Универсальность бытия человека. Проблемы бытия человека. Принцип духовности в человеческой реальности
Бытие — такая категория, которую в силу ее универсальности сложно определить, а тем более — определить точно, однозначно. В то же время определение бытия в значительной степени тождественно поиску основ, сущности всего того, что нас окружает, смысла существования мира и самого человека. Поэтому осмысление содержания данной категории так же сложно, как и важно, так как результаты этого осмысления — основа формирования вообще представлений о мире и в частности научного знания, необходимое условие повседневной практики человека.
Процесс понимания бытия во многом равносилен процессу освоения окружающей действительности и самопознания, смысла существования природы, человека и общества. Поэтому качество представлений о бытии характеризует уровень культуры, философской зрелости того или иного общества, человечества в целом.
Так, в бытие детерминировано активностью Брахмы, фазы дыхания которого определяли смену бытия и небытия, а жизнь и смерть (чередующиеся, как день и ночь) означали абсолютное бытие и абсолютное небытие.
В порождаемые Дао бытие и небытие доступны осмыслению. Бытие — именно как бытие, носящее свое имя, а небытие — как ничто, вследствие этого не имеющее никакого имени. Диалектичность Дао обусловила диалектичность отношения бытия и небытия.
В ранней бытие представлялось множеством материальных объектов, возникших в результате взаимодействия различных стихий — земли, воды, воздуха, огня. Однако основа материи была одна; в различных подходах это были вода, воздух, огонь, апейрон, атомы, В отдельных случаях основа бытия представала не материальной стихией, а, например, числом. При этом нередко бытие оказывалось динамичным, изменчивым в своих проявлениях; самый яркий пример диалектического представления о бытии в досократической философии — учение Гераклита. Но были и противоположные мнения.
Так, согласно взглядам элеатов, бытие неподвижно и всеобъемлюще. Предположения других философских школ о наличии бытия и небытия как двух противоположностей элеаты отвергают. Если небытие существует, то оно тоже является бытием. Это означает, что бытие и небытие — одно и то же, и никаких переходов между ними невозможно. Отсюда отрицание движения элеатами, а также и того, что бытие вещественное — «настоящее».
В Средние века бытие — это прежде всего Бог, а также сотворенный им мир. Человек в этом мире, с одной стороны, венец творения, самое совершенное из всего сотворенного, с другой — несамостоятельное, слабое существо. Изначальное бытие — идеально, и идеальная составляющая бытия, безусловно, определяющая. Лишь некоторые ученые, например Ибн-Рушд, представляли бытие иным. Августин Аврелий полагал важной частью бытия человека материальный мир, сотворенный Богом. Это нечто, ограниченное Творцом и упорядоченное им с помощью пространства и времени (которых за пределами материального мира не существует). Бытие у Августина представлено в виде Града Божьего и Града Земного.
В Новое время развивались и материалистические, и идеалистические представления о бытии. Рост научных знаний, усложнение «картины мира» привели к необходимости большего внимания к отдельным элементам бытия, к качествам этих элементов, к изменениям отдельных систем и свойств. Возрос интерес к частностям (элементам, фрагментам, проявлениям бытия), а общему (бытию в целом) внимания уделялось относительно меньше. Особый интерес у мыслителей, ученых вызывал сам человек, ставший для некоторых центром, исходным пунктом и целью всех рассуждений и исследований. В этом проявился философский антропоцентризм. В ряде философских систем на первый план вышло внимание лаже не к самому бытию, а к возможности адекватного отражения бытия в сознании человека; к выработке методики формирования научного знания о природе.
В философии XIX-XX вв. наряду с классическими философскими школами появились новые неклассические философские системы; несмотря на развитие науки, были популярны иррациональные воззрения. Бытие в некоторых случаях фактически сводилось к бытию человека (философия жизни, экзистенциализм). А в позитивистском подходе при описании реальности предлагалось опираться только на научные факты, исключать метафизические измышления, спекулятивные конструкции. Первостепенное внимание в этих подходах уделялось не собственно бытию, а языку, которым это бытие могло быть описано.
За все время существования философии как формы осмысления человеком мира, в котором он себя однажды обнаружил, бытие претерпело множество различных трактовок. Однако в содержании категории «бытие» заключается прежде всего существование всего, что составляет реальность. Категория «бытие» означает все, что реально существует, а также представления об этой реальности (для некоторых философских школ именно совокупность представлений и есть единственная реальность). Наконец, если представление о реальности — часть сущего, то содержание сущего (как существующее) составляют и представления о том, чего не существует в реальности; например, что могло бы быть, или было когда-то, или будет; и даже — чего быть не может.
Мысля бытие, обычно мыслят реальное существование окружающею мира во всех его проявлениях, в том числе в форме мыслей об этом мире и самого мыслящего субъекта, и всех других людей, что-либо мыслящих об этом мире. При всем многообразии подходов можно выделить некоторые относительно общие принципы отношения к бытию, сложившиеся в XIX-XX вв.
Важным принципом является реализм , означающий очевидность, действительность окружающего человека мира и самого человека — части этого мира. Причем чаще всего этот мир трактуется с материалистических позиций; прежде всего как совокупность материальных объектов и отношений между ними. В этой системе есть место и идеальному — представлениям о мире, отражению мира в сознании.
Если реализм прежде всего указывает на очевидность мира, то другой принцип — субстанциализм - свидетельствует о некой онтологической основе мира, позволяющей воспринимать его не как совокупность самостоятельных систем и процессов, а как единое, как целостность. При этом для одних субстанция — это материя, для других — идеальная сущность. Третьи вовсе отвергают деление на материальное и идеальное (такой подход становится более распространенным в конце XX столетия); категория «субстанция» в этом случае может оказаться лишней. Но даже в такой ситуации бытие может представляться как целостность. Если даже предположить. что все составляющие бытие объекты, системы относительно независимы друг от друга, то и тогда сам факт их существования выступает объединяющим началом.
С другой стороны, несмотря на единство мира, отраженного в категории «бытие», он представляет собой многообразие различных проявлений — форм. Это отражено в таком принципе, как плюрализм. Наконец, многообразие форм предопределяет разнообразие связей между отдельными предметами между системами предметов, между различными процессами и, следовательно, непрерывные изменения и самих этих предметов, и систем, и отношений между ними. Другими словами, бытие представляет собой множество объектов, находящихся в постоянном движении, в динамике, в развитии. Это закреплено принципом динамизма.
Важным признаком мыслимого бытия следует признать присутствие в нем человека. Субъект, как правило, воспринимает себя частью этого мира. Это отношение отражается в принципе включенности: субъект — отдельный человек, группа исследователей, социальная система, человечество — включен в бытие.
Таким образом, бытие — это совокупность всего того, что в той или иной форме существует (и в силу этого — целостность; целостность, обьединяющая все сущее), оно постоянно развивается, причем источник развития находится внутри этой целостности. Человек — ее органичная часть.
Существование и движение — это, пожалуй, единственное, что свойственно всем объектам бытия. В остальном каждый из объектов бытия отличен от любого другого, сколь угодно похожего на него. В мире нет двух одинаковых людей, двух одинаковых снежинок. двух одинаковых исторических ситуаций.
Формы бытия
Форм проявления бытия — множество. Рассмотреть все их многообразие невозможно, да и бессмысленно. Поэтому обычно рассматривают только самые [[Формы бытия|основные формы]]. Разные формы отражают различия прежде всего между самими объектами (системами» предметами, явлениями, вещами) бытия, какими они являются па самом деле (независимо от субъекта), а не различные (по времени, пространственным координатам, культурологическим и психологическим особенностям) взгляды на них субъекта.
Космос. Природа. Мир. Реальность, Действительность — это понятия, отражающие, скорее, разные аспекты бытия. В определенных условиях эти понятия признаются тождественными. Все они — различные имена сущего, позволяющие отражать различные точки зрения на бытие (на мир, на действительность), но указывающие, скорее, на единство бытия и не обращающие внимание на его разнообразие. Несмотря на имеющиеся между данными понятиями различия, показать разнообразие бытия они не в состоянии.
На различия указывают понятия, в которых выражены имена отдельных фрагментов бытия: река, мудрец, город , облако, футбольная команда, повесть А.С. Пушкина «Пиковая дама», закон Ома , жизнь и так далее. Эти фрагменты представляют собой явления, процессы, предметы, системы, отношения. Их обычно систематизируют и сводят в группы, отражающие те или иные формы бытия.
Материальное бытие
Чаще всего внимание обращается на кажущуюся наиболее очевидной форму бытия — материальную. Бытие материальных объектов, или материальное бытие , — это совокупность реально существующих объектов, имеющих определенные физические параметры — массу, объем, плотность, размеры (протяженность). Также это отношения между материальными объектами, существующие в виде полей.
Материальный мир может быть представлен как совокупность объектов различных уровней, таких, как ядерный, молекулярный, уровни отдельных предметов, планетных систем, галактик и др.
Возможна и другая классификация. Среди материальных объектов выделяют объекты неживой природы, объекты живой природы, социальные образования. Соответственно можно выделить урони неживой природы, живой природы, социальной природы.
В свою очередь, в неживой природе можно выделить подуровни неорганической и органической материи. Живую природу можно разделить на бактерии, растения, животных. В социальном бытии обычно определяют уровни человека, социальной группы, общества, всего человечества. Впрочем, возможны и иные подходы к классификации различных форм бытия.
Социальное бытие
Важно то, что социальное бытие представляет собой относительно самостоятельную форму бытия. Социальное бытие является объектом большого раздела, состоящего из целого ряда научных дисциплин — объектом социальных наук (в то время как естественные науки изучают неживую и живую природу и даже самого человека, но только как биологическое существо). В философии также есть ряд разделов, исследующих социальное бытие: социальная философия, философия истории, философская антропология, философия права и некоторые другие.
Духовное бытие
Социально бытие отличает от остальной природы духовная составляющая общественной жизни на любом ее уровне. Существование идеального аспекта в обществе — важнейший специфический признак, выделяющий социум из остальной природы. В связи с этим, а также но некоторым другим причинам духовное бытие, бытие идеального позиционируют как особенную форму бытия. Это обусловлено, в частности, тем, что идеальное представляется рядом мыслителей как самостоятельная сущность или, по крайней мере, не зависящая от какой-либо материальной основы.
Таким образом, в самом общем виде в бытии можно выделить материальное бытие, бытие идеального, социальное бытие.
Существуют некоторые проблемы в связи со сложностью демаркации бытия. Некоторые философы отрицают жесткость такого деления. некоторые считают воспроизведенные границы (например. между живым и неживым) достаточно условными. Вместо с тем на начальном этапе осмысления окружающей действительности, а также при решении многих научных проблем, такое деление представляется достаточно продуктивным.
В то же время необходимо отметить и некоторые другие подходы в определении форм бытия. Так, в бытии могут быть выделены уровни ноуменов (умопостигаемая сущность или предмет, существующий сам но себе, независимо от субъекта) и феноменов (явлений, постигаемых в чувственном опыте). То есть бытие делят на бытие ноуменальное — бытие предметов, вещей, систем и бытие феноменальное — бытие представлений человека о предметах.
Бытие и небытие
Бытие как таковое дает основание предположить наличие и его противоположности. Проблема небытия некоторыми философами считается надуманной, некоторыми — сложной. Но попытка ее решения может оказаться полезной в ходе осмысления действительности, может способствовать более полному и рельефному представлению об окружающей действительности.
Элеаты считали, что эта противоположность — лишь «кажимость» чего-то отличного от «привычного» бытия. На самом деле все сущее — бытие; поэтому, если небытие существует, то и оно — тоже бытие. То есть небытие может быть представлено как форма бытия.
В христианской традиции бытие — это то, что связано с Богом. Прежде всего это сам Творец, а также все его творения. Небытие также существует, по оно представляет собой силы, во главе которых находится сатана , главный источник зла и всех бед человека. Человек, понимает он это или нет, в своей жизни находится (практически постоянно) перед выбором между добром и пом. Праведники стремятся к Богу; выбирая добро, соблюдая божественные заповеди, они тем самым формируют основания для того, чтобы войти в Царство Божие, обрести в Боге подлинное бытие, жизнь вечную. Грешники, напротив, отдавшие себя во власть нечистой силы неизбежно предопределяют свой путь в ад: они канут в небытие вместе с сатаной.
С материалистической точки зрения бытие можно представить как то, что есть . что существует, а небытие — то. чего нет (чего не существует). В связи с этим, по всей видимости, различные формы бытия могут быть в сложном взаимодействии друге другом. Например, в материальной форме бытие далеко не всегда соответствует бытию в идеальной форме. Скажем, существует далекая планета, или звезда, или вид животного, которые пока не известны ни одному человеку. В материальной форме данный объект существует, а в идеальной его нет (он находится, условно, в зоне «небытия»). И наоборот — данный объект (звезда, вид растения, животного) перестал существовать, но человек о нем получил представление. В материальной природе объекта больше нет (он «ушел в небытие»), а в идеальной он остался и. по всей видимости, будет существовать, пока о нем будут помнить люди или пока о нем сохранится информация (в книге, на кинопленке, на жестком диске компьютера и т.д.), которую сможет воспринять человек. Хранителем информации может впоследствии быть, как считают некоторые ученые, и искусственный интеллект.
Кроме бытия и небытия можно встретить и иные понятия, связанные с сушим. Например, «инобытие», «антимир» или «параллельные» миры.
Итак, бытие — это категория, фиксирующая основу существования, целостность, объединяющая все сущее, которая (по мнению многих философов) пребывает в непрерывном движении, имея внутренний источник развития. Бытие может быть материальным, идеальным, социальным. И эти формы бытия требуют отдельного рассмотрения.
3.1. Понятие духовного бытия человека
Принцип духовности в человеческой реальности. Ступени духовного роста человека
Принцип духовности в человеческой реальности
При всех многочисленных исторических попытках создать целостную систему рационального знания о духе – нечто вроде «психологии духа», – к настоящему времени пневмология как научная дисциплина так и не сложилась. Субъективный дух, духовность человека оказывались либо предметом чисто философских спекуляций, либо той живой реальностью, которая подлежала религиозному «окормлению», либо на крайний случай – ценностной характеристикой явлений человеческой культуры.
Такие хорошо всем известные символы человеческой реальности, как внутренний мир, субъективность, самость, внутреннее Я, собственно человеческое в человеке, являющиеся ключевыми в поиске оснований духовного становления человека, научная психология старательно избегала. Подобно тому, как в свое время И.П. Павлов накладывал запрет на психологические интерпретации физиологических явлений, традиционная психология накладывает «табу» на духовный радикал человеческой реальности. Атеистическая научная психология и не может поступать иначе: в качестве своего предельного объекта изучения она всегда полагала только «психику», «психическое как таковое», достаточно определенное и обособленное от других реалий, так сказать, от «психики» дождевого червя до психики человека. В разных психологических школах в разное время в изучении психического делался акцент либо на его качестве, либо на функциях, либо на структуре, либо на предметном содержании, а подчас на всем этом вместе взятом. Но всегда психическое рассматривалось как таковое в своих достаточно жестких границах.
И хотя со временем область исследований природы психического расширялась, однако тотальная ориентация на идеологию материализма сконцентрировала большинство экспериментальных и теоретических разработок на одном полюсе – на стыке, так сказать, «души» и «тела». Само по себе это имело большое значение: произошел прорыв за пределы замкнутого, феноменального мира психического как такового. Так, появились и стали интенсивно развиваться новые науки и целые отрасли психологии: психофизика, психофизиология, нейропсихология, психосоматика и др.
Казалось бы, вполне оправдана экспансия психологии и к другому полюсу человеческой реальности – к формам его духовного бытия. Только в этом всеобъемлющем интервале (телесное существование – духовное бытие) можно было выявить и саму природу, и жизненный статус психического (само существо душевной жизни). Однако и по сей день научная психология (в своей исследовательской, теоретической части) лишь приглядывается, осторожно примеривается к духовной реальности – той реальности, само существование которой в отечественной психологии из идеологических соображений долгое время вообще отрицалось. А если духовная реальность и допускалась, то лишь в виде продуктов культуры, форм искусства, норм общежития и т. п. Психология искусства, психология религии были, скорее, «психологической археологией», которая по вещественным останкам пыталась восстановить духовное творчество коллективных субъектов, но не духовный строй конкретного человека. То же, но с некоторыми оговорками, можно сказать и в адрес западной психологии при всей ее, казалось бы, идеологической раскрепощенности: духовная реальность (как реальность человеческая) также исключалась из научного рассмотрения.
Сегодня ситуация постепенно меняется. Психология начинает интенсивно осваивать наследие (и мировое, и отечественное) религиозной философии, духовного опыта исповедников веры, подвижников духа, расширять опыт работы с субъективным миром человека, с его сознанием, а главное – строить новый взгляд, новое видение человеческой реальности в ее субъективной проекции. Появление второго полюса психологической предметности – духовности - открывает перед психологией перспективу стать подлинным лидером, а во многом и законодателем в системе наук о человеке.
В отечественной психологии работами Б.С. Братуся, В.П. Зинченко, Б.В. Ничипорова, Ф.Е. Василюка, Л.Ф. Шеховцовой и др. предпринимаются попытки заложить основы подлинно духовной психологии как особой формы рационального знания о становлении субъективного духа человека в интервале его индивидуальной жизни. В определенном смысле и наша попытка построить специальный курс психологии человека может рассматриваться под этим углом зрения – как выход на полноту и целостность психологической (субъективной) реальности человека.
С житейской (светской) точки зрения различие душевной и духовной жизни в их качественном своеобразии отражается уже на уровне языка. В бытовом словоупотреблении выражение «душевный человек» указывает на присущие ему качества сердечности, открытости, способности сопереживать другому, способности понимать и учитывать другого в его самоценности. Говоря о духовности человека , мы имеем в виду, прежде всего, его нравственный строй, способность руководствоваться в своем поведении предельными смыслами бытия в этом мире, следования идеалам истины, добра и красоты.
В философско-психологической литературе духовное начало человека, как правило, связывают с общественным и творчески-созидательным характером его жизнедеятельности, с включенностью человека в мир культуры. Именно поэтому традиционный узко психологический взгляд на человека, при котором он предстает как некая отдельность (выделенность из рода), как особь со своими индивидо-своеобразными свойствами и качествами, как система множества психологических способностей и механизмов, ограничивает анализ проблемы духовности. Внутренний мир человека имеет многообразные источники, многообразные связи и отношения во всем универсуме человеческой истории и культуры, и именно здесь он обретает свой смысл и духовное измерение.
Последователь и ученик В. Дильтея, создатель психологии как науки о духе, Э. Шпрангер писал, что «субъект с его переживаниями и образами вплетен в грандиозную систему мира духа, исторического и общественного по своему характеру» . Как духовное существо, человек не может рассматриваться в положении «уединения, подобного находящемуся на острове», он должен мыслиться во взаимосвязи с обществом, с культурой, с историей. Реально человеческая душа вплетена в межчеловеческие, общественные связи, пронизана общими ценностями жизни. «Эти ценности, – отмечал Э. Шпрангер, – возникшие в исторической жизни, которые по своему смыслу и значению выходят за пределы индивидуальной жизни, мы называем духом, духовной жизнью или объективной культурой» . Духовная жизнь человека всегда обращена к другому, к обществу, к роду человеческому. Человек духовен в той мере, в какой он действует согласно высшим нравственным ценностям человеческого сообщества, способен поступать в соответствии с ними. Нравственность есть одно из измерений духовности человека.
Духовность относится к родовым (сущностным) определениям человеческого способа жизни. Возможны разные ее понимания. Будем исходить из следующего. Дух есть то, что связывает отдельного индивида (субъекта психической деятельности, личность человека) со всем человеческим родом во всем развороте его культурного и исторического бытия. Духовность придает смысл жизни отдельному человеку, в ней человек ищет и находит ответы на вопросы: зачем он живет, каково его назначение в жизни, что есть добро и зло, истина и заблуждение, красивое и безобразное и т. п.
Духовное встраивается в царство предметного мира как транссубъективное, как производное от исторического взаимодействия и суммирования деятельностей бесчисленных исторических субъектов; оно представляет собой в высшей степени сложную совокупность конкретных духовных норм и ценностей. С общекультурной точки зрения духовность – это идеальный комплекс норм, которые противостоят субъекту и обществу не как данность, а как заданность и требование.
Однако неправильно было бы мыслить духовность человека, как только содержание высших образцов человеческой культуры (в виде общественно-исторических норм и ценностей). Несомненно, что усвоение этого содержания придаст и придает качественное своеобразие и определенность человеческой субъективности, расширяет ее пределы, и тем не менее загадка самого индивидуального, неповторимо-уникального духа конкретного человека остается. Через предметное содержание даже высших образцов культуры, имеющих общеродовой характер, индивидуальный дух явным образом не выявляется. У нас появляется уверенность, что он есть , но что он есть и как он возможен – остается неизвестным.
Неправильно было бы также понимать духовность и как новую ступень усложнения индивидуальных психических функций и способностей, «как средоточие всех функций сознания, сконцентрированных в единой индивидуальности», как более высокий уровень развития всех прежних, уже рассмотренных нами в психологии субъективности свойств психического, как вершина и предельная утонченность душевности. По остроумному замечанию М. Шелера, с точки зрения интеллекта различие между Эдисоном (как только механиком) и умным шимпанзе необычайно велико, но лишь в степени. И даже если все субъективные способности человека произвольно возрастут до бесконечности, все равно это еще не есть духовность, это все еще степень, а не существо различий, не другой способ бытия.
Новый принцип, делающий человека человеком, считал М. Шелер, вообще лежит вне всего того, что и с внутренне-психической, и с внешне-витальной стороны мы могли бы назвать человеческой жизнедеятельностью. То, что делает человека человеком, есть принцип, противоположный всей наличной жизни; как таковой, он вообще несводим к «естественной эволюции жизни», а если его к чему-то и можно возвести, то только к высшей основе самих вещей, к той основе, где и сама жизнь является лишь частной ее манифестацией. Этот принцип, который включает в себя и понятие разума, и мышление в идеях, и созерцание, и такие эмоционально-волевые акты, как доброта, любовь, раскаяние, М. Шелер обозначал словом (понятием, категорией) дух.
Но что же это такое – «дух», этот новый и столь кардинальный принцип бытия человеческой реальности? Редко с каким другим словом обходились так вольно и путано. Если главным в понятии духа сделать особый род знания, особый способ существования, которые может дать только он, то тогда основным определением духовности оказывается личная независимость человека от всего органического (телесного) и неорганического (обыденного), свобода без принуждения и давления всего, что относится к «жизни», в том числе и от «душевных структур», ее влечений, пристрастий и прельщений.
Замечательный русский философ И.А. Ильин писал: «Тело человека несвободно. Оно находится в пространстве и во времени, среди множества других тел и вещей… Все это делает тело человека несвободным в движении, смертным… всегда подчиненным всем законам и причинам вещественной природы… Он может не знать о них или забыть об их действии, но освободиться от них он не может.
Несвободна и душа человека. Прежде всего она связана таинственным образом с телом и обусловлена его здоровой жизнью. Далее, она связана законами времени и последовательности… Она связана своим внутренним устройством, которого она сама не создает и нарушить не может: законами сознания и бессознательного, силою инстинкта и влечений, законами мышления, воображения, чувства и воли… Душа не творит сама этих законов, а подчиняется им и не может изменять их по произволению.
Но духу человека доступна свобода, и ему подобает свобода. Ибо дух есть сила самоопределения к лучшему. Он имеет дар – вывести себя внутренне из любого жизненного содержания, противопоставить его себе, оценить его, избрать его или отвергнуть… Дух есть сила, которая имеет дар усилить себя и преодолеть в себе то, что отвергается; дух имеет силу и власть создавать формы и законы своего бытия, творить себя и способы своей жизни» .
С православной точки зрения духовность , в самом общем виде – есть причина и следствие веры в Высшее, сверх-обыденное Начало в человеческой жизни. Именно вера в реальность такого Высшего Начала придает абсолютный статус нормам, ценностям и смыслам человеческого общежития. Без Высшего Начала в человеке все эти ценности и смыслы имеют ситуативное и вкусовое значение. Так, православная духовность и православная нравственность – есть единство и целостность Веры во Единого Господа Иисуса Христа – Сына Божия и, соответственно, христианский уклад жизни, предполагающий практическое воплощение заповедей Нового Завета. И именно поэтому нельзя говорить о духовности вообще, абстрактно. Нужно всегда точно фиксировать: в чем Вера данного человека и каков уклад его жизни.
Сегодня мы все чаще сталкиваемся с безумными – с христианской точки зрения – укладами жизни и неизбежно сопровождающей их псевдодуховностью – многоликостью суеверий. Существует светоносная духовность и есть темная духовность. В Евангелии сказано: «Различайте духов!», проверяйте источники духовности. Духовная ориентация человека на один полюс, в сторону поиска Бога, поиска встречи с Ним порождает один вид духовности – святость . Однако отказ человека от ориентации именно на этот полюс не делает его нейтральным (а-теистичным) – это иллюзия. Он обязательно начинает соскальзывать, а потом и сваливаться в противоположную сторону. И рано или поздно оказывается в ловушке одержимости негативной духовностью, которая в земной жизни человека всегда рядом, всегда в ожидании своего часа.
К сожалению, в последнее время в нашем обществе набирает силу «никакая» духовность. Просто нулевая, хотя она тоже называется духовностью, это так называемая светская или «культурная» духовность. Считается, что освоение высших образцов культуры: человеческих достижений в искусстве, в литературе, в технической, интеллектуальной деятельности как раз и есть – духовное развитие человека. Для секулярного сознания собственно духовные ценности существуют и могут существовать только в пространстве самой культуры. Однако внутри самой культуры нет меры расценивания – какие ценности выше, какие – ниже. Для обыденного, хотя и культурного сознания: на вкус и цвет – товарищей нет! Надо выйти за пределы наличной культуры, сколь бы она не была освящена сиюминутной модой, и только тогда – с высоты можно увидеть ранги и уровни ценностей и смыслов самой этой культуры.
Духовное бытие , таким образом, начинается и существует там, где начинается освобождение человека от всякой поглощенности, от оккупации чужой и – главное – собственной самостью. Свобода есть модальное (фактически инструментальное), а не предметно-содержательное определение духовного бытия человека; она есть сила, энергия порыва в самоопределении к лучшему и высшему. Духовность есть любовь к качеству и воля к совершенству во всех областях жизни. И потому само духовное бытие определимо и описываемо лишь в его значении для нас и в его действии на нас, но не в том или ином содержании человеческой культуры самой по себе.
Как способ, как образ бытия в целом духовность открывает человеку путь к любви, совести и чувству долга; к праву, правосознанию и государственности; к искусству и художественной красоте, к очевидности и науке, к молитве и религии. Только она может указать человеку, что есть подлинно главное и ценнейшее в его жизни; дать ему нечто такое, чем стоит жить, за что стоит нести жертвы. Ведь «жить стоит только тем и верить стоит в то, за что стоит бороться и умереть, ибо смерть есть истинный и высший критерий для всех жизненных содержаний» . А то, что не стоит смерти, то – с духовной точки зрения – не стоит и жизни. Именно поэтому духовность человека обнаруживает себя в наивысшей степени и становится способом его жизни, когда для человека открываются его личные отношения с Богом – поистине высшей Основой бытия всего сущего.
Все сказанное выше – лишь самые общие представления о реальности духовного бытия; те представления, сквозь которые просвечивает интуитивная уверенность в возможности психологического взгляда на явление и явленность «в миру» духовности человека. «Учение о примате духовного начала в человеке ставит вопрос о феноменологии духа в смысле ступеней его раскрытия в эмпирической жизни человека, т. е. ставит вопрос о ступенях и формах духовной жизни у ребенка, у отрока и юноши» , а также, добавим, – у взрослого и старика. Ведь кардинальные перемены происходят не только в молодости: не менее драматичны и остры коллизии зрелого и пожилого возрастов.
Ступени духовного роста человека
Человеку даны от Бога определенный способ телесного существования, особая форма душевной жизни и интегрирующий человеческую реальность принцип духовного бытия, которые могут быть удержаны одновременно в едином представлении об индивидуальном духе. Всякая психология и всякая педагогика, которые с ним не считаются, пытаются игнорировать личную определенность, самодеятельность и самоценность человеческого существа, вступают на ложный и обреченный путь.
Ложность этого пути очень быстро обнаруживается в наступающем снижении качества жизни , как отдельного человека, так и сообщества в целом: снижается уровень внешне-телесного существования (вплоть до органических заболеваний), снижается уровень душевной дифференцированности (вплоть до «первобытной» упрощенности душевного строя), падает качество всей жизни (труда, творчества, нравственности). И это верно на всех этапах жизненного пути человека – и в младенчестве, и в старости. Именно с культивированием индивидуального, личного духа связано творение и возрастание качества жизни.
Во второй части «Основ психологической антропологии» – в «Психологии развития человека» – мы рассмотрим конкретные условия и механизмы становления индивидуального (личного) духа в онтогенезе. Здесь же, лишь в самой общей форме, мы охарактеризуем основные ступени духовного роста человека с момента его очевидного обнаружения. Как уже отмечалось, духовность человека представляет собой естественное принятие и следование высшим образцам человеческой культуры, переживание нравственных норм общежития как внутреннего «категорического императива», принятие высших ценностей бытия человека как своих собственных.
Духовность человека предстает в различных обликах, раскрывающих не только различные стороны, но и уровни человеческой реальности. Можно говорить о таких обликах субъективного духа, как личностное (целостное), индивидуальное (единично-уникальное) и универсальное (родовое) бытие человека. Они являются и ступенями становления духовного мира человека, мерой освоения и принятия им духовного опыта человечества, мерой его духовности в целом. Предпосылкой, основой их является душевная жизнь человека, его субъективность. Многообразные душевные способности, механизмы душевной жизни выступают функциональными органами становления и способами реализации духовности человека, где и сами эти способности продолжают совершенствоваться и утончаться.
Иными словами, становление человека субъектом собственной жизнедеятельности – освоение норм и способов человеческой деятельности, правил и максим общежития, основных смыслов и ценностей совместной жизни людей – и есть предпосылка и предыстория становления индивидуального духа человека. Это та основа, площадь опоры, на которой начинает осуществляться конвергенция (сворачивание в точку) всей предшествующей психологической организации человека. Почему это так?
Душевная жизнь (во всем ее богатстве и многообразии) в качестве субъективного непосредственного самобытия (бытия самости) есть целый особый мир и в этом смысле – непосредственно очевидная реальность. Однако в этой своей непосредственности и очевидности душевная жизнь все же не есть окончательная, в самой себе завершенная, полноценная реальность. Иллюстрацией здесь могут быть знаменитые переживания подросткового, а впоследствии и юношеского кризисов, которые связаны с обнаружением того, что в содержании собственного Я ничего собственного нет, а есть только присвоенное из внешней культуры, что в пределах собственной жизни собственного смысла нет (есть лишь окружающие чужие смыслы). Кризис идентичности, аутотентичности и есть симптом безосновности, незавершенности, своеобразной призрачности собственной самости, который настоятельно, остро требует выхода (трансцендирования) души за свои собственные пределы, в иное, укореняющее ее.
Такой выход – есть вопрос о собственных целях и собственных смыслах бытия. Понять свою самость в истинном, полном значении этого слова – значит не просто констатировать ее фактическое наличие («Я есмь такой-то и такой-то») и не просто волевым напором утвердить ее в мире людей и вещей («Я – сам!»), а прежде всего усмотреть ее идеальную, самоценную очевидно осмысленную необходимость бытия. Трансцендирование к данному смыслу, его откровение нам – это и есть то, что мы переживаем как духовность, как «духовную реальность», без чего, по существу, не может обойтись наше субъективное непосредственное самобытие – наша самость.
Самость (субъективность) человека стоит , таким образом, всегда на пороге между душевным и духовным бытием . То место, где духовное (значимое в самом себе бытие) проникает в душу. На этом основана таинственная способность человека – «единственный подлинный признак, отличающий его от животного, – соблюдать дистанцию в отношении самого себя, привлекать свою непосредственную самость на суд высшей инстанции, оценивать и судить ее и все ее цели» .
Именно на этой способности (ранее мы обозначали ее как рефлексию) конституируется та реальность, которую можно назвать в точном смысле этого слова личностью . «Личность есть самость, как она стоит перед лицом высших, духовных, объективно-значимых сил и вместе с тем проникнута ими и их представляет, – начало сверхприродного, сверхъестественного бытия, как оно обнаруживается в самом непосредственном самобытии» .
Эту высшую инстанцию самости (все еще – самости!) – личность – имеет каждый человек во всяком своем возрасте и во всяком своем духовном состоянии. На этой ступени духовного развития формулой бытия для самого человека, а главное – для Другого становится «Я – лично!», ибо личность – это прежде всего персонализированная, самоопределившаяся самость среди других, для других и тем самым – для себя. Именно личность есть то, что составляет подлинное единство нашей душевной жизни, ее субстанциональную и вполне определенную форму.
Центральным в христианской антропологии является учение об образе Божием в человеке. Это есть главная правда, главное откровение о человеке с позиции христианского сознания. Именно в раскрытии этой правды на первый план и выдвигается начало «личности» как основное выражение образа Божия в нас. «Личность в человеке ограничена его включенностью в природу, но в самом человеке все личностно. Начало личности проникает собой все существо человека, а не находится как-то рядом с ним» .
В человеке все потому и личностно, что все соотнесено с духовным началом, что потенциально человек всегда и во всем духовен. Духовность в человеке не есть какая-то отдельная сфера, не есть особая надпсихофизическая жизнь , а есть сама основная жизнь в человеке, проводником которой вовне и являются психическая и телесная сферы. Потому в человеке все и личностно, что все целостно и в своей целостности неповторимо и абсолютно единично. Но именно эта целостность, эта нерасторжимо единичная связность духовной стороны с психофизической жизнью осмысливается до конца лишь в понятии «личность», взятом не в своих биосоциальных измерениях, а в своем духовном бытии.
Духовная сфера и личность, таким образом, неразрывно связаны и представляют подлинную целостность. И хотя духовное бытие не производно (т. е. не рождается в эмпирических процессах души и тела), оно все-таки нуждается для своего воплощения в эмпирическом материале. Эта тема чрезвычайно важна для всей психологии и педагогики развития человека. Как эмпирическое развитие одушевляется и направляется духовным началом, так и духовное становление нуждается в эмпирии, которой оно опосредствуется в своем выражении. Принципиально важно: духовность не рождается из эмпирического развития, не созидается им, а только – опосредствуется; и в этом смысле эмпирия жизни имеет прежде всего инструментальное значение для духовного становления человека.
Тайна человека как личности, делающая его потенциально бесконечно богатым и в то же время актуально незавершенным, заключается в той главной (выше отмеченной) способности личности рефлектировать саму себя, возвышаться над собой, быть за пределами самой себя, вне всякого фактического своего состояния, даже своей фактической общей природы. Работа и культивирование этой способности и поднимает, вводит человека на следующую ступень духовного бытия – на ступень индивидуальности.
Человек как индивидуальность раскрывается в самобытном авторском «прочтении» социальных норм жизни, в выработке собственного, сугубо индивидуального (уникального и неповторимого) способа жизни, своего мировоззрения, собственного («необщего выражения») лица, в следовании голосу собственной совести. К сожалению, в традиционной психологии понятие «индивидуальность» производно от понятия «индивид», где индивидуальность есть бесконечное множество единичных особенностей и специфических черт отдельности, вплоть до капризной самости (свое-образности) и «ндрава» (Ф.М. Достоевский). В таком случае следовало бы говорить об индивидности – как особости и единичности. В то время как «индивидуальность» с духовной точки зрения есть становящееся (возрастающее) качество душевной жизни в процессе ее индивидуации , приводящей человека в целом к осознанию и переживанию своей уникальности и неповторимости.
Индивидуализация душевной жизни есть кардинальная и глубочайшая инверсия (обращение) индивидуального духа, неустанное рассекречивание собственной самости, которая зачастую складывалась не по воле, а по неведению самого человека. В свете высших смыслов и высших ценностей (убеждений, верований, жизненных принципов) любой фрагмент своей самости, любая душевная способность проходят испытание на подлинность, истинность и неотторжимость их в составе истинного, внутреннего Я человека.
Индивидуализация бытия человека, транцендирование человеческой самости вовнутрь, в глубины субъективности и высвечивание ее есть условие встречи с бесконечностью Духовного Царства, с бесконечностью Универсума, в котором впервые конституируется подлинное Я, образуется действительно полное, свободное «бытие-у-самого-себя». Здесь речь уже идет не о свободе чистой непосредственности (фактически известной и животным), которая на самом деле захватывает и оккупирует нашу самость, и не о свободе самоопределения, которое всегда предполагает борьбу и преодоление в личности (а значит, и несвободу), а об истинном, окончательном освобождении, где даже предельная индивидуальность «жертвует» своею уникальной единичностью «за други своя» и поэтому становится причастной к бесконечному универсальному Бытию. Именно здесь впервые открывается потенциальная эквивалентность человека Миру, вся полнота человеческой реальности как духовного микрокосма.
Самое существенное и глубинное в духовной жизни человека как раз и заключается в его искании Бесконечного и Абсолютного. Это искание «есть неистощимый и неистребимый источник вечной жизни, присущий духу, который не затихает и не замирает даже у тех, кто в своем сознании отвергает все Абсолютное и Бесконечное» .
Тайна человека как личности и индивидуальности, таким образом, окончательно раскрывается в его универсальности. Ибо вселенское и бесконечное с максимальной адекватностью получает свое выражение в точке – с ее единственностью и абсолютным своеобразием; как и наоборот: лишь то, что может быть признано истинно личным «бытие-для-себя», может воспринять и выразить бесконечное.
«Сущность всеединства как духа, как реальности самоценного и самозначимого бытия, – пишет С.А. Франк, – обретает последнюю определенность лишь в конкретной индивидуальности… Подлинно конкретная всеобщность совпадает с подлинной конкретностью индивидуального, подлинная общая правда совпадает с жизнью» .
3.2. Личность как реальность для других
Общее представление о личности в психологии. Личность как социокультурная реальность. Психологические образования личности
Общее представление о личности в традиционной психологии
Реальность, которая описывается термином «личность», проявляется уже в этимологии этого термина. Слово «личность» (persona) первоначально относилось к актерским маскам (сравни «личина»), которые в античном театре были закреплены за определенными типами действующих лиц («ревнивец», «завистник», «герой» и т. д.).
Затем это слово стало означать самого актера и его роль. У римлян слово persona употреблялось обязательно с указанием определенной социальной функции, роли (личность отца, личность царя, судьи и т. д.). Иначе говоря, личность по первоначальному значению – это определенная социальная роль или функция человека.
Постепенно понятие личности наполнялось все большим многообразием смысловых значений, оттенки и диапазон которых в определенной мере специфичны для конкретного языка. В немецком, английском, французском языках личность означает лицо, особу человека. При этом только во французском языке появляется производное слово, обозначающее индивидуальность человека (в немецком и английском языке для этого существуют отдельные слова). В русском языке, как и во французском, понятие личности не отделено от смыслового значения индивидуальности (хотя, как мы видим, слова разные). В «Толковом словаре русского языка» под редакцией д.н. Ушакова личность характеризуется как отдельное человеческое Я, как человеческая индивидуальность, являющаяся носителем отдельных социальных и психологических свойств.
Зафиксированная в слове и в производных от него терминах связь этих значений привела в последующем к представлению о том, что социальные характеристики человека несовместимы с реальными свойствами носителя этих характеристик. Соответственно и социальные функции личности представлялись как не связанные с внутренними характеристиками психологических механизмов, обеспечивающих эти функции.
Поэтому в значении слова «личность» выделись два основных смысла. Один, наиболее очевидный, – несовпадение собственных характеристик человека, его лица с содержанием роли, которую он исполняет. Другой смысл – социальная типичность изображаемого персонажа, его открытость другим людям.
В научной психологии эволюция самого понятия личности от обозначения маски к ее носителю и далее к его роли дала импульс для развития представлений о личности как системе ролевого поведения, обусловленного совокупностью устойчивых социальных ожиданий со стороны ближайшего окружения. Это нашло свое выражение в так называемой ролевой теории личности, в которой она характеризуется главным образом через выполняемые ею социальные функции. В семье это роль сына, отца, брата и т. п.; на работе – определенная профессиональная роль; вне работы это может быть роль друга, настоящего мужчины, обаятельной женщины и т. п.
В отечественной психологии личности ролевая теория подвергалась резкой критике. Известный психолог А.Н. Леонтьев писал, что «идея прямого сведения личности к совокупности “ролей”, которые исполняет человек, является – несмотря на всевозможные оговорки адептов этой идеи – одной из самых чудовищных. Конечно, ребенок усваивает то, как он должен вести себя с мамой, скажем, что ее нужно слушаться, и он слушается, но можно ли сказать, что при этом он играет роль сына или дочери? Столь же нелепо говорить, например, о “роли” полярного исследователя, “акцептированной” А. Нансеном: для него это не “роль”, а миссия. Иногда человек действительно разыгрывает ту или иную роль, но она все же остается для него “ролью”. “Роль” – не личность, а скорее изображение, за которым она скрывается» .
Критика подобного подхода в объяснении личности справедлива, если личность сводить только к совокупности усвоенных ею социальных ролей. Для понимания существа личности определяющее значение имеет не многообразие социальных ролей, а выбор, принятие и исполнение человеком определенных социальных действий, внутреннее отношение к ним. И не только к ним, но и к самому себе – к своей природе, способностям, судьбе и т. д. Личность – не структура ролей и вообще не структура, а человек, который вовсе не сводится к игре в выбранные роли. Человек как личность свободно и осознанно принимает ту или иную социальную роль, сознает возможные последствия своих действий по ее осуществлению и принимает всю полноту ответственности за их результаты.
Понятие роли как способа социального поведения, принятого в данном сообществе, является достаточно адекватным для первичного анализа реальных действий личности. Само понятие личности имеет смысл лишь в системе общественных отношений, реализуемых через определенные социальные роли. Однако социальные роли – это не конечный, а исходный пункт в понимании сущности личности. Для научной психологии важна не роль сама по себе, а ее носитель, субъект. Принятие или непринятие социальной роли, серьезность ее исполнения, ответственность за последствия своих действий характеризует человека как личность.
Личность как социокультурная реальность
В качестве отправных идей для научно-психологического понимания природы личности можно принять следующее высказывание А.Н. Леонтьева. Характеризуя предмет психологии личности, он писал: «Личность? индивид; это особое качество, которое приобретается индивидом в обществе, в целокупности отношений, общественных по своей природе, в которые индивид вовлекается… Личность есть системное и поэтому “сверхчувственное” качество, хотя носителем этого качества является вполне чувственный, телесный индивид со всеми его порожденными и приобретенными свойствами. Они, эти свойства, составляют лишь условия (предпосылки) формирования личности – как и внешние условия и обстоятельства жизни, выпадающие на долю индивида.
С этой точки зрения проблема личности образует новое психологическое измерение:
Иное, чем измерение, в котором ведутся исследования тех или иных психологических процессов, отдельных свойств и состояний человека;
Это исследование его места, позиции в системе, которая есть система общественных связей, общений, которые открываются ему;
Это исследование того, что ради чего и как использует человек врожденное ему, приобретенное им…»
Нам представляется важным подчеркнуть и пояснить в приведенном положении те характеристики, которые составляют специфическое содержание понятия «личность» и разделяются многими психологами. Это прежде всего указание на то, что личность есть особое качество или характеристика человека (индивида). Личность характеризует человека со стороны его общественных связей и отношений, т. е. взаимосвязей с другими людьми. А.Н. Леонтьев называет личность «сверхчувственным» образованием именно за то, что связи и отношения с другими людьми составляют особого рода реальность, недоступную непосредственному восприятию, предполагающую для своего понимания использование познавательных возможностей мышления, разума человека.
Следовательно, понятие личности в психологии обозначает особый способ существования человека – существование его как члена общества, как представителя определенной социальной группы. Близкие к понятию «личность» понятия «индивид» и «субъект» в строгом научном смысле не являются синонимами, они означают различные уровни организации субъективной реальности человека. В психологической литературе очень часто в понятие личности включают самые разнородные характеристики человека – от формально-динамических свойств темперамента до мировоззрения и жизненных принципов. Подобное расширительное толкование затрудняет понимание самого феномена личности в ее сути и приводит к неразличению задач полноценного развития индивида, обучения субъекта, воспитания личности. Реальность личностного способа жизни действительно образует новое измерение психологического мира человека.
Сущность личности проявляется при изучении положения, позиции человека во взаимоотношениях его с другими людьми , раскрывается в его жизненных целях и стоящих за ними мотивах, в способах поведения и средствах действия. Понятие личности тесно связано с понятием позиции и соотносимыми с ними понятиями социальной роли и социального статуса.
По широко распространенному в психологии определению, роль – это программа, которая отвечает ожидаемому поведению человека в структуре той или иной социальной группы, это заданный, несвободный способ его участия в общественной жизни. Статус описывает поведение человека, включенного в систему сложившихся социальных отношений , где для него уже предписаны место и способ действия, тип нормативного поведения. В статусной структуре всегда есть нормы, которые регулируют наши отношения, наши действия.
Понятия статуса и роли имеют некоторое отношение к характеристике личности. Неслучайно в обыденном сознании личность человека отождествляют с его социальным положением, общественным статусом, о личности судят по его социальным действиям, по его социальной роли.
Однако понятия статуса и роли не охватывают самой сути личности – способности человека как личности действовать свободно, самостоятельно и ответственно, т. е. выходить за пределы статусно-ролевых ограничений, нормативных предписаний. Как отмечал А.Н. Леонтьев, личность есть особое человеческое образование, которое не может быть выведено из его приспособительной деятельности. Личностное поведение – это поведение по собственному, свободному выбору. Личность – это субъект свободного социального действия или, по выражению М.М. Бахтина, – «субъект поступания».
Место человека в социальной жизни может быть задано, предписано ему волей случая, рождения, обстоятельств. Место человека в жизни может быть выбрано, найдено, завоевано им самим, по его собственной воле и свободному, осознанному выбору. В этом случае говорят о выборе субъектом позиции в жизни, о его личностном самоопределении. Позиция – это наиболее целостная характеристика человека как личности . Личность – это человек, свободно, самостоятельно и ответственно определяющий свое место в жизни, в обществе, в культуре. Можно встретить и такое определение: личность – это субъект, свободно определившийся, выработавший свою позицию в пространстве культуры и времени истории .
Но занять позицию в отношениях с другими невозможно раз и навсегда. В каждой точке существования вновь и вновь возникает необходимость позиционного самоопределения, свободного и самостоятельного выбора, неизбежность принятия на себя ответственности за свои действия перед другими и самим собой. А потому личность – это не раз и навсегда сформированное качество, состояние, структура или уровень. Личность – это способ действий, принцип бытия, это субъект поступания. Следовательно, человек каждый раз должен утверждать себя как личность, он должен выбирать и отстаивать собственные позиции начиная с юных лет и до глубокой старости. Можно говорить об особом личностном бытии человека.
Личностным способом человек может и не жить: он может жить, например, индивидным (в патологии), субъектным способом (как социальный функционер), душевными пристрастиями и влечениями. Можно сказать и по-другому: личностное бытие носит мерцательный характер; личность – это подвижная точка на линейной шкале, имеющей в качестве полюсов Лик и личину. Драматичность личностного бытия человека являет себя в движении его либо к обретению Лика (святости), либо к ниспадению в личину (забесовленности).
Личностный способ бытия есть исходный уровень культурной и духовной жизни человека. С христианской точки зрения только на уровне личностного бытия человек оказывается способен к прямому, личному, непосредственному обращению к Богу. Действия человека как личности, его поступки ориентированы на других людей, на нормы и ценности общественной жизни. Но в общественной жизни духовность может быть представлена в различной мере. Личность может утверждать себя и на негативных нормах и ценностях, существующих в человеческой культуре. Потому личность нельзя рассматривать только с положительным знаком. Особенно наглядно это проявляется в так называемых исторических личностях. Среди исторических личностей много героев и прогрессивных деятелей, но и немало злодеев и «темных личностей».
Личность есть полная самоопределенность человека во всей совокупности его действий, отношений с другими, его устремлений и ориентаций. Формулой личностного поведения человека является максима: «Я лично!» Человек заявляет о своей собственной, полной ответственности за свои действия и поступки. Личностное бытие – это муки выбора , риск социального действия , тяготы ответственности за себя и других. А потому не все люди соглашаются на такой способ жизни. Но отказ от личностного бытия есть согласие на зависимый, безответственный, социально-приспособительный способ жизни. Это не менее тяжкая доля для человека.
Личностный способ бытия человека обеспечивается благодаря особым личностным образованиям. В свою очередь эти психологические, личностные образования формируются и складываются только при условии выхода человека на особый уровень жизнедеятельности. Только совершая поступки, человек может стать личностью, сформировать свое «лицо», заявить о себе, отличить себя от других Лиц.
Психологические образования личности
Пространство личности – это пространство духовно-практического поведения человека, его поступки. Личность проявляется и формируется через поступки. Поступок в психологии определяется как сознательное действие, акт нравственного самоопределения человека, в котором он утверждает себя как личность в своем отношении к другому человеку, к себе самому, к обществу и миру в целом.
Психологические образования личности, обеспечивающие человеку возможность совершать поступки, позволяющие ему осуществить акт свободного, самостоятельного и ответственного выбора, отстаивать собственную позицию, составляют особый уровень и особую структуру субъективности. С этой точки зрения субъектность человека, способности и механизмы его душевной жизни входят в психологические образования личности в качестве их особых предпосылок.
Способности субъекта в личностном плане получают оценку через особый (присущий данному индивиду) способ практического действия: способность глубоко и правильно оценить сложившуюся ситуацию, учет различных позиций в ней других субъектов, предвидение возможных последствий ее разрешения.
Характер (в широком смысле слова) также неотделим от личности, поскольку реализует главные жизненные устремления человека. Принципиальная общность личности и характера проявляется в присущей им совокупности основных жизненных отношений человека. Различия же проявляются в том, что личность определяет специфику позиции человека, мотивов и смыслов его жизнепрактических действий, нравственных ориентиров, на которых они строятся, в то время как характер по преимуществу определяет способы действия, способы достижения намеченных целей.
В психологии указывается на то, что личность в ее узком понимании может контрастировать с характером. Житейская психология дает многочисленные примеры несовпадения личности и характера: можно встретить «хорошего человека» (т. е. индивида с социально ценной, нравственной позицией) с плохим характером (недостаточно сдержанным, безвольным) и, напротив, негодяя и подлеца (нравственно ущербная позиция) с хорошим характером (общительным, уравновешенным). В научной литературе отмечается, что на личностном уровне бытия человек преодолевает недостатки своего характера: личность в своем развитии «снимает» характер .
Включенность субъектных образований в личностное поведение позволяет определять личность как субъект социальных отношений. Недоразвитие внутреннего мира проявляется и в личностном бытии человека. Отсутствие стойких социальных устремлений у субъекта приводит к избеганию ответственных действий. Неспособность осмыслить глубину и сложность социальных взаимоотношений, выработать собственное отношение к происходящему приводит либо к зависимому, несамостоятельному поведению, либо к асоциальным действиям.
С этой точки зрения действительно личность – это субъект (распорядитель, инициатор) социального поведения и в этом качестве включает в себя основные субъектные структуры. Определяя личность человека, С.Л. Рубинштейн писал: «В качестве собственно личностных свойств из всего многообразия свойств человека обычно выделяются те, которые обуславливают общественно значимое поведение человека. Основное место поэтому в нем занимает система мотивов и задач, которые ставит себе человек, свойства его характера, обуславливающие поступки людей (т. е. те их действия, которые реализуют или выражают отношения человека к другим людям), и способность человека, т. е. свойства, делающие его пригодным к исторически сложившимся формам общественно полезной деятельности» .
Подчеркивание этого момента важно в том отношении, что нередко в научно-психологических работах личность человека рассматривается в отрыве от ее носителя, от субъективного, внутреннего мира человека. Действительно, личность человека представляет собой особое измерение, которое получает человек как субъект общественных отношений и деятельности.
Интересны эмпирические данные, которые относятся к исследованиям «самоактуализации личности» А. Маслоу. Автор отобрал среди хорошо знакомых ему людей тех, кого можно было назвать «оптимально функционирующими личностями», и выделил у них общие психологические свойства. Основные из них следующие:
1) объективное восприятие действительности, выражающееся в четком отделении знания от незнания, в способности отличать конкретные факты от мнения по поводу этих фактов, существенные явления – от видимостей;
2) принятие себя, других, мира такими, как они есть;
3) неэгоцентричность, ориентация на решение внешних проблем, центрированность на объекте;
4) способность переносить одиночество и потребность в обособлении;
5) творческие способности;
6) естественность поведения, но и отсутствие стремления нарушать условности просто из духа противоречия;
7) дружелюбное отношение к любому человеку с хорошим характером, вне зависимости от его образования, статуса и других формальных характеристик;
8) способность к глубоким привязанностям, часто к немногим людям, при отсутствии постоянной безусловной враждебности к кому-либо;
9) нравственная определенность, четкое различение добра и зла, последовательность в нравственном сознании и поведении;
10) относительная независимость от физической и социальной среды;
11) сознание различия между целью и средством: умение не терять из вида цель, но в то же время эмоционально воспринимать и средство само по себе;
12) крупномасштабность психического содержания и деятельности («Эти люди приподняты над мелочами, обладают широким горизонтом, дальней временной перспективой. Они руководствуются широкими и универсальными ценностями»).
И вместе с тем для описания психологии личности используются новые понятия, отражающие факт включенности субъекта в социальные связи и отношения, описывающие человека как социокультурную реальность. Это такие понятия, как личностные ценности, личные выборы, моральность личности, самостоятельность, ответственность, личное слово, кодекс чести, достоинство личности, личный характер, перспективы, цели личности, личное время и т. д.
Понятие личностных ценностей мы связываем с освоением конкретным индивидом общественных и групповых ценностей. Социальные ценности, преломляясь через призму индивидуальной жизнедеятельности, входят в психологическую структуру личностных ценностей, или ценностных ориентаций личности.
Основное содержание ценностных ориентаций личности составляют политические, философские, нравственные убеждения человека, глубокие и постоянные привязанности, нравственные принципы поведения. Ценностные ориентации обеспечивают устойчивость личности, определенность и последовательность поведения, постоянство взаимоотношений человека с социальным миром, с другими людьми.
Развитые ценностные ориентации – признак зрелой личности, показатель меры ее социальности, степень автономности человека в различных типах социальных структур и бытийных общностей. В силу этого в любом обществе ценностные ориентации личности оказываются объектом воспитания и целенаправленного формирования.
Ценностные ориентации выступают важнейшим фактором мотивации поведения личности, лежат в основе ее социальных поступков. Ценностные ориентации влияют на процесс личностного выбора. Личностный способ бытия утрачивается там, где индивид отказывается идти на риск выбора, пытается избежать социальной оценки своих поступков, честного ответа перед самим собой о мотивах своего поведения.
Самостоятельность и ответственность в социальном поведении составляют самые существенные характеристики человека как личности. Самостоятельность действия – это действие с опорой на свои собственные интеллектуальные и духовные силы, без обращения к подсказке другого, к авторитету. С этой точки зрения личностный поступок обдумывается человеком наедине с собой, обсуждается в диалоге с внутренним собеседником, со своим внутренним Я. В философии в таком случае говорят об автономии («самозаконности») личности как способности человека возводить в принцип самостоятельно выработанные нормы поведения и добровольно им следовать.
Ответственность мы связываем со способностью человека держать ответ за свои поступки перед другими, обществом, перед голосом собственной совести. В межличностном взаимодействии хорошо различима эта характеристика поведения человека. Человек, признающий свою ошибку, вызывает уважение других. Напротив, стремление уйти от ответа за совершенные действия однозначно оценивается другими как внутренняя слабость, личностная недоразвитость, а нередко и безнравственность.
Личностное поведение всегда оценивается с точки зрения существующей морали. Поэтому в общем смысле личность – это моральная категория. Человек оценивается с позиций, принятых в данном обществе, социуме, группе ценностей, норм и эталонов взаимоотношений: так принято поступать, а так не принято в данном сообществе. Усвоение этих правил формирует моральное устроение личности. Моральность личности отличается от ее нравственности. Моральность в первую очередь предполагает ориентацию на частные, конкретные оценки других людей, на исторически преходящие нормы того или иного сообщества. Нравственность – это самостоятельный выбор и следование абсолютным принципам, ценностям, христианским заповедям.
Различие моральности и нравственности отчетливо проявляется в формах переживания человеком норм морали и нравственных принципов. Нарушение норм морали, осознание человеком несоответствия своего поведения принятым в данном сообществе и разделяемым им самим требованиям морали переживается в эмоции стыда. Стыд переживается как неудовлетворенность собой, своим поведением, осуждение и обвинение себя. Стыд – это всегда стыд перед другими, страх быть осужденным окружающими людьми. Выражение «мне стыдно» подразумевает обязательно кого-то другого, авторитетное лицо или группу лиц.
В отличие от стыда, совесть представляет собой способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязательства, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков. Здесь другой – это не конкретный индивид или данная группа, а обобщенный Другой (в пределе – человечество, для религиозного человека – Бог). Мы связываем совесть с более высоким уровнем духовного развития человека – с его индивидуальностью.
С моральностью личности тесно связано понятие личного (честного) слова и кодекса чести. Мои обязательства перед другими закрепляются в определенных ритуалах или кодексах как совокупность норм и правил взаимоотношений в данном сообществе. Кодекс чести – это всегда конкретный, определенный кодекс. В этом плане говорят о чести офицера, ученого, дипломата, предпринимателя и т. д. Вступая в какое-либо сообщество, человек принимает на себя обязательство нести и выполнять его правила и нормы. Подтверждением этого факта для других часто является особое выражение: «Честное (личное) слово». Нарушение данного слова сурово осуждается и подвергается групповому наказанию.
Способность отстоять свою позицию, действовать самостоятельно и ответственно есть достоинство личности. Сообщество признаёт за индивидом право быть личностью, быть достойным на совершение поступков и социально значимых действий, т. е. быть социально ответственным субъектом. Достоинство личности составляет важную характеристику бытия человека среди людей.
3.3. Индивидуальность как встреча с собой – Другим
О специфике индивидуального бытия человека. Понятие человеческой индивидуальности. Психологические образования индивидуальности человека
О специфике индивидуального бытия человека
Понятие индивидуальности (как и понятие личности) относится к духовным измерениям человеческой реальности. Вместе с тем личность и индивидуальность – это два различных определения способа бытия человека. Несовпадение этих определений связано с тем, что существуют два разных процесса становления в своей определенности личности и индивидуальности.
С психологической точки зрения становление личности есть по преимуществу процесс социализации человека , который состоит в освоении им своей родовой, общественной сущности; это освоение всегда осуществляется в конкретно-исторических обстоятельствах жизни человека. Становление личности связано с принятием индивидом выработанных в обществе социальных функций и ролей, социальных норм и правил поведения, с формированием умений строить отношения с другими. Личность есть персонификация, олицетворение общественных отношений.
Ставшая личность есть субъект свободного, самостоятельного и ответственного поведения в социальных сообществах.
Становление индивидуальности есть процесс индивидуации субъективной реальности. Индивидуация – это самоопределенность и обособленность личности, ее выделенность из сообщества, оформленность ее отдельности, уникальности и неповторимости. Ставшая индивидуальность есть самобытная личность, активно и творчески проявляющая себя в жизни. Индивидуальность – это прорыв за границы самости, выход на границы вечного, вселенского, универсального.
В философско-психологической литературе из двух определений человека – личность и индивидуальность – «вершинным» считают личностное бытие человека. Личность понимают как высшую, интегральную форму организации человеческой реальности. Психолог Б.Г. Ананьев писал: «Если личность – “вершина” всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность – это “глубина” личности и субъекта деятельности» .
Индивидуальность – это не только и не столько включенность индивида в систему общественных отношений, интеграция их как личностно значимых, сколь его выделенность из этих отношений. Понятие индивидуальности указывает на то, что человек из всего многообразия социальных ролей и функций, совокупности связей и отношений с другими людьми выделяет свое, собственное; делает их абсолютно ценным содержанием своего подлинного Я.
Про одни социальные нормы и ценности он может сказать: «Это мое, я их внутренне разделяю и принимаю, следую им и буду отстаивать вплоть до смерти». Эти нормы и ценности входят во внутреннюю сущность конкретного человека, становятся его неотторжимым достоянием. Про другие социальные реальности индивид может сказать, что это не его, что он допускает их существование, но внутренне их не разделяет.
Без определенного ограничения социальных связей и отношений, сферы своей деятельности невозможно индивидуальное самоопределение. «…Только выражая себя в определенной индивидуальной форме, – писал Г. Гегель, – может гений создать истинно художественное творение» .
На определенном этапе своей жизни человек должен ответить на вопрос: «Кто я?», «Что я собой представляю?», «Что есть мое в этом мире?», «Кто я есть сам по себе, а не только в глазах других?». Ответы типа: «Я школьник (студент), отличник, лидер группы, член сборной команды, участник общественного движения» и т. п. неудовлетворительны по той причине, что студентов, лидеров, спортсменов и др. много. Социальные роли или функции сами по себе безличны.
Необходимо ответить себе прямо и честно: «Это есть мое собственное, отличное от других в этих моих ролях, связях и отношениях». В исполняемые социальные роли, в общественное поведение, в осуществляемую деятельность человек должен вложить что-то свое – уникальное, неповторимое, самобытное (единственное в своем роде).
Если личность возникает во встрече человека с другими людьми, то индивидуальность – это встреча с самим собой, с собой как Другим, несовпадающим теперь уже ни с собой, ни с другими по основному содержанию былой жизни. Поэтому индивидуальность предполагает тотальную рефлексию всей своей жизни, обращение, инверсию в глубь себя, выработку критического отношения к способу своей жизни. Поэтому индивидуальность – это всегда внутренний диалог человека с самим собой, выход в уникальную подлинность самого себя.
Что же открывается человеку во внутреннем пространстве своей жизни? Что входит в определение индивидуальности человека? Как индивидуализируется человек в социальной, общественной жизни? Что отличает одного человека от другого?
Ответы на эти вопросы предполагают выяснение условий становления и бытия человеческой индивидуальности.
Понятие человеческой индивидуальности
Индивидуальность человека – явление многогранное. Для его описания используют определенный ряд терминов, каждый из которых подчеркивает специфическую особенность индивидуальности. Собирание ее целостного образа мы будем вести через анализ понятий, описывающих человеческую индивидуальность.
С.Л. Рубинштейн отмечал, что человек есть индивидуальность в силу наличия у него особенных , единичных , неповторимых свойств. Действительно, единичность и неповторимость индивида входят в определение индивидуальности.
Любая индивидуальность выступает прежде всего как нечто единичное. Но она несводима к единичности. Единичность указывает лишь на факт существования индивидуальности, на ее наличность, но качественная определенность индивидуального бытия здесь отсутствует. Поэтому определение индивидуальности через единичность является формальной ее характеристикой, не связанной с ее подлинным содержанием.
Индивидуальность характеризуется и неповторимостью, непохожестью на других. Но сама по себе неповторимость, как и единичность, не является сущностным свойством индивидуальности. Индивидуальность не возникает прямо из различий индивидов, не тождественна неповторимости личности. Особенность, своеобразие, неповторимость не есть истинные характеристики индивидуальности.
Г. Гегель отмечал, что представление об индивидуальности как о неповторимости является формальным и оказывается за пределами науки. «Отдельные души – писал он, – отличаются друг от друга бесконечным множеством случайных модификаций. Но эта бесконечность представляет собой род дурной бесконечности. Своеобразию человека не следует поэтому придавать чрезмерно большого значения» . Указания на единичность и неповторимость человека выделяют лишь частные и внешние особенности индивидуальности.
Сущностное определение индивидуальности связано с использованием понятий «целостность», «единство», «неделимость», «самобытность», «авторство», «укорененность в мире», «собственный способ жизни» и т. п. «Индивидуальность, – писал Л. Фейербах, – это неделимость, единство, целостность, бесконечность; с головы до ног, от первого до последнего атома, насквозь, повсюду я индивидуальное существо» .
Сущность индивидуальности связана с целостным представлением о человеке, взятом в единстве всех его свойств и особенностей. Как отмечается многими авторами, термин «индивидуальность» означает единство многообразного, многое в одном. Б.Г. Ананьев полагал, что к индивидуальности следует подходить как к интеграции всех свойств человека как индивида, субъекта деятельности и личности. Раскрывая это положение, он писал: «Для того чтобы подойти к проблеме индивидуальности с точки зрения целого (на молярном уровне), нужно представить человека не только как открытую систему, но и как систему «закрытую», замкнутую вследствие внутренней взаимосвязанности ее свойств (личности, индивида, субъекта)» .
Единство и целостность единичных и общих, природных и социальных свойств человека составляет его самобытную «самость». Сущность индивидуальности как раз и связана с самобытностью человека, со способностью его быть самим собой, быть независимым, суверенным, самостоятельным существом.
Благодаря индивидуальности человек обособляется в относительно самостоятельную «точку бытия», творчески проявляет себя, становится субъектом исторической, гражданской и личной жизни, потенциально воплощая в себе все характеристики рода человеческого, обнаруживая себя как индивидуализированный род (единственный в своем роде).
Индивидуальность есть особая форма бытия человека в обществе. Человек не совпадает с обществом, с группой, с другими, а представляет собой отдельность, живущую в рамках общественного целого своей особой жизнью. Как индивидуальность, человек выражает индивидуальный стиль деятельности , реализует собственный способ жизни.
Индивидуальность – это авторство собственной жизни : в миропонимании, в стилях деятельности, в социальном поведении. В индивидуальном бытии человек несет ответственность не только за отдельные слова и поступки, но и за жизнь в целом, даже за ту, в которой он физически не участвовал, – за историю. Уникальным, единственным, неповторимым в индивидуальности выступают не внешние особенности индивида, не его облик, не его манера общения с другими, а способ жизни, самобытные формы жизнедеятельности, бытия в обществе. Индивидуальность – это человек как субъект или автор своей собственной жизни во всей ее полноте.
В заключение приведем развернутое определение индивидуальности, сформулированное философом И.И. Резвицким. «Индивидуальность – это интегральное понятие, выражающее особую форму бытия индивидов, в рамках которой они обладают внутренней целостностью и относительной самостоятельностью, что дает им возможность активно (творчески) и своеобразным способом проявлять себя в окружающем мире на основе раскрытия своих задатков и способностей. В качестве индивидуальности человек является автономным и неповторимым субъектом сознания и деятельности, способным к самоопределению, саморегулированию, самосовершенствованию в условиях общества» .
Подчеркнем еще раз: индивидуальность – это самобытность жизни человека. Это означает, что человек индивидуализируется в существенных, родовых характеристиках. Индивидуальность есть неповторимое, самобытное выражение или творческое проявление родовой сущности человека.
Как это ни покажется парадоксальным, но в психологии используется понятие «тип индивидуальности». Индивидуальность по самому существу своему в принципе нетипологизируема. Потенциально сколько людей, столько индивидуальностей. В христианской традиции однозначно положено, что каждая отдельная душа человеческая единственна, неповторима, уникальна. «Тип индивидуальности» поэтому – это лишь «тип индивидности », как устойчивая сумма тех или иных черт и свойств субъективности, но не ее целостный образ, не уровень духовного бытия человека.
Психологические образования индивидуальности человека
Основными субъективными составляющими индивидуальности человека являются система смысловых отношений и ценностных ориентаций, мировоззрение, совесть, вера.
Система смысловых отношений представляет собой ансамбль индивидуализированных отношений человека к условиям своей жизнедеятельности. В психологии смыслом называют внутренне мотивированное, индивидуальное значение для человека того или иного действия, поступка, события. Определить смысл действия или поступка для человека – это значит ответить на вопрос: ради чего и во имя Кого он осуществляет это действие?
В понимании индивидуальности как самобытности человека смысл – это осознание абсолютной ценности со-бытия и действия от «первого лица» и одновременно – полное принятие человеком этих ценностей. Смысловое отношение – это ценностное отношение человека к миру, истории, обществу, другим людям, самому себе.
Система смысловых отношений внутренне связана с ценностными ориентациями личности. Самобытность человека вырабатывается относительно основных ценностей культурной, духовной, общественной жизни. Ответ на вопрос: ради чего? – предполагает определение ценностного отношения, лежащего в основе действия, поступка, деятельности, всей жизни в целом. В последнем случае речь идет о смысле жизни.
Смысл жизни отражает жизненную концепцию человека, осознанный и обобщенный принцип его жизни, его жизненную цель. Смысл жизни выводится из мировоззрения как системы взглядов на мир, на место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности, к самому себе. Мировоззрение есть общее понимание мира, человека, общества и ценностное отношение к ним. Мировоззрение включает в себя жизненные принципы, определяющие характер деятельности человека, его взаимоотношения с другими, жизненные устремления.
Смысл жизни, выражая жизненные позиции и устремления человека, зависит от его реальных достижений, от реальной способности выразить себя в формах жизни. «…Смысл жизни, – пишет К.А. Абульханова-Славская, – это не только будущее, не только перспектива, но и мера достигнутого человеком, оценка достигнутого своими силами по существенным для личности критериям» .
Смыслу жизни противостоит отчуждение человека от жизни, когда собственные действия, поведение, жизнь в целом теряют ценность, значимость. Потеря смысла жизни – это духовное заболевание человека. Потеря смысла жизни стоит на одном из первых мест среди причин самоубийств.
Нравственным центром индивидуальности является совесть . Человек самостоятельно формулирует для себя нравственные обязанности и требует от себя их выполнения. Совесть есть выражение нравственного самосознания человека. Она есть внутренняя, личная нравственность или автономная этика.
К образованиям индивидуальности относится система верований и убеждений человека. Вера есть полное и безоговорочное принятие человеком явлений, событий, собственных представлений и умозаключений, жизненных принципов, бесконечная ценность которых выявлена в свете превышающей человека Божественной Реальности. Вера, убеждения человека составляют основу его Я, определяют его поступки, суждения, нормы поведения и отношения.
3.4. Универсальность как полнота бытия человека
Об эквивалентности Человека и Мира. Человек как конечнобесконечное существо
Об эквивалентности Человека и Мира
Универсализм человеческой жизни есть высший уровень ее духовного измерения. Тому, что подобное качество не отторжимо от существа человеческой реальности, слишком много примеров и убедительных свидетельств. Удивительно, хотя и вполне симптоматично, что до сих пор данная проблема в научной и философской психологии не только не рассматривалась, но даже и не ставилась. И именно поэтому мы вступаем здесь в область рискованных предположений (а может, и спорных утверждений). Однако мы считаем принципиальным положить начало, сделать открытым разговор об универсальности человеческого духа прежде всего на страницах учебного пособия. Только здесь этот сложнейший и предельно значимый для нашего общества вопрос может стать предметом широкого, а главное – массового обсуждения. Бог даст, со временем не только общее понимание этого вопроса, но и конкретные способы его решения, реальная фактология составят самостоятельную главу в учебниках и монографиях по психологии человека.
Надо сказать, что универсальность человеческого бытия лишь для психологии (как это ни досадно) является своеобразной терра инкогнита. В мифологии, религии, философии, оккультной практике, в искусстве – это давно и по сей день «обыденная очевидность». В сущности, во все времена, во всех культурах разговор шел об одном и том же: центральным, основополагающим (констатирующим также и само Я человека, его психику) был и остается один вопрос, одна проблема – проблема осознания Человеком своего бытия и места в Мире , Тайна своей единоприродности с Миром , своей причастности к Миру как бесконечно целому.
Очевидно, что в самой общей форме исходное представление об универсальности бытия человека может быть выработано при анализе главного вопроса – вопроса об эквивалентности Человека и Мира. Выход на сам этот вопрос в европейской культуре связан со многими именами. Перечислим лишь некоторые из них – А. Бергсон, П. Шарден, М. Бубер, К. Домбровский, К. Роджерс (вообще вся гуманистическая психология); в русской религиозной философии это Н. Бердяев, С. Франк, о. П. Флоренский, С. Булгаков, И. Ильин, М. Бахтин. И в психологии (хотя и философски ориентированной) появилась великолепная, богатейшая по своим идеям работа С.Л. Рубинштейна «Человек и мир» .
Свой последующий анализ проблемы универсальности мы будем вести на материале одной из последних работ в этой области, опубликованной известным философом А.С. Арсеньевым . Несомненно, что именно в данной работе наиболее полно развернута современная постановка этой проблемы, намечены пути ее продуктивного анализа.
Можно привести десятки хорошо известных имен наших современников, которые переживали и ощущают глубокую субстанциональную связь с природой, миром, свою причастность ко вневременной всеобщей основе бытия. Эта связь, эти отношения человека с Миром гораздо глубже и фундаментальнее его очевидных, множественных, казалось бы, все заполняющих в жизни человека социальных отношений. «Но еще глубже лежит область личностного “Я” и его отношений к Миру: нравственного, эстетического, любви, благоговения перед Тайной бытия Мира и самого себя, ощущение, что это одна и та же Тайна» .
То, что подобные переживания, ощущения и состояния нечужеродны, хорошо известны психологам, психологической практике (а значит, в перспективе – и теории), подтверждает многочисленный опыт работы гуманистически ориентированных психотерапевтов. Более того, переживание глубинного, духовного единства с Универсумом они полагают самым главным – центром всей психотерапевтической работы. Вот одно из наиболее ярких свидетельств:
«Под “духовным” я подразумеваю такой момент, в который мы действуем, исходя из нашего Внутреннего Я, ощущая тем самым свою взаимосвязь с энергией Универсума. В подобные моменты мы являемся не отдельной частью целого, мы и есть это целое. Границы между Я – Ты – Они – Природа – Бог исчезают. Здесь нет никакого мышления, мы суть чистое сознание, чистый опыт.
Этот духовный опыт, это ощущение Внутреннего Я отнюдь не является непостижимым или чуждым большинству из нас. Все мы переживали в тот или иной момент ощущение полноты, в которой ничего не утрачено, в которой мы владеем абсолютным сознанием и испытываем счастье. В такие моменты мы забываем свои собственные границы и оказываемся полностью слитыми с тем, что мы делаем. Границы между Я – Другой – Окружение – Бог исчезают. Все есть Одно. Это может произойти, когда мы вовлечены в творческий процесс, погружены в молитву или медитацию, находимся в единстве с природой или испытываем чувство любви» .
Мы привели эту довольно длинную цитату, чтобы явным образом проиллюстрировать принципиальную способность психологического знания выразить, воплотить в слове то содержание духовного бытия человека, которое столетиями выражалось на языке философии и богословия. Но необходимо идти и дальше.
С позиций нового основания психологии человека – отношения «Человек – Мир» – должен быть развит новый строй мышления, где на первое место выходят не гносеологические (и соответственно не технологические), а онтологические (бытийные) и аксиологические (ценностные) категории. По словам С.Л. Рубинштейна, «характеристика человеческого бытия предполагает, что должна быть дана и новая характеристика всего бытия с того момента, как появляется человеческое бытие». И далее: «Надо ввести человека в сферу, в круг бытия и соответственно этому определить систему категорий… Вселенная с появлением человека – это осознанная, осмысленная Вселенная, которая изменяется действиями в ней человека… Таким образом, осознанность и деятельность выступают как новые способы существования в самой Вселенной, а не чуждая ей субъективность моего сознания» .
Эквивалентность, единосущность, причастность человека ко всему бытию порождают далеко не тривиальные следствия. Например, невозможно строить сколько-нибудь правдоподобную космологию без антропологии и наоборот. Человек должен быть рассмотрен как «микрокосм», аналогичный по внутренней своей сущности Миру («макрокосму»), интимно в этой сущности связанный с ним в единое целое. Это, в частности, означает, что у Мира есть также телесное и духовное «измерения», как и у Человека. Следует заметить, что, по-видимому, изначально эквивалентное отношение Человека и Мира было формирующим человека, его психику в антропогенезе. Оно же должно быть ведущим и в онтогенезе, а потому составлять основу систем воспитания. Ибо это отношение включает в себя нравственные и эстетические отношения, и отношения сыновства, и отношения любви, и отношения благоговения и преклонения. Все эти отношения, составляя полноту человеческой реальности, объединены в религиозном отношении как созерцании Тайны.
Человек как конечно-бесконечное существо
Уникальность Человека в Мире определяется тем, что он есть часть бытия, осознающая все бытие. «Это капитальный факт в структуре сущего, в его общей характеристике: осознающий значит как-то охватывающий все бытие, созерцанием его постигающий, в него проникающий, часть, охватывающая целое… Бесконечность мира и причастность к нему человека, созерцание его мощи и красоты есть непосредственно данная завершенность в себе» .
Бесконечность и одновременно завершенность – характеристика актуальной бесконечности. Это, пожалуй, самый важный момент: обретение в понимании Человека бесконечности через усмотрение эквивалентности сторон отношения «Человек – Мир». В этой эквивалентности человек выступает как противоречивое бесконечноконечное существо, как особенное, как воплощение всеобщего (Мира) в единичном (человеке). Такое противоречие может существовать, может быть реализовано в наличном бытии лишь в форме развивающегося во времени, трансцендирующего, переходящего свои границы особенного, т. е. в форме потенциальной бесконечности. То же и у С.Л. Рубинштейна: «Этот выход за пределы самого себя не есть отрицание моей сущности, как думают экзистенциалисты, это ее становление и вместе с тем реализация… Отрицается только мое наличное бытие, моя завершенность, конечность» .
Актуальная бесконечность человека реализуется в наличном бытии в форме трансцендирования, т. е. потенциальной бесконечности (что делает наличное бытие открытым в Мир, в будущее). По мысли А.С. Арсеньева, своей базой она имеет непосредственную связь человека (именно конкретного индивида!) с миром как целым (бесконечным!), что является основанием целостности самого индивида (как личности и индивидуальности). Отсюда можно заключить о существовании в индивиде бесконечной способности трансцендирования, перехода всех конечных границ во внешнем мире и в самом себе. Причем чем глубже рефлексия, т. е. осознание все более глубоких слоев психики, внутреннего Я, тем более расширенным оказывается трансцендирование , выход за границы наличного бытия, осознание своего единства с Миром как целым.
А.С. Арсеньев предложил очень конструктивную аналогию взаимоотношений рефлексии и трансцендирования с геометрическим представлением инверсии на плоскости (рис. 24). Суть ее в следующем: «Точкам внутри круга ставятся во взаимооднозначное соответствие точки плоскости вне его по правилу – через данную точку Р 1 и центр круга О проводится прямая и на ней от центра откладывается отрезок ОР 2 , равный R 2 /OP 1 ? где R – радиус, P 1 – точка, сопряженная (в некотором смысле сопричастная, отождествляемая) с Р 2 . Точки Р 1 и Р 2 взаимно сближаются при приближении к окружности, а при приближении одной из них к центру круга другая уходит в бесконечность, и наоборот – при удалении одной в бесконечность другая стремится к центру. Остается представить себе, что круг – это Человек, его психика, а плоскость вне круга – внешний, окружающий человека Мир» .
Допустим, что R = 4 см; ОР 1 = 2 см. Тогда ОР 2 = 16/2 = 8 см.
Если Р 1 переместится к центру на 1/4R, то ОР 2 = 16/1 = 16 см, т. е. точка Р 2 удалится от центра на 4R.
Если Р 1 переместится к окружности на 1/4R, то ОР 2 = 16/3 = 5 1 / 3 см, т. е. точка Р 2 приблизится к окружности.
Рис. 24. Геометрическое представление инверсии на плоскости
Иными словами, чем глубже интроспекция (рефлексия в форме созерцания), тем масштабнее трансцендирование, тем дальше продвижение к охвату Мира как целого, к универсальности и всеобщности.
Очевидно, что эта бесконечность, универсальность, потенциально заключенная в Человеке, отличающая его от животного, есть основная проблема антропогенеза (в формах его фило– и онтогенеза) и его Тайна. Духовное развитие человека может быть понято поэтому как реализация индивидом своей потенциальной универсальности , бесконечности , как становление Человека в индивиде. Понимание личностного развития как становления Человека в индивиде, как универсализация его отношений к Миру означает также понимание того, что всеобщность, универсальность могут реализоваться либо в индивиде как личности и индивидуальности (в актуальной форме), либо в человеческом роде и его бесконечном развитии (в потенциальной форме).
Особой темой в рассмотрении проблемы универсального бытия человека является вопрос о его целостности , полноте и непосредственности бытия в Мире. Как всеобщее и универсальное, отношение «Человек – Мир» захватывает всего человека. Человек участвует в нем как целостный. В это отношение включено не только его «рациональное мышление, но и вся его психика как целое (и только здесь она выступает как целое, потому только здесь можно понять, что она такое, что такое «психическое»), весь строй его эмоций (включая эстетические, нравственные, любовь к миру, жизни, людям, религиозное благоговение и т. д.), все глубочайшие «этажи» его Я . Именно здесь , в глубине , человек ощущает (ощущает , а не рационально выводит) свою трансцендентность наличному бытию и свою сопричастность Миру как целому.
Эта трансцендентность дана Человеку не в форме логического опосредования, вывода, а прямо в форме непосредственного восприятия, , минующего все внешние, конечные определенности. Даже разум человека оказывается способным предсказывать возможные закономерности внешнего мира, с которыми он еще не имел случая встретиться в жизни. Не значит ли это, что наш разум посвящен в тайны мира, но не помнит, когда и где произошло это посвящение?
В этом кардинальный факт человеческой субъективности: непосредственное восприятие Человеком своего взаимоотношения с Миром является присущим индивиду, индивидуальному Я, индивидуальному сознанию. Оно может обладать всеобщностью, безмерностью, способностью в любой момент выходить в область актуальной бесконечности, сбрасывая как несущественные все определенности наличного бытия. Ярчайшим примером и фактическим подтверждением сказанного являются жития святых , подвижников и исповедников веры .
В данном разделе мы попытались изложить лишь общее представление о высшем уровне духовного бытия человека – о возможном универсализме и бесконечности его отношений с Миром. Здесь существует конкретная фактология, опыт, традиции, культура; все это должно стать предметом специального обсуждения с молодыми педагогами как людьми, призванными работать с человеческой субъективностью. Условия же и пути движения каждого из нас в направлении универсального развития – это отдельная тема и предмет специального рассмотрения в курсе «Психология развития человека».
Психологическое самообразование
Вопросы для обсуждения и размышления
1. Академик Б.В. Раушенбах пишет: «Хотя термин “духовность” употребляется сегодня даже чаще, чем надо, общепринятого его определения не существует. Возможно, впрочем, что строгая терминология здесь излишня, поскольку это не понятие рациональной логики».
Согласны ли вы с утверждением и предположением академика? Как вы для себя определяете термин «духовность»?
2. Жизнедеятельность человека как индивида связана с удовлетворением его органических потребностей. Например, пищевая потребность предполагает обеспечение организма жизненно важными веществами, необходимыми для нормального функционирования обменных процессов. Однако та же потребность для человека как субъекта социальных отношений существенно изменяется, что выражается в культурных нормах и специальных средствах ее удовлетворения, в наличии пищевых запретов у различных обществ, религий, культур.
Подумайте, может ли и в каких условиях отношение человека к пище быть его личностной чертой?
3. Один из авторов широко известной работы «С чего начинается личность?» философ Э.В. Ильенков, отвечая на вопрос «Что же такое личность?», приводит следующие рассуждения: «Знание особенностей мозга человека не раскроет нам тайны его личности. Наличие медицински нормального мозга – это одна из материальных предпосылок личности, но никак не сама личность… Личности без мозга быть не может, а мозг без намека на личность… бывает. Личность – чисто социальное, а вовсе не естественно-природное образование; чтобы понять, как она образуется, нужно исследовать события, совершающиеся не внутри органики индивида, а в «пространстве » общественных отношений, в социально детерминированных его деяниях».
Со всеми ли высказываниями философа вы согласны? Как вы понимаете выражение «мифическая личность», «раздвоение личности»?
4. Ниже приведено несколько высказываний писателей и ученых о личности и индивидуальности. Можно ли считать, что эти суждения непротиворечивы, что они взаимодополняют друг друга?
«Проблема личности может быть разрешена, если в каждом человеке видеть личность» (А.С. Макаренко).
«Личность – это человек как носитель сознания » (К.К. Платонов).
«Личность тем значительней, чем больше в индивидуальном преломлении в ней представлено всеобщее » (С.Л. Рубинштейн).
«Чем выше организовано общественное существо, тем более выражена в нем индивидуальность » (И.И. Мечников).
«В гении то прекрасно, что он похож на всех, а на него никто» (А. Моруа).
5. Почему понятие индивидуальности человека необходимо прежде всего в педагогической деятельности? Аргументируйте свой ответ конкретными примерами из собственного опыта школьной жизни.
6. «Как сила человека, – пишет Н. Кузанский, – человеческим образом способна прийти ко всему, так все в мире приходит к нему, и стремление этой чудесной силы охватить весь мир есть не что иное, как свертывание в ней человеческим образом вселенского целого».
О каком потенциальном проявлении человека пишет Н. Кузанский? Как вы понимаете выражение «сила человека» в приведенном высказывании?
7. Можете ли вы привести из опыта своей жизни примеры переживания своей сопричастности природе, миру?
Литература для чтения
Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991.
Арсеньев А.С. Размышления о работе С.Л. Рубинштейна «Человек и мир» // Вопросы философии. 1993. № 5.
Асмолов А.Г. Психология личности. М., 2002.
Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988.
Братусь Б.С. Психология. Нравственность. Культура. М., 1994.
Давыдов В.В. О понятии личности в современной психологии // Психологический журнал. 1988. Т. 9, № 4.
Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 2004.
Личность: определение и описание // Вопросы психологии. 1992. № 3–4.
Новиков Д.В. Христианское учение о человеке // Человек. 2000. № 5–6; 2001. № 1.
Рубинштейн С.Л. Человек и мир. СПб., 1999.
Слободчиков В. И. Реальность субъективного духа // Человек. 1994. № 5. Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной. М., 2005.
Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.
Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.
Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990.
Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // О человеческом в человеке. М., 1990.
Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994. XIII. Дух и жизнь.
Юнг К.Г. Феномен духа в истории и науке. М., 1992.
Шпрангер Э. Два вида психологии // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 289.
Там же. С. 295.
Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1993. Т. 1. С. 95 Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991. С. 73.
Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976.
Арсеньев А.С. Размышления о работе С.Л. Рубинштейна «Человек и Мир» // Вопросы философии. 1993. № 5.
Арсеньев А.С. Размышления… С. 134.
Боуэн М. Духовность и личностно-центрированный подход // Вопросы психологии. 1992. № 3–4. С. 31.
Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976. С. 273, 325, 327.
Там же. С. 338, 339, 341.
Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976. С. 338, 339, 341.
Арсеньев А.С. Размышления… С. 143.
См.: Арсеньев А.С. Размышления… С. 144.
Вселенная, бытие, универсум
Весь материальный мир, от снежинок и электронов до баобабов и падающих звезд, не имеет собственной реальности, а является проекцией глубинного уровня мироздания. Вселенная - и это подтверждает ряд серьезных исследований - представляет собой гигантскую голограмму, где даже самая крошечная часть изображения несет информацию об общей картине бытия и где все, от мала до велика, взаимосвязано и взаимозависимо. По мнению многих современных ученых и мыслителей, голографическая модель вселенной является одной из самых перспективных картин реальности, имеющейся в нашем распоряжении на сегодняшний день.
Бытие является философской категорией, обозначающей реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека.
Проблема трактовки бытия и соотношения его с сознанием стоит в центре философского мировоззрения. Будучи для человека чем-то внешним, преднайденным, бытие налагает определенные ограничения на его деятельность, заставляет соизмерять с ним свои действия. Вместе с тем бытие является источником и условием всех форм жизнедеятельности человека. Бытие представляет не только рамки, границы деятельности, но и объект творчества человека, постоянно изменяющего бытие, сферу возможностей, которую человек в своей деятельности превращает в действительность.
Истолкование бытия претерпело сложное развитие. Его общей черто является противоборство материалистического и идеалистического подходов. Первый из них толкует основания бытия как материальные, второй - как идеальные.
Универсум — вся объективная реальность во времени и пространстве; в зависимости от трактовок реальности может не совпадать с понятиями «мир» и «Вселенная».
Дифференциация понятий “мир” и “Универсум” оказалась эвристической и для современного естествознания (хотя и в другом, нежели в античности философском смысле). Наука наших дней раскрыла условия и основания как существования множества возможных миров, так и подразделения материального бытия на некоторые реальные подмиры — типа микро-, макро- и мегамир.
В этих условиях стало очевидным, что в настоящее время мир уже неоправданно рассматривать подобно Универсуму как максимум полноты сущего. Тем более, что многообразие бытия не раскрывает качественной определенности мира как предмета исследования. Так, касаясь эпикуровского определения мира как некого многоразличного комплекса явлений с неопределенным пределом, который интегрирует светила, землю и все возможные тела, К. Маркс писал: “то, что мир есть комплекс земли, звезд и т. д.,— это еще ничего не разъясняет”, ибо “всякое конкретное тело есть комплекс”. Нужно объяснить и определенность предела в многоразличии мировых явлений и закономерность (необходимость) их единства.
Учитывая опыт раскрытия проблемы специфики понятия мир в истории философии, а также точку зрения современного естествознания на фактическое освещение этой проблемы, можно предложить такое предварительное определение рассматриваемого понятия. Мир — это форма тотальности явлении в границах определенного типа реальности, комплекса материальных условий бытия, раскрывающего предельную сферу функционирования фундаментальных закономерностей, самодостаточных для детерминации всего многоразличия этого бытия и выявления его самодеятельности. Понятие “мир” дает представление о такой форме единства объектов (миропорядке), которая характеризует самодеятельность материи.
Высшим проявлением этой самодеятельности выступает деятельность человека как универсального, общественного существа. Вот почему понятие “мир” центрировано относительно возможности появления социальной формы движения материи. Это значит, что мир определяется как относительно условий, ведущих к социогенезу, так и относительно отрицательных условий его реализации. В последнем случае речь идет о мирах, не ведущих к возникновению человека, но служащих источником разнообразия Универсума. Через это разнообразие Универсум и выступает как сфера полного раскрытия всех возможностей развития материи, в том числе и тех, которые ведут к появлению жизни и разума.
Если обратиться к образным средствам, то используя метафору Н. Кузанского, можно сказать, что множество возможных миров причастны к человеку примерно так, как множество различных зеркал могут быть причастны к одному лицу (даже если некоторые из них деформированы или сводят на нет человеческую ипостась). По крайней мере, негативные результаты (изображения) создают тот контур, который очерчивает человеческий образ если не по прототипу, то по контрасту.
Важно, однако, то, что относительно вариаций предпосылок жизни от положительных (благоприятных) до отрицательных (негативных) условий можно обнаружить инвариантные характеристики, всеобщие основания органической эволюции.
Утверждение лишь положительных условий конституирования человеческого мира привело бы к догматизации человека как единственно возможной интеллектуально творческой силы, исключающей другие, неантропоидные формы целесообразной активности. Напротив, диалектическое понимание абсолютности человека, предполагающее учет и положительных и отрицательных условий социогенеза, не исключает возможности неземных форм сознания и вместе с тем не нарушает условий его уникальности: ведь наш мир как сфера социогенеза потому и абсолютен, что человек в его границах универсален и уникален. Поэтому любое представление о внеземной цивилизации реально для человека лишь в границах ее редукции к земным моделям, то есть в границах проекции другого мира на наш, человеческий мир.
Причина такой всеобщности “земной мерки” Универсума (и его реализации через различные миры) заключается в том, что “в самих категориях познающего мышления скрыт общий механизм целеполагающей человеческой деятельности, так что и объяснение природы “из нее самой” совершается в формах, аналогом для которых служит человеческая практика”.
Если учитывать и положительные и отрицательные условия возможности социогенеза, то обобщенно мир предстает не только как предпосылка появления человека, но и в виде космической сферы утверждения его в качестве универсального существа. Это “утверждение” дает новый (сравнительно с анализом условий и предпосылок появления человека) ракурс определения категории “мир”. Оно обнаруживает, что самодостаточность миропорядка в отношении детерминации всех присущих данному миру явлений не исключает возможности других миропорядков и миров с точки зрения универсального развертывания социальной формы движения материи, ибо, будучи детерминированным своим миром, человек утверждает себя не только в положительных формах целесообразного миропорядка, но и через его возможные альтернативы. Он полагает абсолютность своего мира через деятельное противостояние нецелесообразной стихийности “бездны” за границей своей “космической ойкумены”.
Внечеловеческая стихийность возможных миров является диалектически подвижной границей представительства Универсума в человеческом мире. Благодаря этому представительству мир человека и оказывается универсальной сферой разворачивания человеческих сущностных сил. Иначе говоря, возможные миры составляют тот потенциал бытия, без которого законы природы, творящей человека, не носили бы абсолютного, универсального характера.
Понятие Универсума характеризуется раскрытием всех возможностей материального бытия и их осуществлением в вечной и бесконечной перспективе развития материи. В этом смысле представление об Универсуме связано с идеей максимальности существования и полноты сущего. Универсум—это единая цельность (Unum), характеризуемая материальностью субстанциальных основ всех наблюдаемых и возможных явлений, объективной реальностью всякого субстрата и в таком понимании — единым материальным статусом оснований всех процессов (и физических и психических), в каких бы мирах они ни происходили.
Совпадение универсальности и материальности является основанием всех тех совпадений противоположностей (возможности и действительности, конечного и бесконечного, единого и многого, максимального, и минимального, реального и виртуального и др.), через которые Универсум выступает как всеохватывающее бытие в его полноте, единстве и самодостаточности. Полнота и самодостаточность Универсума исключала бы развитие, если бы он ни раскрывался через само себя разрешающее противоречие материального бытия, то есть процессуально, через конечную актуализацию своих бесконечных потенций.
Для актуализации бесконечных потенций необходима вечность. Вечность и есть “длительность” Универсума форма его утверждения и сохранения. Всякое же временное осуществление Универсума выступает в виде того либо иного конкретного мира.
В этом смысле Универсум есть возможность всякого-мира, очерченная закономерностями развития материи. Но возможность возникать не имеет начала. Вот почему еще Н. Кузанский отождествлял вечность с “возможностью-бытием”.
Как потенциальная максимальность Универсум предстает через множество миров. Но актуально он репрезентируется для человека в нашем мире, во вселенной, породившей социальную форму движения материи. Иначе говоря, для человека Универсум как возможность нашего мира реализуется лишь в виде человеческого мира.
В формах нашего мира Универсум и предстает через реалии и возможности наблюдаемой вселенной как вечное, бесконечное и абсолютное развитие всего сущего, характеризующееся тем, как “материя движется” и как “материя мыслит”. Универсум воплощает, таким образом, не только сферу стихийно-материального, но и область культурно-исторической предметности идеального в человеческой практике, раскрывает возможности продолжения истории природы в формах очеловеченной реальности.
Универсум не является метамиром (хотя он и соединяет в себе черты многих систем бытия) и не выступает как кооперация, объединение миров. Это проекция всех возможных миров на наш мир как воплощение универсальных закономерностей и потенций развития материи. Универсум, таким образом, соединяет максимальную потенциальность сущего (множество возможных миров) с максимумом существования (реальностью наблюдаемой нами вселенной). Соответственно его единство оказывается цельностью и единственностью нашего мира, через который и раскрываются другие, возможные системы бытия.
Рассмотрение нашей вселенной как репрезентации Универсума позволяет решить парадокс совмещения идеи множественности миров с принципом универсального единства материального бытия, требование всеохватывающей связи всего со всем с ограниченностью сферы причинных опосредований рамками “светового конуса” наблюдаемых событий. то есть рамками конечной скорости распространения физических взаимодействий, через которые осуществляются каузальные отношения. Ведь допущение множества миров (в частности, множества вселенных типа нашей Метагалактики) ведет к некоторым трудностям естественнонаучного порядка.
Известно, например, что закон тяготения А. Эйнштейна допускает множество космологических решений, каждое из которых ассоциирует свой особый мир или вселенную. Если учесть неисчерпаемое многообразие физических условий в системе материального бытия, то естественно допущение возможности реализации всех космологических моделей, совместимых с законом тяготения. Но такое допущение упирается в проблему природы физической взаимосвязи различных метагалактик (то есть миров, подобных нашей вселенной) .
Предложенные варианты осуществления этой связи с помощью особого вида материи (П. К. Кобушкин), некоего “сверхпространства — сверхвремени” (Л. Э. Гуревич) или нарушении симметрии вакуума (А. М. Мостепаненко) носят гипотетический характер, что ставит под сомнение физическую мотивированность идеи множественности миров.
Судьбу указанной идеи не следует связывать с открытием Каких-то новых неизвестных сил связей с другими вселенными. Не исключая возможности открытия такой связи для некоторого класса субмиров, следует указать, что в виде особого миропорядка могут выступать и параллельные миры (в эвереттовском смысле), между которыми энергетическая связь невозможна. Вот почему проблему отношения между различными мирами следует обобщить с тем, чтобы не абсолютизировать каузально-энергетические агенты единства возможных миров.
Так, различие между категорией Универсума и категорией мира позволяет ввести особое понятие проекции возможных миров на выделенный миропорядок и тем самым перевести проблему единства материального бытия в плоскость анализа условий, при которых каждый из миропорядков может репрезентировать весь Универсум и притом таким образом, что реальность одного универсального миропорядка будет оставлять в сфере потенциального его альтернативные модели. Подобное понятие о проекциях одних систем бытия на другие вполне осмысленно с физической точки зрения.
Собственно, теория относительности и предполагает изучение пространственных и временных проекций единого четырехмерного пространства — времени на определенные “классические” системы отсчета. В равной же мере корпускулярно-волновой дуализм в микрофизике связывается с проекциями квантового объекта на взаимодополнительные классы экспериментальных ситуаций.
Допускаются и эквивалентные (вплоть до неразличимости) проекции одного и того же объекта в квантовой теории поля. Этой одинаковостью проекций некоторые ученые пытаются объяснить такой малопонятный факт, как неразличимость частиц одного и того же сорта (невозможность маркировать их относительно друг друга). Указывая на то, что тождественность частиц следует рассматривать как “главную тайну физики”, Дж. Уилер и его соавторы пишут: “Не потому ли частицы одного сорта тождественны друг другу в каждом отдельном цикле Вселенной, что они позволяют увидеть тождественные картины одной и той же Вселенной”.
Иначе говоря, частицы одного и того же сорта рассматриваются как одинаковые проекции одного и того же этапа развития вселенной. А если учесть, что на разных этапах космогенеза существуют различные энергетические условия, то в качестве проекции одного и того же мегамира могут быть рассмотрены и частицы разных сортов: ведь в начале расширения вселенной при температурах свыше 1029 К вообще существует полная симметрия частиц, и их различие по сортности нарастает лишь с понижением температуры поэтапно (в частности, при температурах между 1029 и 1015 К остаются неразличимыми сорта частиц, связанных со слабым и электромагнитным взаимодействиями).
Эта способность объектов микромира репрезентировать мегамир дает конкретную физическую иллюстрацию проекции одного субмира на другие субмиры или, по крайней мере, делает физически осмысленной саму идею репрезентации одним миром другого. Тем самым идея монадности элементарных частиц и сопричастных им космологических моделей получает определенную конкретизацию.
Способность к взаимовыражению монад в русле философской разработки принципа монадности являлась одной из существенных характеристик этих субстанциальных объектов. Конечно, отсюда не следует возможность выведения современного естественнонаучного понимания монадности из философского понимания монад, скажем, в идеалистической концепции Лейбница, ибо за вычетом откровенного идеализма лейбницевскую монадологию можно рассматривать лишь как фантастическое предугадывание рациональных диалектических идей. Но в рамках материалистической интерпретации этих идей представление о проекциях одних систем бытия на другие можно поставить в один ряд со способностью материи к отражению.
Представление о проекциях миров существенно прежде всего для понимания самого Универсума, который выступает всегда лишь относительно некой космологической системы отсчета или некоего выделенного мира. И тогда все другие "миры оказываются проекциями на эту выделенную космологическую систему. Соответственно подобному выделению одного мира и проекциям других миров на выделенную систему бытия и вводится понятие представительства Универсума в одном едином миропорядке.
Это представительство Универсума в одном мире реализует в свою очередь представление о связи всего со всем. Иначе говоря, универсальная связь объектов выступает не только в форме энергетических, каузальных взаимодействий, но и оказывается функцией от проекций множества миров на один мир, который репрезентирует Универсум. Такая способность репрезентации свидетельствует о том, что мир — это “зеркало” Универсума. И когда он выступает в роли такого зеркала, множественность других миров оказывается лишь отрицательным условием утверждения выделенного мира.
Для человека этим выделенным миром (или “зеркалом Универсума”) является наша наблюдаемая вселенная. Но поскольку в этой вселенной воплощаются универсальные закономерности, то различие между нашим выделенным миром и возможными мирами оборачивается оппозицией абсолютности миропорядка человеческого бытия и относительности всех других миров за пределами нашей точки зрения.
Вот почему человеческий мир выступает той системой отсчета, по отношению к которой типология миров возможна лишь соответственно ослаблению той либо иной атрибутивной характеристики тотальности бытия. Это ослабление и свидетельствует о том, что с нашей земной точки зрения все миры, кроме человеческого, — неполны. Их неполнота связана с тем, что они выступают не в виде совершенного миропорядка, а как относительные проекции этого миропорядка на наш мир.
Человеческий мир и репрезентирует Универсум, потому что содержит другие миры, хотя и в виде их относительных проекций. Тем самым утверждается единство Универсума. Для нас это единство обнаруживается в том, что даже нечеловеческая стихийность иных миров измеряется целесообразностью человеческого мира, является стихийностью лишь относительно социальной формы движения и как относительная стихийность очерчивает абсолютность человеческого мира.
Концепция множественности возможных миров предполагает, таким образом, уникальность известной нам вселенной, репрезентирующей Универсум. А сам Универсум оказывается связанным со способностью нашего мира выступать базисом тотальности или универсальности явлений и очерчивать тем самым относительные проекции других миров на этот базис.
Абстрактно Универсум можно было бы представить как один абсолютный мир. Но тогда универсальность из состояния развития всего сущего, раскрывающегося через актуализацию Универсума в выделенной, всеобщей системе бытия и через потенциализацию других систем (их проекцию иа выделенный мир), превратилась бы в застывшее, отлитое в формах вечности, атрибутивное свойство: развитие “всего” (в его уникальной однотипности), если, разумеется, не допускать “конечных” причин, стремления к какому-то верховному, высшему состоянию сущего, сводится в конечном итоге к круговороту бытия.
Соответственно вне процессуальных проявлений Универсума через актуализацию выделенного мира и потенциализапию возможных миров оп превратился бы в безразличную тотальность, в которой бы стирались все различия положительных и отрицательных условий абсолютности бытия в его границах и безграничности, мерности и безмерности, стихийности и гармоничности, причинности и целесообразности, объективности и субъективности, прототипной и репрезентативной (проективной) заданности сущего.
Вот почему идея множественности возможных миров, диалектически утверждая абсолютность человеческого мира, не ведет к крайностям линейного эволюционизма, под углом зрения которого человек превращается в самую верхнюю “перекладину” “лестницы бытия”, то есть приобретает абсолютный статус структурно-иерархически, по пространственному “месту”, а не по значению, вне процессов актуализации и потенциализации целесообразной материи. Человек не может создать альтернативный себе тпп существования (не уничтожив своей цивилизации), но он может создавать приборы или, более широко, — духовно-практические основания изучения даже отрицательных условий человеческого бытия. В этом отношении человеческий мир является системой отсчета Универсума, то есть не природным, а культурным горизонтом бытия.
В тех своих аспектах, в каких Универсум выходит за границы человеческого мира, оп оказывается сферой потенциального бытия, опять-таки относительно этого мира, то есть выступает для нас в виде относительных проекций возможно сущего. В силу подобной проективности потенций развития материи за пределами человеческого мира вселенная выступает в предикатах наблюдения так, как будто бы она приспособлена для человека. Так, с точки зрения релятивистской механики возможны космологические условия, при которых осуществляется циклическое время, то есть время, которое протекает не линейно, но периодически замыкается (в топологическом смысле). Однако диапазон таких временных циклов значительно больше радиуса эйнштейновской вселенной, то есть превышает не только масштабы человеческой истории, по даже само существование наблюдаемого мира от момента его расширения. Благодаря этому не возникает причинных парадоксов воздействия будущего на прошлое, то есть в пределах человеческого мира линейная детерминация по “стреле времени” не нарушается. В результате природа как бы подпадает под ту же топологию причинно-временной организации событий, что и человеческая история.
В силу подобных обстоятельств структура наблюдаемой вселенной не позволяет человеку “видеть свой собственный затылок”, то есть наблюдать свет от нашей галактики, обогнувший по замкнутой геодезической линии мир. Ведь для того, чтобы пройти лишь половину замкнутого пространства эйнштейновской вселенной, свету потребовалось бы время, сравнимое с периодом существования Метагалактики.
Соответствует условиям существования человека и размерность физического пространства наблюдаемой вселенной. Так, анализ устойчивости систем двух тел при произвольном числе измерений пространства, который был проведен еще П. Эренфестом, показал, что при числе измерений пространства меньше трех реализуются лишь финитные движения и в силу этого маловероятны процессы образования сложных форм материи. А в пространствах с большим, нежели трехмерное, числом измерений устойчивые связанные состояния отсутствуют, и поэтому не могут существовать аналоги планетных систем или сложных органических соединений. Наше трехмерное физическое пространство является, таким образом, выделенным, поскольку в нем оказываются возможными устойчивые финитные и инфинитные движения и связанные с ними условия формирования высших форм организации материи вплоть до человека.
Соответствует условиям, необходимым для появления жизни во всех ее формах, и масштаб наблюдаемой вселенной. По крайней мере, астрономическая вселенная настолько велика, что располагает всеми ресурсами пространства и времени, необходимыми для формирования галактик, звезд и планет как космических предпосылок органической эволюции. Ее параметры отвечают тем свойствам больших систем, которые повышают вероятность флуктуаций, связанных с нарушением возрастания энтропии и, следовательно, с самой возможностью жизни.
Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что “Вселенная меньшего размера, чем наша, существовала бы,— как подчеркивает Дж. Уилер,— меньшее время и не давала бы возможность протекать термоядерному синтезу, необходимому для создания тяжелых элементов, жизни и познаваемости Вселенной”. Ноосфера, или сфера культурно-исторической деятельности человека, предполагает для своего возникновения и развития масштабы всей вселенной.
Гравитационный коллапс и антигравитационный взрыв
Гравитационный коллапс — катастрофически быстрое сжатие звезды под действием собственных сил тяготения. При массе более 1,4 массы Солнца стационарное состояние звезды без внутренних источников энергии становится невозможным, так как давление не может уравновесить силу тяготения. В таких звездах начинается гравитационный коллапс — неограниченное падение вещества к центру. В случае, когда внутреннее давление и другие причины все же останавливают коллапс, происходит мощный взрыв — вспышка сверхновой с выбросом значительной части вещества звезды в окружающее пространство с образованием газовых туманностей.
Но если масса умирающей звезды более чем в 3 раза превышает массу Солнца, то уже ничто не может предотвратить гравитационный коллапс, такая звезда как бы взрывается внутрь, неизбежно превращаясь в черную дыру.
Современные проблемы астрофизики
- 1. Космическая проблема. Основные проблемы в космологии состоят в выборе модели развития Вселенной (открытой с неограниченным космологическим расширением или закрытой, в которой первоначальное расширение из сверхплотного состояния сменится последующим сжатием) и в выяснении сценария первоначального расширения Вселенной после момента Большого Взрыва.
Современный темп расширения Вселенной определяется так называемой постоянной Хаббла H=50 -100(км/c)/Мпк. Вследствие космологического расширения любые два объекта, находящиеся на расстоянии r , удаляются друг от друга со скоростью v=Hr (эта формула справедлива лишь для нерелятивистских скоростей v≪c, где c - скорость света). Динамика расширения объектов, удаленных от нас на некоторое расстояние r, определяется гравитационным воздействием со стороны вещества, находящегося внутри сферы радиуса r. Поскольку, согласно данным астрономических наблюдений, распределение вещества на больших масштабах весьма однородно, то можно считать его плотность ρ постоянной. Соответствующее гравитационное ускорение
gr =4π/3 r 2 G/ρ , (1)
а вторая космическая скорость
vr = 1/2 , (2)
где G - гравитационная постоянная.
Независимо от схемы эволюции считается, что справедлива так называемая модель горячей Вселенной, когда температура T и плотность вещества на начальных стадиях расширения были велики. Первичное вещество было полностью ионизовано, и длина свободного пробега излучения в это время была мала по сравнению с характерным размером Вселенной. Вследствие этого вещество и излучение находились в состоянии термодинамического равновесия, при котором спектр излучения описывается формулой Планка. По мере расширения температура вещества и излучения уменьшалась, и примерно через миллион лет после Большого Взрыва при T≈ 5·103 К началась рекомбинация ионов и электронов с образованием нейтральных атомов. Так как нейтральное вещество взаимодействует с излучением гораздо слабее, чем полностью ионизованное, длина пробега квантов этого реликтового (остаточного) излучения превысила размеры Вселенной.
Начиная с эпохи рекомбинации реликтовое излучение и вещество эволюционируют независимо. Эффект Доплера в расширяющейся Вселенной приводит к уменьшению наблюдаемой частоты реликтового излучения и соответственно температуры, определяющей форму его спектра. В настоящее время температура реликтового излучения составляет 2,7 К и наблюдается оно в виде радиоволн сантиметрового и миллиметрового диапазонов. Реликтовое излучение - единственный прямой источник информации о структуре Вселенной в эпоху рекомбинации, 10-12 млрд. лет назад. Степень его изотропии однозначно связана со степенью однородности вещества в эпоху рекомбинации.
Наблюдаемую в современную эпоху чрезвычайно высокую степень изотропии реликтового излучения можно объяснить лишь в рамках инфляционной (раздувающейся) модели ранней Вселенной, когда считается, что первоначальное расширение происходило по экспоненциальному закону r∝eH t .
Во время инфляционной стадии была подавлена гравитационная неустойчивость, приводящая к формированию неоднородностей, а также сглаживались первичные неоднородности, если таковые существовали.
- 2. Космические гамма-всплески относятся к наиболее загадочным астрономическим явлениям, открытым в последние 25 лет, и до сих пор вызывают оживленный интерес ученых. Гамма-всплески были открыты случайно американскими спутниками серии VЕLA, предназначенными для обнаружения наземных ядерных взрывов. К настоящему времени различными космическими аппаратами зарегистрировано около 1500 всплесков. Они представляют собой импульсы гамма-излучения (энергии квантов от нескольких десятков килоэлектронвольт до нескольких мегаэлектронвольт) длительностью от десятков миллисекунд до нескольких минут. Распределение гамма-всплесков по длительности имеет четкий максимум на 10-20 с и менее выраженный на 0,2 с.
Временные истории всплесков отличаются чрезвычайным разнообразием. Весьма упрощенно всплески можно разделить на две большие группы: всплески относительно простой формы с плавным профилем (иногда состоящие всего из одного простого импульса) и события со сложной временной структурой. Иногда отдельные пики в пределах всплеска следуют почти периодически, хотя строго регулярная периодичность, за единичными исключениями, в профилях всплесков отсутствует. Интенсивность излучения во время гамма-всплеска может сильно и быстро меняться. Минимальное время переменности излучения всплесков составляет Δt ≤ 0,2 мс, что соответствует максимальному размеру излучающего объекта Δr ≤ c Δt ≈ 60 км. Эта оценка показывает, что источниками всплесков могут быть лишь компактные объекты (например, черные дыры или нейтронные звезды). Наблюдаемое разнообразие длительностей и профилей всплесков указывает на разнообразие природы их источников и механизмов генерации.
Гамма-всплески наблюдаются довольно часто, в среднем один раз в 20-30 часов, однако заранее невозможно узнать, когда и в какой точке небосвода всплеск произойдет в следующий раз. За исключением трех случаев, пока не удалось увидеть повторные всплески из одного и того же места на небесной сфере. Поэтому исследовать гамма-всплески телескопами с узким полем зрения нерационально: слишком мала вероятность, что следующий всплеск произойдет именно в том небольшом участке небесной сферы, на который в данный момент времени направлен телескоп. Для регистрации гамма-всплесков обычно используются детекторы с полусферическим обзором без каких-либо фокусирующих или направляющих элементов; их чувствительность пропорциональна sd sin θ , где sd - площадь входного окна детектора, а θ - угол между его плоскостью и направлением на источник. Если разместить на космическом аппарате несколько таких приборов, ориентированных в разных направлениях, то можно оценить местоположение источника всплеска на небесной сфере, сравнивая уровень сигнала в тех детекторах, которые этот всплеск фиксируют.
При этом точность определения угловых координат ограничивается статистическими флуктуациями потока гамма-квантов и обычно составляет 1º-5º.
Такой метод был использован в конце 70-х - начале 80-х годов в экспериментах КОНУС на советских межпланетных станциях ВЕНЕРА-11, 12, 13 и 14, где всплесковый комплекс состоял из 6 детекторов, расположенных по осям прямоугольной системы координат.
В настоящее время подобная схема реализована и в эксперименте BATSE на американской орбитальной гамма-обсерватории GRO, где наблюдение всплесков ведется восемью детекторами, плоскости которых ориентированы параллельно граням правильного восьмигранника. В последнем случае каждая точка неба осматривается четырьмя детекторами.
Более точное определение угловых координат источников всплесков может дать их одновременное наблюдение несколькими (не менее чем тремя) космическими аппаратами, находящимися на большом (например, межпланетном) расстоянии друг от друга. Если известны моменты начала всплеска на каждом из космических аппаратов, то по разности этих времен можно определить направление на источник. Точность данного метода триангуляции повышается при увеличении расстояния между космическими аппаратами и их числа, а также при уменьшении времени нарастания излучения всплеска (всплеск с крутым передним фронтом можно локализовать точнее). В наиболее благоприятных случаях метод триангуляции позволяет определить координаты всплеска с точностью до 10″-20″.
Дальнейшую информацию о расположении источников всплесков можно получить двумя способами. Можно попытаться обнаружить источники всплесков в "спокойном" состоянии, то есть зарегистрировать в каком-либо диапазоне длин волн излучения от того объекта, который время от времени (или раз в жизни) генерирует вспышку гамма-излучения. Однако многочисленные попытки идентифицировать гамма-всплески со стационарно излучающими объектами в радио-, инфракрасном, оптическом, рентгеновском и гамма-диапазоне не увенчались успехом. Другой способ - определить расстояние до источников, сравнивая истинную и видимую светимость всплесков, - также использовать невозможно, поскольку неизвестна истинная светимость. В звездной астрономии этот замкнутый круг обычно преодолевают, предполагая, что звезды с одинаковыми спектрами должны иметь близкую по величине светимость. Косвенные методы определения пространственного распределения всплесков также основаны на этом предположении. К анализу спектров гамма-всплесков мы вернемся несколько позже. Здесь лишь заметим, что в отличие от оптических звездных спектров, богатых многочисленными деталями (линии и полосы в поглощении и излучении, скачки и т. д.), гамма-спектры всплесков мало информативны. Поэтому по сравнению со звездной астрономией предположение об одинаковой светимости гамма-всплесков гораздо менее обоснованно и используется за неимением лучшего.
Энергетические спектры гамма-всплесков, то есть распределение гамма-фотонов по энергиям, дают существенно более однородную картину в сравнении с их временной структурой. Спектры всплесков характеризуются сильной и быстрой переменностью. Непрерывные спектры могут простираться от нескольких килоэлектронвольт до десятков мегаэлектронвольт. Спектры, измеренные в различных фазах всплеска, как правило, сильно различаются. При этом жесткость спектра - отношение числа высокоэнергичных фотонов к числу низкоэнергичных - может меняться в течение всплеска так же быстро, как и интенсивность излучения. Непрерывные спектры всплесков можно с одинаковой степенью достоверности объяснить различными механизмами излучения. Вклад в наблюдаемое излучение могут давать области с различными (и неизвестными) физическими параметрами (температурой, плотностью, магнитным полем и т. д.). Гораздо более информативными могли бы быть различные особенности спектров. Известны три типа особенностей, которые регистрировались в спектрах некоторых всплесков.
- 3. Поиск черных дыр и "микроквазары" в нашей Галактике. Черная дыра - тело массы M , для которого не существует гидростатически равновесных конфигураций с размером больше гравитационного радиуса Rg=2GM / c . Черные дыры с массой свыше примерно 3Mʘ - теоретический предел массы холодного тела, при превышении которого коллапс (сжатие) в черную дыру неизбежен, - представляют собой конечные стадии эволюции наиболее массивных звезд. Менее массивные - так называемые "первичные" черные дыры - могут возникать на первых стадиях космологического расширения. Наконец сверхмассивные черные дыры (с массами в миллиарды солнечных) могут формироваться в центрах галактик в результате слияния звезд при их столкновениях в галактических ядрах. Черные дыры можно обнаружить либо кинематически по движению небесных тел в их гравитационном поле, либо по их излучению.
Возможность существования сверхмассивных черных дыр в центрах галактик можно проверить, изучая движение вокруг них звезд и межзвездного вещества. Проблема поиска реально существующих черных дыр звездной массы сводится прежде всего к отысканию компактных объектов в двойных системах с массой M < 3Mʘ.
Собственное излучение черной дыры имеет равновесный спектр и обусловлено квантовым эффектом ее "испарения". Для черных дыр звездной массы и более массивных температура собственного излучения весьма мала. Излучение в их ближайшей окрестности генерируется в основном за счет аккреции (захвата) вещества из межзвездной среды или со звезды-компаньона в двойной системе. Как показывают расчеты, эффективность энерговыделения при аккреции на черную дыру может доходить до 0,3 от энергии покоя аккрецируемого вещества.
Список литературы
- 1. Балашов Л. Е. Философия: Учебник, 2004.
- 2. Введение в философию: Учебное пособие вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др., 2003.
- 3. Демидов А. Б. Философия и методология науки: Курс лекций. — Витебск: Издательство УО «ВГУ им. П. М. Машерова», 2006.
- 4. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учебник. — Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004.
- 5. Хорошавина С. Г. Курс лекций «Концепции современного естествознания», (серия « Учебники», «Учебные пособия»), Ростов н/Д: «Феникс», 2000
ЛЕКЦИЯ 5
Индивидуальность человека
2. Психологические образования индивидуальности человека
3. Универсальность бытия
1. О специфике индивидуального бытия человека
Понятие индивидуальности (как и понятие личности) отно сится к духовным измерениям человеческой реальности. Вместе с тем, личность и индивидуальность - это два способа бытия че ловека, два его различных определения . Несовпадение этих поня тий проявляется, в частности, в том, что существуют два различ ных процесса становления личности и индивидуальности.
Становление личности есть процесс социализации человека, который состоит в освоении им своей родовой, общественной сущности; это освоение всегда осуществляется в конкретно-ис торических обстоятельствах жизни человека. Становление лич ности связано с принятием индивидом выработанных в обще стве социальных функций и ролей, социальных норм и правил поведения, с формированием умений строить отношения с дру гими. Сформированная личность есть субъект свободного, са мостоятельного и ответственного поведения в социальных со обществах.
Становление индивидуальности есть процесс индивидуали зации субъективной реальности. Индивидуализация - это само определенность и обособленность личности, ее выделенность из сообщества, оформленность ее отдельности, уникальности и не повторимости. Ставшая индивидуальность есть самобытная лич ность, активно и творчески проявляющая себя в жизни. Индиви дуальность - это прорыв за границы самости, выход на границы вечного, вселенского, универсального.
Понятия «личность» и «индивидуальность» фиксируют раз ные стороны, разные измерения духовной сущности человека . Со словом «личность» мы употребляем такие эпитеты, как «сильная», «энергичная», «независимая», подчеркивая тем самым ее деятельную представ ленность в глазах других людей. Об индивидуальности мы гово рим: «яркая», «неповторимая», «творческая», как о качествах са мостоятельной сущности.
В философско-психологической литературе из двух опреде лений человека - личность и индивидуальность - «вершин ным» считают личностное бытие человека. Личность понимают как высшую, интегральную форму организации человеческой реальности. Психолог Б.Г.Ананьев писал: «Если личность - «вер шина» всей структуры человеческих свойств, то индивидуаль ность - это «глубина» личности и субъекта деятельности» 87 .
Личность есть персонификация, олицетворение об щественных отношений.
Индивидуальность - выделенность из межличностных отно шений. Понятие индивидуальности указывает на то, что человек из всего многообразия социальных ролей и функций, совокупно сти связей и отношений с другими выделяет свое, собственное; делает их абсолютно ценным содержанием своего подлинного Я.
На определенном этапе своей жизни человек должен отве тить на вопрос: «Кто я?», «Что я собой представляю?», «Что есть мое в этом мире?», «Кто я есть сам по себе, а не только в глазах других?». Ответы типа: «Я школьник (студент), отличник, ли дер группы, член сборной команды, участник общественного движения» и т.п. - неудовлетворительны по той простой при чине, что студентов, лидеров, спортсменов и др. много. Социаль ные роли или функции сами по себе безличны.
Необходимо ответить себе прямо и честно: «Это есть мое собственное, отличное от других в этих моих ролях, связях и от ношениях» В исполняемые социальные роли, в общественное поведение, в осуществляемую деятельность человек должен вло жить что-то свое - уникальное, неповторимое, самобытное (единственное в своем роде).
Если личность - это определенность позиции человека в отношениях с другими, то индивидуальность - это определение собственной позиции в жизни, сама определенность внутри самой своей жизни. Если личность возникает во встрече человека с други ми людьми, то индивидуальность - это встреча с самим собой, с собой как Другим, несовпадающим теперь уже ни с собой, ни с другими по основному содержанию былой жизни. Поэтому ин дивидуальность предполагает тотальную рефлексию всей своей жизни, обращение, инверсию вглубь себя, выработку критиче ского отношения к способу своей жизни. Поэтому индивидуаль ность - это всегда внутренний диалог человека с самим собой, выход в уникальную подлинность самого себя.
Индивидуальность человека - явление многогранное . С.Л.Рубинштейн отмечал, что человек есть индивидуаль ность в силу наличия у него особенных, единичных, неповтори мых свойств.
Индивидуальность характеризуется и неповторимостью, ко торая обусловливает ее собственное «лицо». Но сама по себе не повторимость, как и единичность, не является сущностным свойством индивидуальности. Индивидуальность не возникает прямо из различий индивидов, не тождественна неповторимости личности.
Сущностное определение индивидуальности связано с ис пользованием понятий «целостность», «единство», «недели мость», «самобытность», «авторство», «укорененность в мире», «собственный способ жизни» и т.п.
Сущность индивидуальности связана с целостным представ лением о человеке, взятом в единстве всех его свойств и особен ностей. Как отмечается многими авторами, термин «индивидуальность» означает единство многообразного, многое в одном . Б.Г.Ананьев полагал, что к индивидуальности следует подходить как к интеграции всех свойств человека как индивида, субъекта деятельности и личности.
Единство и целостность единичных и общих, природных и социальных свойств человека составляет его самобытную «самость» .
Благодаря индивидуальности, человек обособляется в отно сительно самостоятельную «точку бытия», творчески проявляет себя, становится субъектом исторической, гражданской и лич ной жизни, потенциально воплощая в себе все характеристики ро да человеческого, обнаруживая себя как индивидуализированный род (единственный в своем роде).
Индивидуальность есть особая форма бытия человека в об ществе. Человек не совпадает с обществом, с группой, с други ми, а представляет собой отдельность, живущую в рамках обще ственного целого своей особой жизнью. Как индивидуальность, человек выражает индивидуальный стиль деятельности , реализу ет собственный способ жизни.
Индивидуальность - это авторство собственной жизни : в миропонимании, в стилях деятельности, в социальном поведе нии. Уникальным, единственным, неповторимым в индивиду альности выступают не внешние особенности индивида, не его облик, не его манеры обращения с другими, а способ жизни, са мобытные формы жизнедеятельности, бытия в обществе. Инди видуальность - это человек как субъект или автор своей собст венной жизни во всей ее полноте.
Индивидуальность - это самобытность жизни человека. Это означает, что человек индивидуализируется в существенных, родовых характеристиках. Индивидуальность есть неповторимое, самобытное выражение или творческое про явление родовой сущности человека.
2. Психологические образования индивидуальности человека
Основными субъективными составляющими индивидуальности человека являются система смысловых отношений и ценностных ориентации, мировоззрение, совесть, вера.
Система смысловых отношений. В психологии смыслом называют внутренне мотивированное, индивидуальное значение для человека того или иного действия, поступка, события. Определить смысл действия или поступка для человека - это значит ответить на вопрос: ради чего он осуществляет это действие?
В аспекте индивидуальности как самобытности человека смысл - это осознание абсолютной ценности со-бытия и поступка и одновременно субъективное переживание этой ценности человеком. Смысловое отношение - это ценностное отношение че ловека к миру, истории, обществу, другим людям, самому себе.
Система смысловых отношений внутренне связана с ценностными ориентациями личности. Самобытность человека вырабатывается относительно основных ценностей культурной, ду ховной, общественной жизни. Ответ на вопрос: ради чего? предполагает определение ценностного отношения, лежащего в основе действия, поступка, деятельности, всей жизни в целом. В последнем случае речь идет о смысле жизни.
Смысл жизни отражает жизненную концепцию человека, осознанный и обобщенный принцип его жизни, его жизненную цель. Смысл жизни выводится из мировоззрения как системы взглядов на мир, на место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности, к самому себе.
Мировоззрение есть общее понимание мира, человека, общества и ценностное отношение к ним. Мировоззрение включает в себя жизненные принципы, определяющие характер деятельности человека, его взаимоотношения с другими, жизненные устремления.
Смыслу жизни противостоит отчуждение человека от жизни, когда собственные действия, поведение, жизнь в целом теряют ценность, значимость. Потеря смысла жизни - это духовное заболевание человека. Потеря смысла жизни стоит на одном из первых мест среди причин самоубийств.
Нравственным центром индивидуальности является совесть. Человек самостоятельно формулирует для себя нравственные обя занности и требует от себя их выполнения. Совесть есть выраже ние нравственного самосознания человека. Она есть внутренняя, личная нравственность или автономная этика.
К образованиям индивидуальности относится система верований и убеждений человека. Вера есть полное и безоговорочное принятие человеком явлений, событий, собственных представлений и умозаключений, жизненных принципов, бесконечная ценность ко торых выявлена в свете превышающей человека Божественной Реальности. Вера, убеждения человека составляют основу его «Я», оп ределяют его поступки, суждения, нормы поведения и отношения. Формулой индивидуальности может служить известное изречение реформатора церкви М.Лютера: «На том стою и не могу иначе».
3. Универсальность как полнота бытия человека
Универсализм человеческой жизни есть высший уровень ее духовного измерения. Тому, что подобное качество не отторжи мо от существа человеческой реальности, слишком много приме ров и убедительных свидетельств.
Надо сказать, что универсальность человеческого бытия лишь для психологии (как это ни досадно) является своеобраз ной terra incognita . В мифологии, религии, философии, оккульт ной практике, в искусстве - это давно, и по сей день - «обы денная очевидность». В сущности, во все времена, во всех куль турах разговор шел об одном и том же: центральным, основопо лагающим (констатирующим также и само Я человека, его пси хику) был и остается один вопрос, одна проблема - проблема осознания Человеком своего бытия и места в Мире, Тайна своей единоприродности с Миром, своей причастности к Миру как бес конечно целому.
Очевидно, что в самой общей форме исходное представле ние об универсальности бытия человека может быть выработано при анализе главного вопроса - вопроса об эквивалентности Человека и Мира (А.Бергсон, Тейяр де Шарден, М.Бубер, К.Домбровский, К.Роджерс (вообще - вся гуманистическая психология); в русской религиозной философии - это, конечно же, имена Н.Бердяева, С.Франка, О.П.Флоренского, С.Булгакова, И.Ильина, М.Бахтина; в психологии (хотя и философски ори ентированной) работа С.Л.Рубинштейна - «Человек и мир»).
По словам С.Л.Ру бинштейна, «характеристика человеческого бытия предполагает, что должна быть дана и новая характеристика всего бытия с того момента, как появляется человеческое бытие». И далее - «Надо ввести человека в сферу, в круг бытия и соответственно этому определить систему категорий... Вселенная с появлением челове ка - это осознанная, осмысленная Вселенная, которая изменяется действиями в ней человека... Таким образом, осознанность и дея тельность выступают как новые способы существования в самой Вселенной, а не чуждая ей субъективность моего сознания».
Человек должен быть рассмотрен как «микрокосм», аналогичный по внутренней своей сущности Миру («макрокосму»), интимно в этой сущности свя занный с ним в единое целое. Это, в частности, означает, что у Мира есть также телесное и духовное «измерения», как и у Человека. Следует заметить, что, по-видимому, изначально эквива лентное отношение Человека и Мира было формирующим чело века, его психику в антропогенезе. Оно же должно быть веду щим и в онтогенезе, а потому составлять основу систем воспита ния. Ибо это отношение включает в себя нравственные и эстети ческие отношения, и отношения сыновства, и отношения любви, и отношения благоговения и преклонения. Все эти отноше ния, составляя полноту человеческой реальности, объединены в религиозном отношении как созерцании Тайны.
Бесконечность и одновременно завершенность - характеристика актуальной бесконечности . Это, пожалуй, самый важный момент: обретение в понимании Человека бесконечности через усмотрение эквивалентности сторон отношения «Человек - Мир». В этой эквивалентности человек выступает как противоречивое бесконечно-конечное существо, как особенное, как воплощение всеобщего (Мира) в единичном (человеке). Такое противоречие может существовать, может быть реализовано в наличном бытии лишь в форме развивающегося во времени, трансцендирующего, переходящего свои границы особенного, т.е. в форме потенци альной бесконечности . То же и у С.Л.Рубинштейна: «Этот выход за пределы самого себя не есть отрицание моей сущности, как думают экзистенциалисты, это - ее становление и вместе с тем реализация... Отрицается только мое наличное бытие, моя завер шенность, конечность».
Актуальная бесконечность человека реализуется в наличном бытии в форме трансцендирования, т.е. потенциальной беско нечности (что делает наличное бытие открытым в Мир, в буду щее). По мысли А.С.Арсеньева, своей базой она имеет непосредственную связь человека (именно конкретного индивида!) с миром как целым (бесконечным!), что является основанием целостности самого индивида (как личности и индивидуальности). Отсюда можно заключить о существовании в индивиде бесконечной способности трансцендирования, перехода всех конечных границ во внешнем мире и в самом себе. Причем, чем глубже рефлексия, т.е. осознание все более глубоких слоев психики, внутреннего Я (М.Боуэн), тем более расширенным оказывается трансцендирование , выход за границы наличного бытия, осознание своего единства с Миром, как целым.
А.С.Арсеньев предложил очень конструктивную аналогию взаимоотношений рефлексии и трансцендирования с геометрическим представлением инверсии на плоскости. Суть ее в следующем: «Круг-это Человек, его психика, а плоскость вне круга - внешний, окружающий человека Мир». Таким образом, чем глубже интроспекция (рефлексия в форме созерцания), тем масштабнее трансцендирование, тем дальше продвижение к охвату Мира как целого, к универсальности и всеобщности.
Бесконечность, универсальность, потен циально заключенная в Человеке, отличающая его от животного, есть основная проблема антропогенеза (в формах его фило - и онтогенеза) и его Тайна. Духовное развитие человека может быть понято поэтому как реализация индивидом своей потенциальной универсальности, бесконечности, как становление Человека в индивиде. Понимание личностного развития как становления Человека в индивиде, как универсализация его отношений к Миру означает также понимание того, что всеобщность, универ сальность могут реализоваться либо в индивиде как личности и индивидуальности (в актуальной форме), либо в человеческом роде и его бесконечном развитии (в потенциальной форме).
Когда раскрыты неба струны,
Тогда не стоит говорить,
Того, что может быть задумал(а)
А просто в радость Жизню жить.
И наслаждаться тем восходом,
Что рассветил у нас в груди.
И летом будут паро-ходы,
И летом будут сапоги.
Каким немыслимым сознаньем
Мы проживаем дни Себя!
И ткутся нити мирозданья
В универсальность бытия
Из глубины бездонной чаши,
Из тех невидимых частот...
Пусть будут дни достойны -
Наших,
В себе осознанных, высот!..
Когда открыты неба струны
В...
Быть может, это только звук?
Быть может, это наваждение?
И лёгкое касание губ,
И краткий миг, и наслаждение.
Быть может, это только флирт?
Быть может, всё мираж, сомнение?
И ураган в груди кипит,
И так приятно вожделение.
Быть может, это лишь намёк?
Лишь ерунда, порыв минутный.
Во взгляде взгляд так не далёк.
Он хочет дальше, в вечер бурный.
Быть может, поспешили в ночь?
Два одиночества случайно.
Соединились, чтоб помочь,
По жизни не идти печально.
Быть может, сложится у них?
И...
Быть любимой тобой - счастье,
Быть любимой тобой - море,
Когда ты не в его власти
Когда все в тебе беспокоит.
Быть любимой всегда в сладость,
Отрицание и вдохновение.
Быть любимой всегда в радость
Удивление и сомнение.
Быть любимой тобой малость
Обожания,недоверия,
Быть любимой - только не жалость,
Равнодушие,суеверия...
Быть любимой тобой - мУка,
Созерцание,ожидание,
Быть любимой... И только разлука
Вносит нотку свою расставания...
Быть любимой тобой - вера
Ощущение...
Быть дождём, дожди смывая,
Быть звездой, лаская звёзды,
Быть тропинкой в лето мая,
Летом быть, вдыхая грёзы.
В осень красками играя,
Раздевая, раздеваясь,
Быть - довольно таки просто,
Ни во что не умещаясь.
Быть зимой? Уже не нужно,
Ни к чему замёрзшей фразе
Мерить истинную душу,
Кельей нового присказа.
И средь с-ложного тумана
Просто - быть яснее света,
Ловко вытянув с кармана
Золотую рампу смеха.
И гулять под небесами
Небесами в небесах.
Вот и вся та гексограмма
Рамы рамок в...
Быть обманутыми тем,
Кто лесть истиной считает.
Кто спеша поддакнуть всем,
Ложь, за факты принимает.
Быть обманутыми тем,
Кто закрыл глаза на правду.
И стремясь жить без проблем,
Врёт себе и людям рядом.
Быть обманутыми тем,
Кто скрывая что неправ,
Совесть потеряв совсем,
Лжёт, святою ложь назвав.
Быть обманутыми тем,
Кто за ложь привык скрываться.
И не брезгуя ничем,
Рвётся к выгоде и власти.
Чем нам жить и быть нам кем,
Выбор нашей душе дан.
Быть обманутыми тем,
Кто...
Быть свободным, как птица, крылом доставать облака
И любить лишь полет. Синевою небес, затмевая глаза.
Быть свободным, как волк, и скрываться в степи.
И не ждать, что когда-то ты скажешь слово, прости.
Быть свободным как кошка и гулять самому по себе.
И не знать что такое любить, изменяя себе.
Быть или не быть, вопрос, по сути?!
К осмыслению предлагается не зря,
До воли много в той дилемме мути,
В вершину лжи, интригу возведя…
Где на обломках лживой масти,
Что мир топтала, в грязь вводя,
Мирянам с Верху, одночасий,
Даны: честь, совесть и мечта…
Представлен день (и ночь в запасе),
Чтоб скверну взять да зачеркнуть,
Убрать всю муть, от цели в часе -
И главное с дороги не свернуть…
Видать?! Природу не обманешь,
Пред нею отчитаться Здесь и Там,
Предстоит то всем...