أدى عام 1861 إلى عام 1905. المبادئ التوجيهية. الغرض من الندوة هو النظر في عملية ظهور الأحزاب السياسية في روسيا ، لتحديد خصوصيات أنشطتها. الربيع والصيف ، صعود الثورة

الغرض من ورشة العمل هوالنظر في عملية ظهور الأحزاب السياسية في روسيا ، لتحديد تفاصيل أنشطتها.

السؤال الأول.ما هي شروط الثورة؟ وسّع معنى عبارة "1861 ولدت عام 1905". ما أدى إلى اندماج حربين اجتماعيين: 1) الشعب كله ضد الحكم المطلق وملاك الأراضي ، و 2) البروليتاريا والفلاحون ضد البرجوازية والفلاحين. كولاك؟

ما هي مهام ثورة 1905-1907؟ لماذا يطلق عليها البرجوازية الديمقراطية؟

تحديد أصالة الثورة الروسية التي انبثقت عن العصر التاريخي. لماذا عجزت البرجوازية الروسية عن قيادة الثورة؟ لماذا سميت الثورة بروليتارية؟

لماذا أصبح السؤال الزراعي محك (مسمار) الثورة؟ كيف أثر النضال لحلها على القوى المحركة للثورة ومسارها؟

ما هي المعسكرات السياسية الثلاثة التي قاتلت في الثورة؟ تابع "تقرير عن ثورة 1905" بقلم ف. لينين ، تحقيق هيمنة البروليتاريا في الثورة.

كانت نتيجة الثورة هي خلق الظروف لتطور الرأسمالية ، لكن لينين السادس حدد بديلين: 1) "إما أن تنتهي المسألة بـ" انتصار حاسم للثورة على القيصرية "أو 2) لن يكون هناك ما يكفي من القوى لتحقيق نصر حاسم ، وسينتهي الأمر بصفقة بين القيصرية وأكثر العناصر "غير المتسقة" والأكثر "أنانية" في البرجوازية. […]. ثم سينتهي الأمر بدستور هزيل ، أو حتى ... محاكاة ساخرة له. هل هذه أيضًا "ثورة برجوازية" ، [...] فقط إجهاض ، طفل خديج ، لقيط "؟ هل أكدت دروس الثورة وجهة النظر هذه؟ ما أسباب هزيمة الثورة؟ توسيع الأهمية الدولية لثورة 1905-1907.

السؤال الثاني.في روسيا ما قبل الثورة ، نشأ حوالي 100 حزب ومجموعة سياسية ، والتي يمكن اختزالها إلى خمسة أنواع راسخة تاريخياً.

قم بعمل جدول يميز الأطراف (ورقة موسعة في دفاتر الملاحظات لكل نوع من الحفلات). أعد كتابة الجدول 2 من الكتاب المدرسي "روسيا والحضارة العالمية في الوثائق والمواد (أوائل القرن العشرين)" الصفحات 20-22 وأضف أعمدة لتحليل برامج الحزب.

أسئلة لملء أقسام البرامج:

هيكل الدولةالموقف تجاه الاستبداد. فيما يتعلق بالجمعية التأسيسية ؛ نوع الحكومة بعد الثورة [أ) السلطة التشريعية ، ب) السلطة التنفيذية ، ج) السلطة القضائية] ؛ حكومة محلية؛ النظام الانتخابي الحقوق والحريات المدنية.

برنامج زراعي: الموقف من ملكية الأراضي ؛ الحقوق المدنية للفلاحين ؛ على حساب أي أراضي وتحت أي ظروف كان من المفترض أن يوسع الفلاحون ملكية الأرض ؛ حقوق الفلاحين في الأرض ؛ أشكال ملكية الفلاحين للأرض. انتاج: ما هو النظام الاجتماعي الذي دافع عنه الحزب: الحفاظ على الآثار الإقطاعية ، وتطوير الرأسمالية على طول المسار البروسي أو الأمريكي ، والاشتراكية.

سؤال العمل: حقوق العمال؛ ساعات العمل؛ المصالح الاقتصادية للعمال ؛ الحق في النقابات العمالية ؛ الحق في الإضراب.

سؤال وطني.هناك ثلاثة خيارات لحلها: 1) روسيا واحدة غير قابلة للتجزئة (موحدة). 2) الاستقلال الثقافي والوطني ؛ 3) حق الأمم في تقرير المصير. تحديد المتطلبات الرائدة في برنامج كل دفعة.

RSDLP.

عند ملء الجدول ، انتبه إلى حقيقة أن البرنامج الزراعي لـ RSDLP قد تغير طوال الوقت: انظر قرار المؤتمر الثالث (البلشفي) "حول الموقف من الحركة الفلاحية" ، البرنامج الزراعي للبلدية (المناشفة ) التي اعتمدها المؤتمر الرابع وإلغائها في المؤتمر الخامس لـ RSDLP. تابع تطوير البرنامج البلشفي حول المسألة الوطنية في قرار اجتماع بورونين عام 1913.

حزب الاشتراكي الثوري.ماذا كان هدف الحزب الاشتراكي الثوري؟ لماذا أولى الاشتراكيون-الثوريون مثل هذه الأهمية لتنمية الفردية البشرية؟ ما هي الفئة الاجتماعية التي اعتبروها القوة الثورية الرئيسية؟

كيف كان شعور الاشتراكيين-الثوريين تجاه الجمعية التأسيسية؟ ما الذي يفسر اتساع التقلبات بين الأحزاب البرجوازية الصغيرة حول مسائل نظام الدولة ، من ملكية بين مجموعة العمال (قبل أبريل 1917) إلى جمهورية ديمقراطية وحتى ديكتاتورية الطبقة العاملة بين الاشتراكيين-الثوريين؟ ما هو "التنشئة الاجتماعية" للأرض؟ هل كان من الممكن سحب الأرض من تداول البضائع في ظل ظروف المجتمع الرأسمالي؟ لأي نظام اجتماعي اقتصادي مهد برنامج الحزب الزراعي الطريق؟

بأية أحزاب يمكن أن يفرضها الترودوفيك على برنامجهم؟

الحزب الدستوري الديمقراطي.لماذا لم يحدد الكاديت شكل الحكومة حتى يناير 1906؟ موقفهم من الجمعية التأسيسية؟ لماذا اهتم الكاديت بالحريات الشخصية بهذا القدر من الاهتمام؟

لماذا سعى الكاديت إلى إنشاء صندوق أراضي الدولة من أجل حل المشكلة الزراعية ، دون الاستغناء حتى عن جزء من الأراضي المملوكة ملكية خاصة؟ على نفقة من اقترحوا تنفيذ الإصلاح؟

ما هو المسار الذي سيسلكه تطور الرأسمالية إذا تم تنفيذ برنامج الكاديت؟ لماذا تغير البرنامج الزراعي للكاديت خلال الثورة (في دوما الدولة الأولى والثانية)؟ هل أشبع الفلاحين؟ لماذا لم يخشى الكاديت السماح بالإضرابات والنقابات وما إلى ذلك؟ للعمال؟

كيف حل الكاديت المسألة القومية؟ لماذا وافقوا على الاستقلال الذاتي لبولندا وفنلندا ولم يقدموا شيئًا سوى تطوير الثقافة للدول الأخرى؟

بأية أحزاب يمكن أن يتكتل الكاديت؟

الاتحاد أكتوبر 17.لماذا رحب الاكتوبريون ببيان 17 أكتوبر 1905؟ لماذا كانوا معارضين للجمعية التأسيسية ودعوا إلى عقد سريع لمجلس الدوما؟

لماذا كان الاكتوبريون مستعدين لإعادة القطع إلى الفلاحين ، بل ووافقوا على بيع جزء من أراضي أصحاب الأرض لهم؟

ما هو مسار التنمية الزراعية الذي منحه هذا البرنامج الزراعي مجالاً؟

بأي إجراءات ولماذا ربط الاكتوبريون بحل مسألة العمل؟ اعترف الحزب في برنامجه بحق العمال في الإضراب. لماذا يعتبر الاكتوبريون معارضين للإضراب؟

شرح أسباب المواقف القومية للاكتوبريين.

مع أي أحزاب يمكن أن يتكتل الاكتوبريون؟

اتحاد الشعب الروسي.هل كان برنامج المئات السود على هيكل الدولة حقيقي؟ لأي مسار لتطور الرأسمالية أعطى البرنامج الزراعي لملاك الأراضي مجالًا؟ هل يناسب هذا البرنامج الفلاحين؟

لماذا أكد المئات السود على القوزاق؟ من هو البرنامج الزراعي القريب من برنامج المئات السود؟

لماذا كان لدى النبلاء برنامج راديكالي إلى حد ما بشأن قضية العمل؟

لماذا وقف المئات السود لروسيا واحدة غير قابلة للتجزئة؟ لمزاحمة رأس المال الأجنبي؟ ما الذي يفسر كراهيتهم لليهود؟

في الختام ، قارن بين أحزاب الكاديت والاكتوبريين والاكتوبريين والمئات السود: التكوين الاجتماعي ، والموقع في المجتمع ، ومصالح الطبقة والنظام الذي دافعوا عنه ، والمثل الأعلى الاجتماعي - السياسي والاجتماعي - الاقتصادي ، والموقف من الملكية. ، الثورة ، أساليب النضال والنشاط.

السؤال الثالث.ما هي الأحزاب السياسية التي اكتسبت نفوذاً أكبر في سيبيريا ولماذا؟

أسئلة الاختبار

1. وسّع معنى عبارة "أنجبت عام 1861 إلى عام 1905".

2. إعطاء تصنيف للأحزاب السياسية في روسيا ما قبل الثورة.

3. ما هي الأحزاب السياسية التي دعت إلى الإطاحة بالنظام الملكي وعقد الجمعية التأسيسية؟

4. ما هي الأحزاب السياسية التي دافعت عن الحفاظ على ملكية الأراضي؟

5. ما هي الأحزاب السياسية التي دعت إلى إلغاء ملكية الأراضي ونقلها إلى الفلاحين؟

6. من هي الجهات التي أعطت العمال حق الإضراب و 8 ساعات في اليوم؟

7. لماذا لم يكن الكاديت خائفين من السماح بالإضرابات والنقابات وما إلى ذلك؟ للعمال؟

8. ما هي الأحزاب السياسية التي منحت الأمة حق تقرير المصير؟

9. أي الأحزاب يمكن أن تتعارض مع بعضها البعض؟

ولد عام 1861 عام 1905 ... أدى الإصلاح الذي قام به اللوردات الإقطاعيين في عصر التخلف الكامل للجماهير المضطهدة إلى اندلاع ثورة في الوقت الذي نضجت فيه العناصر الثورية في هذه الجماهير.
لينين. "الإصلاح الفلاحي" وثورة الفلاحين البروليتاريين (1911).

يجادل ممثلو الأيديولوجيا البرجوازية الرجعية الحديثة ، المربعات الأيديولوجية لمناهضة الشيوعية ، بأن الحياة القومية الروسية في القرن التاسع عشر ، وأدب روسيا القديمة ، كما لو أنه لا يوجد شيء مشترك مع الثورة والشيوعية ، يتناقض بشكل صارخ مع ما حدث في أيام أكتوبر من عام 1917.
يبدو أن البلشفية والأدب السوفييتي الذي أعقبها ، من وجهة نظر الدعاية الغربية ، يقطعان الصلة مع تقاليد الفكر الاجتماعي والأدب الروسي. مجموعة أخرى من الدعاة الرجعيين الأجانب ، من أجل إثبات الفجوة نفسها في الاستمرارية بين روسيا السوفيتية والثقافة الروحية لروسيا الماضية ، تقوم بخطوة مختلفة.
إنهم يحاولون إثبات أن تشيرنيشيفسكي أو سالتيكوف ، مثل غيرهم من الشخصيات التقدمية الروسية ، لم يذهبوا في بحثهم إلى الماركسية ، ولكن من الماركسية ، تشكلوا تحت تأثير الفلسفة الليبرالية البرجوازية الغربية وعلم الاجتماع وعلم الجمال.
أخيرًا ، وهذا هو الأكثر شيوعًا ، يحاول ممثلو الدراسات الروسية البرجوازية الرجعية تشويه تصور لينين لتاريخ حركة التحرر الثورية في روسيا في القرن التاسع عشر ، والذي كان علميًا حقًا وتم اختباره من خلال تجربة البحث الأيديولوجي والنضال الثوري. .
رغبة منهم في قصر أهمية اللينينية على الحدود الوطنية الروسية ، فإنهم يبحثون بجدية عن أنساب البلشفية على وجه التحديد في تاريخ الفكر الاجتماعي الروسي واكتشافها الآن في السلافية أو ، على العكس من ذلك ، في الغرب في الأربعينيات ، والآن في العدمية ، إلخ.
هير ، على سبيل المثال ، يعتبر الصراع بين الغربيين وعشاق السلافوفيليين (وفي مصطلحات أخرى ، بين أتباع الكاثوليكية والأرثوذكسية) في كتابه صور الشخصيات الروسية بين الإصلاح والثورة (1959) باعتباره جوهر تاريخ اللغة الروسية. المجتمع والفكر الاجتماعي والأدب لروسيا القرن التاسع عشر
من وجهة النظر هذه ، يحاولون تقييم إرث شخصية أو أخرى في الأدب والفلسفة ، ويؤسسون في أفكارهم وصورهم الفنية وجود صراع بين الغرب والشرق بين أفكار الكوزموبوليتانيين الأوروبيين والقوميين الروس.
لقد أشار لينين في وقت من الأوقات إلى الفشل الكامل في تناول تاريخ الفكر الاجتماعي الروسي ككل من وجهة نظر التعبير فيه عن مبدأين - الغربيين والسلافوفيليين. إن "خبراء الشرق" البرجوازيين لا يأخذون ذلك في الحسبان.
المعنى والهدف من تزويرهم واضح جدا. من ناحية ، يحاولون تشويه الصورة الأيديولوجية والروحية للشيوعي السوفيتي ، وتقديمه كشخص معزول عن التراب الوطني ، ولا يحمل سوى الإنكار والدمار.
من ناحية أخرى ، فإن التزوير المسمى يهدف إلى تأكيد وجود الهاوية التي تفصل بين الشرق والغرب ...
حقائق من حياة المجتمع الروسي وتاريخ الثورة والأدب في النصف الثاني من القرن التاسع عشر. تُظهر بوضوح سخافة مثل هذه التصريحات الدعائية الخفيفة الوزن ، المصممة لإقناع القراء غير المطلعين بعدم صحة وصدفة الثورة والاشتراكية والأدب الاشتراكي في روسيا.
يثبت ماضي روسيا بشكل مقنع شرعية تحركها نحو الثورة الاشتراكية والاشتراكية.
دعونا ننتقل إلى دراسة أكثر تحديدا لإحدى القضايا الرئيسية. على أساس الحقائق ، بحكم سمات الأدب الروسي ، يؤكد العلم السوفيتي أن الواقعيين البارزين في النصف الثاني من القرن التاسع عشر. تعكس ، موضوعيا بالطبع ، حركة روسيا نحو الثورة والاشتراكية ، خدمت هذه الحركة بأفكارها ووسائلها الفنية ، وساهمت على وجه التحديد في مثل هذا الفهم للواقع الروسي؟
بالطبع في هذه الحالة نتحدث بالدرجة الأولى عن حقبة التحضير للثورة الروسية الأولى (1861-1904).
ومعلوم أن هذه الثورة كانت برجوازية في مهامها ومضمونها. لكن من الخطأ الشديد اعتبار الأدب الروسي والفكر الاجتماعي في حقبة ما بعد الإصلاح فقط من وجهة نظر الكيفية التي خدما بها احتياجات روسيا على وجه التحديد في التطور البرجوازي الديمقراطي ، وفي تدمير الإقطاعيين الباقين ، وفي تمهيد الطريق. من أجل نظام برجوازي ديمقراطي.
كانت شخصيات الأدب والفكر الاجتماعي بعيدة كل البعد عن أن تكون مقتصرة على مجال هذه الحاجات ، حيث أعادت إنتاج عصر التحضير للثورة الروسية الأولى. لقد قاموا ، مستندين إلى مادة الحياة الروسية في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، بطرح مثل هذه الأسئلة الأساسية ، التي لا يمكن حلها إلا من خلال الديمقراطية البروليتارية ، من خلال الاشتراكية العلمية.
لماذا كان هذا ممكنا؟ لا شك أن القوة المعرفية القوية للفن الواقعي المتقدم ، وقدرته على المضي قدمًا ، وقدرته على التنبؤ ، وتخمين ما هو ممكن وضروري حقًا ، كانت تعمل هنا.
ولكن من أجل إظهار قوة الواقعية هذه ، لا يلزم توفر متطلبات مسبقة ذاتية فحسب ، بل موضوعية أيضًا. هذه الأخيرة متضمنة في خصوصية تطور روسيا ما بعد الإصلاح ، العلاقات الاجتماعية والاقتصادية التي تطورت فيها ، والتي حددت الطابع الخاص للثورة الروسية عام 1905 وآفاقها. لم تكن البرجوازية هي التي جعلتها جبانة سياسياً ومعادية للثورة ، بل الجماهير - البروليتاريا والفلاحون.
أكد لينين في مقالته "حول تقييم الثورة الروسية": "إن انتصار الثورة البرجوازية في بلادنا مستحيل ، مثل انتصار البرجوازية. يبدو هذا متناقضا ، لكنه حقيقة ".
إن ثورة 1905 البرجوازية الديمقراطية لم تكن بقيادة الأحزاب البرجوازية ، بل قادها الحزب البروليتاري الثوري الماركسي للبلاشفة. لقد تمت هذه الثورة في مثل هذه الحقبة من التطور الاجتماعي والاقتصادي لروسيا ، من قبل هذه القوى وبواسطة هذه الأساليب ، مما يشير إلى أن الوقت قد حان في تاريخ العالم عندما استمرت الثورة البرجوازية المنتصرة ، حتى النهاية ، في كان لتأسيس الدكتاتورية الديمقراطية الثورية للبروليتاريا والفلاحين فرصة للتطور إلى ثورة اشتراكية.
بمعنى ما ، ينبغي تسمية ثورة 1905 ثورة بروليتارية. تحدث لينين السادس عن هذا في تقريره عن الثورة: "كانت الثورة الروسية بروليتارية في نفس الوقت ، ليس فقط بمعنى أن البروليتاريا كانت القوة الرئيسية ، طليعة الحركة ، ولكن أيضًا بمعنى أن وسائل النضال البروليتاري ، كان الإضراب يمثل الوسيلة الرئيسية لتأرجح الجماهير والظاهرة الأكثر تميزا في النمو المتموج للأحداث الحاسمة.
يتم تحديد الأهمية العالمية للثورة الروسية الأولى من خلال مجمل كل هذه الظروف. في روسيا ما بعد الإصلاح ، كانت الاستعدادات جارية لمثل هذه الثورة البرجوازية ، التي أصبحت بروفة ، مقدمة للثورة الاشتراكية.
الأدب والفكر الاجتماعي في روسيا ، الذي ظل على أساس الحياة الروسية ، يعكس حركته نحو الثورة الديمقراطية البرجوازية ويساهم في هذه الحركة ، أثار الأسئلة الأساسية للديمقراطية والاشتراكية ، واندمج في واحدة. يمكن ملاحظة ذلك بسهولة من خلال الانتباه إلى أكثر السمات المميزة للتراث الأدبي في النصف الثاني من القرن التاسع عشر.
كان مبدعوها البارزون في معظم الحالات يمثلون الفلاحين ما بعد الإصلاح ، والجماهير شبه البروليتارية ، والديمقراطية الحضرية ، وكانوا صوتهم ، وأعربوا عن احتجاجهم ، ودافعوا عن القضاء التام على بقايا الإقطاع.
وبهذا المعنى ، فقد خدموا بموضوعية المهام الديمقراطية لتنمية البلاد على طول طريق رأسمالية الفلاحين والمزارعين. لكن التوجه المناهض للقنان في عملهم اندمج مع انتقاد قوي للرأسمالية الروسية ، وكذلك الرأسمالية الأوروبية الغربية والأمريكية.
وهذا أمر تمليه الحياة نفسها. إن جماهير الفلاحين ، والديموقراطيين البرجوازيين الصغار ، وأشباه البروليتاريين ، والبروليتاريين ، الذين تحدث نيابة عنهم العديد من فناني الكلمة والمفكرين ، عانوا ليس فقط من الباقين على قيد الحياة من العبودية ، ولكن أيضًا من الاستغلال الرأسمالي المفترس.
لقد أجبر المسار الموضوعي للحياة الاجتماعية الاقتصادية الجماهير الكادحة في روسيا على محاربة العبودية وضد البرجوازية. صحيح ، في هذا المسار الصعب للغاية المتمثل في البحث عن طرق للتخلص من العبودية الإقطاعية والأجور الحرة ، سقطت جماهير الناس والفلاحين (وكذلك إيديولوجيوهم) في أخطاء جسيمة ، لكنها أيضًا مفهومة تمامًا.
بدا لهم أنهم إذا حققوا تلبية مطالبهم: الأرض ، والحق في التصويت ، والاستقلال عن مالك الأرض ، والتحرر من الوصاية وتنظيم الإدارة ، وإلغاء القيود الطبقية ، وما إلى ذلك ، فإنهم بذلك سيحصلون على الجنة. على الأرض تخلصوا من الظلم الاجتماعي من جميع المستغِلين.
كتب لينين السادس في مقال بعنوان "الاشتراكية والفلاحين" إن "جماهير الفلاحين" لا تدرك ولا تستطيع أن تدرك أن "الحرية" الأكثر اكتمالا والتوزيع "الأكثر عدالة" ، حتى لو كانت كل الأرض فقط ، لن لا تقضي على الرأسمالية ، بل على العكس من ذلك ، ستخلق الظروف لتطورها الواسع والقوي بشكل خاص.
على هذا الأساس نشأ الخلط بين مهام الثورة الديمقراطية البرجوازية والثورة الاشتراكية ، واندماج الديمقراطية بالاشتراكية ، وهو ما يميز الأدب الروسي والفكر الاجتماعي والتراث الإيديولوجي للثوريين في فترة ما قبل البروليتاريا. .
ومع ملاحظة الوهم الواضح للحركة الديموقراطية العامة في فترة ما قبل البروليتاريا ، ينبغي على المرء ، مع ذلك ، أن يتذكر أن المشاعر الوهمية المعادية للرأسمالية للديمقراطية الفلاحية الساذجة ، التي تحلم بتحقيق الرخاء العام "بضربة واحدة" ، أجبرت أفضل عقول روسيا على السعي وراء مثل هذه المُثُل التي تعني قطيعة مع أعراف أي مجتمع مستغل.
داخل الحدود الروسية ، لم تكشف الرأسمالية بالكامل بعد عن جميع تناقضاتها التي لا يمكن التغلب عليها. لكن الممارسة الرأسمالية للأمم الأخرى قدمت مادة غنية للتفكير في جوهر وآفاق تطور طريقة الحياة البرجوازية.
دخلت الرأسمالية الصناعية في روسيا حيز التنفيذ عندما تم الكشف عن الجوهر المفترس والاستغلالي والرجعي للبرجوازية من خلال أمثلة إدارتها وحروبها العدوانية وأعمال الانتقام ضد الطبقة العاملة في بلدان أوروبا الغربية ، التي كانت حياتها معروفة جيداً للبرجوازية. الكتاب الروس.
كما أظهر المدافعون الأجانب وخدم الرأسمالية أنفسهم بشكل رائع - نواب برلمانات ووزراء ورؤساء وزراء للجمهوريات ومحامون واقتصاديون وعلماء اجتماع وجنرالات وخطباء. في الكتاب الروس ، وخاصة تولستوي وشيدرين وج. إيديولوجيو الرأسمالية.
بالطبع ، توصل بعض الكتاب والشخصيات العامة في روسيا أحيانًا إلى استنتاجات خاطئة وسقطوا في أوهام الهوية الروسية. ورغبًا في إنقاذ وطنهم من أهوال الرأسمالية ، حاولوا تبرير مسار خاص ، مختلف عن مسار أوروبا الغربية ، وغير الرأسمالي لتطور روسيا.
تحدث بعضهم (خاصة تولستوي ودوستويفسكي ، دون احتساب الشعبويين) عن الدور الخاص لروسيا وشعبها في أقدار البشرية. مال العديد من الكتاب والمفكرين نحو الشعبوية ، جزئياً نحو السلافوفيلية ، واخترعوا دين الحب العالمي ، وحلموا بالاشتراكية المتساوية ، ونظروا إلى الشرق غير المتحرك آنذاك ، وعلقوا آمالهم على المجتمع الروسي والغرائز الشيوعية للفلاح ، الذي يحلم بالحياة بدون دولة وكنيسة ، أو العكس ، في الاستبداد والمسيحية الأرثوذكسية ، رأوا الحماية من الرأسمالية ، إلخ.
إن الآمال في إمكانية استخدام وسيلة أو أخرى لتجنب دخول روسيا في مسار التنمية الرأسمالية في ظروف ذلك الوقت لم يكن لها أساس حقيقي. على العكس من ذلك ، كان من الضروري لروسيا أن تنجو من كل عذابات نمط الإنتاج الرأسمالي وأن تنطلق في درب الاشتراكية ، وهي متشددة في بوتقتها.
فقط في عصرنا ، عندما يكون هناك معسكر جبار من الدول الاشتراكية ، يمكن لأولئك أو غيرهم من الشعوب الذين لم يمروا بعد بمرحلة الرأسمالية أن يختاروا مباشرة طريق البناء الاشتراكي ، متجاوزين الرأسمالية.
لكن ليست هناك حاجة في أيامنا للحكم على كلاسيكيات الأدب والفكر الاجتماعي بقسوة خاصة بسبب اعتزازهم بحلم غير قابل للتحقيق في ذلك الوقت ، ولكنه جذاب للغاية وملهم لحلم تطور غير رأسمالي في وطنهم.
جلبت الرأسمالية ، وخاصة الرأسمالية الروسية ، كوارث ومعاناة لم يسمع بها من قبل للشعب العامل.
بطبيعة الحال ، أولئك الذين مثلوا العمال ، عاشوا لمصالحهم ، أرادوا حقًا حمايتهم وإنقاذهم من عذاب العبودية الحرة. لكن المسارات الحقيقية لتحقيق ذلك لم تكن معروفة لكتاب الماضي.
هذا أولا. وثانيا. في الأدب والفكر الاجتماعي في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، وخاصة في العقدين الأخيرين ، بدأت عملية أخرى في التبلور.
كان يتألف من التغلب على الأيديولوجية الأبوية الأصلية ، والنقد الأخلاقي - الجمالي ، والنقد الطوباوي - الاشتراكي للرأسمالية ، والآمال الاشتراكية والفوضوية الساذجة ، والاشتراكية المجتمعية والمسيحية.
تم توضيح الانفصال عن المبادئ المجردة للأخلاق ، مع الحقائق الأبدية للدين ، مع الشعبوية في الأدب الروسي والفكر الاجتماعي ؛ تم تكثيف الأصوات فيه لصالح الاعتراف بالتقدم النسبي للرأسمالية كخطوة ضرورية على طريق المجتمع. الحركة نحو الاشتراكية ، إلخ.
إن كلاسيكيات حقبة ما بعد الإصلاح ، التي تدرس وتصور خصوصيات حياة الشعب في روسيا والبلدان الأجنبية ، وموقف العمال ونضالهم ، وتطلعاتهم وعلم النفس ، قد أثارت ، كما سبق ذكره ، تساؤلات الثورة البرجوازية ، حتى الأكثر اتساقًا ، كان عاجزًا عن الحل ، والذي اتضح أن حله ممكن.فقط من خلال الثورة الاشتراكية ، إعادة التنظيم الاشتراكي للمجتمع.
تم طرح رئيس هذه الأسئلة - إلغاء الملكية الخاصة على نطاق واسع في الأرض - بكل ما هو مؤثر في مسار الحياة الروسية بعد عام 1861 ، وأثارها باستمرار شخصيات من الثورة الروسية والأدب والفكر الاجتماعي.
لو كانت الثورة الديمقراطية البرجوازية قد انتهت بانتصار 1905-1907 ، لكانت قد ألغت ملكية الأرض ، لكنها كانت ستفسح المجال أمام ملكية الرأسمالية للأرض.
إن تحرير الأرض من كل ملكية خاصة ، وتحويلها إلى ملكية وطنية ، وهو ما حلمت به الشخصيات البارزة في الماضي ، تم على يد ثورة أكتوبر الاشتراكية.
دافعت شخصيات الأدب الروسي والفكر الاجتماعي الاقتصادي عن تدمير الملكية الخاصة بشكل عام ، من أجل المساواة الحقيقية وليس الورقية بين جميع أفراد المجتمع.
لقد فهم بعض الكتاب والمفكرين تمامًا أن الملكية الخاصة تستعبد صاحبها ، وتجعله مقيدًا روحانيًا وتشوه جميع العلاقات بين الإنسان والإنسان.
الملكية الخاصة هي مصدر الظلم الاجتماعي ، واضطهاد الإنسان للإنسان ، ونمو الفقر المادي والظلام الروحي لغالبية الناس الذين خلقوا بأيديهم كل ثروات الأرض - كانت هذه الأفكار مألوفة لدى تولستوي و تشيرنيشيفسكي وأوسبنسكي وتشيخوف.
كان أفضل كتاب البلاد غاضبًا من جميع أنواع الامتيازات الطبقية والرسمية للبعض والقيود المفروضة على حقوق الآخرين. منذ عصر القنانة ، ظلت هناك عادة مثيرة للاشمئزاز تتمثل في تقييم الناس اعتمادًا على انتمائهم إلى طبقة اجتماعية أو أخرى ، بناءً على وضعهم الرسمي والمالي ، وعلى رتبهم ، واتصالاتهم ، وما إلى ذلك.
حتى هيرزن سخر من مثل هذا النهج لرجل متعدد الطبقات ، متنوع ، منجذب إلى أكثر الزي الرسمي تنوعًا لإمبراطورية نيكولاييف.
تحدث الكتاب والمفكرون الروس عن الحاجة إلى سياسة دولة من شأنها أن تحل القضايا الاقتصادية لصالح الأغلبية الساحقة. رأى بعض الكتاب "أسسًا جديدة للحياة" ، كما قال ششررين ، في الاشتراكية ، التي سيحل انتصارها ، في قناعتهم ، محل الرأسمالية.
تم العثور على مثل هذا المسار من قبل الناس في أكتوبر 1917. إذا رأى LN Tolstoy خلاص روسيا في تعزيز النظام المجتمعي القديم وإدارة الفلاحين في أرضه ، فإن N. Shchedrin و G. Uspensky كانا من منتقدي مجتمع الدولة ، الاقتصاد المجزأ والضئيل للفلاحين.
تم حل مهمة إنشاء الزراعة الاشتراكية على أساس علمي فقط من خلال الثورة الاشتراكية. اكتشف لينين مسارًا لتنمية الفلاحين يتوافق مع خصائص الفلاحين وأنشطتهم الإنتاجية ، وفي نفس الوقت يقود الفلاحين تدريجياً إلى الشيوعية.
احتلت مشكلة العلاقة بين المدينة والريف مكانًا مهمًا في أفكار الكلاسيكيات عن الحياة. لفتوا الانتباه إلى عداوتهم ، ولاحظوا خوف الفلاحين الذين وقعوا في ظروف الحياة الحضرية ، وارتباك ساكن المدينة الذي وجد نفسه في الريف.
تحدث الكتاب عن المدينة والريف باعتبارهما طريقتين متناقضتين تمامًا للحياة ، وعانوا بشدة من حقيقة أن المدينة تتمتع بكل مزايا الحضارة ، بينما يُحرم الريف منها. كانوا يبحثون عن فرص لسد هذه الفجوة غير الطبيعية. لكن هذا السؤال لا يمكن حله إلا نتيجة التحول العلمي الاشتراكي للمجتمع.
ومن المعروف أيضًا الأعمال الهدامة التي قام بها فنانون ومفكرو الماضي ، مستنكرين شر ولؤس الحكومة الروسية الأوتوقراطية ومعاداة القومية ، ونفاق جمهورية ديمقراطية أجنبية ، حيث يتم تقليص الديمقراطية إلى حق على المواطنين انتخاب نوابهم كل بضع سنوات.
وكيف يمكن لثورة برجوازية ديمقراطية أن ترضي أحلام الكتاب والثوار حول سلطة الشعب الحقيقية ، والحكم الذاتي للشعب ، وحول مشاركة الجماهير في خلق أشكال خاصة بهم من الحياة الاجتماعية وحياة الدولة؟
بالطبع ، فقط الثورة الاشتراكية هي القادرة على القيام بذلك. ينص برنامج الحزب الشيوعي على أن "جهاز الدولة الاشتراكية يخدم الشعب وهو مسؤول أمامه ...
يرى الحزب أنه من الضروري زيادة تطوير المبادئ الديمقراطية في الحكم. في سياق التطور الإضافي للديمقراطية الاشتراكية ، سيكون هناك تحول تدريجي لأجهزة سلطة الدولة إلى أجهزة للحكم الذاتي العام.
أخيرًا ، أثارت الشخصيات البارزة في الثقافة الروحية للماضي ، الرافضين لنظام الحياة البرجوازي-ملاك الأرض ، أعمق الأسئلة ذات الطبيعة الاجتماعية والأخلاقية ؛ بحلمهم بمجتمع من العدالة الاجتماعية ، وحياة خالية من الاستغلال والجهل من الناس ، طوروا مثل هذا المثل الأعلى للشخصية البشرية والعلاقات الإنسانية ، والتي لا يمكن تنفيذها العملي إلا في ظروف الاشتراكية و المجتمع الشيوعي.
يكفي أن نتذكر الرغبة الشديدة لتولستوي وتشيخوف وأوسبنسكي ودوستويفسكي في إيجاد طريقة لانتصار العلاقات الأخوية والصريحة بين الناس.
لكن الثورة الاشتراكية للبروليتاريا فقط هي التي تفتح الطريق العلمي الحقيقي إلى عالم مجتمع واعي شديد التنظيم من العمال.
كان فنانو الكلمة البارزون يبحثون عن مثل هذا "معيار الحياة" ، الذي كان من المفترض أن يحرر الشخصية ، ويغير الشخص وعمله ، ويحيي كيانه بإلهام إبداعي ، وسحر ، ومعنى إنساني.
اتسم كتاب الماضي بالرغبة في العمل وإرساء "قواعد حياة" تحد من أنانية الناس ، وتؤكد على "قدسية الحياة" ليس بالمعنى الديني الكنسي والكهنوتي ، بل بالمعنى الاجتماعي والأخلاقي الواسع. ، الحس البشري.
اكتشف الكتاب والمفكرون (ببصيرة مدهشة فعلها تشيخوف) في روح معاصريهم صراع اثنين في ذلك الوقت بشكل لا يمكن التوفيق فيه بين تطلعات متبادلة - رغبة الشخص في العيش بشكل أفضل ورغبته في أن يكون أفضل.
أظهر تشيرنيشيفسكي ، باستخدام مثال حياة "الأشخاص الجدد" ، بشكل مقنع تحت أي ظروف يمكن لهذين الاتجاهين الشرعيين غير القابلين للتدمير في الوجود الإنساني أن ينسقا. ولكن ما هو الطريق المحدد لذلك لجميع أفراد المجتمع - لم يستطع تشيرنيشيفسكي الإجابة على هذا السؤال. تجيب نظرية وممارسة الاشتراكية العلمية على ذلك.
يفسر ما تقدم شرحًا كاملاً لماذا يمكن للباحثين السوفييت التأكيد وبتبرير كامل على أن التراث الكلاسيكي يعكس بشكل موضوعي حركة روسيا نحو الثورة ، ليس فقط تجاه ثورة برجوازية ، ولكن أيضًا تجاه ثورة اشتراكية. ساهمت بنشاط في اختيار روسيا للمسار الشيوعي للتنمية.
في مجال الأدب والفلسفة وعلم الجمال في عصر ما بعد الإصلاح ، كانت عملية تمهيد الأرض للواقعية الاشتراكية المستقبلية مستمرة. حدثت هذه العملية بعدة طرق.
كما أشارت إلى البحث عن طرق جديدة للتصوير الفني لـ "ممر" حاد في التنمية الاجتماعية والاقتصادية لروسيا ، في أفكار ومشاعر الجماهير ، والرغبة في إدراك وجود الفرد فيما يتعلق بالحياة ، العمل ، ومُثُل الشعب العامل ، وتوق الواقعيين للماضي إلى الثوري ، إلى "الرجل الجديد" ، والرغبة في الفهم ، وتصوير تاريخ إيقاظ الوعي العام للفرد. من الشعب العامل والمثقفين الديمقراطيين.
لعل أهم ما يميز أدب عقود ما بعد الإصلاح ككل يكمن في رثاء الحداثة ، التي ألهمت ، بدون استثناء تقريبًا ، شخصيات كبيرة وصغيرة من الأدب الروسي. كان هذا تأثير القانون العام للفن.
يقول تشيرنيشفسكي: "فنان حقيقي يضع دائمًا الأفكار المعاصرة في أساس أعماله". كانت الحداثة بالنسبة لكتاب فترة ما بعد الإصلاح مكانة اجتماعية وأخلاقية وفلسفية وجمالية أساسية في الإبداع والأنشطة الاجتماعية والحياة الشخصية.
كانوا حساسين للغاية للحداثة وتدفق بشكل عضوي في عملهم ، وتحويل أشكال الفن ، وطرق التصوير ، والجماليات ، والتفكير الفني ، والأنواع.
يكتشف المؤلفون البورجوازيون الأجانب أحيانًا في تراث الكلاسيكيات الروسية "تناقضًا" بين الرغبة في الإبداع وفقًا للواجب المدني تجاه عصرهم ، وبين الشعب والوطن من ناحية ، وبين التطلعات والأذواق والمصالح الأدبية والجمالية الشخصية ، على الأخرى.
يصبح الواجب المدني في تفسير النقد الأدبي البرجوازي نوعًا من السلاسل التي تقيد المهنة الأدبية للفنان ، وبالتالي يكون لها تأثير سلبي على عمل الكاتب بأكمله.
في المجلد الرابع من أعمال هارفارد حول الدراسات السلافية في عام 1957 ، مقال ر. ماتلو "روماني تورجينيف. المسؤولية المدنية والدعوة الأدبية. يتحدث المؤلف فيه عن ازدواجية روايات تورجنيف ، التي يراها في حقيقة أن الجانب الإيديولوجي والاجتماعي لروايات تورجنيف لا يرتبط بجانبها الفني ، ولا يشكل وحدة معها.
كانت هذه الفجوة ، وفقًا لماتلو ، نتيجة التناقض بين رغبة تورجينيف في أن يسترشد في عمله بالواجب المدني والدعوة الأدبية للكاتب ، وتطلعاته الأدبية الخاصة ، التي لم ترغب في الانصياع لنواياه.
السؤال المطروح ، ولكن ماتلو حله بشكل غير صحيح ، هو سؤال كبير وحاد ظهر مرارًا وتكرارًا في تاريخ الأدب الروسي الكلاسيكي والأدب الاشتراكي. ما قاله ماتلو عن الماضي نقله نقاد برجوازيون آخرون إلى الكتاب السوفييت ، الذين ، في رأيهم ، متورطون أيضًا في قيود الحزبية والواجب العام.
لهم يضحون بمواهبهم وقدراتهم وتطلعاتهم الأدبية.
يتحدث الناقد الألماني الغربي جي سبريت عن ثنائية شولوخوف ، وعن انقسامه إلى شيوعي وفنان: الأول يجذبه نحو الاشتراكية والبلشفية ، ويزعم أنه قطع التقاليد الأدبية الكلاسيكية العظيمة ، التي لا يمكن من خلالها إلا الإبداع الحقيقي ، والثاني. - تجاه هذه التقاليد ، مما يضعه في مواجهة المبادئ التي تحكم تطور الأدب السوفيتي.
تشهد تصريحات ماتلو وسبريت على عدم القدرة على فهم "الروح الحية" للأدب الكلاسيكي والسوفيتي ، والجهل بالظروف التاريخية التي تطورت فيها الكلاسيكيات الأدبية والتي شكلت نوعًا خاصًا من الكتاب ، كما قال إم. غوركي ، المتحدث باسم الحقيقة ، قاضي نزيه لرذائل شعبه ومناضل لمصلحته.
كتاب روسيا العظماء في القرن التاسع عشر. خدم الحداثة ليس بشكل عرضي ، وليس في شكل ردود على اللحظة الحالية ولا يتعارض مع تطلعاتهم وإمكانياتهم الأدبية.
لقد خدموها بفنهم المضطرب المتمثل في التعميمات والبصائر الاجتماعية والاقتصادية والفلسفية والأخلاقية العظيمة والعميقة. لم يكن هناك مكان لـ "الجص" ، وهو تصوير توضيحي للحياة والموضوعات السطحية.
لا ، قضايا الوقت والخدمة لها انعكست ليس فقط في محتوى العمل الكلاسيكي. لقد شكلوا رثاء الإبداع ، وحددوا اختيار وتطوير أنواع جديدة ، وتقنيات تصويرية ، وأسلوب.
الحاجة إلى خدمة الواجبات المدنية ، أصبحت القضايا المعاصرة من أجل حرية الفنان العظيمة ، مصدر إلهام ، "منظم" لعالمه الفكري والأخلاقي ، العملية الإبداعية ، تجسد هذه الضرورة في الشعر.
استوعب كتاب الماضي بحساسية وعمق وعضوي الاحتياجات الجديدة للحياة. وإدراكًا للحاجة إلى خدمتهم لهم ، باسم هذا قاموا بإعادة إنشاء الشعرية ، والأفكار التقليدية حول الأنواع ، وحول الأسلوب.
قام كتّاب النثر في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، الذين طوروا ابتكار غوغول ، مؤلف "النفوس الميتة" ، بدفع حدود الرواية بجرأة.
إن الزيادة في حجم التقاط الواقع ، وتوسيع آفاق الرؤية للعالم ملموسة حتى في قصة حقبة ما بعد الإصلاح ، من قبل ليسكوف ، ثم جارشين ، وكورولينكو ، وخاصة تشيخوف.
كتب م. غوركي: "... في كل قصة من قصص ليسكوف ، تشعر أن فكره الرئيسي لا يتعلق بمصير الشخص ، بل يتعلق بمصير روسيا".
يحلم الروائيون الروس بشكل واسع وحر من الرواية ، مما يجعل من الممكن ، كما قال بيسيمسكي ، "التقاط الكثير والكشف عن الكثير".
في غرفة المعيشة في Lasunskaya ("Rudin" لـ Turgenev) ، لم تكن حياة قرية الأقنان محسوسة بعد. في وقت لاحق ، يبدو أن إطار رواية تورجينيف يتوسع ، حيث تعيد مؤامراتهم إنتاج صور واسعة للحياة الشعبية وملاك الأراضي ، والحركة الاجتماعية ، والنضال الأيديولوجي والسياسي.
تطور Pisemsky من "هل هي ملومة؟" هو دلالة أيضًا. إلى ألف روح ثم إلى البحر المضطرب والفلسطينيين. ومن السمات ذاتها انتقال دوستويفسكي من "فقراء" و "ذليلة ومهينة" إلى "ملاحظات من البيت الميت" ، إلى "المراهق" و "الإخوة كارامازوف".
انتقل تولستوي أيضًا من رواية "سعادة العائلة" إلى "رواية مفاهيمية" عن مالك أرض روسي ، حول المصير التاريخي للشعب الروسي ، والمثقفين النبلاء ، وجميع أنحاء روسيا.
نفس الاتجاه تطور في عمل شيشرين. يكفي أن نقارن "تاريخ مدينة" بأعمال شيدرين السابقة للاقتناع بذلك. ينتقل Uspensky أيضًا إلى الأنواع التي يبدو أنها تستوعب حياة الناس في جميع أنحاء روسيا ، مما يخلق دورات من رسائل السفر في الفترة الأخيرة من نشاطه.
رغبة تولستوي في "التقاط كل شيء" وخلق عالم كامل من التنوع اللامتناهي للحياة هي أيضًا سمة مميزة لكتاب النثر الآخرين.
على سبيل المثال ، ينتقل مامين سيبرياك من رواية أحادية ("Privalovsky Millions") إلى رواية عن الناس ، حول المنطقة بأكملها ، حول تدفق الحياة في تناقضاتها الاجتماعية والاقتصادية ("عش الجبل" ، "خبز" ).
تتشابه روايته "Three Ends" في تأريخ الأورال مع رواية Ertel "Gardeninas ...".
في الأخير ، رأى المعاصرون القوة الحقيقية لإرتيل. إنه برأيهم لا يكمن في تصوير المشاكل النفسية للفرد.
إن مجال Ertel هو وصف لمناطق بأكملها ، وركن كامل من روسيا به عدد كبير من الشخصيات. إن قدرة إرتيل على التفكير بشكل كامل ، وإعادة إنتاج العالم الواسع ، تؤكدها روايته "التغيير" أيضًا.
كما تحدث ليسكوف ، أستاذ النثر الروسي الأكثر أصالة ، عن "الشكل المصطنع وغير الطبيعي للرواية". تعتبر سجلاته الرومانسية محاولة لإصلاح الرواية بطريقة ما ، لجعل شكلها متقبلاً وحديثًا.
عند تأليف رواية البحر المثير ، شدد بيسمسكي ، وهو يعيد صياغة كلمات غوغول المعروفة عن الأرواح الميتة التي ابتكرها ، على أنه "يلتقط تقريبًا كل أمنا روسيا".
كان Pisemsky على علم بالتناقض بين رواياته ورواية Turgenev ، والتي أساسها قسم من الحياة "مختار" ومحدد بدقة. سعى بيسمسكي نفسه إلى وصف "حياة كاملة".
ومع Shchedrin ، يصبح الموضوع الرئيسي للرواية هو الحياة الروسية بأكملها. يتضح هذا من خلال مراجعة الرواية "Lords of Tashkent" ، والرواية التاريخية "The History of a City" ، والرواية الاجتماعية والنفسية الفعلية "Lord Golovlevs".
هناك رأي واسع الانتشار في الخارج بأن الرواية الروسية لم تعد عظيمة بمجرد أن فقدت بداية سيرتها الذاتية ، وفي حقبة ما بعد الإصلاح ، تحولت حصريًا إلى سيرورة الحياة.
لا ، حتى في العصر الجديد أصبح الأمر أكثر أهمية ، بل وأكثر أهمية في الحياة الوطنية للبلاد ، لأنه كان مرآة لطريق روسيا الصعب ولكن المنتصر إلى الثورة والاشتراكية. وهكذا اكتسبت معنى عالميًا.
يحل كتاب النثر في حقبة ما بعد الإصلاح أسئلة عامة ، وينجذبون إلى الرواية التوليفية ، إلى الرواية الإشكالية ، إلى رواية البحث ، إلى الأبطال القلقين الذين ، في تفكيرهم ، في المشاعر والأفعال ، يتجاوزون المجال العلاقات الشخصية والعائلية والاجتماعية والجماعية في عالم الحياة الكبير.البلد بأسره وشعبه وسعيه الأيديولوجي.
هؤلاء الأبطال مأخوذون بالأفكار عن الآخرين ، وهم مستوحون من فكرة خدمة الناس ، والصالح العام ، وحلم إنقاذ الوطن الأم والبشرية جمعاء. في محاولة للتعميم الفني والفلسفي ، يرتقي بعض الفنانين أحيانًا إلى مستوى الرمز ("أسطورة المحقق الكبير" لدوستويفسكي ، "الزهرة الحمراء" لجارشين ، "تاريخ مدينة" لشيدرين ، وبعض الأساطير لكورولينكو ، وقصص ومسرحيات تشيخوف).
الاهتمام الاستثنائي بالدراما الحقيقية للحياة الشعبية في ذلك الوقت ، الفقاعية ، وفهم مصادرها العميقة وتنوع أشكال تعبيرها - وهذا هو ، في نظر الشخصيات الأدبية البارزة في الماضي ، أولاً من جميع الأشكال أساس أي عمل فني حديث حقًا للكلمة.
أدى هذا الفهم للعمل إلى إعادة التفكير في هيكله التقليدي بأكمله ، إلى "انتهاك" القواعد والقوانين المعتادة للخيال. والكتاب الروس ، الذين يتأثرون بدعوات الحياة ، ذهبوا بجرأة من أجلها ، وقاموا حرفيًا بثورة في تاريخ النثر العالمي ، وخلقوا إبداعات أصلية للغاية تنقل نظامهم الأيديولوجي والفني بالكامل - وليس فقط موضوع الصورة ، والموضوعات والأفكار ، ولكن أيضًا أشكال التفكير الفني ، وطرق التصوير ، والأسلوب اللغوي ، والواقع المعاصر.
يتجه الكتاب إلى تطوير أكثر ما يميز عصر المؤامرات حدة ، واستيعاب المشاكل والصراعات الأكثر أهمية ، ونقل كل دراما "المرور" ذوي الخبرة ، وتغيير العصور الاجتماعية والثقافات.
تحطيم شخصيات ومصير الناس ، انهيار أسس الأسرة ، أزمة الوعي ، ترك العش الأصلي ، إيقاظ "زوايا الدببة" الإقليمية ، تمرد الفرد ضد أي قيود ، عمليات تشكيل جديدة الشخصيات والأفكار الجديدة ، البحث عن "حقيقة جديدة" ، "عمل جديد" و "حب جديد" ، توقع كل هذه خيبات الأمل والموت الجديدة المؤلمة - كل هذا أعطى الحياة محتوى دراميًا ومأساويًا عميقًا وأصبح موضوع نثر من الكتاب من مختلف الاتجاهات.
تخيل بيسيمسكي روسيا على أنها "بحر مضطرب" و "دوامة" ، وقال مؤلف كتاب "الدخان" إن "الحياة المهزوزة بأكملها كانت تهتز مثل مستنقع المستنقع". كتب غونشاروف عن التخمير والعواصف والحرائق في الحياة الروسية ، وعن دوستويفسكي عن فوضى التحلل والصراع فيه.
إن الاختراق في المصادر وتخمين معنى دراما الحياة ، التي هي أساس العمل ، جعل من الضروري عدم التركيز على المؤامرات المسلية والبناء الخارجي وجميع أنواع التوليفات المذهلة للقوى والشخصيات ، ولا حتى على الأحداث التي تعبر عن الدراما المصورة ، ولكن عن التيارات العميقة للحياة ، والحقيقة التي غذت الدراما حقًا ، وتناقضات الحياة.
هذا التحرر للرواية من التراكيب الأدبية شبّهها بالحياة نفسها. لذلك ، قارن بعض الكتاب الأجانب أحيانًا هذه الرواية الروسية أو تلك بـ "قطعة من الحياة" أو تحدثوا عن انتصار الواقعية الروسية على جماليات "معيار الحياة العادية".
بادئ ذي بدء ، هذا يعني أن الأدب أصبح مندمجًا جدًا مع الحياة ، وفهمها تمامًا ، وأصبح تشابهًا تامًا مع الحياة نفسها ، ولم يعد التمكن الفني ، كما كان ، مرئيًا فيه. يرفض مبتكرو الأدب الروسي طريقة الحبكة المسلية العشوائية مع كل أنواع التوليفات الدرامية وراء الكواليس ويفكرون بشكل أساسي في الأشخاص الذين يتم تصويرهم ، وفي الأهمية الحيوية للأنواع المرسومة.
تحدث فلوبير عن هذه الجماليات غير العادية للنثر الروسي في رسالة إلى لويس بوييه (1850) وكتب إلى موباسان في مقال عن تورجينيف (1883). فكر شيدرين وتولستوي في نفس الجماليات الجديدة.
وقد أطلق هذا الأخير على الرواية اسم "بصمة الحياة". قال: "يبدو لي أنهم بمرور الوقت سيتوقفون عن اختراع الأعمال الفنية تمامًا. سيكون من المخزي أن تكتب عن بعض الوهميين إيفان إيفانوفيتش أو ماريا بتروفنا. الكتاب ، إذا كانوا كذلك ، لن يؤلفوا ، لكنهم سيخبرون فقط الأشياء المهمة والمثيرة للاهتمام التي صادفوا ملاحظتها في الحياة.
مثل هذه الأفكار حول أدب الحياة تم إملائها من قبل الواقع نفسه ، ودخول الفن بشكل مباشر ومباشر ، وموقف الفنان ، الذي لم يستطع الاختباء في "العالم الخيالي" ، والاستسلام لـ "الأدبية" ، والصمت ، والمراقبة والتجربة الشخصية. معاناة الشعب ، صراخ التناقضات ، كل الطابع المأساوي للواقع الروسي.
لكن هل هذا يعني أنه بدأ بشكل عام في التخلي عن المهارة الفنية والتخيل الشعري؟ بالطبع لا!
من أجل تنفيذ جماليات "المستوى المعيشي العادي" ، والتي حظيت بأهمية أساسية في ظروف ما بعد الإصلاح ، كان من الضروري الحصول على أكثر الابتكارات اكتمالاً في أساليب وتقنيات إعادة الإنتاج الفني للواقع.
وسر هذا الابتكار ، الذي يُفترض أنه يدمج الأدب مع الحياة ، ولكن في الواقع يرتقي بالأدب كفن إلى مستوى غير مسبوق ، كان مملوكًا لأساتذة النثر الفني الروسي البارزين.
يجب ألا تؤدي جماليات "مستوى المعيشة المعتاد" إلى نقص الأجنحة أو الأفكار. تندمج المعرفة الشاملة للواقع الموضوعي ، بناءً على طلب هذه الجماليات ، مع الأيديولوجية التقدمية والرومانسية.
يجب ألا "يعيق" المحتوى الأيديولوجي تحليل الحياة الاجتماعية والاقتصادية والأخلاقية أو يحل محلها. كما أن الصور الصادقة لهذه الحياة ، بدورها ، لا يمكن أن تحرم من نور الأفكار.
واحد دون الآخر مستحيل عندما يتعلق الأمر بالفن الحقيقي. خلقت الكلاسيكيات أمثلة على وحدة كليهما ، وهذه التجربة مهمة جدًا للكاتب السوفيتي ، فهي تحمي من المذهب الطبيعي ومن "الشيلرية".
أهمل بعض فناني الكلمة السوفيتية دراسة شاملة للحياة ولم يعرفوا سوى القليل عن الاقتصاد والعلاقات الاجتماعية والأخلاقية ، وأشكال الحياة الجديدة التي تم إنشاؤها وتأكيدها من خلال الاشتراكية. هؤلاء الكتاب عادة "يسافرون" على أفكار صحيحة وموضوعية ...
تتطلب جماليات "معيار الحياة العادية" الخيال والمهارة والشغف. يجب أن توقظ الصور الحقيقية للحياة القارئ - صاغ هذا المطلب العديد من الشخصيات في الأدب الروسي - دوبروليوبوف ، كارينين ، أوسبنسكي ، جارشين ، ثم غوركي.
في حقبة ما بعد الإصلاح ، كانت عملية خلق الفن المضطرب مستمرة. الكاتب ، الذي يعيد إنتاج حياة الناس بصدق ، والمقاتل ، الذي يتدخل بشغف في الحياة ، يندمج في هذا الفن في كل واحد.
"إنه ضروري" ، كما ينصح Ch. Uspensky للكاتب الشاب V. Timofeeva ، - حتى - بسكين في القلب. هذه هي الطريقة التي تكتب بها ".
تم تكرار هذه الصيغة وتطويرها في الثمانينيات والتسعينيات ، حيث حددت المبادئ الإبداعية لأكثر من Uspensky. في المقالات ويلي نيلي (1884) ، يعلن الأخير: "أنا أعذب وأعذب وأريد أن أعذب القارئ وأعذبه لأن هذا التصميم سيمنحني في الوقت المناسب الحق في التحدث عن أشد أنواع العذاب إلحاحًا وأعظمها". هذا القارئ بالذات ".
بالنسبة لمؤلف كتاب الزهرة الحمراء ، فإن الحياة اليومية واليومية في حياة الناس والمثقفين تصبح أيضًا مصدر عذابه: "اضرب في القلب ، احرمهم من النوم ، أصبح شبحًا أمام أعينهم! اقتل سلامهم كما قتلت لي! ("الرسامين").
ويتحدث مؤسس الواقعية الاشتراكية في قصة برنامج "القارئ" (1898) عن الفن الذي من شأنه أن يوقظ الناس على أنه بلاء لا يرحم و "مداعبة حب نارية بعد ضربة بلاء".
إن حقيقة الحياة (حتى المنقولة في أشكال وتقنيات التصوير الفني البحت!) ، التي تعلنها جماليات "قاعدة الحياة العادية" ، يجب أن توقظ الناس وتكون مصدرًا للكلمات الملهمة التي من شأنها أن ترفع الروح وتقويها. إيمان المجاهدين ، دعوة للخدمة ، تعليم ازدراء الأشياء الصغيرة في الحياة.
يتوقع القارئ غوركي من الكاتب "كلمات مرحة تلهم الروح" ، "إثارة شخص أفسده رجس الحياة ، ساقط في الروح".
ولد هذا الفن في عصر التحضير للثورة وازدهر في السنوات التي سبقت العاصفة.
يدعي بعض قادة الحركة الأدبية السوفيتية والأجنبية الحديثة أن الكلاسيكيات تعاملت مع واقع يتطور ببطء ولم تواجه المهام الفنية المعقدة بشكل متزايد ، والمزيد والمزيد من المطالب الجديدة للحياة.
لذلك ، أتيحت لهم الفرصة للتفكير بعناية ، ورعاية أفكارهم لسنوات عديدة ، لإنشاء أعمال ضخمة ، تتميز بالتشطيبات الصارمة.
تختلف ظروف العمل الإبداعي اختلافًا كبيرًا بالنسبة للكتاب السوفييت. لقد واجهوا صعوبة كبيرة لم يعرفها الكلاسيكيات. وهو يتألف ، كما قال ج. نيكولاييفا ، من "السرعة غير المسبوقة ... للحركة الاشتراكية إلى الأمام".
الرواية ، كما يجادل مؤيدو هذه النظرية ، تتطلب عشر سنوات من العمل. لكن الحياة لا تنتظر! في تطورها السريع ، تلتقط الأبطال والكتاب. الروائيون يريدون مواكبة الحياة.
كيف تكون؟ للعمل على كتاب لعقود ، كما فعل فلوبير وجونشاروف وليو تولستوي؟ ولكن في هذه الحالة ، فإن الأدب سيكون محكوم عليه بالتخلف المستمر عن الحياة.
الكاتب السوفييتي ، الذي يعمل على موضوع حديث ، يواجه صعوبة أخرى - إنه يتعامل مع "ظواهر جديدة في الأساس ، ولدت من الاشتراكية".
تعامل فنانو الماضي مع العلاقات المعتادة والمتكررة على مدى قرون في المجتمع والأسرة والمعايير الأخلاقية الراسخة والأفكار الجمالية وأشكال التفكير. لقد عملوا على أساس الخبرة الاجتماعية والفنية للمجتمع الطبقي منذ قرون.
الكاتب السوفياتي ، وفقا لهذه النظرية ، ليس لديه مثل هذه الخبرة وراءه. يخلق فنان المجتمع الاشتراكي ظروفًا تكون فيها الخبرة الاجتماعية والفنية في طور التكوين السريع.
إن وجهة النظر التي صاغها جي نيكولاييفا منتشرة على نطاق واسع في دوائر المجتمع الأدبي السوفييتي والأجنبي ، على الرغم من أن النقد قد أشار مرارًا وتكرارًا إلى تناقضها.
يشير المعارضون الأجانب المعاصرون لنوع الرواية أيضًا إلى حقيقة أن روائيين القرن الماضي أعادوا إنتاج علاقات اجتماعية مستقرة نسبيًا ، وكاتب القرن العشرين. يعيش في عصر الانقطاع الكبير والتغيرات السريعة والعاصفة ، ولم يعد بإمكانه التفكير في الواقع بأشكال الأنواع المعتادة ، لذلك فهو يرفض الرواية التقليدية التي تتوافق تمامًا مع القرن التاسع عشر.
دعونا نؤكد هنا جوانب هذه النظرية الغريبة ولكن العنيدة التي لم يتم الالتفات إليها. إن عمليات ظهور وتطور التكوينات الاجتماعية والاقتصادية الجديدة - الرأسمالية والاشتراكية - لها أوجه تشابه.
وأحدها هو الانهيار العاصف والراديكالي للأسس القديمة للحياة والنفسية البشرية ، والأخلاق وفلسفة الحياة بأكملها ، وظهور علاقات اجتماعية اقتصادية غير مألوفة تمامًا ، وقواعد جديدة للأخلاق والنظام العقلي.
كان انهيار القديم والجديد للتشكيل الرأسمالي الناشئ (مقارنة بالتشكيل الإقطاعي) أيضًا موضوع نقاش بين الكلاسيكيات ، الذين أثاروا مسألة إمكانيات التطور الفني لـ "الممر" الحاد الذي كانوا يختبرونه فيه. تاريخ روسيا.
شقّت روسيا ما بعد الإصلاح طريقها بسرعة فائقة. تحدث لينين عن هذه الوتيرة السريعة ، التي لم تكن معروفة لأي دولة في العالم ، على أساس دراسة شاملة للاقتصاد الروسي بعد عام 1861.
كتب: "... بعد عام 1961 ، استمر تطور الرأسمالية في روسيا بمثل هذه السرعة التي حدثت خلال عقود قليلة من التحولات التي استغرقت قرونًا كاملة في بعض البلدان الأوروبية القديمة."
لذلك ، فإن الإشارات إلى "جمود" روسيا ، وغياب عمليات التجديد المستمر والأساسي في حياتها ، وما إلى ذلك ، لا تتوافق في الواقع مع الواقع.
ثانيا. مما لا شك فيه ، أن روائيين الماضي كانوا وراءهم تجربة اجتماعية وفنية ضخمة ومفيدة للغاية لتطور المجتمع وفنه على مدى قرون. لكنهم لم يعيشوا من خلال هذه التجربة فحسب ، بل اكتشفوا أيضًا طرقًا جديدة لإتقان واقع عصرهم.
الكتاب والنقاد الأدبيون في النصف الثاني من القرن التاسع عشر. شعروا ببراعة وأدركوا تمامًا حداثة طريقة الحياة بأكملها في عصرهم. لقد رأوا ذلك في ديناميكية غير عادية ، في القوة المتزايدة لتدفق تاريخي متقلب يتحكم في مصائر الناس ، وفي هيمنة فوضى الانحطاط وتشكيل تيار جديد.
في مقالات عن الحياة الروسية ، كتب ن. يمنع أي شيء من التبلور إلى حالة مستقرة.
لذلك ، قد لا يكون موضوع البحث بلورات غير موجودة ، ولكن التدفق العام الذي يمنعها من التكون.
كتب Shchedrin و Uspensky عن التيار الحي بعيد المنال ، حيث لم يكتسب أي شيء بعد اكتماله وكان كل شيء لا يزال في طور الموت وتشكيل تيار جديد.
أعرب دوستويفسكي عن نفس الرأي في ملاحظته "من المؤلف" إلى "الإخوة كارامازوف": "سيكون من الغريب أن نطالب بالتوضيح من الناس في وقت مثل زماننا".
كما أن نقاشه مع غونشاروف حول سمات الواقع المعاصر وإمكانيات استنساخه الفني عن طريق الرواية هو دلالة أيضًا.
كان غونشاروف ينتظر فقط هدوء التيار وتشكيل "بلورات" فيه ، معتقدًا أن الفن الحقيقي لا يمكن إلا أن يصور الحياة ، مستقرًا في أشكال دائمة وكاملة وواضحة.
تبين أن موهبة غونشاروف لا تتزعزع مع الانطباعات التي أثارها الواقع المعاصر. لم يأسره نظام الحياة الروسي المقلوب في دوامة ولم يسبب فيه ذلك الانهيار الروحي العميق الذي عانى منه العديد من معاصريه.
ولكن حتى هذا الفنان ، الأكثر تحفظًا في الشعر ، في طريقة تفكيره ، والذي لا يتزعزع مع روح العصر ، أُجبر في "The Cliff" على الانحراف بشكل كبير عن شاعرية الرواية التي نشأت فيه (على أساس الوعي وإعادة إنتاج الحياة قبل الإصلاح) وتوسيع نطاق تغطية الحياة ، عن طريق الحبكة والتكوين لنقل أزمة القديم وظهور الجديد. مع حقوق أكبر ، سيطرت "قوة الحداثة" على الكتاب الآخرين في حقبة ما بعد الإصلاح.
أشار دوستويفسكي ، في مناقشة مع مؤلف كتاب Oblomov ، إلى أن الفنان مدعو للتعامل ليس فقط مع تيار الحياة الذي دخل ضفافه ، وتبلور إلى أنواع مكتملة ولوحات منتهية ، ولكن أيضًا مع فوضى الحياة ، حيث لا تزال عملية التبلور ذاتها تحدث - التحلل والموت ، السقوط والتبخر من أحدهما والطي ، وتشكيل الآخر.
عارض مؤلف روايات "The Teenager" و "The Gambler" نفسه مع جونشاروف وتورجينيف وتولستوي ، واعتبر نفسه روائيًا لا يكتب بطريقة تاريخية (أي ليس حول ما قد ترسخ بالفعل ، وبالتالي أصبح الماضي) ويخلق ليس "لوحات فنية" ، "أنواع جميلة" ، "تفاصيل ممتعة ومرضية" ، ولكن "مهووس بالشوق إلى الحاضر" ، يتعامل مع الحداثة ، مع "الأوقات العصيبة" ، مع أشخاص غير منظمين ، حياة مضطربة ، مع مملكة "الفوضى" و "التخمير".
في خلاف مع معاصريه ، لم يكن دوستويفسكي ، بالطبع ، محقًا في كل شيء. لم يتجنب أي منهم ولم يرغب في تجنب الالتقاء بالحداثة ، ولم يقاوم أي منهم الإغراء المقدس للتدخل في "اللحظة الحالية".
حتى في العمل الذي أشار إليه دوستويفسكي على أنه "نوع تاريخي" ولم ير فيه زوبعة من الحياة ، بل صورة من "أنواع جميلة" ، "تفاصيل ممتعة ومرضية" ("الحرب والسلام") ، حتى فيها تظهر الصور "ارتباك الحياة" و "الحقيقة الموحلة".
وأبطال هذا العمل - على الأقل بيير - ينغمسون في ارتباك الروح ، وعدم الرضا عن أنفسهم والآخرين ، وإحساس بشر الحياة ، والرغبة في الخير.
تبدو حبكة رواية "آنا كارنينا" للوهلة الأولى محايدة فيما يتعلق "بموضوع اليوم". نعم ، وتولستوي نفسه ، كما تعلم ، كان رافضًا لأولئك المؤلفين الذين كانوا يطاردون موضوعات الصحف.
ربما يستحق هؤلاء الكتاب مثل هذا الموقف من الفنان العظيم ، لأنه في نظره لم تكن خدمة الحداثة مقتصرة بأي حال من الأحوال على الاستجابات للأحداث الجارية ، واستنساخ العلامات المختلفة للحظة التي نختبرها ، وخلق خلفية مناسبة. من أجل العمل.
بالنسبة للكتاب السوفييت ، فإن تجربة تولستوي ، بصفتها مؤلفة آنا كارنينا ، مفيدة للغاية من حيث فهم كيفية اختراق الفنان الحقيقي إلى جوهر عصره ، والذي يعبر عن أنه ليس خارجيًا ومتسرعًا ، بل عضويًا ، يعاني منه العقل. واتصال القلب بالحداثة.
في رواية "آنا كارنينا" تتناثر علامات العصر حرفياً. وقد أظهر ف. كيربوتين هذا بشكل مقنع في مقال "موضعي في آنا كارنينا".
يفكر ليفين بإصرار في كيفية تطور الحياة الجديدة. وهو يدير مثل مالك الأرض في فترة ما بعد الإصلاح. ليفين هو أيضا ناشط زيمستفو. تتناول الرواية نهب أراضي الباشكير ، كما أنها تعيد إنتاج الخلافات حول اتجاه التعليم في روسيا ، وترتبط خاتمة الرواية بحركة المتطوعين خلال الحرب الصربية - الجبل الأسود - التركية.
لكن كل هذا التاريخ للحياة الروسية المعاصرة للكاتب ليس غاية في حد ذاته بالنسبة له. إنه بمثابة دعم له لخلق مفهوم أيديولوجي وفني أصيل للغاية للشخصيات البشرية وعملية الحياة الاجتماعية والأخلاقية الروسية بأكملها.
ومن أجل التغلغل حقًا في الروابط بين رواية تولستوي وحداثتها ، من أجل فهم تفسير تولستوي لهذه الحداثة ، يجب على المرء كشف معنى السعي الروحي لفين وقصة آنا المأساوية.
من الواضح أنه يجب ربط كليهما بـ "الممر" الذي كانت روسيا بأكملها تمر به. توصل ليفين إلى ضرورة طلب الدعم لحياته الأخلاقية والمادية من الفلاح.
قاده مسار البحث هذا إلى أهم تيار في الحياة الروسية في السبعينيات ، عندما أصبح "الموجيك" ألفا وأوميغا للفلسفة الأخلاقية والممارسة الاجتماعية لجميع القوى الديمقراطية في روسيا ...
"تمرد" آنا كارنينا ، "خروجها" من بيئة مميتة ، نضالها من أجل سعادتها ، من أجل كمال الحياة ونطاقها وحقوقها ، والشعور الحي ، ورغبتها الشديدة في التخلص من اضطهاد إرادة شخص آخر و فكر شخص آخر وأعرافه وتقاليده المهملة - كل هذه القصة الدرامية لامرأة مفكرة وحيوية وعاطفية لمصير مأساوي نشأت على أساس إيقاظ الوعي ونمو الشعور بالكرامة الإنسانية وإدراك شخص من حقوقهم.
وهذا ، مثل البحث عن طرق لقلب وعقل الفلاحين ، كان جوهر الحداثة ، كما صوره تولستوي.
لذا ، فإن رواية "آنا كارنينا" مشبعة بالكامل بالحداثة ، وإحساس بالقلق والارتباك ، ونذر بحدوث كارثة. ومن هذه الرواية رسم لينين الكلمات التي تميز جوهر "المرور" الذي تعيشه روسيا.
مثل مؤلف كتاب The Teenager ، كان تولستوي أيضًا مفتونًا بالحداثة ، عصر التكسير والبناء ، وكان ينظر إلى روسيا ما بعد الإصلاح بحدة غير عادية. وتحت تأثيره ، حدث تغيير جوهري ليس فقط في الموقف الأيديولوجي للكاتب ، ولكن أيضًا في نظامه الفني بأكمله ، في طرق وأساليب تصوير الحياة ، حتى في بنية لغته الفنية والصحفية.
انجرف تولستوي بعيدًا عن طريق البطل ، الذي يبحث باستمرار عن الحقيقة والعدالة ، في حالة أزمة روحية ونقطة تحول ، قطيعة مع بيئته ، مع بيئة الحياة المعتادة ("القيامة" ، "الحياة" الجثة "،" موت إيفان إيليتش "،" كروتزر سوناتا "،" الأب سرجيوس ").
هناك ، إذا جاز التعبير ، "مستويان" في إعادة إنتاج تولستوي للحداثة. واحد منهم ملحوظ جدا ، واضح ، هذه هي علامات العصر. والآخر هو روح الحداثة وجوهرها الاجتماعي والأخلاقي والفلسفي.
تعد تجربة تولستوي الإبداعية مهمة بشكل خاص لأولئك الذين يتحدثون اليوم عن استحالة التقاط وإعادة إنتاج الواقع الاشتراكي سريع التطور بأشكال فنية واسعة النطاق.
وبالتالي ، فإنهم يحتفظون بالحق في انتظار تشكيل "مسافة" صلبة من شأنها أن تبعدهم عن الوقت الذي يمثلونه. أو يحتفظون بالحق في تقييد أنفسهم في إعادة إنتاج الحداثة فقط إلى "مستواها" الأول المرئي.
لكن لا تولستوي ولا دوستويفسكي لديهما مثل هذه "النظريات" ، ولا توجد مثل هذه "الممارسة".
إن "تيار الحياة" ليس حقائق (لقد جمعوها باستمرار وعرفوها جيدًا!) وليست أفكارًا (وليس من الصعب استيعابها!) ، بل هي بالتحديد التيار الحي للحياة الوطنية ، جسد الفكرة هذا ، روح الحقائق.
كان التخلف عن الركب ، والابتعاد عن هذا التيار المغذي ، في نظر كتّاب الماضي ، موتًا للفنان ، وفقدانه لمصدر الإبداع.
يبحث Ouspensky أيضًا عن أشكال فنية يمكن ، في رأيه ، أن تنقل بكل حدة الشعور بعدم الاستقرار المزعج والتضارب المؤلم للحياة الروسية في الفترة الانتقالية ، مما يسمح له بالرد بشكل حي على "الموضوع" من اليوم "الذي ولد في هذا الوقت ، وبذلك سيمنحوه الحرية في التعبير عن مخاوفه وآلامه بشأن موقف ومصير الشعب العامل ، المثقفون الرازنوشينتس.
عصر عدم الاستقرار المزعج ، المليء بالدراما والمآسي في مصير الشعب والمثقفين ، "قتل" في أوسبنسكي إمكانية تأليف رواية ، حدد النغمة "الشخصية" المثيرة لأعماله ، وأعاد الحياة له. الصحافة الاجتماعية السياسية ، وقائع معاناة الناس ، و "كلمات هستيرية".
إن تصور الكاتب للواقع يتفاقم إلى أقصى الحدود ، فهو ، على حد تعبير شيدرين ، "يرتفع إلى هذا الحزن الذي يجعله يتماهى مع الحاجة الدنيوية ويتحمل خطايا هذا العالم".
مع مثل هذه البنية العقلية (والمفتاح لها هو نفس واقع ما بعد الإصلاح الذي يجلب الكارثة للناس) ، كان من المستحيل البقاء على مواقف ذلك التفكير "العضوي" المتأصل في غونشاروف ، والإبداع في الداخل. الإطار الصارم لأشكال النوع المعتاد ، "مطاردة" للفن ، لتحقيق الانسجام في أعمالهم.
من السمات المميزة للغاية أنه في الستينيات تجسد التفكير الفني لجليب أوسبنسكي بشكل أساسي في أشكال النوع المعتاد للرواية أو القصة القصيرة أو المقالة.
كان ينظر إلى ثلاثية Ruin في عملية إنشائها كرواية أو كقصة.
بدءًا من السبعينيات ، يدرك الفنان الباحث في "الضمير المريض" للشخص الروسي استحالة مواصلة العمل على طريقته السابقة.
إنه مقتنع أنه من أجل تسليط الضوء على القضايا الاجتماعية والأخلاقية في ذلك الوقت ، من الضروري إنشاء عمل من نوع خاص ، يجب أن يصبح فيه الفنان ، على حد تعبير شيدرين ، "على صلة مباشرة بالقارئ. "
يتخلى Ouspensky بحزم عن الأنواع التقليدية التي تخجله. في رسالة إلى أ. كامينسكي من باريس في 9 مايو 1875 ، حدد بالتالي طريقته الجديدة ، وربطها بمهام الحاضر:
"قررت أن أضع كل ما كنت أفكر فيه وما يدور في رأسي الآن في بعض الترتيب وأطبعه كما أعتقد في أكثر الأشكال تنوعًا ، دون اللجوء إلى أشكال القصة ، وهي مقالة خجولة للغاية في الوقت الحاضر زمن. سيكون هناك مقال ، ومشهد ، وانعكاس - معطى .. في بعض الترتيب ، أي ، مرتبة بحيث يعرف القارئ لماذا يتبع هذا المقال هذا المشهد.
في الرسالة نفسها ، اعترف أوسبنسكي بأنه "ليس لديه وقت للعبث" بالرواية (نحن نتحدث عن رواية "الرجل الطيب الجريء" الذي تصورها) ، وأنه قرر بدء نوع جديد من العمل.
باستخدام أشكال ووسائل شعرية أخرى ، بالاعتماد على تجارب مادية واجتماعية مختلفة ، فإن معاصري دوستويفسكي - تولستوي وجونشاروف وتورجينيف وبيزمسكي ، ناهيك عن شيدرين وأوسبنسكي - تحركوا من خلال الرغبة في إدراك معنى وأشكال ذوي الخبرة " اجتياز "التاريخ الروسي واكتشاف طرق تمثيله الفني ، ونقل الشخصية ، ونوع المولود ذاته ، الذي لم يتم اكتشاف ارتجافه المحموم" القانون العادي والخيط الإرشادي ".
وهكذا ، أثناء النظر في رواية "Gardeninas ..." ، أكد AI Ertel في إحدى رسائله إلى V. Lavrov أن فكرة هذه الرواية تضمنت صورة ذلك "النمو الغامض والمعقد والمزعج للأورام ، وظهور الأورام. الأفكار والمفاهيم والعلاقات الجديدة التي كانت تحدث في القرية في ذلك الوقت.
تحتوي مراسلات Ertel على العديد من التعبيرات التي يلتقط فيها تخمير الروح والواقع الاجتماعي المعاصر ("تولد المفاهيم من جديد" ، "يتم تعديل المعتقدات" ، "تعزز الأشكال الجديدة للمجتمع بقوة نمو الموقف النقدي تجاه الواقع" ، إلخ. ).
لذلك اعتبر كل من الكتاب حياة عصره شيئًا غير مستقر وخالٍ من "البلورات" و "المركز" و "الخيوط الإرشادية". كل هذا مفهوم تمامًا.
"الانهيار السريع والصعب والحاد لجميع" الأسس "القديمة لروسيا القديمة" ، "دوامة الحياة الاجتماعية والسياسية المعقدة بشكل متزايد" لروسيا برجوازية غير مألوفة ، بطريقة أو بأخرى ، أبعد كل الكتاب البارزين روسيا ما بعد الإصلاح ، فرضت سمات مشتركة على عملهم ، وقدمت لمهاراتهم متطلبات معينة.
فنانو الكلمة السوفييت (إذا أدركنا بالطبع أهمية التقاليد الكلاسيكية ولم ننكرها) يعملون ، لذلك ، ليس "من الصفر" ، فهم يعتمدون على أغنى تجربة في تطور المجتمع والفن.
على وجه الخصوص ، فإن تجربة الاستيعاب الجمالي للكلاسيكيات الروسية لحداثة تطورها السريع تعلم الكاتب السوفييتي الكثير في فن إتقان مثل هذا الواقع ، والذي هو كله في حالة توتر شديد ، في الحركة ، في التناقضات ، في نضال الجديد مع القديم ، في خلق أشكال غير مسبوقة من الحياة.
أخيرًا ، في حقبة ما بعد الإصلاح ، نشأت المهمة الأكبر وهي الجمع بين الفن الواقعي تمامًا والأيديولوجية الثورية والاشتراكية ، وبين الفن البطولي والرومانسية في النضال الثوري.
في رواية تشيرنيشيفسكي ما العمل؟ تجلى الكفاح المبتكر لإعطاء صورة واقعية لشعب الثورة والمثل الأعلى الاشتراكي بشكل واضح وعميق.
سؤال الاتصال في "ماذا تفعل؟" الأيديولوجية الديمقراطية الثورية الواقعية واضحة تمامًا ، ومغطاة على نطاق واسع في الأدبيات العلمية.
لكن لا يزال هناك إنكار للقيمة الإيجابية للأيديولوجية الطوباوية الاشتراكية في النظام الواقعي لرواية ما العمل ؟. ينبع الخطأ الحقيقي من التقليل من أهمية الاشتراكية الطوباوية بشكل عام ، ومن سوء فهم أهم ظرف مفاده أنه "تحت الغطاء الخيالي لهذه الصور لنظام مثالي (رسمه الاشتراكيون الطوباويون - NP) ما زلنا نجد جرثومة الأفكار الرائعة . "
هذه الفكرة ، التي تم التعبير عنها في المؤتمر الثاني والعشرين للحزب الشيوعي ، تعيد الموقف الماركسي اللينيني الحقيقي تجاه الاشتراكية الطوباوية.
كان تشيرنيشفسكي أول من حاول نقل المثل الأعلى الاشتراكي من مجال الأحلام اليوتوبية إلى تربة الواقع وإعادة إنتاجه في أشكال الحياة اليومية الخاصة للناس وممارساتهم الاجتماعية.
لا يمكن حل مثل هذه المشكلة بالكامل على أساس الاشتراكية الطوباوية.
كان تشيرنيشيفسكي قادرًا على رسم المثل الأعلى الاشتراكي بوسائل واقعية ، لإظهار ما سيكون عليه المجتمع المستقبلي ، لكنه ، مثل جميع الطوباويين ، لم يكن يعرف ما هي القوى التي ستُدعى لخلق عالم جديد.
لذلك ، فإن الديمقراطيين الثوريين ، حتى أعظمهم ، لم يكن لديهم صورة كاملة عن ولادة المستقبل. الطوباويون ، كما قيل في المؤتمر الثاني والعشرين للحزب الشيوعي ، "كانوا أقرب إلى الحقيقة عندما تحدثوا عما لن يحدث في مثل هذا المجتمع منه عندما حددوا مسارات تطبيق الاشتراكية".
بالإضافة إلى ذلك. تتميز الاشتراكية الطوباوية ، بما في ذلك اشتراكية تشيرنيشفسكي ، بالميل نحو المعيارية ، والتنظيم ، وقد جرفتهم الرغبة في وضع جدول مفصل للحياة في ظل الاشتراكية ، لتوفير كل الأشياء الصغيرة فيها ، بغض النظر عن حقيقة ذلك لم توفر حياة وقتهم مادة كافية لذلك.
لقد فهم تشيرنيشيفسكي نفسه ، كما يلي من ملخصاته لمقالات عن الاقتصاد السياسي (وفقًا لميل) ، أنه كان من المستحيل نظريًا في عصره تخيل أشكال الحياة الاشتراكية ، وأن الواقع فقط في المستقبل سيوفر مادة تجعل ذلك ممكنًا. لتجسيد النموذج الاشتراكي بشكل ملموس.
أدرك مؤلف كتاب ما العمل؟ مع ذلك ، لم يرفض (بأفضل الفرص التي أتاحها عصره) تجسيد المثل الأعلى الاشتراكي في صور الحياة نفسها. ن. شدرين في استعراضه لرواية ما العمل؟ ووجهت اللوم لمؤلفها لعدم تجنب بعض التنظيم التعسفي للتفاصيل في عمله ، "بسبب التنبؤ والتصوير اللذين لا يوفر الواقع بعد بيانات كافية".
هذه الملاحظة التي أدلى بها N. Shchedrin عرضية للغاية ، فهي تعبر عن خروج عن الاشتراكية الطوباوية ، وعدم الرضا عن الطريقة التي تصور بها مؤيدوها صورة حياة المجتمع الاشتراكي.
أحب الاشتراكيون الطوباويون أن يرسموا بكل تفاصيل المجتمع الاشتراكي المستقبلي ، لقد وضعوا برنامجًا تفصيليًا لحياة الناس في هذا المجتمع.
ماركس وإنجلز لم يرسموا مثل هذه الصور. في "ما هم أصدقاء الشعب وكيف يقاتلون الاشتراكيين الديمقراطيين؟" لينين ، في جدالته مع ن. ميخائيلوفسكي ، أكد بالضبط هذه الميزة للاشتراكية العلمية.
لينين "كان محدودًا" ، كما يقول ف. آي.
ثم يقتبس لينين ويعلق على كلمات ماركس من رسالة إلى أ. روج: "نحن لا نخبر العالم" ، كتب ماركس مرة أخرى في عام 1843 ، وقد نفذ هذا البرنامج بالضبط ، "نحن لا نقول للعالم. :" وقف القتال؛ كل كفاحك هو تفاهات ، "نعطيه الشعار الحقيقي للنضال. نحن نظهر للعالم فقط ما يقاتل من أجله بالفعل ، والوعي هو شيء يجب أن يكتسبه العالم لنفسه ، سواء أحب ذلك أم لا."
ثم يتابع ف.أ. لينين: "يعلم الجميع ، على سبيل المثال ، أن رأس المال - هذا هو العمل الرئيسي والأساسي الذي يشرح الاشتراكية العلمية - يقتصر على التلميحات الأكثر عمومية حول المستقبل ، ولا يتتبع سوى العناصر المتوفرة الآن بالفعل ، والتي من خلالها نظام المستقبل ينمو.
يُظهر هذا التقارب المعروف جيدًا لوجهات نظر NG Chernyshevsky (عندما شكك في الملاحظات إلى Mill في إمكانية إعادة إنتاج أشكال الحياة الاشتراكية المستقبلية) ، ME Saltykov (في مراجعة لرواية What Is To Be) Done؟) ، K. Marx (في رسالة إلى Ruge) و VI Lenin (في العمل "من هم" أصدقاء الشعب "وكيف يقاتلون ضد الديموقراطيين الاشتراكيين؟") حول مسألة الصورة الملموسة من المثل الأعلى الاشتراكي.
ليس من الممكن ولا من الضروري التعامل مع "آفاق المستقبل" ؛ فهذه ليست المهمة الرئيسية لذلك الجيل من الناس الذين يتوقون إلى منح العالم سلاحًا حقيقيًا للنضال من أجل تغيير المجتمع باسم المستقبل الاشتراكي.
من المهم أنه في مقدمة Chernyshevsky لا توجد صور لهذا المستقبل ، ويتم إيلاء الاهتمام الرئيسي لمواءمة القوى الاجتماعية والسياسية في البلاد ، لتحليل الوضع المحدد الذي نشأ في روسيا ، وكيفية الاستعداد من أجل المعارك المستقبلية ، ما نوع الأشخاص المطلوبين لذلك.
لكن هل يترتب على ذلك أن تصوير المستقبل الاشتراكي من قبل الاشتراكيين الطوباويين والواقعيين للماضي لم يكن له أهمية إيجابية في تاريخ حركة التحرر الثورية والبحث عن الحقيقة ، في تعزيز المثل الأعلى الاشتراكي؟
لا! ن. شدرين في أحكامه حول "ما العمل"؟ اكتشفوا إلى حد ما التقليل من أهمية الدور البارز للخيال الاشتراكي ، والحلم الاشتراكي في تعليم الناس ، وتعبئتهم وإلهامهم للنضال من أجل الاشتراكية.
لقد فهم تشيرنيشيفسكي تمامًا دور النموذج الاشتراكي المعبر عنه من خلال الأدب الواقعي. يؤكد هذا مرة أخرى أنه من المستحيل تحديد المواقف الاجتماعية الأدبية والفلسفية الأخلاقية لتشرنيشيفسكي وشيدرين.
مؤلف رواية ما العمل؟ لقد سعى إلى أسر الجيل الأصغر ، ليوضح له بوضوح ما هي المعايير الاشتراكية للحياة المجتمعية ، وما هي القواعد الاشتراكية للأخلاق الاجتماعية والأسرية ، وكيف يتم تنظيم حياة وعمل الناس في المجتمع الاشتراكي.
هيرزن يفكر في النتيجة المأساوية لمن صورهم في رواية "على من يقع اللوم؟" العلاقات بين الناس ، طوال الوقت ، كما لو كان يسأل نفسه: كيف سيتم حل مثل هذه النزاعات ، اليائسة في ذلك الوقت ، في ظل الظروف الاشتراكية ، وما الجديد الذي ستجلبه الاشتراكية إلى حل تلك المشاكل الأخلاقية العائلية التي كانت تقلق أبطالها؟
تشيرنيشيفسكي مع روايته ما العمل؟ أجاب على أسئلة هيرزن. لم يتجاهل شيدرين الحاجة إلى تصوير المثل الأعلى ، لكنه شكك في حق الفنان في إعادة إنتاج تفاصيل المستقبل (من يدري ما إذا كان الأمر كذلك!) ، فضل الانخراط في تحليل نقدي لا يرحم لأسس الحياة المعاصرة.
معاصرون آخرون لـ Chernyshevsky ، وكذلك الأجيال اللاحقة من المصارعين ، الذين انغمسوا في هذه التفاصيل ، لم يتركوا أيًا منهم دون اهتمام وثيق ، نظروا إلى هذه التفاصيل من وجهة نظر "العمل على المستقبل".
تعد مشكلة إعادة الإنتاج الواقعي للمثل الاشتراكي وشعب الثورة إحدى المشكلات الأساسية للفن في القرنين التاسع عشر والعشرين ، والتي لها أهمية استثنائية لتشكيل نظام الواقعية الاشتراكية.
بطبيعة الحال ، طرح الأدب الروسي في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، والذي عكس حركة روسيا نحو الثورة والاشتراكية ، هذه المشكلة بشكل أعمق.
وهذا ما فعله تشيرنيشيفسكي أولاً وقبل كل شيء في رواية ما العمل؟ لا ينبغي للاشتراكية الطوباوية في هذه الرواية ، مثل الاشتراكية الطوباوية الروسية ككل ، أن تتعارض بشكل أساسي مع الاشتراكية الطوباوية في أوروبا الغربية.
لكن الاشتراكية الطوباوية الفلاحية في روسيا في النصف الثاني من القرن التاسع عشر مستحيلة. لتقييد فقط ضمن الأشكال الأوروبية الغربية المعروفة للاشتراكية الطوباوية.
في رواية تشيرنيشيفسكي ، هناك أيضًا اتجاهات تشهد على التغلب على بعض الأحكام المسبقة للاشتراكيين الطوباويين ، وخصائص تفكيرهم ، وأفكارهم حول وسائل وأشكال انتقال المجتمع إلى الاشتراكية.
لهذا السبب يعتقد الماركسيون أن تشيرنيشفسكي كان أقرب إلى الاشتراكية العلمية من الاشتراكيين الطوباويين الآخرين. لم يقع الاشتراكيون الطوباويون في خطيئة تنظيم حياة المجتمع المستقبلي فحسب (لم يكن تشيرنيشيفسكي أيضًا خاليًا منه).
كما أنها تتميز بالدوغمائية في التفكير ، والتي نجا منها الدياليكتيكي تشيرنيشيفسكي. يميل الاشتراكيون الطوباويون إلى فرض الاشتراكية ، معتقدين بسذاجة أنه يمكن فرض الاشتراكية ، وإدخالها بموجب القانون في حياة المجتمع.
تتمثل الميزة العظيمة لـ Chernyshevsky ، مؤلف رواية ما العمل؟ روح المثل الأعلى الاشتراكي ، كيف يسعون بشكل خلاق ويجدون أشكالًا جديدة من نشاط الإنتاج ، إلخ.
لم يكن جوهر الاشتراكية من وجهة نظر تشيرنيشيفسكي في مزيج جديد من عناصر الحياة الموجودة بالفعل ، وليس في إعادة توزيع الثروة والسعادة وفقًا لأفكار العدل والخير والحقيقة.
بكل معنى روايته ، يشير تشيرنيشيفسكي إلى أنه يجب خلق شروط السعادة ، وأن العامل المحدد في الاشتراكية ليس توزيع السلع ، بل إنتاجها ، وأنه من الضروري إيجاد أشكال جديدة من هذا الإنتاج.
الاشتراكية هي الإبداع الحي للجماهير أنفسهم ، والعاملين العاديين ، وعبيد رأس المال في الأمس ، ولم يتم تشويههم فحسب ، بل تم تشديدهم أيضًا من أجل النضال - كان تشيرنيشيفسكي الأقرب إلى فكرة الماركسية اللينينية هذه بين مفكري اللينينية. في حقبة ما قبل ماركس ، عندما جادل بأن معظم الناس العاديين في العمل ، الذين أفسدهم "نظام الأشياء الفاسد" ("مقدمة") ، يمكن أن يصبحوا "أشخاصًا جددًا" ، ومبدعين لعلاقات جديدة وأخلاق جديدة.
لم يتم اختراع العلاقات الاشتراكية والمعايير الأخلاقية الاشتراكية ، ولا يتم تكوينها في المكاتب ، ولا يتم تقديمها من الخارج بمساعدة المراسيم والأوامر الصادرة عن "العبقري" أو فئة معينة من المصلحين والفلاسفة المختارين ، ولكن تم وضعها بواسطة الناس في سياق تجربتهم اليومية.
هذا هو الفكر العظيم لتشرنيشيفسكي ، الاشتراكي الطوباوي الذي تمكن من تخطي حافة بعض أوهام الاشتراكية الطوباوية.
تصور تشيرنيشيفسكي الاشتراكية على أنها انتصار للحياة السعيدة للناس على الأرض. في "ماذا أفعل؟" لقد ابتكر مفهومًا اشتراكيًا للسعادة ، خالٍ من فلسفة الزهد والمعاناة والإذلال والقسوة.
حتى الآن ، يظهر الشعراء والمنظرون في الحركة الشيوعية العالمية الذين لا يستطيعون تخيل بناء الاشتراكية بدون حرمان جماعي وتضحيات دموية.
إن الفكرة القائلة بأن المعاناة الكبيرة فقط هي التي يمكن أن تؤدي إلى كل شيء عظيم وجميل في حياة الإنسان هي فكرة قديمة جدًا ومهترئة وشائعة جدًا في عهود تاريخية معينة وبين طبقات اجتماعية معينة ... ولكن هنا يأتي Chernyshevsky ، أعظم ممثل لـ الاشتراكية الطوباوية في روسيا ، ثم - غوركي ، مؤسس الواقعية الاشتراكية ، وأظهر بشكل مقنع أن سعادة الحياة على الأرض ممكنة بدون تضحية تعويضية.
يعلن رحمتوف بفخر: "نطالب الناس بالتمتع الكامل بالحياة". إن أبطال تشيرنيشيفسكي لا يعتبرون أنفسهم ضحايا أو "روث" من أجل سعادة الأجيال القادمة.
الرجل الذي يفخر ويرغب لا يمكنه إذلال نفسه بفلسفة المعاناة. ومع ذلك ، فإن حياة "الأشخاص الجدد" التي رسمها تشيرنيشيفسكي ليست حياة احتفالية على الإطلاق. لها تناقضات حادة وصراع دراماتيكي.
يرى الروائي المأساوي في مصير الناس ، فحياتهم ليست سهلة ، فهو يعرف معاناتهم وشكوكهم وأحزانهم ، لكن ليس لديه فلسفة معاناة ، أي مفهوم الحياة هذا الذي يقوم على التأكيد على وجوب المعاناة من سعادة الإنسان والبشرية.
الثوري الحقيقي يتعامل مع الفلسفة الذليلة للمعاناة والزهد بشعور من الاشمئزاز والسخط ، وينكر ذلك بحزم ، ويعتبر المعاناة ، كما قال غوركي ، "عار العالم".
كتب غوركي: "في روسيا ، بلد يتم التبشير فيه بالحاجة إلى المعاناة كوسيلة عالمية" لإنقاذ الروح "، لم ألتق ، ولا أعرف شخصًا ، مثل لينين ، بعمق وقوة ، سيشعر بالكراهية والاشمئزاز وازدراء المصائب ، أحرق ، معاناة الناس ... بالنسبة لي ، هذا هو إحساسه بالعداء الذي لا يمكن التوفيق بينه وبين مصائب الناس ، وإيمانه الواضح بأن المصيبة ليست أساسًا لا يمكن إزالته بل هو رجس يجب ويمكن للناس أن يتخلصوا منه بعيدًا عن نفسي ، ويمكنني أن أسمي هذه الميزة الأساسية في شخصيته بالتفاؤل النضالي للمادي.
في كلمات غوركي هذه ، بالاعتماد على سلطة لينين السادس ، يتم توبيخ لا يقاوم لكل أولئك الذين لا يستطيعون التخلص من فلسفة المعاناة العبودية ، معتقدين أن انتصار المثل الأعلى الاشتراكي يجب أن يتم شراؤه على حساب عذاب عظيم. والتضحية.
أخيرًا ، الجانب الآخر من رواية ما العمل؟ له أيضًا أهمية أساسية. الاشتراكية فيها لا تنفصل عن ثورة الشعب ، فقط يمكنها أن تفتح الطريق أمام الاشتراكية.
لذلك ، فإن إعادة إنتاج النموذج الاشتراكي المثالي يندمج في الرواية مع تصوير ماهية مواد الحياة وكيف يتشكل الثوري.
وفي هذا المجال ، بينما ظل تشيرنيشيفسكي اشتراكيًا طوباويًا ، وجد نفسه أيضًا في قمة علم ما قبل الماركسية. لم يكن الاشتراكيون الطوباويون في الغرب مؤيدين للأساليب الثورية لتغيير المجتمع ، بل وضعوا آمالهم على قوة العامل الأخلاقي ، والإقناع ، وحجج العقل ، إلخ.
أعلن الاشتراكيون الروس ، من خلال فم هيرزن ، أن "الاشتراكي في عصرنا لا يمكن إلا أن يكون ثوريًا".
يجب أيضًا ألا يغيب عن البال أن عام 1861 أحدث قطيعة جذرية في الوعي الاجتماعي للمثقفين ، والعاملين في المدينة والريف. في ظروف ما بعد الإصلاح ، كان هناك موقف جديد من الحياة ، تجاه بنية المجتمع ، تجاه الملك ، تجاه الله.
يتحدث العديد من المعاصرين عن هذه التحولات في العالم الروحي بدقة كبيرة في مذكراتهم. في عصر ما قبل الإصلاح ، ساد التفكير العقائدي والمعياري ، وأضاءه الإيمان بالله والملك.
لم تهتز الأسس الروحية للناس بالتحليل والشكوك. لم يؤخذ في الاعتبار شخصية الإنسان وحقوقه ومصالحه.
كان الإنسان لا شيء ، كل شيء كان فكرة الأوتوقراطية والأرثوذكسية. لقد نشأت أجيال من الناس بروح إنكار الذات التام ، مما أدى إلى الاعتراف بعدم أهميتها أمام القيصر ، ومالك الأرض ، والسلطات ، والله ، إلخ.
تم قبول الموجود دون شرح وتحليل ومقارنة ، كل شيء اعتُبر مفروغًا منه ، ومثاليًا وأبديًا ، لا يتزعزع.
يقول كورولينكو في كتابه "تاريخ معاصرتي" إن هذه النظرة إلى العالم أوضحت كل شيء "بإرادة الله" وكانت أساس الحكم المطلق. وقد أكدت روزا لوكسمبورغ هذه الفكرة في مقالها "روح الأدب الروسي".
جاء عام 1861 معه بداية التدمير العنيف للطريقة القديمة في التفكير ، مما أدى إلى القضاء على العديد والعديد من الأوهام التي كانت سائدة في ظروف ما قبل الإصلاح.
إن التمرد ضد جميع أشكال الاستبداد - استبداد الوالدين ورؤسائهم ، والتقاليد والأنظمة المتداعية ، والأفكار السائدة ، والأعراف والمعتقدات الأخلاقية - هو السمة الأكثر تميزًا للجيل الجديد في الستينيات والسبعينيات.
كان النضال من أجل التحرر الاجتماعي والأخلاقي للفرد ، من أجل تنمية استقلاله وكرامته ، والدفاع عن حقوقه في حياة إنسانية حقيقية ، الراية الأيديولوجية والاجتماعية لعصر "العاصفة والهجوم". كانت هناك فكرة أن ما كان موجودًا لقرون يمكن أن يهتز ، ويتغير ، ويدمر.
انتشرت فكرة أن الناس مسؤولون عن الشر الاجتماعي القائم ، وأن مصير الوطن ، ومكانة الناس تعتمد على إرادتهم ، وأفعالهم ، أصبحت منتشرة على نطاق واسع. لقد استوحى المثقفون من الخدمة النزيهة وغير الأنانية للناس.
تنقل قصة زلاتوفراتسكي "المجنون" بوضوح الجاذبية القوية للقلوب الشابة إلى الناس.
بدأت الحركة إلى الناس تنضج بالفعل في منتصف الستينيات. والمشاركون استثمروا فيه ليس فقط معنى اجتماعيًا ، بل أيضًا معنًى أخلاقيًا عميقًا ، واعتبروه تطهيرًا من قذارة الماضي ، باعتباره خروجًا.
من الدردشة المبتهجة ،
تغلف الأيدي بالدم ...
ظهر الناس ، كما يقول ف. بيرفي-فليروفسكي في "ملاحظات حالم ثوري" ، الذي عاش حرفيًا مع معاناة الشعب ، إلى اليسار
... لمعسكر الفناء
لسبب الحب العظيم ...
حيث يوجد صراع ، حيث "تعمل الأيدي الخشنة".
قلوب هؤلاء الناس ، بحسب ششررين ، نزلت من أجل الناس. لقد حلموا بخلق دين جديد عقلاني - دين مساواة ، وكانوا متحمسين وزهادًا ، وحالمين ثوريين ومثاليين ثوريين ، وكانت أفعالهم وأعمالهم الروحية غالبًا ما تتميز بالتعصب.
كان هذا سلالة خاصة من الناس في الخدمة ، حيث تم الجمع بين ضبط النفس الصلب والعقلانية الزهدية الشديدة مع حنان الطفل وثقته ، والإيمان الناري بالناس ، والود ، والإعجاب بالجمال.
فقط هؤلاء الناس يمكن أن يصبحوا مثالًا ملهمًا للخدمة البطولية للشعب.
أيقظ إصلاح "التحرير" أفضل التطلعات والآمال المشرقة في جميع أنحاء روسيا - في المقاطعات النائية وفي المدن. استحوذ الحماس العام والإيمان بالمستقبل على القوى الشابة في البلاد الساعية إلى تجديدها الحقيقي.
لكن لم يُمنح أي منفذ لهذه القوى الجديدة والموهوبة ؛ لقد خُدعت توقعاتهم بشكل فادح. تبين أن الحكومة القيصرية ، القيصر نفسه ، كانت مخادعة.
وهكذا كانت بداية ذلك الغياب الكامل لاحترام أسس النظام الاجتماعي ، بالنسبة للممثلين الرسميين للسلطة السياسية ، الذين "صدموا بشكل منهجي" الشباب وقادهم إلى النضال ، تم وضعه من قبل الأوتوقراطية نفسها.
بدأت عملية بطيئة ولكن ثابتة لتدمير الإيمان بالملك ، وانتهت عام 1905.
حدثت تغييرات جوهرية بعد عام 1861 في وعي الناس الذاتي ، في مواقفهم وسلوكهم. ظهر جيل جديد من الفلاحين ليحل محل المضطهدين والمقيدين بالسلاسل لقن القرية ، الذي يؤمن بالكهنة ، ويخاف أي أرباب العمل ، ويفقد إحساسه بشخصيته.
أدت الإصلاحات إلى "فك ارتباطه" بأرضه وإرادته ، إلى حكمه الذاتي والتعليم والدعاية. كل هذه الشهية الملتهبة للفلاح لم تكن راضية ، لكن بمجرد أن أثير الفكر فيه لم يتوقف عن العمل.
في حقبة ما بعد الإصلاح ، يظهر المشاة من الناس بحثًا عن السعادة والحقيقة للناس ، "ورقة حقيقية" ، حياة بدون رؤساء. نشأت حركة كاملة - إعادة التوطين غير المصرح بها كأحد أشكال النضال الجماهيري من أجل أشكال جديدة من الحياة.
يظهر رجال - فلاسفة ، باحثون عن الحقيقة ، دعاة الحياة في شراكة حرة ...
تبدأ "أصوات من الناس" في الظهور بصوت أعلى وأعلى - مقالات في الصحف والخطب في المحاكم ، وعناوين الرسائل للكتاب ، وكلمات المذكر والصحافة الذكورية ...
بعد عام 1861 ، أدركت جماهير الفلاحين أنهم ليسوا ماشية عاملة ، بل أناس لهم الحق في حياة إنسانية سعيدة.
إن إيقاظ الإحساس بالشخصية واحترام الذات في "الحصان" هو أعظم عملية تاريخية شكلت في نهاية المطاف ونظمت القوى الجبارة للشعب.
ساهمت ظروف ما بعد الإصلاح في إيقاظ الإنسان في "حصان". لقد مر الجيل الجديد من الفلاحين بمدرسة حرفية موسمية ، وحياة حضرية ، وعمل حر.
هذه التجربة المريرة في الحياة المتجولة علمت عب الأمس كثيرًا ، وأيقظت فيه شخصية ، وجعلته يفكر مليًا في وضعه ، ويحلل الحياة ، ويبحث عن "جذر" الشر وطرق القضاء عليه ...
إن "انتقال" روسيا من تكوين اجتماعي اقتصادي إلى آخر استولى بشكل حاسم على جميع مجالات الحياة المادية والروحية ، وأثار مقاطعة نائية ، وأيقظ شعبًا جاهلاً ومضطهدًا ، وولد طبقات من المجتمع البرجوازي وعلاقات جديدة بين الناس ، قرر حدوث تحول في حركة التحرر الثورية للمثقفين ، تسبب في كسر الأفكار المعتادة ، العالم الداخلي بأكمله للإنسان.
حتى Oblomov ، تجسيد الجمود في روسيا القديمة ، توقع موت العالم الأبوي وكرر باستمرار: "لمسات الحياة".
وقد أحدث الفتى الملتزم والحساس كوليا إيفولجين من رواية دوستويفسكي "الأبله" تغييراً عميقاً في الناس: "وقد لاحظت ، أيها الأمير ، في عصرنا جميع المغامرين! وهي هنا في روسيا ، في وطننا العزيز. وكيف سار كل شيء - أنا لا أفهم. يبدو أنها صمدت ، لكن ماذا الآن؟
النفس ، وطبيعة السلوك ، والتفكير ، والأحلام والمصالح ، والصراعات والعلاقات - كل هذا اكتسب سمات جديدة ، غير مسبوقة ، لا يمكن تصورها في ظروف ما قبل الإصلاح.
الحركة من الأسفل والأزمة من فوق ، "الناس الجدد" وروسيا القديمة ، وكسر الأشكال التي عفا عليها الزمن ، وقواعد الحياة والتفكير ، و "نمو الشخص الروسي" ، وتاريخ تكوين الشخصية من الشعب ، وإيقاظ الجماهير في ظل تأثير الظروف الجديدة في حياتهم ، والانفصال عن بيئتهم الأصلية ، والعلاقات بين عامة الناس والنبلاء ، وتغيير وصراع الأجيال وطرق الحياة المختلفة ، والبحث عن فرص للتقارب مع الناس من خلال شخصية متقدمة من raznochintsy والنبلاء ، مؤلم محاولات استعارة "الإيمان" من الفلاح - هذه هي أكثر العناصر المميزة لنظام الحياة المتقلب.
ظهر بطل السعي الحماسي وبطل يخرج من عشه الأصلي ، وبطل بروتستانتي من الناس وبطل - حامل المثل الأعلى الاشتراكي المثالي.
كما ظهرت فلسفة جديدة للحياة. الشيء الرئيسي في ذلك هو قطيعة حاسمة مع العقائد والتقاليد والأوامر والمثل العليا للماضي ؛ حرب ضد الاستبداد الاجتماعي واليومي باسم التحرر الكامل للفرد من كل الروابط التي تعيق تجسيد جوهره الإنساني ؛ إدانة صاحب الأرض النبيل وأنانية البرجوازية الصغيرة ؛ الرغبة في الانضمام إلى حياة الشعب العامل ، وإدراك أنه في محتواه الأخلاقي أعلى وأنظف من حياة الطبقة الحاكمة ، إلخ.
في ظل ظروف "تفكك" نظام الحياة المعتاد والمحترم ، عندما شعر الجميع أن الأول يجب أن "ينكسر ويتغير" ، وكان يُنظر إلى الجديد على أنه شيء غير معروف ، وغير مستقر ، وبالتالي فظيع ، يجلب الخراب و الموت ، نشأت مشاكل معقدة بشكل استثنائي قبل الأدب الروسي والمهام المسؤولة.
كان من الضروري فهم الثورة الجارية في الحياة الاجتماعية والاقتصادية والأيديولوجية والعقلية للمجتمع بعمق ، وتطوير وجهة نظر أو أخرى حول العمليات الجارية وإعطائها تقييمًا مناسبًا ، وإيجاد أشكال جديدة ووسائل جديدة لمعرفتهم الفنية والتكاثر.
تعامل الأدب الروسي في حقبة ما بعد الإصلاح ببراعة مع هذه المهام. وهكذا ، أثار الواقع الروسي بعد عام 1861 ، والأدب ، والمشاعر العامة مثل هذه الأسئلة ، التي لا يتناسب حلها بأي حال من الأحوال مع إطار الثورة الديمقراطية البرجوازية.
إن المعارضين الأيديولوجيين للثورة الاشتراكية في روسيا لا يرغبون في حساب هذه الحقائق. لقد وافقوا بلطف في الماضي ويوافقون الآن فقط على ثورة برجوازية ديمقراطية في روسيا ، بحجة أن حل التناقضات المتراكمة في حياة ما بعد الإصلاح الروسية لن يتم من خلال الاشتراكية ، ولكن من خلال ثورة برجوازية مع جمهوريتها. والبرلمانات والحريات وما إلى ذلك.
في رأيهم ، لم تكن الثورة الاشتراكية في روسيا قد نضجت في ذلك الوقت. لقد كان "ظلمًا تاريخيًا" ، وبدا أنه حدث مخالفًا للواقع التاريخي الموضوعي وليس له علاقة بالشعب ، بالثقافة الروسية ، ولكن تم التخطيط له وإطلاق العنان من قبل البلاشفة بقيادة لينين ، وكان نتيجة مؤامرة و الانقلاب الذي حيد روسيا عن المسار الطبيعي للتنمية الذي ، كما يقول أ. ستندر بيترسن في مجلدين له تاريخ الأدب الروسي (1957) ، دمر أفضل تقاليد الأدب الروسي.
وبعد ذلك تأتي الرجعية البرجوازية الغربية والمهاجرين. بدأت في الحكم على الثورة الروسية ، ليس فقط بالاعتماد على العدميين لدوستويفسكي ، ولكن أيضًا باستخدام رواية ب.باسترناك دكتور زيفاجو.
إن الدعاة البرجوازيين ، مثل المناشفة الروس في عصرهم ، لم يفهموا قط أنه في ظروف روسيا لا يمكن فصل الثورة البرجوازية الديمقراطية المنتصرة عن الثورة الاشتراكية ، وأن الثورة الاشتراكية لعام 1917 وحدها أثبتت أنها قادرة على حل المهام البرجوازية الديمقراطية. ..
إن الدعاة الرجعيين المعاصرين ، الذين أعمتهم طريقة الحياة البرجوازية ، يأخذون على عاتقهم التأكيد على أن نظام الحياة البرجوازي الديمقراطي الذي أنشأته الرأسمالية هو أكثر كمالا من النظام الاشتراكي ، وإذا تم تأسيسه في روسيا ، فإنه سيوفر لشعوبها بمستوى معيشي أعلى ووتيرة أسرع للتنمية.قوى إنتاجية.
لا تزال الأوهام البرجوازية الديمقراطية تؤثر على عقول البلدان الرأسمالية الحديثة ؛ لقد استولت على وعي جزء كبير من المثقفين وسممته وتسللت إلى بيئة العمال ، مما أعاق نمو وعيهم الذاتي البروليتاري الثوري .
يؤثر تأثير هذه الأوهام أحيانًا على ممثلي المجتمع الاشتراكي إلى حد ما ، كما أنه موجود أيضًا بين المثقفين المبدعين السوفييت ، الذين يميلون أحيانًا إلى مغازلة وجهة نظر الديمقراطية البرجوازية وتخفيف نقدها.
في بعض الأحيان يكون هذا مبررًا بشكل غير معقول بالحاجة إلى تعاون تجاري مثمر مع شخصيات من الثقافة والعلوم البرجوازية.
كلاسيكيات الأدب السوفياتي ، المخلصين لللينينية ، علموا واستمروا في تثقيف أجيال من الشعب السوفييتي ليشعروا ويفهموا الحدود التي لا تتزعزع التي تفصل الديمقراطية البروليتارية عن الأشكال المختلفة للديمقراطية البرجوازية الصغيرة والبرجوازية.
هنا أيضًا يطور الأدب السوفييتي التقاليد الكلاسيكية. لم يكن بوسع كتاب الماضي ، بالطبع ، معارضة الديمقراطية البروليتارية للديمقراطية البرجوازية ، لكنهم من خلال أعمالهم يقدمون الكثير للماركسي الحديث في نضاله ضد أوهام الجماهير البرجوازية الديمقراطية ، ضد فلسفة حياة الشعب. مؤيدي "الديموقراطية الغربية" ضد معارضي الديمقراطية السوفيتية.
قطعت الشخصيات التقدمية الروسية في الأدب والفكر الاجتماعي عن المثل والتطلعات البرجوازية الديمقراطية ، وشجبت النظام البرجوازي الديمقراطي للمجتمع الرأسمالي ، الذي لم يحرر العمال من العبودية ليس أمام القانون ، ولكن قبل ضرورة الأشياء.
لقد علموا أن جوهر الأمر لا يكمن في من هم في الحكومات ، وليس في أشكال الحكومة ، ولا في الكلمات الصاخبة عن الحرية والمساواة والأخوة ، ولكن في الوضع الحقيقي للعمال ، في الحياة الاجتماعية والاقتصادية الحقيقية. العلاقات التي لا تنظمها الحكومات ، ولا حتى من خلال التشريعات ، ولكن من خلال التصرف الموضوعي واليومي الذي لا يرحم للأشياء.
حتى أكثر الجمهوريات البرجوازية ديمقراطية غير قادرة على خلق ضمانات مادية وقانونية خالية من المتاعب تضمن حقًا التطبيق العملي لشعارات الحرية والمساواة والأخوة التي أعلنتها البرجوازية في فجر تاريخها.
لاحظ كتاب ومفكرو روسيا واحدة من أكثر التناقضات المميزة في حياة شعوب أوروبا الغربية ، الذين أعلنوا المساواة والحرية بين الناس ، لكنهم لم يحققوا وحدتهم الأخوية والتضامن الاجتماعي والأخلاقي ، ولم يقضوا على الظلم الاجتماعي والافتقار. حقوق الإنسان ، العداء المتبادل ، الصراع القاسي بين الطبقات والأحزاب والجماعات والأشخاص.
شخصيات بارزة في الأدب والصحافة الروسية في النصف الثاني من القرن التاسع عشر. إنهم يعلمون التعرف على الجوهر المناهض للشعبية للليبرالية والجمهورية في ملابسهم الملونة والأنيقة.
النضال ضد الليبرالية والإصلاحية ، وضد الأوهام البرجوازية الديمقراطية للإقناع الأوروبي الغربي ، والتأكيد على الفصل بين الديمقراطيين ، والتعبير عن تطلعات الجماهير العريضة من العمال ، من الليبراليين ، ودمج الديمقراطية الثورية الفلاحية و الاشتراكية الطوباوية في كل واحد لا ينفصل ، ثم فصل الديمقراطية البروليتارية عن الحركة الديمقراطية العامة ، والانتقال إلى الاشتراكية العلمية وارتباطها بنضال الطبقة العاملة ، وتشكيل الاشتراكية الديموقراطية - هذه هي السمة الأكثر أهمية في الحياة الأيديولوجية للمجتمع الروسي في النصف الثاني من القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين.
على عكس تأكيدات النارودنيين ، تشكلت بروليتاريا روسية عظيمة في روسيا خلال عقود قليلة ، والتي كشفت على الفور عن "جناحيها النسر" وحددت عملية عزل التيار الاشتراكي البروليتاري العظيم عن التيار الديموقراطي العام.
مصير البشرية ، كما تبلور في نهاية القرن التاسع عشر وبداية القرن العشرين ، وضع أمام الطبقة العاملة في روسيا مهامًا مسئولة وصعبة وعالمية على نحو غير عادي.
بالفعل في عام 1902 ، في العمل "ما العمل؟" لقد كتب لينين بشكل نبوي أن التاريخ وضع أمام البروليتاريا الروسية "المهمة العاجلة ، التي هي أكثر المهام ثورية من بين جميع المهام العاجلة للبروليتاريا في أي بلد.
إن إنجاز هذه المهمة ، وتدمير أقوى معقل ليس فقط للرجعية الأوروبية ، ولكن أيضًا ... للرجعية الآسيوية ، من شأنه أن يجعل البروليتاريا الروسية طليعة البروليتاريا الثورية العالمية.
لقد تحققت نبوءة في.لي.لينين. غيرت ثورة أكتوبر الاشتراكية مجرى تاريخ العالم ، وحررت شعوب أوروبا والشرق وآسيا من قوى رد الفعل الأكثر جنونًا.
كما أنه ليس هناك شك في أن مصير "العالم المتحضر" الغربي الحديث ، الذي يغني عنه الأيديولوجيون البرجوازيون بحماسة شديدة ، كان سيظهر بشكل مختلف تمامًا لو لم يدمر العمال في روسيا في عام 1917 معقل الرجعية الدولية. .
ومن الطبيعي أن يكون الشعب السوفييتي فخورًا بثورته التي قطعت الطريق أمام أكثر الأنظمة الإقطاعية والفاشية رجعية وساعدت شعوب العالم في الحفاظ على مكاسبها الديمقراطية.
يفخر الشعب السوفيتي بأن روسيا أصبحت مهد اللينينية ، وأنها كانت أول من شرع في طريق الاشتراكية وافتتح حقبة جديدة في تاريخ البشرية جمعاء ، وأظهر للشعوب الطريق إلى الشيوعية.
لا تزال مجموعات مناهضة الشيوعية ، متجاهلة هذه الأهمية الدولية لشهر أكتوبر ، مستمرة في الحديث عن الثورة الاشتراكية في روسيا على أنها مجرد "تجربة روسية" خاصة لا تحظى بإعجاب سكان الدول الغربية.
ما زالوا يحاولون تصوير الثورة الروسية كشيء إقليمي لم يكن له أي تأثير على مصير الشعوب الأخرى.
في بعض الحالات ، حتى المؤرخين الماركسيين يقدمون تنازلات للأيديولوجية البرجوازية. وهكذا ، حصر كريستوفر هيل في كتابه لينين والثورة الروسية (1947) تأثير "التجربة السوفيتية" على حدود البلدان الزراعية المتخلفة فقط.
إن مسار التاريخ البشري الحديث يدحض الآراء التافهة حول تاريخ الشعوب. وبعد ذلك يجلسون على حصان آخر مفضل للدعاية المعادية للسوفيات - يزعم الشيوعيون السوفييت أنهم زرعوا "أنظمة حمراء" بين الشعوب الأخرى ، "يدفعون" الشعوب إلى الثورة ، ويزرعون فكرة "الأسبقية الروسية" والتوسع الروسي ، الترويج بقوة لفكرة الواجبات المسيحية لروسيا الاشتراكية وثقافتها فيما يتعلق بالشعوب الأخرى.
يعتقد بعض المؤلفين الأجانب أن فكرة دعوة روسيا الحصرية لإرساء السلام العالمي والوحدة والأخوة بين شعوب الأرض ، لإنقاذهم من ظلم النظام الاستغلالي ، هي الفكرة السائدة في الثقافة الروحية الروسية. القرنين التاسع عشر والعشرين.
كما يُزعم أنها متأصلة أيضًا في البروليتاريا ، في حزبها ("المسيح البروليتاري").
غالبًا ما يفسر المعارضون الأيديولوجيون لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية فكرة المسيانية على أنها فلسفة "الإمبريالية الحمراء"! وهم يحاولون العثور على جذوره في المستودع العقلي لشخص روسي ، في أفكار دوستويفسكي السياسية!
لم يهتدي الماركسيون اللينينيون أبدًا ولا يسترشدون بفكرة أن الشعب الروسي هو أمة مختارة ذات ميول خاصة للثورة والاشتراكية ، مدعوون إلى أن يكون منقذًا للبشرية من الشر الاجتماعي.
يقول إنجلز في مقال بعنوان "حول العلاقات الاجتماعية في روسيا": "لقد مر زمن الشعوب المختارة بشكل لا رجوع فيه".
نعم ، الأهمية العالمية لشعوب روسيا في التاريخ الماضي والحاضر للنضال من أجل الثورة والاشتراكية والديمقراطية والسلام عظيمة بشكل استثنائي.
أصبحت روسيا السوفيتية قوة جذب هائلة للشعوب الأخرى ، مثالاً لهم. لكن كل هذا ليس مسيانية صوفية ، بل انتظام تاريخي.
لكن هل هذا يعني أن الشخصيات السياسية والأدبية الرائدة في القرن التاسع عشر. أو هل استخلص ممثلو العلم والثقافة السوفييتية واستمروا في الاستنتاج من هذا الظرف أن شعب روسيا فقط لديه دعوة لتحقيق المثل الأعلى الشيوعي على الأرض ، وأنهم ، إذا جاز التعبير ، قد تم اختيارهم من قبل القدر نفسه للعب دور قيادي والدور المسيحاني فيما يتعلق بالشعوب الأخرى؟
في تاريخ الفكر الاجتماعي والأدب الروسي المتقدم في القرن التاسع عشر. بالطبع ، هناك حالات تم فيها التعبير عن أفكار حول ميل خاص للشعب الروسي أو الشعوب السلافية للاشتراكية ، عندما قيل إن روسيا وحدها هي التي دُعيت لإنقاذ الاشتراكية (من الانحراف الغربي) و "أوروبا المنهارة" ، أعط الشعوب الأخرى مثالاً في حل القضايا الاجتماعية والاقتصادية ومشاكل الروح البشرية ، إلخ.
دعونا نتذكر ، على سبيل المثال ، النزعة السلافية لهرزن. لكننا نعرف كيف كان رد فعل مؤسسي الاشتراكية العلمية على مثل هذه الفلسفة ، ومن المعروف أيضًا أن مؤلفها لم يتغير في قناعاته.
سقط النارودنيون أيضًا في أوهام مسيانية ، معتقدين ، كما يقول إنجلز في رسالة إلى بليخانوف (1895) ، "في مهمة شيوعية تلقائية ، يُزعم أنها تميز روسيا ، روسيا المقدسة الحقيقية ، عن الشعوب الكافرة الأخرى".
اعتبر النارودنيون أن الشعب الروسي هو الشعب المختار للثورة الاجتماعية ... وبدا لدوستويفسكي أيضًا أن الشعب الروسي قد تم اختياره لمنح العالم توليفة خلاصة لكل تلك الأفكار التي طورتها شعوب الغرب المختلفة بشكل فردي. أوروبا...
كان تولستوي مقتنعًا أيضًا بأن "المهمة التاريخية العظيمة للشعب الروسي" هي حل قضية الأرض لصالح الشعب من خلال إلغاء الملكية الخاصة للأرض ، وتجاوز أهوال نزع الملكية التي عانى منها مزارعو الحبوب في الغرب.
وبهذه الطريقة ، ستظهر روسيا أيضًا للشعوب الأخرى الطريق إلى حياة معقولة وحرة وسعيدة.
بالطبع ، يمكن للحقائق المذكورة أعلاه أن تعطي سببًا للاعتقاد بأن الثقافة الروحية لروسيا في القرن التاسع عشر. سيطرت فكرة اختيار الشعب الروسي. توصل بعض الكتاب الغربيين إلى مثل هذه الاستنتاجات.
لكنهم لا يحققون ، أولاً ، في المصادر التي أدت إلى ظهور هذه الأفكار. في إحدى الحالات ، كان موقفهم هو خيبة الأمل في مصير أوروبا الغربية ، في تعاليمها الاشتراكية والنضال الثوري ، الذي كان نتيجة هزيمة ثورات منتصف القرن التاسع عشر.
في حالات أخرى ، نشأت الأفكار قيد الدراسة على أساس التخلف الاجتماعي والاقتصادي لروسيا ، مما أدى إلى ظهور كل أنواع الآمال الوهمية لمسار خاص لتطورها ، من أجل مهمتها الخاصة في تاريخ العالم.
كان لأهوال الرأسمالية الغربية الأكثر تطوراً ، ثم الرأسمالية الروسية ، تأثير مخيف على بعض ممثلي الأدب الروسي ، مما جعلهم يرغبون في تجاوز هذه الأهوال ، وإيجاد طريقة أخرى للتطور للبشرية جمعاء.
ثانيًا ، لا يأخذ المؤلفون الأجانب في الحسبان حقيقة وجود نقاش محتدم بأفكار مماثلة في الأدب الروسي ، أكمله مؤسسو الاشتراكية العلمية ، قادة الحزب الماركسي في روسيا.
وثالثًا ، لم ينتبه الباحثون في أفكار المسيحية الروسية إلى حقيقة أن هذه الأفكار كانت شائعة في المقام الأول في النظام الملكي الرجعي ، وجزئيًا في الدوائر الليبرالية.
كان أتباع هذه الأفكار هم السلافوفيليون ، وممثلو "الجنسية الرسمية" ، والبوشفنيك ، وقد خدمها بأمانة كاتكوف وبوبيدونوستسيف وميشيرسكي ، مؤلفو الروايات المعادية للعدمية. في الأفكار المسيانية لرد الفعل الروسي في القرن التاسع عشر. كانت هناك رغبة واعية مريرة وأنانية جبانة لتأخير مسار تقدم العالم.
كما تم التعبير عن الخوف واليأس في مواجهة انهيار العالم القديم. لقد حاولوا إنقاذه بمساعدة الأرثوذكسية ، الشعب الأبوي ، النظام الأوتوقراطي.
كانت روسيا القديمة معقل كل هذا قبل الإصلاح. كانت مثالية وشعرية ، معارضة للغرب الثوري والاشتراكي ، معتقدة أنها يجب أن تقوم بالدور العظيم كمخلص للبشرية جمعاء.
جادل ن. دانيلفسكي في كتابه "روسيا وأوروبا ، نظرة على العلاقات الثقافية والسياسية للعالم السلافي بالعالم الألماني الروماني" بأن الشعب الروسي ومعظم الشعوب السلافية الأخرى هم شعوب الله المختارة ، وقد حصلوا على القدر التاريخي من وصي التقليد الحي للحقيقة الدينية - الأرثوذكسية.
هل كان للأدب الديمقراطي ، الفكر الاجتماعي الثوري والتقدمي لروسيا في القرن التاسع عشر ، أي شيء مشترك مع مثل هذه الأفكار؟
لكن يمكن القول أنه كان هناك مسيانية رجعية وأن هناك مسيانية تقدمية وثورية. لا ، إن فكرة المسيانية رجعية في جوهرها ، إنها أحد مظاهر القومية وتؤدي إلى تمجيد شعب واحد والإذلال ، وتجاهل الشعوب الأخرى ، إلى تنمية فكرة الأمم المختارة ، قيادة الشعوب.
لطالما رفض الثوار البروليتاريون الأمميون مثل هذه النظريات القومية باشمئزاز.
إن دور روسيا الاشتراكية في المصائر الحالية للبشرية عظيم ونبيل بشكل استثنائي ، وهو أحد مصادر إحساس الشعب السوفياتي المشروع بالفخر القومي.
وفي ظل هذه الظروف ، يمكن للمرء أن ينزلق إلى "الإملاء السوفياتي" ، لفكرة الدور المسيحاني للشعب السوفيتي. وهكذا حدث ذلك في سنوات عبادة الشخصية ، عندما كانت الخصائص القومية للشعوب الأخرى التي تبني الاشتراكية بالكاد تؤخذ في الاعتبار ، عندما تم نقل التجربة السوفيتية ، بشكل ميكانيكي ، تعليمات ستالين إلى ممارسة الشعوب الأخرى ، إلى أنشطة الأحزاب الشقيقة.
في هذه الحالة ، خدمت أفكار الإملاءات والمسيانية في تمجيد شخص واحد على نطاق عالمي وألحقت أضرارًا كبيرة بالحركة الشيوعية الدولية ، والروابط الثقافية الدولية ، والتفاهم المتبادل للشعوب. مثل هذا الاتجاه الخطير ، الناجم عن عبادة الشخصية ، يتعارض مع المعايير اللينينية والتقاليد الوطنية.
لم تسمح شخصيات الثقافة والفكر الاجتماعي الروسيين للشعور الطبيعي والشرعي بالفخر القومي للشعب الروسي أن ينتج عنه فلسفة المسيحانية ، في الدعوة إلى القومية ، وديكتاتورية شعب على الشعوب الأخرى.
يعارض الثوار اللينينيون المسيحية والقومية ، اللتين أصبحتا الآن راية القوى المناهضة للشيوعية ، مع الأممية البروليتارية ، التي تستحوذ اليوم على عقول الجماهير العريضة من العمال.
العقول المتميزة لروسيا في القرن التاسع عشر. (بما في ذلك Herzen) قدروا عالياً مساهمة كل شعب في قضية التقدم ، واعترفوا بحق هذا أو ذاك الناس في اختيار مسار التنمية الخاص بهم بشكل مستقل ، لقد أخذوا دائمًا في الاعتبار الهوية الوطنية للحياة التاريخية لهذا أو أن الناس ويعتقدون أن المسارات المختلفة ممكنة وحتمية للاشتراكية.
شدد لينين أيضًا على أن كل الأمم ستأتي إلى الاشتراكية ، لكن كل واحدة منها ستأتي بطريقتها الخاصة.
يجادل إيديولوجيو الرجعية الحديثة ، الذين يبررون ويؤججون العداء بين الغرب والشرق ، أنه يأتي من البلاشفة ، من لينين ، من روسيا السوفيتية ، والتي ، كتقليد ، استحوذت على الكتاب والمفكرين الروس في القرن التاسع عشر. . فكرة الرفض غير المشروط للحضارة الغربية والشعور بعدم الثقة والعداء تجاه العالم الغربي.
لكن مثل هذا التفسير لفلسفة حياة الكتاب الروس والشعب السوفيتي هو تشويه صارخ للحقيقة.
من خلال فضح النظام البرجوازي الديمقراطي في أوروبا الغربية ، لم يقع الكلاسيكيات الروسية ، مع استثناءات قليلة ، في إضفاء الطابع المثالي على روسيا ، ولم يصدقوا أن "هناك" (في بلدان الديمقراطية البرجوازية) كل شيء سيء ، ولكن "هنا" (في روسيا) كل شيء جيد ، أن الغرب "يتعفن" وروسيا "تزهر".
يتحدث بصوت عالٍ عن الحقيقة القاسية الكاملة حول خداع الديمقراطية البرجوازية ، وعن الهيمنة في بلدان أوروبا الغربية على الحرية الشكلية ، المعلنة فقط في الدساتير البرجوازية ، ولكنها في الواقع غير محمية بالضمانات ، والتي داس عليها باستمرار الطبقات المستغِلة والحكومة الجمهورية المطيعة لهم ، اعترف الكتاب والمفكرون الروس بالدور الإيجابي للأشكال الديمقراطية في أوروبا الغربية في تاريخ نضال العمال من أجل حقوقهم.
لقد سعوا لفهم ما تساهم به كل أمة في خزينة الحضارة العالمية ، وما هو دورها في تاريخ العالم.
وتوصلت الشخصيات الأدبية والفكر الاجتماعي الأكثر بعد نظرًا وبصيرة ثاقبة إلى استنتاج مفاده أنه يجب على روسيا أن تأخذ في الاعتبار بشكل شامل وإبداعي تجربة التاريخ العالمية ، وتذهب في تطورها (ولكن بوتيرة أسرع وأكثر إثمارًا ، بدون تكرار أخطاء الشعوب الأخرى) نفس المسار ، وكذلك الشعوب التي دخلت بالفعل أحضان الحضارة الرأسمالية.
هل كل هذا يعني أنه في الثقافة الروحية الروسية في القرنين التاسع عشر والعشرين. سيطرت فكرة الوظيفة المسيحانية على الشعب الروسي؟
التفكير التاريخي الملموس ، والمعرفة الممتازة بالواقع الاجتماعي والاقتصادي والسياسي الروسي والأجنبي ، ودعم المصالح الأساسية للشعب العامل ، والاحترام العميق لكل شعب وعدم التسامح تجاه القومية - وهذا ما أنقذ الشخصيات البارزة في الأدب الروسي والفكر الاجتماعي من اليوتوبيا المسيحانية الراضية عن الذات ومن المثالية البورجوازية الصغيرة اللطيفة للديمقراطية البرجوازية ، أجبرهم على البحث عن مثل هذا الهيكل الاجتماعي المثالي ، الذي يجب أن يأخذ في الاعتبار الخبرة الوطنية وتجربة تاريخ العالم وأن يكون متفوقًا من جميع النواحي على البرجوازية -مجتمع ديموقراطي.
أدت عمليات البحث هذه بشكل موضوعي إلى تحول الأدب الروسي إلى الاشتراكية.

لينين ف. أكمل حجم الأعمال 20

"الإصلاح الفاسد" و "الثورة البروليتارية"

لقد تم الاحتفال بالذكرى السنوية ، التي خشيها النظام الملكي لعائلة رومانوف كثيرًا والتي لمسها الليبراليون الروس بشكل جميل للغاية. احتفلت الحكومة القيصرية بذلك من خلال بيع منشورات الذكرى السنوية المائة السوداء لـ "الشعب" بشدة ، واعتقلت بشدة جميع "المشبوهة" ، وحظر الاجتماعات التي يمكن أن يتوقع المرء فيها خطابات تشبه إلى حد ما الخطابات الديموقراطية ، بتغريم و خنق الصحف ومتابعة دور السينما "المثيرة للفتنة".

احتفل الليبراليون بالذكرى السنوية من خلال ذرف المزيد والمزيد من الدموع حول الحاجة إلى "19 فبراير الثاني" (Vestnik Evropy 80) ، للتعبير عن مشاعرهم المخلصة (تأتي الصورة الملكية أولاً في Rech) ، وتحدثوا عن يأسهم المدني ، وعن هشاشة الوضع. من "الدستور" الوطني ، حول "التدمير الكارثي" لـ "مبادئ الأرض الأصلية" بواسطة سياسة ستوليبين الزراعية ، إلخ ، إلخ.

أعلن نيكولاس الثاني ، في نص إلى Stolypin ، أن سياسة Stolypin الزراعية كانت مجرد نهاية "الإصلاح الكبير" في 19 فبراير 1861 ، أي عودة أراضي الفلاحين إلى التدفق والنهب إلى حفنة من أكلة العالم. والكولاك والفلاحون الأثرياء وعودة القرية تحت سيطرة الإقطاعيين.

ويجب الاعتراف بأن نيكولاس الدموي ، أول مالك للأراضي في روسيا ، أقرب إلى الحقيقة التاريخية منه

172 ف. لينين

الليبراليين الجميلين لدينا. فهم أول مالك للأرض ورئيس إقطاعي - أو بالأحرى تعلم من تعاليم مجلس النبلاء المتحد - حقيقة الصراع الطبقي بأن "الإصلاحات" التي قام بها الإقطاعيون لا يمكن إلا أن تكون إقطاعية في كل مظهرها ، لا يمكن إلا أن يكون مصحوبًا بنظام من كل أنواع العنف. كاديتنا ، وليبراليون بشكل عام ، يخافون من الحركة الثورية للجماهير ، القادرة وحدها على القضاء على الملاكين الإقطاعيين وقدرتهم المطلقة في الدولة الروسية. وهذا الخوف يمنعهم من فهم الحقيقة القائلة بأنه طالما لم تتم الإطاحة بأصحاب الأقنان ، فلن تكون هناك أية إصلاحات - وخاصة الإصلاحات الزراعية - مستحيلة إلا في شكل سيد إقطاعي وطابع إقطاعي وطريقة تنفيذ. إن الخوف من الثورة ، والحلم بالإصلاح ، والتذمر من أن "الإصلاحات" يتم تنفيذها بالفعل من قبل اللوردات الإقطاعيين بطريقة تشبه الأقنان ، هو ذروة السذاجة والغباء. المزيد من الحقوق وأفضل بكثير يعلم الشعب الروسي عقل نيكولاس الثاني ، الذي من الواضح أنه "يعطي" خيارًا: "إصلاحات" إقطاعية أو ثورة شعبية تطيح بالإقطاعيين.

19 فبراير 1861 ، كان إصلاحًا إقطاعيًا ، يمكن لليبراليين أن يرسموه ويصورونه كإصلاح "سلمي" فقط لأن الثوري اقتراحفي روسيا كانت ضعيفة إلى درجة التفاهة والثورية صف دراسيبين الجماهير المضطهدة لم توجد بعد على الإطلاق. إن المرسوم الصادر في 9 نوفمبر 1906 وقانون 14 يونيو 1910 عبارة عن إصلاحات إقطاعية من نفس المضمون البرجوازي مثل إصلاح عام 1961 ، لكن الليبراليين لا تستطيعتقديمه كإصلاح "سلمي" ، فلا يمكنهم بسهولة البدء في تجميله (على الرغم من أنهم بدأوا بالفعل في القيام بذلك ، على سبيل المثال ، في Russkaya Mysl) ، لأنه يمكن للمرء أن ينسى الثوار الوحيدين في عام 1861 ، ولكن لا يمكن لأحد أن ينسى ثورة 1905. في عام 1905 ولد ثوري في روسيا فصل- البروليتاريا التي استطاعت أن تنهض بجماهير الفلاحين إلى الحركة الثورية. وعندما تولد طبقة ثورية في أي بلد لا يمكن قمعها بأي اضطهاد ،

173ـ "الإصلاح العاجل"

لا يمكن أن يموت إلا بموت البلد كله ، ولا يمكنه أن يموت إلا بعد أن ينتصر.

لنتذكر السمات الرئيسية للإصلاح الفلاحي لعام 1961. كان "التحرير" سيئ السمعة أبشع سرقة للفلاحين ، كان سلسلة من العنف والإساءات المطلقة لهم. بمناسبة "التحرير" من أرض الفلاحين ، تم قطعهم في مقاطعات الأرض السوداء على 1/5 جزء. في بعض المقاطعات قطعوا ، وأخذوا ما يصل إلى ثلث الفلاحين وحتى 2/5 من أراضي الفلاحين. بمناسبة "التحرير" تم فصل أراضي الفلاحين عن أصحاب الأرض حتى انتقل الفلاحون إلى "الرمال" ، ودُفعت أراضي أصحابها إلى أراضي الفلاحين بشفرة ، ليكون الأمر أسهل. على النبلاء النبلاء أن يستعبدوا الفلاحين ويؤجرونهم الأرض بأسعار ربوية. بمناسبة "التحرير" ، اضطر الفلاحون إلى "شراء" أراضيهم ، و مزدوج وثلاثيأعلى من السعر الفعلي للأرض. تركت "حقبة الإصلاحات" بأكملها في الستينيات الفلاح فقيرًا ومضطهدًا وجاهلاً وخاضعًا لملاك الأراضي الإقطاعيين في كل من المحكمة والإدارة والمدرسة وفي الزيمستفو.

كان "الإصلاح العظيم" إصلاحًا إقطاعيًا ولا يمكن أن يكون غير ذلك ، لأنه تم تنفيذه من قبل اللوردات الإقطاعيين. ما القوة التي أجبرتهم على إجراء الإصلاح؟ قوة التنمية الاقتصادية التي دفعت روسيا إلى طريق الرأسمالية. لم يستطع الملاك الإقطاعيون منع نمو التبادل السلعي لروسيا مع أوروبا ، ولم يتمكنوا من الحفاظ على أشكال الاقتصاد القديمة المتداعية. أظهرت حرب القرم تعفن وعجز روسيا القنانة. "ثورات" الفلاحين ، التي تزايدت مع كل عقد قبل التحرير ، أجبرت مالك الأرض الأول ، الإسكندر الثاني ، على الاعتراف بأنه من الأفضل تحرير في الاعلىمن الانتظار حتى الإطاحة به من الأسفل.

كان "الإصلاح الفلاحي" إصلاحًا برجوازيًا قام به الإقطاعيين. كانت هذه خطوة نحو تحول روسيا إلى ملكية برجوازية. كان مضمون الإصلاح الفلاحي برجوازيًا ، وهذا

174 ف. إ. لينين

جاء المحتوى أكثر أقلقطع أراضي الفلاحين من أكملفصلوا أنفسهم من أصحاب الأرض من أقلكان مقدار الجزية للوردات الإقطاعيين (أي "الفدية") من أكثر حريةمن تأثير وضغوط اللوردات الإقطاعيين ، استقر الفلاحون في منطقة أو أخرى. بقدر ماهرب الفلاح من سلطة صاحب الأقنان ، بقدر ماأصبح تحت سلطة المال ، وسقط في شروط الإنتاج البضاعي ، وأصبح معتمداً على رأس المال الناشئ. وبعد عام 1961 ، استمر تطور الرأسمالية في روسيا بهذه السرعة التي حدثت خلال عقود قليلة من التحولات التي استغرقت قرونًا كاملة في بعض البلدان الأوروبية القديمة.

كان الصراع سيئ السمعة بين مالكي الأقنان والليبراليين ، والذي بالغه فيه مؤرخونا الشعبويون الليبراليون والليبراليون وزينوه ، صراعًا في داخلالطبقات الحاكمة في الغالب داخل ملاك الأراضيصراع حصريابسبب القياس والشكل امتيازات. لقد وقف الليبراليون ، تمامًا مثل اللوردات الإقطاعيين ، على أساس الاعتراف بملكية وسلطة مالكي الأراضي ، وأدانوا بسخط جميع الأفكار الثورية حول تدميرهذه الخاصية ، أوه الانقلاب الكاملهذه القوة.

هذه الأفكار الثورية لا يمكن أن تساعد في التائه في رؤوس الأقنان. وإذا كانت قرون من العبودية قد هزمت وتبلد جماهير الفلاحين لدرجة أنهم لم يكونوا قادرين على إصلاح أي شيء سوى الانتفاضات المجزأة والمعزولة ، بل بالأحرى حتى "الثورات" التي لم ينيرها أي وعي سياسي ، فعندئذ كان هناك ثوريون في روسيا وقف إلى جانب الفلاحين الذين فهموا كل ضيق ، كل قذر "الإصلاح الفلاحي" سيئ السمعة ، كل طابعه الإقطاعي. على رأس هؤلاء الثوار ، الذين كان عددهم قليلًا جدًا في ذلك الوقت ، كان إن. جي. تشيرنيشيفسكي.

يصادف 19 فبراير 1861 بداية لروسيا برجوازية جديدة انبثقت عن عهد الأقنان. الليبراليون في ستينيات القرن التاسع عشر وتشرنيشيفسكي هم ممثلو اتجاهين تاريخيين ، قوتين تاريخيتين ، وهما منذ ذلك الحين حتى

175- "إصلاح البازلاء"

في عصرنا تحديد نتيجة النضال من أجل روسيا جديدة. لهذا السبب ، في الذكرى الخمسين ليوم 19 فبراير ، يجب على البروليتاريا الواعية للطبقة أن تدرك بأكبر قدر ممكن من الوضوح جوهر كلا الاتجاهين وما هي علاقتهما.

لقد أراد الليبراليون "تحرير" روسيا من فوق "دون تدمير ملكية القيصر أو ملكية الأرض وسلطة ملاك الأراضي ، وحملهم فقط على" التنازلات "لروح العصر. كان الليبراليون ولا يزالون أيديولوجيين البرجوازية ، التي لا تستطيع تحمل القنانة ، لكنها تخاف من الثورة ، وتخشى حركة الجماهير ، قادرة على الإطاحة بالنظام الملكي وتدمير سلطة ملاك الأراضي. لذا فإن الليبراليين يحصرون أنفسهم في "النضال من أجل الإصلاح" ، "النضال من أجل الحقوق" ، أي تقسيم السلطة بين اللوردات الإقطاعيين والبرجوازية. لا يمكن الحصول على "إصلاحات" أخرى باستثناء تلك التي قام بها اللوردات الإقطاعيين ، ولا يمكن الحصول على "حقوق" أخرى باستثناء تلك المقيدة بتعسف اللوردات الإقطاعيين ، بمثل هذا الترابط بين القوى.

كان تشيرنيشفسكي اشتراكيًا طوباويًا كان يحلم بالانتقال إلى الاشتراكية من خلال المجتمع الفلاحي القديم وشبه الإقطاعي ، والذي لم يكن يرى ولا يستطيع أن يرى في الستينيات من القرن الماضي أن تطور الرأسمالية والبروليتاريا فقط هما القادران على تحقيق ذلك. خلق الظروف المادية والقوة الاجتماعية لتحقيق الاشتراكية. لكن تشيرنيشيفسكي لم يكن مجرد اشتراكي طوباوي. كان أيضًا ديمقراطيًا ثوريًا ، فقد عرف كيف يؤثر على جميع الأحداث السياسية في عصره بروح ثورية ، مروراً بعقبات ومقاليع الرقابة بفكرة ثورة الفلاحين ، فكرة نضال الشعب. الجماهير للإطاحة بكل السلطات القديمة. دعا "الإصلاح الفلاحي" رقم 61 ، والذي صبغه الليبراليون في البداية ، ثم حتى تمجدهم رجس - مقت شديد، عمل بغيضلأنه رأى بوضوح طابعها الإقطاعي ، رأى بوضوح أن الفلاحين قد سرقهم السادة. المحررون الليبراليون مثل اللزجة. دعا تشيرنيشيفسكي الليبراليين في الستينيات "المتكلمون ، الحراس ، الحمقى" 81 ، لأنه رأى بوضوح خوفهم من الثورة ، وضعفهم وخنوعهم أمام من هم في السلطة.

176 خامسا أولا لينين

لقد تطور هذان الاتجاهان التاريخيان خلال نصف قرن منذ التاسع عشر من فبراير ، واختلفا أكثر فأكثر ، وبشكل أكثر تأكيدًا وحسمًا. نمت قوى البرجوازية الملكية الليبرالية ، وهي تبشر بالرضا عن العمل "الثقافي" وتتجنب العمل السري الثوري. نمت قوى الديمقراطية والاشتراكية - اختلطت أولاً معًا في أيديولوجية طوباوية وفي النضال الفكري لنارودنايا فوليا والنارودنيين الثوريين ، ومن التسعينيات من القرن الماضي بدأت تتباعد عندما انتقلت من النضال الثوري للإرهابيين وحدهم. دعاة نضال الطبقات الثورية أنفسهم.

إن العقد الذي سبق الثورة ، من 1895 إلى 1904 ، يظهر لنا بالفعل أعمالا مفتوحة ونموًا مطردًا للجماهير البروليتارية ، ونمو نضال الإضراب ، ونمو تحريض العمال الاشتراكيين الديمقراطيين ، والتنظيم والحزب. خلف طليعة البروليتاريا الاشتراكية ، بدأ الفلاحون الثوريون الديمقراطيون يشاركون في النضال الجماهيري ، وخاصة منذ عام 1902.

في ثورة 1905 ، كان هذان الاتجاهان اللذان كانا في عام 1961 قد بدأا للتو في الظهور في الحياة ، تم تحديدهما للتو في الأدب ، وتطوروا ونما ، ووجدوا تعبيرًا في الحركة الجماهير، في المعركة حفلاتفي مختلف المجالات ، في الصحافة ، في التجمعات ، في النقابات ، في الإضرابات ، في الانتفاضة ، في دوما الدولة.

أنشأت البورجوازية الملكية الليبرالية أحزاب الكاديت والاكتوبريين ، والتي تعايشت في البداية في حركة زيمستفو-ليبرالية واحدة (حتى صيف 1905) ، ثم عرَّفت نفسها على أنها أحزاب منفصلة تنافست بشدة (وتتنافس) مع بعضها البعض ، دفع أحدهما يغلب عليه الطابع الليبرالي ، والآخر يغلب عليه الطابع الملكي "وجه"،لكن من وافق دائما على الأهم ، في توجيه اللوم للثوار ، في تدنيس انتفاضة كانون الأول ، في عبادة ورقة التين "الدستورية" للحكم المطلق كما لو كانت راية. وقفت كلا الطرفين و

177- "الإصلاح"

إنهم يقفون على أسس "دستورية بحتة" ، أي أنهم يقصرون أنفسهم على أطر النشاط تلك التي يمكن أن يخلقها المئات السود للقيصر واللوردات الإقطاعيين ، دون التخلي عن سلطتهم ، دون التخلي عن استبدادهم ، دون التضحية بقرش واحد من مداخيلهم "المقدَّسة لقرون" من مداخيل العبيد ، وليس أدنى امتياز لحقوقهم "المكتسبة".

انفصلت التيارات الديمقراطية والاشتراكية عن الليبرالية وانفصلت عن بعضها البعض. نظمت البروليتاريا نفسها وتصرفت بشكل منفصل عن الفلاحين ، ملتفة حول العمال الاشتراكيين الديموقراطيين. حفلات. تم تنظيم الفلاحين بشكل أضعف بشكل لا يقارن خلال الثورة ، وكانت أفعالهم أكثر تجزؤًا وضعفًا مرات عديدة ، وكان وعيهم في مستوى أدنى بكثير ، وأوهام الملكية (وكذلك الدستورية) التي ترتبط بهم ارتباطًا وثيقًا في كثير من الأحيان شلت طاقتهم. ، التي جعلتها تعتمد على الليبراليين ، وأحيانًا على المئات السود ، أدت إلى ظهور حلم فارغ حول "أرض الله" بدلاً من الهجوم على النبلاء المالكين للأرض بهدف تدمير هذه الطبقة تمامًا. لكن لا يزال الفلاحون ، كجماهير ، يقاتلون على وجه التحديد ضد ملاك الأرض ، وتصرفوا بشكل ثوري ، وفي كل دوما - حتى في الثالثة ، مع تشويه تمثيلهم لصالح السادة الإقطاعيين - خلقوا مجموعات عمالية ، على الرغم من ترددهم المتكرر ، ديمقراطية حقيقية. عبّر الكاديت والترودوفيك 1905-1907 في حركة جماهيرية وشكلوا سياسيًا موقف وتوجهات البرجوازية ، من جهة ، الملكية الليبرالية ، ومن جهة أخرى ، الثورية الديمقراطية.

عام 1861 ولد عام 1905. أعاق الطابع الإقطاعي للإصلاح البرجوازي "العظيم" الأول التطور ، وحكم على الفلاحين بآلاف من أسوأ وأسوأ العذاب ، لكنه لم يغير اتجاه التطور ، ولم يمنع الثورة البرجوازية عام 1905 . أخر إصلاح عام 1961 الخاتمة بفتح صمام معين ، مما أعطى بعض الدفعة للرأسمالية ، لكنه لم يقضي على الخاتمة الحتمية ، والتي بحلول عام 1905.

178 خامسا لينين

لعبت في مجال أوسع لا يقارن ، في هجوم الجماهير على استبداد القيصر والملاك الإقطاعيين. إن الإصلاح الذي قام به مالكو الأقنان في عصر التخلف الكامل للجماهير المضطهدة أدى إلى ثورة في الوقت الذي نضجت فيه العناصر الثورية في هذه الجماهير.

إن سياسة الدوما الثالثة وسياسة ستوليبين الزراعية هي الإصلاح البرجوازي الثاني الذي ينفذه اللوردات الإقطاعيين. إذا كان 19 فبراير 1961 هو الخطوة الأولى على طول الطريقإن تحول الأوتوقراطية الإقطاعية البحتة إلى ملكية برجوازية ، حقبة 1908-1910 تظهر لنا خطوة ثانية وأكثر جدية على نفس المسار.مر ما يقرب من 4 سنوات ونصف على صدور المرسوم في 9 نوفمبر 1906 ، أكثر من 3 سنوات ونصف منذ 3 يونيو 1907 ، والآن ليس فقط الكاديت ، ولكن إلى حد كبير حتى الاكتوبري إن البرجوازية مقتنعة بـ "فشل" "دستور" 3 يونيو وسياسة 3 يونيو الزراعية. "أقصى يمين الكاديت" ، كما كان يُطلق على السيد ماكلاكوف شبه الاكتوبري مؤخرًا ، كان له كل الحق في أن يقول يوم 25 فبراير في مجلس الدوما نيابة عن كل من الكاديت والاكتوبريين أن "تلك العناصر المركزية من البلد غير راض في الوقت الحاضر ، الذي يريد سلامًا دائمًا ، ويخشى اندلاع موجة ثورية جديدة. ليس هناك سوى شعار عام واحد: "الجميع يقول ،" تابع السيد ماكلاكوف ، "إذا ذهبنا إلى أبعد من المسار الذي نسير فيه ، فسنقود إلى ثورة ثانية".

يؤكد الشعار العام لبرجوازية الكاديت - الاكتوبري في ربيع عام 1911 صحة تقييم الوضع الذي قدمه حزبنا في قرار مؤتمر ديسمبر 1908. ينص هذا القرار على أن "العوامل الرئيسية للحياة الاقتصادية والسياسية ، التي تسببت في ثورة 1905 ، تستمر في العمل ، ولا بد من حدوث أزمة ثورية جديدة في مثل هذا الوضع الاقتصادي والسياسي".

أعلن مينشيكوف ، أحد المخترقين المستأجرين من حكومة المئات السوداء القيصرية ، مؤخرًا في نوفوي فريميا ،

179ـ القرد

أن إصلاح 19 فبراير "فشل فشلاً ذريعاً" لأن "عام 1961 فشل في إحباط التسعمائة والخامسة". الآن أعلن المحامون والبرلمانيون المعينون من البرجوازية الليبرالية فشل "الإصلاحات" 9.XI. 1906 و 3. سادسا. 1907 ، لهذه "الإصلاحات" قيادةللثورة الثانية.

يقدم كلا البيانين ، مثل التاريخ الكامل للحركة الليبرالية والثورية في 1861-1905 ، المادة الأكثر إثارة للاهتمام لتوضيح أهم مسألة تتعلق بعلاقة الإصلاح بالثورة ، ودور الإصلاحيين والثوريين في النضال الاجتماعي.

يعترف معارضو الثورة ، بعضهم مع الكراهية وصرير الأسنان ، والبعض الآخر بالحزن واليأس ، بأن "إصلاحات" 61 و 1907-1910 فاشلة ، لأنها لا تمنع الثورة. تستجيب الاشتراكية الديموقراطية ، ممثلة الطبقة الثورية الوحيدة في عصرنا حتى النهاية ، لهذا الاعتراف: لقد لعب الثوار الدور التاريخي الأكبر في النضال الاجتماعي وفي جميع الأزمات الاجتماعية. حتى ذلك الحين ،عندما أدت هذه الأزمات مباشرة إلى إصلاحات فاترة. الثوار هم قادة تلك القوى الاجتماعية التي تحدث كل التحولات. الإصلاحات هي نتيجة ثانوية للنضال الثوري.

بقي ثوار 1961 وحدهم ويبدو أنهم تعرضوا لهزيمة كاملة. في الواقع ، كانوا هم الشخصيات العظيمة في تلك الحقبة ، وكلما ابتعدنا عنها ، كلما أصبحت عظمتهم أكثر وضوحًا بالنسبة لنا ، كلما كان لحمة وبؤس الإصلاحيين الليبراليين أكثر وضوحًا.

من الواضح أن الطبقة الثورية 1905-1907 ، البروليتاريا الاشتراكية ، قد تعرضت لهزيمة كاملة. صاح كل من الملوك الليبراليين والمصفين من بين الماركسيين أيضًا بكل آذانهم حول الطريقة التي يُزعم أنه ذهب بها "بعيدًا جدًا" ، وذهب إلى "التجاوزات" ، وكيف استسلم لحماس "الصراع الطبقي العفوي" ، وكيف لقد سمح لنفسه بأن ينخدع بفكرة هدامة "هيمنة البروليتاريا" ، إلخ ، إلخ.

180 خامسا أولا لينين

من حالة قوته في ذلك الوقت واستعادته بالعمل الاشتراكي-الديموقراطي الثوري الدؤوب في ذلك الوقت ورد الفعل الأكثر شراسة ، من خلال النضال الذي لا يرحم ضد كل مظاهر الإصلاحية والانتهازية. في الواقع ، فإن كل ما تم استرداده من الأعداء ، وكل ما تم ترسيخه في الغزوات ، قد تم استعادته واستمر فقط بالقدر الذي يكون فيه النضال الثوري قويًا وحيويًا في جميع ميادين العمل البروليتاري. في الواقع ، فقط البروليتاريا هي التي دعمت الديمقراطية المتسقة حتى النهاية ، وفضحت كل هشاشة الليبرالية ، وانتزعت الفلاحين من تحت تأثيرها ، وصعدت بشجاعة بطولية في انتفاضة مسلحة.

لا أحد قادر على التنبؤ إلى أي مدى سيتم تنفيذ التحولات الديمقراطية الحقيقية لروسيا في عصر الثورات البرجوازية ، ولكن ليس هناك أدنى شك في أن فقطسيحدد النضال الثوري للبروليتاريا مدى التغيير ونجاحه. بين "الإصلاحات" الإقطاعية بالروح البرجوازية والثورة الديمقراطية التي تقودها البروليتاريا ، لا يمكن إلا أن يكون هناك تذبذب ضعيف ، ضعيف ، وغير مبدئي للليبرالية والإصلاحية الانتهازية.

بإلقاء نظرة عامة على تاريخ نصف القرن الماضي في روسيا ، في عامي 1861 و 1905 ، لا يسعنا إلا أن نكرر مع اقتناع أكبر كلمات قرار حزبنا: "إن هدف نضالنا ، كما كان من قبل ، هو الإطاحة بحزبنا. القيصرية ، استيلاء البروليتاريا على السلطة السياسية ، والاعتماد على القطاعات الثورية من الفلاحين ، والقيام بثورة برجوازية ديموقراطية من خلال عقد جمعية تأسيسية لجميع الشعب وإنشاء جمهورية ديمقراطية "82.

نشرت بحسب نص صحيفة "الاشتراكي-الديموقراطي".

كان إلغاء القنانة بمثابة علامة على تأسيس الرأسمالية في روسيا باعتبارها التكوين الاجتماعي والاقتصادي المهيمن. ومع ذلك ، كانت العلاقات الرأسمالية لا تزال تتشكل في أعماق النظام الإقطاعي القديم.

في الربع الثاني من القرن ، نشأت أزمة النظام الإقطاعي في روسيا ، مما يعني أن المزيد من التنمية الاقتصادية للبلاد على أساس النظام الإقطاعي الحالي للاقتصاد أصبح مستحيلاً. إذا لم تؤد الأزمة التي تلت ذلك إلى تدهور اقتصادي سواء في الزراعة أو في الصناعة ، فإن هذا حدث فقط لأن المزيد من التطور حدث على أساس العلاقات الرأسمالية الجديدة ، على عكس النظام الإقطاعي السائد. كان هذا الظرف هو الذي حدد بعض النجاحات في تطوير الزراعة ، وكذلك الفروع الفردية للصناعة.

كان بعض مالكي الأراضي على دراية بتفوق العمل الحر على عمل الأقنان ، الأمر الذي أدى ليس فقط إلى التطبيق العملي للأول ، ولكن أيضًا إلى فهم الحاجة إلى إلغاء القنانة. ومع ذلك ، خلال النصف الأول من القرن ، كان ملاك الأراضي ، بالمعنى الحرفي للكلمة ، استثناءً في الكتلة العامة لنبلاء الأقنان الذين سعوا بأي ثمن للحفاظ على النظام الحالي للأشياء.

أدت أزمة النظام الإقطاعي-القن إلى تفاقم وضع الفلاحين ، مما تسبب في نمو معين للحركة الفلاحية.

انجذبت إلى فلك التقدم الاقتصادي من خلال مجمل التطور التاريخي ، والحكومة ، لا

على الرغم من طبيعتها الإقطاعية ، فهموا الحاجة إلى تطوير الصناعة والتجارة. تم تحديد ذلك من خلال الرغبة في تعزيز الأساس الاقتصادي للدولة ، وقوتها العسكرية في المقام الأول.

في نفس الوقت ، كانت الحكومة تدرك أن وجود القنانة يشكل خطرا كبيرا على الدولة ، مع الأخذ في الاعتبار إمكانية انتفاضة الفلاحين. كل هذا حدد رغبة الحكومة في شخص الإسكندر الأول ونيكولاس الأول في طرح مقترحات أحيانًا لإلغاء القنانة. ومع ذلك ، كانت هذه المقترحات مجردة في الأساس. لم تستطع الأوتوقراطية اتخاذ هذه الخطوة ضد إرادة النبلاء ، حيث لم يكن لديها أي تعاطف تقريبًا مع هذه القضية داخل هذه الطبقة. وهذا ، في رأينا ، هو الذي حدد عدم صحة تطلعات الحكومة.

لقد هزت حرب القرم النظام الحالي بأكمله ، ولم تكشف فقط عن التخلف الاقتصادي لروسيا ، ولكنها كشفت أيضًا عن الفساد الكامل لنظام الدولة ككل - نظام قائم على الأكاذيب والنفاق.

Sj "تحت تأثير الحرب ، بدأ بعض النبلاء ، على الرغم من صغر حجمهم عددًا ، في فهم الحاجة إلى إلغاء القنانة.

في الوقت نفسه ، كانت الحكومة ، وقبل كل شيء الإسكندر الثاني ، خائفة من حركة الفلاحين الجماهيرية ، التي انتشرت على نطاق واسع خلال الحرب.

إذا كان إلغاء العبودية ناتجًا عن مجمل التطور الاقتصادي ، والذي تم الكشف عنه بأدلة كافية خلال حرب القرم ، فإن السبب المباشر الذي دفع الإسكندر الثاني إلى هذا المسار كان الخوف من انتفاضة الفلاحين. ومع ذلك ، كان الإسكندر الثاني قادرًا على إلغاء العبودية فقط لأنه كان مدعومًا من قبل مجموعة صغيرة من النبلاء الليبراليين والمحافظين ، الذين فهموا الحاجة إلى إلغاء القنانة ، مسترشدين باعتبارات مختلفة في الطبيعة. كان الخوف من انتفاضة الفلاحين ذا أهمية حاسمة لهذا الجزء من النبلاء المحافظين.

الأوضاع المتوترة التي تطورت في الريف أثناء الإعداد للإصلاح واتسمت بها

أدى النمو المعروف لاضطراب الفلاحين إلى إجبار الحكومة على مراجعة برنامج الإصلاح الأصلي في اتجاه تطرفها. من ناحية أخرى ، أشار تدهور مشروع 3 لهيئات التحرير عام 1860 إلى أن الوضع في الريف في تلك اللحظة لم يكن مصدر قلق كبير للحكومة.

مع العلم جيدًا أن الفلاحين سوف يتفاعلون بشكل سلبي مع محتوى الإصلاح ، تتخذ الحكومة عددًا من الإجراءات لمنع انتفاضات الفلاحين ، بما في ذلك في حالة حدوث انتفاضة في سان بطرسبرج.

على الرغم من اتساع نطاق انتفاضات الفلاحين ، إلا أنهم ظلوا قيصريين. كان الدافع الرئيسي لهذه الخطب هو النضال من أجل الإرادة الحقيقية ، التي يُزعم أن القيصر أعطاها ، وأخفاها العارية والمسؤولون.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن عدم وجود طبقة قادرة على قيادة الفلاحين هو الذي حدد أيضًا استحالة حدوث انفجار ثوري. لا يمكن أن يتطور الوضع الثوري المتنامي إلى ثورة.

لذلك ، خلق إلغاء القنانة الظروف لتأسيس الرأسمالية في روسيا. تمثلت هذه الظروف في التحرر الشخصي لما يزيد عن 20 مليون فلاح من أصحاب الأراضي ، محرومين جزئيًا من وسائل الإنتاج. لقد كان التحرر الشخصي للفلاحين هو أحد الشروط الحاسمة التي ضمنت انتصار النظام الاقتصادي الرأسمالي الجديد. كان نقل الفلاحين من أجل الحصول على فدية يعني ، في الواقع ، القضاء على علاقات الأقنان. على الرغم من بقاء نظام القنانة الإقطاعي على قيد الحياة في شكل أشكال مختلفة من تعويضات العمل ، فإن علاقات الإنتاج الرأسمالية تحتل تدريجياً ، وإن كان ذلك ببطء ، مركزًا مهيمنًا.

لينين في رسالة إلى P. P. تطوير هذا النظام.

ومع ذلك ، فقد احتفظ الإصلاح بعدد كبير من بقايا الإقطاعيين ، وهو أمر مميز

لينين. بولي. كول. المرجع نفسه ، المجلد 46 ، ص 2.

رمح طابعه المفترس. أولاً ، تم عزل جزء معين من أراضيهم عن الفلاحين ، وهذا الجزء أساسًا ، الذي لا يمكنهم الاستغناء عنه. كان هذا الظرف هو الذي جعل من الممكن للملاك استعباد الفلاحين ، وهو ما وجد تعبيرًا عنه في نظام العمل.

الأكثر ابتزازا كانت شروط الفدية - "لوائح الفدية". بفضل هذه الظروف ، فقد الفلاحون أكبر مساحة من الأرض ، وتنازلوا عنها "طواعية" بسبب تكلفتها الباهظة.

كانت المخصصات التي حصل عليها الفلاحون الملاك نتيجة للإصلاح ، في معظمها ، غير كافية تمامًا في ظروف نظام استخدام الأراضي (المجتمع) آنذاك والثقافة القائمة للزراعة.

حددت قلة الأرض ، ومختلف أشكال العبودية الإقطاعية الباقية ، الوضع الصعب للغاية لقرية ما بعد الإصلاح. ومع ذلك ، فإن إلغاء القنانة خلق الظروف لتطور الرأسمالية في كل من المدينة والريف. كانت النتيجة الرئيسية لهذا التطور في الزراعة هي عملية تفكك الفلاحين. كان من الممكن أن تستمر هذه العملية بشكل أسرع إذا لم تعوق بقايا القديم تطور الرأسمالية بكل الطرق الممكنة.

إن النضال ضد من تبقى من نظام القنانة الإقطاعية ، النضال من أجل الأرض ، الذي كان في أيدي مالكي الأراضي ، هو الذي حدد حركة الفلاحين في فترة ما بعد الإصلاح. لينين ، يتحدث عن الشروط المسبقة لثورة 1905-1907: "عام 1861 ولد عام 1905".

لينين. بولي. كول. المرجع نفسه ، المجلد 20 ، ص .177.

لقد زعزع أسس النظام الاستبدادي وخلق المتطلبات الأساسية للنضال الناجح اللاحق من أجل الإطاحة بالقيصرية. وفقًا لوجهة النظر المقبولة عمومًا في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، كان هذا نوعًا جديدًا من الثورة الديمقراطية البرجوازية ، والتي كانت مهيمنتها لأول مرة في التاريخ هي البروليتاريا ، بقيادة الحزب الماركسي.

خلفية الثورة

سؤال زراعي

كانت حتمية الثورة بسبب مجمل التطور الاجتماعي والاقتصادي والسياسي لروسيا ما بعد الإصلاح. "عام 1861 - كما لاحظ في.أ. لينين - أدى إلى عام 1905". بحلول بداية القرن العشرين ، نضج صراع حاد بين علاقات الإنتاج الرأسمالية ، التي هيمنت على الصناعة وتم إدخالها بشكل متزايد إلى الزراعة ، والعديد من الناجين من القنانة ، والتي كان تجسيدها المركز هو الملاكين العقاريين والاستبداد القيصري. فاقمت الإمبريالية بشكل حاد جميع التناقضات الطبقية والوطنية في البلاد ، وزادت من التناقض الصارخ بين "ملكية الأراضي الأكثر تخلفًا" ، و "الريف الجامح" وأحدث أشكال الاقتصاد الصناعي والمالي. 10.5 مليون أسرة فلاحية (حوالي 50 مليون من سكان روسيا) كانت تمتلك ما يقرب من 30.000 من أصحاب العقارات ، الذين استخدموا على نطاق واسع تعويضات العمل وغيرها من الأساليب شبه الإقطاعية ، "البروسية-يونكر" لاستغلال الفلاحين. لا يزال فلاحو روسيا يعانون من تخلف الرأسمالية أكثر من معاناتهم من الرأسمالية في حد ذاتها. إن تصفية ملكية الأراضي ، ونقل الريف إلى مسار التنمية "الأمريكي" الأكثر تقدمية وديمقراطية في ظل الرأسمالية - كانت هذه هي المهام الأساسية التي واجهت ثورة 1905-1907 في مجال العلاقات الزراعية. كانت المسألة الزراعية ، التي يتوقف حلها على مصير الفلاحين ، الذين يشكلون غالبية سكان البلاد ، والاتجاه الكامل للتطور الإضافي لروسيا ، المشكلة الأكثر إلحاحًا للثورة الديمقراطية البرجوازية الروسية ، التي أصبحت ، في المقام الأول ، ثورة فلاحية.

بعد أن شحذت وتعمقت التناقضات الناتجة عن حكم اللوردات الإقطاعيين ، أضاف تطوير الرأسمالية تناقضات جديدة لهم ، كان أهمها التناقض بين العمل ورأس المال. انتقل "سؤال العمل" إلى أحد الأماكن الأولى في حياة البلد. أدى دخول روسيا إلى عصر الإمبريالية ، برغبتها المتأصلة في جني أكبر قدر من الربح عن طريق تكثيف استغلال العمال ، إلى زيادة تكثيف نضال البروليتاريا ضد البرجوازية. في الوقت نفسه ، خلق المستوى العالي لتركيز الإنتاج والتنشئة الاجتماعية للعمل في الصناعة ، وكذلك التقسيم الطبقي للفلاحين ، شروطًا مسبقة معينة للانتقال إلى نمط إنتاج اشتراكي أعلى ، من أجل تطوير ثورة برجوازية ديمقراطية إلى ثورة بروليتارية. على النقيض من الثورات البرجوازية الأوروبية الغربية في القرنين السابع عشر والتاسع عشر ، عملت البروليتاريا في ثورة 1905 - 1907 كقوة سياسية مستقلة ، وتشكلت ليس فقط في "طبقة في حد ذاتها" ، ولكن أيضًا إلى "طبقة خاصة بها" ". بحلول عام 1905 ، بلغ عدد الصناعات (بما في ذلك عمال التعدين والسكك الحديدية) في البلاد 3 ملايين شخص ، وتركز أكثر من نصفهم في المؤسسات الكبيرة (من 500 عامل وأكثر). في بداية القرن العشرين ، أصبح العامل الشخصية المركزية للحركة الثورية في روسيا.

مهام الثورة

لم يكن حل المهمة الوطنية - القضاء على بقايا القنانة - ممكناً إلا من خلال النضال ضد الاستبداد القيصري. الافتقار إلى حقوق الشعب وتعسف الشرطة ، والإكراه الوحشي والاستبداد ، والسفر ضد الأمم المضطهدة وشوفينية القوى العظمى - هذه هي أكثر السمات المميزة للقيصرية باعتبارها "إمبريالية عسكرية-إقطاعية" ، أحد معاقل العالم الرئيسية تفاعل. كان استمرار وجود الحكم المطلق يتعارض مع احتياجات التنمية في البلاد. كان هناك صراع عميق يختمر بين السلطات البيروقراطية النبيلة والشعب الثوري.

بداية الثورة

بدأت الثورة في سانت بطرسبرغ بأحداث "الأحد الدامي" (9 يناير 1905) ، عندما أطلقت القوات القيصرية النار على مظاهرة سلمية لعمال سانت بطرسبرغ الذين كانوا في طريقهم إلى القيصر لتقديم التماس حول احتياجات الناس.

الربيع والصيف ، صعود الثورة

بدأت انتفاضة الربيع والصيف بإضرابات حاشدة في عيد العمال ، شارك فيها 220 ألف عامل.

أعلى صعود للثورة

أدى الإضراب السياسي لعموم روسيا في أكتوبر 1905 إلى تنازلات من الحكومة القيصرية ونشر البيان في 17 أكتوبر 1905. في ديسمبر ، اندلعت سلسلة من الانتفاضات المسلحة في روسيا (أكبرها في موسكو) بهدف الاستيلاء على السلطة.

تراجع الثورة

كانت شدة الثورة في 1906-1907 أقل. تميزت نهاية الثورة بانقلاب 3 يونيو عام 1907 ، وبعد ذلك بدأت فترة رد فعل ستوليبين.

نتائج وأهمية الثورة

هُزمت الثورة ، لكنها زعزعت أسس الحكم المطلق القيصري وأرست الأساس لانتفاضة 1917 الثورية اللاحقة.