أعمال المنظمات الدولية كمصادر للقانون الدولي. تنفيذ أعمال هيئات المنظمات الدولية في الاتحاد الروسي ، ومقارنة المعايير الدولية بشأن العلامات التجارية وأحكام الجزء الرابع من القانون المدني للاتحاد الروسي. تنفيذ أعمال المنظمات الدولية

الحق في إبرام المعاهدات الدولية (الأهلية القانونية التعاقدية) هو أهم عنصر في الشخصية القانونية الدولية ، وهو سمة ضرورية للمواضيع الرئيسية للقانون الدولي ، ولا سيما الدول. لكل دولة الأهلية القانونية لإبرام المعاهدات الدولية. تخضع الأهلية القانونية للمنظمات الدولية لإبرام المعاهدات لقواعد المنظمة المعنية.

إن إبرام معاهدة دولية هو عملية تتكون من عدد من المراحل المتعاقبة ، أهمها الاتفاق على نص المعاهدة والطرق المختلفة للتعبير عن موافقة الأطراف على الالتزام بالمعاهدة. وهي ، بدورها ، تتكون من عدد من المراحل الفرعية ، مثل التوقيع والتصديق والموافقة والانضمام وما إلى ذلك. ليس من الضروري أن تمر كل معاهدة بجميع المراحل الفرعية ، لكن أي معاهدة تمر بمرحلة الموافقة على النص والشكل أو ذاك الذي يتم فيه التعبير عن موافقة الدولة أو المنظمة الدولية على الالتزام بالمعاهدة. تتحدد سمات إجراءات ومراحل إبرام المعاهدات الدولية من خلال محتوى المعاهدة وتكوين المشاركين فيها. على سبيل المثال ، المنظمات الدولية لا تطبق التصديق.

تبرم الدول المعاهدات الدولية في شخص أعلى هيئاتها الحكومية المنشأة بموجب الدساتير واللوائح المحلية الأخرى. تبرم المنظمات الدولية اتفاقيات من خلال هيئاتها المختصة المحددة في مواثيقها أو غيرها من القوانين المعيارية لهذه المنظمات.

هناك مرحلتان رئيسيتان:

1. وضع نص متفق عليه للمعاهدة (تونكين - "تنسيق إرادات الدول").

عادة ، يتم التفاوض على المعاهدات الدولية من خلال القنوات الدبلوماسية قبل إبرامها. يمكن إنشاء لجنة تفاوض خاصة (تتألف من ممثلين عن الدول التي حصلت على تفويض للتفاوض أو التصرف بطريقة أخرى). يجوز بدون إذن: الرئيس ، ورئيس الوزراء ، ووزير الخارجية: فقط هم يمكن أن يكونوا مشاركين دون إذن. علاوة على ذلك ، تم تطوير نص الاتفاقية (قبل ذلك كان مجرد مسودة) من خلال التنازلات والتسويات المتبادلة. هذا هو السبب في أن هذه المرحلة تسمى أيضًا المصادقة: وهذا ما يسمى. سطر بعد ذلك لم يعد من الممكن تغيير النص. تم إصلاح هذا حتى في التهيئة: هذا هو وضع الأحرف الأولى من الأشخاص المصرح لهم ، وهي صفحة بصفحة (في حالات خاصة - مادة تلو الأخرى). يحظر البدء إجراء مزيد من التغييرات.

الشكل الثاني للمصادقة- بشرط الاستشارة. -: توقيع مشروط يحتاج إلى موافقة (عادة موافقة الحكومة).

النموذج الثالث- التوقيع على نص المعاهدة الذي يحتاج إلى المصادقة (هذا تصويت ، اعتماد قرار ، مرفقه نص المعاهدة (وهذا يتعلق بالمنظمات الدولية)). يمكن اعتماده بالتصويت:

الغالبية العظمى (أكثر من 50٪) ،

الأغلبية المؤهلة (2/3 ، 3/4 ...) ،

على مبادئ الإجماع (لا اعتراض ، حتى لو كان هناك امتناع عن التصويت) ،

بالإجماع (الكل مؤيد ، لا يمتنع عن التصويت) ،

· "في الحزمة" - إجماع - في أهم القضايا ، ويمكن المساومة على الباقي.

العواطف

"بأقدامهم" (المنشقون يخرجون).

2). التعبير عن الموافقة على الالتزام بهذه المعاهدة لدولة معينة.

النماذج (المحطات الفرعية):

¾ توقيع

¾ تصديق

¾ اتصال

¾ تأكيد

تبادل وثائق التصديق ،

¾ الاستنتاج.

1) التوقيع - يدخل حيز التنفيذ بعد التوقيع ، ما لم ينص على التصديق. إذا تم توفيره ، فإن التوقيع هو المصادقة فقط.

2) التصديق - بعد ذلك ، يتعين على الدول الامتناع عن الإجراءات التي تحرم المعاهدة من الهدف والغرض.

مبدأ بديل: تسلسل التوقيع (إذا كان توقيع الاتحاد الروسي على اليسار ، وفرنسا على اليمين ، فهذه معاهدة روسية (أي باللغة الروسية)).

إذا كانت المعاهدة متعددة الأطراف ، فسيتم ترتيب الدول حسب الترتيب الأبجدي (قد يكون توقيع الدولة الأكثر اهتمامًا في السطر الأول).

التصديق هو الموافقة على المعاهدة من قبل هيئة معتمدة.

في الاتحاد الروسي - من خلال اعتماد القانون الاتحادي (في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية - هيئة رئاسة القوات المسلحة) ، الذي وافق عليه مجلس الاتحاد (الفترة هي 14 يومًا للنظر الإلزامي ، وليس وفقًا لمبدأ القانون الاتحادي المعتاد القانون ، إذا لم يتم النظر فيه خلال 14 يومًا ، فسيتم تلقائيًا توقيع الرئيس).

قانون المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي (1995) - قائمة المعاهدات مع التصديق الإلزامي ، مع التصديق غير الضروري.

يجب التصديق على المعاهدات:

الحقوق / الحريات الأساسية ،

فيما يتعلق بالمسائل التي تتطلب تعديلات على التشريعات الفيدرالية (فقط المعاهدات المصدق عليها (في حالة التعارض) لها قوة أعلى من القوانين) ،

فيما يتعلق بترسيم الحدود الإقليمية (على سبيل المثال: مسألة الكوريلس. يمكن للرئيس أن يبرم اتفاقية مناسبة فقط إذا تم التصديق عليها) ،

حول مشاركة الاتحاد الروسي في الكيانات الدولية التي يتم نقل صلاحيات الاتحاد الروسي إليها.

حول قضايا القدرة الدفاعية وخفض التسلح.

للتصديق جانبان:

أ) داخلي - اعتماد قانون داخلي للتصديق.

ب) خارجي - التوقيع من قبل الرئيس على وثيقة التصديق ، وتبادلها بين المشاركين.

4) تبادل وثائق التصديق.

إذا كانت الدولة لا توافق على شيء ما ، إذن التحفظ: هذا بيان رسمي للدولة التي تلغي فيه أو تغير بعض أحكام المعاهدة. لا يجوز أن يكون التحفظ كتابيًا إلا في أي مرحلة فرعية من مراحل التعبير عن الموافقة على الالتزام. التحفظات ممكنة فقط على المعاهدات المتعددة الأطراف.

وضع الحجز:

إذا كانت الدولة "أ" قد أبدت تحفظًا ، فعندئذٍ اعترضت الدولة "ب" عليه ، و "ج" صامتة ، إذن:

العقد الكامل بين A و B غير صالح ،

· بين "أ" و "ب" ، فقط هذا الشرط غير صالح.

يجوز سحب التحفظ في أي وقت دون الحاجة إلى موافقة الدول المعترضة.

الحجوزات غير مسموح بها:

1. إذا نص عليه العقد نفسه

2. تحفظات M.b. فقط للمقالات لا.

3. قد تكون التحفظات للجميع ما عدا…. مقالات"

4. التحفظات غير مقبولة على موضوع المعاهدة والغرض منها.

5 ."خاتمة"- التعبير النهائي عن الموافقة بأي شكل من الأشكال. بعد الاستنتاج ، يتم تسجيلهم لدى الأمانة العامة للأمم المتحدة (المادة 102 من ميثاق الأمم المتحدة) ، أي هذا يوجه انتباه المجتمع الدولي إلى المعاهدة ، وإلا فلا يمكن الإشارة إليها.

6 . انضمام.: لم تشارك الدولة في وضع المعاهدة ، بل تم إنشاؤها حتى قبل انضمام هذه الدولة.

كما تعلمون ، فإن دستور الاتحاد الروسي يقصر المكون الدولي للنظام القانوني للبلاد على "عنصرين": المبادئ والقواعد المعترف بها بشكل عام والمعاهدات الدولية.

ومع ذلك ، فإن كل ما هو خارج نطاق القانون - توصيات هيئات المنظمات الدولية ، وأعمال المؤتمرات الدولية ، والأفعال النموذجية (القانون "غير الناعم") - "تدخل" بنشاط في مجال إنفاذ القانون. في منتصف التسعينيات ، عندما كان تطوير وتنفيذ المبدأ الدستوري في مهده ، أثار الظهور في قرارات المحاكم جنبًا إلى جنب مع معاهدات القواعد الدولية غير القانونية أسئلة محيرة: يُزعم أن المحاكم ، وفي المقام الأول المحكمة الدستورية في روسيا الاتحاد ، خلافا للدستور ، "أعلن" القواعد القانونية ذات الطابع الاستشاري.

في الواقع ، في بعض الأحيان يكون هناك فضول عندما "تتضمن" المحاكم إجراءات تزكية في النائب (وأحيانًا تسميها تشريعات دولية): دليل الإجراءات ومعايير تحديد وضع اللاجئ الصادر عن مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين لعام 1979 ، الإعلان الخاص بالمبادئ الاجتماعية والقانونية المتعلقة بحماية الأطفال ورفاههم ، لا سيما في نقل الأطفال لتنشئتهم وتبنيهم على المستويين الوطني والدولي (تمت الموافقة عليه بقرار الجمعية العامة للأمم المتحدة في 3 ديسمبر 1986 ) ، وميثاق الحقوق والضمانات الاجتماعية لمواطني الدول المستقلة (المعتمد بموجب قرار الجمعية البرلمانية الدولية لرابطة الدول المستقلة) ، والإعلان العالمي لحقوق الإنسان لعام 1948 ، إلخ.

بشكل عام ، كما يظهر من تحليل الممارسة ، نظرت المحاكم في هذه القواعد والأفعال وتدرسها على وجه التحديد كتوصيات.

وهكذا ، قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي في قراره بشأن طلب ك. لإبطال نقاط معينة من قرارات حكومة الاتحاد الروسي المؤرخة 12 آب / أغسطس 1999 رقم 921 و 31 آذار / مارس 2001 لا .247 باعتباره يتعارض مع التشريعات الفيدرالية ، وكذلك الاتفاق النموذجي بين الأمم المتحدة والدول - الأعضاء الذين يقدمون الأفراد والمعدات لعمليات الأمم المتحدة لحفظ السلام ، أشاروا إلى أن الاتفاقية النموذجية هي فقط الأساس لتطوير الاتفاقات الفردية ذات الصلة ولا تحتوي على قواعد النائب.

الاتجاه العام هو أن اللجوء إلى التوصيات الدولية أصبح ممارسة يومية في جميع أنواع المحاكم. قرارات المحكمة مصحوبة بالإشارات ، على سبيل المثال ، إلى الإعلان العالمي لحقوق الإنسان ، وإعلان مبادئ القانون الدولي ، والوثيقة الختامية بشأن الأمن والتعاون في أوروبا وغيرها من وثائق منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (CSCE) ، والتي اكتسب العديد من أحكامها ميزات القانون العرفي أو القواعد في طور التحول ، تبدو أكثر ثقلًا ومعقولة.

بالمعنى الدقيق للكلمة ، فإن المحاكم لا تطبقها ، ولكن تستخدمها لتوضيح المفاهيم المستخدمة ، وصياغة وتبرير موقفهم ، وتأكيد أو تعزيز الحجة القانونية. والأسئلة التي تُثار أحيانًا في الأدبيات حول ماهية ترتيب التقديم ، سواء أكانت تحقق ذاتها أم لا ، بالكاد تكون منطقية.

إن الانخراط في الأنشطة القضائية لـ "طبقة" ضخمة من قواعد التوصية الدولية هي خطوة قوية في التطوير العملي للمبدأ الدستوري للمكون الدولي للنظام القانوني الروسي.

الأفعال الموصى بها. كجزء من الإيضاحات التوجيهية للمحاكم الأدنى ، تفسر المحكمة العليا للاتحاد الروسي أيضًا التوصيات الدولية ذات الصلة. يلفت المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة بتاريخ 24 فبراير 2005 رقم 3 "بشأن الممارسة القضائية في قضايا حماية شرف وكرامة المواطنين ، وكذلك السمعة التجارية للمواطنين والكيانات القانونية" انتباه أحكام إعلان حرية المناقشة السياسية في وسائل الإعلام ، المعتمد في 12 فبراير / شباط 2004 في الاجتماع 872 للجنة وزراء مجلس أوروبا ، بشأن المناقشة والنقد السياسي العام في وسائل الإعلام (الفقرة 9) ). في وقت لاحق ، نشرت المحكمة العليا للاتحاد الروسي مراجعة لممارسة النظر في هذه الفئة من القضايا من قبل المحاكم 1. وأشار إلى أن المحاكم لا تسترشد بالقانون فحسب ، بل تسترشد أيضًا بالمعايير الدولية ، ولا سيما الإعلان ، وكذلك قرار الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا 1165 (1998) بشأن الحق في الخصوصية ، وأعطى تفسيرا لبعض أحكامه.

نطاق وقائمة التوصيات الدولية المستخدمة واسعة للغاية. يشير هذا مرة أخرى إلى أن المحاكم غالبًا ما تلجأ إليهم بشأن مجموعة متنوعة من القضايا وفروع القانون للوقوف على موقفهم بشأن القضايا قيد النظر.

وتشمل هذه الصكوك: إعلان حقوق الإنسان للأشخاص الذين ليسوا من مواطني البلد الذي يعيشون فيه. إعلان المبادئ الأساسية للعدالة لضحايا الجريمة وإساءة استعمال السلطة ؛ توصية اللجنة الوزارية لمجلس أوروبا رقم 1 (85) 11 "بشأن موقف الضحية في القانون الجنائي والإجراءات" ؛ مجموعة المبادئ المتعلقة بحماية جميع الأشخاص الذين يتعرضون لأي شكل من أشكال الاحتجاز أو السجن ؛ التوصية رقم I 16 (2003) الصادرة عن لجنة وزراء مجلس أوروبا للدول الأعضاء بشأن تنفيذ القرارات الإدارية والقضائية في مجال القانون الإداري ؛ القرار رقم 3 للمؤتمر الرابع والعشرين لوزراء العدل الأوروبيين "النهج والوسائل المشتركة لتحقيق التنفيذ الفعال للأحكام" ؛ توصية الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا رقم 1687 (2004) لمكافحة الإرهاب من خلال الثقافة ؛ الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا التوصية 1704 (2005) "الاستفتاءات: نحو ممارسة جيدة في أوروبا" ؛ استراتيجية الأمم المتحدة العالمية لمكافحة الإرهاب ، مبادئ بنغالور للسلوك القضائي (مرفق قرار المجلس الاقتصادي والاجتماعي للأمم المتحدة رقم 2006/23 الصادر في 27 يوليو / تموز 2006) ؛ المبادئ الأساسية لاستقلال القضاء ؛ توصية الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا رقم 818 (1977) بشأن حالة المرضى عقليًا ؛ إعلان بشأن المبادئ الاجتماعية والقانونية المتعلقة بحماية الأطفال ورعايتهم ، لا سيما في تنسيب الأطفال وتبنيهم على المستويين الوطني والدولي ، إلخ.

ولتعزيز حججهم ، تلجأ المحاكم أحيانًا إلى "الممارسات الدولية المقبولة عمومًا" ، باستخدام التوصيات الصادرة عن المنظمات الدولية التي لا تشارك فيها روسيا. لذلك ، في عام 1998 ، لاحظت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، في قضية التحقق من دستورية أحكام أساسيات تشريع الاتحاد الروسي بشأن كتاب العدل ، أن أساليب الرقابة على غرف التوثيق تنص على فيها بشأن أنشطة كتاب العدل بما يتفق مع قرار البرلمان الأوروبي الصادر في 18 يناير 1994. وفي قضية أخرى ، أشارت المحكمة إلى مدونة قواعد سلوك المحامين في الاتحاد الأوروبي لعام 1988 1

من الحالات الخاصة والنادرة الاستشهاد بقرارات الهيئات الدولية كمجرد معلومات للعلم ، والتي ، مع ذلك ، قد تؤثر على تطوير الممارسة. وبهذه الصفة ، فإن قرار لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان رقم 1310/2004 بشأن انتهاك روسيا لمتطلبات الفقرتين 1 و 7 من الفن. 14 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية في قرارات المحاكم بتهم ب.

معايير النموذج الدولية. هناك نوع خاص من القواعد والمعايير التي تلجأ إليها المحاكم لتعزيز الجدل عند إثبات قرار في قضية ما ، وهي أحكام مسودة اللوائح التي اعتمدتها هيئات النقابات والكومنولث والدول الحليفة كنماذج (نماذج) من القوانين التشريعية للمشاركة الدول (المعايير النموذجية). إنها تعكس المواقف المتطابقة أو المتشابهة لهذه الدول ، وتحتوي على صيغ مطورة ، وهي مرحلة في الظهور المحتمل لقواعد قانونية في المستقبل (قانون قيد الإعداد). هناك أسباب للاعتقاد بأن التنظيم النموذجي يميل إلى التطور. لا يتم تطوير واعتماد المعايير النموذجية نفسها فحسب ، بل يتم أيضًا وضع اتفاقيات بشأنها ("القواعد الخاصة بالمعايير"). وبالتالي ، في إطار EurAsEC ، تم اعتماد اتفاقية حول وضع التشريع الأساسي لهذه المجموعة ، وإجراءات تطويرها ، واعتمادها.

والتطبيقات 1. كمعايير قانونية مستقبلية ، تُستخدم القواعد النموذجية أيضًا للمناقشة في قضايا المحاكم.

في الحكم أعلاه بشأن حالة انتهاك الحقوق والحريات الدستورية بموجب أحكام قانون الاتحاد الروسي "بشأن تنظيم العملة ومراقبة العملة" ، ربطت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي متطلبات البضائع المنقولة عبر الحدود بـ أسس التشريع الجمركي للدول الأعضاء في رابطة الدول المستقلة لعام 1995.

ولاحقًا ، لجأ قاض بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى حجة مماثلة عند النظر في شكوى م. الإشرافية بشأن مراجعة قرارات المحكمة بشأن مطالبته بإبطال قرار سلطة الجمارك بشأن دفع الرسوم الجمركية. علاوة على ذلك ، أشار القاضي إلى أن هذه اللائحة مقبولة بشكل عام في الممارسة الدولية ، وأشار إلى الاتفاقية الدولية لتبسيط وتنسيق الإجراءات الجمركية لعام 1973 ، قانون الجمارك للاتحاد الأوروبي لعام 1992. يجب افتراض أنه قدم مثل هذه الإشارة ، السعي وراء هدف قانوني مقارن بحت ، لأن روسيا ليست عضوًا فيها.

القرارات الفردية والمعيارية لهيئات المنظمات الدولية. غالبًا ما تلجأ المحاكم إلى قرارات الهيئات التابعة لمنظمات إنفاذ القانون الدولية. تتمتع أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بمكانة ودور خاصين ، وستحظى باهتمام خاص. ونلاحظ هنا أيضًا حالات الإحالة إلى قرارات هيئات أخرى في أعمال المحاكم الروسية.

في بعض الأحيان ، توجد إشارات إلى قرارات صادرة عن المفوضية الأوروبية ومحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي ، والتي ليس لها من حيث المبدأ أي أهمية قانونية بالنسبة لروسيا. من الواضح أن الدور الوحيد لمثل هذه الأمثلة هو عكس الخبرة والنهج في حل مثل هذه القضايا ، وبالتالي ، تعزيز حجج المحكمة.

في إحدى هذه القضايا ، نظرت الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في الطعن بالنقض المقدم من المؤسسة العامة Dianetics Center ضد قرار المحكمة العليا لجمهورية باشكورتوستان بتصفية هذه المنظمة باعتباره إجراءً تعليميًا. وأنشطة طبية بدون ترخيص بالمخالفة للقانون وتنتهك حقوق الإنسان وحرياته. بالإضافة إلى تقييم مفصل للإطار التشريعي ، استشهد المجلس ، دعماً لاستنتاجاته ، بالأحكام ذات الصلة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، فضلاً عن قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن قضية مماثلة. ولتعزيز الاستنتاجات ، على ما يبدو ، أشارت إلى أن: "القرار الذي اتخذته المحكمة بتصفية مركز Dianetics في جمهورية باشكورتوستان يتوافق مع ممارسة صنع القرار في مثل هذه الحالات في الجماعة الأوروبية" ، مشيرة إلى قرار المفوضية الأوروبية في 17 ديسمبر 1968. 1

من السمات المميزة لقرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أنها موجهة ليس إلى أفراد أو منظمات بعينها ، بل إلى دول أعضاء. ومن ثم ، للوهلة الأولى ، لا مكان لهم في قرارات المحاكم المحلية. ومع ذلك ، فإن هذه القرارات مذكورة بشكل دوري في الفقه.

وبالتالي ، لتقييم دستورية أحكام التشريع المتعلقة بدفن الأشخاص الذين حدثت وفاتهم نتيجة لقمع عمل إرهابي ارتكبوه ، لم تلجأ المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى محاكمة قانونية رسمية رسمية فقط. تفسير الأحكام المتنازع عليها ، ولكن أيضًا إلى تفسير منهجي أوسع من وجهة نظر أهداف سياسة مكافحة الإرهاب في المجالين المحلي والعالمي. في هذا السياق ، لاحظت المحكمة أن "مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، في القرار 1624 (2005) ، المعتمد في 14 سبتمبر 2005 على مستوى رؤساء الدول والملزم ، يؤكد أهمية اتخاذ التدابير المناسبة على الصعيدين الوطني والدولي لحماية الحق في الحياة ".

في حالة التحقق من دستورية الفن. 188 "تهريب" من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، خلصت المحكمة إلى أن الإجراء المعمول به لنقل العملة عبر الحدود الجمركية يتوافق مع المعايير الدولية التي تم تطويرها بمشاركة روسيا ، ولا سيما مع توصيات فرقة العمل المعنية بالإجراءات المالية بشأن غسيل الأموال (فاتف). "حث مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، في القرار 1617 (2005) المؤرخ 29 يوليو 2005 ، جميع الدول الأعضاء في الأمم المتحدة على الامتثال لهذه التوصيات وغيرها من توصيات مجموعة العمل المالي" 1.

في هذه الحالات وغيرها ، تعمل قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وقرارات الهيئات الدولية الأخرى على إثبات التقييم النهائي للمحاكم للوضع وقرارها الخاص.

قرارات المحكمة الاقتصادية لرابطة الدول المستقلة لها معنى مختلف. كونها ملزمة لأطراف نزاع معين ، فإنها ، بالإضافة إلى ذلك ، تكتسب طابع القاعدة العامة. في القرار رقم 8 المؤرخ 11 يونيو 1999 "بشأن صلاحية المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي فيما يتعلق بقضايا الإجراءات المدنية" ، لفتت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي انتباه المحاكم ، على وجه الخصوص ، لقاعدة تحصيل واجبات الدولة عند النظر في النزاعات الاقتصادية بين رعايا دول مختلفة ، تمت صياغته في القرار الصادر في 7 فبراير 1996 رقم 10/95 C1 / 3-96 (الفقرة 15 من القرار).

القرارات ذات الطبيعة الإلزامية الملزمة لها الحق في أن تتخذها هيئات المجموعة الأوروبية الآسيوية. هذا هو قرار لجنة الاتحاد الجمركي بتاريخ 27 نوفمبر 2009 رقم 132 "بشأن التنظيم غير الجمركي الموحد للاتحاد الجمركي لجمهورية بيلاروسيا وجمهورية كازاخستان والاتحاد الروسي". صاغت اللجنة عددًا من التعليمات المحددة المباشرة لحكومات هذه البلدان ، والهيئات التنفيذية الحكومية ، والأمانة العامة. مثال آخر هو قرار المجلس المشترك بين دول منطقة اليورو بتاريخ 5 يوليو 2010 رقم 51 "بشأن الاتفاقية الخاصة بإجراءات حركة النقد و (أو) الصكوك النقدية من قبل الأفراد عبر الحدود الجمركية للاتحاد الجمركي" 1 . قرر المجلس: قبول المعاهدة. لحكومات الدول الأعضاء "للتأكد من أن التشريعات الوطنية تتماشى مع المعاهدة".

وبناءً على هذه القرارات ، تتبنى الهيئات الفيدرالية إجراءات تنفيذية. دعونا نذكر ، على وجه الخصوص ، أمر وزارة الصناعة والتجارة في الاتحاد الروسي المؤرخ 9 يونيو 2010 رقم 489 بشأن تعديل الأمر المؤرخ 18 نوفمبر 2008 رقم 335 بناءً على قرار المجلس المشترك بين الولايات EurAsEC بتاريخ 27 نوفمبر 2009 ورسالة دائرة الجمارك الفيدرالية لروسيا بتاريخ 6 يوليو 2010 رقم 01-11 / 33275 "بيان جمركي للركاب" بناءً على قرار لجنة الاتحاد الجمركي في 18 يونيو 2010

أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان

يتم تمثيل مجموعة قوية من المكونات الدولية للنظام القانوني لروسيا ، بالإضافة إلى الجزء المعياري (المبادئ والقواعد المعترف بها عمومًا والمعاهدات الدولية) ، من خلال أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. بالطبع ، لا يوجد أي ذكر لها في دستور الاتحاد الروسي ، حيث انضمت روسيا إلى مجلس أوروبا واعترفت باختصاص المحكمة بعد اعتماد الدستور. ومع ذلك ، خلال الفترة الماضية ، "توغلت" هذه المجموعة بشكل ملموس ، بل وبقوة في النظام القانوني ، لا سيما في الجزء العملي منه ، وذلك بفضل المحاكم في المقام الأول.

وبهذا المعنى ، كان للمحاكم مرة أخرى تأثير كبير على تطوير المبدأ الدستوري للمكون الدولي للنظام القانوني للبلد.

حدد القانون الفيدرالي بشأن التصديق على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان الحدود المحددة للاختصاص المعترف به للمحكمة: إنه ملزم لروسيا فيما يتعلق بتفسير وتطبيق الاتفاقية وبروتوكولاتها في حالات الانتهاك المزعوم من قبل روسيا لأحكام هذه المعاهدة. الأفعال ، عندما وقع الانتهاك المزعوم بعد دخولها حيز التنفيذ ضد روسيا 1. ومع ذلك ، بعد سنوات من "عمل" المحاكم الروسية بقرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، قامت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بتفسير هذا البند من القانون ، بإعطاء تقييم هام لدورها في النظام القانوني لروسيا: ، مثل اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، فإن قرارات المحكمة الأوروبية بشأن حقوق الإنسان - بقدر ما تقدم ، استنادًا إلى مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا ، تفسيرًا لمحتوى الحقوق و الحريات المنصوص عليها في الاتفاقية ... - هي جزء لا يتجزأ من النظام القانوني الروسي ...(أوضح لي. - S. م) ".

في الواقع ، اتضح أن نطاق أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التي تستخدمها المحاكم الروسية أوسع بكثير من حيث الوقت والموضوع مما هو محدد في قانون التصديق على الاتفاقية. كما أوضحت الممارسة ، لم تسأل المحاكم نفسها ما إذا كان عليها التزام أم لا (إذا تم تفسير هذا القانون رسميًا وقانونيًا) بمراعاة الأحكام الأخرى الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، باستثناء الأحكام الملزمة لروسيا. إن قائمة القضايا الناشئة بعيدة كل البعد عن أن تقتصر على الاعتراف بأحكامه ضد روسيا وإنفاذها ، ومن الصعب إقامة العدل ، مع مراعاة بعض الأحكام و "غض الطرف" عن أخرى. إنها بالتحديد غالبية أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان المستخدمة والاستشهاد بها من قبل المحاكم التي تنطبق على البلدان الأخرى.

تنظر المحاكم إلى قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (الرجوع إليها) في جوانب مختلفة: عند تقييم مفاهيم أو مواقف محددة ، عند تفسير الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، يجب أن تأخذ في الاعتبار المواقف القانونية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وسوابقها القضائية ، كأساس لمراجعة الأحكام القضائية. الأفعال.

دور توجيه الشروح من أعلى المحاكم القضائية. توفر الوثائق المعتمدة من قبل المستويات العليا في السلطة القضائية إرشادات للمحاكم الدنيا من أجل ضمان التطبيق الموحد للقانون.

على ما يبدو ، بعد اعتماد القانون ، الذي صدق على الاتفاقية واعترف بالاختصاص الإلزامي للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، كانت محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أول من رد. من أجل ضمان تطوير ممارسة التحكيم بما يتماشى مع الاتفاقية وتطبيقها ، أرسلت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، رسالة المعلومات المذكورة "بشأن الأحكام الرئيسية التي تطبقها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في حماية حقوق الملكية والحق في العدالة "أمام محاكم التحكيم.

في القرار رقم 17 بتاريخ 12 مارس 2007 "بشأن تطبيق قانون إجراءات التحكيم الخاص بالاتحاد الروسي في مراجعة القوانين القضائية التي تم فرضها بسبب الظروف المكتشفة حديثًا" ، الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي حدد دائرة الأشخاص الذين قد يتقدمون بطلب لمراجعة قرارات المحكمة فيما يتعلق بحكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

الوثيقة المركزية حول القضايا قيد النظر للمحاكم ذات الاختصاص العام هي أيضًا القرار المذكور أعلاه الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 10 أكتوبر 2003 رقم 5. وعلى الرغم من الاسم المحدد للقرار ، فإن عددًا من فقراته مخصصة للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وتنفيذ قراراتها وتنص بشكل مباشر على: التطبيق من قبل المحاكم

يجب تنفيذ الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان مع مراعاة ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان من أجل تجنب أي انتهاك للاتفاقية (الفقرة 10).

تم تسمية المواقف والأفعال القانونية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان من بين المواقف الإلزامية للنظر فيها من قبل المحاكم أيضًا في قرارات الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 19 ديسمبر 2003 رقم 23 "بشأن الحكم" ، بتاريخ فبراير 24 ، 2005 رقم 3 "في الممارسة القضائية في قضايا حماية شرف وكرامة المواطنين ، وكذلك السمعة التجارية للمواطنين والكيانات القانونية" ، بتاريخ 6 فبراير 2007 ، رقم 6 "بشأن تعديل واستكمال بعض القرارات الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن القضايا المدنية "، في" مراجعة الممارسة القضائية في النظر في قضايا حماية الشرف من قبل المحاكم والكرامة "1 وغيرها.

تحدد المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، بصفتها فرعًا مستقلًا ومستقلًا عن النظام القضائي ، أشكال الاستئناف أمام مواقف وأعمال المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قراراتها وأحكامها المحددة. وهي ، كما يمكن الحكم عليها ، هي الأكثر نشاطا في هذا الصدد بين جميع أنواع المحاكم. في إحدى الحالات ، شدد على تعيينه وحدد حدود سلطاته وسلطات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

استأنف المواطنون أمام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي شكاوى بشأن التحقق من دستورية عدد من أحكام قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي وقانون الاتحاد الروسي "بشأن الرعاية النفسية وضمانات حقوق المواطنين في حكمها ". علاوة على ذلك ، تم تقديم الشكاوى بعد أن ذكرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية "Shtukaturov v. Russia" (أحد المتقدمين) انتهاك حقوقه في الحرية والسلامة الشخصية ، والمحاكمة العادلة ، المنصوص عليها في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

على الرغم من الحكم النهائي للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وولايتها القضائية الإلزامية ، قبلت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الشكاوى المرفوعة للإجراءات ، مشيرة إلى أن تقييم دستورية الأحكام التشريعية هو من اختصاصها الحصري. "بما أنه لا يمكن إجراء هذا التحقق إما من قبل هيئات قضائية محلية أخرى أو من قبل أي هيئة مشتركة بين الدول ، بما في ذلك المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، فإن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي تعترف بشكاوى مقدمي الطلبات المقدمة من ممثليهم على أنها مقبولة". وتجدر الإشارة إلى أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، من جهتها ، في القضايا المتعلقة بالشكاوى التي تشير إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، لم تحاول حتى وقت قريب التدخل في صلاحياتها. ومن الأمثلة غير المسبوقة ، الحكم الصادر في 7 أكتوبر 2010 في قضية "كونستانتين ماركين ضد روسيا" ، حيث قررت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان "تقييم" وانتقاد حجج المحكمة الدستورية في قرارها بشأن شكوى مقدم الطلب ، وكذلك التشريع الروسي ، الذي ، وفقًا للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، غير متوافق مع الاتفاقية. تم تقييم هذا بشكل حاد على أنه من الواضح أنه خارج الاختصاص الذي حددته المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 1.

أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان كمثال على تقييم مفاهيم أو مواقف محددة. عند النظر في القضايا ، تقوم المحاكم أحيانًا بتقييم مفاهيم ومواقف معينة من وجهة نظر القانون ، مستشهدة بتقييمات مماثلة قدمتها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان كحجة.

وبالتالي ، في حالة تصفية المؤسسة العامة Dianetics Center ، كان أحد الأسئلة الرئيسية هو ما إذا كانت أنشطة المركز تعليمية ، من أجل ربطها بمتطلبات القانون. بالنظر إلى طعن المركز بالنقض ضد قرار المحكمة السابقة ، خلصت الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى أن: "فهم التعليم المقدم في قرار المحكمة يتوافق مع الموقف القانوني للمحكمة الأوروبية حقوق الإنسان ، والتي بموجبها يعتبر التعليم عملية تعلم مستمرة. ودعماً لذلك ، صدر حكم المحكمة في قضية كامبل آند كو-سانس ضد المملكة المتحدة (محكمة أوروبية. إتش آر كامبل آند كو-سانس ضد المملكة المتحدة ، الحكم الصادر في 25 فبراير / شباط 1982. السلسلة A. No. 48).

استخدام أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في تفسير الاتفاقية من قبل المحاكم. غالبًا ما تعتبر المحاكم الأحكام الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تفسيرًا موثوقًا لمعايير المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وتستخدمها لإثبات مواقفها وقراراتها. نظرًا لأن مثل هذا التفسير يثري محتوى القاعدة ، يمكن افتراض أن الأجزاء ذات الصلة من المراسيم لها عناصر صنع القواعد.

استأنفت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مرارًا وتكرارًا تفسير الفقرة 1 من المادة. 6 من ECHR (الحق في محاكمة عادلة) ، والذي يشير إلى عنصر أساسي: تنفيذ قرار من أي محكمة هو جزء لا يتجزأ من "المحكمة" ، وانتهاك "الحق في محكمة" قد يأخذ شكل من أشكال التأخير في تنفيذ القرار (عنصر آخر من هذه المادة هو إمكانية المشاركة الأولية للهيئات الإدارية في ممارسة وظيفة قضائية) ؛ فن. 5 و 6 بشأن حرية وأمن الأشخاص ذوي العقل السليم وحقهم في محاكمة عادلة ؛ فن. 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية بشأن مفهوم "الملكية الخاصة" 1. تفسيره للفقرة 1 من الفن. المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن الحق في احترام الحياة الشخصية والعائلية أعطتها المحكمة العليا للاتحاد الروسي.

المناصب القانونية. عملت المحاكم الروسية على إجراء مقارنة (ربط) المواقف القانونية التي تطورها مع مواقف المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. تساعد هذه الأخيرة في إدراك وفهم معنى أحكام الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، وتعديلها ، وتطوير الممارسة القضائية بما يتماشى مع قواعد الاتفاقية وأنشطة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، وأحيانًا تعديل التشريعات. في القرار رقم 2-P المؤرخ 5 فبراير 2007 ، نصت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، كما ذكرنا سابقًا ، على أنه ينبغي للمشرع الفيدرالي ، "مع مراعاة المواقف القانونية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ... التنظيم القانوني للإجراءات الإشرافية ... امتثالاً للمعايير القانونية الدولية التي يعترف بها الاتحاد الروسي ".

تلفت الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي الانتباه بشكل دوري إلى أهمية المواقف القانونية: في القرار العام الصادر في 10 أكتوبر 2003 رقم 5 (ص 12) ، وكذلك في القرارات المتعلقة بفئات محددة من القضايا 1.

دون مراعاة المواقف القانونية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، قد يؤدي التفسير الحرفي لأحكام الاتفاقية إلى نتائج مختلفة في تطبيقها. وفي هذا السياق نلاحظ بشكل خاص بعض مواقفه التي استخدمتها المحاكم في قضايا محددة.

متطلبات اليقين القانوني والاستقرار ليست مطلقة ولا تمنع استئناف الإجراءات على أساس الظروف المكتشفة حديثًا ؛ لا يمكن للدولة استخدام مثل هذا التنظيم القانوني الذي من شأنه أن يؤدي إلى عدم المساواة بين كيانات القانون العام والأفراد ؛ الحق في حرية التعبير بموجب الفن. 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان يجب النظر إليها في ضوء الحق في انتخابات حرة ، فهي مترابطة ؛ مبدأ اليقين القانوني يعني أنه لا يمكن لأي من الطرفين طلب مراجعة حكم فعال فقط لغرض إعادة الاستماع والحصول على حكم جديد ؛ الحق في تكوين جمعية بموجب الفن. 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (على الرغم من أنه يذكر النقابات العمالية فقط) من الممكن للمواطنين إنشاء كيان قانوني للعمل معًا في مجال مصالحهم ؛ الحق في محاكمة عادلة (المادة 6) يعني ضمناً أن القرار الملزم لا يمكن تغييره من قبل سلطة غير قضائية ؛ يُنظر إلى التعليم على أنه عملية تعلم مستمرة.

دور السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. كما ذكرنا سابقًا ، فتح القانون الاتحادي بشأن التصديق على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والاعتراف بالاختصاص القضائي الإلزامي للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الطريق بالفعل لإدخال السوابق القضائية للمحكمة على نطاق واسع في النظام القانوني الروسي. علاوة على ذلك ، في هذا الجانب ، لا تعتمد المحاكم الروسية فقط على الأحكام الملزمة الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان المعتمدة فيما يتعلق بروسيا ، ولكن أيضًا على أي أحكام أخرى قد تتعلق بموضوع القضية قيد النظر أو المادة ذات الصلة من الاتفاقية.

بالرجوع إلى سوابق المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، بناءً على نتائج دراسة القضايا ، أصبح كل يوم واعتياديًا في أنشطة المحاكم 1. مثل تفسير أحكام الاتفاقية ، تساعد المواقف والسوابق القانونية المحاكم الروسية على حد سواء في توضيح الحجج في القضية ، وتشكيل ممارساتها المستدامة بشأن قضايا متشابهة أو متزامنة. من وجهة نظر قانونية رسمية ، تلعب أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان دورًا داعمًا: تستشهد بها المحاكم لتأكيد وتعزيز تقييماتهم واستنتاجاتهم ("تم تأكيد هذا الموقف من خلال ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان" ، "إنه يتبع أيضًا من ممارسة المحكمة الأوروبية "،" مثل هذا الاستنتاج يتوافق مع ممارسة المحكمة "،" نفس النهج تتبعه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان "، إلخ.). في الواقع ، غالبًا ما "يقودون" المحاكم لإثبات واتخاذ قرارها بشأن القضية قيد النظر.

تظهر الأهمية الخاصة لمراعاة القرارات السابقة للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في حقيقة أنها لا تنطبق في بعض الأحيان فحسب ، بل تطور أيضًا أحكام الاتفاقية. لذلك ، في حالة التحقق من دستورية الجزء 3 من الفن. 292 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، تحولت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى الموقف القانوني الذي عبرت عنه سابقًا: إنه ليس أساسًا غير مشروط لرفض قبول الشكوى إذا فات الموعد النهائي لتقديمها بشكل صحيح . لتأكيد صحة موقفها ، ربطته المحكمة بممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ووجدت أن الأخيرة أيضًا "لا تعتبر هذا المصطلح أقصى فترة (احترازية) مسموح بها لحماية الحق المنتهك ، على الرغم من أن الاتفاقية نفسها لا تحتوي على قواعد بشأن استعادة الموعد النهائي الضائع(وضح لي. - S.L /.) ".

في حكمها المؤرخ 16 يوليو 2007 رقم 11-P بشأن قضية مراجعة دستورية بعض أحكام القانون الاتحادي "بشأن الأحزاب السياسية" فيما يتعلق بشكوى الحزب الشيوعي ، أشارت المحكمة إلى أن حدود السلطة التقديرية للمشرع في تنظيم إنشاء وأنشطة الأحزاب السياسية محددة مسبقًا من خلال الحقوق والحريات الدستورية ، ولا سيما الحق في تكوين الجمعيات ، بما في ذلك الأحزاب السياسية. هذا الحق غير قابل للتصرف بالمعنى المقصود في الفن. 11 المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، على الرغم من أنها تتحدث فقط عن النقابات العمالية ، وهو ما أكده مرارًا السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

في بعض الأحيان ، تلعب أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان "دورًا سلبيًا" عندما يتم استخدامها كوسيلة "غير مناسبة" للحجج. في القرار سالف الذكر المؤرخ 21 ديسمبر 2005 رقم 13-P بشأن التحقق من دستورية قانون المبادئ العامة لتنظيم السلطات في كيانات الاتحاد ، استشهدت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بقرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية غيتوناس ضد. اليونان "بتاريخ 1 يوليو 1997 كمثال لتطبيق الفن. 3 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. لكن كلاً من القرار والمادة يشيران إلى الانتخابات للهيئات التشريعية فقط ، بينما تتعلق شكوى المواطنين ، وبالتالي ، موضوع القضية بانتخاب كبار المسؤولين في الكيانات المكونة للاتحاد الروسي. ومع ذلك ، استخدمتها المحكمة كحجة في قضية حول موضوع مختلف ، وأثبتت بالفعل ، بمساعدة حجة غير مناسبة ، توافق التغييرات التي أدخلت على هذا القانون مع دستور الاتحاد الروسي.

مقدمة في ممارسات إنفاذ القانون للمبادئ المعترف بها عمومًا والتي تطبقها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. تتمثل إحدى أهم قيم الأحكام الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في أنها لا تحتوي فقط على تفسير أحكام الاتفاقية والمواقف القانونية والسوابق القضائية للمحكمة ، ولكن أيضًا المبادئ المعترف بها عمومًا والتي يجب أن تستند إليها العدالة. على أساس.

من المهم أن المحاكم الروسية تستأنف كل من القانون الوضعي والمواقف القانونية والمبادئ. بفضل هذا ، تم إدخال المبادئ العامة للقانون ومبادئ القانون الدولي المعترف بها بشكل عام في النظام القانوني للبلد ، في المقام الأول في ممارسات إنفاذ القانون ، وأصبحت أساسًا معياريًا "مألوفًا" لصنع القرار جنبًا إلى جنب مع التشريع.

أشارت محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في رسالة إعلامية مؤرخة 20 ديسمبر 1999 "بشأن الأحكام الرئيسية التي تطبقها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في حماية حقوق الملكية والحق في العدالة" إلى العلاقة بين اختصاصات المواطنين المحاكم لحل النزاعات والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان للنظر في الشكاوى المتعلقة بانتهاك حقوق الملكية ، أوصت بمراعاة في إقامة العدل ، ولا سيما المبادئ التالية التي تنطلق منها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان: التوازن بين المصالح الخاصة والعامة ، والوصول إلى المحكمة ، تسوية المنازعات من قبل محكمة مستقلة والامتثال للإجراءات القانونية ، والحياد ، وعدالة المحاكمة ، ومعقولية وقتها وانفتاحها.

أعطت الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في قرارها رقم 5 الصادر في 10 أكتوبر 2003 تعريفًا لمفهوم مبادئ MP المعترف بها عالميًا. في الأحكام المتعلقة بقضايا محددة ، توجه الهيئة المكتملة المحاكم لمجموعات معينة من المبادئ. لذلك ، في القرار الصادر في 17 مارس 2004 رقم 2 "بشأن تطبيق محاكم الاتحاد الروسي لقانون العمل في الاتحاد الروسي" ، لفت انتباه المحاكم إلى الالتزام ، عند تطبيق عقوبة تأديبية للموظف ، للامتثال للمبادئ العامة للمسؤولية القانونية المعترف بها من قبل روسيا للعدالة ، والمساواة ، والتناسب ، والشرعية ، والذنب ، والإنسانية ؛ في القرار الصادر في 19 يونيو 2006 رقم 15 "بشأن القضايا الناشئة عن المحاكم عند النظر في القضايا المدنية المتعلقة بتطبيق قانون حق المؤلف والحقوق المجاورة" - إلى قائمة المبادئ الدولية لحماية حقوق المؤلفين المنصوص عليها في اتفاقية برن لحماية المصنفات الأدبية والفنية. في مراجعة القوانين المعيارية والممارسات القضائية المتعلقة بضمان حقوق الإنسان في الحرية والحرمة الشخصية 1 ، أدرجت المحكمة العليا للاتحاد الروسي الوثائق التي تحتوي على مبادئ وقواعد معترف بها بشكل عام في هذا المجال.

تربط المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بانتظام تقييماتها القانونية بالمبادئ المكرسة في قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان: استقلال القضاء ، وتوفير العدالة لحقوق الإنسان ، والعدالة العادلة ، ونهائية واستقرار القرارات التي دخلت حيز التنفيذ. القوة واليقين القانوني وما إلى ذلك 1

أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان كأساس لمراجعة الإجراءات القضائية. من بين جميع أشكال "الحضور" المذكورة أعلاه لقرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في النظام القانوني للاتحاد الروسي ، فإن تأثيرها على ممارسات إنفاذ القانون ، وهذا الشكل ، من الواضح ، هو الأكثر توافقًا مع محتوى القانون الاتحادي بشأن التصديق على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. إن الاعتراف باختصاص المحكمة باعتباره ملزمًا لتفسير الاتفاقية وتطبيقها لا يعني فقط ، في حالة صدور قرار ضد روسيا ، الالتزام بدفع تعويض ، ولكنه قد يؤدي أيضًا إلى تغيير في التشريع وفي القضاء. sphere ، مراجعة للقرارات المتخذة.

الجزء الدستوري 2 Art. 392 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، كان هذا هو بالضبط هذا الجانب الذي طعن فيه المواطنون في شكاواهم أمام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. في حكمها الصادر في 26 فبراير 2010 رقم 4-P ، توصلت المحكمة إلى هذا الاستنتاج بالضبط: مع مراعاة الفن المعلن. 15 (الجزء 4) من دستور الاتحاد الروسي بشأن أولوية قواعد معاهدة دولية للاتحاد الروسي ، لا يمكن اعتبار هذا الحكم من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي على أنه يسمح للمحكمة برفض المراجعة قرارها إذا كانت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قد أثبتت وجود انتهاك لأحكام الاتفاقية عند النظر في قضية معينة.

في قرارها المؤرخ 19 مارس 2010 رقم 7-P ، للأسباب نفسها ، وجدت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الجزء 2 من الفن. 397 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.

في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي وقانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، تُعتبر الأحكام الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أساسًا لمراجعة قرارات المحاكم بسبب الظروف الجديدة (المادتان 413 و 311 ، على التوالي).

لا ينص قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي على مثل هذا الأساس ، ومع ذلك ، فإن المراجعة مقبولة تمامًا بالقياس مع القانون - بناءً على مبادئ التشريع (المادة 1) والمبدأ الدستوري قيد الدراسة. وإلا فسيكون ذلك غير منطقي ويتعارض مع دستور الاتحاد الروسي.

يمكن استخدام حكمين صادر عن هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي كمثال على مثل هذا التأثير لأحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. عند النظر في القضايا الجنائية ، ألغى قرارات المحكمة: في قضية واحدة ، فيما يتعلق بقرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الصادر في 9 يونيو 2005 ، والذي تم فيه انتهاك المادة. 1 البروتوكول رقم 1 للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان 1 ؛ في الآخر ، فيما يتعلق بالحكم الصادر في 13 يوليو 2006 ، والذي وجد انتهاكًا للفقرة "6" من (3) و (1) من المادة. 6 من الاتفاقية. علاوة على ذلك ، في القرار الثاني ، تم وضع استنتاج هيئة الرئاسة في مقدمة القرار (من الواضح ، لتوجيه المحاكم عند النظر في حالات مماثلة لاحقة).

• انظر: العدالة الروسية. 2003. No. 3. S. 6-8؛ مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عالميًا ، والمعاهدات الدولية في ممارسة العدالة الدستورية: مواد اجتماع عموم روسيا / محرر. م.ميتوكوفاوآخرون M.، 2004. S. 528-531.
• انظر ، على سبيل المثال: تعميم الممارسة القضائية للنظر في القضايا المتعلقة بتطبيق التشريع على اللاجئين والمشردين داخليا // القوات الجوية للاتحاد الروسي. 2000. رقم 5 ؛ أحكام الكلية القضائية للقضايا المدنية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 12 يناير 1999 رقم 2-G99-3 بتاريخ 28 أبريل 2000 رقم 50-G00-5 ؛ قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 15 مارس 2005 رقم 3-P ؛ قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 4 أبريل 2006 رقم 113-0.
• القوات الجوية الروسية. 2009. رقم 1.
• القوات الجوية الروسية. 2005. رقم 4 ؛ 2007. رقم 12.
• انظر: قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 8 ديسمبر / كانون الأول 2003 رقم 18-P ؛ بتاريخ 11 مايو 2005 رقم 5-P ؛ بتاريخ 26 ديسمبر 2003 رقم 20-P ؛ بتاريخ 14 يوليو 2005 رقم 8-P ؛ بتاريخ 21 مارس 2007 رقم 3-P ؛ بتاريخ 28 يونيو 2007 رقم 8-P ؛ بتاريخ 28 فبراير 2008 رقم 3-P ؛ بتاريخ 17 مارس 2009 رقم 5-P ؛ بتاريخ 27 فبراير 2009 رقم 4-P ؛ أحكام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 23 يونيو 2000 رقم 147-0 ؛ بتاريخ 5 نوفمبر 2004 رقم 345-0 ؛ بتاريخ 1 ديسمبر 2005 رقم 462-0 ؛ من

آخر تحديث: يوليو 2017

يعد التعاون مع السلطات المختصة في الدول الأجنبية ، وكذلك مع الهيئات والمنظمات الدولية ، أحد المجالات ذات الأولوية لنشاط مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي. ولضمان هذا الاتجاه المهم ، تم في حزيران / يونيه 2006 ، بأمر من المدعي العام للاتحاد الروسي ، بدلاً من إدارة الشؤون القانونية الدولية ، إنشاء الإدارة الرئيسية للتعاون القانوني الدولي ، والتي تضمنت إدارة تسليم المجرمين ، وإدارة المساعدة القانونية وقسم القانون الدولي.

من أجل زيادة فاعلية التعاون مع الجهات المختصة في الدول الأجنبية في القضايا التي تتولاها المكاتب المركزية لجهات التحقيق ، وكذلك في القضايا التي حظيت باحتجاج شعبي كبير ، في سبتمبر 2010 ، كجزء من المديرية الرئيسية للهيئات القضائية. التعاون القانوني الدولي ، تم إنشاء إدارة للتعاون الدولي للمسائل الهامة الخاصة (بشأن حقوق الإدارة). في مارس 2011 ، تم تشكيل قسم المساعدة القانونية والتعاون عبر الحدود مع دول شرق آسيا (ومقره في خاباروفسك) في قسم المساعدة القانونية للإدارة الرئيسية للتعاون القانوني الدولي.

حتى الآن ، تشغل قضايا التفاعل مع الشركاء الأجانب في مجال العدالة الجنائية المكان الأكثر أهمية في الأنشطة الدولية لمكتب المدعي العام للاتحاد الروسي. هذه هي قضايا تسليم المجرمين وتقديم المساعدة القانونية في القضايا الجنائية ، بما في ذلك في مجال إعادة الممتلكات التي تم الحصول عليها نتيجة الجرائم من الخارج.

وفقًا للمعاهدات الدولية والتشريعات الروسية ، فإن مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي هو السلطة المختصة في الاتحاد الروسي لتسليم المجرمين والمساعدة القانونية في القضايا الجنائية.

على وجه الخصوص ، بموجب المراسيم الصادرة عن رئيس الاتحاد الروسي (رقم 1362 بتاريخ 26 أكتوبر 2004 ، ورقم 1799 و 1800 بتاريخ 18 ديسمبر 2008 ، ورقم 180 بتاريخ 13 فبراير 2012) ، تم تحديد الاتحاد الروسي بشأن مسائل تسليم المجرمين والمساعدة القانونية في المسائل الجنائية الواردة ، على التوالي ، في اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الجريمة المنظمة عبر الوطنية المؤرخة 15 نوفمبر 2000 ، واتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد المؤرخة 31 أكتوبر 2003 ، واتفاقية مجلس أوروبا للقانون الجنائي. بشأن الفساد الصادر في 27 يناير 1999 واتفاقية منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية بشأن مكافحة رشوة الموظفين العموميين الأجانب في المعاملات التجارية الدولية المؤرخة 21 نوفمبر 1997.

حاليًا ، يتعاون مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي في مجال الإجراءات الجنائية مع شركاء من أكثر من 80 دولة في العالم. يتم هذا التفاعل على أساس المعاهدات الدولية أو مبدأ المعاملة بالمثل ، المنصوص عليه في المواد 453 ، 457 ، 460 ، 462 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي هو الهيئة المختصة الوحيدة في الاتحاد الروسي التي ترسل إلى دول أجنبية طلبات تسليم المجرمينالأشخاص من أجل تقديمهم إلى المسؤولية الجنائية أو تنفيذ الأحكام ، ويبت أيضًا في الطلبات الأجنبية لتسليم الأشخاص من الاتحاد الروسي.

روسيا لديها معاهدات دولية ثنائية ومتعددة الأطراف خاصة تنظم القضايا تسليم مجرم، مع ما يقرب من 80 دولة (انظر قائمة هذه المعاهدات في قسم "الوثائق الأساسية"). على وجه الخصوص ، روسيا طرف في معاهدات متعددة الأطراف مثل الاتفاقية الأوروبية لتسليم المجرمين لعام 1957 مع ثلاثة بروتوكولات إضافية لها لعام 1975 و 1978 و 2012 ، وكذلك اتفاقية المساعدة القانونية والعلاقات القانونية في القضايا المدنية والأسرية والجنائية 1993 مع بروتوكول 1997 لها

لدى الاتحاد الروسي اتفاقيات ثنائية ومتعددة الأطراف خاصة بشأن المساعدة القانونية في المسائل الجنائيةمع أكثر من 80 دولة (انظر قائمة هذه المعاهدات في قسم "الوثائق الأساسية"). وهكذا ، تشارك روسيا في عدد من المعاهدات متعددة الأطراف في هذا المجال: الاتفاقية الأوروبية بشأن المساعدة المتبادلة في المسائل الجنائية لعام 1959 وبروتوكولها الإضافي لعام 1978 ، والاتفاقية الأوروبية بشأن نقل الإجراءات الجنائية لعام 1972 ، وكذلك الاتفاقية المبرمة. في إطار رابطة الدول المستقلة بشأن المساعدة القانونية والعلاقات القانونية في الشؤون المدنية والأسرية والجنائية ، 1993 ، مع بروتوكولها لعام 1997

تطور التعاون بين مكتب المدعي العام لروسيا والسلطات المختصة في الدول الأجنبية في مسائل تسليم المجرمين والمساعدة القانونية بنشاط كبير في السنوات الأخيرة.

يتضح حجم هذا التعاون من خلال حقيقة أن مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي ينظر سنويًا في أكثر من 10 آلاف مادة تتعلق بتسليم المجرمين والمساعدة القانونية في القضايا الجنائية والبحث والمسائل الأخرى التي تدخل في اختصاص مكتب المدعي العام في روسيا. الاتحاد في مجال الإجراءات الجنائية.

يتطور التعاون الأكثر فعالية مع السلطات المختصة في بيلاروسيا وكازاخستان وأوزبكستان وألمانيا وإسبانيا وصربيا وسويسرا.

في كل عام ، يرسل مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي حوالي 400 طلب تسليم إلى السلطات المختصة في الدول الأجنبية ، ويتم النظر في أكثر من 1500 طلب أجنبي مماثل.

جغرافية التعاون في مجال تسليم المجرمين آخذة في الاتساع. على نحو متزايد ، يحاول المجرمون الهروب من العدالة في الدول التي ليس لروسيا معها معاهدات لتسليم المجرمين. ومع ذلك ، في السنوات الأخيرة ، مع بعض هذه البلدان (على وجه الخصوص ، مع شيلي وغانا وكمبوديا وباراغواي والإمارات العربية المتحدة وتايلاند) ، تم حل مشاكل نقل الأشخاص المطلوبين إلى روسيا بنجاح.

في كل عام ، ينظر مكتب المدعي العام في الاتحاد الروسي في أكثر من 6000 طلب للمساعدة القانونية في القضايا الجنائية ، سواء تلك الواردة من الخارج أو الروسية الموجهة إلى دول أجنبية.

يُستخدم على نحو فعال نظام نقل الإجراءات الجنائية. يتم إرسال الالتماسات إلى السلطات المختصة في الدول الأجنبية لمحاكمة المواطنين الأجانب الذين ارتكبوا جرائم على أراضي روسيا ، وكذلك النظر في الالتماسات المقدمة من الدول الأجنبية لمحاكمة المواطنين الروس الذين ارتكبوا جرائم في الخارج.

من أهم أنشطة مكتب المدعي العام لروسيا التعاون مع الزملاء الأجانب في مسائل البحث والتوقيف والمصادرة وإعادة الممتلكات المسروقة من الخارج.

بفضل التعاون مع الزملاء الأجانب من سويسرا وحدها ، تم خلال السنوات القليلة الماضية إعادة أكثر من 110 ملايين دولار إلى الشركات الروسية. اعتقلت الولايات المتحدة نيابة عن مكتب المدعي العام الروسي.

حتى الآن ، بناءً على طلب مكتب المدعي العام لروسيا ، تم توقيف أموال المهاجمين بقيمة إجمالية حوالي 250 مليون يورو وعقارات بقيمة حوالي 300 مليون يورو وحظرها في الخارج.

في مايو 2011 ، تم إدخال الفصل 29-1 في قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي ، الذي ينظم التعاون القانوني الدولي في قضايا الجرائم الإدارية. في الوقت نفسه ، تم تحديد مكتب المدعي العام لروسيا كواحد من السلطات المختصة لتقديم المساعدة القانونية في مثل هذه الحالات.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي هو السلطة المختصة لاتفاقية كومنولث الدول المستقلة بشأن نقل الأشخاص المصابين باضطرابات عقلية للعلاج الإجباري (1997).

في السنوات الأخيرة ، وبالتعاون مع وزارة العدل الروسية ووزارة الخارجية الروسية ، تم القيام بالكثير من العمل لتطوير الإطار القانوني لمشاركة بلدنا في التعاون الدولي في مجال العدالة الجنائية ، مثل وكذلك لتطبيق أحكام المعاهدات الدولية في التشريعات الروسية.

يشارك ممثلو مكتب المدعي العام في الاتحاد الروسي بنشاط في تطوير مشاريع المعاهدات المتعلقة بتسليم المجرمين والمساعدة القانونية في القضايا الجنائية ، بما في ذلك. داخل المنظمات الدولية.

على وجه الخصوص ، نجح أحد نواب رئيس المديرية الرئيسية للتعاون القانوني الدولي في مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي في تمثيل المصالح الروسية في لجنة الخبراء التابعة لمجلس أوروبا بشأن تنفيذ الاتفاقيات الأوروبية بشأن التعاون في المسائل الجنائية لأكثر من 20 عاما ، والمساهمة بنشاط في تنفيذ المبادرة الروسية لتحديث مثل هذه الاتفاقيات ، بما في ذلك في مسائل تسريع وتبسيط إجراءات التسليم.

ويجري العمل بشكل مستمر لتعزيز الإطار القانوني للتعاون بين الإدارات. على وجه الخصوص ، في إطار رابطة الدول المستقلة ، تم التوقيع على ما يلي:

اتفاقية التعاون بين مكاتب المدعي العام (مكاتب المدعين) للدول الأعضاء في كومنولث الدول المستقلة في مكافحة الفساد بتاريخ 25 أبريل 2007 ؛

اتفاق بشأن التعاون بين مكاتب المدعي العام للدول الأعضاء في كومنولث الدول المستقلة في مكافحة الاتجار بالبشر والأعضاء والأنسجة البشرية بتاريخ 3 ديسمبر 2009

بشكل عام ، اليوم مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي لديه 5 متعدد الأطراف و 80 ثنائياالاتفاقيات بين الوزارات والاتفاقيات الأخرى بشأن التعاون مع شركاء من 66 دولة أجنبية. على مدى السنوات الخمس الماضية ، تم توقيع 28 اتفاقية من هذا القبيل.

منذ عام 2007 ، على أساس الاتفاقات مع السلطات المختصة في الدول الأجنبية ، تم تطوير وتوقيع برامج تعاون. يتم قبول البرامج لمدة 1-2 سنوات وتنص على تبادل الخبرات وإقامة تفاعل عملي حول قضايا الساعة ذات الاهتمام المشترك. خلال هذا الوقت ، تم التوقيع على 48 برنامجًا مع شركاء من 28 دولة أجنبية ، وتم تنفيذ 40 برنامجًا للتعاون ، وتم تنظيم أكثر من 130 حدثًا تم تصوره: المشاورات والاجتماعات والندوات والموائد المستديرة.

ويجري حاليا تنفيذ 7 برامج للتعاون بين الإدارات: مع النيابة العامة أو سلطات العدالة في أبخازيا ، وأرمينيا ، والبحرين ، والمجر ، والصين ، وكوبا ، وفنلندا.

تطورت العلاقات الوثيقة بشكل خاص بين مكتب المدعي العام لروسيا ونظرائهم البيلاروسيين. في 15 مايو 2008 ، تم إنشاء المجلس المشترك لمكتب المدعي العام للاتحاد الروسي ومكتب المدعي العام لجمهورية بيلاروسيا ، والذي ينسق أنشطة مكاتب المدعي العام في البلدين في مجالات ضمان القانون و النظام وحماية الحريات والحقوق الإنسانية والمدنية ، ومكافحة الجريمة.

يشارك ممثلو مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي في أنشطة الهيئات والمنظمات الدولية المختلفة ، بما في ذلك الهياكل ذات الصلة للأمم المتحدة ، والانتربول ، ورابطة الدول المستقلة ، ومجلس أوروبا ، ومنظمة شنغهاي للتعاون (SCO) ، وكذلك مجلس دول بحر البلطيق.

على سبيل المثال ، يتم تضمين ممثلين عن مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي في وفود الاتحاد الروسي المشاركة في عمل لجنة الأمم المتحدة للمخدرات ولجنة الأمم المتحدة لمنع الجريمة والعدالة الجنائية ، وكذلك في الأحداث الدولية عقدت بموجب اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد. يتم ضمان مشاركة المدعين العامين الروس في أنشطة مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة ولجنة مكافحة الإرهاب التابعة لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، وكذلك في مؤتمرات المشاركين في اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الجريمة المنظمة عبر الوطنية.

في اجتماع المدعي العام للاتحاد الروسي Chaika Yu.Ya. في 22 يونيو 2017 ، في موسكو ، مع الأمين العام للانتربول ، السيد Y. Shtok ، تمت مناقشة قضايا تنظيم بحث فعال عبر قنوات الانتربول عن الأشخاص المتهمين بارتكاب جرائم في روسيا.

يتم التفاعل بين مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي في مجالات ضمان سيادة القانون وحماية حقوق الإنسان والحريات ومكافحة الجريمة مع شركاء من بلدان رابطة الدول المستقلة في إطار مجلس التنسيق للمدعين العامين لرابطة الدول المستقلة الدول الأعضاء (CCGP).

منذ إنشاء KSGP في ديسمبر 1995 ، كان المدعي العام للاتحاد الروسي هو الرئيس الدائم لها. يعمل المركز العلمي والمنهجي لـ KSGP على أساس أكاديمية مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي.

يتم عرض أهم القضايا على الاجتماعات السنوية لـ CCSG. على وجه الخصوص ، يتم الاستماع إلى المعلومات بشكل تقليدي حول حالة حماية حقوق المواطنين ، وخاصة أولئك الذين هم خارج دولتهم في أراضي الدول الأعضاء في رابطة الدول المستقلة ، وكذلك حول ممارسة تنفيذ البرامج المشتركة بين الدول والمعاهدات الدولية للدول الأعضاء في رابطة الدول المستقلة في مجال مكافحة الجريمة. هناك تبادل للمعلومات بشأن أفضل ممارسات نشاط الادعاء في مختلف المجالات.

سيعقد الاجتماع السابع والعشرون لـ CCGC في سانت بطرسبرغ في نوفمبر 2017. سابقًا ، عُقدت اجتماعات CCGC في روسيا 8 مرات ، بما في ذلك في موسكو في 5 سبتمبر 2010 وسانت بطرسبرغ في 15 مايو 2012.

سيتم تحديد موعد الاجتماع الخامس عشر للمدعين العامين للدول الأعضاء في منظمة شنغهاي للتعاون ليتزامن مع الاجتماع السابع والعشرين للجنة التنسيق الحكومية (CCGP). تم اتخاذ قرار إنشاء آلية للاجتماعات الدورية للمدعين العامين للدول الأعضاء في منظمة شنغهاي للتعاون خلال اجتماع المدعين العامين للدول الأعضاء في المنظمة الذي عقد في شنغهاي (جمهورية الصين الشعبية) في الفترة من 31 أكتوبر إلى 2 نوفمبر 2002.

على مدى 15 عامًا من وجود هذا الشكل من التعاون ، تم اتخاذ العديد من القرارات التي ساهمت في تحسين تعاون الادعاء داخل منظمة شنغهاي للتعاون ، وفي المقام الأول التعاون في مكافحة الإرهاب ، وتوحيد جهود المدعين العامين في مكافحة الأشكال المنظمة. الجريمة ، وكذلك في حماية حقوق الإنسان والحريات. في روسيا ، عُقدت اجتماعات للمدعين العامين للدول الأعضاء في منظمة شنغهاي للتعاون مرتين (موسكو ، 24 نوفمبر 2005 و 13 أبريل 2009).

نوقشت قضية الدور المتنامي للمدعين العامين في مكافحة الإرهاب في الاجتماع الرابع عشر للمدعين العامين للدول الأعضاء في منظمة شنغهاي للتعاون (جمهورية الصين الشعبية ، سانيا ، 30 نوفمبر / تشرين الثاني 2016).

في سبتمبر 2017 ، ستستضيف روسيا (قازان) الاجتماع الثالث للمجلس المشترك بين الدول لمكافحة الفساد (المجلس المشترك بين الدول) ، والذي تم اعتماد اتفاق بشأن إنشائه في اجتماع لمجلس رؤساء دول رابطة الدول المستقلة في 25 سبتمبر 2013 وفقًا لمرسوم رئيس الاتحاد الروسي المؤرخ 21 فبراير 2014 رقم 104 ، المدعي العام للاتحاد الروسي عضو في المجلس المشترك بين الدول من روسيا.

يتم تعزيز التفاعل بين مكاتب المدعين العامين للدول الأعضاء في الاتحاد الدولي للبريكس (البرازيل والهند وروسيا والصين وجنوب إفريقيا). نظم مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي الاجتماع الأول لرؤساء خدمات الادعاء في دول البريكس (سوتشي ، 10 نوفمبر 2015) ، والذي اتفق المشاركون فيه على إقامة تعاون في النيابة العامة في الاتحاد ، وذلك في المقام الأول لمنع الإرهاب الدولي ، والتصدي لتهديدات المخدرات العالمية والفساد ، وكذلك الموافقة على مفهوم التعاون بين مكاتب الادعاء في دول البريكس.

عُقد الاجتماع الثاني لرؤساء أجهزة النيابة العامة لدول البريكس في 1 ديسمبر 2016 في سانيا (مقاطعة هاينان ، الصين). وتم خلال هذه الفعالية مناقشة قضايا التعاون في مجال مكافحة الفساد.

كما شارك ممثلو مكتب المدعي العام في الاتحاد الروسي في اجتماعات كبار مسؤولي البريكس بشأن التعاون في مكافحة الفساد (سانت بطرسبرغ ، 1 نوفمبر 2015 ؛ لندن ، 9-10 يونيو 2016) ، والتي تم خلالها تشغيل تمت مناقشة مجموعة عمل مكافحة الفساد في دول البريكس. كما شاركوا في اجتماعات هذه المجموعة (بكين ، 26-27 يناير 2016 ، برلين ، 22-26 يناير 2017 ، برازيليا ، 14 مارس 2017) في عام 2017 ، البنود الرئيسية على جدول أعمال مجموعة بريكس المناهضة مجموعة عمل الفساد هي القضايا المتعلقة بالمشكلة المتنامية بسرعة لإعادة الأصول التي تم الحصول عليها نتيجة لأعمال الفساد.

في الاجتماع الثالث لرؤساء أجهزة النيابة العامة لدول البريكس ، المقرر عقده في برازيليا في الفترة من 23 إلى 24 أغسطس من هذا العام ، من المفترض أن تناقش قضايا مكافحة الجرائم الإلكترونية والجرائم ضد البيئة.

يشارك ممثلو مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي بنشاط في عمل المجلس الاستشاري للمدعين العامين الأوروبيين (CCEP) ، الذي أنشئ في عام 2005 ، وهو هيئة استشارية للجنة وزراء مجلس أوروبا ، الهيئة الرئيسية هذه المنظمة التي توحد 47 دولة في القارة العجوز. واعتمد المجلس الانتخابي المؤقت 11 رأيا بشأن جوانب مختلفة من نشاط الادعاء ، شارك المدعون العامون الروس في تطويرها بنشاط.

على سبيل المثال ، بناءً على مبادرة روسية في أكتوبر 2008 ، تم اعتماد استنتاج CCEP رقم 3 "حول دور مكتب المدعي العام خارج مجال القانون الجنائي". كان أساس إعداد رأي CCEP رقم 3 هو الوثيقة النهائية لمؤتمر المدعين العامين للدول الأوروبية ، الذي عقد حول هذا الموضوع من قبل مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي بالاشتراك مع مجلس أوروبا في 1 يوليو. 3 ، 2008 في سان بطرسبرج. خلال هذا المؤتمر ، أعرب الزملاء الأجانب عن تقديرهم الشديد لتجربة مكتب المدعي العام الروسي في حماية حقوق الإنسان والحريات والمصالح العامة خارج مجال القانون الجنائي.

كمتابعة لاستنتاج CCEP رقم 3 ، في سبتمبر 2012 ، بمشاركة نشطة من ممثلي مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي ، توصية لجنة وزراء مجلس أوروبا (2012) 11 إلى الأعضاء تنص على دور المدعين العامين خارج نظام العدالة الجنائية.

أكاديمية مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي هي عضو في شبكة لشبونة المنشأة في إطار مجلس أوروبا لتبادل المعلومات حول تدريب المدعين العامين والقضاة.

تشارك وفود مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي مشاركة نشطة في اجتماعات المدعين العامين للدول الأعضاء في مجلس دول بحر البلطيق. في سبتمبر 2017 ، من المقرر عقد الاجتماع السابع عشر للمدعين العامين للدول الأعضاء في مجلس دول بحر البلطيق في كالينينغراد.

يتمتع مكتب المدعي العام الروسي بمكانة دولية عالية ، يتضح من حقيقة أن ممثليه قد تم انتخابهم في الهيئات الحاكمة والعاملة لعدد من المنظمات الدولية الرسمية ، بما في ذلك. مجلس أوروبا والرابطة الدولية للمدعين العامين والرابطة الدولية لسلطات مكافحة الفساد.

في عام 2011 ، أصبح نائب رئيس مديرية الإشراف على إنفاذ تشريعات مكافحة الفساد في مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي عضوًا في مكتب مجموعة الدول لمكافحة الفساد (GRECO). منذ نوفمبر 2013 ، تم انتخاب رؤساء هذه الدائرة في اللجنة التنفيذية للرابطة الدولية لسلطات مكافحة الفساد ، التي تأسست في عام 2006.

في نوفمبر 2016 ، في الدورة 85 للجمعية العامة للإنتربول ، تم انتخاب ممثل مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي ، بالاقتراع السري ، عضوا في لجنة مراقبة ملفات الإنتربول وإجراءات الاستيفاء من خلال الإنتربول. القنوات في مجال البحث الدولي عن الأشخاص.

تربط العلاقات الوثيقة مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي بمنظمة غير حكومية مثل الرابطة الدولية لأعضاء النيابة العامة (IAP). كان مكتب المدعي العام الروسي أحد المبادرين في إنشائه في عام 1995.

تضم الرابطة أكثر من 2200 عضو و 170 عضوًا تنظيميًا (خدمات النيابة العامة والجمعيات الوطنية للمدعين العامين وعدد من هيئات مكافحة الجريمة). وهكذا ، فإن خطة عمل البحر المتوسط ​​تمثل ما يقرب من 250000 مدع عام من 173 سلطة قضائية.

يو.يا تشايكا ، المدعي العام لروسيا الاتحادية هو عضو في مجلس الشيوخ IAP. كما يشارك ممثلو مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي بنشاط في أعمال اللجنة التنفيذية للجمعية.

على وجه الخصوص ، مُنح مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي الحق في استضافة المؤتمر السنوي الثامن عشر للاتحاد الدولي للطيران المدني ، الذي عُقد في موسكو في سبتمبر 2013 وخصص لموضوع "المدعي العام وسيادة القانون". وحضرها 115 وفدا من أكثر من 90 دولة و 16 هيئة ومنظمة دولية ، بما في ذلك 52 من المدعين العامين ومديري النيابات العامة الوطنية.

في نوفمبر 2015 ، استضافت مدينة سوتشي المؤتمر الإقليمي السابع للرابطة الدولية لأمريكا الشمالية لدول وسط وشرق أوروبا وآسيا الوسطى ، المكرس لمكافحة الإرهاب والتطرف العنيف. وقد جمعت أكثر من 150 ممثلاً لسلطات الادعاء من 34 دولة و 9 هيئات ومنظمات دولية ، بما في ذلك الأمم المتحدة ومجلس أوروبا ومنظمة الأمن والتعاون في أوروبا ورابطة الدول المستقلة ومنظمة شنغهاي للتعاون ويوروجست.

تم تسهيل تعزيز العلاقات مع السلطات المختصة في الدول الأجنبية إلى حد كبير من خلال الجهود الرامية إلى تطوير التعاون بين الإدارات مع الشركاء الأجانب.

بالإضافة إلى إبرام اتفاقيات وبرامج التعاون ، ينظم مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي أحداثًا دولية متعددة الأطراف تُناقش خلالها القضايا الأكثر إلحاحًا للتعاون الدولي في مجال الادعاء. على وجه الخصوص ، في 13 سبتمبر 2010 في موسكو ، بمبادرة من مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي ، الاجتماع الأول لرؤساء إدارات مكاتب المدعي العام للدول الأعضاء في رابطة الدول المستقلة ، والتي تشمل اختصاصها تسليم المجرمين والمساعدة القانونية في القضايا الجنائية ، التي عقدت.

في أبريل 2011 ، عقد مؤتمر دولي في بسكوف حول موضوع "مكافحة تهريب المخدرات ، بما في ذلك المخدرات الاصطناعية وسلائفها. فعالية التعاون الدولي في هذا المجال ”.

تمت مناقشة قضايا التعاون في مجال مكافحة الاتجار غير المشروع بالمخدرات ومكافحة الهجرة غير الشرعية في مؤتمر دولي نظمه مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي وعقد في يكاترينبورغ في 28-29 أغسطس 2012.

في الفترة من 23 إلى 25 سبتمبر 2014 ، عقدت ندوة دولية في فلاديفوستوك مع ممثلي السلطات المختصة في عدد من الدول في شرق وجنوب شرق آسيا حول قضايا زيادة فعالية التعاون في مجال العدالة الجنائية.

تم تكريس مؤتمر بايكال الدولي للمدعين العامين ، الذي عقده مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي في إيركوتسك في 26-27 أغسطس 2014 ، لموضوع التعاون في مكافحة الجريمة المنظمة العابرة للحدود الوطنية.

في 14 ديسمبر 2016 ، في موسكو ، بمشاركة ممثلي السلطات المختصة في الدول الأجنبية وعدد من منظمات مجتمع الادعاء الدولي ، عقد مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي المنتدى الثالث للمعلومات المفتوحة حول التعاون القانوني الدولي .

شارك ممثلو النيابة العامة الدولية في الاحتفالات بمناسبة الذكرى 290 ، وكذلك الذكرى 295 لتأسيس مكتب المدعي العام الروسي في يناير 2017. ممثلو مكتب المدعي العام والعدالة من 18 دولة ، وكذلك رؤساء الرابطة الدولية للمدعين العامين والأمين التنفيذي لـ KSGP.

تتمثل أهم مهام مكتب المدعي العام الروسي في المستقبل القريب في توسيع وزيادة فعالية مشاركته في التعاون القانوني الدولي ، لا سيما في مجال العدالة الجنائية ، وتحسين الإطار التعاقدي والتشريعي ، بما في ذلك قضايا البحث والاعتقال ومصادرة وإعادة الممتلكات المتلقاة بطريقة إجرامية من الخارج.

المديرية العامة الدولية
تعاون قانوني ، يوليو 2017

1 - تنفيذ إجراءات هيئات المنظمات الدولية في الاتحاد الروسي. 3
2. قارن المعايير الدولية بشأن العلامات التجارية وأحكام الجزء الرابع من القانون المدني للاتحاد الروسي. 15
3. المشكلة 19
المراجع 25

1 - تنفيذ إجراءات هيئات المنظمات الدولية في الاتحاد الروسي.

تؤدي عمليات التكامل المتزايدة إلى تفاعل أوثق بين القانون الوطني والقانون الدولي. أصبح تأثيرهم المتبادل عاملاً قوياً في التطور القانوني في العالم الحديث. بعبارات مجازية ، أمامنا "تجاوز أوجه التشابه" ، عندما يتقارب نظامان قانونيان أو يتباعدان. فيما بينها ، يظهر هذا التنوع كجمعيات بين الدول مثل الاتحاد الأوروبي ، CE ، رابطة الدول المستقلة مع تنظيم هيكلي وتنظيمي داخلي أكثر صرامة.
علاوة على ذلك ، فإن التأثير المتبادل للقانون الداخلي والأنظمة القانونية "الخارجية" غريب للغاية. المصفوفات أو الفروع المعيارية الدولية المقابلة (التعليم الدولي ، القانون البيئي ، إلخ) تجاور فروع القانون الوطني ، كما كانت ، لتصبح إلى حد ما مصدرها. بدوره ، يؤثر النظام القطاعي للقانون الوطني على التخصص القطاعي للقانون الدولي. ولم يعد من الممكن تطوير النظرية العامة للدولة والقانون على أساس وطني بحت ، لأن القانون الدولي والقانون المقارن يوسعان قاعدة مصادرهما.
في الممارسة القانونية للدولة ، تنشأ مشاكل حادة ، من أجل حلها من الضروري تطوير نظام من القواعد الدولية بشكل خلاق وآلية لتطبيقها وتشغيلها في النظام القانوني الوطني ، بما في ذلك النظام القانوني الروسي. علاوة على ذلك ، ينصب التركيز على تنفيذ قواعد المعاهدات الدولية بشكل أساسي. تم تطوير المشكلات التي تهمنا مؤخرًا بواسطة I.I. Lukashuk و S.Yu. ماروشكين. لا يمكن التقليل من أهمية المبادئ المعترف بها عالميا والمعايير الدولية الأخرى. بالإضافة إلى ذلك ، يتم تبني إجراءات محددة في إطار الجمعيات المشتركة بين الولايات. توضح تفاصيل القوانين والمعايير القانونية الدولية سمات أساليب وإجراءات تنفيذها. في النظام القانوني للبلاد ، "تلتقي" هذه الأفعال بأفعال أخرى ، مترابطة ، ولها تأثير على كل من سن القانون وإنفاذ القانون.
لنبدأ بتوضيح العلاقة بين الشخصية القانونية الدولية وسيادة الدول. تعترف الصكوك الدولية ، مثل ميثاق الطاقة الأوروبي ، بالحقوق السيادية للدول. ومن ثم فإن السؤال الرئيسي لا مفر منه: ما هي معايير الامتثال للمعايير القانونية الدولية مع الدستور والتشريعات الروسية؟ دعنا نسميهم:
أ) ضمان المصالح القومية ، المنصوص عليها في الفن. 1 ، 2 ، 3 ، 4 ، 8 ، 10 ، 15 من دستور الاتحاد الروسي ؛
ب) الامتثال لمبادئ النظام القانوني الروسي وبناء التشريعات وفروعها والمفاهيم القانونية الأساسية ؛
ج) الحفاظ على الكفاءة المستقرة للأشخاص الخاضعين للقانون الروسي وعلاقاتهم ؛
د) حماية الحريات والحقوق الإنسانية والمدنية ؛
ه) ضمان استدامة المعايير الوطنية للاقتصاد ؛
و) توافر إجراءات تنفيذ الأعراف وحماية المصالح المشروعة للمواطنين والكيانات الاعتبارية.
في البلدان الأجنبية ، يمكن للمرء أن يجد صيغًا دستورية غريبة. وفقًا للدستور الإسباني ، يجوز لقانون أساسي أن يجيز إبرام اتفاقيات بشأن المشاركة في المنظمات الدولية. يتطلب إبرام بعض المعاهدات الدولية الحصول على إذن مسبق من البرلمان. وفقًا للدستور الإيطالي ، يتوافق النظام القانوني للبلاد مع قواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا.

في الفقه القانوني المحلي ، لم تحظ المسألة المتعلقة بتنفيذ قواعد العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية الواردة في شكل غير تعاقدي (أعمال المنظمات الدولية ، أعمال الهيئات القضائية الدولية) بالتغطية الواجبة.

لا دستور الاتحاد الروسي ، ولا الرموز الإجرائية (CPC RF و APC RF) يقولان كلمة واحدة عن هذه المصادر.

وفي الوقت نفسه ، فإن هذه المصادر لها تأثير متزايد على النظم القانونية الوطنية ، بما في ذلك أنشطة إنفاذ القانون في المحاكم. جي. كتب تونكين: "إن دور التوصيات المعيارية للمنظمات الدولية المتخصصة في العلاقات الدولية يتزايد بلا شك. لذلك ، فإن تحديد طبيعتها القانونية ودورها الفعلي له أهمية نظرية وعملية". تحتاج الدراسة العلمية إلى إمكانية قانونية وضرورة قيام وكالات إنفاذ القانون باستخدام قواعد القانون الدولي الواردة في مصادر مختلفة عند النظر في مواقف محددة.

تونكين جي. نظرية القانون الدولي. M.، 2000. S. 43 - 44. كثيرا ما تسترشد المحاكم الروسية بهذه الأفعال.

لذلك ، على سبيل المثال ، المحكمة الإقليمية سفيردلوفسك ، على أساس تعميم ممارسة النظر في قضايا حماية المستهلك للفترة 2001-2004. منح

القواعد القانونية الدولية ذات الصلة التي يتعين على المحاكم تطبيقها عند النظر في قضايا حماية المستهلك: "الاتحاد الروسي دولة عضو في الأمم المتحدة ، وبالتالي ، فإن المبادئ التوجيهية لحماية حقوق المستهلك التي اعتمدتها الأمم المتحدة في 9 أبريل 1985 تطبق الجمعية العامة مباشرة على أراضيها ، حيث يُذكر أن المستهلكين في وضع غير متكافئ من حيث الظروف الاقتصادية ومستوى التعليم والقوة الشرائية ، وأن المستهلكين يجب أن يكون لهم الحق في الوصول إلى سلع آمنة ... منذ 24 فبراير 1996 ، بناءً على القانون الاتحادي المؤرخ 23 فبراير 1996 القانون الاتحادي رقم 20-FZ المؤرخ 23 فبراير 1996 "بشأن انضمام الاتحاد الروسي إلى الاتفاقية العامة بشأن امتيازات وحصانات مجلس أوروبا وبروتوكولاتها" الاتحاد عضو في مجلس أوروبا بموجب النظام الأساسي لمجلس أوروبا للأعضاء ، تلتزم هذه المنظمة الدولية بقرار الجمعية الاستشارية الخامسة والعشرين للاتحاد الأوروبي لعام 1973 رقم 543 "ميثاق حماية حقوق المستهلك". ينص الميثاق على الحق في التعويض عن أي ضرر أو خسارة من توريد السلع أو الخدمات ، إذا كانت نتيجة وصف غير صحيح ، أو جودة منخفضة للسلع أو الخدمات.

الموقع الرسمي لمحكمة سفيردلوفسك الإقليمية: tagtgіsіa.e-ligd.gi / BGіo \ / \ _ Cos.rgir؟ iC = 3998.

أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي (الفقرة 16 من مرسوم الجلسة الكاملة المؤرخ 10 أكتوبر 2003 رقم 5) إلى أن قرارات المؤتمرات والمنظمات الدولية ، ما لم يُنص على خلاف ذلك على وجه التحديد ، ليس لها قوة قانونية ولا تخضع للتطبيق من قبل المحاكم ، ولكن لا يمكن استخدامها إلا في تفسير قواعد القانون الدولي. تم التعبير عن وجهة نظر مماثلة من قبل المنظرين القانونيين ، ولكن ، في رأينا ، أنها غير صحيحة وغير متوازنة ودحضها ممارسة نفس المحكمة العليا للاتحاد الروسي.

انظر: النظام القانوني الروسي والقانون الدولي: مشاكل التفاعل الحديثة // الدولة والقانون.

1996. ن 3. س 25.

وهكذا ، أشارت محكمة سفيردلوفسك الإقليمية ، بتكرار الفقرة 9 من مرسوم الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في 24 فبراير 2005 ، إلى أنه "يجب على المحاكم أن تضع في اعتبارها ، وفقًا للمادتين 3 و 4 من إعلان بشأن حرية النقاش السياسي في وسائل الإعلام ، المعتمد في 12 فبراير 2004 في الاجتماع 872 للجنة وزراء مجلس أوروبا ، السياسيون الذين يسعون إلى حشد الرأي العام ، وبالتالي يوافقون على أن يصبحوا موضوع نقاش سياسي عام والنقد في وسائل الإعلام ".

حول الممارسة القضائية في قضايا حماية شرف وكرامة المواطنين ، وكذلك السمعة التجارية للمواطنين والكيانات القانونية // نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي. 2005. N 4. S. 6.

إشارة إلى نتائج تعميم ممارسة النظر والبت في قضايا المحاكم في منطقة سفيردلوفسك بشأن حماية شرف وكرامة المواطنين ، فضلاً عن السمعة التجارية للمواطنين والكيانات القانونية للأول - الربع الحادي عشر من عام 2006 // الموقع الرسمي لمحكمة سفيردلوفسك الإقليمية: www.ekboblsud.ru/ show_doc.php؟ id = 15024.

أشارت الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، التي تركت قرار محكمة تومسك الإقليمية حيز التنفيذ ، إلى أنه "في هذه العملية ، تحمي جميع قواعد القانون الدولي والتشريعات الروسية مصالح الأطفال ، في على وجه الخصوص ، تم الامتثال للمواد 16 ، 17 ، للإعلان الخاص بالمبادئ الاجتماعية والقانونية المتعلقة بحماية الأطفال ورفاههم ، لا سيما فيما يتعلق بتنسيب الأطفال وتبنيهم على الصعيدين الوطني والدولي (الذي تم اعتماده بموجب قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة في ديسمبر / كانون الأول). رقم 3 ، 1986) ، والذي بموجبه لا يمكن النظر في تبني طفل في الخارج كحل بديل لمسألة توفير أسرة للطفل إلا إذا لم يكن من الممكن نقله إلى أسرة أخرى للتربية أو التبني أو لضمان أن يتم الاعتناء به بشكل مناسب في بلد المنشأ.

تحديد الكلية القضائية للقضايا المدنية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 20 ديسمبر 2005 N 88-G05-19 // نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي. 2006. N 10. S. 1.

أيدت المحكمة العليا للاتحاد الروسي قرار محكمة مقاطعة لينينسكي في فلاديفوستوك بشأن التسوية الجزئية لمطالبات استرداد الأجور والتعويض عن الإجازة غير المستخدمة وأيام الإجازة ، وأشارت إلى أن المحكمة حسبت بشكل صحيح ديون المدعى عليه لـ المدعي من حيث الأجور ومبالغ التعويض على

تحديد الكلية القضائية للقضايا المدنية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 21 فبراير 2003 رقم 56-Vpr03-2 // نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي. 2004. N 1. S. 12.

يرتبط الوفاء بالالتزامات الناشئة عن قرارات المنظمات الدولية ارتباطًا وثيقًا بتطبيق القواعد القانونية الدولية المنصوص عليها في المعاهدات الدولية وغيرها من المصادر. يؤدي عدم الوفاء بهذه الالتزامات إلى انتهاك القواعد القانونية الدولية ، وبالتالي ، مبدأ العقد شريعة المتعاقدين ، بغض النظر عن شكلها (ديباجة القانون الاتحادي "بشأن المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي" ، المادة 44 من الدستور الاتحادي القانون الصادر في 17 ديسمبر 1997 N 2-FKZ "بشأن حكومة الاتحاد الروسي" ، المادة 22 من القانون الدستوري الاتحادي الصادر في 30 يناير 2002 N 1-FKZ "بشأن الأحكام العرفية" ، المادة 263 من قانون الضرائب الاتحاد الروسي ، إلخ) وبالتالي ، فإن رفض الدول الأعضاء في الأمم المتحدة الانصياع لقرارات مجلس الأمن هناك يعد انتهاكًا للمادة 25 والفقرة 2 من المادة 2 من ميثاق الأمم المتحدة.

ميثاق الأمم المتحدة. اعتمد في سان فرانسيسكو في 26 يونيو 1945 // القانون الدولي العام: Sat. مستندات. T. 1. M.، 1996. S. 1 - 2، 227-237، 401 - 404.

يرتبط الوفاء بالالتزامات الناشئة عن قرارات المنظمات الدولية ارتباطًا وثيقًا بتطبيق القواعد القانونية الدولية ، المنصوص عليها في شكل غير تعاهدي. ويؤدي عدم الوفاء بهذه الالتزامات إلى انتهاك قواعد القانون الدولي ، وبالتالي ، لمبدأ الوفاء الضميري بالالتزامات الدولية.

مشكلة استخدام المصادر غير التعاقدية لبرنامج المقارنات الدولية في روسيا لها جوانب عديدة. دعونا نفكر في اثنين منهم.

أولا. تنفيذ أعمال هيئات المنظمات الدولية في روسيا.

يتم تحديد القوة القانونية لقرارات المنظمات الدولية من خلال الوثائق التأسيسية. يمكن أن تكون إلزامية وتوصية على حد سواء. تم تشكيل مفهوم حول تقسيم القانون الدولي إلى "قانون غير ملزم" - قواعد توصية و "قانون ملزم" - قواعد إلزامية. تمت دراسة القضايا المتعلقة بالقرارات المتعلقة "بالقانون غير الملزم" الدولي من قبل يوس. Bezborodov ، L.I. فولوفوي ، في. جافريلوف ، R.A. كولودكين ، آي. لوكاشوك ، ت. Neshataeva ، Yu.A. ريشيتوف ، جي. تونكين ، في. شوميلوف وآخرون.

انظر: Neshataeva T.N. المنظمات الدولية والقانون: الاتجاهات الجديدة في التنظيم القانوني الدولي. م ، 1998. ص 107 - 108.

انظر: Barkovsky I. أنشطة صنع القانون للمنظمات الدولية: الجوانب النظرية والاتجاهات الحديثة // مجلة بيلاروسيا للقانون الدولي والعلاقات الدولية. 2003. رقم 2 ؛ يوس بيزبورودوف دور قواعد القانون غير الملزم في التنظيم القانوني الدولي // القانون الدولي العام والخاص. 2004. N 6. S. 3 - 6 ؛ جافريلوف ف. نشاط صنع القواعد للأمم المتحدة في مجال حقوق الإنسان // مشاكل التشريع الروسي: Sat. علمي آر. فلاديفوستوك ، 1997 ، ص 87 - 101 ؛ هو. الأمم المتحدة وحقوق الإنسان: آليات لإنشاء وتنفيذ القوانين المعيارية. فلاديفوستوك ، 1998 ؛ Volova L.I. ، Papushina I.E. قانون الاستثمار الدولي. روستوف ن / د ، 2001 ، ص .64 ؛ تونكين جي. نظرية القانون الدولي. M.، 2000. S. 142-159؛ Kolodkin R.A. انتقاد مفاهيم "القانون غير الملزم" // الدولة والقانون السوفياتي. 1985. N 12. S. 95 - 100 ؛ كريلوف ن. النشاط التشريعي للمنظمات الدولية. م ، 1988 ؛ Lukashuk I.I. القانون الدولي "غير الناعم" // الدولة والقانون. 1994. رقم 8/9. ص 159 - 163 ؛ Malinin S.A. النشاط التشريعي للمنظمات بين الدول والثورة العلمية والتكنولوجية // الفقه. 1977. N 3. S. 131 ؛ مارجيف ف. القانون الداخلي للمنظمات الدولية: Dis. ... د. جريد. علوم. قازان ، 1999 ؛ ماتفيفا ت. حول مسألة "القانون غير الملزم" في تنظيم علاقات القانون الدولي الخاص // الدولة والقانون. 2005. N 3. S. 62-71 ؛ Neshataeva T.N. المنظمات الدولية والقانون. الاتجاهات الجديدة في التنظيم القانوني الدولي. م ، 1999 ؛ هي تكون. تأثير المنظمات الحكومية الدولية التابعة لمنظومة الأمم المتحدة على تطوير القانون الدولي: Dis. ... د. جريد. علوم. م ، 1993 ؛ ريشيتوف يو. حول مسألة "القانون المرن" // MZHMP. 2000. ن 3. س 26.

كما لاحظ ف. بتروفسكي ، أصبح "القانون غير الملزم" أكثر انتشارًا ، وتؤدي قرارات المنظمات الدولية المتعلقة به عددًا من الوظائف المهمة - غالبًا ما تملأ الفجوة بين أعمال المعاهدات والقانون العرفي. لا ينبغي اعتبار قرارات الجمعية العامة للأمم المتحدة ذات الطبيعة المعيارية والتوصيات ذات الصلة الصادرة عن وكالات الأمم المتحدة المتخصصة على أنها وثائق تم اعتمادها فقط لغرض الاستنساخ أو تأكيد الوجود أو التفسير

المبادئ والقواعد الحالية للقانون الدولي ، لديها إمكاناتها التنظيمية الخاصة بها وتفرض التزامات سياسية على الدول. إن قرارات الجمعية العامة هي أحد العوامل المهمة في تشكيل القواعد القانونية الدولية وعمل القانون الدولي بشكل عام. ت. ويشير كوفاليفا بهذه المناسبة إلى أن "سن قوانين المنظمات الدولية جزء لا يتجزأ من عملية سن القانون الدولي بشكل عام ...". يؤكد الأستاذ بجامعة طوكيو آي أونوما: "المبادئ التي أعيد تأكيدها مرارًا وتكرارًا بتوافق الآراء أو بأغلبية ساحقة في إعلانات الهيئات العالمية مثل الجمعية العامة للأمم المتحدة حظيت باعتراف المجتمع الدولي أكثر من معظم من قواعد القانون الدولي العرفي ".

انظر: Bakhmin V.I. المؤتمر العالمي الثاني لحقوق الإنسان // MZHMP. 1994. N 4. S. 31.

انظر: Gavrilov V.V. اعتماد قوانين الأمم المتحدة بشأن حقوق الإنسان والآلية الدولية لتنفيذها: ملخص الأطروحة. ديس. ... كان. قانوني علوم. قازان ، 1994 ، ص .5.

انظر: Lukashuk I.I. قرارات الجمعية العامة للأمم المتحدة بشأن ممارسة محاكم الولايات // الدولة والقانون. 1993. ن 7. س 119.

كوفاليفا ت. نشاط سن القانون لمنظمة مشتركة بين الدول كطريقة لتنفيذ قانون تأسيسي: Dis. ... د. جريد. علوم. كالينينجراد ، 1999 ، ص .16.

وقائع الاجتماع السنوي الخامس والسبعين للجمعية الأمريكية للقانون الدولي. واشنطن. CD C.، 1981. ص 166.

تصرفات هيئات المنظمات الدولية (على سبيل المثال ، الجماعة الأوروبية والاتحاد الأوروبي ، ومجلس أوروبا ، ومنظمة التجارة العالمية ، ومنظمة الطيران المدني الدولي ، والوكالة الدولية للطاقة الذرية ، ورابطة الدول المستقلة ، والمنظمة الأوروبية الآسيوية ، وما إلى ذلك) ملزمة ليس فقط لمؤسساتها ، ولكن أيضا للدول الأعضاء. لا تكمن أهمية أعمال الهيئات والمنظمات الدولية في تأثيرها على التطور اللاحق للمعايير القانونية الدولية فحسب ، بل تكمن أيضًا في وجود إمكاناتها التنظيمية الخاصة. البند 16 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته المؤرخ 10 تشرين الأول / أكتوبر 2003 رقم 5 "بشأن تطبيق محاكم الاختصاص العام لمبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا والمعاهدات الدولية التي يبرمها الاتحاد الروسي" توصي المحاكم في حالة وجود صعوبات في تفسير مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا ، تستخدم المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي أعمال وقرارات المنظمات الدولية ، بما في ذلك هيئات الأمم المتحدة ووكالاتها المتخصصة.

جافريلوف ف. نشاط صنع القواعد للأمم المتحدة في مجال حقوق الإنسان // مشاكل التشريع الروسي: Sat. علمي آر. فلاديفوستوك ، 1997 ، ص .88.

على سبيل المثال ، اعتمدت لجنة وزراء مجلس أوروبا التوصية N P (95) 11 بشأن اختيار قرارات المحاكم ومعالجتها وعرضها وأرشفتها في أنظمة استرجاع المعلومات القانونية. تشير هذه التوصية إلى الحاجة إلى تبادل المعلومات القانونية ، بما في ذلك حول قضايا الإجراءات المدنية ، بين سلطات إنفاذ القانون في الدول الأعضاء في مجلس أوروبا. وفقًا لهذه التوصية ، تتبادل السلطات القضائية في الاتحاد الروسي المعلومات القانونية مع محاكم البلدان الأخرى. نتيجة لتحليل القرارات التي اتخذتها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، خلص مجلس أوروبا إلى أنه في بعض الدول لا يوجد هيكل واضح للسلطة القضائية لحماية الحقوق المدنية. لذلك ، قيل للدول إن نظام محاكم الولايات ينبغي أن ينص على إمكانية استنفاد سبل الانتصاف للحقوق المدنية.

انظر: hri.ru/docs/؟content=doc&id=131.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن التوصية الصادرة في 28 فبراير 1984 N R (84) 5 تنص على أنه يجب على الدول الأعضاء تطوير قواعد محددة أو مجموعة من القواعد التي تسرع حل النزاع: أ) في حالات الاستعجال ؛ ب) في القضايا المتعلقة بحق غير قابل للنزاع ؛ ج) في القضايا المتعلقة بالمطالبات بمبالغ صغيرة. د) حول فئات معينة من القضايا (فيما يتعلق بحوادث السير ، الخلافات العمالية ، القضايا المتعلقة بالعلاقة بين المؤجر ومستأجر المسكن ، بعض قضايا قانون الأسرة ، على وجه الخصوص ، إنشاء ومراجعة مبلغ النفقة ). في بلجيكا ، والدانمرك ، وإنجلترا ، وتحت تأثير هذه التوصيات ، تم إدخال تغييرات جدية على القوانين الإجرائية.

انظر: Kudryavtseva E.V. قانون الإجراءات المدنية في إنجلترا (الوضع القانوني وأساس المفهوم الأساسي) // التشريع. 2003. N 6. S. 68 - 79 ؛ ماتفيفا ت. على مسألة

"القانون غير الملزم" في تنظيم علاقات القانون الدولي الخاص // الدولة والقانون. 2005. N 3. S. 67.

تطبق المحاكم الروسية على نطاق واسع المعايير الدولية الواردة في مصادر غير المعاهدات الدولية.

لذلك ، على سبيل المثال ، أشارت الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، عند النظر في شكوى من مواطني جمهورية ألمانيا الاتحادية ضد قرار محكمة أومسك الإقليمية برفض تبني R. ، إلى Art . فن. 16 ، 17 إعلان بشأن المبادئ الاجتماعية والقانونية المتعلقة بحماية الأطفال ورفاههم ، لا سيما في تنسيب الأطفال وتبنيهم على الصعيدين الوطني والدولي ، المعتمد بموجب قرار الجمعية العامة 41/95

يلفت رئيس محكمة سفيردلوفسك الإقليمية انتباه المحاكم الإقليمية إلى الحاجة إلى تطبيق توصيات مجلس وزراء مجلس أوروبا بتاريخ 14 مايو 1981 N Rch (81) 7 و 11 سبتمبر 1995 NR (9) 12.

وفي الوقت نفسه ، لا توجد في الاتحاد الروسي آلية قانونية عامة لتنفيذ القواعد المنصوص عليها في شكل أعمال هيئات المنظمات الدولية. يحدد القانون النافذ فقط بعض عناصر هذه الآلية. الجزء 4 فن. تم تصميم 15 من دستور الاتحاد الروسي أساسًا للمعاهدات الدولية. فقط القانون الاتحادي الصادر في 17 يوليو 1999 N 176-FZ "بشأن الاتصالات البريدية" ينص على الإمكانية الثابتة قانونًا لتطبيق أعمال هيئات المنظمات الدولية. وفقًا للجزء 2 من الفن. 4 ، "يمكن تنظيم العلاقات في مجال الاتصالات البريدية الدولية بقرارات صادرة عن المنظمات البريدية الدولية التي يكون الاتحاد الروسي عضوًا فيها".

SZ RF. 1999. ن 29. الفن. 3697 ؛ 2003. رقم 28. الفن. 2895 ؛ 2004. N 35. الفن. 3607.

كقاعدة عامة ، يكون تنفيذ أعمال هيئات المنظمات الدولية ذا طبيعة لمرة واحدة ويتم تنفيذها على جميع المستويات وفي جميع مجالات العلاقات.

لمزيد من التفاصيل ، انظر Komendantov S.V. حول دور أعمال هيئات المنظمات الدولية في النظام القانوني للاتحاد الروسي // الدولة القانونية الروسية: نتائج التكوين وآفاق التنمية: في 5 ساعات ، الجزء 1 / إد. يو. ستاريلوفا. فورونيج ، 2004. س.

تظهر الصورة التالية نتيجة لتحليل ممارسة تنفيذ أعمال المنظمات الدولية في روسيا. يتم تنفيذ هذه الوثائق من قبل جميع أجهزة الدولة ؛ والمشاكل تحل ، إذا جاز التعبير ، عند ظهورها.

على سبيل المثال ، في 18 أكتوبر 1995 ، أصدرت لجنة مصايد الأسماك التابعة للاتحاد الروسي الأمر N 165 "بشأن تنظيم إدارة التشغيل الآمن لأسطول الصيد" ، الذي أشار فيه إلى ضرورة تطبيقه كمعيار دولي المدونة الدولية لإدارة التشغيل الآمن للسفن ومنع التلوث - مدونة ISM ، وهو قرار المنظمة البحرية الدولية.

كما تقوم الهيئات القضائية بتنفيذ أعمال هيئات المنظمات الدولية. استندت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مرارًا وتكرارًا إلى أحكامها إلى أحكام المبادئ الأساسية لعام 1990 المتعلقة بدور المحامين ، وإعلان عام 1975 بشأن حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة ، وقوانين أخرى.

في قرارات هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي المؤرخة 7 سبتمبر 1999 رقم 1245/98 و 29 فبراير 2000 رقم 2459/99 ، في الرسالة الإعلامية لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي المؤرخة 18 يناير ، 2001 N 58 ، أشارت محاكم التحكيم الروسية إلى الحاجة إلى تطبيق قرار مجلس رؤساء حكومات رابطة الدول المستقلة المؤرخ 18 أكتوبر 1996 "بشأن الصياغة الجديدة للفقرة 9 من قواعد تحديد بلد منشأ البضائع".

نظرًا لأن عددًا متزايدًا من أعمال هيئات المنظمات الدولية تكتسب صفات مصادر القانون الدولي ، يجب تزويد تنفيذها في روسيا بآليتها القانونية الخاصة. من الضروري الانتقال من ممارسة التنفيذ لمرة واحدة ، عندما تتصرف الدولة الروسية بتأخير كبير في إجراءات تنفيذ وثيقة معينة لمنظمة معينة ، أو حتى لا تفعل ذلك على الإطلاق ، إلى "عام" استقبال "، حيث يشتمل النظام القانوني الروسي تلقائيًا على مستند سلطة منظمة دولية ملزمة قانونًا.

يبدو من الضروري توضيح محتوى قواعد التشريع في مجال تنفيذ قواعد المصادر غير التقليدية للقانون الدولي. بما أن الاتحاد الروسي يعيد تأكيد تمسكه بالمبدأ الأساسي للقانون الدولي - مبدأ الوفاء الضميري بالالتزامات الدولية ويؤيد التقيد والتنفيذ الصارمين لمعايير القانون الدولي ، بغض النظر عن شكل توطيدها ، فمن الضروري:

1) استكمال قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي مع المادة 3.1 من المحتوى التالي:

"المادة 3.1 من التشريعات الإجرائية للتحكيم في الاتحاد الروسي والقانون الدولي

1 - تشكل قواعد القانون الدولي ، ولا سيما القواعد المعترف بها عالميا الواردة في مختلف مصادر القانون الدولي ، جزءا لا يتجزأ من النظام القانوني الروسي وتنشأ مباشرة عن حقوق وحريات والتزامات الأفراد والكيانات القانونية في هذا المجال من إجراءات التحكيم. إذا نصت قاعدة قانونية دولية مُلزمة للاتحاد الروسي على قواعد أخرى غير تلك المنصوص عليها في هذه المدونة ، تسري القاعدة الواردة في القاعدة القانونية الدولية.

2- أحكام المعاهدات الدولية المنشورة رسميًا للاتحاد الروسي ، والتي تم نشرها رسميًا ، وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي في مجال إجراءات التحكيم ، والتي لا تتطلب إصدار قوانين محلية للتطبيق ، هي: قابلة للتطبيق مباشرة في الاتحاد الروسي. لتنفيذ الأحكام المنصوص عليها في النصوص القانونية الدولية التي تتطلب إصدار قوانين محلية ، يتم اعتماد الإجراءات القانونية المناسبة.

3 - المعاهدات الدولية التي يبرمها الاتحاد الروسي ، والتي تُمنح الموافقة على الالتزام بها في شكل قانون اتحادي ، لها الأسبقية على قواعد هذا القانون "؛

2) استكمال قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي بالمادة 1.1 من المحتوى التالي:

"المادة 1-1 تشريعات الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي والقانون الدولي

1 - تشكل قواعد القانون الدولي ، ولا سيما القواعد المعترف بها عالميا الواردة في مختلف مصادر القانون الدولي ، جزءا لا يتجزأ من النظام القانوني الروسي وتنشأ مباشرة عن حقوق وحريات والتزامات الأفراد والكيانات القانونية في هذا المجال للعدالة المدنية. إذا نصت قاعدة قانونية دولية مُلزمة للاتحاد الروسي على قواعد أخرى غير تلك المنصوص عليها في هذه المدونة ، تسري القاعدة الواردة في القاعدة القانونية الدولية.

2 - أحكام المعاهدات الدولية الصادرة رسميا عن الاتحاد الروسي ، التي نشرت رسميا قوانين قانونية دولية أخرى ، وفقا لتشريعات الاتحاد الروسي في مجال الإجراءات المدنية ، والتي لا تتطلب إصدار قوانين محلية للتطبيق ، هي: قابلة للتطبيق مباشرة في الاتحاد الروسي. لتنفيذ الأحكام المنصوص عليها في النصوص القانونية الدولية التي تتطلب إصدار قوانين محلية ، يتم اعتماد الإجراءات القانونية المناسبة.

3 - المعاهدات الدولية التي يبرمها الاتحاد الروسي ، والتي تُمنح الموافقة على الالتزام بها في شكل قانون اتحادي ، لها الأسبقية على قواعد هذا القانون ".

ثانيا. تنفيذ أعمال الهيئات القضائية الدولية في روسيا. في حالتنا ، نحن نتحدث عن أعمال المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والمحكمة الاقتصادية لرابطة الدول المستقلة.

من ناحية ، وفقًا للجزء 3 من الفن. 6 من القانون الدستوري الاتحادي الصادر في 31 ديسمبر 1996 N 1-FKZ "بشأن النظام القضائي للاتحاد الروسي" لعام 1996 ، ملزم لـ

يتم تحديد أراضي الاتحاد الروسي لقرارات المحاكم الدولية بموجب معاهدة دولية. افترضت هذه الصياغة فك تشفيرها في الرموز الإجرائية ، وفي 7 أغسطس 2000 ، تم إدخال مثل هذا الحكم في CPC في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. وفقًا للقانون الاتحادي الصادر في 7 أغسطس 2000 N 120-FZ "بشأن إدخال التعديلات والإضافات على قانون الإجراءات المدنية لروسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" ، فإن الطبيعة الملزمة لقوانين محاكم الدول الأجنبية والمحاكم الدولية والتحكيم في الإقليم الاتحاد الروسي من خلال المعاهدات الدولية التي يبرمها الاتحاد الروسي.

SZ RF. 1997. ن 1. فن. 1 (آخر تعديل). SZ RF. 2000. عدد 33. فن. 3346.

ومع ذلك ، فإن قانون الإجراءات المدنية الجديد للاتحاد الروسي وقانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي لا يحتويان على مثل هذا الحكم. الجزء 4 فن. 16 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي والجزء 5 من الفن. يحد رقم 13 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي من مسألة الاعتراف والإلزام (في قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي) والاعتراف والتنفيذ (في قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي) على أراضي روسيا من خلال الإجراءات القضائية المعتمدة من قبل المحاكم الأجنبية ومحاكم التحكيم الأجنبية (في قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي) ، وكذلك قرارات التحكيم الأجنبية (في قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي). تم تجاهل أعمال الهيئات القضائية الدولية. في غضون ذلك ، فإن المشكلة خطيرة. دعونا ننظر في الأمر بمزيد من التفصيل.

1- تحتل قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مكانة مهمة في النظام القانوني لروسيا ، والتي تضمن التنفيذ السليم لأحكام الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية لعام 1950. صدر حكم عام 1978 في قضية أيرلندا ضد المملكة المتحدة ، وذكرت المحكمة أن أفعالها "لا تخدم فقط في حل نزاعات محددة ، ولكن أيضًا ، بمعنى أوسع ، لتوضيح وحماية وتطوير معايير الاتفاقية ، وكذلك تساهم في احترام الدول الأطراف في الاتفاقية لالتزاماتها ". يقر البيان الذي أدلت به روسيا عند التصديق على الاتفاقية الأوروبية بأن "أحكام الاتفاقية لا توجد في حد ذاتها ، ولكن بالشكل الذي تفهمه وتطبقه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان".

SZ RF. 1998. ن 14. فن. 1514.

وكما لاحظ بيير هنري أمبرت ، المدير العام لحقوق الإنسان في مجلس أوروبا ، الذي كان حاضرًا في اجتماع الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، "ينبغي للمحاكم الروسية أن تنظر إلى ممارسة المحكمة الأوروبية ليس على أنها شيء غريب ، أجنبي ، ولكن كجزء من ممارساتهم الخاصة ". فيتروك رأي مخالف تمامًا ، حيث يعتقد أنه "بالنسبة للنظام القانوني الروسي ، فإن البيان بشأن السوابق القضائية ، ولا سيما قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، غير مدعوم بما يكفي من الأدلة. الاعتراف بالسوابق القضائية في اللغة الروسية يمكن للنظام القانوني أن يضعف بشكل خطير القوة القانونية للدستور ، والقانون ، ويؤدي إلى تشويه الأخير من خلال ممارسة إنفاذ القانون ". في رأينا ، هذا النوع من المواقف ، وهو أمر شائع للأسف بين السلطة القضائية ، لا يمكن اعتباره صحيحًا. كما يشير الخبراء بحق ، فإن الإدخال الأكثر نشاطًا لعناصر السوابق القضائية يشهد على تعميق اندماج النظام القضائي الروسي في المجتمع القضائي الدولي. بحكم الفن. 32 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الحق في الفصل في جميع المسائل المتعلقة بتفسير وتطبيق أحكام الاتفاقية وبروتوكولاتها. لذلك ، فإن المواقف القانونية للمحكمة الأوروبية ، المنصوص عليها في قراراتها عند تفسير أحكام الاتفاقية وبروتوكولاتها ، وسوابق المحكمة الأوروبية نفسها معترف بها من قبل الاتحاد الروسي باعتبارها ذات طابع ملزم.

المرجع السابق. نقلاً عن: Mikhailina Yu. تقبل المحاكم الروسية "الممارسة الغريبة للمحكمة الأوروبية" // الجريدة. 2003. 19 سبتمبر.

Vitruk N. حول بعض سمات استخدام قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ممارسة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والمحاكم الأخرى // تنفيذ قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ممارسة المحاكم الدستورية عدد الدول الأوروبية: Sat. التقارير. م ، 2006. S. 184.

انظر: مقابلة عبر الإنترنت مع V.D. زوركين ، رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي: "النتائج الأولية لأنشطة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي على عتبة الذكرى الخامسة عشرة" // الموقع الرسمي للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي: www.ksrf .ru.

في الفقرة 10 من المرسوم الصادر عن الجلسة المكتملة النصاب بتاريخ 10 أكتوبر 2003 رقم 5 ، أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى أن تطبيق الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية يجب أن يتم مع مراعاة هذه الممارسة للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان من أجل تجنب أي انتهاك لاتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية. تنص الفقرة 11 من هذا القرار على أنه بموجب الفقرة 1 من الفن. 46 من الاتفاقية ، حكم المحكمة الأوروبية في

حقوق الإنسان فيما يتعلق بالاتحاد الروسي ، التي تم تبنيها بشكل نهائي ، ملزمة لجميع سلطات الدولة في الاتحاد الروسي ، بما في ذلك المحاكم.

في رسالة المعلومات المؤرخة 20 ديسمبر 2000 N С1-7 / SMP-1341 "بشأن الأحكام الرئيسية المطبقة من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في حماية حقوق الملكية والحق في العدالة" ، محكمة التحكيم العليا الروسية يلاحظ الاتحاد: "نتيجة للانضمام إلى اختصاص المحكمة الأوروبية ، تلقت الآليات الروسية للرقابة القضائية على احترام حقوق الملكية للمشاركين في المبيعات الاقتصادية في الاتحاد الروسي دعما في شكل رقابة قضائية دولية. وهذا يعني أن اختصاص محاكم التحكيم للنظر في نزاعات الملكية واختصاص المحكمة الأوروبية للنظر في شكاوى انتهاك حقوق الملكية مترابطان ".

نشرة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. 2000. N 2.

المحاكم الروسية ملزمة باتباع ممارسات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، ومراعاة قرارات المحكمة التي اعتمدتها فيما يتعلق ليس فقط بروسيا ، ولكن أيضًا بالدول الأخرى. سيكون هذا ضمانًا بأنه في المستقبل ، في قضايا مماثلة ضد الاتحاد الروسي ، لن يتم إصدار القرار نفسه. وفي هذا الصدد ، ذكرت المحكمة العليا للاتحاد الروسي أن "تطبيق المحاكم للاتفاقية ينبغي أن يراعي ممارسات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان من أجل تجنب أي انتهاك لاتفاقية حماية حقوق الإنسان. حقوق الإنسان والحريات الأساسية ". السؤال طبيعي: ما المقصود بـ "مراعاة ممارسة المحكمة الأوروبية"؟

يتحدث في مؤتمر صحفي ، ف. وقال ليبيديف: "اليوم ليس بالأمر الجديد أن تأخذ المحاكم ، بالنظر في القضايا المدنية والجنائية ... بعين الاعتبار سوابق المحكمة الأوروبية. وهي لا تطبقها فحسب ، بل تحيلها أيضًا ، لتحفيز قرارها".

مؤتمر عبر الإنترنت لرئيس المحكمة العليا للاتحاد الروسي فياتشيسلاف ميخائيلوفيتش ليبيديف "إصلاح التشريعات الإجرائية في الاتحاد الروسي" // www.garweb.ru/conf/supcourt/.

في عدد من وثائقها ، المحكمة العليا للاتحاد الروسي (على سبيل المثال ، القرار الصادر في 14 نوفمبر 2003 N GKPI03-1265 ، القرار المؤرخ 21 مايو 2004 N 49-G04-48 ، مراجعة الممارسة القضائية للربع الثاني 2004) للدفاع عن موقفها باستخدام أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. كما أنها تنطبق على المحاكم الدنيا. على وجه الخصوص ، لفتت محكمة بيلغورود الإقليمية الانتباه مرارًا وتكرارًا إلى ضرورة تطبيق المحاكم ومراعاة مواقف المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان المنصوص عليها في أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي. 2004. N 11. نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي. 2005. N 1. S. 26.

مراجعة الممارسة القضائية في القضايا المدنية لشهر يوليو 2004 // نشرة المعلومات لمحكمة بيلغورود الإقليمية. 2004. N9. ص 18-21 ؛ معلومات لقضاة منطقة بيلغورود حول الحاجة إلى إنفاذ القانون لمراعاة أحكام الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية لعام 1950 وممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان // نشرة المعلومات محكمة بيلغورود الإقليمية. 2004. N 2. S. 42-43.

الحالة التالية دلالة. بقرار من محكمة مقاطعة Chernyansky في منطقة بيلغورود ، رفض B. تلبية طلب إثبات الحقيقة. انطلقت المحكمة من حقيقة أن والدة ب. لم تكن في زواج مسجل مع ن. "يعترف قانون الأسرة في الاتحاد الروسي بالزواج فقط بعلاقات رسمية بين الرجل والمرأة ، والعلاقات الزوجية الفعلية لا تستلزم القانون الآثار." نقض قرار محكمة مقاطعة تشيرنيانسكي ، أشار الكوليجيوم القضائي لمحكمة بيلغورود الإقليمية إلى أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان "وسعت مفهوم" الحياة الأسرية "مع مراعاة التغيرات الحديثة في النماذج الاجتماعية والثقافية للحياة الأسرية. وفي حالات محددة ، أقرت المحكمة الأوروبية بوجود حياة أسرية بين أشخاص غير متزوجين. ، كانت حاسمة في هذا القرار ".

مراجعة الممارسة القضائية في القضايا المدنية لمحكمة بيلغورود الإقليمية لشهر ديسمبر 2004 // نشرة المعلومات لمحكمة بيلغورود الإقليمية. 2004. رقم 12.

يتم إيلاء الكثير من الاهتمام لأعمال المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان من قبل محاكم التحكيم. وفقًا لأحكام القانون الاتحادي المؤرخ 30 مارس 1998 N 54-FZ "بشأن التصديق على اتفاقية

حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية والبروتوكولات الملحقة بها "لعام 1998 ، تعتبر أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان المعتمدة فيما يتعلق بالاتحاد الروسي جزءًا لا يتجزأ من النظام القانوني لروسيا. وهذه الإجراءات القضائية ملزمة لجميع الدول والهيئات البلدية في الاتحاد الروسي. هذه الأحكام الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هي حقيقة قانونية لمراجعة قرارات المحاكم التي اعتمدتها السلطات القضائية الوطنية بسبب الظروف المكتشفة حديثًا. الحريات في نظر محكمة التحكيم في قضية معينة ، فيما يتعلق اعتماد القرار الذي تقدم به مقدم الطلب إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

SZ RF. 1998. ن 14. فن. 1514.

في المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 13 أغسطس 2004 رقم 22 بشأن مسألة تقديم مشروع القانون الاتحادي إلى مجلس الدوما "بشأن التعديلات على قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي" ، أثارت محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي موقفها بالإشارة إلى قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن مسألة قبول شكاوى أ. دينيسوفا ضد الاتحاد الروسي ، 6 أيار / مايو 2004.

نشرة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. 2004. رقم 10.

من الصعب تفسير الفجوة من حيث عدم وجود مثل هذه الوصفة في قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي. في قائمة الفن. 392 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، لا توجد أسباب لمراجعة قرارات وأحكام المحكمة التي دخلت حيز التنفيذ القانوني بسبب الظروف المكتشفة حديثًا. مثل G.V. Ignatenko ، "يمكن أن يؤدي الإهمال الأولي فقط إلى ظهور مثل هذه الفجوة ، وهو أمر غير مقبول بشكل واضح نظرًا لكثرة الشكاوى الفردية التي نظرت فيها المحكمة الأوروبية ، بسبب مقارنات قرارات وأحكام المحاكم الروسية في القضايا المدنية وتعليمات الاتفاقيات".

إجناتنكو ج. الجوانب الحديثة للتنفيذ القضائي للأعمال الدولية. ص 51.

لم تتحدث المحكمة العليا للاتحاد الروسي عن مشكلة التبعات القانونية لأفعال المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قرارها في الجلسة الكاملة بتاريخ 10 أكتوبر / تشرين الأول 2003 رقم 5. وفي الوقت نفسه ، فإن الأحكام الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان فيما يتعلق بروسيا هي: جزء من النظام القانوني الروسي وملزمة. القرارات والأحكام الصادرة عن محكمة العدل الأوروبية في وقت سابق فيما يتعلق بالدول الأخرى هي أدوات قانونية تستخدمها المحكمة للبت في قضية مماثلة. قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأنها ستبني على القرارات السابقة "لأسباب قاهرة" ، مثل "ضمان أن تفسير الاتفاقية يعكس التغيرات المجتمعية ويستمر في أن يكون ذا صلة اليوم".

Wildhaber L. سابقة في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان // الدولة والقانون. 2001. N 12. S. 5-17.

تستمد روسيا الاتحادية لنفسها "تجربة مريرة ، تجني ثمار أنشطة التشريع وإنفاذ القانون" في شكل أحكام صادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ضد روسيا. يمكننا أن نذكر الأحكام الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في القضايا التالية: "نيليوبين ضد روسيا الاتحادية" بتاريخ 2 نوفمبر / تشرين الثاني 2006 (الشكوى رقم 14502/04) ؛ دولغوفا ضد الاتحاد الروسي ، 2 آذار / مارس 2006 (الطلب رقم 11886/05) ؛ سوكولوف ضد الاتحاد الروسي ، 22 أيلول / سبتمبر 2005 (الطلب رقم 3734/02) ؛ كلاخين ضد الاتحاد الروسي ، 30 تشرين الثاني / نوفمبر 2004 ؛ نيكيتين ضد الاتحاد الروسي ، 20 تموز / يوليه 2004 (الطلب رقم 50178/99) ؛ Sukhorubchenko ضد الاتحاد الروسي ، 10 شباط / فبراير 2005 (الطلب رقم 69315/01) ؛ بوزناهرينا ضد الاتحاد الروسي ، 24 شباط / فبراير 2005 ؛ ماكاروفا وآخرون ضد روسيا ، 24 شباط / فبراير 2005 ؛ بتروشكو ضد الاتحاد الروسي ، 24 شباط / فبراير 2005 ؛ جيزاتوفا ضد الاتحاد الروسي ، 13 كانون الثاني / يناير 2005 ؛ تيموفيف ضد روسيا ، 23 أكتوبر / تشرين الأول 2003 (الطلب رقم 58263/00) ؛ يماناكوفا ضد الاتحاد الروسي ، 23 أيلول / سبتمبر 2004 (الطلب رقم 60408/00) ؛ بلاكسين ضد الاتحاد الروسي ، 29 نيسان / أبريل 2004 (الطلب رقم 14949/02) ؛ بروكوبوفيتش ضد الاتحاد الروسي بتاريخ 18 تشرين الثاني / نوفمبر 2004 (الطلب رقم 58255/00) سميرنوفيك ضد الاتحاد الروسي بتاريخ 24 تموز / يوليه 2003 (الطلبان رقم 46133/99 و 48183/99) ؛ "بوردوف ضد روسيا" بتاريخ 7 مايو 2002 (الطلب رقم 59498/00) وغيرها.

في قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي وقانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، لا يوجد حتى ذكر للمحكمة الاقتصادية لرابطة الدول المستقلة. ومع ذلك ، في بعض الحالات ، يتم استخدام ممارسة هذه المحكمة أيضًا ، على الرغم من أنه يجب الاعتراف بها ، فهي متناقضة إلى حد ما.

لذلك ، في القرار رقم 13-01pr-3 ، القرار الصادر في 8 ديسمبر 1999 ، استرشدت المحكمة العليا للاتحاد الروسي بقرار المحكمة الاقتصادية لرابطة الدول المستقلة بتاريخ 15 أبريل 1999 رقم 01-3 / 5-98 ، فيه تفسير الفن. 1 اتفاقية الضمانات الاجتماعية والقانونية للعسكريين والمسرحين من الخدمة العسكرية وأفراد أسرهم ، 1992

نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي. 2002. رقم 4.

نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي. 2000. N 10. S. 13-14.

في الحكم N KAS00-91 المؤرخ 14 مارس 2000 ، أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى قرار المحكمة الاقتصادية لرابطة الدول المستقلة في 17 سبتمبر 1997 بشأن تفسير اتفاقية الاتحاد الجمركي بين الاتحاد الروسي والجمهورية بيلاروسيا في 6 يناير 1995.

في حالة أخرى ، عند النظر في شكوى جافريلينكو بشأن إبطال الفقرتين 4 و 5 من تعليمات لجنة الجمارك الحكومية في الاتحاد الروسي بتاريخ 28 نوفمبر 1996 رقم 01-14 / 1310 "بشأن التخليص الجمركي للبضائع" ، لم تعترف محكمة الاتحاد الروسي بالإشارة المقنعة لمقدم الطلب إلى قرار المحكمة الاقتصادية لكومنولث الدول المستقلة الصادر في 15 سبتمبر 1997 ، حيث أن هذا القرار ، كما أسست المحكمة ، ليس ملزمًا للدولة الاتحادية في بيلاروسيا و روسيا

ألغت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي الإجراءات القضائية الصادرة في القضية ، مشيرة إلى قرار المحكمة الاقتصادية لرابطة الدول المستقلة بتاريخ 27 يونيو 2000 رقم 01-1 / 1-2000. في الفقرة 12 من رسالة المعلومات الصادرة عن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 25 ديسمبر 1996 "مراجعة ممارسة حل النزاعات في القضايا التي تشمل أشخاصًا أجانب نظرت فيها محاكم التحكيم بعد 1 يوليو 1995". ، الصفحة 15 من قرار الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 11 يونيو 1999 رقم 8 "بشأن تشغيل المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي فيما يتعلق بقضايا عملية التحكيم" التحكيم الأعلى تجادل محكمة الاتحاد الروسي في موقفها بقرار المحكمة الاقتصادية لرابطة الدول المستقلة بتاريخ 7 فبراير 1996 رقم 10/95 С-

المرسوم الصادر عن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 20 يناير 2004 رقم 13111/03 // نشرة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. 2004. رقم 6.

نشرة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. 1997. رقم 3.

على المستوى التشريعي ، يجب حل مسألة ما إذا كانت أفعال الهيئات القضائية الدولية تعمل في روسيا وبأي صفة. في الوقت نفسه ، لا ينبغي أن نتحدث فقط عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. إن تجاهل أعمال الهيئات القضائية الدولية الأخرى لا يتوافق مع روح ونص القانون الدولي.

وبالتالي ، لم تنشئ روسيا آلية قانونية لإنفاذ الأحكام الدولية. كما تتخذ المحاكم العليا خطوات لسد الثغرات الموجودة في التشريعات ، ولكن فقط فيما يتعلق بقرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

في هذا الصدد ، الجزء 1 من الفن. 13 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي والجزء 1 من الفن. 11 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، يبدو أنه من الضروري استكمال الكلمات الواردة بعد عبارة "دستور الاتحاد الروسي" "قواعد القانون الدولي السارية في الاتحاد الروسي".

بالإضافة إلى ذلك ، أرى أنه من المناسب استكمال الفن. 16 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، الجزء 5 ، والمادة. 13 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، الجزء 6 ، على النحو التالي: "تحدد المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي الالتزام على أراضي الاتحاد الروسي بقرارات المحاكم الدولية وعمليات التحكيم".

يبدو أنه من الضروري توسيع أسس المراجعة ، بسبب الظروف المكتشفة حديثًا ، والقرارات ، وأحكام المحكمة ، وقرارات هيئة رئاسة محكمة الدرجة الإشرافية التي دخلت حيز التنفيذ ، مكملة للجزء 2 من الفن. 392 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي الفقرة 5 من المحتوى التالي:

"5) انتهاك أحكام اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية التي أنشأتها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أثناء نظر المحكمة في قضية معينة ، فيما يتعلق باعتماد قرار بشأن التي قدمها مقدم الطلب إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ".

من أجل تطوير أنشطة المحاكم على المستوى المناسب ، هناك حاجة إلى أساس تشريعي ، وبدونه لن يتم تطبيق معايير العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. إن التفاصيل الإجرائية ودقة وتفصيل ودقة القواعد الإجرائية ووضوح المتطلبات واليقين من الصياغة هي التي ستعمل على تحقيق توازن أكبر وصلاحية وصحة قانونية للأعمال القضائية ، والتطبيق الكفء لقواعد القانون الدولي في النظر في قضايا محددة. ومع ذلك ، المحلية

لا يقتصر التنفيذ على تدابير صنع القوانين. كما تلعب الإجراءات ذات الطابع التنظيمي دورًا مهمًا ، والتي تستند إلى الأنشطة التنفيذية والتنفيذية لهيئات الدولة والأفراد لتنفيذ تعليمات القانون الدولي. من الضروري تغيير موقف وكالات إنفاذ القانون بشكل جذري (لا سيما السلطة القضائية) من قواعد القانون الدولي. فقط عندما يكون النص الدستوري للجزء 4 من الفن. سيصبح 15 من دستور الاتحاد الروسي حقيقة واقعة ، عندما تصبح قواعد القانون الدولي جزءًا من النظام القانوني للاتحاد الروسي ، سيكون لها تأثير تنظيمي على العلاقات المحلية ، ولن يتم استخدامها في صنع القرار فقط كأساس توضيحي إضافي وفرعي ، سنتمكن من التحدث بثقة كاملة حول دمج نظامنا القانوني في القانون الدولي ، من حيث إنشاء مجال قانوني واحد.

انظر: Rykhtikova L.Yu. الأسس الدستورية والقانونية لتنفيذ قواعد القانون الدولي في الاتحاد الروسي. م ، 2004. س 80.

انظر: خطاب M.V. باجلاي في مؤتمر عموم روسيا "مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا والمعاهدات الدولية في ممارسة العدالة الدستورية" // مبادئ وقواعد القانون الدولي المعترف بها عمومًا والمعاهدات الدولية في ممارسة العدالة الدستورية. ص 11 - 12 ؛ Vitruk N. حول بعض سمات استخدام قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ممارسة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والمحاكم الأخرى // تنفيذ قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ممارسة المحاكم الدستورية عدد الدول الأوروبية: Sat. التقارير. م ، 2006. س 183 - 192 ؛ خطاب ف.د. زوركين في المنتدى الدولي الثامن حول العدالة الدستورية "تنفيذ قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ممارسة المحاكم الدستورية للدول الأوروبية" // الموقع الرسمي للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي: www.ksrf.ru.