الجذور التطورية للخير والشر: البكتيريا ، النمل ، الإنسان. المؤثرون والمخادعون بين البكتيريا

والتي ، في ظل ظروف معينة ، تقلل من فرص الأفراد في الإنجاب ، يمكن أن تنتشر في مجموعة سكانية عندما تكون قيمة المساهمة في إنجاب أفراد آخرين أكبر من ثمن المساعدة. في هذه الحالة ، ينتج هذا الفرد نسخًا من جيناته أكثر من إنفاق جميع الموارد على تكاثره.

صاغ القاعدة عالم الأحياء البريطاني دبليو هاملتون في

أنظر أيضا

مصادر

• هاملتون دبليو دي (1963) تطور السلوك الإيثاري. عالم الطبيعة الأمريكي 97: 354-356

هذه المقالة في علم الأحياء كعب. يمكنك مساعدة المشروع عن طريق الإضافة إليه. يجب استبدال هذه الملاحظة ، إن أمكن ، بأخرى أكثر دقة.

اكتب تعليقًا على مقال "قاعدة هاملتون"

مقتطف يصف قاعدة هاملتون

تحرك العمود ، واهتزت العربة بعجلاتها. ضحك الأمير هيبوليت فجأة ، وهو يقف على الشرفة وينتظر الفيكونت ، الذي وعد بإعادته إلى المنزل.

قال الفيكونت وهو يركب العربة مع هيبوليت: "إيه بين ، مون شير ، نوتري بريتيت برينسيس تريس بيين ، تريس بيين". - ميس تريس بيين. قبل أطراف أصابعه. - Etout a fait francaise. [حسنًا ، عزيزتي ، أميرتك الصغيرة لطيفة جدًا! فرنسية لطيفة جدًا ومثالية.]
ضحك هيبوليت بشخير.
واستكمل الفيكونت: "وآخرون رهيبة وأبرياء للغاية". - Je plains le pauvre Mariei ، مسؤول كبير ، qui se donne des airs de prince regnant .. [هل تعلم ، أنت شخص فظيع ، على الرغم من مظهرك البريء. أشعر بالأسف على الزوج الفقير ، هذا الضابط الذي يتظاهر بأنه شخص متسلط.]

على عكس المفاهيم الخاطئة الشائعة بين الناس العاديين ، فإن علم الأحياء التطوري الحديث ناجح في شرح أصل الأخلاق والسلوك الإيثاري. لا يقتصر التعاون والمساعدة المتبادلة والتضحية بالنفس على الإنسان: فهي موجودة في العديد من الحيوانات وحتى في الكائنات الحية الدقيقة. كما هو الحال في المجتمع البشري ، فإن إيثار بعض الأفراد يخلق أرضًا خصبة مثالية لأنانية الآخرين. يناقش المقال نتائج الدراسات التجريبية والنظرية في السنوات الأخيرة ، ويلقي الضوء على تطور التعاون والإيثار في البكتيريا ، وحقيقيات النوى وحيدة الخلية والحيوانات ، بما في ذلك البشر.

تعتبر الأخلاق التطورية مجالًا حديثًا نسبيًا من الأبحاث البيولوجية ، حيث تتحرك البيولوجيا على طول المنطقة "المحظورة" ، حيث كان الفلاسفة وعلماء الدين والإنسانيات سائدين حتى الآن. السؤال المركزي للأخلاق التطورية هو مسألة أصل وتطور التعاون والسلوك الإيثاري.

في علم الأحياء ، يُفهم "الإيثار" على أنه سلوك يؤدي إلى زيادة اللياقة (النجاح الإنجابي) للأفراد الآخرين على حساب فرصهم في الإنجاب الناجح. يختلف هذا التعريف بشكل أساسي قليلاً عن تعريفات الإيثار المعتمدة في الأخلاق ، بالنظر إلى حقيقة أن فعل الانتقاء الطبيعي في الحالة العامة يهدف بالتحديد إلى زيادة النجاح الإنجابي. هذا يسمح لنا بالتحدث بشكل مجازي عنه باعتباره "الهدف" الرئيسي في تحقيقه الذي "تهتم" الكائنات المتطورة بتحقيقه. بالطبع ، نحن نتحدث فقط عن حقيقة أن التغييرات تلقائياالتي تخضع لها الكائنات الحية تحت تأثير الانتقاء الطبيعي ، كقاعدة عامة ، تؤدي إلى زيادة النجاح الإنجابي. بعبارة أخرى ، إذا كان للكائنات هدف واعي يتمثل في تعظيم نجاحها الإنجابي ، وإذا كان بإمكانها التأثير بوعي على تطورها ، فإن اتجاه التغيرات التطورية سيكون بالضبط ما يتم ملاحظته في الواقع. بهذا المعنى المجازي إلى حد ما ، يتم استخدام مفاهيم مثل "الهدف" و "الاهتمام" في علم الأحياء التطوري.

يواجه علماء الأحياء الذين يدرسون أصول التعاون والإيثار سؤالين رئيسيين. من الواضح أن جميع المهام الحيوية التي تواجه الكائنات الحية تقريبًا يسهل حلها بالجهود المشتركة أكثر من حلها بمفردها. يمكن أن يكون التعاون ، أي الحل المشترك للمشكلات ، والذي يتضمن عادةً درجة معينة من الإيثار من جانب المتعاونين ، هو الحل الأمثل لمعظم المشاكل للعديد من الكائنات الحية. لماذا إذن لم يتحول المحيط الحيوي أبدًا إلى عالم من الصداقة العالمية والمساعدة المتبادلة؟

السؤال الثاني هو عكس الأول. كيف يمكن أن ينشأ التعاون والإيثار في سياق التطور على الإطلاق ، إذا كانت القوة الدافعة للتطور هي آلية الانتقاء الطبيعي ، والتي يبدو أنها أنانية بحتة في جوهرها؟ يمكن أن يؤدي الفهم البدائي المبسط لآليات التطور إلى استنتاج خاطئ تمامًا مفاده أن فكرة الإيثار بحد ذاتها لا تتوافق مع التطور. يتم تسهيل ذلك ، في رأيي ، من خلال الاستعارات غير الناجحة جدًا مثل "النضال من أجل الوجود" وخاصة "البقاء للأصلح". إذا نجا الأصلح دائمًا ، فما نوع الإيثار الذي يمكن أن نتحدث عنه؟

الخطأ في هذا المنطق هو إرباك المستويات التي نعتبر عندها التطور. يمكن اعتباره على مستوى الجينات والأفراد والجماعات والسكان والأنواع والمجتمعات. ولكن يتم تسجيل (تذكر) جميع التغيرات التطورية على مستوى الجينات فقط. لذلك ، يجب أن يبدأ النظر من المستوى الجيني. هنا ، يعتمد التطور على المنافسة بين المتغيرات المختلفة (الأليلات) من نفس الجين للسيطرة على مجموعة الجينات للسكان. على هذا المستوى ، لا يوجد إيثار ، ولا يمكن من حيث المبدأ أن يكون كذلك. الجين دائما أناني. إذا ظهر أليل "الإيثار" ، والذي ، على حسابه ، يسمح لأليل آخر بالتكاثر ، فسيتم طرد مثل هذا "المؤثر" تلقائيًا من مجموعة الجينات ويختفي.

متعلق باختيار

ومع ذلك ، إذا قمنا بتحويل وجهة النظر من مستوى الأليلات المتنافسة إلى مستوى الأفراد المتنافسين ، فإن الصورة مختلفة بالفعل ، لأن اهتمامات الجين لا تتوافق دائمًا مع اهتمامات الكائن الحي (انظر أعلاه حول المعنى المجازي أن وضع علماء الأحياء التطورية مفهوم "الفائدة"). ينبع التناقض بين المصالح من التناقض بين الطبيعة المادية لهذه الأشياء. الأليل ليس شيئًا واحدًا: إنه موجود في الجينات على شكل نسخ عديدة. من ناحية أخرى ، فإن الكائن الحي هو كيان واحد ، كل خلية تحمل ، كقاعدة عامة ، واحدة أو اثنتين فقط من هذه النسخ. في كثير من الحالات ، يكون من المفيد للجين الأناني التضحية بنسخة أو نسختين من نفسه من أجل توفير ميزة لبقية النسخ الموجودة في الكائنات الحية الأخرى.

بدأ علماء الأحياء في الاقتراب من هذه الفكرة بالفعل في الثلاثينيات من القرن العشرين. قدم كل من R. Fisher (Fisher 1930) و J. Haldane (Haldane 1955) و W. Hamilton (Hamilton 1964) مساهمات مهمة في فهم تطور الإيثار. النظرية التي بنوها تسمى نظرية اختيار الأقارب. وقد عبر هالدين عن جوهرها مجازيًا في قول مأثور مشهور: "سأبذل حياتي من أجل شقيقين أو ثمانية أبناء عمومة". يمكن فهم ما قصده بهذا من الصيغة التالية (المعروفة باسم "قاعدة هاملتون"). سيتم دعم الجين الإيثاري (بتعبير أدق ، الأليل الذي يشجع السلوك الإيثاري) عن طريق الانتقاء والانتشار في مجموعة سكانية إذا:

rB> C ،

أين ص - درجة العلاقة الجينية بين "المتبرع" و "المتقبل" (تحدد احتمالية أن يكون لجينوم الأخير نفس "أليل الإيثار") ؛ ب - الميزة الإنجابية التي يتلقاها المرسل إليه من فعل الإيثار ؛ ج - الأضرار التناسلية التي يسببها "المتبرع" لنفسه. يمكن قياس الميزة الإنجابية أو العيب ، على وجه الخصوص ، من خلال عدد النسل المنتج (أو غير المنتج). بالنظر إلى أنه لا يمكن لأحد ، ولكن العديد من الأفراد الاستفادة من فعل الإيثار ، يمكن تعديل الصيغة على النحو التالي: nrB> C ، أين ن - عدد الذين يقبلون النحر.

يجب التأكيد على أن قاعدة هاملتون لا تقدم كيانات إضافية ولا تستند إلى أي افتراضات خاصة. يتبع منطقيا الحقائق والنماذج الأساسية لعلم الوراثة السكانية. إذا nrB> C ، أليل الإيثار سيزيد بشكل تلقائي بحت ، دون أي قوى توجيه خارجية ، من تواتره في الجينات السكانية.

من وجهة نظر الأليل نفسه ، لا يوجد إيثار في هذا ، ولكن فقط أنانية خالصة. في الواقع ، هذا الأليل يجعل حاملاته (الكائنات الحية) تتصرف بإيثار ، ولكن بهذه الطريقة يراقب الأليل "اهتماماته الأنانية". يضحي الأليل بعدة نسخ من نفسه ليعطي ميزة للنسخ الأخرى الموجودة في أجسام الكائنات الحية وثيقة الصلة. الانتقاء الطبيعي هو الوزن التلقائي لمجموع المكاسب والخسائر للأليل (لكل نسخه معًا!) ، وإذا كانت المكاسب تفوق الأليل ، فإنه ينتشر.

تتمتع قاعدة هاملتون بقدرة تفسيرية وتنبؤية ملحوظة. على وجه الخصوص ، فإنه يجعل من الممكن شرح تكرار حدوث eusociality في الحشرات من النظام غشائيات الأجنحة(غشاء البكارة). في غشاء البكارة eusocial (النمل ، النحل ، الدبابير ، النحل الطنان) ، تتخلى معظم الإناث عن التربية الخاصة بها لمساعدة الأم على تربية بنات أخريات. على ما يبدو ، فإن العامل المهم الذي يساهم في تطوير eusociality بهذا الترتيب هو آلية الفردانية الصبغية لميراث الجنس. في غشائيات الأجنحة ، تمتلك الإناث مجموعة مزدوجة من الكروموسومات وتتطور من البويضات المخصبة. الذكور هم أحادي العدد (لديهم مجموعة واحدة من الكروموسومات) ويتطورون من بيض غير مخصب. وبسبب هذا ، تنشأ حالة متناقضة: تتحول الأخوات إلى أقارب أقرب من الأم وابنتها. في معظم الحيوانات ، تكون درجة العلاقة بين الأخوات وبين الأمهات والبنات متساوية (50٪ من الجينات الشائعة ، القيمة صفي صيغة هاملتون هي 1/2). في Hymenoptera ، يتشارك الأشقاء 75٪ من جيناتهم (r = 3/4) ، لأن كل أخت لا تتلقى من والدها نصفًا مختارًا عشوائيًا من الكروموسومات ، بل الجينوم بأكمله. تمتلك الأم وابنتها في غشائيات الأجنحة ، كما هو الحال في الحيوانات الأخرى ، 50٪ فقط من الجينات الشائعة. لذلك ، من أجل النقل الفعال لجيناتهم إلى الأجيال القادمة ، يكون من المربح أكثر للإناث غشاء البكارة ، أن تكون الأشياء الأخرى متساوية ، في تربية الأخوات أكثر من البنات. هناك عامل آخر في تطور eusociality في الحشرات ، ليس فقط في غشاء البكارة ، ولكن أيضًا في النمل الأبيض ، وهو الزواج الأحادي ، والذي يوفر مستوى عالٍ بشكل غير طبيعي من العلاقة الجينية بين الأفراد في المستعمرة (Hughes وآخرونآل. 2008).

يبدو أن اختيار الأقارب يكمن وراء العديد من حالات الإيثار في الطبيعة. ومع ذلك ، بالإضافة إلى اختيار الأقارب ، هناك عدد من الآليات ، بعضها يساعد ، بينما البعض الآخر ، على العكس من ذلك ، يعيق تطور الإيثار. لنفكر في هذه الآليات في أمثلة محددة.

المؤثرون والمخادعون بين البكتيريا

تعد الدراسة التجريبية لتطور البكتيريا ("التطور في المختبر") واحدة من المجالات الواعدة في علم الأحياء الدقيقة الحديث. تم الحصول على نتائج مثيرة للاهتمام على البكتيريا الفلورية الزائفة ،والتي ، في ظل الظروف الدنيا اللازمة ، قادرة على التطور بسرعة أمام الباحثين ، وإتقان مجالات جديدة وتطوير التكييفات الأصلية.

لكي يتمكن النظام الاجتماعي من التطور إلى ما بعد الخطوات الأولى ، يحتاج إلى تطوير آلية لمكافحة المخادعين. يتم أحيانًا وضع مثل هذه الآليات في الواقع. غالبًا ما يؤدي هذا إلى "سباق تسلح" تطوري: يقوم المخادعون بتحسين أساليبهم في الخداع ، ويحسن المتعاونون طرقًا لتحديد المخادعين أو محاربتهم أو محاولة منع المخادعين من الظهور.

يمكن أن تأتي القدرة على الدفاع ضد المخادعين من طفرات فردية

فكر في مثال آخر متعلق بالبكتيريا Myxococcus xanthus.تتميز هذه الميكروبات بسلوك جماعي معقد. في بعض الأحيان يجتمعون في مجموعات كبيرة ويرتبون "مطاردة" جماعية للميكروبات الأخرى. "الصيادون" يفرزون السموم التي تقتل "الفريسة" ، ثم تمتص المواد العضوية التي يتم إطلاقها أثناء اضمحلال الخلايا الميتة.

مع نقص الغذاء ، تشكل المكورات المخاطية أجسامًا مثمرة ، حيث تتحول بعض البكتيريا إلى جراثيم. في شكل جراثيم ، يمكنهم البقاء على قيد الحياة في أوقات المجاعة. يتكون الجسم المثمر من العديد من الخلايا البكتيرية الفردية. يتطلب إنشاء مثل هذا الهيكل المعقد متعدد الخلايا عملًا منسقًا لملايين البكتيريا الفردية ، والتي لا يستفيد منها سوى جزء منها بشكل مباشر ، بينما يضحّي الباقون بأنفسهم من أجل الصالح العام. الحقيقة هي أن بعض المشاركين فقط في العمل الجماعي يمكن أن يتحولوا إلى نزاعات وينقلوا جيناتهم إلى الأجيال القادمة. الباقي بمثابة "مواد بناء" ، محكوم عليها بالموت دون ترك ذرية.

في هذه التجربة ، فشل المؤثرون في تطوير الحماية ضد المخادعين. حدث شيء آخر: كان لدى المخادعين أنفسهم طفرة ، ونتيجة لذلك استعادت البكتيريا قدرتها المفقودة على تكوين أجسام مثمرة بشكل مستقل وفي نفس الوقت اكتسبت ميزة إضافية (!). تبين أن هذه البكتيريا الطافرة محمية من القائمين على التحميل ، أي من أسلافهم المباشرين - البكتيريا المخادعة. وهكذا ، فإن طفرة واحدة حولت المخادعين إلى مؤثرين ، محميين من الخداع. حدثت الطفرة في أحد الجينات المنظمة التي تؤثر على سلوك البكتيريا. لم يتم توضيح الآلية الجزيئية المحددة لهذا التأثير (Fiegna وآخرونآل. 2006).

مشكلة المحتال مألوفة أيضًا للكائنات أحادية الخلية الأكثر تعقيدًا مثل الأميبا الاجتماعية. ديكتيوست ليوم. مثل العديد من البكتيريا ، تتجمع هذه الأميبا ، عندما يكون هناك نقص في الغذاء ، في تجمعات كبيرة متعددة الخلايا (كاذبة كاذبة) ، والتي تتكون منها أجسام الفاكهة. تلك الأميبا ، التي تذهب خلاياها لبناء جذع الجسم المثمر ، تضحي بأنفسها من أجل الرفاق ، الذين يحصلون على فرصة للتحول إلى أبواغ ومواصلة الجنس (Kessin 2000).

يبدو أن تطور البكتيريا الاجتماعية والبروتوزوا بدأ مرارًا وتكرارًا في التحرك نحو تكوين كائن متعدد الخلايا ، ولكن لسبب ما لم تذهب الأشياء إلى أبعد من البلازموديا بل كانت مجرد أجسام مثمرة مرتبة. تتشكل جميع الكائنات الحية متعددة الخلايا المعقدة حقًا بطريقة مختلفة - ليس من العديد من الخلايا الفردية ذات الجينومات المختلفة ، ولكن من نسل خلية واحدة (مما يضمن الهوية الجينية لجميع خلايا الجسم).

كما ذكرنا سابقًا ، من أجل البقاء على قيد الحياة ، تحتاج الكائنات الاجتماعية إلى الدفاع عن نفسها من المستغلين. أظهرت التجارب التي أجريت على الأميبات أن احتمال تطوير المقاومة نتيجة الطفرات العشوائية في هذا الكائن الحي مرتفع جدًا أيضًا ، كما هو الحال في المكورات المخاطية (خير). وآخرونآل. 2009). تم إجراء التجارب على سلالتين من داء القصدير - "صادق" ومخادع. مع نقص الطعام ، فإنها تشكل أجسامًا كيميرية (مختلطة). وفي الوقت نفسه ، يحتل المخادعون أفضل الأماكن في الجسم الثمر ويتحولون إلى نزاعات ، تاركين الأميبا الصادقة وحدها لبناء جذع الجسم المثمر. نتيجة لذلك ، تسود نزاعات المخادعين بين النزاعات الناتجة.

خلال التجربة ، زادت الأميبات الصادقة بشكل مصطنع من معدل الطفرة. بعد ذلك ، من بين العديد من الطفرات الناتجة ، تم اختيار ألف فرد لديهم طفرات مختلفة وأعطي كل واحد منهم الفرصة للتكاثر. بعد ذلك ، بدأ الاختيار لمقاومة المستغلين ، وتم استخدام المستغلين أنفسهم كعامل اختيار. تم خلط الأميبات من ألف سلالة متحولة بنسب متساوية ودمجت مع الأميبات الخادعة. تم الحفاظ على السكان المختلطون في ظروف نقص الغذاء ، مما أجبرهم على تكوين أجسام مثمرة. ثم تم جمع الجراثيم الناتجة وإزالة الأميبات منها. وبطبيعة الحال ، ساد المخادعون بينهم ، لكن المجربين قتلوا جميع المخادعين بمضاد حيوي (تم إدخال الجين الخاص بمقاومة هذا المضاد الحيوي سابقًا في جينوم الأميبات الصادقة). كانت النتيجة مزيجًا من الأميبات الطافرة ، ولكن من بين آلاف السلالات الأصلية ، سيطر عليها الآن أولئك الذين كانوا أكثر قدرة على مقاومة المخادعين. تم خلط هذه الأميبات مرة أخرى مع المخادعين وأجبرت مرة أخرى على تكوين أجسام مثمرة.

بعد ست دورات من هذا القبيل ، بقيت سلالة واحدة فقط من آلاف السلالات الأصلية في مجموعة الأميبا الطافرة. كانت هذه الأميبات محمية بشكل موثوق من المخادعين نتيجة طفرة حدثت فيها. علاوة على ذلك ، لم يدافعوا عن أنفسهم من أي مخادعين ، ولكن فقط من أولئك الذين كان عليهم التنافس معهم في التجربة. علاوة على ذلك ، اتضح أن هذه الأميبات الطافرة لا تحمي نفسها من الخداع فحسب ، بل تحمي أيضًا سلالات أخرى من الأميبات الصادقة ، إذا كانت مختلطة. من الواضح أن المساعدة المتبادلة للسلالات الصادقة تفتح فرصًا إضافية لمكافحة المخادعين.

تكررت هذه التجارب عدة مرات ، وفي كل مرة ظهرت مقاومة في سلالة واحدة أو أخرى من طفرات الأميبا ، وتحولت جينات مختلفة ونشأت آليات مختلفة للمقاومة. أصبحت بعض السلالات المقاومة نفسها مخادعة فيما يتعلق بالأميبا "البرية" ، بينما ظل البعض الآخر صادقًا (خير وآخرونآل. 2009).

"التعايش السلمي" بين المؤثرين والأنانيين

حيلة أخرى من هذا النوع تسمى مفارقة سيمبسون. جوهرها هو أنه في ظل مجموعة معينة من الظروف ، سيزداد تواتر حدوث المؤثرين في مجموعة من السكان ، على الرغم من حقيقة أن هذا التردد يتناقص باطراد داخل كل مجموعة من السكان. لنفترض أنه في السكان الأصليين كان هناك مؤثرون وأنانيون على حد سواء. ثم تم تقسيم السكان إلى العديد من المجموعات السكانية الفرعية الصغيرة جدًا ، حيث تختلف نسبة المؤثرين والأنانيين اختلافًا كبيرًا (مع وجود حجم صغير بدرجة كافية من المجموعات السكانية الفرعية ، يتم توفير التباين العالي لهذه النسبة عن طريق الصدفة البسيطة). في سياق نمو كل مجموعة سكانية فرعية ، يكون المؤثرون هم الخاسرون (يتم تقليل حصتهم). ومع ذلك ، فإن تلك المجموعات السكانية الفرعية التي كان لديها في البداية المزيد من الإيثاريين تنمو بشكل أسرع نظرًا لحقيقة أن لديها تحت تصرفها المزيد من "الصالح العام" الذي ينتجه المؤثرون. نتيجة لذلك ، إذا قمت بجمع المجموعات السكانية الفرعية المتزايدة معًا ، فقد اتضح أن النسبة "العالمية" من المؤثرين قد ازدادت. تم افتراض الاحتمال الأساسي لمثل هذه الآلية للحفاظ على عدد المؤثرين من قبل هالدين وهاملتون ، ومع ذلك ، لم يتم الحصول على دليل تجريبي على فعالية مفارقة سيمبسون إلا مؤخرًا (Chuang وآخرون. 2009). كانت الصعوبة الرئيسية هي أنه في كل حالة محددة ، عندما نرى انتشار "جينات الإيثار" في مجموعة سكانية ، من الصعب جدًا إثبات أن بعض الفوائد الأخرى ، غير المعروفة لنا ، المرتبطة بالإيثار في نوع معين من الكائنات الحية ليست كذلك متورط.

لمعرفة ما إذا كانت مفارقة سيمبسون وحدها يمكن أن تجعل المؤثرين يزدهرون ، تم إنشاء نظام نموذجي من سلالتين من الإشريكية القولونية المعدلة وراثيًا. تم استكمال جينوم أول السلالتين ("المؤثرون") بجين إنزيم يصنع مادة الإشارة N-acyl-homoserine-lactone ، والتي تستخدمها بعض الميكروبات للتواصل الكيميائي. بالإضافة إلى ذلك ، تمت إضافة جين إنزيم يوفر مقاومة للمضاد الحيوي الكلورامفينيكول إلى جينوم كلا السلالتين. تم إرفاق محفز بهذا الجين ، والذي ينشط عمل الجين فقط إذا دخلت مادة الإشارة المذكورة أعلاه الخلية من الخارج. اختلف الأنانيون عن المؤثرين في غياب الجين الضروري لتركيب مادة تأشير.

وبالتالي ، فإن مادة الإشارة التي يفرزها المؤثرون ضرورية لكلا السلالتين للنمو الناجح في وجود المضاد الحيوي. الفائدة التي تحصل عليها كلا السلالتين من مادة الإشارة هي نفسها ، لكن المؤثرين فقط ينفقون الموارد على إنتاجها. نظرًا لأن كلا السلالتين تم إنشاؤهما بشكل مصطنع وليس لهما تاريخ تطوري ، فقد أدرك المجربون بالتأكيد أنه لا توجد "حيل سرية" في العلاقة بين المؤثرين والأنانيين في نموذجهم ، ولا يحصل المؤثرون على فوائد إضافية من إيثارهم.

في الوسط مع إضافة المضادات الحيوية ، نمت الثقافات النقية للأنانيين ، كما هو متوقع ، أسوأ من الثقافات النقية للإيثاريين (لأنه في حالة عدم وجود عامل إشارات ، ظل الجين الخاص بالحماية من المضادات الحيوية لدى الأنانيين مغلقًا). ومع ذلك ، فقد بدأوا في النمو بشكل أفضل من المؤثرين إذا تمت إضافة مؤثرين حيين أو عامل إشارات نقي إلى الوسيط. نما المؤثرون في ثقافة مختلطة بشكل أبطأ لأنهم اضطروا إلى إنفاق الموارد على توليف مادة الإشارة. بعد التأكد من أن النظام النموذجي يعمل كما هو متوقع ، شرع الباحثون في نمذجة مفارقة سيمبسون.

للقيام بذلك ، وضعوا خليطًا من ثقافتين بنسب مختلفة في 12 أنبوبًا مع وسط يحتوي على مضاد حيوي ، وانتظروا 12 ساعة ، ثم قاموا بقياس عدد البكتيريا ونسبة المؤثرين في كل أنبوب. اتضح أنه في جميع أنابيب الاختبار ، انخفضت نسبة المؤثرين بشكل كبير. وهكذا ، خسر المؤثرون في جميع الحالات في التنافس مع الأنانيين. ومع ذلك ، فإن حجم تلك المجموعات السكانية حيث كان هناك في البداية عدد أكبر من الإيثاريين نما أقوى بكثير من تلك التي كان الأنانيون يسيطرون عليها. عندما لخص المؤلفون عدد الميكروبات في جميع أنابيب الاختبار الاثني عشر ، اتضح أن النسبة الإجمالية للإيثاريين زادت بشكل ملحوظ: مفارقة سيمبسون "نجحت".

ومع ذلك ، في الطبيعة ، لن يخلط أحد عمدًا المؤثرين مع الأنانيين بنسب مختلفة ويضعهم في أنابيب الاختبار. ما هي العملية الطبيعية التي يمكن أن تكون بمثابة تناظرية لمثل هذا الإجراء؟ على ما يبدو ، يمكن لعب هذا الدور من خلال "الاختناقات" - فترات انخفاض كبير في حجم السكان مع استعادتها لاحقًا. يمكن أن يحدث هذا ، على سبيل المثال ، عندما يتم استعمار الركائز الجديدة بواسطة عدد صغير جدًا من الميكروبات "المؤسسة". إذا كان عدد المؤسسين صغيراً ، فبسبب مجرد الصدفة ، قد تكون هناك نسبة متزايدة من المؤثرين بينهم. سوف ينمو السكان الذين تشكلت من قبل هذه المجموعة من المؤسسين بسرعة ، في حين أن المجموعات الأخرى التي أسستها مجموعات أنانية من الميكروبات ستنمو ببطء. نتيجة لذلك ، ستضمن مفارقة سيمبسون نمو الحصة "العالمية" من المؤثرين في مجموع السكان.

لإثبات فعالية هذه الآلية ، مزج المؤلفون المؤثرين مع الأنانيين بنسب متساوية ، وخففوا بشكل كبير الثقافة الناتجة وبدأوا في زرعها في أنابيب اختبار في أجزاء من أحجام مختلفة مع عدد معروف تقريبًا من الميكروبات في كل جزء. تبين أن حجم الحصة هو العامل الرئيسي الذي يعتمد عليه المصير الإضافي للإيثاريين. كما قد تتوقع ، عندما كانت الأجزاء كبيرة ، لم تظهر مفارقة سيمبسون نفسها. في جزء كبير ، أي في عينة كبيرة من الثقافة الأولية ، لا يمكن أن تختلف نسبة المؤثرين والأنانيين ، وفقًا لقوانين الإحصاء ، اختلافًا كبيرًا عن الأولى. تنمو المجموعات السكانية القائمة على هذه العينات بنفس المعدل تقريبًا ، ولا يخسر المؤثرون في كل مجموعة فردية فحسب ، بل في جميع المجموعات السكانية ككل.

ومع ذلك ، إذا كان هناك عدد قليل فقط من البكتيريا في كل جزء ، فمن بين هذه الأجزاء كان هناك بالضرورة تلك التي يسود فيها المؤثرون. أدت مجموعات المؤسسين هذه إلى ظهور مستعمرات سريعة النمو ، ونتيجة لذلك ، ازدادت النسبة المئوية الإجمالية للمؤثرين في إجمالي السكان. في ظل الظروف المحددة لهذه التجربة ، لإظهار تأثير سيمبسون ، من الضروري ألا يزيد متوسط ​​عدد الميكروبات في مجموعة المؤسسين عن 10. أظهر المؤلفون أيضًا أنه من خلال تكرار هذا التسلسل من الإجراءات عدة مرات ( تخفيف الثقافة ، الاستقرار في مجموعات صغيرة في أنابيب الاختبار ، النمو ، اتصال السكان في تخفيف واحد ، مرة أخرى ، وما إلى ذلك) ، من الممكن تحقيق نسبة عالية بشكل تعسفي من المؤثرين في الثقافة.

تم تحديد شرط آخر ضروري لانتشار "جينات الإيثار" في النظام النموذجي: لا ينبغي السماح للسكان المختلطين بالنمو لفترة طويلة. يجب إجراء التخفيف والتسوية قبل أن يصل السكان إلى مستوى وفرة ثابت ، وملء وسط المغذيات بالكامل في أنبوب الاختبار ، لأنه بعد ذلك يتم تسوية الاختلافات في الوفرة بين السكان ولا يمكن أن تظهر مفارقة سيمبسون نفسها (تشوانغ وآخرونآل. 2009).

وهكذا ، في ظل ظروف معينة ، يمكن أن يضمن الانتقاء الطبيعي تطور الإيثار حتى عندما يفضل الأنانيين في كل مجموعة من السكان ، ويقضي على الإيثاريين بالانقراض التدريجي. ومع ذلك ، فإن نطاق الظروف التي يمكن أن تعمل في ظلها مفارقة سيمبسون ضيقة نوعًا ما ، وبالتالي فإن دورها في الطبيعة ربما يكون صغيرًا.

المؤثرون والمخادعون بين الحيوانات الاجتماعية

كان أكبر انتصار لتطور الإيثار هو ظهور كائنات حية متعددة الخلايا ، بما في ذلك الحيوانات. الحيوانات ، مقارنة بالميكروبات ، لديها فرص جديدة لتطوير التعاون والإيثار ، بناءً على السلوك المعقد والتعلم. لكن نفس الاحتمالات الجديدة انفتحت على المخادعين. لقد تعلم المخادعون أن يخدعوا زملاء العمل بمكر أكثر ، وبدأ المشغلون من جانبهم في تطوير أساليب جديدة لتحديد المخادعين ومحاربتهم. استمر "سباق التسلح" التطوري عند مستوى جديد ، ومرة ​​أخرى لم يكتسب أي من المؤثرين أو المخادعين ميزة حاسمة.

كان أحد الابتكارات المهمة في هذه الحرب التي لا نهاية لها هو إمكانية العقاب البدني (وليس الكيميائي فقط) للمخادعين. تحدث هذه الظاهرة ، على وجه الخصوص ، في الحشرات الاجتماعية. عادة لا يتكاثر عمال غشائيات الأجنحة ، ويكرسون أنفسهم لرعاية نسل الملكة. يرتبط تطور الإيثار في غشائيات الأجنحة باختيار الأقارب (انظر أعلاه). ومع ذلك ، في العديد من أنواع غشائيات الأجنحة ، يكون العمال قادرين فسيولوجيًا تمامًا على التكاثر ، وفي بعض الأحيان يظهرون "أنانية" من خلال وضع بيضهم غير المخصب. تذكر أنه في غشائيات الأجنحة ، يتطور الذكور من بيض غير مخصب. نظرًا لطبيعة الميراث الجنسي لإناث غشاء البكارة ، فإن الاستراتيجية الأكثر ربحية هي تربية بنات الآخرين (أخواتك) وأبنائك. هذا هو بالضبط ما تحاول الدبابير العاملة من العديد من الأنواع التصرف. ومع ذلك ، فإن هذه البويضات "غير المرخصة" التي يضعها العمال غالبًا ما يتم تدميرها من قبل عمال آخرين ، والذين يعملون بالتالي كنوع من "الشرطة الأخلاقية".

في الآونة الأخيرة ، حاول علماء الحشرات الألمان اختبار أي من العاملين أكثر أهمية للحفاظ على الإيثار في مجتمع الحشرات: الالتزام الطوعي بمبدأ "الأنانية المعقولة" ، أي اختيار الأقارب الخالص (1) ، أو "مراقبة الشرطة" (2) ) (Wenseleers، Ratnieks 2006). لهذا ، تمت معالجة البيانات الخاصة بـ 10 أنواع من غشائيات الأجنحة الاجتماعية. اتضح أنه كلما زادت صرامة "الشرطة الأخلاقية" ، قل عدد مرات ارتكاب العمال لأعمال الأنانية ، ووضعوا بيضهم بأنفسهم. اختبرنا أيضًا تأثير درجة القرابة بين العاملين في العش على سلوك الإيثار. غالبًا ما تكون درجة الارتباط بينهما أقل من النسبة المثالية 75٪ في الواقع ، حيث قد تتزاوج الملكة مع عدة ذكور مختلفة. اتضح أنه كلما انخفضت درجة العلاقة بين العاملات الشقيقات ، زادت قوة "مراقبة الشرطة" ، وقلة تصرف العمال بأنانية. هذا يتوافق مع الفرضية الثانية (حول الدور القيادي لإجراءات الشرطة). مع انخفاض درجة العلاقة بين العمال ، يصبح تدمير بيض العمال الآخرين أكثر ربحية. كما أن الدرجة المنخفضة من الترابط تجعل السلوك الأناني أكثر فائدة ، ولكن كما يتضح من النتائج التي تم الحصول عليها ، فإن "ضبط الأمن" الفعال يفوق بوضوح التطلعات الأنانية للعمال (Wenseleers and Ratnieks 2006).

لعبت سمات وراثة الجنس في غشاء البكارة دورًا مهمًا في تطوير السلوك الإيثاري والاجتماعي ، ومع ذلك ، في العديد من الأنواع الحديثة ، لا يتم دعم الإيثار بشكل أساسي من خلال "المنفعة الجينية" غير المباشرة التي يتلقاها العمال من مثل هذا السلوك ، ولكن بواسطة "الشرطة الصارمة". يتحكم". على ما يبدو ، فإن النظام التعاوني الذي تم إنشاؤه عن طريق اختيار الأقارب ، حتى في ظل هذه الظروف "المثالية" التي لوحظت في عائلات غشائيات الأجنحة ، سوف يستمر تدميرها من قبل المخادعين إذا فشل في تطوير وسائل إضافية لمكافحة الأنانية.

قد يكون هذا النمط صحيحًا بالنسبة للمجتمع البشري ، على الرغم من صعوبة التحقق من ذلك تجريبيًا. الحياة الاجتماعية مستحيلة بدون الإيثار (يجب على الفرد التضحية بمصالحه من أجل المجتمع) ، وفي النهاية يستفيد الجميع من ذلك. ومع ذلك ، في كثير من الحالات ، لا يزال من المفيد لكل فرد التصرف بأنانية ، والسعي وراء المصالح الأنانية على حساب الفريق. ومن أجل مكافحة الأنانية بشكل فعال ، يتعين على المرء استخدام أساليب عنيفة.

دعونا نفكر في مثال آخر يوضح أن إيثار الحشرات الاجتماعية بعيد كل البعد عن المثالية المتمثلة في عدم الأنانية. الدبابير ليوستنوجاسترفلافولينياتاتعيش في عائلات ، بما في ذلك من 1 إلى 10 أنثى بالغة ، منها واحدة فقط - الأكبر - تضع البيض ، والبقية تعتني باليرقات. عندما تموت الملكة ، يحل محلها أكبر دبور. ظاهريًا ، لا يختلف المساعدون عن الملكة ، لكنهم يعيشون حياة أكثر صعوبة وخطورة: إذا غادرت الملكة العش بصعوبة ، فيجب على المساعدين أن يطيروا بحثًا عن طعام لليرقات ، وهو ما يرتبط بتآكل وتمزق اليرقات. الأجنحة وخطر الوقوع من قبل حيوان مفترس. مع انتقال المساعد إلى رتبة ملكة ، يزداد متوسط ​​عمرها المتوقع بشكل كبير (الحقل وآخرون. 2006).

في هذه الأنواع ، كما هو الحال في العديد من الأنواع الأخرى ، تختلف الدبابير المساعدة اختلافًا كبيرًا في درجة "حماس العمل". يقضي البعض ما يصل إلى 90٪ من الوقت في البحث عن الطعام ، دون أن يدخروا أنفسهم ، بينما يفضل البعض الآخر الجلوس في عش آمن ويطيروا بحثًا عن الطعام بكميات أقل. للوهلة الأولى ، يصعب تفسير هذه الاختلافات من وجهة نظر نظرية اختيار الأقارب ، لأن درجة حماسة العمل للمساعدين لا تعتمد على درجة علاقتهم بالملكة واليرقات التي يعتنون بها. ومع ذلك ، كما اتضح فيما بعد ، فإن كل مساعدة تتعامل بصرامة مع الإيثار ، اعتمادًا على مدى فرصها في أن تصبح ملكة وتترك نسلها. إذا كانت هذه الفرص صغيرة (مثل تلك الخاصة بالدبابير الصغيرة ذات الرتب المنخفضة ، والأخيرة في "خط" العرش الملكي) ، فمن المنطقي العمل بشكل أكثر نشاطًا من أجل نقل جيناتها إلى الأجيال القادمة ، حتى من خلال أطفال الآخرين. إذا كان المساعد لديه مرتبة عالية ، فمن المربح لها أن تأخذ الرعاية وتتحمل مخاطر أقل.

هذا الاستنتاج مبني على نتائج تجارب أنيقة. من إحدى العائلات ، تمت إزالة دبور يحتل المرتبة الثانية في التسلسل الهرمي (أي الأول في الأقدمية بعد الملكة) ، وتمت إزالة دبور صغير منخفض المستوى من عائلة أخرى من نفس الحجم. بعد ذلك ، تمت مراقبة سلوك الدبور الذي احتل المركز الثالث في التسلسل الهرمي قبل بدء التجربة. في العش الأول ، زاد هذا الدبور ، بعد إبعاد المساعد الأقدم ، من رتبته ، وانتقل من المركز الثالث إلى الثاني ، وفي العش الثاني ظل في المركز الثالث. ظل حجم كلتا العائلتين على حاله. اتضح أنه في الحالة الأولى ، يبدأ الدبور في العمل بحوالي نصف الكمية. في الحالة الثانية ، عندما تمت إزالة مساعد منخفض الرتبة من العش ، استمر دبور رقم ثلاثة في العمل لفترة طويلة كما كان من قبل (الحقل وآخرونآل. 2006).

تظهر هذه النتائج أن مقدار "جهد الإيثار" في الدبابير يتم تنظيمه بالفعل من خلال فرص الدبور في نجاحه في التكاثر. بعبارة أخرى ، يكون الميل إلى الإيثار أقوى لدى أولئك الذين ليس لديهم ما يخسرونه. إن ظهور مثل هذا السلوك في سياق التطور يفسر جيدًا من خلال قاعدة هاملتون ، إذا أخذنا في الاعتبار حقيقة أن الكمية ج ، أي أن ثمن السلوك الإيثاري يختلف باختلاف الظروف ، بما في ذلك فرص "العرش الملكي".

تمنع الهوية الجينية للمتعاونين ظهور الغشاشين

هل من الممكن إنشاء نظام اجتماعي حيث يتم الحفاظ على الإيثار بدون عنف وفي نفس الوقت لن يكون هناك مخادعون وأنانيون؟ لم تنجح الدبابير ولا البشر حتى الآن. لكن بعض الأنظمة التكافلية التعاونية الموجودة في الطبيعة تشير إلى أنه من الممكن من حيث المبدأ منع ظهور المخادعين. للقيام بذلك ، من الضروري تقليل التنوع الجيني للأفراد في نظام تعاوني إلى الصفر. يستبعد هذا إمكانية التنافس بين الأنواع المختلفة وراثيًا من المتعايشين الذين سيستغلون الموارد المشتركة بشكل أكثر كفاءة (الاستيلاء على قطعة أكبر من الفطيرة المشتركة). إذا كانت جميع المتعايشين متطابقة وراثيًا ، فإن التطور الأناني داخل النظام يصبح مستحيلًا ، لأن أحد المكونات ، وهو التباين ، مستبعد من مجموعة الشروط الدنيا اللازمة للتطور - الثالوث الدارويني "الوراثة ، والتنوع ، والاختيار". نتيجة لذلك ، يتم تحديد المصالح التطورية للمتكافلين التوأمين تلقائيًا مع مصالح النظام بأكمله. في هذه الحالة ، يتوقف الاختيار عن العمل على مستوى المتعايشين الفرديين ويبدأ في العمل على مستوى الأنظمة التكافلية بأكملها.

لهذا السبب لم ينجح التطور أبدًا ، على الرغم من "المحاولات" المتكررة ، في تكوين كائن حي متعدد الخلايا كامل من خلايا غير متجانسة وراثيًا. تتكون جميع الكائنات الحية متعددة الخلايا الحقيقية من الحيوانات المستنسخة - أحفاد خلية واحدة.

إذا كان النظام التعاوني يتكون من "مضيف" كبير متعدد الخلايا و "متعايشين" صغير ، فإن أسهل طريقة للمضيف لضمان الهوية الجينية للمتعايشين هي تمريرها عموديًا ، أي عن طريق الوراثة ، ويجب على واحد فقط من الجنسين افعل هذا - إما ذكورًا أو إناثًا. هذه هي الطريقة ، على سبيل المثال ، تنتقل الميتوكوندريا في جميع حقيقيات النوى - بدقة من خلال خط الأم ، والميتوكوندريا نفسها تتكاثر بشكل نسلي. كما ينقل النمل القاطع للأوراق محاصيله من جيل إلى جيل. مع النقل العمودي ، يتم الحفاظ على التنوع الجيني للمتعايشين تلقائيًا عند مستوى قريب من الصفر بسبب الانجراف الجيني والاختناقات.

ومع ذلك ، هناك أيضًا أنظمة تكافلية مع نقل أفقي للمتعايشين. في مثل هذه الأنظمة ، يكون المتعايشون في كل مضيف غير متجانسين وراثيًا ، ويحتفظون بالقدرة على التطور الأناني ، وبالتالي يظهر المخادعون بينهم بين الحين والآخر. على سبيل المثال ، تُعرف سلالات المخادعين بين البكتيريا المضيئة (المتعايشين مع الأسماك والحبار) ، وبكتيريا ريزوبيا المثبتة للنيتروجين (المتعايشين مع النبات) ، والفطريات الفطرية ، و zooxanthellae (المتعايشون مع المرجان). في كل هذه الحالات ، فشل التطور في ضمان التجانس الجيني للمتعايشين ، ويتعين على المضيفين التعامل مع المخادعين بطرق أخرى ، على سبيل المثال ، المناعية ، أو ببساطة تحمل وجودهم ، بالاعتماد على آليات معينة تضمن التوازن في عدد المخادعين والمتعاونين الشرفاء. على سبيل المثال ، على مفارقة سيمبسون أو على موازنة الاختيار ، والتي تستند إلى حقيقة أنه في بعض الأحيان يكون من المفيد أن تكون مخادعًا فقط طالما أن عدد المخادعين ليس مرتفعًا جدًا - وإلا فلن يكون هناك من يخدع. كل هذا ليس فعالاً للغاية ، لكن الانتقاء الطبيعي يلاحظ فقط الفوائد اللحظية ولا يبالي تمامًا بالآفاق التطورية البعيدة.

لكي تتطور آلية تضمن التجانس الجيني للمتعايشين ، يجب أن توفر هذه الآلية فائدة فورية ، أو لن يدعمها الاختيار. المنفعة التي تحدثنا عنها حتى الآن - حرمان المتعايشين من فرصة التطور إلى مخادعين - تنتمي إلى فئة "الآفاق البعيدة" وبالتالي لا يمكن أن تعمل كعامل تطوري على مستوى التطور الجزئي. ولكن إذا كان أحد الأنواع محظوظًا جدًا لدرجة أن الانتقال الرأسي للمتعايشين سيرتبط بفوائد مؤقتة له ، وبالتالي سيتم تحديده عن طريق الانتقاء ، فيمكن أن يضمن ذلك لأحفاده البعيدين نجاحًا منتصرًا.

النمل الأبيض من فصيلة Macrotermitae ،أولئك الذين أتقنوا "الزراعة" الفعالة - زراعة الفطر - بدوا حتى الآن استثناء للقاعدة. إن انتقال المتعايشات (محاصيل الفطر المستأنسة) ليس عموديًا ، بل أفقيًا ، ومع ذلك ، فإن عيش الغراب المحتال غائب تمامًا في حدائقهم (Aanen وآخرونآل. 2009).

نشأ تعايش النمل الأبيض مع الفطريات مرة واحدة منذ أكثر من 30 مليون سنة في إفريقيا الاستوائية واتضح أنه ناجح للغاية. تضم فصيلة فطر النمل الأبيض حاليًا 10 أجناس وحوالي 330 نوعًا تلعب دورًا مهمًا في دورة المواد وعمل المجتمعات الاستوائية في العالم القديم. على عكس الفطر الذي يزرعه النمل القاطع للأوراق ، فقد عيش الغراب "المستأنس" بواسطة النمل الأبيض بالفعل القدرة على الوجود بشكل مستقل. تنمو فقط في أكوام النمل الأبيض على أسرة مجهزة خصيصًا من المواد النباتية التي تمر عبر أمعاء النمل الأبيض.

بعد إنشاء مستعمرة جديدة ، يقوم النمل الأبيض بجمع الجراثيم الفطرية في المنطقة المجاورة النملوزرعها في مزارعهم. بطبيعة الحال ، تبين أن اللقاح الأولي غير متجانس وراثيًا. يشكل الفطر أجسامًا ثمرية صغيرة خاصة (عقيدات) تحتوي على جراثيم لاجنسية (كونيديا) في كومة النمل الأبيض. تسمى هذه الجراثيم "اللاجنسية" لأنها تتكون بدون انقسام الاختزالي ، وجينومها مطابق لجينوم الفطريات الأم. تعمل Conidia على تكاثر الفطريات داخل كومة النمل الأبيض. يتغذى النمل الأبيض على العقيدات ، وتمر الجراثيم عبر أمعائها سليمة وتستخدم لبذر مزارع جديدة.

يجب أيضًا العناية بالفطر من أجل الوصول إلى أكوام النمل الأبيض الجديدة. عادة لا تنتشر كونيديا خارج كومة النمل الأبيض. لهذا ، يتم استخدام الجراثيم الجنسية (الأبواغ القاعدية). تتشكل في أجسام مثمرة من نوع مختلف - أجسام كبيرة تنمو للخارج عبر جدران الكومة. من الباسيدية التي جلبها النمل الأبيض إلى عش جديد ، تنمو الفطريات الصغيرة أحادية العدد. تندمج خلايا مختلفة من mycelia أحادية العدد وتتحول إلى dikaryons - خلايا ذات نواتين فرديتين. تنمو mycelia كبيرة ثنائية النواة منها ، قادرة على تكوين أجسام ثمرية. يحدث الاندماج النووي فقط أثناء تكوين الأبواغ القاعدية ، مباشرة قبل الانقسام الاختزالي. تحتوي كونيديا على نواتين أحادي العدد ، مثل الخلايا الفطرية ، وتحتوي الأبواغ القاعدية على نواة واحدة لكل منهما.

وهكذا ، تنتج الفطريات أجسامًا ثمرية صغيرة بشكل أساسي للنمل الأبيض (الإيثار) ، والأجسام الكبيرة بشكل أساسي لنفسها (الأنانية). يمكن أن تكون استراتيجية الفطريات الخادعة ، على سبيل المثال ، إنتاج أجسام ثمرية أكبر وإنفاق موارد أقل على إطعام النمل الأبيض. لكن بين الفطر النمللا يوجد غشاشون ولم يعرف بعد لماذا. تم حل هذا اللغز مؤخرًا فقط. اتضح أن سلالة واحدة فقط من الفطر تنمو في كل كومة من النمل الأبيض. في الوقت نفسه ، تزرع سلالات مختلفة في أكوام النمل الأبيض المختلفة. لذلك ، يمنع النمل الأبيض ظهور المخادعين بالطريقة المعتادة - بمساعدة تربية أحادية النوع من المتعايشين. ولكن كيف تمكنوا من إنشاء زراعة أحادية من محصول غير متجانس في البداية؟ اتضح أن كل شيء يفسر بخصائص العلاقة بين سلالات الفطريات عند البذر الكثيف ، جنبًا إلى جنب مع حقيقة أن تكاثر الفطريات داخل كومة النمل الأبيض يتحكم فيه النمل الأبيض تمامًا. في Ter-mitomycesهناك علاقة إيجابية بين تكرار حدوث سلالة في ثقافة مختلطة وكفاءة تكاثرها اللاجنسي. بعبارة أخرى ، تساعد الفطريات الفطرية المتطابقة جينيًا بعضها البعض - ولكن ليس الفطريات الأخرى - في إنتاج الكونيديا (Aanen وآخرونآل. 2009). نتيجة لذلك ، تحدث ردود فعل إيجابية بين الوفرة النسبية لسلالة في ثقافة مختلطة وكفاءة انتشارها. هذا يؤدي حتما إلى تكوين ثقافة أحادية بالفعل بعد عدة دورات من "إعادة البذر" التي يقوم بها النمل الأبيض.

تعتمد التعليقات الإيجابية على حقيقة أن عمليات mycelia ثنائية النواة يمكن أن تندمج مع بعضها البعض ، ولكن فقط إذا كانت هذه الفطريات متطابقة وراثيًا. كلما زاد حجم الفطريات ، زادت الموارد التي يمكن أن تخصصها لإنتاج العقيدات والكونيديا. وهذا يساهم في نمو غلات الزراعة الأحادية وتشريد "الأقليات".

على ما يبدو السلف البري للفطر النملتبين أنه مرشح جيد لـ "التدجين" على وجه التحديد لأنه كان يميل إلى تكوين زراعة أحادية مع بذر كثيف. يمكن أن تصبح زيادة إنتاجية الزراعة الأحادية "الميزة المؤقتة" التي سمحت للاختيار بالحفاظ على هذا الاتجاه وتطويره في المراحل الأولى من تكوين التعايش. على المدى الطويل (التطور الكبير) ، ثبت أنه حاسم ، لأنه أنقذ مزارعي النمل الأبيض من خطر ظهور الفطريات الخادعة. في النهاية ، قدم هذا النظام التكافلي نجاحًا تطوريًا ( المرجع نفسه. ).

أثناء انتقال الناس من الصيد والجمع إلى إنتاج الغذاء (ثورة العصر الحجري الحديث) ، كانت مشكلة اختيار المرشحين للتدجين ، على ما يبدو ، حادة للغاية. التعايش الجيد أمر نادر الحدوث ، وفي العديد من المناطق لم يكن هناك أنواع حيوانية ونباتية مناسبة. حيث كان هناك معظمهم ، بدأت الحضارة الإنسانية تتطور بأقصى سرعة (Diamond 1997).

تشير الأمثلة المذكورة أعلاه إلى أنه لولا مشكلة المخادعين الناتجة عن الافتقار إلى الهبة التطورية للبصيرة والاهتمام بـ "خير النوع" (بدلاً من الجين) ، فقد يصبح التعاون والإيثار هو الشكل المهيمن لـ العلاقات بين الكائنات الحية على كوكبنا. لكن التطور أعمى ، وبالتالي فإن التعاون لا يتطور إلا عندما تساعد مجموعة أو أخرى من الظروف المحددة في كبح المخادعين أو منع حدوثهم. لا توجد الكثير من "الحلول الهندسية" الجيدة للتعامل مع مشكلة المخادعين. لقد "تعثر" التطور مرارًا وتكرارًا على كل واحد منهم في تجواله في فضاء الممكن.

المنافسة بين المجموعات تعزز التعاون بين المجموعات

إذا كان التعاون في بعض الأنواع الحيوانية قد تطور بالفعل إلى حد أن الأنواع قد انتقلت إلى أسلوب حياة اجتماعي ، فقد تلعب آليات إضافية تعمل على تعزيز التعاون داخل المجموعة. في الحيوانات الاجتماعية ، يمكن للفرد ، كقاعدة عامة ، أن يتكاثر بنجاح فقط من خلال كونه عضوًا في مجموعة ناجحة. في هذه الحالة ، عادة ما توجد المنافسة ليس فقط بين الأفراد داخل المجموعة ، ولكن أيضًا بين المجموعات. يتضح ما يؤدي إليه هذا من خلال نموذج شد الحبل المتداخل الذي طوره علماء السلوك الأمريكيون (Reeve and Hölldobler 2007). كان الهدف من الدراسة هو إيجاد تفسير لعدد من الأنماط الكمية التي لوحظت في التركيب الاجتماعي للحشرات الاجتماعية. في النموذج ، ينفق كل فرد بشكل أناني جزءًا من "الفطيرة الاجتماعية" من أجل زيادة حصته من هذه الفطيرة. يسمى هذا الجزء الذي يتم إنفاقه على المنافسة داخل المجموعة "الجهد الأناني" لهذا الفرد. تعتمد الحصة التي يحصل عليها كل فرد في النهاية على نسبة جهوده الأنانية ومجموع الجهود الأنانية للأعضاء الآخرين في المجموعة. لوحظ شيء مشابه في الحشرات الاجتماعية عندما تمارس "الإشراف المتبادل" - فهي تمنع بعضها البعض من وضع البيض ، بينما تحاول وضع البيض الخاص بها (انظر أعلاه).

العلاقات بين المجموعات مبنية على نفس المبادئ في النموذج. وهكذا ، يتم الحصول على "لعبة شد الحبل" المتداخلة ذات المستويين. كلما زاد عدد الأفراد الذين ينفقون الطاقة على النضال داخل المجموعة ، قلّت الطاقة المتبقية لـ "السحب" بين المجموعات وقلّت "الفطيرة المشتركة" للمجموعة.

أظهرت دراسة هذا النموذج بمساعدة نظرية اللعبة أنه يشرح جيدًا الأنماط الملاحظة تجريبياً. أكد النموذج أن التعاون داخل المجموعة يجب أن يزداد مع نمو القرابة داخل المجموعة (وهو ما يتوافق تمامًا مع نظرية اختيار الأقارب). لكن النموذج أظهر أيضًا أن التعاون يمكن أن يحدث حتى في حالة عدم وجود صلة قرابة بين أعضاء المجموعة. هذا يتطلب منافسة شديدة بين المجموعات. الاستنتاج الرئيسي هو أن المنافسة بين المجموعات هي واحدة من أهم العوامل ، وربما أهمها ، التي تحفز تنمية التعاون والإيثار في الكائنات الاجتماعية (!) (ريف ، هولدوبلر 2007).

من الناحية النظرية ، يمكن تطبيق هذا النموذج ليس فقط على الحشرات ، ولكن أيضًا على الحيوانات الاجتماعية الأخرى ، وحتى على المجتمع البشري. التشابهات واضحة جدا. لا شيء يوحد الفريق مثل المواجهة المشتركة مع الفرق الأخرى ؛ يعد وجود العديد من الأعداء الخارجيين شرطًا أساسيًا للوجود المستدام للإمبراطوريات الشمولية ووسيلة موثوقة لـ "حشد" السكان في عش النمل الإيثاري.

الأساس الجيني للإيثار عند البشر

قبل تطبيق نموذج أو آخر على الإنسان تم تطويره في إطار الأخلاق التطورية ، يجب أن نتأكد من أن الأخلاق البشرية هي على الأقل وراثية جزئيًا وذات طبيعة وراثية ، وأنها تخضع للتنوع الوراثي وبالتالي يمكن أن يعمل الاختيار بناءً عليها. على النحل والبكتيريا والكائنات الاجتماعية الأخرى غير القادرة على التطور الثقافي ، من الأسهل دراسة تطور الإيثار ، حيث يمكن للمرء أن يفترض على الفور أن المفتاح يكمن في الجينات التي تحدد السلوك ، وليس في التنشئة والثقافة والتقاليد ، مع الرئيسيات ، خاصة مع البشر ، يكون الأمر أكثر صعوبة: هنا ، بالإضافة إلى التطور البيولوجي المعتاد القائم على اختيار الجينات ، من الضروري أيضًا مراعاة التطور الاجتماعي والثقافي القائم على اختيار الأفكار ، أو الميمات (في هذه الحالة ، نحن نتحدث عن الميمات مثل المعايير الأخلاقية ، قواعد السلوك في المجتمع ، إلخ) (Dawkins 1976).

أظهرت الدراسات الحديثة أن الصفات الأخلاقية للناس تحددها إلى حد كبير الجينات ، وليس فقط التنشئة. تتيح الأساليب المتاحة تقييم قمة الجبل الجليدي فقط - تلك الصفات الوراثية التي تم الحفاظ على تنوعها في البشر المعاصرين والتي لم يتم إصلاحها بعد في مجموعة الجينات لدينا. لقد تم إصلاح العديد من الأليلات التي ضمنت نمو الإيثار لدى أسلافنا منذ فترة طويلة ، أي أنها وصلت إلى تردد مائة بالمائة. كل الناس يمتلكونها ، وبالتالي فإن طرق مثل التحليل الجيني المزدوج والمقارن لم تعد قادرة على اكتشافها.

من الواضح أن القدرة على السلوك الإيثاري متأصلة بشكل أساسي في جيناتنا ، لأن التعاون كان ضروريًا لأسلافنا قبل وقت طويل من إتقانهم للكلام ، وبالتالي خلقوا "وسيطًا غذائيًا" لانتشار الميمات وتطورها. يمكن لأي شخص سليم يتمتع بالتنشئة المناسبة أن يتعلم التصرف بشكل أو بآخر "بشكل تعاوني" و "إيثاري". هذا يعني أن كل شخص لديه أساس جيني معين للإيثار (الجينات المقابلة ثابتة بقوة في البشر). ومع ذلك ، حتى وقت قريب ، كان هناك عدد قليل جدًا من البيانات التجريبية التي يمكن على أساسها الحكم في أي مرحلة من مراحل تطور الإيثار في الإنسانية الحديثة: هل انتهت بالفعل المرحلة "الجينية" ، بحيث يقتصر الأمر على الجوانب الاجتماعية والثقافية لـ هذا التطور مهم اليوم ، أو أن تطور الإيثار مستمر على مستوى الجينات.

في الحالة الأولى ، يجب أن نتوقع أن التباين الوراثي للأشخاص من حيث العلامات المرتبطة بالإيثار ضئيل جدًا أو غائب تمامًا ، والاختلافات السلوكية والأخلاقية والأخلاقية بين الناس الواضحة جدًا لنا جميعًا موضحة فقط. عن طريق التنشئة والظروف المعيشية والظروف العشوائية المختلفة. في الحالة الثانية ، يجب أن نتوقع أن هذه الاختلافات ترجع جزئيًا إلى الجينات أيضًا. جزئيًا ، لأن دور العوامل الخارجية في تنمية شخصية الإنسان واضح جدًا بحيث لا يمكن إنكاره. يطرح السؤال على النحو التالي: هل للاختلافات الجينية الفردية أي تأثير على التباين الملحوظ للأشخاص في درجة التعاون والإيثار والثقة المتبادلة؟

بحثًا عن إجابة لهذا السؤال ، يتم استخدام التحليل المزدوج ، على وجه الخصوص. بمساعدة الاختبارات الخاصة ، يتم تحديد درجة الإيثار (أو ، على سبيل المثال ، صفات مثل السذاجة والامتنان) في العديد من أزواج التوائم المتماثلة والأخوية ، ومن ثم تتم مقارنة النتائج في أزواج مختلفة. إذا كانت التوائم المتطابقة أكثر تشابهًا مع بعضها البعض في هذه الصفة من التوائم الأخوية ، فهذه حجة قوية لصالح طبيعتها الجينية.

أظهرت مثل هذه الدراسات أن الميل إلى التصرف بلطف ، والثقة ، والشعور بالامتنان هي طبيعة وراثية إلى حد كبير. الاختلافات التي لوحظت بين الناس في درجة السذاجة والامتنان هي على الأقل 10-20٪ محددة وراثيا (سيزاريني وآخرونآل. 2008).

كما يتم تحديد جينات معينة تؤثر على شخصية الشخص ، بما في ذلك صفاته الأخلاقية (Zorina et al.2002). في السنوات الأخيرة ، تمت دراسة تأثير الببتيدات العصبية الأوكسيتوسين والفازوبريسين على السلوك الاجتماعي للحيوانات والبشر. على وجه الخصوص ، تبين أن إعطاء الأوكسيتوسين عن طريق الأنف يزيد من السذاجة والكرم لدى البشر (دونالدسون ويونغ 2008). ومع ذلك ، يُظهر تحليل التوائم أن سمات الشخصية هذه وراثية جزئيًا. يشير هذا إلى أن بعض الأليلات الجينية المرتبطة بالأوكسيتوسين والفازوبريسين يمكن أن تؤثر على ميل الناس إلى السلوك الإيثاري. في الآونة الأخيرة ، كان من الممكن العثور على رابط بين بعض المتغيرات الأليلية لجين مستقبل الأوكسيتوسين ( OXTR) وميل الناس إلى إظهار الإيثار غير الأناني. مستقبل الأوكسيتوسين هو بروتين تنتجه بعض خلايا الدماغ وهو مسؤول عن قابليتها للتأثر بالأوكسيتوسين. تم العثور على خصائص مماثلة في جين مستقبلات فاسوبريسين ( AVPR1a). في المناطق التنظيمية لهذه الجينات ، هناك ما يسمى بتعدد أشكال النوكليوتيدات المفردة. هذه هي النيوكليوتيدات التي يمكن أن تختلف من شخص لآخر (معظم النيوكليوتيدات في كل جين هي نفسها في جميع الناس). اتضح أن بعض أليلات هذه الجينات توفر ميلًا أقل والبعض الآخر أكثر ميلًا للإيثار (إسرائيل وآخرونآل. 2009). تشير مثل هذه الحقائق إلى أن الإيثار لدى البشر ، حتى اليوم ، لا يزال من الممكن أن يتطور تحت تأثير الآليات البيولوجية ، وليس فقط العوامل الاجتماعية والثقافية.

الإيثار ، وضيق الأفق ، والسعي لتحقيق المساواة

في الحيوانات ، يكون الإيثار في معظم الحالات إما موجهًا نحو الأقارب (وهو ما تفسره نظرية اختيار الأقارب) ، أو يقوم على مبدأ "أعطني - أنا أعطيك". هذه الظاهرة تسمى "الإيثار المتبادل أو المتبادل" (Trivers 1971). يحدث في الحيوانات الذكية بما يكفي لاختيار شركاء موثوقين ، ومراقبة سمعتهم ، ومعاقبة المخادعين ، لأن الأنظمة القائمة على الإيثار المتبادل ضعيفة للغاية ولا يمكن أن توجد على الإطلاق دون وسائل فعالة لمكافحة المخادعين.

القلق غير الأناني حقًا من غير الأقارب نادر في الطبيعة (Warneken and Tomasello 2006). ربما يكون الإنسان هو النوع الحيواني الوحيد تقريبًا الذي تطور فيه مثل هذا السلوك بشكل ملحوظ. ومع ذلك ، فإن الناس أكثر استعدادًا لمساعدة "أنفسهم" من "الغرباء" ، على الرغم من أن مفهوم "لنا" بالنسبة لنا لا يتطابق دائمًا مع مفهوم "النسبي".

في الآونة الأخيرة ، تم اقتراح نظرية مثيرة للاهتمام ، والتي بموجبها تطور الإيثار لدى البشر تحت تأثير النزاعات المتكررة بين الجماعات (تشوي ، بولز 2007). وفقًا لهذه النظرية ، كان الإيثار بين أسلافنا موجهًا بشكل أساسي نحو أعضاء "مجموعتهم". باستخدام النماذج الرياضية ، تبين ذلك يمكن أن يتطور الإيثار فقط بالاقتران مع ضيق الأفق (العداء تجاه الغرباء) (!).في ظروف الحروب المستمرة مع الجيران ، فإن الجمع بين الإيثار داخل المجموعة مع ضيق الأفق يوفر أكبر الفرص للتكاثر الناجح للفرد. وبالتالي ، فإن الخصائص البشرية التي تبدو متناقضة مثل اللطف والتشدد ربما تكون قد تطورت في مجمع واحد. لن تفيد أي من هذه السمات ولا الأخرى ، إذا تم أخذها بشكل منفصل ، أصحابها.

لاختبار هذه النظرية ، هناك حاجة إلى الحقائق ، والتي يمكن الحصول عليها ، على وجه الخصوص ، بمساعدة التجارب النفسية. ومن المفارقات أننا ما زلنا نعرف القليل جدًا عن كيفية تطور الإيثار وضيق الأفق في سياق نمو الطفل. في الآونة الأخيرة ، بدأت الفجوة تملأ بفضل الدراسات التجريبية الخاصة (Fehr وآخرونآل. 2008).

يوجد بين الأطفال حوالي 5٪ من الأشخاص الطيبين ، المؤثرين غير الأنانيين الذين يهتمون دائمًا بالآخرين ، ولا تتغير نسبة هؤلاء الأطفال مع تقدم العمر. هناك "ضرر" يحاول أن يأخذ كل شيء من الآخرين ولا يعطي شيئًا لأحد. عددهم يتناقص مع تقدم العمر. وهناك "عشاق العدالة" الذين يحاولون تقاسم كل شيء على قدم المساواة ، ونسبة هؤلاء الأطفال تنمو بسرعة مع تقدم العمر.

تتوافق النتائج التي تم الحصول عليها أيضًا بشكل جيد مع نظرية التطور المشترك للإيثار وضيق الأفق تحت تأثير المنافسة الشديدة بين المجموعات. من الممكن أن يتكرر التاريخ التطوري لهذه الخصائص النفسية بشكل عام في سياق نمو الأطفال. اتضح أن الإيثار وضيق الأفق يتطوران في نفس الوقت تقريبًا - في سن 5-7 سنوات. علاوة على ذلك ، تظهر كلتا الخاصيتين عند الأولاد أكثر من الفتيات ( المرجع نفسه. ). من السهل شرح ذلك من وجهة نظر تطورية. لطالما كان الرجال هم المشاركون الرئيسيون في النزاعات والحروب بين الجماعات. في ظروف الحياة البدائية ، يهتم المحاربون الذكور شخصيًا بضمان أنهم ليسوا هم أنفسهم فحسب ، بل أيضًا رجال القبيلة الآخرون في حالة بدنية جيدة: لم يكن هناك ما يدعو إلى "الحفاظ على العدالة" على حسابهم. أما بالنسبة للنساء ، إذا هُزمت مجموعة في صراع بين الجماعات ، فإن فرصهن في الإنجاب الناجح لم تتضاءل كما هو الحال بالنسبة للرجال. بالنسبة للنساء ، يمكن أن تقتصر عواقب مثل هذه الهزيمة على تغيير الشريك الجنسي ، بينما يمكن أن يموت الرجال أو يُتركون بدون زوجات. في حالة الانتصار ، فازت النساء أيضًا بنسبة أقل بشكل واضح من الرجال ، الذين يمكنهم ، على سبيل المثال ، أسر الأسرى.

بالطبع ، لا تعتمد خصائص نفسية الطفل على الجينات فحسب ، بل تعتمد أيضًا على التنشئة ، أي أنها نتاج للتطور البيولوجي والثقافي. لكن هذا لا يجعل النتائج أقل إثارة للاهتمام. بعد كل شيء ، القوانين والقوى الدافعة للتطور البيولوجي والثقافي متشابهة إلى حد كبير ، والعمليات نفسها يمكن أن تتدفق بسلاسة مع بعضها البعض (Grinin et al. 2008). على سبيل المثال ، قد تنتقل سمة سلوكية جديدة أولاً من جيل إلى جيل من خلال التعلم والتقليد ، ثم تصبح تدريجياً ثابتة في الجينات. تُعرف هذه الظاهرة باسم "تأثير بالدوين" ولا علاقة لها بميراث لامارك للسمات المكتسبة (Dennett 2003).

الحروب بين الجماعات - سبب الإيثار؟

إن فكرة أن أصول الأخلاق البشرية يجب أن يتم البحث عنها في الغرائز التي طورها أسلافنا فيما يتعلق بطريقة الحياة الاجتماعية التي عبر عنها تشارلز داروين (1896) ؛ كما أنه يمتلك فكرة العلاقة بين تطور الإيثار والصراعات بين الجماعات. كما هو مذكور أعلاه ، تُظهر النماذج الرياضية أن المنافسة الشديدة بين المجموعات يمكن أن تعزز تنمية الإيثار داخل المجموعة. للقيام بذلك ، يجب استيفاء عدة شروط ، ثلاثة منها هي الأكثر أهمية.

أولاً ، يجب أن يعتمد النجاح الإنجابي للفرد على ازدهار المجموعة (ويشمل مفهوم "النجاح الإنجابي" نقل جينات الفرد إلى الأبناء من خلال الأقارب الذين ساعدهم الفرد في البقاء على قيد الحياة والذين لديهم العديد من الجينات المشتركة معه ). لا شك في أن هذا الشرط قد تم الوفاء به في جماعات أسلافنا. إذا خسرت المجموعة صراعًا بين المجموعات ، فإن بعض أعضائها يموتون ، وتقل فرص البقاء على قيد الحياة لتنشئة ذرية صحية ومتعددة. على سبيل المثال ، في سياق النزاعات بين المجموعات بين الشمبانزي ، تفقد المجموعات التي تخسر في القتال ضد جيرانها تدريجياً كل من أعضائها وأراضيها ، أي الوصول إلى الموارد الغذائية.

ثانيًا ، كان ينبغي أن يكون العداء بين المجموعات بين أسلافنا حادًا وداميًا. إثبات ذلك أصعب بكثير.

ثالثًا ، يجب أن يكون متوسط ​​درجة العلاقة الجينية بين رجال القبائل أعلى بكثير من العلاقة بين المجموعات. خلافًا لذلك ، لن يكون الانتقاء الطبيعي قادرًا على دعم سلوك التضحية (بافتراض أن الإيثار لا يمنح الفرد أي فوائد غير مباشرة - لا من خلال السمعة المتزايدة ولا من خلال امتنان رجال القبائل الآخرين).

باولز ، أحد مؤلفي نظرية التطور المقترن للإيثار والعداء للغرباء ، حاول تقييم ما إذا كانت قبائل أسلافنا قوية بما يكفي في العداء فيما بينهم وما إذا كانت درجة القرابة داخل المجموعة عالية بما يكفي بحيث يضمن الانتقاء الطبيعي تطور الإيثار داخل المجموعة (Bowles 2009). أظهر بولز أن مستوى تطور الإيثار يعتمد على أربعة معايير: 1) على حدة الصراعات بين الجماعات ، والتي يمكن تقديرها من معدل الوفيات في الحروب. 2) إلى أي مدى تؤدي الزيادة في نسبة الإيثاريين (على سبيل المثال ، المحاربون الشجعان المستعدون للموت من أجل قبيلتهم) إلى زيادة احتمالية النصر في نزاع بين الجماعات ؛ 3) مقدار القرابة داخل الجماعة على القرابة بين الجماعات المتحاربة ؛ 4) عن حجم المجموعة.

من أجل فهم نطاق هذه المعايير الأربعة في مجموعات الأشخاص البدائيين ، اعتمد بولز على بيانات أثرية واسعة النطاق. وخلص إلى أن الصراعات في العصر الحجري القديم كانت دموية للغاية: من 5 إلى 30 ٪ من جميع الوفيات ، على ما يبدو ، كانت بسبب صراعات بين الجماعات. في كتاب A.P. Nazaretyan "أنثروبولوجيا العنف وثقافة التنظيم الذاتي". مقالات عن علم النفس التطوري التاريخي "(2008) جمعت بيانات أنثروبولوجية تشير إلى مستوى عالٍ جدًا من الوفيات العنيفة في المجتمعات القديمة. يمكن أيضًا تقدير حجم المجموعات البشرية في العصر الحجري القديم ودرجة القرابة فيها من بيانات علم الآثار وعلم الوراثة والإثنوغرافيا. نتيجة لذلك ، تبقى قيمة واحدة فقط ، يكاد يكون من المستحيل تقييمها بشكل مباشر - درجة اعتماد النجاحات العسكرية للمجموعة على وجود مؤثرين (أبطال ، رجال شجعان) فيها. أظهرت الحسابات أنه حتى عند أدنى قيم لهذه الكمية ، يجب أن يساعد الانتقاء الطبيعي في مجموعات الصيادين والقطافين في الحفاظ على مستوى عالٍ جدًا من الإيثار داخل المجموعة. المستوى "عالي جدًا" في هذه الحالة يتوافق مع قيم من 0.02 إلى 0.03. بعبارات أخرى، جين الإيثار» سوف تنتشرفيالسكان, إذا كانت فرص النجاةوترك النسلفيالناقل لمثل هذا الجين 2–3 % أدناه, كيففيزميل قبيلة أناني. يمكن أن يبدو, ماذا او ما 2–3 % – ليس على مستوى عال جدا من التضحية بالنفس. ومع ذلك ، هذا في الواقع مبلغ كبير.. يعطي Bowles عمليتين حسابيتين توضيحيتين.

دع التكرار الأولي لحدوث هذا الأليل في السكان يكون 90٪. إذا كان النجاح التكاثري لحاملات هذا الأليل أقل بنسبة 3٪ من حاملات الأليلات الأخرى ، فعندئذٍ بعد 150 جيلًا سينخفض ​​تواتر حدوث الأليل "الضار" من 90 إلى 10٪. وبالتالي ، من وجهة نظر الانتقاء الطبيعي ، فإن التخفيض بنسبة ثلاثة بالمائة في اللياقة البدنية هو ثمن باهظ للغاية. الآن دعونا نحاول أن ننظر إلى نفس القيمة (3٪) من وجهة نظر "عسكرية". يتجلى الإيثار في الحرب في حقيقة أن المحاربين يهاجمون الأعداء دون إنقاذ حياتهم ، بينما يختبئ الأنانيون وراء ظهورهم. أظهرت الحسابات أنه لكي تكون درجة الإيثار تساوي 0.03 ، يجب أن تكون الوفيات العسكرية بين المؤثرين أكثر من 20 ٪ (مع الأخذ في الاعتبار التكرار الحقيقي وسفك الدماء في حروب العصر الحجري القديم) ، أي عندما تصطدم القبيلة بجيرانها مدى الحياة ، وحتى الموت ، يجب على كل خامس مؤمن أن يضحّي بحياته من أجل انتصار مشترك. من المسلم به أن هذا ليس مستوى منخفضًا من البطولة (Bowles 2009). هذا النموذج قابل للتطبيق على الجوانب والعوامل الثقافية للإيثار التي تنتقل من خلال التدريب والتعليم.

وهكذا ، كان مستوى العدوان بين المجموعات بين الصيادين البدائيين كافياً لانتشار "جينات الإيثار" بين الناس. ستعمل هذه الآلية حتى لو كان الاختيار داخل كل مجموعة يفضل الأنانيين حصريًا. لكن هذه الحالة ، على الأرجح ، لم تتم ملاحظتها دائمًا. يمكن أن يؤدي الإيثار والمآثر العسكرية إلى زيادة السمعة والشعبية وبالتالي النجاح الإنجابي للناس في التجمعات البدائية.

الآلية المذكورة للحفاظ على الإيثار من خلال تحسين سمعة الشخص الذي يقوم بعمل الإيثار تسمى "المعاملة بالمثل غير المباشرة" (Alexander 1987). إنه يعمل ليس فقط في البشر ، ولكن أيضًا في بعض الحيوانات. على سبيل المثال ، في مرض القلاع الرمادي العربي Turdoides squamicepsيحق فقط للذكور ذوي الرتب العالية إطعام أقاربهم. تتنافس هذه الطيور الاجتماعية على حق القيام "بعمل صالح" (الجلوس فوق الأعشاش كـ "حارس" ، للمساعدة في رعاية الكتاكيت ، وإطعام الرفيق). اكتسبت أفعال الإيثار معنى رمزيًا جزئيًا بالنسبة لها وتعمل على إظهار مكانتها الخاصة والحفاظ عليها (زهافي 1990). تعتبر قضايا السمعة مهمة للغاية في أي فريق بشري. وفقًا لفرضية موثوقة ، كان الحافز المهم لتطور الكلام لدى أسلافنا هو الحاجة إلى القيل والقال. تعتبر القيل والقال ، في إطار هذه الفرضية ، أقدم وسيلة لنشر معلومات مضللة عن أفراد المجتمع "غير الموثوق بهم" ، مما يساهم في بناء الفريق ومعاقبة المخادعين (دنبار 1998).

من المستحيل تغطية جميع مجالات البحث المتعلقة بتطور الإيثار في مراجعة واحدة. على وجه الخصوص ، ظل ما يلي خارج نطاق هذه المقالة: 1) أعمال مخصصة لدراسة الميول النفسية الفطرية الموجودة في البشر لتحديد المخادعين بشكل فعال ؛ 2) ظاهرة "العقوبة الباهظة" ( جالعقاب القبيح) ، والتي تتجلى في حقيقة أن الناس على استعداد لتقديم تضحيات من أجل العقاب الفعال للمخادعين (يمكن اعتبار هذا أيضًا شكلاً من أشكال الإيثار ، لأن الشخص يضحي بمصالحه من أجل ما يعتبره منفعة عامة أو عدالة) ؛ 3) دراسة نظام التنظيم العاطفي لتشكيل الأحكام الأخلاقية (وفقًا لنتائج أحدث الدراسات العصبية الحيوية ، فإن مناطق الدماغ المرتبطة بالعواطف تلعب دورًا رئيسيًا في حل المعضلات الأخلاقية ؛ ربما كان الشعور بالاشمئزاز "تم تجنيدهم" في سياق التطور لتشكيل موقف معاد للغرباء) ؛ 4) دراسة دور الدين والطقوس "المكلفة" والطقوس الدينية كوسيلة لتعزيز الإيثار الضيق (انظر: ماركوف 2009) ، إلخ.

في الختام ، من الضروري النظر بإيجاز في مسألة ماهية الاستنتاجات الأخلاقية التي يمكن استخلاصها من بيانات الأخلاق التطورية ، والتي لا ينبغي أبدًا استخلاصها. إذا كان جانب أو آخر من جوانب سلوكنا وعواطفنا وأخلاقنا يتبع الأنماط التطورية (له تفسير تطوري) ، فإن هذا لا يعني على الإطلاق أن هذا السلوك قد تلقى بالتالي "تبريرًا" تطوريًا ، أي أنه جيد وصحيح. على سبيل المثال ، كانت العداء للغرباء والحروب مع الأجانب جزءًا لا يتجزأ من تاريخنا التطوري وربما حتى شرطًا ضروريًا لتطوير أسس أخلاقنا وميلنا للتعاون والإيثار. لكن حقيقة أن إيثارنا تاريخيًا كان موجهاً فقط إلى "أنفسنا" ، وأن أسلافنا شعروا بالاشمئزاز والعداء تجاه الغرباء ، لا تعني أن هذا هو نموذج الأخلاق الذي يجب أن نقتدى به اليوم. تشرح الأخلاق التطورية ، ولكنها لا تبرر ، ميولنا الفطرية. في الوقت الحاضر ، يتم تحديد تطور المعايير الأخلاقية من خلال التطور الثقافي والاجتماعي إلى حد أكبر بما لا يقاس من التطور البيولوجي ، وهو أبطأ بكثير ، وبالتالي تأثيره على التغيرات في الأخلاق. روح العصر("روح العصر") على فترات زمنية قصيرة (على مقياس العقود والقرون) لا يكاد يذكر. لحسن الحظ ، بالإضافة إلى الغرائز والعواطف القديمة ، أعطى التطور الإنسان أيضًا سببًا ، وبالتالي يمكننا ويجب علينا أن نرتقي فوق جذورنا البيولوجية ، ونراجع في الوقت المناسب الإطار الأخلاقي الذي عفا عليه الزمن الذي فرضه التطور على أسلافنا. بعيدًا عن كل الصور النمطية العاطفية والسلوكية التي ساهمت في انتشار جينات الصياد في العصر الحجري فهي مثالية لشخص متحضر حديث. على وجه الخصوص ، تحذرنا الأخلاق التطورية من أن لدينا ميلًا فطريًا لتقسيم الناس إلى أصدقاء وأعداء ، والشعور بالاشمئزاز والعداء تجاه الغرباء. نحن ، ككائنات عقلانية ، يجب أن نفهم ونتغلب على هذا.

أدب

Grinin ، L. E. ، Markov ، A. V. ، Korotaev ، A. V. 2008. التطور الكلي في الحياة البرية والمجتمع.موسكو: LKI / URSS.

داروين ، الفصل. 1896. أصل الإنسان والاختيار الجنسي/ لكل. أولا سيتشينوف. سب ب: إد. O. N. Popova.

Zorina، Z. A.، Poletaeva، I. I.، Reznikova، Zh. I. 2002. أساسيات علم السلوك ووراثة السلوك.م: المدرسة العليا.

ماركوف ، أ. 2009. الدين: تكيف مفيد ، منتج ثانوي للتطور ، أو "فيروس دماغ"؟ علم النفس التاريخي وعلم اجتماع التاريخ 2(1): 45–56.

نازاريتيان ، أ. 2008. أنثروبولوجيا العنف وثقافة التنظيم الذاتي. مقالات عن علم النفس التطوري التاريخي.الطبعة الثانية. موسكو: LKI / URSS.

Aanen، D.K، de Fine Licht، H.H، Debets، A. J.M، Kerstes، N.AG، Hoekstra، R. F.، Boomsma، J. J. 2009. الترابط العالي يعمل على استقرار التعاون المتبادل في النمل الأبيض الذي ينمو الفطريات. علم 326: 1103–1106.

الكسندر ، ر. 1987. بيولوجيا النظم الأخلاقية.نيويورك: Aldine De Gruyter.

بولز ، س. 2009. هل أثرت الحرب بين أسلاف الصيادين على تطور السلوكيات الاجتماعية البشرية؟ علم 324: 1293–1298.

سيزاريني ، د ، دوز ، سي تي ، فاولر ، ج. 2008. توريث السلوك التعاوني في لعبة الثقة. 105(10): 3721–3726.

تشوي ، ج.ك. ، بولز ، س. 2007. التطور المشترك للإيثار الضيق والحرب. علم 318: 636–640.

Chuang ، J. S. ، Rivoire ، O. ، Leibler ، S. 2009. مفارقة سيمبسون في نظام ميكروبي صناعي. علم 323: 272–275.

دوكينز ، ر. 1976. الجين الأناني.أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

دينيت ، د. 2003. تأثير بالدوين ، كرين ، وليس سكاي هوك. في ويبر ، ب.إتش ، ديبو ، دي جيه ، التطور والتعلم: إعادة النظر في تأثير بالدوين.كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، ص. 69-106.

دايموند ، ج. 1997. البنادق والجراثيم والصلب: مصير المجتمعات البشرية.نورتون وشركاه.

دونالدسون ، زد.ر. ، يونج ، إل ج. 2008. الأوكسيتوسين ، Vasopressin ، وعلم الوراثة العصبية للاشتراكية. علم 322: 900–904.

دنبار ، ر. 1998. الاستمالة والنميمة وتطور اللغة.كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد.

فيهر ، إي ، برنارد ، هـ. ، روكينباخ ، ب. 2008. المساواة عند الأطفال الصغار. طبيعة سجية 454: 1079–1083.

Fiegna ، F. ، Yu ، Y.-T. N.، Kadam، S. V.، Velicer، G. J. J. 2006. تطور الغشاش الاجتماعي الملتزم إلى متعاون متفوق. طبيعة سجية 441: 310–314.

فيلد ، ج. ، كرونين ، أ. ، بريدج ، سي. 2006. اللياقة المستقبلية والمساعدة في قوائم الانتظار الاجتماعية. طبيعة سجية 441: 214–217.

فيشر ، R.A. 1930. نظرية وراثية للانتقاء الطبيعي.أكسفورد: مطبعة كلارندون.

جور ، ج. ، يوك ، هـ. ، فان أوديناردن ، أ. 2009. ديناميكيات لعبة Snowdrift والغش الاختياري في الخميرة. طبيعة سجية 459: 253–256.

هالدين ، ج. 1955. علم الوراثة السكانية. بيولوجيا جديدة 18: 34–51.

هاملتون، دبليو. 1964. التطور الجيني للسلوك الاجتماعي. مجلة علم الأحياء النظري 7(1): 1–52.

هيوز ، دبليو أو إتش ، أولدرويد ، بي بي ، بيكمان ، إم ، راتنيكس ، إف إل دبليو. 2008. الزواج الأحادي الأجداد يظهر أن اختيار الأقارب هو مفتاح تطور Eusociality. علم 320: 1213–1216.

إسرائيل، S. ، Lerer ، E. ، Shalev ، I. ، Uzefovsky ، F. ، Riebold ، M. et al. 2009. يساهم مستقبل الأوكسيتوسين (OXTR) في مخصصات الأموال الاجتماعية في لعبة الديكتاتور ومهمة توجيهات القيمة الاجتماعية. المكتبة العامة للعلوم ONE 4 (5): e5535.

كيسين ، ر. 2000. يمكن أن يكون التعاون خطيرا. طبيعة سجية 408: 917–919.

Khare ، A. ، Santorelli ، L.A ، Strassmann ، J.E ، Queller ، D.C ، Kuspa ، A. ، Shaulsky ، G. 2009. الغشاشون المقاومة لا جدوى منها. طبيعة سجية 461: 980–982.

ماينارد سميث ، ج. 1982. تطور ونظرية الألعاب. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

ريني، P.ب. 2007. الوحدة من الصراع. طبيعة سجية 446: 616.

ريف، H.K. ،هولدوبلر ، ب. 2007. ظهور كائن حي خارق من خلال المنافسة بين المجموعات. وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم بالولايات المتحدة الأمريكية 104(23): 9736–9740.

ستونر ، د.S. ، Weissman ، I.ل. 1996. تطفل الخلايا الجسدية والجرثومية في المستعمر الأسكيدي: دور محتمل لنظام التعرف الشامل متعدد الأشكال. وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم بالولايات المتحدة الأمريكية 93(26): 15254–15259.

تريفرس ، ر.ل. 1971. تطور الإيثار المتبادل. مراجعة ربع سنوية لعلم الأحياء 46: 35–37.

وارنيكن ، إف ، توماسيلو ، إم. 2006. الإيثار في المساعدة عند الرضع وصغار الشمبانزي. علم 311: 1301–1303.

Wenseleers ،T. ،راتنيكس ، ف.ل.دبليو. 2006. الإيثار القسري في مجتمعات الحشرات. طبيعة سجية 442: 50.

زهافي أ. 1990. الثرثارون العرب: البحث عن مكانة اجتماعية في مربي تعاوني. في Stacey ، P. B. ، Koenig ، W. D. (محرران) ، التربية التعاونية في الطيور: دراسات طويلة الأجل لعلم البيئة والسلوك.كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج ، ص. 103-130.

تُظهر هذه الشريحة التعريفات ، ولن أسهب في الحديث عنها ، وأعتقد أن الجميع أكثر أو أقل وضوحًا في ماهية الإيثار - سواء في الأخلاق أو في علم الأحياء. إننا نواجه سؤالين رئيسيين: أولاً ، من ناحية أخرى ، من الواضح أن العديد من مهام الحياة يسهل حلها من خلال الجهود المشتركة بدلاً من حلها بمفردها. لماذا إذن لم يتحول المحيط الحيوي أبدًا إلى عالم من الحب العالمي والصداقة والمساعدة المتبادلة؟ هذا هو السؤال الأول. والسؤال الثاني هو عكس ذلك: كيف يمكن أن يتطور السلوك الإيثاري في سياق التطور إذا كان التطور قائمًا على الآلية الأنانية للانتقاء الطبيعي. إذا بقي الأصلح دائمًا ، فما هو نوع الإيثار الذي يمكن أن نتحدث عنه ؟! لكن هذا فهم بدائي للغاية وغير صحيح للتطور. يرجع الخطأ هنا إلى ارتباك المستويات التي نعتبر عندها التطور. على مستوى الجينات ، يعتمد التطور على التنافس بين المتغيرات المختلفة أو الأليلات من نفس الجين للسيطرة على مجموعة الجينات للسكان. وعلى هذا المستوى الجيني ، لا يوجد إيثار ، ولا يمكن أن يكون كذلك من حيث المبدأ. الجين دائما أناني. الآن ، إذا ظهر مثل هذا الأليل "الجيد" فجأة ، والذي ، على حساب نفسه ، يسمح لأليل منافس آخر بالتكاثر ، فسيتم إخراج هذا الأليل "الجيد" تلقائيًا من تجمع الجينات ويختفي ببساطة. لذلك ، على مستوى الجينات ، لا يوجد إيثار. لكن إذا حولنا نظرنا من مستوى الجينات إلى مستوى الكائنات الحية ، فإن الصورة ستكون مختلفة. لأن اهتمامات الجين لا تتوافق دائمًا مع اهتمامات الكائن الحي الذي يجلس فيه هذا الجين. لماذا؟ لأن الجين ، أو بالأحرى الأليل ، فإن متغير الجين ليس كيانًا واحدًا. إنه موجود في مجموعة الجينات في شكل العديد من النسخ المتطابقة. والكائن الحي هو كيان واحد ، ويحمل فقط ، تقريبًا ، نسخة أو نسختين من هذا الأليل. وأحيانًا يكون من المفيد للجين الأناني التضحية بنسخة أو نسختين من نفسه من أجل توفير ميزة لنسخ أخرى من نفسه موجودة في كائنات أخرى. لكن هنا يجب أن أبدي تحفظًا ، فعلماء الأحياء يُلامون أحيانًا لاستخدامهم استعارات مثل "فوائد الجين" ، "الجين يريد" ، "الجين جاهدًا". آمل أن تفهم أن الجين لا يريد أي شيء حقًا ، وليس لديه أي رغبات ، والجين هو مجرد قطعة من جزيء الحمض النووي. بالطبع ، لا يفهم شيئًا ولا يجاهد من أجل أي شيء. عندما يقول علماء الأحياء "فوائد الجين" ، "يريد الجين" ، "يسعى الجين" ، فإنهم يقصدون أنه تحت تأثير الانتقاء ، يتغير الجين كما لو كان يريد زيادة كفاءة تكاثره في مجموعة الجينات في تعداد السكان. بمعنى أنه إذا كان للجين عقول ورغبات ، فإنه سيتغير بنفس الطريقة التي يتغير بها تلقائيًا تحت تأثير الانتقاء. آمل أن يكون هذا واضحًا للجميع. قد يكون من المفيد للجين أن يضحي ببضع نسخ منه لإعطاء ميزة لنسخ أخرى ، ونتيجة لذلك ، يمكن أن يتطور سلوك التضحية الإيثاري في الكائنات الحية. لأول مرة ، بدأ علماء الأحياء في الاقتراب من هذه الفكرة منذ زمن بعيد ، في الثلاثينيات من القرن العشرين ، بدأ التعبير عن هذه الفكرة وتطويرها. قدم رونالد فيشر وجون هالدين وويليام هاميلتون مساهمة مهمة في هذه المسألة.

مبدعو نظرية اختيار الأقارب

والنظرية التي قاموا ببنائها تسمى "نظرية الاختيار اللطيف". تم التعبير عن جوهرها بشكل مجازي من قبل هالدين ، الذي قال ذات مرة: "سأضحي بحياتي من أجل شقيقين أو ثمانية أبناء عمومة." يمكن فهم ما قصده بهذا من الصيغة التالية.

حكم هاملتون:

أطلب منكم ألا تخافوا ، ستكون هذه صيغة واحدة فقط في المحاضرة ولن يكون هناك المزيد. هذه معادلة بسيطة للغاية. وهذا ما يسمى "قاعدة هاملتون". سيتم دعم جين الإيثار ، أي الأليل الذي يساهم في السلوك الإيثاري للكائن الحي ، عن طريق الاختيار ، أي أنه سيتم توزيعه في مجموعة الجينات للسكان ، إذا كان هذا التفاوت صحيحًا:

gV> ج

أين ص- درجة الارتباط الوراثي لمن يضحي ومن يقبل الأضحية. هذه الدرجة من العلاقة الجينية هي احتمال أن الشخص الذي تضحي بنفسك من أجله لديه نفس الأليل من نفس الجين الذي لديك. على سبيل المثال ، هذا الجين من الإيثار. دعنا نقول إذا كان بعض الأليل يجلس في داخلي ولدي شقيق ، إذن ، بالمعنى التقريبي ، فإن الاحتمال هو ½ أن له نفس الأليل. إذا ، على سبيل المثال ، ابن عم ، فسيكون 1/8. في(المنفعة) هي ميزة إنجابية يتلقاها المرسل إليه من فعل الإيثار ، أي أولئك الذين تضحي بنفسك من أجلهم. و مع(التكلفة) هي "ثمن" فعل الإيثار ، أي الضرر الإنجابي الذي يلحقه المتبرع بنفسه. يمكن قياس ذلك من حيث عدد الأطفال المولودين أو الذين لم يولدوا بواسطتك.

قال هالدين "سأضحي بحياتي من أجل شقيقين" ، وهنا يتعين علينا تعديل المزيد ، إذا ضحنا بأنفسنا ليس من أجل فرد واحد ، ولكن من أجل عدة أشخاص ، فيمكننا إضافة نفي البداية:

nrB> ج

نهو عدد الذين يقبلون الذبيحة. هنا شقيقان ، ن = 2, ص=0.5, في- يمكن الاستعاضة عن هذا بأي رقم ، لنقل عدد الأطفال الذين أنتجهم كل شخص. مع- هذا هو ضررك ، أنت تضحي بنفسك ، أي أنك لا تلد هؤلاء الأطفال ، حسنًا ، على سبيل المثال ، إذا فيو مع= 2 ، في هذه الحالة ، ستكون هذه القيم متساوية ، أي إذا أعطيت حياتك لأخوين ، فستكون مثل "باش أون باش" ، "اغسل بالصابون". سيكون مربحا لثلاثة أشقاء. جينا ، ليس من أجلك. الآن يمكننا أن نفهم سلوك نفس طيور النورس. دعوة الطعام هذه جذابة ، فلماذا تطور طيور النورس غريزة الصراخ ودعوة الآخرين عندما يرون شيئًا صالحًا للأكل؟ انظر ، هذه النوارس في البحر الأبيض تتغذى بشكل أساسي على الأسماك المدرسية: الرنجة ، أبو شوكة - وإذا لاحظ طائر النورس سمكة واحدة ، فمن المحتمل أن يكون هناك العديد والعديد من الأسماك الأخرى القريبة ، وهناك ما يكفي للجميع ، أي أنه لا يوجد فعل أي شيء سيخسر. قيمة مع- من المرجح أن يكون سعر فعل الإيثار منخفضًا. في- ستكون مكاسب أولئك الذين يطيرون إلى الصرخة كبيرة جدًا ، وسيتناولون الغداء. نظرًا لأن الأسماك تتعلم مرة أخرى ، فقد يستغرق انتظار القطيع التالي وقتًا طويلاً. أي أن المكسب ملموس تمامًا. ص- القرابة. العلاقة أيضًا ، على الأرجح ، عالية جدًا ، لأنهم يعششون في المستعمرات ، وغالبًا ما يعودون إلى نفس المكان بعد فصل الشتاء ، وبالتالي ، على الأرجح ، يعشش أقاربها المتنوعون بجوار هذا النورس: الآباء ، الأطفال ، الإخوة ، أبناء الإخوة ، إلخ. .. د. و ن- عدد طيور النورس التي تسمع وتطير وتتناول الطعام مرتفع أيضًا. ها هي تصرخ. ولماذا لا تشارك فريستها ، ما أمسكته بالفعل لا يعطي - لأنه هنا معلقد تبين بالفعل أكثر من ذلك بكثير ، فهي لا تزال حقًا بدون غداء. و نأقل. بإعطائها فريستها لنورس آخر ، فإنها ستطعم قطيعًا واحدًا وليس قطيعًا كاملاً. لذلك لم يتم تحقيق عدم المساواة ، وبالتالي لم يتم تطوير مثل هذه الغريزة. بالطبع ، سيكون من المفيد جدًا لطيور النورس أن تتعلم التمييز بين الموقف الذي يوجد فيه الكثير من الطعام وكافٍ للجميع ، ثم الاتصال. وعندما يندر الطعام ، تناول الطعام بصمت. لكن لهذا تحتاج - ماذا؟ مخ. وهذا عضو "مكلف" للغاية ، وعادة ما يحفظ الانتقاء على الأدمغة. تحتاج الطيور إلى الطيران ، وتحتاج إلى تخفيف وزن أجسامها ، وليس حل جميع أنواع المشاكل الجبرية. لذلك ، لا يمكن للطائر أن يعرف أنه في هذه الحالة يكون مربحًا - فهو غير مربح ، ويتم الحصول على مثل هذا السلوك غير المنطقي.

غشائيات الأجنحة - مجموعة ذهب فيها تطور الإيثار بعيدًا بشكل خاص

بشكل عام ، تتمتع قاعدة هاملتون بقوة تنبؤية وتفسيرية ملحوظة. على سبيل المثال ، في أي مجموعة من الحيوانات ، أدى تطور الإيثار إلى عواقب وخيمة. على ما يبدو ، هذه حشرات غشائيات الأجنحة - النمل والنحل والدبابير والنحل الطنان. في هذه الحشرات ، عدة مرات ، على ما يبدو أكثر من اثنتي عشرة مرة ، نشأ ما يسمى بـ eusociality ، أي أسلوب حياة اجتماعي يرفض فيه معظم الأفراد التكاثر على الإطلاق وتربية أخواتهم. الإناث العاملات لا يتكاثرن ، لكن يساعدن أمهاتهن في تربية الأخوات. لماذا بالضبط غشائيات الأجنحة ، لماذا هي شائعة جدًا في هذا الترتيب من الحشرات؟ اقترح هاملتون أن بيت القصيد هنا يكمن في خصائص وراثة الجنس. في غشائيات الأجنحة ، تمتلك الإناث مجموعة مزدوجة من الكروموسومات مثل معظم الحيوانات ، ولكن لدى الذكور مجموعة واحدة من الكروموسومات ، يتطور الذكور من بيض غير مخصب في غشائيات الأجنحة - بالتوالد. وبسبب هذا ، تنشأ حالة متناقضة - تتحول الأخوات إلى أقارب أقرب من الأم وابنتها. في معظم الحيوانات ، تشارك الأخوات 50٪ من جيناتها. قيمة صفي صيغة هاملتون هي ½ ، وفي الأخوات غشائيات الأجنحة 75٪ من الجينات الشائعة. لأن كل أخت تتلقى من والدها ليس نصف كروموسوماته كما هو معتاد في الحيوانات الأخرى ، لكنها تتلقى الجينوم الأبوي بأكمله. وهذا الجينوم الأبوي الكامل يتم تلقيه من قبل جميع الأخوات ، واحدة ونفس الشيء. وبسبب هذا ، فإنهم يشاركون 75٪ من جيناتهم. اتضح أن أنثى أخت غشائيات الأجنحة هي أقرب الأقارب من ابنتها. وبالتالي ، إذا تساوت الأمور الأخرى ، فمن الأكثر فائدة لهم أن يجبروا أمهم على إنجاب المزيد والمزيد من الأخوات وتربيتهم بدلاً من إنجاب بناتهم. لكن في الواقع ، كل شيء هنا أكثر تعقيدًا إلى حد ما ، لأنه لا يزال هناك إخوة ، على العكس من ذلك ، يتضح أنهم (أخ وأخت) أقارب بعيدون أكثر من الحيوانات العادية. لن أخوض في هذه التفاصيل الدقيقة ، لكن في هذه الحالة ، حيث تكون الأخوات أقرب إلى بعضهن البعض من الأم والابنة ، يبدو أن هناك ما يكفي منها بترتيب غشائيات الأجنحة لكي تظهر مثل هذه الأنظمة الإيثارية بشكل متكرر. ولكن إلى جانب اختيار الأقارب ، هناك آليات أخرى تساعد أو ، على العكس من ذلك ، تعيق تطور الإيثار. لنلقِ نظرة على أمثلة محددة ونبدأ بالبكتيريا. للبكتيريا أيضًا الإيثار ، وهي منتشرة جدًا. الآن أحد الاتجاهات المثيرة للاهتمام في علم الأحياء الدقيقة هو الدراسة التجريبية لتطور البكتيريا ، "التطور في أنبوب اختبار".

تطور "المؤثرين" و "المخادعين" في المختبر: تجارب على بكتيريا Pseudomonas fluorescens

المؤثرون والمخادعون في بكتيريا Myxococcus xanthus

يمكن أن تعيش الخميرة الصادقة والخميرة المزيفة معًا

في مجموعات الخميرة ، تتصرف بعض الخلايا مثل المؤثرين - فهي تنتج إنزيمًا يحلل السكروز إلى سكريات أحادية سهلة الهضم: الجلوكوز والفركتوز ، بينما الأفراد الآخرون هم خميرة أنانية ، فهم لا يفرزون هذا الإنزيم ، لكنهم يستخدمون ما ينتجه المؤثرون. استمتع بثمار عمل الآخرين. من الناحية النظرية ، كان ينبغي أن يؤدي هذا إلى إزاحة الأنانيين تمامًا للمؤثرين. لكن في الواقع ، عدد المؤثرين لا يقل عن مستوى معين. بدأوا في التحقيق في السبب. اتضح أن إيثار الخميرة ، عند الفحص الدقيق ، ليس غير أناني تمامًا. إنهم يساعدون كل من حولهم حقًا ، ويطلقون الإنزيم في البيئة الخارجية ، لكنهم لا يزالون يأخذون 1٪ من الجلوكوز المنتج لأنفسهم على الفور ، كما لو كانوا يتخطون "المرجل العادي". وبسبب هذه الحيلة الصغيرة ، مع التردد المنخفض للإيثاريين ، فقد تبين أنه من المربح أن تكون مؤثرًا أكثر من أن تكون أنانيًا. ومن هنا جاء التعايش السلمي لهذين النوعين من الخميرة في مجتمع واحد. ومع ذلك ، فمن الواضح أنه في مثل هذه الحيل الصغيرة يكاد يكون من الممكن بناء نظام تعاوني معقد جاد. حيلة أخرى رائعة من هذا النوع تسمى مفارقة سيمبسون. يكمن جوهر هذه المفارقة في أنه في ظل مجموعة معينة من الظروف ، سيزداد تواتر حدوث المؤثرين في مجموعة من السكان ، على الرغم من حقيقة أن هذا التردد يتناقص باطراد داخل كل مجموعة من السكان.

مفارقة سيمبسون

تُظهر هذه الشريحة مثالاً افتراضيًا لمفارقة سيمبسون قيد التشغيل. كان هناك عدد من السكان حيث كان هناك إيثار وأنانيون إلى النصف. لقد تم تقسيمها إلى مجموعات سكانية صغيرة ، حيث تختلف نسبة المؤثرين والأنانيين بشكل كبير ، هذه هي النقطة الأساسية. يجب أن يكون هناك الكثير من التباين في هذه المجموعات الصغيرة من البنات. للقيام بذلك ، يجب أن تكون هذه المجموعات من الأطفال صغيرة جدًا جدًا ، ويفضل أن تكون مجرد عدد قليل من الأفراد. ثم تنمو كل مجموعة فتيات ، في كل مجموعة تنخفض نسبة المؤثرين ، في كل من المجموعات السكانية الثلاثة تنخفض نسبة المؤيرين ، لكن تلك المجموعات السكانية التي كان فيها في البداية عدد أكبر من الإيثاريين ، بشكل عام ، تنمو بشكل أسرع. المؤثرون لا يزالون يساعدون الآخرين. نتيجة لذلك ، في الناتج ، في المجموع ، تزداد نسبة المؤثرين ، على الرغم من حقيقة أنها انخفضت في كل فرد من السكان. في الآونة الأخيرة ، كان من الممكن أن نثبت تجريبيًا أن هذه ليست مجرد نظرية ، ولكن مثل هذه الآلية يمكن أن تعمل بالفعل في الميكروبات. صحيح ، على ما يبدو ، أنه يجب استيفاء شروط نادرة إلى حد ما حتى يحدث هذا ، لكن هذا ليس واضحًا تمامًا بعد. ولكن هناك أيضًا خدعة للحفاظ على مستوى الخير في العالم. حان الوقت للانتقال من الميكروبات إلى الخلايا متعددة الخلايا. كان ظهور الكائنات متعددة الخلايا بشكل عام ، والحيوانات على وجه الخصوص ، بمثابة انتصار كبير في تطور الإيثار. في كائن متعدد الخلايا ، تكون معظم الخلايا مؤثرين تخلوا عن تكاثرهم من أجل الصالح العام. الحيوانات ، مقارنة بالميكروبات ، لديها فرص جديدة لتطوير التعاون القائم على السلوك المعقد والتعلم. ولكن ، للأسف ، ظهرت نفس الفرص في المخادعين ، واستمر سباق التسلح التطوري عند مستوى جديد. مرة أخرى ، لم يكتسب المؤثرون ولا المخادعون ميزة حاسمة.

الإيثار في الحشرات الاجتماعية بعيد كل البعد عن نكران الذات

في العديد من أنواع غشائيات الأجنحة ، يصبح العمال أحيانًا أنانيين من خلال وضع بيضهم. في Hymenoptera ، كما قلنا ، يولد الذكور عن طريق الحمل الطاهر ، بالتوالد ، من بيض غير مخصب أحادي الصيغة الصبغية. يحاول الأفراد العاملون في بعض الدبابير وضع مثل هذه البيض غير المخصب وتربية أبنائهم. هذه هي الإستراتيجية الأكثر ربحية ، كما ذكرت ، بالنسبة لإناث غشائيات الأجنحة ، فإن أكثر الأعمال ربحية هو تربية الأخوات والأبناء الأصليين. هذا ما يحاولون القيام به. لكن هذا لا يعجب العمال الآخرين ، الذين يستفيدون من وضع بيضهم ولكن ليس من الأخوات ، فيحطمون البيض الذي تضعه أخواتهم. اتضح مثل هذا النوع من شرطة الأخلاق. وقد أظهرت دراسات خاصة أن درجة الإيثار في مستعمرات مثل هذه الدبابير لا تعتمد إلى حد كبير على درجة القرابة بين الأفراد ، ولكن على شدة إجراءات الشرطة هذه ، وعلى فعالية تدمير البيض الذي يتم وضعه بشكل غير قانوني. وهذا يعني ، على ما يبدو ، أن النظام التعاوني الذي تم إنشاؤه عن طريق اختيار الأقارب ، حتى في غشائيات الأجنحة ، سيظل مدمرًا من قبل المخادعين إذا فشل في تطوير وسائل إضافية لمكافحة الأنانية.

مثال آخر يوضح أن إيثار الحشرات الاجتماعية بعيد كل البعد عن نموذج الإيثار. هناك دبابير بها عدة إناث بالغة في العائلة ، واحدة منها فقط ، وهي الأكبر سنًا ، تضع بيضها. الباقي يعتني باليرقات. عندما تموت الملكة ، يحل محلها أكبر دبور. أي أنهم يلتزمون بصرامة بمبدأ الأقدمية. في الوقت نفسه ، تختلف الدبابير المساعدة ، التي لم تتكاثر بعد ، اختلافًا كبيرًا في درجة حماسها للعمل. يعمل البعض دون أن يدخروا أنفسهم ، بينما يجلس البعض الآخر في العش ، ويستريح. والآن ، كما اتضح ، يعتمد حماسهم في العمل على مدى فرص هذا الدبور على العرش الملكي. ما هي فرصها في ترك نسلها ، لتكوين أسرتها. إذا لم تكن هذه الفرص كبيرة ، مثل تلك الخاصة بالدبابير ذات الترتيب المنخفض ، وهي الأخيرة في ترتيب العرش الملكي ، فعندئذٍ يعمل الدبور بنشاط. وإذا كان للمساعد مرتبة عالية ، فإنها تحاول الاعتناء بنفسها والعمل بشكل أقل. تم تفسير هذا السلوك من الدبابير بشكل جيد من خلال قاعدة هاملتون. يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن القيمة مع- ثمن السلوك الإيثاري - يختلف حسب الظروف. في هذه الحالة من فرص العرش الملكي. وهذا يعني أن الميل إلى الإيثار يكون أقوى لدى أولئك الذين ليس لديهم ما يخسرونه. هل من الممكن إنشاء مجتمع يتم فيه الحفاظ على الإيثار بدون عنف ، وفي نفس الوقت لن يكون هناك مخادعون؟ لم تنجح الدبابير ولا البشر بعد ، لكن بعض الأنظمة التعاونية الموجودة في الطبيعة تشير إلى أنه من الممكن منع ظهور المخادعين في بعض الحالات. تتمثل إحدى طرق منع ظهور الغشاشين في تقليل التنوع الجيني للأفراد في النظام إلى الصفر ، بحيث يكون الجميع متطابقين وراثيًا. عندها لن يتمكن المتعايشون ببساطة من التنافس مع بعضهم البعض حيث يحصل أحدهم على قطعة أكبر من الكعكة المشتركة. وهذا يعني أن المتعايشين يستطيعون ذلك ، لكن الجينات الموجودة فيهم لن تكون قادرة على التنافس: فجميعهم متشابهون. وهذا يعني أنه إذا كانت جميع المتعايشين متطابقة وراثيا ، فإن التطور الأناني داخل النظام يصبح مستحيلًا. لأنه من مجموعة الشروط الدنيا الضرورية للتطور ، وهذا هو الثالوث الدارويني للوراثة والتنوع والاختيار ، يتم استبعاد أحد المكونات ، وهو التباين. هذا هو السبب في أن التطور لم يتمكن أبدًا من تكوين كائن طبيعي متعدد الخلايا من خلايا غير متجانسة وراثيًا ، ولكنه تمكن من تكوينه من الحيوانات المستنسخة ، المتحدرة من خلية واحدة. هناك ظاهرة مثيرة للاهتمام مثل زراعة الحشرات.

بعض النمل ، وبعض النمل الأبيض يزرع الفطر ، "دجين" الفطر ، في حدائق خاصة في أعشاشهم. في مثل هذه الحالة ، من المهم للغاية ضمان التجانس الجيني للمتعايشين حتى لا يبدأ المخادعون في الظهور بينهم ، بين الفطر ، في هذه الحالة. عندما يتكون النظام التعاوني ، كما في حالة زراعة الحشرات ، من مضيف كبير متعدد الخلايا ، في هذه الحالة حشرة ، ومتعايشون صغيرون ، فإن أسهل طريقة للمضيف لضمان الهوية الجينية لمعايشه هي نقلهم إلى الأسفل . ويجب على واحد فقط من الجنسين أن يفعل ذلك: ذكر أو أنثى. هذه هي بالضبط الطريقة التي ينتقل بها النمل القاطع لأوراق الفطر من جيل إلى جيل. في النقل الرأسي للمتعايشين ، يأخذون كمية صغيرة من البذور ، هذا الفطر معهم ، قبل إنشاء عش النمل الجديد. وهذا يؤدي إلى حقيقة أن التنوع الجيني ، بسبب الاختناقات المستمرة في عدد الفطريات ، يتم الحفاظ عليه باستمرار عند مستوى منخفض للغاية. ولكن ، مع ذلك ، هناك أيضًا أنظمة تكافلية مع نقل أفقي للمتعايشين ، أي ، على سبيل المثال ، يجمع كل مضيف المتعايشين لنفسه في البيئة الخارجية. في مثل هذه الأنظمة ، سيكون المتعايشون في كل مضيف غير متجانسين وراثيًا ، ويحتفظون بالقدرة على التطور الأناني ، وبالتالي يظهر المخادعون بينهم بين الحين والآخر. وهنا لا يمكن فعل شيء. يظهر المحتالون ، على سبيل المثال ، العديد من سلالات المحتال معروفة بين البكتيريا التكافلية المضيئة التي تتعايش مع الأسماك والحبار. وهي تعمل كمصابيح للبكتيريا التكافلية للأسماك والحبار. ولكن هناك مخادعون يعيشون هناك ولكنهم لا يلمعون. هناك مخادعون بين بكتيريا العقيدات المثبتة للنيتروجين والمتعايشين مع النبات. هناك مخادعون بين الفطريات الجذرية ، من بين الطحالب أحادية الخلية zooxanthellae - هؤلاء متعايشون مع الشعاب المرجانية. في كل هذه الحالات ، فشل التطور في ضمان التجانس الجيني للمتعايشين ، وبالتالي يتعين على المضيفين التعامل مع المخادعين ببعض الطرق الأخرى ، وفي أغلب الأحيان ببساطة يتسامحون مع وجودهم ، بالاعتماد على آليات معينة تضمن التوازن في عدد المخادعين والمتعاونين الصادقين. كل هذا ليس فعالاً للغاية ، ولكن ، لسوء الحظ ، يلاحظ الاختيار فقط الفوائد اللحظية ، ولا يمكنه التطلع إلى الأمام ولا يهتم على الإطلاق بالآفاق طويلة الأجل ، لذلك هكذا اتضح. بشكل عام ، إذا لم يكن الأمر يتعلق بمشكلة المخادعين ، فربما يبدو كوكبنا وكأنه جنة أرضية. لكن التطور أعمى ، وبالتالي فإن التعاون لا يتطور إلا عندما تساعد مجموعة أو أخرى من الظروف الخاصة على كبح أو منع المخادعين. إذا كان نوع من التعاون الحيواني قد تطور بالفعل لدرجة أن الأنواع قد تحولت إلى أسلوب حياة اجتماعي ، فعندئذ تبدأ أشياء أكثر إثارة للاهتمام وأكثر تعقيدًا ، تبدأ المنافسة ليس فقط بين الأفراد ، ولكن أيضًا بين مجموعات الأفراد.

المنافسة بين المجموعات تعزز التعاون بين المجموعات

ما يؤدي إليه هذا يظهر ، على سبيل المثال ، من خلال هذا النموذج الذي طوره علماء السلوك الأمريكيون ، وأطلقوا عليه "نموذج شد الحبل المتداخل". في هذا النموذج ، ينفق كل فرد بشكل أناني جزءًا من الموارد لزيادة حصته من "الفطيرة الاجتماعية". إنهم يحاولون نوعًا ما أخذ الموارد من رفاقهم في المجموعة. يُطلق على هذا الجزء من الموارد التي يتم إنفاقها على المشاحنات داخل المجموعة اسم "الجهد الأناني" لهذا الفرد ، والمثال النموذجي لمثل هذه المشاحنات الداخلية هو عندما تمنع الدبابير الاجتماعية بعضها البعض من وضع البيض ، ولكن في نفس الوقت تحاول وضع خاصة. أي أن هناك منافسة داخل المجموعة بين الأفراد ، ولكن هناك أيضًا منافسة بين المجموعات. وهي مبنية على نفس المبادئ المتبعة بين الأفراد داخل المجموعة ، أي أنه تبين أنها منافسة متداخلة من مستويين. وكلما أنفق الأفراد المزيد من الطاقة على النضال داخل المجموعة ، قل ما تبقى للمنافسة بين المجموعات وقل "الفطيرة المشتركة" للمجموعة - إجمالي كمية الموارد التي حصلت عليها المجموعة. أظهرت دراسة هذا النموذج أن المنافسة بين المجموعات يجب أن تكون أقوى حافز لتطوير التعاون داخل المجموعة. يبدو أن هذا النموذج ينطبق على المجتمع البشري أيضًا. لا شيء يوحد فريقًا مثل المواجهة المشتركة مع فرق أخرى ، وعدد كبير من الأعداء الخارجيين ؛ من الواضح أن هذا شرط أساسي لوجود إمبراطوريات شمولية والوسائل الأكثر موثوقية لحشد السكان في عش النمل الإيثاري. ولكن قبل تطبيق أي نماذج تطورية بيولوجية على البشر ، يجب أن نتأكد من أن الأخلاق البشرية هي على الأقل ذات طبيعة وراثية جزئيًا. من الأسهل دراسة تطور الإيثار على النحل والبكتيريا ، لأنه يمكن للمرء أن يفترض على الفور أن المفتاح يكمن في الجينات ، وليس في التنشئة وليس في التقاليد الثقافية. وقد أظهرت الدراسات التي أجريت في السنوات الأخيرة أن الصفات الأخلاقية للناس تتحدد إلى حد كبير ليس فقط من خلال التنشئة ، ولكن أيضًا من خلال الجينات.

اللطف والإيثار والصفات الأخرى "المفيدة اجتماعيًا" للناس هي طبيعة وراثية (وراثية) جزئيًا

علاوة على ذلك ، فإن الأساليب المتاحة تجعل من الممكن فقط تقييم قمة جبل الجليد ، فقط تلك السمات الوراثية لسلوكنا التي لا يزال لدى الناس المعاصرين تقلبات ، أي التي لم يتم إصلاحها بعد في مجموعة الجينات لدينا. من الواضح أن كل الناس لديهم بعض الأسس الجينية للإيثار. السؤال هو ، في أي مرحلة يكون تطور الإيثار في الإنسانية الحديثة. إما أن المرحلة الجينية قد انتهت بالفعل ، أو أن تطور الإيثار مستمر على المستوى الجيني. أظهرت الدراسات الخاصة ، التي تعتمد بشكل خاص على تحليل التوائم ، أن سمات مثل الميل إلى الأعمال الصالحة ، والسذاجة ، والامتنان - كل هذا يخضع للتنوع الوراثي في ​​الناس المعاصرين. وراثي ، أي التباين الجيني. هذا استنتاج خطير للغاية. وهذا يعني أن التطور البيولوجي للإيثار لدى البشر قد لا يكون قد اكتمل بعد. كما تم تحديد بعض الجينات المحددة التي تؤثر على الصفات الأخلاقية للشخص. ليس لدي وقت للحديث عن هذه الجينات بالتفصيل ، لكن الاستنتاج العام واضح: الإيثار لدى البشر ، حتى اليوم ، لا يزال من الممكن أن يتطور تحت تأثير الآليات البيولوجية. ولذا فإن الأخلاق التطورية قابلة للتطبيق علينا تمامًا.

الإيثار المتبادل (المتبادل)

في الحيوانات ، عادة ما يتم توجيه الإيثار إما نحو الأقارب ، أو ، بدلاً من ذلك ، يمكن أن يعتمد على المبدأ: أنت - بالنسبة لي ، أنا لك. هذه الظاهرة تسمى الإيثار المتبادل أو المتبادل. يحدث في الحيوانات الذكية بما يكفي لاختيار شركاء موثوقين ومعاقبة المخادعين ، لأن الأنظمة القائمة على الإيثار المتبادل ضعيفة للغاية ولا يمكن أن توجد على الإطلاق بدون وسائل فعالة لمكافحة المخادعين. إن المثل الأعلى للإيثار المتبادل هو ما يسمى "القاعدة الذهبية للأخلاق": تعامل مع الآخرين بالطريقة التي تريد أن يعاملوك بها. ومن النادر في الطبيعة أن يكون القلق غير المبالي حقًا تجاه غير الأقارب ، وربما يكون الشخص هو النوع الوحيد تقريبًا الذي حصل فيه مثل هذا السلوك على بعض التطور. ولكن في الآونة الأخيرة تم اقتراح نظرية مثيرة للاهتمام ، والتي بموجبها تطور الإيثار لدى البشر تحت تأثير الصراعات المتكررة بين الجماعات. لقد قلت بالفعل أن النماذج تظهر أن العداء بين المجموعات يساهم في تطوير الإيثار داخل المجموعة. وفقًا لهذه النظرية ، كان الإيثار في أسلافنا موجهاً في الأصل فقط إلى أعضاء مجموعتهم. وبطبيعة الحال ، في مثل هذه الحالة ، أظهر الباحثون ، حتى بمساعدة النماذج الرياضية ، أنه يبدو أن الإيثار يمكن أن يتطور فورًا فقط بالاقتران مع ضيق الأفق. ضيق الأفق يشير إلى الولاء لنفسه والعداء للغرباء. واتضح أن خصائصنا المعاكسة ، مثل ، من ناحية: اللطف ، والإيثار ، من ناحية أخرى: التشدد ، الكراهية للغرباء ، لكل من ليس معنا ، من ليس مثلنا - هذه الصفات المعاكسة لـ تم تطويرها في مجمع واحد ، ولم تحقق أي من هذه السمات أو الأخرى بشكل فردي أي فائدة لأصحابها. ولكن لاختبار هذه النظرية ، هناك حاجة إلى الحقائق ، والتي يتم الآن محاولة الحصول عليها - على وجه الخصوص ، بمساعدة التجارب النفسية المختلفة. على سبيل المثال ، اتضح أن غالبية الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين ثلاث أو أربع سنوات يتصرفون عادة مثل الأنانيين ، ولكن في سن 7-8 يكون لديهم بالفعل استعداد واضح لمساعدة جارهم. وقد أظهرت الاختبارات الخاصة أن السلوك الإيثاري عند الأطفال لا يعتمد في الغالب على الرغبة النزيهة في المساعدة ، ولكن على الرغبة في المساواة والعدالة.

على سبيل المثال ، يميل الأطفال إلى رفض الخيارات غير النزيهة وغير المتكافئة لمشاركة الحلويات ، سواء لصالحهم أو لصالح شخص آخر. أي أنه لم يعد يبدو كإيثار غير مبالٍ ، بل رغبة في المساواة والمساواة ، ربما هذا شكل من أشكال النضال ضد المخادعين ، في الواقع ، ربما. ونسبة هؤلاء المحبين للعدالة بين الأطفال تنمو بسرعة كبيرة مع تقدم العمر. نتائج التجارب النفسية المختلفة ، بشكل عام ، تتفق جيدًا مع نظرية التطور المشترك للإيثار والعداء للغرباء.

الإيثار بين "الأصدقاء" والعداء تجاه الغرباء: وجهان لعملة واحدة

اتضح أن الإيثار وضيق الأفق يتطوران عند الأطفال في وقت واحد تقريبًا ، وكلا الخاصيتين أكثر وضوحًا عند الأولاد أكثر من الفتيات. من السهل تفسير هذا من وجهة نظر تطورية ، لأنه في ظروف الحياة البدائية ، خسر المحاربون الذكور أكثر بكثير في حالة الهزيمة في الصراع بين المجموعات وكسبوا المزيد في حالة النصر. على سبيل المثال ، في حالة النصر ، يمكن أن يأخذوا أسرى ؛ في حالة الهزيمة ، من المرجح أن يكونوا قد فقدوا حياتهم. وكانت النساء في كثير من الحالات معرضات فقط لخطر تغيير أزواجهن. وبالتالي ، ليس من المستغرب أن يكون لدى الرجال تعاون أكبر داخل المجموعة وعداء تجاه الغرباء. تم التعبير عن فكرة العلاقة بين تطور الإيثار في البشر والصراعات بين الجماعات من قبل داروين.

كما نعلم ، هذا اقتباس من كتابه ، حيث يعرض وجهات نظره حول كيف يمكن ، في سياق التطور ، أن تكون أسس الأخلاق قد تشكلت في أسلافنا. لا يمكن لمثل هذه الحجج الاستغناء عن الحروب بين الجماعات. وفقًا لذلك ، نعلم أن المنافسة بين المجموعات يمكن أن تعزز تنمية الإيثار داخل المجموعة ، ولكن يجب استيفاء العديد من الشروط حتى يحدث ذلك. هنا ، على وجه الخصوص ، كان يجب أن يكون العداء بين المجموعات حادًا وداميًا بين أسلافنا. هل كان الأمر كذلك حقًا؟ في الآونة الأخيرة ، حاول عالم الآثار صموئيل بولز ، أحد مؤلفي هذه النظرية عن التطور المقترن للإيثار والعداء للغرباء ، تقييم ما إذا كانت قبائل أسلافنا معادية بما يكفي فيما بينهم للانتقاء الطبيعي لتطوير الإيثار الجماعي.

الحروب بين الجماعات - سبب الإيثار؟

تم تحليل بيانات أثرية واسعة النطاق عن العصر الحجري القديم ، في العصر الحجري القديم ، وتم التوصل إلى الاستنتاج بحيث أن الصراعات في العصر الحجري القديم بشكل عام كانت دموية للغاية. كان ما بين 5 و 30 ٪ من جميع الوفيات عنيفة ، على ما يبدو بسبب النزاعات بين الجماعات. هذا في الواقع رقم ضخم. ما يصل إلى 30٪ من الوفيات العنيفة. هذا يبدو غير بديهي تمامًا ويصعب تصديقه ، لكنه حقيقة. هذا ليس بولز فقط ، وقد آمن باحثونا وتوصلوا إلى نفس الاستنتاجات بأن مستوى إراقة الدماء في العصر الحجري كان أعلى بكثير حتى مما كان عليه في القرن العشرين ، مع الأخذ في الاعتبار الحربين العالميتين - نصيب الفرد بالطبع. هذا يعني أنه في العصر الحجري كان من المرجح أن تموت على يد قاتل أو عدو من قبيلة أخرى - حتى مع الأخذ في الاعتبار الحربين العالميتين - في القرن العشرين. وتظهر الحسابات أن هذه الدرجة من إراقة الدماء أكثر من كافية للانتقاء الطبيعي للمساعدة في الحفاظ على مستوى عالٍ من الإيثار داخل المجموعة في مجتمعات الصيد والجمع. علاوة على ذلك ، يجب أن يحدث هذا حتى في تلك الحالات التي يفضل فيها الاختيار داخل كل مجموعة الأنانيين حصريًا. لكن هذا الشرط ، على الأرجح ، لم يتم ملاحظته ، لأن الإيثار والاستغلال العسكري ، على الأرجح ، زاد من السمعة ، وبالتالي النجاح الإنجابي للناس في التجمعات البدائية.

المعاملة بالمثل غير المباشرة (المعاملة بالمثل غير المباشرة)

تسمى هذه الآلية للحفاظ على الإيثار من خلال تحسين السمعة المعاملة بالمثل غير المباشرة، أي أنك تقوم بعمل إيثار ، وتضحي بنفسك - فهذا يزيد من سمعتك في أعين زملائك من رجال القبائل ، وتحقق نجاحًا إنجابيًا ، وتترك المزيد من الأحفاد. هذه الآلية لا تعمل فقط في البشر ؛ والمثير للدهشة أنه يحدث أيضًا في الحيوانات ، ومن الأمثلة الرائعة على ذلك الطيور الاجتماعية العامة ، القلاع العربي الرمادي. إنهم يعيشون في مستعمرات ويربون الكتاكيت معًا. لديهم حراس يجلسون على قمم الأشجار ويراقبون الحيوانات المفترسة. من المعتاد بالنسبة لهم إطعام بعضهم البعض ، ومساعدة بعضهم البعض بهذه الطريقة. يساعد الذكور الإناث في رعاية الكتاكيت ، بشكل عام ، مثل هذه الطريقة الاجتماعية في الحياة. واتضح أنه من بين هذه القلاع ، يحق فقط للذكور ذوي الرتب العالية إطعام الذكور الآخرين. إذا حاول ذكر منخفض الرتبة إطعام قريبه الأكبر سنًا ، فمن المرجح أن يتلقى ضربة - وهذا انتهاك للتبعية. أي أن هذه الطيور الاجتماعية تتنافس من أجل الحق في فعل الخير. ويمكن فقط أن يكون الحارس ذكرًا رفيع المستوى. أي أن الأفعال الإيثارية تكتسب معنى رمزيًا. يبدأون في العمل كعلامات للمكانة ، ويعملون على إظهار حالتهم الخاصة والحفاظ عليها. كانت السمعة مهمة جدًا للناس في جميع الأوقات.

حتى أنه كان هناك مثل هذه الفرضية ، وهناك مثل هذه الفرضية ، أن أحد الحوافز لتطوير الكلام كان الحاجة إلى القيل والقال. القيل والقال - ما هذا؟ هذه هي أقدم وسيلة لنشر معلومات مضللة حول أعضاء المجتمع غير الموثوق بهم ، مما يساهم في بناء الفريق ومعاقبة المخادعين. مع هذا ، أنا بالفعل على وشك الانتهاء. يجب أن أقول إن هذا الموضوع كبير جدًا ويتم تطويره الآن بنشاط ، ومن المستحيل تمامًا التحدث عن جميع الأبحاث الشيقة في هذا المجال في محاضرة واحدة.

لم يتم تضمين بعض الأفكار في التقرير

هنا في هذه الشريحة يتم سرد بعض النقاط التي لم يتم تضمينها في المحاضرة بشكل ملخص. على سبيل المثال ، تبين أن الأشخاص لديهم خصائص نفسية فطرية ، وميول ، تهدف إلى تحديد المخادعين بشكل فعال. تم إجراء مثل هذه التجارب الجميلة للغاية. هناك بعض الاختبارات التي طورها علماء النفس منذ زمن طويل والتي يصعب جدًا على الشخص اجتيازها ، والألغاز التي يصعب حلها ، والتخمين. لكن يمكن تقديم المشاكل في سياقات مختلفة. يمكنك التحدث عن ماشا وبيتيا وعدد التفاحات التي يمتلكها شخص ما. ويمكنك أن تجد حاشية أخرى لهذه المشكلة. واتضح أنه إذا ارتبطت الحاشية بفضح المخادع ، مع كشف منتهك لبعض النظام الاجتماعي ، فإن الناس يكونون أكثر نجاحًا بشكل ملحوظ في حل مثل هذه المشكلات. هذا ، إن لم يكن عن ماشا وبيتيا والتفاح ، ولكن عن حقيقة أن شخصًا ما خدع شخصًا ما ، أو سرق ، أو نوعًا من الخداع - يتم حل المهمة بشكل أفضل من الإطارات الأخرى المختلفة. "العقوبة المكلفة" ظاهرة منتشرة ، وهي أيضًا مظهر من مظاهر الإيثار - فالناس مستعدون لتقديم التضحيات من أجل معاقبة المخادعين بشكل فعال. أي ، أنا مستعد للتضحية بمصالحي ، حتى لو لمعاقبة هذا الوغد بشكل صحيح. هذا أيضًا مظهر من مظاهر الإيثار. الإنسان يضحي بنفسه من أجل الجمهور ، إذا جاز التعبير ، حسنًا. أو على الأقل ما يعتبره منفعة عامة. ثم هناك حجج أكثر إثارة للاهتمام ، تعمل على التنظيم العاطفي لعمليات تشكيل الأحكام الأخلاقية ، وهناك أعمال بيولوجية عصبية مثيرة للاهتمام تُظهر ، أولاً ، أن الأحكام الأخلاقية لدى الناس تُتخذ أساسًا من خلال العواطف. عندما نحل بعض المعضلات الأخلاقية ، في عقولنا ، أولاً وقبل كل شيء ، تكون الأقسام المرتبطة بالعواطف متحمسة. وهناك أيضًا نتائج مثيرة للاهتمام تم الحصول عليها على الأشخاص الذين تم تعطيل أجزاء معينة من الدماغ لديهم ، نتيجة لسكتة دماغية ، على سبيل المثال ، وكيف يؤثر ذلك على أخلاقهم. على سبيل المثال ، تم تحديد جزء من الدماغ ، يؤدي الضرر الذي يلحق به إلى حقيقة أن الشخص يفقد القدرة على الشعور بالذنب والتعاطف - مع الحفاظ الكامل على جميع وظائف العقل الأخرى. هناك العديد من الأشياء الأخرى المثيرة للاهتمام في علم الأعصاب. هناك أيضًا فرع كامل من هذا القبيل - الدراسات الدينية التطورية ، حيث يتم تحليل الجذور التطورية للأديان والدور المحتمل للمعتقدات الدينية في تقوية وتقوية هذا الإيثار الضيق. على وجه الخصوص ، قد تكون وظيفة الطقوس والطقوس الدينية المشتركة ، كما هو موضح في بعض الدراسات الخاصة ، هي منع ظهور المخادعين وتعزيز الإيثار الضيق. بشكل عام ، هذه منطقة شابة سريعة التطور. في الختام ، أود التأكيد على أنه من المهم للغاية أن نتذكر أنه إذا قلنا أن هذا الجانب أو ذاك من سلوكنا ، أخلاقنا ، له تفسير تطوري ، له جذور تطورية ، فهذا لا يعني على الإطلاق أن هذا السلوك هو كذلك ما يبرره أنه حسن وصحيح.

استنتاج

عندما نتعامل مع الأخلاق التطورية ، فإننا نتحدث عن الأخلاق التي تشكلت نتيجة للتطور البيولوجي في مرحلة الصيادين والقطافين. من الواضح أنه مع تطور الحضارة ، يتغير الوضع - ما كان جيدًا وأخلاقيًا للغاية بالنسبة للصيادين والقطافين ليس بالضرورة جيدًا وأخلاقيًا للغاية بالنسبة لسكان المدينة الحديثة. لحسن الحظ ، أعطى التطور الإنسان أيضًا عقلًا ، وعلى سبيل المثال ، تحذرنا الأخلاق التطورية من أن لدينا بالفعل ميلًا فطريًا لتقسيم الناس إلى "غرباء" و "غرباء". وعلى "الغرباء" الشعور بالاشمئزاز والعداء والعداوة. ونحن ، ككائنات عقلانية في المرحلة الحالية من التطور الثقافي والاجتماعي ، يجب أن نفهم ونتغلب على هذه الأشياء. الجميع. شكرا لاهتمامكم.

مناقشة محاضرة

بوريس دولجين:شكرا جزيلا لك. يبدو أن هذا الموضوع سيكون مفيدًا لبعض المناقشات العامة الكبيرة ، ربما مع ممثلين ليسوا للعلوم الإنسانية بقدر ما هم من العلوم الاجتماعية. بدأت العلوم الاجتماعية الآن تبدو أكثر صرامة ، كما يبدو لي ، أكثر صرامة في التمييز بين مكان وجود حكم توضيحي ، وحيث توجد تفسيرات وبناءات فوق هذه الأحكام ، وهي خطيئة الجزء المعلن من المفترض علم الطبيعة. يبدو أن هناك بعض الترهل الغريب في مكان العبارة المتعلقة بالطبيعة الجينية لميراث الإيثار ، على الرغم من أنه من الواضح أن هذا ليس التفسير الوحيد الممكن للبيانات المقدمة - ليس حتى للبشر ، ولكن للحيوانات الاجتماعية. وفي مكان ما من الجدل ، لم يكن الخط مرسومًا بشكل واضح بين ما يمكن اعتباره مثبتًا بشكل مباشر ، ونوع التجربة التي تم إجراؤها ، وما يمكنه إثباته بشكل عام - ولأي بيان. وهذا بدوره ليس تفسيرًا يمكن التحقق منه تمامًا للنتائج.

الكسندر ماركوف:بطبيعة الحال ، أخبرت بشكل أساسي استنتاجات بعض المقالات في شكل أطروحة ، في جملة واحدة فقط. الخلاصة بعد الخاتمة. بطبيعة الحال ، لم يكن لدي الوقت الكافي لمناقشة درجة مصداقية بعض الاستنتاجات. هناك محادثة منفصلة لكل عبارة ، ما مدى موثوقيتها.

رواية:السؤال التالي. لقد ربطت النسبة الهائلة من الوفيات في العصر الحجري القديم وما تبع ذلك من تطور الإيثار. هل يمكننا أن نستنتج أنه في القرن العشرين ، في البداية وفي المنتصف ، كان مستوى الإيثار منخفضًا للغاية ، ولهذا السبب كان هناك عدد كبير من الوفيات؟

الكسندر ماركوف:يمكن أن يكون هذا عاملاً تطوريًا عمل لفترة طويلة ، مما أدى إلى توجيه الانتقاء بطريقة تمكن هؤلاء الأفراد ، مع أفرادهم ومع أفراد قبيلتهم ، من التعاون وكانوا مستعدين حتى للتضحية بأنفسهم من أجلهم ، حصل على ميزة. لقبيلتك الصغيرة. وكيفية ربط هذا بالحروب الحديثة ، بالمجتمع الحديث - هذه مهمة صعبة نوعًا ما ، ولا توجد بيانات جادة هنا ، لا يوجد اتصال مباشر ، لأن التطور الاجتماعي والثقافي يلعب الآن دورًا أكبر بكثير في التغييرات التي هي يحدث للبشرية. إن تطوير معرفتنا وثقافتنا وعلمنا وليس التطور البيولوجي على الإطلاق ، والذي ، بالطبع ، مستمر ، لكنه يسير ببطء شديد. ومثل هذه الأحداث مثل القرن العشرين ليست شيئًا للتطور ، هراء. أقل من 10-50 ألف سنة - لا يوجد شيء للحديث عنه. إنه يشبه شيئًا صغيرًا من مناطق مختلفة.

بوريس دولجين:كان للسؤال فكرة مهمة للغاية ، وإن كان معبرًا عنها بغرابة نوعًا ما: هل تريد محاولة قياس الإيثار؟ بمعنى ، لإدخال نوع من الوحدة ، حاول بطريقة ما عزلها عن السلوك؟ إذا كنت تستخدم هذه الفئة طوال الوقت ، فأنا أرغب في استخدامها. السؤال ، كما أفهمه ، هو كيف تقيس الإيثار لفترة معينة؟ إجابتك: هناك عوامل أخرى تلعب دورًا كبيرًا الآن. وهنا ، آمل ، أن يتفق معظمنا معك تمامًا. ولكن ما العمل بعد ذلك بـ "الإيثار"؟ لماذا تحتاج هذه الفئة على الإطلاق؟ ماذا تفعل معها؟

الكسندر ماركوف:في علم الأحياء ، الإيثار ليس أكثر من مجرد استعارة ، صورة. ولا يحب بعض الباحثين استخدام هذه الكلمة على الإطلاق ، فهم يستبدلونها بكل أنواع التعبيرات الملطفة. على سبيل المثال ، في رأيي ، هؤلاء المؤلفون الذين تناولوا الخميرة ، إحدى الخميرة تفرز الإنزيم ، تساعد الآخرين ، الخميرة الأخرى لا تفرز الإنزيم. لتسمية هذه الخميرة بالإيثار ، والأخرى بالأنانية ، ربما يعتقد بعض المؤلفين أنها ليست ضرورية. أطلق عليه شيئًا آخر. كل موقف له شيء مختلف في الاعتبار. يخضع الشخص لبعض الاختبارات النفسية الخاصة. هذا شيء متعدد الأوجه. وفي حالة الخميرة ، يقومون بقياسها ببساطة: فهي تطلق إنزيمًا ، ولا تطلق إنزيمًا. يتم إنشاء أنظمة اصطناعية من المؤثرين - الأنانيون من الميكروبات. يقوم المهندسون الوراثيون الآن بإجراء تجارب ، ويخلقون بشكل مصطنع بكتيريا إيثارية تفرز نوعًا من المنتجات المفيدة اجتماعيًا ، والبكتيريا الأنانية التي لا تفرز هذا المنتج. وينظرون في كيفية تفاعلهم مع بعضهم البعض ، ومن سيحل محل من وكيف سيتصرف مثل هذا النظام. أي ، إذا لم يكن هؤلاء أشخاصًا ، بل بكتيريا ، فهناك فكرة مختلفة في كل حالة. بشكل عام ، هذا مفهوم عام - التضحية بالمصالح الإنجابية للفرد من أجل زيادة النجاح الإنجابي للآخر. على الرغم من أنني أفهم بالطبع أن كل هذا غامض إلى حد ما ، إلا أن الناس مهتمون بمعرفة من أين أتت غريزتهم الأخلاقية. ولذا ، أعتقد أنه من المفيد التحدث عن مثل هذه الأشياء.

ديمتري جوتوف:إن سلسلة الأفكار مثيرة للاهتمام ، ربما هذا ليس تخصصك ، لكن إذا أردنا تلخيصًا جذريًا ، فكان من الضروري توسيع هذا المفهوم ليشمل العالم غير العضوي ، أي ربما يفعل الفيزيائيون هذا؟

الكسندر ماركوف:لكنني لا أفهم هذا تمامًا ، لأن هذه الاستعارة للغائية والعزيمة تنطبق على الكائنات الحية. لأنه ، كما قلت ، يعمل الانتقاء الطبيعي بطريقة تغير الجينات والكائنات الحية كما لو كانت تريد شيئًا ما وتطمح إلى شيء ما. على وجه التحديد ، يسعون إلى زيادة كفاءة تكاثرهم. كما لو. لذا يمكنك استخدام هذه الاستعارات. إنهم "يريدون" هذا ، لكن كل هذا بالطبع موجود بين علامتي اقتباس. كل شيء تلقائي. أي أن لديهم هدفًا - ترك أكبر عدد ممكن من الأحفاد. ما هو الغرض من الأشياء غير العضوية ، على سبيل المثال ، إذا بدأنا في تطبيق مفاهيم الإيثار والأنانية عليها؟ بالنسبة للكائنات الحية ، فإن الإيثار هو التضحية بهدف المرء من أجل مساعدة الآخر على تحقيق هذا الهدف. هذا واضح.

الكسندر ماركوف:نعم ، على الرغم من أن الهدف - في علم الأحياء هو أيضًا مجرد استعارة. في الواقع ، لا يوجد هدف في علم الأحياء أيضًا.

ديمتري جوتوف:أي أنك لا ترى إمكانية الانتشار المنطقي بشكل أعمق.

بوريس دولجين:دعنا نقول بلورات؟

الكسندر ماركوف:بادئ ذي بدء ، لم أفكر مطلقًا في هذا الموضوع. ثانيًا ، للوهلة الأولى ، لا أرى كيف.

ديمتري جوتوف:على أي حال ، فإن سلسلة الأفكار ، إذا ذهبنا إلى البكتيريا ، تتطلب استمرارًا بالطبع.

أولغا:لدي سؤال بيولوجي أكثر. من فضلك قل لي المزيد عن جينات الإيثار. كيف يمكن أن ترتبط حقيقة أن هذه الجينات لمستقبلات الفازوبريسين والأوكسيتوسين الطافرة بوظائف هذه الهرمونات.

الكسندر ماركوف:إذن تقصد الجينات التي يمتلكها الشخص؟

أولغا:نعم.

الكسندر ماركوف:كيف هي العادة بالنسبة لك ، يمكنني التحدث عنها لمدة ساعة؟

بوريس دولجين:اقترب بحكمة. من الواضح أن هناك آخرين يريدون طرح الأسئلة ، ولكن في نفس الوقت ، حاولوا الإجابة بطريقة ما.

الكسندر ماركوف:هذا العنوان مشوق كثيرا. مجرد موضوع رائع.

بوريس دولجين:يمكنك إرسالها للعمل.

الكسندر ماركوف: الأوكسيتوسين والفازوبريسين هما من هذه الببتيدات العصبية ، وهي جزيئات بروتينية صغيرة تفرزها بعض الخلايا العصبية في الدماغ ، وهي بمثابة مادة إشارة ، وهناك الكثير من المواد المرجعية في الجهاز العصبي ، ولكن هذه الأوكسيتوسين والفاسوبريسين متخصصة بشكل أساسي في تنظيم العلاقات الاجتماعية والجنسية والعلاقات بين الأفراد. علاوة على ذلك ، هذا نظام إشارات قديم جدًا. تمتلك جميع الحيوانات هذه الببتيدات العصبية ، وفي كل الحيوانات تفعل ذلك بالضبط - فهي تنظم العلاقات الاجتماعية والعلاقات بين الأفراد. أتصفح في رأسي ما الذي أختاره الآن للقصة. على سبيل المثال ، هناك شيء رائع - فئران أمريكية ، والتي في جنس واحد لها أنواع أحادية الزواج ، أي أنها تشكل أزواج زواج قوية ، ويشارك الذكر بنشاط في رعاية النسل ، وهناك ارتباط بين الذكر والأنثى لأجل الحياة. هناك أنواع متعددة الزوجات ، حيث لا توجد مثل هذه العلاقات المستقرة بين الذكور والإناث ، ولا يشارك الذكور في رعاية الأبناء. اتضح أن الاختلاف في السلوك بين هذه الأنواع يعتمد إلى حد كبير على تنوع جين مستقبلات الفازوبريسين. المستقبلات هي بروتينات تجلس على سطح الخلايا العصبية وتستجيب لشيء ما ، في هذه الحالة فاسوبريسين. Vasopressin عبارة عن مادة إشارات ، والمستقبلات عبارة عن بروتين يتفاعل مع هذا الفازوبريسين - وبالتالي فإن العصبون متحمس. واتضح أنه من خلال تغيير عمل الجين لمستقبل الفازوبريسين هذا ، يمكن حتى إجبار الذكر من نوع متعدد الزوجات على أن يصبح زوجًا مخلصًا ، أي أنه يشكل ارتباطًا قويًا ، حبًا مدى الحياة لشخص ما. أنثى. حتى وقت قريب ، لم يكونوا يعرفون ما إذا كان الشخص لديه نفس الشيء. اتضح أنه لا يزال موجودًا. بالطبع ، لدينا نفس الجين لمستقبلات الفازوبريسين ، وبدأنا ننظر في التباين ، وتعدد الأشكال في هذا الجين ، وما إذا كان تعدد الأشكال في هذا الجين يرتبط بأي جوانب شخصية. واتضح أن نعم ، يرتبط. في الرجال الذين لديهم أحد متغيرات جين مستقبلات الفازوبريسين هذا ، أولاً ، من المحتمل أن تؤدي العلاقة الرومانسية مع الفتاة إلى الزواج بمقدار النصف كما هو الحال في جميع الرجال الآخرين. وإذا تزوجوا ، فمن المرجح أن يكونوا غير سعداء في الحياة الأسرية. وزوجات هؤلاء الرجال يكادون دائمًا غير سعداء بالعلاقات الأسرية. والجين هو نفسه كما في الفئران ، فهو يؤثر على الإخلاص الزوجي ، والعاطفة الزوجية. هنا من الصعب بالفعل الشك في أن الشخص لديه الأساس الجيني لمثل هذه الأشياء ، على سبيل المثال ، مثل الحب بين الزوجين. بالإضافة إلى ذلك ، تبين أن تباين جينات مستقبلات الأوكسيتوسين والفازوبريسين يرتبط بصفات مثل اللطف والكرم. يتم التحقق من ذلك ، على سبيل المثال ، في ألعاب اقتصادية مختلفة. وهناك الكثير من التجارب جارية. يضعون الأوكسيتوسين في أنوفهم ويشاهدون تغير سلوكهم. إنه يعمل جيدًا للرجال. لذلك ، على سبيل المثال ، يبدأون في فهم تعبيرات وجه المحاور بشكل أفضل ، وينظرون إلى العينين كثيرًا ، وما إلى ذلك. وهذا يعني أنه من الواضح تمامًا أن اللطف والحساسية - كل هذا يعتمد كثيرًا على نظام الأوكسيتوسين-فاسوبريسين.

أولغا:الاختلافات في المستقبلات التي تؤدي ، على سبيل المثال ، إلى تغييرات في تعداد فولي ، هل ترتبط بشكل أفضل بالهرمون أم أسوأ؟

الكسندر ماركوف:هناك مستوى من التعبير ، سأحاول الآن أن أتذكره. في إحدى الحالات ، يوجد ببساطة المزيد من هذه المستقبلات ، يكون التعبير الجيني أعلى ، وفي الحالة الأخرى يكون أقل. ولكن ، بصراحة ، لا أتذكر ، سأضطر إلى النظر.

الكسندر:أخبرني ، من فضلك ، إذا عدنا إلى البكتيريا ، هل الإيثار والأنانية من الخصائص الدائمة للأفراد ، أم أنها مؤقتة وحالات إعادة التثقيف معروفة - أو على العكس من ذلك ، هل تضل بعض البكتيريا؟ وما هي معايير الانتقال من واحد إلى آخر؟ أم أنهم ولدوا وغادروا؟

الكسندر ماركوف:من الصعب جدًا تسجيل مثل هذه الحالات التي "تعيد البكتيريا تثقيفها" خلال حياتها ، وتغير سلوكها ، حتى لو كانت موجودة ، فليس من الواضح كيف.

الكسندر:ماذا لو أخذته أعلى؟

الكسندر ماركوف:أي حدوث طفرة - ثم يتغير السلوك. لكن هذا سيكون في الجيل القادم.

الكسندر:وماذا لو لم نأخذ البكتيريا ، بل الكائنات الحية الأخرى؟

بوريس دولجين:أي على أي مستوى ينشأ تغير السلوك ، كما أفهم السؤال ، في إطار حياة نفس الكائن الحي؟ هل فهمت السؤال بشكل صحيح؟

الكسندر:على وجه الخصوص ، نعم ، إذا لم يكن من الواضح كيفية إصلاح هذه العملية في البكتيريا ، فماذا عن الآخرين؟

الكسندر ماركوف:ويمكن للحيوانات بالطبع تعديل سلوكها حسب الظروف. لكن مرة أخرى ، اتبع دائمًا صيغة هاملتون. كنت أتحدث عن الدبور: مع نمو فرص الدبور في الملكية ، تعمل أقل وأقل فأكثر وتحولات هذا الأمر للآخرين. أي أن درجة الإيثار في سلوكها تقل ، لأنها تدرك أنه يجب عليها أن تعتني بنفسها ، وإلا فإن الأجنحة تتشاجر ، ستموت.

سؤال من الحضور:أي أنها تذوب خصرها ، تستعد لتصبح رحمًا؟

الكسندر ماركوف:نعم.

فاليريا:إذا كان هناك ممثلو بكتيريا لنوعين من المؤثرين والأنانيين ، فقد ظهر مثل هذا النوع من المجتمع الاستهلاكي. إذا كان هناك ميل إلى التعليم ، أي إلى زيادة الإيثاريين ، فسيحصل كل شخص على نفس الجينات ، وسيظهر مثل هذا النوع من الشيوعية ، ولن يكون هناك أي حافز لأي تقدم إذا كان الجميع متشابهين ، فماذا إذن؟ إذا حدث هذا بالفعل للمجتمع البشري؟ هل سيكون هناك أي طموح لانتقال السيطرة على العالم في آسيا ، إذا كان هناك شيء من هذا القبيل؟ كما تعلم ، هم عرضة للتكرار. الصينيون - قاموا أيضًا بنسخ بعض الاختراعات.

بوريس دولجين:وما علاقة هذا بمسألة الأخلاق التطورية؟

فاليريا:هل مجتمع المؤثرين ممكن في العالم؟ ماذا سيحدث إذا كان هناك مؤثرون بدلاً من أنانيين؟ لأنني أعتقد أن هناك نوعًا من التناظر العالمي ، ويجب أن يكون هناك توازن مع الخير ، نوع من الشر. هل سيكون هناك ثقل؟

الكسندر ماركوف:هنا ، على الأرجح ، سيعمل موازنة الاختيار. وهذا يعني أن هذه أشياء تعتمد على التردد: فكلما زاد عدد المؤثرين ، زادت ربحًا أن تكون أنانيًا بينهم. إذا كان جميعهم تقريبًا مؤثرين ، وأنا وحدي أناني ، هل يمكنك أن تتخيل ، سيساعدني الجميع. مربح جدا. وفي هذه الحالة ، يبدأ الأنانيون في التكاثر بسرعة لإصابة هؤلاء السكان. ثم هناك الكثير من الأنانيين ، ولم يعد هناك من يساعد أي شخص. فقط المؤثرين يعملون هناك ، في حديقتهم ، منعزلين ، والجميع يتجول ويطلب المساعدة. في هذه الحالة ، عندما يتبقى عدد قليل جدًا من المؤثرين ، سيحدث أحد أمرين: إما أن يموت المؤثرون في النهاية ، ثم يموت النظام بأكمله. وهذا ما يسمى في الأخلاق التطورية بمأساة الرعي المشترك. هذا هو الوضع عندما يكون للقرية مرعى مشترك ، والجميع يرعون أغنامهم هناك والرعي الجائر هناك ، والمراعي مستنفدة. من الضروري تقليل عدد رعي الأغنام ، لكن كل فلاح يفكر: دع الجار يأخذ ما لديه ، وسأرعى على أي حال. والجميع مهتمون فقط برعي أكبر عدد ممكن من أغنامهم. وينتهي الأمر بحقيقة أن المراعي دُمِّرت أخيرًا ، ومات جميع الفلاحين جوعاً. ولكن حتى عندما يموتون بالفعل من الجوع ، فقد مات نصفهم بالفعل ، ولا تزال الاستراتيجية الأكثر ربحية لكل فلاح حتى النهاية هي رعي أكبر عدد ممكن من أغنامه على ريش الحشائش الأخيرة. في هذه الحالة يموت كل شيء. ولكن في كثير من الأحيان ، بفضل جميع أنواع الحيل المختلفة ، على سبيل المثال ، المفارقات الإحصائية أو حقيقة أن المؤثر يأخذ على أي حال ، متجاوزًا المرجل المشترك ، يتم إنشاء توازن معين. أي أنه مع وجود عدد معين من الأنانيين ، فقد تبين أنه من المربح أن تكون مؤثرًا أكثر من أن تكون أنانيًا. أيضًا ، بالطبع ، العداء بين المجموعات هو وسيلة قوية جدًا للحفاظ على الإيثار داخل المجموعة.

سفيتلانا:يبدو لي أن المحاضرة طويلة جدًا ومثيرة للاهتمام إلى حد ما ، لكنك مبتذلة: اللطف والإيثار والصفات الأخرى المفيدة اجتماعيًا للناس وراثية جزئيًا بطبيعتها. وكل؟

بوريس دولجين:بشكل عام ، هذه ليست أطروحة عادية على الإطلاق.

سفيتلانا:ودعونا نقول ، من الأبسط إلى الأطفال ، كل شيء. نحن لا نذهب أبعد من ذلك. إنه ممتع للغاية ، لكن كيف الحال اليوم ، فرد ، فرد ، مجموعة؟ الآن ، اليوم ، مثلنا ، دول. كيف نسمي الإيثار والأنانية بهذا المعنى؟

بوريس دولجين:يجب طرح هذا السؤال على علماء النفس. شكرًا لك.

سفيتلانا:لكن الحقيقة هي أننا نقول: من المثير للاهتمام رؤية الأصول التطورية. و لماذا؟ نحن نعيش اليوم بين الناس - ونفهم فقط: هل للإيثار والأنانية طبيعة وراثية؟

بوريس دولجين:يمكنك المغادرة بدون تعليق ، أو يمكنك محاولة الإجابة.

الكسندر ماركوف:أفضل تركها بدون تعليق.

فلاديمير:إذا كان كل شيء واضحًا إلى حد ما في صيغة هاملتون ، فعندئذٍ لدي سؤال حول المعاملة بالمثل غير المباشرة: في كل مرة يكون لدى الفرد فرصة للقيام بأي إجراء يؤثر على السمعة ، هل يقيس الفرد خطر الموت؟

الكسندر ماركوف:بالطبع ، ليس في كل مرة ، بشكل عام ، هذه ندرة كبيرة إلى حد ما ، أي المعاملة بالمثل غير المباشرة هي آلية سمعة. في البشر ، تم تطويره جيدًا ، في الطيور ، وربما قليلاً في بعض الرئيسيات الأعلى. بالطبع ، مثل هذه الحيوانات الذكية للغاية ، لديها سلوك معقد للغاية ، والذي يعتمد على الكثير من العوامل المختلفة ، وبالطبع سوف تتصرف بشكل مختلف في المواقف المختلفة. بالطبع ، يتذكرون عادة اهتماماتهم والحفاظ على حياتهم.

الزهرة:مرة أخرى ، أريد أن أعود إلى علم النفس للأطفال ، لأنك تحدثت عنه بالفعل. رعاية الأطفال الموهوبين ، والإيثار بالنسبة لي هو موهبة أخلاقية. هل هناك أي اختبارات تعمل على قياس الإيثار عند الأطفال؟ تحدثت عن مثل هذه التجارب مع الأطفال ، هل يمكنك الإسهاب؟ موجود أم لا؟

الكسندر ماركوف:نعم. الكثير من الأشياء.

الزهرة:هل يمكن قياس موهبتهم؟

بوريس دولجين:سامحني ، حتى الآن لا نتحدث عن الموهبة ، بل عن الإيثار.

الزهرة:حول الإيثار - نعم ، لكن بالنسبة لي هو أعلى موهبة.

ماريا كوندراتوفا:لقد طرحت موضوعًا مثيرًا للاهتمام إلى حد ما - الاختلافات بين الجنسين في الإيثار - عندما تحدثت عن هذه النماذج المرتبطة بتطور العصر الحجري القديم. فيما يتعلق بالاستراتيجيات التطورية المختلفة للإناث والذكور ، هل من الممكن التحدث عن الاختلافات في الإيثار: ذكر وأنثى ، هل توجد دراسات حول هذا الموضوع؟ والسؤال عن تعدد الأشكال لهذه الجينات. أنت تقول إن هناك تعدد أشكال يرتبط بسلوك مختلف داخل نفس الجنس ، ولكن هل هناك أي ارتباط بين الجنسين في مستقبلات الفازوبريسين والأوكسيتوسين التي تحدد الإيثار؟

الكسندر ماركوف:بطريقة ما ، في البشر ، هذا عادة ما يكون خاصًا بأحد الجنسين - تأثير هذه الجينات ، وتأثير هذه الببتيدات العصبية نفسها ، يختلف بالنسبة للرجال والنساء. الارتباط بين الجنسين؟ لا أتذكر أي شيء محدد حول هذا.

بوريس دولجين:أي أنك أشرت جزئيًا إلى العلاقة بين الجنس وهذا العامل. أفهم أن السؤال كان استمرارًا لهذا الموضوع. هل توجد اختلافات أخرى بين الجنسين؟ بالطبع ، لن أتحدث عن الجنس ، لأن الجنس هو جنس اجتماعي.

الكسندر ماركوف:إذن هناك بعض الاختلافات بين الجنسين؟

بوريس دولجين:نعم ، فيما يتعلق بهذا الإيثار ذاته.

الكسندر ماركوف:لا أعرف ، على الأرجح ، علماء النفس يدرسون هذا بنشاط ، أنا فقط ، لأكون صريحًا ، لا أعرف.

بوريس دولجين:هناك أعمال لجيوداكيان ، لكنها ، في رأيي ، لم يتم إثباتها بأي شكل من الأشكال.

الكسندر ماركوف:نعم ، هذه أشياء قابلة للنقاش. لذلك ، من الصعب الإجابة.

كونستانتين إيفانوفيتش:أود أن أقول إن الإيثار ، الحضارة هي عدد الجمعيات الخيرية والموارد التي تتناوب في هذه الجمعيات الخيرية. هل من المثير مقارنة ، لنقل ، أمريكا وروسيا والصين والسويد وألمانيا؟

الكسندر ماركوف:ليس كل شيء واضحا كذلك.

سؤال من الحضور:هل للبكتيريا مثل هذه المجتمعات؟

الكسندر ماركوف:صدقة؟

سؤال من الحضور:نعم.

الكسندر ماركوف:بمعنى ما ، عندما يفرزون نوعًا من المواد المفيدة اجتماعيًا.

ديمتري إيفانوف:هل توافق على نظرية الجين الأناني ، بأنه من المنطقي النظر في الانتقاء الطبيعي ليس على المجموعات ، ولا حتى على الأفراد ، ولكن على مستوى الجينات. أن كل جين على وجه التحديد هو الذي يهتم بالاستمرار ، ونسخ نفسه باعتباره مكررًا أوليًا لديه هذه القدرة؟

الكسندر ماركوف:إذا سمعت بداية المحاضرة ، ربما لاحظت أنني أبني كل شيء على هذا النهج المتمحور حول الجينات. بالطبع ، أعترف أنه يعمل فقط. انها مجرد. نظرية اختيار الأقارب هي نهج يركز على الجينات.

ديمتري إيفانوف:وبالتالي ، فإن جين الإيثار ... من الصعب البقاء. أي أنه لا يمكن أن يظهر إلا في المجتمعات الاجتماعية ، أي في المجتمع فقط؟

الكسندر ماركوف:بطبيعة الحال ، إذا لم يكن لديك مجتمع ، إذا كنت تعيش بمفردك في غابة كبيرة ، فما نوع الإيثار ، إذا لم يكن هناك من يظهره له؟ هذا واضح.

ديمتري إيفانوف:هناك الكثير من التنافس على الموارد في المجتمع ، أي لدينا مجتمع بدائي حيث تتنافس مجموعات مختلفة مع بعضها البعض. هناك مجتمع من هذا القبيل للرفاهية العامة ، حيث يُفترض أن جميع المؤثرين يساعدون بعضهم البعض. هل من الممكن أن تكون مؤثرا في مثل هذا المجتمع؟

بوريس دولجين:ما هي هذه المجتمعات؟

ديمتري إيفانوف:إذا كنت تفكر افتراضيًا. هل نريد مثل هذا المجتمع؟ اتضح أنه في مثل هذا المجتمع ، يمكن أن ينتشر هؤلاء المخادعون أنفسهم حتى يصل عدد المؤثرين مرة أخرى إلى مستوى صغير للغاية وتبدأ المنافسة الشرسة على جميع الموارد مرة أخرى. هل هذا منطقي؟

الكسندر ماركوف:وما هو السؤال؟ لم افهم تماما

ديمتري إيفانوف:القضية هي توزيع جينات الإيثار هذه في البيئة البشرية.

بوريس دولجين:هل تعتقد أن الوضع الاجتماعي المستقر ممكن عندما يفوز هذا الجين؟ هل فهمت السؤال بشكل صحيح؟

ديمتري إيفانوف:نعم ، من الممكن القيام بذلك فقط من خلال التعليم ومن خلال تنمية الثقافة وليس من خلال الانتقاء الطبيعي؟

الكسندر ماركوف:إن الإيثار الذي ينشأ من خلال التنشئة الثقافية وتطورها يواجه نفس المشاكل بالضبط. كما هو الحال بين الكائنات غير الواعية ، بعض البكتيريا ، في هذه الحالة يكون من المفيد أن تكون مؤثرًا - في هذه الحالة ليس من المفيد أن تكون مؤثرًا. إنه نفس الشيء في المجتمع البشري - حتى لو افترضنا أنه لا يوجد تباين جيني في هذه السمات ، فإن الإيثار أو الأنانية للشخص يعتمد فقط على التعليم. دعنا نقول. مع ذلك ، سيكون من المفيد في موقف ما أن تتصرف بإيثار ، وفي موقف آخر - أنانية. على سبيل المثال ، كلما زاد عدد المؤثرين حولك ، كلما زادت ربحًا ، زادت الرغبة في أخذها والبدء في التصرف كأناني. نظرًا لأن الناس كائنات واعية ، يتكيفون بنشاط خلال حياتهم ، ويغيرون سلوكهم ، تنشأ نفس المشاكل.

ديمتري إيفانوف:اتضح أن هذا هو ما يسمى الأنانية المعقولة؟

الكسندر ماركوف:والمثل الأعلى بالطبع هو عندما يكون من المربح شخصيًا للجميع التصرف بشكل جيد. ربما يجب أن نسعى جاهدين لتحقيق المثل الأعلى للإيثار المتبادل. القاعدة الذهبية للأخلاق ، لا تُسمى بالصدفة "القاعدة الذهبية" ، لقد أدرك الناس منذ فترة طويلة أنه على هذا الأساس يجب على المرء أن يعيش.

ديمتري إيفانوف:عامل الآخرين بالطريقة التي تريدها أن يعاملوك؟

الكسندر ماركوف:نعم.

ديمتري إيفانوف:سؤال آخر صغير عن الأطفال. كيف اختلف تأثير الثقافة عن تأثير الجينات في التجربة مع الأطفال؟ أي تأثير التنشئة الواردة من الوالدين؟ حقيقة أنه يريد المشاركة مع الآخرين ليس لأن والدته وأبيه رباه بهذه الطريقة؟

الكسندر ماركوف:لكن في هذه التجربة ، بأي حال من الأحوال. في هذه التجربة ، لم يتم لمس الجينات ، لقد قاموا ببساطة بدراسة السلوك ، وكيف يتغير مع تقدم العمر. كيف يتغير مع تقدم العمر ، وكيف تتغير النسبة المئوية لأنماط معينة من السلوك. الإيثار غير الخاضع للمساءلة والرغبة في المساواة وما إلى ذلك. في هذه الدراسة بالذات ، لم يتم لمس الجينات.

غريغوري تشودنوفسكي:إذا كان ذلك ممكنًا ، فإن المناقشة القصيرة وبهذا المعنى ليست سؤالًا - إذا كنت ترى أنه من الضروري التعليق. معادلة هاملتون ، التي سلطت الضوء عليها على الشاشة ، في كل من الإصدار الواحد والإصدار المتعدد ، هي نسبة دقيقة ، والتي لا ينظمها الدماغ ، ولكن من خلال آليات أخرى في الكائنات والمجتمعات البسيطة. النسبة الدقيقة لما أرغب في خسارته من خلال إعطاء شخص آخر هذا الشيء المهم الذي يحتاجه. وهناك يمكنك أن ترى أن هناك حدًا ، حتى في هذه المتباينة هناك حد لما يجب نقله. أي ، بعض الكميات التي يمكن نقلها لإنقاذ حياة الكائن الحي. كنت مهتمًا بهذه اللامساواة في حالة التحديد هذه. إلى أي مدى تمت دراستها؟ هذا هو ، بعض التجارب ، التفسيرات ، حيث يتم إعطاء حدود واضحة. وآخر شيء في هذا السؤال ، على سبيل المثال ، في المجتمعات المتحضرة ، حيث أنهيت محاضرتك الدينية ، بما في ذلك الأجزاء التي لم توسعها ، فهي تشير إلى أن أي ممارسة طقسية ومراسم باهظة الثمن ، كما كانت ، شكل من أشكال الإيثار ، كما أفهمها. يبدو لي أنه شكل من أشكال القمع النفسي ، كلما زادت تكلفة الإجراء وتعقيده ، كلما كان الأمر أكثر أنانية.

بوريس دولجين:وهذا يختلف قليلا.

غريغوري تشودنوفسكي:نعم ، الأمر مختلف قليلاً. لكني الآن أتحدث عن هذا الموضوع ، على سبيل المثال ، يتم حساب التبرع - هذا هو الإيثار ، أليس كذلك؟ أعط عملة معدنية للفقراء. لكنها محسوبة ، لأن الغني سيصبح فقيرًا إذا وزع على كل من يسأل. هذا بالإضافة إلى السؤال الأول ، أين الحدود بين الإيثار ، وهو أمر جيد اجتماعيًا. شكرًا لك.

الكسندر ماركوف:حتى لا يتم الخلط بيني وبينكم سأجيب أولاً على السؤال الأول: أين الحدود؟ كل ما هو مكتوب هنا ، لا يوجد جوهر إضافي خاص هنا. هذه هي الحدود الكاملة ، هنا ، هذه هي عدم المساواة. الآن إذا rB>ج، سينتشر جين الإيثار. لاحظ أنه إذا كان rB<ج, ثم ينتشر جين الأنانية. هذه القاعدة بأثر رجعي. إذا كان لديك معأكثر بكثير من لك rBفأنت إذن لن تنقذ أخيك ، بل ستقضم حلقه نتيجة فعل الانتقاء الطبيعي تلقائيًا. لوحظ هذا ، على سبيل المثال ، في فراخ العديد من الطيور. Siblicide - وهذا يسمى - قتل الأشقاء. بعض الطيور قادرة على إطعام كتكوت واحد فقط ، لكنها تضع بيضتين في حالة وجودها. فقس أول كتكوت. إذا كان على قيد الحياة بحلول الوقت الذي تفقس فيه الثانية ، فسوف ينقر الكتكوت الثاني - أو يرميها بعيدًا. هذا هو المعيار بالنسبة لهم. لأنه ، في هذه الحالة ، من الواضح أن ثمن إنقاذ حياة أخيهم كان أعلى بكثير من هذه الحالة. هذا هو ، إذا اعتبرنا فعل الإيثار هو عدم قتل الأخ. أي أن كل هذا يتوقف على نسبة هذه المتغيرات. وهذا كل شيء. ولا تصوف. والسؤال الثاني عن الدين ، لقد نسيت بالفعل. كان هناك شيء مثير للاهتمام ، وأردت أن أقول شيئًا.

بوريس دولجين:السؤال الثاني ، هل تعتقد أن الممارسات الدينية هي مظهر من مظاهر الإيثار؟ في رأيي ، بدا الأمر مختلفًا تمامًا في محاضرتك؟

الكسندر ماركوف:ليس مظهرًا من مظاهر الإيثار ، لكنك قلت ، هل يمكن أن يقمع النفس؟

غريغوري تشودنوفسكي:نعم ، هذا ما صنعوا من أجله.

الكسندر ماركوف:ولا يوجد تناقض هنا. قد يكون من الجيد جدًا أن قمع النفس يمكن أن يساهم فقط في إظهار الإيثار الضيق ، أي التفاني غير الأناني لنفسه ، والاستعداد للموت من أجل إيمانه ، من أجل زملائه المؤمنين.

الكسندر نيكيتين:يبدو لي أن هذا النموذج: الحديث عن المجتمع البشري غير مناسب في الأساس ، لأن الإنسان يختلف اختلافًا جوهريًا عن عالم الحيوان والعالم البيولوجي. لديه وعي ، لديه أهداف ومهام ، إلى جانب التكاثر ، لا يزال مبدعًا. لذلك ، يمكن أيضًا توضيح مثال ، وفقًا لهذا النموذج ، المؤثرين والأنانيين. لكن وفقًا لهذا النموذج ، فإن جميع الأشخاص الذين وضعوا لأنفسهم نوعًا ما من الأهداف السامية ، على عكس الإيثاريين البدائيين ، يقعون في فئة المخادعين. لأن هؤلاء المؤثرين لا يفهمون ما هي مهمتهم. أرادوهم أن يحفروا في الأرض وبجوارهم مجرفة ، هذا كل ما في الأمر. وهؤلاء الأشخاص وضعوا أنفسهم لسبب ما ، بحكم بعض القوى ، أعلى ، وربما أهداف أخرى. إن كتابة شعر مثل بوشكين - ولكن من وجهة نظر الداروينيين البدائيين - هؤلاء مجرد مخادعين. وهذا النموذج بالأبيض والأسود ، على ما يبدو ، غير مناسب بشكل أساسي.

الكسندر ماركوف:عندما تتم دراسة الكائنات المعقدة ، فأنت بحاجة دائمًا إلى مراعاة مجموعة من كل شيء ، مجموعة من التفاصيل الخاصة بكل شخص. بطبيعة الحال ، يمكن تطبيق بعض الأساليب المنهجية بشكل صحيح على كائن ويمكن تطبيقها بشكل غير صحيح. من الواضح أن لا أحد سيأخذها في الجبهة - وفي أي موقف: شخص ما يحفر ، شخص ما يكتب الشعر - لا أحد يطبق هذه الصيغة بهذه الطريقة بالطبع. من الواضح أن كل شيء أكثر تعقيدًا. هذا قول عام ، كل شيء في الحياة أكثر تعقيدًا مما هو عليه في نموذجك. هذا تفنيد عالمي لأي بحث علمي في علم الأحياء.

ليف موسكوفكين:لم أتوقع أن أسمع شيئًا جديدًا عن نفسي ، في غاية الامتنان. لقد استمعت إلى محاضرة حول هذا الأمر في السنوات الأكاديمية 66-67. أيا كان ما تسميه التفرد البشري ، فسأعطي مثالًا على أنه ليس كذلك. يبدو هذا واضحًا. ولن أتفق أبدًا مع الفرضية الشائعة جدًا حول بطء التطور البشري ، لكن هذا ليس موضوع محاضرة اليوم. أفكار جيوداكيان حاسمة تمامًا. على عكس أفكار Efroimson ، فقد تم إثباتها ببساطة بطريقة تجعلها غير مفهومة قليلاً ، والسؤال ليس مرتبطًا بهذا. وعلى الفور السؤال الأكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي. بعد كل شيء ، الجين الأناني - ما هو المقصود ، وكل هذه النظرية الأنيقة للإيثار والأنانية المطبقة على فيروسات الوسائط التي تنتشر في عالم المعلومات العامة ، دوكينز ، إن لم أكن مخطئًا ، أطلق عليها اسم memes ، وكان هناك رأي ممتاز بالمناسبة ، محاضرة بلغتين "more. إذا كان الجميع على صواب سياسيًا ، فكيف نفسر إذن الأنانية القومية الأنجلو ساكسونية ، وهذه قضية مؤلمة للغاية الآن ، لعالمنا. وآخر شيء - هل كان هناك أي بحث ودراسات حول "جينات الإيثار" قبل فلاديمير بافلوفيتش إفرويمسون؟ ما هو مهم ، لقد صادفت حقيقة أن العديد من الصحفيين لا يدركون حتى ظاهرة أن هذا الجين من الإيثار قد حلّق حول العالم عدة مرات.

الكسندر ماركوف:في المرة الأخيرة تم طرح سؤالين على التوالي ، والآن سألت أربعة أسئلة. ما زلت أفضل أن يكون على قضية واحدة. هنا كان السؤال الأول: ما هو الجين الأناني - من الضروري قراءة محاضرة منفصلة. هناك كتاب لدوكينز بعنوان "الجين الأناني" يعمم هذا الكتاب. لقد بنيت محاضرتي بأكملها على هذا النموذج. لست مستعدًا لوضعها في كلمات الآن.

بوريس دولجين:شكرًا لك. كان السؤال التالي: إلى أي مدى لعب إفرويمسون دورًا في تطوير المفهوم؟

الكسندر ماركوف:داروين نفسه بدأ يفكر في هذا الموضوع. لقد قام بالفعل ببناء أول تلميحات للنظرية ، ثم طور فيشر هذا الموضوع ، ثم هالدين - كانت هذه بداية القرن العشرين. لذلك كل هذه الأفكار تتطور لفترة طويلة.

بوريس دولجين:السؤال الثالث في اعتقادي كان: هل تريد تطبيق هذا على "فيروسات الوسائط"؟

الكسندر ماركوف:للميمات ، أليس كذلك؟ كما تعلم على الأرجح ، كتب دوكينز عن إمكانية رسم تشابه بين الجينات ووحدات المعلومات للميراث الثقافي ، والتي ربما تتصرف أيضًا إلى حد ما مثل الجينات. يتم اختيارهم أيضًا وتحورهم وتوزيعهم. قل ، نكات ، بعض الصور الشعبية ، الأغاني ، الألحان ، بعض الأقوال ، الكلمات الطنانة ، مثل هذه الأشياء - إنها تنتشر أيضًا جزئيًا بنفس طريقة الجينات ، مثل الفيروسات بين السكان. لكن هل من الممكن تطبيق مفهوم الإيثار والأنانية عليهم؟ أعتقد أنه سيكون صعبًا ، لأنه مع الجينات ، لماذا يعمل بهذه الطريقة؟ قلت إن الجين لا يمكن أن يكون إيثارًا. الجين الإيثاري هو ما هو عليه - سيكون متغيرًا جينيًا من شأنه التضحية بانتشاره للمساعدة في انتشار متغير جيني منافس آخر. ماذا سيحدث لمثل هذا الجين الإيثاري - سيختفي ببساطة تلقائيًا ، وسيُجبر على الخروج. لذلك ، هذا لا يمكن أن يكون. ينشأ الإيثار من حقيقة أن مصالح الجينات والكائنات الحية التي تقع فيها هذه الجينات لا تتوافق. يمكن أن يكون الجسد إيثارًا. لا يستطيع الجين. وما هو مكافئ كائن حي لميم؟ أنا لا أفهم هذا تمامًا ، فهذه النظرية ليست متطورة جيدًا.

بوريس دولجين:حسنًا ، ربما تقليد؟

الكسندر ماركوف:ينخرط مجمع الجينات في ما يخلقه ، ويبني كائنًا حيًا من البويضة المخصبة. ومجمع الميم ، ماذا يفعل؟

بوريس دولجين:أنا ضد هذه الاستعارة ، لكن إذا انطلقنا منها ، فهذا تقليد.

الكسندر ماركوف:إنه صعب ، عليك أن تفكر.

يفجيني تيسلينكو:شكرا جزيلا على المحاضرة. لأكون صريحًا ، شعرت بالخوف قليلاً. نظرًا لأنه إذا قمنا بتوسيع الاتجاه المنطقي العلمي ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه: مع التطورات الحديثة للهندسة الوراثية ، من الممكن تمامًا أن تظهر نظريات معينة ، ثم ممارسات تصحيح الجوهر البشري برغبة كبيرة في زيادة المؤثرين ، من أجل على سبيل المثال ، للحد من الأنانيين.

بوريس دولجين:استمرارا لعلم تحسين النسل؟

يفجيني تيسلينكو:نعم ، نعم ، صحيح تمامًا ، نحن نعود إلى نفس علم تحسين النسل ، ونعود إلى أشكال أكثر عقلانية من بنية البشرية ، وما إلى ذلك. ما هو شعورك حيال ذلك ، خاصة وأن التطورات العلمية والتقنية قد اقتربت بالفعل بدرجة كافية. لماذا محاضرتك هي التي تجعل هذا الاتجاه مخيفًا؟ لأنه يبدو - نعم ، لا يمكن إيقاف التقدم العلمي والتكنولوجي ، سيظل هناك بحث. لكن لماذا يمكن أن يكونوا جيدين أو سيئين؟ لماذا يغزون عالم الأخلاق؟ لأنه ، وأنت أنت نفسك أظهرته تمامًا في البداية ، أن الكلمات والمصطلحات والاستعارات التي يتم تعليقها هي مؤثرة. حسنًا ، أي نوع من المؤثرين هؤلاء ، أي نوع من الأنانيين هناك؟ ربما يكون من المنطقي بالنسبة للعلماء المشاركين في البحث الأساسي أن يتعاملوا مع مثل هذه الاستعارات بعناية شديدة؟ لأنها مغرية. ما رأيك في ذلك؟

الكسندر ماركوف:ما الفتنة؟

يفجيني تيسلينكو:الإغراء باستعمال الموكلين وتصحيحهم في الاتجاه الصحيح.

بوريس دولجين:هل الهندسة الوراثية الاجتماعية؟

يفجيني تيسلينكو:ليس اجتماعيًا ، بل هندسة وراثية تقنية

الكسندر ماركوف:هنا لا تكون التجربة بسبب الاستعارات. عندما يتعلق الأمر بالناس ، فإن السلوك الأناني الإيثاري لم يعد تشبيهًا مجازيًا ، ولكنه بالفعل ما كان يُطلق عليه في الأصل ذلك. إذا رأينا أن التغييرات في جين معين تؤثر على الميل إلى فعل الخير ، فإننا نتحدث عن الأعمال الصالحة ، وليس عن إطلاق نوع من الإنزيم عن طريق الخميرة.

رد من الجمهور:في العلوم الأساسية ، عبارة "الأعمال الصالحة" غريبة للغاية.

الكسندر ماركوف:بالطبع ، يتم تقديم التعريفات الرسمية هناك. إنها طويلة ومملة. بطبيعة الحال ، هم في المقالات.

بوريس دولجين:كان السؤال هو ما إذا كنت تخشى العواقب الاجتماعية لأنشطة هذا الاتجاه العلمي. إذا فهمت السؤال بشكل صحيح.

الكسندر ماركوف:هذا بالطبع سؤال صعب. سيتعين على الإنسانية مواجهة هذا. بالطبع ، يبدو لنا الآن أنه من المستحيل تعديل الشخص وراثيًا حتى يصبح أكثر لطفًا. لكن هذا يبدو غير أخلاقي. لنبدأ من الطرف الآخر ، وإذا كنا نتحدث عن أمراض وراثية؟ على سبيل المثال ، يتم إخبار الوالدين: سيكون لديك طفل مصاب بمرض وراثي خطير.

بوريس دولجين:مع نسبة معينة من الاحتمال؟

الكسندر ماركوف:ربما مع نسبة احتمالية معينة ، إذا كان ذلك قبل الحمل ، أو عندما يكون هناك بالفعل جنين. يمكننا القيام بالعلاج الجيني. يمكننا حقن الفيروسات فيه ، وسيتم إدخال الجينات اللازمة في الخلايا ، وسنصلحها ، ومن ثم يولد طفلك بصحة جيدة وطبيعية. حسنًا ، بالطبع ، سيوافق الآباء على ذلك. كما أن حرمان الوالدين من فرصة اتخاذ مثل هذا الاختيار أمر خاطئ. وإذا لم يكن هناك مرض وراثي؟ لكن علم الوراثة في المستقبل يخبر الوالدين ببساطة: لدى طفلك أليل من جين مستقبلات الفازوبريسين لدرجة أنه سيكون بالتأكيد غير سعيد في الحياة الأسرية ، ولديه خيار غير ناجح ، ولا يمكنه أن يشعر بالتعاطف ، ولن يكون لديه عائلة جيدة (مع كذا وكذا الاحتمال). يمكننا الآن إدخال الفيروسات فيه ، وتعديله وراثيًا ، وسيتم إدخال الجينات اللازمة في دماغه ، وبعد ذلك سيكون سعيدًا في الحياة الأسرية. اختر ما يناسبك ، أيها الآباء الزملاء. هذا سؤال أكثر صعوبة. نعم ، أنا لا أتعهد باتخاذ قرار.

بوريس دولجين:نعم ، ولكن مع ذلك ، سوف نوضح أنه ، كما قلتم اليوم ، بالنسبة لشخص عصري ، لحظة الثقافة ، اللحظة الاجتماعية تبين أنها على الأقل ليست أقل أهمية.

الكسندر ماركوف:بطبيعة الحال.

بوريس دولجين:أي أنه يوجد دائمًا أمل في إعادة التثقيف (بالمعنى الواسع).

الكسندر ماركوف:في مثل هذه الحالات ، عندما يكون التأثير الحاد كما هو الحال مع أليلات مستقبلات الفازوبريسين ، بالطبع ... حسنًا ، كيف تربي ولدًا؟ لدي ثلاثة أبناء ، فكيف تربيونه ليكون سعيدًا في الحياة الأسرية؟

سيرجي كابوستين:لدي سؤالان. الأول هو شرح حول تربية النمل. لماذا يحتاجون إلى الفطر ليكون متجانسًا وراثيًا؟ حتى لا تصبح سامة ، على سبيل المثال؟ هل كانت صالحة للأكل؟

الكسندر ماركوف:هذا الفطر يتصرف بإيثار تجاه النمل. الفطر خيارات مختلفة. من حيث المبدأ ، إذا كان هذا الفطر منخرطًا في التطور الأناني ، داخل أكوام النمل الأبيض أو النمل الأبيض ، فإن عيش الغراب المخادع سيظهر بالضرورة هناك ، والذي سيستغل النمل فقط ، ولكنه يطعمهم بشكل سيئ أو لا يطعم النمل على الإطلاق. حسنًا ، على سبيل المثال ، تشكل الفطريات التي تعيش في أكوام النمل الأبيض نوعين من الأجسام الثمرية: أجسام ثمرية صغيرة مستديرة لإطعام النمل الأبيض ، وأجسام ثمرية كبيرة مطاردة تنمو من خلال كومة النمل الأبيض وجراثيم متفرقة. وهذا يعني أن الأجسام الثمرية الصغيرة هي ، بشكل تقريبي ، إيثار للنمل الأبيض الذي يغذيها وتنموها وتغذيها. والأجسام المثمرة الكبيرة تشبه الأنانية - يصنع الفطر لنفسه. وعليه ، ماذا سيحدث إذا ظهر فطر متحور يستخدم طاقة أكبر لإنتاج أجسام ثمرية كبيرة وطاقة أقل لإنتاج أجسام ثمرية صغيرة؟ إذا سمح لهذه الفطريات بالتنافس بهدوء ، لتتطور داخل كومة النمل الأبيض ، سيفوز الأناني ، والفطر الذي سيعطي أجسامًا مثمرة أكبر سيفوز ، وسيبقى النمل الأبيض "مع أنف". سيكون لديهم طعام أقل. حتى لا يحدث هذا ، لا توجد مثل هذه المنافسة بين سلالات مختلفة من الفطريات مع عدد مختلف من مثل هذه الأجسام الثمرية ، لذلك من الضروري أن تكون متطابقة وراثيا. ثم لن يتطوروا.

سيرجي كابوستين:والسؤال الثاني ، نلخص الحجج المختلفة حول فيروسات المذكرات ، مثل هذه الظواهر الثقافية. ما هو شعورك حيال هذه الفكرة: من حيث المبدأ ، التطور هو توزيع المعلومات الجينية وتكاثرها. الجين كحامل للمعلومات "له غرض" لتكرار نفسه. لا تظهر في البيئة البشرية ، في أي بيئة طبيعية ، على المستوى المعلوماتي ، ناقلات أخرى؟ أي أن الشخص هو ناقل للمعلومات في شكل مختلف غير وراثي ، والأفكار ، والبيانات كأحد الخيارات الممكنة ، فهو يحاول نشر هذه المعلومات لم يعد في شكل وراثي ، ولكن في شكل ثقافي ، على سبيل المثال. وبالتالي ، فإن بعض السلوكيات التي قد تبدو إيثارية للتكاثر الجيني قد لا تكون إيثارية على الإطلاق كمكافئ إعلامي للتكاثر.

بوريس دولجين:لسوء الحظ ، السؤال ليس واضحًا تمامًا. او هل تفهم؟

الكسندر ماركوف:لا ، لسوء الحظ أنا لا أفهم أيضًا.

بوريس دولجين:مما لا شك فيه أن الناس عادة ما ينشرون أفكارهم. لكن ما هو سؤالك؟

سيرجي كابوستين:هل هناك أي تشبيه هنا ، أي بحث حول حقيقة أن هناك تكاثر للجينات ، وتكاثر للجينات ، وهناك تكرار للمعلومات في شكل مختلف - وليس جيني. يشبه إلى حد ما عملية التطور ... السؤال هو: هل الإيثار ، على سبيل المثال ، في البشر والإيثار بشكل عام في الطبيعة ، بعض الخطوات الأولى نحو الابتعاد عن الجينات ، أي أنهم يضحون بجيناتهم لصالح البديل تكرار ، على سبيل المثال ، فكرة الإيثار.

بوريس دولجين:وكيف تتخيل آلية التحقق العلمي من هذه الفرضية؟

سيرجي كابوستين:أعتقد أن هذا صعب.

الكسندر ماركوف:إنه مجرد رأي مثير للاهتمام.

ماريا كوندراتوفا:نظرًا لأننا نعرف أشخاصًا يضحون بحياتهم وقدراتهم الإنجابية من أجل بعض الأفكار ، فمن الواضح أن هذا أمر منطقي بالنسبة لأي شخص. سؤالي ليس عن ذلك. لقد أحببت حقًا أنك قمت بتضمين نقطة في تقريرك مفادها أن الوصف الجيني التطوري لا يعني التبرير. لأنه ، للأسف ، يتم استبداله في كثير من الأحيان. إذا كان هناك شيء في طبيعتنا ، فلا بد أن يكون كذلك ، هذا هو الحكم الأكثر شيوعًا وتافهًا ، لكن مثل هذا السؤال لا ينشأ بيولوجيًا ، ولكنه أكثر عمومية: ما ، إذن ، يمكن أن يكون مبررًا لليوم ، عندما تكون السلطة الدينية لم يعد هناك مبرر ، الطبيعة البشرية ، الوصف العلمي هو وصف ، لكنه ليس أيضًا مبررًا ، وماذا يمكن أن يكون مبررًا؟

بوريس دولجين:ربما نظام القيم الخاص بك؟ لك - لك ، من أجل الإسكندر - له.

ماريا كوندراتوفا:ثم يُفقد مفهوم الإيثار كصالح عام ، كشيء مشترك على وجه التحديد.

بوريس دولجين:لكن نظام القيم شائع إلى حد ما بالنسبة لبعض المجتمعات. ولا تزال فكرة الصالح العام مجرد جزء من نظام القيم هذا.

الكسندر ماركوف:لكن هذا السؤال ، بالطبع ، ليس لعلماء الأحياء. يبدو لي أن علم الأحياء لا ينبغي أن يفسر سبب امتلاكنا لمثل هذه الغرائز أو تلك الميول الفطرية ، لكن ليس من شأننا أن نقرر ما هو جيد لشخص ما الآن وما هو سيء.

رد من الجمهور:لذلك لم يكن من الضروري الحديث عن الناس اليوم!

الكسندر ماركوف:تعارض.

بوريس دولجين:كنا نتحدث عن الناس منذ البداية ، وهذا أيضًا في موضوع المحاضرة. لذلك عرفنا ما كنا ندخله.

ايرينا:شكرا لك على محاضرة شيقة جدا. أردت أن أسألك ، كعالم أحياء ، في أي اتجاه سوف تتطور البيولوجيا ، ما الذي سيتم استثمار الأموال فيه؟

بوريس دولجين:أخشى أن ما يستثمرون فيه المال ليس فقط لعالم أحياء.

ايرينا:هل لديك أي معلومات على أساس كل ما قلته لنا ، مثل ملخصات المواد الكبيرة السابقة. ما هي الآفاق؟

بوريس دولجين:بمعنى آخر: ما هي مجالات علم الأحياء التي تبدو أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لك ، وأين تنصح باستثمار الأموال أو ما الذي يجب الانتباه إليه؟

الكسندر ماركوف:هناك رأي - ليس رأيي ، لكني أريد أن أصدق أنه سيكون كذلك ، تمامًا كما يُطلق على القرن العشرين أحيانًا قرن علم الوراثة ، ربما سيكون القرن الحادي والعشرون قرن علم الأحياء العصبية - دراسة مخ. وبالفعل ، هناك نتائج مشجعة للغاية في هذا الاتجاه في فهم آليات دماغ الحيوانات ، بما في ذلك البشر. ربما بحلول نهاية القرن الحادي والعشرين ، سوف نفهم كيف ينقر كل شيء لنا ، وكيف تتشكل الأفكار ، والمشاعر ، وما إلى ذلك.

رد من الجمهور:إنه جيد؟

الكسندر ماركوف:الرجل يعرف نفسه.

فيكتور:الموقف الذي سمعناه ، العمل له أهمية عملية وأي أهمية أخرى. كلها معروضة على الموقع - أحكامك ، كل شيء مكتوب على الموقع؟ هل هناك محاضرة كاملة؟

بوريس دولجين:سأقدم إجابة جزئية على الفور ، ويمكن أن يجيب الإسكندر من جانبه. سيتم نشر نص هذه المحاضرة مع مقطع الفيديو على موقع Polit.ru. والآن يبدو أن ألكساندر سيتحدث عن أشكال أخرى يمكنك من خلالها التعرف على أحكام التقرير.

الكسندر ماركوف:في الواقع ، هذا التقرير في شكل موسع ، ضعف المدة التي أخبرتك بها ، ظل معلقًا على موقع الويب الخاص بي لمدة خمسة أشهر (evolbiol.ru/altruism.htm). ذهبت إلى أحد المؤتمرات ، وأبلغت عنه هناك ، ثم قمت بنشر كل شيء تقريبًا على الإنترنت. يوجد جزء كبير مما قلته للتو على الإنترنت ، على موقع الويب الخاص بي. موقع "مشاكل التطور" www.evolbiol.ru.

سؤال من الحضور:كان هناك مثل هذا العمل المكون من ثلاثة مجلدات ، والذي نُشر حتى قبل الثورة ، - "طبيعة الحب". إنه يفحص بتفصيل كبير ، من البكتيريا إلى الإنسان ، العملية التطورية من وجهة نظر كل من الإيثار وجميع الفئات الأخرى.

بوريس دولجين:قبل ثورة 1917؟

سؤال من الحضور:بالتاكيد. لذا أخبرني ، من فضلك ، هل اعتمدت على هذا العمل إلى حد ما؟

سؤال من الحضور:بيلي.

الكسندر ماركوف:لا ، لا أعرفه.

في هذا المشهد ، كما هو الحال في العديد من المواقف الأخرى في الحياة البرية ، نرى مزيجًا غريبًا من السلوك الإيثاري والأناني. صرخة النورس الغذائية الجذابة هي مثال نموذجي على الإيثار. لا يستفيد طائر النورس من هذا الصراخ. تفوز النوارس الأخرى: يحصلون على فرصة لتناول العشاء. الجزء الثاني من المشهد هو القتال. هنا ، بالطبع ، لا نرى سوى الأنانية الخالصة من جانب جميع المشاركين.

الجواب يكمن في قاعدة هاملتون. تتغذى طيور النورس في البحر الأبيض بشكل أساسي على الأسماك المدرسية ، مثل الرنجة. إذا لاحظت طيور النورس سمكة واحدة ، فعلى الأرجح أن هناك العديد من الأسماك الأخرى القريبة: هناك ما يكفي للجميع. هذا يعني أن القيمة مع- ثمن فعل الإيثار - سيكون منخفضًا في المتوسط. قيمة في- إن مردود أولئك الذين يطيرون إلى الصرخة سيكون كبيرًا جدًا: سيتناولون الغداء. نظرًا لأن الأسماك تتدرب ، فقد تضطر المدرسة التالية إلى الانتظار لفترة طويلة. قيمة صمن المحتمل أيضًا أن تكون (القرابة) عالية ، لأن النوارس تعشش في المستعمرات ، وغالبًا ما تعود إلى نفس المكان بعد فصل الشتاء ، وبالتالي ، على الأرجح ، يعشش أقاربها بجوار هذا النورس - الآباء والأطفال والإخوة وأبناء الإخوة.

بطبيعة الحال ، فإن الشيء الأكثر فائدة لطيور النورس (بشكل أكثر دقة ، بالنسبة لجيناتها) هو أن تتعلم التمييز بين الموقف الذي يوجد فيه الكثير من الطعام والكافي للجميع ، وعندما يكون هناك القليل من الطعام. في الحالة الأولى ينفع الصراخ ، وفي الحالة الثانية الصمت. لكن مثل هذه الحسابات تتطلب عقولاً. والدماغ ، كما نعلم ، هو عضو مكلف. الاختيار ، كقاعدة عامة ، يحاول التوفير في العقول. بالإضافة إلى أن الدماغ ثقيل. تحتاج طيور النورس إلى الطيران وليس حل المسائل الجبرية. لذلك لا يستطيع الطائر أن يعرف متى يكون من المفيد له استدعاء الصحابة ، ومتى لا يكون كذلك ، ويتضح أن سلوكه غير منطقي. ليس دائمًا ، ولكن فقط مع نقص الأسماك.

لقد ذهب تطور الإيثار بعيدًا بشكل خاص في حشرات غشاء البكارة: النمل والنحل والدبابير والنحل الطنان. في غشائيات الأجنحة الاجتماعية ، تتخلى معظم الإناث عن تكاثرها من أجل إطعام أخواتهن. هذا هو أعلى مظهر من مظاهر الإيثار. تسمى هذه الحيوانات eusocial ، أي "اجتماعية حقًا". لكن لماذا غشاء البكارة؟

اقترح هاملتون أن هذا كان بسبب خصائص وراثة الجنس. في غشائيات الأجنحة ، تمتلك الإناث مجموعة مزدوجة من الكروموسومات ، بينما لدى الذكور مجموعة واحدة. وبسبب هذا ، تنشأ حالة متناقضة: تتحول الأخوات إلى أقارب أقرب من الأم وابنتها. في معظم الحيوانات ، تمتلك الأخوات 50٪ من الجينات الشائعة (متطابقة في الأصل). قيمة صفي صيغة هاملتون هي 1/2. في غشائيات الأجنحة ، تشارك الأخوات 75٪ من جيناتهن ( ص= 3/4) ، لأن كل أخت تتلقى من والدها ليس نصف كروموسوماته ، بل الجينوم بأكمله. تمتلك الأم وابنتها في غشائيات الأجنحة ، كما هو الحال في الحيوانات الأخرى ، 50٪ فقط من الجينات الشائعة. لذلك اتضح أنه ، مع تساوي الأشياء الأخرى ، يكون من المربح أن تقوم أنثى غشائيات الأجنحة بتربية أخوات أكثر من بناتها.

آلية وراثة الجنس في غشائيات الأجنحة. الأنثى ثنائية الصبغيات ، أي أن لديها مجموعة مزدوجة من الكروموسومات (2n). يمكنها وضع بيضة غير مخصبة مع مجموعة واحدة من الكروموسومات (n) ، والتي يفقس منها الذكر أحادي العدد. إذا تم إخصاب البويضة ، فإن مجموعة الكروموسوم الخاصة بها ستكون مزدوجة ، وسوف تفقس الأنثى منها. تتلقى الأنثى نصف الكروموسومات من الأم ونصفها من الأب. يتلقى الذكر نصف كروموسوماتها من الأم ، لكن ليس له أب. تسمى آلية وراثة الجنس هذه.

في الواقع ، كل شيء أكثر تعقيدًا إلى حد ما. بالإضافة إلى الأخوات ، هناك أيضًا أخوة بدون طيار يشاركون 25٪ فقط من جيناتهم مع أخواتهم (عندما يُنظر إليهم من جانب الأخت) أو 50٪ (من وجهة نظر الأخ). ومع ذلك ، فإن الإناث العاملات يقمن أيضًا بتربية إخوة (رغم أنهن لا يحبونهن). لن ندخل في هذا المجال النظري المعقد نوعًا ما ، خاصة وأن الرئيسيات التي نهتم بها ليست أحادية الصبغيات. لكن غشاء البكارة الاجتماعي لديه (أو كان له في الماضي التطوري) خاصية مهمة أخرى تزيد بشكل كبير من احتمالية تطوير الإيثار تحت تأثير اختيار الأقارب. هذه الملكية أحادية الزواج.

نسل الوالدين الأحاديين الزوجين لديهم معدل 50 ٪ من الجينات الشائعة ( ص= 0.5). في نسل أنثى التزاوج مع العديد من الذكور ، متوسط ​​القيمة صيميل إلى 0.25 (إذا كان هناك ما يكفي من الذكور). بالنسبة لاختيار الأقارب ، يعد هذا فرقًا خطيرًا للغاية. في ص= 0.5 ، أي تافه تكفي لقلب الميزان لصالح الأشقاء. في ص= 0.25 أطفالهم بالتأكيد أغلى ثمناً. من المهم جدًا أن يكون النمل الأبيض أحادي الزوجة ، وهو الترتيب الثاني من الحشرات الذي تنتشر فيه eusociality ، وبدون أي تعدد الصبغيات. لا تعمل الإناث فقط من أجل النمل الأبيض ، ولكن أيضًا الذكور (هم ثنائيو الصبغيات ، مثل أخواتهم).

كما نتذكر ، ربما كان الزواج الأحادي سمة من سمات البشر القدامى. يمكن أن يصبح هذا حافزًا قويًا للتطور تحت تأثير اختيار الأقارب للمساعدة المتبادلة الأخوية (والأخوية) والتعاون داخل الأسرة والإيثار. وبالطبع الحب الأبوي ، وفي نفس الوقت تكريس الأبناء لكلا الوالدين وليس للأم فقط. من الممكن أن يكون اختيار الأقارب قادراً على دعم هذا النطاق الكامل من المشاعر الإيثارية لدى أسلافنا تحديداً لأنهم كانوا - جزئياً على الأقل - أحاديي الزواج.

"... نحن نواجه سؤالين رئيسيين. من ناحية أخرى ، من الواضح أن العديد من مهام الحياة يسهل حلها بالجهود المشتركة أكثر من حلها بمفردها.

لماذا إذن لم يتحول المحيط الحيوي أبدًا إلى عالم من الصداقة العالمية والمساعدة المتبادلة؟ هذا هو السؤال الأول.

السؤال الثاني هو عكس الأول. كيف يمكن أن ينشأ الإيثار في سياق التطور على الإطلاق ، إذا كانت القوة الدافعة للتطور هي الانتقاء الطبيعي - وهي عملية تبدو للوهلة الأولى أنها أنانية تمامًا؟

بيت القصيد هو أن هذه "النظرة الأولى" خاطئة.

الخطأ هنا هو الخلط بين المستويات التي نعتبر عندها التطور.

يمكن النظر إلى التطور على مستويات مختلفة: الجينات ، الأفراد ، المجموعات ، السكان ، النظم البيئية ، المحيط الحيوي بأكمله. كل مستوى له أنماطه وقواعده الخاصة.

على مستوى الجينات ، يعتمد التطور على التنافس بين المتغيرات المختلفة (الأليلات) من نفس الجين للسيطرة على مجموعة الجينات للسكان. على المستوى الجيني ، لا يوجد إيثار ولا يمكن أن يكون كذلك. الجين دائما أناني. إذا ظهر أليل "جيد" ، والذي ، على حسابه ، يسمح لأليل آخر بالتكاثر ، فسيتم إجبار هذا الأليل الإيثاري على الخروج من تجمع الجينات ويختفي ببساطة.

لكن إذا قمنا بتحويل وجهة نظرنا من مستوى الجينات إلى مستوى الكائنات الحية ، فإن الصورة ستكون مختلفة. لأن اهتمامات الجين لا تتوافق دائمًا مع مصالح الكائن الحي. الجين ، أو بشكل أكثر دقة ، الأليل ، ليس شيئًا واحدًا ؛ إنه موجود في تجمع الجينات في شكل العديد من النسخ المتطابقة. "الفائدة" من كل هذه النسخ هي نفسها. بعد كل شيء ، إنها مجرد جزيئات ، وهي متطابقة تمامًا. وهم ، ونحن ، والانتقاء الطبيعي لا يهتمون على الإطلاق بأي من الجزيئات المتطابقة سيتكاثر وأي منها لن يتكاثر. الإجمالي فقط هو المهم: كم عدد نسخ الأليل وعدد النسخ.

من ناحية أخرى ، فإن الكائن الحي هو كيان واحد ، وببساطة ، يمكن أن توجد نسخة أو نسختان فقط من الأليل الذي يهمنا في جينومه.

في بعض الأحيان يكون من المفيد للجين الأناني التضحية بنسخة أو نسختين من نفسه من أجل توفير ميزة لبقية نسخه الموجودة في الكائنات الحية الأخرى. بدأ علماء الأحياء في الاقتراب من هذه الفكرة بالفعل في الثلاثينيات من القرن الماضي. تم تقديم مساهمة مهمة في فهم تطور الإيثار بواسطة رونالد فيشر ، جون هالدينو وليام هاميلتون.

النظرية التي بنوها تسمى نظرية اختيار الأقارب. يتم التعبير عن جوهرها بشكل مجازي هالدينالذي قال ذات مرة: "سأضحي بحياتي من أجل شقيقين أو ثمانية أبناء عمومة". يمكن فهم ما قصده بهذا من الصيغة التي دخلت العلم تحت اسم "قاعدة هاملتون".

ها هي الصيغة. سيتم دعم "الجين الإيثاري" (بتعبير أدق ، الأليل الذي يشجع السلوك الإيثاري) عن طريق الانتقاء وسوف ينتشر في المجتمع إذا

RB> ج

حيث R هي درجة العلاقة الجينية بين المتبرع و "المتلقي" (في الواقع ، العلاقة مهمة ليس في حد ذاتها ، ولكن فقط كعامل يحدد احتمالية أن يكون لدى "المتلقي" نفس أليل الإيثار مثل المتبرع) ؛ ب - الميزة الإنجابية التي يحصل عليها المرسل إليه من فعل الإيثار ؛ ج- الضرر التناسلي الذي يسببه "المتبرع" لنفسه. يمكن قياس الكسب أو الخسارة الإنجابية ، على سبيل المثال ، بعدد النسل المتروكين أو غير المتبقي.

مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أنه لا يمكن لأحد ، بل العديد من الأفراد الاستفادة من فعل الإيثار ، يمكن تعديل الصيغة على النحو التالي:

NRB> C ،

حيث N هو عدد الذين يقبلون التضحية.

لاحظ أن قاعدة هاملتون ليسلا يقدم أي كيانات إضافية ، ولا يتطلب افتراضات خاصة ، ولا يحتاج حتى إلى تحقق تجريبي. مشتق منطقيًا بحتًا من تعريفات R و B و C و N ، تمامًا كما تُشتق النظريات الهندسية من البديهيات. إذا كان NRB> C ، فإن "أليل الإيثار" سيزيد تلقائيًا تواتره في مجموعة الجينات السكانية. "

ماركوف أ. ، التطور البشري. القرود والخلايا العصبية والروح. في 2 كتب. الكتاب الثاني ، م ، "أست" ؛ كوربوس 2013 ، ص. 298-300.