الماركسية والمسألة القومية. تعريف ستالين للأمة والواقع الاجتماعي: الأمم والشعوب والحضارات الإقليمية تعريف ستالين لمصطلح "الأمة"

2.1. تعريف ستالين لمصطلح "أمة"

التعريف الذي أصبح مقبولاً عمليًا بشكل عام في علم الاتحاد السوفياتي والاتحاد الروسي ما بعد الاتحاد السوفيتي الأمة كظاهرة اجتماعيةأعطى I.V. ستالين في الماركسية والمسألة الوطنية. دعونا نعطي القسم الأول كاملاً من العمل المسمى ، بعنوان "الأمة" ، وليس فقط صياغة التعريف الستاليني لهذا المصطلح ، لأن الصياغة هي النتيجة - مطبوع في النص-الإجراء الجدلي للإدراك: طرح الأسئلة وإيجاد إجابات لها في الحياة الواقعية ، ويحتاج الجميع إلى إتقان الديالكتيك ليصبحوا أحرارًا.

"ما هي الأمة؟

الأمة هي ، أولاً وقبل كل شيء ، مجتمع ، مجتمع معين من الناس.

هذا المجتمع ليس عنصريًا أو قبليًا. تشكلت الأمة الإيطالية الحالية من الرومان والألمان والإتروسكان واليونانيين والعرب ، إلخ. كانت الأمة الفرنسية مكونة من بلاد الغال والرومان والبريطانيين والألمان وغيرهم. يجب قول الشيء نفسه عن الإنجليز والألمان وغيرهم ممن شكلوا أمة من أناس من أعراق وقبائل مختلفة.

لذا فالأمة ليست عنصرية أو قبلية بل المجتمع التاريخي للناس .

من ناحية أخرى ، ليس هناك شك في أنه لا يمكن تسمية الدول العظيمة لكورش أو الإسكندر بالأمم ، على الرغم من أنها تشكلت تاريخيًا ، وتشكلت من قبائل وأجناس مختلفة. لم تكن هذه دولًا ، لكنها تجمعات عشوائية وغير مترابطة من المجموعات التي تفككت وتوحدت اعتمادًا على نجاح أو هزيمة منتصر أو آخر.

لذا ، فإن الأمة ليست تكتلاً عشوائيًا وسريع الزوال ، ولكن مجتمع مستقر من الناس .

لكن ليس كل مجتمع مستقر يخلق أمة. النمسا وروسيا مجتمعان مستقران أيضًا ، ومع ذلك ، لا أحد يسميهما دولتين. ما هو الفرق بين المجتمع الوطني ومجتمع الدولة؟ بالمناسبة ، من خلال حقيقة أن المجتمع القومي لا يمكن تصوره بدون لغة مشتركة ، في حين أن اللغة المشتركة ليست ضرورية للدولة. ستكون الأمة التشيكية في النمسا والأمة البولندية في روسيا مستحيلة بدون لغة مشتركة لكل منهما ، في حين أن سلامة روسيا والنمسا لا يعيقها وجود عدد من اللغات داخلهما. نحن نتحدث بالطبع عن اللغات المحلية وليس عن رجال الدين الرسميين.

وبالتالي - لغة مشتركةكإحدى السمات المميزة للأمة.

هذا ، بالطبع ، لا يعني أن الدول المختلفة دائمًا وفي كل مكان تتحدث لغات مختلفة ، أو أن جميع المتحدثين بنفس اللغة يشكلون بالضرورة أمة واحدة. لغة مشتركة لكل أمة ، ولكن ليس بالضرورة لغات مختلفة لأمم مختلفة! لا توجد أمة تتحدث لغات مختلفة في آن واحد ، لكن هذا لا يعني أنه لا يمكن أن تكون هناك دولتان تتحدثان نفس اللغة! يتحدث الإنجليز والأمريكيون الشماليون نفس اللغة ، ومع ذلك فهم لا يشكلون أمة واحدة. يجب أن يقال الشيء نفسه عن النرويجيين والدنماركيين والبريطانيين والأيرلنديين.

لكن لماذا ، على سبيل المثال ، لا يشكل البريطانيون والأمريكيون الشماليون أمة واحدة ، على الرغم من اللغة المشتركة؟

بادئ ذي بدء ، لأنهم لا يعيشون معًا ، ولكن في مناطق مختلفة. تتشكل الأمة فقط كنتيجة للتواصل الطويل والمنتظم ، كنتيجة للحياة المشتركة للناس من جيل إلى جيل. الحياة الطويلة معًا أمر مستحيل بدون أرض مشتركة. كان البريطانيون والأمريكيون يسكنون نفس المنطقة ، إنجلترا ، ويشكلون أمة واحدة. ثم انتقل جزء من الإنجليز من إنجلترا إلى منطقة جديدة ، إلى أمريكا ، وهنا ، في الإقليم الجديد ، مع مرور الوقت ، شكل أمة جديدة في أمريكا الشمالية. أدت المناطق المختلفة إلى تكوين دول مختلفة.

وبالتالي، مجتمع الإقليمكإحدى السمات المميزة للأمة.

ولكن هذا ليس كل شيء. القواسم المشتركة لإقليم ما لا تشكل في حد ذاتها أمة. وهذا يتطلب ، بالإضافة إلى ذلك ، ارتباطًا اقتصاديًا داخليًا ، يوحد الأجزاء الفردية للأمة في وحدة واحدة. لا يوجد مثل هذا الارتباط بين إنجلترا وأمريكا الشمالية ، وبالتالي فإنهما يشكلان دولتين متميزتين. لكن الأمريكيين الشماليين أنفسهم لن يستحقوا اسم أمة إذا لم يتم ربط الزوايا الفردية لأمريكا الشمالية معًا في كل اقتصادي من خلال تقسيم العمل بينهم ، وتطوير الاتصالات ، وما إلى ذلك.

خذ على الأقل الجورجيين. عاش الجورجيون في فترة ما قبل الإصلاح على أرض مشتركة وتحدثوا نفس اللغة ، ومع ذلك ، لم يكونوا ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، يشكلون أمة واحدة ، لأنهم ، مقسمين إلى عدد من الإمارات ممزقة عن بعضهم البعض ، لا يمكن أن يعيشوا مشتركة. الحياة الاقتصادية ، لقرون خاضوا الحروب فيما بينهم ودمروا بعضهم البعض ، ووضعوا الفرس والأتراك ضد بعضهم البعض. التوحيد العابر والعرضي للإمارات ، والذي تمكن بعض الملوك المحظوظين في بعض الأحيان من تنفيذه ، استحوذ في أفضل الأحوال على المجال الإداري السطحي فقط ، وانفصل بسرعة عن نزوات الأمراء ولامبالاة الفلاحين. نعم ، لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك مع التشرذم الاقتصادي لجورجيا ... ظهرت جورجيا ، كدولة ، فقط في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، عندما سقط نظام القنانة ونمو الحياة الاقتصادية للبلاد ، أسس تطور الاتصالات وظهور الرأسمالية تقسيم العمل بين مناطق جورجيا ، وحطموا العزلة الاقتصادية للإمارات تمامًا وربطوها في كل واحد.

يجب أن يقال الشيء نفسه عن الدول الأخرى التي تجاوزت مرحلة الإقطاع وتطورت الرأسمالية.

وبالتالي، مجتمع الحياة الاقتصادية ، التماسك الاقتصادي ،كإحدى السمات المميزة للأمة.

لكن هذا ليس كل شيء. بالإضافة إلى كل ما قيل ، من الضروري أيضًا مراعاة خصوصيات المظهر الروحي للأشخاص المتحدين في أمة. تختلف الدول عن بعضها البعض ، ليس فقط من حيث ظروفها المعيشية ، ولكن أيضًا في مظهرها الروحي ، والذي يتم التعبير عنه في خصوصيات الثقافة الوطنية. إذا كانت إنجلترا وأمريكا الشمالية وأيرلندا ، الذين يتحدثون نفس اللغة ، يشكلون مع ذلك ثلاث دول مختلفة ، فإن المستودع العقلي الغريب الذي تم تطويره فيها من جيل إلى جيل نتيجة لظروف الوجود غير المتكافئة يلعب دورًا مهمًا في هذا.

بالطبع ، المستودع النفسي نفسه ، أو - كما يُطلق عليه غير ذلك - "الشخصية الوطنية" ، هو أمر بعيد المنال بالنسبة للمراقب ، ولكن نظرًا لأنه يتم التعبير عنه في تفرد الثقافة ، والأمة المشتركة ، فإنه يمكن إدراكه ولا يمكن تجاهله .

وغني عن القول أن "الشخصية الوطنية" لا تمثل شيئًا معطى مرة واحدة وإلى الأبد ، ولكنها تتغير مع ظروف الحياة ، ولكنها ، نظرًا لوجودها في كل لحظة ، فإنها تترك بصمتها على ملامح الأمة.

وبالتالي، مجتمع العقل، التي تؤثر على المجتمع الثقافي ، كإحدى السمات المميزة للأمة.

وبذلك نكون قد استنفدنا كل علامات الأمة.

الأمة عبارة عن مجتمع مستقر تاريخيًا من الناس نشأ على أساس لغة مشتركة وإقليم وحياة اقتصادية وتكوين عقلي يتجلى في ثقافة مشتركة.

في الوقت نفسه ، من نافلة القول أن الأمة ، مثل أي ظاهرة تاريخية ، تخضع لقانون التغيير ، ولها تاريخها الخاص ، وبدايتها ونهايتها.

يجب التأكيد على أن أيا من هذه العلامات ، إذا تم أخذها على حدة ، لا تكفي لتعريف الأمة. علاوة على ذلك ، فإن عدم وجود واحدة على الأقل من هذه العلامات كافٍ للأمة كي تتوقف عن أن تكون أمة.

من الممكن تخيل أشخاص لهم "طابع وطني" مشترك ومع ذلك لا يمكن القول إنهم يشكلون أمة واحدة إذا كانوا منقسمين اقتصاديًا ، ويعيشون في أقاليم مختلفة ، ويتحدثون لغات مختلفة ، وما إلى ذلك. هذه ، على سبيل المثال ، الروسية والجاليكية والأمريكية والجورجية والجبلية يهود،لا يشكلون في رأينا أمة واحدة.

من الممكن تخيل أناس لهم أرض مشتركة وحياة اقتصادية ، ومع ذلك لن يشكلوا أمة واحدة بدون لغة مشتركة و "شخصية وطنية". هؤلاء ، على سبيل المثال ، هم الألمان واللاتفيون في منطقة البلطيق.

أخيرًا ، يتحدث النرويجيون والدنماركيون نفس اللغة ، لكنهم لا يشكلون أمة واحدة بسبب عدم وجود إشارات أخرى.

فقط وجود كل العلامات مجتمعة يمنحنا أمة.

قد يبدو أن "الشخصية الوطنية" ليست واحدة من العلامات ، ولكن فقطالسمة الأساسية للأمة ، وجميع الميزات الأخرى ، في الواقع ، مصطلحاتتنمية الأمة لا علاماتها. وجهة النظر هذه مدعومة ، على سبيل المثال ، من قبل الاشتراكيين الديمقراطيين المعروفين في النمسا. المنظرون للمسألة الوطنية R. Springer وخاصة O. Bauer

تأمل في نظريتهم عن الأمة.

وفقا لسبرينغر ، "الأمة هي اتحاد من الناس الذين يفكرون على حد سواء ويتحدثون على حد سواء." هذا "مجتمع ثقافي لمجموعة من الأشخاص المعاصرين ، غير مرتبط بـ" الأرض "(مائل لدينا).

إذن - "اتحاد" الأشخاص الذين يفكرون ويتحدثون بنفس الطريقة ، بغض النظر عن كيفية انفصالهم عن بعضهم البعض ، بغض النظر عن المكان الذي يعيشون فيه.

"ما هي الأمة؟ سأل. - هل هناك لغة مشتركة توحد الناس في أمة؟ لكن اللغتين الإنجليزية والأيرلندية ... يتحدثان نفس اللغة ، ولكن بدون تمثيل شعب واحد ؛ اليهود ليس لديهم لغة مشتركة على الإطلاق ومع ذلك يشكلون أمة " .

إذن ما هي الأمة؟

"الأمة هي جماعة ذات طابع نسبي" .

لكن ما هي الشخصية ، في هذه الحالة ، الشخصية الوطنية؟

الطابع القومي هو "مجموع السمات التي تميز الأشخاص من جنسية ما عن الأشخاص من جنسية أخرى ، وهي مجموعة من الصفات الجسدية والروحية التي تميز أمة عن أخرى" .

يعرف باور بالطبع أن الشخصية الوطنية لا تسقط من السماء ، ولذلك يضيف:

"لا يتحدد شخصية الناس إلا بمصيرهم" ، وهو ... "الأمة ليست سوى مجتمع مصير" ، والتي بدورها تحددها "الظروف التي ينتج فيها الناس وسائل حياتهم و توزيع منتجات عملهم " .

وهكذا ، فقد توصلنا إلى التعريف "الكامل" ، على حد تعبير باور ، للأمة.

"الأمة هي مجموع الأشخاص المرتبطين في صفة مشتركة على أساس مصير مشترك" .

لذلك ، مجتمع ذو طابع وطني على أساس مجتمع المصير ، مأخوذ دون ارتباط إلزامي بمجتمع الإقليم واللغة والحياة الاقتصادية.

ولكن ماذا بقي من الأمة؟ ما نوع المجتمع الوطني الذي يمكن مناقشته بين الأشخاص المنفصلين اقتصاديًا عن بعضهم البعض ، والذين يعيشون في مناطق مختلفة ويتحدثون لغات مختلفة من جيل إلى جيل؟

يتحدث باور عن اليهود كأمة ، على الرغم من أنه "ليس لديهم لغة مشتركة على الإطلاق" ، ولكن ما هو نوع "المصير المشترك" والاتصال القومي الذي يمكن أن يوجد ، على سبيل المثال ، بين اليهود الجورجيين والداغستان والروس والأمريكيين ، تمامًا ينقطعون عن بعضهم البعض ويعيشون في مناطق مختلفة ويتحدثون لغات مختلفة؟

اليهود المذكورين يعيشون ، بلا شك ، حياة اقتصادية وسياسية مشتركة مع الجورجيين والداغستانيين والروس والأمريكيين ، في جو ثقافي مشترك معهم ؛ هذا لا يسعه إلا أن يفرض طابعه على شخصيتهم الوطنية ؛ إذا كان لديهم شيء مشترك ، فهو الدين ، والأصل المشترك ، وبعض الآثار ذات الطابع القومي. كل هذا مؤكد. ولكن كيف يمكن للمرء أن يقول بجدية أن الطقوس الدينية المتحجرة والمخلفات النفسية المتعثرة تؤثر على "مصير" اليهود المذكورين أكثر من البيئة الاجتماعية والاقتصادية والثقافية الحية المحيطة بهم؟ لكن فقط في ظل هذا الافتراض يمكن للمرء أن يتحدث عن اليهود بشكل عام كأمة واحدة.

كيف إذن تختلف أمة باور عن الروح الوطنية الصوفي والاكتفاء الذاتي للروحانيين؟

يرسم باور خطاً لا يمكن اختراقه بين "السمة المميزة" للأمة (الشخصية الوطنية) و "ظروف" حياتهم ، ممزقاً إياهم. ولكن ما هي الشخصية الوطنية إن لم تكن انعكاسًا لظروف الحياة ، إن لم تكن مجموعة من الانطباعات الواردة من البيئة؟ كيف يمكن أن يحصر المرء نفسه في شخصية وطنية واحدة ، ويعزلها ويفصلها عن الأرض التي ولدتها؟

إذن ، كيف اختلفت الأمة الإنجليزية عن نظيرتها في أمريكا الشمالية في نهاية القرن الثامن عشر وبداية القرن التاسع عشر ، عندما كانت أمريكا الشمالية لا تزال تُدعى "نيو إنجلاند"؟ بالتأكيد ليست شخصية وطنية: بالنسبة للأميركيين الشماليين الذين أتوا من إنجلترا ، أخذوا معهم إلى أمريكا ، بالإضافة إلى اللغة الإنجليزية ، وكذلك الشخصية الوطنية الإنجليزية ، وبالطبع لا يمكن أن يفقدوها بهذه السرعة ، رغم أنهم تحت تأثير الظروف الجديدة يجب أن تكون قد طورت طابعها الخاص. ومع ذلك ، على الرغم من طابعهم المشترك الأكبر أو الأصغر ، فقد شكلوا بالفعل أمة متميزة عن إنجلترا!

من الواضح أن "نيو إنجلاند" ، كأمة ، اختلفت حينها عن إنجلترا ، كأمة ، ليست ذات طابع قومي خاص ، أو ليس لها طابع قومي ، كما هو الحال في بيئة خاصة من إنجلترا ، ظروف معيشية.

وبالتالي ، من الواضح أنه لا توجد في الواقع سمة مميزة واحدة للأمة. لا يوجد سوى مجموعة من العلامات ، من بينها ، عند مقارنة الدول ، علامة واحدة (شخصية وطنية) ، ثم أخرى (لغة) ، ثم الثالثة (الإقليم ، الظروف الاقتصادية) تبرز بشكل أكثر وضوحًا. الأمة هي مزيج من جميع الميزات مجتمعة.

إن وجهة نظر باور ، التي تحدد الأمة ذات الطابع الوطني ، تمزق الأمة من التربة وتحولها إلى نوع من القوة غير المرئية والاكتفاء الذاتي. اتضح أنها ليست أمة ، حية ونشطة ، بل شيء صوفي بعيد المنال وما وراء القبر. لأني أكرر ، أي نوع من الأمة اليهودية هذه ، على سبيل المثال ، تتكون من يهود جورجيين وداغستان وروس وأمريكيين وغيرهم ، لا يفهم أعضاؤها بعضهم البعض (يتحدثون لغات مختلفة) ، ويعيشون في أجزاء مختلفة من العالم ، لن يلتقوا أبدًا ببعضهم البعض ، فلن يعملوا معًا أبدًا ، لا في وقت السلم ولا في زمن الحرب ؟!

لا ، ليس لمثل هذه "الأمم" الورقية أن يضع الاشتراكيون الديموقراطيون برنامجهم القومي. يمكن أن يحسب حساب فقط مع الدول الحقيقية ، والعمل والتحرك ، وبالتالي إجبارهم على حساب أنفسهم.

من الواضح أن باور يختلط الأمة،كونها فئة تاريخية ، مع قبيلة، وهي فئة إثنوغرافية.

ومع ذلك ، يبدو أن باور نفسه يشعر بضعف موقفه. أعلن باور بشكل حاسم في بداية كتابه عن اليهود كأمة ، أن باور يصحح نفسه في نهاية الكتاب بالقول إن "المجتمع الرأسمالي لا يسمح لهم (اليهود) بالبقاء كأمة على الإطلاق" ، واستيعابهم مع دول أخرى. وقد تبين أن السبب هو أن "اليهود ليس لديهم منطقة استعمار مغلقة" ، بينما توجد مثل هذه المنطقة ، على سبيل المثال ، بين التشيك ، الذين ، حسب باور ، يجب الحفاظ عليهم كأمة. باختصار: السبب هو قلة الأراضي.

من خلال التفكير بهذه الطريقة ، أراد باور إثبات أن الاستقلال القومي لا يمكن أن يكون مطلبًا للعمال اليهود ، لكنه قلب عن غير قصد نظريته ، التي تنكر مجتمع الأرض ، كإحدى علامات الأمة.

لكن باور يذهب إلى أبعد من ذلك. في بداية كتابه ، قال بشكل قاطع أن "اليهود ليس لديهم جنرال لواءاللغة ومع ذلك تشكل أمة. لكن قبل أن يصل إلى الصفحة مائة وثلاثة عشر ، غير الجبهة ، وأعلن بشكل قاطع: "من المؤكد أنه لا توجد أمة ممكنة بدون لغة مشتركة"(مائل لدينا).

أراد باور هنا أن يثبت أن "اللغة هي أهم أداة للتواصل البشري" ، لكنه في الوقت نفسه أثبت بالصدفة ما لن يثبته ، أي: تناقض نظريته الخاصة عن الأمة ، والتي تنكر أهمية اللغة المشتركة.

هذه هي الطريقة التي تدحض بها نظرية مخيطة بخيوط مثالية نفسها "(I.V. Stalin. Works، vol. 2، Moscow، 1946، pp. 292 - 303).

في النص الكامل للقسم أعلاه من المقال يبدو أن تعريف الأمة الذي قدمه IV Stalin له أساس في العملية التاريخية ،وليس فقط كتعريف تصريحي للمصطلح ، حيث يتم التعبير عن الذاتية ، والتي يمكن أن تتعارض مع ذاتية أخرى مع ادعاءات بالحقيقة المطلقة. هذه هي ميزة تعريف IV Stalin ، وهذا ما يميزه عن التعريفات الأخرى لمصطلح "الأمة".

كان التعريف الستاليني للأمة تعريفًا علميًا رسميًا في الاتحاد السوفياتي وفي أوقات ما بعد ستالين ، على الرغم من الاستشهاد بهذا التعريف أو إعادة صياغته بطريقة أسلوبية ، لم يتم إعادة طبعها ، مثلها مثل جميع الأعمال الأخرى لـ IV Stalin ، وتم سحبها من الجمهور الوصول في المكتبات). في الواقع ، نفس علامات الأمة التي قدمها ستالين في تعريفه ترد أيضًا في الكتاب المدرسي الحديث "العلوم الاجتماعية" الذي حرره L.N. Bogolyubov (المجلد 2 ، "الإنسان والمجتمع" - كتاب مدرسي لصفوف 10-11 ، M.، "Prosveshchenie"، ed.8، 2003) ، على الرغم من عدم تلخيصها في تعريف صارم لمصطلح "الأمة": الطبيعة التاريخية لتشكيل الأمم (ص 316 ، فقرة 2) ، اللغة ( المرجع نفسه ، الصفحة 316 ، الفقرة 3) ، مجتمع الإقليم والتماسك الاقتصادي (المرجع نفسه ، ص 316 ، فقرة 5) ، مجتمع الثقافة (المرجع نفسه ، ص 316 ، 317) ، حيث يتم التعبير عن الشخصية الوطنية وأعيد إنتاجه في استمرارية الأجيال (على الرغم من أن الكتاب المدرسي يترك مسألة الشخصية الوطنية وعلم النفس القومي في صمت).

لكن في أعمال IV Stalin "الماركسية والمسألة القومية" ، لأسباب موضوعية وذاتية مختلفة ، لم يتم النظر في الموضوعات ، والتي يعد فهمها المناسب ضروريًا لتنسيق العلاقات الوطنية في المجتمعات متعددة الجنسيات:

ما هي الثقافة بشكل عام والثقافة الوطنية على وجه التحديد.
تشكيل ثقافات وطنية ؛
تفاعل الأمم ، وظهور وتطور الشتات وتأثيرها على حياة السكان الأصليين في المناطق التي تغلغل فيها الشتات ؛
تنفيذ الوظيفة الكاملة للإدارة في حياة الشعوب ، كمجموع للسكان الوطنيين في مجال تكوين ثقافتهم وشتاتهم خارج هذه المنطقة ؛
فصل الشتات عن المنطقة التي تشكلت فيها ثقافات عرقية واستبدال السكان الذي أدى في السابق إلى ظهور الشتات بسكان مختلفين إثنيًا ينتمون إلى دول وشتات أخرى ؛
وجود الجاليات التي فقدت أراضي تكوين ثقافاتها الوطنية ؛
تشكيل ثقافة عالمية ، يجب أن تدمج الإنسانية متعددة الجنسيات بأكملها في ماضيها التاريخي ؛
مشاكل الأساس البيولوجي للثقافات الوطنية ، الجوهر الجيني للأمة وأصالتها التي تميز الشعوب بالمعنى الإحصائيعلى أسس بيولوجية بحتة من بعضها البعض ؛
الأمة والحضارة.
العمليات الإقليمية في حياة الأمم والشتات والتفاعل الوطني.
إلى جانب ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن تعريف الأمة كظاهرة اجتماعية مشروطة تاريخيًا ، قدمها ستالين الرابع ، يميز الأمة عن الناس ككائن حي اجتماعي ، يمر عبر التاريخ من خلال أشكال مختلفة من تنظيم حياة مجتمع (وطني) فريد ثقافياً في حضارة إقليمية أو حضارة إقليمية أخرى. يظهر هذا الاختلاف بين ظاهرتَي "الأمة" و "الشعب" أيضًا في نص العمل ، على وجه الخصوص ، في المقطع أعلاه. أمة بمعنى أن هذا المصطلح تم تعريفه من قبل IV Stalin. لكن IV Stalin لا يعطي تعريفًا لكيفية اختلاف الأمة عن قبيلة أو شعب ، ونتيجة لذلك يُنظر إلى الأمة أو الشعب أو المجموعة العرقية ، حتى في المعجم العلمي ، على أنها مرادفات - شبه كاملة تقريبًا ، ناهيك عن الفهم اليومي لهذه الكلمات في قطاعات واسعة من المجتمع.

يعد الافتقار إلى التغطية الكافية للمشكلات المذكورة أعلاه من قبل علم الاجتماع لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أحد الأسباب التي أدت إلى توقف عملية تشكيل مجتمع تاريخي جديد ، يسمى "الشعب السوفيتي" ، والصراعات القومية في الصراع الهادف. لعب تدمير الاتحاد السوفياتي من قبل القوى السياسية الأجنبية دورًا مهمًا. وهذا أحد التهديدات لوحدة أراضي روسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي ورفاهية شعوبها.

مساهمة مهمة من I.V. كان ستالين في خزانة المذهب الماركسي اللينيني مقاله ، الذي كتبه في فيينا ، في يناير 1913. فيه ، أيها الرفيق. قدم ستالين خاصته التي أصبحت كلاسيكية ، تعريف "الأمة". يحتل هذا التعريف الستاليني أحد الأماكن المركزية في الجهاز المفاهيمي لـ BER ويعارضه مؤلفوه لتعريف "الأمة" الذي قدمه "مؤسس الصهيونية" تيودور هرتزل ، وبالتالي فهو ذو أهمية مفاهيمية كبيرة بالنسبة لنا.

وهو مذكور أيضًا في أعمال نائب الرئيس لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، التي ندرسها ، "خطيئة يهوذا من المؤتمر العشرين" (في الملاحظة رقم 149):

« مع نشر "المشاكل الاقتصادية للاشتراكية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية" ، أدرك سادة الماسونية أن I.V. ستالين ليس عميلاً ماسونيًا في الحزب البلشفي ، لكنه بلشفي حقيقي تسبب في ضرر لا يمكن إصلاحه للمشروع الماركسي لتصفية الرأسمالية واستبدالها بالفاشية النازية في الأشكال الاقتصادية للاشتراكية على نطاق عالمي. لكن كان الوقت قد فات لاتخاذ أي إجراء لإنقاذ الماركسية.
ملحوظة. 149:
بالإضافة إلى ذلك ، عليهم أن يقوموا بـ I.V. لدى ستالين ادعاء آخر فيما يتعلق بحقيقة أنه في عام 1913 قدم تعريفاً لمصطلح "أمة":
"الأمة هي مجتمع راسخ تاريخيًا ومستقر من الناس نشأ على أساس لغة مشتركة وإقليم وحياة اقتصادية وتكوين عقلي يتجلى في ثقافة مشتركة. (...) فقط وجود كل العلامات مجتمعة يمنحنا أمة "(JV Stalin،" Marxism and the National Question "، Works، vol. 2.، 1946، pp. 296، 297).
يهود الشتات - الناقلون الرئيسيون للمشروع التوراتي الخاص باستعباد الجميع - لا يستوفون هذا التعريف للأمة. وعلى الرغم من أنهم بالتأكيد مجتمع مستقر تاريخياً من الناس ، إلا أن هذا المجتمع ، في سماته المميزة ، هو المافيا تتنكر في شكل أمة. العلامة الرئيسية للمافيا هي موقف أعضائها تجاه الأشخاص الآخرين ، بناءً على تحديد انتمائهم إلى المافيا الخاصة بهم: شخص ما هو "إخوانه" ، شخص آخر هو "لوه" ، أي موضوع التأثير والاستغلال.
في الواقع ، نفس علامات الأمة التي قدمها ستالين في تعريفه ترد أيضًا في الكتاب المدرسي الحديث "مقدمة في العلوم الاجتماعية" للصفوف 8-9 من المؤسسات التعليمية ، الذي حرره L.N. Bogolyubov ، الذي نشرته دار نشر Prosveshchenie في عام 2003. انظر: الطبيعة التاريخية لتشكيل الأمم ("الإنسان والمجتمع" ، ص 316 ، فقرة 2) ، اللغة (المرجع نفسه ، ص 316 ، فقرة 3) ، شائعة الترابط الإقليمي والاقتصادي (المرجع نفسه ، ص 316 ، فقرة 4) ، والوحدة النفسية في استمرارية الأجيال ، وتوحيد الثقافة.

يزيل التعريف الستاليني للأمة السؤال اليهودي من مجال العلاقات بين الأعراق ، وهو ما قاله I.V. لا يستطيع الكثير أن يغفر لستالين: أي هذه علاقة "قومية في الشتات".»

من السهل أن نرى أن المقطع المقتبس يحتوي على تناقض خطير ، حتى عدة تناقضات.

من جهة "لسادة الماسونية دعاوى جدية ضد جوزيف فيساريونوفيتش"لتعريفه "الأمة" لأنه أزال "المسألة اليهودية" من مجال العلاقات بين الأعراق. من ناحية أخرى ، ليس من الواضح لماذا ، إذن ، لم يؤد نشر كتاب "الماركسية والمسألة الوطنية" في عام 1913 إلى قطع مسيرة ستالين السياسية الماسونية ، بل على العكس من ذلك ، أوصله إلى سيد الثورة؟

من ناحية ، فإن ستالين ، بتعريفه ، "أخرج المسألة اليهودية من مجال العلاقات بين الأعراق" وفضح اليهود على أنهم مافيا. من ناحية أخرى ، من المعروف أنه كان بفضل جهود الاتحاد السوفياتي وستالين شخصيا في 1947-1948. تم إدخال "المسألة اليهودية" للتو في مجال "العلاقات بين الأعراق" بموجب قرار الأمم المتحدة رقم 181 بشأن إقامة دولة إسرائيل. لذلك كان الممثل السوفييتي لدى الأمم المتحدة ، أندريه أندرييفيتش غروميكو ، معروفًا في ذلك الوقت لكل تلميذ إسرائيلي ، وكان يُعتبر في إسرائيل تقريبًا "أب الأمة".

مرة أخرى ، ليس من الواضح: إذا كان العالم وراء الكواليس (سادة الماسونية) لا يزال لديه مثل هذا الحقد ضد جوزيف فيزاريونوفيتش لمساهمته العلمية في تطوير مشكلة القوميات ، إذن لماذا لا يزال تعريفه يظهر في الكتب المدرسية الماسونية(حرره الأكاديمي L.N. Bogolyubov وانتقده المتنبئون)؟ ربما يكون هذا التعريف كلاسيكيًا محفورًا لدرجة أن الماسونيين لا يستطيعون تطوير أي تعريف بديل آخر يكون "مناسبًا" لهم أيديولوجيًا؟

كل هذه الأسئلة تركت دون إجابة من قبل المتنبئين المحترمين. أعتقد أنهم جادون بما يكفي لجعل المؤيدين المخلصين لـ BSC يفكرون في المعنى الحقيقي لمفهوم "الأمة": ما مدى صحة تعريفها الستاليني؟

لذا ، "خطيئة يهوذا في المؤتمر العشرين" ، تعريف ستالين لـ "الأمة" ، "الماركسية والمسألة القومية"(1913).

في حد ذاته ، هذا العمل ممتع للغاية. أولاً ، جوزيف فيساريونوفيتش ، الذي كان حتى ذلك الحين قد جرب بالفعل العديد من الأسماء المستعارة للحزب ، وقع عليه أولاً باسم مستعار "ل. ستالين "(الحرف "K" هو كل ما تبقى من "Koba") ، لذلك من هذا المقال تمت الولادة الرسمية ستالينكسياسي ..

ثانيًا ، وقت ومكان كتابتها في فيينا قبل الحرب ، حيث اجتمعت في تلك اللحظة ، بمصادفة غريبة (مصادفة؟) ، جميع الشخصيات السياسية الرئيسية في القرن العشرين معًا: لينين ، تروتسكي ، ستالين ، هتلر. سافر تروتسكي بشكل دوري من فيينا إلى بلغراد ، حيث تم اعتماده كـ "مراسل حرب" من صحيفة كييفسكايا ميسل. كانت حرب البلقان الأولى جارية بالفعل ، والتي أصبحت مقدمة لمجزرة العالم في 1914-1918. (" لا أحد يستطيع أن يقول إن حرب البلقان هي نهاية المضاعفات وليست بداية. " - ستالين)

هتلر ، الذي تهرب من التعبئة ، سرعان ما انتقل إلى ميونيخ ، عاصمة التنجيم الأوروبي ، وانتقل فلاديمير إيليتش أيضًا إلى هناك بعده. بالطبع ، ليس من السهل تتبع تحركات السيرك المتنقل "للثوار المحترفين" ، ولكن استنادًا إلى المصادر التي لدي ، "أداة العناية الفورية القوية" الأربعة الكبارتم جمعها في بداية عام 1913 في فيينا. (إذا كان لدى شخص ما بيانات أكثر دقة ، فسأكون ممتنًا للتوضيحات).

من الواضح أن العمل المباشر على المقال بدأ حتى قبل ذلك - في نوفمبر وديسمبر 1912 ، التقى ستالين مرتين مع لينين في كراكوف "في اجتماعات اللجنة المركزية مع عمال الحزب" وناقش معه بلا شك خطة عمله. إليكم ما قيل عن هذا في سيرة حياة ستالين (1952):

« طور لينين وستالين برنامجًا ماركسيًا حول المسألة القومية. في عملي قدم ستالين النظرية الماركسية عن الأمة، صاغ أسس النهج البلشفي لحل المسألة الوطنية (شرط النظر المسألة القومية كجزء من السؤال العام للثورةوترتبط ارتباطًا وثيقًا بالوضع الدولي برمته لعصر الإمبريالية) ، وأثبتت المبدأ البلشفي المتمثل في التجمع الدولي للعمال.»

وهكذا ، فإن التعريف الستاليني لـ "الأمة" الذي يهمنا هو ماركسي بحت ، وبرمجي بحت ، ولا يحتوي على أي هفوة - كلما كان من المثير للاهتمام بالنسبة لنا أن نفهمها بشكل هادف.

لكن أولاً ، بضع كلمات أخرى عن الماركسية والمسألة القومية نفسها.

لقد درسته بعناية فائقة ويمكنني أن أبلغ على الفور انطباعي العام - كان هذا العمل ، دون أدنى شك "الخطيئة اليهودية" لستالين نفسه فيما يتعلق بروسيا، والتي بدونها كانت مسيرته الماسونية الإضافية كواحد من ملاحي "الثورة الروسية" مستحيلة. كما ترون ، فإن رأيي هنا يتعارض تمامًا مع تقييم المتنبئين ، الذين يعتبرون هذا العمل الماركسي العلمي مثاليًا دون داعٍ.

لماذا تولد لدي هذا الانطباع من دراسة المقال؟ كان ستالين مدركًا جيدًا أنه لا يوجد "اضطهاد للأقليات القومية" (أي شيء يمكن مقارنته بالسياسة الاستعمارية للدول الغربية) في الإمبراطورية الروسية. كتب المتنبئون أنفسهم مرارًا وتكرارًا عن هذه الميزة المحددة للحضارة الروسية ؛ وليست هناك حاجة لإثباتها وتوضيحها بالأمثلة. نعم ، وستالين نفسه في مقالته في عدة أماكن ، وكأنه أجبر على مضض على الاعتراف بهذه الحقيقة التي لا جدال فيها:

« من ناحية أخرى ، إذا ، على سبيل المثال ، لا توجد قومية جادة معادية لروسيا في جورجيا، هذا في المقام الأول لأنه لا يوجد ملاك الأراضي الروس أو البرجوازية الروسية الكبيرة التي يمكن أن توفر الغذاء لمثل هذه القومية بين الجماهير. جورجيا لديها القومية المعادية للأرمن، ولكن هذا لأنه لا يزال هناك برجوازية أرمنية كبيرة ، والتي ، بفوزها على البرجوازية الجورجية الصغيرة ، التي ليست قوية بعد ، تدفع الأخيرة نحو القومية المعادية للأرمن.»

بحلول عام 1913 ، لم يستطع ستالين إلا أن يعرف أنه إذا كان هناك أي شعب مضطهد في روسيا ، فهم الروس أنفسهم. بالكاد يمكن أن يفشل في فهم موقف روسيا العظمى تجاه الضواحي تختلف اختلافًا جوهريًا عن الوضع في النمسا والمجرحيث كانت المسألة الوطنية شديدة الخطورة بالفعل. وفي نفس الوقت ، وهو يعلم ذلك ، فقد كتب في مقالته ما يلي:

« القيود المفروضة على حرية التنقل ، وتقييد اللغة ، وتقييد حقوق التصويت ، وتقليص المدارس ، والقيود الدينية ، وما إلى ذلك ، تقع على رأس "المنافس". بطبيعة الحال ، فإن مثل هذه الإجراءات لا تسعى فقط إلى تحقيق مصالح الطبقات البرجوازية في الأمة الحاكمة ، بل تسعى أيضًا إلى تحقيق الأهداف الطبقية المحددة للبيروقراطية الحاكمة ، إذا جاز التعبير. لكن من وجهة نظر النتائج ، هذا غير مبالٍ تمامًا: فالطبقات البرجوازية والبيروقراطية يسيران جنبًا إلى جنب في هذه الحالة - لا يهم إذا كنا نتحدث عن النمسا-المجر أو روسيا. »

كانت سخافة هذا البيان واضحة للغاية. بعد بضع صفحات ، أجبر ستالين نفسه على الاعتراف بهذا:

« في غضون ذلك ، تمثل النمسا وروسيا ظروفًا مختلفة تمامًا....

أخيرًا ، تواجه روسيا والنمسا مهام فورية مختلفة تمامًا ، وهذا هو السبب في أن طريقة حل القضية الوطنية تمليها طريقة أخرى. ...
ليس الأمر كذلك في روسيا. في روسيا اولا "الحمد لله لا يوجد برلمان". ثانيًا - وهذا هو الشئ الرئيسي - إن محور الحياة السياسية لروسيا ليس المسألة القومية ، بل هو المحور الزراعي. »

مثل هذا التناقض اللافت للنظر في العرض (اللا منطقية) يخون تحيز المؤلف. حتى أن "الجورجي الرائع" (كما دعا لينين ستالين) ، بناءً على نصيحة رفاقه في الحزب ، قرر أن يتحدث دفاعًا عن "فنلندا المضطهدة":

« في فنلندا ، كان هناك نظام غذائي لفترة طويلة ، والذي يحاول أيضًا حماية الجنسية الفنلندية من "محاولات الاغتيال" ، ولكن إلى أي مدى يمكن أن تفعل في هذا الاتجاه - الجميع يراها.»

كما تعلم ، فضل الفنلنديون أنفسهم ، في أول فرصة ، الابتعاد عن الوصاية الديمقراطية الاجتماعية.

إن الانطباع المثير للاشمئزاز يصنعه الانطباع الدائم للرفيق. ستالين ل موطن التوقع العالمي - سويسرا، التي كانت محافلها الماسونية تؤوي في تلك السنوات العديد من "نفوس الثورة" المشردين الذين كانوا يعدون لانقلاب دموي في روسيا. لقد أحصيت على الفور أربع عمليات تجريف من هذا القبيل ، مشبعة تمامًا بروح الليبرالية المتعفنة. في مثل هذه الحالات ، يحب المتنبئون الاقتباس من F. Tyutchev: "كلما كانوا أكثر ليبرالية ، كانوا أكثر بذيئة". تجاوز في سخاء المنحنيات التالية من الرفيق. ستالين ، ربما لن يكون الأمر سهلاً بالنسبة لنا:

« لا يمكن السقوط النهائي للحركة الوطنية إلا بسقوط البرجوازية. فقط في عالم الاشتراكية يمكن إحلال السلام الكامل. لكن جعل النضال الوطني إلى أدنى حد ، وتقويضه في مهده ، وجعله غير مؤذٍ بقدر الإمكان بالنسبة للبروليتاريا ، هو أمر ممكن في إطار الرأسمالية أيضًا. يتضح هذا على الأقل أمثلة من سويسرا وأمريكا.للقيام بذلك ، من الضروري إضفاء الطابع الديمقراطي على البلاد وإعطاء الأمم فرصة للتنمية الحرة.»

سويسرا وأمريكا - هكذا تكون قدوة الرفيق. ستالين! يا لها من ابتذال لا يصدق! (Tyutchev) علاوة على ذلك - المزيد. تبدأ فرية الدم التقليدية ضد روسيا - يتم استخدامها أسطورة المذابح:

« النقطة ، من الواضح ، ليست في "المؤسسات" ، ولكن في النظام العام في البلاد. لا توجد ديمقراطية في البلاد - لا توجد ضمانات "للحرية الكاملة للتطور الثقافي" للقوميات. يمكن القول بثقة أنه كلما كانت البلاد أكثر ديمقراطية ، قلت "الاعتداءات" على "حرية القوميات" ، زادت الضمانات ضد "محاولات الاغتيال".
روسيا دولة شبه آسيوية ، وبالتالي فإن سياسة "محاولات الاغتيال" غالبًا ما تتخذ أكثر الأشكال فجاجة هناك ، أشكال المذبحة. وغني عن البيان أن "الضمانات" في روسيا قد وصلت إلى الحد الأدنى.»

سنعود على الفور إلى موضوع "المذابح" ، لكن دعونا نرى من الرفيق. ستالين يستشهد بروسيا كمثال هذه المرة؟

« أصبحت ألمانيا بالفعل أوروبا تتمتع بقدر أو بآخر من الحرية السياسية. ليس من المستغرب أن سياسة "الاغتيال" لا تأخذ شكل مذبحة هناك.
في فرنسا ، بالطبع ، هناك المزيد من "الضمانات" ، لأن فرنسا أكثر ديمقراطية من ألمانيا.
لم نعد نتحدث عن سويسرا بعد الآنحيث ، بفضل ديمقراطيتها العالية ، وإن كانت برجوازية ، تعيش القوميات بحرية - لا يهم ما إذا كانت تمثل أقلية أو أغلبية.

من الصعب قراءة هذه السطور. ربما لا يسعنا إلا أن نفرح لأن فيودور إيفانوفيتش تيوتشيف لم يعش ليرى وقت كتابة المقال الستاليني حول المسألة القومية. ومع ذلك ، الرفيق. ستالين لا يتوقف عند هذا الحد - تستمر المنحنيات إلى المتنبئ العالمي:

« حسنًا ، كيف ، بعد كل شيء ، في النظام الديمقراطي المستقبلي؟ ألن تكون هناك حاجة إلى "مؤسسات ضمان ثقافي" خاصة وما إلى ذلك في ظل الديمقراطية؟ كيف هو الوضع في هذا الصدد ، على سبيل المثال ، في سويسرا الديمقراطية؟هل توجد مؤسسات ثقافية خاصة هناك ، مثل "المجلس الوطني" لشبرينغر؟ هم ليسوا هناك. لكن ألا تعاني المصالح الثقافية ، على سبيل المثال ، للإيطاليين الذين يمثلون أقلية هناك ، بسبب هذا؟ لم يسمع شيء. نعم ، من الواضح: الديمقراطية في سويسرايجعل جميع أنواع المؤسسات "" ذات الثقافة الخاصة "التي من المفترض أنها" تضمن "غير ضرورية وما إلى ذلك.»

حول موضوع المذابح ، ربما ينبغي أن نتناول المزيد من التفاصيل. لم يؤيد ستالين في مقالته فرية الدم التقليدية ضد روسيا من خلال أكاذيب الصحافة الغربية فحسب ، بل ذكر أيضًا أن "مذابح"(يُنظر إليها افتراضيًا من قبل القراء على أنها "مذابح يهودية") تم تنظيمها من أعلى ، وتم التخطيط لها في روسيا:

« ولكن سياسة القمع لا تتوقف عند هذا الحد.. من "نظام" الاضطهاد ، غالبًا ما ينتقل إلى "نظام" تحريض الأمم ، إلى "نظام" المجازر والمذابح. بالطبع ، هذا الأخير ليس دائمًا وليس دائمًا ممكنًا ، لكن حيثما يكون ذلك ممكنًا ، في غياب الحريات الأولية ، غالبًا ما يتخذ أبعادًا مرعبة ، ويهدد بإغراق سبب توحيد العمال بالدم والدموع. يقدم القوقاز وجنوب روسيا أمثلة عديدة. "فرّق تسد" هو هدف سياسة التحريض.»

هذه اتهامات باطلة تماما ، وهنا لا بد من تقديم ثلاثة توضيحات دفعة واحدة.

أولاً ، لم تكن هناك أي مذابح على الإطلاق في المقاطعات الوسطى في روسيا. لست على علم بأي حالة مهمة.

ثانيًا ، تلك الاشتباكات التي حدثت بالفعل في المناطق الجنوبية أو الغربية ، أي في ضواحي البلاد (روسيا الصغيرة ، بيسارابيا ، القوقاز ، بيلاروسيا) - ما يسمى بـ "المذابح" ، كقاعدة عامة ، كانت من طبيعة الضرب من قبل المناضلين اليهود من السكان المحليينوفقط في حالات استثنائية ، كرد فعل قسري لليأس على الإرهاب اليهودي المروع ، تم القيام بأعمال فردية للدفاع عن النفس ، والتي تضخمت على الفور من قبل الصحافة اليهودية العالمية إلى مستوى حدث عالمي. هناك العديد من الحقائق من هذا النوع المدهشة من حيث السخرية ، وأنا على استعداد للاستشهاد بها إذا ظهر على الأقل بعض الاهتمام بهذا الموضوع.

ثالثًا ، لا يمكن أن يكون هناك أي "تنظيم من أعلى" لمثل هذه الاشتباكات. على العكس من ذلك ، يمكن للمرء أن يصرح بالموقف المتسم بالإهمال والتواطؤ من جانب المسؤولين تجاه المذابح الإرهابية والمذبحة التي يمارسها البلطجية اليهود. وبعد ثورة فبراير عام 1917 ، قامت الحكومة المؤقتة بالفعل ، وقبل ذلك بإجراء تحقيقات مناسبة في آثار "تنظيم المذابح" ، ولكن ، بالطبع ، لم يتم العثور على شيء.

على سبيل المثال ، سأستشهد بمقتطف من تقرير عن "مذبحة" أوديسا في أكتوبر 1905 (مع عدد كبير من الضحايا من كلا الجانبين) ، تم إجراؤه في مطاردة حثيثة من قبل ممثل المنظمة اليهودية Poalei Zion. نُشر هذا التقرير كمنشور منفصل في باريس عام 1906:

« ذهبت إلى أوديسا على وجه التحديد من أجل العثور على مذبحة استفزازية بحتة ، لكن - للأسف! - لم أجدها ... حكاية مثيري الشغب ... اخترعها متحدثون يهود ضعيفو التفكير يخشون مواجهة الحقيقة ، والليبراليين الماكرين الذين يريدون التخلص من السؤال الرهيب بحل رخيص...»

لماذا لجأ ستالين إلى مثل هذا كذبة صارخةفي مقال سياسته حول المسألة الوطنية؟ كيف نفسر ذلك لأنفسنا؟ "الخطيئة اليهودية"بالنسبة لوطنه ، من الذي رباه وأعطاه تعليمًا روحيًا (أرثوذكسيًا) جيدًا؟ (دعني أذكرك - 6 سنوات في مدرسة غوري اللاهوتية و 4 سنوات في مدرسة تيفليس الأرثوذكسية.)

تفسيرات مختلفة ممكنة هنا. نسخة التخريب المتعمد من قبل الرفيق. لا أريد حتى أن أرفع ستالين لكي يصنع القطع الفضية السويسرية والأمريكية. بدلاً من ذلك ، في هذه الحالة ، يمكننا أن نتحدث عن شاب مرتبك بشدة قرأ الأدب الماركسي الذي كان مدمرًا للغاية لعقل شاب وساخن واستسلم للتأثير السلبي للبيئة المتكتلة العدوانية من حوله ، المشبعة بالكراهية المرضية لكل شيء. تقليديا الروسية والمسيحية.

يمكن الرفيق. ستالين في الثالثة والثلاثين من عمره لديه فكرة واضحة عن المسألة القومية؟ بالطبع لم يستطع. لهذا ، لم يكن لديه الخبرة الحياتية اللازمة ، ولا التعليم المناسب ، ولا الظروف للعمل العقلي المركز. إلى أي مدى كان بإمكانه التفكير والتأليف في مقهى فيينا مع جوداس تروتسكي معلقًا على أذن واحدة ، وإيليتش يغمغم في الأذن الأخرى ، وربما تحت النظرة البحثية لفنان نمساوي شاب وقدير ، فوهرر المستقبلي للأمة الألمانية ؟ أعتقد أنه لا يوجد شيء خاص الرفيق العميق. في مثل هذه الظروف لا يمكن لستالين أن يأتي بها.

ليس من المستغرب ، من الناحية النظرية ، أن عمل "الماركسية والمسألة القومية" اتضح أنه رفيق. ستالين ضعيف نوعًا ما. يمكننا الآن المضي قدما في تحليل حساباته النظرية الخاطئة.

التعريف الذي أصبح مقبولاً عمليًا بشكل عام في علم الاتحاد السوفياتي والاتحاد الروسي ما بعد الاتحاد السوفيتي الأمة كظاهرة اجتماعيةأعطى I.V. ستالين في الماركسية والمسألة الوطنية. دعونا نقتبس كامل القسم الأول من العمل المسمى ، بعنوان "الأمة" ، وليس فقط صياغة التعريف الستاليني لهذا المصطلح ، لأن الصياغة هي النتيجة - مطبوع في النص—الإجراء الجدلي للإدراك: طرح الأسئلة وإيجاد إجابات لها في الحياة الواقعية ، ويحتاج الجميع إلى إتقان الديالكتيك ليصبحوا أحرارًا.

الأمة هي ، أولاً وقبل كل شيء ، مجتمع ، مجتمع معين من الناس.

هذا المجتمع ليس عنصريًا أو قبليًا. تشكلت الأمة الإيطالية الحالية من الرومان والألمان والإتروسكان واليونانيين والعرب ، إلخ. كانت الأمة الفرنسية مكونة من بلاد الغال والرومان والبريطانيين والألمان وغيرهم. يجب قول الشيء نفسه عن الإنجليز والألمان وغيرهم ممن شكلوا أمة من أناس من أعراق وقبائل مختلفة.

لذا فإن الأمة ليست عنصرية أو قبلية بل المجتمع التاريخي للناس .

من ناحية أخرى ، ليس هناك شك في أنه لا يمكن تسمية الدول العظيمة لكورش أو الإسكندر بالأمم ، على الرغم من أنها تشكلت تاريخيًا ، وتشكلت من قبائل وأجناس مختلفة. لم تكن هذه دولًا ، لكنها تجمعات عشوائية وغير مترابطة من المجموعات التي تفككت وتوحدت اعتمادًا على نجاح أو هزيمة منتصر أو آخر.

وبالتالي ، فإن الأمة ليست تكتلاً عشوائيًا وسريع الزوال ، ولكن مجتمع مستقر من الناس .

لكن ليس كل مجتمع مستقر يخلق أمة. النمسا وروسيا مجتمعان مستقران أيضًا ، ومع ذلك ، لا أحد يسميهما دولتين. ما هو الفرق بين المجتمع الوطني ومجتمع الدولة؟ بالمناسبة ، من خلال حقيقة أن المجتمع القومي لا يمكن تصوره بدون لغة مشتركة ، في حين أن اللغة المشتركة ليست ضرورية للدولة. ستكون الأمة التشيكية في النمسا والأمة البولندية في روسيا مستحيلة بدون لغة مشتركة لكل منهما ، في حين أن سلامة روسيا والنمسا لا يعيقها وجود عدد من اللغات داخلهما. نحن نتحدث بالطبع عن اللغات المحلية وليس عن رجال الدين الرسميين.

وبالتالي - لغة مشتركةكإحدى السمات المميزة للأمة.

هذا ، بالطبع ، لا يعني أن الدول المختلفة دائمًا وفي كل مكان تتحدث لغات مختلفة ، أو أن جميع المتحدثين بنفس اللغة يشكلون بالضرورة أمة واحدة. لغة مشتركة لكل أمة ، ولكن ليس بالضرورة لغات مختلفة لأمم مختلفة! لا توجد أمة تتحدث لغات مختلفة في آن واحد ، لكن هذا لا يعني أنه لا يمكن أن تكون هناك دولتان تتحدثان نفس اللغة! يتحدث الإنجليز والأمريكيون الشماليون نفس اللغة ، ومع ذلك فهم لا يشكلون أمة واحدة. يجب أن يقال الشيء نفسه عن النرويجيين والدنماركيين والبريطانيين والأيرلنديين.

لكن لماذا ، على سبيل المثال ، لا يشكل البريطانيون والأمريكيون الشماليون أمة واحدة ، على الرغم من اللغة المشتركة؟

بادئ ذي بدء ، لأنهم لا يعيشون معًا ، ولكن في مناطق مختلفة. تتشكل الأمة فقط كنتيجة للتواصل الطويل والمنتظم ، كنتيجة للحياة المشتركة للناس من جيل إلى جيل. الحياة الطويلة معًا أمر مستحيل بدون أرض مشتركة. كان البريطانيون والأمريكيون يسكنون نفس المنطقة ، إنجلترا ، ويشكلون أمة واحدة. ثم انتقل جزء من الإنجليز من إنجلترا إلى منطقة جديدة ، إلى أمريكا ، وهنا ، في الإقليم الجديد ، مع مرور الوقت ، شكل أمة جديدة في أمريكا الشمالية. أدت المناطق المختلفة إلى تكوين دول مختلفة.

وبالتالي، مجتمع الإقليمكإحدى السمات المميزة للأمة.

ولكن هذا ليس كل شيء. القواسم المشتركة لإقليم ما لا تشكل في حد ذاتها أمة. وهذا يتطلب ، بالإضافة إلى ذلك ، ارتباطًا اقتصاديًا داخليًا ، يوحد الأجزاء الفردية للأمة في وحدة واحدة. لا يوجد مثل هذا الارتباط بين إنجلترا وأمريكا الشمالية ، وبالتالي فإنهما يشكلان دولتين متميزتين. لكن الأمريكيين الشماليين أنفسهم لن يستحقوا اسم أمة إذا لم يتم ربط الزوايا الفردية لأمريكا الشمالية معًا في كل اقتصادي من خلال تقسيم العمل بينهم ، وتطوير الاتصالات ، وما إلى ذلك.

خذ على الأقل الجورجيين. عاش الجورجيون في فترة ما قبل الإصلاح على أرض مشتركة وتحدثوا نفس اللغة ، ومع ذلك ، لم يكونوا ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، يشكلون أمة واحدة ، لأنهم ، مقسمين إلى عدد من الإمارات ممزقة عن بعضهم البعض ، لا يمكن أن يعيشوا مشتركة. الحياة الاقتصادية ، لقرون خاضوا الحروب فيما بينهم ودمروا بعضهم البعض ، ووضعوا الفرس والأتراك ضد بعضهم البعض. التوحيد العابر والعرضي للإمارات ، والذي تمكن بعض الملوك المحظوظين في بعض الأحيان من تنفيذه ، استحوذ في أفضل الأحوال على المجال الإداري السطحي فقط ، وانفصل بسرعة عن نزوات الأمراء ولامبالاة الفلاحين. نعم ، لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك مع التشرذم الاقتصادي لجورجيا ... ظهرت جورجيا ، كدولة ، فقط في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، عندما سقط نظام القنانة ونمو الحياة الاقتصادية للبلاد ، أسس تطور الاتصالات وظهور الرأسمالية تقسيم العمل بين مناطق جورجيا ، وحطموا العزلة الاقتصادية للإمارات تمامًا وربطوها في كل واحد.

يجب أن يقال الشيء نفسه عن الدول الأخرى التي تجاوزت مرحلة الإقطاع وتطورت في ذاتها.

وبالتالي، مجتمع الحياة الاقتصادية ، التماسك الاقتصادي ،كإحدى السمات المميزة للأمة.

لكن هذا ليس كل شيء. بالإضافة إلى كل ما قيل ، من الضروري أيضًا مراعاة خصوصيات المظهر الروحي للأشخاص المتحدين في أمة. تختلف الدول عن بعضها البعض ، ليس فقط من حيث ظروفها المعيشية ، ولكن أيضًا في مظهرها الروحي ، والذي يتم التعبير عنه في خصوصيات الثقافة الوطنية. إذا كانت إنجلترا وأمريكا الشمالية وأيرلندا ، الذين يتحدثون نفس اللغة ، يشكلون مع ذلك ثلاث دول مختلفة ، فإن المستودع العقلي الغريب الذي تم تطويره فيها من جيل إلى جيل نتيجة لظروف الوجود غير المتكافئة يلعب دورًا مهمًا في هذا.

بالطبع ، المستودع النفسي نفسه ، أو كما يُطلق عليه "الشخصية الوطنية" ، هو أمر بعيد المنال بالنسبة للمراقب ، ولكن نظرًا لأنه يتم التعبير عنه في تفرد الثقافة ، والأمة المشتركة ، فإنه يمكن إدراكه ولا يمكن تجاهله .

وغني عن القول ، أن "الشخصية القومية" لا تمثل شيئًا معطى مرة واحدة وإلى الأبد ، ولكنها تتغير مع ظروف الحياة ، ولكنها ، بقدر ما توجد في كل لحظة ، تترك بصمتها على ملامح الأمة.

وبالتالي، مجتمع العقل، التي تؤثر على المجتمع الثقافي ، كإحدى السمات المميزة للأمة.

وبذلك نكون قد استنفدنا كل علامات الأمة.

الأمة عبارة عن مجتمع مستقر تاريخيًا من الناس نشأ على أساس لغة مشتركة وإقليم وحياة اقتصادية وتكوين عقلي يتجلى في ثقافة مشتركة.

في الوقت نفسه ، من نافلة القول أن الأمة ، مثل أي ظاهرة تاريخية ، تخضع لقانون التغيير ، ولها تاريخها الخاص ، وبدايتها ونهايتها.

يجب التأكيد على أن أيا من هذه العلامات ، إذا تم أخذها على حدة ، لا تكفي لتعريف الأمة. علاوة على ذلك ، فإن عدم وجود واحدة على الأقل من هذه العلامات كافٍ للأمة كي تتوقف عن أن تكون أمة.

من الممكن تخيل أشخاص لهم "طابع وطني" مشترك ومع ذلك لا يمكن القول إنهم يشكلون أمة واحدة إذا كانوا منقسمين اقتصاديًا ، ويعيشون في أقاليم مختلفة ، ويتحدثون لغات مختلفة ، وما إلى ذلك. هذه ، على سبيل المثال ، الروسية والجاليكية والأمريكية والجورجية والجبلية يهود،لا يشكلون في رأينا أمة واحدة.

من الممكن تخيل أناس لهم أرض مشتركة وحياة اقتصادية ، ومع ذلك لن يشكلوا أمة واحدة بدون لغة مشتركة و "شخصية وطنية". هؤلاء ، على سبيل المثال ، هم الألمان واللاتفيون في منطقة البلطيق.

أخيرًا ، يتحدث النرويجيون والدنماركيون نفس اللغة ، لكنهم لا يشكلون أمة واحدة بسبب عدم وجود إشارات أخرى.

فقط وجود كل العلامات مجتمعة يمنحنا أمة.

قد يبدو أن "الشخصية الوطنية" ليست واحدة من العلامات ، ولكن فقطالسمة الأساسية للأمة ، وجميع الميزات الأخرى ، في الواقع ، مصطلحاتتنمية الأمة لا علاماتها. وجهة النظر هذه مدعومة ، على سبيل المثال ، من قبل الاشتراكيين الديمقراطيين المعروفين في النمسا. المنظرون للمسألة الوطنية R. Springer وخاصة O. Bauer

تأمل في نظريتهم عن الأمة.

وفقا لسبرينغر ، "الأمة هي اتحاد من الناس الذين يفكرون على حد سواء ويتحدثون على حد سواء." هذا "مجتمع ثقافي لمجموعة من الأشخاص المعاصرين ، غير مرتبط بـ" الأرض " (مائل لنا ).

لذلك - "اتحاد" من الناس الذين يفكرون ويتحدثون بنفس الطريقة ، بغض النظر عن مدى انفصالهم عن بعضهم البعض ، بغض النظر عن المكان الذي يعيشون فيه.

"ما هي الأمة؟ سأل. هل هناك لغة مشتركة توحد الناس في أمة؟ لكن اللغتين الإنجليزية والأيرلندية ... يتحدثان نفس اللغة ، دون تمثيل مع ذلك لشعب واحد ؛ اليهود ليس لديهم لغة مشتركة على الإطلاق ومع ذلك يشكلون أمة " .

إذن ما هي الأمة؟

"الأمة هي جماعة ذات طابع نسبي" .

لكن ما هي الشخصية ، في هذه الحالة ، الشخصية الوطنية؟

الطابع القومي هو "مجموع السمات التي تميز الأشخاص من جنسية ما عن الأشخاص من جنسية أخرى ، وهي مجموعة من الصفات الجسدية والروحية التي تميز أمة عن أخرى" .

يعرف باور بالطبع أن الشخصية الوطنية لا تسقط من السماء ، ولذلك يضيف:

"لا يتحدد شخصية الناس إلا بمصيرهم" ، وهو ... "الأمة ليست سوى مجتمع مصير" ، وهي بدورها تحددها "الظروف التي ينتج فيها الناس وسائل حياتهم ويوزعون منتجات عملهم " .

وهكذا ، فقد توصلنا إلى التعريف "الكامل" ، على حد تعبير باور ، للأمة.

"الأمة هي مجموع الأشخاص المرتبطين في صفة مشتركة على أساس مصير مشترك" .

لذلك ، مجتمع ذو طابع وطني على أساس مجتمع المصير ، مأخوذ دون ارتباط إلزامي بمجتمع الإقليم واللغة والحياة الاقتصادية.

ولكن ماذا بقي من الأمة؟ ما نوع المجتمع الوطني الذي يمكن مناقشته بين الأشخاص المنفصلين اقتصاديًا عن بعضهم البعض ، والذين يعيشون في مناطق مختلفة ويتحدثون لغات مختلفة من جيل إلى جيل؟

يتحدث باور عن اليهود كأمة ، على الرغم من أنه "ليس لديهم لغة مشتركة على الإطلاق" ، ولكن ما هو نوع "المصير المشترك" والاتصال القومي الذي يمكن أن يوجد ، على سبيل المثال ، بين اليهود الجورجيين والداغستان والروس والأمريكيين ، تمامًا ينقطعون عن بعضهم البعض ويعيشون في مناطق مختلفة ويتحدثون لغات مختلفة؟

اليهود المذكورين يعيشون ، بلا شك ، حياة اقتصادية وسياسية مشتركة مع الجورجيين والداغستانيين والروس والأمريكيين ، في جو ثقافي مشترك معهم ؛ هذا لا يسعه إلا أن يفرض طابعه على شخصيتهم الوطنية ؛ إذا كان لديهم أي شيء مشترك ، فهو أصل مشترك وبعض المخلفات ذات الطابع القومي. كل هذا مؤكد. ولكن كيف يمكن للمرء أن يقول بجدية أن الطقوس الدينية المتحجرة والمخلفات النفسية المتعثرة تؤثر على "مصير" اليهود المذكورين أكثر من البيئة الاجتماعية والاقتصادية والثقافية الحية المحيطة بهم؟ لكن فقط في ظل هذا الافتراض يمكن للمرء أن يتحدث عن اليهود بشكل عام كأمة واحدة.

كيف إذن تختلف أمة باور عن الروح الوطنية الصوفي والاكتفاء الذاتي للروحانيين؟

يرسم باور خطاً لا يمكن اختراقه بين "السمة المميزة" للأمة (الشخصية الوطنية) و "ظروف" حياتهم ، ممزقاً إياهم. ولكن ما هي الشخصية الوطنية إن لم تكن انعكاسًا لظروف الحياة ، إن لم تكن مجموعة من الانطباعات الواردة من البيئة؟ كيف يمكن أن يحصر المرء نفسه في شخصية وطنية واحدة ، ويعزلها ويفصلها عن الأرض التي ولدتها؟

إذن ، كيف اختلفت الأمة الإنجليزية عن نظيرتها في أمريكا الشمالية في نهاية القرن الثامن عشر وبداية القرن التاسع عشر ، عندما كانت أمريكا الشمالية لا تزال تُدعى "نيو إنجلاند"؟ بالتأكيد ليست شخصية وطنية: بالنسبة للأميركيين الشماليين الذين أتوا من إنجلترا ، أخذوا معهم إلى أمريكا ، بالإضافة إلى اللغة الإنجليزية ، وكذلك الشخصية الوطنية الإنجليزية ، وبالطبع لا يمكن أن يفقدوها بهذه السرعة ، رغم أنهم تحت تأثير الظروف الجديدة يجب أن تكون قد طورت طابعها الخاص. ومع ذلك ، على الرغم من طابعهم المشترك الأكبر أو الأصغر ، فقد شكلوا بالفعل أمة متميزة عن إنجلترا!

من الواضح أن "نيو إنجلاند" ، كأمة ، اختلفت حينها عن إنجلترا ، كأمة ، ليست ذات طابع قومي خاص ، أو ليس لها طابع قومي ، كما هو الحال في بيئة خاصة من إنجلترا ، ظروف معيشية.

وبالتالي ، من الواضح أنه لا توجد في الواقع سمة مميزة واحدة للأمة. لا يوجد سوى مجموعة من العلامات ، من بينها ، عند مقارنة الدول ، علامة واحدة (شخصية وطنية) ، ثم أخرى (لغة) ، ثم الثالثة (الإقليم ، الظروف الاقتصادية) تبرز بشكل أكثر وضوحًا. الأمة هي مزيج من جميع الميزات مجتمعة.

إن وجهة نظر باور ، التي تحدد الأمة ذات الطابع الوطني ، تمزق الأمة من التربة وتحولها إلى نوع من القوة غير المرئية والاكتفاء الذاتي. اتضح أنها ليست أمة ، حية ونشطة ، بل شيء صوفي بعيد المنال وما وراء القبر. لأني أكرر ، أي نوع من الأمة اليهودية هذه ، على سبيل المثال ، تتكون من يهود جورجيين وداغستان وروس وأمريكيين وغيرهم ، لا يفهم أعضاؤها بعضهم البعض (يتحدثون لغات مختلفة) ، ويعيشون في أجزاء مختلفة من العالم ، لن يلتقوا أبدًا ببعضهم البعض ، فلن يعملوا معًا أبدًا ، لا في وقت السلم ولا في زمن الحرب ؟!

لا ، ليس لمثل هذه "الأمم" الورقية أن يضع الاشتراكيون الديموقراطيون برنامجهم القومي. يمكن أن يحسب حساب فقط مع الدول الحقيقية ، والعمل والتحرك ، وبالتالي إجبارهم على حساب أنفسهم.

من الواضح أن باور يختلط الأمة،كونها فئة تاريخية ، مع قبيلة، وهي فئة إثنوغرافية.

ومع ذلك ، يبدو أن باور نفسه يشعر بضعف موقفه. أعلن باور بشكل حاسم في بداية كتابه عن اليهود كأمة ، أن باور يصحح نفسه في نهاية الكتاب بالقول إن "الرأسمالي لا يسمح لهم (اليهود) بالبقاء كأمة على الإطلاق" ، واستوعبهم دول أخرى. وقد تبين أن السبب هو أن "اليهود ليس لديهم منطقة استعمار مغلقة" ، بينما توجد مثل هذه المنطقة ، على سبيل المثال ، بين التشيك ، الذين ، وفقًا لباور ، يجب الحفاظ عليهم كأمة. باختصار: السبب هو قلة الأراضي.

بالاستدلال بهذه الطريقة ، أراد باور إثبات أن الاستقلال القومي لا يمكن أن يكون مطلبًا للعمال اليهود ، لكنه بالتالي قلب عن غير قصد نظريته ، التي تنكر مجتمع الأرض ، كإحدى علامات الأمة.

لكن باور يذهب إلى أبعد من ذلك. في بداية كتابه ، قال بشكل قاطع أن "اليهود ليس لديهم جنرال لواءاللغة ومع ذلك تشكل أمة. لكن قبل أن يصل إلى الصفحة مائة وثلاثة عشر ، غير الجبهة ، وأعلن بشكل قاطع: "من المؤكد أنه لا توجد أمة ممكنة بدون لغة مشتركة"(مائل لدينا).

أراد باور هنا أن يثبت أن "اللغة هي أهم أداة للتواصل البشري" ، لكنه في الوقت نفسه أثبت بالصدفة ما لم يكن ينوي إثباته ، ألا وهو: تناقض نظريته الخاصة عن الأمة ، والتي تنكر أهمية اللغة المشتركة.

هذه هي الطريقة التي تدحض بها نظرية مخيطة بخيوط مثالية نفسها "(I.V. Stalin. Works، vol. 2، Moscow، 1946، pp. 292-303).

كان التعريف الستاليني للأمة تعريفًا علميًا رسميًا في الاتحاد السوفياتي وفي أوقات ما بعد ستالين ، على الرغم من الاستشهاد بهذا التعريف أو إعادة صياغته بطريقة أسلوبية ، لم يتم إعادة طبعها ، مثلها مثل جميع الأعمال الأخرى لـ IV Stalin ، وتم سحبها من الجمهور الوصول في المكتبات). في الواقع ، نفس علامات الأمة التي قدمها ستالين في تعريفه ترد أيضًا في الكتاب المدرسي الحديث "العلوم الاجتماعية" الذي حرره L.N. Bogolyubov (المجلد 2 ، "الإنسان والمجتمع" - كتاب مدرسي لـ10-11 الطبقات ، M. ، "Prosve-shche-nie" ، محرر 8 ، 2003) ، على الرغم من عدم تلخيصها في تعريف صارم لمصطلح "الأمة": الطبيعة التاريخية لتشكيل الأمم (ص 316 ، فقرة 2) ، اللغة (المرجع نفسه ، ص 316 ، فقرة 3) ، والأراضي المشتركة والترابط الاقتصادي (المرجع نفسه ، ص 316 ، فقرة 5) ، والثقافة العامة (المرجع نفسه ، ص 316 ، 317) ، حيث يتم التعبير عن الشخصية الوطنية وإعادة إنتاجها في استمرارية الأجيال (على الرغم من أن الكتاب المدرسي يترك مسألة الشخصية الوطنية وعلم النفس القومي في صمت).

إن الافتقار إلى التغطية الكافية للمشكلات المذكورة أعلاه من قبل علم الاجتماع في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية هو أحد الأسباب التي أدت إلى توقف عملية تشكيل مجتمع تاريخي جديد ، يسمى "الشعب السوفيتي" ، والصراعات القومية في الصراع الهادف. لعب تدمير الاتحاد السوفياتي من قبل القوى السياسية الأجنبية دورًا مهمًا. وهذا أحد التهديدات لوحدة أراضي روسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي ورفاهية شعوبها.

بعد بضعة أشهر ، انضم رئيس وزراء بريطانيا العظمى إلى رأي المستشارة الألمانية. "اتُهم رئيس الوزراء البريطاني ديفيد كاميرون بقوادة المنظمات اليمينية المتطرفة - انتقد المسلمون والمعارضون البريطانيون المناهضون للفاشية السياسي بسبب خطابه في ميونيخ. وعشية المؤتمر الأمني أعلن فشل سياسة التعددية الثقافية. بعد ساعات قليلة ، اندلعت مظاهرة حاشدة مناهضة للإسلام في مدينة لوتون ، وفقًا لتقرير إيكو موسكفي "(أعلن كاميرون أن سياسة التعددية الثقافية قد فشلت. يجب أن نظهر عضلاتنا": http://www.newsru.com /world/06feb2011/kemeron.html).

ثم انضم إليهم الرئيس الفرنسي نيكولا ساركوزي:

قال يوم الخميس الماضي: "كنا قلقين للغاية بشأن هوية الأشخاص الذين أتوا إلى بلدنا ، لكننا لم نكن قلقين بشأن هوية بلدنا الذي استقبلهم".<10.02.2010>في مقابلة تلفزيونية ووصف صراحة سياسة التعددية الثقافية بالفشل.

"بالطبع ، يجب علينا جميعًا احترام الاختلافات ، لكننا لا نريد ... مجتمعًا يتكون من مجتمعات منفصلة تعيش جنبًا إلى جنب. إذا أتيت للعيش في فرنسا ، يجب أن توافق على الانحلال ، كما في بوتقة الانصهار ، في مجتمع واحد ، أي في مجتمع وطني ، وإذا كنت لا تريد قبول ذلك ، فلن تكون قادرًا على أن تكون مرحبا بالضيف في فرنسا "(...)

كما تحدثت المستشارة الألمانية أنجيلا ميركل ورئيسا وزراء أستراليا وإسبانيا السابقان جون هوارد وخوسيه ماريا أثنار عن فشل سياسة التعددية الثقافية "(http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).

ذهب الهولنديون أبعد من ذلك. قالت الحكومة الهولندية إنها تعتزم التخلي عن النموذج القديم للتعددية الثقافية الذي شجع المهاجرين المسلمين على إنشاء مجتمع موازٍ في هولندا.

ينص مشروع قانون الاندماج الجديد (رسالة تغطية وخطة العمل المكونة من 15 صفحة) ، الذي قدمه وزير الداخلية الهولندي بيت هاين دونر إلى البرلمان في 16 يونيو ، على ما يلي: الحفاظ على قيم الشعب الهولندي.

مع التكامل المنهجي الجديد ، ستلعب قيم المجتمع الهولندي دورًا مركزيًا. فيما يتعلق بهذا التغيير ، تتخلى الحكومة عن نموذج المجتمع متعدد الثقافات "(" هدسون نيويورك "، الولايات المتحدة الأمريكية - 23 يونيو 2011 ؛" هولندا تتخلى عن التعددية الثقافية "؛ http://perevodika.ru/articles/18983 .html).

في النرويج ، لم يصدر السياسيون تصريحات رسمية حول انهيار التعددية الثقافية ، ولكن في 22 يوليو 2011 ، أعلن أندرس بيرينغ بريفيك ، عضو في Masonic Lodge of St. الحي الحكومي في أوسلو وفتح النار على معسكر الشباب لحزب العمال الحاكم في جزيرة أوتويا. نتيجة للهجمات ، لقي 77 شخصًا مصرعهم.

لكن الكثير يقول إن بريفيك ليس وحيدًا مجنونًا ، لكنه تولى المسؤولية القانونية الوحيدة عن "لواء" معين ويعمل بمثابة الناطق بلسانه. ويدعم ذلك حقيقة أنه وفقًا لما تم عرضه في التقارير التلفزيونية الأولى من موقع المأساة في جزيرة أوتويا ، فإن جثث العديد من القتلى ملقاة على الشاطئ في أماكن كانت ضعيفة الرؤية من المرتفعات. الجزيرة بسبب الشجيرات ، إلخ. أعطى هذا انطباعًا بأنهم ، بعد أن فروا من بريفيك ، الذي كان يطلق النار على الجزيرة ، حاولوا مغادرة الجزيرة عن طريق السباحة ، لكنهم في طريقهم بالفعل إلى حافة المياه قُتلوا بطلقات نارية أطلقت من قارب أو من الجانب الآخر . بالإضافة إلى ذلك ، في عام 2011 ، تراجعت تقارير على الإنترنت تفيد بأن بريفيك كان تحت إشراف المخابرات البريطانية MI-5 و CIA. وفي أغسطس 2012 ، تم الإعلان عن نتائج تحقيق رسمي في أنشطة الوكالات الحكومية ، والتي بموجبها لم تتخذ الشرطة إجراءات في الوقت المناسب لتحييد بريفيك ، وتم تقديم مطالب بالإفراج عن بريفيك وتهديدات ضد المسؤولين النرويجيين نيابة عن تم اتباع "ترتيب تمبلر".

في خطابه أمام المحكمة في 17 أبريل 2012 ، قال بريفيك: "أقف هنا كممثل لحركة المعارضة النرويجية والأوروبية والمعادية للشيوعية والمناهضة للإسلام: حركة المقاومة النرويجية الأوروبية. ومثل ممثل فرسان الهيكل. أتحدث نيابة عن العديد من النرويجيين ، والإسكندنافيين ، والأوروبيين الذين لا يريدون أن يحرموا من حقوقهم كمجموعة عرقية أصلية ، ولا يريدون أن يحرموا من الحقوق الثقافية والإقليمية. (...) لدينا الحق في طرح سؤالين مهمين للغاية على السياسيين والصحفيين والعلماء والشخصيات العامة. السؤال الأول: هل تعتقد أنه من غير الديمقراطي ألا تسنح الفرصة للشعب النرويجي لإجراء استفتاء حول تحويل البلاد إلى دولة متعددة الأعراق والثقافات؟ هل من غير الديمقراطي اللجوء إلى المواطنين للحصول على المشورة؟ السؤال الثاني هو: هل من الديمقراطي ألا نسأل مواطني بلدك أبدًا عما إذا كانوا مستعدين للترحيب باللاجئين الأفارقة والآسيويين في منازلهم ، علاوة على ذلك ، لجعل المواطنين الأصليين أقلية في بلدهم؟ (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html؛ http://worldcrisis.ru/crisis/971021؟PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-WRITTEN٪2C-PUBLISHED)

من هذا يمكن فهم أن التعددية الثقافية ، إذا لم تنهار في النرويج ، فهي تعارضها ، كما في أي مكان آخر في أوروبا ، من قبل نسبة عادلة من السكان الأصليين ؛ وهناك أسباب لذلك في السلوك الهائل إحصائيًا للأجانب من الثقافات الأخرى وأحفادهم.

دول ، شتات ، أفراد ، ثقافة متعددة الجنسيات - مجتمع متعدد الجنسيات

تعريف ستالين لمصطلح "أمة"

التعريف الذي أصبح مقبولاً عمليًا بشكل عام في علم الاتحاد السوفياتي والاتحاد الروسي ما بعد الاتحاد السوفيتي الأمة كظاهرة اجتماعيةأعطى I.V. ستالين والماركسية والمسألة الوطنية. دعونا نعطي القسم الأول كاملاً من العمل المسمى ، بعنوان "الأمة" ، وليس فقط صياغة التعريف الستاليني لهذا المصطلح ، لأن الصياغة هي النتيجة - مطبوع في النص-الإجراء الجدلي للإدراك: طرح الأسئلة وإيجاد إجابات لها في الحياة الواقعية ، ويحتاج الجميع إلى إتقان الديالكتيك ليصبحوا أحرارًا.

"ما هي الأمة؟

الأمة هي ، أولاً وقبل كل شيء ، مجتمع ، مجتمع معين من الناس.

هذا المجتمع ليس عنصريًا أو قبليًا. تشكلت الأمة الإيطالية الحالية من الرومان والألمان والإتروسكان واليونانيين والعرب ، إلخ. كانت الأمة الفرنسية مكونة من بلاد الغال والرومان والبريطانيين والألمان وغيرهم. يجب قول الشيء نفسه عن الإنجليز والألمان وغيرهم ممن شكلوا أمة من أناس من أعراق وقبائل مختلفة.

لذا فالأمة ليست عنصرية أو قبلية بل المجتمع التاريخي للناس.

من ناحية أخرى ، ليس هناك شك في أنه لا يمكن تسمية الدول العظيمة لكورش أو الإسكندر بالأمم ، على الرغم من أنها تشكلت تاريخيًا ، وتشكلت من قبائل وأجناس مختلفة. لم تكن هذه دولًا ، لكنها تجمعات عشوائية وغير مترابطة من المجموعات التي تفككت وتوحدت اعتمادًا على نجاح أو هزيمة منتصر أو آخر.

لذا ، فإن الأمة ليست تكتلاً عشوائيًا وسريع الزوال ، ولكن مجتمع مستقر من الناس.

لكن ليس كل مجتمع مستقر يخلق أمة. النمسا وروسيا مجتمعان مستقران أيضًا ، ومع ذلك ، لا أحد يسميهما دولتين. ما هو الفرق بين المجتمع الوطني ومجتمع الدولة؟ بالمناسبة ، من خلال حقيقة أن المجتمع القومي لا يمكن تصوره بدون لغة مشتركة ، في حين أن اللغة المشتركة ليست ضرورية للدولة. ستكون الأمة التشيكية في النمسا والأمة البولندية في روسيا مستحيلة بدون لغة مشتركة لكل منهما ، في حين أن سلامة روسيا والنمسا لا يعيقها وجود عدد من اللغات داخلهما. نحن نتحدث بالطبع عن اللغات المحلية وليس عن رجال الدين الرسميين.

وبالتالي - لغة مشتركةكإحدى السمات المميزة للأمة.

هذا ، بالطبع ، لا يعني أن الدول المختلفة دائمًا وفي كل مكان تتحدث لغات مختلفة ، أو أن جميع المتحدثين بنفس اللغة يشكلون بالضرورة أمة واحدة. لغة مشتركة لكل أمة ، ولكن ليس بالضرورة لغات مختلفة لأمم مختلفة! لا توجد أمة تتحدث لغات مختلفة في آن واحد ، لكن هذا لا يعني أنه لا يمكن أن تكون هناك دولتان تتحدثان نفس اللغة! يتحدث الإنجليز والأمريكيون الشماليون نفس اللغة ، ومع ذلك فهم لا يشكلون أمة واحدة. يجب أن يقال الشيء نفسه عن النرويجيين والدنماركيين والبريطانيين والأيرلنديين.

لكن لماذا ، على سبيل المثال ، لا يشكل البريطانيون والأمريكيون الشماليون أمة واحدة ، على الرغم من اللغة المشتركة؟

بادئ ذي بدء ، لأنهم لا يعيشون معًا ، ولكن في مناطق مختلفة. تتشكل الأمة فقط كنتيجة للتواصل الطويل والمنتظم ، كنتيجة للحياة المشتركة للناس من جيل إلى جيل. الحياة الطويلة معًا أمر مستحيل بدون أرض مشتركة. كان البريطانيون والأمريكيون يسكنون نفس المنطقة ، إنجلترا ، ويشكلون أمة واحدة. ثم انتقل جزء من الإنجليز من إنجلترا إلى منطقة جديدة ، إلى أمريكا ، وهنا ، في الإقليم الجديد ، مع مرور الوقت ، شكل أمة جديدة في أمريكا الشمالية. أدت المناطق المختلفة إلى تكوين دول مختلفة.

وبالتالي، مجتمع الإقليمكإحدى السمات المميزة للأمة.

ولكن هذا ليس كل شيء. القواسم المشتركة لإقليم ما لا تشكل في حد ذاتها أمة. وهذا يتطلب ، بالإضافة إلى ذلك ، ارتباطًا اقتصاديًا داخليًا ، يوحد الأجزاء الفردية للأمة في وحدة واحدة. لا يوجد مثل هذا الارتباط بين إنجلترا وأمريكا الشمالية ، وبالتالي فإنهما يشكلان دولتين متميزتين. لكن الأمريكيين الشماليين أنفسهم لن يستحقوا اسم أمة إذا لم يتم ربط الزوايا الفردية لأمريكا الشمالية معًا في كل اقتصادي من خلال تقسيم العمل بينهم ، وتطوير الاتصالات ، وما إلى ذلك.

خذ على الأقل الجورجيين. عاش الجورجيون في فترة ما قبل الإصلاح على أرض مشتركة وتحدثوا نفس اللغة ، ومع ذلك ، لم يكونوا ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، يشكلون أمة واحدة ، لأنهم ، مقسمين إلى عدد من الإمارات ممزقة عن بعضهم البعض ، لا يمكن أن يعيشوا مشتركة. الحياة الاقتصادية ، لقرون خاضوا الحروب فيما بينهم ودمروا بعضهم البعض ، ووضعوا الفرس والأتراك ضد بعضهم البعض. التوحيد العابر والعرضي للإمارات ، والذي تمكن بعض الملوك المحظوظين في بعض الأحيان من تنفيذه ، استحوذ في أفضل الأحوال على المجال الإداري السطحي فقط ، وانفصل بسرعة عن نزوات الأمراء ولامبالاة الفلاحين. نعم ، لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك مع التشرذم الاقتصادي لجورجيا ... ظهرت جورجيا ، كدولة ، فقط في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، عندما سقط نظام القنانة ونمو الحياة الاقتصادية للبلاد ، أسس تطور الاتصالات وظهور الرأسمالية تقسيم العمل بين مناطق جورجيا ، وحطموا العزلة الاقتصادية للإمارات تمامًا وربطوها في كل واحد.

يجب أن يقال الشيء نفسه عن الدول الأخرى التي تجاوزت مرحلة الإقطاع وتطورت الرأسمالية.

وبالتالي، مجتمع الحياة الاقتصادية ، التماسك الاقتصادي ،كإحدى السمات المميزة للأمة.

لكن هذا ليس كل شيء. بالإضافة إلى كل ما قيل ، من الضروري أيضًا مراعاة خصوصيات المظهر الروحي للأشخاص المتحدين في أمة. تختلف الدول عن بعضها البعض ، ليس فقط من حيث ظروفها المعيشية ، ولكن أيضًا في مظهرها الروحي ، والذي يتم التعبير عنه في خصوصيات الثقافة الوطنية. إذا كانت إنجلترا وأمريكا الشمالية وأيرلندا ، الذين يتحدثون نفس اللغة ، يشكلون مع ذلك ثلاث دول مختلفة ، فإن المستودع العقلي الغريب الذي تم تطويره فيها من جيل إلى جيل نتيجة لظروف الوجود غير المتكافئة يلعب دورًا مهمًا في هذا.

بالطبع ، المستودع النفسي نفسه ، أو - كما يُطلق عليه غير ذلك - "الشخصية الوطنية" ، هو أمر بعيد المنال بالنسبة للمراقب ، ولكن نظرًا لأنه يتم التعبير عنه في تفرد الثقافة ، والأمة المشتركة ، فإنه يمكن إدراكه ولا يمكن تجاهله .

وغني عن القول أن "الشخصية الوطنية" لا تمثل شيئًا معطى مرة واحدة وإلى الأبد ، ولكنها تتغير مع ظروف الحياة ، ولكنها ، نظرًا لوجودها في كل لحظة ، فإنها تترك بصمتها على ملامح الأمة.

وبالتالي، مجتمع العقل، التي تؤثر على المجتمع الثقافي ، كإحدى السمات المميزة للأمة.

وبذلك نكون قد استنفدنا كل علامات الأمة.

الأمة عبارة عن مجتمع مستقر تاريخيًا من الناس نشأ على أساس لغة مشتركة وإقليم وحياة اقتصادية وتكوين عقلي يتجلى في ثقافة مشتركة.

في الوقت نفسه ، من نافلة القول أن الأمة ، مثل أي ظاهرة تاريخية ، تخضع لقانون التغيير ، ولها تاريخها الخاص ، وبدايتها ونهايتها.

يجب التأكيد على أن أيا من هذه العلامات ، إذا تم أخذها على حدة ، لا تكفي لتعريف الأمة. علاوة على ذلك ، فإن عدم وجود واحدة على الأقل من هذه العلامات كافٍ للأمة كي تتوقف عن أن تكون أمة.

من الممكن تخيل أشخاص لهم "طابع وطني" مشترك ومع ذلك لا يمكن القول إنهم يشكلون أمة واحدة إذا كانوا منقسمين اقتصاديًا ، ويعيشون في أقاليم مختلفة ، ويتحدثون لغات مختلفة ، وما إلى ذلك. هذه ، على سبيل المثال ، الروسية والجاليكية والأمريكية والجورجية والجبلية يهود،لا يشكلون في رأينا أمة واحدة.

من الممكن تخيل أناس لهم أرض مشتركة وحياة اقتصادية ، ومع ذلك لن يشكلوا أمة واحدة بدون لغة مشتركة و "شخصية وطنية". هؤلاء ، على سبيل المثال ، هم الألمان واللاتفيون في منطقة البلطيق.

أخيرًا ، يتحدث النرويجيون والدنماركيون نفس اللغة ، لكنهم لا يشكلون أمة واحدة بسبب عدم وجود إشارات أخرى.

التعريف الذي أصبح مقبولاً عمليًا بشكل عام في علم الاتحاد السوفياتي والاتحاد الروسي ما بعد الاتحاد السوفيتي الأمة كظاهرة اجتماعيةأعطى I.V. ستالين في "الماركسية والمسألة القومية"

"ما هي الأمة؟

الأمة هي ، أولاً وقبل كل شيء ، مجتمع ، مجتمع معين من الناس.

لذا ، فإن الأمة ليست عنصرية أو قبلية ، بل هي مجتمع مؤسس تاريخيًا من الناس.

وبالتالي ، فإن الأمة ليست تكتلاً عشوائيًا وسريع الزوال ، بل هي مجتمع مستقر من الناس.

لكن ليس كل مجتمع مستقر يخلق أمة. النمسا وروسيا مجتمعان مستقران أيضًا ، ومع ذلك ، لا أحد يسميهما دولتين

وبالتالي - لغة مشتركةكإحدى السمات المميزة للأمة.

وبالتالي، مجتمع الإقليمكإحدى السمات المميزة للأمة.

ولكن هذا ليس كل شيء. القواسم المشتركة لإقليم ما لا تشكل في حد ذاتها أمة. وهذا يتطلب ، بالإضافة إلى ذلك ، ارتباطًا اقتصاديًا داخليًا ، يوحد الأجزاء الفردية للأمة في وحدة واحدة. لا يوجد مثل هذا الارتباط بين إنجلترا وأمريكا الشمالية ، وبالتالي فإنهما يشكلان دولتين متميزتين. لكن الأمريكيين الشماليين أنفسهم لن يستحقوا اسم أمة إذا لم تكن الزوايا المنفصلة لأمريكا الشمالية مترابطة في كل اقتصادي من خلال تقسيم العمل.

خذ على الأقل الجورجيين. عاش الجورجيون في فترة ما قبل الإصلاح على أرض مشتركة وتحدثوا نفس اللغة ، ومع ذلك ، لم يكونوا ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، أمة واحدة ، لأنهم ، مقسمون إلى عدد من الإمارات الممزقة عن بعضهم البعض ، لا يمكنهم العيش في اقتصاد مشترك. خاضوا حروبًا فيما بينهم لعدة قرون ودمروا بعضهم البعض ، ووضع الفرس والأتراك ضد بعضهم البعض. التوحيد العابر والعرضي للإمارات ، والذي تمكن بعض الملوك المحظوظين في بعض الأحيان من تنفيذه ، استحوذ في أفضل الأحوال على المجال الإداري السطحي فقط ، وانفصل بسرعة عن نزوات الأمراء ولامبالاة الفلاحين. نعم ، لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك مع التشرذم الاقتصادي لجورجيا ... ظهرت جورجيا ، كدولة ، فقط في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، عندما سقط نظام القنانة ونمو الحياة الاقتصادية للبلاد ، أدى تطور الاتصالات وظهور الرأسمالية إلى تقسيم العمل بين مناطق جورجيا ، وهز تمامًا العزلة الاقتصادية للإمارات وربطها في كل واحد.

يجب أن يقال الشيء نفسه عن الدول الأخرى التي تجاوزت مرحلة الإقطاع وتطورت الرأسمالية.

وبالتالي، مجتمع الحياة الاقتصادية ، التماسك الاقتصادي ،كإحدى السمات المميزة للأمة.

بالطبع ، المستودع النفسي نفسه ، أو كما يُطلق عليه "الشخصية الوطنية" ، هو أمر بعيد المنال بالنسبة للمراقب ، ولكن نظرًا لأنه يتم التعبير عنه في تفرد الثقافة ، والأمة المشتركة ، فإنه يمكن إدراكه ولا يمكن تجاهله .

وغني عن القول ، أن "الشخصية القومية" لا تمثل شيئًا معطى مرة واحدة وإلى الأبد ، ولكنها تتغير مع ظروف الحياة ، ولكنها ، بقدر ما توجد في كل لحظة ، تترك بصمتها على ملامح الأمة.

وبالتالي، مجتمع العقل، التي تؤثر على المجتمع الثقافي ، كإحدى السمات المميزة للأمة.

وبذلك نكون قد استنفدنا كل علامات الأمة.

أخيرًا ، يتحدث النرويجيون والدنماركيون نفس اللغة ، لكنهم لا يشكلون أمة واحدة بسبب عدم وجود إشارات أخرى.

فقط وجود كل العلامات مجتمعة يمنحنا أمة.

قد يبدو أن "الشخصية الوطنية" ليست واحدة من العلامات ، ولكن فقطالسمة الأساسية للأمة ، وجميع الميزات الأخرى ، في الواقع ، مصطلحاتتنمية الأمة لا علاماتها. وجهة النظر هذه مدعومة ، على سبيل المثال ، من قبل الاشتراكيين الديمقراطيين المعروفين في النمسا. المنظرون للمسألة الوطنية R. Springer وخاصة O. Bauer

تأمل في نظريتهم عن الأمة.

وفقا لسبرينغر ، "الأمة هي اتحاد من الناس الذين يفكرون على حد سواء ويتحدثون على حد سواء." إنها "قواسم ثقافية مشتركة لمجموعة من الناس المعاصرين ، ن ه متصلةمع "الأرض"

لذلك - "اتحاد" من الناس الذين يفكرون ويتحدثون بنفس الطريقة ، بغض النظر عن مدى انفصالهم عن بعضهم البعض ، بغض النظر عن المكان الذي يعيشون فيه.

يذهب باور إلى أبعد من ذلك.

"ما هي الأمة؟ سأل. هل هناك لغة مشتركة توحد الناس في أمة؟ لكن اللغتين الإنجليزية والأيرلندية ... يتحدثان نفس اللغة ، ولكن بدون تمثيل شعب واحد ؛ اليهود ليس لديهم لغة مشتركة على الإطلاق ومع ذلك يشكلون أمة "

إذن ما هي الأمة؟

"الأمة هي جماعة ذات طابع نسبي"

لكن ما هي الشخصية ، في هذه الحالة ، الشخصية الوطنية؟

الطابع القومي هو "مجموع السمات التي تميز الأشخاص من جنسية ما عن الأشخاص من جنسية أخرى ، وهي مجموعة من الصفات الجسدية والروحية التي تميز أمة عن أخرى"

يعرف باور بالطبع أن الشخصية الوطنية لا تسقط من السماء ، ولذلك يضيف:

"لا يتحدد شخصية الناس إلا بمصيرهم" ، وهو ... "الأمة ليست سوى مجتمع مصير" ، والتي بدورها تحددها "الظروف التي ينتج فيها الناس وسائل حياتهم و توزيع منتجات عملهم "

وهكذا ، فقد توصلنا إلى التعريف "الكامل" ، على حد تعبير باور ، للأمة.

"الأمة هي مجموع الأشخاص المرتبطين في صفة مشتركة على أساس مصير مشترك"

لذلك ، مجتمع ذو طابع وطني على أساس مجتمع المصير ، مأخوذ دون ارتباط إلزامي بمجتمع الإقليم واللغة والحياة الاقتصادية.

ولكن ماذا بقي من الأمة؟ ما نوع المجتمع الوطني الذي يمكن مناقشته بين الأشخاص المنفصلين اقتصاديًا عن بعضهم البعض ، والذين يعيشون في مناطق مختلفة ويتحدثون لغات مختلفة من جيل إلى جيل؟

يتحدث باور عن اليهود كأمة ، على الرغم من أنه "ليس لديهم لغة مشتركة على الإطلاق"

اليهود المذكورين يعيشون ، بلا شك ، حياة اقتصادية وسياسية مشتركة مع الجورجيين والداغستانيين والروس والأمريكيين ، في جو ثقافي مشترك معهم ؛ هذا لا يسعه إلا أن يفرض طابعه على شخصيتهم الوطنية ؛ إذا كان لديهم شيء مشترك ، فهو الدين ، والأصل المشترك ، وبعض الآثار ذات الطابع القومي. كل هذا مؤكد. ولكن كيف يمكن للمرء أن يقول بجدية أن الطقوس الدينية المتحجرة والمخلفات النفسية المتعثرة تؤثر على "مصير" اليهود المذكورين أكثر من البيئة الاجتماعية والاقتصادية والثقافية الحية المحيطة بهم؟ لكن فقط في ظل هذا الافتراض يمكن للمرء أن يتحدث عن اليهود بشكل عام كأمة واحدة.

كيف إذن تختلف أمة باور عن "الروح الوطنية" الصوفية والاكتفاء الذاتي

يرسم باور خطاً لا يمكن اختراقه بين "السمة المميزة" للأمة (الشخصية الوطنية) و "ظروف" حياتهم ، ممزقاً إياهم. ولكن ما هي الشخصية الوطنية إن لم تكن انعكاسًا لظروف الحياة ، إن لم تكن مجموعة من الانطباعات الواردة من البيئة؟ كيف يمكن أن يحصر المرء نفسه في شخصية وطنية واحدة ، ويعزلها ويفصلها عن الأرض التي ولدتها؟

إذن ، كيف اختلفت الأمة الإنجليزية عن نظيرتها في أمريكا الشمالية في نهاية القرن الثامن عشر وبداية القرن التاسع عشر ، عندما كانت أمريكا الشمالية لا تزال تُدعى "نيو إنجلاند"؟ بالتأكيد ليست شخصية وطنية: بالنسبة للأمريكيين الشماليين الذين أتوا من إنجلترا ، أخذوا معهم إلى أمريكا ، بالإضافة إلى اللغة الإنجليزية ، وكذلك الشخصية الوطنية الإنجليزية.

من الواضح أن "نيو إنجلاند" ، كأمة ، اختلفت حينها عن إنجلترا ، كأمة ، ليست ذات طابع قومي خاص ، أو ليس لها طابع قومي ، كما هو الحال في بيئة خاصة من إنجلترا ، ظروف معيشية.

وبالتالي ، من الواضح أنه لا توجد في الواقع سمة مميزة واحدة للأمة. لا يوجد سوى مجموعة من العلامات ، من بينها ، عند مقارنة الدول ، علامة واحدة (شخصية وطنية) ، ثم أخرى (لغة) ، ثم الثالثة (الإقليم ، الظروف الاقتصادية) تبرز بشكل أكثر وضوحًا. الأمة هي مزيج من جميع الميزات مجتمعة.

إن وجهة نظر باور ، التي تحدد الأمة ذات الطابع الوطني ، تمزق الأمة من التربة وتحولها إلى نوع من القوة غير المرئية والاكتفاء الذاتي. اتضح أنها ليست أمة ، حية ونشطة ، بل شيء صوفي بعيد المنال وما وراء القبر. لأني أكرر ، أي نوع من الأمة اليهودية هذه ، على سبيل المثال ، تتكون من يهود جورجيين وداغستان وروس وأمريكيين وغيرهم ، لا يفهم أعضاؤها بعضهم البعض (يتحدثون لغات مختلفة) ، ويعيشون في أجزاء مختلفة من العالم ، لن يلتقوا أبدًا ببعضهم البعض ، فلن يعملوا معًا أبدًا ، لا في وقت السلم ولا في زمن الحرب ؟!

لا ، ليس لمثل هذه "الأمم" الورقية أن يضع الاشتراكيون الديموقراطيون برنامجهم القومي. يمكن أن يحسب حساب فقط مع الدول الحقيقية ، والعمل والتحرك ، وبالتالي إجبارهم على حساب أنفسهم.

من الواضح أن باور يخلط بين الأمة ، وهي تصنيف تاريخي ، وبين القبيلة ، وهي فئة إثنوغرافية.

ومع ذلك ، يبدو أن باور نفسه يشعر بضعف موقفه. أعلن بشكل قاطع في بداية كتابه عن اليهود كأمة

بهذه الطريقة ، أراد باور إثبات أن الاستقلال القومي لا يمكن أن يكون مطلب العمال اليهود.

لكن باور يذهب إلى أبعد من ذلك. في بداية كتابه ، أعلن بشكل قاطع أن "اليهود ليس لديهم لغة مشتركة على الإطلاق ومع ذلك يشكلون أمة"

أراد باور هنا إثبات أن "اللغة هي أهم وسيلة للتواصل البشري"

هذه هي الطريقة التي تدحض بها نظرية مخيطة بخيوط مثالية نفسها "(I.V. Stalin. Works، vol. 2، M.، 1946، pp. 292 - 303).

في النص الكامل للقسم أعلاه من المقال يبدو أن تعريف الأمة الذي قدمه IV Stalin له أساس في العملية التاريخية ،وليس فقط كتعريف تعريفي لمصطلح يتم التعبير فيه عن هذه الذاتية أو تلك. هذه هي ميزتها ، وهذا ما يميزها عن تعريفات مصطلح "الأمة" التي قدمها الآخرون.

كان تعريف ستالين للأمة تعريفًا علميًا رسميًا في الاتحاد السوفياتي وفي أوقات ما بعد ستالين ، على الرغم من الاستشهاد بهذا التعريف ، لم تتم الإشارة إلى عمل ستالين "الماركسية والمسألة الوطنية" بعد المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي في معظم الحالات . في الواقع ، نفس علامات الأمة التي قدمها ستالين في تعريفه ترد أيضًا في الكتاب المدرسي الحديث "العلوم الاجتماعية" 4 الذي حرره L.N. Bogolyubov (المجلد 2 ، "الإنسان والمجتمع" 5 - كتاب مدرسي لـ - 11 فئة ، M. ، "Prosveshchenie" ، ed.8 ، 2003) ، على الرغم من عدم تلخيصها في تعريف صارم لمصطلح "الأمة": الطبيعة التاريخية لتشكيل الأمم (ص 316 ، فقرة 2) ، اللغة (المرجع نفسه ، ص 316 ، الفقرة 3) ، والإقليم المشترك والتماسك الاقتصادي (المرجع نفسه ، ص 316 ، فقرة 5) ، والثقافة المشتركة (المرجع نفسه ، ص 316 ، 317) ، والتي فيها الطابع القومي يتم التعبير عنها واستنساخها في استمرارية الأجيال (على الرغم من أن الكتاب المدرسي يترك مسألة الشخصية الوطنية وعلم النفس القومي في صمت).

في أعمال IV Stalin "الماركسية والمسألة القومية" ، لأسباب موضوعية وذاتية مختلفة ، موضوعات الفهم الكافي لما هو ضروري لتنسيق العلاقات الوطنية في المجتمعات متعددة الجنسيات:

ما هي الثقافة بشكل عام والثقافة الوطنية على وجه التحديد ؛

تكوين ثقافات وطنية ؛

تفاعل الأمم ، وظهور وتطور الشتات وتأثيرها على حياة السكان الأصليين في المناطق التي تغلغل فيها الشتات ؛

تنفيذ الوظيفة الكاملة للإدارة في حياة الشعوب ، كمجموع للسكان الوطنيين في مجال تكوين ثقافتهم وشتاتهم خارج هذه المنطقة ؛

فصل الشتات عن منطقة تكوين الثقافات العرقية واستبدال السكان الذي أدى في السابق إلى ظهور الشتات بسكان مختلفين إثنيًا ينتمون إلى دول وشتات أخرى ؛

تشكيل ثقافة عالمية يجب أن تدمج في ذاتها الإنسانية المتعددة الجنسيات في ماضيها التاريخي ؛

مشاكل الأساس البيولوجي للثقافات الوطنية ، والجوهر الجيني للأمة وأصالتها ، التي تميز الشعوب بالمعنى الإحصائي عن بعضها البعض وفقًا لخصائص بيولوجية بحتة ؛

الأمة والحضارة؛

العمليات الدينية في حياة الأمم والشتات والتفاعل الوطني.

إلى جانب ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن تعريف الأمة كظاهرة اجتماعية مشروطة تاريخيًا ، قدمها ستالين الرابع ، يميز الأمة عن الناس ككائن حي اجتماعي ، يمر عبر التاريخ من خلال أشكال مختلفة من تنظيم حياة مجتمع (وطني) فريد ثقافياً في حضارة إقليمية أو حضارة إقليمية أخرى. يمكن أيضًا رؤية هذا الاختلاف بين ظاهرتَي "الأمة" و "الناس" في نص العمل ، على وجه الخصوص ، عندما يكون في الجزء أعلاه IV بمعنى أن هذا المصطلح تم تعريفه بواسطة I.V. Stalin. لكن الرابع ستالين لا يعطي تعريفًا لكيفية اختلاف الأمة عن قبيلة أو شعب ، ونتيجة لذلك يُنظر إلى أمة أو شعب أو عرقية ، حتى في المعجم العلمي ، على أنها مرادفات - تكاد تكون معادلات كاملة ، لا لذكر الفهم اليومي لهذه الكلمات في قطاعات واسعة من المجتمع.