Седем погрешни твърдения на фалшиви неокономисти. Олег Григориев - Неоикономика. Икономическа теория. Бележки от лекциите Олег Григориев неоикономика

Икономическа теория. Версия 1.0. Бележки от лекциите

Лекция 1. Уводна част 1

* Говорим за нов теоретичен подход към икономиката, който е узрял доста дълго време. Това съвпадна добре с настоящата криза, чийто процес се развива в съответствие с неговата прогноза в рамките на този подход, който по този начин има връзка с реалността.

* Каква работа е свършена? Всичко започва още в СССР, когато след завършване на Икономическия факултет на Московския държавен университет, О. В. Григориев получава добро научно ръководство в лицето на Ак. В. И. Данилов-Данилян, известен в миналото икономист, сега по-малко известен като директор на Института по водни проблеми на Руската академия на науките. Мнозина съжаляват, че той напусна икономиката, която понесе тежки загуби във връзка с това. В началото на 1980 г групата Данилов-Данилян разработва проблема за зависимостта от суровини, който става актуален през 1970-1980-те години. Става дума за факта, че в централизираната система на капиталови инвестиции, съществуваща в системата на плановата икономика от онова време, се наблюдава явлението, че все по-голям дял от капиталовите инвестиции се насочват към горивно-енергийния комплекс; същевременно беше очевидно, че оставащият дял от инвестициите, насочени към други сектори на икономиката, първо, намалява, и второ, това предизвика изключително негативно явление в останалата част от икономиката. Тоест останалите сектори деградират. В СССР възникна въпросът, че скоро в страната ще остане само този сектор.

* Решенията за инвестиции са взети на базата на методи [изчисляване] на ефективността на капиталовите инвестиции, които са написани според пазарните принципи. Един от авторите е проф. Новожилов - бил ревностен привърженик на австрийската пазарна школа и поддържал високо ниво на науката в академичната икономика от онова време. Беше ясно, че деградацията на други сектори е продиктувана от пазарните принципи. Когато настъпи перестройката и се обсъждаше преходът към пазарна икономика, групата Данилов-Данилян се отнасяше към това с ужас, защото вярваха, че ако тази тенденция може по някакъв начин да бъде променена при планова икономика, то по време на прехода към пазарна икономика, когато всички решенията се вземат изключително на пазарни принципи, ще получим това, което в крайна сметка се случи в страната през 2012 г.

* В същото време беше ясно, че в капиталистическите страни пазарните принципи при приблизително същите „нефтени“ условия не доведоха до факта, че Съединените щати се превърнаха в нечий придатък на суровините, а запазиха и дори развиха други технологии, с изключение на горивно-енергийния комплекс, освен това достатъчно бързо, което в крайна сметка направи възможно да се откаже от производството на петрол и дори да се закупи в чужбина, вкл. в СССР.

* Има два отговора на този проблем: 1) всъщност в Съединените щати и на Запад като цяло стратегическите решения не се вземат на базата на пазарни принципи (конспиративна гледна точка за природата на нещата). Всъщност в тези страни има доста примери за подобни решения. Например в САЩ беше въведен данък за запоени вакуум, за да се премине от вакуумни тръби към транзистори за развитието на микроелектрониката. Аргументът срещу този отговор е, че независимо от мозъчния тръст и правителството на САЩ, в сравнение с правителството на СССР, това е незначителна сила, тъй като такива видни органи като Държавния комитет за наука и технологии, Академията на науките на СССР играеха водеща роля в Страната на Съветите, "девет" отбранителни индустрии, хората от които взимаха решения. Председателят на Държавната планова комисия Н. Гайдуков беше родом от петролната индустрия, но като цяло е малко вероятно той сам да е действал срещу тези експертно-регулаторни структури. И все пак, цялата тълпа от тези структури не можа да устои на обичайната пазарна логика. Имаше голям въпрос какви механизми съществуват в САЩ, като се има предвид знанието, че мултинационалните компании купуват избори, имат лобисти навсякъде и вземат решения на базата на пазарни принципи.

* След перестройката тези въпроси се превърнаха от теоретични в практически. През 90-те години на миналия век в властите се водят разгорещени дискусии за проблемите с превръщането на страната в придатък на суровини и се правят различни опити за тази цел, които всеки път завършват с неуспех. Беше разгледан и опитът на развиващите се страни, много от които се опитаха да преодолеят зависимостта си от суровини и да развият собствена индустрия. Тези експерименти завършваха предимно с неуспех. Експериментите, които се провеждаха, също показаха признаци на предстоящ колапс, което се случи на много от тях (Аржентина, Мексико и т.н., включително тези, които имаха рестарт, като в Бразилия).

* Предварително заключение 2) беше доста смело и беше, че всички национални икономики са различни и имат някои невидими фактори, при които пазарните фактори водят до различни резултати в различните случаи. Това беше предизвикателство към традиционната икономическа теория, която утвърждава равенството на всички икономики в света, с изключение на частните различия; тоест нищо не пречи на Румъния (Аржентина, Индонезия, Китай и т.н.) да достигне нивото на САЩ, освен мързел, алчност и т.н. от нещата. Цялата теория на модернизацията предполага, че освен пречките от страна на гражданите на самите държави, в икономиката няма други пречки за повишаване на нивото на благосъстояние.

* Ако икономиките се различават, по какъв фактор? През 2002 г., по време на частна среща, О. В. Григориев излезе с идеята за нивото на разделение на труда. Това беше един вид спекулативна конструкция, която направи възможно вместването на многобройните фактори, разгледани по-рано, в една доста проста схема. Във връзка с него възникват няколко проблема. На първо място се появиха съмнения дали подобна идея е „изобретението на велосипеда”, открито отдавна от някой по-рано. Съмненията бяха сериозни поради факта, че разделението на труда като предложеното обяснение не само не беше ново, а едно от основните понятия в икономиката. Достатъчно е да се каже, че А. Смит започва представянето на своите идеи с тази концепция. Всеки икономист ще говори за разделението на труда, например, че „Русия трябва да заеме своето място в международната система на разделение на труда“. Защо обаче О. Григориев видя разделението на труда като конструкция, обясняваща фундаменталната разлика между икономиките, а други икономисти не, макар че тук всичко изглежда съвсем просто? Всичко, което беше необходимо за изводите, се съдържаше в малък класически текст на А. Смит.

* От времето на А. Смит се е случило нещо с концепциите и структурата на теорията, след което разделението на труда се е превърнало не в инструмент, а в фигура на речта. Трябваше да преразгледам еволюцията на икономическата теория. Когато стана ясно, че това икономическо откритие не само не е "изобретението на велосипеда", но и изясни много неща, започна дискусия по тази тема. Как да измерим този фактор? Първото нещо, което ви хваща окото, е броят на професиите, за който като фактор за разликата между богати и бедни страни говори и норвежкият икономист Е. Райнерт. Всъщност в СССР, в сравнение със „Запада“, нивото на разделение на труда беше по-малко, за разлика от последното, и масата от хора започна да получава маса от нови професии (например думата „търговец“ отвън на Москва все още предизвиква усмивка).

През последната година става все по-ясно, че неоикономиката е най-добрият начин за моделиране на икономически процеси и разкриване на естеството на случващото се във финансовия сектор и макроикономиката. Олег Григориев успя да демонстрира силата на нов начин за разбиране на икономическите и политическите процеси. Това доведе до появата на фалшиви неоикономисти – хора, които освещават чисто икономическите си идеи, като твърдят, че тези идеи уж следват от неоикономиката. Това вече може не само да се прочете в статии или да се чуе по време на уебинари, но и да достигне до населението от телевизионните екрани. Целта на тази бележка е да разсее седемте най-често чувани неверни твърдения на тези псевдонеокономисти.

Технологичната разлика между Русия и Запада може да бъде намалена благодарение на високото качество на руските специалисти

Това не е вярно. Неоикономиката ясно показва, че само желанието не е достатъчно и че по-голямата интелигентност на специалистите не може да направи нищо с много по-трудоемка система на разделение на труда. 3 милиарда души могат да изградят система с много по-дълбоко разделение на труда от 120-140 милиона жители на Русия, колкото и умни да са жителите на Русия и колкото и глупави да са тези 3 млрд. Това е причината за трагедията на СССР с целия му интелектуален потенциал и човешки капитал.

Поставената задача е безсмислена не само в рамките на неоикономиката, но и на марксизма и класическата политическа икономия. Но това е стандартно в рамките на икономическия възглед за икономиката. Фалшивите неокономисти трябва да осъзнаят, че това не е желанието на отделни лица или големи елитни групи или дори цялото население, а особеностите на взаимодействието между развитите и нововъзникващите пазари. И тогава е необходимо да се постави не задача за заместване на вноса в една държава, което е класическо за икономиката, а друга задача, задача от съвсем различен мащаб. Глобално предизвикателство.

Заместването на вноса е алтернатива на правителствената колаборационистка политика

Това не е вярно. Заместването на вноса, според неоикономическия модел на взаимодействие между развитите и нововъзникващите пазари, е ускорена версия на самоубийството на развиващия се пазар, елита на държавата и целия слой специалисти. Освен това в рамките на неоикономиката е ясно показано, че икономическият блок на руското правителство след разпадането на СССР действа много разумно и рационално, като постоянно обмисля различни варианти за заместване на вноса и отказва да се опита да ги приложи.

Неоикономиката е затворена теория и само Олег Григориев може да я развие

Това не е вярно. Всеки може да използва неоикономиката за свои собствени цели, развивайки частите от неоикономиката, от които се нуждае за себе си или за други хора. Начинът за вграждане на знанията в общата неоикономика е чрез разширяване на системата от неоикономически наративни модели и чрез стандартни портали за взаимодействие на наративите.

Добра, макар и не пълна аналогия е схемата за разширяване на Wikipedia: има статии, статии имат концепции, за всяка концепция можете да напишете своя собствена статия за тази концепция и да поставите линк от оригиналната статия. Тоест, ако нещо липсва в неоикономиката за даден човек, тогава той може да предпише разкази за себе си според интересни концепции или да разшири съществуващите разкази, за да отговарят на неговите нужди и чрез това да разшири общото знание или личното си знание.

Неоикономиката е академична теория, а аз съм мениджмънт / ядрена индустрия / финансов практик и затова я използвам, както искам

Това не е вярно. Неоикономиката изглежда само като теория. В действителност, по конструкция, това е само обобщение на практическия опит на определен брой висококвалифицирани специалисти, разбиране на този опит. За това са наративите – за събиране на опит по дадена тема под формата на последователен набор от взаимодействащи си факти. От своя страна самите факти също са истории-разкази. И върху тези разкази има частен модел, чиято същност не е теория, а разбиране на явлението.

Съответно противопоставянето на нечия опит и неоикономиката показва само неразбирането на човек на неоикономическия подход, неразбирането на неоикономиката и фалшивостта на освещаването на твърденията чрез неоикономиката.

Неоикономиката е икономическа теория, така че в конкретния случай тя не работи

Това не е вярно. Една от съществените разлики между неоикономиката и всички други начини за разбиране на икономическите процеси е разглеждането на волеви актове на участниците в икономическата система. И групови, и лични.

Икономизмът и марксизмът се основават на абстрактни идеално-рационални хора. Неидеалностите се въвеждат немоделно и с голяма трудност. Досега никой не е успял да въведе реални групи за влияние.

В неоикономическия модел може естествено да се въведат групи с общи интереси или модели на конкретни индивиди, които използват икономиката за своите политически или лични интереси. Това става по стандартни начини, а не чрез „пиана в храстите“. И това ви позволява да изграждате модели, които са много близки до истинските. Може би дори да вземем предвид възможността за такива волеви решения като анексирането на Крим или Майдан.

Ако човек не разбира това и не знае как да въведе личните интереси на участниците в икономическия процес, значи е фалшив неокономист. Ако той се опита да въведе в модела Ротшилд и Рокфелер, "променящи се" и "лихвоносци", тогава това също предизвиква известно недоумение.

Нивото на световната икономика скоро ще бъде достигнато, когато регионалните системи на разделение на труда станат печеливши. Този модел се разработва активно от Олег Григориев и неговия изследователски център "Неокономика"

Това не е вярно. И лекциите за взаимодействието на развитите и развиващите се икономики, и книгата, и семинарите на Григориев ясно показват, че регионалните системи на разделение на труда са фалшива надежда. Всеки неокономист разбира и осъзнава причината за това, колкото и трудно да му е да разбере последствията от това заключение на неоикономиката за Русия. Препоръчвам също уебинара Дискусия на Михаил Хазин и Олег Григориев: „Относно заместването на вноса и други разногласия“. Причината за илюзорния характер на надеждата е същата причина, поради която заместването на вноса е невъзможно – повече от милиард работници са необходими за относителен успех, плюс специални условия като светската изолация на този милиард+.

Възможно е да се откаже от долара в полза на независими регионални валути

Това не е вярно. Неоикономиката показва как и защо доларът се превърна в международно платежно средство и защо златото и другите валути трябваше да бъдат изоставени. Освен това, в рамките на неоикономиката, доларът ще остане основното международно платежно средство, стига да може да купува по-голям списък от стоки от всяка друга валута. САЩ продават над 50% от световния списък на изнасяните стоки. И все пак фалшивите неокономисти все още се опитват да съблазнят хората с възможността да създават регионални валути и дори да предлагат рубла, юан или други, понякога нови, валутни опции, които включват привързаност към златото за тяхната роля.

Тези, които ме познават, са наясно, че като цяло споделям възгледите на О.В. Григориев за икономиката. В тази връзка реших да кажа няколко думи за някои различия в подходите на Хазин и Григориев.

В текстовете на Хазин, написани под влиянието на полулудия Девятов, има много всякакви конспиративни остатъци, които дори не смятам за необходимо да разглобявам. Но ако анализираме, да речем, адекватна част от тях, тогава в него най-много ме обърква използването на термина „глобален проект“, което сякаш намеква, че някой някъде някога съзнателно го е проектирал или проектирал. Междувременно за мен е очевидно, че капитализмът се е развил не по нечий предварително обмислен план, а, така да се каже, „исторически“. Хиляди различни влиятелни хора в различни страни през вековете решават своите специфични проблеми, като неволно формират институции, които са се развили в система, и система, която непрекъснато се развива и променя за злобата на дъното. Григориев твърди според мен правилно да обясни принципите на тази система, като подчертава, че преди това те са работили на практика, но никога не са били формулирани изрично. Хазин със своите „глобални проекти“ започна да твърди, че принципите са първоначално заложени от някой, което слабо корелира с реалността и води до крив път на теориите на конспирацията.

Нещо повече, уловката е, че някои принципи на капитализма наистина бяха изразени, но не отговаряха на реалната практика, докато други работеха, но не бяха изразени. Тук, както във всяка организация, има официални инструкции, но има ежедневна работа, която ръководството често не разбира съвсем (ако никога не е работило в тази структура на по-ниски позиции). В същото време, ако всичко е направено „според хартата“, тогава работата ще закъса, не напразно го наричат италианска стачка.

Така че на глобално ниво се декларират ползите от свободната търговия и защитата на частната собственост, но на практика работи нещо съвсем различно и ако се опитате да приведете практиката в съответствие с теорията, тогава всичко се обърква. От това Хазин заключава, че истинските закони първоначално са били измислени, но скрити от някои кукловоди. Григориев вместо конспиративни фантазии се опитва да приведе теорията в съответствие с практиката.

6 юни 2018 г., 12:11 ч

Няколко прилични икономически анализи от Александър Виноградов

Там всичко ще е безплатно, там всичко ще е високо
Там, вероятно, изобщо няма да е необходимо да умирате

- Егор Летов - Всичко върви по план

Изминалата седмица за първи път не видях патриотична тъга по отношение на състава на новото правителство в стандартния си информационен поток. Свикнаха, вероятно, с Дмитрий Медведев начело, и с Виталий Мутко в строителството, и с Дмитрий Патрушев в селското стопанство (да не се бърка с баща му Николай Патрушев - той, както и преди, остана секретар на сигурността Съвет). Това може да се разбере – трябва да живеем някак си, оставяйки след себе си множество обяснения за случилото се, от „това правителство ще бъде по-управляемо“ до „временно е и това няма да продължи дълго“, както и забележимо извинение за вече зараждащ се руски неофеодализъм. Общо взето прахът се уталожи, „Масленицата свърши, Великият пост започна“. И ако е така, тогава е напълно възможно да се говори за перспективите за следващите шест години.

Най-общо казано, трябваше да спрем в този момент, да помислим и да обобщим резултатите от предходния шестгодишен период - но това беше много малко в пресата. Това според мен се дължи на факта, че предходният шестгодишен период беше неразривно свързан с майските укази и, разбира се, може да се парадират с доста правилни максими от рода на „указите бяха изпълнени с 90%“, но това, за съжаление не е достатъчно. Въпросът тук е, че тези постановления бяха трансформирани в 218 конкретни инструкции към правителството, като много от тях са задачи като "провеждане на събитие", "изготвяне на план" и други подобни. Очевидно това е нещо, което е лесно за изпълнение, а процентът на завършеност расте. Но, например, няма 25 милиона високоефективни работни места - в действителност те се колебаят на ниво от 16-18 милиона, докато максимумът - 18,28 милиона - беше достигнат през 2014 г., въпреки че, разбира се, тези 25 милиона трябва да бъдат създадени до 2020 г., т.е. има още време. Ръстът на реалните заплати през 2018 г. до 2011 г. трябваше да бъде 40-50% - реално е само 9,2% в края на 2017 г. Освен това исканият в постановленията обем на инвестициите на ниво 27% от БВП не иска да се отклонява от нивото от 20-21%. Делът на високотехнологичните продукти в БВП от 25,6% през 2018 г. също е изключително съмнителен, тъй като той едва нарасна от 19,7% през 2011 г. до 22,1% през 2017 г. Свързан показател, макар и да не е включен в постановленията - делът на иновативните продукти - напротив, намаля, а в редица ключови индустрии - от машиностроенето до химията и металургията - той се срина до минимум за 12 години, а през като цяло, по отношение на нивото на иновациите, руската индустрия заема предпоследното място в Европа, изпреварвайки само Румъния. Като цяло картината по отношение на ключови действителни (а не хартиени!) индикатори се оказва много грозна и, доколкото може да се разбере, никой не иска да се фокусира върху нея. Е, да, не са го усвоили, с когото не става, но новите планове са прекрасни, нали?

Те, разбира се, са впечатляващи безмерно. Тук имате ръст на БВП на глава от населението с един и половина пъти, и увеличаване на продължителността на живота, и намаляване наполовина на процента на бедност, и разнообразие от достъпни жилища и увеличение на производителността на труда с най-малко 5% на година и дори десетократно увеличение на товарооборота по Северния морски път. Общо това са около 150 цели и задачи с различна степен на сложност и мащаб (преди шест години имаше около 190) - с други думи, основата за следващата версия на майските укази е доста солидна. Възниква обаче естествен въпрос – доколко това общо взето отговаря на действителността?

Тук трябва още веднъж да посоча особеностите на икономическия модел, съществуващ в Руската федерация. Тук няма нищо особено хитро и мистериозно, това е класически монокултурен модел под наем на взаимодействие между местната икономика и развития свят. Върху този входящ паричен поток чрез пазарни (частно търсене от бенефициенти) и непазарни (фискално-бюджетни) механизми се формира, разраства и укрепва местен нетъргуем сектор на икономиката, т.е. всичко, което не може да бъде внесено, от строителството до фризьорските услуги, също нарасна производството на рози, ориентирано към вътрешния пазар.

Формирането на тази система става в нулевите години и е съпътствано от съответната политика на Централната банка – т.нар. валутна регулация (валутен борд), чиято същност е да се поддържа доста твърдо съотношение на количеството местни пари в страната и златните и валутните резерви. Този тип политика е характерна за развиващите се страни, особено за онези, които се опитват да възстановят икономиките си след определени експерименти. Това е основното му предимство - този вид свързване ви позволява да стабилизирате паричната система на страната, в случай на предходна катастрофа, да намалите много високата инфлация, да рестартирате производствените вериги и икономическите процеси като цяло. Недостатъкът е неговата рисковост: с увеличаване на паричния поток в страната започва забележим икономически растеж, започва реално заместване на вноса (увеличаването на доходите на населението прави изгодно инвестирането в производството на внесени по-рано стоки). Формирането и разрастването на много нетъргуемия сектор също се осъществява, но в негативен аспект този растеж е придружен от сериозна инфлация (на ниво от около 10%, което, разбира се, е доста поносимо - но има ясно отрицателно въздействие върху производствените вериги, създавайки заплахи за бизнеса, особено ниски маржове) и вероятно образуване на балони (системи с положителна обратна връзка) на различни пазари, обикновено на фондовите и строителните пазари. Това отново е поносимо – по-лошо се оказва, че с намаляване по една или друга причина на този входящ поток започва рязък колапс на икономиката. Мехурчетата се изпускат, активите поевтиняват, собствениците им фалират, а инвестициите, направени с очакването за по-нататъшен растеж, не се изплащат.

Точно това наблюдавахме в периода 2002-2007 г. Притокът на пари, инфлация, балони, икономически растеж, попълването на държавните резерви (как би могло без това) - и общото усещане, че животът се подобрява и че това ще продължи и в бъдеще. Приказката приключи с падането на цените на петрола през 2008 г. - достатъчно е да кажем, че държавата е похарчила около 200 милиарда долара за подкрепа на местната икономика. От друга страна, през периода 2009-2014 г. Централната банка направи преход към нова форма на парична политика, таргетиране на инфлацията, прекъсвайки тази тясна връзка между местните и външните пари. В резултат на това целта за инфлация беше постигната доста успешно (няма да засягаме въпроса за инфлацията за бедните, нарастването на държавните тарифи и т.н.), тя стана почти невидима, ролята на валутния курс като демпфер се увеличи - но друг ефект беше, че икономиката на страната спря бързо да реагира или на ръста на входящия паричен поток (тоест покачването на цените на петрола), или на неговото намаляване.

Спомням си, че преди около 7-8 години, преди някакви избори, Единна Русия дойде при тях с лозунга „Целта е стабилност, принципът е отговорност”. Няма да кажа нищо за втората част, но първата беше изпълнена доста ясно. Тази стабилност обаче не е толкова надеждна (повече за това по-долу), но фактът остава. Това означава, наред с други неща, че дори положителните външни условия (същата цена на петрола сега е доста висока) не се превръщат в икономически растеж, както беше преди 12 години. Те се превръщат в увеличени изходящи капиталови потоци: 19,8 милиарда долара през 2016 г., 31 милиарда долара през 2017 г. и вече 21 милиарда долара през първите 4 месеца на тази година. Икономиката от това като цяло не е нито гореща, нито студена.

18 май 2018 г. 02:52 ч

9 април 2018 г., 12:45 ч

Идват славянофили и нихилисти;
И двамата имат чисти нокти.

Защото ако те не се сближават в теорията на вероятностите,
Те се сливат в неподреденост.

Вече либералите в лицето на Навални започнаха да ни разказват приказки за господството на частните къщи в „красивата Русия на бъдещето“, както се казва. Частна къща със сигурност е добра, но това е "къде са парите на Зин", за да започне и поддържа цялото това щастие. В илюзии по тази тема "патриоти" и "западняци" сега се съгласиха. Само някои виждат в частна къща завръщане към митичния селски пасторал, а вторият е въплъщение на хипстърски илюзии за бъдещето. По-долу е добър текст от Александър Шуригин с анализ на въпроса.

Рецензия на сборника със статии „Дом. Частно жилище и личен живот в съвременна Русия.

Темата за населеното място и устройственото устройство е в авангарда на обществените дискусии. Един от признаците за нарастващата популярност на темата, както и за зараждащия се интерес към нея от страна на либерално-хипстърската общност, е публикуването в сайта на Inliberty на сборник от текстове под общото заглавие „Дом. Частно жилище и личен живот в съвременна Русия. Първият брой в сборника е своеобразно Послание от „Президента на красивата Русия на бъдещето“ A.A. Навални, който прокламира основната идеология на изданието: „Русия трябва да промени формата на ежедневния си живот и да направи цивилизационен избор в полза на нискоетажните сгради“. По всичко личи, че вместо идеолога на творческата класа Ричард Флорида, който напусна пиедестала с комфортната си градска среда, прогресивната публика има нов идол. Това е известен публицист, пропагандист на "демосковизацията" Юрий Василиевич Крупнов. Вярно е, че по някаква причина името му не се споменава в колекцията. Очевидно Юрий Василиевич, за разлика от Ричард Флорида, не е добър с PR. Но ние ще коригираме този дефект.

Именно Юрий Крупнов от 15 години (а може би и повече) проповядва идеята руснаците да се изселват от големите градове, да придобиват индивидуални къщи и частни самолети, заселвайки се в широките пространства на страната ни. В противен случай мечтите на Маргарет Тачър и Мадлен Олбрайт ще се сбъднат, 15 милиона души ще живеят в Русия и страната ще загуби природното богатство на Сибир. Що се отнася до темата за индивидуалното жилищно строителство, още през 2003 г. Ю.В. Крупнов издаде цяла книга със заглавие „Дом в Русия. Национална идея”, в която много преди А.А. Навални и други представиха идеи, много подобни на тези в колекцията на уебсайта на Inliberty.

Идеите на Крупнов могат да се третират като доброжелателни желания на патриот-конвертор, но нарастването на популярността им в креативно-хипстърската среда показва, че има смисъл да се анализират подробно плюсовете и минусите на тази концепция. В нашия случай, разбира се, от позицията на неокономиката.

Сама по себе си идеята за ниското строителство и борбата с 25-30-етажните мравуняци (или, както обича да казва нашият колега А. Виноградов, „тигри“) като доминиращ тип жилище е правилна. Разбира се, нищо друго освен алчността на разработчиците и всеядните потребители, господството на "тигрови мравуняци" не може да се обясни. Един от ключовите проблеми на нашия жилищен сектор е фактът, че по време на прехода към пазара ние запазихме доминирането на по същество съветските апартаменти като основно предлагане на жилищния пазар (това, което А. В. Боков нарича „Нови стари жилища“). Фактът, че апартамент в MKD като обект на собственост е нещо неразбираемо, тъй като не е обвързан със земята, вече е обсъждан многократно от всички страни, така че аргументът, че само индивидуалната жилищна собственост е в състояние да създаде истинската класа на собствениците звучи доста разбираемо и убедително. Следователно общият патос на авторите на сборника със статии като цяло е оправдан.

Това напълно оправдано мнение обаче е придружено от редица дълбоки погрешни схващания.

Първият и най-важен от тях се дължи на факта, че привържениците на деурбанизацията вярват, че новите комуникационни технологии позволяват да се работи от разстояние, а това от своя страна опровергава „остарелите“ икономически модели, като Новата икономическа география и други „ агломерационни теории. . Както вярват дезурбанистите, човек, въоръжен с компютър с интернет, може да живее в средата на тайгата и да бъде толкова успешен и богат, колкото жител на мегаполис. Такива разговори се чуват повече от десетина години и нещата все още са там. Можете да отдадете всичко на инерцията на системите за сетълмент, като кажете, че просто не всеки, който има достъп до отдалечена работа, е осъзнал предимството на позицията си и това е единствената причина да се тъпчат в мегаполисите, вместо да напуснат да живеят в условното Вологодска област.

Всъщност има и други причини. Първо, това е наличността и разнообразието от стоки и услуги. Ако правите големи (и не непременно големи) пари, трябва да имате къде да ги харчите. И не само едно, а много различни места. Само високата концентрация на населението дава възможност да се създават не селски хранителни магазини с хляб, сол и кибрит, а пълноценни търговски формати и най-важното - инфраструктурата, която ги обслужва. Второ, въпреки телефоните и Skype, образован човек трябва да може да поддържа лични връзки с колегите си, да посещава професионални форуми и конгреси и да се движи по света с минимални транспортни разходи. Да цитираме американския икономист Едуард Глейзър, който пише в книгата си „Триумфът на града“ за Силициевата долина и Бангалор, ключовите световни центрове на ИТ индустрията: „Въпреки че компаниите в тази индустрия могат да работят дистанционно, те се превърнаха в най-ярките примери от ползите от географската концентрация. Инженери и изобретатели, които могат лесно да общуват по електронен път, плащат за някои от най-скъпите недвижими имоти в Америка, за да могат да се срещнат лично.

()

20 февруари 2018 г. 01:25 ч

Икономическа теория. Версия 1.0. Бележки от лекциите

Лекция 1. Уводна част 1

* Основен беше обаче един по-дълбок въпрос - не за това как да се измерва, а за това с какво ще се измерва това ниво на разделение на труда. Беше ясно, че това не е приложимо за националната икономика, защото, ако вземем например системата за разделение на труда (SRT) на Съединените щати, тогава тя не е затворена от границите на тази страна и като цяло е глобален. В Съединените щати професията металург почти изчезна, както и всичко, свързано със селячеството. Тогава може би да обвържем тази концепция с фирмата? Възможно е, но, отново, това не е нивото. Въпросът остана отворен и не беше решен в продължение на осем години. В същото време вече имаше терминология и резултати, включително сбъднати прогнози. Но нямаше основа за тази дейност. През 2010 г. стана ясно за какво се отнася понятието за ниво на разделение на труда.

* Всъщност в икономиката първоначално имаше две основи (обект на изследване) за прилагане на икономическите понятия: националната икономика, която се разглежда от „политическата икономия“ и впоследствие микронивото (индивидуално), с което се занимава "икономика". Когато беше формулирана друга основа за приложимостта на икономическите концепции, такъв дискурс беше наречен "неоикономика". След смяната на обекта всъщност неоикономическата група трябваше да преразгледа радикално историята на икономическите доктрини. Процесът приключи сравнително наскоро.

* За структурата на курса на лекциите. С оглед на факта, че в неоикономиката има друг обект, който изисква високо ниво на абстракция за представянето си, първоначалното въвеждане на основни понятия не би довело до разбиране на резултатите от такава работа и би било необходимо при изграждането на пълна картина, за да повторя казаното за втори път, но остана без уши и беше забравено. Следователно в тази първа лекция основните понятия ще бъдат дадени неясно, а в следващите две лекции ще бъде разгледан казус, конкретен пример за това как действа факторът разделение на труда, за да обясни някои явления в реалната икономика, за които дори ортодоксалната икономическа наука няма решения по n. XXI век, въпреки че самата ортодоксия смята, че тези явления нямат задоволителни решения: това е взаимодействието на развитите и развиващите се държави и като цяло проблемът за икономическия растеж. Следователно, по-късно, когато се извърши преходът към работа с абстрактни понятия, пред очите ви ще бъде препратка към конкретен пример. След въвеждането на допълнителни абстрактни понятия ще бъде произведено допълнително съдържание. Това е структурата на курса.