Къде и при какви обстоятелства загинаха руски журналисти. Фото галерия

2. Кога, къде и при какви обстоятелства е покръстването на Владимир Велики

Преди всичко трябва да се отбележи, че тук не се интересуваме от самия факт на кръщението, а от обстоятелствата, поради които и при които е станал този акт. Мнозина, включително Б. Д. Греков, 1953 г., смятат, че „сложният въпрос за покръстването на Русия все още не е напълно разрешен от историците“.

По-долу ще покажем, че въпросът далеч не е толкова труден и че има достатъчно данни за решаването му. Разбира се, ако човек не разбира относителната стойност на източниците и не следва логиката в разсъжденията, тогава този въпрос няма да бъде решен до второто пришествие. И накрая, човек никога не може да стигне до точни заключения, ако се остави да бъде хипнотизиран от такъв объркан и мечтател, какъвто беше А. А. Шахматов.

За да го разрешите, не трябва да четете мненията на така наречените власти, а да вземете първоизточниците и да свършите работата отново. Имаме доста, макар и оскъдни източници за покръстването на Русия: руски, византийски, арменски, арабски, скандинавски, които, взети заедно, ни позволяват да възстановим с достатъчно подробности обстоятелствата, при които е станало покръстването на Владимир Велики .

Вярно е, че източниците си противоречат в някои детайли, но естеството на докладите на източниците ясно показва колко може да се вярва на този източник. Оказва се, че като изхвърлим противоречивите детайли на източници, които не са особено достоверни, получаваме напълно съвпадаща картина на събитията, нарисувана от най-верните и надеждни източници.

За да оценим доказателствата на източниците незабавно и в правилната посока, ще посочим двете основни алтернативи, които са налични. Според някои Владимир е кръстен през 987 г., още преди брака си с княгиня Анна, някъде в Русия, или в Киев, или във Василков, или на друго място. Според други Владимир превзе гръцкия град Корсун (Херсонес) в Крим, поиска от гръцките императори да изпълнят споразумението за брака на сестра им Анна с Владимир, след пристигането й в Корсун, беше кръстен там и след това се ожени за Ана. Това се случи не по-рано от втората половина на 989 г. Оттук кръщението на Русия се пада най-вероятно не на 988 г., както беше прието, а на 990-та. Всички руски хроники се придържат към най-новата версия, тоест 988.

По същество, ако не беше шахът (Изследване на най-древните руски летописи. СПб., 1908 г.), тогава всичко щеше да е тихо и спокойно. Именно той, със своята прекомерна и най-важното, неоснователна критика, откри кампанията срещу версията на аналите и лансира популярния израз - "Корсунска легенда".

Наистина, в историята на хрониката има място за чудотворното изцеление на Владимир, което е религиозна легенда. Но тази легенда е зашита с толкова бели конци, че само напълно тесногръд човек може да сгреши, тоест да го приеме за истината.

По същия начин речта на гръцкия проповедник към Владимир, очертаваща Символа на вярата и библейската история, е вмъкване, което няма нищо общо с историята за кръщението на Владимир, вмъкване, освен това, много по-късно.

Самата история е поразителна със своята точност, сигурност и последователност. Всичко е казано точно: как, къде, кога и защо, с всички съпътстващи конкретни обстоятелства. Тази история е истинска история, а не благочестиви размисли по темата за кръщението на Владимир.

Освен хрониката имаме още три руски източника, от които може да се почерпи нещо. Първо, това е „Проповедта за закон и благодат“ на митрополит Иларион („Допълнения към делата на св. отци“, ч. II. Москва, 1844 г.), както и други публикации; второ, това е „Житието на Борис и Глеб“ („Чтения за житието и погребението и чудесата на светите и блажени страстотерпци Борис и Глеб.“ „Чтения в Императорското общество за руска история и древности“. Москва, 1859 г.), приписван на Нестор, трето, това е „Памет и хвала на княз Владимир“ от Яков Мних („Християнско четене“, 1849. II. 317–329; „Памет и хвала на княз Владимир и неговия живот според апостолите”, 1494 г., изд. В. И. Срезневски, Бележки на Академията на науките по история – филологически отдел, раздел VIII, серия I, No 6, Петербург, 1897 г.).

Всички тези три източника не са исторически, а религиозни произведения. Ако в тях има елементи на история, тогава всичко в тях е подчинено на главното: религиозната страна на въпроса. Всичко се разглежда от една, тясно конкретна гледна точка. Историческите факти лесно се жертват на „по-висши съображения“.

„Проповедта за закон и благодат“ не казва нищо за това къде е кръстен Владимир, „Житието на Борис и Глеб“ мълчи за това, но авторът на житието казва, че Владимир, вдъхновен отгоре, сам се е кръстил през 987 г. . От това мълчание за кръщението на Владимир в Херсон те направиха погрешно заключение, че, казват, Владимир е кръстен още преди похода срещу Корсун.

Трудно е да се разбере непретенциозността на историците: в края на краищата е съвсем очевидно, че и трите споменати религиозни произведения, посветени на възхвалата на Владимир, не могат да кажат на своите читатели истината, а именно, че Владимир е кръстен по политически причини, а не в родината си и че всъщност той не е самият той е кръстен по свое желание, но изпълнявайки изискването, поставено от гърците.

Да кажеш истината означаваше да разсееш всяка хвала, тоест да отсечеш собственото си дърво в корена. Следователно всичко истинско, историческо е изхвърлено от религиозни източници, измислено е вдъхновението на Владимир отгоре и т.н.

Ако доброволното кръщение на самия Владимир беше реален факт, тогава те нямаше да се объркат по въпроса: къде се е състояло кръщението? Някои казаха - в Киев, други - във Василиев (Василков), трети - някъде другаде. В крайна сметка всеки един от тези градове би се гордял с това и вероятно ще има специална легенда за това събитие, но това не е така.

Това обяснява и фалшивата дата на кръщението – 987 г.; за да бъде оправдано от вдъхновение отгоре, тя непременно трябва да е била преди годината 989 и дори 988, тъй като тази дата е дадена от аналите, но беше невъзможно датата да бъде отхвърлена още по-дълбоко поради факта, че различни противоречия може да се срещне.

И „Словото” на Иларион, и „Житието” на Нестор, строго погледнато, не предоставят нищо за нашите цели, не говорят за кръщение и не описват кръщението. „Памет и похвала“ на Яков Мних е друг въпрос - в това произведение са дадени много хронологични дати и се споменават много събития от живота на Владимир, това произведение по същество е „животът“ на Владимир. Точно в него обаче няма подробности за покръстването му. Ако „Памет и хвала“ разказа точно и ясно къде и как е кръстен Владимир, тогава можеше да се повярва, но всъщност в този източник няма нищо конкретно. Напротив, при по-внимателно разглеждане се оказва, че е недостатъчно надежден.

Яков Мних казва, че Владимир „отива на праговете за още едно лято след кръщението” (което означава, през 988 г.), „взема град Корсун за третото лято” (което означава, през 989 г.) и т. н. Той обаче още веднъж добавя: „Володимер е кръстен на десетата година след убийството на брат си Ярополк.“

Тъй като Ярополк е убит през 980 г., кръщението на Владимир се извършва през 989 г., тоест през десетата година, а не през 987 г. Така Яков Мних дава две различни дати за едно и също събитие, като едната от тези дати съвпада точно с датата на летописите.

Освен това се казва още, че „и седнете в Киев, принце. Владимир през осмата година след смъртта на баща му Святослав, месец юни на 11-ия ден и лятото на 6486 г.“, с други думи, Владимир царува през 6486-5508 г. = 978. Тази дата противоречи, от една страна, на годината на смъртта на Святослав, а от друга страна на годината на смъртта на Ярополк. Това означава, че хронологията на Яков Мних като цяло е неточна.

Така положително може да се твърди, че нищо не може да се изгради върху хронологията на Яков Мних, отделна дата може да е вярна, но няма сигурност коя от тях.

Така че, от една страна, имаме руски хроники, исторически документ, снабден с голям брой точни подробности, от друга страна, апокрифен религиозен източник, явно пристрастен, противоречив и определено неправилен по отношение на някои дати. Историците предпочетоха второто! Те „поправиха” историческия извор, залагайки на хвалебствен живот, където беше невъзможно да се каже истината, защото цялата славословие изчезна. Трудно е да се разбере такъв "научен" метод.

За „Корсунската легенда“ (трябва да се нарече „Корсунската история“) знаем, че тя е вписана в аналите, вероятно от летописец Никон. По време на престоя си в Тмуторокан той вероятно лично е посетил Корсун или е имал възможност да научи от стария корсуниан подробностите за обсадата на Корсун, покръстването на Владимир и др.

Че това е така, личи от факта, че корсунският разказ познава по същество само втората половина на действителната история, а за първата не се казва и дума. И това е разбираемо: Корсунианът разказа какво е видял: обсадата на Корсун, пристигането на принцеса Анна, кръщението и женитбата на Владимир, заминаването му за Киев. Разказвачът обаче не знаеше защоВладимир обсади Корсун, тайни причини се оказаха скрити за него, а хрониката изобщо не ги познава.

Това обаче ни е известно от чужди източници: за военната помощ, предоставена от Владимир на гръцките императори, той поиска ръката на сестра им Анна, беше предоставена помощ, но Владимир не получи Анна, след това той обсади и превзе Корсун.

Гръцките императори, едва освободени от смъртна опасност, са принудени да отстъпят, „и разплаканата Ана е отведена в Корсун“. Бракът на порфирена принцеса с варварин и дори с опетнена генеалогия (син на икономка) беше нещо нечувано, но гърците направиха това отчасти под натиска на сила, отчасти поради специални облаги.

Факт е, че покръствайки Владимир и Русия, гърците получиха огромно влияние върху голяма, силна и като цяло враждебна държава. Оттук нататък семейните династични и религиозни връзки с Русия не само неутрализираха опасен враг за гърците, но и направиха възможно получаването на помощ срещу други врагове, което се случваше повече от веднъж по-късно. Под натиска на тези съображения, напомняйки на Ана, че благодарение на нея отечеството избягва опасността и цял огромен народ ще бъде покръстен, гърците принесоха Ана в жертва на политическите искания на Владимир (ще се върнем към този въпрос малко по-късно).

Така че тънкостите на случая не бяха известни във всички подробности в Корсун. Руските хронисти не биха могли да го заемат от гръцки източници, тъй като последните или не казват нищо за това събитие, или говорят изключително пестеливо. Очевидно не е имало достатъчно гражданска смелост да нарисува с всички детайли история, която е обидна за гръцката гордост, а поведението на гърците в тази история не блестеше с особено благоприличие. От друга страна, тъй като покръстването е станало не в Константинопол, а в Корсун, то лесно би могло да убегне от вниманието на гръцките хронисти, тъй като те не били свидетели на събитието.

Нека сега се обърнем към докладите на арабски източници, те са разнообразни по детайли, съдържание и качество. Най-точният, подробен и актуален източник е Яхя от Антиохия (вижте руския превод: В. Р. Росен.Император Василий Българоубиец. Откъс от аналите на Яхя от Антиохия. - Бележки на Академията на науките. СПб., 1883).

Той пише: „И каузата му (т.е. император Василий II) стана опасна поради силата на армията и победата (Вардс Фоки), неговото богатство (разноски за войната) беше изчерпано и нуждата му го подтикна да изпрати руснаците на царя, а те врагове да ги помолят да му помогнат в сегашното му положение и той се съгласи с това. И те сключиха споразумение помежду си за сватовство и женитба на царя на русите със сестрата на цар Василий, след като той му постави условието той и всички хора на страната му да бъдат кръстени, а те са велик народ. И тогава руснаците не се съобразяваха с никакъв закон и не признаваха никаква вяра (от тези, които очевидно бяха известни на Яхя. - S.L.).

И царят го изпрати след това (забележете тази дума. - S.L.) митрополити и епископи, и те покръстиха царя и всички, които земята му прегърна, и изпратиха сестра му при него, и тя построи много църкви в страната на русите. И когато се реши въпросът за брака, пристигнаха войските на руснаците и се обединиха с войските на гърците, които цар Василий имаше, и тръгнаха да се бият с Варда Фока по море и по суша към Хрисополис. И те победиха Фок.

Поразителното съвпадение на „Корсунската история“ с историята на Яхя е поразително, те съвпадат помежду си, като две половини на счупена чиния, съставляващи едно допълнение към другото.

Това, на което трябва да обърнете внимание, е хода на представянето на събитията от Яхя, въпреки че е абсолютно точен, но в ръцете на небрежен човек може лесно да бъде изкривен (което е направено от авторите, използвали работата на Яхя като първоизточник) . Яхя последователно излага същността на споразумението между Владимир и Василий и след това какво се получи от него: че Анна се омъжи според споразумението и построи много църкви в страната на руснаците. От това се вижда, че Яхя бяга много напред, тъй като строежът на църкви отнема години.

Въпреки това, продължавайки историята, Яхя се връща към основната нишка на презентацията и добавя, че след сключването на договора, впоследствие, тоест след сключването на договора, а не след построяването на църкви от Анна в Русия, духовниците са били изпратен в Русия и самата Анна беше изпратена.

Тогава Яхя се връща към описанието на военните събития и отново доста точно добавя: „и когато въпросът за брака беше решен между тях, пристигнаха войските на руснаците“. От това с пълна яснота следва, че самият брак все още не се е състоял, а само „решен е брачният въпрос“ и тогава започва разгромът на Варда Фока.

Яхя не знаеше нищо за измамата на император Василий от Владимир и за похода му срещу Корсун, той знае само неговата част от събитията: сключено е споразумение, изпратена е помощ от руснаците, Фока е победен, принцесата е омъжена. От друга страна, летописецът знае своята част от събитията: превземането на Корсун, искането на Владимир и женитбата на Анна. За измамата на Владимир и той не знае нищо.

Тук трябва да се кажат няколко думи за самия Яхя. Той е лекар, роден в края на 70-те години на 10 век, починал около 1066 г. Първото издание на неговия исторически труд се появява около 1007-1008 г., след което той го допълва и преработва до смъртта си. Така той беше съвременник на събитията, които ни интересуват. Творчеството на Яхя се характеризира със стремежа си към хронологична последователност и точност. „Цялата му история“, казва Росен, „се отличава с изобилие от точни хронологични данни, обикновено показващи не само годината, но и деня от седмицата и деня от месеца“.

В това отношение той се сравнява благоприятно с други източници, които представят събитията най-общо, избягвайки всичко конкретно и често представяйки смесица от събития, от които е трудно да се разбере какво се е случило преди и какво по-късно (и кога какво се е случило) .

Този пасаж от Яхя, както видяхме, не е безупречно представен и е породил фалшиви разбирания на следващите арабски автори. Въпреки това е посочено толкова ясно, че не е ни най-малка трудност да се възстанови действителната последователност от събития.

Историците не са направили това, а са следвали изкривената версия на последващите арабски източници, които ясно копират всичко от Yahya. Те предпочетоха оригиналния източник пред изкривените преразкази на следващите компилатори. В това отношение работата на Баумгартен заслужава специален упрек ( Н. де Баумгартен. Свети Владимир и конверсия в Русия. Orientalia Christiana Analecta. № 79; том XXVII. Roma, 1932, 1-136), в който той не само не разбира критично източниците, но и добавя свои собствени фалшиви интерпретации.

Така например на стр. 74 той казва: „...et ils ont conclu un trait?, et le roi des russes e?pousa la soeur de l'impereur Basile...” Първо, вижте превода на Яхя по-горе, - казва се че не се е „оженил”, а „жени”, е посочено условието на договора, а изпълнението му не е описано. Баумгартен се спъна в най-елементарната грешка (ако това изобщо не е умишлено преекспониране).

Второ, да приемем, че източникът, използван от Баумгартен, казва, че „кралят на руснаците се е оженил“. Но след това се казва: „...et dans la suite l’empereur envoya a? Vladimir des metropolites et des e?v?ques, qui le baptis?rent. Avec eux arriva aussi sa soeur Anna.

Така бракът, според Баумгартен, се състоя преди кръщениетоВладимир. Възможно ли е да се позволи на порфирогенната Анна да се омъжи за не-Христос? И накрая, ако Владимир се ожени като езичник, тогава защо Анна не се озова в Русия, а дойде (вече като съпруга) в Русия, за да кръсти съпруга си! Абсурдността на всичко това е съвсем очевидна.

Баумгартен обаче, подобно на други историци, поглъща материала на историята като щраус, без да го смила. Той изобщо не анализира материала си, това е тъпо, механично преглъщане, без участието на критична мисъл.

В действителност обаче имаме нещо по-лошо. Цитирахме стр. 23-24 от работата на В. Р. Росен, същата работа и същите страници, които самият Баумгартен цитира. Това означава, че той е използвал правилния текст на Yahya, а самият той неправилно е превел цитата на френски и по този начин е измамил целия западноевропейски свят, който, не знаейки руския език, не може да провери цитатите и повярва на Баумгартен, ватиканския учен.

Баумгартен не забелязва по-нататък, че аргументът му е недоказан: той пише, че Ел-Макин казва почти същото нещо като Яхя, но Ел-Макин е живял през тринадесети век; съчинението му е преведено на латински през 1625 г. (Historia Saracenica Georgii Elmacini, edit. Thomae Erpenii. Lugduni Batavorum, 1625), откъси виж: В. Г. Василевски. Към историята на 976-986 г. (съчинения на В. Г. Василевски. Том II, бр. 1. Петербург, 1909 г.) и няма самостоятелна стойност. Това не е само наше лично мнение (вижте: М. В. Левченко. Отношения между Византия и Русия при Владимир // Византийски провизионални, VII. 1953, стр. 194–223).

Освен това Баумгартен се позовава на турската версия на El Makin, където вместо думите: „...ils allerent tous ensemble contre Phocas” – „Et le roi de Russes se rendit avec toutes ses proupes? l'aide de l'empereur et se joignit? Луи; apr?s avoir d?cid? tous les deux d'aller a la rencontre de Phocas, ils se mirent en marche contre lui par les voies de mer et de terre."

Тук измислицата на Ел-Макин, че самият Владимир е ръководил руската армия във Византия, се приема за даденост, въпреки че нито един руски или византийски източник не говори за такова привидно забележимо събитие.

Че Ел-Макин е ненадежден източник се вижда от следния пасаж: „И царят на русите отиде с всичките си войски на служба на цар Василий и се обедини с него. И двамата се съгласиха да се срещнат с Варда Фок и отидоха при него по суша и по море и го пуснаха в бягство.

По някаква причина не беше казана нито дума за битката при Хрисополис, където Варда Фока не участва, което означава, че говорим за битката при Абидос. Но ако Ел-Макин не знае, че в тази битка Варда Фока загина от удар и не беше „изпратен в бягство“, тогава такъв източник е безполезен. Баумгартен не обръща внимание на това - той се интересува само да хване каквото и да било, само за да съчини някаква невероятна версия.

Използва Баумгартен и Ибн ал-Атир, починали през 1223 г., т.е., които са писали най-малко 200 години след събитията, давайки двойна доза лъжи: според този автор Владимир първо се жени за Ана, а след това самият той влиза в битка с Варда Фоча. Баумгартен също вярва в това, като не вижда, че всички автори копират очевидно фалшиви новини един от друг.

Накрая, Баумгартен цитира свидетелството на наследника на хрониката на Мискавейхи (последната спира на 369 г. Геджра, т.е. 979–980 г. сл. Хр.), Абу-Шуджи (Абу-Шияк), който говори за покръстването на Русия през 375 г. Гейра , тоест под 986–987 (т.е. очевидно неточна). Цитираме пасажа изцяло: „Императорите, доведени до пълно безсилие, изпратени да искат помощ от княза на русите; този принц поискал ръката на сестра им за брак, но тя отказала да бъде дадена на младоженец от друга вяра; преговорите по този случай доведоха до приемането на християнството от руския княз. Тогава споразумението се състоя и принцесата беше омъжена като рускиня. Той изпрати много от своите слуги да помогнат на императорите, хора солидни и смели. Когато тези подкрепления стигнаха до Константинопол, те преградиха протока с кораби срещу Бардас, който пренебрегна външния им вид и иронично попита как се рискуват толкова много. Но те стигнаха до брега, преместиха се до местоположението на врага и в започналата тогава битка руснаците показаха превъзходство и убиха Варда. Силите му бяха разпръснати и императорите бяха възстановени във властта си."

Този пасаж показва, че Абу Шуджа не е бил добре информиран за събитията. Първо, руснаците, като се появиха в Константинопол, не победиха Варда Фока, а част от армията му, водена от Калокир Делфина, който стоеше на азиатския бряг срещу Константинопол. Това беше направено рано сутринта, съвсем неочаквано и нямаше подигравки с Фока над руснаците. По време на битката при Хрисополис Варда Фока е в Никея и не участва в битката.

По този начин думите на Абу-Шуджа могат да се отнасят само за битката при Абидос, но битката при Абидос не е била близо до Константинопол, а в района на Дарданелите, което означава, че Абу-Шуджа не е знаел най-основните неща, накрая, Поражението на войските на Варда Фоки се дължи преди всичко на неочакваната му смърт от удар, а не на силата на обединените руски и гръцки войски.

Трябва да се отбележи обаче, че Абу-Шуджа не казва и дума за присъствието на Владимир, съвсем естествено е, че този доклад е фалшив. Остава обаче, че принцесата е била омъжена "за русите" още преди битката. Въпросът е: защо нито руски, нито византийски източници не казват нито дума за изпращането на Анна в Русия? Защото, ще отговорим, не беше. Абу-Шуджа познаваше същността на въпроса доста повърхностно и затова допускаше неточности.

За съжаление украинският труд на Т. Кезма „Описанието на арабския историк Абу Шодже Рудроверски за това как е покръстен Рус“ в сборника със статии в чест на Д. И. Багалей (Киев, 1927 г.) и заключенията, до които е стигнал този изследовател, останаха неизвестни за нас. Очевидно той стои (т.е. Абу-Шуджа) по-близо до Яхя, отколкото до други.

След като очертая това, за което пишат арабските източници, трябва да се отбележи, че самият Баумгартен пише напълно противоположно на това, което пишат източниците, на които се позовава: „Le mariage ne peut se conclure qu'? Константинопол, les grecs n'auraient jamais пратеник? ла принцеса? Киев преди пристигане на трупи variague".

На кого да вярваме: Абу Шуджа или Баумгартен? Последният прекрасно разбира, че Анна не е отишла в Киев дори преди пристигането на руснаците да помагат в Царград. С други думи, Баумгартен не вярва на грешката, допусната от някои тълкуватели на Yahya. Но вместо да обясни грешката, Баумгартен се впуска в трик, който само го кара да свие рамене.

Според него Владимир, който лично ръководи войските си в битката срещу Варда Фока, остава в пиков интерес, тоест без Анна, тъй като гърците уж прекратяват брака му с нея, качват се на кораби, преминават през морето и атакуват гърка град за отмъщение Корсун. Тук вече императорите се съгласиха на брака му. Така нападението срещу Корсун, според Баумгартен, е било искането на Владимир: „Дайте ми законната ми съпруга!“

Човек се срамува, не за Баумгартен, разбира се, за човек, който се отдава на изкривявания, не се срамува, а за историците, сред които могат да се появят подобни „научени“ писания и които не предизвикват ни най-малък протест (ние, казват, имаме свобода на словото, те лъжат и по-лошо).

Свободата на словото е хубаво нещо, но също така ни задължава да я използваме за защита на науката от измамни машинации и диви фантазии. В крайна сметка на Баумгартен, приемайки официалната си позиция, може да се вярва!

Разбира се, „хартията издържа всичко“. но посочете поне един историк, включително дори последните издания от 1953 г., където Баумгартен би намерил правилна оценка. Няма такива историци, напротив, виждаме, че много ефективната работа на Левченко, 1953 г., носи ясни следи от влиянието на Баумгартен (например предположението, че Владимир, поканил варягите да му помогнат, ги задържа при поне от 980 г. до почти 988 г.). , което е абсолютно невероятно и не е доказано с нищо. Напротив, знаем, че щом изиграха ролята си, веднага бяха слети от Владимир в Царград.

Нека сега се обърнем към арменските източници. От тях историята на Стивън (Асохик) от Тарон е важна (вж. В. Г. Василевски. Варяжко-руски и варяжко-английски отряд в Константинопол през 11 и 12 век. - Известия на В. Г. Василевски, том I, СПб, 1908 г.; има руски превод от Н. Емин: Общата история на Степанос Таронски, наречен Асохик. М., 1862). Посочва основно някои дати (известно е, че Стефан се е стремял към точността на хронологията), но не променя картината, която сме начертали. Особено забележително е, че руският спомагателен отряд, изпратен от Владимир, наброява 6000 души. Това е единственият източник, който дава броя на войските.

Накрая се обръщаме към гръцките източници. Те са изключително оскъдни. Лео Дякон ( Леони Диакони.история. Бон, 1828 г., също и Мине) само споменава превземането на Херсонес от руснаците, но не казва как и защо. Превземането на Херсонес обаче е неоспорим исторически факт, потвърден както от руснаци, така и от гърци.

Майкъл Псел ( Bibliotheca Graeca Medii Aevi, IX. Комп. К.Н. ????. Венеция, 1879) говори само за пристигането на руски военен отряд малко преди битката при Хрисополис. Съвсем ясно е, че този отряд не е дошъл за „живееш страхотно“, но Пселос мълчи за плащането на тази услуга.

Скилица и Зонара споменават брака на Ана с Владимир, но мълчат за възходите и паденията на борбата, в която гърците играят грозна роля („същността на гърците са ласкави (измамници) и до днес“, пише хрониката не без причина).

За да обобщим: използвайки всички налични източници, критично ги сравнявайки, извличайки отделни детайли, можем да възстановим в общи линии събитията, свързани с кръщението на Владимир - те напълно съвпадат с „Корсунската история“.

Нека сега се обърнем към въпроса: кога точно се е състояло кръщението на Владимир, а след това и на цяла Русия? За да направите това, е необходимо да очертаете целия хронологичен план на предишни събития, свързани с кръщението.

Въстанието на Варда Фоки започва на 15 август 987 г., когато той е провъзгласен за император (виж: Гюстав Леон Шлюмберже. L'epope?e Byzantine, (2-ро изд.) 1925, p. 610 и 619), но според Острогорски (Владимирский сборник, 1938, с. 39) той „започна в далечна Кападокия в средата на септември“.

Ако в това съобщение няма обикновена печатна грешка, тогава и двете послания все още могат да бъдат съгласувани: провъзгласяването е станало през август, а началото на похода срещу Константинопол през септември - такава е логиката на нещата. Трудно е да си представим, че както обявяването, така и началото на кампанията се състояха в един и същи ден. Докато нямаше прокламация, нямаше причина да се събира войска, а щом стана провъзгласяването, тогава, естествено, Варда Фока започна да се събира на поход. Тогава той постепенно, подкрепен от благородството, започва да овладява цялата малоазийска територия на империята и в началото на 988 г. се приближава до Константинопол.

Част от войските му се концентрира близо до Хрисополис (Скутари), срещу Константинопол на малоазийското крайбрежие, а другата близо до Абидос, в района на Дарданелите, за да спре доставката на хранителни доставки за Константинопол по море.

Позицията на императорите в Константинопол става критична. Очевидно едва в края на 987 г. или началото на 988 г. истинската опасност е осъзната от тях и в краен случай до Владимир е изпратено посолство с молба за помощ.

Може да се каже със сигурност, че когато изпращат посланици, императорите не вдигат ръката на принцесата като плащане за помощ, тъй като подобно предложение е свързано едновременно с определено искане. В положението на императорите нямаше време за искания. И накрая, цитираните източници сочат, че именно Владимир е поискал такова плащане. Съвсем очевидно е, че посланиците не биха могли да се съгласят с условията на Владимир без съгласието на императорите, колкото и широки да са били техните правомощия. Някой може да си помисли, че искането на Владимир е напълно неочаквано, гърците биха могли да очакват искане за много високо плащане или отстъпка на земя за услуга, но не и напълно ексцентрично искане за ръката на пурпурнородена византийска принцеса от езически варварин с опетнена генеалогия.

Поради това посланиците трябваше да преминат поне през троен път: да пристигнат в Киев и да поискат помощ, да се върнат в Константинопол с условията на Владимир и отново да отидат в Киев с известие за приемането на условията от гърците и с техните контрапредложения. Много е вероятно да е сключено и писмено удостоверение за условията на договора.

Всички тези пътувания изискваха много време и също бяха свързани със сезона (река Днепър замръзва за 2-3 зимни месеца, докато пътуването по суша беше много по-дълго и по-опасно). Възможно е самите преговори да са били много по-сложни, ние очертахме само най-простата им версия.

Във всеки случай още на 4 април 988 г. император Василий II, публикувайки указ срещу прекомерен брой манастири и монаси, смята положението си за много трудно.

Тъй като армията на Владимир при най-благоприятния ход на нещата можеше да бъде доставена само от Днепър, тя не можеше да дойде на помощ на Василий II преди края на май - началото на юни 988 г.

Действително, редица историци, включително летописецът на Армения Стефан от Тарон, посочват, че помощта на Владимир е пристигнала през 988 г., а битката при Хрисопол се е състояла в средата на същата година. Въпреки това Шлюмбергер поставя тази битка през февруари-март 989 г., което ни се струва по-вероятно.

Наистина, ако битката при Хрисополис се е състояла в средата на 988 г., почти веднага след пристигането на русите, тогава какво са правили противниците до 13 април 989 г., когато се е състояла последната битка при Абидос? В крайна сметка разстоянието между двете точки не е много значително.

Междувременно, като вземем предвид мнението на Шлюмбергер, ще получим много логична картина, ако приемем битката при Хрисополис през февруари - март 989 г. Тогава всичко се развива естествено и последователно.

С пристигането на руснаците Василий II незабавно започва настъпление, внезапно атакува част от армията на Варда Фоки и я разбива напълно (всички главни командири на противника са пленени и екзекутирани).

Освен това, според някои автори, „след победата при Хрисополис Василий II се върнал в Константинопол, за да се подготви за решителна борба срещу Варда Фоки“. Разбира се, изразът „завърнал се“ звучи малко странно, когато става въпрос за другата страна на Босфора, но, разбира се, след като победи една армия на Фока, беше необходимо да се подготвим за кампания срещу самия Фока, да поставим армията на кораби и т. н. Съвсем очевидно е, че е било необходимо да се наслаждаваме на плодовете на победата, а не да оставяме врага да събере сили. Десантът на армията на Василий става при Лампсак, а след това на 13 април 989 г. се провежда последната битка при Абидос.

Така логиката на нещата казва, че между първата и втората битка са минали максимум 2 месеца. Ако приемем, че първата битка при Хрисополис се е състояла в средата на 988 г., тогава 9? месечната подготовка за финалната кампания се оказва абсолютно невероятна (доставянето по море отне само няколко дни, например от Царград до Лампсак).

Ако приемем позицията на Шлюмберже, тогава ще стане ясна възможността за сложни преговори между Византия и Русия, тоест многократни посещения на гръцки посланици в Киев.

Откриваме интересна подробност в Яков Мних под годината 988, че Владимир следващото лято след кръщението „отива на прага“. Тук е невъзможно да не се спрем на машинациите на Баумгартен около тази фраза – той превежда тази фраза по следния начин: „...Vladimir alla aux cataractes“, а в скоби добавя „(passa par les cataractes)“ (стр. 72.).

От руския текст става ясно, че Владимир е вървял само до праговете, тоест стигнал до тях и се върнал. Баумгартен превежда правилно: „alla aux cataractes“ („отишъл до бързеите“), но веднага добавя фалшиво: „passa par les cataractes“, тоест „преминал през бързеите“: това вече означава, че Владимир е отишъл някъде за прагове. Всичко това е безскрупулна измислица на Баумгартен и, характерно, на стр. 79 той вече не казва „aux cataractes“ („до праговете“), а „passa la seconde anne?“). Това е пример за йезуитския метод на Баумгартен: леко, малко по малко се отдалечавайте от истината, докато стигне до лъжата, от която се нуждае.

Изразът "отиде до праговете" има съвсем различно значение. Летописецът отбеляза самия факт на отиване до бързеите, но с каква цел Владимир е отишъл там, остава неизвестно за летописца. Съвсем очевидно е, че това не е била военна кампания, например срещу печенегите - това би било казано. Какъв беше смисълът на Владимир да посещава напълно празни, необитаеми бързеи? Отговорът е съвсем ясен: след като изпрати армията си в Константинопол, за да помогне на гърците, Владимир започна да чака изпълнението на споразумението от гърците, тоест изпращането на Анна. Тъй като печенегите винаги устройват засади в района на бързеите, Владимир излиза при бързеите да посрещне княгиня Анна, за да й отдаде дължимата чест и в същото време да я защити. Кампанията му беше, така да се каже, дипломатическа; освен това от историята знаем случаи, че руският княз (Изяслав) е изпратил сина си там да се срещне с бъдещата си мащеха, която пътувала от Гърция.

Тъй като кампанията е била „дипломатична“, значението й остава неизвестно за летописеца.

След като напразно чакал Анна, Владимир разбрал, че е бил измамен от гърците, и решил да наложи споразумението със сила, така че през пролетта на следващата 989 г. вече го виждаме под стените на Корсун.

Походът на Владимир към бързеите трябва да се отдаде на есента на 988 г., преди лятото на 988 г. принцесата не може да си тръгне. И накрая, ако битката при Хрисопол се е състояла през лятото на 988 г., то след месец-два Владимир вече е знаел за успеха на армията си и вече е можел да очаква от гърците да изпълнят задълженията си, а оттам и неговия поход към бързеите.

Да видим как Баумгартен си представя този случай. Според последния Владимир, вече християнин, покръстен през 987 г., сам повежда армията си през 988 г. към Константинопол, участва в битките, но, измамен от гърците, спокойно, като теле, се връща у дома и атакува Корсун покрай начинът.

Баумгартен прави от Владимир някакъв лековерен глупак, който оставя държавата си на произвола на съдбата и лично се впуска в истинско приключение някъде далеч отвъд границите на своите земи, някакъв авантюрист, като Ричард Лъвското сърце, който иска само едно - да се биеш.

Всичко, което знаем за Владимир, говори против това: той беше разумен, предпазлив и хитър човек, твърд и упорит. Той изпрати отряд от войските си срещу висока такса, но да се качи с глава в чужда битка за далечни земи - това беше върхът на безразсъдството. Това, което беше непонятно за арабските историци, които обичат да разказват басни като цяло, трябваше да бъде ясно на един учен историк през 1939 г.

Освен това руската хроника, която изобщо не познава тънкостите на тази история, предава много характерни преговори между Владимир и гърците, след като той превзема Корсун.

Върнете принцесата — казва той, — или ще направя с Царград, както с Корсун. - Не можем да представим Ана за езичница, кръстете се! казват гърците. - Изпратете ми Ана и ще се кръстя - отговаря Владимир. Той не позволи, след като вече е бил измамен веднъж, да направи глупак, тоест да се кръсти, но не и да си вземе принцеса. Пред твърдата му воля гърците трябваше да се поклонят. Ако гърците се опитат да се оженят за мъж с такъв характер в Константинопол, а след това да разтрогнат брака, както смята Баумгартен, Владимир щеше да разбие на парчета Константинопол, веднага да влезе в съюз с българите и т.н.

Колко войници бяха изпратени от Владимир? Косвен отговор намираме в Стефан Таронски – 6000 души. Б. Д. Греков смята, че този брой е много по-нисък от действителния брой, че е било невъзможно да се победи Вард Фок с такива сили. Но факт е, че император Василий също имаше свои войски, разбира се, надхвърлящи 6000. Значението на руснаците не беше в тяхното количество, а в качеството. Вероятно това са били избрани главорези, които могат да бъдат убити, но не и победени. Силата им беше в тяхната твърдост. С такава подкрепа император Василий можеше да очаква добро представяне от своите войски.

Б. Д. Греков не забелязва вътрешната слабост на своя аргумент, ако отрядът на руснаците, засвидетелстван от Стефан от Тарон, всъщност беше много по-голям, тогава огромен брой войници трябваше да се върнат в родината си със своите управители.

Летописците на Русия не можеха да ги пренебрегнат, историите за това как дядовци или прадядовци са воювали край Константинопол със сигурност биха стигнали до летописците. Всъщност ние имаме пълно мълчание за тази операция.

Това се обяснява просто: 6000-ият отряд на руснаците не се върна в Русия. Точно това става ясно от съобщението на Стефан Таронски, който не говори за 6000-ти отряд и участието му в битката, а за това, че това са тези, „които цар Василий поиска от царя на Русите по времето, когато той се ожени за сестра си за последно." Така 6000-та чета беше изпратена, но не се върна; възможно е това да са били скандинавски наемници. От това следва също така, че съобщението на по-късните арабски хронисти, че самият цар на русите е участвал в битките „с всичките си войски” не е нищо повече от празна измислица – царят на русите на „всички” войски, на разбира се, имаше поне 10 пъти повече.

И така, в ранната сутрин на 13 април 989 г. битката при Абидос е спечелена и бунтовниците най-накрая са победени. В същото време Владимир със своите войски очевидно вече се приближаваше до Корсун. Започна обсада, която продължи шест месеца. Предателството на Анастас Корсунянин, който издаде местоположението на водоснабдителната система, която снабдява града с вода, даде победа на Владимир. Това е напълно историческа личност, спомената неведнъж в изворите.

Превземането на Корсун даде на Владимир голям коз в ръцете му - императорите, избягвайки по-нататъшна война, изпратиха нещастната Анна в Корсун "за клане" в името на интересите на държавата. Именно тук, вероятно в късната есен на 989 г. или дори в началото на пролетта на 990 г., Владимир е кръстен и след това се жени за Ана.

„Корсунският разказ” дава относително много подробна и точна информация за това събитие. В руските хроники има известни несъответствия, вероятно поради чиновнически грешки, грешки или неразбиране на текста от преписвачите.

Според Ипатиевската хроника Владимир е кръстен в църквата „Света София“, според Лаврентийската хроника — в църквата „Свети Василий“. Има причини да смятаме, че първата информация е по-вярна. Лаврентийската хроника показва, че това е била църква в средата на града на пазара, следователно най-старата и най-важната.

Тъй като според традицията в почти всеки град най-добрата и най-старата църква се е наричала Света София (Киев, Полоцк, Новгород и др.) по имитация на Константинопол, името на църквата е извън съмнение. Къде се е появила църквата „Св. Василика" от 1-ва Новгородска хроника? Очевидно тук е имало грешка: гръцкото "базиликон" (т.е. църква) е било сбъркано с "Василика", особено след като Владимир приел християнското име Василий. Естествено възникна връзка: той е кръстен на светеца, в чиято чест е кръстена църквата, в която е кръстен.

В действителност, разбира се, беше различно. Руснаците (и лично Владимир) търсеха равенство на международната арена – императорът на гърците се казваше Василий, а князът на русите също се казваше Василий. Същото се случи и с баба му: Олга при кръщението взе името Елена на името на кралицата на гърците Елена. Между другото, отбелязваме, че това обстоятелство може значително да помогне по въпроса за времето на кръщението на Олга. За съжаление към момента не можем да установим точно на коя гръцка царица е кръстена Олга.

От агиографската литература знаем, че Анна не е отишла веднага в Киев, че е била във Феодосия и е посещавала други места в Крим. Може да се мисли, че това е бил своеобразен „меден месец“, уреден от Владимир за порфировата му съпруга. С настъпването на топло време Владимир и Анна заминаха за Киев.

Тук, в изпълнение на задълженията по първоначалния договор, Владимир официално покръсти Русия, което се случи през пролетта или началото на лятото на 990 г., а не през 988 г., както е официално прието от мнозинството. Ревностното унищожаване на идолите и изкореняването на езичеството показва, че Владимир е взел сериозно въпроса (и можем да се досетим, за да угоди на царската си съпруга).

Трябва също да се отбележи, че именно в самата „Корсунска история“ се посочва, че мнението, че Владимир е кръстен в Киев, било във Василков, или някъде другаде, е неправилно. Летописецът, който е научил абсолютно точната история на кръщението, слага край на „i“ и спира разпространението на фалшиви слухове. Тук ясно се усеща, че човекът знае за какво говори и не се отдава на полемика.

Остава да се изясни: къде всъщност е кръстена Русия - в Почайна или Днепър? Това вече е казуистичен спор, тъй като за всеки, който живее в Киев, е ясно, че и двете са верни.

Почайна се влива в Днепър близо до подножието на хълмовете с църквата Св. Андрей, разположена почти до църквата на Десетките от времето на Владимир и неговия дворец.

От летописите знаем, че на Подил, по който тече Почайна, са живели значителен брой жители (предимно „черни хора“). Тъй като във всеки случай в Киев имаше няколко десетки хиляди жители, има всички основания да се смята, че церемонията се е състояла недалеч от княжеския дворец, близо до мястото, където Почайна се влива в Днепър. Огромен брой хора доведоха до факта, че хората влязоха във водата, където стояха, тоест някои в Почайна, други в Днепър и като цяло няма какво да се спори: покръстването на Русия се състоя в Киев.

Да преминем сега обаче от защита към атака, ще докажем, че годината на кръщението на Владимир – 987-ма – като цяло не е вярна.

1) От аналите знаем, че Владимир дълго време е бил зает с изучаването на въпроса за избора на нова вяра, което се потвърждава и от външни източници (виж: В. В. Бартолд. Нови мюсюлмански новини за русите // Записки на източния клон на Императорското руско археологическо дружество IX. 1895, стр. 264–265). Летописът твърди, че след като изслуша гръцкия проповедник, който му хареса най-много, Владимир все пак каза: „Ще почакам още малко“. В тази фраза благоразумният, очакващ Владимир се усеща перфектно. Той разбираше, че обръщането му към друга вяра ще бъде много полезно за един от съседите му, но чакаше удобен момент, за да отслаби максимално това предимство на съседа. И той чака това през 989 г., когато получава нещо за преминаване към нова вяра.

2) Как би могъл такъв инцидент да мине безследно? В крайна сметка някой е кръстил Владимир, ако това е било през 987 г., тогава не само отделен свещеник, но и църквата, към която е принадлежал, е трябвало да се гордее с право. В крайна сметка това означаваше нещо да обърна княза на руснаците в християнството. Никой обаче, освен гърците, не претендира за тази чест (за католиците вижте по-долу). И накрая, подобно събитие, без съмнение, трябваше да се проведе с известна помпозност и т.н., но по някаква причина излезе тихо.

3) Ако Владимир беше кръстен през 987 г. без шум (да речем), тогава защо не направи това, което трябваше да направи през 987, 988 или 989 г., т.е. да унищожи идолите, да кръсти хората, да построи църкви? И накрая, защо дори арабските източници сочат, че гърците са поставили кръщението на Владимир като условие за брака на Анна? Поддръжниците на кръщението през 987 г. не дават отговор на всички тези въпроси и наистина не могат.

4) И накрая, има официални византийски документи ( Франц Йозеф Дюлгер. Corpus der griechischen Urkunden des Mittelalters. бд. I. 99. бр. 776-778), че до 989 г. Владимир все още не е бил кръстен. Това означава, че всички доказателства за истинските хроники на руски, византийски, арабски, арменски и т.н. трябва да бъдат принесени в жертва на чисто религиозно, хвалебствено (и следователно едностранно) произведение, само защото на някого му харесва повече. А защо ни харесва повече, сега ще обясним.

Баумгартен се измъква от кожата му, опитвайки се да отблъсне доколкото е възможно датата на кръщението на Владимир. Защо? Защото е по-съвместимо с неговата теория, че Владимир е кръстен под влиянието на своя приятел Олаф Тригвисън, бъдещият крал на Норвегия. И тъй като Олаф беше католик, следователно Владимир прие католицизма. Ясно? Hier ist der Hund begraben!

Преди да разгледаме тази хипотеза в най-кратко изложение, бихме искали да напомним на Баумгартен следния пасаж от ... Баумгартен: „La saga d'Olaf Tryggwison de la plus recente redaction rapporte avec beaucoup des details d'oeuvre missionaire d'Olaf et lui atrribue exclusivement l'honneur de la conversion de Saint Vladimir. Ce re?cit porte incontestablement un caract?re tout l?gendaire et, comme il ressort du texte m?me de la saga, ces d?tails furent en partie emprunt?s? un ouvrage du XII si?cle dont valeur historique est bien douteuse” (стр. 68).

Тук се срещаме с чисто йезуитския трик на Баумгартен: първо той приема – вижте, казват, колко съм обективен по отношение на оценката на източниците! - че историята на сагата несъмнено е много легендарна и е включена в произведение, чиято историческа стойност е много съмнителна, и след това започва да обяснява подробностите, напълно приемайки истинатацелият "легендарен и съмнителен" източник. С една дума, "ловка ръка и ... без измама". Колко жалко, че Баумгартен не може да чуе похвалите, които заслужава за сръчност!

Ако погледнем работата му върху Олаф Тригуисън, невероятна купчина от предположения след предположение е поразителна; всъщност нищо не е установено със сигурност - нито годината на раждане на Олаф, нито годината на пристигането му в Новгород, той е бил женен за когото и да е, кога и за колко време е заминал и се е върнал в Русия и т.н., с една дума , твърда каша от "може би" и "трябва да се мисли".

От книгата Кой е кой в историята на Русия автор Ситников Виталий Павлович

От книгата Лица на епохата. От произхода до монголското нашествие [антология] автор Акунин Борис

Кръщението на Владимир Владимир е най-малкият син на княз Святослав. Годината на неговото раждане не е запазена от историческата памет. Но със сигурност се знае, че през 969 г. Владимир става княз на Новгород, а през 980 г. - на Киев. Той завладява славянските племена вятичи, радимичи и йотвини,

От книгата, която лекувах Сталин: от секретните архиви на СССР автор Чазов Евгений Иванович

Някак си дори се обиждам, когато една свободна, пълна с движение река е блокирана с усилията на някои хора.Тогава ни откараха в Байкал. Байкал, разбира се, е чудо. Прозрачен не само за водата си, но и за разстоянията, тънките и нежни очертания на брега и особено сините силуети

От книгата 100 страхотни забележителности на Санкт Петербург автор Мясников старши Александър Леонидович

Дворецът на великия княз Владимир Александрович ("Домът на учените") Сред великолепните сгради на Дворцовия насип на Нева - достатъчно е да назовете Зимните или Мраморните дворци - този шедьовър не е загубен. Освен това той съвсем основателно твърди, че е един от най-много

От книгата Велики и непознати жени на древна Русия автор Морозова Людмила Евгениевна

Глава 2. Две съпруги на великия княз Владимир I След смъртта на княгиня Олга през 969 г., според източниците, Святослав изпраща синовете си да царуват самостоятелно и той се завръща в България. В най-старите анали този въпрос е разгледан много подробно, тъй като е бил

От книгата Пълен курс на руската история: в една книга [в съвременна презентация] автор Соловьов Сергей Михайлович

Корсунско кръщение на Владимир (988 г.) „И когато измина една година, пише хрониката, „през 988 г. Владимир отиде с войска към Корсун, гръцки град, и корсуняните се затвориха в града. И Владимир застана от другата страна на града на кея, на разстояние една стрела от града, и

От книгата Предпетровска Русия. исторически портрети. автор Федорова Олга Петровна

От книгата История на руската църква. Том 1. История на християнството в Русия преди равноапостолния княз Владимир автор Макарий митрополит

От книгата Кампания "Челюскин" автор автор неизвестен

Геодезист Й. Гакел. При какви обстоятелства корабът загива Всички промени, настъпили през зимата в леда около Челюскин, по-късно придобиват известно значение; всяка нова пукнатина, стара или особено нова, се отразяваше в компресията на 13 февруари. Ето защо

От книгата Установяването на християнството в Русия автор Брайчевски Михаил Юриевич

ГЛАВА IV КРЪЩЕНИЕТО НА ВЛАДИМИР 988 г. По време на управлението на Владимир Святославич Русия постига нечувано величие и мощ. Нищо чудно, че името му е известно не само в литературни източници от местен, но и чужд произход. За съжаление тезата за едноактно кръщение

От книгата История на руснаците. Варяги и руската държавност автор Парамонов Сергей Яковлевич

XVIII. За смъртта на Светослав, сина на Владимир Велики Не знаем почти нищо за този син на Владимир Велики, още по-досадно, ако за него се разпространяват неверни сведения. Баумгартен („Orientalia Christiana“, XVIII. 1930, 2) предполага (и след това твърди), че Светослав е син

От книгата Родна древност автор Сиповски В. Д.

Кръщение на Владимир, киевляни и новгородци Руският княз не искал да моли гърците за покръстване като услуга, а освен това явно е имал някакви оценки с гърците. Той тръгва с войска срещу Корсун, богат гръцки град на Тавридския полуостров. корсунци

От книгата Родна древност автор Сиповски В. Д.

Към разказа "Кръщението на Владимир, киевляни и новгородци" ... той явно е имал някакви партитури с гърците. - През 987 г. византийският пълководец Варда Фока (племенник на император Никифор Фока) вдига въстание в Мала Азия срещу император Василий II. Да се справя с

МОДЕЛ НА ИЗУЧВАНЕ НА СВОЙСТВАТА НА ОБЕКТА

Логическа верига от въпроси: Какво да уча? Защо да учат и с каква цел? Къде и при какви условия да уча? С какви средства да се учи? Примери за модели за изучаване на имоти: "материална обезпеченост" на семейството, "политическа дейност" на ученика, "престиж" на областта. Свойства, променливи, знаци - връзката на понятията.

В социологията съществува вечен проблем за взаимодействието на две нива на познание: теоретично и емпирично. Предмет на изследване на методологията на анализа е това взаимодействие. „Раждането“ на социологическите изследвания започва с отговора на въпроса „Какво да изучавам?“ или „Защо и с какви цели да изучавам?“ Всяко изследване е по някакъв начин планирано, независимо от подхода, при който се провежда. В някои проучвания първоначалното съществуване на програмата е легитимно, но има случаи, когато тя изобщо не е необходима във формата, в която обикновено се разбира. Последователността, в която програмата е описана в литературата, корелира малко с последователността на стъпките на изследователя. По-скоро тази последователност е необходима за представяне на резултатите от социологическите изследвания.

Има много техники, начини за "раждане" на социологическите изследвания. Прекомерната твърдост и свободата тук са еднакво неприемливи. Ще се съсредоточим само върху една техника, която работи добре в почти всяко изследване. За да направите това, въвеждаме логическа верига от въпроси.

Какво да уча? Защо да учат и с каква цел? Къде и при какви условия да уча? С какви средства да се учи?

Ролята на тази логическа верига е естествена и разбираема, когато става въпрос за изследване като цяло. Ролята му обаче не се ограничава до това. Оказва се, че тези въпроси е подходящо и полезно да зададете на социолога, когато разглежда както хоризонталните, така и вертикалните връзки, така да се каже, в „тялото” на изследването. Нека обясним за какви връзки говорим. Въз основа на проста схема, когато планира изследване, социологът разграничава три нива. Това вече беше обсъдено по-горе като трите съставни елемента на социологическото изследване. Тук е подходящо малко отклонение.

Принудени сме да говорим за едно и също нещо с една дума, после с друга, което предизвиква „недоумение“ у ученика. „Езикът“ на социолога е огромен и докато четете много други книги за методите и методологията на социологическите изследвания, ще се натъкнете на различни стилове и контексти, от прекалено опростени до прекалено сложни. Следователно, определено трябва да се потопите в „океана“ на концептуалния апарат, за да се научите как да „плувате“. Няма да е откровение да се каже, че едни и същи книги ще трябва да се консултират редовно. Първо, да ги прочете диагонално, след това задълбочено и след това критично, сравнявайки ги с други книги по същата тема. Този процес е задължителен и особено при работа с литература от методически характер.

Нека се върнем към трите нива на социологически изследвания:

1. Концептуална схема на изследване (предмет и обект на изследване, цел, задачи, хипотези, концептуален апарат на изследване).

2. Методология за събиране на емпирични данни (емпирична интерпретация на задачи, хипотези, концепции; инструменти за изследване).

3. Методи за обработка на данните (форми за представяне на информация, методи на първичен анализ, прилагане на математически методи).

На всяко от тези нива логическата верига от въпроси, спомената по-горе, играе определена функционална роля, изяснявайки хоризонталните връзки в изследването. Например, когнитивната способност дори на единичен емпиричен индикатор от въпросник може да бъде анализирана с помощта на определена логическа верига. Тогава си задаваме следните въпроси: Какво се научава чрез този въпрос? Защо и с каква цел се задава въпросът? Къде и при какви условия работи въпросът? В каква форма трябва да се попита на ответника?

Но най-интересното е изграждането на вертикални връзки чрез нашата логическа верига. Като цяло търсенето на отговори на въпроси, включени в логическата верига, дава възможност да се структурира изследователската ситуация, така да се каже, да се разработи методология за решаване на изследователски проблеми. В същото време е възможно решаването им на алтернативна основа. Това е много важен момент, чието отсъствие характеризира много социологически изследвания. Какво означава алтернатива? Подготвяйки се за провеждане на социологическо изследване, социологът трябва да "види" няколко варианта за провеждането му, няколко варианта за избор на методи за събиране, няколко варианта за анализ на емпиризма, няколко варианта за интерпретиране на емпирични модели. Алтернативен и генерира различни логически схеми на анализ. От своя страна тези схеми подлежат на емпирична интерпретация по същия начин като хипотезите, задачите, изследователските концепции. Тогава е възможно математическа формация.

Какво изучава социологът? Отговорът на този въпрос е едновременно сложен и прост. Отново ще изхождаме от опростена схема. Социолог изучава социалните явления (наркомания, проституция, начин на живот на "новите руснаци" и др.).

· Социолог изучава социалните общности (младежи, пенсионери, наркомани, алкохолици, „нови руснаци” и др.).

· Социолог изучава социални факти, като резултатите от референдум, „феномена на г-н Х на избори“ и т.н.

· Социолог изучава социални процеси, например социализация, политизация.

Социолог изучава социални норми, ценности, нагласи, нужди, поведение, идентичности и т.н. Вие знаете това добре

· Социологът разбира, описва, обяснява и се опитва да предвиди развитието на социалните явления и процеси.

В същото време, колкото по-дълбоко и по-добре се изучава областта, която представлява интерес за социолога, толкова по-трудно е да се отговори на въпроса „Какво да изучавам?“ .

На какъвто и „език” социологът да изучава социалната реалност, какъвто и отрязък от тази реалност да изследва, от биографията на индивида до социалното ниво, той го изучава през призмата на проявлението. Имоти или социално явление, или социален обект, или социален процес, или отделни индивиди. Може би някакво друго „социално“, въведено от великите на „света на социологията“. Знаете имената им от курса по история на социологията. Опитайте се да ги сравните с позицията на "езика" на изследването на социалната реалност. И една много интересна книга от И.Ф. девет.

Всеки социолог, в зависимост от целта на изследването, изследователските задачи, неговия научен мироглед, се придържа към определен "език" на възприемане на социалната реалност. Освен това езикът на различни понятия може да се използва за изследване на едно и също социално явление. Нека да дадем прост пример, да разгледаме феномена пиянство. Първо, съвкупността от пияници и алкохолици може да се изследва като вид социална общност. Второ, да разглеждаме пиянството като социален процес през призмата на развитието на неговите форми. Трето, да се изследва пиянството в контекста на други форми на девиантно поведение като обект на социален контрол. Четвърто, да се изследват житейските пътища на пияниците и алкохолиците въз основа на техните биографии. Списъкът продължава.

Имот- чисто теоретично и много широко понятие. Ще се съсредоточим само върху свойствата на специална, доста проста форма. Какви са тези свойства? Предполага се, че са възможни само тези, за които твърденията от типа са: обект A има повече дадено свойство от обект B, или: обекти A и B са неразличими от гледна точка на това свойство. Тук обектите се разбират като емпирични обекти в съответствие с обектите на анализ. Можем да приемем, че обектът на анализ и единицата на изследване са едно и също. Например в споменатата работа се отделят такива единици на изследване като общности, институции, текстове, събития.

В нашия случай говорим за съпоставими емпирични обекти ролята на които могат да бъдат респонденти, експерти, семейства, студентски групи, региони, области, държави, социални общности и др. Емпиричните обекти са обекти за сравнение. Емпиричните обекти са обекти на анализ. Те не са непременно преки носители на информация. Например семействата, бригадите, групите са емпирични обекти, а отделните респонденти са носител (източник) на информация за тяхното изследване. По-нататък ще използваме термина "обект" за означаване на емпиричен обект. Всеки такъв обект има различни свойства. И така, ние разглеждаме тези и само тези Имоти , за които може да се говори в термините „равен“ – „не равен“, „е“ – „не“, „по-голям“ – „по-малко“.

Всъщност ние изключваме от разглеждането цял пласт от областта на методологията на социологическото изследване, свързан с езика на променливите. Променлива-емпирично интерпретирана концепция. Собственост на социален обект-концепцията за високо ниво на обобщеност. В изследването те преминават от свойства към система от концептуални променливи. От тях- към оперативно дефинирани променливи. Така възникват два вида дефиниции: концептуални и оперативни. Припомнете си какво знаете от курса "Методи за събиране на информация", а именно оперативната дефиниция-набор от инструкции за изпълнение на действията на изследователя за установяване на стойността на променлива. Вместо променлива е възможно да се използва и понятието "атрибут". Обикновено в рамките на едно и също произведение има няколко термина, отнасящи се до едно и също нещо.

Свойството е едновременно променлива и знак и нещо друго, което не може да се нарече нито едното, нито другото. Затова, за да не навлизаме в концептуалната джунгла, засега ще се придържаме към термина "Имот"и разгледайте доста специфична група имоти. В този случай ще приемем, че в резултат на конструиране на модел за изследване на свойството, достигаме емпирични показатели.Последните могат също да се нарекат наблюдаеми характеристики, оперативно дефинирани променливи.

Нека преминем към разглеждането на модели за изследване на някои отделни свойства на различни обекти - изследователски единици.

Пример 1

Модел за изучаване на такова свойство на студентско семейство като "материална обезпеченост".Във всяко изследване, посветено на проблемите на изучаването на студентски семейства, има нужда да се проучи това свойство. Засега имаме само една малка цел. Трябва да можем да сравняваме отделните семейства, тоест да заключим, че семейство А е в по-добро финансово положение от семейство Б или че семейства А и Б са еднакво добре.

Ясно е, че настоящата ситуация изисква внимателно и „хитро” проучване на този имот. Най-простият начин е да се формира единен емпиричен индикатор под формата на въпрос, отправен към семейството като цяло или към един от неговите членове. Например, може да изглежда така:

Моля, отбележете едно от твърденията, което най-добре описва финансовото състояние на вашето семейство:

1. Трябва да си отречеш всичко. Няма достатъчно пари за най-необходимото.

2. Имаме достатъчно пари за ежедневни разходи, но дори купуването на дрехи е трудно.

3. Ном предимно има достатъчно пари, дори ги спестяваме, за да купуваме дълготрайни стоки.

4. Купуването на повечето дълготрайни стоки е лесно.

Такъв модел се използва в ситуация, когато материалната сигурност ни интересува в доста тесен аспект. Тази информация – за съществуването на различни видове семейства (колкото има и преценки) – може да е напълно достатъчна за постигане на поставената цел в изследването. Такова е разпределението на четири типа семейства. Когнитивните възможности на нашия емпиричен индикатор са точно ограничени от констатацията на факта за съществуването на четири типа студентски семейства, различни по ниво на материално благополучие.

В същото време материалната обезпеченост (МО) като имот също може да бъде изследвана с цел по-задълбочен анализ във връзка с други свойства. Например да се проучат факторите, които обясняват съществуването на различни видове семейства от гледна точка на материалната осигуреност. Тогава може да има нужда от друг, по-сложен модел. Очевидно е, че компонентите на МО за такъв случай са:

1. Парични приходи.

2. Материалното богатство не е от паричен характер. Първата част включва:

1.1. Стипендия.

1.2. Помощ от родители и близки.

1.3. Постоянен доход.

1.4. Временни печалби.

Втората част се разделя структурно на два елемента:

2.1. Какво вече има или няма семейството (видове домашни стоки и удобства, като апартамент, кола, видеорекордер и др.).

2.2. Качеството на това, което семейството има.

По този начин, продължавайки стъпка по стъпка процедурата на операционализация, изграждане на модел за изследване на IR, е възможно на последния етап да се приближи до набор от емпирични показатели. Това са наблюдаеми признаци, чиито стойности могат да бъдат получени в процеса на изследване.

За нашите цели емпиричните показатели на МО не са важни, но е изключително важно как и от какви източници получаваме стойностите на тези емпирични показатели. В този случай е възможно да се разгледат два източника на информация. Първо, това е самото семейство. Второ, нейната среда. И в двата случая информацията се получава или на базата на строго структурирани методи на проучване (данни от въпросника), или на базата на основно интервю (текстови данни). Припомнете си, че за разлика от наративното (разказно) интервю, лайтмотивното интервю е интервю по дадена тема. От разглеждането на този модел важен извод за нас е, че самият модел изисква достъп до определен тип информация. В този случай това са данни от анкетата или текстови данни, или и двете.

Пример 2

Модел за изследване на такова свойство на ученика като "политическа дейност".Отново, както и в предишния случай, целта на изследването е възможността да се твърди, че ученик А е по-активен от ученик Б, или че политическата активност на двама студенти е една и съща.

Моля, имайте предвид, че ние не задаваме въпроса: колко? Търсенето на отговор на такъв въпрос може да бъде безсмислено поради сложността на свойствата. Търсенето на отговори на този вид въпроси, това е, което бие теория на измерването, -специфична област на социологията. Въпреки че прилагането на модела, въз основа на който се правят сравнения, е „равно на- не е равно", "по-голямо от-по-малко”, може да се нарече и измерване. Ще се върнем към това по-късно, тъй като следващият раздел на книгата е посветен на техниките за измерване.

Да се върнем към свойството "политическа дейност". Този имот е социално отношение. Както при всяко друго социално отношение, три компонента или три елемента могат да бъдат взети предвид при неговото изследване: когнитивен, афективен (емоционален) и конативен (поведенчески). В социологията има опростен метод за изследване на тези елементи. Когнитивният компонент се разкрива от въпрос от рода на "Колко знаеш това-и-то?" Афективният компонент са въпроси като „Как оценявате или колко искате това и това?“. Конативният компонент се разкрива от въпроси като „Как бихте се държали в тази или онази ситуация?“ Очевидно това е прост (следователно много удобен), но повърхностен подход.

Дълбокото изучаване на политическата дейност изисква други начини за получаване на данни. Например за поведенчески компонент можем да говорим за три начина. Първият се основава на изследването на използването на времевия бюджет за определен период от време. Вторият метод разчита на самооценката на учениците за тяхното забавление. И накрая, третият начин е основно интервю за политическа дейност. Тогава е естествено да се заключи, че поведенческият компонент на "политическа дейност" може да бъде изследван с помощта на три вида информация, а именно:

бюджети за време;

данни от анкетата;

текстови данни.

Що се отнася до емоционалния компонент, тоест изследването на готовността за определена политическа дейност, е съвсем ясно, че с помощта на въпроси, директно поставени на ученика, едва ли е възможно да се изучава такава готовност. В този случай са необходими някои методи от областта на психологията, например методи на психологическо тестване. Всъщност можем да говорим за необходимостта от използване на въпросници със сложна структура.

По този начин, за да се изследва политическата дейност като свойство, може да са необходими различни видове социологическа информация:

данни, получени чрез въпросници с доста проста структура;

данни за забавлението (бюджети за време);

данни, получени чрез въпросници със сложна структура;

текстови данни - резултати от интервюто.

Пример 3

Модел за изучаване на такава собственост на московските райони като техния „престиж“.Както знаете, има показатели за престиж на отделни райони на Москва и публикувани в медиите. Моделът, използван от разработчиците на тези индекси, е неизвестен за нас. Представете си, че ние сами изграждаме такъв модел. Съставните елементи на престижа на района могат да бъдат:

1. Показатели за екологичната ситуация в района.

2. Степента на развитие на инфраструктурата на района.

3. Образът на областта в очите на нейните жители.

4. Образът на областта в очите на жителите на Москва.

5. Образът на областта през погледа на експертите.

Помислете за първия от тези възможни елементи. Тук можем да се сблъскаме с две ситуации: интересуващите ни показатели се съдържат или не се съдържат в държавната статистика. Във втория случай социологът ще трябва да се обърне към мнението на експерти.

Отчитането на втория елемент изисква прибягване до държавната статистика. Що се отнася до останалите елементи, за които източникът на информация е индивидът, то от този източник можем да получим два вида информация: данни от въпросник или данни от текст на интервюто.

По този начин стигаме до заключението, че за да се проучи престижът на даден район, са необходими такива видове информация като:

държавна статистика;

данни от анкетата;

текстови данни.

Опитайте се самостоятелно да изградите модели за изучаване на такива свойства като: „популярност на политическа партия“, „сплотеност на студентска група“, „студентска общителност“, „отношение на младите хора към възрастните хора“, „образование на практикуващ социолог“ , „текучество на персонал във фирма” и др. d.

Обърнете внимание още веднъж на целта, която първоначално определихме, когато започваме да изграждаме модела. А целта беше проста – да можем да сравняваме емпирични обекти. Разбира се, това е само една от целите, за които се изгражда моделът. Ако обаче се стремим да доведем тези модели до тяхното логично заключение, т.е. до набор от специфични емпирични показатели, тогава е необходимо да се идентифицират други цели за конструиране на модела.

Опитайте се да сравните моделите на изследване „Образование на бездомник” и „Образование на социолог”, „Политическа дейност на жител на село” и „Политическа дейност на столичен жител” и др. Ясно е, че моделите ще бъдат различни. не само в зависимост от обект на изследване, но и за това защо изучаваме собствеността, която ни интересува. Не може да се изгради модел, докато не се намерят отговорите на първите три въпроса от споменатата логическа верига от въпроси, а именно:

©2015-2019 сайт
Всички права принадлежат на техните автори. Този сайт не претендира за авторство, но предоставя безплатно използване.
Дата на създаване на страницата: 25.10.2017

В Централноафриканската република (ЦАР) трима руски журналисти бяха убити, докато снимаха документален филм. Те са журналистът Орхан Джемал, операторът Кирил Радченко и режисьорът Александър Расторгуев. За други случаи на смърт на служители на руски медии при изпълнение на професионалния им дълг - в галерията на RBC

Дмитрий Чеботаев

На 6 май 2007 г. в Ирак, североизточно от Багдад, мина взриви патрулна кола, превозваща шестима американски войници и руския фоторепортер Дмитрий Чеботаев. Всички в колата. Чеботаев си сътрудничи с много руски и чуждестранни издания, включително Russian Newsweek. Към момента на трагедията оставаше само седмица до края на командировката в Ирак

Игор Корнелюк

На 17 юни 2014 г. служители на Всеруската държавна телевизионна и радиоразпръскваща компания Игор Корнелюк и Антон Волошин бяха убити при обстрел в околностите на Луганск. Руската страна на журналистите е бившият войник Надежда Савченко. През 2016 г. Донецкият градски съд на Ростовска област я призна за виновна и я осъди на 22 години лишаване от свобода. Впоследствие Савченко беше помилвана с указ на президента Владимир Путин, нейните Евгений Ерофеев и Александър Александров, които бяха задържани в Донбас от украинската страна

Антон Волошин

С указ на президента на Русия Волошин и Корнелюк бяха посмъртно наградени с орден за храброст

Анатолий Клян

В нощта на 30 юни 2014 г. операторът на Канал 1 Анатолий Клян, като част от снимачен екип, отиде в една от военните части в Донецк, служители на телевизионния канал LifeNews също бяха обстреляни в стомаха. Клян е награден посмъртно и с орден за храброст.

Андрей Стенин

На 5 август 2014 г. автомобилът на журналист от международната информационна агенция "Россия сегодня", който пътуваше в състава на колона с бежанци, беше обстрелян на магистралата Снежное-Дмитровка, недалеч от Донецк. Стенин, както и други руски журналисти, загинали през лятото на 2014 г. в Украйна, беше посмъртно награден с орден за храброст.

Орхан Джемал

Предполага се, че Орхан Джемал, Кирил Радченко и Александър Расторгуев са били спрени от неизвестни лица на един от контролно-пропускателните пунктове и убити.

Кирил Радченко

Журналисти пристигнаха в Централноафриканската република, вероятно за да заснемат документален филм за ЧВК Вагнер

Александър Расторгуев

Според изданието Ouest-France журналистите са се отправяли към местоположението на армейския батальон, в който като военни инструктори са работили имигранти от Русия. Източник на AFP в съдебните власти на ЦАР уточнява, че те са били убити от екстремисти на контролно-пропускателен пункт, докато се връщат от град Кага Бандоро

Изтезанията могат да се проявят във всеки регион, особено в страни, където преобладава атмосфера на насилие. Най-висока степен на риск се наблюдава в местата за разпити, като полицейски участъци, жандармерия, както и във всякакви други места за задържане, по-специално в местата за следствени арести.

Въпреки че повечето от тези места са добре познати на хората, живеещи в тези региони и са официални места за задържане, доста често има други места за задържане, които не са известни на широката общественост. Такива места могат да бъдат различни обекти (например неработещи фабрики или правителствени сгради), чието използване е оправдано от удобство в някои специфични случаи (например за това могат да се използват училищни помещения или дори открито поле).

Трябва да се помни, че изтезанията се извършват не само в местата за задържане. Това може да се случи и в собствения дом на жертвата или по време на транспортиране до официално място за задържане.

Най-големият риск да бъде подложен на изтезания и други форми на малтретиране съществува в първия етап на ареста и лишаването от свобода, преди жертвата да има възможност да се свърже с адвокат или съд. Този риск съществува през цялото време на разследването, независимо къде се намира лицето в този момент.

Заключение incommunicado(т.е. задържане на лице без предизвестие или без възможност за контакт с други хора, като членове на семейството или адвокат) е може би най-рисковата, тъй като в този случай няма външно наблюдение на процеса на разпит. Понякога органите за сигурност регистрират официално задържания едва след приключване на предварителния разпит.

В редовните затвори изтезанията на осъдени затворници обикновено не са толкова често срещани, тъй като процесът на разследване вече е приключил, но трябва да се отбележи, че много затвори държат неосъдени затворници, които чакат съдебен процес, заедно с вече осъдени затворници. Рискът за неосъдените затворници не трябва да се подценява, особено в случаите, когато затворът е под юрисдикцията на силите за сигурност или когато е известно, че те действат съгласувано. При неосъдените затворници рискът не съществува непременно в самата институция, а по-скоро във възможността за прехвърлянето им от затвора в следствени институции.

Трябва да се помни, че както на етап досъдебно задържане, така и след прехвърляне в затвора условия на задържанекато такова може също да представлява нечовешко или унизително отношение и следователно трябва да бъде документирано.

Изтезания могат да се появят и по време на отвличания. При временно отвличане жертвата се освобождава след няколко часа или дни. Кога изчезнали лицадоказателствата трябва да показват, че жертвата е задържана въз основа на заповед или с одобрението на властите, но властите не признават този факт. Жертвата може да остане неоткрита или тялото на жертвата да бъде намерено. И двете форми на отвличане могат да включват изтезания и да бъдат използвани за сплашване или сплашване на общността. Въпреки че случаите на изчезване включват нарушения, различни от изтезания (напр. правото на живот, правото на лична свобода и сигурност), всяко доказателство за изтезание по време на изчезването трябва да бъде документирано. Изчезването като такова също може да представлява мъчение, както за жертвата, така и за нейните близки.