Книга: В. К. Журавлев „Външни и вътрешни фактори на езиковата еволюция. Вътрешни и външни фактори на езиковото развитие

Тип - включващ езици

В езиците от този тип обектите на действията и обстоятелствата на тяхното извършване се изразяват не чрез специални членове на изречението (допълнения и обстоятелства), а чрез афикси, които са част от глагола. Понякога субектът на действието (субектът) може да получи израз и като част от глагол-сказуемо. По този начин всички членове на изречението могат да бъдат включени в една дума, така че често се казва, че думите-изречения функционират при включване на езици.

На езика Chinook, езика на индианците от Орегон, думата „i-n-i-á-l-u-d-am“ означава „Дадох й го нарочно“. Помислете какво означава всяка от морфемите:

i - изминало време;

n - 1-во лице единствено число;

i - обектът на действието "това";

á е вторият обект на действието „тя”;

l - индикация, че обектът не е пряк, а косвен („тя“);

u - индикация, че действието е насочено от говорещия;

d - корен, означаващ "давам"

am - индикация за целевото действие.

С течение на времето езиците се променят. Очевидно тези промени не настъпват спонтанно, а в определена посока. Тъй като езикът е тясно свързан с живота на обществото, промените в него имат за цел да гарантират, че той по-добре обслужва нуждите на общуването в рамките на езиковата общност, която говори този език.

Сред факторите, които причиняват езикови промени, е обичайно да се разграничават външни и вътрешни причини.

Външен свързани с характеристиките на езиковата общност, използваща дадения език, и с историческите събития, които тази езикова общност преживява. Има основание да се смята, че под влиянието на комуникационните особености, характерни за дадена езикова общност, всеки език в хода на своята еволюция постепенно се развива и усъвършенства онези характеристики, които са присъщи на един от четирите типа езици.

Ако езикът се използва от хомогенна и многобройна езикова общност, тогава в него се развиват черти. преклонения И синтетизъм . Например руският език, който има всички предпоставки за образуването на голям брой думи, които предават най-фините нюанси на значението (момче, момче, момче, момче и т.н.) и за способността да се изразява граматическо значение в различни думи, използващи различни афикси.

Ако езиковата общност се смеси с друга езикова общност и стане хетерогенна, тогава езикът развива характеристики аналитичност : броят на афиксите е намален и много граматични значения започват да се изразяват с функционални думи. Именно тези промени претърпя английският език в процеса на своето развитие.

Ако езикът съществува дълго време в хетерогенна езикова общност, тогава той може да се превърне в език изолационни Тип. В този случай той губи всички форми на флексия и граматическите значения започват да се изразяват в него изключително чрез словоред или функционални думи. Очевидно китайският език е минал по този път.

Включванеезиците са характерни за много малки, изолирани общности, чиито членове са толкова добре запознати с всички текущи събития, че за обмен на информация са им достатъчни кратки и обемни думи-изречения, в които глаголните основи се комбинират с афикси, обозначаващи предмети и обстоятелства на действието.

ЕВОЛЮЦИЯ НА ЕЗИКА,област на лингвистиката, която заема междинно положение между теориите за произхода на езика и изучаването на диахроничните универсалии. Включен в общия набор от науки, занимаващи се с човешката еволюция.

Въпросът дали има определена обща сила, която определя развитието на езиците, е разглеждан още в древността. Тази сила се нарича по различен начин: принципът на най-малкото усилие, факторът на икономия на усилията, факторът на мързела и т.н. Окончателното формиране на теорията за езиковата еволюция като определен отрасъл на науката като цяло, използвайки постиженията на антропологията, палеонтологията, историята, лингвистиката и др., настъпва едва в края на 20 век, когато специализираните списания за това започва да се появява брой (например "Еволюцията на езика" и други), организират се конференции (например "Evolang", Париж, 2000 г.) и др.

Без съмнение възникването на този специален клон на знанието би било невъзможно без синтеза на редица научни тенденции, възникнали през 20-ти век.

1. Първо, това е идеята за еднопосочността на езиковия процес във всички езици по света (с изключение на „мъртвите“ езици), свързана в лингвистиката с името на американския лингвист Е. Сапир . Неговата позиция е т. нар. дрейф, според който „езикът се променя не само постепенно, но и последователно... той се движи несъзнателно от един тип в друг и... подобна посока на движение се наблюдава в най-отдалечените ъгли на Глобусът. От това следва, че несвързаните езици твърде често се оказват с подобни морфологични системи като цяло. Идеята за единен процес на развитие е изразена и в руската лингвистика от привържениците на т. нар. „нова доктрина за езика“: И. И. Мещанинов, Абаев, С. Д. Кацнелсон и др. Според техните идеи всеки език преминава през определен брой на крайния етап е така наречената "именна система", която не прави разлика между падежа на субекта в преходните и непреходните глаголи. В този случай теорията на В. И. Абаев за два етапа от еволюцията на езика по отношение на формата се оказа значителна: за езика като идеология и за езика като техника. С „технизирането на езика” вътрешната „идеологическа” форма на езика изгасва и граматикализирането се засилва.

Идеите за еднопосочност на езиковото развитие са изразени през 20 век. О. Йесперсен, който даде на тези понятия аксиологична насоченост. Според него най-зрял и най-подходящ за съвременната международна комуникация е по системните си показатели именно английският език. Въвеждането на телеологична идея в езиковата промяна, по-специално, подкрепено от Р. къдетоцитиран по-горе въпрос където...Цел, тази Пепеляшка на идеологията от близкото минало, постепенно и универсално се реабилитира.”

Въпреки това през последните десетилетия на 20 век са публикувани редица книги (Lass R. Относно обяснението на езиковата промяна. Кеймбридж, 1980; Айчисън Дж. Промяна на езика: прогрес или упадък? Bungay, 1981 и други), които подкрепят така наречения принцип на „униформеност“ или „принцип на пантемпорално еднообразие“. По-специално, „неправилно обосновано в настоящето не може да бъде вярно за миналото“, „никоя реконструируема единица или конфигурация на единици, процес на промяна или стимул за промяна не може да се отнася само до миналото“. С други думи, в езика настоящето винаги е активен аргумент за проверка на явления от всяка възраст. Така телеологичните идеи се обявяват за мистични. Възникналите дискусии допринесоха за консолидирането на еволюционната теория.

2. Вторият движещ стимул за съвременната теория на езиковата еволюция беше работата на "комуникативно-дискурсивното" направление (предимно - Талми Гивон). Гивон Т. Отклонението от VSO към SVO в библейския иврит. – Механизми на синтактичната промяна. Остин, 1977 г.; Гивон Т. За разбирането на граматиката. Ню Йорк – Сан-Франциско – Л., 1979 г. и по-късна работа) и подобно мислещи лингвисти, които се занимава с граматико-синтактичния аспект на формирането на езиковите системи, се определя от факта, че комуникативното ниво е в центъра на тяхното внимание, а движещата сила в този подход е личността и развитието на дискурсивните му нагласи. Живон изрази идеята, че най-архаичен е редът на елементите в изявлението, което иконично корелира с тяхното разгръщане в комуникативна ситуация. Той нарича такъв код "прагматичен". В бъдеще бившият емблематичен става символичен. Езикът прави прехода от прагматичния код към собствения език - има "синтактизация", която езиците осъществяват по различни начини (тези идеи са близки до концепцията за езика като "идеология" и като "техника". “ от Абаев).

Синтактичните структури от своя страна се модифицират от възникващата флективна морфология. Има така наречения "повторен анализ", т.е. преразпределение, преформулиране, добавяне или изчезване на компоненти на повърхностната структура. Движещата точка на промяната на езика е самият говорител. Така в тази теория членовете на една парадигма не се променят едновременно, а в зависимост от антропоцентричното отношение. Освен това развитието на цели лексико-граматични класове също се определя от еволюцията на човешкото съществуване и разширяването на света и хоризонтите. Хомо сапиенс. Така, по-специално, появата на ordo naturalis: SVO (т.е. словоредът „субект – предикат – обект“) Givon се свързва с разширяването на клипа от теми (актанти) в текстовете и появата на анафорични структури и в връзка с това, синтактичната последователност: Предишна рема, след това Начална тема.

3. През 20 век. за изграждането на обща теория за езиковата еволюция е от съществено значение теорията за езиковите универсалии, в частност диахроничните универсалии (работи на Дж. Грийнбърг и др.). Към трудовете върху диахроничните универсалии и изследванията върху съдържателната (контензивна) типология се присъединява търсенето на първични единици, които характеризират праезика. Ако почти всички изследователи, близки до еволюционистката теория, са съгласни, че основата на речевата дейност е синтаксисът, по-точно все още неразчлененото твърдение, то по въпроса кои са били основните елементи на езика през целия 20-ти век. бяха изразени различни мнения. И така, за "телеолозите" - немските учени от 30-те години на миналия век (E.Hermann, W.Havers, W.Horn), основните бяха малки думи не повече от дълга сричка, които отначало бяха въпросителни, след това демонстративни, след това превърнати в неопределени местоимения. Тези малки думи бяха комбинирани по различни начини в линеен поток на речта. За идеолозите на „новата доктрина за езика“ развитието на езика започва с дълъг период на кинетична, незвукова реч, а звуковата реч се ражда от ритуални звуци с магически характер. Първичният звуков комплекс, според Marrists, няма значение; той придружава кинетичната реч. Тогава се появи звукова реч, разложена не на звуци и не на фонеми, а „на отделни звукови комплекси. Именно тези интегрални комплекси от звуци, които все още не са били разчленени, човечеството първоначално е използвало като интегрални думи” (Мещанинов). Имаше четири основни речеви елемента ( сал, бер, йон, рош) и те са били "асемантични", т.е. прикрепен към всеки семантичен комплекс. Тези легендарни четири елемента отначало се считат за чисто тотемични имена и дори към тях са издигнати индикатори от флективния тип, т.е. към тотеми. Маристите обаче, подобно на телеолозите, разчитат на основната роля на определени „прономинални“ елементи, които след това образуват глаголни и номинални флексии. Съществува и теория за първичните елементи, базирана на първични междуметийни викове (S. Kartsevsky, E. Hermann). Всяко от тези „междуметия“ имаше консонантна подкрепа, която по-късно модифицира придружаващия вокал, образувайки сричка от структурата „съгласна – гласна“, такива модификации ставаха все по-ясни и придобиха по-ясно функционално значение, като правило, свързани с посочване.

4. И накрая, през втората половина на 20 век. все повече се наблюдаваха наблюдения в отделни езикови зони, което несъмнено свидетелстваше за еднопосочен процес на езикова еволюция – поне в изолиран езиков фрагмент. Такива са например концепциите за тоногенезата (J. Hombert, J. Ohala), според които тоналното състояние е резултат от предвидими комбинации от повишаване на честотата след глух и намаляване след звучен; Този тип фонетика на думите се извършва за всички езици в ранните етапи, но е фонологизирана само за някои. Такива са наблюденията за по-късното развитие на формите на бъдещето време, за по-късното образуване на неопределен член в съпоставка с определителния член, за преминаването на пространствените предлози във временни, но не и обратното и т.н. Локалната еднопосочност може да се илюстрира и с примери от синтаксиса. Например, наред с други диахронични универсалии, Дж. Грийнбърг формулира позицията, че съгласуваните дефиниции за име трябва в крайна сметка да гравитират към предлог, а непоследователните дефиниции към постпозиция.

В края на 20 век Съвкупност от въпроси, свързани с проблема за еволюцията на езика и определяне на движещата сила на тази еволюция, се сляха с проблеми от по-широк антропоцентричен план и се появи нов клон на науката, обединяващ лингвисти, психолози, антрополози, биолози и палеонтолози. Тази тенденция, фокусираща се върху учението на Чарлз Дарвин, нарича себе си "неодарвинизъм". Значителна научна иновация в тази област е фокусирането върху запълването на празнината между началото на съществуването на езика като такъв и функционирането на протоезиците, реконструирани от компаративисти, изучаващи различни езикови семейства. В гносеологичен смисъл този цикъл от проблеми пряко корелира с проблемите на възникването на езика, локализирането на праезика и причините за неговото възникване. Ако обаче разделим тези два кръга проблеми, които често се обсъждат на съвместни конференции и симпозиуми, съвкупността от интересите на съвременната теория на езиковата еволюция се свежда до следните цикли от задачи: 1) каква е била структурата на протоезик? 2) каква е нейната промяна в ранните етапи на еволюцията? 3) какви са движещите сили на тази еволюция? тези сили остават ли непроменени в момента? 4) какъв е бил праезик на човечеството? 5) какви основни етапи от неговата еволюция могат да се очертаят? 6) Има ли един път за еднопосочен трафик за всички езици? 7) каква е движещата сила зад езиковата промяна? 8) Развива ли се самата тази движеща сила заедно с промяната в езика?

Що се отнася до първия цикъл от задачи, които трябва да бъдат решени, на първо място се обсъжда дали праезик е бил език с чисто вокална структура - тъй като зачатъците на езика и отличителните звукови елементи на приматите се различават по тона и са изградени на вокална основа – или дали праезиците са започнали с изграждането на прото-съгласни. С този въпрос е свързан и въпросът за разликата в праезика на мъжкия и женския речеви модел.

Вторият горещо дискутиран аспект на еволюционната теория е въпросът за дискретността или дифузността на протоезичните елементи и свързаният въпрос за това какво е било първично: отделни изолирани компоненти или разширени единици, наподобяващи твърдения.

Нов елемент в еволюционната теория е също дискусията за това дали репрезентациите на реалността (символите) са съществували независимо от развиващия се протоезик или развитието на мозъчните връзки е вървяло паралелно с развитието на все по-сложни езикови модели. Така се обсъжда въпросът за едновременността или разделението на съществуването на форма и съдържание. С други думи, се предполага, че двойната артикулация (по отношение на израза и по отношение на съдържанието) на съвременния език е факт на по-късна еволюция. И първоначално това бяха две недискретни структури: звуци и значения. Но протичаха два паралелни процеса: дискретното в езика се трансформира в континуум и обратно.

Какви са минималните звукови единици на протоезика сега? Според един подход основната единица е била сричката и тя е била сричката, т.е. комбинации от прекъсване на потока с вокализация, езикът дължи своя произход. От друга гледна точка, пакетите от фонове бяха първични - фонестеми (като правило от консонантен произход), предаващи определена дифузна семантика, свързана с всеки съгласен пакет от фонове.

Накрая фонемите, т.е. обобщените единици на звуковата система, според една концепция, са по-късно основни конструкции, които постепенно се оформят от линейни разширения, според друга концепция те са съществували на ранен етап, разпръснати с дифузни образувания и функционирали под формата на частици с глобално значение , най-често от синтактичен характер, а след това вече формира отделна система.

Един от най-цитираните и известни автори на тази насока Д. Бикертън (Derek Bickerton) формулира в специален труд разликата между естествен език и протоезик: 1) в праезика се допуска свободна вариативност, в естествения език различен начините на изразяване изпълняват различни функции, 2) в протоезика все още няма нула като елемент от системата, 3) глаголът в праезика не може да бъде многовалентен, 4) в праезика няма правила за "граматично разширяване" (т.е. праезиците не познават флексия).

Протокомуникацията може да е била метафорична по природа. В същото време съществува известен изчезнал модел на сравняване на всичко с всичко, което може да бъде идентифицирано върху материала на най-древните космогонични гатанки, ръководено от разчленяването на Първия човек (Пуруша - в древната индийска традиция). Околната реалност беше представена в директен разрез на принципа „тук и сега“.

Кои са основните етапи в еволюцията на един протоезик до по-сложни системи? Най-общоприета е схемата на най-често цитираните автори от това направление (J.-M. Hombert, Ch. Li), че праезиците се развиват на три етапа: първо (ако го представите графично) като дълъг почти права линия, след това стъпка по стъпка - издигане (появиха се първите флексии), след това - бавна крива и изведнъж - внезапно увеличение с прехода към основния език. Първият етап е отразяване на емоциите, установяване на социални връзки (W.Zuidema, P.Hogeweg), информация за „тук и сега”. След това - преходът от повикването (обажданията) - към думите. Съществено е развитието на концепцията за Аз, т.е. секуларизация на говорещата личност и нейното отделяне от адресата. В резултат на това езикът се развива паралелно с развитието на социалните структури. Подобна на това е друга хронология на протолингвистичната еволюция (Chr.Mastthiesen), според която протоезиците също се развиват на три етапа.

1. Първична семиотика (иконични знаци), привързаност към действителния контекст, израз на изразяване.

2. Преход към език: поява на лексикограма. Появата на прагматиката

3. Език в съвременния ни смисъл. Има преход от емблематични знаци към символи (U.Place).

Редица автори обясняват дългия период на стагнация в еволюцията на праезика (от 1,4 милиона до 100 хиляди години пр. н. е.) с липсата на имена и декларативни фрази, поради което не може да има обмен на необходимата за човека информация. развитие (R.Worden).

Така в момента на преден план се извежда възможността/невъзможността за предаване на информация и обемът на тази информация, включително виртуални ситуации. И така, в специален експеримент, разликата в реакцията на съвременен човек към внезапното и неочаквано (например появата на бял заек в кафене) и към обсъждането на съвместно решени социални проблеми (J.-L. Dessales) беше демонстриран. Предаваната информация се разделя на умишлена, т.е. насочена към въздействие върху адресата, и то чисто декларативна. Приматите, според експериментаторите, не познават преднамерения принцип. Но и в тези граници сканирането на информацията е различно и вече има привличане на вниманието с фокусирането му – върху субекта и върху обекта (И. Бринк). Ясна разлика между протоезика и езика на висшите примати е способността да се отрича информация, да се отрича в рамките на това, което се съобщава (Chr. Westbury).

Ако преминем към оценъчния компонент по отношение на самата идея за еволюция, то през вековете на съществуване на лингвистиката теорията за „обедняването” на езика, неговото „покваряване”, неговото регресивно движение е било многократно излагани. В тази връзка, разбира се, не всички езици преживяват прогресивно еволюционно движение, но поради редица причини, както външни, така и вътрешни, те изпадат от употреба, не се запазват и/или са сведени до минимум в своята структура. В тази връзка е възможен принципно нов подход към диалектите на развития литературен език - не само като хранилище на изчезнали реликви, но и като арена за изучаване на липсващото в диалекта в сравнение с книжовния език. През последните десетилетия се излага теорията за „оттеглянето” на езика на предишните му позиции: „теорията на педоморфозата, или ноотения” (Б. Бичакджиян). Според тази теория езикът се придвижва към по-рано наученото, отхвърляйки придобитото по-късно и по-сложно. Следователно еволюцията на езика е резултат от движението назад, което е в нашите гени. На тази теория се противопоставиха редица учени (по-специално Ph.Lieberman и J.Wind), които заявиха, че всички данни за човешката еволюция като цяло отричат ​​теорията за ноотения и езика не могат да се различават от другите явления на човешкото развитие.

Многократно излаганите теории за основната движеща сила на езиковото развитие - най-малко усилия, мързел, икономия на усилия и т.н. може да се сведе до едно и също нещо: желанието за увеличаване на информацията, предавана от езика за единица време, което изисква компресиране и/или развитие на суперсегментни отношения както по отношение на съдържанието, така и по отношение на изразяване.

Трябва да се отбележи, че човешкото тяло в никакъв случай не е безразлично как работи езиковият механизъм. Той се опитва по определен начин да реагира на всички онези явления, които възникват в езиковия механизъм, които не отговарят адекватно на определени физиологични характеристики на организма. Така възниква постоянно действаща тенденция на адаптиране на езиковия механизъм към характеристиките на човешкото тяло, която на практика се изразява в тенденции от по-специфичен характер. Ето примери за вътрешнолингвистични промени:

1) Във фонетиката: появата на нови звуци (например в ранния праславянски език не е имало съскащи звуци: [g], [h], [w] - доста късни звуци във всички славянски езици, произтичащи от омекотяване на звуци, съответно [g], [ k], [x|); загубата на някои звуци (например два по-рано различни звука престават да се различават: например староруският звук, обозначен със старата буква%, в руски и беларуски езици съвпада със звука [е], а в украински - със звук [I], срв. др.-руски a&gj, рус, беларуски, сняг, украински sshg).

2) В граматиката: загуба на някои граматически значения и форми (например в праславянския език всички имена, местоимения и глаголи имаха, освен формите за единствено и множествено число, и двойствени форми, използвани, когато се говори за два обекта ; по-късно категорията на двойните числа е загубена във всички славянски езици с изключение на словенския); примери за обратния процес: образуването (вече в писмената история на славянските езици) на специална глаголна форма - герундий; разделянето на предишно едно име на две части на речта - съществителни и прилагателни; образуването на сравнително нова част на речта в славянските езици - числото. Понякога граматическата форма се променя, без да се променя значението: преди казваха градове, сняг, а сега градове, сняг.

3) В речника: многобройни и изключително разнообразни промени в речника, фразеологията и лексикалната семантика. Достатъчно е да се каже, че в изданието „Нови думи и значения: Речник-справочник по материалите на печата и литературата от 70-те години / Ред. години, около 5500 вписвания.

I. Склонност към по-лесно произношение.

Наличието в езиците на добре позната тенденция за улесняване на произношението е многократно отбелязвано от изследователите. В същото време имаше скептици, които бяха склонни да не придават голямо значение на това. Те мотивираха скептицизма си с факта, че самите критерии за лекота или трудност на произношението са твърде субективни, тъй като обикновено се разглеждат през призмата на определен език. Това, което изглежда трудно за произнасяне поради работата на системата "фонологичен синтезатор" за говорещ на един език, може да не представлява трудности за говорещ на друг език. Наблюденията върху историята на развитието на фонетичната структура на различни езици по света също така убедително показват, че във всички езици има звуци и комбинации от звуци, които са относително трудни за произнасяне, от които всеки език търси, ако е възможно, да се освободи или да ги превърне в по-лесни за произнасяне звуци и звукови комбинации.

II. Тенденцията да се изразяват различни значения в различни форми.

Тенденцията да се изразяват различни значения в различни форми понякога се нарича отблъскване от омонимия.

Арабският език в по-древната епоха на своето съществуване е имал само две глаголни времена – перфектното, например, katabtu „написах“ и несъвършеното aktubu „аз писах“. Тези времена първоначално са имали видова стойност, но не временна. Що се отнася до способността им да изразяват отношението на действие към определен времеви план, в това отношение горните времена са многозначни. Така например несъвършеното може да има значението на настоящето, бъдещето и миналото време. Това неудобство в комуникацията наложи създаването на допълнителни средства. Така например добавянето на частицата qad към формите на перфекта допринесе за по-ясно очертаване на самия перфект, например qad kataba „Той (вече) е написал“. Добавянето на префикса sa- към несъвършени форми като sanaktubu „ние ще напишем“ или „ние ще напишем“ направи възможно по-ясно изразяване на бъдещето време. И накрая, използването на свършените форми на спомагателния глагол kāna „да бъде“ във връзка с несъвършените форми, например kāna jaktubu „той пише“, направи възможно по-ясно изразяване на миналото продължително.

III. Тенденцията да се изразяват едни и същи или подобни значения в една и съща форма.

Тази тенденция се проявява в редица явления, които са широко разпространени в различни езици по света, които обикновено се наричат ​​подравняване на формите по аналогия. Могат да се отбележат два най-типични случая на подравняване на формите по аналогия: 1) подравняване на форми, които са абсолютно идентични по значение, но различни на външен вид, и 2) подравняване на форми, които са различни по външен вид и разкриват само частично сходство на функциите или значения.

Думи като маса, кон и син в староруския език имаха специфични окончания в дателния инструментален и предлог множествено число.

Г. маса кон син

Т. маси коне синове

П. маса конски синове

В съвременния руски език те имат едно общо окончание: маси, маси, маси; коне, коне, коне; синове, синове, синове. Тези общи окончания са възникнали в резултат на прехвърляне по аналогия на съответните падежни окончания на съществителни, представляващи старите стъбла в -ā, -jā като сестра, земя, вж. друг руски сестри, сестри, сестри; земи, земи, земи и т. н. За подравняване по аналогия сходството на падежните функции се оказа напълно достатъчно.

IV. Тенденцията за създаване на ясни граници между морфемите.

Може да се случи границата между основата и наставките да не стане достатъчно ясна поради сливането на крайната гласна на основата с началната гласна на наставката. Така например, характерна особеност на типовете склонения в индоевропейския основен език беше запазването в парадигмата на склонението на основата и нейната отличителна черта, т.е. крайната гласна на основата. Като пример за сравнение можем да цитираме реконструираната парадигма на склонение на руската дума zhena, в сравнение с парадигмата на склонението на тази дума в съвременния руски език. Дават се само форми за единствено число.

I. genā съпруга

P. genā-s съпруги

D. genā-i към съпругата

Б. genā-m съпруга

М. genā-i съпруга

Лесно е да се види, че в парадигмата на спрежението на думата съпруга, предишната ос на парадигмата - основата на -ā - вече не се поддържа поради нейната модификация в наклонени случаи в резултат<244>различни фонетични промени, които в някои случаи доведоха до сливане на основната гласна а с гласната на новообразуваната падежна наставка, например genāi > gen > supruga, genām > geno > съпруга и т.н. За възстановяване на ясни граници между основата на думата и падежния суфикс in в съзнанието на говорещите, се извършва повторно разлагане на стеблата и звукът, който преди е действал като последна гласна на основата, отива в наставката.

V. Тенденция към икономия на езикови ресурси.

Тенденцията за икономия на езикови ресурси е една от най-мощните вътрешни тенденции, която се проявява в различни езици по света. Може априори да се каже, че няма нито един език на земното кълбо, в който да се различават 150 фонеми, 50 глаголни времена и 30 различни окончания в множествено число. Език от този вид, обременен с подробен арсенал от изразни средства, не би улеснил, а, напротив, би затруднил общуването на хората. Следователно всеки език има естествена устойчивост на прекомерно детайлизиране. В процеса на използване на езика като средство за комуникация, често спонтанно и независимо от волята на самите говорещи, се прилага принципът на най-рационалния и икономичен избор на езикови средства, наистина необходими за целите на комуникацията.

Резултатите от тази тенденция се проявяват в най-разнообразните области на езика. Така например в една форма на инструменталния падеж могат да бъдат включени най-разнообразните му значения: инструменталния агент, инструменталното наречие, инструменталната цел, инструменталното ограничение, инструменталния предикатив, инструменталното прилагателно, инструменталното сравнение и т.н. Родителният падеж също има не по-малко богатство от индивидуални значения. : генитив количествен, генитив предикатив, родово значение, родово тегло, генитив обект и т. н. Ако всяко от тези значения беше изразено в отделна форма, това би довело до невероятно тромава система за корпуси.

Речникът на езика, наброяващ много десетки хиляди думи, разкрива широки възможности за реализиране в езика на огромен брой звуци и техните различни нюанси. Всъщност всеки език се задоволява с относително малък брой фонеми, надарени със смислена функция. Как са отделени тези няколко функции, никой никога не е изследвал. Съвременните фонолози се занимават с функцията на фонемите, но не и с историята на техния произход. Може само априори да се предположи, че в тази област е извършен някакъв спонтанен рационален подбор, подчинен на определен принцип. Във всеки език, очевидно, е извършен подбор на комплекс от фонеми, свързани с полезна опозиция, въпреки че появата на нови звуци в езика не се обяснява само с тези причини. С принципа на икономичност, очевидно, е свързана тенденцията да се обозначават едни и същи стойности с една форма.

Едно от най-ярките прояви на тенденцията към икономичност е тенденцията към създаване на типична монотонност. Всеки език непрекъснато се стреми да създаде еднообразие на типа.

VI. Тенденцията към ограничаване на сложността на речевите съобщения.

Последните изследвания показват, че психологическите фактори действат в процеса на генериране на реч, ограничавайки сложността на речевите съобщения.

Процесът на генериране на реч се осъществява по всяка вероятност чрез последователно прекодиране на фонеми в морфеми, морфеми в думи и думи в изречения. На някои от тези нива прекодирането се извършва не в дългосрочната, а в оперативната памет на човека, чийто обем е ограничен и е равен на 7 ± 2 знака на съобщението. Следователно максималното съотношение на броя на единиците от по-ниското ниво на езика, съдържащи се в една единица от по-високо ниво, при условие че преходът от по-ниско ниво към по-високо се извършва в RAM, не може да надвишава 9: 1.

Капацитетът на RAM налага ограничения не само върху дълбочината, но и върху дължината на думите. В резултат на редица лингво-психологически експерименти е установено, че с увеличаване на дължината на думите над седем срички се наблюдава влошаване на възприемането на съобщението. Поради тази причина, с увеличаване на дължината на думите, вероятността за тяхното появяване в текстове рязко намалява. Тази граница на възприемане на дължината на думите е открита при експерименти с изолирани думи. Контекстът прави нещата по-лесни за разбиране. Горната граница на възприемането на думите в контекста е приблизително 10 срички.

Ако вземем предвид благоприятната роля на контекста – вътрешнословен и междусловен – при разпознаването на думи, трябва да се очаква, че превишаването на критичната дължина на думата от 9 срички, определена от количеството RAM, значително усложнява тяхното възприемане. Данните от лингвопсихологически експерименти определено показват, че обемът на възприемане на дължината и дълбочината на думите е равен на обема на работната памет на човек. И в онези стилове на естествените езици, които са фокусирани върху устната форма на комуникация, максималната дължина на думите не може да надвишава 9 срички, а максималната им дълбочина - 9 морфеми.

VII. Тенденцията към промяна на фонетичния вид на думата, когато тя загуби своето лексикално значение.

Тази тенденция е най-ясно изразена в процеса на преобразуване на значима дума в суфикс. Така например в чувашкия език има инструментален падеж, характеризиращ се с наставка -pa, -pe, срв. чув. pencilpa "молив", văype "на сила". Този край се развива от постпозицията palan, воал "c"

В разговорния английски спомагателният глагол have в съвършените форми, след като загуби своето лексикално значение, всъщност беше сведен до звука "v", а формата трябваше да звука "d", например, I "v написано "Написах ", той "г написал" той написал " и т.н.

Фонетичният вид на думата се променя в често използвани думи поради промяна в първоначалното им значение. Ярък пример е нефонетичното отпадане на крайното g в руската дума благодарим, което се връща към фразата Боже спаси. Честото използване на тази дума и свързаната с нея промяна в значението, Боже спаси > благодаря - доведоха до унищожаването на оригиналния й фонетичен вид.

VIII. Тенденцията да се създават езици с проста морфологична структура.

В езиците по света има известна тенденция към създаване на езиков тип, характеризиращ се с най-простия начин за комбиниране на морфеми. Любопитно е, че в езиците по света преобладаващото мнозинство са езици от аглутинативен тип. Езици с вътрешна флексия са относително редки.

Този факт има своите специфични причини. В аглутиниращите езици морфемите по правило се маркират, границите им в думата се определят. Това създава ясен контекст в рамките на думата, позволяващ морфемите да бъдат идентифицирани в най-дългите поредици. Това предимство на аглутинативните езици беше посочено по едно време от И. Н. Бодуен дьо Куртене, който написа следното по този въпрос: „Езици, в които цялото внимание по отношение на морфологичните експоненти е насочено към афиксите, следващи след основната морфема (корен) (урало-алтайски езици, фино-угорски и др.), са по-трезви и изискват много по-малко разход на умствена енергия от езиците, в които морфологичните експонати са допълнения в началото на думата, допълнения в края на една дума и психофонетични редувания в рамките на една дума.

Езикът е историческа категория. Това означава, че с времето езикът се променя, неговата фонетична структура се променя, неговият речник и граматика се променят. Самата идея за изменчивостта на езика се установява в лингвистиката доста късно. Дори през Средновековието и Ренесанса промените в езика не са забелязани или се смятат за резултат от небрежност и липса на образование. Вариацията е основното доказателство за развитието на език на синхронно изрязване. Вариантите на думите, граматическите форми, синтактичните конструкции потвърждават, че езикът непрекъснато се развива. Целият процес на езиково развитие е изчезването на едно езиково явление и появата на друго. Моментът на раждането на новите езикови явления е незабележим. Те се появяват в речта, започват да се използват все по-често, докато станат норма и започнат да се смятат за факт на езика, нещо обикновено.

Причините, поради които възникват езикови промени, се разделят на две групи: външни (екстралингвистични) и вътрешни (вътрелингвистични).

Ако външните фактори се дължат на промени в обективната реалност (промени в живота на обществото, развитието на научно-техническия прогрес, влиянието на други езици в резултат на езикови контакти и др.), тогава вътрешни факторипоради промени в самия език в хода на неговото функциониране.

Като социално явление, езикът се развива по свои собствени закони, а не според законите на развитието на обществото, както твърдят вулгарните материалисти (академик Мар), а не според биологичните закони на живите организми, както привържениците на натуралистичното направление (Шлайхер, Мюлер) смята, че не е според законите, определени от развитието на човешкото мислене, както смятат представителите на лингвистичния психологизъм (Щайнтал, Потебня). Понятието езиково право е въведено в научна употреба от немските неограматици в края на 19 век. Те вярвали, че развитието на езика става в кръг и законите действат от сляпа необходимост, подобно на природните сили. По-късно се доказа, че езиковите закони са обективни по природа и тяхното действие не зависи от волята и желанието на индивидите. Разбира се, не бива да се абсолютизира независимостта на езика, тъй като хората оказват определено влияние върху хода на развитието на езика, като са единствените му носители.

Вътрешните закономерности на езиковото развитие обобщават тенденциите на историческото развитие като цяло и в частност. В тази връзка се прави разлика между общи и частни езикови закони. Общпоради естеството на езика като вид обществено явление. Те са еднакви за езиците на целия свят и отразяват равномерното развитие на всички езици. Те включват: 1) закона за еволюционната промяна в структурата на езика, 2) закона за неравномерното развитие на различни нива на езиковата система, 3) закона за аналогията.

Законът за еволюционната промяна в структурата на езикаозначава, че смяната на езика става чрез бавното натрупване на ново качество и постепенното умиране на старите елементи. Този закон не отрича скокове в развитието на езика, но тези скокове имат свои особености и се осъществяват чрез постепенно натрупване на някои факти и кулминират в окончателното затвърждаване на едно ново качество. Езиковата специфика на скоковете е, че окончателното консолидиране на ново качество не може да бъде точно датирано. Например, елементи на новото и старото качество все още съществуват и се противопоставят в езика: години и години, път и път, на английски. - паралелното съществуване на две форми на минало време на глагола to learn (научен и научен).

Законът за неравномерното развитие на различни нива на езиковата система.Речникът е най-мобилната част на езика, той се променя най-бързо, тъй като е първият, който отразява всички промени, които се случват в света (интернет жаргон, мобилен телефон, сателитна телевизия и др.). Фонетичната, морфологичната и синтактичната системи са по-консервативни, но също така претърпяват промени. Например, на руски - плътно произношение [p] преди обратно-езичния [k], [g], [x] "отгоре". Фонетичните промени в езика се извършват чрез смяната на поколенията. Често в едно и също общество по-старото поколение избира едно произношение, а по-младото поколение друго.

Планирайте

ЕВОЛЮЦИЯ НА ЕЗИКА

1. Концепцията за еволюцията на езика и неговите форми.

2. Вътрешни и външни фактори на езиковата еволюция.

3. Въпросът за причинно-следствената връзка на езиковите промени.

4. Фонетични закони и морфологична аналогия.

5.Основни тенденции в развитието на езика.

6. Етапни теории на езиковото развитие.

7. Социално-исторически типове езици.

1. Концепцията за еволюцията на езика и неговите форми.концепция еволюция трябва да се тълкува като естествена постепенна промяна в някакъв обект, за разлика от революция , рязък качествен скок, в резултат на който обектът се променя радикално, превръщайки се в друг обект. Според повечето учени езикът се характеризира с еволюционно развитие: в противен случай, в резултат на всеки революционен скок, предишният език би се променил коренно и взаимното разбирателство между хората, между по-старите и по-младите поколения би изчезнало. Обратната гледна точка обаче е изразена и в руската лингвистика: например Н. Я. Мар и неговите последователи вярват, че езикът, подобно на други социални явления, се характеризира не само с еволюционни, но и с революционни промени (Виж: Обща лингвистика М., 1970, стр. 298-302).

Има следните форми на езикова еволюция : промяна, развитие, деградация, подобрение.

1)Промяна на езика представлява обичайната замяна на един елемент от езиковата система с друг (A>B) без качествено усложняване или опростяване на системата.

2)Развитие на езика - това е промяна в езиковата система в посока на нейното усложняване (това е движение от по-ниско към по-високо, от просто към сложно); като частен случай това е появата на нови езикови единици, нови значения на думите и др. (Ø>A);

3)Езикова деградация е такава промяна, която води до опростяване на езиковата система; като частен случай това е изчезването, изчезването на употребата на която и да е единица, намаляването на броя на единиците, значенията на думата, граматическите категории, видовете синтактични конструкции (A>Ø).

Естествено, колкото по-сложна е езиковата система, толкова по-ефективно тя обслужва комуникативните и когнитивните (интелектуални) потребности на обществото; колкото по-проста е езиковата система, толкова по-малко възможности има за изразяване на абстрактни (абстрактни) понятия, сложни мисли и идеи.

4)Подобряване на езика - това е съзнателна намеса на обществото в процеса на езиково развитие. Процесът на усъвършенстване на езика е свързан с възникването и развитието литературен език .

Сложността на книжовния език като обект на изследване се състои в това, че, от една страна, той е саморазвиващ се обект, който се характеризира със законите на естественото развитие на езика; от друга страна, обществото съзнателно се намесва в това развитие, като се стреми да усъвършенства книжовния език (нормализираща дейност, художествено творчество, езикова политика). Въпросът за връзката между спонтанни и съзнателни фактори в развитието на книжовния език е сложен и дискусионен (За повече информация относно формите на езикова еволюция вижте: Рождественский Ю. „Ф. дьо Сосюр за невъзможността на езикова политика“ ).

2. Вътрешни и външни фактори на езиковата еволюция.Въпросът за връзката между вътрешните и външните фактори на еволюцията се решава по различен начин от представители на различни философски течения. Като цяло можем да говорим за две противоположни гледни точки: а) с диалектически (еволюционен) гледна точка, източникът на всяко развитие, основният фактор е вътрешни противоречия , съществуващ в този или онзи обект, явление; необходимостта от премахване (разрешаване, премахване) на противоречието и води до еволюция на този обект; б) в механистичен (метафизичен) гледна точка, източникът на всяко развитие, движението е външен тласък, всякакви външни обстоятелства, които причиняват промяна на обекта.

В същото време еволюционистката гледна точка изобщо не отрича, че външните фактори влияят по определен начин върху промяната и развитието на даден обект, става въпрос само за това, че влиянието на външните фактори не е решаващо. От своя страна механистичната гледна точка не отрича вътрешната причинност на развитието, а източникът, първопричина всяко развитие вижда външен тласък.

Общият ход на развитие на еволюционните концепции се характеризира с постоянно отхвърляне на абсолютизацията на външните фактори (ламаркизъм) и нарастващ интерес към вътрешната причинност (дарвинизъм, хегелианство, марксизъм). Още в хегелианската диалектика принципът самореклама , саморазвитие, чийто източник е борбата на вътрешните противоречия, присъщи на всяко явление, всеки процес. Въпросът е, че е необходимо някакво вътрешно противоречие, постоянно присъства в устройството на всеки обект, в резултат на отстраняването на това противоречие, обектът се развива, преминаването му към ново качество, но веднага щом това противоречие бъде елиминирано, това противоречие се разрешава, незабавно се заменя с ново противоречие и следователно еволюционният процес е безкраен.

Вътрешните (или диалектическите) противоречия се характеризират със следните характеристики: 1) те, а не външни събития, са основният източник на развитие на всеки обект, първопричината за развитието; 2) диалектическите противоречия винаги имат две страни: водеща и задвижвана; 3) разрешаването на едно диалектическо противоречие винаги означава поражение на една от страните - движещата се, но поражението не е в смисъл на унищожаване на тази страна, а в смисъл, че свойства, които са несъвместими с развитите свойства от другата водеща страна се унищожават в задвижващата страна; 4) диалектическите противоречия отразяват дълбоката същност на явлението, те не лежат на повърхността, те са открити от науката; 5) в диалектическото противоречие между съдържание и форма водещата страна винаги е съдържанието: то е активно и именно неговата промяна причинява промяна на формата.

3. Въпросът за причинно-следствената връзка на езиковите промени.Лингвистиката има значителен принос в общата теория на еволюцията. Различните области на лингвистиката отговарят на въпроса за причините за езиковите промени по различен начин.

1)философски рационализъм. Рационалистичната философия от 17-18 век, действително опирайки се на предишната традиция, датираща от древността, се опитва да обясни всички промени в звуците и формите на езика с „небрежността” на употреба, размитото произношение на звуците и вързан език, което води до „разваляне” на езика. Сравнете например разсъжденията на библиотекаря на Руската академия на науките Александър Иванович Богданов (последната третина на 18 век), който в ръкописа „За произхода на всички азбучни думи в руския език“ обяснява причините за звукът се променя по следния начин: „Това се случи, изглежда, от липсата на език за произношение на хора с мърморене, шепелещи, дрезгави, тамбури, мрънкащи и други хора с вързани езици. Това „покваряване” на езика обаче не засяга неговото дълбоко рационално съдържание и засяга само външни, повърхностни аспекти, следователно такива промени са обратими: те могат да бъдат елиминирани в резултат на строгата и упорита дейност на пазителите на езика: граматици, философи, логици, писатели. Очевидно е, че подобни обяснения вече не биха могли да задоволят лингвистичната наука на 19 век, тъй като с помощта на сравнително-историческия метод беше възможно да се установи, че звуковите промени имат определена посока и следователно имат характер на закони.

2)Ранни сравнения. Целият 19 век - епохата на безразделното господство на историческата лингвистика с нейния настоятелен призив да се изучава историята на езика във връзка с историята на народа. В ранните концепции на сравнителната историческа лингвистика основният фактор в езиковата еволюция се признава външен фактор , което може да се нарече социално-исторически : племена се заселват на Земята, природните и социални условия на тяхното местообитание се променят, налага се да се дават имена на нови обекти и неизвестни досега явления (нови растения, животни, характеристики на ландшафта, климат, нови дейности); друг, подходящ социален фактор са езиковите контакти с нови съседи. Социално-историческите фактори обаче не могат да обяснят задоволително езиковите промени от формален характер: промени в звуците и граматическите форми.

3)Млади граматици. Теорията на звуковите закони е най-пълно и последователно формулирана в трудовете на неограматистите. Като причина за фонетичните промени се изтъква антропофоничен фактор: звуковите промени възникват в резултат на икономията на усилията за произношение, желанието на човек за удобство на произношението, т.е. тяхната причина се крие в човешката психология. Фонетичните промени могат от своя страна да доведат до промяна в граматическите форми (вж.: легло - легло). Въпреки това, много граматични промени не могат да бъдат извлечени от фонетични (например, невъзможно е да се обясни защо двойственото число е изчезнало в руския и други славянски езици, категорията анимация се е развила, простите минало време аорист и имперфект изчезнали и много други). Антропофоничният фактор също често се разглежда като външен по отношение на езика, тъй като причината за промените се търси не в самата езикова система, нейните вътрешни противоречия, а в говорещия човек.

4)Хумболт. Заслугата на сравнителната историческа лингвистика и философията на езика от XIX век. е откриването на друга важна причина за езиковите промени, която В. фон Хумболт и неговите последователи формулират като "духовна работа" . Движението на „духа”, неговото творческо развитие е свойство, присъщо на него, следователно се появява първопричина развитието на народите и техните езици. Хумболт: „Разделянето на човешката раса на народи и племена и разликата в техните езици и диалекти са взаимосвързани, но също така зависят от трета явления от по-висок порядък – пресъздаването на човешката духовна сила във все по-нови и често по-високи форми.” Ако освободим тази гледна точка от терминологията на немския идеализъм, с която оперира Хумболт, тогава можем да кажем, че основната причина за промяната на езика се крие в развитието на човешкото мислене .

5)плуралистични концепции. Трябва да се отбележи обаче, че концепцията на Хумболт не обяснява нищо за причините за фонетичните промени. Трудно е да се обясни например развитието на аканя на руски език или загубата на фонемата „ят“ с нуждите на обмена на мисли. Ако приемем, че фонетичните промени се обясняват с други видове причини, тогава логично трябва да се признае, че изобщо няма единна, основна причина за езиковите промени, че има няколко или дори много такива причини, че вътрешните (вътрелингвистични) и външни (екстралингвистични) фактори. Морис Грамон (1866-1946), представител на френската социологическа школа, се придържа към тази гледна точка: „Навсякъде се твърди, че причините за езиковите промени са неизвестни и загадъчни. Това е неточно. Има много от тях." Според Грамон има седем основни причини: а) влиянието на расата; б) влиянието на климата; в) влиянието на държавата; г) некоригирани грешки на децата; д) законът на най-малкото усилие; д) мода; ж) аналогия. Механичната комбинация от много фактори на езиковата еволюция обаче е неефективна, не позволява да се види кои от факторите са основните и кои са второстепенни и не отговаря на въпроса: какво в крайна сметка определя езиковата еволюция - външни фактори или вътрешна причинно-следствена връзка.

6)Еволюционистки концепции на съветската лингвистика те се опитват да съчетаят „линията на Хумболт“ и антропофоничния фактор, тъй като е съвсем очевидно, че, от една страна, е трудно да се обяснят звуковите промени, които са чисто формални в развитието на човешкото мислене (напр. на аканя в руския език или загубата на фонемата ѣ „ят”). От друга страна, антропофоничният фактор не е в състояние да обясни развитието на граматически категории, нови по-сложни синтактични структури и т. н. Един от успешните опити за подобен синтез е „Еволюцията на езика на E.D.? (1931). Евгений Дмитриевич Поливанов(1891-1938) разглежда източника на езиковите промени стремеж към пестене на трудова енергия , или иначе - "човешки мързел". Речевата дейност се определя от два закона, които по същество могат да се считат за две страни на един закон: а) законът за икономия на усилията за произношение; б) законът за икономия на мисловните усилия.

Тогава основното противоречие в развитието на езика се формулира като противоречие между енергията, изразходвана за изразяване на мисълта, и необходимостта от адекватно и ясно изразяване на мисълта. Оказва се, че „духът” не само се стреми да намери най-съвършената форма за своето изразяване, но и да изразходва минимум усилия, минимум езиков материал за това. В борбата на тези два стремежа се осъществява еволюцията на езика. Носителите на роден език, от една страна, се стремят към ефективността на комуникацията, от друга страна, за да намалят до минимум енергийните разходи за комуникация. Това противоречие може да бъде разпознато вътрешни за език, ако след Хумболт и Потебня език се разбира като дейност насочени към свързване на мисълта и артикулирания звук. „Законът на Поливанов” е в добро съответствие с „трудовата теория” за произхода на езика на Ф. Енегелс и с действения подход към човешката психика, който доминира в руската психология. водеща партия противоречията в теорията на Поливанов се оказват „човешкия мързел”, или желанието да се спести произношение и умствени усилия.

Т. П. Ломтев (1953) продължава „линията на Хумболт“ по различен начин от Поливанов: „Основната вътрешно противоречие , чието преодоляване е извор на развитието на езика ... е противоречието между наличните средства на даден език и нарастващите потребности от обмен на мисли. Това противоречие е именно вътрешни по отношение на езика, защото мисленето и езикът представляват диалектическо единство: езикът под формата на звукови комплекси се явява по отношение на мисълта като форма, а мисълта се появява по отношение на тези звукови комплекси като съдържание. Следователно същото това противоречие се формулира и като противоречие между съдържание и форма. Водещата страна на спора е, разбира се, съдържание т.е. "нарастващата нужда от обмяна на мисли", роб, подчинен е езикова форма, която се променя под влияние на все по-сложно съдържание. По един или друг начин това противоречие е формулирано и от други съветски лингвисти: а) Л. В. Щерба (противоречието между интересите на разбирането и говоренето); б) Р. А. Будагов (противоречието между потребностите на говорещите и ресурсите на езика). От казаното става ясно защо социалният фактор не трябва да се разглежда само като външен по отношение на езика: необходимостта от изразяване и съобщаване на мисли е несъмнено социални потребности, неразривно свързани с целия ход на развитие на обществото. В същото време, както установихме, самото мислене не е нещо външно за езика, а е неговото съдържание. Така мисленето действа като посредническа връзка, която превръща „външните“ социални фактори във вътрешни. Така подходът на Т. П. Ломтев дава възможност да се отговори на въпросът за ролята на външните фактори в развитието на езика: всичко външно (промени в социалната структура на обществото, преселване, контакти) се пречупва в мисленето и по този начин преминава във вътрешното. Що се отнася до фонетичните изменения, според Ломтев те не са водещите, които определят езиковата еволюция; това е точно промени , които не водят до развитие и усъвършенстване език. Предсказуемостта на определени фонетични промени е от вероятностно-статистически характер. Жизнеспособността на фонема в езика е свързана с нейната семантична способност: колкото по-голямо е функционалното натоварване на тази фонема, колкото повече думи и морфеми тя ограничава, толкова по-малко е вероятно тя да изчезне, да съвпадне с която и да е друга фонема.

7)Структуралистки еволюционни теории те се опитват да обяснят еволюцията на езика чрез вътрешни противоречия, присъщи на системата на езика, на неговата структура. Тъй като езикът в структуралистичните концепции е система от подсистеми или нива (фонемни, морфемни, лексикални, синтактични нива), решението на въпроса за причините за езиковата еволюция се свежда до решаване на редица взаимосвързани проблеми: а) тъй като всеки нивото е относително независимо, необходимо е да се намери причината за еволюцията на всяко ниво (т.е. причините за фонетични, морфологични, лексикални и синтактични промени); б) тъй като нивата все още са свързани и са подсистеми на единна езикова система, е необходимо да се установи йерархия на причините, тоест да покаже как взаимодействат нивата, как промените на едно ниво влияят на промените на друго ниво на езиковата система; и най-важното, да се отговори на въпроса: промени на кое от нивата са водещи, определящи цялата езикова еволюция; в) възможно ли е една и съща (или подобна) причина за промяната да действа на всички нива, с други думи, възможно ли е да се говори за причиняват изоморфизъм.

Решаването на проблема в рамките на структурализма започва с откриване на причината за фонологичните промени.

А) Едно от първите теоретични решения на въпроса за причината за фонетичните промени беше предложено от представители на Пражката школа по структурализъм. Така, Николай Сергеевич Трубецкой(1890-1938) пише, че „фонологичната еволюция придобива смисъл, ако се използва за целенасочено преструктуриране на системата... Много фонетични промени са причинени от необходимостта да се създаде стабилност... към съответствието на структурните закони на езика система“ (1929). След Трубецкой същата идея формулира и негов колега Роман Осипович Якобсон(1896-1982) в своя труд „Принципи на историческата фонология” (1931): „Традиционната историческа фонетика се характеризира с изолирана интерпретация на звуковите промени, т.е. не се обръща внимание на системата, която претърпява тези промени... фонологията се противопоставя на анатомично изолиран метод до сложен... Всяка промяна се разглежда в съответствие със системата, в която се случва. Звуковата промяна може да бъде разбрана само ако се изясни нейната функция в езиковата система. По този начин, самата структура на фонологичната система определя каква трябва да бъде тя, определя звуковата еволюция на даден език.

Б) Френски структуралист Андре Мартинев своя труд „Принципът на икономичност във фонологичните промени“ (1955) той се опитва да съчетае традиционния антропофоничен фактор (принципа на икономичност на усилията за произношение) с фактора на „системния натиск“ на Трубецкой-Якобсон: „Традиционната артикулация и дори целият набор от различни реализации на определена фонема може да се промени, ако естеството или посоката на натиска, упражняван от системата, се модифицира. В същото време „натискът на системата“ се разбира като нейното привличане към вътрешно логична, икономична организация: „Принципът на максимална диференциация... в крайна сметка е големият организиращ принцип на фонологичните системи в границите на естествената инерция и най-икономичната структура." Този принцип се противопоставя на принципа на най-малко усилия, икономия на умствена и физическа активност. Взаимодействието на принципите определя границите на вариация на фонемите, наличието на "зона на безопасност", осигурява запазването на "полезни опозиции" и премахването на "безполезни", излишни опозиции. По този начин фонетичната система се счита за самодостатъчна и промените в нея се обясняват от самата нея.

съветски езиков историк Валерий Василиевич Ивановинтерпретирайки концепцията на Мартине, той се опитва да представи взаимодействието на антропофоничния фактор с фактора „системен натиск” като постоянно подновяващо се противоречие между фонетичната и фонологичната системи, дисбаланс между тях: „Интересите на езика като средство за комуникация изискват най-ясно организираната фонологична система, в която нейните съставни единици са фонеми, би била максимално противоположна една на друга ... В естествените езици обаче няма идеално изградени фонологични системи и, както можете да видите, те не могат да съществуват. Обяснението за този факт може да се намери в двупосочния характер на звуковите речи. От една страна, естеството на звуците на речта е пряко свързано с работата на органите на речта, пряко зависи от физическите особености на действието на тези органи, от артикулационната база на носителите на даден език. От друга страна, звуците на речта ... образуват система, която се характеризира преди всичко с противопоставянето на тези единици една спрямо друга, което им позволява да играят роля в разграничаването на словоформите, т.е. фонеми... Фонетичната и фонологичната системи, без съмнение, са в единство една с друга, но в същото време са и в конфликт. Фонологичната система се основава на изискването за максимална диференциация на езиковите единици, максимална яснота на нейната конструкция... колкото по-проста е фонологичната конструкция, толкова по-надеждна е тя като средство за разграничаване на две словоформи и оттук следва, че фонологичната система изисква яснота и острота в артикулацията на звуковите реализации и не толерира "смесване" на тези реализации. Всъщност фонетичната система е изградена на напълно противоположна основа: тя се определя от тенденцията към "икономия на усилията за произношение", т.е. желанието да се отслаби напрежението на артикулациите, да се улесни работата на органите на речта, да се намали сигурността в артикулацията на определен звук и следователно до отслабване на степента на различимост на звуците, до намаляване на тяхното противопоставяне. Така, от една страна, стремежът към максимална диференциация на звуковите реализации на фонемите, а от друга страна, тенденцията за пестене на усилия за произношение - такова е противоречието, което предизвиква противопоставяне на създаването на идеално изградена фонологична система. По същество това беше представяне на концепцията на Е. Д. Поливанов от гледна точка на структурализма.

В) Един от първите опити за установяване йерархия на причинитепредприето от полски учен Йежи Курилович(1958), които излагат позицията за „натиск на по-високото ниво върху по-ниското“. Така че, според него, морфологията оказва натиск върху фонологичната система, а това от своя страна има решаващо влияние върху антропофоничното ниво. Оказва се, че фонологията само "чувствително реагира" на изискванията на морфологията и сама по себе си е лишена от развитие. И тогава нещо по-високо оказва натиск върху морфологията, върху езика като цяло. Така в рамките на структурализма се очертава криза на еволюционистката концепция за самодвижение: глобалната, крайна причина за езиковата еволюция трябва да се търси извън езика.

Г) В опит да остане в рамките на структурализма, върви по малко по-различен път от Курилович Владимир Константинович Журавлев(1991), разширявайки принципите, разработени от школата за фонология на Н. С. Трубецкой, към морфологията: морфологичните промени също се обясняват със стремежа на системата към равновесие. Оказва се, че в морфологията, както и във фонологията, нестабилното равновесие на системата също мистериозно непрекъснато се нарушава, а необходимостта от възстановяване на баланса води до преструктуриране на системата. Взаимодействието на различните нива на езиковата система се обяснява по подобен начин: преструктурирането на фонологичната система води до морфологични промени, морфологичната система от своя страна има обратен ефект върху фонологичната система и се възстановява нестабилното равновесие между тях, което веднага се нарушава в някаква друга връзка на системата... Така Журавлев има принципа на затворен цикъл: фонетиката засяга морфологията, морфологията засяга фонетиката.

4. Фонетични закони и морфологична аналогия.И така, еволюционната концепция за структурализъм повдигна въпроса за йерархията на факторите на езиковата еволюция, взаимодействието и взаимното влияние на различни нива на езиковата система, по-специално фонетичните и морфологичните нива.

1)фонетични закони. Заслугата на сравнителната историческа лингвистика е откритието фонетични закони : промените в звука не са случайни, хаотични, а редовни, редовни.

Датата на раждане на историческата фонетика може да се счита за 1818 г., когато Расмус Раск описва звуковите промени, които по-късно стават известни като движение на германските съгласни. Първоначално единицата за описание беше буква: изследователите се интересуваха от „преходи на букви“, „кореспонденция на букви“. След работата на А. Х. Востоков „Беседа за славянския език“ (1820 г.) звукът постепенно се премества в центъра на вниманието на историческата фонетика. Востоков определя оригиналния звук на отделните славянски букви (юс и ер). След Востоков вече не беше възможно да се ограничи само с установяване на буквените преходи, като се брои „правилното“ и „неправилното“ използване на буквите в даден паметник на писмеността, беше необходимо да се различат звукови промени зад буквените преходи.

Първоначалното натрупване на емпиричен материал върху звуковите преходи създаваше впечатлението за хаос: изглеждаше, че всичко се трансформира във всичко. Но половин век търсене на причините за звуковите промени даде през последната трета на 19 век. много значими резултати. Създадена е фонетиката, науката за структурата на звуковия апарат и физическата природа на звуците на речта. се оформи антропофоничен принцип обяснения на звуковите промени, всяка от които е пряко подложена на една или друга промяна в артикулацията, артикулационната база, артикулационните навици и т.н. Идеята за редовността на звуковите промени, предложена от Раск, постепенно узрява (той сравнява, за например, друг гръцки. Pater със старонорвежки fadžir). Оказа се, че не всичко влиза във всичко: промяната на звука е обусловена и ограничена от синтагматиката (фонетична позиция).

Въпреки това, само неограматистите изтъкват постулат за неизменността на фонетичните закони и свързаната разпоредба, че изключенията от фонетичните закони трябва да се обясняват с други модели. Ако ранните компаративисти без колебание свързваха лат. sapiens и гръцки sophos въз основа на прилики в значението и звука, неограматистите отхвърлят подобно сравнение с мотива, че началната лат. *s на гръцки аспирираният звук *h (септем - хепта) трябва да съответства; a - o, p - ph също не дават редовни съответствия. Същността на фонетичния закон на неограматистите се формулира по следния начин: звук[но] редовно влиза в звук[в] във фиксирана позицияР на този езикЛ на този етап от неговото развитие T. Тази формулировка може да бъде представена като следната формула: P / L / T.

Така, например, законът за първата палатализация на обратноезичните в праславянския език може да се запише по следната формула:

[r, k, x > w’, h’, w’] преди’V/слав.

Праславянски задноезични (g, k, x) се превърнаха в тихо съскане пред предните гласни. ср следните примери за преход [към > h']: вик - вика, ръка - писалка (дръжки), кръг - кръг, крак - крак, летя - лети (лети)пр. под. Отклонението от този модел може да означава промяна във всички параметри на закона:

А) Действието на друг фонетичен закон: вика - вика, чук - чукам, бягай - бягай, дух - дишайсякаш показва, че преходът става не само пред предната гласна, но и пред [а]; всъщност това не е така: в праславянското място /a/ в тази позиция е имало дълго [ē] (e “ят”), а по-късно започва да действа фонетичният закон на прехода [ē > a].

Б) Наличие на типови случаи гибел, хвърляне, щека, хитростсъщо така свидетелства, че в епохата на първата палатализация на тази позиция е стояла друга гласна и наистина: староруски форми смърт, kydati, kyi, хитърпоказват, че след k в тези думи и в праславянския период е имало непредна гласна и следователно е била различна позиция.

В) наличието на случаи като цена, цезарсъщо така предполага, че след [ц] не е имало предна гласна [е], а някаква друга. И наистина: сравнение с литовското kaina и немското Kaisar (лат. Caesar) предполага, че първоначално в тази позиция след [k] е имало дифтонг и следователно законът за първата палатализация не е приложим; в късния праславянски започва да действа законът за монофтонгизация на дифтонги, в резултат на което настъпва преход; и едва тогава имаше преход [k > c] пред предната гласна, когато законът за първата палатализация престана да действа. Законът за прехода [r, k, x > z', q', c'] се нарича втора палатализация на задноезичните, тъй като във времето е настъпила след първата в позиция преди предните гласни, образувани от дифтонги .

Г) Наличие на случаи като герой, гений, Кирил, кентавър, кино, кефир, хитон, херувимможе да означава, че тези думи не са принадлежали към езика L към момента на този закон, т.е. те са заети от друг език след завършване на процеса на първата палатализация. Фонетичният закон тук действа като критерий за разграничаване на своето и чуждо. Отклонението от фонетичната закономерност в заемките е доказателство за нейното прекратяване в ерата на заемките.

Така се потвърждава тезата на неограматистите за неизменността на фонетичните закони. Всички „изключения” от фонетичния закон всъщност се оказват въображаеми и показват промяна в един от параметрите на формулата - P, T или L. Развитието на звуковата материя на езика е промяна във фонетичните закони. Новият закон отменя стария, всеки от тях има свое историческо време.

2)морфологична аналогия. Неограматистите обърнаха внимание на друг тип "изключение" от фонетичните закони: нарушения на фонетичните закони, причинени от действието морфологична аналогия. Помислете за ефекта от морфологичната аналогия на примера на фонетичния закон за преход („е“ към „ё“), който е бил в сила в руския език през 14-16 век:

а) преходна позиция - под ударение след мека съгласна пред твърда: Нося - носен, почерня - черен, мед - мед, потъмня - тъмнои др.; нямаше преход пред меката съгласна: потъмнявам - тъмнина; ден - ден, пън - пъни др.;

б) време на преход - XIV-XVI в.; Фактът, че преходът завършва през 17-ти век, се доказва по-специално от по-късни заемки: котлет, патент, блъф, атлети т.н. (ние не казваме: котлет, патент, блъф, атлет);

в) причината за прехода е влиянието върху [е] на последващата твърда съгласна; в резултат на това влияние, [e] се лабиализира и става по-малко напред (тоест, „преместен“ към [o]).

В някои случаи обаче наблюдаваме действието на същия закон в позиция пред мека съгласна. ср: бреза - на бреза, мед - за мед, носим - носими т.н. В този и подобни случаи преходът вече не се обяснява с фонетични причини, а с морфологична аналогия, т.е. тенденцията към изравняване на парадигмата: бреза, бреза, бреза, брезаи по аналогия: на бреза.

Първоначално в историческите изследвания на морфологичната аналогия, по думите на В. К. Журавлев, е възложена ролята на „кофа за боклук“, където са добавени „изключения“ от фонетичните закони, т.е. „протагонистът“ на историческата лингвистика е фонетичен закон, а там, където фонетичен поради някаква причина, законът влизаше в противоречие с граматиката, морфологията, налагаше ограничения върху неговото действие. Ето как по-специално Х. Пол си представя взаимодействието на фонетичните закони и морфологичната аналогия: „В историята на езика ние постоянно наблюдаваме борбата на две противоположни тенденции... Колкото по-силно е разрушителното въздействие на звуковите промени върху групите, толкова по-активна е дейността на неоплазмите... Фактор, противодействащ на разрушителния ефект на звуковата промяна, е образованието по аналогия.

Първият, който вижда проблема за аналогията като независим фактор в морфологичната еволюция, е И. А. Бодуен дьо Куртене. В своя труд „За ролята на аналогията в историята на полското склонение“ (1870 г.) той показва, че морфологичната аналогия не е просто фактор, действащ във връзка с фонетичните закони, морфологичната аналогия „преобладава“ над фонетичните закони, т.е. „отменя ” ефектът на фонетичните закони . С други думи, там, където фонетичният закон и морфологичната аналогия се сблъскват, морфологичната аналогия се оказва по-важна, именно тя „поема”.

Всяка фонематична опозиция съществува в езика, докато служи на морфологията, служи за разграничаването на значението; всеки фонетичен закон е валиден, стига да допринася за разграничаването на значението. Веднага щом фонетичният закон се превърне в спирачка за разграничаването на значението, стане безполезен или дори вреден за граматиката и семантиката, морфологичната аналогия ограничава нейното действие.

Следващата стъпка в изследването на морфологичната аналогия беше направена от Василий Алексеевич Богородицки, който отбеляза, че „естествени са и процесите на аналогия в езика, както и фонетични процеси. Този модел се намира във факта, че образуванията по аналогия във всеки език обикновено изразяват определена посока, характерна за този език. Богородицки също прави разлика между два вида аналогия: а) вътрешна аналогия, действащи в рамките на една и съща парадигма (например в рамките на същия тип склонение); б) външна аналогия, т.е. влиянието на една парадигма върху друга (например влиянието на един тип склонение върху друг).

Основната линия на аналогия евинаги е влиянието на "силните" (преобладаващи) форми върху "слабите" форми. Това доведе до най-важното заключение: действието на аналогията може изобщо да не е свързано с фонетични закони. Д. Н. Ушаков: „По същество историята на склонението е солиден пример за граматическа аналогия: цялата ни задача е да разкрием неговото действие и да му дадем правилно обяснение.“

В бъдеще теорията на аналогията се развива активно в изследванията Григорий Андреевич Илински(„Праславянска граматика”, 1916 г.), Алексей Александрович Шахматов(„Историческа морфология на руския език“), както и Леонид Арсениевич Булаховски, Роман Осипович Якобсон, Владимир Константинович Журавлеви т.н.

Така че под морфологичната аналогия трябва да се разбира като процес на изравняване на граматическата парадигма, който се състои в това, че "слабата" морфема M 1 се заменя със "силната" (преобладаваща) морфема M 2 в даден език L в определен период от историческото му развитие Т в определена граматическа позиция.В. К. Журавлев в своя труд "Диахронна морфология" (1991) изразява този закон със следната формула: (M 1 ~M 2 )P/L/Т.

5.Основни тенденции в развитието на езика.Въпросът дали еволюцията на езиците има определена посока или, с други думи, има ли тенденции в нея, е спорен. В съветската лингвистика беше призната гледната точка за прогресивното развитие на езиците (вж. например изследванията на Р. А. Будагов, Ф. П. Филин и др.). Други гледни точки обаче бяха изразени и от лингвистите. Например, ранните компаративисти (Дж. Грим, Ф. Боп, А. Шлайхер и други) вярвали, че езиците се раждат, процъфтяват и западат. Беше изразена и гледната точка, според която няма вектор в еволюцията на езиците (т.е. езикът не се развива от най-ниския етап до най-високия или обратно): в езика се случват само постоянни многопосочни промени („ротиране на формите“), което не може да бъде оценено от никого като напредък, а не като деградация.

Въпреки това, някои тенденции в еволюцията на човешките езици могат да се видят:

1) Важи за всички езици законът за унищожаване на оригиналния синкретизъм. Първоначално човечеството използва недиференцирани във фонетика, лексика, морфологични единици на езика. Звукът беше едновременно дума и изказване. По-точно, в нашето разбиране нямаше нито дума, нито твърдение, нито фонема. Едва постепенно се установява противопоставянето на фонемата с думата, думата с изречението, члена на изречението с частта на речта и т.н. в руския език имаше неясно противопоставяне на системата от сложни изречения към системата от изречения от сложни изречения, нямаше ясна граница между местоимения и съюзи, между координиращи и подчинителни съюзи, между съюзи и частици (вж. съюзи като, повечеи т.н.). Фактите от историята на други езици, известни на науката, ни позволяват да твърдим, че сегашното противопоставяне на композицията спрямо подчинението възниква от по-ранна, недиференцирана връзка на твърдения на тази основа (Сравнете: Посланик на човек, казва се Иван). Съществителното и прилагателното в индоевропейски и други езици по никакъв начин не се различават по произход. Така че дори в староруския език няма ясна граница между съществителни, прилагателни и наречия ( Добре дошли да хапнете медена напитка). И съвременното разделение на глаголи и имена също не е оригинално, предшествано е от такова състояние на езика, когато нямаше нито име, нито глагол, но имаше дифузна дума, използвана за обозначаване както на процеса, така и на обекта (предмет ) от действието.

2) Важи за всички езици законът за абстракция на елементите на езиковата структура. Действието му се изразява в това, че на базата на едни по-специфични елементи от езиковата структура се развиват други, все по-малко специфични. На базата на лексикални елементи (пълнозначни думи) се развиват граматически елементи - морфеми и спомагателни думи. Този процес е наречен граматизация (срв. образуването на представки и предлози от значими думи).

3) На всички езици, вече споменатите закон на аналогията , което се състои в оприличаване на едни структурни елементи с други, във влиянието на „силните“ форми върху „слабите“. Така, например, глаголът обади сев руски движи ударението си по аналогия с подобни глаголи ходене, шофиране, носенеи т.н., въпреки че литературният език се съпротивлява на подобно „иновация“. По аналогия със съществуващите думи, новите думи се образуват от тяхната морфемна структура. Следователно законът на аналогията има "консервативна" страна: той стабилизира "правилата", като подлага все повече и повече нови думи на тяхното влияние. Но има и "разрушителна" страна, променя привидно стабилни конструктивни елементи. И така, в историята на руския език, в резултат на действието на закона за аналогията, системата за склонение беше преустроена - вместо древните пет типа, останаха три.

6. Етапни теории на езиковото развитие.Идентифицирането на общите тенденции на развитие, характерни за всички езици, допринесе за появата на идеята сред редица лингвисти, че Всички езици преминават през едни и същи етапи в своето развитие. . В още по-смела форма тази теза е формулирана по следния начин: всички езици на човечеството представляват само различни етапи (фази) от развитието на някога единния универсален език. Този процес на развитие на общочовешки език се нарича единичен глотогоничен процес. Най-известни са два вида сценични теории.

1) Теориите от първия тип възникват през 19 век. в рамките на сравнително историческо езикознание и хумболтизъм.

А) Въз основа на постиженията на сравнителната историческа лингвистика на своето време, немските романтици братя Фридрих Шлегел („За езика и мъдростта на индианците“, 1809) и Август-Вилхелм Шлегел („Бележки за провансалския език и литература“, 1818) идентифицира три граматически типа езици: един) преклонен(напр. индоевропейски); 2) закрепване(напр. тюркски); 3) аморфен(напр. китайски). В същото време флективните езици могат да бъдат синтетични (като латински, старогръцки) и аналитични (като английски, български). Впоследствие W. von Humboldt добави към тази класификация включванеезици, в които изречението е една дълга дума, „формирана“ от корените, например в чукотския „ty-ata-kaa-nmy-rkyn“ („Убивам дебели елени“, буквално: „аз-дебел -елени- убий-направи").

б) в средата на 19 век. А. Шлайхер се върна към класификацията на Шлегел, като я изпълни с историческо и философско съдържание. Шлайхер бил хегелианец и вярвал, че всяко развитие преминава през три етапа: теза, антитеза (отрицание на предишната стъпка) и синтез (отрицание на отрицанието, съчетаване на тезата и антитезата в ново качество). От друга страна, Шлайхер бил привърженик на дарвинизма и смятал езиците за живи организми, преминаващи, като всеки организъм, през етапите на раждане, разцвет и умиране. Всичко това заедно го доведе до идеята, че трите граматически типа езици представляват три етапа на развитие, през които преминава човешкият език: а) първи етап - теза - аморфни (или изолиращи, според Шлайхер) езици; б) втори етап - антитеза - афиксиращи (или аглутиниращи) езици; в) третият етап - синтез - флективни езици - най-високият етап в развитието на човешките езици.

Оказва се, че по някаква причина китайският език се задържа на първия етап, тюркските езици (например татарският) спряха на втория и само индоевропейските езици достигнаха най-високия етап на развитие. От своя страна индоевропейските езици, според Шлайхер, са неравностойни: Шлайхер счита етапа на разцвет за синтетичен тип език (санскрит, старогръцки, латински, старославянски); в развитието на елементите на аналитичността той вижда особености на упадъка, разлагането на езика (например съвременен английски, български и др.).

В тази теория остава неясно защо езиците се развиват толкова неравномерно и някои се „преместват“ далеч „напред“, докато други остават на „по-ниските“ етапи на развитие. От гледна точка на съвременната наука критериите за „съвършенство“ също са съмнителни: древните индоевропейски езици (като санскрит) се приписват на „процъфтяване“, а съвременните (като английския) на „упадък“ . Ясно е обаче, че много по-богато и по-сложно съдържание може да бъде изразено на съвременния английски, отколкото на санскрит. Едва ли е възможно да се преведе на санскрит Кант или Хегел или съвременен труд по кибернетика. В този смисъл „аморфният“ съвременен китайски е много по-„напреднал“ от санскрит или старогръцки. Факт е, че Шлайхер смята за критерий за съвършенството на езика богатството на неговите материални форми, а не способността на езика да изразява разнообразна и сложна интелектуална информация.

В) Теорията на Шлайхер е доразвита в трудовете на австрийския учен Фридрих Мюлер, който я свързва с теорията на Франц Боп за аглутинацията. Според Боп индоевропейските флексии са възникнали в резултат на аглутинация („залепване“) към номиналния или глаголния корен на „местоимението“. Това изглежда доказва, че флективните езици се връщат към по-ранен аглутиниращ тип.

2) През първата трета на ХХ век. стадиалната теория се възражда в модифициран вид в рамките на „Нова доктрина за езика“ Н. Я. Марр , превръщайки се в основата на неговата концепция единичен глотогоничен процес . Марр пряко свързва различни граматически типове езици с различни социално-икономически формации (общностно-кланова система, племенна система, класово общество) и с етапите на развитие на етнос (клан - племе - народност - нация). За Н. Я. Мар и особено за неговия ученик И. И. Мещанинов синтактичният тип език (видът на изречението, представен на определен език) се превръща в основна основа за сценичната класификация. Развитието на езика се тълкува като универсален процес на "прераждане" на един етап на езика в друг. Това "прераждане", според Мар, се осъществява чрез революционен взрив, в резултат на и едновременно с промяна в обществения ред. Счита се, че звуковата реч като цяло е израснала от дозвукова кинетична (ръчна) реч.

Последващото поетапно развитие на звуковия език е начертано приблизително така: а) племенната система се характеризира с митологичен тип мислене и изолиращо-вграждащ тип език; б) раннокласовото общество се характеризира с пасивно-логически тип мислене и афиксиращ (по Мар) или ергативен (по Мещанинов) тип език; в) зрялото класово общество се характеризира с активно-логически тип мислене (съвременна формална логика) и флективен тип език. В същото време броят на етапите и принципите на класификация както на самия Мар, така и на неговите поддръжници не винаги съвпадат. В далечното комунистическо бъдеще ще триумфира диалектико-материалистическото мислене на пролетариата и единен универсален език; Маристите също са имали твърдения, според които човечеството ще премине към мислене и общуване без помощта на езика.

Конструкциите на маристите, подобно на тези на Шлайхер, страдаха от изключителен схематизъм; много езици не се вписваха в тяхното „прокрустово легло“. Голяма част от тези конструкции бяха само плод на въображението. По-специално, Н. Я. Мар предложи да се реконструират етапите и да се определи мястото на езика в стадиалната периодизация въз основа на изобретения от него „палеонтологичен“ „четириелементен анализ“, чиято основна теза е, че всички думите на всички езици се връщат към четирите оригинални коренни елемента: „sal“, „ber, yon, rosh. Ако за сравнително-историческия метод основните нива на реконструкция са фонетиката и морфологията, то палеонтологичният метод на Мар пренасочва изследователското внимание върху синтаксиса, лексиката и семантиката. Фонетичните закони, открити от сравнително-историческия метод, бяха почти напълно игнорирани, звуковите и морфемните сравнения често имаха характер на пълен произвол.

Привържениците на „новата доктрина за езика“ се опитаха да обяснят защо съвременните езици, говорени от човечеството днес, са на различни етапи на развитие: някои бяха забавени в ранните етапи, други се оказаха по-„напреднали“. Глотогоничният процес, според Мар, е един: той е като че ли „мейнстрийм“ (мейнстрийм), докато някои племена (и техните диалекти) се сливат в него, докато други остават встрани поради някои специфични исторически обстоятелства . Ново племе, което се появява на историческата арена, сякаш се присъединява към един глотогоничен процес, улавяйки го вече на определен етап. В този смисъл славянският език никога не е бил „ергативен” или „аморфен”, защото славянското племе се формира в момент, когато човечеството навлиза в етапа на „цивилизация”, етапа на флективните езици. Следователно славянският език първоначално вече е бил флективен, а например келтските езици, според Мар, отразяват по-ранна, преходна фаза от аглутинативна система към флективна. Такива езици от ранните етапи се появяват сякаш в кулоарите на един глотогоничен процес, предавайки щафетата на нови, млади племенни езици.

3)Настоящото състояние на стадиалната теория. Идеята за етапите в развитието на езиците не е отхвърлена от съвременната лингвистика. Може с увереност да се твърди, че езиците преминават през три етапа в своето развитие, съответстващи на трите етапа от развитието на един етнос: а) езиците на първобитнообщинния строй; б) езици на националности; в) национални езици (езици на нациите). Всеки от тези етапи се характеризира с определени характеристики на речника и граматиката. Няма обаче факти, които да показват, че с прехода от един етап към друг граматическият тип на езика се променя: изолиращите езици не стават аглутиниращи, аглутиниращите езици не се превръщат във флективни. И така, протоиндоевропейският език, езикът на първобитнообщинния строй, несъмнено е бил езикът от флективния тип. Въпреки това, по-голямата част от съвременните индоевропейски езици (например руски), които са на третия, най-висок етап на развитие, също са флективни. Китайският език остана изолиращ, турският - аглутиниращ. Въпреки това руският, китайският и турският езици изпълняват еднакво ефективно своите функции в съвременното общество.

7. Социално-исторически типове езици.И така, можем да стигнем до извода, че езиците преминават през определени етапи в своето развитие, съответстващи на етапите на развитие на обществото (примитивно-общностна система - робски строй и феодализъм - капитализъм); тези етапи от развитието на обществото съответстват на етапите на развитие на етноса (род – племе – народност – нация). Езиците на всеки от тези етапи от социалното развитие имат свои собствени характеристики на речник, граматична структура и стилистична система. Формулираната кореспонденция може да бъде представена в следната таблица:

литература:

1. Бернщайн С. Б. Очерк по сравнителна граматика на славянските езици. М., 1961. С. 128.

2. Будагов Р. А. Борбата на идеите и тенденциите в лингвистиката на нашето време. М., 1978. Ч.4. Социалните фактори противопоставят ли се на фактори, които са иманентни в науката за езика?

3. Будагов Р. А. Какво е развитието и усъвършенстването на езика? М., 1977 г.

4. Винокур G. O. За задачите на историята на езика // Zvegintsev V. A. История на лингвистиката през 19-ти и 20-ти век. в есета и откъси. Част II. М., 1960 г.

5. Гречко В. А. Теория на лингвистиката. М., 2003. Глава V. Промяна и развитие на езика.

6. Хумболт В. За разликата в структурата на човешките езици ... / / Звегинцев В. А. История на лингвистиката през 19-ти и 20-ти век. в есета и откъси. Част I. М., 1960 г.

7. Журавлев В. К. Вътрешни и външни фактори на езиковата еволюция. М., 1982. Глава „Социален натиск върху езиковите процеси“.

8. Журавлев В. К. Диахронична морфология. М., 1991. Гл. 12.

9. Журавлев В. К. Диахронична фонология. М., 1986. Гл. 2, 3.

10. Колесов В. В. История на руската лингвистика. SPb., 2003. Статия „Формиране на идеята за развитие на лингвистиката през първата половина на 19 век“.

11. Ломтев Т. П. Вътрешните противоречия като източник на историческо развитие на езиковата структура // Ломтев Т. П. Общо и руско езикознание. М., 1976 г.

12. Езиков енциклопедичен речник / гл. изд. В. Н. Ярцева. М., 1990. Статии „Синхрония“, „Диахрония“, „Теория на постановката“, „Сравнително историческо езикознание“.

13. Марр Н. Я. Яфетидология. М., 1999.

15. Meie A. Въведение в сравнителното изследване на индоевропейските езици // Zvegintsev V. A. История на лингвистиката през 19-ти и 20-ти век. в есета и откъси. Част I. М., 1960 г.

16. Мещанинов И. И. Ново учение за езика. Л., 1936. Гл. 10.

17. Общо езикознание / гл. изд. Б. А. Серебренников. М., 1970. С. 298-302.

18. Пол Г. Принципи на историята на езика. М., 1960. Въведение.

19. Поливанов Е. Д. Къде са причините за езиковата еволюция? // Поливанов Е.Д. Статии по обща лингвистика. М., 1968г.

20. Рождественски Ю. В. Лекции по обща лингвистика. М., 2002. Лекция 8. Езикова динамика.

21. Сосюр Ф. Курс по обща лингвистика. М., 2004. Част 1. Гл. 3. Статична лингвистика и еволюционна лингвистика.

22. Сталин I. V. Марксизъм и въпроси на лингвистиката // Здрач на лингвистиката. От историята на руската лингвистика. антология. М., 2001г.

23. Филин Ф. П. Есета по теория на лингвистиката. М., 1982. Статии "Противоречия и развитие на езика", "Към проблема за социалната обусловеност на езика".

24. Шлайхер А. Теорията на Дарвин в приложение към науката за езика // Zvegintsev V. A. История на лингвистиката през 19-ти и 20-ти век. в есета и откъси. Част I. М., 1960 г.

25. Якубински Л.П. Избрани произведения. М., 1986. Статии „Няколко забележки за заемането на лексика”, „Ф. дьо Сосюр за невъзможността на езикова политика“, „Проблеми на синтаксиса в светлината на новото учение за езика“, „Образование на народите и техните езици“.