Най-добрата графична карта за процесори AMD Phenom X6 и AMD Athlon X4 (Socket AM3 и FM1). Най-добрата графична карта за процесори AMD Phenom X6 и AMD Athlon X4 (Socket AM3 и FM1) Amd phenom x2 ge 5060 двуядрен процесор

Въведение С въвеждането на 45nm процесната технология, AMD започва да се връща към предишното си състояние. Новите процесорни ядра, които формираха основата на семействата процесори Phenom II и Athlon II, позволиха на AMD значително да увеличи обема на кеш паметта и значително да увеличи тактовата честота. Тези подобрения бяха достатъчни, за да гарантират, че актуализираните предложения на AMD могат триумфално да се върнат в средния пазарен сегмент. В момента ситуацията е такава, че по отношение на цена и производителност процесорите на AMD с 45nm ядра са в състояние доста успешно да издържат на повечето продукти на Intel, принадлежащи към поколението Core 2. Разбира се, досега AMD не успя да се разклати Лидерството на Intel в горния пазарен сектор, но въпреки това процесорите Phenom II и Athlon II са безспорен успех: това най-малкото се доказва от нарастващия интерес на купувачите.

Въпреки това, дори в краткосрочен план, позицията на AMD не изглежда толкова розова. В края на краищата Intel отдавна подготвя грандиозна актуализация на своите предложения в ценовия диапазон "над 200 долара". Предстоящите процесори Intel Lynnfield и новата платформа LGA1156, която ще бъде в продажба през септември, имат всички шансове да се превърнат в много интересни новости и да привлекат вниманието на купувачите. И въпреки че повечето от процесорите Phenom II имат малко по-ниска цена, което ги предпазва от пряка конкуренция с новите продукти LGA1156, действията на AMD очевидно са загрижени за ситуацията. Противно на първоначалните планове, компанията прибягва до активно увеличаване на тактовите честоти на по-старите модели процесори, което се осъществява дори въпреки прекомерно увеличаващото се разсейване на топлината. И така, следвайки Phenom II X4 955, който има честота от 3,2 GHz, AMD реши да пусне на пазара още по-бърз модел - Phenom II X4 965, който е проектиран да работи на честота от 3,4 GHz, но при същата time има 140 вата, типичното разсейване на топлината е с 15 W по-високо от типичното разсейване на топлината на другите процесори от семейството. Дали си струваше да предприемем подобни стъпки и дали Phenom II X4 965 ще може да се конкурира по производителност поне с по-младия модел Lynnfield, ще разберем малко по-късно. В същия преглед ще разгледаме как изглежда новият продукт на фона на процесори, които вече се продават в магазините.

Важно е да се отбележи, че пускайки Phenom II X4 965, производителят не повишава ценовата лента: новият процесор ще има същата официална цена като предшественика си – 245 долара. Освен това, в тясно сътрудничество с доставчиците на други компоненти, AMD успя да се договори, че някои комплекти от нов процесор, дънна платка и евентуално памет и видео карти ще се предлагат в магазините с много изгодни отстъпки, достигащи впечатляващите $40 (за съжаление, това офертата ще се фокусира основно върху пазара на Северна Америка). По този начин AMD изобщо не претендира да завладее по-високи пазарни слоеве: компанията цели да се конкурира само с Core 2 Quad и, ако имате късмет, с обещаващия Core i5.

Нов процесор: Phenom II X4 965 Black Edition

Този път историята за новия процесор ще бъде много кратка. Phenom II X4 965 е базиран на точно същото полупроводниково ядро ​​Deneb, както в други процесори Socket AM3 Phenom II X4. С други думи, Phenom II X4 965 е резултат от просто (да не кажа глупаво) увеличение на тактовата честота до 3,4 GHz. Всъщност това е доста логична стъпка. Както видяхме от тестовете за овърклок, 45nm ядра на съвременните четириядрени AMD процесори са доста способни да работят на честоти от 3,6-3,8 GHz при използване на въздушно охлаждане. Ето защо не е изненадващо, че за да укрепи собствените си пазарни позиции, AMD прибягва до още едно увеличение на номиналната честота с още 200 MHz стъпка.

Има само едно „но“: този път увеличението на тактовата честота не беше напразно: то накара разсейването на топлината на Phenom II X4 965 да надхвърли 125 W TDP, първоначално зададено за Socket AM3. Новият модел има типично разсейване на топлината от 140W. Въпреки това, повечето дънни платки Socket AM3 са в състояние да прехвърлят такова натоварване към собствения преобразувател на мощността на процесора без никакви излишъци.

След горните коментари, спецификациите на новия процесор изглеждат съвсем естествено:

Както всички предишни по-стари процесори от семейството Phenom II X4, новият продукт отново принадлежи към класа Black Editon. Това означава, че процесорът има нефиксиран множител, което улеснява експериментирането с овърклок.

От външния вид, Phenom II X4 965 е най-новото „възходящо“ разширение на линията Phenom II X4. Увеличеното типично разсейване на топлината и близостта до границите на овърклок ни карат да мислим, че AMD може да отнеме много време, за да започне следващото увеличение на тактовата честота. Единственото нещо, което компанията може да направи, за да подобри производителността на собствените си решения, без да прави промени в микроархитектурата или без да пуска нови стъпки на ядрото на Debeb, е да увеличи честотата на северния мост, вграден в процесора и да внедри поддръжка за по-бърза памет, особено след като процесорите Phenom II X4 неофициално могат да работят с DDR3-1600 SDRAM днес. Едва ли обаче трябва да се разчита на подобни иновации: тяхното влияние върху крайното представяне е изключително незначително.

Как тествахме

Заедно с Phenom II X4 965 тествахме предишния процесор Phenom II X4 955 в гамата. Предложенията на AMD се противопоставиха от два процесора на Intel: Core 2 Quad Q9550, който е най-близката по цена алтернатива, и Core i7-920 процесор, който струва малко повече от по-старите процесори AMD модели, но попадна в броя на участниците в теста поради принадлежността си към архитектурата Nehalem, която ще бъде представена от обещаващи процесори Lynnfield.

В резултат на това по време на процеса на тестване използвахме три тестови платформи:

1. Платформа сокет AM3:

процесори:

AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 3,4 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 3,2 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);

Дънна платка: Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

2. LGA775 платформа:

Процесор: Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2.83GHz, 1333MHz FSB, 6+6MB L2);
Дънна платка: ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).
Памет: 2 x 2 GB, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 996601).

3. LGA1366 платформа:

Процесор: Intel Core i7-920 (Nehalem, 2.66GHz, 4.8GHz QPI, 4 x 256KB L2, 8MB L3);
Дънна платка: Gigabyte GA-EX58-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express);
Памет: 3 x 2 GB DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 998679).

В допълнение към изброените компоненти, всички тествани платформи включват също:

ATI Radeon HD 4890 графична карта.
Western Digital WD1500AHFD твърд диск.
Операционна система Microsoft Windows Vista x64 SP2.
драйвери:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
Драйвер за дисплей ATI Catalyst 9.7.

Енергийни тестове

Решихме да започнем практически тестове на новия процесор AMD с най-интересния аспект – консумация на енергия и разсейване на топлината. По-високите тактови честоти носят предвидими печалби в производителността, но как се държат електрическата и термичната производителност е въпрос на спор, особено след като Phenom II X4 965 на AMD е с 15 W по-висок от своите предшественици.

Цифрите по-долу представляват общата консумация на енергия на комплекта на тестовите платформи (без монитор) "от контакта". По време на измерванията натоварването на процесорите беше създадено от 64-битовата версия на помощната програма LinX 0.5.8. Освен това, за да оценим правилно консумацията на енергия в неактивен режим, ние активирахме всички налични енергоспестяващи технологии: C1E, Cool "n" Quiet 3.0 и Enhanced Intel SpeedStep.

В състояние на празен ход, когато не се налага натоварване на процесора върху тестовите платформи, ситуацията не изглежда толкова лоша. Консумацията на енергия на Phenom II X4 965 е приблизително същата като тази на предшественика модел, Phenom II X4 955, докато платформата AMD Dragon като цяло превъзхожда платформата LGA1366, която консумира значително повече в покой, главно поради по-високата мощност консумация на дънна платка и триканална памет . Но най-добрият резултат показва старата платформа на Intel, използваща LGA775 Core 2 Quad процесор.

Приблизително същото съотношение на резултатите се запазва, когато натоварването на процесора се увеличи до 100%. Системата, базирана на процесора Core i7-920, демонстрира най-висока консумация на енергия. Платформата AMD, въпреки че започна да консумира значително повече при замяна на процесора Phenom II X4 955 с Phenom II X4 965, не отстъпва на резултата LGA1366 на системата. Ако обаче се интересувате сериозно от такава характеристика като консумация на компютърна енергия, можете спокойно да сложите край на предложенията на AMD от среден клас – дори обикновените, не енергийно ефективни процесори Core 2 Quad предлагат много по-добро съотношение производителност на ват . Освен това сред продуктите на Intel има икономични четириядрени процесори от серия s, които имат допълнително намалено разсейване на топлината и консумация на енергия.

За да получим по-пълна и гъвкава картина, проведохме и отделно проучване на консумацията на енергия на Phenom II X4 965 при натоварване, изолирано от други компютърни компоненти. По-точно, измерването е направено върху консумацията на 12-волтова захранваща линия, свързана директно към преобразувателя на напрежението на процесора на дънната платка, тоест техниката не отчита ефективността на веригата на преобразувателя на напрежение.

Тук става ясно, че относително приемливата консумация на платформата AMD Dragon до голяма степен се дължи на рентабилността на логическия комплект. Когато измерваме консумацията на действителния процесор за Phenom II X4 965, получаваме ужасяваща цифра, малко под 150 вата. И това не само е почти два пъти повече, отколкото консумира Core 2 Quad със същата производителност, но и надхвърля реалната консумация на процесора Core i7, който има не 4, а 8 виртуални ядра. С други думи, консумацията на енергия на Phenom II X4 965 е много разочароваща, въпреки факта, че този процесор е произведен по 45nm технология, по отношение на своите електрически апетити, той може да се конкурира с по-старите представители на старото семейство Phenom, които са произведени по 65nm технологичен процес.

Овърклок

Друг момент, който не можем да пренебрегнем, е овърклокът. AMD твърдят, че пускането на новия процесор съвпадна с известен напредък към подобряване на производствения процес, което ни позволява да очакваме по-добри резултати при овърклок от новия продукт. Решихме да проверим това твърдение на практика.

Експериментите с овърклок бяха проведени на същата тестова система като изследването на производителността. Необходимо е само да добавим, че охладителят Scythe Mugen с инсталиран на него вентилатор Noctua NF-P12 е избран за охлаждане на процесора.

С оглед на факта, че процесорът, който изучаваме, принадлежи към серията Black Edition, решихме да извършим овърклок по прост начин - чрез увеличаване на множителя. В същото време бих искал да ви напомня, че както многократно сме виждали по-рано, алтернативен метод, базиран на увеличаване на честотата на тактовия генератор, не носи по-лоши резултати.

Честно казано, резултатите от теста бяха донякъде разочароващи. С увеличаване на захранващото напрежение на ядрото на процесора над номиналната стойност с 0,175 V - до 1,568 V, Phenom II X4 965 успя да зарадва стабилна работа само при честота от 3,8 GHz.

От друга страна, просто няма къде да очакваме фундаментални подобрения в овърклока. В крайна сметка, дори специално подбраните процесори за овърклок Phenom II X4 TWKR 42 Black Edition се овърклокват само с въздушно охлаждане до 4,0 GHz. Така че, ако е редно да говорим за известно подобрение в потенциала за овърклок на Phenom II X4 965, то това подобрение е изключително незначително.

За съжаление трябва да отбележим, че привлекателността за овърклок на по-стария Phenom II X4 постепенно избледнява. Към днешна дата AMD използва почти целия честотен потенциал на 45nm ядра Deneb. С използването на въздушно охлаждане новият Phenom II X4 965 може да бъде овърклокнат само с 10-15%, което между другото е още един знак, че по-бързите четириядрени процесори, базирани на ядрото Deneb, не могат да се появят скоро.

Въпреки това, в същото време можем да кажем на овърклокърите малко добра новина. В новия Phenom II X4 965 термичните сензори, инсталирани директно в ядрата на процесора, най-накрая бяха правилно калибрирани. Това означава, че по време на нормална употреба и при овърклок на новия Phenom II X4, стана възможно да се разчита не само на температурата, отчетена от сензора на дънната платка на подсокета, но и на показанията на самия процесор, които са едновременно по-точни и имат много по-малка инерция.

Екранната снимка по-долу, например, показва температурата на процесора Phenom II X4 965, работещ на 3,8 GHz, докато работи с помощната програма LinX, която използваме за проверка на стабилността на системата.

Припомняме, че по-ранните сензори на процесора отчитаха напълно неправдоподобна температура с около 20 градуса по-ниска от реалната, което сложи край на всякакво доверие в техните показания. За съжаление, AMD отне повече от половин година, за да отстрани този проблем, но сега, надяваме се, правилно калибрирани термични сензори ще бъдат намерени не само в по-старите модели на процесорите от семейството Phenom II X4, но и в други модели с 45nm ядра .

AMD Overdrive 3.0

Напоследък AMD започна да обръща повишено внимание на софтуерната поддръжка за своята платформа Dragon. Фокусирайки се върху ентусиастите, разработчиците на компанията се заеха с активното подобряване на собствената програма Overdrive. Както вече посочихме в предишни прегледи, тази помощна програма е фокусирана върху наблюдението и управлението на всички основни параметри на процесора и паметта. Всъщност с Overdrive потребителят получава лесен достъп от операционната система до всички настройки на BIOS, които се използват за настройка и овърклок.

Много собственици на системи, базирани на процесори AMD, са оценили удобството на помощната програма Overdrive. В крайна сметка това може да опрости и ускори процеса на овърклок. Благодарение на него всички основни параметри на процесора и паметта могат да се променят директно от операционната система и тяхното активиране не изисква допълнително рестартиране. В резултат на това е логично да използвате Overdrive, за да изберете предварително оптималните настройки за процесора и паметта и след това, след практически тестове, да ги прехвърлите в BIOS Setup на дънната платка.

Новата версия на AMD Overdrive 3.0.2, която в момента е достъпна за изтегляне, получи поддръжка за няколко интересни допълнителни функции. Първата е технологията BEMP (Black Edition Memory Profiles). Всъщност тази технология може да се разглежда като алтернатива на XMP - оптимизирани профили за настройки на DDR3 модула, използвани в платформите на Intel. Подходът на AMD, въпреки че преследва същите цели – оптимизиране на подсистемата памет за конкретни модули, е малко по-различен. Разработчиците на AMD предложиха да запазват профили не в SPD на модулите памет, а на своя уебсайт. В резултат на това помощната програма Overdrive, след като определи марката на DDR3 SDRAM, използвана в системата, може да зареди и активира настройките, предложени от инженерите на AMD за тайминги, честоти на паметта и северния мост, вграден в процесора, както и техните напрежения.

За съжаление, досега списъкът с модули памет, поддържани от BEMP технологията, е много ограничен и се разширява много бавно. Освен това, въпреки че AMD ни обещаха поддръжка за паметта Mushkin 996601, използвана в нашите тестове, в действителност не успяхме да заредим профили с помощта на помощната програма Overdrive.

Втората функция, която бихме искали да подчертаем, е Smart Profiles. Тази технология ви позволява да персонализирате овърклока (или дори забавянето) на процесора за отделни приложения. Overdrive може да открие кои приложения са активни в момента и съответно да промени системните настройки специално за тези приложения. Помощната програма има редица предварително дефинирани профили, главно за обикновени игри (новите профили се изтеглят автоматично от уебсайта на AMD), но освен това е възможно и ръчно управление на параметрите.

Стойността на тази технология се крие и във факта, че настройките на профила предлагат независима промяна на множителите за различни процесорни ядра. Следователно, ако една игра използва например само две ядра, честотата на останалите две ядра може да бъде намалена, поради което ще се постигне икономия на енергия или, например, по-добър овърклок на активните ядра.

По този начин, благодарение на AMD Overdrive, собствениците на процесори AMD получават един вид аналог на технологията Intel Turbo Mode, с която с известна постоянство можете да увеличите ефективността на системата. Предимството на Intel Turbo Mode обаче се крие в неговата автономност, тъй като работата на турбо режима в процесорите Core i7 се управлява от специална логика. AMD, от друга страна, предлага да прехвърли грижата за интерактивния контрол на честотата на процесора върху потребителя, което значително ограничава възможностите на Smart Profiles. В допълнение, функционирането на технологията Smart Profiles е изцяло базирано на помощната програма AMD Overdrive. Следователно, без неговото изтегляне и активиране, работата на тази технология е невъзможна.

производителност

Цялостно представяне

Увеличението с 6% в тактовата честота на топ процесора в моделната гама Phenom II X4 доведе до съответното увеличение на производителността, средно 5%. В резултат на това, ако първите процесори в гамата Phenom II X4, която се появи в продажба в началото на тази година, можеха успешно да се конкурират само със серията Core 2 Quad Q8000, тогава новите представители на флагманското семейство на AMD изглеждат доста достойни на фона на Core 2 Quad Q9550 и дори според резултатите от SYSmark 2007 те са малко по-напред от него. За съжаление обаче, простото увеличаване на тактовата честота на Phenom II X4 не беше достатъчно, за да могат тези процесори да станат достойни конкуренти поне за по-младия Core i7 във версия LGA1366.

Производителност на игрите

За съжаление, Phenom II X4 965 се представя по-зле в приложения за игри, отколкото в обичайни работни среди. Core 2 Quad Q9550, който има впечатляващо количество бърз L2 кеш, е с около 5-6% по-бърз от новия продукт, предлаган от AMD. И това е въпреки факта, че носещата честота на микроархитектурата Core е с 20% по-ниска! С други думи, тестовете за игри ясно илюстрират факта, че микроархитектурата Stars (K10), управлявана от AMD, ако не е безнадеждно остаряла, то се доближава до нея. В крайна сметка, с още по-ниска тактова честота, Core i7-920 превъзхожда Phenom II X4 965 в съвременните игри дори повече от Core 2 Quad Q9550. Оказва се, че няма да е лесно за съществуващите модели на AMD да се конкурират с обещаващите процесори Lynnfield.

Производителност на видео кодиране

Кодирането на видео е задача, която процесорите на AMD се справят много добре. Предимството на Phenom II X4 965 пред Core 2 Quad Q9550 е средно около 15% – много впечатляващ резултат. Въпреки това, дори такова уверено превъзходство може да бъде разклатено от процесора Core i7, който има поддръжка за технологията Hyper-Threading. Поради това Phenom II X4 965 може да разчита на пълноценна конкуренция само с тези от Lynnfied, които ще принадлежат към серията Core i5-700, но не и с Core i7-800, поддържащи тази технология.

Изпълнение във видео редактори

Съвсем очаквано е, че при редактиране на видео ситуацията е приблизително същата като при простото кодиране (по-специално това се отнася до безусловното предимство на процесорите с поддръжка на технологията Hyper-Threading). Въпреки че, разбира се, известна утеха за феновете на продуктите на AMD може да бъде фактът, че процесорите Phenom II X4 се представят добре в Premiere Pro, дори превъзхождайки конкурентния член на семейството Core 2 Quad. Не бива обаче да забравяме, че говорим за сравнение на новостта, предлагана от AMD и предишното поколение процесор Intel, който е на пазара от близо две години.

Производителност в графични редактори

По отношение на скоростта в графичните редактори, новият Phenom II X4 965 се доближава до Core 2 Quad Q9550, но въпреки това все още изостава средно с 4%. Сравнение с по-усъвършенствания Core i7 е изключено - просто погледнете диаграмата.

Изобразяване на представяне

Окончателното изобразяване в пакети за 3D моделиране е много паралелизирана задача, така че превъзходството на Core i7 в първите два теста не ни изненадва. Новият Phenom II X4, благодарение на увеличената си тактова честота, може да се състезава за шампионата с Core 2 Quad Q9550, но нищо повече. Но в системата за инженерно проектиране на AutoCAD резултатът от Phenom II X4 965 е повече от положителен: той не само превъзхожда Core 2 Quad с еднаква цена с 30%, но дори превъзхожда по-скъпия и по-напреднал процесор Core i7.

Производителност в научните изчисления

И отново трябва да заявим, че Phenom II X4 965 изостава малко не само от Core i7-920, но и от Core 2 Quad Q9550. Оказва се, че въпреки факта, че скоростта на процесорите Phenom II X4 през тази година се увеличи с 400 MHz и достигна своя лимит (за близко бъдеще), AMD не успя да предложи пълноправен конкурент във всички отношения дори за семейството Intel Core 2 Quad. Както виждаме, по-старият Phenom II X4 трудно може да се конкурира със средния модел процесор на Intel от последното поколение.

заключения

Обявяването на процесора Phenom II X4 965 едва ли може да се счита за неочаквано събитие. Имайки на свое разположение ново 45 nm ядро ​​Deneb, което има много по-впечатляващ честотен потенциал от предишното ядро ​​на Agena, AMD, в опит да настигне Core 2 Quad и Core i7, които бяха отишли ​​далеч напред, се втурна да изстиска все по-високи и по-високи тактови честоти от четириядрените модели. И днес честотата на процесорите Phenom II X4 достигна 3,4 GHz, което е по-високо от честотата на всеки процесор, предлаган от Intel.

Но, за съжаление, такава висока тактова честота разкрива всички недостатъци на микроархитектурата K10, която AMD използва в своите процесори през последните две години. Както видяхме в тестовете, новият Phenom II X4 965, работещ на 3,4 GHz, показва приблизително същите резултати като Core 2 Quad Q9550 с номинална честота 2,83 GHz и изостава от Core i7-920, чиято честота и още по-малко - 2,66 GHz. По този начин процесорите на AMD доста сериозно губят от конкурентните продукти по отношение на IPC (броя на инструкциите, изпълнявани на такт). И именно този факт, а не недостатъчно високите тактови честоти, пречат на предложенията на AMD да проникнат в горните ценови сегменти.

Освен това, като се има предвид, че Phenom II X4 965 има типично разсейване на топлината, което се е повишило до 140 W, освобождаването му е много подобно на „обявяването на последна инстанция“. Очевидно няма къде да се чака по-нататъшно ускоряване на семейството Phenom II X4, поне до излизането на нови ревизии на ядрото Deneb, за което няма информация в близко бъдеще. Така Phenom II X4 965 очевидно ще остане най-бързият модел на четириядрените процесори на AMD за доста време. За което Intel може не само да има време да разработи семейството на Lynnfield, но и да въведе в производствените процесори, произведени по 32-nm технологична технология. С други думи, ако днес разглеждаме Phenom II X4 965 като процесор от среден клас, то почти сигурно в близко бъдеще цялото семейство Phenom II X4 ще трябва да се задоволява само с евтини четириядрени процесори, които напр. , бяха първото поколение Phenom X4.

И дори днес позициите на Phenom II X4 965 Black Edition са повече от спорни. Изглежда, че Phenom II X4 965, чиято официална цена е $245, плюс обещани допълнителни отстъпки (предимно за потребителите в Северна Америка) при закупуване на комплекти процесори и платки, може да бъде доста добра оферта за феновете на продуктите на AMD. Въпреки това, минусите на този процесор все още са много сериозни: високата консумация на енергия и очевидно по-лошата производителност при овърклок от конкурентните продукти могат да отблъснат много потенциални купувачи от Phenom II X4 965. Следователно този модел е интересен най-вероятно само за тези потребители, които вече имат платформи Socket AM2+ или Socket AM3 и искат да увеличат изчислителната си мощност чрез инсталиране на по-ефективен процесор. Как Phenom II X4 965 Black Edition може да привлече нови привърженици на AMD, честно казано, ни е трудно да отговорим.

Други материали по тази тема

Връщане на Celeron: Intel Celeron E3300
Nehalem ускорява: процесори Core i7-975 XE и Core i7-950
Нов степинг на Intel Core i7: запознаване с i7-975 XE

Затваряйки кръга на „историческите тестове“, днес ще се занимаваме с платформа, която формално остава жива и здрава, макар и идеологически дори по-стара от ревизираните по-рано AMD FM1 и Intel LGA1156. Как го прави тя? Вече се занимавахме с този проблем: Socket AM3 + 2011 на практика не се различава от „просто“ AM3 2009, който беше получен чрез преминаване от DDR2 към DDR3 от AM2 / AM2 + от 2006 г., а те от своя страна на практика не са нищо повече от Socket 939 от лятото на 2004 г., но с DDR2, а не с "обикновен" DDR. Все пак би било по-правилно да се говори дори за 2003 г., когато се появи Socket 940: Socket 939 е неговото опростяване, без поддръжка на многопроцесорни конфигурации. През това време се промениха не само стандартите за памет, разбира се, но и някои други интерфейси, но концептуално, под формата на AM3 +, имаме класическата платформа от нулевите години - тричипова и относително ниска степен на интеграция. Също така си струва да се отбележи, че най-новите микроархитектурни актуализации на процесорите, произведени за него, датират от края на 2012 г., тоест и от тази гледна точка дори най-новата модификация на AM3 + вече е история (в същата степен като LGA1155, например). Въпреки това, в рамките на други платформи, AMD доставя не повече от двумодулни процесори (съответно поддържащи само четири изчислителни нишки) със значително пристрастие към интегрирана графика, така че най-продуктивните AMD процесори все още са AM3 + устройства. Те не са актуализирани от доста време, но окончателното им остаряване е планирано едва за втората половина на тази година - във връзка с преминаването към един (най-накрая!) AM4 сокет, за който и двата високопроизводителни процесора без интегрирана графика и ще се произвеждат относително нисък клас с такива. Лесно е да се види, че това все още не е аналог на LGA1155 и следващите платформи на Intel - по-скоро повторение на LGA1156, тъй като при избора на бърз процесор "за зареждане" ще трябва да използвате дискретна видеокарта. Но все пак е много по-добре от това, което се случи с гамата на компанията през последните пет години, когато различните FMx и същият отдавна остарял AM3+ бяха просто несъвместими един с друг.

Как компанията успя да задържи AM3+ без надграждане на процесорите? Да, много просто: поради цената. Така или иначе трябваше да забравим за конкуренцията за любителите на висока производителност, но за приблизително същите пари купувачът може да закупи или осемядрен FX-8350/8370, или четириядрен Core i5-6400. Да, разбира се, сравнението на цените в този случай не е напълно правилно, тъй като не взема предвид други характеристики на платформите и на първо място възможността за спестяване на видеокарта в случай на платформа на Intel . Въпреки това, ако все още трябва да закупите видео ускорител (например, когато се интересувате от игри - ние имаме и продължаваме да се придържаме към мнението, че пълноценен компютър за игри без дискретна видеокарта все още е невъзможен), този проблем изчезва. И на пръв поглед няма значение, че същият FX-8350 се появи още през 2012 г.: рекламата в неговия случай обикновено говори за осем ядра (забравяйки да уточним, че това са малко по-различни ядра, отколкото в други архитектури на процесора, дори от самата AMD ), че . е. създава впечатление за процесор, който при производителността на Intel струва piecebucks. Това е правилният подход, грешен, но работи. И как - полезно е да се провери. В крайна сметка, както споменахме по-горе, тази година най-накрая ще можем да се запознаем новПроцесори AMD - така че във всеки случай ще трябва да се сравняват със старите. Така че днес ще създадем "информационен резерв" за стари и дори много стари процесори, тъй като се появи такава възможност.

Конфигурация на тестова стойка

процесор	AMD Phenom II X6 1075T	AMD FX-8370
Име на ядрото	Тубан	Вишера
Технология на производство	45 nm	32 nm
Честота на ядрото std/max, GHz	3,0/3,5	4,0/4,3
Брой ядра/нишки	6/6	4/8
L1 кеш (общо), I/D, KB	384/384	256/128
L2 кеш, KB	6×512	4×2048
L3 кеш, MiB	6	8
RAM	2×DDR3-1333	2×DDR3-1866
TDP, W	125	125
Графични изкуства	-	-
ЕС количество	-	-
Честота std/max, MHz	-	-
Цена	-	T-11149970

Ще има двама главни герои. Процесорът FX-8370 е сравнително нов - появи се в края на 2014 г., но се различава от FX-8350 (първородният от семейството на Vishera) само по тактовата честота на турбо режима. Имайте предвид, че формално топ представители на семейството са FX-9370 и FX-9590, но последните съществуват само формално: TDP от 220 W не само плаши много хора от само себе си, но също така води до проблеми със съвместимостта с много дънни платки и също така внимателен подход към избора на охладителна система. Е, ако всичко това не ви плаши, тогава не бива да забравяте, че всички процесори от семейството FX имат напълно отключени множители, позволяващи произволно фина настройка - включително честота. Това, между другото, е друга причина, че платформата все още има известна популярност сред онези потребители, които не се интересуват от резултата - основното е самият процес. Което в този случай е улеснено и от огромен кристал на процесор, произведен по 32 nm технологична технология - много е лесно да се осигури такъв радиатор (понякога недостатъците могат да се превърнат в предимства). Освен това оборудването на „опаковани“ процесори с актуализирани охладители ви позволява да разчитате на добри резултати дори в такъв вариант, който също може да се окаже по-евтин от „традиционния“ подход с OEM процесор и някакъв „суперохладител“. Като цяло за ограничените по средства ентусиастплатформата е интересна, въпреки архаичността си.

Но тъй като тестването на тази платформа все още е отклонение в историята, решихме да тестваме още по-стар процесор, принадлежащ към семейството Phenom II X6, използвайки нов метод (включително изследване на проблемите с консумацията на енергия). До пускането на първия FX през 2011 г. - топ в гамата на компанията. Освен това, това е завинаги най-доброто решение за стари платки с "обикновени" AM3 и дори AM2+. Освен това, както показаха нашите тестове, използването на DDR3 не е толкова необходимо за процесори от семейството Phenom II, така че няма да се изненадаме, ако подобни системи продължат да се използват някъде (в края на краищата собствениците на Pentium D редовно преминават през Конференцията - до сега :)). Най-добрият 1100T би бил най-добрият за нас, но нямаше такъв, а съществуващият 1075T, уви, не е Black Edition, така че не се превръща в по-стар модел по правилния начин. Въпреки това, дори и с възможността за овърклок чрез множител, все още не е известно колко е правилно от гледна точка на измерването на консумацията на енергия, а самата линия е толкова стара (2010 г.!), че, както ни се струва, има там. вече няма голяма разлика - тествайте 1100T или 1075T. Следователно ще има и втори – откакто съществува.

процесор	AMD Athlon X4 880K	Intel Core i5-6400	Intel Core i7-880	Intel Core i7-3770
Име на ядрото	Годавари	небесно езеро	Линфийлд	Айви Бридж
Технология на производство	28 nm	14 nm	45 nm	22 nm
Честота на ядрото std/max, GHz	4,0/4,2	2,7/3,3	3,06/3,73	3,4/3,9
Брой ядра/нишки	2/4	4/4	4/8	4/8
L1 кеш (общо), I/D, KB	192/64	128/128	128/128	128/128
L2 кеш, KB	2×2048	4×256	4×256	4×256
L3 кеш, MiB	-	6	8	8
RAM	2×DDR3-2133	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600
TDP, W	95	65	95	77
Графични изкуства	-	HDG530	-	HDG4000
ЕС количество	-	24	-	16
Честота std/max, MHz	-	350/950	-	650/1150
Цена	T-13582517	T-12873939	-	T-7959318

С кого ще сравняваме? Не напразно споменахме Core i5-6400 по-горе - младши четириядрен процесор от съвременната линия на Intel директно се конкурира по цена с по-старите модели на AMD (като се вземе предвид, разбира се, забележка за видеокартата). Според някои читатели последния път се наложи да го сравним с решенията за LGA1156, които нямат близка цена и производителност, но все пак са двуядрен Core i3-6320. Ето защо днес ще добавим най-добрия процесор за споменатата платформа към списъка с тестови обекти, а именно Core i7-880, тъй като първите FX бяха създадени, наред с други неща, за да се конкурират с тях. За съжаление обаче те излязоха по-късно, отколкото беше необходимо, за да се гарантира това - още в дните на процесорите за LGA1155. Един от тези модели (макар и вече третото, а не второто поколение Core) е тестван от нас в момента - ще го добавим към списъка с тествани субекти за пълнота. И в същото време най-бързият Athlon X4 за FM2+ - за масите. Освен това за почитателите на продуктите на AMD това са до известна степен и преки конкуренти: FX-8370 със сигурност е „по-готин“, но е и по-скъп. Да, и плюс архаична платформа. А сред тестваните, припомняме, има и Phenom II X6 1075T, така че ще бъде интересно да видим как шест, но стари ядра се сравняват с модерни, но два модула. Ясно е, че четирите са по-интересни, но преходът от Phenom II (не непременно шестядрен) ще бъде прост и евтин само ако имате платка с AM3+. Ако има само AM2 +, тогава променете всичко така или иначе. Но ако, например, на такава платка е инсталиран някакъв Athlon II, чиято производителност вече не е достатъчна, въпросът - да намерите Phenom II на вторичния пазар или да промените платформата, изобщо не е празен.

Що се отнася до другите условия на теста, всички тествани работиха в система с дискретна графична карта, базирана на Radeon R9 380 и 16 GB RAM. Типът и честотата на последните бяха максимално поддържаните процесори - за всички, с изключение на Phenom II X6 1075T, който тествахме с DDR3-1600, което не създава проблеми (въпреки това почти не се отразява на производителността).

Методология на изпитване

Техниката е описана подробно в отделна статия. Тук накратко припомняме, че се основава на следните четири стълба:

• Методология за измерване на консумацията на енергия при тестване на процесори
• Методология за наблюдение на мощността, температурата и натоварването на процесора по време на тестване

А подробните резултати от всички тестове са достъпни под формата на пълна таблица с резултатите (във формат на Microsoft Excel 97-2003). Директно в статиите използваме вече обработени данни. По-специално, това се отнася за тестове на приложения, където всичко е нормализирано спрямо референтната система (както миналата година, лаптоп на базата на Core i5-3317U с 4 GB памет и SSD, с капацитет 128 GB) и групирани по области на приложение на компютъра.

iXBT Application Benchmark 2016

Както можете да видите, ако модулната архитектура се беше появила през 2010 г., нейният „живот“ щеше да бъде значително опростен: няколко модула вече не са по-ниски от Core i5 от онова време, а четири могат убедително да надминат дори четириядрения Core i7. Но, за съжаление (или за щастие), през 2011 г., когато разработва процесори за LGA1155, Intel успя значително да подобри всички характеристики на своите продукти и то толкова драматично, че оттогава подобни "подвизи" не са наблюдавани в продължение на пет години. В резултат на това по-старият FX трябваше да бъде позициониран не в сегмента между i5 и i7, а на нивото на първия. Така че цената им е доста съобразена с производителността, но нищо повече. Освен това ясно се вижда, че компанията нямаше други възможности - прехвърлянето на Phenom към по-тънък производствен процес едва ли ще ги „подтикне“ значително: за да се заобиколят шест стари ядра, често са достатъчни два модула, а не три или четири .

Особено когато софтуерът не винаги е в състояние да използва напълно голям брой изчислителни нишки, но е взискателен към тяхното качество - включително поддръжка на съвременни набори от инструкции и т.н. В резултат на това дори по-старите FX сега изостават от по-младия Core i5, но може да е по-лошо – както ни показа Phenom. Всъщност, както беше казано повече от веднъж, интензивните подобрения на архитектурата обикновено не оказват ефект в поколенията процесори, в които са внедрени. Но колкото по-далече - толкова по-важно.

Но тук - нищо няма значение: ще има един бърз поток. В такива условия (което не е тайна) процесорите на AMD изпитват трудности, но е лесно да се види, че са имали шанс да бъдат най-бързите на пазара през 2010 година.

Но в този случай - и хипотетично не беше. Но ако се съди по малката разлика между FX и Phenom (и дори не по-стария), е ясно, че изобщо никой не е участвал в оптимизирането на подобни работни сценарии: така или иначе производителността за онези времена не беше лоша.

Както вече сме писали повече от веднъж, сравнително старият целочислен код е най-доброто, което може да се срещне в живота на модулните процесори AMD. И ясно се вижда, че като цяло те са разработени за такива приложения в много отношения: в края на краищата шестядрен Phenom II през 2010 г. вече не може да се конкурира с четириядрения Core i7 в подобни задачи, а за четиримодулен FX това беше изпълнима задача. За съжаление в края на 2011 г. (когато най-накрая се появиха физически първите процесори от това семейство) стана много по-сложно.

Всъщност ария от същата опера - както вече отбелязахме, пакетирането на данни е подобно на разпознаването на текст по отношение на логиката на работа. И резултатите също.

Очевидният аутсайдер тук е Core i7-880, но просто защото LGA1156 поддържа само SATA300. Както вече отбелязахме, за да стане разликата общо забележима, трябва да използвате бърз SSD, което беше трудно през онези години. Сега го няма, значи е малко, но се отразява. Но AMD надари своите чипсети с поддръжка за новия интерфейс още тогава, така че в този случай изобщо нямаше груби ръбове.

Както вече споменахме, различните SMT технологии са „чужди“ на програмата, но броят на „хардуерните“ ядра и тяхното качество са от значение, което например води до факта, че модерният младши Core i5 е по-бърз от старият Core i7. И дори не толкова фундаментално стар - не само 880, но и 3770. Първият също изостава от FX-8370, което е често срещано нещо. А ето и шест много стари архитектурни ядра във Phenom II... Могат да изпреварят два модула съвременни AMD процесори, но с голяма трудност – не могат да се справят с три.

Какво имаме като цяло? FX-8370 е около 1,5 пъти по-бърз от Athlon X4 880K - нормална печалба чрез удвояване на ядрата и добавяне на L3 кеш. Но, за съжаление, това вече не е достатъчно, за да се конкурира с модерните процесори на Intel, които равните цени не компенсират напълно. Дори само защото купувачът на Core i5-6400 може да мине без дискретна графична карта, но този, който избере FX, не може. Но ако той все пак планира да го купи, се оказва нещо близко до паритет - досега. Вярно е, че цените не са негова причина, а по-скоро следствие - не напразно те намаляват през всичките години.

Защо ситуацията се оказа точно такава - по принцип резултатите също могат да се предполагат. Не знаем точно на кои години падна основната част от развитието на модулната архитектура, но можем да предположим, че беше по-рано от 2011 г. - в края на краищата именно тогава (и след няколко закъснения) бяха първите процесори за AM3 + вече започна да се продава. Ако това се случи година по-рано, когато четириядрените процесори като Core i7-870/880 струват около три до петстотин долара, ефектът щеше да бъде забележим – сравним с пускането на първите Athlon. В същото време двумодулните процесори (включително модели с интегриран графичен процесор) биха били подходящи за замяна на четириядрен Phenom или Core 2 Quad, докато тримодулните процесори биха изглеждали добре на фона на Phenom II X6 (или вместо това от тях) и Core i5. Но в крайна сметка процесорите трябваше да се конкурират не с модели за LGA1366 или LGA1156, а с новия (по това време) LGA1155, който все още не е зле на фона на по-новите платформи на Intel. Които обаче станаха още по-добри, а старият FX живее на пазара без големи промени от 2012 г. Което трябва да се компенсира с цени, които първоначално бяха между Core i5 и i7, след това на нивото на по-стария i5, след това на средния, а сега и на по-младите. Тъй като потребителските характеристики на процесорите приблизително съответстват на тези цени. Само тук Core i5 са много евтини процесори за производство, а FX са скъпи. Така че е време да прекъснем този порочен кръг – колкото по-далеч, толкова по-трудно е. Да се ​​надяваме, че всичко се оправи тази година.

Консумация на енергия и енергийна ефективност

Въпреки това, що се отнася до консумацията на енергия, дори в онези години не всичко беше гладко, но от гледна точка на съвременността, 200 W са много плашещи. Ясно е, че това включва това, което е "минало" през платката за захранване на видеокартата - но е еднакво за всички. Но „лакомството“ на платформата с три чипа е нейната чиста характеристика и „здравей от 2000-те“: съвременните са много по-икономични. Въпреки това, ако обърнете внимание на реалните нужди на процесора, тогава той също достигна 140 W, тоест за AMD, превишаването на нивото на TDP е обикновено нещо (въпреки че някои хора все още се опитват да се скарат на Intel за това по старомоден начин ). Но Phenom II X6 изглежда по-добре на пръв поглед. Но не забравяйте, че това не е най-старият модел от линията, първо, и че консумацията на енергия има смисъл само във връзка с производителността, второ.

И от тази гледна точка модулната архитектура беше ясна стъпка напред. Също така отбелязваме, че FX се държат по-добре от Athlon – дори и само защото споделеният L3 кеш (който не е наличен в процесори за FM2/FM2+) има положителен ефект върху производителността, но не е прекалено лакомичен. Истината заема много място, поради което внедряването й в процесори с интегрирани графични процесори се оказа невъзможно. Но като цяло става ясно защо компанията не направи FX свиване за 28 nm технологична технология: в APU това позволи да се увеличи графичната мощност, но процесорните ядра не биха дали нищо или почти нищо. И сигналът за събуждане алармира преди пет години: Intel успя да постигне нивото на производителност на 45-нанометровите процесори, но с цената на прекомерна консумация на енергия (кой каза "NetBurst"?). И тогава ситуацията само се влоши.

iXBT Game Benchmark 2016

И могат ли тези процесори да работят добре в компютър за игри? Най-общо казано, да - в края на краищата основното натоварване пада върху видеокартата. Но колко възможности на последното ще "изчезнат" заради процесора? Този въпрос особено не е празен, между другото, за потребители на платки с AM2 + или "обикновен" AM3, където Phenom II X4 / X6 е най-добрият достъпен без промяна на платформата, а някога популярният Athlon II с т.н. модерни времена, те изобщо не „дърпат“ нищо.

Случай, при който „еднонишковата производителност“ е критична, което поставя всички AMD процесори в неудобно положение. Производителността дори на (вече) евтиния R9 380 е възпрепятствана от всички тествани субекти. Но все пак можете да играете с комфорт.

И тук всеки се справя близо до възможно най-много. И между другото, обърнете внимание - старият Phenom II е забележимо по-добър от новия Athlon.

Тук е по-лошо, но отново, Phenom II не е по-лош от който и да е Core 2 Quad или Core i5/i7. И FX вече могат да се "борят" с по-новите i5 / i7.

Но в по-новата игра от поредицата Phenom II се поддържа наравно (вече на равна нога) само с Athlon. Което обаче е напълно достатъчно за практическа употреба - но може и по-добре. Поне на нивото на FX, което във FHD вече позволява на избраната видеокарта да „да даде всичко от себе си“ в най-голяма степен.

И тук всички са приблизително еднакви - има разлики само в режима с намалена резолюция. И, смешно, те са повече за AM3 +, отколкото обратното.

Когато всичко се определя от видеокартата, процесорите отпреди пет-шест години също са добри. Най-мощният от тях, разбира се. Но те струват малко по-късно започнаха да са много евтини.

FX се държи добре, времето на Phenom II изтече, уви. От друга страна, ако такъв процесор вече съществува, тогава изобщо не е необходимо да го сменяте в компютър за игри - няма да има забележим ефект. По-добре е да сложите по-мощна видеокарта.

Тук Thief явно "гласува" за мощни платформи - и разглежда само модерната гама на Intel като такава. От едната страна. От друга страна не може да се каже, че нещо изобщо не работи. Има около 40 кадъра - ако искате да спестите пари за смяна на платформата, това може да се счита за достатъчно.

Тук, в тази двойка, зависимостта на честотата на кадрите от производителността на процесорите вече е налице. Но всъщност какво от това? Абсолютните резултати на всички тествани субекти са повече от достатъчни за удобна игра. И така, в крайна сметка стигаме до заключението, че за евтин компютър за игри „старият дъб все пак ще вдига шум“. Естествено, ако вече е там (или може да бъде закупен много евтино). И, разбира се, предвид факта, че дори за бюджетни съвременни видеокарти, такъв процесор може да бъде „ограничаващ фактор“. Не в смисъл, че няма да е възможно да се играе, а във факта, че изпълнението все пак ще бъде по-ниско от потенциално възможното. Но дори това не винаги ще се случва.

Обща сума

По принцип в крайна сметка не получихме нищо необичайно - платформата официално е „на живо“ и актуална, но всъщност не е актуализирана от дълго време. Въпрос на дебат е дали са необходими актуализации или не. Някои, например, не харесват, че Intel непрекъснато надгражда нещо, почти без да променя производителността на процесорите. От друга страна, за същите пари производителността непрекъснато (макар и бавно) расте, а необходимостта от смяна на платформите се дължи преди всичко на тяхната функционалност. В резултат на това някоя топ дънна платка отпреди пет години, например, изглежда скучна и бледа на фона дори на най-бюджетните съвременни предложения, чиято цена е пет пъти по-ниска. Ако нищо не се докосне, производителността няма да нарасне, а в противен случай характеристиките на компютъра ще останат типични за преди пет до седем години. Друг е въпросът, че в много случаи това е напълно достатъчно, а в случай на разумна ценова политика „историческите“ платформи се оказват доста подходящи за практическа употреба, докато не изчезнат физически от експлоатация, което очевидно ще се случи дори по-късно от край на продажбите.

В тази статия ще говорим за избора на оптимална видеокарта за процесори AMD AM3 и FM1:

• Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T
• Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980
• Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655
• Athlon II X4 631, 641, 638, 651, 651K

Поради нестабилната икономическа ситуация, много потребители на персонални компютри не желаят или не могат да променят платформата, „седнали“ на старата възможно най-дълго. Ето защо при много хора възниква въпросът за избор на оптимален пакет от стар многоядрен процесор и повече или по-малко модерна видеокарта. Ще се опитаме да намерим най-сравнимите решения от наличните на пазара.

Видео карта за AMD Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T

Тези процесори са близки по производителност до решенията от линиите AMD FX-4000 и FX-6000. Следователно по-старите четири- и шестядрени модели ще могат да работят в тандем с видеокарти от нивотоAMD Radeon R7 370 / RX 460и NVIDIA GeForce GTX 750 Ti. Препоръчваме да използвате по-младите заедно с нивелирни решенияAMD Radeon R7 360и NVIDIA GeForce GTX 750.

Видео карта за AMD Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655, 631, 641, 638, 651, 651K

Препоръчваме да използвате по-продуктивните от изброените решения в тандем с видео адаптери от ниво AMD Radeon R7 360и NVIDIA GeForce GTX 750. Що се отнася до моделите с ниска честота, те са най-подходящи за малко остарели AMD Radeon R7 250 / R7 250Xи NVIDIA GeForce GTX 650 / GT 740.

Въведение Позицията на продуктите на AMD на пазара на процесори в момента очевидно не е завидна: новата микроархитектура K10, за която феновете на AMD имаха големи надежди, въпреки че може да се счита за ефективна и оригинална, в действителност не позволи на компанията да създава процесори способни да устоят на Intel. Силните страни на микроархитектурата, основната от които трябва да се нарече вроденият четириядрен, придружен от един L3 кеш за всички ядра, останаха в сянка поради технологични проблеми, които пречат на AMD да пуска процесори с честоти над 2,5 GHz. В резултат на това четириядрените процесори Phenom X4, които AMD може да предложи днес, са неконкурентоспособни не само пред новите 45nm процесори Penryn, но дори и в сравнение с по-старите 65nm продукти на Intel.

Освен това, разликата в производителността между процесорите Phenom X4 и Core 2 Quad е толкова голяма, че перспективите за установяване на поне паритет в производителността между тези продукти изглеждат много неясни. В крайна сметка е очевидно, че 65-nm технологията, използвана в момента от AMD, няма да позволи значително увеличение на честотите на Phenom. Що се отнася до прехода към по-прогресивна 45-nm технология, той е планиран от AMD едва през четвъртото тримесечие на тази година. Въпреки това, както се очаква, 45nm процесорите Deneb, които ще заменят 65nm Phenom, веднага ще могат да завладеят само честоти, които не надвишават 3,0-3,2 GHz. И това, очевидно, няма да е достатъчно, за да се конкурира с по-старите четириядрени процесори на Intel, така че AMD ще трябва да се задоволи с предлагането само на модели, които привличат, преди всичко, с ниска цена, за доста дълго време.

Осъзнавайки това, AMD се опитва да разпространи концепцията за платформинг, като промотира не процесори сами по себе си, а комплекти, които включват процесор, дънна платка и видеокарта. При този подход недостатъчната производителност на процесора може да бъде частично компенсирана от добрите възможности на графичния процесор, за което настоява маркетинговият отдел на компанията. Фокусът върху такива комплекти обаче е по-интересен за компютърните асембли, отколкото за крайните потребители, които са свикнали да сглобяват системи от отделни компоненти, като ги съпоставят един с друг въз основа на собствените си предпочитания. Ето защо не е изненадващо, че нито платформата AMD Spider, която включва дискретна графика от клас ATI Radeon HD, нито Cartwheel с интегриран AMD 780G чипсет, не предизвикват голям ентусиазъм сред напредналата част от потребителите.

При такива обстоятелства AMD трябва да търси други пътища към сърцата на купувачите. Основната стратегия на компанията беше да определя ниски цени за своите продукти. Едновременно с пускането на процесори от серия Phenom X4 9x50, базирани на новата ревизия на ядрото, свободен от "проблема с TLB", цените на четириядрените процесори са намалени пропорционално на тяхната производителност спрямо предложенията на конкурентите. В резултат на това AMD днес предлага най-евтините четириядрени процесори, които с това позициониране могат да намерят определен брой привърженици. Подобни метаморфози се случват и с двуядрената линия Athlon 64 X2, която губи мизерно по отношение на производителността спрямо съвременните процесори Core 2 Duo. В резултат на това цените на дребно за Athlon 64 X2 паднаха толкова много, че тези процесори вече се възприемат само като бюджетни оферти.

Намаляването на цените е добър начин за поддържане на нивата на продажби. Но в същото време интересът от напредналата част от компютърната общност се губи към продуктите на AMD, компанията вече не се възприема като технологичен лидер. Затова AMD беше принудена да намери друг оригинален начин да предизвика интерес към своите продукти. Това е днешното съобщение за несравнимо семейство процесори Phenom X3 с триядрена структура. Разбира се, една от причините за появата на такива процесори беше пряка икономическа изгода за производителя, който получава възможността да „прикачи“ дефектни чипове на четириядрения Phenom, като изключи едно от ядрата на тях. Но от друга страна, пускането на Phenom X3 може да се разглежда и като опит да се противопостави поне нещо на процесорите Intel Core 2 Duo, които превъзхождат двуядрения Athlon 64 X2 от всяка гледна точка. Позициониран като междинна опция между Athlon 64 X2 и Phenom X4, триядрените Phenom X3 са оценени точно по правилния начин, което ги поставя в опозиция на двуядрените процесори на Intel от средния клас.

Именно на тази основа ще разгледаме триядрените новости, предложени от AMD. Тъй като съвременният софтуер става все по-нишков, е възможно триядреният Phenom X3 да бъде интересна алтернатива на двуядрените процесори на Intel. За щастие няма да ни се налага да оставаме в неведение относно практичността на новия Phenom X3. AMD ни изпрати един от първите процесори на дребно от новата серия и ви предлагаме да се запознаете с подробното му тестване.

Проста аритметика на триядрен процесор

Новото семейство триядрени процесори AMD Phenom X3 (известни още под кодовото име Toliman) едва ли има нужда от подробно представяне, защото, ако погледнете, няма нищо ново в него. Тези процесори са базирани на същите полупроводникови чипове, които се използват в четириядрения Phenom X4. AMD просто блокира едно от ядрата в тях, получавайки възможността да внедри дефектни чипове, които не биха могли да станат основа на „пълноценни“ процесори. Самата идея за деактивиране на част от полупроводникова матрица, за да може да се продава скрап от производството на процесори от висок клас, далеч не е нова, но досега и AMD, и Intel са използвали само деактивиране на част от L2 кеша .

Както знаете, процесорите Phenom X4 се различават от четириядрените процесори на Intel главно по това, че имат монолитна структура и не са сглобени от двойка двуядрени полупроводникови кристали. Следователно вероятността за дефектен външен вид в едно от ядрата на Phenom X4 е доста висока, тя очевидно надвишава вероятността от дефекти в кеш паметта на горното, трето ниво. Ето защо, на първо място, AMD реши да пусне триядрени процесори, а не да предлага евтини четириядрени процесори без кеш от трето ниво. Тук блоковата структура на Phenom X4 също изигра в ръцете на AMD - ядрата в нея се комбинират само на ниво L3 кеш, което прави възможно извеждането от експлоатация на едно ядро, без да се правят промени в микроархитектурата и полупроводниковия кристал.


Директното сравнение на характеристиките на Phenom X4 и Phenom X3 само засилва доверието в тясната връзка на тези процесори.

В резултат на това процесорите Phenom X3 са напълно подобни на по-старите си четириядрени колеги във всичко, с изключение на броя на ядрата.

Днешното съобщение съдържа споменаване на три модела Phenom X3, с честоти от 2.1, 2.3 и 2.4 GHz. И трите процесора са базирани на новия степинг B3, лишен от прословутата "TLB грешка". Трябва да се помни, че в същото време AMD произвежда и модели Phenom X3, базирани на стария степинг B2, но те не се доставят на пазара на дребно.

За да избегнем объркване в прекомерно разширената гама от процесори Phenom, базирани на новата микроархитектура K10, решихме да съставим таблица, която изброява всички ключови характеристики на съществуващите модификации.

Подчертани в таблицата са три нови триядрени процесора, които ще бъдат първият Phenom X3, който ще се разпространява на дребно.

Имайте предвид, че всички нови Phenom X3 имат ниво на разсейване на топлина от 95 W, което означава, че потенциално могат да работят с широка гама дънни платки Socket AM2/Socket AM2+, включително тези от по-ниската ценова категория. Всъщност е необходима само актуализация на BIOS, за да се постигне съвместимост на нови триядрени процесори с по-стари платки.

Малко по-сложен е въпросът за съвместимостта на Phenom X3 със софтуера. Тъй като този процесор е първият CPU с три ядра, може да се наложи да се сблъска с редица трудности, причинени от нежеланието на някои приложения да откриват и правилно използват нечетен брой ядра. Тези конкретни проблеми обаче е малко вероятно да бъдат широко разпространени. Например, по време на тестовете не срещнахме никакви пречки, с изключение на неработоспособността на по-старите версии на диагностичната програма SiSoft Sandra.

Въпреки това бих искал да обърна внимание на поправката за 32-битови операционни системи Windows Server 2008 и Windows Vista, която се появи преди няколко дни, предназначена да реши проблеми, свързани с неправилно определяне на броя на наличните ядра. Информация за тази актуална корекция е налична на уебсайта на Microsoft. Тази корекция поправя потенциални грешки с откриване на броя на ядра на триядрени процесори, но не е задължителна - дори и без нея, нашият тест Windows Vista Ultimate установи, че и трите процесорни ядра са добре.

Като се има предвид, че Phenom X3 по същество се различава малко от Phenom X4, най-интересното при новия продукт е цената. След известно колебание, AMD реши да определи следните официални цени:

AMD Phenom X3 8750 (2.4GHz) - $195;
AMD Phenom X3 8650 (2.3GHz) - $165;
AMD Phenom X3 8450 (2,1 GHz) – $145

Така триядрената линия Phenom X3 е позиционирана от производителя като нещо средно между четириядрения Phenom X4 и двуядрен Athlon 64 X2. В резултат на това новите процесори се вписват логично в съществуващата структура на предлагането на AMD и ги поставят в конкурентна позиция спрямо двуядрените процесори Intel Core 2 Duo от семейството Wolfdale, които са на цена бяха намалени миналия понеделник.

Но могат ли трите ядра на процесорите Phenom X3 да се конкурират с двете ядра на Wolfdale? Това е въпросът, на който ще се опитаме да отговорим в нашето тестване. Е, първо, нека разгледаме по-отблизо извадката от триядрения процесор, получена от нашата лаборатория.

Phenom X3 8750

Триядреният Phenom X3 8750 изглежда точно по същия начин като четириядрените си колеги. Издава само маркировката - "HD8750WCJ3BGH".

Точно както първото "9" в номера на модела показва, че сме изправени пред Phenom X4, AMD избра индекси, започващи с числото "8", за да обозначи триядрени процесори. Завършването на номера на модела с "50", както в случая на Phenom X4, показва липсата на TLB грешка в процесора, тоест принадлежи към степинга B3. Втората цифра зависи от честотата, а за триядрени и четириядрени процесори това съответствие е едно и също. С други думи, показаният на снимката Phenom X3 8750 е проектиран да работи на честота от 2,4 GHz. Това е най-старият модел от тази линия до момента.

Процесорът има три (за всяко ядро ​​- собствен) 512 KB L2 кеш и общ 2 MB L3 кеш. Вграденият северен мост на процесора работи на 1,8 GHz и поддържа двуканална DDR2 SDRAM, която може да работи в Ganged или Unganged режим. Съответно, процесорът използва шината HyperTransport 3.0 на 1800 MHz, но въпреки това е съвместим не само с новите Socket AM2+, но и с по-старите дънни платки Socket AM2.

Стоковите напрежения на Phenom X3 са зададени в диапазона от 1,05 до 1,25 V. Подобно на по-старите си колеги, процесорите поддържат енергоспестяващата технология Cool "n" Quiet 2.0, която обаче е налична само на дънните платки Socket AM2 +.

Как тествахме

Както вече споменахме, серията процесори Phenom X3 попада в ниша между Phenom X4 и Athlon 64 X2. Ето защо, заедно с пълната линия на Phenom X3, тествахме старшия представител в двуядреното семейство на AMD и младши модел от серията Phenom X4.

От страна на конкурента при тестване действат двуядрени процесори със същата цена. След скорошни намаления на цените, това са няколко младши модела от линията Core 2 Duo от семейството на Wolfdale, включително нов продукт, процесор Core 2 Duo E7200. Освен това в тестовете участваха и по-стари 65-nm представители на гамата Core 2 Duo.

Следва подробно описание на тестовите системи.

AMD платформа:

процесори:

AMD Phenom X4 9550 (Socket AM2+, 2,2 GHz, 4 x 512 KB L2, 2 MB L3, Agena);
AMD Phenom X3 8750 (Socket AM2+, 2,4 GHz, 3 x 512 KB L2, 2 MB L3, Toliman);
AMD Phenom X3 8650 (Socket AM2+, 2,3 GHz, 3 x 512 KB L2, 2 MB L3, Toliman);
AMD Phenom X3 8450 (Socket AM2+, 2,1 GHz, 3 x 512 KB L2, 2 MB L3, Toliman);
AMD Athlon 64 X2 6400+ (Socket AM2, 3,2 GHz, 2 x 1 MB L2, Windsor).

Дънна платка: ASUS M3A32-MVP Deluxe (Socket AM2+, AMD 790FX).
Памет: 2 GB DDR2-1066 с тайминги 5-5-5-15-2T (Corsair Dominator TWIN2X2048-10000C5DF).

Intel платформа:

процесори:

Intel Core 2 Duo E8400 (LGA775, 3,0 GHz, 1333 MHz FSB, 6 MB L2, Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E8200 (LGA775, 2.66GHz, 1333MHz FSB, 6MB L2, Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E7200 (LGA775, 2.53GHz, 1067MHz FSB, 3MB L2, Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E6750 (LGA775, 2.66GHz, 1333MHz FSB, 4MB L2, Conroe);
Intel Core 2 Duo E6550 (LGA775, 2.33GHz, 1333MHz FSB, 4MB L2, Conroe).

Дънна платка: ASUS P5K3 (LGA775, Intel P35, DDR3 SDRAM).
Памет: 2 GB DDR3-1333 SDRAM с тайминги 6-6-6-18 (Cell Shock DDR3-1800).
Графична карта: OCZ GeForce 8800GTX (PCI-E x16).
Дискова подсистема: Western Digital WD1500AHFD (SATA150).
Операционна система: Microsoft Windows Vista x86.

производителност

Обща производителност

SYSmark 2007, който използваме като тест, който отразява интегрираната производителност на процесорите, показва доста интересен резултат. Както се очакваше, Phenom X3 като цяло е по-бавен от четириядрен процесор на AMD от най-ниския клас. В същото време обаче производителността им изобщо не е по-висока от скоростта на Athlon 64 X2 6400+, което показва приблизително същия резултат като Phenom X4 9550. Така се оказва, че ако направим изводи само въз основа на горното диаграми, можем да кажем, че съществуването на пазарна ниша за Phenom X3 е пресилено. И тези процесори може да представляват интерес само в малък брой приложения, които могат да натоварят и трите ядра "напълно" с работа.

В светлината на горното не е изненадващо, че Phenom X3 губи по скорост от процесорите Core 2 Duo, дори и пред най-евтините модели E7200 и E6550. Оказва се, че в широк спектър от задачи, при нормално, а не за тясно предназначение, дори три ядра с микроархитектура K10 не могат да издържат на две ядра с микроархитектура Core. И основният проблем на процесорите Phenom е, очевидно, недостатъчно високите тактови честоти.

Нека обаче не бързаме с окончателните заключения, а да видим как ще се покаже новият Phenom X3 в приложения от различен тип.

3D игри

Очаквайки крайните графики, нека ви напомним, че за изследване на процесорите в игрите, ние специално използваме ниската резолюция от 1024x768. Това ни позволява да се съсредоточим конкретно върху скоростта на "играта" на процесора и да се абстрахираме от влиянието на графичния процесор върху производителността - в случай на използване на висока разделителна способност, графичният процесор ще се превърне в ограничаващ фактор.

Ситуацията с производителността на Phenom X3 може да се различава в различните игри, но въпреки това могат да се разграничат два характерни типа поведение на тези процесори. В тези игри, където производителността не се мащабира добре с повече от две процесорни ядра (с други думи, тези, които не поддържат напълно четириядрени процесори), резултатите от Phenom X3 са незадоволителни. И така, в Quake3, Half-Life 2 Episode Two и, колкото и да е странно, Crysis, новите триядрени процесори са по-добри от Athlon 64 X2 6400+, да не говорим за продуктите на Intel.

Има обаче друга група приложения за игри, включително Unreal Tournament 3, World in Conflict и Lost Planet: Extreme Condition. Производителността в тези игри силно зависи от броя на наличните процесорни ядра, така че тук новият Phenom X3 не изглежда толкова плачевно. Поне не отстъпват на по-стария Athlon 64 X2, а понякога дори се оказват в състояние да се конкурират с процесорите Core 2 Duo. При това не само предишното поколение, но и с новия Core 2 Duo E7200.

Кодиране на медийно съдържание

Състоянието на нещата при кодирането на медийно съдържание се определя изцяло от качеството на оптимизацията на кодека за многоядрени архитектури. Apple iTunes, който е добре оптимизиран само за двуядрени процесори, работи значително по-бързо на базирани на Athlon 64 X2 и Core 2 Duo системи. При използване на видеокодек DivX, който има посредствена оптимизация за многонишкови среди, процесорите Phenom X3 изостават от двуядрен Athlon 64 X2 6400+, който има 1,5 пъти по-висока честота, само леко. Въпреки това, те все още сериозно не достигат скоростта на двуядрените процесори Intel. Но популярният видео кодек H.264 x264, който брилянтно зарежда процесори с голям брой ядра, ви позволява да отключите напълно потенциала, присъщ на Phenom X3. При тестване на скоростта на процесора в този кодек, триядрените новости не само превъзхождат Athlon 64 X2, но и демонстрират производителност на нивото на по-младия Wolfdale.

окончателно изобразяване

Окончателното изобразяване е просто чудесен пример за задачи с добре паралелизирано натоварване. Ето защо не е изненадващо, че в тези тестове семейството Phenom X3 се представя точно както искаха от AMD. Производителността на новите триядрени процесори очевидно се крие във „вилицата“ между скоростта на по-младия Phenom X4 и по-стария Athlon 64 X2. В същото време триядреният Phenom X3 доста успешно се конкурира с двуядрените процесори Core 2 Duo, включително техните 45-нанометрови модели. Единственото жалко е, че това състояние на нещата е по-скоро изключение от общото правило.

Други приложения

Двуядрените процесори се представят по-добре в Adobe Photoshop от Phenom X3. Въпреки че много от филтрите в тази програма могат да успоредят натоварването, резултатите показват, че на 3-ядрените процесори на AMD на първо място им липсва тактова честота.

Изобразяването на видео в Adobe Premiere е подобно на 3D изобразяването. Тук Phenom X3 се представя доста добре.

Архивирането в WinRAR също е по-бързо на Phenom X3, отколкото на по-стария Athlon 64 X2. Но процесорите Core 2 Duo E8000 на Wolfdale, които имат по-голям L2 кеш, демонстрират много по-добри резултати.

Популярният пакет за компютърна алгебра работи много по-ефективно на двуядрени процесори с микроархитектурата Core, въпреки че използва много ядрени много добре, както може да се види от превъзходството на триядрените процесори на AMD над двуядрен Athlon 64 X2 6400 +.

Резултатите от тестването на процесори в популярната програма за шах са още една утеха за феновете на AMD. Да, има приложения, в които процесорите Phenom X3 могат да работят толкова добре, колкото по-младия Core 2 Duo, и при определено желание можете да намерите значителен брой такива програми.

Овърклок

Въпреки че триядрените процесори Phenom X3 са базирани на същия B3 степинг като четириядрените процесори на AMD, техните възможности за овърклок трябва да бъдат разгледани отделно. В края на краищата, намаляването на броя на ядрата, работещи едновременно, води до намаляване на разсейването на топлината, което на теория може да отвори пространство за по-добри резултати при овърклок.

Трябва да се отбележи, че процесорът Phenom X3 8750, който имаме, както и другите процесори от тази линия, има фиксиран множител. Следователно неговият овърклок трябва да се извърши чрез увеличаване на честотата на тактовия генератор. Този процес не е толкова лесен, колкото бихме искали. Въпросът е, че както е обяснено в статия, посветена на този въпрос, не само получената тактова честота на процесора е свързана с тази честота, но и честотите на северния мост, вграден в процесора, паметта и шината HyperTransport 3.0. Следователно, когато увеличавате честотата на тактовия генератор, не трябва да забравяте за необходимостта от намаляване на съответните коефициенти и делители, участващи в оформянето на честотите на северния мост, HyperTransport шината и DDR2 SDRAM.

Например, като увеличихме захранващото напрежение на процесора до 1,45 V, успяхме да увеличим честотата на тактовия генератор от стандартните 200 на 260 MHz, като същевременно запазихме стабилността на процесора. В същото време обаче умножителите за честотите на северния мост и шината HyperTransport трябваше да бъдат намалени от номиналната стойност от 9x на 7x, което направи възможно поддържането на съответните честоти в близки до стандартните граници.

В това състояние, при овърклок до 3,1 GHz, нашият процесор Phenom X3 8750 показа напълно стабилна производителност, което беше потвърдено чрез стартиране на помощната програма Prime 25.5 за един час. За да премахнем топлината от овърклокнатия процесор, използвахме въздушен охладител Scythe Mugen (Infinity).

Трябва да се отбележи, че постигнатата честота от 3.1 GHz е най-добрият резултат при овърклок за процесор с микроархитектура K10, получен в нашата лаборатория. По този начин може да се надяваме, че процесорите Phenom X3 са по-приятелски настроени за овърклок от техните четириядрени колеги. Окончателните заключения обаче могат да бъдат направени след получаване на по-обширна статистика, базирана на тестове на повече от един екземпляр на процесора.

Измерване на енергия

За да е пълна картината, измерихме консумацията на енергия на системите (без монитор), изградени върху участващите в теста процесори, работещи в номинален режим. Системните конфигурации бяха запазени като при тестовете за производителност. Енергоспестяващи технологии Активирани са Enhanced Intel SpeedStep и Cool'n'Quiet 2.0. Натоварването на процесорите е създадено от Prime95 25.5.

Както се очакваше, триядрените процесори се оказаха по-икономични от своите четириядрени роднини поради по-малкия брой ядра. В същото време, поради ниската тактова честота, тяхната консумация на енергия отстъпва на тази на двуядрен Athlon 64 X2 6400+. Семейството Phenom X3 обаче е напълно неспособно да се конкурира по отношение на ефективност с двуядрени процесори Intel.

заключения

AMD Phenom X3 без съмнение е много интересен процесор. Дори само защото това е първият процесор в индустрията, който има триядрен дизайн и монолитен дизайн. И въпреки факта, че за първи път се сблъскахме с такъв нестандартен процесор, използването му в обичайната хардуерна и софтуерна среда не създаде сериозни проблеми. Този процесор се оказа напълно съвместим със съществуващата инфраструктура, което показва, че AMD е избрала правилната стратегия за внедряване на дефекти в производството на четириядрен Phenom X4.

Що се отнася до потребителските качества и пазарните перспективи на новите артикули, всичко далеч не е толкова просто. Всички основни проблеми на процесорите с микроархитектура K10 не можеха да не се отразят на неговите триядрени носители - на първо място, процесорите Phenom X3, подобно на Phenom X4, изпитват огромна липса на тактова честота. Въпреки това, те все още са в малко по-добра позиция в сравнение с четириядрените процесори, тъй като AMD ги позиционира като конкуренти на двуядрен Intel Core 2 Duo.

Въпреки това, достойна конфронтация между Core 2 Duo и Phenom X3 далеч не винаги се получава - но само в онези приложения, чиято производителност се увеличава добре до повече от две ядра. За съжаление има много малко такива приложения, така че в повечето случаи Phenom X3 губи от процесори на Intel на същата цена. Те обаче съществуват, те включват по-специално окончателното изобразяване, отделни задачи за обработка и кодиране на видео и някои други.

Съответно, ние сме принудени да заявим, че друга инициатива на AMD няма голям шанс за успех. Phenom X3 може да е добър нишов продукт, но няма да е много популярен. По-младите процесори на Intel, принадлежащи към семейството Wolfdale, с подобна цена, предлагат по-висока средна производителност, по-ниска консумация на топлина и енергия и значително по-добър потенциал за овърклок. Но AMD едва ли ще решат да намалят цените за Phenom X3 много, тъй като те са базирани на монолитен четириядрен полупроводников чип, чиято производствена цена е сравнително висока. Честно казано, трябва да се добави, че ако AMD все пак реши да намали допълнително цената на серията Phenom X3, тогава тези процесори може да се превърнат в достойна алтернатива на процесорите Core 2 Duo E4000 и Pentium Dual Core.

Остава да добавим към горното, че Phenom X3 не винаги може да бъде препоръчан за надграждане на съществуващия парк от системи Socket AM2. Факт е, че по-старите двуядрени процесори Athlon 64 X2 в редица случаи са в състояние да осигурят по-добра производителност, макар и с по-високо разсейване на топлината.

Днес AMD е известна по целия свят като доставчик на технологично напреднали, високопроизводителни, но в същото време достъпни процесори за различни видове персонални компютри. В Русия линията от чипове AMD Phenom II, която се произвежда от тази марка, в момента е много популярна.

От своя страна модификацията на процесорите X4, които принадлежат към съответната линия, също стана много широко разпространена. Тези чипове могат да бъдат описани като универсални високоскоростни устройства, идеални за овърклок. Какви са основните им технически характеристики? Какво мислят съвременните ИТ специалисти за ефективността на чиповете Phenom II в модификацията X4?

Главна информация

Семейството процесори AMD Phenom II се основава на високотехнологичната микроархитектура тип K10. В съответната линия чипове има решения, които са оборудвани с брой ядра от 2 до 6. Чиповете X4, които принадлежат към въпросното семейство, също принадлежат към платформата Dragon, разработена от AMD. Чиповете с 6 ядра принадлежат към платформата Leo. AMD пуска Phenom II чипове в няколко модификации, като Thuban, Deneb, Zosma, Heka и Callisto.

Всички тези микросхеми са обединени от един технологичен процес - 45 nm. Между тях може да има значителни разлики. Тъй като процесорите за модификация Thurban имат 6 ядра и 904 милиона транзистора, размерът на L3 кеша на чипове от това ниво е 64 GB. Същата сума е запазена за инструкции. Кешът L2 е 512 KB, а кешът L3 е 6 MB. Процесорите поддържат DDR3 и DDR2 RAM модули.

Стойността на консумацията на енергия е в диапазона от 95 до 125 вата. Процесорите, които принадлежат към тази собствена линия, могат да работят с честота от 2,6 до 3,3 GHz, когато използват опцията Turbo Core - 3,7 GHz. В модификацията Zosma чиповете AMD Phenom имат 4 ядра. Те имат същата производителност на кеша като процесорите Thuban. Ситуацията е и с поддръжката на RAM модули. Що се отнася до нивото на консумация на енергия на устройството, в линията Zosma има чипове, които могат да работят на 65 вата.

Има и такива, които консумират 140 вата мощност. В тази модификация процесорите работят на честота от 3,3 GHz в режим Turbo Core. Те могат да ускоряват до 3,4 GHz. Линията чипове Deneb също има 4 ядра. Тези процесори имат 758 милиона транзистора. Площта е 258 квадратни милиметра. Параметрите на кеш паметта в този случай са същите като в разгледаните по-горе модификации. Същото може да се каже и за нивото на поддръжка на основните технологии и модули памет.

Процесорите, които принадлежат към модификацията Deneb, поддържат работа с честота от 2,4 до 3,7 GHz. Чиповете от линията Heka са почти идентични с чиповете Deneb по отношение на техните характеристики. Единствената разлика е, че имат 3 ядра. Технически те са процесори Deneb с едно деактивирано ядро. Също така си струва да се отбележи, че поддържаните от Heka чипове честоти се поддържат в диапазона от 2,5 до 3 GHz. Освен това няма модификации сред процесорите от тази линия, чието ниво на консумация на енергия надвишава 95 вата.

Друга модификация на чиповете Phenom II е Callisto. Чиповете, които принадлежат към тази модификация, всъщност са идентични с процесорите Deneb, само че работят на две ядра. Така че те са чипове на Deneb, които имат 2 деактивирани ядра. Процесорите от тази линия работят в честотния диапазон от 3 до 3,4 GHz. Консумираната мощност е 80 W. Най-често срещаните типове процесори Phenom II в Русия включват представители на линията Deneb. Чиповете, които принадлежат към тази технологична гама, се произвеждат в следните модификации: X4 940, X4 965, X4 945, X4 955. Линията X4 има и флагмански модел - X4 980. След това ще разгледаме по-отблизо характеристиките на тези модификации на чипа.

Процесор X4 940: Спецификации

Първият процесор, който ще разгледаме, е X4 940. Този чип има следните технически характеристики: честотата на процесора е 3 GHz с множител от 15 единици, чипът има 4 ядра и е изработен по 45 nm процес. Обемът на кеш паметта на 1-во ниво е 128 KB, на второ ниво - 2 MB, на трето ниво - 6 MB. Наборът от инструкции, поддържан от чипа, включва MMX, SSE 3DNow! Процесорът X4 940 е съвместим с технологиите AMD 64/EM65T и NX Bit. Температурната гранична стойност на чипа X4 940 е 62 градуса. Чипът поддържа сокет тип AM2+. Може да се отбележи, че процесорът X4 945 има почти същите характеристики. Единствената разлика е, че X4 945 може да работи с сокет AM3.

Чип X4 955: характеристики и възможности

Помислете за спецификата на чипа AMD Phenom II X4 955. Този чип има следните спецификации: в тази модификация процесорът работи с честота от 3,2 MHz, използвайки множител 16. Има и вграден контролер на паметта с честотна лента 21 Gb/s.

Размерът на кеш паметта на процесора практически не се различава от това, което имат моделите, разгледани по-горе. По отношение на поддръжката на изчислителни и мултимедийни технологии, чипът има същите характеристики като по-младите процесори. Максималната работна температура на чипа е 62 градуса. Най-значимите предимства на X4 955 включват съвместимост с DDR3 RAM модули.

Какви практически възможности има този чип? Струва си да се обърне внимание на резултатите от някои тестове на този процесор. Струва си да се отбележи, че тези резултати бяха постигнати, когато устройството беше използвано в комбинация с дънна платка ASUS M4A79T, която поддържа AM3 сокети и 4 GB DDR3 RAM.

Тестовете, проведени от ИТ експерти, показват, че в комбинация с DDR3 модули памет процесорът AMD Phenom II значително изпреварва подобни чипове, инсталирани в компютри, оборудвани с DDR2 RAM. Следователно на практика важен фактор при използването на този чип е добавянето му към други технологични и високопроизводителни хардуерни компоненти.

X4 955: овърклок

Нека разгледаме друг важен аспект от използването на процесора X4 955, а именно овърклок. Опитни ИТ експерти съветват овърклок с помощта на многофункционалната помощна програма Overdrive 3.0. Можете, разбира се, да овърклокнете през BIOS, но използването на маркираната версия на програмата ви позволява да решите проблема, без да е необходимо да рестартирате вашия персонален компютър. Най-забележителните характеристики на тази помощна програма включват функцията BEMP.

Използването му ви позволява значително да опростите конфигурацията на процесора в режим на овърклок. Тази функция включва установяване на връзка между програмата Overdrive и база данни, която съдържа списъци с оптимални стойности за честоти и други опции, които са необходими за ускоряване на чипа. Много полезна е и опцията Smart Profiles, която е налична в програмата Overdrive. С тази опция потребителят има възможността да прецизира процеса на овърклок на чипа.

Програмата Overdrive ви позволява да адаптирате овърклока на процесора AMD Phenom II X4 към работата на приложения, работещи на компютъра. Например, ако някаква програма работи в еднонишков режим, тогава с помощта на подходящия софтуер потребителят може да намали честотите от 3 от 4 ядра, така че четвъртото ядро ​​да има увеличени ограничения на скоростта. В същото време работната температура на устройството ще остане оптимална.

AMD Phenom II X4 955: сравнение с конкурентите

Колко конкурентоспособна е версията на процесора AMD Phenom II X4, която разглеждаме? Прегледът по отношение на сравняването на този чип с аналозите най-вероятно няма да бъде достатъчно подробен. Въпреки това можем да разгледаме резултатите от тестовете на чипа, които бяха проведени от експерти в областта на ИТ технологиите. Най-близкият конкурент на модела, който разглеждаме, е Intel Core 2 Quad Q 9550. Тестовете показват, че по отношение на производителността решението на Intel е малко по-бързо.

Установената от експертите разлика обаче не играе практическа роля при стартиране на игри и приложения. Решения като Intel Core i7 от своя страна значително изпреварват AMD Phenom II X4. В същото време и трите микросхеми имат сравнима пазарна стойност. Може също да се отбележи, че процесорът AMD Phenom II X4 е по-конкурентоспособен в мултимедийните тестове, отколкото в аритметичните. При тестване е важно да се измери нивото на производителност на сравняваните решения в различни режими. Това ще даде възможност да се получи обективна представа за възможностите на микросхемата.

AMD Phenom II X4965 Спецификации и характеристики

Този чип има следните спецификации: стандартната честота на процесора е 3,4 GHz, напрежението на чипа е 1,4 V. В противен случай параметрите на процесора са идентични с по-ниските модели на линията. Трябва да се отбележи, че този чип може да се използва на два вида гнезда - AM2+ и AM3. Контролерът на паметта, инсталиран в процесора, от своя страна също е съвместим с два стандарта за RAM - DDR2 и DDR3.

Овърклок на AMD Phenom II X4 965

Нека видим колко успешен може да бъде овърклокът на чипа AMD Phenom II X4 965. Процесорите от тази линия са добре адаптирани към възможността за регулиране на нивото на напрежение. Така например някои усъвършенствани решения на Intel могат да работят нестабилно при напрежение от 1,65 V. Чиповете AMD работят доста стабилно в такива режими. Тестовете показват, че AMD Phenom II X4 965 може да бъде овърклокнат до 3,8 GHz.

Струва си да се отбележи, че приблизително същият резултат беше постигнат при ускоряване на процесора в модификацията 955. ИТ специалистите отбелязват, че теоретично чипът AMD Phenom II X4 965 може да бъде ускорен до честота от 4 GHz. Това ще запази вашия компютър стабилен. Въпреки това, ако този индикатор е надвишен, процесорът може да стане нестабилен в някои режими. Експертите, които тестваха тази версия на процесора AMD Phenom II X4, твърдят, че овърклокът позволява не само да се фиксират предимствата на тази микросхема в тестове, но и да се постигне значително ускорение на компютъра.

Трябва да се отбележи, че е възможно овърклок на процесор в модификацията AMD Phenom II X4 не само при провеждане на експерименти с коефициенти. Много експерти използват техника, при която ускорението на чипа може да се постигне чрез увеличаване на честотата на северния мост. Може да се доведе до индикатор, който съответства на 2,6 GHz.

В този случай дънната платка, на която е инсталиран процесорът, трябва да поддържа съответните режими на работа на микросхемата. Изключително важен момент при овърклок на всеки чип е подходящите характеристики на охладителната система. Ако системата се справя добре с нормална работа, това изобщо не означава, че ще може да осигури стабилна работа на микросхемата по време на овърклок. Поради това може да се наложи инсталиране на охладителна система с по-висока скорост.

Когато провеждате експерименти с чипове за овърклок, ще бъде полезно да имате под ръка програми, които ви позволяват да наблюдавате температурата на процесора в реално време. В даден момент дори най-ефективната система за охлаждане на чипове може да не работи стабилно. В този случай е важно потребителят да не пропуска такива моменти и да коригира прегряването навреме. Работата, свързана с увеличаване на честотите на процесора, трябва да се извършва систематично, като се избягват внезапни промени в съответните параметри. Ако чипът ще работи безупречно при дадена честота с приемливо нагряване, тогава можете леко да увеличите честотата. Това може да се направи, докато се достигне максималната производителност, при която микросхемата все още работи стабилно.

AMD Phenom II X4 980: водещ модел

Най-голямо внимание, може би, трябва да се обърне на флагманския модел на линията. Неговата модификация BE е доста популярна. Предимството му се крие във факта, че има отключен коефициент и затова стана популярен сред овърклокърите. Основните възможности на този процесор основно съвпадат с тези на AMD Phenom II X4 945. По отношение на поддържаните стандарти и размера на кеш паметта характеристиките остават същите като при по-младите модели от линията. Въпреки това, чипът има доста високо ниво на консумация на енергия - 125 вата. Въпреки това, за високо ниво на честота на процесора, този индикатор може да се счита за оптимален.

AMD Phenom II X4 980: тестване

Тестването на чипа AMD Phenom II X4 980 показа, че неговата производителност е доста съвместима с тази на водещите модели на марката Intel, които са базирани на микроархитектурата Sandy Bridge. Освен това при някои тестове, като мултимедия, чипът дори превъзхожда по-мощните аналози, като Intel Core i5-2500. Ако говорим за ефективни инструменти за измерване на скоростта на чиповете, тогава определено трябва да обърнете внимание на програмата Everest.

Тази програма е колекция от синтетични тестове. Те включват CPU Photoworx, CPU Queen, CPU Zlib. Тези тестове дават възможност за оценка на работата на микросхемите в комплекс. Трябва също да се отбележи, че бенчмарковете, които са част от програмата Everest, са перфектно адаптирани за тестване на скоростта на работа с едновременното използване на няколко изчислителни нишки. Това означава, че по време на тестовете процесорните ядра могат да бъдат напълно натоварени.

Колкото повече има, толкова по-висока е действителната производителност на процесора. Експертите смятат, че производителността на чипа при извършване на операции с плаваща запетая е важен показател. Решението на AMD в съответните тестове изпреварва уверено конкурентните процесори на Intel.

Друг забележителен инструмент, който може да се използва за измерване на скоростта на чиповете, е програмата PC Mark. Характерна особеност е цялостното проучване на възможностите на чипа. Режимите на тестване в тази програма са максимално близки до реалните условия. Така например, тази програма дава възможност да се осигури тестване на процесора чрез активиране на сърфиране в мрежата или конвертиране на един тип файл в друг.

Тестването на чипа AMD Phenom II X4 в тази модификация показва просто отлични резултати.
Друг популярен тест сред ИТ специалистите е 3D Mark. Тя дава възможност да се оценят възможностите на процесорите в режим, който съответства на натоварванията в триизмерните игри. Експертите отбелязват, че AMD Phenom II X4 980 е абсолютният лидер в своя ценови сегмент според резултатите от тестовете в 3D Mark. Освен това беше записано превъзходството на този процесор над някои чипове Thuban, които са оборудвани с 6 ядра. Няма проблеми със стабилността при работа в разделителната способност на главния екран.

Ако говорим за честотата на кадрите, тогава в някои режими AMD Phenom II X4 980 се оказва за предпочитане пред процесорите от AMD. Освен това в процес на реална игра разликата в скоростта на обработка между решенията на AMD и Intel, която се наблюдава по време на тестване, най-вероятно ще бъде незабележима.

Заключение

В този преглед разгледахме характеристиките на линията AMD Phenom II X4. Ако говорим за модела AMD Phenom II X4 965 или по-младата му модификация 940, тогава характеристиките на тези чипове са подобни един на друг. Основната разлика между чиповете е честотата, а в някои случаи и поддържаните типове гнезда. Всички модификации на тази линия могат да бъдат овърклокнати.

Устройствата изглеждат доста конкурентноспособни на фона на подобни решения на Intel. Ако говорим за технологичните възможности на линията чипове AMD Phenom II X4, тогава поддържаните стандарти ни позволяват да заключим, че AMD представи на пазара наистина усъвършенствани решения, които изглеждат повече от конкурентоспособни на фона на подобни решения от Intel.