Примитивното общество и неговото развитие. Примитивно общество. Културата на примитивното общество. Неандерталци: нови открития и хипотези

Първобитнообщинният строй е най-дългият период в историята на човешкото развитие. Това е началото на историята на развитието на социалното общество – от появата на Homo sapiens (преди около 2 милиона години) и до появата на държави и цивилизации.

Най-древните селища

Най-старите находки на предците на Homo Sapiens потвърждават факта, че по земите на Източна и Централна Европа е протичал непрекъснат процес на човешка еволюция. Едно от древните погребения е открито в Чешката република (Пжезлетице). Откритите там останки от хоминиди са датирани към период от около 800 хиляди години пр. н. е. д. Тези и други интересни находки подкрепят хипотезата, че през долния палеолит определени райони на Европа са били обитавани от предците на съвременните хора.

През периода на средния палеолит раждаемостта на хоминидите рязко нараства, което е в съответствие с големия брой археологически находки на останките на хуманоидни същества, живели преди 150-40 хиляди години. Разкопките от това време са свързани с появата на нов тип хора – т. нар. неандерталци.

неандерталци

Неандерталците са обитавали почти цялата континентална част на Европа (без Северна Англия), северната част на Източна Европа и Скандинавия. Примитивното общество от онези времена е малка група неандерталци, живеещи в голямо семейство, занимаващи се с лов и събиране. Предците на съвременните хора са използвали различни инструменти, както каменни, така и направени от други естествени материали, като дърво или кости от големи животни.

Историята на примитивното общество през ледниковия период

Последният ледников период започна преди малко повече от 70 хиляди години. Животът на предците на хората стана много по-сложен. Настъпването на студа напълно промени първобитното общество, неговите основи и обичаи. Изменението на климата увеличи значението на огъня като източник на топлина за древните хора. Някои животински видове са изчезнали или са мигрирали в по-топъл климат. Това доведе до факта, че хората трябваше да се обединят, за да ловуват едър дивеч.

По това време се провежда задвижван лов, в който участват голям брой хора. По този начин неандерталците са ловували елени, пещерна мечка, бизони, мамут и други едри животни, разпространени в онези дни. В същото време развитието на примитивното общество се простира до първите репродуктивни методи на стопанска дейност - земеделие и животновъдство.

Кроманьонци

Процесът на антропогенеза приключи преди около 40 хиляди години. Формира се човек от съвременен тип и се организира родова общност. Типът хора, които замениха неандерталците, се наричаха кроманьонци. Той се различаваше от неандерталците по растеж и голям обем на мозъка. Основният поминък е ловът.

Кроманьонците са живели в малки пещери, пещери, структури, построени от костите на мамути. Високото ниво на обществена организация на тези хора се доказва от множество пещерни и скални рисунки, скулптури за религиозни цели, орнаменти върху оръдия на труда и лов.

В епохата на горния палеолит в центъра и в източната част на Европа оръдията на труда са постоянно усъвършенствани. Някои археологически култури, които съществуват едновременно от дълго време, са изолирани. През този период човек измисля стрели и лък.

племенна общност

В епохата на горния и средния палеолит се появява нов тип организация на хората – племенната общност. Неговите съществени характеристики са ритуалните форми на самоуправление и общото притежание на оръдия на труда.

Основно племенната общност се състоеше от ловци-събирачи, които се обединяваха в асоциации на семейства, свързани по условия на живот, семейно родство и общи ловни полета.

Духовната култура на примитивното общество в тази епоха представлява началото на анимизма и тотемизма, свързани с култа към плодородието и магията на лова. Запазени рисунки, издълбани върху камък или рисувани в пещери. Първобитното общество е оставило на потомците наследство от талантливи анонимни художници, чиито рисунки можем да наблюдаваме в пещерата Капова на Урал или в пещерата Алтамира в Испания. Тези примитивни картини положиха основата за развитието на изкуството в по-късните епохи.

Мезолитна епоха

Историята на примитивното общество се променя с края на ледниковия период (преди 10-7 хиляди години). Това събитие доведе до принудителна промяна в социалното развитие на първобитната общност. Започна да наброява около сто души; обхващала определена територия, която се занимавала с риболов, лов, събиране.

В същата епоха примитивното общество ражда племе – етническа общност от хора с еднакви езикови и културни традиции. В средата на такива общности се формират първите ръководни органи. Властта в едно примитивно общество преминава в ръцете на старейшините, които вземат решения за преселване, изграждане на колиби, организиране на колективен лов и т.н.

Във военно време властта може да премине към шаманските вождове, които играят ролята на официалните водачи на племето. Системата за социализация и трансфер на знания, умения и опит на по-младото поколение стана по-сложна. Спецификата на домакинството и новите социални роли доведоха до появата на сдвоено семейство като най-малката единица на примитивното общество.

Естествено, нормите на примитивното общество не ни позволяват да говорим за семейни отношения в съвременния смисъл на думата. Такива семейства са имали временен характер, тяхната роля е била да извършват определени колективни действия или ритуали. Културата на примитивното общество се усложнява, появява се ритуализъм, който се превръща в прототип на появата на религията. Първите погребения, свързани с възникващата вяра в задгробния живот, датират от същото време.

Появата на понятието собственост

Усъвършенстването на земеделските и ловните инструменти доведе до промяна в мирогледа и социалното поведение на хората. Естеството на труда се промени - стана възможна специализацията, тоест определени хора бяха ангажирани в собствените си области на работа. Разделението на труда в общността се е превърнало в необходимо условие за нейното съществуване. Примитивното общество открива междуобщностния обмен. Пастирските племена обменяха продукти със земеделски или ловни общности.

Всичко казано по-горе доведе до модификация на понятието „собственост”. Има разбиране за личното право на предмети и инструменти за бита. По-късно понятието за собственост е прехвърлено и върху поземлените имоти. Засилването на ролята на мъжете в селското стопанство, структурата на общинската собственост върху земята доведоха до засилване на властта на мъжете – патриархат. Патриархалните отношения, заедно с дефиницията за частна собственост, са първите стъпки към възникването на държавност и цивилизация.

24. Системата на роднински и семейни отношения в ранната първобитна общност.

Юрий Семьонов

2. Ранно примитивно (примитивно комунистическо) общество

2.1. Встъпителни бележки

Проблемът за еволюцията на първобитното стопанство е един от най-слабо развитите в етноикономическата литература. Съвременните чуждестранни експерти по икономическа антропология (етнология), като правило, отказват да повдигнат въпроса за етапите на еволюция на примитивните икономически отношения. Те се ограничават главно до идентифициране и описание на различни форми на икономически отношения, като често се подчертава, че тези форми не могат да се разглеждат като етапи на развитие.

Изследователите, които се придържат към позициите на марксизма, винаги са се характеризирали с желанието да се доближат исторически до примитивната икономика. Въпреки това, отнасяйки се до примитивните производствени отношения, те най-често изобразяват тяхната еволюция като процес на разлагане на примитивния колективизъм. В същото време често се пренебрегваше, че самият примитивен колективизъм не остава непроменен. За дълъг период примитивно-комунистическите отношения се развиват, променят формите, един етап на развитие се заменя с друг. И дори когато започнаха да бъдат изтласквани и заменяни с други отношения, този процес трудно може да се характеризира като разпад на първобитния комунизъм.

2.2. Сгъваемо-комуналистически отношения

Етапът на ранното примитивно общество се характеризира с пълна собственост на ранния примитивен социално-исторически организъм[ 2 ], ранната примитивна общност както за потребителски стоки, преди всичко храна, така и за средства за производство. Това свойство се проявява във факта, че всеки член на първобитната общност има право на дял от продукта, получен от другите й членове, единствено поради принадлежността им към тази социална единица.

Ранната първобитна общност е била истински колектив, истинска комуна. Работеше на принципа: от всеки според възможностите му, на всеки според нуждите му. Съответно имуществените отношения, разпределителните отношения в тази комуна трябва да се наричат ​​комунистически (примитивно комунистически), или комуналистически. Ранното примитивно общество е било примитивно комунистическо или комунално общество.

Две най-важни концепции на икономическата етнология помагат да се разбере причината за съществуването на даден етап от общественото развитие именно на тези, а не на други икономически производствени отношения: понятието за животоподдържащ продукт и понятието за излишък.

Животоподдържащият продукт е социален продукт, който е абсолютно необходим за поддържане на физическото съществуване на членовете на примитивен колектив. Целият социален продукт, надхвърлящ това ниво, е излишък. Този продукт изобщо не е излишен в смисъл, че не може да се консумира от членовете на обществото, а само в смисъл, че и без него е възможно тяхното нормално физическо, а оттам и социално съществуване.

Докато целият социален продукт е бил животоподдържащ, не би могло да съществува друго разпределение освен комуналното. Всяка друга форма на разпределение би довела до факта, че част от членовете на обществото ще получи по-малко продукт, отколкото е необходимо за поддържане на съществуването им, и в крайна сметка ще загине. А това би довело до деградация и разпадане на самата общност. Появата на сравнително малък излишен продукт също не можеше да промени съществено ситуацията.

По този начин отношенията на пълната собственост на колектива върху целия обществен продукт, преди всичко храна, бяха продиктувани от обема на този продукт на глава от населението на неговия член, тоест от производителността на общественото производство. А производителността на общественото производство е индикатор за нивото на развитие на онези сили, които създават обществен продукт, тоест производителните сили на обществото.

Възниквайки, комуналистическите отношения непрекъснато се развиват. Най-ранната им форма започва да се появява заедно с човешкото общество. Тези отношения се състоят във факта, че всеки член на протообщността получава свободен достъп до плячка. Можеше, без да се страхува от никого, да отиде до трупа, да откъсне парче и веднага да го изяде. Ако това не беше достатъчно, можеше да вземе и изяде още едно парче. Но той нямаше право да вземе със себе си дори малка част от месото, защото това би означавало отстраняване на всички останали от достъпа до тази част от продукта. И това, както беше посочено в предишния брой, се считаше за нарушение на първата норма на поведение в историята на човечеството и беше строго наказано. Взимайки парче след парче, човек трябваше да гарантира, че в резултат на тези свои действия нито един член на колектива няма да остане напълно без месо. Това също се считаше за отстраняване на други членове на екипа от плячката и беше съответно наказано. При тази форма на комунално разпределение никой не е получавал своя дял от никого. Просто го взе от общия фонд. Следователно този вид отношения може да се нарече сгъваемо-комуналистическо.

Съдейки по описанията на някои етнографи, в редица изследвани от тях общества такива отношения не само са съществували, но са били почти единствените. Такава например е свързана с началото на 20 век. доклад на датския етнолог Кнуд Расмусен за една от ескимосските групи нецилик (Северна Канада). „Хората от едно и също село“, пише той за utkilikyalingmiyut, „живеят заедно през лятото и зимата в състояние на толкова силно изразен комунизъм, че дори нямат разделение на ловната плячка. Цялото месо се яде заедно възможно най-бързо, въпреки че мъжете и жените се хранят поотделно.”[ 3 ]

Този и други подобни доклади все още са под въпрос. Най-вероятно в тези общества, наред със сгъваемо-комунистическите отношения, е имало и други, по-късни форми на обществени отношения, на които тези учени не са обърнали внимание.

Една от важните особености на развитието на примитивните социално-икономически отношения е, че появата на нова форма не означава пълно изчезване на старата. Първоначално това означаваше само стесняване на обхвата на старите форми. Последните продължили да съществуват дълго време заедно с новите и не непременно само под формата на реликва. Както отбелязват почти всички изследователи, в развитите примитивни социално-исторически организми обикновено са действали едновременно няколко различни системи на разпределение на обществения продукт, както и няколко форми на обмен.

Очевидно всички примитивни общества, които са били обект на изследване на етнолозите, отдавна са преминали етапа, на който са единствените разпадащи се общински отношения. Но в много от тези общества сгъваемо-комуналистическите отношения продължават да съществуват заедно с по-високи форми на социално-икономически връзки. Най-често те са били държани в сферата на разпространението на храна.

Същността на разпадащите се комунистически отношения беше, че цялата храна е не само в пълна собственост, но и на неразделно разположение на колектива. Той може да се разпорежда само от колектива като цяло, но не и от някой от неговите членове, взети поотделно. Всеки член на колектива имаше право на дял от продукта, но той не идваше в негово притежание или на негово разположение, а само за негово ползване. Не можеше да го използва за друга цел, освен за директна физическа консумация. В резултат на това процесът на потребление е в същото време процес на разпределение.

Ясно въплъщение на основната характеристика на тези отношения - прехвърлянето на храна само към консумацията на индивида, към неговия стомах, но не и към неговото имущество и дори на негово разположение - беше методът за разпределяне и едновременно консумиране на храна, която съществуваше между редица ескимосски групи. Голямо парче месо вървеше в кръг. Всеки мъж му отрязваше такава част, която можеше да поеме в устата си, и я предаваше на следващия, който правеше същото. Докато парчето се върне при същия човек, последният е сдъвкнал и погълнал първата порция и отрязал втората. И така парчето циркулираше, докато не беше изядено. По същия начин купата със супа обикаляше кръга. Всеки отпи глътка и я предаде на следващия.

Подобни заповеди съществуват сред някои групи бушмени. Сред тях голямо парче също премина от един подарък на друг и всеки взе много умерен дял за себе си. Ако имаше малко храна, тогава те приемаха точно толкова, колкото можеше да се погълне наведнъж. Във връзка с горното не може да не се припомни, че на руски думата "парче" идва от глаголите "отхапвам", "отхапвам".

При същия метод на разпределение ясно се изрази и друга най-важна особеност на тези отношения – осигуряване на достъп до храна за всички членове на екипа. Никой член на колектива не би могъл да задоволи нуждата си, като потиска нуждите на другите си членове. Докато храната беше налична, достъпът до нея беше отворен за всички.

Поради неотделимостта на процеса на разпределение от процеса на потребление, всичко, което все още не е било консумирано, продължава, на етапа, когато тези отношения са единствени съществуващи, да бъде в пълна собственост и на разположение на целия колектив. Следователно всеки член на колектива имаше равно право с останалите на дял от продукта, който все още не е консумиран. Той можеше да вземе част от него, но по такъв начин, че да не лиши останалата част от отбора от възможността да задоволи нуждите си.

Основната част от животоподдържащия продукт в примитивното общество беше храната. Сгъваемо-комуналистическите отношения възникват преди всичко като отношения на собственост върху храна и разпределение на храна. Но след като се появиха, те неизбежно се разпространиха във всички неща, които бяха предмет на разпространение сред членовете на колектива.

Неща, които се намираха в разглобяема комунална собственост, не можеха да преминат нито в собственост, нито дори на разположение на физически лица. Колективът като цяло оставаше единствен собственик и управител, а отделните му членове можеха само да консумират неща, да ги използват. Поради факта, че вещите са били в пълна собственост и пълно разпореждане на колектива, всеки член на обществото е имал право да използва всяка една от тях. Но ако вещта е била предназначена за индивидуално, а не за колективно ползване, то във всеки даден момент да се упражнява това право, т.е. само един човек би могъл физически да го консумира. Приложено към такива условия, разпределението не е нищо повече от реализация от отделни членове на колектива на правото им да ползват вещи, които са били в пълна собственост на колектива.

И тук се сблъскваме с разлика в разпределението на храната и нещата, произтичаща от разликата между физическата консумация на храна и физическата консумация на неща. Тази порция храна може да се консумира само веднъж. Изядената храна престана да съществува и по този начин изпадна от последващото разпространение. С други думи, правото на всеки отделен дял от храна може да бъде реализирано само веднъж.

За разлика от храната, всяко конкретно нещо може да се използва многократно за повече или по-малко дълго време. Следователно разпределението на нещата може да има и повтарящ се характер. Правото да се консумира вещ може да се упражнява във всеки един момент само от едно лице. Докато той е използвал това нещо, правата на всички останали членове на колектива върху това нещо са били само от потенциален характер. Но веднага щом той спре да използва нещото, всеки член на екипа можеше да упражни това право.

Сред австралийците Yir-Yoront, както и сред преобладаващото мнозинство от народите на примитивното общество, нещата постоянно сменяха ръцете си. И наред с другите начини за прехвърлянето им от едно лице на друго, един от изследователите нарича „присвояване”, като определя последното като такова отнемане на вещ без разрешение на собственика, което не представлява кражба, е законно.

Съвсем ясно е, че комуналистичната собственост е била ограничена до храна, както и до онези неща, които могат да се използват само индивидуално. Нещата, които са били използвани колективно, не са били разпределени между членовете на колектива и по този начин не са влизали в анализ. Те просто бяха в общинска собственост. Това имущество включваше по-специално земя и нейните ресурси.

Въведение

Развитието на науката има вътрешна логика. Всяка епоха поставя свои собствени научни проблеми, сред които има частни и общи. Някои от тях преминават през цялата история на науката, но се решават и по нов начин от всяко ново поколение учени. Така с развитието на историята на примитивното общество ставаше все по-очевидно, че ключът към разбирането му може да бъде само дълбокото вникване в същността на социално-икономическите отношения. Все по-настойчиво се налагаше необходимостта да се идентифицира в структурата на първобитното общество неговият жизнен център, фокуса на социално-икономическите връзки. Задълбочените етнографски проучвания на обществената организация на ловците и събирачите показват, че такава институция е общността, че тя е форма на съществуване на първобитно предземеделско общество. Ето защо в наше време изучаването на първобитната общност се превърна в една от най-важните задачи на науката за първобитното общество, което определи целите и съдържанието на тази работа.

Още Ф. Енгелс, наблягайки на стадийната разлика между присвояващата икономика и производителната икономика, изхождайки от критерия на присвояващата и произвеждащата икономика, изгражда периодизация на примитивната история. Но защо говоря конкретно за предземеделската общност, защо този термин за мен е като синоним на общността на ловците и събирачите, общност, характерна за етапа на присвояващо стопанство? Защото именно селското стопанство беше основната линия на развитие в епохата, белязана от прехода от присвояваща икономика към производителна икономика и радикалното преструктуриране на цялата свързана с нея социално-икономическа структура. Водеща роля в този процес изигра селското стопанство.

Историята на първобитната общност от ловци и събирачи започва с възникването на човешкото общество и завършва с прехода му към производително стопанство и разпадането на първобитното общинно образувание. През тази епоха се формира модерен човек, хората заселват цели континенти и се поставят основите на последващото социално и културно развитие на човечеството. Тази епоха, според археологическата периодизация, съответства на палеолита и почти на целия мезолит. Понастоящем икономически най-изостаналите народи на земното кълбо, на които е посветено нашето изследване, все още са (или са били наскоро) на етап лов и събиране.

Историята на първобитното общество, като един от разделите на световната история, стои на границата на две исторически науки – етнография и археология. Два потока, изливащи се в коритото му, смесват водите си в него. Историята изучава първобитното общество, независимо от времето и мястото, тъй като на земята все още съществуват (или са съществували наскоро) етнически общности, живеещи в условията на първобитна общностна формация. Това отличава историята на първобитното общество от другите раздели на общата история и я прави по същество история на едно първобитно общинно образувание, а изворовата база и методологията я правят сложна наука. Археологията и палеоетнографията изучават историята на първобитното общинно образувание в древността, етнографията - в съвременната епоха. Само етнографията ни позволява да дадем задълбочена социокултурна интерпретация на археологическите обекти, сякаш ги насища с плът и кръв. Етнографията и археологията са извороучителна основа на това изследване.

При характеризиране на първобитната общност от ловци и събирачи – една от най-ранните форми на социална организация, оцеляла до наши дни и е достъпна за пряко наблюдение – не използвам разделението на примитивните предземеделски общества на по-висши и низши ловци и събирачи. , което е донякъде широко разпространено, тъй като такова разделение игнорира фундаменталната прилика на техните обществени организации. Разбира се, не всички народи, на чиито общности е посветена моята работа, са на еднакво ниво на социално и културно развитие. Някои, като калифорнийските индианци, със сходството на тяхната общностна структура със структурите на други народи, са отишли ​​по-далеч в развитието на други социални институции. Но взети заедно, всички те са в най-ранния от съществуващите в момента етапи на първобитно-общинното формиране. Цялостното изследване на тези народи хвърля светлина върху културата и социално-икономическите отношения в епохата на палеолита, мезолита и ранния, предземеделски неолит. За всички тези народи общността е универсална клетка на социалната структура. Археологическите материали позволяват да се каже, че в древността общността е заемала подобно място.

Какво обяснява това?

Първобитната предземеделска общност е най-ранният етап от развитието на общността, известен на науката.. Универсалността на общностната организация на това ниво на развитие на обществото е свързана с нейната жизнена необходимост за обществото като цяло (нейното опазване и устойчивост в трудни природни условия) и за всеки член поотделно. Техническото оборудване на обществото е твърде ниско, а зависимостта от природните условия е твърде голяма, за да може човек да се бори за съществуване, без да се обединява с други хора. Освен това хората „не могат да произвеждат, без да се обединят по определен начин за съвместна дейност и за взаимен обмен на своята дейност. За да произвеждат, хората влизат в определени връзки и отношения и само в рамките на тези социални връзки и отношения съществува тяхното отношение към природата, осъществява се производството. Освен това хората по своята същност са били и остават социални същества. Първобитната общност е естествено формиран колектив, възникнал едновременно с възникването на самото човешко общество, с възникването на производството, тя е форма на организиране на съвместната икономика на примитивното общество, водещият производствен екип на примитивното общество. Следователно цялата съответна формация с основателна причина може да се нарече първобитна. Първобитната общност определя социално-икономическия облик на тази формация.

Социално-икономическата формация е исторически определен етап от общественото развитие със свой особен начин на производство, свой исторически тип обществени отношения. И тъй като основният производствен екип, фокусът на социално-икономическите отношения на първобитното общество през цялата му история е била общността, няма да е преувеличено да се каже, че основното съдържание на развитието на първобитното общинно образувание е развитието на примитивното общество. общност, а начинът на производство, присъщ на тази формация, е първобитнообщностният начин на производство.

Примитивните ловци и събирачи все още живеят в различни социално-исторически и природно-географски условия, в съответствие с които са принудени да изграждат, а при необходимост и да възстановяват обществения си живот и култура. Тяхната социална организация се характеризира с гъвкавост, мобилност, приспособимост, колкото и да противоречи на широко разпространените идеи за примитивност. В противен случай примитивното общество не би могло да оцелее при резките промени в климатичните условия през плейстоцена и холоцена, за да засели нови континенти. Всичко това се усложнява допълнително от крайното разединение на населението.

Моделът на общността, предложен в тази книга като относително стабилна социална институция и като съвкупност от мобилни икономически групи, които променят своя състав и размер, е оптималната форма на социална адаптация; последното позволи на човешкото общество да оцелее и да се развие почти всички екологични зони на земното кълбо. Той е създаден от обществото в самото му начало, а след това се променя и подобрява през цялата история на примитивността. Наричайки общността оптимална форма на социална адаптация, имам предвид само водещата тенденция. Възможностите за адаптация, присъщи на общността, не могат да се реализират във всеки отделен случай.

Първобитната общност е форма на социално приспособяване към условията на околната среда, както природни, така и социални. Това е най-динамичната организация на най-примитивното общество. Пластичността и подвижността на примитивната предземеделска общност - това е причината за изключителната стабилност на тази институция. Благодарение на тези свойства общността е дала на първобитното общество възможността да оцелее в най-неблагоприятните условия на околната среда, в демографски кризисни ситуации, да оцелее във войни, епидемии, глад и други сътресения, тези свойства превръщат общността във водеща социална форма на първобитнообщинния строй.

Изхождайки от предположението, че общността е възникнала едновременно с възникването на самото човешко общество, че първобитната общност е първата и основна форма на човешката общност, аз се ръководя от принципа на историко-материалистичния монизъм, който утвърждава генетичния примат на материалното производство. дейност и съответно онези структурни звена на обществото, онези социални институции, в които е осъществявана тази дейност. В крайна сметка общността като „примитивен тип кооперативно или колективно производство”, като израз на ниското ниво на развитие на производителните сили и в резултат на това слабостта на индивида, беше най-естествената форма на обществен живот. на хората в зората на тяхната история. Освен това това беше единствената възможна форма на тяхното съществуване.

В същото време икономика, основана на лов и събиране, поставя екологично определени граници на числения растеж на примитивните колективи. Общността е форма на социална адаптация на примитивния колектив не само към околната среда, но и към условията на дейност, преди всичко лов, свързан с добиването на храна. Анализът на съвременните примитивни социални структури показва, че общността е тяхната ключова социално-икономическа институция и нямаме основания – нито фактически, нито теоретични – да предполагаме, че някога е било иначе. Променяха се само формите на общността, но самата общност като социална институция запазва своето значение през цялата история на първобитното общество, водещата си социално-икономическа роля. Общността е като че ли елементарна клетка на примитивен социален организъм, от която се формират други елементи на социалната структура. Точно както едноклетъчният организъм е в основата на по-сложни биологични форми, общността е основа за развитието на по-сложни (а понякога и по-прости, като просто семейство) социални форми.

В каквито и условия да се развиват примитивните предземеделски общества, принципите на тяхната организация са универсални.

Те се характеризират, първо, с адаптивност и пластичност, което се доказва от тяхната адаптивност към променящите се условия, и второ, от наличието на първична, универсална, адаптивна динамична система, основната, първоначална връзка на която е общността (динамизмът на тази система се изразява в способността за развитие и трансформация, на нейната основа се осъществява преходът към по-високи нива на социално-икономическо развитие), трето, основни и надструктурни явления, които се отнасят за всички социални институции, но не равномерно: основни, социо -икономическите явления са характерни за общността в най-голяма степен.

Компонентите на примитивните култури образуват два големи блока. Първият се характеризира с безкрайната променливост на елементите на материалната и духовната култура, а вторият, напротив, с еднообразието. Характеризира се с основни, социално-икономически характеристики. С други думи, съществуват неограничен брой култури и ограничен брой социално-икономически структури. В диалектическото съчетание на тези два блока – единството и същевременно многообразието на първобитното общество като социокултурна цялост. Традиционните общества на ловци и събирачи, развили се в различни географски и етнически среди, са едни и същи почти във всичко, което касае социално-икономическите основи на тяхното съществуване, а понякога и дълбоко различни в много други отношения. Възможно е да си представим примитивни общества, в които определени социално-идеологически институции, определени компоненти на материалната или духовна култура придобиват най-разнообразен вид, а понякога напълно липсват (а такива общества съществуват), но няма и не може да има примитивно общество без общност от същия тип в основните си характеристики като водеща социално-икономическа институция.

Ако разгледаме съвременната предземеделска общност като социална институция, преминала през дълъг път на развитие, тогава се оказва, че по-ниските нива са интегрирани от нея; техният генезис е сякаш скрит в по-висш тип организация и може да бъде "извлечен" от него. Този методологически принцип е формулиран от К. Маркс: „Категории, изразяващи го (буржоазно общество. - VK) отношенията, разбирането за неговата организация, в същото време дават възможност да се проникне в организацията и производствените отношения на всички остарели социални форми, от фрагментите и елементите, от които е изградена, отчасти продължавайки да влачат остатъците, които имат все още не е преодоляно, отчасти развива до пълна стойност това, което преди е имало само под формата на намек... Човешката анатомия е ключът към анатомията на маймуната... Намеци за по-висша такава в по-нисшите животински видове могат да бъдат само разбира се дали този по-висок е вече известен. Тези думи съдържат същността на ретроспективния метод на социалното познание, чрез който непознатото минало се познава чрез познатото настояще, причината – чрез неговото следствие. Този метод дава възможност да се съди за социално-икономическите структури на отминалите исторически епохи по техните елементи, запазени и развити от съвременните общества. Не трябва, предупреждава К. Маркс, да дискредитира този метод, изравнявайки историческите различия, отъждествявайки миналите форми със съществуващите. Ретроспективният метод също не трябва да се бърка с метода за еволюционно оцеляване.

И така, познаването на същността и произхода на даден обект трябва да започне с анализ на фазата, в която неговите потенциални възможности и водещи характеристики се проявяват най-пълно. Изследването на вече формиран обект изяснява миналото му, което се запазва сякаш в латентно състояние. „Незнанието за миналото неизбежно води до неразбиране на настоящето. Но може би опитите да се разбере миналото са също толкова напразни, ако не си представяте настоящето. Този принцип може да се използва и като основа за изучаване на произхода и историята на първобитната общност, като анализът трябва да започне от предземеделската общност, така както е достигнала до нас и е засвидетелствана от етнографията, т.е. първобитната предземеделска общност в най-зрялата си форма.

Първобитната общност се основава на колективна собственост върху земята, която действа като основно условие и средство за производство, източник на всички материални ресурси, които са в основата на съществуването на общността. Членовете на първобитната общност третират земята „като собственост на колектив, освен това колектив, който се произвежда и възпроизвежда в жив труд. Всяко отделно лице е собственик или притежател само като връзка в този колектив, като негов член. Обществената собственост върху земята и природните ресурси е резултат от естественото единство на производителя и условията на производство. Съществува и лична собственост върху предметите, в които е вложен трудът на индивида, а оттам и върху изработените от него инструменти на труда. Общинската собственост върху земята не трябва да се абсолютизира, тъй като всъщност общностите често извличат средствата си за живот в други части на племенната територия. Общностите понякога нямат фиксирана връзка с определена територия, но дори и в тези случаи те третират земята като своя собственост – в крайна сметка не се присвоява земята, а естествените продукти на земята. „Отношението към земята като собственост винаги е опосредствано от изземването (мирно или насилствено) на земя от племе, общност, която има повече или по-малко естествено формирана или вече исторически развита форма. Общността, като естествено формирана форма, в която възниква обществото, опосредства отношението на индивида към земята. Той превръща присвояването на земя като предпоставка за производство в общинска собственост на земята.

Първата, най-ранна форма на собственост е отношението на зараждащото се общество към естественото състояние на производството, към земята. И ако обществото е възникнало под формата на общност, тогава може да се твърди, че колективното производство, дори в този начален етап от своето развитие, се е основавало на собственост върху природните ресурси на територията, която общността е развила, върху общинска собственост.

Изучаването на първобитната общност е свързано с изучаването на първобитното стопанство. Без изучаване на икономика е невъзможно да се разбере формирането и развитието на самата първобитна общинна формация. Това изследване се усложнява от неразделимостта на основни и надструктурни явления, характерна за всички докапиталистически формации, но особено за първобитнообщинните. Това се дължи на спецификата на трудовите отношения, преобладаването на личните отношения. И все пак, въпреки особеността на икономическите отношения в епохата на примитивността, нейният присъщ синкретизъм, който тясно свързва както в реалния живот, така и във възприятието на хората сферата на производство с неикономически форми на дейност, най-общите категории на икономическите науката са абстрактен труд и работно време, производство и потребление, разделение на труда и обмен на дейност - остават инструмент на научното познание и примитивната икономика. Тези обективни икономически категории и понятия запазват своето методологическо значение за анализа на примитивната икономика, въпреки факта, че например работното време и целият производствен процес се оценяват от първобитния човек по различен начин от хората на по-високи нива на социално-икономически Разходът на труд в даден продукт се измерва не с обществено необходимия среден труд, както е по силата на закона за стойността, а с прекия труд, изразходван за него. Всичко изброено по-горе се отнася за категорията имот. Първобитната общност, която се характеризира с естествено единство с обективни, естествено формирани условия на производство, действа според Маркс като „първата голяма производителна сила”, а самото това единство – като „особена форма на собственост”.

Собствеността е присвояването от хората на природни обекти или продукти на културата в рамките и чрез определена социална форма. Отношенията между хората в процеса на това присвояване съставляват съдържанието на понятието "собственост". Примитивнообщинната собственост е обективна връзка, която се развива в рамките на първобитна общност. Но се възприема от хората субективно; с формирането на племенна организация те я разглеждат през призмата на последната. Това е една от причините понякога общинската собственост да се появява в съзнанието на хората като племенна собственост. Подобно субективно възприемане на имуществените отношения не изключва, разбира се, че с развитието на рода той в лицето на някои от членовете му може да стане действителен субект на собственост, но този процес не е необходим, освен това води до нарушаване на икономическото и социално равенство в рамките на първобитните общности – един от най-важните му принципи

Обективните икономически отношения в общността намират разнообразен, често противоречив нормативен израз. Необходимо е обаче да се прави разлика между икономическите отношения на собствеността и тяхното идеологическо изразяване.

Официалната племенна собственост върху земята все още не свидетелства за действителната икономическа собственост на клана върху земята и природните ресурси. Нито пък свидетелства, че в миналото кланът е бил икономическа институция.

Когато говорят за примитивна или племенна общност, те често я бъркат с клан, идентифицирайки понятията "клан" и "общност" и това е грешка. За да се разбере правилно проблема за връзката между първобитната общност (гръцки demos) и клана (гръцки genos), е необходимо да се разбере същността на двете форми на социална организация. Най-важните характеристики на рода са произход от общ прародител или кръвно родство и екзогамия, тоест забраната за сключване на брак в рамките на рода. Следователно родът не се състои и не може да се състои от семейства. Откриването на това свойство на рода принадлежи на L. G. Morgan. Според Ф. Енгелс Морган така разкрива същността на семейството. Междувременно общността в нейните исторически засвидетелствани форми винаги се състои от семейства и само поради тази причина не може да бъде идентифицирана с клана. Всички видове примитивни общности, познати на науката, се конституират върху отношения на кръвно родство и собственост, тоест родство по брак, а също и, както показват многобройни факти, на отношения, които изобщо не се основават на семейни връзки. Членовете на общността, съпрузите и техните съпруги, не са кръвни роднини, те произлизат от различни предци и принадлежат към различни кланове. Вярно е, че екзогамията също може да бъде характерна за общност; освен това исторически общностната екзогамия предшества екзогамията на клана, точно както общността предшества клана. Комуналната екзогамия се появява преди появата на родовата екзогамия и вероятно е послужила като основа за последната. Но общностната екзогамия не е абсолютна и не е задължителен признак за общност. Особеността на общностната екзогамия се крие във факта, че тя забранява брака в рамките на общността, въпреки факта, че последната се състои не само от кръвни роднини, но и от непознати. По това общностната екзогамия се различава от племенната екзогамия, която според Енгелс е „отрицателен израз на онова много определено кръвно родство, по силата на което обединените от нея индивиди само се превръщат в клан“. Появата на института на екзогамията се дължи не само на желанието да се избегнат биологично вредните последици от кръвосмешението, както понякога се смята, но и на небиологични, социални цели – преди всичко необходимостта от укрепване на междуобщностните връзки.

Родът е екзогамна група от лица, обединени от кръвни, социално институционализирани връзки; общността в исторически засвидетелстваните си форми е относително стабилна асоциация от семейства, представители на поне два рода. Общността преследва предимно икономически цели, родът като цяло не, в различни епохи и при различни условия членовете му биха могли да изпълняват само определени икономически функции. Част от клана – всички омъжени жени или всички женени мъже – напуска по силата на закона за екзогамията на други племенни общности, присъединява се към други кланове и по този начин престава да участва пряко в стопанската дейност на собствения си клан; общност, състояща се от семейства, за разлика от клана, е единен социално-икономически колектив. Значението на рода, особено в сравнително късните етапи на неговото развитие, е голямо. Създаден на основата на общността, тогава самият род действа като социално организираща и регулираща институция. Но произходът и мястото на тази и онази форма на обществена организация са различни и техните функции също са различни в много отношения.

Какво се разбира под институционализация на семейните връзки? Обективната родственост, по силата на която екзогамна група се превръща в род, трябва да премине през колективното съзнание и да бъде въплътена в социалните институции (забраната на брака между членовете на рода, племенната взаимопомощ, племенните обреди и култове, включително култът към предци, митични или реални, идеята за мистична, тотемична или друга връзка между членовете на рода), в концепцията за рода като социална общност от специален тип, в подходящия термин, в обичая на осиновяване , тоест приемане в рода и пр. Може да намери израз във връзка с рода с определена територия, с племенни светилища върху нея, в концепцията за особени същества-покровители на рода, живял на тази територия и т.н. Разбира се, не всички тези институции и идеи съществуват едновременно, но под някаква форма институционализацията и идеологизирането на клана винаги съществуват и това го прави социална институция. Необходимо е да се прави разлика между обективните връзки и тяхното субективно пречупване в съзнанието на хората. Кръвните отношения съществуват обективно, социалните отношения се изграждат от самото общество на базата на кръвната връзка или дори независимо от тях.

Защо все пак родът, не като икономическа общност, понякога се смята за собственик на общинската земя? Отговорът на този въпрос се съдържа в институционализацията на рода. Възникнал и оформил се като социална институция, родът, както беше отбелязано по-горе, сам по себе си действа като социално организиращ и регулиращ механизъм. В лицето на своята локализирана част тя поема някои от функциите на общността, включително и икономически. Това обаче не е необходимо условие, за да се появи идеята за племенна собственост върху земята. Вече казах, че обективната, реална общинска собственост върху земята с появата на племенна организация може субективно да се възприема от хората като племенна собственост. Социалната психология обикновено има тенденция да възприема обективни, реални отношения през призмата на идеологически и институционализирани слоеве. И в този случай е необходимо да се прави разлика между обективните връзки и тяхното субективно пречупване в общественото съзнание. Идеята за клана като собственик на земята не е реликва от времето, когато се твърди, че кланът е бил действителният собственик на земята, а е нова формация, продукт на развитието и укрепването на клана като социална институция. Тя може да възникне едва след като племенната организация вече се е стабилизирала, тоест сравнително късно. Не всяко явление, което изглежда противоречи на логическата система на други явления, е реликва от минали епохи. Напротив, може да възникне в процеса на формализиране на нова система на отношения.

Изследователите често бъркат идеологическото отношение на клана към територията, където се намират тотемичните светилища, живеят митичните покровители на клана, със собствеността върху земята в икономически смисъл, субектът на която кланът като цяло никога не действа и никога не е действал в минало. Това се случва, може би, защото самите членове на родовата общност често не правят разлика между идеологическото отношение към земята и икономическото съдържание на собствеността върху земята. На въпроса: „Чия е тази земя?“ те отговарят: „Така-и-то”. След неточен въпрос следва неточен отговор. Тези явления обаче са различни по произход и по същество.

В местните племенни общности, чиито членове, с изключение на съпруги или съпрузи, дошли от други племенни общности, принадлежат към един и същи род (аз наричам такъв род локализиран), роднините съставляват мнозинството.

Това обстоятелство може да породи и идеята за племенна собственост върху земята на общността. Но това е илюзорно представяне, тъй като общността като цяло остава действителният субект на икономическите отношения, включително отношенията на собственост. Не може да се изключват хората, които са се присъединили към нея от други общности, но не принадлежат към локализиран род, защото тези хора участват активно и равноправно в производството и присвояването на обществения продукт. Как иначе се изразява собствеността върху риболовната територия и нейните ресурси в първобитната общност? Ако хората, които са се присъединили към общността, бъдат лишени от правото наравно с останалите членове на общността да развиват икономически земята на общността и нейните ресурси, това би означавало, както беше споменато по-горе, нарушаване на икономическото и социално равенство в рамките на общността, съществуването на икономически привилегирована група в нея. В епохата на разцвета на общинно-племенната система подобни отношения все още не са получили широко разпространение. Трябва да се каже, че местните племенни общности съвсем не са единственият тип общности, характерен за тази епоха. Заедно с тях съществуват разнородни общности, състоящи се от представители на няколко клана (в допълнение към съпругите и съпрузите), и всички тези хора, като членове на местните племенни общности (включително съпруги и съпрузи, дошли от други кланове), са напълно интегрирани от техните общности. Това показва, че не родът и не локализираната част от рода, а общността като цяло е единен социално-икономически колектив и следователно водеща социално-икономическа единица на примитивното общество.

Какво трябва да се разбира под икономическото единство на примитивното общество? Първо, съвместен труд, съвместно домакинство, някаква форма на разделение на труда и обмен на дейности. Второ, обща собственост върху основното средство за производство - земята. На трето място, колективното разпределение на продуктите на труда. Но може ли да се говори за икономическо единство на рода?

Например, поради племенна екзогамия, част от членовете на клан А отива в клан Б, където живее и работи. По правило не е необходимо да се говори за съвместна купчина, съвместно домакинство на всички представители на рода. Вярно е, че може да се припомни обичаят на племенната взаимопомощ, когато роднини, принадлежащи към различни общности, си помагат в ежедневните дела, участват в съвместна работа, ритуали и т.н. Но, като правило, членовете на един и същи клан, които са отишли ​​в други общности чрез брак, работещи в различни общности. Член на род А, който е отишъл в род Б, запазва ли собствеността върху средствата за производство от своя род, да речем земята? Номинално да. Връщайки се при семейството си, той може отново да претендира за земята си. В крайна сметка родът често предявява претенции за определена територия - единственият въпрос е дали това явление може да се счита за икономическо по своето съдържание. В крайна сметка, дори ако кланът е номиналният собственик на земята, неговият действителен собственик е клановата общност, която включва хора от други кланове и други общности. Членът на род А има същото икономическо право върху ловно-сбирщините, върху обработваемата земя на общността, към която се е присъединил, върху нейните продукти, както и тези, които принадлежат към тази общност по рождение и работят на тази земя. И за какво друго право на собственост – в икономическия смисъл на думата – може да говорим в едно първобитно общество?

Всъщност член на клана губи това право, ако не работи на земята на собствения си клан, тъй като според Ф. Енгелс „собствеността, придобита със собствен труд” е характерна за клановото общество и само такова собствеността е призната от обществото.

След като напусне племенната си общност, членът на клана, като правило, престава да участва в разпространението на продукти, създадени от членове на неговия клан. Следователно икономическото единство на целия вид всъщност не съществува. Всички онези признаци, които ни позволяват да говорим за икономическото единство на първобитното общество, са характерни не за клана, а за общността.

Има ли основание да се считат за изключение от правилото такива форми на присъединяване на съпруга или съпруг към клана на брачния партньор, в резултат на което и двамата се считат от обществото за членове на един и същи клан? Някои народи имат тези сравнително късни форми на племенна организация. Но не бива да забравяме, че въпреки че съпругът и съпругата са в очите на обществото представители на един и същи клан, в действителност те идват от различни кланове и не са свързани по кръвен път. Научната точност и обективност изискват да ги разглеждаме като представители на различни родове. Принадлежността на съпруг и съпруга към един и същи клан е условна, субективна, тъй като обществото, в което живеят съпрузите, и те самите мислят така. Науката се ръководи от други критерии.

Въз основа на факта, че екзогамията е знак, който изразява същността на клана, че семействата в присъствието на родова организация обединяват представители на различни кланове, може да се заключи, че водещата функция на клана, без значение какви са формите на клана. клановата организация се развива и променя, е регулирането на семейните и брачните отношения. Тази най-важна функция, очевидно, е основната причина за формирането на рода. Тази социална институция в процеса на развитие на родовата организация може да изпълнява и други функции, но те са второстепенни и производни. Както по отношение на своите функции, така и по структура, първобитната общност е идеално приспособена да изкарва прехраната си в променяща се екологична среда, да взаимодейства с тази среда, да се възпроизвежда в тази среда. Племенните и общинските структури са коренно различни форми на социална организация.

Етнографите са запознати с примитивните предземеделски общества, където изобщо няма племенна организация – тя или е изчезнала, или все още не се е оформила. Фактът, че подобни общества се характеризират и с общностна организация, показва първенството на тази институция и нейното значение в живота на първобитното човечество. В крайна сметка, преди да е възникнала кланова организация, трябва да е съществувала общност – такава форма на организация на примитивното общество, без която самото й съществуване е немислимо. Образуването на род е възможно само на основата на общност като първоначална форма на организация на първобитно общество, освен това общност, която е влязла в редовни брачни отношения с друга или други общности.

Признаването на общността като основна социално-икономическа единица на примитивното общество, институцията, в рамките на която функционира племенната организация, разбира се, не намалява значението на последната. Необходимо е само да се открие истинската връзка между тези институции, да се разберат техните социални функции, тяхната роля и място в живота на социалното цяло.

Общността е микрокосмос на първобитния човек. Тя опосредства отношението му не само към земята, към природата изобщо, но и към социалните и идеологическите институции. В общността или през общността преминава целият живот на първобитния човек. Като сбор от семейства, той изпълнява функциите не само на производство на средства за препитание, но и на възпроизвеждане, продължаване на самия живот. Последното не бива да се разбира в чисто биологичен смисъл – общността „произвежда” човека не само като биологично, но и като социално същество, социализацията му става в общността. Всичко това го прави център на социалния живот, в него са съсредоточени основните сфери на живота на примитивното общество.

В първобитното общество материалното производство и самото възпроизводство на обществото са две страни на един процес, като последният е в тясна диалектическа връзка с развитието на производителните сили. Когато биологично обусловените връзки, които все още доминират в обществото, престанат да дават достатъчно поле за развитие на производителните сили, те все повече се приспособяват към нуждите на развиващото се производство, което започва да доминира все по-ясно. И този процес, разбира се, се очертава много рано, едновременно с възникването на самото обществено производство.

Така че кланът и общността никога не съвпадат напълно, наблюдава се само тяхното сближаване в различна степен. При наличието на племенна организация общността се състои от представители на различни (поне два) клана, свързани помежду си чрез семейни и брачни отношения. Тези взаимоотношения могат да бъдат изградени по различни начини. По правило съпругът отива в общността на съпругата (уксориолокален брак) или жената отива в общността на съпруга (вирилокален брак). Бракът може да бъде и авункуло-локален (уреждане на семейна двойка в общността на брата на майката на съпруга), амбилокален (уреждане на брачна двойка в общността на съпругата или съпруга) или нео-локален (основаване на нов общност). Дислокалният брак, при който съпругът и съпругата остават в собствените си общности, е много рядък и напълно нехарактерен за ловците-събирачи.

Общността е в сложно диалектическо единство с такива форми на социална организация като род, семейство, икономическа група, племе, с различни социални и индустриални групировки вътре и извън общността, но не е идентична с тях. Това се доказва от етнографията, занимаваща се с първобитната предземеделска общност в нейното развито състояние и нямаме основание да смятаме, че в това отношение нещо коренно се е променило в миналото, въпреки еволюцията на самата общинска организация.

Принципът на историзма, един от най-важните методологични принципи в изучаването на историята на социалните форми, е в основата на тази работа. Първобитната общностна формация, подобно на други епохи в историята на човешкото общество, се характеризираше със собствена вътрешна динамика. С развитието на обществото се променят и формите на обществена организация. Идеята, че общностната организация се е развила исторически и че това развитие отразява вътрешната логика на развитието на съответните обществени формации, е една от основните идеи на това изследване.

Въпреки факта, че световната етнографска литература е натрупала обширен специфичен материал, характеризиращ предземеделската общност сред различни народи по света, тази най-важна институция на първобитното общество за много дълго време изпада от полезрението на авторите на общи теоретични трудове. Той започва да привлича особено внимание едва през последните десетилетия във връзка с все по-задълбочено изследване на основите на обществения живот на първобитните народи, с все по-голям интерес към изследването на социално-икономическите отношения, въпреки че и сега тази водеща социално- икономическата единица на примитивността е изследвана по-зле от другите социални институции от епохата.

Историографският преглед на литературата за общността е извън обхвата на това изследване. На страниците на тази книга читателят ще намери препратки към конкретни и обобщаващи теоретични трудове и, където е необходимо, техния критичен анализ. Трябва обаче специално да се спомене приносът на американските учени към изучаването на първобитната общност. Техните изследвания поставят началото на една от съвременните тенденции в развитието на американската, а след това и световната етнография. Нека се спрем по-подробно на трудовете на Дж. Стюард, автор на концепцията за културна екология и теорията за многолинейната еволюция. Според него ловците и събирачите изграждат социалните си институции в съответствие с характеристиките на средствата за препитание, които придобиват. По този начин ловът на животни, които се движат в големи стада, като бизони или карибу, принуждава хората да поддържат големи, силни асоциации през цялата година. Но ако животните не мигрират и са пръснати в малки глутници, хората предпочитат да ловуват на малки групи или сами. Съответно се променя и структурата на общностите: в първия случай това са мобилни многофамилни асоциации, типични например за атабасканите и алгонкините в Канада, във втория - малки локализирани патрилинейни общности. Структурата на последните е една и съща, въпреки различията в естествената среда: бушмените, австралийците и индианците от Южна Калифорния живеят в пустини и полупустини, пигмеите от Централна Африка живеят в тропически гори, а индианците от Тиера дел Фуего живеят на планински, гористи острови със студен и дъждовен климат. Според Дж. Стюард цялата работа е, че те трябва да адаптират социалните си институции към характеристиките на храната, която получават. Така че ескимосите са принудени да се заселят в отделни семейства, тъй като колективното получаване на храна в такива условия е неефективно. Но същият характер на заселване е характерен и за шошоните от Невада, които живеят в съвсем различна екологична среда: тук това се дължи на факта, че ловната плячка е рядка и растителните продукти преобладават в диетата. Въпреки това, ако в ранните си творби Дж. Стюард разглежда семейството на Шошони като самоподдържащо се и автономно единство, то в по-късните си работи той признава, че сред ловците и събирачите отделните семейства са склонни да се обединяват в постоянни общности – общности.

Без да навлизам в обсъждането на теоретичните възгледи на Стюард като цяло, ще отбележа само едностранчивостта и стеснението на такъв фактор като характеристиките на храната, получена от ловци и събирачи. Този фактор наистина играе важна роля, но, както ще бъде показано по-долу, той не е единственият фактор, който определя структурата на примитивните общности. Типологията на общностите на ловци-събирачи се характеризира с ограниченост и схематизъм: многофамилни и силни, но подвижни в някои случаи, локализирани, но склонни да се разпадат на отделни семейства - в други. Според Стюард технологичното оборудване на примитивните общества е едно и също, докато техните социални структури са разнообразни поради екологични различия. Според мен, напротив, културите на примитивните предземеделски общества, живеещи в различни екологични и исторически условия, отразяват тези различия, докато техните социално-икономически структури са в основата си еднакви и това фундаментално единство е естествен израз на тяхната стадиална близост. .

В същото време трябва да отдадем почит на Стюард, който посочи структурното сходство на много, макар и не всички, предземеделски общества, живеещи в различни природни и етнически среди, въпреки че съвкупността от социално-икономически условия, лежащи в основата на единството и многообразието на ловно-събирателните съобщества, останаха неидентифицирани. Много от възгледите на Стюард бяха преразгледани и отхвърлени в светлината на по-късните изследвания, но по времето си те оказаха голям стимулиращ ефект върху изучаването на първобитната общност.

Примитивното общество разполага с голям резерв от вътрешни възможности за развитие; въпреки очевидния си консерватизъм и стагнация, то активно се адаптира към променящите се условия, пораждайки различни социални форми, което е ключът към неговия прогрес. Някои от тези форми, характерни за определени групи първобитно човечество, вероятно изобщо не са оцелели до наши дни и за тях можем да съдим само от косвени археологически данни.

Твърдението на друг американски теоретик Е. Сървис, че някои видове общности сред съвременните ловци и събирачи - патрилокални, или вирилокални, строго екзогамни - съществуват от най-дълбока древност, докато други, в които изброените признаци липсват, се появяват само при влиянието на европейската колонизация е малко доказателства. Разбира се, когато е изправено пред колонизация, примитивното общество понякога претърпява мащабни промени, но във всеки случай те трябва да бъдат обект на внимателно и всестранно изследване. Появата на социални форми, които не се вписват в априорните схеми на обществено развитие, не може да се дължи само на влиянието на колонизацията или съседните, висши цивилизации. Възгледите на Сървис, както и други теоретици, склонни към абстрактен схематизъм, са отрицателно засегнати, по-специално от невнимание към екологичните и демографските фактори, които пряко засягат примитивното общество и моделират неговата структура. В колкото по-сложна екологична ситуация се намира едно общество, толкова повече свобода се нуждае от ограниченията, наложени от обичаите и традициите на местността, собствеността върху земята и т.н., толкова повече мобилност и динамизъм са му необходими. При благоприятни условия обществото формира относително по-стабилни социални форми. Моделът на общността като относително стабилна общност, която в същото време има вътрешна динамика, която се проявява в хода на развитието на територията и активното адаптиране към условията на околната среда, в различни рекомбинации на икономически групи, както ще бъде показан по-долу, най-обемният и съответства на най-голям брой конкретни случаи. По силата на своята универсалност той е оригинален и органично характерен за първобитното общество.

Все повече изследователи разграничават племенни и общински структури, тясно свързани, но различни по своя произход и функции, отделят общността като самостоятелна социално-икономическа общност, която заслужава специално изследване.

Отдавайки почит на заслугите на чуждестранните изследователи в изучаването на икономиката на примитивното общество и първобитната общност, бих искал специално да спомена руския учен Н. И. Зибер, чиято книга „Очерци по примитивната икономическа култура“, публикувана през 1899 г., има голям принос за изучаване на производствените отношения в обществото. С невероятна проницателност Зибер успява да различи икономическите основи на общинно-племенната организация: „Общинно-племенната организация има своя собствена икономическа причина за съществуване, дори повече, тя е преди всичко икономическа, а след това и племенна организация. Без разделяйки труда и потреблението на отделни групи от населението, свързани за тази цел чрез добре познати колективни произведения, не би била възможна никаква племенна система... Не кланът създава общността, а общността създава клана ". Sieber, може би е първият, който повдига проблема за приоритета на общинската организация, възникването на рода на основата на общността Друг предреволюционен изследовател - А. Н. Максимов Въз основа на анализа на етнографски материали от всички краища на света , той заключи, че племенната организация е възникнала от териториалната организация (под последната Максимов разбира общностната организация) и на нейната основа.

В тази книга първобитната предземеделска общност се изследва във връзка с други социални институции на първобитното общество сред народите, у които тя все още е запазена и достъпна за сравнителен анализ. Изследването се основава на сравнителния етнографски метод, който дава възможност да се идентифицират сходни социални явления и форми в безкрайно разнообразие от етнографски факти, да се съпоставят и типизират. Не се опитвам да обхвана целия конкретен материал, а се ограничавам до редица местни етнографски типове, които характеризират традиционната общност от ловци и събирачи сред народи с различни исторически съдби, живеещи на различни континенти, в различни природногеографски среди и в различни социална и етническа среда. Тези народи, поради определени исторически условия, успяват да запазят до голяма степен традиционните основи на обществения живот. Следователно разглежданите в книгата типове общности са представителни като локални варианти на първобитната предземеделска общност, което се потвърждава от исторически анализ на условията на тяхното съществуване и присъщите им универсални черти. Освен това въпросните народи в по-голямата си част са доста добре проучени. Това обяснява избора на определени етнографски типове. Работата анализира общностните структури само на чуждите народи, размера на общността, нейните функции, имуществените отношения и териториалност, годишния цикъл, системата на вътрешните отношения и др.

Обобщаването и теоретичното разбиране на използваните материали позволяват да се видят дълбоки, естествени връзки зад външното разнообразие от социални и културни явления, да се идентифицират универсалните черти, присъщи на примитивната предземеделска общност, независимо в кое конкретно пространствено-времево условия може да бъде. Това дава възможност в известна степен да се характеризират етапите на развитие на предземеделската общност, които са известни само от археологическите обекти. Опитах се също да проследя как една присвояваща икономика се превръща в производителна, а една примитивна предземеделска общност в ранна земеделска. Анализът на този процес естествено завършва работата.

Обществената власт и социалната регулация в условията на първобитна общност.

Човечеството е преминало през редица етапи в своето развитие, всеки от които се е отличавал с определено ниво и характер на социалните отношения: културни, икономически, религиозни. Най-големият, най-дълъг етап от живота на човешкото общество е времето, когато не е имало държава и право в съвременния смисъл на думата. Този период обхваща първото хилядолетие от появата на човека на земята до появата на класовите общества и държави. В науката му се приписва името на първобитно общество или общинно-племенна система.

Съвременната антропология доказа, че човек от съвременен, кроманьонски тип е съществувал от около 40 хиляди години. През този период човешката раса вече не е била предимно биологична, а социална еволюция. Междувременно първите държавни образувания се появяват едва преди около пет хиляди години. От това следва, че десетки хиляди години хората от съвременния тип са съществували, без да са познавали държавата. Първата клетка на човешката самоорганизация е била общност, или се нарича още примитивна родова общност – род, племе, техните сдружения. За повечето народи по света племенната система преминава през два основни етапа – матриархат и патриархат.

Матриархатът е характерен за периода на формиране и първоначално развитие на родовата система. През този период жената заема доминираща позиция в племенната общност, тъй като, първо, тя играе важна роля в получаването на препитание, и второ, родството се определя само по женската линия и всички членове на клана се считат за потомци на една жена. Патриархатът се превръща в основна форма на социална организация по-късно. Възниква с появата на общественото производство – земеделие, животновъдство, топене на метали. В тази ситуация мъжкият труд започва да надделява над женския.

Майчината общност, родът отстъпва място на патриархалната общност, където родството се осъществява по бащина линия.

Първобитната племенна общност е сдружение на хора, основано на кръвно родство, съвместен колективен труд, обща собственост върху оръдия на труда и продукти на производството. От тези условия произтичаше равенството в социалния статус, единството на интересите и единството на членовете на клана. Общата собственост, която нямаше никаква правна форма, на първобитната общност включваше определени територии, инструменти, домакински съдове, жилища. Промишлени продукти, храна - бяха разпределени поравно от всички членове на клана, като се вземат предвид достойнствата на всеки. Клановете можеха да се местят от една територия на друга, но организацията им беше запазена. До известна степен е имало лична собственост върху оръжия, бижута и някои други предмети. Производителните сили и оръдията на труда били изключително примитивни: лов, събиране на природни продукти и риболов.

Организацията на публичната власт и системата за управление на делата на клана съответстваха на примитивните комунистически отношения. Органите на обществената власт при социалната система бяха племенни събрания: старейшини, водачи, военни водачи, които изпълняваха функциите си по време на войната. Властта имаше чисто публичен характер. Негов носител беше цялата родова общност като цяло, която също непосредствено формирала органи на самоуправление. Най-висшата власт беше общото събрание /съвет/ на всички пълнолетни членове на рода. Съветът решава всички важни въпроси от живота на общността, свързани с производствената дейност. религиозни обреди, разрешаване на спорове между отделни членове на клана и др. Нямаше специален апарат, който да се занимава само с управлението, с общите дела на семейството. Ежедневното управление на делата на родовата общност се осъществяваше от старейшина, избиран на събранието от всички членове на рода, мъже и жени. Властта на старейшината, както и властта на командира и свещеника, не е била наследствена. Те упражняваха власт над тях, за да контролират събранието на клана и във всеки един момент можеха да бъдат заменени от други членове на клана. Старейшините и военните водачи, избрани за периода на военните действия - участваха в производствената дейност на племенната общност наравно с останалите нейни членове.

Публичната власт при примитивната система е ефективна и авторитетна. Разчиташе на съзнанието на всички членове на клана и на моралния авторитет на старейшините. В тази връзка можем да дадем описание на организацията на властта в примитивната система на обществото, която беше посочена от V.I. Ленин: „Виждаме господството на обичаите, авторитета, уважението, властта, на която се ползват старейшините на клана, виждаме, че тази власт понякога се признава за жените... но никъде не виждаме специална категория хора, които се открояват да управлява другите в интереси, за целите на управлението постоянно се разглежда като известен апарат за принуда.

Родът беше основната, независима общност. Отделни родове, обединени в по-широки сдружения – fratia. Фратия е разделена на няколко дъщерни рода и ги обединява от първоначалния клан, което показва произхода на всички тях от общ прародител. Няколко свързани фракции образуваха племе. Ф. Енгелс отбелязва, че родът, фратият и племето са три степени на родство, естествено свързани една с друга.

Властта във фратеите и племето се основаваше на същите принципи като в племенната общност. Съветът на фратия беше общо събрание на всички негови членове и в някои случаи се формира от старейшините на родовете, които са част от фратия. Начело на племето стоял съвет, в който влизали представители на братството – старейшини, командири, свещеници.

Омировите поеми показват, че гръцките племена в повечето случаи вече са били обединени в малки народности, в рамките на които кланове, фратии и племена са запазили своята независимост. Организацията на тези племена и малки народи беше следната:

Постоянен орган на властта е бил съветът, първо се състои от старейшините на родовете, по-късно - от изборните старейшини.

Народно събрание. Той беше свикан за решаване на важни въпроси, всеки мъж можеше да вземе думата. Решението тук беше взето чрез вдигане на ръце или възхищение. Събранието имаше върховна власт на последната инстанция.

Военачалник. При гърците, при върховенството на бащиния закон, позицията на василия преминава на сина. Базилей, освен военни, изпълнявал и жречески, съдебни правомощия.

Общи закони за произхода на държавата и правото. Форми.

Най-важната стъпка в човешкия прогрес е неолитната революция, която се е случила преди 10-15 хиляди години. През този период се появяват много съвършени полирани каменни оръдия на труда, възниква скотовъдството и селското стопанство, има забележимо увеличение на производителността на труда: човек най-накрая започва да произвежда повече, отколкото консумира, появява се излишен продукт, възможността за натрупване на обществено богатство, създаване на резерви. Човекът стана по-малко зависим от капризите на природата и това доведе до значително увеличение на населението. Но в същото време се появи възможността за експлоатация на човек от човек, присвояване на натрупаното богатство. Оттогава се появи обективна възможност да се осигури издръжката на голяма група хора, специализирани в изпълнението на каквито и да било обществено значими функции, група, която вече не участва пряко в материалното производство.

Именно през този период, в епохата на неолита, започва разлагането на първобитнообщинния строй и постепенният преход към държавно организирано общество. Прогресивното обществено разделение на труда променя съдържанието и формите на организация на обществения живот в семейните и племенните общности, във фратриите, куриите и племената. Племенната структура се усложнява, постепенно започва да се развива разделението на социалните функции. По това време наред с развитието на икономиката настъпват и социални промени. Тъй като всичко произведено се социализира и след това преразпределя и това преразпределение се извършва от водачите и старейшините, обществената собственост се урежда и натрупва в техните ръце. Възникват родово благородство и такъв социален феномен като "власт-собственост", чиято същност е разпореждането с публична собственост по силата на това, че е в определено положение (напускайки позиция, човек губи собственост). Във връзка със специализацията на управлението и нарастването на ролята му постепенно нараства делът на племенната знать в разпределението на обществения продукт. Управлението става печелившо. И тъй като наред със зависимостта на всеки от ръководителите и старейшините „по длъжност” се появява и икономическа зависимост, продължаващото съществуване на „избиране” на тези лица става все по-формално. Всичко това води до по-нататъшно разпределяне на длъжности на определени лица, а след това и до появата на наследяване на длъжности.

Постепенно възниква особен етап в развитието на обществото и форма на неговата организация, наречена „протодържава”.

Тази форма се характеризира със: социална форма на собственост, значително повишаване на производителността на труда, депозиране на натрупано богатство в ръцете на племенната благородница на основата на "власт-собственост", бърз растеж на населението, неговата концентрация , възникването на градове, които се превръщат в административни, религиозни и културни центрове. И въпреки че интересите на върховния водач и неговото обкръжение основно съвпадат с интересите на цялото общество, постепенно се появява социалното неравенство, което води до все по-голямо разминаване на интересите между управляващите и управляваните.

Именно през този период, който не съвпада по време с различните народи, се наблюдава „разделяне“ на пътищата на човешкото развитие на „ ориенталски"и "запад".Причините за това разделение са, че на изток поради редица обстоятелства се запазват общности и съответно публична собственост върху земята. На запад такава работа не се изискваше, общностите се разпаднаха, а земята беше частна собственост.

Източен път на възникване на държавата.

Най-древните държави са възникнали преди около 5 хиляди години в долините на големи реки, като Нил, Тигър и Ефрат, Инд, Ганг, Яндзъ, т.е. в районите на поливното земеделие, което направи възможно рязко повишаване на производителността на труда чрез повишаване на производителността. Именно там за първи път се създават условията за възникване на държавност: имаше материална възможност да се поддържа управленски апарат, който не произвежда нищо, но е необходим за успешното развитие на обществото. Поливното земеделие изискваше огромен обем работа - изграждане на канали, язовири, асансьори и други напоителни съоръжения, поддържането им в работно състояние, разширяване на напоителната мрежа и др. Всичко това определя, на първо място, необходимостта от обединяване на общностите под единно командване и централизирано управление, тъй като обемът на обществените работи значително надхвърля възможностите на отделните племенни формации. Запазени са обаче земеделските общности и съответно обществената форма на собственост върху основното средство за производство – земята.

Източният начин на формиране на държавност се отличава с факта, че политическото господство се основава на управлението на някаква обществена функция, позиция.

В рамките на общността основната цел на властта беше управлението на специални резервни фондове, в които беше съсредоточена по-голямата част от социалния излишък. Това доведе до разпределението в рамките на общността на специална група длъжностни лица, които изпълняват функциите на администратори на общността, касиери, контрольори и др. Извличайки от позицията си редица предимства и предимства, администраторите на общността бяха заинтересовани да осигурят този статус за себе си и се стремяха да направят своите позиции наследствени. Доколкото успяват, общинският „чиновност” постепенно се превръща в привилегирован затворен социален слой – най-важният елемент от зараждащия се апарат на държавна власт. Гулиев В.Е. руска държава. Състояние и тенденции // Политически проблеми на теорията на държавата. - М.: IGPRAN. 1993 г. Следователно една от основните предпоставки както за държавно образуване, така и за формиране на класи по източен тип е използването от управляващите слоеве и групи на съществуващия апарат за управление, контрол върху икономически, политически и военни функции.

Постепенно племенното благородство, което изпълняваше тези функции, се превърна в отделна социална група (класа, имение, каста), която, все повече се отделяйки от останалата част от обществото, придоби собствени интереси.

Икономиката се основаваше на държавни и обществени форми на собственост. Имаше и частна собственост. Върхът на държавния апарат имаше дворци, бижута, роби, но частната собственост не оказваше значително влияние върху икономиката: решаващият принос за общественото производство е направен от труда на „свободните“ членове на общността. В допълнение към всичко, „частният“ характер на този имот беше много условен, тъй като длъжностното лице обикновено губеше позицията си заедно с имуществото си, а често и заедно с главата си.

Постепенно, с нарастването на мащаба на сътрудничеството на колективната трудова дейност, „рудиментите на държавната власт“, ​​възникнали в племенните колективи, се превръщат в органи за контрол и господство над сборовете на общностите, които в зависимост от широтата на икономическите цели се формират. в микро- и макросъстояния, обединени от силата на централизираната власт. В тези региони той придоби деспотичен характер. Неговият авторитет е доста висок поради редица причини: постиженията в икономическата дейност се обясняват единствено със способността му да организира, желанието и способността му да действа за общи социални цели; принудата е оцветена и идеологически: „властта е от Бога“, владетелят е носител и говорител на „божията благодат“, посредник между Бога и хората. Лазарев В.В. Обща теория на правото и държавата. - 1995г

В резултат на това възниква структура, подобна на пирамида: на върха (вместо лидер) - неограничен монарх, деспот; отдолу (вместо съвета на старейшините и водачите) - най-близките му съветници, везири; по-нататък – чиновници от по-нисък ранг и т.н., а в основата на пирамидата – земеделски общности, постепенно губещи своя родов характер. Основното средство за производство - земята - официално е собственост на общностите. Членовете на общността се считат за свободни, но в действителност всичко стана държавна собственост, включително личността и живота на всички поданици, попаднали в неразделната власт на държавата, олицетворена в бюрократичния и бюрократичния апарат, ръководен от абсолютен монарх.

Източните щати по някои от своите характеристики се различаваха значително един от друг. В някои, както в Китай, робството имало домашен, семеен характер. В други – Египет – имало много роби, които заедно с членовете на общността давали значителен принос в икономиката. Въпреки това, за разлика от европейското, древно робство, основано на частна собственост, в Египет повечето от робите са били собственост на държавата (фараона) или храмовете.

Източните държави имаха много общо. Всички те бяха абсолютни монархии, деспотизми; притежаваше мощна бюрокрация; икономиката им се основава на държавната форма на собственост върху основните средства за производство (власт-собственост), а частната собственост е от второстепенно значение.

Източният път на възникването на държавата беше плавен преход, развитието на примитивно, племенно общество в държава.

Основните причини за възникването на държавата тук са:

необходимостта от мащабни поливни работи във връзка с развитието на поливното земеделие;

необходимостта от обединяване за тези цели на значителни маси от хора и големи територии;

необходимостта от единно, централизирано ръководство на тези маси.

Държавният апарат възниква от апарата за управление на племенните сдружения. Откроявайки се от обществото, държавният апарат се превърна в много отношения срещу него в своите интереси, постепенно се изолира от останалата част от обществото, превърна се в управляваща класа, която експлоатира труда на членовете на общността.

Трябва също да се отбележи, че източното общество беше в застой: векове, а понякога и хилядолетия, то практически не се развиваше. Така държавата в Китай възниква няколко века по-рано, отколкото в Европа (Гърция, Рим). Въпреки че там се случват значителни социални сътресения (чуждестранни завоевания, селски въстания, включително победоносни и др.), те довеждат само до промяна на управляващите династии и самото общество до началото на 20 век. остана до голяма степен непроменен.

Западен (европейски) начин на възникване на държавата.

За разлика от източния път, който имаше универсален характер, западният беше един вид уникално явление. Трябва обаче да се има предвид, че именно западното общество се превърна в „локомотив на историята“, именно европейските държави за кратък исторически период изпревариха източните, възникнали много по-рано и решително определиха целия ход на човешкото развитие. напредък.

Водещият държавнообразуващ фактор в Европа беше класовото разделение на обществото. Тук, на етапа на протодържавата, чиято форма е била „военна демокрация”, е имало интензивно формиране на частна собственост върху земята, както и върху други средства за производство – добитък, роби.

Ф. Енгелс отбеляза, че в най-„чиста“ форма това може да се наблюдава в примера на Древна Атина; където държавата се развива, като отчасти преобразува органите на племенната система, отчасти ги измести чрез въвеждане на нови органи, като постепенно ги заменя с реални власти. Мястото на "въоръжения народ" е заето от въоръжена "обществена власт", която вече не съвпада с обществото, отчуждена от него и готова да се противопостави на народа. Енгелс Ф. Произходът на семейството, частната собственост и държавата. т. 21, гл. 5.6, 7, 9.

Още на ранен етап от разпадането на комуналната система се наблюдава икономическо неравенство: аристократите (героите, василевите) имат повече земя, роби, добитък, инструменти на труда, отколкото обикновените членове на общността. Наред с робството, което има предимно патриархален характер, когато робите се използват като домашни слуги и не са основна производителна сила, се появява наемният труд, селскостопанският труд на бездомните членове на общността. С развитието на частната собственост нараства влиянието на икономически силна група, която се стреми да отслаби ролята на народното събрание, василевса (който изпълняваше ролята на военачалник, първосвещеник и върховен съдия) и да прехвърли властта на техните представители.

Търканията между наследствената аристокрация и масите, които понякога приемаха много остри форми, се задълбочаваха от борбата за власт на друга група собственици на частна собственост, придобита чрез морски грабеж и търговия. В крайна сметка най-богатите собственици започват да заемат отговорни държавни постове - господството на племенното благородство е елиминирано.

Следователно, генезисът на атинската държава се характеризира с факта, че тя произлиза пряко и преди всичко от класовите антагонизми. Постепенно формираната частна собственост става основа, основа за установяване на икономическото господство на имуществените класи. Това от своя страна направи възможно овладяването на институциите на публичната власт и използването им за защита на своите интереси. В литературата Атина често се споменава като класическата форма на възникване на държавност. Пиголкин A.S. Обща теория на правото. - 1995г

В древна Спарта особеностите на възникването на държавата се дължат на редица други обстоятелства: спартанската общност завладява съседни територии, населението на които се превръща в общински, а не лични роби - илоти, чийто брой многократно надвишава брой спартанци. Необходимостта да ги водим и да ги държим в послушание изискваше създаването на нови власти, нов апарат. В същото време желанието да се предотврати имущественото неравенство и следователно социалното напрежение сред „местните“ спартанци, да се предотврати при тези условия частната собственост върху роби и земя, която, оставайки държавна собственост, беше разделена на равни парцели според броя на пълноправните жители. Постоянната заплаха от въстание на илоти и други обстоятелства доведоха до тона, че Спарта се превърна в аристократична република с много трудни, дори терористични методи на управление и значителни остатъци от примитивната общностна система. Жестокостта на режима, който преследваше линия на изравняване, като че ли допринесе за запазването на съществуващия ред, не позволи появата на онази социална сила, която би могла да ускори ликвидирането на остатъците от племенната организация.

В Рим процесът на формиране на класите и държавата е възпрепятстван по редица причини, а периодът на преход към държавата се проточва с векове. В борба, продължила 200 години между две групи свободни членове на римското племенно общество, плебеите изтръгват една отстъпка след друга от патрициите. В резултат на тези победи обществената организация на Рим започва да има значителен демократичен характер. Така например беше установено равенството на всички свободни граждани, установен е принципът, че всеки гражданин е и земеделец, и воин, установено е и значителното обществено-политическо значение на общинската земя. Всичко това забави развитието на имущественото и социалното неравенство сред свободните граждани и формирането на частната собственост като важен фактор за класообразуването.

Ситуацията се променя едва към края на II век. пр.н.е. с началото на масовото обезкуражаване на общинските селяни. От друга страна, в резултат на непрестанните завоевания, в градовете и селските райони се натрупва такава маса роби, че римското семейство, което традиционно изпълняваше децентрализираната функция на потискане, задържане и подчинение на несвободните, не успя да я пренесе. навън. (Между 2 в. пр. н. е. и 2 в. сл. н. е. от 60-70 милиона население на цялата Римска империя е имало не повече от 2 милиона пълноправни свободни граждани) В крайна сметка необходимостта от смекчаване на сблъсъците на различни социални групи е огромна империя и държат в подчинение подчинени и зависими експлоатирани народи, водени през II век. пр.н.е. за създаването на мощна държавна машина.

В основния и основен процес на държавно образуване в Рим е бил същият като в Атина. Разлагането на племенната система вървеше по същия път като в Гърция. Точно както в Гърция, икономически силна група постепенно завзема властта, образувайки органи, които са й облагодетелствани. В Рим обаче трета група от населението, плебеите, решително се намесва в тези процеси. Представители на извънземни племена, лично свободни, несвързани с римското семейство, те притежаваха търговско и промишлено богатство. Икономическата мощ на плебеите се увеличава. Тяхната дълга борба срещу патрициите - племенната римска аристокрация, която се разгръща във връзка с укрепването на частната собственост и задълбочаването на имуществената диференциация, се наслагва върху процеса на класово формиране в римското общество, стимулира разлагането на племенната система и беше своеобразен катализатор за формирането на държавата.

Образуването на Франкската държава протича по малко по-различен начин. Германските племена дълго време са служили като доставчици на могъщия съсед - Рим. Ако позицията на Гърция и Рим допринесе за ускореното нарушаване на патриархалното положение, то същите природни условия в Германия до определен момент създават възможности за известно развитие на производителните сили в рамките на племенното общество. Робството във вида, в който съществуваше в Средиземноморието, дори не беше икономически изгодно. Разорените общности изпаднаха в зависимост от богатите, а не в робство, което допринесе за дългосрочното запазване на колективната форма на управление. Военните нужди, както и полуномадското земеделие, допринесоха за запазването на колективната форма на социална и икономическа организация, в която просто не можеше да има място за роби. Следователно там имуществената диференциация и социалното разслоение постепенно доведоха до формирането на протофеодално общество. Там.

Превземането на значителни територии на Римската империя от франките, от една страна, ясно показва неспособността на племенната система да осигури господство над тях и това стимулира образуването на държава от раннофеодален тип. От друга страна, това завоевание унищожава робовладелската система и ускорява прехода към феодализъм в земята на някога мощната Римска империя.

Този пример за възникването на феодалната държава не е изключителен. По същия начин протича и развитието на много други държави на територията на Европа, като Ирландия, Древна Русия и други. Разглеждайки процеса на възникване на държави в различни страни и на различни континенти, може да се отбележи, че при цялото разнообразие от форми и начини съществуват някои общи закономерности, които са характерни за всички обществени формации.

Основните причини за възникването на държави са следните:

Необходимостта от подобряване на управлението на обществото, свързана с неговото усложняване. Това усложнение от своя страна е свързано с развитието на производството, появата на нови индустрии, разделението на труда, промените в условията за разпределение на обществения продукт, изолирането на социалните структури, тяхното разширяване, растежа на население, живеещо на определена територия и др. Старият административен апарат не можеше да осигури успешното управление на тези процеси.

Необходимостта от организиране на мащабни обществени работи, за обединяване на големи маси от хора за тези цели. Това беше особено очевидно в онези региони, където основата на производството беше поливното земеделие, което изискваше изграждане на канали, водни асансьори, поддържането им в работно състояние и др.

Необходимостта от потискане на съпротивата на експлоатираните. Процесите, протичащи по време на разпадането на примитивното общество, неизбежно водят до разделение на обществото, до появата на богати и бедни, до поява на експлоатация от малцинство от мнозинството и в същото време до появата на социални антагонизми. и съпротива от тази част от обществото, която се експлоатира.

Необходимостта от поддържане на ред в обществото, който осигурява функционирането на общественото производство, социалната стабилност на обществото, неговата стабилност, включително по отношение на външни влияния от съседни държави или племена. Това се осигурява по-специално чрез поддържане на законността и реда, използването на различни мерки, включително принудителни, за да се гарантира, че всички членове на обществото спазват нормите на нововъзникващото право, включително тези, които те смятат за неотговарящи на техните интереси , несправедлива.

Необходимостта от водене на войни, както отбранителни, така и агресивни. Натрупването на обществено богатство, което се случва през този период, води до факта, че става изгодно да се живее чрез ограбване на съседи, залавяне на ценности, добитък, роби, облагане на съседите с данък, поробване. По отношение на подготовката и воденето на войни държавата има много по-голям потенциал от примитивното общество. Следователно възникването на всяка държава неизбежно води до факта, че съседите й са поробени или от своя страна организирани като държави.

В повечето случаи горните причини са действали кумулативно, в различни комбинации. В същото време при различни условия (исторически, социални, географски, природни, демографски и други) различни от посочените причини могат да се превърнат в основни, решаващи. Така за повечето от източните държави най-голямо значение имала необходимостта от подобряване на управлението и организацията на основните обществени работи.За възникването на атинската и римската държава процесите на класообразуване и необходимостта в тази връзка от потискане на експлоатираните класове играха много по-голяма роля.

Правото се формира едновременно и успоредно с държавата (и в известен смисъл дори преди държавата). Тяхното възникване е взаимосвързано и взаимозависимо. Всяка нова стъпка в развитието на държавата води до по-нататъшно развитие на правната система и обратно.

При анализа на оригиналността и динамиката на процесите на държавно формиране сред различните народи трябва да се вземат предвид теоретико-методологическите положения, формулирани от Ф. Енгелс в трудовете „Произходът на семейството, частната собственост и държавата”, „Анти -Dühring" и др. Енгелс заключава, че "всяка политическа власт се основава първоначално на някаква икономическа, социална функция и нараства, тъй като членовете на обществото, в резултат на разпадането на примитивните общности, се превръщат в частни производители и следователно отчуждението между тях и носителите на общи, социални функции се увеличава още повече. В друга работа той отново се връща към тази идея: „Първоначално обществото, чрез просто разделение на труда, създаде за себе си специални органи за защита на общите си интереси. Но с течение на времето тези органи и основният от тях - държавната власт. , обслужващи своите специални интереси, превърнали се от слуги на обществото в неговите господари”, а появата на апарата на държавната власт не е резултат само от усилията на управляващата класа, то е продукт на обществото като цяло при определена етап от неговото развитие.