Преодоляване на метафизиката чрез логически анализ на езика. (Карнап Р.). По-долу са дадени откъси от произведението

От гръцките скептици до емпириците от деветнадесети век имаше много противници на метафизиката.Видът повдигнати съмнения беше много различен. Някои обявиха учението за метафизиката невярнозащото е противно на опита. Други гледаха на нея като на нещо съмнително, тъй като въпросът й надхвърля границите на човешкото познание. Много антиметафизици са подчертавали безплодиесправяне с метафизични въпроси; независимо дали е възможно да им се отговори или не, във всеки случай не трябва да се скърби за тях; човек трябва да се посвети изцяло на практическите задачи, които всеки ден се поставят на активните хора.

Благодарение на развитието съвременна логикастана възможно да се даде нов и по-рязък отговор на въпроса за легитимността и правото на метафизиката. Изследванията на „приложната логика“ или „теорията на познанието“, които са си поставили задачата да анализират логически съдържанието на научни предложения, за да открият значението на думите („концепции“), открити в изреченията, водят до положителни и отрицателни резултати. Положителен резултат се получава в областта на емпиричните науки; разясняват се отделни понятия в различни области на науката, разкрива се тяхната формално-логическа и теоретико-познавателна връзка. В района на метафизика(включително цялата аксиология и учението за нормите) логическият анализ води до отрицателно заключение, което е, че предполагаемите предложения в тази област са напълно безсмислени.Така се постига радикално преодоляване на метафизиката, което все още беше невъзможно от по-ранни антиметафизични позиции. Вярно, вече има подобни мисли в някои по-ранни аргументи, например от номиналистичен тип; но тяхното решително прилагане е възможно едва днес, след като логиката, благодарение на своето развитие, което получи през последните десетилетия, се превърна в инструмент с достатъчна острота.

Ако кажем, че така наречените предложения на метафизиката са безсмислентогава тази дума се разбира в строгия смисъл.

* Erkermtms/ Hrsg. Карнап Р., Райхенбах Х. Лайпциг, 1930-1931. бд. 1. Превод, направен от А. В. Козин и публикуван за първи път в сп. Вестник МГУ, сер. 7 Философия, бр.6, 1993, с. 11-26. - Забележка. изд.

В нестрогия смисъл едно изречение или въпрос обикновено се смята за безсмислено, ако установяването му е напълно безплодно (например въпросът „какво е средното тегло на някои хора във Виена, чийто телефонен номер завършва с цифрата „3“ ) или изречение, което е очевидно погрешно (например „през 1910 г. във Виена имаше шестима жители“), или такова, което е не само емпирично, но и логически невярно, противоречиво (например „от лица НОи бвсеки един е с 1 година по-стар от другия”). Твърденията от този вид, независимо дали са безплодни или неверни, обаче са смислени, тъй като само смислените изречения могат най-общо да бъдат разделени на (теоретично) плодотворни и безплодни, истински и неверни. В строгия смисъл безсмислене поредица от думи, които изобщо не образуват изречение в рамките на определен език. Случва се такава поредица от думи на пръв поглед да изглежда като изречение; в този случай го наричаме псевдоизречение. Ние твърдим, че предполагаемите изречения на метафизиката се разкриват като псевдоизречения чрез логическия анализ на езика.

Един език се състои от думи и синтаксис, т.е. от налични думи, които имат значение, и от правила за образуване на изречения, тези правила показват по какъв начин изречения от различни видове могат да бъдат образувани от думи. Съответно има два вида псевдоизречения: или се появява дума, за която само погрешно се смята, че има значение, или използваните думи, въпреки че имат значение, са съставени в противоречие с правилата на синтаксиса, така че да няма смисъл. Ще видим чрез примери, че в метафизиката се срещат псевдоизречения и от двата вида. След това ще трябва да открием какви са основанията за нашето твърдение, че цялата метафизика се състои от такива твърдения.

2. ЗНАЧЕНИЕ НА ДУМАТА

Ако една дума (в рамките на определен език) има значение, обикновено се казва, че означава "концепция"; но ако думата само изглежда, че има значение, докато в действителност няма, тогава говорим за "псевдоконцепция". Как да си обясним появата на такива? Не е ли всяка дума въведена в езика само за да изрази нещо определено, така че от първата употреба да има определено значение? Как могат да се появят думи без значение в естествения език? Първоначално обаче всяка дума (с редки изключения, примери за които ще дадем по-късно) е имала значение.В хода на историческото развитие една дума често е променяла значението си. И сега понякога се случва една дума, загубила старото си значение, да не е получила ново. В резултат на това възниква псевдоконцепция.

Какво е значението на думата? На какви изисквания трябва да отговаря една дума, за да има значение? (Дали тези изисквания са ясно заявени, какъвто е случаят с някои думи и символи на съвременната наука, или мълчаливо се приемат, както при повечето думи от традиционния език, тук не обръщаме внимание.) Първо, трябва да се установи синтаксисдуми, тоест начинът, по който е включен в най-простата форма на изречение, в която може да се появи; наричаме тази форма на изречение елементарно предложение.Елементарната форма на изречение за думата "камък" е txима камък”; в изречения от тази форма на мястото на "^" има някакво име от категорията на нещата, например "този диамант", "тази ябълка". Второ, за елементарното изречение на съответната дума трябва да се отговори на следния въпрос, който можем да формулираме по различни начини:

Кои предложения производен Sи какви предложения се извличат от него?
При какви условия Вярно еи под какво невярно?
как потвърди S?
Който значениеТо има С?

(1) - правилна формулировка; формулировка (2) е начин на изразяване, характерен за логиката, (3) - начин на изразяване на теорията на познанието, (4) - философия (феноменология). Както е показано Витгенщайнтова, което философите са имали предвид под (4), се разкрива от (2): значението на едно твърдение се крие в неговия критерий за истина. (1) е "металогична" формулировка; подробно описание на металогията като теория на синтаксиса и значението, т.е. отношенията на извода, ще бъде дадено по-късно, другаде.

Значението на много думи, а именно преобладаващият брой от всички думи на науката, може да се определи чрез свеждане до други думи („конституция“, определение). Например: "членестоногите са безгръбначни животни с разчленени крайници и с хитинова черупка." С това за елементарната форма на изречението „нещо хе членестоноги“, дава се отговорът на въпроса, поставен по-горе: установява се, че изречение от тази форма трябва да се изведе от помещения на формата: „x е животно“, „x е безгръбначно“, „x има разчленени крайници“, „х има хитинова обвивка“ и че, напротив, всяко от тези предложения трябва да бъде изведено от първото. Чрез определяне на изводимостта (с други думи, чрез притежаване на критерия за истинност, метода на проверка, смисъла) на елементарно изречение за "членестоноги", се установява значението на думата "членестоноги". Така всяка дума на езика се свежда до други думи и накрая до думи в така наречените „наблюдателни изречения“ или „протоколни изречения“. Чрез такава информация думата получава своето съдържание.

Въпросът за съдържанието и формата на първичните предложения (протоколните предложения), на който все още няма окончателен отговор, можем да оставим настрана. В теорията на познанието обикновено се казва, че "първичните изречения се отнасят до даденото"; няма обаче единство в тълкуването на самата даденост. Понякога се изразява мнението, че изреченията за даденото са твърдения за най-простите сетивни качества (например "топло", "синьо", "радост" и др.); други са склонни да вярват, че първичните изречения говорят за общи преживявания и отношения на сходство между тях; според следното мнение първичните изречения вече говорят за неща. Независимо от разликата в тези мнения, ние поддържаме, че поредица от думи има значение само когато е установено как е извлечена от протоколни изречения, каквото и качество да са те.

Ако значението на една дума се определя от нейния критерий (с други думи, от отношенията на извеждане на нейното елементарно изречение, от нейния критерий за истинност, от метода на нейната проверка), тогава след установяването на критерия, тя е невъзможно е да се добави отвъд това какво се „означава“ с тази дума. Трябва да посочите поне един критерий; но не трябва да се дава повече от критерий, тъй като той определя всичко останало. В един критерий значението е имплицитно; остава само да го представим изрично.

Да предположим, например, че някой образува нова дума „бабик“ и твърди, че има неща, които са бабик, и такива, които не са. За да разберем значението на една дума, ние питаме този човек за критерия: как в конкретен случай да определим дали дадено нещо е жена или не? Да предположим, че респондентът не е отговорил на въпроса: той каза, че няма емпирични характеристики за женкарството. В този случай считаме използването на думата за неприемливо. Ако въпреки това той настоява за използването на думата, като твърди, че има само женски и небебешки неща, но за нещастния, ограничен човешки ум завинаги ще остане вечна загадка кои неща са женски и кои не, тогава ще считайте това за празно бърборене. Може би той ще започне да уверява, че под думата "бабик" има предвид нещо. От това обаче научаваме само психологическия факт, че той свързва някои идеи и чувства със словото. Но поради това думата не получава никакво значение. Ако не е поставен критерий за нова дума, тогава изреченията, в които тя се среща, не изразяват нищо, те са празни псевдоизречения.

Да предположим друг случай, че критерият за новата дума "бебе" е установен; а именно изречението „това нещо е бебе“ е вярно тогава и само ако нещото е четириъгълно. (В същото време за нас не е важно дали критерият е даден изрично или дали сме го установили, като наблюдаваме в кои случаи думата е употребена утвърдително и в кои отрицателно). В този случай ще кажем: думата "бебе" има същото значение като думата "четириъгълник". От наша гледна точка ще бъде недопустимо, ако тези, които използват тази дума, ни кажат, че са "имали предвид" нещо различно от "четириъгълен"; Наистина, всяко четириъгълно нещо е бебешко и обратното, но това се дължи единствено на факта, че четириъгълността е видим израз на бебешкост, а последната е скрито, не пряко възприемано качество. Ще възразим: след като критерият е установен тук, по този начин е установено какво означават думите "бебе" и "четириъгълен" и сега вече няма никаква свобода да се "означава" нещо друго под тази дума. Резултатът от нашето изследване може да бъде обобщен по следния начин: нека "а" е дума и S(a) -елементарно изречение, в което е включено. Достатъчно и необходимо условие, за да има значение на "а", може да бъде дадено във всяка от следните формулировки, които основно изразяват едно и също нещо:

известен емпирично доказателство"а".
Установява се от кои протоколни присъди могат да бъдат получен S(a).
Инсталиран условия на истинностза S(a).
Познат начин проверка S(a) d.

3. МЕТАФИЗИЧНИ ДУМИ БЕЗ ЗНАЧЕНИЕ

Много думи от метафизиката, както се намира сега, не отговарят на току-що посочените изисквания и следователно нямат значение.

Вземете като примерметафизичен термин принцип*(именно като принцип на битието, а не като познавателен принцип или аксиома). Различни метафизики дават отговор на въпроса кой е (най-висшият) “принцип на света” (или “нещата”, “битие”, “съществуващо”), например: вода, число, форма, движение, живот, дух , идея, несъзнавано, действие , добро и други подобни.

2 Логическото и епистемологично разбиране, което е в основата на нашето представяне, може да бъде само накратко посочено тук (вж.: Wittgenstein L. Tractatus Logico-philosophicus, 1922; Camap R. Der logische Aufbau der Welt, 1928; Waismann F. Logik, Sprache, Philosophic ( Във Vorbereitung.)).

За да открием значението, което думата "принцип" има в този метафизичен въпрос, трябва да попитаме метафизика при какви условия едно изречение от формата "x е принцип y" е вярно и при какви условия е невярно; с други думи: ще попитаме за отличителните черти или за определението на думата "принцип". Метафизикът ще отговори нещо подобно: „x е принципът на y“ трябва да означава „y идва от Х",„битието на y се основава на битието x", "yсъществува чрез Х"или други подобни. Тези думи обаче са двусмислени и неопределени. Често те имат ясно значение, например: говорим за обект или процес y, от който той „идва“ Х,ако наблюдаваме, че обект или процес на формата хчесто или винаги следва процес от формата y (причинно-следствена връзка в смисъл на редовно следване). Но метафизикът ще ни каже, че не е имал предвид тази емпирично установена връзка, тъй като в този случай тезите му биха били прости емпирични твърдения от същия вид като твърденията на физиката. Думата „възникват” тук няма значението на условно-времева връзка, което обикновено й е присъщо. За всяко друго значение обаче метафизикът не дава критерий. Следователно въображаемото „метафизично“ значение, което се предполага, че думата има тук, за разлика от емпиричното значение, изобщо не съществува. Позовавайки се на първоначалното значение на думата "принципиум" (и съответната гръцка дума "архе" - начало), забелязваме, че и тук има същия ход на развитие. Първоначалното значение "начало" на думата беше оттеглено; вече не трябва да означава първи във времето, а трябва да означава първи в различен, специфично метафизичен смисъл. Но критериите за този "метафизичен смисъл" не бяха посочени. И в двата случая думата е лишена от ранното си значение, без да й се придава ново; думата е празна черупка. Тогава, когато все още имаше значение, различни идеи му съответстваха асоциативно, те се комбинираха с нови идеи и чувства, които възникват въз основа на връзката, в която думата се използва сега. Но благодарение на това думата не получава никакво значение, тя остава безсмислена, докато не бъде указан пътят за проверка.

Друг пример е думата "Бог". Независимо от начина, по който думата се използва в различните области, трябва да разграничим употребата й в три исторически периода, които преминават един в друг във времето. AT митологиченизползването на думата има ясно значение. Тази дума (съответно подобни думи на други езици) обозначава физическо същество, което седи някъде на Олимп, на небето или в подземния свят и в по-голяма или по-малка степен притежава сила, мъдрост, доброта и щастие. Понякога тази дума обозначава духовно-психическо същество, което, макар и да няма тяло, подобно на човешкото, но което по някакъв начин се проявява в нещата и процесите на видимия свят и следователно е емпирично фиксирано. AT метафизиченизползването на думата "Бог" означава нещо суперемпирично. Значението на телесното или телесното духовно същество беше отнето от думата. Тъй като на думата не беше дадено ново значение, се оказа, че няма никакво значение. Вярно, често изглежда, че думата „Бог“ има значение и в метафизична употреба. Но изложените дефиниции при по-внимателно разглеждане се разкриват като псевдодефиниции; те водят или до неприемливи фрази (които ще бъдат обсъдени по-късно), или до други метафизични думи (например: „първа причина“, „абсолютен“, „безусловен“, „независим“, „независим“ и т.н.), но от няма средства за истината, условията на неговото елементарно предложение. Тази дума дори не изпълнява първото изискване на логиката, а именно изискването да се посочи нейният синтаксис, т.е. формата на нейното влизане в елементарно изречение. Елементарното изречение трябва да има формата "Хима Бог”; метафизикът или ще отхвърли напълно тази форма, без да дава друга, или, ако я приеме, няма да посочи синтактичната категория на променливата Х.(Категории например са: тяло, свойства на тялото, отношения между телата, числа и др.).

Между митологичната и метафизическата употреба на думата "Бог" стои неговата теологична употреба.Тук думата няма собствено значение; тя варира между другите две употреби. Някои теолози имат отчетливо емпирична (според нашия термин „митологична“) концепция за Бог. В този случай няма псевдоизречения; но недостатъкът за теолозите е, че при тази интерпретация изреченията на теологията са емпирични изречения и следователно попадат в областта на емпиричните науки. Други теолози имат изрична метафизична употреба. За други словоупотребата е неясна, независимо дали следва една или друга употреба на думата, дали е несъзнателно движение от двете страни на преливащото се съдържание. Подобно на разгледаните примери за думите „принцип“ и „Бог“, повечето от другите специфичните метафизични термини нямат значение,например: „идея“, „абсолютно“, „безусловно“, „безкрайно“, „битие на битието“, „несъществуващо“, „нещо в себе си“, „абсолютен дух“, „обективен дух“, „ същност” , „битие-в-себе си”, „битие-в-себе-и-за-себе си”, „еманация”, „проявление”, „отделяне”, „аз”, „не-аз” и др. с тези изрази ситуацията е точно същата като с думата „babik“ в разгледания по-рано пример. Метафизикът ще твърди, че условията за емпирична истина могат да бъдат пропуснати; ако той добави, че с тези думи нещо все пак се "означава", тогава ние знаем, че само съпътстващите идеи и чувства са посочени от това, но поради това думата не получава смисъл. Метафизичните въображаеми изречения, които съдържат такива думи, нямат смисъл, не означават нищо, са само псевдоизречения. По-късно ще разгледаме въпроса за обяснението на техния исторически произход.

· 4. ЗНАЧЕНИЕ НА ОФЕРТАТА

Досега разглеждахме псевдоизречения, в които има думи, които нямат значение. Има и втори вид псевдо-изречение. Те са съставени от думи, които имат значение, но тези думи са подредени в такъв ред, че са безсмислени. Синтаксисът на езика определя кои комбинации от думи са разрешени и кои не. Граматическият синтаксис на естествения език не навсякъде изпълнява задачата да елиминира безсмислените фрази. Вземете например два реда думи:

"Цезар е и",
"Цезар е просто число."

Редица думи (1) са образувани в противоречие с правилата на синтаксиса; синтаксисът изисква третото място да не е връзка, а предикат или прилагателно. В съответствие с правилата на синтаксиса, например, се формира поредицата „Цезар е командир“, това е смислена поредица от думи, истинско изречение. Но поредицата от думи (2) също е формирана според правилата на синтаксиса, тъй като има същата граматична форма като току-що даденото изречение. Но въпреки това серия (2) е безсмислена. Да бъдеш "просто число" е свойство на числата; по отношение на личността това свойство не може нито да се приписва, нито да се оспорва. Тъй като поредица (2) изглежда като изречение, но не е, не изразява нищо, не изразява нито съществуващото, нито несъществуващото, ние наричаме тази поредица от думи „псевдоизречение“. Поради факта, че граматическият синтаксис не е нарушен, на пръв поглед може да се стигне до погрешното мнение, че тази поредица от думи е изречение, макар и невярно. Въпреки това твърдението „a е просто число“ е невярно тогава и само ако „a“ се дели на естествено число, което не е нито „a“, нито „/“; очевидно е, че вместо "а" тук не може да се замени "Цезар". Този пример е избран така, че глупостта да може лесно да се види; много метафизични изречения обаче не се развенчават толкова лесно, колкото псевдоизреченията. Фактът, че в обикновения език е възможно да се формира безсмислена поредица от думи, без да се нарушават правилата на граматиката, показва, че граматическият синтаксис, разглеждан от логическа гледна точка, е недостатъчен. Ако граматическият синтаксис съответства точно на логическия синтаксис, тогава не може да възникне псевдоизречение. Ако граматическият синтаксис подразделяше думите не само на съществителни, прилагателни, глаголи, съюзи и т.н., но вътре във всеки вид правеше и определени разграничения, изисквани от логиката, тогава не можеше да се образува изречение. Ако например съществителните се разделят граматически на няколко вида, според които те биха обозначавали свойствата на телата, числата и т.н., тогава думите „командир” и „първо число” биха се отнасяли до граматически различни видове и серии (2 ) би било също толкова граматически неправилно, колкото ред (1). В един добре оформен език всички безсмислени серии от думи биха изглеждали като серии (1). По този начин те до известна степен биха били автоматично изключени от граматиката; т.е., за да се избегне безсмислието, трябва да се обръща внимание не на значението на отделните думи, а само на тяхната форма („синтактични категории“, например: нещо, свойство на нещо, връзка на нещата, число, свойства на номер, връзка на числа и др. ). Ако тезата ни, че изреченията на метафизиката са псевдоизречения е вярна, то в един логически добре оформен език метафизиката изобщо не би могла да бъде изразена.Оттук следва голямото философско значение на задачата за създаване на логически синтаксис, върху който логиците са в момента работя.

5. МЕТАФИЗИЧНИ ПСЕВДОПРЕДСТАВЛЕНИЯ

Сега ще анализираме няколко примера за метафизични псевдоизречения, в които особено ясно се вижда, че логическият синтаксис е нарушен, въпреки че историко-граматическият синтаксис е запазен. Избрахме няколко изречения от едно метафизично учение, което сега е силно повлияно от e.

Само съществуващото трябва да бъде обект на изследване и все пак - Нищо;да бъдеш едно и отвъд - Нищо;битието е уникално и отвъд него - Нищо. Как е с това нищожество? - Няма нищо само защото няма, тоест отрицание? Или обратното? Има ли отрицание и не просто защото няма нищо? -Ние твърдим: нищо не е по-оригинално от не и отрицание.Къде търсим нищо?

3 Следният цитат (в курсив в оригинала) е от: Heidegger M. Was ist Metaphysik? 1929. Бихме могли да цитираме подходящи цитати от някои други многобройни метафизици от настоящето или миналото; обаче този по-долу най-ясно илюстрира нашето разбиране.

Как да не намерим нищо? - Нищо не знаем. - Страхът не разкрива нищо. -От какво и защо се страхувахме беше "всъщност" - нищо. В действителност: нищо само по себе си - като такова - не беше там. - Как е с това нищожество? "Нищо не се унищожава само."

За да покажем, че възможността за образуване на псевдоизречения се основава на логическите недостатъци на езика, нека сравним диаграмата по-долу. Изреченията под номер I са както граматически, така и логически безупречни, а следователно и смислени. Изреченията под номер II (с изключение на B-3) са граматически напълно сходни със съответните изречения под номер I. Формата на изреченията II-A (както въпросът, така и отговорът) обаче не отговаря на изискванията които са представени във връзка с логически правилен език. Но въпреки това тези изречения имат смисъл, тъй като са преведени на правилния език; това е видно от изречение II1-A, което има същото значение като II-A. Нецелесъобразността на изреченската форма II-A се състои в това, че можем, като започнем от нея, чрез граматически перфектни операции да стигнем до безсмислените изреченчески форми П-В, които са взети от горния цитат. Тези форми изобщо не могат да се образуват с правилния език на третия ред. Въпреки това тяхната безсмисленост е трудно да се види на пръв поглед, тъй като по аналогия те могат да бъдат объркани със смислени изречения I-B. Тук установената грешка на нашия език е, че за разлика от логически правилния език, той допуска една и съща форма между смислени и безсмислени серии от думи. Всяка оферта е придружена от съответна формула в логистични символи; тези формули особено ясно изясняват нецелесъобразността на аналогията между II-A и I-A и последващото възникване на безсмислени образувания II-B.

I. Смислени изречения на обикновения език	II. Появата на безсмислено от смислено в обикновения език	III. Логически правилен език
А. Как е навън?	А. Как е навън?	А. Не е наличен
		(не съществува, не съществува)
Дъжд на улицата	Нищо на улицата (нищо.)	нещо на улицата.
		~($x)st(x)
Q, Как е този дъжд? (т.е.: какво прави дъждът? или: какво друго трябва да се каже за този дъжд?	В. "Как е с това нищожество?"	В. Всички тези форми изобщо не могат да се образуват.

1. Ние познаваме дъжда	1. „Ние не търсим нищо“, "Нищо не намираме" "Нищо не знаем"

2. Дъждът вали .	2. „Нищо не е нищо“
j(j )
	3. Нищо не съществува само защото...

По-внимателен поглед разкрива още някои разлики в P-W псевдоизреченията. Формирането на изречения (I) почива просто на грешката, че думата "нищо" се използва като име на обект, тъй като в обикновения език тази форма обикновено се използва за формулиране на отрицателно изречение за съществуване (виж II-A). На правилен език това не е специално име, а конкретно логическа формапредложения (виж III-A). В изречение II-B-2 се добавя образуването на дума без значение - „пренебрежение“; следователно предложението е двойно безсмислено.

По-рано казахме, че метафизичните думи, които нямат значение, се образуват, „защото думата, която има значение, е лишена от него чрез метафорична употреба в метафизиката. Тук, напротив, имаме рядък случай, когато се въвежда нова дума, която от самото начало няма значение. Предложение II-B-3 също се отхвърля от нас по две причини. Има същата грешка (използване на думата "нищо" като име на обект) като горните изречения. Освен това съдържа противоречие. Дори ако беше допустимо да се въведе думата „нищо“ като име на обект, тогава съществуването на този обект се отрича в дефиницията, а в изречение (3) се потвърждава отново. И така, това изречение, ако вече не е безсмислено, е противоречиво и следователно двойно безсмислено.

С оглед на грубата логическа грешка, която открихме в изречение II-B, може да се стигне до твърдението, че в цитирания пасаж думата "нищо" има съвсем различно значение от обичайното. Това предположение се засилва още повече, когато четем по-нататък, че страхът не разкрива нищо, че в страха нищо не е било само по себе си. Тук очевидно думата "нищо" трябва да обозначава определено емоционално състояние, може би от религиозни убеждения или нещо, което стои в основата на такова чувство. В този случай посочените логически грешки в изречение ІІ-Б не биха възникнали. Но началото на този цитат показва, че такова тълкуване е невъзможно. От съпоставянето на „само“ и „и все пак нищо“ ясно следва, че думата „нищо“ тук има обичайното значение на логическа частица, която служи за изразяване на отрицателното изречение на съществуването. С това въвеждане на думата "нищо" е свързан основният въпрос на пасажа: "Как е с това нищо?"

Съмненията относно истинността на нашата интерпретация ще отпаднат напълно, когато видим, че за автора на статията е абсолютно ясно, че неговите въпроси и предложения са в противоречие с логиката. "Въпрос и отговоротносително нищо подобно неразумно.Обичайните правила на мислене, разпоредбата за недопустимостта на противоречията, общото "логика" -убийте този въпрос." Толкова по-зле за логиката! Трябва да свалим нейното господство: „Ако силата причинана полето на въпросите за нищото и битието се пречупва, то от това се решава съдбата на господството на „логиката” във философията. идея за логика отстраненив цикъла на началните въпроси”. Но дали трезвата наука ще се съгласи с цикъла от въпроси, които противоречат на логиката? На това също се отговаря: "Привидното благоразумие и предимство на науката ще станат смешни, ако тя не вземе нищо на сериозно." И така, намираме отлично потвърждение на нашия възглед: самият метафизик стига до извода, че неговите въпроси и отговори са несъвместими с логиката и начина на мислене на науката.

Разликата между нашата теза и ранни антиметафизицивече е по-ясно. Метафизиката за нас не е просто "въображение" или "приказка". Изреченията на приказката не противоречат на логиката, а само на опита; те са смислени, макар и неверни. Метафизиката не е суеверие” , можете да вярвате на верни и неверни изречения, но не и на безсмислена поредица от думи. Метафизичните твърдения също не могат да се разглеждат като „работещи хипотези“, тъй като за една хипотеза е съществена нейната връзка (вярна или невярна) с емпиричните твърдения, а точно това липсва на метафизичните предложения.

Сред препратките към т.нар ограничени когнитивни способности на човека,за да се спаси метафизиката, понякога се изтъква следното възражение: метафизичните предложения не могат, вярно е, да бъдат проверени от човека или от което и да е крайно същество като цяло; но те имат значение като предложение за това какво същество с по-високи или дори по-висши когнитивни способности би отговорило на нашите въпроси. Срещу това възражение бихме искали да кажем следното. Ако значението на думата не е посочено или думата е съставена без спазване на правилата на синтаксиса, тогава няма въпрос. (Помислете за псевдовъпроси. „Тази маса бабик ли е?“; „Числото седем е свещено?“, „Кои числа са по-тъмни – четни или нечетни?“) Там, където няма въпрос, дори и всезнаещото същество не може да отговори. Може би някой, който ни възразява, ще каже: както зрящият може да предаде ново знание на слепия, така и висше същество би могло да ни предаде метафизично знание, например видимият свят е проявление на духа. Тук трябва да се замислим какво е "ново знание". Можем да си представим, че сме срещнали същество, което ще ни каже нещо ново. Ако това същество ни докаже теоремата на Ферма, или изобрети нов физически инструмент, или установи неизвестен досега природен закон, тогава познанията ни, разбира се, ще се разширят с негова помощ. Защото бихме могли да проверим всичко това, точно както сляп човек може да провери и разбере цялата физика (и следователно всички изречения на зрящ човек). Но ако това хипотетично същество казва нещо, което не може да бъде проверено от нас, тогава казаното също не може да бъде разбрано от нас; за нас казаното тогава не съдържа никаква информация, а само празни звуци без смисъл, макар и може би с известни идеи. Следователно с помощта на друго същество човек може да научи повече или по-малко или дори всичко, но нашето знание може да се разшири само количествено, но не може да се получи знание от принципно нов вид. Това, което все още не знаем, може да бъде познато с помощта на друго същество; но това, което не може да бъде представено от нас, е безсмислено, не може да стане смислено с помощта на друг, ако той знае колкото иска. Следователно нито Бог, нито дяволът могат да ни помогнат в метафизиката.

6. СЪЩНОСТТА НА ЦЯЛАТА МЕТАФИЗИКА

Всички примери за метафизични изречения, които анализирахме, са взети само от една статия. Резултатите обаче, по аналогия и отчасти буквално, се простират и до други метафизични системи. За оферта Хегелкоето авторът на статията цитира („Чистото битие и чистото нищо са, следователно, едно и също”), нашето заключение е абсолютно правилно. Метафизика Хегелот гледна точка на логиката има същия характер, който открихме в съвременната метафизика. Това важи и за други метафизични системи, въпреки че начинът, по който те използват думите и следователно видът на логическите грешки, се отклонява в по-голяма или по-малка степен от примера, който разгледахме.

Допълнителни примери за анализ на отделни метафизични изречения вече не могат да бъдат дадени тук. Те биха посочили само разнообразието от видове грешки.

Изглежда, че повечето от логическите грешки, които възникват в псевдоизреченията, почиват на логически дефекти в използването на думата „да бъде“ в нашия език (и съответните думи в останалите, поне в повечето европейски езици). Първата грешка е двусмислието на думата „да бъде“: тя се използва едновременно като връзка („човекът е социално същество“) 4 и като обозначение на съществуването („човекът е“). Тази грешка се утежнява от факта, че метафизикът често не е наясно с тази неяснота. Втората грешка се корени във формата на глагола, когато се използва във второто значение - Съществуване.Чрез глаголната форма сказуемото се симулира там, където го няма. Вярно, отдавна е известно, че съществуването не е знак (вж. кантианскиопровержение на онтологичното доказателство за съществуването на Бог). Но само съвременната логика е напълно последователна тук: тя въвежда знака за съществуване в такава синтактична форма, че да може да се отнесе не като предикат към знака на обект, а само към предикат (вижте например изречение III-A на масата). Повечето метафизици, започвайки от дълбокото минало, с оглед на вербалната и следователно предикативна форма на глагола „да бъдеш“, стигнаха до псевдоизречения, например „Аз съм“, „Бог е“. Намираме пример за тази грешка в "cogito, ergo sum" Декарт.

Съдържателните съображения, които се излагат срещу предпоставката – дали изречението „мисля” е адекватен израз на здравия разум, или може би съдържа хипостаза – тук бихме искали напълно да изоставим и да разгледаме и двете предложения само от формална гледна точка. Тук виждаме две съществени логически грешки. Първият е във финалното изречение „Аз съм“. Глаголът "да бъде" се използва тук, без съмнение, в смисъл на съществуване, тъй като връзката не може да се използва без предикат; в допълнение, изречението "аз съм" Декартвинаги се разбира в този смисъл.

4 Текстът съдържа изречението „ich bin hungrig“, в чийто руски превод връзката „е“ отпада: аз (съм) гладен. - Прибл. превод

Но тогава това изречение противоречи на горното логическо правило, че съществуването може да бъде заявено само във връзка с предикат, но не и във връзка с име (субект, собствено име). Клаузата за съществуване не е във формата „но съществува“ (както тук: „Азе”, т.е. „аз съществувам”), но „има нещо от един или друг вид”. Втората грешка се крие в прехода от „аз мисля” към „аз съм”. Ако от изречението " IP(a)“ (в който „a“ е присвоено имуществото R)се извежда изречение за съществуване, тогава това съществуване може да се твърди само по отношение на предиката R,но не и по отношение на субекта "а". От „аз съм европеец” следва не „съществувам”, а „има европеец”, от „мисля” следва не „съществувам”, а „има нещо, което мисли”.

Фактът, че нашите езици изразяват съществуването с помощта на глагол („да бъдеш“ или „да съществуваш“), все още не е логическа грешка, а само нецелесъобразност, опасност. Вербалната форма лесно води до погрешното схващане, че съществуването е предикат; и от това следват такива логически извращения и следователно безсмислени изрази, каквито току-що разгледахме. Същият произход има такива форми като "съществуващ", "несъществуващ", които отдавна играят голяма роля в метафизиката. На логически правилен език такива форми изобщо не могат да се образуват. Очевидно в латински и немски език, може би по гръцки образец, формата "ens", съответно "съществуващ", е въведена специално за използване в метафизиката; но мислейки да премахнат дефекта, логично влошиха езика.

Друго много често срещано нарушение на логическия синтаксис е т.нар "объркване на сфери"концепции. Ако току-що разгледаната грешка е, че знак с непредикативно значение е използван като предикат, то тук предикатът е използван като предикат, но като предикат на друга "сфера"; т.е. правилото на така наречената „теория на типовете“ е нарушено. Конструиран пример за тази грешка е изречението „Цезар е просто число“, което беше разгледано. Лично име и число принадлежат към различни логически сфери и следователно предикатът на личността („общо“) и предикатът на числото („просто число“) също принадлежат към различни сфери. Объркването на сферите, за разлика от грешката в употребата на глагола „да бъде“, обсъдено по-рано, не е специфично за метафизиката; тази грешка се среща и то доста често в ежедневната реч. Но тук рядко води до безсмислие; двусмислието на думите по отношение на сфери тук е от такъв вид, че може лесно да бъде елиминирано.

Пример: 1. "Тази маса е по-голяма от тази." 2 "Височината на тази маса е по-голяма от височината на тази маса." Тук думата "още" се използва в (1) като връзка между обекти, в (2) като връзка между числа, тоест за две различни синтактични категории. Грешката тук не е значителна; може да се изключи чрез изписване на „по-голямо от 1“ и „по-голямо от 2“; „по-голямо-1“ се установява от „по-голямо-2“ по силата на факта, че формата на изречението (1) може да се обясни със същото значение като (2) (и някои други подобни).

С оглед на факта, че объркването на сфери в говоримия език не води до големи проблеми, те обикновено не му обръщат внимание. Това обаче е целесъобразно само по отношение на обикновената употреба на думи, в метафизиката това води до катастрофални последици. Тук, въз основа на навик, развит в ежедневната реч, може да се стигне до такова объркване на сфери, че няма да позволи превод на логически правилен език, както е възможно с ежедневната реч. Псевдоизречения от този вид често се срещат в Хегели Хайдегеркойто, с много черти на хегелианската философия, също възприе някои от нейните недостатъци (например дефинициите, които трябва да се отнасят до обекти от определен вид, се отнасят вместо до дефинициите на тези обекти или до „битието“, или до отношенията между тези обекти).

След като установихме, че много метафизични изречения са безсмислени, възниква въпросът: има ли такива смислени изречения в метафизиката, които ще останат, след като изключим всички безсмислени?

Въз основа на нашите предходни заключения може да се стигне до идеята, че метафизиката крие много опасности от изпадане в безсмислие и метафизикът в своята дейност трябва внимателно да ги избягва. Но в действителност ситуацията е такава, че изобщо не може да има смислени метафизични изречения. Това следва от задачата, която метафизиката си е поставила: тя иска да намери и представи знание, което е недостъпно за емпиричната наука.

По-рано установихме, че значението на изречението е в метода на неговата проверка. Едно изречение означава само това, което може да се провери в него. Следователно едно изречение, ако изобщо казва нещо, говори само за емпирични факти. Не може нито да се каже, нито да се мисли, нито да се пита за нещо, което лежи фундаментално от другата страна на експерименталното.

Изреченията (смислени) се делят на следните типове: на първо място има изречения, които вече са истинни само по своята форма („тавтологии“ според Витгенщайн;те съответстват приблизително на "аналитичните преценки" на Кант); не казват нищо за реалността. Към този вид принадлежат формулите на логиката и математиката; самите те не са твърдения за реалността, а служат за трансформиране на такива твърдения. Второ, съществува противоположното на такива твърдения („противоречия“); те са противоречиви и според формата си са неверни. За всички останали изречения решението за тяхната истинност или неистинност зависи от протоколните изречения; следователно те са (верни или неверни) опитни предложенияи принадлежат към областта на емпиричната наука. Желанието да се образува изречение, което не принадлежи към тези видове, автоматично го обезсмисля. Тъй като метафизикът не прави аналитични твърдения, не иска да бъде в полето на емпиричната наука, той по необходимост използва или думи, за които не е даден критерий, поради което те се оказват лишени от смисъл, или думи, които имат смисъл, и композират по такъв начин, че да не резултатът не е нито аналитично (съответно контрадиктационно), нито емпирично твърдение. И в двата случая непременно се получават псевдоизречения.

Логическият анализ произнася присъда за безсмислие на всяко привидно знание, което претендира да се простира отвъд опита.Тази присъда се отнася за всяка спекулативна метафизика, за всяко привидно знание от чисто мисленеи чиста интуиция,които искат да направят без опит. Присъдата важи и за онзи вид метафизика, който от опит желае чрез специален ключда знам лъжанавън или за опит(например към неовиталистката теза за „ентелехията“, действаща в органичните процеси, която е физически непознаваема; към въпроса за „същността на причинността“, която надхвърля определен модел на последователност; към изказвания за „ нещо в себе си”). Присъдата е в сила за всички философия на ценностите и нормите,за всяка етика или естетика като нормативна дисциплина. Защото обективното значение на една ценност или норма не може да бъде (и според представителите на ценностната философия) емпирично проверено или изведено от емпирични предложения; те изобщо не могат да бъдат изразени със смислени изречения. С други думи, или за „добър“, „красив“ и други предикати, използвани в нормативната наука, има емпирични характеристики, или те са неефективни. Изречение с такива предикати става в първия случай емпирично фактическо съждение, но не и ценностно съждение; във втория случай се превръща в псевдоизречение; изобщо не може да се формира изречение, което би било оценъчна преценка.

Присъдата за безсмислието важи и за тези метафизични тенденции, които за съжаление се наричат епистемологични, а именно реализъм(защото той твърди, че казва повече от това, което съдържат емпиричните доказателства, например, че процесите показват известна закономерност и че това предполага възможността за прилагане на индуктивния метод) и неговите опоненти: субективното идеализъм,солипсизъм, феноменализъм, позитивизъм(в стария смисъл).

Какво тогава остава за философията, ако всички изречения, които означават нещо, са от емпиричен произход и принадлежат на истинската наука? Това, което остава, не е предложение, не теория, не система, а само метод,логически анализ. Ние показахме приложението на този метод в неговата негативна употреба в хода на предходния анализ; тук служи за изключване на думи, които нямат смисъл, безсмислени псевдоизречения. В своята положителна употреба методът служи за обяснение на смислени понятия и изречения, за осигуряване на логическа обосновка на истинската наука и математика. Негативното приложение на метода в настоящата историческа ситуация е необходимо и важно. Но по-плодотворно, вече в днешната практика, е неговото положително приложение; тук обаче не е възможно да се спрем по-подробно на него. Тази задача на логическия анализ, изследването на основите, е това, което разбираме под „научна философия“ за разлика от метафизиката.

Що се отнася до логическия характер на предложенията, които получихме в резултат на логически анализ, например предложенията в тази статия и други статии, посветени на логически въпроси, тук можем да кажем само, че те са отчасти аналитични, отчасти емпирични. Тези изречения за изречения и части от изречения принадлежат отчасти към чистата металогика (например „серия, състояща се от знака за съществуване и името на обект, не е изречение), отчасти към описателната металогика (например „серия от думи на това или онова място в тази или онази книга е безсмислено"). Металологията ще бъде обсъдена другаде; по този начин ще бъде показано, че металогика, която говори за изречения на даден език, сама по себе си може да бъде формулирана на този език.

7. МЕТАФИЗИКАТА КАТО ИЗРАЗ НА УСЕЩАНЕТО ЗА ЖИВОТ

Ако. казваме, че предложенията на метафизиката са напълно безсмислени, тогава няма да кажем нищо и въпреки че това съответства на нашите заключения, ще бъдем измъчвани от чувство на изненада: как биха могли толкова много хора от различни времена и народи, сред които изключителни умове, се занимават с метафизика с такова усърдие и плам, ако тя е просто сбор от безсмислени думи? И как да разберем такова силно въздействие върху читателите и слушателите, ако тези думи дори не са заблуди, а не съдържат абсолютно нищо? Такива мисли са в някои отношения правилни, тъй като метафизиката наистина съдържа нещо; това обаче не е теоретично съдържание. (Псевдо-) предложенията на метафизиката служат не за изявления за състоянието на нещата,нито съществуващи (тогава те биха били верни изречения), нито несъществуващи (тогава те биха били най-малкото неверни изречения); служат за изрази на усещането за живот.

Вероятно ще се съгласим, че произходът на метафизиката е мит.Детето, изправено пред "злата маса", се дразни; първобитният човек се опитва да успокои страховитите демони на земетресението или почита божеството на плодотворния дъжд. Пред нас е персонификация на природни явления, квазипоетичен израз на емоционалното отношение на човека към света. Наследството на мита е, от една страна, поезията, която съзнателно доразвива постиженията на мита за цял живот; от друга страна, теология, в която митът се е развил в система. Каква е историческата роля на метафизиката? Може би в него може да се види заместител на теологията на етапа на систематичното, концептуално мислене. (Предполагаемият) свръхестествен когнитивен източник на теологията е заменен тук с естествен, но (предполагаем) суперемпиричен познавателен източник. При по-внимателно разглеждане в многократно сменящите се дрехи се разпознава същото съдържание като в мита: откриваме, че метафизиката също е възникнала от необходимостта да се изрази усещането за живот, състоянието, в което човек живее, емоционално-волевото отношение към света, към ближния, към задачите, които решава, към съдбата, която преживява. Това чувство за живот се изразява в повечето случаи несъзнателно, във всичко, което човек прави и казва; тя е фиксирана в чертите на лицето му, може би и в походката му. Някои хора, освен това, имат нужда и от особен израз на своето усещане за живот, по-концентрирано и по-убедително възприето. Ако такива хора са артистично надарени, те намират възможност за себеизразяване в създаването на произведения на изкуството. Как усещането за живот се проявява в стила и формата на произведението на изкуството вече е изяснено от други (напр. Дилтими неговите ученици). (Често тук се използва думата „светоглед”; въздържаме се да я използваме поради двусмислието, в резултат на което се заличава определящата за нашия анализ разлика между смисъла на живота и теорията.) За нашите Проучване, важно е само изкуството да е адекватно, метафизиката, напротив, неадекватно средство за изразяване на усещането за живот. По принцип няма нищо против използването на каквито и да е изразни средства. В случая с метафизиката обаче е така, че формата на нейните произведения имитира това, което не е. Тази форма е система от изречения, които са в (привидно) регулярна връзка, тоест под формата на теория. Това имитира теоретично съдържание, въпреки че, както видяхме, такова няма. Не само читателят, но и самият метафизик греши, като вярва, че метафизичните изречения означават нещо, описват някакво състояние на нещата. Метафизикът вярва, че работи в областта на истината и лъжата. В действителност той не изразява нищо, а само изразява нещо като художник. Това, че метафизикът греши, все още не следва от факта, че той приема езика като средство за изразяване, а декларативните изречения като форма на изразяване; тъй като лирикът прави същото, без да изпада в самозаблуда. Но метафизикът дава аргументи за своите предложения, той изисква те да са съгласни със съдържанието на неговите конструкции, той спори с метафизици от други направления, той търси опровержение на техните предложения в своите статии. Един лирик, от друга страна, не се опитва в своето стихотворение да опровергае изречения от стихове на друг лирик; той знае, че е в областта на изкуството, а не в сферата на теорията.

Може би музиката е най-чистата среда за изразяване на усещането за живот, тъй като е най-освободена от всичко обективно. Хармоничното усещане за живот, което метафизикът иска да изрази в монистична система, е изразено много по-ясно в музиката на Моцарт. И ако един метафизик изразява дуалистично-героично усещане за живот в дуалистична система, не го ли прави само защото му липсва способността на Бетовен да изрази това усещане за живота с адекватни средства? Метафизиците са музиканти без музикални способности. Поради това те имат силна склонност да работят в областта на теоретичното изразяване, да свързват концепции и мисли. Вместо, от една страна, да изпълни тази тенденция в областта на науката, а от друга страна, да задоволи нуждата от изразяване в изкуството, метафизикът смесва всичко това и създава произведения, които не дават нищо за познание и нещо твърде недостатъчно за усещане за живот.

Нашето предположение, че метафизиката е заместител на изкуството, а не адекватен, се подкрепя от факта, че някои метафизици с голям артистичен талант, като Ницше, са най-малко склонни да изпаднат в грешката на объркването. Повечето от неговите писания имат предимно емпирично съдържание; говорим например за исторически анализ на определени явления на изкуството или за историко-психологически анализ на морала. В произведението, в което той изрази най-силно това, което други изразиха в метафизиката и етиката, а именно в Заратустра, той избра не псевдотеоретична форма, а явна форма на изкуство, поезия.

Добавяне за корекция.За моя радост забелязах, че от името на другата страна на логиката беше изразен енергичен протест срещу съвременната философия-нищо. Оскар Краус в своя доклад (Uber Alles und Nichts // Leipziger Rondmnk, 1930, 1. Mu; Philos. Hefte, 1931, № 2, S. 140) направи исторически преглед на развитието на философията-нищо и след това каза за Хайдегер: би било смешно, ако тя го прие (нищо) на сериозно. Защото нищо не застрашава авторитета на цялата философска наука по-сериозно от възраждането на тази нищо-и-всичко-философия.” Тогава Гилбъртв един доклад (Die Grundlegung der elientaren Zahlenlehre // Dez. 1930 in der Philos. Ges. Hamburg; Math. Ann., 1931, No. 104, S. 485) прави следната забележка, без да назовава името на Хайдегер: „В едно скорошно философски доклад открих твърдението: "Нищо не е най-съвършеното отрицание на всичко, което съществува." Това изречение е поучително, защото, въпреки своята краткост, то илюстрира всички най-важни нарушения на основните положения, изложени в моята теория на доказателството.

· Аналитична философия: формиране и развитие. Антология. Обща редакция и компилация от А. Ф. Грязнов. М. - 1998. С 69-90.

РУДОЛФ КАРНАП. (1891-1970)

Р. Карнап (карнап)- представител на аналитичната философия, логически позитивизъм, преподава философия във Виена, Прага, след като емигрира в Съединените щати, работи в Чикагския университет, в Принстънския институт за напреднали изследвания, ръководи катедрата по философия в Калифорнийския университет . Област на интереси - философия на науката, епистемология и логика. В монографията "Логическото устройство на света" (1928) той прави опит да сведе всички понятия до индивидуален сетивен опит, определяйки едни понятия чрез други; в статията "Физическият език като универсален език на науката" (1932) той обосновава идеята за "материален език", описващ наблюдаваните физически обекти и техните свойства. В монографията „Логическият синтаксис на езика“ (1934) той разглежда появата на философски псевдопроблеми, един от източниците на които е объркването на твърдения за обекти с твърдения за думи. За развитието на съвременната логика най-значими са Изследванията по семантика (1947) и Логическите основи на вероятността (1950). На руски са преведени редица произведения, включително „Смисъл и необходимост“ (М., 1959).

Л. А. Микешина

По-долу са дадени откъси от произведението:

1. Карнап Р.Философски основи на физиката. Въведение във философията на науката. М., 1971.

2. Карнап Р.Преодоляване на метафизиката чрез логически анализ на езика // Аналитична философия: формиране и развитие. М., 1998.

Философски основи на физиката

Три вида понятия в науката

Понятията от науката, както и от ежедневието, могат условно да се разделят на три основни групи: класификационни, сравнителни и количествени.

Под „класификационна концепция“ имам предвид тази концепция, която свързва даден обект с определен клас. Всички понятия от таксономията в ботаниката и зоологията - различни видове, семейства, родове и др. са класификатори. Те се различават значително по количеството информация, която ни дават по темата.<...>Поставяйки артикул в по-тесен клас, ние увеличаваме информацията за него, въпреки че тази информация остава доста умерена. Твърдението, че един обект е жив организъм, казва много повече за него, отколкото твърдението, че е топъл. Твърдението „това е животно“ казва малко повече, а „това е гръбначно“ още повече.<...>

По-ефективни за изразяване на информация са "сравнителните понятия". Те заемат междинна позиция между класификацията и количествените понятия. азМисля, че е желателно да им се обърне внимание, тъй като дори сред учените значението и ефективността на подобни концепции често се подценяват. Ученият често казва: „Би било желателно, разбира се, да се въведат количествени понятия - понятия, които могат да бъдат измерени в подходящ мащаб в моята област. За съжаление, това все още не може да бъде направено, тъй като областта на изследване е в начален стадий. Все още не сме разработили техника за измерване и следователно трябва да се ограничим до неколичествен, качествен език. Възможно е в бъдеще, когато изследователската област се развие повече, да можем да разработим количествен език.“ Ученият може да е напълно прав, като прави такова твърдение, но той ще сгреши, ако заключи от това, че тъй като трябва да говори в качествени термини, той трябва да ограничи езика си до класификаторни понятия. Често се случва преди количествените понятия да бъдат въведени в областта на науката, те да бъдат предшествани от сравнителни понятия, които са много по-ефективен инструмент за описание, прогнозиране и обяснение от по-грубите класификационни понятия. (1, стр. 97-98)<...>

Никога не трябва да подценяваме полезността на сравнителните концепции, особено в тези области, където научният метод и количествените концепции все още не са разработени. Психологията използва все повече и повече количествени понятия, но все още има толкова обширни области на психологията, в които могат да се прилагат само сравнителни понятия. В антропологията почти няма количествени понятия. Той работи главно с класификационни концепции и следователно се нуждае от емпиричен критерий много повече, за да разработи сравнителни концепции. В такива области е важно да се разработят концепции, които са много по-силни от класификационните, дори ако все още не е възможно да се направят количествени измервания в тях. (1, стр. 99).<...>

Разликата между качествено и количествено не е разлика в природата, а разлика в нашата понятийна система, можем да кажем в езика, ако под език разбираме система от понятия. азТук използвам термина "език" в смисъла, в който го използват логиците, а не в смисъла на английски или китайски. Имаме езика на физиката, езика на антропологията, езика на теорията на множествата и т.н. В този смисъл езикът се установява с помощта на правила за съставяне на речник, правила за изграждане на изречения, правила за логически изводи от тези изречения и други правила. Видовете понятия, които се срещат в научния език, са изключително важни. Ето защо искам да изясня, че разликата между качествено и количествено е разликата между езиците. (1, стр. 106)<...>

Конвенциите играят много важна роля при въвеждането на количествени понятия. Не трябва да подценяваме тази роля. От друга страна, трябва да внимаваме да не надценяваме тази конвенционална страна. Това не се прави често, но някои философи го правят. Пример е Хуго Динглер в Германия. Той стигна до напълно конвенционална гледна точка, която аз смятам за погрешна. Той казва, че всички концепции и дори законите на науката са въпрос на условности. Според мен той отива твърде далеч. Поанкаре също е обвиняван в конвенционализъм в този радикален смисъл, но мисля, че това се дължи на неразбиране на неговите писания. Той често подчертаваше важната роля, която конвенциите играят в науката, но също така беше добре наясно с ролята на емпиричните компоненти. Той знаеше, че не винаги сме свободни да правим произволен избор при изграждането на научна система; ние трябва да приспособим нашата система към природните факти, когато ги открием. Природата предоставя фактори в ситуации, които са извън нашия контрол. Поанкаре може да се нарече конвенционалист само ако под това се има предвид единствено, че той е философ, който повече от предишните подчертава огромната роля на конвенциите. Но той не беше радикален конвенционалист. (1, стр. 108)<...>

Преодоляване на метафизиката чрез логическия анализ на езика От гръцките скептици до емпириците от деветнадесети век има противници на метафизиката.Видът повдигнати съмнения беше много различен. Някои обявиха учението за метафизиката невярнозащото е противно на опита. Други гледаха на нея като на нещо съмнително, тъй като въпросът й надхвърля границите на човешкото познание. Много ангиметафизици са подчертавали безплодиесправяне с метафизични въпроси; независимо дали е възможно да им се отговори или не, във всеки случай не трябва да се скърби за тях; човек трябва да се посвети изцяло на практическите задачи, които всеки ден се поставят на активните хора.

Благодарение на развитието съвременна логикастана възможно да се даде нов и по-рязък отговор на въпроса за легитимността и правото на метафизиката. Изследванията на "приложната логика" или "теорията на познанието", които си поставят за задача логически анализ на съдържанието на научни предложения, за да открият значението на думите ("концепции"), намиращи се в изречения, водят до положителни и отрицателни резултати . Положителен резултат се получава в областта на емпиричните науки; разясняват се отделни понятия в различни области на науката, разкрива се тяхната формално-логическа и теоретико-познавателна връзка. В района на метафизика(включително цялата аксиология и учението за нормите) логическият анализ води до отрицателно заключение, което е, че предполагаемите предложения в тази област са напълно безсмислени.Така се постига радикално преодоляване на метафизиката, което все още беше невъзможно от по-ранни антиметафизични позиции. (2, стр. 69)

Езикът се състои от думи и синтаксис, т.е. от налични думи, които имат значение, и от правилата за образуване на изречения; тези правила показват по какъв начин могат да се формират изречения от различни видове от думи. Съответно има два вида псевдоизречения: или се появява дума, за която само погрешно се смята, че има значение, или използваните думи, въпреки че имат значение, са съставени в противоречие с правилата на синтаксиса, така че да няма смисъл. Ще видим чрез примери, че в метафизиката се срещат псевдоизречения и от двата вида. След това ще трябва да открием какви са основанията за нашето твърдение, че цялата метафизика се състои от такива твърдения.<...>

Вземете като примерметафизичен термин" принцип"(именно като принцип на битието, а не като познавателен принцип или аксиома). Различни метафизики отговарят на въпроса кой е (най-висшият) "принцип на света" (или "нещата", "битието", "съществуващото"), например: вода, число, форма, движение, живот, дух, идея, несъзнавано , действие , добро и други подобни. За да открием значението, което думата "принцип" има в този метафизичен въпрос, трябва да попитаме метафизика при какви условия изречение от формата "Хима принцип при"вярно и под какво невярно; с други думи: ще попитаме за отличителните черти или за определението на думата "принцип".<...>Но метафизикът ще ни каже, че не е имал предвид тази емпирично установена връзка, тъй като в този случай тезите му биха били прости емпирични твърдения от същия вид като твърденията на физиката. Думата "възникват" тук няма значението на условно-времева връзка, което обикновено й е присъщо. За всяко друго значение обаче метафизикът не дава критерий. Следователно въображаемото „метафизично“ значение, което се предполага, че думата има тук, за разлика от емпиричното значение, изобщо не съществува. Позовавайки се на първоначалното значение на думата "принципиум" (и съответната гръцка дума "архе" - начало), забелязваме, че и тук има същия ход на развитие. Първоначалното значение "начало" на думата беше оттеглено; вече не трябва да означава първи във времето, а трябва да означава първи в различен, специфично метафизичен смисъл. Но критериите за този "метафизичен смисъл" не бяха посочени. И в двата случая думата е лишена от ранното си значение, без да й се придава ново; думата е празна черупка. Тогава, когато все още имаше значение, различни идеи му съответстваха асоциативно, те се комбинираха с нови идеи и чувства, които възникват въз основа на връзката, в която думата се използва сега. Но благодарение на това думата не получава никакво значение, тя остава безсмислена, докато не бъде указан пътят за проверка.

Друг пример е думата "Бог".Независимо от начина, по който думата се използва в различните области, трябва да разграничим употребата й в три исторически периода, които преминават един в друг във времето. AT митологиченизползването на думата има ясно значение. Тази дума (съответно на подобни думи в други езици) обозначава телесно същество, което седи някъде на Олимп, на небето или в подземния свят и в по-голяма или по-малка степен притежава сила, мъдрост, доброта и щастие. Понякога тази дума обозначава духовно-психическо същество, което, макар и да няма тяло, като човека, но по някакъв начин се проявява в нещата и процесите на видимия свят и следователно е емпирично фиксирано. AT метафизиченизползването на думата "Бог" означава нещо суперемпирично. Значението на телесното или телесното духовно същество беше отнето от думата. Тъй като на думата не беше дадено ново значение, се оказа, че няма никакво значение. Вярно, често изглежда, че думата „Бог“ има значение и в метафизична употреба. Но изложените дефиниции при по-внимателно разглеждане се разкриват като псевдодефиниции; водят или до невалидни фрази<...>или към други метафизични думи (например: „първопричина“, „абсолютен“, „безусловен“, „независим“, „независим“ и т.н.), но в никакъв случай към условията за истинност на неговото елементарно изречение. Тази дума дори не изпълнява първото изискване на логиката, а именно изискването да се посочи нейният синтаксис, т.е. формата на нейното влизане в елементарно изречение.<...>между митологичната и метафизическата употреба на думата "Бог" е нейната богословскиизползване.<...>

Подобно на разгледаните примери за думите "принцип" и "Бог", повечето от другите специфичните метафизични термини нямат значение, например: „идея“, „абсолютен“, „безусловен“, „безкраен“, „битие на битието“, „несъществуващо“, „нещо само по себе си“, „абсолютен дух“, „обективен дух“, „същност“ ”, „Битие-в-себе си”, „в-себе-и-за-себе-битие”, „еманация”, „проява”, „отделяне”, „аз”, „не-аз” и др.<...>Метафизичните въображаеми изречения, които съдържат такива думи, нямат смисъл, не означават нищо, са само псевдоизречения. (2, стр. 74-76)<...>

Изреченията (смислени) се подразделят на следните видове: на първо място, има изречения, които само по своята форма вече са истинни („тавтологии“ според Витгенщайн;те съответстват приблизително на "аналитичните преценки" на Кант); не казват нищо за реалността. Към този вид принадлежат формулите на логиката и математиката; самите те не са твърдения за реалността, а служат за трансформиране на такива твърдения. Второ, има обратното на такива твърдения („противодействие“); те са противоречиви и според формата си са неверни. За всички останали изречения решението за тяхната истинност или неистинност зависи от протоколните изречения; следователно те са (верни или неверни) опитни предложенияи принадлежи към областта на емпиричната наука. Желанието да се образува изречение, което не принадлежи да сетези видове, автоматично го обезсмисля. Тъй като метафизикът не прави аналитични твърдения, не иска да бъде в полето на емпиричната наука, той по необходимост използва или думи, за които не е даден критерий, поради което те се оказват лишени от смисъл, или думи, които имат смисъл, и композират по такъв начин, че да не резултатът не е нито аналитично (съответно контрадиктационно), нито емпирично твърдение. И в двата случая непременно се получават псевдоизречения.

Логическият анализ произнася присъдата за безсмислие на всяко въображаемо знание, което претендира, че се простира отвъд опита. Тази присъда се отнася за всяка спекулативна метафизика, за всяко въображаемо познание от чисто мисленеи чиста интуиция,които искат да направят без опит. Изречението се отнася и за онзи вид метафизика, който въз основа на опита желае чрез специален ключда знам лъжанавън или за опит(например към неовиталистката теза за „ентилехията“, действаща в органичните процеси, която е физически непознаваема; към въпроса за „същността на причинността“, която надхвърля определен модел на последователност; към изказвания за „ нещо в себе си”). Присъдата е в сила за всички философия на ценностите и нормите,за всяка етика или естетика като нормативна дисциплина. Защото обективното значение на една ценност или норма не може да бъде (и според представителите на ценностната философия) емпирично проверено или изведено от емпирични предложения; те изобщо не могат да бъдат изразени със смислени изречения. С други думи: или за „добър“, „красив“ и други предикати, използвани в нормативната наука, има емпирични характеристики, или те са неефективни. Изречение с такива предикати става в първия случай емпирично фактическо съждение; но не и ценностна преценка; във втория случай се превръща в псевдоизречение; изобщо не може да се формира изречение, което би било оценъчна преценка.

Какво тогава остава за философията, ако всички изречения, които означават нещо, са от емпиричен произход и принадлежат на истинската наука? Това, което остава, не е предложение, не теория, не система, а само метод,тези. логически анализ. Ние показахме приложението на този метод в неговата негативна употреба в хода на предходния анализ; тук служи за изключване на думи, които нямат смисъл, безсмислени псевдоизречения. В своята положителна употреба методът служи за обяснение на смислени понятия и изречения, за осигуряване на логическа обосновка на истинската наука и математика. Негативното приложение на метода в настоящата историческа ситуация е необходимо и важно. Но по-плодотворно, вече в днешната практика, е неговото положително приложение. (2, стр. 84-86)<...>

Ако кажем, че твърденията на метафизиката са напълно безсмислени, тогава няма да кажем нищо и, въпреки че това съответства на нашите заключения, ще бъдем измъчвани от чувство на изненада; как биха могли толкова много хора от различни времена и народи, сред които изключителни умове, да се занимават с метафизика с такова усърдие и плам, ако тя е просто сбор от безсмислени думи? И как да разберем такова силно въздействие върху читателите и слушателите, ако тези думи дори не са заблуди, а не съдържат абсолютно нищо? Такива мисли са в някои отношения правилни, тъй като метафизиката наистина съдържа нещо; това обаче не е теоретично съдържание. (Псевдо-)пропозициите на метафизиката служат не за изявления за състоянието на нещата,нито съществуващи (тогава биха били истински изречения); нито несъществуващи (тогава биха били най-малкото неверни изречения); служат за изрази на усещането за живот. <...>

Каква е историческата роля на метафизиката? Може би в него може да се види заместител на теологията на етапа на систематичното, концептуално мислене. (Предполагаемият) свръхестествен когнитивен източник на теологията е заменен тук с естествен, но (предполагаем) суперемпиричен познавателен източник. При по-внимателно разглеждане в многократно сменящите се дрехи се разпознава същото съдържание като в мита: откриваме, че метафизиката също е възникнала от необходимостта да се изрази усещането за живот, състоянието, в което човек живее, емоционално-волевото отношение към света, към ближния, към задачите, които решава, към съдбата, която преживява. Това чувство за живот се изразява в повечето случаи несъзнателно, във всичко, което човек прави и казва; тя е фиксирана в чертите на лицето му, може би и в походката му. Някои хора, освен това, имат нужда и от особен израз на своето усещане за живот, по-концентрирано и по-убедително възприето. Ако такива хора са артистично надарени, те намират възможност за себеизразяване в създаването на произведения на изкуството. Как усещането за живот се проявява в стила и формата на произведението на изкуството вече е изяснено от други (напр. Дилтими неговите ученици). (В тази връзка често се използва думата "светоглед", ние се въздържаме да я използваме поради двусмислието, в резултат на което се заличава разликата между смисъла на живота и теорията, която е определяща за нашия анализ.) За нашето изследване е изключително важно изкуството да е адекватно, а метафизиката, напротив, неадекватно средство за изразяване на усещането за живот. По принцип няма нищо против използването на каквито и да е изразни средства. В случая с метафизиката обаче е така, че формата на нейните произведения имитира това, което не е. Тази форма е система от изречения, които са в (привидно) закономерна връзка, т.е. под формата на теория. Това имитира теоретично съдържание, въпреки че, както видяхме, такова няма. Не само читателят, но и самият метафизик греши, като вярва, че метафизичните изречения означават нещо, описват някакво състояние на нещата. Метафизикът вярва, че работи в областта на истината и лъжата. В действителност той не изразява нищо, а само изразява нещо като художник. Това, че метафизикът греши, все още не следва от факта, че той приема езика като средство за изразяване, а декларативните изречения като форма на изразяване; тъй като лирикът прави същото, без да изпада в самозаблуда. Но метафизикът дава аргументи за своите предложения, той изисква те да са съгласни със съдържанието на неговите конструкции, той спори с метафизици от други направления, той търси опровержение на техните предложения в своите статии. Един лирик, от друга страна, не се опитва в своето стихотворение да опровергае изречения от стихове на друг лирик; той знае, че е в областта на изкуството, а не в сферата на теорията. (2, стр. 86-88)

От книгата Всички монарси на света. Западна Европа автор Рижов Константин Владиславович

Рудолф I Германският крал и император на „Свещената Римска империя“ от семейството на Хабсбургите, управлявал през 1273-1291 г. J.: 1) от 1241 г. Гертруда, дъщеря на Буркгардт III, граф на Гьоенберг и Гайгердлох (родена 1220 г., г. 1281 г.); 2) от 1284 г. Агнес, дъщеря на херцог Хуго IV от Бургундия (родена 1270 г., умряла 1323 г.

От книгата Резюме на произведенията на руската литература от първата половина на 20 век (колекция 2) автор Янко Слава

Рудолф II От династията на Хабсбургите. Крал на Унгария през 1572-1608 г Крал на Бохемия през 1575-1611 г Германски крал през 1575-1612 г Император на "Свещената Римска империя" през 1576-1612 г. Син на Максимилиан II и Мария Хабсбург Род. 17 юли 1552 d. 20 януари 1612 г. През 1563 г. бащата изпраща Рудолф заедно с по-младия

От книгата на 100-те велики лекари автор Шойфет Михаил Семьонович

Duel Tale (1891) В град на брега на Черно море двама приятели си говорят, докато плуват. Иван Андреевич Лаевски, двадесет и осем годишен младеж, споделя тайните на личния си живот с военния лекар Самойленко. Преди две години се събра с омъжена жена, те

От книгата Велика съветска енциклопедия (КА) на автора TSB

Бантинг (1891–1941) Захарният диабет е сериозно заболяване и сега придобива епидемични размери. Това е диабет тип 2. Според СЗО повече от 70 милиона души на Земята страдат от това заболяване. Към днешна дата тази патология се счита

От книгата Велика съветска енциклопедия (RU) на автора TSB

От книгата на 100 велики композитори автор Самин Дмитрий

От книгата на 100 велики скулптори автор Муски Сергей Анатолиевич

От книгата Историческо описание на облеклото и оръжията на руските войски. Том 14 автор Висковатов Александър Василиевич

От книгата Ретро автомобили 1885-1940 Малка енциклопедия авторът Поразик Юрай

Лео Делиб (1836-1891) Сред френските композитори от 19 век творчеството на Делиб се откроява с особената чистота на френския стил: музиката му е кратка и цветна, мелодична и ритмично гъвкава, остроумна и искрена. Елементът на композитора беше музикалният театър и името му стана

Ревяко Татяна Ивановна

PANARD - LEVASSOR 1891 Производител: JSC "Ancien Etblissman Panar Levassor", Париж, Франция Трудно е да си представим процеса на моторизация на Франция без пионерите в този бизнес. Рене Панхард и Емил Левасор, двама инженери, основали фабрика през 1886 г. за производство

От книгата Голям речник на цитати и популярни изрази автор Душенко Константин Василиевич

От книгата на автора

КАРНАП (Карнар) Рудолф (1891-1970) - немско-американски философ и логик, преподавал философия във Виенския и Пражкия университет, професор в Чикагския и Калифорнийския университет (след емигриране в САЩ през 1936 г.), водещ представител на логически позитивизъм и философия

От книгата на автора

Рудолф Рудолф (1858–1889) - престолонаследник, син на император Франц Йосиф I, престолонаследник на Австро-Унгарската империя Престолонаследникът Рудолф е женен за белгийската принцеса Стефани, но в същото време има любовна връзка с седемнадесетгодишната дъщеря на Баронеса Ивенингс

От книгата на автора

Продавачът на птици (1891) Австрийска оперета, музика. Карл Зелер (1842–1898), lib. Мориц Веста и Лудвиг Хелд 872 Моят любим стар дядо. Финал II d., Адамова песен ("Wie mein Ahnl zwanzig Jahr'"), руски. текст Г. А. Арбенин

Преодоляване на метафизиката чрез логическия анализ на езика Рудолф Карнап Рудолф Карнап е американски философ * Превод на А.В. Кезина. Публикува се със значителни съкращения. Пълният превод е публикуван за първи път в списание "Бюлетин на Московския държавен университет", сер. 7 „Философия”, бр.6, 1993, с. 11–26. Вижте също http://www.rsuh.ru/article.html?id=2672; http://orel.rsl.ru/nettext/foreign/carnap/01.html. Преодоляване на метафизиката чрез логическия анализ на езика* От гръцките скептици до емпириците от деветнадесети век има много противници на метафизиката. Видът повдигнати съмнения беше много различен. Някои обявиха учението за метафизиката за невярно, тъй като то противоречи на емпиричното познание. Други гледаха на нея като на нещо съмнително, тъй като въпросът й надхвърля границите на човешкото познание. Много антиметафизици са подчертавали безполезността на ангажирането с метафизични въпроси; независимо дали е възможно да им се отговори или не, във всеки случай не трябва да се скърби за тях; човек трябва да се посвети изцяло на практическите задачи, които всеки ден се поставят на активните хора. Благодарение на развитието на съвременната логика стана възможно да се даде нов и по-остър отговор на въпроса за легитимността и правотата на метафизиката. Изследванията на „приложната логика“ или „теорията на познанието“, които са си поставили задачата да анализират логически съдържанието на научни предложения, за да открият значението на думите („концепции“), открити в изреченията, водят до положителни и отрицателни резултати. Положителен резултат се получава в областта на емпиричните науки; разясняват се отделни понятия в различни области на науката, разкрива се тяхната формално-логическа и теоретико-познавателна връзка. В областта на метафизиката (включително цялата За автора на статията Рудолф Карнап (Carnap, Rudolf) (1891–1970), американски философ от немски произход, виден представител на логическия позитивизъм, който има значителен принос за развитието на логиката и философията на науката.Роден във Вупертал на 18 май 1891 г. Получава образование в университетите в Йена и Фрайбург.В Йена посещава лекции на Г. Фреге, където защитава докторската си дисертация през 1921 г. Карнап преподава първо във Виенския университет (1926-1931), а след това в Германския университет в Прага (1931-1935).През годините той е един от най-активните членове на групата на философите и математиците, известна като Виенския кръг, и се интересува от логиката и проблемите на научния метод. Заедно с Райхенбах основава списание Erkenntnis (Erkenntnis, 1930-1940). Той е и един от основателите на известната поредица „Международна енциклопедия на обединената наука“ („Международна енциклопедия“ на единната наука“). През 1936 г. емигрира в САЩ. Бил е професор в Чикагския университет (1936–1952) и в Калифорнийския университет в Лос Анджелис (1954–1970). От 1952-1954 г. работи в Принстънския университет. Умира в Санта Моника, Калифорния, 14 септември 1970 г. Изследовател/Изследовател 1/2009 89 Общество, култура, наука, образование Методология на познанието ; но ако думата само изглежда, че има значение, докато в действителност няма, тогава говорим за "псевдоконцепция". аксиологията и учението за нормите), логическият анализ води до отрицателно заключение, което е, че въображаемите изречения от тази област са напълно безсмислени. Така се постига радикално преодоляване на метафизиката, което все още беше невъзможно от по-ранни антиметафизични позиции. Ако кажем, че така наречените положения на метафизиката са безсмислени, тогава думата се приема в строгия смисъл. В нестрогия смисъл едно изречение или въпрос обикновено се смята за безсмислено, ако установяването му е напълно безплодно (например въпросът „какво е средното тегло на някои хора във Виена, чийто телефонен номер завършва на цифрата „Z“ ) или изречение, което е очевидно погрешно (например „през 1910 г. във Виена имаше шестима жители“), или такова, което е не само емпирично, но и логически невярно, противоречиво (например „от лица А и Б, всяко е с 1 година по-голям от другия”). Твърденията от този вид, независимо дали са безплодни или неверни, обаче са смислени, тъй като само смислените изречения могат най-общо да бъдат разделени на (теоретично) плодотворни и безплодни, истински и неверни. В строгия смисъл безсмислено е поредица от думи, която изобщо не образува изречение в рамките на определен език. Случва се такава поредица от думи на пръв поглед да изглежда като изречение; в този случай го наричаме псевдоизречение. Ние твърдим, че предполагаемите изречения на метафизиката се разкриват като псевдоизречения чрез логическия анализ на езика. Ако една дума (в рамките на определен език) има значение, обикновено се казва, че означава "концепция"; но ако думата само изглежда, че има значение, докато в действителност няма, тогава говорим за "псевдоконцепция". Как да си обясним появата на такива? Не е ли всяка дума въведена в езика само за да изрази нещо определено, така че от първата употреба да има определено значение? Как могат да се появят думи без значение в естествения език? Първоначално обаче всяка дума (с редки изключения, примери за които ще дадем по-късно) е имала значение. В хода на историческото развитие думата често променя значението си. И сега понякога се случва една дума, загубила старото си значение, да не е получила ново. В резултат на това възниква псевдоконцепция. Да предположим, например, че някой образува нова дума „бабик“ и твърди, че има неща, които са бабик, и такива, които не са. За да разберем значението на една дума, ние питаме този човек за критерия: как в конкретен случай да определим дали дадено нещо е жена или не? Да предположим, че запитания човек не е отговорил на въпроса: той каза, че няма емпирични характеристики за женкарството. В този случай считаме използването на думата за неприемливо. Ако все още настоява за използването на думата, 90 Изследовател/Изследовател 1/2009 Рудолф Карнап (1891–1970) Преодоляване на метафизиката чрез логическия анализ на езика Рудолф Карнап твърди, че има само бърборене и небебешки неща, но за бедният, ограничен човешки разум завинаги ще остане вечна мистерия, кои неща са женствени и кои не, тогава ще смятаме това за празно бърборене. Може би той ще започне да уверява, че под думата "бабик" има предвид нещо. От това обаче научаваме само психологическия факт, че той свързва някои идеи и чувства със словото. Но поради това думата не получава никакво значение. Ако не е поставен критерий за нова дума, тогава изреченията, в които тя се среща, не изразяват нищо, те са празни псевдоизречения. Метафизични думи без смисъл. Да вземем за пример метафизичния термин "принцип" (именно като принцип на битието, а не като познавателен принцип или аксиома). Различни метафизики отговарят на въпроса кой е (най-висшият) "принцип на света" (или "нещата", "битието", "съществуващото"), например: вода, число, форма, движение, живот, дух, идея, несъзнавано , действие , добро и други подобни. За да открием значението, което думата "принцип" има в този метафизичен въпрос, трябва да попитаме метафизика при какви условия едно изречение от формата "x е принцип y" е вярно и при какви условия е невярно; с други думи: ще попитаме за отличителните черти или за определението на думата "принцип". Метафизикът ще отговори нещо подобно: "x е принципът на y" трябва да означава "y идва от x", "битието на y се основава на битието на x", "y съществува чрез x" или други подобни. Тези думи обаче са двусмислени и неопределени. Често те имат ясно значение, например: казваме за обект или процес y, че той "идва" от x, ако наблюдаваме, че обект или процес от формата x често или винаги е последван от процес от формата y (причинно-следствена връзка в смисъла на редовното следване). Но метафизикът ще ни каже, че не е имал предвид тази емпирично установена връзка, тъй като в този случай тезите му биха били прости емпирични твърдения от същия вид като твърденията на физиката. Думата "възникват" тук няма значението на условно-времева връзка, което обикновено й е присъщо. За всяко друго значение обаче метафизикът не дава критерий. Следователно въображаемото „метафизично“ значение, което се предполага, че думата има тук, за разлика от емпиричното значение, изобщо не съществува. Позовавайки се на първоначалното значение на думата "принципиум" (и съответната гръцка дума "архе" - начало), забелязваме, че и тук има същия ход на развитие. Първоначалното значение "начало" на думата беше оттеглено; вече не трябва да означава първи във времето, а трябва да означава първи в различен, специфично метафизичен смисъл. Но критериите за този "метафизичен смисъл" не бяха посочени. И в двата случая думата е лишена от ранното си значение, без да й се придава ново; думата е празна черупка. Тогава, когато все още е имало значение, то е асоциативно съпоставено Изследовател/Изследовател 1/2009 Символно обозначение на рожденото място на Исус Христос във Витлеем – знак за началото на християнската цивилизация (снимка А. С. Обухов) 91 Общество, култура, наука, образование . Следва фрагмент от труда на един от най-влиятелните философи на ХХ век Мартин Хайдегер „Що е метафизика?“ различни идеи, те се комбинират с нови идеи и чувства, които възникват въз основа на връзката, в която думата се използва сега. Но благодарение на това думата не получава никакво значение, тя остава безсмислена, докато не бъде указан пътят за проверка. Досега разглеждахме псевдоизречения, в които има думи, които нямат значение. Има и втори вид псевдо-изречение. Те са съставени от думи, които имат значение, но тези думи са подредени в такъв ред, че са безсмислени. Синтаксисът на езика определя кои комбинации от думи са разрешени и кои не. Граматическият синтаксис на естествения език не навсякъде изпълнява задачата да елиминира безсмислените фрази. Вземете, например, два набора от думи: 1. "Цезар е и." 2. "Цезар е просто число." Редица думи (1) са образувани в противоречие с правилата на синтаксиса; синтаксисът изисква третото място да не е връзка, а предикат или прилагателно. В съответствие с правилата на синтаксиса, например, се формира поредицата „Цезар е командир“, това е смислена поредица от думи, истинско изречение. Но поредицата от думи (2) също е формирана според правилата на синтаксиса, тъй като има същата граматична форма като току-що даденото изречение. Но въпреки това серия (2) е безсмислена. Да бъдеш "просто число" е свойство на числата; по отношение на личността това свойство не може нито да се приписва, нито да се оспорва. Тъй като поредица (2) изглежда като изречение, но не е, не изразява нищо, не изразява нито съществуващото, нито несъществуващото, ние наричаме тази поредица от думи „псевдоизречение“. Поради факта, че граматическият синтаксис не е нарушен, на пръв поглед може да се стигне до погрешното мнение, че тази поредица от думи е изречение, макар и невярно. Въпреки това твърдението „a е просто число“ е невярно тогава и само ако „a“ се дели на естествено число, което не е нито „a“, нито „l“; очевидно е, че вместо "а" тук не може да се замени "Цезар". Този пример е избран така, че глупостта да може лесно да се види; много метафизични изречения обаче не се развенчават толкова лесно, колкото псевдоизреченията. Нека анализираме няколко примера за метафизични псевдоизречения, в които особено ясно се вижда, че логическият синтаксис е нарушен, въпреки че историко-граматическият синтаксис е запазен. Избрахме няколко изречения от една метафизична доктрина1, която в момента е много влиятелна в Германия: „Трябва да се изследват само съществата и нищо друго; съществуващото е едно и по-нататък е нищо; битието е уникално и отвъд него няма нищо. Как е с това нищожество? - Няма нищо само защото няма, тоест отрицание? Или обратното? 92 Изследовател/Изследовател 1/2009 В началото беше Словото, и Словото беше у Бога, и Словото беше Бог [Бит. 1:1] » 1 Говорим за екзистенциал- Преодоляване на метафизиката чрез логическия анализ на езика Рудолф Карнапзание и не е просто защото няма нищо? - Ние потвърждаваме: нищо не е по-оригинално от нищото и отрицанието. Къде търсим нищо? Как да не намерим нищо? - Нищо не знаем. - Страхът не разкрива нищо. - От какво и защо се страхувахме беше "всъщност" - нищо. В действителност: нищо само по себе си - като такова - не беше там. - Как е с това нищожество? "Нищо не се унищожава само." Може да се стигне до извода, че в цитирания пасаж думата „нищо” има съвсем различно значение от обичайното. Това предположение се засилва още повече, когато четем, че страхът не разкрива нищо, че в страха нищо не е било само по себе си като такова. Тук очевидно думата "нищо" трябва да обозначава определено емоционално състояние, може би от религиозни убеждения или нещо, което стои в основата на такова чувство. Но началото на този цитат показва, че такова тълкуване е невъзможно. От съпоставянето на „само“ и „и все пак нищо“ ясно следва, че думата „нищо“ тук има обичайното значение на логическа частица, която служи за изразяване на отрицателното изречение на съществуването. Към това въвеждане на думата "нищо" принадлежи основният въпрос на пасажа: "Как е с това нищо?" Допълнителни примери за анализ на отделни метафизични изречения вече не могат да бъдат дадени тук. Те биха посочили само разнообразието от видове грешки. Логическият анализ произнася присъдата за безсмислие на всяко въображаемо знание, което претендира, че се простира отвъд опита. Тази присъда се отнася за всяка спекулативна метафизика, за всяко привидно познание от чиста мисъл и чиста интуиция, което желае да се отърве от опита. Присъдата важи и за онзи вид метафизика, който на базата на своя опит иска да узнае с помощта на специален ключ какво се крие извън или зад опита (например за неовиталистката теза за "ентелехията", действаща в органичните процеси , което е физически непознаваемо; до въпроса за „същността на причинно-следствената връзка“, която надхвърля определен модел на приемственост; до речи за „нещото в себе си“). Присъдата е валидна за цялата философия на ценностите и нормите, за всяка етика или естетика като нормативна дисциплина. Защото обективното значение на една ценност или норма не може да бъде (и според представителите на ценностната философия) емпирично проверено или изведено от емпирични предложения; те изобщо не могат да бъдат изразени със смислени изречения. С други думи: или за „добър“, „красив“ и други предикати, използвани в нормативната наука, има емпирични характеристики, или те са неефективни. Ако кажем, че предложенията на метафизиката са напълно безсмислени, тогава няма да кажем нищо и въпреки че това съответства на нашите заключения, ще бъдем измъчвани от чувство на удивление: как са могли толкова много хора от различни времена и народи, сред които са били Изследовател / Изследовател 1/2009 « Земята обаче беше безформена и празна, и тъмнина беше над бездната, и Божият Дух се носеше над водите [Бит. 1:2] „Японски йероглиф „Интуиция“ 93 Общество, култура, наука, образование Методология на знанието Петроглифи в околностите на село Куюс в Алтай (снимка на А. С. Обухов) 94 изключителни умове, с такова усърдие и плам да се занимават с метафизиката, ако представлява е просто колекция от безсмислени думи? И как да разберем такова силно въздействие върху читателите и слушателите, ако тези думи дори не са заблуди, а не съдържат абсолютно нищо? Такива мисли са в някои отношения правилни, тъй като метафизиката наистина съдържа нещо; това обаче не е теоретично съдържание. (Псевдо-) предложенията на метафизиката не служат за твърдения за състояние на нещата, нито съществуващи (тогава те биха били верни твърдения), нито несъществуващи (тогава те биха били най-малкото неверни твърдения); те служат за изразяване на чувство за живот. Може би можем да се съгласим, че произходът на метафизиката е мит. Детето, изправено пред "злата маса", се дразни; първобитният човек се опитва да успокои страховитите демони на земетресението или почита божеството на плодотворния дъжд. Пред нас е персонификация на природни явления, квазипоетичен израз на емоционалното отношение на човека към света. Наследството на мита е, от една страна, поезията, която съзнателно доразвива постиженията на мита за цял живот; от друга страна, теология, в която митът се е развил в система. Каква е историческата роля на метафизиката? Може би в него може да се види заместител на теологията на етапа на систематичното, концептуално мислене. (Предполагаемият) свръхестествен когнитивен източник на теологията е заменен тук с естествен, но (предполагаем) суперемпиричен познавателен източник. При по-внимателно разглеждане в многократно сменящите се дрехи се разпознава същото съдържание като в мита: откриваме, че метафизиката също е възникнала от необходимостта да се изрази усещането за живот, състоянието, в което човек живее, емоционално-волевото отношение към света, към ближния, към задачите, които решава, към съдбата, която преживява. Това чувство за живот се изразява в повечето случаи несъзнателно, във всичко, което човек прави и казва; тя е фиксирана в чертите на лицето му, може би и в походката му. Някои хора, освен това, имат нужда и от особен израз на своето усещане за живот, по-концентрирано и по-убедително възприето. Ако такива хора са артистично надарени, те намират възможност за себеизразяване в създаването на произведения на изкуството. Как се проявява усещането за живот в стила и формата на произведението на изкуството вече е изяснено от други (например Дилтай и неговите ученици). (В тази връзка често се използва думата "светоглед", ние се въздържаме да я използваме поради двусмислието, в резултат на което се заличава разликата между смисъла на живота и теорията, която е определяща за нашия анализ.) За нашето изследване е изключително важно изкуството да е адекватно, а метафизиката, напротив, неадекватно средство за изразяване на усещането за живот. По принцип няма нищо против използването на каквито и да е изразни средства. В случая с метафизиката, Изследовател/Изследовател 1/2009 Преодоляване на метафизиката чрез логическия анализ на езика Рудолф Карнап обаче е така, че формата на нейните творби имитира това, което тя не е. Тази форма е система от изречения, които са в (привидно) регулярна връзка, тоест под формата на теория. Това имитира теоретично съдържание, въпреки че, както видяхме, такова няма. Не само читателят, но и самият метафизик греши, като вярва, че метафизичните изречения означават нещо, описват някакво състояние на нещата. Метафизикът вярва, че работи в областта на истината и лъжата. В действителност той не изразява нищо, а само изразява нещо като художник. Това, че метафизикът греши, все още не следва от факта, че той приема езика като средство за изразяване, а декларативните изречения като форма на изразяване; тъй като лирикът прави същото, без да изпада в самозаблуда. Но метафизикът дава аргументи за своите предложения, той изисква те да са съгласни със съдържанието на неговите конструкции, той спори с метафизици от други направления, той търси опровержение на техните предложения в своите статии. Един лирик, от друга страна, не се опитва в своето стихотворение да опровергае изречения от стихове на друг лирик; той знае, че е в областта на изкуството, а не в сферата на теорията. Може би музиката е най-чистата среда за изразяване на усещането за живот, тъй като е най-освободена от всичко обективно. Хармоничното усещане за живот, което метафизикът иска да изрази в монистична система, е изразено много по-ясно в музиката на Моцарт. И ако един метафизик изразява дуалистично героично усещане за живота в една дуалистична система, не го ли прави само защото му липсва способността на Бетовен да изрази това усещане за живота с адекватни средства? Метафизиците са музиканти без музикални способности. Поради това те имат силна склонност да работят в областта на теоретичното изразяване, да свързват концепции и мисли. Вместо, от една страна, да осъществи тази тенденция в областта на науката, а от друга страна, да задоволи нуждата от изразяване в изкуството, метафизикът смесва всичко това и създава произведения, които не дават нищо за познание. Нашето предположение, че метафизиката е заместител на изкуството, а не адекватен, се подкрепя от факта, че някои метафизици с голям артистичен талант, като Ницше, са най-малко склонни да изпаднат в грешката на объркването. Повечето от неговите писания имат предимно емпирично съдържание; говорим например за исторически анализ на определени явления на изкуството или за историко-психологически анализ на морала. В произведението, в което той изразява най-вече това, което други изразяват в метафизиката и етиката, а именно в Заратустра, той избира не псевдотеоретична форма, а ясно изразена форма на изкуство - поезията. И | R Изследовател/Изследовател 1/2009 Метафизика на музиката (снимка Г. Смирнова) 95

Преодоляване на метафизиката чрез логическия анализ на езика \ n \

Аз Рудолф Карнап I¡.l"

Преодоляване на метафизиката

логически анализ

От гръцките скептици до емпириците от деветнадесети век имаше много противници на метафизиката. Видът повдигнати съмнения беше много различен. Някои обявиха учението за метафизиката за невярно, тъй като то противоречи на емпиричното познание. Други гледаха на нея като на нещо съмнително, тъй като въпросът й надхвърля границите на човешкото познание. Много антиметафизици са подчертавали безполезността на ангажирането с метафизични въпроси; независимо дали е възможно да им се отговори или не, във всеки случай не трябва да се скърби за тях; човек трябва да се посвети изцяло на практическите задачи, които всеки ден се поставят на активните хора.

Благодарение на развитието на съвременната логика стана възможно да се даде нов и по-остър отговор на въпроса за легитимността и правотата на метафизиката. Изследванията на „приложната логика“ или „теорията на познанието“, които са си поставили задачата да анализират логически съдържанието на научни предложения, за да открият значението на думите („концепции“), открити в изреченията, водят до положителни и отрицателни резултати. Положителен резултат се получава в областта на емпиричните науки; разясняват се отделни понятия в различни области на науката, разкрива се тяхната формално-логическа и теоретико-познавателна връзка. В областта на метафизиката (включително всички

Карнап Рудолф

(Карнап, Рудолф) (1891-1970), американски философ от немски произход, виден представител на логическия позитивизъм, който има значителен принос за развитието на логиката и философията на науката. Роден във Вупертал на 18 май 1891 г. Получава образование в университетите в Йена и Фрайбург. В Йена слуша лекции на Х. Фреге, а през 1921 г. там защитава докторска дисертация. Карнап преподава първо във Виенския университет (1926-1931), а след това в Германския университет в Прага (1931-1935). През тези години той е един от най-активните членове на групата философи и математици, известна като Виенския кръг, и се интересува от логиката и проблемите на научния метод. Заедно с Райхенбах основава списанието "Еркентнис" ("Erkenntnis", 1930-1940). Той е и един от основателите на известната поредица International Encyclopedia of Unified Science. През 1936 г. емигрира в САЩ. Бил е професор в Чикагския университет (1936-1952) и Калифорнийския университет в Лос Анджелис (1954-1970). От 1952-1954 г. работи в Принстънския университет. Умира в Санта Моника, Калифорния, 14 септември 1970 г.

американски философ,

Превод А.В. Кезина. Публикува се със значителни съкращения. Пълният превод е публикуван за първи път в списание "Бюлетин на Московския държавен университет", сер. 7 „Философия”, бр.6, 1993, с. 11-26.

Вижте също

http://www.rsuh.ru/aris1e.MshM=2b72;

http://ore1.rs1.ru/

nettext/чужд/

satar/01.Msh1.

„Методология на познанието

Рудолф Карнап (1891-1970)

аксиологията и учението за нормите), логическият анализ води до отрицателно заключение, което е, че въображаемите изречения от тази област са напълно безсмислени. Така се постига радикално преодоляване на метафизиката, което все още беше невъзможно от по-ранни антиметафизични позиции.

Ако кажем, че така наречените положения на метафизиката са безсмислени, тогава думата се приема в строгия смисъл. В нестрогия смисъл едно изречение или въпрос обикновено се смята за безсмислено, ако установяването му е напълно безплодно (например въпросът „какво е средното тегло на някои хора във Виена, чийто телефонен номер завършва на цифрата „Z“ ) или изречение, което е очевидно погрешно (например „през 1910 г. във Виена имаше шестима жители“), или такова, което е не само емпирично, но и логически невярно, противоречиво (например „от лица А и Б, всяко е с 1 година по-голям от другия”). Твърденията от този вид, независимо дали са безплодни или неверни, обаче са смислени, тъй като само смислените изречения могат най-общо да бъдат разделени на (теоретично) плодотворни и безплодни, истински и неверни. В строгия смисъл безсмислено е поредица от думи, която изобщо не образува изречение в рамките на определен език. Случва се такава поредица от думи на пръв поглед да изглежда като изречение; в този случай го наричаме псевдоизречение. Ние твърдим, че предполагаемите изречения на метафизиката се разкриват като псевдоизречения чрез логическия анализ на езика.

Ако една дума (в рамките на определен език) има значение, обикновено се казва, че означава "концепция"; но ако думата само изглежда, че има значение, докато в действителност няма, тогава говорим за "псевдоконцепция". Как да си обясним появата на такива? Не е ли всяка дума въведена в езика само за да изрази нещо определено, така че от първата употреба да има определено значение? Как могат да се появят думи без значение в естествения език? Първоначално обаче всяка дума (с редки изключения, примери за които ще дадем по-късно) е имала значение. В хода на историческото развитие думата често променя значението си. И сега понякога се случва една дума, загубила старото си значение, да не е получила ново. В резултат на това възниква псевдоконцепция.

Рудолф Карнап

на думата, твърдейки, че има само женски и небебешки неща, но за клетия, ограничен човешки ум завинаги ще остане вечна мистерия, кои неща са женски и кои не, тогава ще считаме това за празно бърборене. Може би той ще започне да уверява, че под думата "бабик" има предвид нещо. От това обаче научаваме само психологическия факт, че той свързва някои идеи и чувства със словото. Но поради това думата не получава никакво значение. Ако не е поставен критерий за нова дума, тогава изреченията, в които тя се среща, не изразяват нищо, те са празни псевдоизречения.

Метафизични думи без смисъл. Да вземем за пример метафизичния термин "принцип" (именно като принцип на битието, а не като познавателен принцип или аксиома). Различни метафизики отговарят на въпроса кой е (най-висшият) "принцип на света" (или "нещата", "битието", "съществуващото"), например: вода, число, форма, движение, живот, дух, идея, несъзнавано , действие , добро и други подобни. За да открием значението, което думата "принцип" има в този метафизичен въпрос, трябва да попитаме метафизика при какви условия едно изречение от формата "x е принцип y" е вярно и при какви условия е невярно; с други думи: ще попитаме за отличителните черти или за определението на думата "принцип". Метафизикът ще отговори нещо подобно: "x е принципът на y" трябва да означава "y идва от x", "битието на y се основава на битието на x", "y съществува чрез x" или други подобни. Тези думи обаче са двусмислени и неопределени. Често те имат ясно значение, например: казваме за обект или процес y, че той "идва" от x, ако наблюдаваме, че обект или процес от формата x често или винаги е последван от процес от формата y (причинно-следствена връзка в смисъла на редовното следване). Но метафизикът ще ни каже, че не е имал предвид тази емпирично установена връзка, тъй като в този случай тезите му биха били прости емпирични твърдения от същия вид като твърденията на физиката. Думата "възникват" тук няма значението на условно-времева връзка, което обикновено й е присъщо. За всяко друго значение обаче метафизикът не дава критерий. Следователно въображаемото „метафизично“ значение, което се предполага, че думата има тук, за разлика от емпиричното значение, изобщо не съществува. Позовавайки се на първоначалното значение на думата "принципиум" (и съответната гръцка дума "архе" - начало), забелязваме, че и тук има същия ход на развитие. Първоначалното значение "начало" на думата беше оттеглено; вече не трябва да означава първи във времето, а трябва да означава първи в различен, специфично метафизичен смисъл. Но критериите за този "метафизичен смисъл" не бяха посочени. И в двата случая думата е лишена от ранното си значение, без да й се придава ново; думата е празна черупка. Тогава, когато все още имаше значение, беше свързано с

Символичното обозначение на мястото на раждане на Исус Христос във Витлеем е знак за началото на християнската цивилизация (снимка А. С. Обухов)

Методология на познанието

^В началото беше Словото, и Словото беше у Бога, и Словото беше Бог

различни идеи, те се комбинират с нови идеи и чувства, които възникват въз основа на връзката, в която думата се използва сега. Но благодарение на това думата не получава никакво значение, тя остава безсмислена, докато не бъде указан пътят за проверка.

1. "Цезар е и."

2. "Цезар е просто число."

Нека анализираме няколко примера за метафизични псевдоизречения, в които особено ясно се вижда, че логическият синтаксис е нарушен, въпреки че историко-граматическият синтаксис е запазен. Избрахме няколко изречения от една метафизична доктрина1, която в момента е много влиятелна в Германия: „Трябва да се изследват само съществата и нищо друго; съществуващото е едно и по-нататък е нищо; битието е уникално и отвъд него няма нищо. Как е с това нищожество? - Няма нищо само защото няма, тоест отрицание?Или обратното?

Рудолф Карнап

съществува ли и не е просто защото няма нищо? - Ние потвърждаваме: нищо не е оригинално, отколкото има отрицание. Къде търсим нищо Как не намираме нищо? - Нищо не знаем. - Страхът не разкрива нищо. - От какво и защо се страхувахме беше "всъщност" - нищо. В действителност: нищо само по себе си - като такова - не беше там. - Как е с това нищожество? "Нищо не се унищожава само."

Може да се стигне до извода, че в цитирания пасаж думата „нищо” има съвсем различно значение от обичайното. Това предположение се засилва още повече, когато четем, че страхът не разкрива нищо, че в страха нищо не е било само по себе си като такова. Тук очевидно думата "нищо" трябва да обозначава определено емоционално състояние, може би от религиозни убеждения или нещо, което стои в основата на такова чувство. Но началото на този цитат показва, че такова тълкуване е невъзможно. От съпоставянето на „само“ и „и все пак нищо“ ясно следва, че думата „нищо“ тук има обичайното значение на логическа частица, която служи за изразяване на отрицателното изречение на съществуването. Към това въвеждане на думата "нищо" принадлежи основният въпрос на пасажа: "Как е с това нищо?"

Логическият анализ произнася присъдата за безсмислие на всяко въображаемо знание, което претендира, че се простира отвъд опита. Тази присъда се отнася за всяка спекулативна метафизика, за всяко привидно познание от чиста мисъл и чиста интуиция, което желае да се отърве от опита. Присъдата важи и за онзи вид метафизика, която въз основа на опита иска да познае с помощта на специален ключ това, което се намира извън или зад опита (например, за неовиталистката теза за "ентелехията", действаща в органичните процеси, което е физически непознаваемо; до въпроса за „същността на причинно-следствената връзка“, която надхвърля определен модел на последователност; до речите за „нещото в себе си“). Присъдата е валидна за цялата философия на ценностите и нормите, за всяка етика или естетика като нормативна дисциплина. Защото обективното значение на една ценност или норма не може да бъде (и според представителите на ценностната философия) емпирично проверено или изведено от емпирични предложения; те изобщо не могат да бъдат изразени със смислени изречения. С други думи: или за „добър“, „красив“ и други предикати, използвани в нормативната наука, има емпирични характеристики, или те са неефективни.

Ако кажем, че твърденията на метафизиката са напълно безсмислени, тогава няма да кажем нищо и въпреки че това съответства на нашите заключения, ще бъдем измъчени от чувство на изненада: как може толкова много хора от различни времена и народи, сред които са били

Земята беше безформена и празна, и тъмнина беше над бездната, и Божият Дух се носеше над водите.

Японски герой "Интуиция"

Петроглифи в околностите на село Куюс в Алтай (снимка на А. С. Обухов)

Методология на познанието

брилянтни умове, с такова усърдие и плам да се занимават с метафизика, ако тя е просто сбор от безсмислени думи? И как да разберем такова силно въздействие върху читателите и слушателите, ако тези думи дори не са заблуди, а не съдържат абсолютно нищо? Такива мисли са в някои отношения правилни, тъй като метафизиката наистина съдържа нещо; това обаче не е теоретично съдържание. (Псевдо-) предложенията на метафизиката не служат за твърдения за състояние на нещата, нито съществуващи (тогава те биха били верни твърдения), нито несъществуващи (тогава те биха били най-малкото неверни твърдения); те служат за изразяване на чувство за живот.

Може би можем да се съгласим, че произходът на метафизиката е мит. Детето, изправено пред "злата маса", се дразни; първобитният човек се опитва да успокои страховитите демони на земетресението или почита божеството на плодотворния дъжд. Пред нас е персонификация на природни явления, квазипоетичен израз на емоционалното отношение на човека към света. Наследството на мита е, от една страна, поезията, която съзнателно доразвива постиженията на мита за цял живот; от друга страна, теология, в която митът се е развил в система. Каква е историческата роля на метафизиката? Може би в него може да се види заместител на теологията на етапа на систематичното, концептуално мислене. (Предполагаемият) свръхестествен когнитивен източник на теологията е заменен тук с естествен, но (предполагаем) суперемпиричен познавателен източник. При по-внимателно разглеждане в многократно сменящите се дрехи се разпознава същото съдържание като в мита: откриваме, че метафизиката също е възникнала от необходимостта да се изрази усещането за живот, състоянието, в което човек живее, емоционално-волевото отношение към света, към ближния, към задачите, които решава, към съдбата, която преживява. Това чувство за живот се изразява в повечето случаи несъзнателно, във всичко, което човек прави и казва; тя е фиксирана в чертите на лицето му, може би и в походката му. Някои хора, освен това, имат нужда и от особен израз на своето усещане за живот, по-концентрирано и по-убедително възприето. Ако такива хора са артистично надарени, те намират възможност за себеизразяване в създаването на произведения на изкуството. Как се проявява усещането за живот в стила и формата на произведението на изкуството вече е изяснено от други (например Дилтай и неговите ученици). (В тази връзка често се използва думата "светоглед", ние се въздържаме да я използваме поради двусмислието, в резултат на което се заличава разликата между смисъла на живота и теорията, която е определяща за нашия анализ.) За нашето изследване е изключително важно изкуството да е адекватно, а метафизиката, напротив, неадекватно средство за изразяване на усещането за живот. По принцип няма нищо против използването на каквито и да е изразни средства. В случая с метафизиката,

Рудолф Карнап

обаче е така, че формата на нейните творби имитира това, което тя не е. Тази форма е система от изречения, които са в (привидно) регулярна връзка, тоест под формата на теория. Това имитира теоретично съдържание, въпреки че, както видяхме, такова няма. Не само читателят, но и самият метафизик греши, като вярва, че метафизичните изречения означават нещо, описват някакво състояние на нещата. Метафизикът вярва, че работи в областта на истината и лъжата. В действителност той не изразява нищо, а само изразява нещо като художник. Това, че метафизикът греши, все още не следва от факта, че той приема езика като средство за изразяване, а декларативните изречения като форма на изразяване; тъй като лирикът прави същото, без да изпада в самозаблуда. Но метафизикът дава аргументи за своите предложения, той изисква те да са съгласни със съдържанието на неговите конструкции, той спори с метафизици от други направления, той търси опровержение на техните предложения в своите статии. Един лирик, от друга страна, не се опитва в своето стихотворение да опровергае изречения от стихове на друг лирик; той знае, че е в областта на изкуството, а не в сферата на теорията.

Може би музиката е най-чистата среда за изразяване на усещането за живот, тъй като е най-освободена от всичко обективно. Хармоничното усещане за живот, което метафизикът иска да изрази в монистична система, е изразено много по-ясно в музиката на Моцарт. И ако един метафизик изразява дуалистично-героично усещане за живот в дуалистична система, не го ли прави само защото му липсва способността на Бетовен да изрази това усещане за живота с адекватни средства? Метафизиците са музиканти без музикални способности. Поради това те имат силна склонност да работят в областта на теоретичното изразяване, да свързват концепции и мисли. Вместо, от една страна, да осъществи тази тенденция в областта на науката, а от друга страна, да задоволи нуждата от изразяване в изкуството, метафизикът смесва всичко това и създава произведения, които не дават нищо за познание.

Нашето предположение, че метафизиката е заместител на изкуството, а не адекватен, се подкрепя от факта, че някои метафизици с голям артистичен талант, като Ницше, са най-малко склонни да изпаднат в грешката на объркването. Повечето от неговите писания имат предимно емпирично съдържание; говорим например за исторически анализ на определени явления на изкуството или за историко-психологически анализ на морала. В произведението, в което той изразява най-силно онова, което други изразяват в метафизиката и етиката, а именно в Заратустра, той избира не псевдотеоретична форма, а ясно изразена форма на изкуство - поезията. 1LP1

"Метафизика на музиката" (снимка Г. Смирнова)

Преодоляване на метафизиката чрез логическия анализ на езика

пер. А. В. Кезина

1. ВЪВЕДЕНИЕ

От гръцките скептици до емпириците от деветнадесети век имаше много противници на метафизиката. Видът повдигнати съмнения беше много различен. Някои обявиха учението за метафизиката невярнозащото е противно на опита. Други гледаха на нея като на нещо съмнително, тъй като въпросът й надхвърля границите на човешкото познание. Много антиметафизици са подчертавали безплодиесправяне с метафизични въпроси; независимо дали е възможно да им се отговори или не, във всеки случай не трябва да се скърби за тях; човек трябва да се посвети изцяло на практическите задачи, които всеки ден се поставят на активните хора.

Ако кажем, че така наречените предложения на метафизиката са безсмислентогава тази дума се разбира в строгия смисъл. В нестрогия смисъл едно изречение или въпрос обикновено се смята за безсмислено, ако установяването му е напълно безплодно (например въпросът „какво е средното тегло на някои хора във Виена, чийто телефонен номер завършва на цифрата „Z“ ) или изречение, което е очевидно погрешно (например „през 1910 г. във Виена имаше шестима жители“), или такова, което е не само емпирично, но и логически невярно, противоречиво (например „от лица НОи бвсеки е с 1 година по-стар от другия). Твърденията от този вид, независимо дали са безплодни или неверни, обаче са смислени, тъй като само смислените изречения могат най-общо да бъдат разделени на (теоретично) плодотворни и безплодни, истински и неверни. В строгия смисъл безсмислене поредица от думи, които изобщо не образуват изречение в рамките на определен език. Случва се такава поредица от думи на пръв поглед да изглежда като изречение; в този случай го наричаме псевдоизречение. Ние твърдим, че предполагаемите изречения на метафизиката се разкриват като псевдоизречения чрез логическия анализ на езика.

^ 2. ЗНАЧЕНИЕ НА ДУМАТА

Ако една дума (в рамките на определен език) има значение, обикновено се казва, че означава "концепция"; но ако думата само изглежда, че има значение, докато в действителност няма, тогава говорим за "псевдоконцепция". Как да си обясним появата на такива? Не е ли всяка дума въведена в езика само за да изрази нещо определено, така че от първата употреба да има определено значение? Как могат да се появят думи без значение в естествения език? Първоначално обаче всяка дума (с редки изключения, примери за които ще дадем по-късно) е имала значение. В хода на историческото развитие думата често променя значението си. И сега понякога се случва една дума, загубила старото си значение, да не е получила ново. В резултат на това възниква псевдоконцепция.

Какво е значението на думата? На какви изисквания трябва да отговаря една дума, за да има значение? (Дали тези изисквания са ясно заявени, какъвто е случаят с някои думи и символи на съвременната наука, или мълчаливо се приемат, както при повечето думи от традиционния език, тук не обръщаме внимание.) Първо, трябва да се установи синтаксисдумите, т.е. начинът, по който е включен в най-простата форма на изречение, в която може да се появи; наричаме тази форма на изречение елементарно предложение.Елементарната форма на изречение за думата "камък" е "x е камък"; в изречения от тази форма на мястото на "х" има някакво име от категорията на нещата, например "този диамант", "тази ябълка". Второ, за елементарното изречение на съответната дума трябва да се отговори на следния въпрос, който можем да формулираме по различни начини:

Кои предложения производен Sи какви предложения се извличат от него?
При какви условия Вярно еи под какво невярно?
как проверете S?
Който значениеТо има С?

(1) - правилна формулировка; формулировка (2) е начин на изразяване, характерен за логиката, (3) - начин на изразяване на теорията на познанието, (4) - философия (феноменология). Както е показано от Витгенщайн, това, което философите имат предвид под (4), се разкрива от (2): значението на едно твърдение се крие в неговия критерий за истина. (1) е "металогична" формулировка; подробно описание на металогията като теория на синтаксиса и значението, т.е. отношенията на извода, ще бъде дадено по-късно, другаде.

Значението на много думи, а именно преобладаващият брой от всички думи на науката, може да се определи чрез редуциране до други думи ("конституция", определение). Например: „членестоногите са безгръбначни животни, с разчленени крайници и с хитинова черупка“. По този начин за елементарната форма на изречението „нещо хе членестоного“, отговорът на горния въпрос е даден: установено е, че изречението на тази форма трябва да бъде изведено от предпоставките на формата: „x е животно“, "Хима безгръбначно, "Хима разчленени крайници“, „х има хитинова обвивка“ и че, обратно, всяко от тези изречения трябва да бъде изводимо от първото. Чрез определяне на изводимостта (с други думи, чрез притежаване на критерия за истинност, метода на проверка, смисъла) на елементарното изречение за "членестоноги", се установява значението на думата "членестоноги". Така всяка дума на езика се свежда до други думи и накрая до думи в така наречените „наблюдателни изречения“ или „протоколни изречения“. Чрез такава информация думата получава своето съдържание.

Въпросът за съдържанието и формата на първичните предложения (протоколните предложения), на който все още няма окончателен отговор, можем да оставим настрана. В теорията на познанието обикновено се казва, че "първичните изречения се отнасят към даденото"; няма обаче единство в тълкуването на самата даденост. Понякога се изразява мнението, че изреченията за даденото са твърдения за най-простите сетивни качества (например "топло", "синьо", "радост" и др.); други са склонни да вярват, че първичните изречения говорят за общи преживявания и отношения на сходство между тях; според следното мнение първичните изречения вече говорят за неща. Независимо от разликата в тези мнения, ние поддържаме, че поредица от думи има значение само когато е установено как е извлечена от протоколни изречения, каквото и качество да са те.

Ако значението на една дума се определя от нейния критерий (с други думи, от отношенията на извеждане на нейното елементарно изречение, от нейния критерий за истинност, от метода на нейната проверка), тогава след установяването на критерия, тя е невъзможно е да се добави отвъд това какво "означава" тази дума. Трябва да посочите поне един критерий; но не трябва да се дава повече от критерий, тъй като той определя всичко останало. В един критерий значението е имплицитно; остава само да го представим изрично.

Да предположим, например, че някой образува нова дума „бабик“ и твърди, че има неща, които са бабик, и такива, които не са. За да разберем значението на една дума, ние питаме този човек за критерия: как в конкретен случай да определим дали дадено нещо е жена или не? Да предположим, че запитания човек не е отговорил на въпроса: той каза, че няма емпирични характеристики за женкарството. В този случай считаме използването на думата за неприемливо. Ако въпреки това той настоява за използването на думата, като твърди, че има само женски и небебешки неща, но за нещастния, ограничен човешки ум завинаги ще остане вечна загадка кои неща са женски и кои не, тогава ще считайте това за празно бърборене. Може би той ще започне да уверява, че под думата "бабик" има предвид нещо. От това обаче научаваме само психологическия факт, че той свързва някои идеи и чувства със словото. Но поради това думата не получава никакво значение. Ако не е поставен критерий за нова дума, тогава изреченията, в които тя се среща, не изразяват нищо, те са празни псевдоизречения.

Да предположим друг случай, че критерият за новата дума "бебе" е установен; а именно, изречението "това нещо е бебе" е вярно тогава и само ако нещото е четириъгълно. (В същото време за нас не е важно дали критерият е даден изрично или дали сме го установили, като наблюдаваме в кои случаи думата е употребена утвърдително и в кои отрицателно). В този случай ще кажем: думата "бебе" има същото значение като думата "четириъгълник". От наша гледна точка ще бъде недопустимо, ако тези, които използват тази дума, ни кажат, че са "имали предвид" нещо различно от "четириъгълен"; Наистина, всяко четириъгълно нещо е бебешко и обратното, но това се дължи единствено на факта, че четириъгълността е видим израз на бебешкост, а последната е скрито, не пряко възприемано качество. Ще възразим: след като критерият е установен тук, с това е установено какво означават думите "бебе" и "четириъгълник" и сега вече няма никаква свобода да се "означава" нещо друго под тази дума. Резултатът от нашето изследване може да бъде обобщен по следния начин: нека "а" е дума и S(a) -елементарно изречение, в което е включено. Достатъчно и необходимо условие, за да има значение на "а", може да бъде дадено във всяка от следните формулировки, които основно изразяват едно и също нещо:

известен емпирично доказателство"а".
Установява се от кои протоколни присъди могат да бъдат получен S(a).
Инсталиран условия на истинностза S(a).
Познат начин проверка S(a) .

^ 3. МЕТАФИЗИЧНИ ДУМИ БЕЗ ЗНАЧЕНИЕ

Вземете като примерметафизичен термин" принцип(именно като принцип на битието, а не като познавателен принцип или аксиома). Различни метафизици отговарят на въпроса кой е (най-висшият) "принцип на света" (или "нещо", "битие", "съществуващо" ), например: вода, число, форма, движение, живот, дух, идея, несъзнавано, действие, добро и т.н. За да открием значението, което думата "принцип" има в този метафизичен въпрос, трябва да попитаме метафизика под какво обуславя изречение от формата " хима принцип y" е вярно и според който е невярно; с други думи: ще попитаме за отличителните черти или за определението на думата "принцип". Метафизикът ще отговори нещо подобно: „х е принципът при"трябва да означава "y идва от x", "битие присе основава на това, че е x", - „присъществува чрез x" или други подобни. Тези думи обаче са двусмислени и неопределени. Често те имат ясно значение, например: говорим за обект или процес y,че "идва от" Х,ако наблюдаваме, че обект или процес на формата хчесто или винаги следва процес на формата при(причинно-следствена връзка в смисъл на редовно следване). Но метафизикът ще ни каже, че не е имал предвид тази емпирично установена връзка, тъй като в този случай тезите му биха били прости емпирични твърдения от същия вид като твърденията на физиката. Думата "възникват" тук няма значението на условно-времева връзка, което обикновено й е присъщо. За всяко друго значение обаче метафизикът не дава критерий. Следователно въображаемото „метафизично“ значение, което се предполага, че думата има тук, за разлика от емпиричното значение, изобщо не съществува. Позовавайки се на първоначалното значение на думата "принципиум" (и съответната гръцка дума "архе" - начало), забелязваме, че и тук има същия ход на развитие. Първоначалното значение "начало" на думата беше оттеглено; вече не трябва да означава първи във времето, а трябва да означава първи в различен, специфично метафизичен смисъл. Но критериите за този "метафизичен смисъл" не бяха посочени. И в двата случая думата е лишена от ранното си значение, без да й се придава ново; думата е празна черупка. Тогава, когато все още имаше значение, различни идеи му съответстваха асоциативно, те се комбинираха с нови идеи и чувства, които възникват въз основа на връзката, в която думата се използва сега. Но благодарение на това думата не получава никакво значение, тя остава безсмислена, докато не бъде указан пътят за проверка.

Друг пример е думата "Бог". Независимо от начина, по който думата се използва в различните области, трябва да разграничим употребата й в три исторически периода, които преминават един в друг във времето. AT митологиченизползването на думата има ясно значение. Тази дума (съответно подобни думи на други езици) обозначава физическо същество, което седи някъде на Олимп, на небето или в подземния свят и в по-голяма или по-малка степен притежава сила, мъдрост, доброта и щастие. Понякога тази дума обозначава духовно-психическо същество, което, макар и да няма тяло, подобно на човешкото, но което по някакъв начин се проявява в нещата и процесите на видимия свят и следователно е емпирично фиксирано. AT метафизиченизползването на думата "Бог" означава нещо суперемпирично. Значението на телесното или телесното духовно същество беше отнето от думата. Тъй като на думата не беше дадено ново значение, се оказа, че няма никакво значение. Вярно, често изглежда, че думата „Бог“ има значение и в метафизична употреба. Но изложените дефиниции при по-внимателно разглеждане се разкриват като псевдодефиниции; те водят или до неприемливи фрази (които ще бъдат обсъдени по-късно) или до други метафизични думи (например: „първа причина“, „абсолютен“, „безусловен“, „независим“, „независим“ и т.н.), но от означава за истината условията на неговото елементарно предложение. Тази дума дори не изпълнява първото изискване на логиката, а именно изискването да се посочи нейният синтаксис, т.е. формата на нейното влизане в елементарно изречение. Елементарното изречение трябва да има формата "Хима Бог"; метафизикът или ще отхвърли напълно тази форма, без да дава друга, или, ако я приеме, няма да посочи синтактичната категория на променливата