гадаене 

Теорията на Джостин за комуникационните неуспехи. Джон Остин и Джон Сърл: Теорията на речевите действия. Теорията на речевите действия според J. R. Searle

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

публикувано на http://www.allbest.ru/

Въведение

1. Теория на речевите действия

1.1 Възникване на теорията

1.2 Развитие на теорията за речевите действия

1.3 Теория на речевия акт според J.R. Searle

1.4 Пряка и непряка реч

2. Съвременно състояние на теорията на речевите актове

2.1 Теории за речевите актове в съвременната лингвистика

2.2 Теория на дискурса

Заключение

Литература

Въведение

В края на 60-те - началото на 70-те години на ХХ век. вниманието на лингвистите беше привлечено от ново явление в науката - речевите актове. Теорията на речевия акт (TRA) възниква през 1955 г. и е въведена от Дж. Остин като част от неговия лекционен курс за Харвардския университет. След това идеите на Остин започват да се продължават от такива учени като Дж. Сърл, П. Стронсън, Г. Кларк, Р. И. Павилионис, Дж. Лайънс, Д. Франк, Н. И. Формановская, М. А. Кронгауз, И. М. Кобозева и др.

Във въведението се определя актуалността на темата на работата, поставят се цели и задачи, формулират се обектът и предметът на изследването и се представя структурата на работата.

Първият параграф определя речевия акт, дава различните му класификации, историята на възникването на теорията, за последователите на теорията за речевия акт. Разкриват се понятията илокутивен и перлокутивен речев акт.

Вторият параграф представя съвременната гледна точка на лингвистите върху теорията на речевите актове и също така съдържа информация за теорията на дискурса.

1. Теория на речевите действия

1.1 Появата на теорията

Теорията за речевите действия (по-нататък - TRA), която се появи през втората половина на 20 век, направи значителен принос в изучаването на речевата комуникация като цяло. Наред с други теории и концепции, насочени към изучаване на различни аспекти на речевата комуникация, TRA представи оригинален модел на речево взаимодействие между хората.

Като всяка теория на речевата работа, TRA съдържа свои собствени концептуални предпоставки. За създателите на тази теория тя е действала преди всичко като формиране и задълбочаване на идеи за значението и значението на езиковите изрази, формирани във философската логика [Wierzhbicka 1985, 251 - 275].

Един от най-ярките представители на лингвистичната прагматика е Джон Остин, (26 март 1911 - 8 февруари 1960) британски философ аналитик, представител на лингвистичната философия. Дж. Остин получава образование в Оксфордския университет, където по-късно става професор по философия (1952-1960). Впоследствие тези идеи са развити от английския лингвист Дж. Сърл. В ранните си творби Дж. Остин въвежда концепциите за перформативни и констатиращи изявления, които оценява като още една стъпка в развитието на логическите идеи за границата между смислени и безсмислени изявления. Под първия той разглежда изявление, което е изпълнението на някакво действие („Обещавам, че ...“), под второто - описателно изявление, което може да бъде вярно или невярно.

По-късно тези идеи се трансформират в теорията за речевите действия (Speech Act Theory). В холистична форма основните теории на TPA са представени от Дж. Остин в курс от лекции, изнесени от него в Харвардския университет през 1955 г. и публикувани през 1962 г. под заглавието „Думата като действие“ („Как да правим нещата с думи“, eng.) [Austin 1986, 131-132].

Обектът на изучаване на TRA е речевият акт, който се състои в произнасяне на изречения от говорещия в ситуация на пряка комуникация със слушателя. Речевият акт включва говорещия и адресата, действащи като носители на взаимно договорени социални роли и функции. Участниците в речевия акт имат фонд от общи речеви умения, знания и представи за света. Съставът на речевия акт включва атмосферата на речта и фрагмента от реалността, който засяга неговото съдържание. Според Дж. Остин извършването на речев акт означава: произнасяне на артикулирани звуци, изграждане на изказване от думите на даден език според правилата на неговата граматика, както и съотнасяне на изказването с реалността [Austin 1986, 135-136]. ].

Дж. Остин представя речевия акт като тристепенна формация. В тази връзка той разграничава три вида речев акт. По този начин речевият акт по отношение на езиковите средства, използвани в неговия ход, действа като локутивен акт(т.е. произнасяне на жалба); във връзка с проявената цел и редица условия за нейното осъществяване – като илокутивен акт(т.е. намерението на говорещия да установи контакт, да характеризира адресата и т.н.). По отношение на своите резултати той действа като перлокутивен акт(т.е. въздействието на речта върху мислите и чувствата на адресата).

Освен това ключовата иновация на J. Austin в тази схема е концепцията илокуции(защото локациявинаги се занимава със семантиката и перлокуциябеше обект на изследване на реториката). Дж.Остин не дава конкретно определение на понятието „илокутивен акт”. Дава само примери за тях – въпрос, отговор, информация, уверение, предупреждение, назначаване, критика. Дж. Остин се опитва да идентифицира отличителните черти на илокуцията. Той вярва, че за разлика от локутивния, конвенциите в илокутивния акт не са правилно лингвистични. Той обаче не успя да обясни какви са тези конвенции. Дж. Остин притежава и първи класфикция на илокутивни актове. Той смята, че за тази цел е необходимо да се съберат и класифицират глаголи, които обозначават действията, извършвани при говорене, и могат да бъдат използвани за експликация на силата на изказването, -- илокутивни глаголи. Дж. Остин отделя 5 основни класа в съответствие с илокутивната сила на включените в тях твърдения:

1.вердиктиви, 2.ексерцитиви, 3.комисиви, 4.бехабитиви и 5.експозитиви.

Преминаване към по-подробно разглеждане класове илокутивни актове, може да се отбележи следното:

1. Присъди се разграничават въз основа на присъдата на съдия, арбитър или рефер. Те могат също да представляват оценка, мнение или одобрение.

Примери за присъди: “мисля, че...”, “Декларирам това...”, “казвам това...”.

2. Експеритивни (от английски. упражнение- упражняване, използване, упражняване) са упражняване на власт, права или каквото и да е въздействие.

Примери за изрази:назначаване, гласуване, съвет, предупреждение, заповед.

3. комисионни (от англ. commitment - задължение) задължавам човек да направи нещо, да изпълни, т.е. са обещания или задължения.

4. Поведенчески навици (от английски. поведение: държа се- поведение - и навик- навик). Бехабитивите представляват вид твърдения за осъществяване на междуличностно взаимодействие. Те са свързани със социалното поведение и човешките взаимоотношения. Това е извинение, благодарност, поздравления, съболезнования, похвали.

5. Експозиции (от английски. излагане- тълкуване, обяснение) са перформативни изявления, използвани в спор или разговор. Примери за експозиции: “признавам...”, “признавам...”, “аз отговарям...”, “доказвам...” [Austin 1986, 140 - 149].

Тази класификация на Дж. Остин, според И. М. Кобозева (1986), "от гледна точка на сегашното ниво на развитие на лексикалната семантика, изглежда като много грубо приближение до сложната структура на това семантично поле". именно тази класификация постави основата за развитието на по-нататъшни класификации на речевите действия [ Кобозева 1986, 7].

Следователно може да се твърди, че речев акт - това е целенасочено речево действие, извършвано в съответствие с принципите и правилата на речево поведение, приети в конкретно общество; това речево действие има илокутивна сила и е в състояние да въздейства върху съзнанието на адресата, предизвиквайки определен перлокутивен ефект [Арутюнова 1990, 136-137].

1. 2 Развитие tтеория на речевите действия

Посоката на изследване на теорията на речевите актове се развива бързо в бъдеще в трудовете на много лингвисти, като Дж. Сърл, Г. Г. Почепцов (1981), Ю. Д. Апресян (1986), Н. Д. Арутюнова, Е. В. Падучева ( 1985 ), И. П. Сусова (1985). Много от тези автори са предложили свои собствени оригинални класификации на речевите действия.

Последователите на Дж. Остин - Дж. Сърл и П. Ф. Строусън преработват и развиват някои от идеите му. В статията "Класификация на илокутивните актове" (1986) J. Searle критикува класификацията на J. Austin. Той изтъкна незаконността и недопустимостта на смесването на илокутивни действия и илокутивни глаголи, тъй като илокутивните действия са реалността на вербалната комуникация и не зависят от конкретен език, а илокутивните глаголи са специфично отражение на тази реалност в речниковата система на конкретен език. език [Serl 1986, 170-173] .

1.3 Теория на речевия акт според J.R. Searle

J.R. Searle базира своята собствена класификация на 12 лингвистично важни характеристики, по които трябва да се разграничат илокутивните актове. Най-важните характеристики са илокутивната цел, посоката на адаптация и изразеното психологическо състояние.

J.R. Searle идентифицира 5 основни типа илокутивни актове:

1. Представители (асертиви),

2. Директиви,

3. Комисионни,

4. Експресивни

Задача Представителсе състои "във фиксиране на отговорността на говорещия за съобщаване на определено състояние на нещата, за истинността на изразената преценка".

директиви- това са опити от страна на адресата да постигне изпълнение на конкретно действие от страна на адресата. Глаголите, обозначаващи действия от този клас, включват "питам", "поръчвам", "моля се", "поканвам" и т.н.

Комисионни -Това са илокутивни действия, които са насочени към налагане на задължение на адресата да извърши някакво действие. Като цяло дефиницията на "Остин" за комисионните съвпада с разбирането за последните от J. R. Searle.

илокутивна цел изразителнисе състои „в изразяване на психологическото състояние, определено от условието за искреност по отношение на състоянието на нещата, определено в рамките на пропозиционалното съдържание“. Този клас включва глаголи като "поздравявам", "благодаря", "извинявам се", "съжалявам" и др.

Основната характеристика на последния клас е декларации, е, че извършването на речевия акт в този случай уточнява връзката между пропозиционалното съдържание и реалността, която може да бъде гарантирана при извършването на акта. Към този клас могат да се отнесат и следните примери: „Подавам оставка“, „Обявявам война“ и др.

Извършването на илокутивен акт е една от онези форми на поведение, които се регулират от правила. Действия като задаване на въпроси или изказване се управляват от правила по същия начин, по който се управляват от правила, като основен удар в бейзбола или ход на кон в шаха [Searle 1986, 175-194].

Класификацията на J.R. Searle е първият опит за универсална класификация на илокутивните актове. В статията си "Какво е речев акт?" J. R. Searle, чрез анализа на отделен илокутивен акт, разкри природата на речевия акт, което допринесе за развитието на единна концепция. Той стига до извода, че минималната комуникационна единица е илокутивният акт.

„Противно на общоприетото схващане, основната единица на езиковата комуникация не е символ, нито дума, нито изречение и дори не конкретен екземпляр на символ, дума или изречение, а производствотози конкретен случай в хода на речев акт. По-точно, производството на определено изречение при определени условия е илокутивен акт, а илокутивният акт е минимална единица на езикова комуникация” (J. R. Searle) [Searle 1986, 151-169].

Наред с анализа на илокутивните актове в собствените си произведения, Джон Сърл отделя голямо място на значението. Речевите действия обикновено се извършват чрез издаване на звуци или писане на икони. Една от разликите между простото издаване на звуци или правене на знаци и извършването на речев акт е, че обикновено се казва, че звуците или знаците, които правят речевия акт възможен, имат значение. Втората разлика, свързана с първата, е, че обикновено се казва, че човек означава нещо, като използва тези звуци или икони. Като правило, ние имаме предвид нещо с това, което казваме, и това, което казваме, има значение [Searle 1986, 151-169].

1. 4 Преки и непреки речеви действия

TPA прави разлика между директени косвени речеви действия. При директните речеви действия илокутивната цел на говорещия се демонстрира директно с помощта на специално предназначени за това езикови маркери - илокутивни индикатори. Целта на подтикването на адресата към действие в речевите действия на подканването се изразява пряко или чрез съответните перформативни лексико-синтактични конструкции, или чрез повелителната форма на семантичния глагол.

Целта на мотивацията може да бъде изразена и индиректно, т.е. с индикатори, първоначално предназначени да маркират други илокутивни цели: изразяване на желание нещо да бъде направено. Риторичният въпрос също е непряк речеви акт, тъй като се задава, за да се констатира факт или да се изрази мнение [Богданов 1983, 27-38].

J.R. Searle беше първият, който открои косвени речеви действия, които в основата си имат същия механизъм на индиректно изразяване на намерението на говорещия [Searle 1986, 192-222].

2. Сегашно състояниетеорияиречеви действия

2. 1 Теории за речевите действия в съвременната лингвистика

В началото на ХХ век въпросите, свързани с формирането на речта, т.е. възпроизвеждането на езикови единици в процеса на комуникация, са изследвани чрез сравняване на речта с езика като потенциална система от знаци, предназначени за съхранение и предаване на информация.

През втората половина на 20 век се развива концепцията за дейността на езика. Езикът започна да се разглежда като вид взаимодействие между говорещия и слушателите. Субектът на речевата дейност започва да се разбира като носител на редица специфични характеристики - психологически и социални. Такъв подход към разглеждането на езика и речта формира основата на теорията за речевите актове [Wierzbicka 1985, 256].

Определение на понятието "дискурс"представлява значителни трудности поради факта, че се оказа на кръстовището на редица научни дисциплини като лингвистика, антропология, литературна критика, етнография, социология, социолингвистика, философия, психолингвистика, когнитивна психология и много други. Въпреки това, благодарение на усилията на учени от различни области, теорията на дискурса в момента се оформя като самостоятелна интердисциплинарна област, отразяваща общата тенденция към интеграция в развитието на съвременната наука [Koch 1978, 149].

Появата на теорията за дискурса бележи качествен скок в развитието на науката за езика и поставя най-трудната задача - задачата за езиково описание на дискурса. Възникнала в рамките на лингвистиката на текста, теорията на дискурса никога не е загубила първоначалната си връзка с него, а последователно върви към диференциране на предмета на своето изследване, към разграничаване на понятията. "текст"и "дискурс"от гледна точка на формите на езикова реализация, относителната дължина на синтагматичната верига, формално-смисловите параметри в текста на свързаната реч [Koch 1978, 149 - 150].

2. 2 Теория на дискурса

През първата половина на 20-ти век лингвистиката за доста дълъг период е концентрирана върху изучаването на един от двата диалектически взаимосвързани аспекта на езика - езиковата система. Но след това, започвайки от втората половина на 60-те години, фокусът на вниманието на лингвистите се прехвърля към втората страна на това диалектическо единство - речева дейностbи неговия продукт свързан текст,дискурс[Koch 1978, 151].

Съвременният научен подход разглежда дискурса като една от най-важните форми на ежедневната човешка практика и го определя като най-сложния комуникативен феномен, включващ не само текста, но и екстралингвистични фактори като познание за света, мнения, нагласи, цели на адресатът, необходим за разбиране на текста. Дефинирането на понятието "дискурс" представлява значителни трудности поради факта, че се оказа на кръстовището на редица научни дисциплини като лингвистика, антропология, литературна критика, етнография, социология, социолингвистика, философия, психолингвистика. , когнитивна психология и много други. Въпреки това можем да кажем, че благодарение на усилията на учени от различни области, тя в момента се оформя като самостоятелна интердисциплинарна област, отразяваща общата тенденция към интеграция в развитието на съвременната наука. [В.Н. Бабаян и С.Л. Круглова, електронен ресурс].

Съвременната теория на дискурса, както и самият термин "дискурс", се връща към древната реторика, но започва да се оформя в самостоятелна област едва в средата на 60-те години на XX век като част от многобройни изследвания, наречени текстова лингвистика. Това е периодът, в който лингвистиката надхвърля изучаването на изолирано твърдение (изречение) и преминава към анализа на синтагматична верига от твърдения, които образуват текст, чиито конститутивни свойства са пълнота, цялостност, кохерентност и др.

Интензивното развитие на лингвистиката на текста като наука за същността, предпоставките и условията на човешката комуникация очерта завой от лингвистиката на езика към лингвистиката на речта, повишено внимание към акта на комуникация. От самото начало в лингвистиката текстовете бяха идентифицирани и започнаха да се оформят. направления, които изучават текста в три аспекта:

1) синтактичен или синтагматичен;

2) семантичен;

3) прагматичен, фокусиращ вниманието си върху психолингвистични и социолингвистични аспекти [V.N. Бабаян и С.Л. Круглова, електронен ресурс].

Заключение

В тази статия бяха разгледани теориите за речевите действия, тяхното развитие, изследване, класификации и основни идеи. Теорията за речевите действия е разработена от Дж. Остин в курс от лекции, наречен "Думата като действие". Основната идея на тази концептуална теория е, че човек със собствените си цели, които преследва в комуникацията, както и онези условия на комуникативна ситуация, които допринасят за успешното постигане на целите на комуникацията, се поставя в центъра на езиковото изследвания. За създателите TRA действа преди всичко като развитие и задълбочаване на идеите за смисъла и значението на езиковите изрази, които са се развили във философията на езика. реч лингвистичен илокутивен

Днес понятието речев акт е широко използвано както в широк, така и в тесен смисъл. В първия случай той обозначава всеки набор от идеи, насочени към обяснение на речевата дейност. В тесен смисъл действа като име на една конкретна теория.

Учените, участващи в по-нататъшното изучаване на тази теория (J. Searle, I.M. Kobozeva, I.P. Susov и др.), Създадоха класификация на речевите актове, чийто основен принцип е следният: тъй като илокутивната функция се дава приоритет при характеризирането на един или всеки друг речев акт, тогава всяка класификация на речевите актове не е нищо повече от класификация на видовете илокутивни функции. По този начин тези функции са групирани в основни класове: представителни, директивни, комисионни, експресивни и декларативни. На първо място трябва да се отбележи, че речевите актове на похвала и порицание са експресивни, които освен че изразяват субективните емоции на адресата, включват и категории на оценка, които могат да бъдат представени като опозиция „добро“ и „лошо“. .

Теоретичната основа на изследването бяха многото трудове на чуждестранни и местни лингвисти, посветени на изучаването на TPA. Проблемът на теорията на речевите актове не се ограничава до редица въпроси, разгледани в тази работа, и все още остава един от най-неизследваните аспекти в съвременната лингвистика.

Литература

1. Арутюнова Н. Д. Речев акт // Лингвистичен енциклопедичен речник. -- М .: SE, 1990. - стр. 136-137

2. Бабаян В. Н. и Круглова С. Л. Теория на дискурса в системата на езиковите науки // Електронен ресурс, 2005. http://www.bestreferat.ru/referat-76059.html

3. Богданов В. В. Илокутивна функция на изказването / В. В. Богданов // Съдържателни аспекти на изречението и текста: сб. Чл. / Министерство на образованието и науката Рос. Федерация, Федер. състояние бюджет. образоват. висше заведение проф. образование „Тверска държава. un-t "; [рез. изд. И. П. Сусов]. - Калинин, 1983. - стр. 27-38.

4. Вежбицка А. Речеви актове / А. Вежбицка // Ново в чуждата лингвистика / общ. изд. Е. В. Падучева. - М. : Прогрес, 1985. - Бр. 16. Езикова прагматика. - стр. 251-275.

5. Кобозева И.М. Теорията на речта действа като един от вариантите на теорията на речевата дейност // Ново в чуждата лингвистика. Проблем. 17. М .: Прогрес, 1986. - стр. 7-21.

6. Кох В.А. Предварителна схема на дискурсивен анализ на семантичния тип // Ново в чуждата лингвистика. Брой 18. Лингвистика на текста. М.: Прогрес, 1978. - стр. 149 - 171.

7. Остин Дж. Думата като действие // Ново в чуждата лингвистика. Брой 17. Теория на речевите действия. - М., 1986. - стр. 131 - 169.

8. Сърл Дж.Р. Какво е речев акт // Ново в чуждата лингвистика. Брой 17. Теория на речевите действия. - М., 1986. - стр. 151-169.

9. Searl J. R. Индиректни речеви действия // Ново в чуждата лингвистика. Брой 17. Теория на речевите действия. - М., 1986. - стр. 195-222.

10. Сърл Дж.Р. Класификация на илокутивните актове// Ново в чуждата лингвистика. Брой 17. Теория на речевите действия. - М., 1986. - стр. 170-194.

Хоствано на Allbest.ru

...

Подобни документи

    Ретрактивните речеви актове действат през призмата на прагматичното направление на лингвистиката. Класификация на илокутивните актове. Интерактивен подход към разглеждането и класификацията на речевите действия. Възвратните речеви действия от гледна точка на теорията за комуникативните неуспехи.

    дисертация, добавена на 07.03.2011 г

    Формирането на теорията на речта действа като наука. Национална специфика на културата и речевата комуникация. Етимологията на думата "комплимент" и историята на нейното изследване. Съотношението на емоционалността и емоционалността в руски и английски речеви актове на похвала (комплимент).

    дисертация, добавена на 28.04.2010 г

    Характеристика на функционирането на индиректни речеви действия на микротекстове, макротекстове в епистоларния жанр, като се вземат предвид междуличностните и социалните отношения на комуникантите. Състояние на епистоларния жанр и неговото място в системата от функционални стилове на английския език.

    контролна работа, добавена на 06/10/2013

    Семиотичен произход на прагматиката. Същността на речевите действия в стандартната теория, прагматични видове изречения. Основи на класификацията на речевите действия. Характеристика на директивния речев акт. Типични модели на перформативно изказване на английски език.

    курсова работа, добавена на 11/08/2012

    Комуникативно-прагматичен аспект на увещанието и порицанието в речевите действия, роля в речевото общуване. Изследване на характеристиките на изричните начини за изразяване на оценъчно значение в речевите действия, зависимостта на словесните начини на изразяване от илокутивната цел.

    дисертация, добавена на 11.10.2014 г

    Характеристики на естеството на ретракцията върху примери за изследване на специфични комуникативно-прагматични процеси в рамките на ретрактивните речеви действия в английския диалог от гледна точка на основните лингвистични теории. Характеристики на приложението на теорията на речевата комуникация.

    дисертация, добавена на 04.03.2011 г

    Есе по проблема за класификацията на речевите действия в съвременната прагмалингвистика. Национална специфика на невербалния комуникационен канал. Промяна на поведението и емоционално-психическото състояние на събеседника в структурата на комуникативното поведение.

    резюме, добавено на 21.08.2010 г

    Речевите действия на молба, съвет, заповед, искане и заповед като основно средство за контрол на поведението на събеседника в руската комуникативна култура. Типология на недирективните речеви действия, същността на тяхното приложение, функционални варианти на директиви.

    резюме, добавено на 21.08.2010 г

    Основни положения на теорията на речевите действия. Класификация на речевите действия и мястото на заплахата в общоприетата класификация. Отношението към заплахата в китайската култура. Речева ситуация на заплаха. Лексикални начини за изразяване на заплашителния речеви акт на китайски.

    дисертация, добавена на 21.05.2010 г

    Начини и средства за отричане на немското изречение. Характеристики на теорията на речевите действия, насоки на тяхното изследване и значение. Средства за изразяване на отрицание в съвременния немски език, тяхната семантика в системата на представителните и директивните речеви действия.

Теория на речевите действия (Дж. Остин, Дж. Сърл)

Речевият акт в разбирането на J.L. Остин

След като се занимава с въпроси за структурата на речевите актове и тяхната таксономия, той прави прехода от перформативност към илокуция, превръщайки сега концепцията за илокутивна сила във водеща концепция в теорията на речевите актове.

Акцентът беше изместен от принципа на дейността на говорещия в производството на изявления към принципа на тяхната комуникативна целенасоченост (преднамереност).

В речевия акт Дж. Остин разграничава три нива, наричани още актове: локутивни, илокутивни и перлокутивни актове.

локутивен акте произношението на твърдение, което има фонетична, лексико-граматична и семантична структура. Има смисъл. Осъществяването на звуковата структура попада в дела на фонетичния акт, лексико-граматичната структура се реализира във фатическия акт, а семантичната структура в ретичния акт. (Той каза, че... Той каза: „Застреляй я!“ Той ми каза: „Нямаш право да правиш това.“)

илокутивен акт, като има определена сила, дава указание не само за смисъла на изразеното предложение, но и за комуникативната цел на това твърдение. Този акт е конвенционален. (Той твърди, че... Той настоя/посъветва/ми нареди да я застрелям. Твърдя, че... Предупреждавам, че... Наредих му да се подчини.)

перлокутивен актслужи като умишлено влияние върху адресата, постигането на някакъв резултат. Този акт е неконвенционален. (Той ме задържа / пречи ми. Спря ме / вразуми ме. Дразни ме.)

И трите частни акта се извършват едновременно, а не едно след друго.

При извършване на локутивен акт говорещият едновременно извършва илокутивен акт, когато задава въпрос или отговаря на въпрос; информира, уверява или предупреждава; обявява решение или намерение; обявява присъдата; назначава, апелира или критикува; идентифицира, описва и т.н.

Трябва да се има предвид, че перлокутивният акт е част от речевия акт на говорещия, а не отговор (реч или нереч), а не посткомуникативно действие на адресата.

Перлокуцията се състои във въздействие върху информационното състояние на получателя, неговото настроение, планове, желания и воля. Но дали адресатът отговаря или не смята за необходимо да отговори, вече е извън обхвата на инициативния речеви акт на говорещия.

J.R. Сърл за структурата на речевия акт

J.R. Searle, продължавайки работата на своя учител J.L. Остин направи значителни промени в теорията за речевите действия. Те засягат структурата на речевия акт, условията и правилата за успех и таксономията на илокутивните актове. Той също така предложи процедура за тълкуване на индиректни (небуквални) речеви действия. Повечето последващи опити за класифициране на речеви действия разчитат на предложенията на Searle, въпреки че има много други версии.

Searle първи предложи модифициран модел на структурата на речевия акт. Той направи разграничение:

  • 1) актът на изказване (локуция), премахвайки семантичния компонент от тук;
  • 2) пропозиционален акт (предложение, в терминологията на генеративната лингвистика на последния етап - логическа форма);
  • 3) илокутивен акт (иллокуция) и
  • 4) перлокутивен акт (перлокуция).

Предложният акт съобщава за състоянието на нещата в света в миналото, настоящето или бъдещето. Предаването на пропозиция (съждение) се извършва в два частни акта - акт на референция, чрез който се посочва лице или предмет, и акт на предикация, който информира кой признак се приписва (предикатира) на референта. В тази светлина предаденото изречение е предикация.

Една и съща пропозиция може да се съдържа като семантично ядро ​​в редица твърдения, които се различават по своята илокутивна цел (намерение). ср, например:

  • (6-16) Антон полага ли изпит?
  • (6-17) Антон е на изпит.
  • (6-18) Антон, вземи изпита!
  • (6-19) Антон щеше да издържи изпита.
  • (6-20) Ако Антон издържи изпита, ще бъда много щастлив.

Референтът на всички тези илокутивни действия е едно и също лице - Антон (x), и на него е предопределено едно и също действие - полагане на изпит (P). Тези речеви действия са свързани с общо пропозиционално съдържание p (P да се явят на изпит (x Anton)), но се различават по своите илокутивни компоненти.

По принцип в структурата на всяко изречение, както вече беше споменато, има две части, едната от които служи като пропозиционален индикатор, а другата като индикатор за илокутивна сила. Това може да бъде представено чрез формулата F(p). И двете части на твърдението могат да бъдат анализирани независимо една от друга.

В ролята на функционален индикатор могат да бъдат: настроението на глагола, както и много перформативни глаголи (питам / предупреждавам / потвърждавам и др.), словоред, ударение, интонационен контур, пунктуация при писане.

Илокутивната функция на речевия акт може да бъде изяснена от контекста. Така например изявлението Angry dog ​​може да се тълкува като предупреждение, ако това изявление е поставено върху табела, прикована към портата, водеща към двора на частна къща.

Джон Остин и Джон Сърл: Теорията на речевите действия

Успоредно с Витгенщайн върху философската теория на езика много успешно работи Джон Остин (1911-1960), а по-късно и двамата - ученикът на последния Джон Сърл (р. 1932). Говорим за теорията на така наречените речеви актове.

На пръв поглед изглежда, че езикът, независимо дали съществува под формата на реч или писане, не променя реалността. Следователно езикът само констатира текущото състояние на нещата, нищо повече. Остин категорично не е съгласен с това мнение. В творбата „Чуждо съзнание”; (1946) той въвежда понятието за изказвания, които са реализация на действие, перформативни изказвания. Той анализира с максимално внимание твърденията „;Знам, че...“;, „;Обещавам, че...“;, „;Аз правя...“;. Анализът показва, че последните две твърдения не са верни/неверни, следователно не са описания. Перформативните изказвания извършват някакво действие, обещание, убеждаване, заповед, предупреждение. Нещо повече, дори твърдението „;S е Р";, и трябва да се представи във формата: ";Знам, че S е Р";, всъщност не е чисто описание. ";Знам това..."; предполага ангажимент („;Можете да ми се доверите, не греша, в случай на нежелани последици, ще предприема определени действия“;). Знанието предполага практически задължения. Всеки език е преди всичко перформативен. Във връзка с перформативните твърдения правилото не е вярно/невярно, а осъществимост/невъзможност. С обещанието ";Ще направя..."; трябва да се очаква въпросът: ";Ще направиш ли...";.

Вече в "Извънземно съзнание"; Всъщност Остин отрече съществуването на чисти описателни твърдения. Тази позиция кулминира в лекциите на университета в Остин, датиращи от 1955 г. и публикуван за първи път на английски след смъртта му през 1962 г. . Остин разграничава три типа речеви действия:

    локуционен(актът на говорене сам по себе си, първоначалното му разположение (от лат. място -място)) - ";Той ми каза: застреляй я!";; илокутивен (ил-не) (изпълнение не на семантична, познавателна, а на езикова функция) - ";Той ме подкани да я застрелям";; перлокутивен(предизвикване на целенасочен ефект) - ";Той ме убеди да я застрелям";.

Едно е просто да съобщиш (да кажеш) информация, друго е да си поставиш цел (илокутивно) и накрая да постигнеш конкретен ефект. Строго погледнато, три вида речеви актове не съществуват в тяхната чиста форма, във всеки от тях присъстват и трите момента: локутивен, илокутивен и перлокутивен. Общата схема на речевия акт е следната:

Тук B е всяко твърдение; З - смисълът на твърдението, реализиран в локуцията (прекъсната линия ZL); С – илокутивна сила, реализирана в илокуцията (прекъсната линия SI); P - перлокуция, която е единство с локуция и илокуция (ЛИНИЯ НА УСТНИТЕ).

Приносът на Сърл към теорията на речевите действия се състои преди всичко в изолирането на техните правила и доближаването на тези действия до концепцията за интенционалност. Всяко речево действие е комуникация, социална връзка на комуникантите, която изисква спазване на определени условия и правила. И така, обещанието предполага, че слушателят се доверява на говорещия и той възприема събеседника в това качество; и двете предполагат, че обещанието по принцип може да бъде спазено; накрая, обещателят поема определени задължения. Ако той е хитър, тогава комуникацията е унищожена, последната е невъзможна извън определени правила. Разсъжденията върху тези правила доведоха Сърл до идеята, че има паралелизъм между интенционалните психични състояния на субекта и речевите действия, като и двете са обединени от интенционалността, фокусирането върху външния свят. Преднамерените могат да бъдат вяра, страх, надежда, желание, презрение, разочарование и т.н.

Решаващите мисли на Сърл са, че, първо, както умствените интенционални състояния, така и речевите актове представят външния свят, представят го по отношение на тяхното изпълнение, поради което и двете имат логически свойства. Второ, интенционалните състояния са условия за искреността на речевия акт. „Така че, например, ако заявя това Р, Изразявам убеждението си, че Р.Ако обещая да направя А, тогава изразявам намерението да направя А. Ако ви наредя да направите А, тогава изразявам желанието ви да направите А ";. И така, условието за осъществимостта на речев акт е както външен свят и преднамерени психични състояния. По същество психическото състояние само по себе си не е действие. Актът се оказва речев акт: "Това е изпълнението на акта на изказване с определен набор от намерения, който обръща изказването в илокутивен акт и по този начин придава на изказването интенционалност“;

На пръв поглед може да изглежда, че теорията за речевите действия е доста банална: изглежда, че всеки е чувал за възможността и необходимостта от изразяване на психичните си състояния на езика, за комуникативното значение на речта. Философските мисли на анализаторите обаче далеч не са обикновени: в речевите действия човек не само изразява своя вътрешен свят, но и действа. И именно в това действие, в неговия анализ трябва да се търси ключът към повечето философски проблеми. В резултат на това понятието речев акт се оказва централно за всяка философска дискусия. Ориентацията към речевите действия, смята анализаторът, дава на философията необходимата конкретност, облекчавайки както натурализма, когато се забравя за спецификата на човека, така и субективизма, с неговата страст към манталитета, който се абсолютизира без основателна причина.

Ричард Хеър: универсален прескриптивизъм

Ще разгледаме теорията за речевите действия в действие, използвайки примера на етиката. Тук, в очевиден контраст с естествените науки, има особено много фундаментални разногласия; от време на време самите основи на етиката се поставят под въпрос. Физикът, химикът, биологът имат възможност постоянно да сверяват своите преценки с действителното състояние на нещата, с нейно величество природата. Какво общо има етиката? Има ли етични закони? Кое е вярно и кое невярно в етиката? Могат ли моралните закони да бъдат оправдани? Намирането на разумни отговори на поставените въпроси не е лесно. В това отношение е особено приятно, че теорията за развитието на речевите актове позволява решаването на морални въпроси по много нетрадиционен и доста ефективен начин.

Имаме предвид разработките на англичанина Ричард Хеър (р. 1919 г.), може би най-известният западен етичен философ на 20 век. Заекът е добре запознат с етиката, има какво да сравни и какво да каже от свое име. На първо място, той прави разграничение между дескриптивисти и недескриптивисти, понякога наричани съответно когнитивисти и некогнитивисти. Дескриптивистите (когнитивистите) разбират моралните преценки като изложение на факти в съответствие с изискванията за истина/лъжа. Сред дескриптивистите се открояват натуралистите и интуиционистите. Първите се стремят да уловят емпирични наблюдаеми свойства на действията, като "максимизиране на удоволствието"; (И. Бентам и др.); последните описват морални "факти"; по-неясно, с препратки към специално морално мислене, доближаващо се до интуицията (J. Rawls, R. Nozick и др.).

Недескриптивистите или, подобно на емотивистите (доброто е емоция), напълно изоставят дескриптивизма и преминават към позициите на ирационализма (A. Ayer и други), или, признавайки относителната легитимност на дескриптивизма, защитават прескриптивизма (самият Хеър и други).

Хеър не е доволен от дескриптивистите, защото те изобщо не можаха да намерят доказателства за тяхната правота и ясно преувеличават констатиращото значение на моралните преценки; емотивистите погрешно вярват, че моралните преценки са ирационални. Ирационализмът е противопоказен на прескриптивизма, който именно е обект на допълнителен анализ.

рецептав превод от латински означава рецепта и е точно това. Предписанията са формулирани под формата на повелителни, а не декларативни изречения на повелителни наклонения: „;Затворете вратата“;, „;Не пушете на закрито“;, „;Помогнете на хората в неравностойно положение“;. Не всяко повелително изречение обаче е морална присъда, „трябва“; оферта. Моралните преценки предполагат наличието на общи правила, задължения в конкретни ситуации. "; Речевият акт тогава е предписващ, когато спазването му означава решимост - в противен случай ще бъдете обвинени в неискреност - да извършите действието, посочено в него, или, ако това действие се изисква от друг, да искате то да бъде извършено от него" ; . Ако изискването е ";Не пушете!"; не се подчинява на правилата ("; аз, казват, така искам";), тогава речевият акт изпада от сферата на морала. Ако "; Не пушете!"; означава спазване на определено правило („Не пушете, защото тук има деца!“), след това има морални преценки. Моралните правила трябва да се спазват от всеки морален. В този смисъл те са универсални.

Нека сравним моралните преценки с преценките на науката. Предложенията на науката се подчиняват на определени правила, но някой волно или неволно ги нарушава, какви са последствията - знае се. Нещо подобно се случва в случая с моралните преценки. Нарушаването на правилата на морала води до морална неуместност на субекта, той изкривено представя света на хората, техните цели, ценности, мотивации - всичко, което първо става ефективно в речеви действия.

Самото съществуване на правила за морални действия отваря възможност за тяхното рационално обсъждане, ирационализмът пропуска тази възможност. Универсалността на моралните правила не означава тяхната универсалност, тъй като те винаги са свързани с конкретна ситуация. Изключително в рамките на последното тези правила са универсални. Моралните правила могат да бъдат много специфични и сложни в зависимост от конкретната ситуация. Универсалността на предписанията по никакъв начин не ограничава свободата на човека, защото самата тази свобода, ако не е злонамерена, изисква спазването на определени правила. Моралният избор, накратко, изисква работата на човешкия ум, за да „действа по най-добрия начин за всички“; . Това е начинът за рационално разрешаване на всички морални въпроси.

Самият начин, стилът на анализа на Хеър е много характерен за аналитичните философи. Няма тайни, всичко, което се предполага, че е тайно, се изважда наяве чрез анализ на изречения, речеви действия, самите последните се подчиняват на правилата, следователно са рационални. Не задавайте само на пръв поглед замислени въпроси като „Какво е добро?“; Обръщайте се директно към речевите действия и действията на хората. Правилният философски метод е връщането на тези, които се стремят към метафизични висоти, на твърдата почва на речевите действия.

За съотношението на езиците

Разгледахме идеите, които формират основата на аналитичната философия. Особеността на материала на този параграф е, че не се разглежда работата на отделен философ, а основната идея, която според нас по-добре от другите разкрива основната посока на вековната еволюция на аналитичната философия .

Анализаторите винаги са разглеждали и разглеждат езика като знакова система (с всичките й хетерогенности). Науката за знаците се нарича семиотика (от гръцки. сема-знак). Трите клона на семиотиката са семантика, синтактика и прагматика. Семантика (от гръцки. семантикос-обозначаващ) изучава значенията на знаците. Синтактика (от гръцки, синтаксис-композиция) се занимава с връзките между знаците. Прагматика (от гръцки. прагма- бизнес) разглежда отношението на своите потребители към знаковата система в съответствие с техните вярвания и ценности.

Основната идея на този раздел е следната: аналитичната философия последователно овладява семантиката, синтактиката и прагматиката, преодолявайки предишната им разединеност и напредвайки към семиотичната пълнота на езиците. Между семиотичните езици има разлика, но тя не бива да се довежда до противопоставяне. Нека разгледаме в тази връзка, в допълнение към вече обсъдените, още два клона на аналитичното движение. Става дума за европейския неопозитивизъм и инициираната от него американска аналитична философия.

Неопозитивизмът (или логическият позитивизъм) обикновено включва представители на "Виенския кръг на философите"; (М. Шлик, Р. Карнап, О. Нойрат и др.) и Берлинското "Общество за научна философия"; (G. Reienbach, K. Hempel и др.). Представителите на тези две групи бяха обединени от интереса си към научното разбиране на света, основано на данните от логиката, математиката и физиката. Наближаването на Втората световна война принуждава неопозитивистите да емигрират в САЩ, където продължават да работят изключително продуктивно. Американската аналитична философия е преди всичко пряко продължение на европейския неопозитивизъм.

Лидерите на виенските философи са Мориц Шлик (1882-1936) и Рудолф Карнап (1891-1970). Шлик, предимно семантик, е ученик на известния физик Планк. Карнап, синтактик, е ученик на логика Фреге. И двете са склонни да разделят семантиката и синтактиката възможно най-ясно. Прагматиката е извън техните философски интереси. Шлик дори заявява, че „науката вече не служи на задачите на живота и научното познание не се търси с цел практическото му използване“; .

Шлик вижда същността на новата философия не в логиката, а в природата на самата логика. Ключът към разбирането на логиката "трябва да се търси във факта, че цялото познание е израз или представяне. А именно, познанието изразява факта, който се познава в познанието"; . Основната идея на Шлик изглежда очевидна: данните от наблюденията позволяват на учения да формулира изречения (те се наричат ​​протоколни изречения), въз основа на които се правят прогнози; ако последните се потвърждават от експериментални факти, то това прехвърля протоколните изречения от категорията на хипотетични в категорията на надеждни; експеримент проверява(проверява) наука за достоверност, автентичност.

Карнап е много по-внимателен от Шлик към синтактиката, чието развитие той смята за едно от най-важните произведения в живота си. Той изяснява логическата природа на синтаксиса на езика. За да се изгради логически език, е необходимо да се уточнят характеристиките на знаците и правилата за трансформиране на едно твърдение в друго. За него синтактиката е не по-малко автономна от семантиката на Шлик. цялото богатство на синтактиката е само по себе си и има логически характер. Що се отнася до броя на логическите езици, няма забрани: всеки е свободен да създава и използва езици (принципът толерантносттези. толерантност). Едно нещо е важно: езикът трябва да бъде изграден правилно.

Взаимната автономност на семантиката и синтактиката доведе Шлик и Карнап до убеждението, че истинността на аналитичните и синтетичните изречения се определя фундаментално различно. Синтетиченизречения имат фактическо съдържание и аналитичен -не . За да се определи истинността на синтетичното твърдение "Луната се върти около Земята", трябва да се обърнем към фактите. Истинността на аналитичното твърдение "; Еднорогът има един рог на главата си"; съдържащ се в себе си и определен от значението на неговите термини, "еднорог"; По дефиниция има един рог. Истината на всички твърдения на логиката и математиката се крие в самите тях. Истинността на твърденията на физиката изисква разчитане на факти. Аналитичните изречения принадлежат към езика на неексперименталните науки. Синтетичните изречения принадлежат към езика на семантиката, аналитичните изречения са част от синтактичния език.

Хайде сега да отидем в Америка. Как гледат на дискутираните проблеми водещите тукашни философи, а те всички са учили при европейски неопозитивисти? Значително различни. Уилард Куайн (р. 1908 г.) в статията си „Нещата и тяхното място в теориите“; не по-малко от Шлик е пленен от патоса на емпиризма, но изводите му са различни. Той говори не просто за нещата, а за необходимостта „да се разсъждава в рамките на тази или онази теория“; . Това не може да бъде избегнато, следователно, "дори нашите първоначални обекти - тела - вече са теоретични"; , ";считам всички обекти за теоретични"; . Това означава, че аналитичните и синтетичните изречения, семантиката и синтактиката са комбинирани в едно цяло. Известният пример на Куайн е: аналитичното твърдение "Всеки ерген е неженен"; не съвпада с чисто логическо предложение "; Всякакви хима Х";.За разлика от хизразът ";всеки ерген"; има обозначаваща функция. Изречението ";Всеки ерген не е женен"; не е чужд на фактите.

Относно науката Поддръжник на Куайн холизъм(от гръцки. holos-цяло). ";Холизмът свързва различни хипотези, теории, вярвания, истини и дори когато се има предвид едно нещо, други елементи също получават подкрепа"; . Част от холистичния пакет са и законите на математиката, които предполагат експериментален резултат. Защитавайки холистичния характер на експерименталния контрол, Куайн разчита на прагматизма: значението на предположенията се открива в практическата дейност, в поведението на хората.

Доналд Дейвидсън (р. 1919) е по-прагматичен от Куайн. Той критикува последния за замяната на аналитико-синтетичния дуализъм с дуализма на интегралната концептуална схема и емпиризма; тази догма на емпиризма, макар и трансформирана, все още се запазва. Междувременно в науката и езика не всичко се ограничава до емпиризма. Основната идея на Дейвидсън е, че „едно общо убеждение е необходимо като основа за общуване и разбиране“; , „;самото мислене е възможно само в контекста на овладяване на езика, при наличие на интерсубективна комуникация с други хора...“; . Дейвидсън, като привърженик на холизма, съчетава семантиката, синтактиката и прагматиката в едно цяло, занимавайки се с ценностите на хората, техните вярвания.

Хилари Пътнам (р. 1926 г.), в сравнение с Дейвидсън, разширява сферата на прагматичното, включително както политиката, така и етиката. Той симпатизира на Хабермас, който се опитва да приобщи различните части на философията и културата.

Ричард Рорти (р. 1931) е известен във философията като ентусиаст на прагматизма, философската прагматика надделява над философската семантика и синтактика. Той се отличава от другите водещи американски анализатори с интереса си към политиката, историята и литературата.

Всички аналитични философи се характеризират с една и съща черта - преобладаващият интерес към институцията на езика. Показателно е обаче как този интерес става все по-всеобхватен. Фреге и Ръсел идентифицираха логико-математически семантични и синтактични езици. Шлик и Карнап се противопоставят един на друг на синтетични (семантични) и аналитични (синтактични) езици на науката. Късният Витгенщайн и Остин анализираха естествения език, откроиха разнообразието от езикови игри в него, и двамата започнаха да разбират езика като някакъв акт, действие. Вече тук прагматиката, но не в американския, а в европейския вариант, се заяви с пълен глас. Куайн обединява аналитичните и синтетичните предложения на науката в една концептуална рамка. Дейвидсън обогати тази схема с прагматика като условие за плодотворна интерсубективност и комуникация. Пътнам включва морала в прагматиката. Рорти се отклонява от идеала за научен характер на философията и в това отношение клони към пост-аналитичността.

Обръщат внимание две тенденции на аналитико-лингвистичната философия. Първо, това е обединението във всеки език на семантика, синтактика и прагматика; едностранчивите семантични, синтактични или прагматични подходи са по-често от останалите подложени на съвсем основателна критика. Второ, разглеждане на съотношението на отделните езици, всеки от които, както вече беше отбелязано, е оцветен едновременно във всички цветове на семиотиката. Това е проблемът на т.нар преводедин език на друг. До каква степен може да бъде плодотворен преводът на английски на руски, на езика на евклидовата геометрия на езика на неевклидовата геометрия, на езика на децата на езика на възрастните и т.н.? Решаващите мисли по този въпрос са формулирани от Куайн.

Неговата концепция за неопределеността на превода гласи: "; два различни превода могат да съответстват на всички възможности за поведение и по този начин няма реалност, по отношение на която един или друг превод може да се счита за верен"; . Ако имахме (по някакъв начин известни) верни данни за обектите като такива, тогава чрез сравняване на данните от теориите с тях, човек би могъл да твърди предимството на една от тях. Но въпросът е, че благодарение на теориите ние знаем какви са обектите. Трябва да сравним самите теории, в крайна сметка различни езици. Куайн не отрича нито корелацията на езиците, нито факта, че предпочитаме определени езици въз основа на определени принципи, нито подчиняването на езиците на физическите теории на експериментални данни. Той възразява срещу приписването на несъществуващи предимства и недостатъци на езиците. Философията на Куайн насърчава всеки да бъде толерантен, снизходителен към събеседниците си. Не без основание Куайн твърди: "Нищо човешко, така да се каже, не е изключено." Според нас неговият израз "концепцията за неопределеността на превода"; може да бъде подвеждащо, всъщност говорим за липсата на абсолютни онтични основания за предпочитане на езици (знанието за онтиката, тоест за обектите като такива, винаги се дава под формата на онтология - учението за тези обекти ; онтологичните езици са подпечатани с различията в предпочитанията на хората).

По този начин многообразието от езици не образува никаква видима йерархия. В странния свят на езиците взаимните тълкувания са много подходящи, но прилагането им изисква философска компетентност и предпазливост.

Логико-лингвистичен метод

Аналитичната философия е връстник на 20 век. Каква е тя сега? Дали е останала нагла и капризна, както през първата половина на века, стремейки се да развенчае научно всички традиционни философски проблеми? Или се е превърнала в стогодишна старица, с лошо зрение, не без отвращение, надничаща в ексцентричностите на деконструктивистите? Може би пред нас е дама, приятна във всички отношения, умна и красива в същото време, засенчваща достойнствата на своите континентални - френски и немски съперници? Какво да очакваме от аналитичната философия в бъдеще? Няма еднозначни отговори на поставените въпроси.

Горе-долу безспорно е следното. Малко вероятно е дори и в най-лошия философски сън основателите на аналитичното движение да са сънували това, което е разкрито благодарение на собствените им усилия: удивителната гъвкавост и пластичност на езика, логиката, науката, философията, избягващи всякакви желани твърди стандарти. В аналитичната прегръдка езикът се превърна в разнообразие от езикови анализи-игри, логиката се превърна в континуум от логически системи, науката, разделяйки се и умножавайки се, се обедини с обикновеното знание, философските проблеми, след поредния им задълбочен анализ, станаха по-гъвкави отколкото бяха. Идеалите за простота и яснота сега изглеждат архаични, заменени от идеалите за всеобхватен и комплексен анализ. Не по-малко безспорен е и фактът, че в резултат на многовековните усилия на философите аналитици е натрупан огромен потенциал, без който съвременната философия би изглеждала полуопустошена. Този потенциал не е безжизнен, той съдържа точки на бъдещ растеж. И накрая, победата на аналитичната философия над нейните европейско-континентални съперници, херменевтиката и постструктурализма, е изключително малко вероятна. Неслучайно френският деконструктивизъм е на мода в литературните факултети на американските университети; от друга страна, в европейските университети философията на науката е представена предимно от трудове на англоезични анализатори.

Съдържателният критичен анализ на аналитичната философия доведе видния американски философ Н. Решер до извода, че нейната доктринална част е неуспешна, но методологическата и процедурната част запазват своето значение. Според нас е по-добре да говорим за промяна на програмата на аналитичната философия, за прехода от идеалите на научната простота към идеалите на многостранния анализ. Но Решер е абсолютно прав, когато подчертава несъмнените достойнства на метода на аналитичната философия. Неговото кратко описание ни се струва подходящо като заключение на цялата глава за аналитичната философия.

    Не забравяйте да придадете на работата си реч и текстов характер, запишете за какво философствате. Ако е възможно, опитайте се да запазите краткостта на вашите анализи на съдържанието на философските проблеми, не умножавайте ненужно броя на спорните въпроси, представени за обсъждане (това е условието за осъществимостта на анализа, неговата ограниченост). Обърнете внимание на значенията, които придавате на думите на изречението. Всяка небрежност по този въпрос е неприемлива. Извършете внимателен логически и езиков анализ на написаните изречения. Използвайте пълнотата на семиотиката, провеждайте семантичен, синтактичен и прагматичен анализ. Обмислете речеви действия, свържете лингвистиката с практиката. Осъзнайте, според най-добрия си талант, пълнотата и красотата на езиковите игри. След задълбочен анализ формулирайте заключения. Помислете за последиците от тези заключения, както философски, така и практически.

Литература

    Фреге Г. Schriften zur Logic. Aus dem Nachlass. – Берлин, 1973 г.

    Фреге Г.Мисъл: логическо изследване // Философия. Логики. език. - М.: Прогрес, 1987. - С. 18-47.

    Ръсел б.Моето философско развитие // Аналитична философия. Любим текстове. – М.: МГУ, 1993.

    Тарски А.Семантичната концепция за истината и основата на семантиката // Аналитична философия: формиране и развитие (антология). - М .: Дом на интелектуалните книги; Прогрес Традиция, 1998.

    Кунг Г.Светът като ноема и като референт//Пак там.

    Малкълм Н.Лудвиг Витгенщайн: мемоари//Лудвиг Витгенщайн: човек и мислител. - М .: Прогрес, култура, 1993.

    РайтГ.Х. заден план.Лудвиг Витгенщайн: Биографичен очерк // Лудвиг Витгенщайн: човек и мислител.– М.: Прогрес, култура, 1993.

    Витгенщайн Л.Философски трудове. Част 1. - М .: Гнозис, 1994.

    Кампиц П.Хайдегер и Витгенщайн: Критика на метафизиката-Критика на техниката-Етика//Проблеми на философията. –1998.– No 5.– С.49-55.

    Бартли У.В. IIIВитгенщайн // Лудвиг Витгенщайн: човек и мислител. - М .: Прогрес, култура, 1993.

    Мур Д.Е.Доказателство за външния свят // Аналитична философия. Любим текстове - М.: МГУ, 1993. - С. 66-84.

    Мур Д.Е.Защита на здравия разум//Аналитична философия: формиране и развитие (антология).– М.: Дом на интелектуалната книга; Прогрес-Традиция, 1998, с. 130-154.

    Витгенщайн Л.Лекция по етика//0социални науки в чужбина. сер. 3: Философия - М .: ИНИОН, 1991. - № 3. - С. 79-90.

    Остин Дж.Извънземно съзнание//Философия, логика, език - М: Прогрес. 1987.– С. 48-95.

    Остин Дж.Думата като действие//Ново в чуждата лингвистика. Проблем. 17. - М.: Прогрес, 1986. - С. 22-129.

    Левин С.Прагматично отклонение на твърдението//Теория на метафората. - М.: Прогрес, 1990. - С. 342-357.

    Сърл Дж.Речеви действия. – Кеймбридж, 1969 г.

    Сърлд-р Р. Природа на интенционалните състояния//Философия, логика, език. - М.: Прогрес, 1987. - С. 96-126.

    Хеър Р.Как да решим моралните въпроси рационално?//Морал и рационалност.– М.: IFRAN, 1995.– С. 9-21.

    Харе Р.М. Grundpositionen der Ethik//Information Philosophie.– 1995.–№2.– S. 5-22.

    Шлик М. Ооснова на познанието//Аналитична философия. Любим текстове. - М.: МГУ, 1993. - С. 33-50.

    Шлик М.Обрат във философията//Пак там.- С. 28-33.

    Карнап Р. Logische Syntax der Sprache. – Виена, 1934г.

    Карнап Р.Философски основи на физиката - М .: Прогрес, 1971.

    Куайн У.Нещата и тяхното място в теориите // Аналитична философия: формиране и развитие (антология). - М .: Дом на интелектуалните книги; Прогрес-Традиция, 1998.– С. 322-342.

    Куайн У.Логиката на XX век // Американски философ. - М .: Дом на интелектуалните книги, Гнозис, 1998. - С. 35-50.

    Куайн У.Онтологична относителност // Съвременна философия на науката: Знание, рационалност, ценности в произведенията на западните мислители: Образователен четец.– М.: Логос, 1996.– С. 40-61.

    . - М .: Логос, 2000. Караваев ... Дом на интелектуалните книги, 1998.


Преходът от интенционални състояния към езикови действия беше активно дискутиран в лингвистичната философия във връзка с използването на израза „знам“. Както знаете, представители на това течение, чийто произход е свързан с философията на "здравия разум" на Дж. Мур и възгледите на късния Витгенщайн, виждат основната задача на философията в "терапевтичния" анализ на говоримия език, чиято цел е да се изяснят детайлите и нюансите на използването му. Въпреки това, оксфордската философия - на първо място Дж. Остин - проявява интерес към езика като такъв, който е напълно чужд на Витгенщайн. В резултат на това неговите изследвания съдържат някои положителни резултати при анализа на структурата на обикновения език, неговите отделни изрази.
Така Дж. Остин предлага да се разграничат най-малко два основни модела на използването на израза „знам“. Първият модел описва ситуации с външни обекти ("Знам, че това е млечница"), вторият - характеристиките на "чуждото" съзнание ("Знам, че този човек е раздразнен"). Основният проблем, който се обсъжда в рамките на лингвистичната философия в продължение на няколко десетилетия, е свързан с втория модел на използване на израза „знам“. Тук се обсъждат следните въпроси: Как мога да разбера, че Том е ядосан, ако не мога да проникна в чувствата му? Правилно ли е да се използва „знам“ за емпирични твърдения като „знам, че това е дърво“?
Следвайки Дж. Остин, легитимността на използването на израза „знам“ за описание на усещанията и емоциите на друг човек не може да се идентифицира директно с неговата способност да изпитва същите усещания и чувства. По-скоро легитимността на такова използване се дължи на принципната ни способност да изпитваме подобни усещания и да правим заключения за това как се чувства друг човек въз основа на външни симптоми и прояви.
Остин никога не е смятал - противно на доста разпространеното мнение за него - че "обикновеният език" е върховният авторитет по всички философски въпроси. От негова гледна точка нашият обикновен лексикон въплъщава всички разграничения, които хората са сметнали за уместно да направят, и всички връзки, които са сметнали за уместно да направят в течение на поколенията. С други думи, въпросът не е изключителното значение на езика, а фактът, че за практическите ежедневни въпроси различията, съдържащи се в обикновения език, са по-здравословни от чисто спекулативните различия, които можем да измислим, измислим. Различията и предпочитанията на ежедневния език са, по мнението на Остин, ако не короната, то със сигурност "началото на всичко" във философията.
Но той с готовност признава, че въпреки че, като необходимо предварително условие, философът трябва да навлезе в детайлите на обикновената употреба, той в крайна сметка ще трябва да я коригира, да я подложи на повече или по-малко условна корекция. Освен това тази власт за обикновения човек е валидна само по практически въпроси. Тъй като интересите на философа често (ако не и обикновено) са от различно естество от интересите на обикновения човек, той е изправен пред необходимостта да прави нови разграничения, да измисля нова терминология.
Остин демонстрира както тънкостта на граматическите разграничения, които обикновено прави, така и двете много различни гледни точки, които поддържаше по отношение на значението на тези разграничения. Като пример, той оспорва анализа на Мур за „можеше“ в Етиката. Според Остин Мур погрешно вярва, първо, че „можех“ просто означава „можех да имам, ако избрах“, и второ, че изречението „можех да имам, ако избрах“ може (правилно) да бъде заменено с изречението „Бих имам, ако избрах“, и трето (по-скоро имплицитно, отколкото експлицитно), че частите на изреченията с ако в този случай показват условието на причината.
За разлика от Мур, Остин се опитва да покаже, че да се мисли, че „(имаше) би“ може да се замени с „можеше (можеше)“ е грешка; какво ще стане, ако в изречения като "Мога, ако избера" няма условия ако, а някои други ако - може би ако клаузи; и че предположението, че „можех да имам“ означава „можех да имам, ако избрах“, се основава на фалшивата предпоставка, че „можех да имам“ винаги е глаголът в минало време в условно или субективно наклонение, докато може би е глаголът „да бъде в състояние » в минало време и показателно настроение (в много случаи това е вярно; трябва да се отбележи, че за доказателство на тази мисъл Остин се обръща не само към английския, но и към други езици - при най-малкото на латинския.) Въз основа на своите аргументи той заключава, че Мур е сгрешил, приемайки, че детерминизмът е съвместим с това, което обикновено казваме и може би мислим. Но Остин просто заявява, че това общо философско заключение следва от неговите аргументи, вместо да показва как и защо това се случва.
Остин обяснява значението на разсъжденията си отчасти с факта, че думите „ако“ и „може“ са думи, които постоянно напомнят за себе си, особено, може би, в онези моменти, когато философът наивно си въобразява, че проблемите му са решени и следователно е жизненоважно да се изясни тяхното използване. Като изследваме такива езикови разграничения, ние придобиваме по-ясно разбиране на явленията, които те се използват за разграничаване. „Философията на обикновения език“, предлага той, би била по-добре да се нарече „лингвистична феноменология“.
Но след това той преминава на друга позиция. Философията се смята за прародител на науките. Може би, твърди Остин, тя се готви да роди нова наука за езика, точно както наскоро даде началото на математическата логика. Следвайки Джеймс и Ръсел, Остин дори смята, че проблемът е философски именно защото е объркващ; щом хората постигнат яснота по даден проблем, той престава да бъде философски и става научен. Следователно той твърди, че прекаленото опростяване не е толкова професионална болест на философите, колкото техен професионален дълг, и следователно, осъждайки грешките на философите, той ги характеризира повече като общи, отколкото като индивидуални.
Полемиката на Остин с Айер и неговите последователи се дължи, по собственото му признание, именно на техните достойнства, а не на недостатъците им. Целта на Остин обаче не беше да обясни тези добродетели, а по-скоро идентифицирането на вербални грешки и различни скрити мотиви.
Остин се надяваше да опровергае две тези:
първо, че това, което веднага възприемаме, са сетивни данни и,
второ, че изреченията за сетивни данни служат като безусловни основи на знанието.
Неговите усилия в първата посока се ограничават главно до критика на класическия аргумент от илюзията. Той счита този аргумент за несъстоятелен, тъй като не предполага разграничение между илюзия и измама, сякаш в ситуация на илюзия, както в ситуация на измама, ние „видяхме нещо“, в този случай сетивни данни. Но всъщност, когато гледаме права пръчка, потопена във вода, виждаме пръчката, а не сетивната дата; ако при някои много специални обстоятелства понякога изглежда, че е огънат, това не трябва да ни притеснява.
Относно безусловността, Остин твърди, че няма такива предложения, които по своето естество трябва да бъдат "основата на знанието", т.е. изречения, които са безусловни по своята същност, пряко проверими и демонстративни по силата на доказателства. В допълнение, "предложенията за материален обект" не трябва да бъдат "базирани на очевидни доказателства". В повечето случаи фактът, че книгата е на масата, не изисква доказателство; въпреки това можем, като променим зрителния ъгъл, да се усъмним дали сме прави, като казваме, че тази книга изглежда светло лилава.
Такива аргументи от Пироновия арсенал не могат да служат като основа за епистемологични ревизии в лингвистичната философия и Остин не се занимава конкретно с общия въпрос защо теорията за сетивните данни в една или друга от многобройните версии, както той самият подчертава, е направила толкова дълъг и уважаван философски път. По-конкретно, Остин изобщо не говори за аргумента от физиката - несъответствието между нещата, както обикновено ги мислим, и нещата, както ги описва физикът - аргумент, който много епистемолози смятат за най-силния аргумент за сетивните данни. Той се съсредоточава по-скоро върху въпроси като точното използване на думата "реален", която в изрази като "реален цвят" е изиграла много важна роля в теориите за сетивните данни. „Истински“, твърди той, изобщо не е нормална дума, тоест дума, която има едно единствено значение, дума, която се поддава на подробно обяснение. Освен това е недвусмислен. Според Остин то е „до голяма степен гладно“: за разлика от думата „розово“, то не може да служи като описание, а (както думата „добро“) има значение само в контекст („истинското такова и такова“ ); това е "обем на думи" - в смисъл, че (отново, като думата "добър") е най-общият набор от думи, всяка от които изпълнява една и съща функция - такива думи като "дължимо", "истинско" " , "автентичен"; това е "регулаторна дума", която ни позволява да се справяме с нови и непредвидени ситуации, без да измисляме специален нов термин. Такива разграничения са напълно подходящи за проблемите, които Остин директно обсъжда, но в Остин те заживяват свой собствен живот, надхвърляйки пропедевтиката, за да критикуват теориите за сетивните данни и се превръщат в нещо повече от инструмент за такава критика.
И накрая, важният принос на Остин към философията се счита за неговото изясняване на аналогията между „знание“ и „обещание“, обикновено изразявано с твърдението, че „знание“ е перформативна дума. Беше широко разпространено мнението, че знанието е името на специално психическо състояние. В този случай да кажа „Знам, че S е P“ означава да кажа, че в това психическо състояние аз съм във връзка с „S е P“. Тази теория, твърди Остин, се основава на „грешката на описанието“, на предположението, че думите се използват само за описание. Твърдейки, че знам нещо, аз не описвам състоянието си, а правя решителна стъпка - давам думата на другите, поемам отговорност за твърдението, че S е P, точно както обещаването означава да дам на другите думата, че ще направя нещо. С други думи, изреченията, започващи с „обещавам“, не са верни или неверни, а са вид магическа формула, езиково средство, чрез което говорещият поема някакъв ангажимент.
Въпреки това, когато П. Ф. Строусън, критикувайки Тарски, предложи перформативен анализ на думата „истина“ (да се каже, че p е истина означава да се потвърди p или да се признае, че p, а не да се каже нещо за p), Остин възрази по следния начин: несъмнено , „p е вярно“ има перформативен аспект, но от това не следва, че е перформативно твърдение.
Според Остин, да се каже, че p е вярно, означава да се каже (в смисъл, който се нуждае от допълнително пояснение), че „p съответства на фактите“, т.е. във все още нерешения проблем за определяне на съответствието. Въпреки това, това несъмнено е част от стандартния английски език, който като такъв едва ли може да бъде грешен, и Остин се опита да изясни значението на „кореспонденция“ по отношение на описателни конвенции, свързващи думите с типове ситуации, и демонстративни конвенции, свързващи изречения с действителни реторични ситуации в света.. Да се ​​каже, че „S е P“ означава да се каже, предполага той, че ситуация като тази, за която се отнася това твърдение, обикновено се описва така, както се описва сега. Например твърдението „котка на килима“ е вярно, ако е правилно описание на ситуацията пред нас.
Доктрината за перформативните изказвания, според Остин, не включва експерименти или „работа на терен“, а трябва да включва съвместно обсъждане на конкретни примери, извлечени от различни литературни източници и личен опит. Тези примери трябва да се изследват в интелектуална атмосфера, напълно освободена от всякаква теория и в същото време напълно забравяйки всички проблеми, с изключение на проблема с описанието.
Тук контрастът между Остин и Попър (и, от друга страна, Витгенщайн) е очевиден. От гледна точка на Попър е невъзможно описание, свободно от каквато и да е теория, и всеки ценен принос към науката започва с формулиране на проблема. Докато Остин е подозрителен към приказките за „важност“ и вярва, че единственото нещо, за което е сигурен, че е „важно“, е „истината“, Попър доказва, че винаги се е стремял да намери интересни истини – истини, представляващи интерес за гледна точка на решаването важни проблеми.
В резултат на това Остин преформулира разграничението между „перформативни“ и „констатиращи“ изявления, придавайки му кратка и ясна форма. Перформативните твърдения, според него, могат да бъдат „успешни” или „неуспешни”, но не и верни или неверни; "констатиращи" ("описателни") твърдения са верни или неверни. По този начин, въпреки че твърдението „Аз назовавам този кораб Кралица Елизабет“ може да е вярно или невярно, „жалко“ е, ако нямам свободата да назовавам корабите, или ако сега не е моментът да го направя, или ако аз използвам грешна формула. За разлика от това твърдението „Той нарече този кораб Кралица Елизабет“ е вярно или невярно, не е добро или лошо.
Но тук са възможни съмнения – на първо място по отношение на перформативните твърдения. Ако погледнем по-отблизо думата „късмет“, подчертава Остин, виждаме, че тя винаги предполага нещо вярно – например, че въпросната формула е наистина правилна, че човекът, който я използва, наистина има право да я използва , че обстоятелствата, при които се използва, наистина са правилните обстоятелства. Тази трудност, изглежда, може лесно да бъде преодоляна, като се каже, че въпреки че "късметът" на дадено перформативно изказване предполага истинността на определени твърдения, самото перформативно изказване не е нито истинно, нито невярно. Но същата връзка между истината и късмета важи за твърдения, като изявлението „Децата на Джон са плешиви“, когато тя посочва Джон и Джон няма деца. Това означава, че не е фалшиво, а "неуспешно", неправилно изразено. И в същото време перформативното изявление „Предупреждавам ви, че бикът е на път да атакува“ със сигурност е уязвимо за критика, тъй като фактът, че бикът е на път да атакува, може да е неверен. Следователно да се направи разлика между перформативни изявления и изказвания чрез противопоставяне на вярно или невярно с добро или лошо не е толкова лесно, колкото може да изглежда на пръв поглед.
В такъв случай възможно ли е да се направи разлика между перформативни и констатиращи изявления на някакви други основания – граматически основания, например? Можем да се надяваме, че това е възможно, тъй като перформативните изказвания често се изразяват в специален вид индикатив от първо лице: „Предупреждавам те“, „Обаждам ти се“. Остин обаче отбелязва, че те не винаги имат тази граматична форма, защото „Сим те предупреди“ е същото перформативно изявление като „предупреждавам те“. Освен това „заявявам, че ...“ се характеризира и с граматическата форма на първо лице и това несъмнено е констатиращо изявление.
Така че Остин търси друг начин за разграничаване на изказванията по отношение на вида действие, което извършват. Той разграничава три вида акт на използване на изречение: "локутивният" акт на използване на изречение за съобщаване на някакъв смисъл, когато например някой ни казва, че Джордж идва; „илокутивният“ акт на използване на изказване с определена „сила“, когато например някой ни предупреждава, че Джордж идва; и "перлокутивното" действие, насочено към произвеждане на някакъв ефект чрез използването на изречение, когато, например, някой не ни казва директно, че Джордж идва, но е в състояние да ни предупреди, че той се приближава. Сега Остин вярва, че всяко конкретно изявление изпълнява както локутивни, така и илокутивни функции.
На пръв поглед изглежда, че локутивните актове съответстват на констатиращи изявления, докато илокутивните актове съответстват на перформативни. Но Остин отрича, че определено изказване може да бъде класифицирано като чисто перформативно или чисто констатиращо. Според него да се констатира - както и да се предупреди - означава да се направи нещо, а моят акт на констатация е обект на всякакви "лоши късмети"; изявленията могат да бъдат не само верни или неверни, но и справедливи, точни, приблизително верни, правилно или погрешно заявени и т.н. Съображенията за истинност и лъжа обаче са пряко приложими към такива перформативни действия, като например, когато съдия установи, виновен човек или пътник без часовник, той оценява, че сега е два и половина. Следователно, разграничението между перформативни и констатиращи изявления трябва да бъде изоставено, запазвайки го само като първо приближение към проблема.
Имат ли значение тези и подобни разграничения, които Остин прави и анализира в „Словото като действие“ и други писания за речевите действия? Те допринасят ли за разрешаването на традиционните философски проблеми, за разлика от проблемите на науката за езика? Ако Остин е прав, то тяхното значение е много голямо. Той смята, че речевият акт като цяло винаги е изяснен и следователно (противно на мнението на привържениците на "логическия анализ") не може да се говори за анализ на "смисъла" като нещо различно от "силата" на констатацията. Изявлението и описанието са просто два вида илокутивни актове и те нямат специалното значение, което философията обикновено им придава. Освен като изкуствена абстракция, която може да бъде желателна за определени специални цели, „истина“ и „лъжа“, противно на общоприетото схващане сред философите, не са имена на отношения или качества; те показват "оценъчното измерение" на "задоволителното" на думите, използвани в изречението, по отношение на фактите, към които тези думи показват. („Вярно“ в този възглед означава „много добре казано.“) От това следва, че формулираното философско разграничение между „фактическо“ и „нормативно“ трябва да отстъпи място на други философски дихотомии.
Това са основните въпроси за речевите действия, повдигнати от Остин, и въпреки цялата амбивалентност на неговата интерпретация на тяхната роля във философския анализ, най-известната и най-безспорна поговорка се отнася за всичките им варианти:
„Думата никога – или почти никога – няма да се отърси от своята етимология.“

Друг важен раздел от лингвистичната прагматика е теорията на речевите действия.

Преди това се смяташе, че езикът служи изключително за описание на реалността, че речта може само косвено да повлияе на реалността. Джон Остин, основателят на теорията за речевите актове, отбеляза, че има такива твърдения, които не само описват действие, но и сами го извършват, тоест те са (речеви) актове. Речевият акт е целенасочено речево действие, извършвано в съответствие с принципите и правилата на речево поведение, приети в дадено общество. По този начин преднамереността и условността са основните свойства на речевия акт.

Разгледайте изявлението „Изказвам своите съболезнования“ от гледна точка на тези характеристики. Това изявление ще бъде речев акт, ако, произнасяйки фразата, говорещият извършва действие, което, първо, отговаря на нормите на речево поведение, приети в дадено общество (т.е. е конвенционално), и, второ, е от произволен характер (т.е. е умишлено). Струва си да се отбележи, че едно и също изказване може да промени класа речеви действия (т.е. да престане да изразява прякото си значение и да престане да служи на целта, предложена от тази речева формула), ако говорещият произнесе това изказване, например, като започне да казва тост за рождения ден на шефа си. В този случай говорещият, след като е объркал речевите формули от вълнение, извършва не (речевото) действие, което първоначално е било предвидено от него, т.е. не пожелава честит рожден ден, а не това, което обикновено се извършва с помощта на това изявление, т.е. не изказва съболезнования.

Джон Остин идентифицира три компонента на речевия акт - локуция, илокуция и перлокуция.

локация- това всъщност е актът на говорене, произнасяне на твърдението; на това ниво не се вземат предвид намеренията на говорещия и успехът на предприетите действия. Илокуция- това е изказване, изказано с цел въздействие върху адресата; на този етап се реализира комуникативното намерение на говорещия. перлокуция- това е ефектът, постигнат в резултат на изпълнението на речев акт, тоест единственото от нивата на изказване, чието изпълнение зависи от адресата. Дж. Остин (следван от повечето изследователи на феномена перформативност) разглежда най-подробно илокутивния аспект на изказването и въвежда понятието илокутивна сила, или ефектност на изказването. Не всички илокутивни глаголи могат да се използват перформативно. Например глаголи обида,

хваля сеи други не са перформативни, защото не можем да обидим човек, като кажем фразата: „Обиждам те“, ще са необходими редица други изявления, за да извършим акт на обида.

Речевите действия могат да бъдат преки или косвени. акт на директна реч(PRA) директно назовава илокутивната цел на изказването („Моля те да дойдеш утре в пет“).

акт на непряка реч(KRA) се отнася до илокутивен акт, извършен „индиректно, чрез извършването на друг [илокутивен акт]“ 1 . Пример за такъв речев акт, превърнал се в класика: Can you pass me the salt? („Можете ли да ми подадете солта?“). Формално тази фраза е въпрос за способността на адресата да предаде сол на говорещия; в повечето контексти очевидно се възприема по различен начин - като молба. J. Searle разграничава първични и вторични илокутивни действия, първият от които в примера със солта ще бъде молба (т.е. подразбира се), вторият е въпрос (директно възприет, буквалното значение на твърдението). По този начин директен речеви акт е такъв речев акт, чиито първични и вторични илокутивни актове съвпадат, косвен речев акт е такъв речев акт, чиито първични и вторични илокутивни актове не съвпадат. Преглед на литературата по проблема за това как слушателят правилно интерпретира първичния илокутивен акт е представен в работата на Т. Холтгрейвс.

Джон Остин също представи концепцията перформативен.Това е специален клас речеви acgs, чието значение е същото като действието, което извършват. Те включват твърдения като „Поздравявам ви за рождения ви ден“, „Извинявам се“ и др., С помощта на които говорещият едновременно извършва действието, което те обозначават. Тези твърдения, за разлика от констативните или описателни твърдения (като „Вчера поздравих котката си за рождения му ден“ или „Моля ви за прошка вече трети час“), не могат да бъдат верни или неверни: невъзможно е да излъжете, когато казвате фразата „Поздравявам ви...“, но съобщението, че говорещият е поздравил котката си вчера, може да е както вярно, така и невярно. Като специален клас речеви действия перформативите имат редица характеристики:

  • 1) перформативно изявление извършва действие, но не го описва;
  • 2) семантичният глагол на перформативно изказване обикновено е в първо лице единствено число, сегашно време на показателното настроение в активния залог (но тук са възможни изключения);
  • 3) едно перформативно твърдение не може да бъде вярно или невярно, то се квалифицира като искрено или неискрено;
  • 4) перформативното изказване може да бъде успешно или неуспешно; за да бъде успешно, то трябва да отговаря на критериите за успех (условия за успех, според Остин);
  • 5) перформативното изказване до известна степен разчита на езикови и социални конвенции и следователно има нормативни последици за дадено общество.

В рамките на теорията на речевите действия възниква „перформативна хипотеза“ (неин автор е Дж. Рос), според която дълбоката структура на всяко изречение съдържа перформатива „аз потвърждавам“, „аз казвам“ и следователно всеки изявлението е перформативно. Например, стандартното неперформативно твърдение „Вали“ според тази хипотеза е перформативно, тъй като се приравнява на твърдението „Казвам, че вали“. Въпреки това, ако всички твърдения са перформативни, тоест имат всички свойства на перформативите, изброени по-горе, тогава всички те не могат да бъдат нито верни, нито неверни - тоест невъзможно е да се излъже или да се каже истината.

Остин нарича функциите на речевия акт илокутивни сили. Понятието илокутивна сила е комплексно, то включва 7 компонента, най-важният от които е илокутивната цел. Глаголите, които директно назовават илокутивната цел на изявлението, Дж. Остин определя като илокутивни или перформативни („поръчай“, „помоли“, „забрани“, „поздрави“ и др.).

Нито една от типологиите на перформативите не е общоприета. Класификациите на перформативите се считат за типологии на речевите действия. Ще разгледаме две класификации: първата от тях е предложена от J. Austin, втората - от J. Searle (последната, доколкото ни е известно, се използва най-често от изследователите).

Видове речеви действия (според Дж. Остин):

  • 1. Присъди. С тяхна помощ издаваме присъда (решение), като тази присъда не е задължително да е окончателна: може да бъде мнение, оценка или одобрение. Примери: осъждам (осъждам), намирам (предполагам), оценявам (оценявам), оценявам (оценявам).
  • 2. Ексерцитиви - заповеди, съвети, принуда, предупреждения. Те „са въплъщение на сила, право или влияние“. Примери: име (име, име), глоба (глоба), съветвам (съветвам), натискам (настоявам), нареждам (нареждам).
  • 3. Комисионни - задължават (задължават) говорещия да направи нещо, включват и съобщения за намерението да се направи нещо. Поемане на задължения или изразяване на намерения. Задължете говорещия към определена линия на поведение. Примери: обещание (обещание), договор (сключване на договор), обвързване (поемане на задължение), деклариране на намерение (деклариране (обявяване) на вашите намерения), съгласие (съгласие).
  • 4. Поведение (от английски, държа се- действам). „Изключително смесена група, която се занимава с нагласи и социално поведение.“ Похвала, израз на съболезнование, проклятие, предизвикателство. Примери: извинете се (да се извините), благодаря
  • (благодаря), съжалявам (съжалявам), поздравления (поздравления), съболезнования (съболезнования).
  • 5. Експозициви (от английски, излагам- направете видими, парадирайте) - „използван в експозиционни действия, включително представяне на гледна точка, представяне на аргументи“, изясняване на причини, доказателства и съобщения. Примери: потвърждавам, отричам, заявявам, кълна се, докладвам.

Видове речеви действия (според J. Searle):

  • 1. Асертиви или представители. „Смисълът или целта на членовете на представителната класа е да фиксират (в различна степен) отговорността на говорещия за съобщаване на определено състояние на нещата, за истинността на изразената преценка.“ Примери: assert, affirm (твърдя), deny (отричам), state (твърдя).
  • 2. Commissives - този тип съвпада с едноименния клас RA в типологията на J. Austin.
  • 3. Директиви. „Тяхната илокутивна ориентация се състои в това, че представляват опити<...>от страна на говорещия, за да накара слушателя да направи нещо. Примери: съветвам (съветвам), поръчвам (поръчвам), препоръчвам (препоръчвам).
  • 4. Декларативни - „изпълнението на всеки акт от този клас установява съответствие между пропозиционалното съдържание и реалността; успешното изпълнение на акта гарантира действителното съответствие на пропозиционалното съдържание с действителността: ако успешно извърша акта за назначаването ви за председател, тогава вие ставате председател. Примери: декларирам (декларирам), отказвам (отказвам, отказвам се), абдикирам (абдикирам, оставка), потвърждавам (одобрявам), санкционирам (санкционирам).
  • 5. Експресивни - илокутивни сили, чиято цел е да изразят психическото състояние на говорещия. Илокутивната цел на този клас е да изрази психологическото състояние, дадено от условието за искреност по отношение на състоянието на нещата, дефинирано в пропозиционалното съдържание. Примери: благодаря, поздравявам, извинявам се, съжалявам, съжалявам, добре дошли.

В някои общества се насърчава използването на директни речеви актове - например в американското; в други общества е за предпочитане да се прибягва до индиректни речеви действия (например, почти е невъзможно да накарате японец директно да откаже на някого). Освен това често непряк речев акт от определен тип съответства на една или друга специфична форма на изразяване на определен език, неговите национални и социални варианти. За успешна комуникация тези характеристики трябва да се вземат предвид. Максимите на Грайс, въпреки факта, че са критикувани и критикувани много, са универсални по природа и принципът на сътрудничество е приложим за почти всяка комуникация.

Упражнение

Гледайте фрагмент от филма Office Romance (1977, реж.

Е. Рязанов). В тази сцена Новоселцев и Калугина разговарят на парти с колегата си Самохвалов. Анализирайте тяхната комуникация според следните параметри:

  • 1) идентифицирайте максимите на ефективната комуникация, които Новоселцев нарушава;
  • 2) характеризира експликацията и импликатурата на неговата реч;
  • 3) идентифицира различни видове речеви действия в неговата реч, дайте пример (и) за всеки тип.

Текстът с отговорите трябва да съдържа от 200 до 350 думи и да се състои от две части, съответстващи на двата компонента на задачата.

Въпроси за самопроверка

  • 1. Какво изучава лингвистичната прагматика?
  • 2. В работата си „Как да правим неща с думи“ Дж. Остин описва условията за успех на речев акт (вижте книгата „Любими“ на Дж. Остин, стр. 26; можете да намерите резултата от книга в библиографията). Как те се отнасят към принципа на сътрудничество и максимите на Грайс? Какво според вас е по-удобно да се използва при анализа на ситуацията на междукултурна комуникация - условията за успех или максимата на Грайс? Могат ли да се използват независимо едно от друго?
    • http://www.youtube.com/watch?v=ptiO3emsK0E