Что такое национальный вопрос определение по истории. Национальный вопрос в современных условиях. Россия как "историческое государство"
НАЦИОНАЛЬНЫЙ вопрос относится к вечным, "проклятым" вопросам российской истории. При этом, как ни парадоксально, за тысячелетие, объединив сотни народов, наши предки создали великое государство, целую вселенную, органично интегрировав в русскую культуру татар, евреев, немцев, армян, грузин, поляков и многих других, создали великую русскую культуру. Практически каждый представитель нерусского этноса с гордостью может назвать десятки достойных представителей своего народа, занимавших видные места среди российских государственных деятелей, военачальников или деятелей культуры то ли в бывшей царской России, то ли в Советском Союзе, то ли в нынешней России. Периоды наибольшей государственной мощи и культурного расцвета Российского государства всегда совпадали с периодами наибольшей открытости России и коренного русского народа к другим народам, населяющим империю, наибольшей терпимости и готовности интегрировать эти нации и народности, говорящие на иных языках и исповедующие другие религии, в единую русскую языковую, культурную среду, тем самым обогащая как эти народы, так и саму многонациональную русскую культуру. В эти периоды Россия, подобно нынешним Соединенным Штатам, направляла таланты и энергию многих народов на дело служения своему государству, а не на выяснение отношений, кто главнее или старше. Этому способствовало и следующее обстоятельство - русский народ, будучи коренным, оказался разбросан по бескрайним просторам России. Он не имел сильно выраженной этнической самоидентификации, и именно государство первоначально организовало его для совместной хозяйственной деятельности и для отражения внешних угроз. Таким образом, государственное начало традиционно в организации жизни общества имело доминирующее значение. Это, с одной стороны, решало многие проблемы хозяйственной, военной и политической мобилизации перед внутренними, внешними и климатическими вызовами, но с другой - сковывало творческое, спонтанное самовыражение отдельных индивидов. Но, как бы то ни было, традиционное доминирующее положение государства в жизни русского народа способствовало формированию у него скорее не этнической идентичности, а государственной. Чувство принадлежности к государству было намного сильнее, чем к этнической группе. Не случайно, оказавшись без поддержки и опеки государства, миллионы русских за пределами Российской Федерации испытывают большие трудности в адаптации к новым условиям. Они перестали ощущать принадлежность к тому государству, где живут, перейдя в разряд "некоренных". И причина здесь в том, что столетиями они мало заботились о самоорганизации на этнической основе.
Такая идентичность русских (скорее государственная, чем этническая) была благодатной почвой для того, чтобы и другие этнические группы, нации и народности, населявшие Российскую империю, также могли обрести державно-государственнический идентитет и не испытывать никаких морально-психологических, этнических или религиозных преград на пути служения Российскому государству. Получалось, что вопрос "коренной или некоренной народ, культура и язык" в значительной степени снимался фактом державно-государственнической идентификации себя как русскими, так и нерусскими народами империи.
Это измерение было еще более усилено в советский период развития нашей страны, когда вместо этнической или державно-государственнической идентичности нашим народам предлагалась классовая и идеологическая идентификация.
Однако при всем этом следует отметить, что окончательно снять межэтнические проблемы не удалось в рамках ни Российской империи, ни советской идеологической империи.
Этническое начало нет-нет да и проявлялось и у русских, и у так называемых нацменов. Хотя справедливости ради надо сказать, что проявлялось оно не столько в народе, сколько в государственно-чиновничьей среде в силу ограниченности этих людей. Имперское наднациональное измерение, которое обеспечивало межнациональный и межрелигиозный мир в России, а затем и в СССР, заменялось вспышками русского национализма, выражавшегося в различных кампаниях по русификации национальных окраин, в ограничении возможностей развивать национальный язык и культуру на исконных для этих этнических групп территориях, в ограничении или ликвидации всех возможностей для национально-культурной самоорганизации национальных диаспор в больших городах России. Увы, подобные действия приводили к росту межнационального напряжения, недоверию между различными этническими группами. А введение в оборот концепции "старший брат" и "младший брат" в столь чувствительную сферу способствовало дважды в XX веке разрушению нашей исторической родины.
К сожалению, и коммунистам, которые считали, что национальный вопрос является частью социального вопроса, не удалось преодолеть конфликты и противоречия в межнациональных отношениях ни по вертикали (Москва - национальные республики), ни по горизонтали (отношения между представителями различных наций и народностей).
Наличие таких явлений, как отказ в приеме на работу по признаку национального происхождения, и инструкции по кадровым вопросам, ограничивающие доступ представителей неславянских национальностей в центральные органы партийной и государственной власти, дискредитировали формально провозглашенные принципы коммунистического интернационализма и способствовали дальнейшему росту напряженности и недоверия между представителями разных национальностей.
Политика перестройки, начатой Горбачевым и реформистским крылом КПСС, изначально оказалась обреченной. Желая изменить все и сразу, Горбачев и его соратники пошли на ничем не подкрепленные радикальные реформы одновременно в экономической, политической сферах и в сфере национально-государственного устройства страны.
Не стану сейчас говорить о причинах распада страны, хотя очевидно одно: реформаторы из ЦК КПСС затеяли все перемены и реформы, чтобы было лучше, а получилось, говоря словами современного классика, как всегда. В итоге попытка радикального изменения прежней системы национально-государственного устройства, которая не обеспечивала органической интеграции наций и народностей СССР в единый советский народ, обернулась катализатором процесса сначала суверенизации, а затем и распада страны.
Для того чтобы осознать, какие изменения необходимы как в сфере национально-государственного строительства, так и в межэтнических отношениях в российских регионах и национальных республиках, следует учесть уже имеющийся трагический опыт реформирования СССР.
Сегодня, как и в годы перестройки, перед руководством страны стоит задача усовершенствования национально-государственного устройства, чтобы наконец построить эффективно функционирующую федеративную систему власти с реальным равенством между субъектами Федерации и обеспечить условия для безболезненной интеграции в единую русскую языковую и культурную среду представителей национальных диаспор, насчитывающих миллионы. Трагический опыт перестройки национально-государственного устройства должен быть для нас постоянным напоминанием о том, что в этой тонкой и деликатной сфере категорически нельзя рубить сплеча, как требуют многие горячие головы. Вслед за СССР можно загубить и Россию.
Важно иметь в виду следующее. Разговоры о территориальном переделе и реформировании статусов субъектов единого государства начались не сегодня, как многие полагают, а в 1990 году. Тогда под давлением Горбачева съездом народных депутатов был принят закон, фактически уравнивавший в правах союзные республики с автономиями в их составе. Это спровоцировало сепаратизм автономий и союзных республик. Усугубил положение новоогаревский процесс. Предполагалось, что обновленный Союзный договор на равных должны были подписать руководители и союзных республик, и автономий.
Сейчас, говоря о национально-государственном переустройстве, необходимо учитывать актуальность приведения законодательства территорий и национальных республик в соответствие с Конституцией РФ.
Одним словом, во главу угла должен быть поставлен принцип постепенности и осторожности при соблюдении главенства Конституции (до этого необходимы, естественно, ее изменения - устранение внутренних противоречий). Второй этап - пересмотр с точки зрения конституционности отдельных законов и других правовых норм. Третий этап - отказ от практики заключения фактически неконституционных двусторонних договоров "Центр - субъект Федерации" и одновременный возврат к идее заключения нового, усовершенствованного федеративного Договора как неотъемлемой части Конституции.
В связи с реформированием национально-государственного устройства нельзя не остановиться еще на одном важном вопросе, обсуждаемом в последние годы как губернаторами, так и представителями федерального Центра. Речь идет о необходимости восстановления властной вертикали, разрушенной во времена радикальных реформ эпохи перестройки и до сих пор не восстановленной до конца.
Многие как в Москве, так и в регионах, учитывая ограниченность рычагов воздействия федеральной власти на губернаторов и признавая необходимость консолидации власти по вертикали для более эффективной мобилизации ресурсов и реализации целенаправленной политики, требуют отмены выборов губернаторов и других глав субъектов Федерации, замены их назначенцами президента с/или без согласия Законодательного собрания субъекта Федерации. Некоторые ссылаются при этом на российскую историческую традицию государствостроения. Таким территориям на периферии, как Польша, Финляндия и Бухарский эмират, позволялось иметь особые статусы, однако асимметрия на периферии уравновешивалась жесткой централизацией в самой России. В нынешних условиях вряд ли было бы оправданно идти на радикальный слом сложившейся системы национально-государственного устройства.
Однако начавшаяся дискуссия по данному вопросу дает возможность определить основной вектор реформы государственного устройства в этой части. По всей видимости, и в нынешних условиях возможен переход к системе назначаемых губернаторов в российских областях и краях. При этом не исключена возможность укрупнения и образования земель из нескольких областей. Однако вряд ли на данном этапе было бы целесообразно полностью отказываться от принципа выборности в национально-территориальных образованиях, особенно в крупных. Правда, видимо, придется изменить названия должностей лидеров национальных республик и ликвидировать институт президентов. Ведь в конечном итоге мы хотим иметь настоящую федеративную систему. Действуя таким образом, можно было бы избежать крайностей в предложениях по реформе национально-государственного устройства: полного выравнивания прав всех субъектов, укрупнения субъектов Федерации с ликвидацией нынешнего деления страны на области, края и национально-территориальные образования, отмены выборов глав субъектов Федерации, с одной стороны, и с другой - полного превращения нашей страны в конфедерацию в составе Союза суверенных государств с очень слабым Центром этой конфедерации.
Помимо проблемы национально-территориальных образований, от правильного определения места которых в нашей Федерации зависит как судьба Российского государства, так и способ решения национального вопроса в стране, мы сталкиваемся в настоящее время, в совершенно новых условиях, с проблемой национальных диаспор, проживающих в российских регионах и национально-территориальных образованиях.
Принципиально иная, чем раньше, ситуация с представителями некоренных народов в России сегодня связана с тем, что миллионы людей, которые в СССР считали себя коренными - армяне, грузины, азербайджанцы, казахи, украинцы и другие, - после распада СССР моментально с формальной точки зрения в России стали некоренными, так как на их исторической родине образовались самостоятельные независимые государства. Помимо этого, надо сказать, что советская идеологическая империя в лице своих руководителей, чтобы сохранить целостность страны, где процент русского населения постоянно сокращался, с одной стороны, подчеркивала особую роль и значение русских в СССР, с другой - в еще большей степени способствовала затушевыванию особенностей истории, культуры, психологии русского народа, пытаясь ценой денационализации основного этноса империи создать некий усредненный, лишенный национальной специфики советский народ. При этом учитывалось и то, что численность нерусских к началу перестройки фактически сравнялась с численностью русских, и то, что принципы социалистического интернационализма и солидарности, на которых держалась страна, наряду с наличием Палаты Национальностей Верховного Совета СССР, по крайней мере с формальной точки зрения, и в идеологической, и в институциональной сфере создавали определенные защитные механизмы против проявления шовинизма или национализма, против дискриминации по национальному или религиозному признаку при найме на работу и карьерном продвижении, в других сферах жизнедеятельности общества. Хотя в отдельные периоды нашей истории существовали инструкции и негласные распоряжения по кадровым и иным вопросам, создающим напряженность в межнациональных отношениях, вплоть до распада СССР и запрета КПСС партия и советская власть не только декларативно (пусть и с отмеченными оговорками), но реально стояли на защите принципов интернационализма. Каждый гражданин мог обратиться в соответствующие партийные и советские институты в случае нарушения его прав по национальному признаку и по закону должен был получить защиту от произвола.
Необходимо отметить, что миллионы людей, которые после распада СССР стали в России некоренными, психологически все еще рассматриваются как часть российского народа. Ведь их предки жили в России в течение нескольких последних столетий и участвовали в становлении как русской культуры, так и Русского государства.
Но все же следует отметить, что, если мы хотим сохранить межнациональный мир и органически интегрировать все этнические группы в единый российский народ, необходимо ясно осознавать сложившиеся реалии.
Во-первых, в новой России за последние несколько десятилетий впервые русские оказались доминирующим большинством.
Во-вторых, с отстранением КПСС от власти и отменой марксизма-ленинизма как доминирующей и единственной идеологии в общественном сознании на второй план отошла идея социалистического интернационализма, классовой и национальной солидарности.
В-третьих, к сожалению, становление новых государств на пространстве бывшего Советского Союза пошло не по пути развития гражданского общества и демократических ценностей и институтов, а скорее наоборот, национальное измерение становления этих государств вытеснило гражданское, демократическое измерение. В итоге во многих странах стали брать верх настроения национальной нетерпимости, создаваться проблемы и трудности для некоренного населения на национальной и религиозной почве. В ряде случаев эти тенденции привели к открытым межнациональным столкновениям с кровавым исходом.
В-четвертых, русский народ в большей степени, чем любой другой из народов бывшего СССР, оказался не подверженным националистической истерии, проявлениям национальной или религиозной нетерпимости. Это подтвердилось в годы становления независимой России, когда он, как и другие народы, проходил путь этнической самоидентификации, которая в предыдущие периоды российской истории находилась в зачаточной форме и практически полностью заменялась государственной идентичностью.
В-пятых, после роспуска Верховного Совета РФ с его Советом Национальностей в 1993 году фактически оказался ликвидированным последний институт власти, который мог бы выразить специфические интересы не только национально-территориальных образований, что в какой-то мере компенсируется присутствием их лидеров в Совете Федерации, но и интересы всех в совокупности национальных групп многонационального российского народа.
Из этого следует, что и в нынешней России проблемы межнациональных отношений и интеграции национальных диаспор в существующую русскую культурную и языковую среду в силу объективных и субъективных причин в значительной степени отодвинуты на периферию политической, идеологической и социальной жизни. В результате в мегаполисах и местах компактного проживания "некоренных" народов периодически возникает напряжение на межнациональной основе.
Создается впечатление, что мы из одной крайности - полной денационализации русских в интересах сохранения идеологической империи - переходим к полному игнорированию факта наличия многомиллионного населения страны, представляющего национальные диаспоры в России, вопросы интеграции которых в русское общество, языковую и культурную среду в значительной степени пущены на самотек. Такие ключевые проблемы для них, как сохранение собственного языка, культуры, представительство в органах власти, в правоохранительных структурах, в бизнесе, стали их личным делом и зависят во многом от доброй воли или милости местных властей. Отсюда и такие уродливые явления, как фактически культивируемые в СМИ и в некоторых политических и административных кругах нетерпимость и неприязнь к так называемым лицам кавказской национальности, грубые нарушения их прав при регистрации и приеме на работу и целый букет проблем, связанных с пренебрежением правами и потребностями этих диаспор.
Не стану приводить подробный перечень мер, необходимых для защиты прав национальных диаспор, для сохранения их языка, культуры, предлагать меры, призванные органично интегрировать эти национальные группы в единую русскую культуру, обеспечивать их адекватное и достойное представительство во всех сферах жизнедеятельности общества. Но отмечу - если пустить разрешение этих проблем на самотек в надежде, что процесс становления элементов гражданского общества сам собой приведет к торжеству либеральных ценностей, личной свободы и прав человека, равенства всех перед законом и что на этой основе произойдет органическое развитие и становление национальных диаспор в качестве субкультур в рамках доминирующей русской культуры, то, боюсь, мы столкнемся с серьезным ростом межнациональных конфликтов и противоречий.
Задача новой, демократической России - обеспечить условия для того, чтобы каждый индивид, каждая этническая группа чувствовали принадлежность к Российскому государству и осознавали себя в России как дома и чтобы каждый индивид и каждая этническая группа чувствовали себя частью русской культуры и языкового пространства. Задача государства обеспечить необходимые для этого условия.
Я убежден, путь России к возрождению и державной мощи, и культуры пролегает, как в лучшие времена царской России и Советского Союза, через использование творческой энергии населяющих нашу страну народов, с тем чтобы они использовали свои силы не на конфликты друг с другом, гибельные для страны, а на созидание. Надо сделать все от нас зависящее, чтобы развитие межнациональных отношений пошло именно по этому пути.
В политической и научной литературе нередко встречается понятие «национальный вопрос». Это довольно широкое понятие, включающее в себя и теоретические аспекты наций и их взаимоотношений, и практические проблемы развития наций и национальных отношений, и пути, способы решения национальных проблем, и другие вопросы межнациональных отношений. Таким образом, «национальный вопрос» представляет собой совокупность многих «вопросов», затрагивающих жизнь и взаимоотношения народов в различных сферах общественного бытия.
Под национальным вопросом имеется в виду совокупность политических, экономических, правовых, идеологических и других проблем, проявляющихся в процессе внутригосударственного и межгосударственного общения между нациями, народностями, национальными (этническими) группами.
Национальный вопрос всегда имеет конкретно-историческое социальное содержание . В каждую историческую эпоху, так же как и на каждом историческом этапе развития той или иной страны, национальный вопрос занимает специфическое место и играет своеобразную роль в общественно-политической жизни. На конкретном содержании национального вопроса отражаются также особенности исторического развития данной страны и ее народов, специфика их социально-экономического и политического устройства, социально-классовой структуры, этнического состава населения, исторических и национальных традиций и других факторов.
В широком историческом плане национальный вопрос возник тогда, когда в процессе общения между этносами появились проблемы, когда этносы оказались в неравноправном положении по отношению друг к другу и начались межэтнические конфликты. Завоевание и подчинение одних народов другим стало фактом в классовом обществе, т.е. при рабовладельческом строе, и продолжалось в эпоху феодализма. Однако эти процессы вырастают в национальный вопрос в период разложения феодализма и утверждения капитализма, когда происходит становление наций.
Национальный вопрос в современную эпоху во многом характеризует как все стороны внутренней жизни наций, так и их взаимоотношения, оказывая существенное влияние на экономическое, политическое, духовное развитие всего человечества и отдельных народов . Суть национального вопроса в глобальном масштабе обусловлена противоречием между стремлением наций к самостоятельности, ростом национального самосознания и их потребностью в углублении международных связей, вызванной процессом мирового экономического, научно-технического и культурного развития.
Национальный вопрос в строгом смысле формируется и проявляет себя в многонациональном государстве. В широком же смысле национальный вопрос – вопрос мировой, и в этом качестве он не сводится к простой механической совокупности национального вопроса в многонациональных странах. Национальный вопрос остается острым социальным вопросом всего бывшего колониального и полуколониального мира, выступает как проблема равноправия и равенства этих стран в мировом хозяйстве, ликвидации отсталости, зависимости и эксплуатации в мировых отношениях. Это одновременно проблема национально-государственной консолидации и национального прогресса в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Именно на этом широком социально-экономическом и политическом фоне складываются конкретные национальные вопросы внутри многих из этих многонациональных государств.
Национальный вопрос – явление сложное, многоаспектное, видоизменяющееся во времени и пространстве. Он имеет конкретно-историческое содержание в каждую эпоху, конкретное своеобразие в каждой многонациональной стране. При этом на различных исторических этапах могут выдвигаться на первый план и сам национальный вопрос, и разные его стороны (например, борьба за политическую или экономическую независимость, проблемы культуры, языка и др.). К тому же новая обстановка выдвигает на первый план новые грани проблемы.
Существование в обществе различных наций, этнических общностей служит необходимым условием и предпосылкой возникновения национального вопроса. Однако национальный вопрос – проблема не столько этническая, сколько социально- политическая. Он не обособлен от других социальных проблем и противоречий, а наоборот, является их составной частью. В постановке национального вопроса всегда присутствует политический аспект, хотя он может выступать и как вопрос социально-экономического развития, и как культурный и языковой вопрос, и даже как вопрос экологической защиты.
На ранних этапах в процессе формирования наций главным содержанием национального вопроса были свержение феодализма и ликвидация национального гнета. Поэтому традиционно содержание национального вопроса сводилось к угнетательским и эксплуататорским отношениям, и считалось, что с преодолением классового антагонизма внутри наций исчезнут и враждебные отношения между ними. Считалось также, что с установлением политической демократии в многонациональном обществе сам по себе исчезает и национальный вопрос, а политическое самоопределение и есть демократизм в национальных отношениях. Однако новейшая практика показала, что национальный вопрос возникает и даже приобретает острые формы в странах, где не только нет национального гнета, но все живут в условиях политической демократии. В Великобритании, например, причиной обострения национального вопроса выступает, в основном, проблема культурно-исторической самобытности Шотландии и Уэльса. В Бельгии это вопрос языковых взаимоотношений между валлонами и фламандцами, в Канаде – культурно-языковые проблемы между англоязычными и франкоязычными общинами.
Выступая как вопрос политической демократии, национальный вопрос обнаруживает свою сущность в достижении равноправия этносов . В Испании это проявилось в проблеме политического равенства и в получении автономии пятью ее провинциями. В Бельгии реализуется принцип федерализма, Квебек в Канаде стремится к политической самостоятельности. Мирное сожительство и межнациональное согласие могут быть между равноправными народами. Можно сказать, что национальный вопрос не будет полностью решен до тех пор, пока между нациями сохранятся неравноправные отношения.
Таким образом, суть национального вопроса состоит в неравенстве наций, делении их на «высшие» и «низшие», в ущемлении, дискриминации, унижении людей по этническому признаку и возникновении на этой основе межнациональной розни, подозрений, вражды, конфликтов . Это один из важнейших вопросов общественной жизни, решение которого предполагает поэтапный и длительный подход. Конкретное содержание национального вопроса может меняться, поскольку с решением одних проблем возникают другие. В современном мире насчитывается более 350 крупных (свыше 1 млн) наций и народов (всего их более 5 тыс.), а число государств составляет 200. Отсюда очевидно, что для большинства наций и народов национальный вопрос будет решаться в рамках многонациональных государств.
Проблема национализма в постсоветской России стала одной из самых запутанных, опасных и конфликтных. В ней слишком много лжи и зловредной манипуляции. Здоровый державный национализм подменён местячковым национал-фашизмом и псевдорусскостью. Молодым гражданам России разных этнических групп внушается, что они не одно целое, а враждующие кланы, разделённые по крови. За каждым таким пседвонационализмом стоит свой Белковский - манипулятор, ловко использующий технологию "разделяй и властвуй". В столь взрывоопасной атмосфере крайне важно спокойно и честно разобраться со всей ложью вокруг этой темы и нащупать единственно правильный путь по возрождению русского самосознания. Понять, что русский - это не столько кровь, сколько уникальный тип сознания, образ мышления, дух.
В главе "Ведущая роль русского народа и сохранение идентичности нерусских народов" авторы 6-томника "Национальная идея России "
разбираются с вредными псевдонационалистическими мифами, навязанными
нам за последние десятилетия, и раскрывают технологию разрушения единого
российского народа.
Нынешняя Российская Федерация унаследовала от советской системы прочный
фундамент для сборки современной гражданской нации - прочнее, чем у
моноэтнической Польши. Этот фундамент, однако, находится под угрозой.
Однако, как любая большая система, нация способна или развиваться и
обновляться, или деградировать. Стоять на месте она не может, застой
означает распад соединяющих ее связей. Если это болезненное состояние
возникает в момент большого противостояния с внешними силами (вроде
холодной войны), то оно непременно будет использовано противником, и
едва ли не главный удар будет направлен как раз на тот механизм,
что скрепляет народы в семью.
Как
только идеи прогресса и единое социалистическое содержание национальных
культур в СССР были в конце перестройки «репрессированы» идеологически,
а затем и лишились своих политических и экономических оснований, на
первый план вышла агрессивная политизированная этничность, и
«архитекторы» взорвали эту мину под государственностью, назрела необходимость обсуждения русского национального вопроса.
Уничтожение социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация» в широком смысле слова), разрушило все здание межнационального общежития.
Кратко вспомним этапы созревания этой угрозы. Решение перенести главное направление информационно-психологической войны против СССР с социальных проблем на национальный вопрос в СССР было принято в стратегии холодной войны уже в 1970-е гг. Но шоры исторического материализма не позволили руководству КПСС осознать масштаб этой угрозы.
Считалось, что в СССР «нации есть, а национального вопроса нет». В 1970-е гг. возник альянс антисоветских сил внутри СССР и его внешнего геополитического противника в холодной войне. В годы перестройки, уже с участием властной верхушки КПСС, по советской системе межнациональных отношений были нанесены мощные удары во всех ее срезах - от хозяйственного до символического. Были использованы инструменты всех больших идеологий - либерализма, марксизма и национализма, в первую очередь русского национализма.
В информационно-психологической подготовке развала СССР приняли участие видные интеллектуалы, как они видели решение национального вопроса. Вот несколько кратких утверждений из огромного потока программных сообщений. Историк Юрий Афанасьев: «СССР не является ни страной, ни государством… СССР как страна не имеет будущего». Советник Президента России Галина Старовойтова: «Советский Союз - последняя империя, которую охватил всемирный процесс деколонизации, идущий с конца II мировой войны… Не следует забывать, что наше государство развивалось искусственно и было основано на насилии». Историк М. Гефтер говорил в Фонде Аденауэра об СССР, «этом космополитическом монстре», что «связь, насквозь проникнутая историческим насилием, была обречена» и Беловежский вердикт был закономерным. Писатель А. Адамович заявлял на встрече в МГУ: «На окраинах Союза национальные и демократические идеи в основном смыкаются - особенно в Прибалтике».
Но одни только «западники» не могли бы легитимировать в глазах достаточно большой части интеллигенции развал страны на «национальные квартиры». Немалую роль тут сыграли и «патриоты», отвергавшие имперское устройство России.
Исходя из представлений этнонационализма, они пытались доказать, что сплотившиеся вокруг русского ядра нерусские народы Российской империи, а затем СССР, истощают жизненные силы русского народа - грубо говоря, «объедают» его. Представители «правого» крыла разрушителей межнационального общежития СССР высказывали совершенно те же тезисы, что и крайний западник Г. Старовойтова (иногда совпадение у них почти текстуальное).
Аргументация
правых националистов сразу же была подхвачена литовскими, эстонскими и
прочими сепаратистами… Но самое важное, что в конечном счете и решило
судьбу Союза: эта аргументация и сама идея «отделения России» были
подхвачены как раз теми, кто рассматривал националистов своим основным
врагом, - российскими демократами.Национальный вопрос в современной России
Таким образом, речь идет о большой программе с кооперативными эффектами. Она выполнялась вопреки ясно выраженной воле большинства населения. В важной книге «Есть мнение» на основании многостороннего анализа опросов 1989–1990 гг. делается вывод, что в тот момент уровень политизации этнического чувства был очень низок. В 1991 г. был проведен референдум с провокационным вопросом: надо ли сохранять СССР? До этого сама постановка такого вопроса казалась абсурдной и отвергалась массовым сознанием; невозможной казалась сама мысль, сама вероятность исчезновения СССР, Родины, государства. Постановка такого вопроса сама по себе уже работала на формирования массового представления о возможности развала. В этом заключалась провокационность. Сам Президент страны заявил, что целесообразность сохранения СССР вызывает сомнения, и надо этот вопрос поставить на голосование. Как мы помним, 76% проголосовавших высказались за сохранение Советского Союза. В республиках со сложным этническим составом ценность системы межнационального общежития, созданного в СССР, ощущалась особенно остро. В голосовании на референдуме о судьбе СССР в Узбекистане, например, приняли участие 95% граждан, из них за сохранение Союза высказались 93,7%; в Казахстане явка была 89%, «да» сказали 94%; в Таджикистане явка была 94%, «да» сказали 96%. Но против СССР проголосовало большинство в Москве и Санкт-Петербурге.
Идеологи сепаратизма разжигали конфликты между разными этносами и с помощью акцента на трагических моментах истории (например, депортация народов), как это случилось с ингушами и осетинами, и с помощью выражений, приписывающих соседним народам якобы присущие им сущностные качества, типа: «грузины за демократию - осетины за империю», «тоталитарный Азербайджан против демократической Армении».
Важным
шагом стало оглашение 12 июня 1990 г. «Декларации о суверенитете
РСФСР». Это была решающая акция по расчленению СССР, недаром ее
праздновали как абсурдный «День независимости России». Декларации о
суверенитете 1990 г. и явились первым шагом по ликвидации общенародной
собственности, разделом ее по национальным республикам. Уничтожение
социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация»
в широком смысле слова), разрушило все здание
межнационального общежития.
Одновременно
готовились декларации по отделению уже и частей РСФСР. 27 ноября 1990
г. такую декларацию приняла Чечено-Ингушетия. Она рассматривала себя уже
как суверенное государство, в Декларации не содержалось прямых и даже
косвенных упоминаний о ее принадлежности к РСФСР. Эти два акта - единая
связка, они написаны, можно сказать, одной рукой, в одном штабе.
Имея доступ к рычагам власти и СМИ, начавшая раздел СССР элита
подрывала все механизмы, воспроизводящие советский тип межнациональных
отношений. Так, во многих республиках была начата борьба против русского
языка и алфавита (кириллицы). Известно, что такие акции в сфере языка -
эффективное средство разжигания межэтнической розни.
Философию и технологию развала Союза надо понять, поскольку Российская Федерация по своему национально-государственному типу - тот же Советский Союз, только поменьше.
Никуда не делись ни философия развала, ни сами философы. Леонид Баткин, один из «прорабов» перестройки, сказал после ликвидации СССР, напоминая своим соратникам: «На кого сейчас рассчитана формула о единой и неделимой России? На неграмотную массу?».
Антисоветские революции в СССР и в Восточной Европе, сходная по типу операция против Югославии в большой мере опирались на искусственное разжигание агрессивной этничности, направленной против целого. Технологии, испытанные в этой большой программе, в настоящее время столь же эффективно применяются против постсоветских государств и попыток их интеграции. После ликвидации СССР антисоветский сепаратизм продолжает питать уже антироссийский национализм влиятельной части постсоветской элиты. Поскольку он продолжает оставаться важным фактором в системе угроз для России, его изучение остается актуальной задачей.
За 1990-е гг. противники российской модели национальных отношений добились двух стратегических успехов.
Во-первых, политизированное этническое сознание нерусских народов в значительной мере было превращено из «русоцентричного» в этноцентричное.
Ранее за русским народом безусловно признавалась роль «старшего брата» - ядра, скрепляющего все народы страны. С конца 1980-х гг. прилагались усилия, чтобы в нерусских народах разбудить «племенное» сознание - этнический национализм, обращенный вспять, в мифический «золотой век», который якобы был прерван присоединением к России. Это резко затрудняет восстановление испытанных веками форм межнациональных отношений, создает новые расколы.
Во-вторых, сумев настроить национальные элиты против союзного Центра и добиться ликвидации СССР, они взрастили червя сепаратизма, который продолжает грызть народы постсоветских государств. Разделение СССР как государства советского народа резко ослабило связность и тех государств, которые возникли после его развала. Соблазн разделения идет вглубь, и даже народы, давным-давно осознавшие себя едиными, начинают расходиться на субэтносы.
В результате наблюдается деградация не только общежития «большого народа» (России), но и крупных этнических общностей - таких народов, как, например, мордва или чуваши. Так, мордовское национальное движение раскололось на эрзянское и мокшанское. Поначалу, в середине 1990-х гг., это приняли как «политическое недоразумение». Но радикальные националисты заявили, что мордвы как этноса не существует и надо создать эрзяно-мокшанскую республику из двух округов. При переписях многие стали записывать свою национальную принадлежность посредством субэтнических названий.
Чуть позже похожие процессы начались среди марийцев: при переписи 2002 г. 56 тыс. назвали себя «луговыми марийцами», а 19 тыс. - «горными». Горные были лояльны властям Республики Марий Эл, а остальные ушли в оппозицию. В том же году одно из движений призвало северных коми при переписи записаться не как «коми», а как «коми-ижемцы». Половина жителей Ижемского района последовала этому призыву.
Трещины пошли и между национальными блоками Российской Федерации. Например, Конституция Татарстана определила его как «суверенное государство, субъект международного права», а «Закон о недрах» объявил недра Татарстана исключительной собственностью республики. Страх перед кризисом заставляет людей сплачиваться на этнической почве, в малые «осязаемые» общности. Это усилило этнократические тенденции, что означает структурную деградацию нации.
Разорванными оказались сразу множество связей, скреплявших межэтническое общежитие, культурные и хозяйственные отношения между народами; это разорвало саму систему информационных каналов, соединявших этносы в нацию. Признаком этнократии служит сверхпредставительство на ключевых позициях в управлении народов, давших название республике. Так, в Адыгее, где адыги составляют 20% населения, они занимают 70% руководящих постов. В Татарстане до перестройки только 2% предприятий возглавлялись татарами, а в конце 1990-х гг. - 65%. Это, в общем, ведет к архаизации государственной системы, возрождает клановость властных полномочий, претензии на власть родоплеменных образований, мешает решению национального вопроса.
Проявлением этнократических тенденций служат и территориальные претензии к соседним народам. Для этого используются исторические (часто «удревненные») источники, даже риторика социального и этнического расизма. Связность России ослабевает в результате «лингвистического национализма» - этнократических манипуляций с языком. По данным переписи 1989 г., в Хакасии на русском языке свободно говорило 91% населения, а на хакасском - 9%. Тем не менее, в 1990-х гг. была сделана попытка ввести школьное обучение на хакасском языке. Попытка не увенчалась успехом, как и аналогичная попытка с коми-пермяцким языком. Все это может показаться мелкими проявлениями этнонационализма, но эти мелочи подтачивают межнациональные связи и, кроме того, слишком уж напоминают элементы и части единого процесса, можно даже сказать - системного антироссийского проекта.
Одной из главных угроз современной России выступает демонтаж ее народа, собравшегося вокруг русского ядра.
Разрыхление и ослабление ядра ведет к распаду всей системы национальных отношений. Этот кризис загнал Россию в историческую ловушку, выбраться из которой можно только вновь «собрав» ее народ как субъект истории, обладающий политической волей. Для этого необходим русский цивилизационный национализм. Как говорится, «национализм создает нацию, а не нация национализм».
Российское общество поставлено перед выбором: какой именно русский национализм предпочтительно обрести. Есть два вида национализма, враждующие между собой, - «гражданский» или цивилизационный, собирающий народы в большие нации, и «этнический», разделяющий нации и народы на менее крупные этнические общности («племена»).
Этнонационализм консолидирует народ образом врага и коллективной памятью о нестерпимой обиде или травме, нанесенной этим врагом. Он обращен в прошлое. А гражданский национализм выстраивает этничность на иной мировоззренческой матрице, на общем проекте будущего.
В
России за 90-е гг. сумели подавить и опорочить державный национализм,
который соединяет родственные народности в народы, а народы - в большую
нацию. Взамен в массовое сознание «накачивают» этнонационализм, ведущий к
разделению или даже стравливанию народов и к архаизации их культуры.
Эта угроза, прямо связанная с операцией по демонтажу советского народа и
его ядра - русских, продолжает вызревать и порождать новые, производные
от нее опасности, актуализирует русский национальный вопрос.
Из опыта последних лет видно, что одна из задач «холодной» гражданской
войны на этом этапе - подрыв гражданского национализма русских и
разжигание в них этнонационализма. Подрыв этот ведется в «кипящем слое»
молодежи и интеллигенции. При слабости и либеральной самоустраненности
государства этого достаточно, чтобы подавить волю массы, неспособной к
самоорганизации. Сдвига большинства русских к этнонационализму пока не
произошло, но к этому их толкают непрерывно. Важно, как изменились
установки молодежи: в 1990-е гг. она была более терпима к иным
этническим группам, чем люди старших поколений, а к 2003 г. произошла
инверсия.
Национальный вопрос и его структура изучается с экономической, демографической, этнографической, политологической и прочих точек зрения. Исследование этнических систем необходимо для лучшего понимания особенностей общественного развития современности.
Как известно, люди прошли несколько этапов в своем этническом становлении. Человеческий род в ходе развития сформировался в нацию. При этом мнения многих социологов сходятся на том, что этим можно назвать большую социальную группу, которая сложилась на определенной территории и имеет общее историческое прошлое, литературный язык, отдельные особенности психологического уклада. Следует отметить, что в большинстве своем нации сложились в эпоху капитализма.
В мире существуют страны, территории которых населяет множество разных народностей. Россия является одним из При этом точное количество проживающих народностей на ее территории назвать весьма затруднительно. Более 94% составляют десять численно крупных народов.
В отличие от некоторых других государств (например, Америки), где представители различных национальностей имеют прародину и возможность "реэмигрировать", в России большинство народностей - коренные жители.
По мнению аналитиков, национальный вопрос обострился после перестройки. В России, согласно опросам, в начале 1989 года более семидесяти процентов жителей относились одинаково к представителям разных народностей. Таким образом, для страны была характерна высокая степень национальной терпимости. Относительно высок был и уровень межнационального взаимодействия. Так, более 40% положительно высказывались относительно браков между представителями разных народностей. Кроме того, больше пятидесяти процентов состояли в а почти 90% имели среди друзей представителей других наций. Имело место и отрицательное отношение к лицам иной народности. Его выражало около трех процентов коренного населения. Более восьми процентов считали, что в регионе не должно быть представителей других народностей.
За годы перестройки ситуация очень изменилась. Национальный вопрос обострялся в связи с борьбой за народные суверенитеты. Начали появляться и вооруженные отряды, которые контролировали поведение населения. С развитием движений националистического характера все чаще возникали серьезные столкновения. В результате стали формироваться так называемые "этнократические государства". В них представители иной нации испытывают огромные трудности в получении гражданства, в связи с чем вынуждены эмигрировать.
Не следует думать, что с самостоятельно устранился и национальный вопрос. Напротив, ситуация осложнилась еще больше. На некоторых территориях обострились отношения между коренными и некоренными жителями, появились беженцы. Большое влияние на национальный вопрос оказали федерализация и дезинтеграция в России, Казахстане и прочих государствах.
Вместе с тем отмечалась централизация экономики. В таких условиях неизбежно возникал вопрос о справедливости при нации. Так, почти в каждой республике формировалось подозрение, что получает она намного меньше, чем отдает.
Как было сказано выше, национальный вопрос - это проблема, касающаяся различных сфер жизни общества. При этом одним из важнейших направлений является изучение процессов и явлений, отражающих духовное развитие народа - его традиции, язык, культуру. При интернационализации социальной и экономической сферы жизни духовная составляющая остается в некотором роде хранилищем национальной самобытности, традиций, духа.
Мне наиболее убедительной представляется теоретическая интерпретация природы национально-этнического феномена - теория этногенеза. Этнос - естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как система, которая противопоставляет себя другим подобным системам, исходя из ощущения комплемента (подсознательное ощущение взаимной симпатии и общности людей, определяющее деления общества на своих и чужих). Этносы формируются и развиваются под воздействием как природных, так и социсторических факторов взаимодействие с другими этносами, передача оригинального стереотипа поведения путем наущения - воспроизводства культуры. Это теория опирается на различные признаки, характеризующие этнос (культура, природные факторы, социсторические) другие же теории характеризуют природу национально-этнического феномена, опираясь на определенный признак:
Расово - антропологический подход (характеризует происхождение рас, его характеристику, различия);
Меркаиская теория наций утверждает, что природа наций социальна, биологические факторы не играют существенной роли;
Языковая теория и этнометодология утверждает, что главным различием наций является язык, и он играет ключевую роль в жизни наций;
Этноцентризм - утверждает, что этническая общность возникает на основе универсального свойства человеческой природы делить мир на «своих» и «чужих» и использовать по отношению к членам «своей» группы чувство солидарности, симпатии и единства, а по отношению к «чужим» враждебности и агрессии. Нельзя узнать теоретическую интерпретацию природы национально -этнического феномена опираясь лишь на какой-либо определенный признак. Если это происходит, то уделяется большое внимание какому-либо одному, определенному признаку, другие же в данный момент как бы отсутствовали. И если выбрать какой-либо другой подход, перечисленный выше, то невозможно получить полную картину природы национально-этнического феномена.
В чем суть национального вопроса? Каковы особенности его проявления в России?
Суть национального вопроса я вижу в том, что он сводится к проблеме национального неравенства, угнетению и эксплуатации одной нации другой. В настоящее время очень остро данный вопрос стоит в России. Взять, например, отношение России с Чечней. В настоящее время Чечня является «независимой», но Россия ее не отпускает из своего состава. Ведь именно Чечня решила, что Россия является угнетателем, заставляет жить их не по своим законам. Поэтому они решили выйти из состава РФ, чтобы иметь независимость, и делать и жить, так как они сами того хотят, а не как им велят.
Оцените аргументацию, приводимую в защиту признания права наций на самоопределение, во-первых, с точки зрения логики и, во-вторых, с точки зрения политической практики, обратив особое внимание на опыт западных государств, столь активно защищающих его в международных отношениях.
Каждая нация имеет право, чтобы в государстве быть защищенным от других наций или далее создать свое национальное государство. Однако с точки зрения логики это невозможно. Если будут создаваться много государств, в которых будут жить каждая нация в отдельности, то это может привести к катастрофическим последствиям: постоянные войны, уничтожение одной нации другой, роста экстремизма. Все это может привести к уничтожению наций и деградации человечества полностью, как личности.