Seitse valede neokonomistide ekslikku väidet. Oleg Grigorjev – neokonoomika. Majandusteooria. Loengukonspektid Oleg Grigorjev neokonoomika

Majandusteooria. Versioon 1.0. Loengukonspektid

Loeng 1. Sissejuhatus, 1. osa

* Räägime uudsest teoreetilisest lähenemisest majandusele, mis on küpsenud üsna pikka aega. See langes edukalt kokku praeguse kriisiga, mille protsess areneb tema ennustuse kohaselt selle käsitluse raames, millel on seega seos reaalsusega.

* Mis tööd tehti? Kõik sai alguse NSVL-ist, kui pärast Moskva Riikliku Ülikooli majandusteaduskonna lõpetamist sai O. V. Grigorjev Ak isikus head teaduslikud juhised. V.I. Danilov-Daniljan, minevikus kuulus majandusteadlane, nüüd vähem tuntud kui Venemaa Teaduste Akadeemia veeprobleemide instituudi direktor. Paljud kahetsevad, et ta lahkus majandusest, mis kandis seetõttu suuri kahjusid. 1980. aastate alguses. Danilov-Daniljani rühmitus tegeles toorainesõltuvuse probleemiga, mis muutus aktuaalseks 1970.-1980. aastatel. Asi oli selles, et tolleaegses plaanimajanduses eksisteerinud tsentraliseeritud kapitaliinvesteeringute süsteemis täheldati nähtust, et üha suurem osa kapitaliinvesteeringutest suunati kütuse- ja energiakompleksi; Samas oli ilmne, et teistesse majandusharudesse suunatud investeeringute ülejäänud osakaal esiteks kahanes, teiseks põhjustades äärmiselt negatiivse nähtuse ülejäänud majanduses. See tähendab, et ülejäänud sektorid halvenevad. NSV Liidus tekkis küsimus, et varsti jääb riiki ainult see sektor.

* Investeerimisotsused tehti kapitaliinvesteeringute efektiivsuse [arvutamise] meetodite alusel, mis olid kirjutatud turupõhimõtteid järgides. Üks autoritest on prof. Novožilov toetas tulihingelist turu Austria koolkonda ja toetas tolleaegses akadeemilises majanduses kõrgel tasemel teaduslikke teadmisi. Oli selge, et teiste sektorite degradeerumise tingisid turupõhimõtted. Kui tuli perestroika ja jutt läks turumajandusele üleminekule, suhtus Danilovi-Daniljani rühmitus sellesse õudusega, sest uskus, et kui plaanimajanduses saab seda trendi kuidagi muuta, siis turumajandusele üleminekul, kui kõik otsused tehakse ainult turupõhimõtetel, tulemuseks on see, mis lõpuks riigis 2012. aastal juhtus.

* Samas oli selge, et kapitalistlikes riikides ei viinud turupõhimõtted, ligikaudu samades “nafta” tingimustes selleni, et USA ei muutunud kellegi tooraineks, vaid säilitas ja arendas välja ka muid tehnoloogiaid peale kütuse ja energia. keeruliseks ja üsna kiiresti, mis lõpuks võimaldas naftatootmisest loobuda ja seda isegi välismaalt soetada, sh. NSVL-is.

* Sellele probleemile on kaks vastust: 1) tegelikkuses ei tehta USA-s ja üldse läänes strateegilisi otsuseid turupõhimõtetest lähtuvalt (vandenõuteooria asjade olemusest). Näiteid selliste lahenduste kohta on nendes riikides tõepoolest üsna palju. Näiteks kehtestas USA suletud vaakumi maksu, et mikroelektroonika arendamiseks vaakumtorudelt transistoridele üle minna. Selle vastuse vastuargument on see, et olenemata mõttekojast ja USA valitsusest oli see NSV Liidu valitsusega võrreldes tühine jõud, kuna nõukogude maal mängisid juhtivat rolli sellised prominentsed organid nagu Riigikomitee. Teadus ja Tehnika, NSVL Teaduste Akadeemia, "üheksa" kaitsetööstust, millest inimesed otsuseid tegid. Riikliku Plaanikomitee esimees N. Gaidukov oli pärit naftatööstusest, kuid üldiselt on ebatõenäoline, et tema üksi tegutses nende ekspert-regulatiivsete struktuuride vastu. Ja ometi ei suutnud kogu nende struktuuride hulk tavapärasele turuloogikale vastu seista. Tekkis suur küsimus, millised mehhanismid USA-s eksisteerivad, arvestades teadmist, et rahvusvahelised ettevõtted ostavad valimisi, neil on igal pool oma lobistid ja nad teevad otsuseid turupõhimõtetest lähtuvalt.

* Pärast perestroikat muutusid need küsimused teoreetilistest praktilisteks. 1990. aastatel peeti võimul tuliseid arutelusid riigi toormelisandiks muutmise probleemide üle ning sellega seoses tehti erinevaid katseid, mis iga kord lõppesid edutult. Arvestati ka arengumaade kogemusi, millest paljud üritasid ületada sõltuvust toorainest ja arendada oma tööstust. Need katsed lõppesid enamasti ebaõnnestumisega. Käimasolevatel katsetel oli ka eelseisva kokkuvarisemise märke, mis juhtus paljudega neist (Argentiina, Mehhiko jne, sealhulgas need, mis olid taaskäivitatud, nagu Brasiilias).

* Esialgne järeldus 2) oli üsna julge ja seisnes selles, et kõik rahvamajandused on erinevad ning neis on mingid nähtamatud tegurid, mille puhul turutegurid viivad erinevatel juhtudel erinevate tulemusteni. See oli väljakutse traditsioonilisele majandusteooriale, mis kinnitab kõigi maailma majanduste võrdsust, välja arvatud konkreetsed erinevused; ehk siis näiteks Rumeenial (Argentiina, Indoneesia, Hiina jne) ei takista miski USA tasemele jõudmast, välja arvatud laiskus, ahnus jne. asjadest. Kogu moderniseerimise teooria viitab sellele, et peale osariikide elanike endi takistuste ei ole majanduses heaolu tõstmisel muid takistusi.

* Kui majandused erinevad, siis millise teguri järgi? 2002. aastal tuli O. V. Grigorjevil erakohtumisel idee tööjaotuse taseme kohta. See oli omamoodi spekulatiivne konstruktsioon, mis võimaldas mahutada arvukalt varem kaalutud tegureid üsna lihtsasse skeemi. See tekitab mitmeid probleeme. Esiteks tekkis kahtlus, kas selline kaalutlus on "ratta taasleiutamine", mille keegi oli ammu avastanud. Kahtlused olid tõsised seetõttu, et tööjaotus pakutud seletusena polnud mitte ainult uus, vaid üks majandusteaduse põhimõisteid. Piisab, kui öelda, et A. Smith alustab oma ideede esitamist selle kontseptsiooniga. Iga majandusteadlane ütleb teile näiteks tööjaotuse kohta, et "Venemaa peab võtma oma koha rahvusvahelises tööjaotuse süsteemis". Miks aga nägi O. Grigorjev tööjaotuses konstruktsiooni, mis selgitab majanduste põhimõttelist erinevust, kuid mitte teistele majandusteadlastele, kuigi siin tundub kõik üsna lihtne? Kõik, mis oli vajalik järeldusteks, sisaldus A. Smithi väikeses klassikalises tekstis.

* Alates A. Smithi ajast on teooria mõistete ja struktuuriga midagi juhtunud, mille järel tööjaotus ei muutunud mitte tööriistaks, vaid kõnekujundiks. Pidime uuesti läbi vaatama majandusteooria arengu. Kui sai selgeks, et see majanduslik avastus polnud mitte ainult "ratta leiutamine", vaid ka palju selgust andnud, algas sellel teemal arutelu. Kuidas seda tegurit mõõta? Esimese asjana hakkab silma ametite arv, millest rääkis ka Norra majandusteadlane E. Reinert kui rikkaid ja vaeseid riike jagavast tegurist. Tõepoolest, NSV Liidus oli "läänega" võrreldes tööjaotuse tase erinevalt viimasest madalam ja inimeste mass hakkas saama massiliselt uusi ameteid (näiteks sõna "kaupmees" väljaspool seda. Moskva tekitab endiselt naeratust).

Viimase aasta jooksul on üha selgemaks saanud, et neokonoomika on parim viis majandusprotsesside modelleerimiseks ning finantssektoris ja makromajanduses toimuva olemuse paljastamiseks. Oleg Grigorjev suutis selgelt näidata majanduslike ja poliitiliste protsesside mõistmise uue viisi jõudu. See on viinud valede neokonoomide esilekerkimiseni – inimesteni, kes pühitsevad oma puhtalt majanduslikke ideid väitega, et need ideed tulenevad väidetavalt neokonoomikast. Seda ei saa enam ainult artiklitest lugeda ega veebiseminaridel kuulda, vaid seda edastatakse ka teleekraanidelt. Selle märkuse eesmärk on hajutada nende pseudo-neokonomistide seitse kõige sagedamini kuuldud valeväidet.

Venemaa ja lääne tehnoloogilist lõhet saab vähendada tänu Venemaa spetsialistide kõrgele kvaliteedile

See on vale. Neokonoomika näitab selgelt, et soovist üksi ei piisa ja spetsialistide suurem intelligentsus ei suuda töötajate arvult palju suurema tööjaotuse süsteemiga midagi peale hakata. 3 miljardit inimest suudavad ehitada palju sügavama tööjaotusega süsteemi kui Venemaa 120-140 miljonit elanikku, ükskõik kui targad Venemaa inimesed ka poleks ja kui rumalad need 3 miljardit ka poleks. NSV Liidu tragöödia kõige selle intellektuaalse potentsiaali ja inimkapitaliga.

Ülesantud ülesanne on mõttetu mitte ainult neokonoomika, vaid ka marksismi ja klassikalise poliitökonoomia raames. Kuid see on standardne majanduse ökonoomilise vaate raames. Valed neokonomistid peavad mõistma, et asi ei ole üksikisikute või suurte eliitrühmade või isegi kogu elanikkonna soovides, vaid arenenud ja arenevate turgude vastastikuse mõju iseärasustes. Ja siis on vaja seada mitte klassikaline impordi asendamise majandusülesanne ühes riigis, vaid hoopis teine ülesanne, täiesti erineva ulatusega ülesanne. Ülesanne globaalses mastaabis.

Impordi asendamine on alternatiiv valitsuse kollaboratsionistlikule poliitikale

See on vale. Impordi asendamine on arenenud ja arenevate turgude interaktsiooni neomajandusliku mudeli järgi areneva turu, riigieliidi ja kogu spetsialistide kihi enesetapu kiirendatud versioon. Veelgi enam, neokonoomika raames on selgelt näidatud, et Venemaa valitsuse majandusblokk pärast NSV Liidu lagunemist tegutseb väga targalt ja ratsionaalselt, kaaludes pidevalt erinevaid impordi asendamise võimalusi ja loobudes nende rakendamise katsetest.

Neokonoomika on suletud teooria ja seda saab arendada ainult Oleg Grigorjev

See on vale. Igaüks saab neokonoomikat kasutada oma eesmärkidel, arendades neokonoomika osi enda või teiste jaoks vajalikke. Oma teadmisi üldisesse neokonoomikasse saab integreerida neokonoomika narratiivide-mudelite süsteemi laiendamise ja narratiivide interaktsiooni standardportaalide kaudu.

Hea, kuigi mitte täielik analoogia on Vikipeedia laiendusskeem: seal on artiklid, artiklites on mõisted, iga kontseptsiooni kohta saate kirjutada selle mõiste kohta oma artikli ja panna lingi algsest artiklist. See tähendab, et kui inimesel on neokonoomikas midagi puudu, siis saab ta kirjutada enda jaoks narratiive huvipakkuvate mõistete kohta või laiendada olemasolevaid narratiive vastavalt oma vajadustele ja seeläbi laiendada üldteadmisi või isiklikke teadmisi.

Neokonoomika on akadeemiline teooria ja ma olen juhtimis-/tuumatööstus/finantsspetsialist ja seetõttu kasutan seda nii, nagu tahan

See on vale. Neokonoomika näeb välja ainult teooria. Tegelikkuses on see väljamõeldud vaid teatud hulga kõrgelt kvalifitseeritud spetsialistide praktilise kogemuse üldistus, arusaam sellest kogemusest. Selleks on narratiivid – kogemuste kogumiseks ühel teemal koosmõjus olevate faktide sidusa kogumi kujul. Faktid ise on omakorda ka narratiivsed lood. Ja nendel narratiividel seisab privaatne mudel, mille olemus ei ole teooria, vaid nähtuse mõistmine.

Seega näitab kontrast oma kogemuse ja neokonoomika vahel vaid inimese mittemõistmist neokonoomikast, neokonoomikast mittemõistmist ja oma väidete neokonoomika kaudu pühitsemise väärust.

Neokonoomika on majandusteooria, seega antud juhul see ei tööta

See on vale. Üks olulisi erinevusi neokonoomika ja kõigi teiste majandusprotsesside mõistmise viiside vahel on majandussüsteemis osalejate tahtlike tegude arvestamine. Nii grupi- kui ka isiklikud.

Majandusteadus ja marksism põhinevad abstraktsetel ideaal-ratsionaalsetel inimestel. Ebatäiused tuuakse sisse modelleerimata ja suurte raskustega. Tõelisi mõjurühmi pole veel kellelgi õnnestunud juurutada.

Uusmajanduslik mudel võib loomulikult tutvustada ühiste huvidega rühmitusi või konkreetsete inimeste mudeleid, kes kasutavad majandust oma poliitilistes või isiklikes huvides. Seda tehakse standardmeetoditel, mitte "tiibklaverite põõsastes". Ja see võimaldab teil ehitada mudeleid päris mudelitele väga lähedal. Võib isegi arvestada selliste tahtejõuliste otsuste võimalusega nagu Krimmi annekteerimine või Maidan.

Kui inimene sellest aru ei saa ega oska majandusprotsessis osalejate isiklikke huve tutvustada, siis on ta valeneokonomist. Kui ta üritab mudelisse tutvustada Rothschilde ja Rockefellereid, “rahavahetajaid” ja “intressikandjaid”, tekitab seegi mõningast hämmeldust.

Maailmamajandus jõuab peagi tasemele, kus regionaalsed tööjaotuse süsteemid muutuvad kasumlikuks. Seda mudelit arendavad aktiivselt Oleg Grigorjev ja tema Neokonoomika uurimiskeskus.

See on vale. Nii arenenud ja areneva majanduse koosmõju käsitlevad loengud kui ka Grigorjevi raamat ja seminarid näitavad selgelt, et piirkondlikud tööjaotuse süsteemid on vale lootus. Iga neokonomist mõistab ja on teadlik selle põhjusest, hoolimata sellest, kui raske on tal mõista selle neokonoomika järelduse tagajärgi Venemaale. Soovitan ka veebiseminari Mihhail Khazini ja Oleg Grigorjevi arutelu: "Impordi asendamise ja muude lahkarvamuste kohta." Lootuse tabamatuse põhjus on seesama, miks impordi asendamine on võimatu – suhtelise edu saavutamiseks on vaja rohkem kui miljardit töötajat, pluss eritingimused, nagu selle miljardi aastasada pikkune isolatsioon+.

Võimalik loobumine dollarist sõltumatute piirkondlike valuutade kasuks

See on vale. Neokonoomika näitab, kuidas ja miks sai dollarist rahvusvaheline maksevahend ning miks tuli kullast ja muudest valuutadest loobuda. Pealegi jääb dollar neokonoomika raames peamiseks rahvusvaheliseks maksevahendiks seni, kuni sellega saab osta suuremat valikut kaupu kui ühegi teise valuutaga. USA müüb üle 50% maailma eksporditavatest kaupadest. Ja ometi püüavad võltsid-neokonomistid ikka veel inimesi võrgutada võimalusega luua piirkondlikke valuutasid ja pakuvad isegi välja rubla, jüaani või muid, mõnikord uusi valuutavariante, mis sisaldavad seost kullaga.

Need, kes mind teavad, teavad, et jagan üldiselt O.V seisukohti. Grigorjev majandusest. Sellega seoses otsustasin öelda paar sõna Khazini ja Grigorjevi lähenemisviiside erinevuste kohta.

Khazini tekstid, mis on kirjutatud poolhullu Devjatovi mõjul, sisaldavad palju igasuguseid vandenõuteooriaid, mida ma isegi ei pea vajalikuks sorteerida. Aga kui analüüsida, ütleme, adekvaatset osa neist, siis kõige rohkem tekitab minus segadust mõiste “globaalne projekt” kasutamine, mis näib vihjavat sellele, et keegi kuskil seda teadlikult projekteerib või kavandab. Samas on minu jaoks ilmselge, et kapitalism ei arenenud kellegi eelnevalt väljamõeldud plaani järgi, vaid nii-öelda "ajalooliselt". Tuhanded erinevad mõjukad inimesed erinevates riikides sajandite jooksul on oma spetsiifilisi probleeme lahendanud, moodustades tahtmatult institutsioonid, mis on arenenud süsteemiks ja süsteemi, mis pidevalt areneb ja muutub põhja pahelisuseni. Grigorjev väidab minu arvates õigustatult selle süsteemi põhimõtteid selgitavat, rõhutades, et enne seda need praktikas töötasid, kuid polnud kunagi sõnaselgelt sõnastatud. Khazin hakkas oma “globaalsete projektidega” väitma, et põhimõtted on algselt kellegi poolt paika pandud, mis korreleerub reaalsusega nõrgalt ja viib vandenõuteooriate kõverale teele.

Veelgi enam, trikk seisneb selles, et mõned kapitalismi põhimõtted olid tegelikult välja öeldud, kuid ei vastanud tegelikule praktikale, teised aga töötasid, kuid neid ei väljendatud. Siin, nagu igas organisatsioonis, kehtivad formaalsed juhised ja on igapäevane töö, millest juhtkond sageli täielikult aru ei saa (kui ta pole kunagi selles struktuuris madalamatel ametikohtadel töötanud). Samas, kui kõik on tehtud “vastavalt reeglitele”, siis läheb töö toppama, ilmaasjata ei kutsuta seda Itaalia streigiks.

Niisamuti deklareeritakse globaalsel tasandil vabakaubanduse ja eraomandi kaitse eeliseid, kuid praktikas toimib hoopis midagi muud ja kui üritada praktikat teooriaga kooskõlla viia, siis läheb kõik viltu. Khazin järeldab sellest, et tõelised seadused olid algselt välja mõeldud, kuid varjatud mõne nukumeistrite poolt. Grigorjev püüab vandenõuteooriate asemel teooriat praktikaga kooskõlla viia.

6. juuni 2018, kell 12:11

Mingi korralik majandusanalüüs Aleksander Vinogradovilt

Seal saab kõik tasuta, seal on kõik vinge
Tõenäoliselt ei pea te seal üldse surema.

– Egor Letov – Kõik läheb plaanipäraselt

Möödunud nädal oli esimene kord, kui ma oma tavainfovoos ei näinud isamaalist kurbust uue valitsuse koosseisu suhtes. Ilmselt harjusid nad ära Dmitri Medvedeviga roolis ja Vitali Mutkoga ehituses ja Dmitri Patruševiga põllumajanduses (mitte segi ajada tema isa Nikolai Patruševiga – tema jäi nagu varemgi julgeolekunõukogu sekretäriks). Sellest võib aru saada – me peame kuidagi edasi elama, jättes minevikku arvukad selgitused juhtunu kohta alates "see valitsus on paremini juhitav" kuni "see on ajutine ja see ei kesta kaua", samuti juba märgatavad. vabandus juba tärkava vene neofeodalismi pärast. Üldiselt on tolm settinud, "Maslenitsa on läbi, paast on alanud." Ja kuna see nii on, on täiesti võimalik rääkida järgmise kuue aasta väljavaadetest.

Üldiselt oleksime praegusel hetkel pidanud peatuma, mõtlema ja kokku võtma eelmise kuue aasta tulemused – aga ajakirjanduses oli seda väga vähe. See on minu arvates tingitud asjaolust, et eelmine kuue aasta plaan oli lahutamatult seotud maikuu dekreetidega ja loomulikult võib uhkeldada üsna õigete maksiimidega nagu "määrused on 90% ellu viidud", kuid see , kahjuks ei piisa. Asi on selles, et need dekreedid muudeti 218 konkreetseks juhiseks valitsusele ja paljud neist on sellised ülesanded nagu "pidage üritust", "koostage plaan" jms. Ilmselgelt pole seda raske teha ja valmimisprotsent kasvab. Aga näiteks 25 miljonit väga tootlikku töökohta ei ole - tegelikkuses kõigub see 16-18 miljoni tasemel, maksimum - 18,28 miljonit - saavutatakse 2014. aastal, kuigi loomulikult tuleks need 25 miljonit luua. aastaks 2020, s.o. Aega on veel. Reaalpalga kasv 2018. aastal pidi 2011. aastaks olema 40-50% - tegelikkuses oli see 2017. aasta lõpus vaid 9,2%. Lisaks ei taha määrustes nõutav investeeringute maht 27% tasemel SKTst 20-21% tasemest kõrvale kalduda. Ülimalt kaheldav on ka kõrgtehnoloogiliste toodete osatähtsus SKP-s 2018. aastal 25,6%, kuna see tõusis vaevu 2011. aasta 19,7%lt 2017. aastal 22,1%ni. Sellega seotud näitaja, kuigi määrustesse ei kuulu - innovaatiliste toodete osakaal - vastupidi, on vähenenud ja mitmes võtmetööstuses - masinaehitusest keemia ja metallurgiani - on see 12 aastaga langenud miinimumini, ja üldiselt on Venemaa tööstus innovatsioonitasemelt Euroopas teisel kohal, edestades vaid Rumeeniat. Üldiselt osutub põhilistel tegelikel (ja mitte paberil!) näitajatel põhinev pilt väga ebaatraktiivseks ja niipalju kui aru saab, ei taha keegi sellele tegelikult keskenduda. Noh, jah, me ei saanud sellest aru, mis ka ei juhtuks, aga uued plaanid on nii imelised, kas pole?

Need on muidugi tohutult muljetavaldavad. Siin on teie SKT elaniku kohta poolteist korda suurem ja oodatav eluiga pikenenud ja vaesuse tase poole võrra vähenenud, mitmesugused taskukohased eluasemed ja tööviljakuse tõus vähemalt 5% võrra. aastal ning Põhja meretee kaubakäibe koguni kümnekordne kasv. Kokku on tegemist umbes 150 erineva keerukuse ja suurusega eesmärgi ja ülesandega (kuus aastat tagasi oli neid umbes 190) – ehk siis maikuu dekreetide järgmise versiooni aluspinnas on üsna kindlalt paika pandud. Tekib aga loogiline küsimus: kuivõrd see vastab tegelikkusele?

Siin pean veel kord välja tooma Vene Föderatsiooni olemasoleva majandusmudeli tunnused. Siin pole midagi eriti keerulist ega müstilist, see on klassikaline monokultuuri rentimise mudel kohaliku majanduse ja arenenud maailma koostoimest. Selle sissetuleva rahavoo pealt kujunes turu (kasusaajate eranõudlus) ja turuväliste (fiskaal-eelarveliste) mehhanismide kaudu välja kohalik mittekaubeldav majandussektor, see kasvas ja tugevnes, s.o. seda kõike importida ei saa, alates ehitusest kuni juuksuriteenusteni, kasvanud on ka koduturule suunatud tootmine.

Selle süsteemi kujunemine toimus 2000. aastatel ja sellega kaasnes keskpanga vastav poliitika - nn. valuutaregulatsioon (valuutanõukogu), mille olemus taandub riigis oleva kohaliku raha hulga ning kulla- ja välisvaluutareservide üsna range suhte hoidmisele. Seda tüüpi poliitika on tüüpiline arengumaadele, eriti neile, kes püüavad pärast teatud eksperimente oma majandust taastada. See on selle peamine eelis - selline sidumine võimaldab stabiliseerida riigi rahasüsteemi eelmise katastroofi korral, vähendada väga kõrget inflatsiooni ning taaskäivitada tootmisahelaid ja majandusprotsesse üldiselt. Negatiivne külg on riskantne: riiki siseneva rahavoo suurenemisega algab märgatav majanduskasv ja algab tegelik impordiasendus (elanike sissetulekute suurenemine muudab kasumlikuks investeerida varem imporditud kaupade tootmisse). Toimub ka selle väga mittekaubeldava sektori kujunemine ja laienemine, kuid negatiivsest küljest kaasneb selle kasvuga tõsine inflatsioon (umbes 10% tasemel, mis on muidugi üsna talutav, kuid millel on selge negatiivne mõju tootmisahelatele, tekitades ohte ettevõtetele, eriti madala marginaaliga ettevõtetele) ja üsna tõenäoline mullide teke (positiivse tagasisidega süsteemid) erinevatel turgudel, tavaliselt aktsia- ja ehitusturgudel. See on jällegi talutav – hullem on see, et kui ühel või teisel põhjusel see sissetulev voog väheneb, algab majanduse järsk kokkuvarisemine. Mullid tühjenevad, varad muutuvad odavamaks, nende omanikud lähevad pankrotti ja edasise kasvu ootuses tehtud investeeringud ei tasu end ära.

Täpselt seda täheldasime aastatel 2002–2007. Raha sissevool, inflatsioon, mullid, majanduskasv, valitsuse reservide täiendamine (kuidas me saaksime ilma selleta elada) - ja üldine tunne, et elu läheb paremaks ja see jätkub ka tulevikus. Muinasjutt lõppes naftahinna langusega 2008. aastal – piisab, kui öelda, et valitsus kulutas kodumaise majanduse toetamiseks umbes 200 miljardit dollarit. Teisest küljest läks keskpank perioodil 2009–2014 üle uuele rahapoliitika vormile, inflatsiooni sihtimisele, katkestades tiheda sideme kohaliku ja välisraha vahel. Selle tulemusel saavutati inflatsioonieesmärk üsna edukalt (vaeste inflatsiooni, valitsuse tariifide tõusu jms teemat me nüüd ei puuduta), see muutus peaaegu märkamatuks, vahetuskursi roll siiber kasvas, kuid teiseks efektiks oli see, et riigi majandus lakkas kiiresti reageerimast kas sissetuleva rahavoo kasvule (s.o naftahinna tõus) või selle vähenemisele.

Mäletan, et 7-8 aastat tagasi, enne mõningaid valimisi, tuli Ühtne Venemaa välja loosungiga "Eesmärk on stabiilsus, põhimõte on vastutus." Teise osa kohta ei ütle ma midagi, kuid esimene oli üsna selgelt ellu viidud. See stabiilsus pole aga kuigi usaldusväärne (sellest lähemalt allpool), kuid fakt jääb faktiks. See tähendab muuhulgas, et isegi positiivsed välistingimused (sama nafta hind on praegu üsna kõrge) ei muutu majanduskasvuks, nagu see oli 12 aastat tagasi. Need muutuvad kapitali suurenenud väljavooluks: 2016. aastal 19,8 miljardit dollarit, 2017. aastal 31 miljardit dollarit ja selle aasta esimese 4 kuuga juba 21 miljardit dollarit. Majanduses pole üldiselt ei palav ega külm.

18. mai 2018, kell 14:52

9. aprill 2018, kell 12:45

Slavofiilid ja nihilistid tulevad;
Mõlemal on küüned puhastamata.

Sest kui nad ei nõustu tõenäosusteooriaga,
Nad nõustuvad korrastamatusega.

Nüüd on Navalnõi esindatud liberaalid juba hakanud meile rääkima muinasjutte eramajade domineerimisest “ilusal tuleviku Venemaal”, nagu öeldakse. Eramu on muidugi hea, aga “kus on Zini raha”, et kogu seda õnne alustada ja säilitada. “Patrioodid” ja “läänlased” lepivad nüüd sel teemal illusioonides kokku. Vaid mõned näevad eramajas tagasipöördumist müütilise maakarjase juurde, teised aga hipsterite tulevikuillusioonide kehastust. Allpool on Aleksander Šurygini hea tekst koos probleemi analüüsiga.

Arvustus artiklikogumikule “Kodu. Eraelamu ja eraelu tänapäeva Venemaal.

Asustus- ja ruumiarengu teema on tõusmas avalikes aruteludes esiplaanile. Üks märke teema populaarsuse kasvust ja ka liberaal-hipsterite kogukonnas selle vastu tärkavast huvist on Inliberty veebilehel avaldatud tekstikogu üldpealkirja all “Kodu. Eraelamu ja eraelu tänapäeva Venemaal. Kogumiku esimene number on omamoodi sõnum “Tuleviku kauni Venemaa presidendilt” A.A. Navalnõi, kes kuulutab väljaande peamist ideoloogiat: "Venemaa peab muutma oma igapäevaelu formaati ja tegema tsivilisatsioonilise valiku madalate hoonete kasuks." Tundub, et pjedestaalilt lahkunud loomeklassi ideoloogi Richard Florida ja tema mugava linnakeskkonna asemel on edumeelsel avalikkusel uus iidol. See on kuulus publitsist, "unmoskvichiseerimise" propagandist Juri Vassiljevitš Krupnov. Tõsi, millegipärast tema nime kogumikus ei mainita. Ilmselt ei lähe Juri Vassiljevitšil erinevalt Richard Floridast suhtekorraldusega hästi. Kuid me parandame selle vea.

Just Juri Krupnov on 15 aastat (ja võib-olla rohkemgi) kuulutanud ideed, et venelased peaksid kolima suurlinnadest välja, soetama endale eramud ja eralennukid, asudes elama meie riigi laiaulatustesse. Vastasel juhul täituvad Margaret Thatcheri ja Madeleine Albrighti unistused, Venemaal elab 15 miljonit inimest ja riik kaotab Siberi loodusvarad. Mis puutub individuaalelamuehituse teemasse, siis 2003. aastal Yu.V. Krupnov andis välja terve raamatu "Kodu Venemaal. Rahvuslik idee”, milles ammu enne A.A. Navalnõi ja teised esitasid ideid, mis on äärmiselt sarnased Inliberty veebisaidil kogumikus sisalduvatele.

Krupnovi ideid võiks käsitleda kui patrioot-konservaatori heatahtlikke soove, kuid nende populaarsuse kasv loov-hipsterlikus keskkonnas viitab sellele, et selle kontseptsiooni plusse ja miinuseid on mõistlik üksikasjalikult analüüsida. Meie puhul muidugi neokonoomika positsioonilt.

Juba idee madalast ehitusest ja võitlusest 25-30-korruseliste sipelgapesade (või nagu meie kolleeg A. Vinogradov armastab öelda "tiigripesadega") kui domineeriva eluasemetüübi vastu on õige. Muidugi ei seleta “tiigrikutsikate-sipelgapesade” domineerimist miski muu kui arendajate ahnus ja tarbijate kõigesöömine. Meie eluasemesektori üheks võtmeprobleemiks on asjaolu, et turule üleminekul säilitasime eluasemeturul peamise pakkumisena sisuliselt nõukogude korteri (mida A.V. Bokov nimetab “Uueks Vanaks Elamuks”) domineerimine. Asjaolu, et korterelamu korter omandiobjektina on arusaamatu, kuna see pole maaga seotud, on juba korduvalt ja igalt poolt arutatud, seega on argument, et ainult üksikelamuomand saab luua tõelise majapidamise klassi. omanikud kõlab üsna arusaadavalt ja veenvalt. Seetõttu on artiklikogumiku autorite üldine paatos üldiselt õiglane.

Samas saadab seda igati õigustatud seisukohta terve rida sügavaimaid väärarusaamu.

Neist esimene ja kõige olulisem on tingitud sellest, et disurbaniseerimise pooldajad usuvad, et uued kommunikatsioonitehnoloogiad annavad võimaluse kaugtööks, mis omakorda kummutab "iganenud" majandusmudelid, nagu Uus majandusgeograafia ja muu "linnu". "teooriad." Disurbanistid usuvad, et Internetiga arvutiga relvastatud inimene võib elada keset taigat ning olla sama edukas ja jõukas kui suurlinna elanik. Sarnaseid vestlusi on kuuldud aastakümneid, kuid need on endiselt olemas. Võime panna kõik arveldussüsteemide inertsuse arvele, öeldes, et lihtsalt kõik, kellel on juurdepääs kaugtööle, pole oma olukorra eelist mõistnud ja see on ainus põhjus, miks nad tunglevad megalinnadesse, selle asemel, et minna elama nn. nimetatakse Vologda piirkonnaks.

Tegelikult on muid põhjuseid. Esiteks on see kaupade ja teenuste kättesaadavus ja mitmekesisus. Kui teenite palju (ja mitte tingimata palju) raha, peaks teil olema koht, kus seda kulutada. Ja mitte ainult üks, vaid palju erinevaid kohti. Ainult suur elanikkonna kontsentratsioon võimaldab luua mitte leiva, soola ja tikkudega maapiirkondade toidupoode, vaid täisväärtuslikke kauplemisvorme ja, mis kõige tähtsam, neid teenindavat infrastruktuuri. Teiseks, vaatamata telefonidele ja Skype’ile peaks haritud inimene suutma säilitada isiklikke sidemeid oma kolleegidega, osaleda erialastel foorumitel ja kongressidel ning reisida maailmas minimaalsete reisikuludega. Tsiteerides Ameerika majandusteadlast Edward Glaserit, kes kirjutas oma raamatus "Linna triumf" Silicon Valleyst ja Bangalore'ist, maailma IT-tööstuse võtmekeskustest: "Kuigi selle valdkonna ettevõtted võiksid töötada kaugjuhtimisega, on neist saanud kõige silmatorkavam. näiteid geograafilise koondumise eelistest. Insenerid ja leiutajad, kes saaksid hõlpsalt elektrooniliselt suhelda, maksavad mõne Ameerika kõige kallima kinnisvara eest, et nad saaksid üksteisega isiklikult kohtuda.

()

20. veebruar 2018, kell 13:25

Majandusteooria. Versioon 1.0. Loengukonspektid

Loeng 1. Sissejuhatus, 1. osa

* Esmane küsimus oli aga sügavam küsimus – mitte selles, kuidas mõõta, vaid selles, millega seoses just seda tööjaotuse taset mõõdetakse. Oli selge, et see ei kehti rahvamajanduse kohta, sest kui võtta näiteks USA tööjaotuse süsteem (SLT), siis see ei piirdu ainult selle riigi piiridega ja on üldiselt globaalne. . USA-s kadus peaaegu ära metallurgi elukutse, samuti kõik talurahvaga seonduv. Siis võib-olla siduda see kontseptsioon ettevõttega? See on võimalik, kuid see pole jällegi samal tasemel. Teema jäi lahtiseks ja lahenduseta kaheksa aastat. Samas oli juba olemas terminoloogia ja tulemused, sealhulgas prognoosid, mis täitusid. Kuid selleks tegevuseks polnud alust. 2010. aastal sai selgeks, millele tööjaotuse taseme mõisted kehtivad.

* Tegelikult oli majanduses majandusmõistete rakendamisel algselt kaks alust (õppeobjekti): rahvamajandus, millega tegeleb “poliitökonoomia”, ja edaspidi mikrotasand (individuaal), mis on mida käsitleb “majandus”. Kui sõnastati teine alus majandusmõistete rakendatavuse kohta, nimetati sellist diskursust “neokonoomikaks”. Pärast objekti muutumist pidi neomajanduslik rühmitus majandusõpetuste ajaloo radikaalselt ümber vaatama. Protsess lõppes suhteliselt hiljuti.

* Loengukursuse ülesehitusest. Arvestades asjaolu, et neokonoomikas on veel üks objekt, mille kujutamiseks on vaja kõrget abstraktsioonitaset, ei viiks põhimõistete esmane tutvustamine sellise töö tulemuste mõistmiseni ning see oleks vajalik ehitamisel. tervikpilt, korrata teist korda juba öeldut, aga jäi kurtidele kõrvadele ja ununes. Seetõttu antakse selles esimeses loengus põhimõisted ähmaselt ja kahes järgmises loengus käsitletakse juhtumit, konkreetset näidet, kuidas tööjaotuse tegur toimib, et selgitada mõningaid nähtusi reaalmajanduses, mille puhul isegi õigeusklikud. majandusteadusel pole n kohta lahendusi. XXI sajandil, kuigi õigeusk ise leiab, et nendele nähtustele pole rahuldavaid lahendusi: see on arenenud ja arenevate riikide koostoime ning üldiselt majanduskasvu probleem. Seetõttu on hiljem, kui abstraktsete mõistetega töötamisele üle minnakse, teie silme ees link konkreetsele näitele. Pärast täiendavate abstraktsete mõistete tutvustamist lisatakse täiendav sisu. Selline on kursuse ülesehitus.