Abielluda 

Mis on rahvusriigid. Rahvusriik Mis on rahvusriiklus

Kemerovo Riiklik Ülikool

5. kursuse üliõpilane

Juhendaja: Aleksandr Mihhailovitš Barsukov, riigiteaduste kandidaat, Kemerovo Riikliku Ülikooli riigiteaduste ja sotsioloogia teaduskonna riigiteaduste osakonna vanemõppejõud

Märkus:

See artikkel on pühendatud mõistete "riik" ja "rahvas" korrelatsiooniprobleemidele.

See artikkel keskendub mõistete "riik" ja "rahvas" vaheliste suhete probleemidele.

Märksõnad:

Riik, rahvus, rahvusriik, rahvuslik identiteet

Riik, rahvus, rahvusriik, rahvuslik identiteet

UDK 321,01

Mõistete "riik" ja "rahvus" suhe on paljudele uurijatele muret tekitanud juba aastaid. Reeglina tajutakse riiki ja rahvust üksteisest sõltuvate nähtustena, millel on samal ajal hulk erinevusi. Mõned teooriad peavad riiki ja rahvust üksteise jaoks vajalikeks elementideks, teised - täielikeks sünonüümideks.

Loogiline on alustada selle teema arutelu määratlustega. Niisiis, küsimusele, mis on riik, vastab saksa sotsioloog M. Weber napisõnaliselt ja lakooniliselt: „Riik on ainus organisatsioon, millel on õigus legitiimsele vägivallale ja mis vajab kontrollitud masside tuge. Seda organisatsiooni eristab kõrge tsentraliseeritus, mis võimaldab edukalt säilitada kehtestatud korda. See organisatsioon või organisatsioonide kogum on riik. Põhjusel, et riik eeldab nii valitseva klassi (eliidi) kui ka alluva massi (rahvastiku) olemasolu, tekib probleem nende kogukondade suhestumisest konkreetse rahvusega.

Rahvas on stabiilne sotsiaal-etniline inimeste kogukond, mis on ajalooliselt kujunenud ja millel on mõningaid ühiseid jooni (keel, kombed, kultuurilised omadused). Samas on sellele formatsioonile iseloomulik ka territooriumi ja majanduse ühisosa.

Seega ristuvad riik ja rahvus seal, kus hakkame muretsema kahe grupi (eliidi ja massi) rahvusliku identiteedi küsimuse pärast. Eliidi ja põhielanikkonna samasse rahvusse kuulumine tähendab rahvusluse põhiprintsiibi järgimist. Siiski tuleb mõista, et rahvuse sünni alguseks ei ole mingi eraldiseisev etniline rühm, vaid suure tõenäosusega mingi riikliku kujunemise raames kujuneb rahvus.

Siin seisame silmitsi erikategooriaga "rahvusriigid". Väärib märkimist, et ÜRO on seda kategooriat ülemaailmselt tunnustanud ja seda peetakse ametlikult kõigi suveräänsete riikide määratluseks. Aga kas rahvuse - ÜRO mõistes riigi ja rahvusriigi vahele saab panna võrdusmärki? Mõned uurijad eelistavad eristada kahte mõistet "rahvusriik" ja "rahvusriik". Niisiis soovitas A. M. Salmin pöörata tähelepanu riigi – rahvuse – ideoloogiale, mis peaks täielikult vastama rahvusriigile. Kuid tegelikkuses ei saa need mõisted tema sõnul olla sünonüümid. Näiteks märgib ta, et Prantsusmaal peab kogu elanikkond end prantslaseks, Venemaal aga vaieldakse pidevalt selle üle, kes on “venelane” ja kes “venelane”? Seetõttu kuulub rahvusriigi tiitel Prantsusmaale. Samuti kutsus A. M. Salmin üles identifitseerima mõisted rahvus - riik ja rahvusriik, kuna ideaalis ei saa neis olla erinevusi.

Mõelge rahvuse omadustele üksikasjalikumalt.

Esiteks ühine keel. Üldjuhul sündisid rahvuskeeled rahvuskeele alusel, millel oli suurem tähtsus rahvuse arengule ja elule. Teiseks üldine ala. V. Lenin märkis, et territoriaalse heterogeensuse ja territooriumi tsentraliseeritud kontrolli olemasolul ei saa elanikkond muutuda ühtseks rahvuslikuks kogukonnaks. Samuti on oluliseks tunnuseks rahvuse esindajate ühine mentaalne struktuur, mis on nende kultuuri ühisuse otsene tagajärg. Lõpuks on ka üldine majanduselu oluline tegur rahva elujõulisusele.

Rahvuse märgid on üks ja üksteisest lahutamatud. Vaid koos võttes väljendavad nad rahvuse olemust, eristavad seda senistest inimeste kogukonnavormidest. Seetõttu tähendab rahvuse ühe tunnuse eiramine rahvuse mõiste moonutamist.

Vaatamata sellele, et need märgid on poliitilise mõtte arengu eri perioodide jaoks sisuliselt universaalsed, on siiski võimalik jälgida arengut arusaamises rahvusest kui politoloogia kategooriast. Teadlased toovad välja neli rahvaste teoreetilist mudelit.

Esimene mudel peegeldab antropoloogilise lähenemise olemust ja tähendab rahvuse kui hõimu mõistmist. Teine mudel tugineb Prantsuse revolutsiooni perioodi ideedele ja selles võrdsustatakse rahvas riigikujulise kodanikukogukonnaga. Kolmas mudel hõlmab etnokultuurilise lähenemise kasutamist: rahvust kui kultuuriloolist kogukonda. See on iseloomulik saksa klassikalisele filosoofiale. Seejärel on neljas mudel kõigi ülalnimetatute kombinatsioon. Rahvust selles tajutakse kompleksse mitmekomponendilise nähtusena, mis hõlmab poliitilisi, etnilisi, kultuurilisi, antropoloogilisi ja muid aspekte. Meie arvates on see mudel kõige edukam ja ratsionaalsem. Sageli nimetatakse seda ka etnosotsiaalseks. Kuid on vaja mõista, et rahvust ei eksisteeri, kui inimesed ei tunnista üksteise kuuluvust sellesse. Räägime nn rahvuslikust identiteedist.

M. Weberi riigiteoorias kirjeldatakse rahvuslikku identiteeti kui iga kaasaegse riigi tuge. See, mida riik suudab saavutada ainuüksi jõuga, ilma elanikkonna vabatahtliku toetuseta, on väga piiratud, eriti sõja ajal.

Tuleb märkida, et M. Weber seob rahvuse ja riigi mõisted tihedalt, kuid ei võrdsusta neid omavahel. Nende sõltuvus väljendub selles, et riik eksisteerib ainult rahvusliku kogukonna võimu toel, samas kui riik annab endast parima, et säilitada rahvuslik identiteet. Tema arvates on kultuur ja võim erinevate sfääride – vastavalt rahvusliku ja riikliku – objektid.

E. Pozdnjakovi sõnul ei saa Weberi kontseptsioon jätta oma mitmetähenduslikkusega rahulolematuse tunnet. Ta usub, et Weber püüab balansseerida väga kitsal ruumil mõistete "rahvus" ja "riik" vahel. Siia-sinna kallutades, teadmata, millist mõistet eelistada ja isegi teadlikult vältides kindlust.

Seega pakub kategooriate "rahvus" ja "riik" korrelatsiooni probleem sügavat teaduslikku huvi. Kui võtta normiks ÜRO “rahvusriigi” definitsioon mis tahes suveräänse riigina, siis paratamatult seisame silmitsi sellise riigi ühisjoonte tuvastamise probleemiga. Seega on Venemaa Föderatsioon rahvusvaheline riik. Kuid antud juhul kuulub see ka „rahvusriigi” määratluse alla. Kuna tänapäeval on "venelaste" ja "venelaste" määratluses tõsised vastuolud, ei ole paljud teadlased valmis nõustuma arusaamaga "rahvusriigist" ja "rahvusriigist" kui samaväärsetest.

Tänapäevaste tingimustega adekvaatne rahvuse etnosotsiaalne mudel annab võimaluse hinnata rahvuse kui politoloogia kategooria keerukust ja mitmekülgsust. Selle määratluse alla kuuluvad paljud rahvad, millest enamikul pole loomulikult oma riike. Selge kirjavahetus "üks rahvas – üks riik" oleks füüsiliselt võimatu. Seetõttu võime järeldada, et tegelikkuses on rahvad ja riik sunnitud eksisteerima koos ühe üksuse raames, kuid oleks vale asendada üks mõiste teisega. Mitmeid rahvusi ühendavat riiki ei peeta suure tõenäosusega rahvuslikuks enne, kui selle kodanikud hakkavad end siduma sellise üldise määratlusega, mis hõlmaks riigis esindatud rahvuste kogumit. "Prantsuse keel" on Prantsusmaal ühtne kodanike kogum, kes identifitseerivad end ennekõike oma elukohariigi alusel. Seetõttu hakkab riik esindama omamoodi ühist kesta, "kõva" struktuuri, mille ümber etniliselt heterogeensed kodanikud saavad üles ehitada oma rahvusliku, kuid samal ajal riikliku identiteedi.

Bibliograafiline loetelu:


1. Weber, M. Valitud teosed: Per. temaga. - M.: Progress, 1990. - 808 lk. 2. Butenko A. P., Mironov A. V. Võrdlev politoloogia terminites ja mõistetes - [Elektrooniline ressurss]. – URL: http://www.politike.ru/dictionary/276/word/nacija. 3. Pozdnjakov E. A. Rahvus. Rahvuslus. rahvuslikud huvid. - M .: A. O. Kirjastus. Rühm "Progress" - "Kultuur", 1994. - 125 lk. 4. Salmin A. M. Kuus portreed - [Elektrooniline allikas]. – URL: http://historyclub.by/index.php?Itemid=65&id=137&option=com_content&task=view.

Arvustused:

13.02.2014, 18:53 Poljakov Jevgeni Mihhailovitš
Ülevaade: Väga huvitav artikkel aktuaalsel teemal, hästi kirjutatud. Soovitan trükkida järgmises numbris. Annan autorile soovituse: mõelge ka mõistete "rahvus" ja "kodakondsus" vahekorrale. Näiteks tänapäeva Ukrainas. ukrainlane – kes see on? ukrainlane rahvuse ja/või kodakondsuse järgi? Kas on vene (kreeka, bulgaaria jne) ukrainlasi? Küsimus pole ainult terminites (nagu "vene" ja "vene"), vaid ka sisus!


16.02.2014, 22:39 Shargorodskaja Natalja Leonidovna
Ülevaade: Artiklit võib soovitada avaldamiseks. Küll aga on vaja teha muudatusi viidete loetelus, nimelt paigutada teoste autorid tähestikulises järjekorras.

riik, mis moodustati konkreetse rahvuse (etnose) ajalooliselt väljakujunenud etnilisel territooriumil ja kehastab selle suveräänsust.

Ajalooliselt G.n. kujunes tavaliselt seal, kus rahvuse (etnose) kujunemise algus langes ajaliselt kokku riigi tekkega, millega seoses langesid riigipiirid enamasti põhiliselt kokku etniliste piiridega (näiteks Lääne-Euroopas ja Ladina-Ameerikas). Loomine G.N. – ühiskonna arengu üks olulisemaid suundi, eriti rahvuslike liikumiste algfaasis. Riiklik riikluses leiab väljenduse oma ülesehituses rahvusterritoriaalse printsiibi järgi; riigiorganite toimimine ja kantseleitöö tegemine vastavas riigikeeles; laialdaselt esindatud kehades G.n. kodakondsus, mis andis talle nime ja on "tiitel"; rahvuslike eripärade kajastamisel õigusaktides jne.

Mõiste "G.N." etnilises mõttes kasutatakse seda kahes tähenduses. Esiteks määrata peaaegu homogeense rahvusliku (etnilise) koosseisuga riigid (Jaapan, Põhja- ja Lõuna-Korea, Saksamaa, Itaalia, Portugal, Bangladesh, Taani, Brasiilia, Poola, Island, Ungari, paljud araabia riigid, eriti Araabia poolsaar). Ja teiseks, iseloomustades riiki, kus praegu on enam-vähem märgatav osa võõrast elanikkonnast, kuid ajalooliselt on kujunenud ühe rahvuse, ühe rahvusrühma asuala territooriumil oma enesemääramise tulemusena ja seetõttu oma. nimi (Bulgaaria, Rootsi, Soome, Türgi, Süüria, Austraalia, Uus-Meremaa jne).

Suurepärane määratlus

Mittetäielik määratlus ↓

RAHVUSRIIK

kaasaegse riikluse korralduse üks olulisemaid põhimõtteid, mis tekkis traditsiooniliste sotsiaalsete sidemete kokkuvarisemise ja elanikkonna mobiilsuse järsu suurenemise tulemusena kauba-kapitalistlike suhete arendamise protsessis. Rahvusriik kui poliitiline ja juriidiline reaalsus tuleneb vajadusest selgitada riigi alamate traditsioonilist staatust, kelle suhtes kehtivad nüüd erinevalt välismaalastest rangemad poliitilise lojaalsuse kriteeriumid, samuti seadusega määratletud kodanikuõigused ja -kohustused. . Rahvusriigi üks olulisemaid funktsioone oli rahvastiku rände reguleerimine. Rahvusriigi printsiibi määrab eelkõige rahvusvaheliste suhete süsteem ja see ei ole ainult rahvuslike liikumiste soovi realiseerumine luua omariiklus. See on uute riikide rahvusvahelise tunnustamise või, vastupidi, separatismi ja mässuliste territooriumide mittetunnustamise tähendus; see seletab ka rikaste riikide karmi poliitikat vaeste migrantide suhtes.

Rahvusriigi tegelik subjekt võib olla kahte tüüpi rahvused: etniline ja tsiviilpäritolu. Esimest tüüpi rahvust loob etnilisus, mis annab sellised objektiivsed rahvuse kriteeriumid nagu ühine päritolu, ühine keel, ühine religioon, ühine ajalooline mälu, ühine kultuuriline identiteet. Sellest lähtuvalt püüab ühtse etnilise alusega rahvusriik identifitseerida oma poliitilisi piire etnokultuuriliste piiridega. Sellised rahvusriigid on tüüpilised näiteks Kesk- ja Ida-Euroopale (Ungari, Tšehhi, Poola jne). Tsiviilpäritolu rahval on lähtekohaks mitteetniline (ja selles mõttes kosmopoliitne) ideoloogia (mütoloogia). Seda rolli võivad mängida: rahvasuveräänsuse idee, "inimõigused", kommunistlik maailmavaade jne. Igatahes rõhutab tsiviilpäritolu rahvus rahvusliku kogukonna mittelooduslikke aspekte, kuigi eeldab ka selliste loomulike ühendavate momentide olemasolu nagu ühine (riigi)keel, ühised kultuuri- ja ajalootraditsioonid jne. Tsiviilpäritolu rahvastest moodustatud klassikalised riigid olid Prantsusmaa ja USA. 20. sajandil tekkis selline tsiviilpäritolu rahvaste tüüp nagu "sotsialistlikud rahvad", millest paljud koosnesid mitmest rahvuskogukonnast (NSVL, Tšehhoslovakkia, Jugoslaavia jt). Kuigi paljude tsiviilpäritolu rahvusriikide elanikkond on paljurahvuseline, ei tähenda see iseenesest, et nad oleksid vähem sidusad kui monoetnilise päritoluga rahvusriikide populatsioonid. Kuid nagu näitab ajalooline kogemus (eelkõige "sotsialistlike rahvaste" kokkuvarisemine), loob suurte etniliste rühmade poliitika potentsiaalse või tegeliku ohu tsiviilrahvaste olemasolule.

Moderniseerumise ja globaliseerumise protsesside tulemusena muutub eelpool mainitud rahvusriikide eristamine üha suhtelisemaks. Ühelt poolt ei ole ükski nüüdisaegne etnorahvuslik riik täielikult monoetniline ning selles eksisteerivad või esinevad etnilised vähemused ei kiirusta sulanduma domineerivasse (titulaarsesse) rahvusesse (rahvusse). Teisest küljest pole ükski tsiviilpäritolu rahvusriik kunagi olnud päris "sulatusahi" oma kodanike etnilistele omadustele. Viimased, väljendades täielikku lojaalsust rahvusriigile ja arendades sellega kooskõlas olevat kultuurilist identiteeti, võivad samal ajal säilitada oma etnilise päritolu olulisi jooni (keel, traditsioonid), nagu näiteks vene keeles "vene armeenlased". Föderatsioon või "Ameerika hiinlased" USA-s. Arvestades eri tüüpi rahvusriikide kasvavat lähenemist, võib nende puhul eristada mitmeid ühiseid jooni:

Mittetäielik määratlus ↓

21. sajandi alguse etniline maailmapilt jääb kirjuks ja vastuoluliseks. Maailmas on üle kahe tuhande erineva etnorahvusliku üksuse ja ÜRO liikmesriike umbes 200. Mõned neist on valdavalt üherahvuselised (Austria - 92,5% austerlased, Norra - 99,8% norralased, Jaapan - 99% jaapanlased). kus elab väike osa teiste rahvaste esindajatest Dov, teised on rahvusvahelised, ühendades mitmeid põlisrahvaste etnilisi rühmi ja rahvusrühmi (Iraak, Hispaania, Venemaa jne); kolmas – peamiselt planeedi ekvatoriaalosa osariigid – koosnevad peamiselt hõimumoodustistest.

Rahvuse ja riigi vaheliste suhete probleem on olnud pikka aega uurimis- ja aruteluobjekt. F. Engels leidis sisemise sideme rahvuse ja riigi vahel. K. Kautsky arvas, et rahvusriik on rahvusliku elu korraldamise klassikaline vorm. Kuid kuna kõik "klassikalised vormid" eksisteerivad sageli vaid mudelina, mis ei saavuta alati täielikku teostust, ei naudi praktikas kõik rahvad oma riiklust. M. Weber pidas rahvusliku ja riikliku kogukonna ideaalseks kombinatsiooniks, milles realiseeruvad nende kattuvad huvid. Üks esimesi, kes juhtis tähelepanu sellele, et Ukraina etnos saab suveräänseks alles siis, kui tal on omariiklus, oli N. Kostomarov.

Rahvas (lat. - hõim, rahvas) - tekib ajalooliselt teatud territooriumil inimeste majandusliku, vaimse ja poliitilise kogukonnana nende spetsiifilise teadvuse ja psühholoogiliste omadustega, traditsioonidega. Kaasaegsed rahvad sündisid turusuhete kujunemise tulemusena. Olulisemad tegurid inimeste koondumisel rahvusesse, nende lähenemisel ja suhtlemisel olid kauba tootmine ja kaubandus. Alles maailmaturu kujunemisega omandasid kauba-raha suhted universaalse iseloomu ja said aluseks patriarhaalse-kogukondliku ja feodaalse eluviisi hävitamisele, etnopoliitiliste kogukondade kui globaalse nähtuse kujunemisele. See protsess hõlmab XVI–XX sajandi perioodi. 20. sajandi jaoks mida iseloomustab koloniaalimpeeriumide edasine lagunemine ning Aasia, Aafrika ja Ladina-Ameerika rahvusriikide teke.

Euroopas sündisid varem kui teistel kontinentidel rahvuslikud liikumised ja kujunes välja rahvusriikide süsteem. XIX sajandi keskel. Etniliste liikumiste seisundi ja rahvusriikide kujunemise võib jagada järgmistesse rühmadesse:

  1. integratsioonijärgne, moodustades ühe terviku (inglise, vene, austerlased, prantslased, rootslased, taanlased, eesmärk Landes) ja nendest sõltuvad riigid;
  2. integratsioonieelne, ühinemise või sõltuvusest vabanemise lähedal (sakslased, itaallased, hispaanlased, portugallased);
  3. integreeritud välispoliitilistesse struktuuridesse, säilitades samal ajal teatud terviklikkuse (iirlased, norralased, belglased ja Austria-Ungari, Venemaa ja Ottomani impeeriumi koosseisu kuulunud);
  4. lagunenud - jagatud riikide vahel (poolakad, leedulased, ukrainlased jne).

Mastaabi ja tagajärgede poolest oli ukrainlaste lagunemise tase kõrgeim. Alles impeeriumide sisemine kokkuvarisemine lõi tingimused nende ühinemiseks ühtseks riigiks. Mõned ülalnimetatud rahvad võitlevad poliitilise enesemääramise eest ka tänapäeval. Aga üldiselt on rahvuse ja riigi kujunemise suhe ilmne. Rahvad, kes on ise määravad, saavad omariikluse legitimeerimise, elujõuliste majandussüsteemide ja sotsiaal-kultuuriliste institutsioonide loomise aluseks.

Rahvusriigi tekkimine ja areng on võimatu, ilma et enamikul selle kodanikest oleks alateadlik idee, mis ühendaks riigi elanikkonna rahvuseks. / Rahvusidee muudab sellest inspireeritud rahva oma ajaloolise saatuse loojaks, tuleviku suunajaks.] Kui elanikkond jääb sellisest ideest ilma, siis rahvas magab ja jääb etnose seisundisse. mis ei saa pretendeerida poliitilisele enesemääramisele ja stabiilsele riiklusele. Rahvusidee peegeldab kogu rahvuse enesejaatuse, tema õiguste ja vabaduste probleemide kompleksi ning rahvas tunnetab oma sisemist ühtsust, põlvkondade ja traditsioonide vahelist sidet, näeb oma tegevuse perspektiivi. Sellise idee kõrgeim ilming J. Belli järgi on inimeste arusaam ühiskonnaelu ideaalsest struktuurist ja oma riigist. Siis saab sellest poliitilise tegevuse sisemine stiimul ja rahvusriik toimib välisena, tagades rahvuse kui poliitilise kogukonna suveräänsuse ja sotsiaalse progressi. M. Grushevsky, M. Dragomanov, S. Dnistrjanski, V. Ligashsky, I. Franko nägid vajadust tõlkida Ukraina rahvuslik idee riigi ülesehitamiseks.

"Suveräänse rahvuse" või "poliitilise rahvuse" idee sündis Prantsuse revolutsioonis, kui nn kolmas vald, mis moodustas enamuse Prantsusmaa elanikkonnast, võitis endale kodanikuõigused. Samal ajal kujunes välja poliitilise rahvuse mõiste "riik", mille kohaselt samastati mõiste "rahvuse esindaja" mõistega "suveräänse riigi kodanik". "Poliitiline rahvas on kogukond, millel on koos etnokultuurilise olemusega ka juriidiline ja riiklik struktuur" (G. Setton-Watson). Just selline arusaam rahvusest on enim levinud majanduslikult arenenud riikides, kus rahvusriigid tekkisid suhteliselt varem. Olulist rolli nende kujunemisel mängis rahvaste teadlikkus oma rahvuslikest ja sotsiaalmajanduslikest õigustest, mida teostades tõid nad oma riigid maailma edusammude esirinnas. Sellest lähtuvalt kujunes välja patriotismitunne, mille kohaselt kodanik kaitseb oma kodumaad ning see tagab talle isikliku julgeoleku ja muud inimõigused. Rahvusriigi idees, nagu näeme, on selgelt näha vajadus rahvusriigi olemasolu järele. Millises suunas see aga peaks arenema ja kas säilitab side rahvusega? Ajalugu teab näiteid, kui teatud asjaoludel saab riik areneda rahvuse või klassi prioriteediga – totalitarismile ja kui universaal jääb rahvuslikus juhtima – demokraatlikuks õigusriigiks.

F. Hegeli, M. Weberi, V. Lipinsky politoloogiakontseptsioonides kerkib rahvusriigi idee täiendusena õigusriigi ideele. Kodanikuinimõiguste võrdsust õigustav liberaalne idee ei lahenda iga rahvusrühma õiguste võrdsuse, eriti riigi enesemääramise õiguse küsimust. Rahvusidee erineb liberaalsest selle poolest, et see püüab lahendada mitte ainult eri rahvusest inimeste õigusliku võrdsuse probleemi, vaid ka rahvuste võrdsuse küsimust, mida mõistetakse nende õigusena iseseisvale poliitilisele arengule.

On märkimisväärne, et kus rahvusriigi idee on ühendatud liberaaldemo kontseptsioonidega kraatlik perspektiiv ja õigusriik, ühiskonna progress on ilmne (Põhja-Ameerika, Skandinaavia riigid). Rahvusriik tõestas selles variandis oma eelist. Impeeriumid vajuvad unustusehõlma ja "mitteajaloolised rahvad", kellele nende ideoloogid ennustasid surma (Nietzsche, Marx, Dontsov), loovad oma riigid, mille arv kasvab, ehk siis rahvusriigi, mis tagab Ühiskonna rahvuslik ühtsus ja poliitiline stabiilsus, tagab arengusuhete, rahvustevaheliste suhete vabaduse ja võrdsuse oma poliitilises valdkonnas, ei saa olla samas õigusriik, mis kaitseb inimese huve, tema õigusi ja vabadusi.

Kaasaegses ühiskonnas, kus prioriteediks on universaalsed inimlikud väärtused, ei mängi otsustavat rolli mitte klassid, vaid poliitilised rahvused kui kogukonnad. Teisi tõhusaid viise ühiskonna moderniseerimiseks väljaspool rahvuslikku ei ole (N. Berdjajev) ja see kehtib nii nn "kolmanda maailma" kui ka postsotsialistlike riikide kohta. Isegi tingimustes, mil riiki lõhestavad klassivastuolud, kodusõjad, jääb rahvus etnilise kogukonnana alles, koondades inimesi oma rahvusliku idee ümber. Etnose iseseisvuse võitmine tähendab selle vormistamist rahvusriigiks. Saksa sotsioloog F. Gekkerman väidab, et rahvusriik moodustab etnokogukonna, millel "mitte niivõrd ühist päritolu, kuivõrd väärtusideede (orientatsiooni), institutsioonide ja poliitiliste tõekspidamiste kogukond".

Järelikult on rahvusriik poliitilise organisatsiooni vorm, mis ühendab inimeste poliitilis-tsiviilse ja etnilise kuuluvuse. Selle "moodustab vastav rahvas, kes elab kompaktselt teatud territooriumil, tema poliitilise enesemääramise põhiõiguse teostamise tulemusena, mis annab vajalikud tingimused selle rahvuse pärandi säilimiseks ja arendamiseks ja kõigi selles riigis elavate rahvaste ja etniliste rühmade rikastamine ja areng" [Mala entsüklopeedia! - K., 1996. - S. 539]. Rahvusriikide tekke ja arenguga ei kaota aga rahvussuhete probleemid oma aktuaalsust.

Rahvusriik on poliitiliselt (riiklikult) ühtse rahva organisatsioon - rahvas, on riigi avaliku poliitilise võimu sotsiaalne alus ja riigi suveräänsuse kollektiivne kandja.

P. A. Sorokini sõnul koosneb rahvas üksikisikutest, kes:

  • - on ühe riigi kodanikud;
  • - omama ühist või sarnast keelt ja ühisest ajaloost tulenevaid ühiseid kultuuriväärtusi...;
  • - hõivavad ühise territooriumi, kus nad elasid ja nende esivanemad.

Alles siis, kui indiviidide rühm kuulub ühte riiki, on seotud ühise keele ja territooriumiga, moodustab see tõeliselt rahvuse.

Sellises arusaamine rahvusriigist - see on riik, milles nii valitsust kui ühiskonda ühendab ühtne ajalugu, ühised eesmärgid ja tulevikuarengu eesmärgid. Samal ajal omandab rahvuse mõiste mitte rahvuslik-etnilise, vaid konfessionaalse või poliitilis-kultuurilise tähenduse (näiteks Vene impeeriumis kujunes vene rahvus mitte rahvuslikul, vaid konfessionaalsel alusel : iga õigeusku tunnistanut peeti venelaseks, vastavalt indiviidi kuuluvus venelaste hulka Rahvuse määras mitte niivõrd vene vanematelt sündimise fakt, kuivõrd ristimise fakt. - R.R.).

Kaasaegses õiguses on leidnud rakendust õiguslik tõlgendus rahvusest kui võrdsete kodanike kogukonnast, mis võeti esmakordselt kasutusele Prantsusmaa 1791. aasta põhiseadusega. Prantsuse Vabariigi 1946. ja 1958. aasta põhiseaduste preambulis. (Prantsuse Vabariigi 1958. aasta põhiseaduse preambul sisaldab viidet 1946. aasta põhiseaduse preambulale – R. R.) on rahva nimel tagatud kodanike õigused, "kõigi prantslaste solidaarsus ja võrdsus suhetes riiklikest katastroofidest tulenevale koormale" kuulutatakse välja. Lisaks on fikseeritud, et "Prantsuse Liit koosneb rahvastest ja rahvastest", ehk siis tehakse selget vahet mõistel "rahvas" kui riigiüksuse ja mõiste "rahvas". Sarnane lähenemine kajastub ka Hispaania põhiseaduses. Art. 2 räägib "Hispaania rahvuse hävimatust ühtsusest, mis on üks ja jagamatu kõigi hispaanlaste jaoks". Ja Art. 11 mõiste "kodakondsus" ( nationalidad) ja "kodakondsus".

Etnoriikliku ühtsusena esineb rahvus mitmete endise NSV Liidu territooriumil tekkinud suveräänsete riikide põhiseadustes. Seega püütakse õiguslikult kinnistada rahvuse ja riigi monorahvuse statistilist mudelit, mida selles riigis tegelikult ei eksisteeri, vaid vastupidi, on keeruline rahvuslik struktuur. Näiteks Kasahstani Vabariigi põhiseaduses käsitletakse riiki kui enesemääramise vormi ainult Kasahstani rahvus (põhiseadusliku korra aluste 1. osa). Ja Kõrgõzstani Vabariigi põhiseaduse preambul räägib soovist "tagada kirgiisi rahvuslik taaselustamine" ja "rahvusliku riikluse idee" järgimisest.

Kuna rahvusriigis "sulavad rahvuslikud huvid riigi ülesannetega üheks tervikuks, avalike ja avalike huvide tervikuks", siis etatistliku käsitluse pooldajate arvates väljenduvad rahvuse kui ühtse terviku huvid. eeskätt rahvusvahelises õiguses, kus rahvus tegutseb riigina. Nii tähendab ÜRO näiteks ÜRO põhikirjas tegelikult organiseeritud riikide liitu. G. Kelseni järgi reguleerib ÜRO põhikiri rahvusriikide vahelisi suhteid ja K. Okeke usub, et ÜRO põhikirjas on mõisted "riik" ja "rahvus" omavahel asendatavad.

Sõltuvalt arusaamast rahvusest eristatakse mono- ja mitmerahvuselisi riike. Monoetnilistes osariikides kattuvad rahvuse ja tituleeritud rahvuse nimed (Prantsusmaa, Saksamaa, Itaalia, Hispaania, Kõrgõzstan, Aserbaidžaan jne). Mitmerahvuselistes osariikides on rahvuse mõiste keeruline ja seda väljendab mõiste "rahvusvaheline rahvas" (USA, Austraalia, Venemaa jne).

Rahvusriigi aluspõhimõtted on:

  • - rahvust moodustavate rahvus-etniliste rühmade (rahvused, rahvused, etnilised rühmad) võrdsus. Riikliku diskrimineerimise ja rassismi lubamatus;
  • - riigikeele õiguslik kindlustamine koos rahvustevahelise suhtluskeelte säilitamisega;
  • – rahvuslik enesemääramine (kultuurautonoomia). Eraldumise lubamatus – kohaliku rahvus-etnilise rühma (rahvussubjekti) taandumine ühtse riigi – ühtse rahvuse koosseisust.

RAHVUSRIIK VÕI TSIVILISATSIOONIRIIK?

1. Lüüriline eessõna

Moskvasse komandeeringusse sattudes püüan alati osta võimalikult palju erinevaid isamaalise opositsiooni ajalehti ja ajakirju. Tahaksin olla kursis uute ideede ja suundumustega ühiskonna-poliitilise mõtte suuna kohta, millesse ma ise kuulun, ja provintsis, kus ma elan, mitte midagi suurest patriootliku ajakirjanduse spektrist, välja arvatud muidugi "Nõukogude Venemaa" ja "Pravda", võimatu hankida. Nii et viimati, umbes aasta tagasi, kui ma metroos "esimeses linnas" olin, märkasin telki ajalehtedega ja kiirustasin sinna. "Kas teil on midagi isamaalist?" - küsisin ja müüja ulatas mulle kohe meelsasti ajalehe "Ma olen venelane." Millegipärast ei häirinud teda minu ilmselgelt mittevene, aga pigem aasiapärane välimus ... Uudishimu pärast võtsin kõrgelt lugupeetud “Homse” kõrval ka “Venemaa eriväed”, ka “I. olen venelane". Hakkasin lugema ja sattusin kohe ühele artiklile, mis oli suunatud eurasianismi ja keiserlike ambitsioonide vastu. Autor jätkas, et väidetavalt pole venelastele neid “mustaid” vaja, rahvusregioonide säilitamine, suurte territooriumide omamine, suur mäng rahvusvahelises poliitikas nõuab jõude, mida vene rahval niigi vähe on, tuleks Volgale iseseisvuda. Kaukaasia piirkonda, et eraldada Siber ja Kaug-Ida ning ehitada väike, rassiliselt puhas Venemaa Vabariik...

Ja siis äkki meenus mulle ühe suure türgi natsionalisti kõne, mida kuulsin oma kodumaal Ufas rahvustevahelise suhtluse probleeme käsitleval teaduskonverentsil (nagu ka teistes rahvuspiirkondades, on meil reeglina väikelinnade natsionalistid - humanitaarprofessorid ). Ta alustas oma raportit sõnadega: "Ma armastan väga tõelisi vene rahvuslasi ja soovin neile nende püüdluste kiiret elluviimist ...". Need sõnad vapustasid kuulajaid, sest kõneleja oli tuntud russofoob, Baškiiria Venemaast eraldamise ja vabariigis "Vene küsimuse" lahendamise, kõigi venelaste ja venekeelsete küüditamise teel Kesk-Venemaale, otsene pooldaja ( vastavalt loosungile, mis oli populaarne siis ja praegu mõne baškiiri separatistide seas: "Venelased - Rjazanisse, tatarlased - Kaasanisse!"). Üldist hämmeldust märgates selgitas natsionalist professor, et tõelised vene rahvuslased pole tema jaoks mitte need, kes propageerivad Nõukogude Liidu taaselustamist, kus venelastel polnud isegi oma riiki, vaid need, kes pooldavad väikese, väikese riigi loomist. monorahvuslik "Vene Vabariik" mitme keskpiirkonna - Moskva, Vladimiri, Tula jne - piirides. Siin langevad baškiiride, tatari, tšuvašide ja teiste natsionalistide eesmärgid kokku vene rahvuslaste eesmärkidega – lõpetas oma mõtte –, kuna iga rahvas hakkab oma rahvuslikku ülesehitamist ette võtma, ei sekku venelased baškiiride asjadesse. ja baškiirid venelaste asjades ... "

Kui lugesin seda ajalehe “Olen venelane” minu kätte sattunud numbrit, ei saanud ma lahti muljest, et selle kõik on kirjutanud sama türgi natsionalist, kes peidus ainult mingil põhjusel slaavi pseudonüümi taha. Argumentatsioon langes vähemalt täielikult kokku... Ja siis ma arvasin, et dialektikutel on õigus: vastandid lähenevad ja Venemaa suurriigi taaselustamise pooldajad, kuhu mina kuulun, ei ole ühelgi rahvuslasel teel. Euraasia ruumist.

Siis sündis selle artikli idee.

2. "Välismaalaste vastu võitlejate" varjatud ruumid

Kaasaegsete Vene patriootide - nii "parempoolsete" kui ka "vasakpoolsete" - seas on tänapäeval ülimalt levinud maksiimid "võõraste" domineerimise kohta Venemaal, mis tähendab ennekõike endise NSV Liidu ja Vene Föderatsiooni enda moslemirahvaste esindajaid. . Samal ajal ei räägi me mitte ainult ja mitte niivõrd "etnilisest kuritegevusest", see tähendab kuritegudest ja süütegudest, mille on toime pannud endise NSV Liidu vabariikidest ja Vene Kaukaasiast pärit sisserändajad, kes elavad kesklinnas. Venemaal, peamiselt Moskvas. Selle, aga ka igasuguse muu kuritegevusega võitlemiseks piisab õiguskaitseorganite hästi koordineeritud tööst ja vastavast seadusandlikust raamistikust ning "välismaalaste vastu võitlejad" tõlgivad probleemi poliitiliseks plaaniks. Reeglina väidavad nad, et Venemaa on monoetniline Venemaa riik, kuna umbes 80% selle elanikkonnast on etnilised venelased, et täpselt nii palju on venelasi Vene Föderatsiooni võimudes ja meedias, , lõpuks võtavad välismaalased - "võõrtöölised" vene inimestelt töökohad ära, seega tuleb illegaalsete migrantidega armutult võidelda ja selleks on vaja piiride blokeerimist, tollikontrolli karmistamist, rahvusproletariaadile privilegeeritud tingimuste loomist jne.

Pealegi võib sedalaadi maksiime sageli leida mitte ainult mustasaja monarhistide veebisaitidelt Internetis, vaid ka Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partei organis, ajalehes Pravda. Peab imestama, et need avaldused pärinevad inimestelt, kes nimetavad end Vene impeeriumi ja NSVL patriootideks. On ju lihtne näha, et nende järeldustel on kaks põhilist eeldust, mida ei saa ühendada Suur-Vene ruumi taastamise ideedega ei Vene impeeriumi ega NSVLi piires ega isegi mitte Venemaa impeeriumi piires. ideed praeguse postsovetliku Venemaa Föderatsiooni terviklikkusest.

Esimene eeldus on see, et postimpeeriumi, postsovetliku ruumi ja ka Vene Föderatsiooni rahvad ei moodusta ühtset tsivilisatsiooni. venelased, usbekid, tadžikid, tatarlased, kabardid jne. sellest vaatenurgast ei ole tegemist mitte rahvaste perekonnaga, keda objektiivselt seob ühine ajalooline saatus ja paljud muud tegurid, vaid konkurendid riikidevahelises, rahvusvahelises võitluses. On märkimisväärne, et kui meie "patrioodid" räägivad kaukaaslaste domineerimisest Moskvas, siis võrdlevad nad Türgi probleemiga Saksamaal või araablaste probleemiga Inglismaal. Seega tähendavad nad kui midagi loomulikku ja enesestmõistetavat, et näiteks aserbaidžaanlane ja venelane on teineteisest sama kaugel kui sakslane ja türklane. Täiesti ignoreeritakse tõsiasja, et nende aserbaidžaanlaste ja venelaste vanaisad istusid samas kaevis Stalingradi lähedal ja vanavanaisad võtsid Pariisi koos, samas kui sakslastel ja türklastel polnud kunagi mingeid stabiilseid kultuuridevahelisi sidemeid. Tegelikult võetakse lähtepunktiks 1991. aastat ja postsovetlike “iseseisvate riikide” olemasolu ei tajuta kui patoloogiat, mida tuleb parandada, vaid kui normi, mis vajab vaid piirilepingute ja immigratsiooniga vormistamist. seadused. Tegelikult on praegusel juhul need "Vene patrioodid", kes peavad "Aserbaidžaani küsimust" Venemaal "Türgi küsimuse" analoogiks Saksamaal, paradoksaalsel kombel samal seisukohal endiste liiduvabariikide rahvuslastega, kes usuvad ka, et Suur-Vene kõigis selle vormides – Moskva Kuningriigist NSV Liiduni oli ebaloomulik konstruktsioon, võõraste rahvuslike formatsioonide ühendus, mida hoidis ainult riigi repressiivne võim, ning on normaalne ja positiivne, et Venemaa kaitseb oma Vene huvid, Aserbaidžaan oma Aserbaidžaan, Läti oma, Läti, Ukraina oma ukrainlane ilma propagandistlike arhaismideta "rahvaste sõprusest".

"Venemaa venelastele" vaimus arutlemise teine ​​eeldus on see, et kui mingil territooriumil moodustavad enamuse mõne rahva esindajad, siis on tal õigus luua seal lääne rahvuslikul kombel monoetniline riik. vabariigid. Teisisõnu, teise eelduse olemus seisneb selles, et lääne rahvusriigi institutsioon on rakendatav mitte ainult läänes endas, vaid kõikjal - Lõuna-Ameerikast ja Aafrikast Venemaa ja Indiani. Tegelikult tunnistab see, et rahvusriik on see väga kurikuulus “universaalne väärtus”, lääne tsivilisatsiooni kultuuritoode, millel pole mitte kohalikku, vaid universaalset väärtust. Ainus erinevus lääne liberaalide ja selliste "patriootide" vahel on see, et liberaalid (nimetagem neid teadlikeks läänlasteks) peavad Lääne peamisteks universaalseteks väärtusteks parlamentaarse demokraatia institutsioone, kapitalistliku turumajandust ja atomiseeritud kodanikuühiskonda. läänelik „rahvusriigi" mudel on taandatud teisele kohale. plaani ja mõnikord isegi kõrvale heidetud, peavad nad seda aegunuks „üleilmastumise ajastul", „ühtse universaalse kodu“ loomisel, muidugi, Ameerika Ühendriikide "kõige demokraatlikuma demokraatia" juhtkond. Osa meie "patrioote" (nimetagem neid teadvustamatuteks läänlasteks) omakorda tunnistavad demokraatiat ja turgu teisejärguliste väärtustena ning mõnikord isegi eitavad täielikult nende universaalset, "universaalset" staatust, väites, et nad on pigem seotud Lääne enda geopoliitilisi, psühholoogilisi ja ajaloolisi iseärasusi, kuid lääne idee "rahvusriigist" võetakse kergesti omaks.

Esimese eelduse vääruse tõestasid juba ammu nii kodumaised (N. Danilevski, P. Savitski, N. Trubetskoy) kui ka lääne (O. Spengler, A. Toynbee) kulturoloogid. On mitmeid teaduslikke argumente – alates geopoliitilistest kuni "ühise ajaloolise saatuse" argumendini, mis tõestavad, et enamik Vene impeeriumi ja NSV Liidu koosseisu kuulunud rahvaid moodustavad ühtse tsivilisatsiooni ning selle tükeldamine on ebaloomulik ja toob kaasa ainult tõsiseid tagajärgi. kannatusi nende rahvaste pärast. Me ei hakka neid üsna tuntud tõestusi ümber jutustama, vaid pöördume pigem teise eelduse juurde, millele pööratakse mõõtmatult vähem tähelepanu.

3. “Rahvusriigi” mudeli kahjulikkus Venemaale

Seda küsimust käsitles põhjalikumalt inglise ajaloolane ja kultuurifilosoof A. J. Toynbee. Toynbee märkis oma teoses „Maailm ja lääs“: „...on klassikaline näide sellest, millist kahju võib institutsioon oma tavapärasest sotsiaalsest keskkonnast välja rebituna ja jõuga teise maailma viia. Viimase pooleteise sajandi jooksul… meie, “rahvusriikide” lääne poliitiline institutsioon, oleme murdnud läbi oma algse kodumaa Lääne-Euroopa piirid ja sillutanud teed, täis tagakiusamise, tapmise ja puuduse okkaid(rõhutus minu – R.V.) Ida-Euroopasse, Kagu-Aasiasse ja Indiasse... Seratsemine ja laastamine, mille neis piirkondades tekitas laenatud lääne institutsiooni "rahvusriikidest" rajamine, on palju suurem ja sügavam kui sama tekitatud kahju. asutus Suurbritannias või Prantsusmaal".

Toynbee selgitab ka, miks rahvusriigimudel on plahvatusohtlik kõikjal, välja arvatud Lääne-Euroopas, kust see mudel alguse sai: „Lääne-Euroopas ei tekita see (rahvusriigi institutsioon – R.V.) erilist kahju ... Lääne-Euroopas see vastab loomulikele jaotuskeeltele ja poliitilistele piiridele. Lääne-Euroopas elavad sama keelt kõnelevad inimesed enamasti kompaktsetes kogukondades samal kompaktsel territooriumil, kus üsna selged keelelised piirid eraldavad üht kogukonda teisest; ja seal, kus keelelised piirid moodustavad omamoodi lapiteki, sobib see keelekaart mugavalt poliitilisega, nii et "rahvusriigid" ilmusid sotsiaalse keskkonna loomuliku tootena ... Tasub vaadata keelekaarti. kogu maailm ja me näeme, et Euroopa väli .. - seal on midagi erilist ja erakordset. Palju suuremal alal, ulatudes kagus Danzigist ja Triestest Calcutta ja Singapurini, ei näe keelekaart välja nagu lapitekk, vaid pigem nagu sillerdav siiditekk. Ida-Euroopas, Kagu-Aasias, Indias ja Malayas ei ole eri keeli kõnelevad inimesed nii selgelt eraldatud kui Lääne-Euroopas, nad on geograafiliselt segunenud, justkui vahelduvad majad samade linnade ja külade samal tänaval. .

Niisiis selgub, et rahvusriigi kohaldamatus Venemaa jaoks ei ole isegi Venemaa-Euraasia tsivilisatsiooni eripära tagajärg, mida märkasid ja märgivad ka mullapatrioodid. See on ühine koht kõikidele maailma tsivilisatsioonidele, välja arvatud muidugi Euroopa. Kogu maailmas on lisaks Lääne-Euroopale orgaaniline institutsioon mitte rahvusriik, vaid tsivilisatsioon-riik - suur rahvusvaheline riik, mis on ühendatud mitte etnilise suguluse, vaid ühise põhimõtte järgi. religioon või ideoloogia, kultuuride täiendavus, sarnane geopoliitiline asend ja lõpuks ühine ajalooline saatus. Sellised riigid-tsivilisatsioonid olid Bütsantsi impeerium, Araabia kalifaat, Vene impeerium, uusajal NSVL, Jugoslaavia. Tsivilisatsiooniriike tuleks eristada New Age’i lääne koloniaalimpeeriumidest – brittidest, prantslastest jne, mis olid täiesti kunstlikud moodustised ning toetusid vaid sõjalisele jõule ja vallutatud elanikkonna suhtes kõige karmimale terrorile (loomulikult britid ja Indiaanlasi või prantslasi ja alžeerlasi ei ühendanud ei ühine religioon ega ühine ajalooline saatus). Rangelt võttes ei olnud koloniaaltüüpi lääne impeeriumid impeeriumid selle sõna täies tähenduses – need olid samad "rahvusriigid", mille kaal oli võõraid alasid, millel polnud emamaaga kultuurilist sidet.

Katse kanda rahvusriigi mudel pärast koloniaalsüsteemide langemist mis tahes Euroopa-välistele territooriumidele on viinud ja viib reeglina selle väljakujunenud etnilise lapiteki pildi rikkumiseni ja rahvustevaheliste konfliktideni. , sõjad, rõhumine ja genotsiid riiklikul alusel. A. Toynbee võrdles lääne natsionalismi ideed ehk iga rahvuse soovi moodustada oma rahvusriik haigustega, mille vastu eurooplastel oli puutumatus, kuid mitte-euroopaliste tsivilisatsioonide põliselanikel mitte, sest kontakt nende vahel lõppes tervete mitte-euroopa hõimude surmaga. Eelmise sajandi keskel mainitud teose kirjutanud Toynbee tõi näiteks rahvusriigi mudeli Euroopast väljapoole laienemise laastavatest tagajärgedest, kurdide konfliktist Türgi Vabariigi territooriumil ja konflikti moslemid ja hindud Indias, mis viis selle jagunemiseni kaheks etniliselt India osariigiks - India liiduks ja Pakistaniks.

Sel ajal säilis Venemaa-NSVL, Jugoslaavias ja Hiinas veel mingil määral traditsiooniline rahvustevaheliste suhete mudel. 80-2000-ndate sündmused Venemaa-NSVL-is kinnitasid taas Toynbee õigsust. Kui Nõukogude Liit lagunes ja selle territooriumile hakkasid tekkima uued rahvusriigid, oli see eriti terav. Võimule tulnud rahvuslased püüdlesid ihaldatud monoetnilisuse poole, võttes eeskujuks läänt. Nad kuulutasid oma riigid "Gruusia", "Ukraina", "Moldova" jne. Kuid orgaanilise tsivilisatsiooni olemus seisneb selles, et see tsivilisatsioon on üles ehitatud ühtsuse põhimõttele. See tähendab, et sellise tsivilisatsiooni iga väikseim element kannab endas kogu selle tsivilisatsiooni mitmekesisust. Nii et endine Gruusia NSVL, Moldaavia NSVL on samuti mitmerahvuselised, nagu ka Nõukogude Liit tervikuna, katse luua "Gruusia grusiinidele" tõi kaasa Adžaaria, Abhaasia separatismi probleemi, katse ehitada moldovlastele Moldova - vene- ja ukrainakeelse Pridnestrovie eraldamine sellest. Kui äärmuslike vene rahvuslaste unistused täituvad ja projekt "Venemaa venelastele" ellu viiakse, põhjustab see Venemaa rahvuspiirkondades separatismi plahvatuse. Tagajärjeks on isegi praeguse, räsitud Venemaa kokkuvarisemine, vene "väikerahvaste" hulgast pärit rahvuslaste suureks rõõmuks. Kuid ka nemad ei tohiks endale meelitada, see seadus kehtib ka riigiregioonide endi kohta. Ütleme nii – jumal hoidku! - täitub mõne väikelinna rahvusradikaali, näiteks tatari oma, julgeim unistus ja tekib iseseisev tatari riik. Poliitika "tatarlastele tatarlastele" elluviimine toob kaasa juba tatarisisese separatismi: on ju terveid piirkondi, kus koos tatarlastega, venelased, baškiirid, tšuvašid jne. Nii pöörduvad eilsed rahvuslased, kes armastasid rääkida rahvaste enesemääramisõigusest, järgmisel päeval pärast iseseisvuse väljakuulutamist oma hiljutiste vaenlaste retoorika poole ja räägivad territoriaalsest terviklikkusest, pahatahtlikust separatismist ...

Niisiis, monoetnilise riigi rajamine Venemaale - Euraasiasse - "Vene Venemaa", "Tatari tatari", "Baškiiri Baškiiria", "Eesti Eesti" viib ainult vere, kannatuste ja genotsiidini, kõigi sõjani kõigi vastu. selle tulemusena meie rahvaste nõrgenemine ja nende vastastikuse hävitamise oht. Meie etniliste rühmade "niidid" on nii tihedalt läbi põimunud, et need, kes tahavad neid lahti kududa ja kududa uut, "ühevärvilist" kangast, on sunnitud hävitama sotsiaalse maailma kogu ühiskonnas kuni külade, kvartalite ja isegi üksikute perede tasandini. (kuna Venemaal ja üldiselt endise NSV Liidu territooriumil on palju multikultuurseid perekondi). Seda kõike näeme juba Batiani vabariikide näitel, mis kogu oma "iseseisvuse" aja on kodusõja äärel, kuna sajad tuhanded "mittetiitli" venekeelse elanikkonna esindajad on ilma jäänud. elementaarsetest poliitilistest õigustest. Tavaliselt süüdistatakse nende riikide juhte mingis enneolematus äärmusluses, tegelikkuses aga rakendavad nad triviaalset läänelikku “rahvusriigi” mudelit. Viited sellele, et "balti natsionalistid" ignoreerivad lääne "humaanset" poliitikat rahvusvähemuste suhtes, ei saa olla tõsise argumendina. Esiteks ei ole “mittekodanike” kategooriasse sattunud Balti riikide vene elanikkond sugugi rahvusvähemus, ta on arvult võrreldav ja kohati peaaegu ületab “mittekodanike” arvu. etniline rühm” (meile teadaolevalt on Balti riikides terveid linnu, kus “venekeelseid” on rohkem kui eestlasi või lätlasi). Lisaks on kõik lääneriikide meetmed "välismaalaste", näiteks araablaste ja eurooplaste, näiteks prantslaste, vaheliste konfliktide lahendamiseks üldiselt suunatud teistest riikidest pärit immigrantide naturaliseerimisele, nende lahustamisele Euroopa etnilises koosseisus. rühmad. See tähendab, et ühe põlvkonna pärast räägivad Prantsusmaal elavad praeguste araablaste järeltulijad prantsuse keelt ja peavad prantsuse kultuuri omaks. Mitte ükski sallivusprogramm rahvusvähemuste suhtes ei eelda, et Pariisi lähedal elavad alati araablased, kes ei pea end prantslaseks ja samastavad end mõne teise riigiga.

Niisiis on konflikt Balti võimude ja vene elanikkonna vahel kahe vaatenurga kokkupõrge rahvustevahelise suhtluse küsimuses; siinne vene elanikkond tunnistab keiserlikku paradigmat: samal territooriumil, samas osariigis võivad koos eksisteerida erinevate etniliste rühmade esindajad, pealegi ei püüa ükski neist rahvusrühmadest teist neelata. Balti riikide juhtkond tunnistab lääneliku “liberaalse natsionalismi” paradigmat: iga riik on ainult ühe rahva eksisteerimise vorm, kõik ülejäänud peavad olema valmis edaspidiseks assimileerumiseks “tiitliriigi” hulka. Loomulikult ei saa nende kahe positsiooni vahel kompromisse olla, nii et konflikt balti rahvuslaste ja "venekeelsete mittekodanike" vahel kujuneb pikaks ning toob kaasa ainult ühe osapoole äärmise kurnatuse ja lüüasaamise.

Muidugi ei hakka meie geopoliitilised vastased Euraasia-sisest kemplemist rahulikult vaatama, nad kasutavad ära – ja juba kasutavad seda! - olukord nende huvide realiseerimiseks, mis on diametraalselt vastuolus meie, Euraasia riikide ja rahvaste huvidega. On ainult üks väljapääs – loobuda ilmselgelt kahjulikust ja tarbetust seiklusest rajada Euraasiasse euroopa tüüpi rahvusriigid, mis erineb põhiparameetrite poolest Euroopast põhimõtteliselt – ajaloost geograafiani, ning naasta riigitsivilisatsiooni juurde, mis on orgaaniline Euraasia jaoks, mis on rahvusvaheline suurriik. See on ühtlasi ka viimase patriootlikku maailmapilti tunginud lääne stereotüübi – lääne rahvusriigi “universaalse iseloomu” stereotüübi – tagasilükkamine. Selle superriigi vorm, selle ideoloogia, kõik see on veel üks küsimus, millega tuleb praegu tegeleda.

4. "Vene küsimus" ja uus Euraasia impeerium

Sellega võiks meie uurimus lõppeda, kui mitte viimaseks vene natsionalistide seast pärit "välismaalaste vastu võitlejate" argumentiks. Nad märgivad õigesti, et vene rahvas on praegu katastroofilises seisus, demograafiline kriis on selline, et venelased kaotavad miljon inimest aastas, rahvusmoraal laguneb, mentaliteet asendub lääneliku veenmise massikultuuriga, alkoholi- ja narkoepideemia laieneb ...

„Milleks on meil vaja Euraasia impeeriumi, kui seda hakkavad peagi domineerima asiaadid ja kaukaaslased? Milleks on meil vaja Moskvat, suurriigi pealinna, kui seal elavad aserbaidžaanlased? - küsivad sellised rahvuslased sarkasmiga. Järeldus, mille nad sellest teevad, on lihtne: selle asemel, et keiserliku ehitusega rahva jõude “rebida”, tuleb loobuda keiserlikest ambitsioonidest, luua keskpiirkondade piiridesse oma väikeriik, “Vene Vabariik”. praeguse Venemaa kohta ja järk-järgult kriisist üle saada (sellele kutsub avalikult näiteks Ivanov-Sukharevski).

Me ei hakka rääkima sellest, et tegelikult tabas demograafiline kriis ja kõik koloniaalkapitalismi teised kõrval "võlusid" ka teisi endise Nõukogude suurriigi rahvaid. Nõukogude-järgsete asiaatide ulatuslik kasv venelaste väljasuremise taustal on müüt (kuigi postsovetliku Aasia mandumise tempo on tõepoolest aeglasem, kuid see on tingitud asjaolust, et see on rohkem traditsioonilisest vaimust läbi imbunud , moderniseerimine algas seal palju hiljem kui venelaste seas, mitte 18. sajandil ja pärast 1917). Piirdume vaid väite tõestamisega, et impeeriumi taasloomine on ainus pääste kõigile endise Nõukogude Liidu rahvastele, sealhulgas ja eelkõige vene rahvale.

Tõepoolest, millega on seotud praegune venelaste etniline katastroof? Näib, et me ei eksi, kui vastame sellele kaotusega külmas sõjas ja koloniaalkapitalismi kurva reaalsusega. Veel viisteist-kakskümmend aastat tagasi oli demograafiline olukord palju soodsam. Lääne massikultuse korruptiivne tegevus, majanduse ja kogu meie tsivilisatsiooni elukorralduse süstemaatiline hävitamine Venemaa läänemeelse juhtkonna poolt – need on "Vene tragöödia" tõelised põhjused. Ja nüüd esitagem endale küsimus: "Kas Lääs jätab rahule natsionalistide unistuse - väikese "monoetnilise Venemaa", mis on hüljanud impeeriumiambitsioonid? Mitte mingil juhul! Vastupidi, ta kasutab naise veelgi suuremat nõrkust ja üksindust ära ning hakkab naisele lõpu tegema. Ainult keiserliku suuruse, keiserliku sõjalis-tuumakilbi, keiserliku geopoliitilise jõu taaselustamine võib lääne arhitekte jahutada lõpliku “Vene küsimuse lahenduse” poole, päästa venelased ja kõik teised impeeriumi vennasrahvad, anda tõuke uus kultuuriline ja demograafiline tõus! See on meie sügav veendumus, mis tuleneb tõdemusest, et Lääs pole kunagi olnud armuline nõrgestatud endiste vaenlaste vastu, Lääs mõistab ainult jõukeelt, imperiaalset ja tahtejõulist, mitte konformistliku diplomaatia keelt. Niisiis meenutab Vene natsionalistide turanofoobne, impeeriumivastane argument ravimi kirumist, mis üksi võib päästa haigusest... Kuidas ei tule meelde Lev Gumiljovi sõnu: "Kui Venemaale on määratud uuesti sündida, siis ainult euraasia kaudu"! See tähendab, et me lisame, natsionalistlikest kiusatustest ülesaamise ja uue riikliku tsivilisatsiooni loomise kaudu Brestist Vladivostokini.