Mis on rahvusküsimus, definitsioon ajaloos. Rahvusküsimus tänapäeva tingimustes. Venemaa kui "ajalooline riik"
RAHVUSlik küsimus viitab Venemaa ajaloo igavestele, “neetud” küsimustele. Samal ajal, paradoksaalsel kombel, aastatuhande jooksul, ühendades sadu rahvaid, lõid meie esivanemad suure riigi, terve universumi, integreerides orgaaniliselt vene kultuuri tatarlased, juudid, sakslased, armeenlased, grusiinid, poolakad ja paljud teised. suur vene kultuur. Peaaegu iga mittevene etnilise rühma esindaja võib uhkusega nimetada kümneid oma rahva väärilisi esindajaid, kes hõivasid Venemaa riigitegelaste, sõjaväejuhtide või kultuuritegelaste seas silmapaistvaid kohti kas endises Tsaari-Venemaal või Nõukogude Liidus või praegu. - päev Venemaa. Vene riigi suurima riigivõimu ja kultuurilise õitsengu perioodid on alati langenud kokku perioodidega, mil Venemaa ja põlisvene rahvas on avatud teistele impeeriumi asustavatele rahvastele, kes oli suurima sallivuse ja valmisolekuga integreerida neid rahvusi ja rahvusi, kes räägivad teisi keeli. ja teiste religioonide tunnistamine ühtsesse vene keelesüsteemi. , kultuurikeskkonda, rikastades sellega nii neid rahvaid kui ka mitmerahvuselist vene kultuuri ennast. Nendel perioodidel suunas Venemaa, nagu ka tänapäeva USA, paljude rahvaste anded ja energia oma riigi teenimisele, mitte aga suhete korrastamisele selle üle, kes on tähtsam või vanem. Seda soodustas ka järgmine asjaolu - põlisrahvana sattus vene rahvas laiali mööda Venemaa avarusteid. Sellel ei olnud tugevat etnilist enesemääratlust ning riik oli see, kes algselt organiseeris selle ühiseks majandustegevuseks ja välisohtude tõrjumiseks. Seega on riiklikul põhimõttel olnud traditsiooniliselt domineeriv roll ühiskonna elu korraldamisel. See ühelt poolt lahendas paljud majandusliku, sõjalise ja poliitilise mobilisatsiooni probleemid sise-, välis- ja kliimaprobleemide ees, kuid teisest küljest piiras see üksikisikute loomingulist, spontaanset eneseväljendust. Kuid olgu kuidas oli, riigi traditsiooniline domineeriv positsioon vene rahva elus aitas kaasa pigem riikliku kui etnilise identiteedi kujunemisele. Riigi kuuluvustunne oli palju tugevam kui rahvusrühma kuuluvus. Pole juhus, et miljonid venelased väljaspool Vene Föderatsiooni kogevad end ilma riigi toetuse ja hoolitsuseta uute tingimustega kohanemisel suuri raskusi. Nad lakkasid tundmast, et nad kuuluvad riiki, kus nad elavad, liikudes kategooriasse "mittepõlisrahvad". Ja põhjus on selles, et sajandeid hoolisid nad vähe etnilisel alusel iseorganiseerumisest.
Selline venelaste (pigem riiklik kui etniline) identiteet oli soodne pinnas, et ka teised Vene impeeriumis elavad etnilised rühmad, rahvused ja rahvused saaksid omandada suverään-statistilise identiteedi ega kogeda moraalseid, psühholoogilisi, etnilisi ega usulisi takistusi. teenib Vene riiki. Selgus, et „põlis- või mittepõlisrahva, kultuuri ja keele“ küsimus lahendati suures osas sellega, et nii impeeriumi vene kui ka mittevene rahvad identifitseerisid end riigivõimuga.
See dimensioon tugevnes veelgi meie riigi nõukogude arenguperioodil, mil etnilise või riigi-riikliku identiteedi asemel pakuti meie rahvastele klassi- ja ideoloogilist identiteeti.
Kõige selle juures tuleb aga tõdeda, et rahvustevahelisi probleeme ei olnud võimalik lõplikult lahendada ei Vene impeeriumi ega Nõukogude ideoloogilise impeeriumi raames.
Etniline printsiip, ei, ei, jah, avaldus nii venelaste kui ka nn rahvusrahva seas. Kuigi ausalt öeldes tuleb öelda, et see ei avaldunud mitte niivõrd rahva seas, kuivõrd just nende inimeste piiratuse tõttu riigibürokraatlikus keskkonnas. Keiserlik rahvusülene mõõde, mis tagas rahvuste- ja religioonidevahelise rahu Venemaal ja seejärel ka NSV Liidus, asendus vene rahvusluse puhangutega, mis väljendusid erinevates rahvuspiiride venestamise kampaaniates, rahvuskeele ja -kultuuri arendamise võimaluste piiramises. nende etniliste rühmade esivanemate territooriumid, piirates või kaotades kõik võimalused rahvuslike diasporaade rahvuskultuuriliseks iseorganiseerumiseks Venemaa suurtes linnades. Kahjuks tõi selline tegevus kaasa rahvustevahelise pinge ja umbusalduse suurenemise erinevate rahvusrühmade vahel. Ja mõistete “suur vend” ja “väike vend” toomine nii tundlikku piirkonda aitas kaasa meie ajaloolise kodumaa hävimisele 20. sajandil kahel korral.
Kahjuks ei suutnud kommunistid, kes uskusid, et rahvusküsimus on osa sotsiaalsest küsimusest, ületada konflikte ja vastuolusid rahvustevahelistes suhetes ei vertikaalselt (Moskva – rahvusvabariigid) ega horisontaalselt (erinevate rahvuste ja rahvuste esindajate vahelised suhted).
Selliste nähtuste esinemine nagu töölevõtmisest keeldumine rahvusliku päritolu alusel ja juhised personaliküsimustes, mis piiravad mitteslaavi rahvuste esindajate juurdepääsu partei- ja riigivõimu keskorganitele, diskrediteerisid ametlikult välja kuulutatud kommunistliku internatsionalismi põhimõtteid. ning aitas kaasa pingete ja usaldamatuse edasisele suurenemisele eri rahvuste esindajate vahel.
Gorbatšovi ja NLKP reformierakondliku tiiva algatatud perestroikapoliitika osutus esialgu hukule määratud. Tahtes kõike korraga muuta, asusid Gorbatšov ja tema kamraadid radikaalsete reformide poole, mida ei toetanud miski korraga nii majanduses, poliitilises kui ka riigi rahvuslik-riikliku struktuuri vallas.
Ma ei hakka nüüd rääkima riigi kokkuvarisemise põhjustest, kuigi üks asi on ilmne: reformaatorid NLKP Keskkomiteest alustasid kõiki muudatusi ja reforme, et oleks parem, kuid see tuli välja, öeldes. moodne klassika, nagu alati. Selle tulemusel muutus katse radikaalselt muuta eelmist riigivalitsemise süsteemi, mis ei taganud NSV Liidu rahvuste ja rahvuste orgaanilist integreerumist ühtseks nõukogude rahvaks, esmalt suveräänsusprotsessi katalüsaatoriks ja seejärel katalüsaatoriks. riigi kokkuvarisemine.
Selleks, et mõista, millised muutused on vajalikud nii rahvusriigi ülesehitamise vallas kui ka rahvustevahelistes suhetes Venemaa piirkondades ja rahvusvabariikides, tuleks arvesse võtta juba olemasolevat NSV Liidu reformimise traagilist kogemust.
Tänapäeval, nagu ka perestroika aastatel, seisab riigi juhtkonna ees ülesanne parandada rahvuslik-riiklikku struktuuri, et lõpuks ehitada üles tõhusalt toimiv föderaalne võimusüsteem, kus föderatsiooni subjektide vahel oleks tõeline võrdsus ja luua tingimused valutuks. miljonite rahvuste diasporaade esindajate integreerimine ühtsesse vene keele- ja kultuurikeskkonda. Rahvuslik-riikliku struktuuri ümberkorraldamise traagiline kogemus peaks meile pidevalt meelde tuletama, et selles peenes ja delikaatses valdkonnas on absoluutselt võimatu õlast lõigata, nagu paljud kuumapead nõuavad. NSV Liitu järgides võib ka Venemaa rusuda.
Oluline on meeles pidada järgmist. Vestlused territoriaalse ümberjaotamise ja ühe riigi subjektide staatuste reformimise üle algasid mitte täna, nagu paljud arvavad, vaid 1990. aastal. Seejärel võttis rahvasaadikute kongress Gorbatšovi survel vastu seaduse, mis tegelikult võrdsustas liiduvabariikide õigused nendesiseste autonoomiatega. See kutsus esile autonoomiate ja liiduvabariikide separatismi. Novoogarovski protsess halvendas olukorda. Eeldati, et uuendatud liidulepingule oleksid pidanud alla kirjutama võrdsetel tingimustel nii liiduvabariikide kui ka autonoomiate juhid.
Nüüd, rääkides rahvuslik-riiklikust ümberkorraldamisest, on vaja arvestada territooriumide ja rahvusvabariikide seadusandluse vastavusse viimise asjakohasusega Vene Föderatsiooni põhiseadusega.
Ühesõnaga, põhiseaduse ülimuslikkust austades tuleks esiplaanile seada astmelisuse ja ettevaatlikkuse põhimõte (enne seda on muidugi vaja selle muudatusi - sisemiste vastuolude kõrvaldamist). Teine etapp on ülevaade üksikute seaduste ja muude õigusnormide põhiseaduspärasuse seisukohalt. Kolmas etapp on praktiliselt põhiseadusevastaste kahepoolsete lepingute "Kesk - Föderatsiooni subjekt" sõlmimise praktikast loobumine ja samaaegne tagasipöördumine idee juurde sõlmida põhiseaduse lahutamatu osana uus, täiustatud föderaalleping.
Seoses rahvusriikliku struktuuri reformiga ei saa jätta peatumata veel ühel olulisel teemal, mida on viimastel aastatel arutanud nii kubernerid kui ka föderaalkeskuse esindajad. Räägime vajadusest taastada perestroika ajastu radikaalsete reformide käigus hävinud ja veel täielikult taastamata võimuvertikaali.
Paljud nii Moskvas kui ka regioonides nõuavad föderaalvõimu piiratud mõju kuberneride üle ja tunnistades vajadust ressursside tõhusamaks mobiliseerimiseks ja sihipäraste poliitikate elluviimiseks võimu vertikaalselt konsolideerida, nõuda kuberneride ja muude asutuste valimiste kaotamist. Föderatsiooni subjektide juhid, nende asendamine presidendiks määratud isikutega föderatsiooni subjekti seadusandliku assamblee nõusolekul/või ilma. Mõned viitavad Venemaa ajaloolisele riigi ülesehitamise traditsioonile. Perifeeria aladel, nagu Poola, Soome ja Buhhaara emiraat, lubati eristaatusi, kuid asümmeetriat äärealadel tasakaalustas range tsentraliseerimine Venemaal endas. Vaevalt oleks praegustes tingimustes õigustatud senise rahvusriikliku struktuuri radikaalne lõhkumine.
Sellel teemal alanud arutelu võimaldab aga selles osas välja selgitada valitsusreformi peamise vektori. Ilmselt on isegi praegustes tingimustes võimalik üleminek Venemaa piirkondades ja territooriumidel ametisse määratud kuberneride süsteemile. Samas ei saa välistada mitme piirkonna maade konsolideerumise ja moodustamise võimalust. Vaevalt oleks aga praeguses etapis soovitav täielikult loobuda valimispõhimõttest rahvusterritoriaalsetes üksustes, eriti suurtes. Tõsi, ilmselt tuleb muuta rahvusvabariikide juhtide ametikohtade nimesid ja kaotada presidentide institutsioon. Sest lõppkokkuvõttes tahame tõelist föderaalsüsteemi. Nii toimides oleks võimalik vältida äärmusi rahvusliku riigistruktuuri reformimise ettepanekutes: kõigi subjektide õiguste täielik võrdsustamine, Föderatsiooni subjektide konsolideerimine koos senise riigijaotuse kaotamisega. piirkondadeks, territooriumiteks ja rahvuslik-territoriaalseteks üksusteks, ühelt poolt föderatsiooni subjektide juhtide valimiste kaotamine ja teiselt poolt - meie riigi täielik muutmine konföderatsiooniks suveräänsete riikide liidus. selle konföderatsiooni väga nõrga keskusega.
Lisaks rahvusterritoriaalsete üksuste probleemile, mille õigest kindlaksmääramisest meie föderatsioonis sõltub nii Vene riigi saatus kui ka rahvusküsimuse lahendamise viis riigis, seisame praegu silmitsi täiesti uutes tingimustes. , Venemaa piirkondades elavate rahvuslike diasporaade ja rahvusterritoriaalsete üksuste probleemiga.
Olukord mittepõlisrahvaste esindajatega Venemaal on tänapäeval põhimõtteliselt teistsugune kui varem, kuna miljonid inimesed, kes pidasid end NSV Liidus põlisrahvasteks – armeenlased, grusiinid, aserbaidžaanlased, kasahhid, ukrainlased jt – – vahetult pärast NSV Liidu kokkuvarisemist. NSVL, formaalsest vaatenurgast muutusid nad Venemaal mittepõlisrahvasteks, kuna nende ajaloolisel kodumaal moodustati iseseisvad iseseisvad riigid. Lisaks tuleb öelda, et Nõukogude ideoloogiline impeerium, mida esindasid selle juhid, rõhutas ühelt poolt riigi terviklikkuse säilitamiseks, kus vene rahvastiku osakaal pidevalt vähenes, selle erilist rolli ja tähtsust. Teisest küljest aitas see veelgi kaasa vene rahva ajaloo, kultuuri ja psühholoogia eripärade hägustamisele, püüdes impeeriumi peamise etnilise rühma denatsionaliseerimise hinnaga luua omamoodi keskmist. Nõukogude inimesed, kellel puudub rahvuslik eripära. Samas võeti arvesse, et perestroika alguseks oli mittevenelaste arv tegelikult võrdne venelaste arvuga ning sotsialistliku internatsionalismi ja solidaarsuse põhimõtted, millele riik toetus koos kohalolekuga. NSV Liidu Ülemnõukogu Rahvuste Koja liikmed lõid vähemalt formaalsest küljest nii ideoloogilises kui institutsionaalses sfääris teatud kaitsemehhanismid šovinismi või natsionalismi ilmingute, rahvuslikul või usulisel alusel diskrimineerimise vastu. töölevõtmisel ja karjääri edendamisel ning muudes ühiskonna sfäärides. Kuigi teatud perioodidel meie ajaloos olid juhised ja salakäsud personali- ja muudes küsimustes, mis tekitasid pingeid rahvustevahelistes suhetes, kuni NSV Liidu kokkuvarisemiseni ja NLKP, partei ja Nõukogude valitsuse keelustamiseni mitte ainult deklaratiivselt ( kuigi märgatavate reservatsioonidega), kuid seisis tegelikult internatsionalismi kaitsepõhimõtete eest. Iga kodanik võis oma õiguste rahvuslikul rikkumisel pöörduda vastava partei ja nõukogude institutsioonide poole ning seadusega pidi ta saama kaitset omavoli eest.
Tuleb märkida, et miljoneid inimesi, kes muutusid Venemaal pärast NSV Liidu lagunemist mittepõliselanikeks, peetakse psühholoogiliselt endiselt vene rahva osaks. Lõppude lõpuks elasid nende esivanemad Venemaal viimase mitme sajandi jooksul ja osalesid nii vene kultuuri kui ka Vene riigi kujunemises.
Kuid tuleb siiski märkida, et kui tahame säilitada rahvustevahelist rahu ja integreerida orgaaniliselt kõik rahvusrühmad ühtseks vene rahvaks, on vaja selgelt mõista praegust tegelikkust.
Esiteks on uuel Venemaal viimaste aastakümnete jooksul esimest korda saanud venelased domineerivaks enamseks.
Teiseks vajus NLKP võimult kõrvaldamisega ning marksismi-leninismi kui domineeriva ja ainsa ideoloogia kaotamisega avalikkuse teadvuses tagaplaanile sotsialistliku internatsionalismi, klassi- ja rahvusliku solidaarsuse idee.
Kolmandaks, kahjuks ei kulgenud uute riikide teke endise Nõukogude Liidu ruumis kodanikuühiskonna ja demokraatlike väärtuste ja institutsioonide arenguteed, vaid vastupidi, nende kujunemise rahvuslik mõõde. riigid tõrjusid välja tsiviil-, demokraatliku mõõtme. Seetõttu hakkasid paljudes riikides valitsema rahvusliku sallimatuse tunded ning rahvuslikel ja usulistel põhjustel tekitati mittepõlisrahvastikule probleeme ja raskusi. Paljudel juhtudel viisid need suundumused avalike rahvustevaheliste kokkupõrgeteni, mille tagajärjed olid verised.
Neljandaks osutus vene rahvas suuremal määral kui ükski teine endise NSV Liidu rahvas natsionalistlikule hüsteeriale, rahvusliku või usulise sallimatuse ilmingutele. See leidis kinnitust iseseisva Venemaa kujunemisaastatel, mil ta, nagu teisedki rahvad, läbis etnilise eneseidentifitseerimise tee, mis Venemaa ajaloo varasematel perioodidel oli lapsekingades ja asendati peaaegu täielikult riikliku identiteediga.
Viiendaks, pärast Vene Föderatsiooni Ülemnõukogu koos Rahvuste Nõukogu laialisaatmist 1993. aastal likvideeriti tegelikult viimane võimuinstitutsioon, mis võis väljendada mitte ainult rahvusterritoriaalsete üksuste spetsiifilisi huve, mida mingil määral kompenseerib. nende juhtide kohalolek Föderatsiooninõukogus, aga ka mitmerahvuselise vene rahva kõigi rahvusrühmade huvid.
Sellest järeldub, et praegusel Venemaal on rahvustevaheliste suhete ja rahvusdiasporaade integreerumise probleemid olemasolevasse vene kultuuri- ja keelekeskkonda objektiivsetel ja subjektiivsetel põhjustel tõrjutud suures osas poliitilise, ideoloogilise ja ühiskondliku elu perifeeriasse. . Seetõttu tekivad megalinnades ja kohtades, kus tihedalt elavad “mittepõlisrahvad”, perioodiliselt rahvustevahelised pinged.
Näib, et oleme liikumas ühest äärmusest - venelaste täielikust denatsionaliseerimisest ideoloogilise impeeriumi säilitamise huvides -, et täielikult ignoreerida fakti, et riigis elab mitmemiljoniline elanikkond, kes esindab Venemaal rahvuslikke diasporaasid. mille integreerimisel Venemaa ühiskonda, keeleline ja kultuuriline keskkond on gravitatsioonist suuresti tähelepanuta jäetud Sellised nende jaoks võtmeprobleemid nagu oma keele, kultuuri säilitamine, esindatus valitsusasutustes, õiguskaitseorganites, ettevõtluses on muutunud nende isiklikuks asjaks ja sõltuvad suuresti kohalike võimude heast tahtest või halastusest. Siit ka sellised inetud nähtused nagu sallimatus ja vaenulikkus nn kaukaasia rahvusest inimeste suhtes, mida meedias ja mõnes poliitilistes ja haldusringkondades tegelikult kultiveeritakse, nende õiguste jämedad rikkumised registreerimisel ja töölevõtmisel ning terve hulk probleeme, mis on seotud kodanikuühiskonna hooletusse jätmisega. nende diasporaa õigused ja vajadused
Ma ei anna üksikasjalikku loetelu meetmetest, mis on vajalikud rahvuslike diasporaade õiguste kaitseks, nende keele ja kultuuri säilitamiseks ega paku välja meetmeid nende rahvusrühmade orgaaniliseks integreerimiseks ühtsesse vene kultuuri, et tagada nende piisav ja väärikas esindatus ühiskonnas. kõik ühiskonna valdkonnad. Kuid märgin ära, et kui laseme nende probleemide lahendamisel kulgeda omasoodu lootuses, et kodanikuühiskonna elementide kujunemise protsess viib ise liberaalsete väärtuste, isikuvabaduse ja inimõiguste võidukäiguni, kõigi võrdsuseni. Seadus ja et selle alusel toimub domineeriva vene kultuuri sees rahvusdiasporaade kui subkultuuride orgaaniline areng ja kujunemine, siis kardan, et seisame silmitsi rahvustevaheliste konfliktide ja vastuolude tõsise kasvuga.
Uue, demokraatliku Venemaa ülesanne on luua tingimused, et iga üksikisik, iga etniline rühm tunneks end Vene riiki kuuluvana ja tunneks end Venemaal koduselt ning et iga üksikisik ja iga rahvusrühm tunneks end osana vene kultuurist ja rahvusest. keeleline ruum. Riigi ülesanne on tagada selleks vajalikud tingimused.
Olen veendunud, et Venemaa tee nii suveräänse võimu kui ka kultuuri taaselustamiseni kulgeb nagu Tsaari-Venemaa ja Nõukogude Liidu parimatel aegadel meie riigis elavate rahvaste loomeenergia kasutamise kaudu, et nad ei kasutaks nende tugevus omavahelistes konfliktides, mis on hukatuslikud riigile, kuid loomingule. Peame tegema kõik endast oleneva, et rahvustevaheliste suhete areng kulgeks just seda teed.
“Rahvusküsimuse” mõistet kohtab poliitilises ja teaduskirjanduses sageli. See on üsna lai mõiste, hõlmates rahvuste ja nende suhete teoreetilisi aspekte ning rahvuste ja rahvussuhete arengu praktilisi probleeme ning rahvusprobleemide lahendamise viise ja vahendeid ning muid rahvustevaheliste suhete küsimusi. Seega on “rahvusküsimus” paljude “küsimuste” kogum, mis mõjutab rahvaste elu ja suhteid ühiskonnaelu erinevates sfäärides.
Rahvusküsimus viitab poliitiliste, majanduslike, õiguslike, ideoloogiliste ja muude probleemide kogumile, mis avalduvad riikide, rahvuste ja rahvuslike (etniliste) rühmade riikidevahelise ja riikidevahelise suhtluse protsessis.
Rahvusküsimusel on alati konkreetne ajalooline sotsiaalne sisu. Igal ajaloolisel ajastul ja ka konkreetse riigi igal ajaloolisel arenguetapil on rahvusküsimusel kindel koht ja see mängib ühiskondlik-poliitilises elus ainulaadset rolli. Rahvusküsimuse konkreetne sisu peegeldab ka antud riigi ja selle rahvaste ajaloolise arengu iseärasusi, nende sotsiaalmajandusliku ja poliitilise struktuuri iseärasusi, sotsiaalset klassistruktuuri, elanikkonna etnilist koosseisu, ajaloolisi ja rahvuslikke traditsioone jm. tegurid.
Laiemas ajaloolises mõttes kerkis rahvusküsimus esile siis, kui tekkisid probleemid rahvusrühmade suhtlusprotsessis, kui rahvusrühmad sattusid üksteise suhtes ebavõrdsesse olukorda ja algasid rahvustevahelised konfliktid. Ühtede rahvaste vallutamine ja alistamine teiste poolt on klassiühiskonnas muutunud faktiks, s.t. orjasüsteemi all ja jätkus feodalismi ajastul. Need protsessid kasvavad aga rahvusküsimuseks feodalismi lagunemise ja kapitalismi kehtestamise perioodil, mil toimub rahvuste kujunemine.
Rahvusküsimus iseloomustab nüüdisajal suuresti nii rahvaste siseelu kui ka nende suhete kõiki tahke, avaldades olulist mõju kogu inimkonna ja üksikute rahvaste majanduslikule, poliitilisele ja vaimsele arengule. Rahvusküsimuse olemuse globaalses mastaabis määrab vastuolu rahvaste iseseisvussoovi, rahvusliku eneseteadvuse kasvu ja vajaduse vahel süvendada rahvusvahelisi suhteid, mis on põhjustatud maailma majandus-, teadus-, tehnika- ja kultuuriprotsessist. arengut.
Rahvusküsimus selle kitsas tähenduses kujuneb ja avaldub paljurahvuselises riigis. Laiemas mõttes on rahvusküsimus globaalne küsimus ja sellisena ei saa seda taandada rahvusküsimuse lihtsaks mehaaniliseks tervikuks rahvusvahelistes riikides. Rahvusküsimus jääb teravaks sotsiaalseks probleemiks kogu endises koloniaal- ja poolkoloniaalmaailmas, see toimib nende riikide võrdsuse ja võrdsuse probleemina maailmamajanduses, mahajäämuse, sõltuvuse ja ärakasutamise likvideerimisena maailmasuhetes. See on Aasia, Aafrika ja Ladina-Ameerika riikide rahvusliku konsolideerimise ja riikliku progressi probleem. Sellel laialdasel sotsiaal-majanduslikul ja poliitilisel taustal kerkivad paljudes nendes rahvusvahelistes riikides esile spetsiifilised riiklikud probleemid.
Rahvusküsimus on keeruline, mitmemõõtmeline nähtus, mis muutub ajas ja ruumis. Sellel on konkreetne ajalooline sisu igal ajastul, konkreetne originaalsus igas rahvusvahelises riigis. Samas võib erinevatel ajalooetappidel esile kerkida nii rahvusküsimus ise kui ka selle erinevad tahud (näiteks võitlus poliitilise või majandusliku iseseisvuse eest, kultuuri-, keeleprobleemid jne). Lisaks toob uus olukord esile probleemi uued tahud.
Rahvusküsimuse esilekerkimise vajalikuks tingimuseks ja eelduseks on erinevate rahvuste ja etniliste kogukondade olemasolu ühiskonnas. Rahvusküsimus pole aga niivõrd etniline, kuivõrd sotsiaalpoliitiline probleem. See ei ole isoleeritud teistest sotsiaalsetest probleemidest ja vastuoludest, vaid vastupidi, on nende lahutamatu osa. Rahvusküsimuse sõnastamisel on alati poliitiline aspekt, kuigi see võib toimida nii sotsiaal-majandusliku arengu kui ka kultuuri- ja keeleküsimusena ning isegi keskkonnakaitse küsimusena.
Rahvuste kujunemise protsessi algfaasis oli rahvusküsimuse peamiseks sisuks feodalismi kukutamine ja rahvusliku rõhumise likvideerimine. Seetõttu taandus rahvusküsimuse sisu traditsiooniliselt rõhuvatele ja ekspluateerivatele suhetele ning usuti, et rahvustesisese klassivaenu ületamisel kaovad vaenulikud suhted nende vahel. Samuti arvati, et poliitilise demokraatia kehtestamisega mitmerahvuselises ühiskonnas kaob rahvusküsimus ise ning poliitiline enesemääramine on demokraatia rahvussuhetes. Viimase aja praktika on aga näidanud, et rahvusküsimus kerkib ja võtab isegi ägedaid vorme riikides, kus mitte ainult puudub rahvuslik rõhumine, vaid kõik elavad poliitilise demokraatia tingimustes. Näiteks Suurbritannias on rahvusküsimuse teravnemise põhjuseks peamiselt Šotimaa ja Walesi kultuurilise ja ajaloolise identiteedi probleem. Belgias on tegemist valloonide ja flaamide vaheliste keeleliste suhetega, Kanadas aga inglise- ja prantsuskeelsete kogukondade kultuuriliste ja keeleliste probleemidega.
Tegutsedes poliitilise demokraatia küsimusena, paljastab rahvusküsimus oma olemuse rahvusrühmade võrdsuse saavutamisel. Hispaanias väljendus see poliitilise võrdsuse probleemis ja viie provintsi autonoomia saavutamises. Belgias rakendatakse föderalismi põhimõtet, Kanada Quebec püüdleb poliitilise iseseisvuse poole. Võrdsete õigustega rahvaste vahel võib eksisteerida rahulik kooselu ja rahvustevaheline harmoonia. Võib öelda, et rahvusküsimus ei lahene täielikult seni, kuni säilivad rahvastevahelised ebavõrdsed suhted.
Seega seisneb rahvusküsimuse olemus rahvuste ebavõrdsuses, nende jagamises “kõrgemateks” ja “madalamateks”, inimeste riivamises, diskrimineerimises, alandamises etnilisel alusel ning rahvustevahelise vihkamise, kahtlustamise, vaenulikkus ja konfliktid. See on avaliku elu üks olulisemaid küsimusi, mille lahendamine nõuab järk-järgulist ja pikaajalist lähenemist. Rahvusküsimuse konkreetne sisu võib muutuda, kuna mõne probleemi lahendamisega tekivad teised. Kaasaegses maailmas on üle 350 suure (üle 1 miljoni) rahvuse ja rahva (kokku üle 5 tuhande) ning riikide arv on 200. Seega on ilmne, et enamiku rahvaste ja rahvaste jaoks rahvusküsimus lahendatakse rahvusvaheliste riikide raames.
Natsionalismi probleem postsovetlikul Venemaal on muutunud üheks segasemaks, ohtlikumaks ja vastuolulisemaks. Selles on liiga palju valesid ja pahatahtlikku manipuleerimist. Terve suveräänne rahvuslus on asendunud kihelkondliku rahvusfašismi ja pseudoveneslusega. Erinevatest rahvusrühmadest pärit noortele vene kodanikele õpetatakse, et nad ei ole üks tervik, vaid sõdivad klannid, mis jagunevad verega. Iga sellise pseudonatsionalismi taga on Belkovski – manipulaator, kes kasutab osavalt “jaga ja valluta” tehnoloogiat. Sellises plahvatusohtlikus õhkkonnas on ülimalt oluline tegeleda rahulikult ja ausalt kõigi seda teemat ümbritsevate valedega ning leida ainuõige tee venelaste eneseteadvuse elavdamiseks. Saage aru, et vene keel pole mitte niivõrd veri, kuivõrd ainulaadne teadvuse tüüp, mõtteviis, vaim.
Peatükis "Vene rahva juhtroll ja mittevene rahvaste identiteedi säilitamine" käsitlevad 6-köitelise raamatu "Venemaa rahvusidee" autorid pealesurutud kahjulikke pseudonnatsionalistlikke müüte. viimaste aastakümnete jooksul ja paljastada ühendatud vene rahva hävitamise tehnoloogia.
Praegune Venemaa Föderatsioon on pärinud nõukogude süsteemilt kindla aluse moodsa tsiviilriigi moodustamiseks – tugevama kui monoetnilise Poola oma. See sihtasutus on aga ohus. Ent nagu iga suur süsteem, on ka rahvas võimeline kas arenema ja uuenema või alanduma. Ta ei suuda paigal seista, stagnatsioon tähendab teda ühendavate sidemete lagunemist. Kui see valus seisund tekib ajal, mil on suur vastasseis välisjõududega (nagu külm sõda), siis vaenlane kasutab seda kindlasti ära ja peaaegu peamine löök on suunatud just mehhanismile, mis seob rahvaid perekonnaks. .
Niipea kui NSV Liidu progressiideed ja rahvuskultuuride ühtne sotsialistlik sisu perestroika lõpul ideoloogiliselt “represseeriti” ning kaotasid seejärel oma poliitilised ja majanduslikud alused, tõusis esiplaanile agressiivne politiseeritud etnilisus ja “arhitektid. ” lasi selle kaevanduse õhku omariikluse ajal, mis oli küps vajadus arutada vene rahvusküsimust.
Selle sotsiaalse aluse hävitamine, millele "rahvaste perekond" kogunes ("erastamine" selle sõna laiemas tähenduses), hävitas kogu rahvustevahelise kogukonna hoone.
Meenutagem lühidalt selle ohu küpsemise etappe. Otsus nihutada NSV Liidu-vastase infopsühholoogilise sõja põhisuund sotsiaalsetelt probleemidelt rahvusküsimusele NSV Liidus tehti külma sõja strateegias juba 1970. aastatel. Kuid ajaloolise materialismi silmaklapid ei võimaldanud NLKP juhtkonnal mõista selle ohu ulatust.
Usuti, et NSV Liidus “on rahvused, aga rahvusküsimust pole”. 1970. aastatel Nõukogude Liidus tekkis nõukogudevastaste jõudude liit ja selle geopoliitiline välisvaenlane külmas sõjas. Perestroika aastatel, juba NLKP valitseva eliidi osalusel, anti võimsad löögid nõukogude rahvustevaheliste suhete süsteemile kõigis selle osades – alates majanduslikest kuni sümboolseteni. Kasutati kõigi suurte ideoloogiate tööriistu – liberalismi, marksismi ja natsionalismi, eeskätt vene rahvuslust.
Väljapaistvad haritlased võtsid osa NSV Liidu lagunemise informeerimisest ja psühholoogilisest ettevalmistusest, kuna nägid rahvusküsimuse lahendust. Siin on mõned lühikesed avaldused tohutust programmiteadete voost. Ajaloolane Juri Afanasjev: "NSVL ei ole riik ega riik... NSV Liidul kui riigil pole tulevikku." Venemaa presidendi Galina Starovoitova nõunik: “Nõukogude Liit on viimane impeerium, mida haaras ülemaailmne dekoloniseerimisprotsess, mis on kestnud alates II maailmasõja lõpust... Ei maksa unustada, et meie riik arenes kunstlikult ja põhines vägivallal. Ajaloolane M. Gefter rääkis Adenaueri Fondis NSV Liidust, “sellest kosmopoliitsest koletisest”, et “ajaloolisest vägivallast läbi imbunud side oli hukule määratud” ja Belovežski otsus oli loogiline. Kirjanik A. Adamovitš tõdes kohtumisel Moskva Riiklikus Ülikoolis: "Liidu äärealadel lähenevad rahvuslikud ja demokraatlikud ideed põhimõtteliselt – eriti Balti riikides."
Kuid "läänlased" üksi ei suutnud üsna suure osa haritlaskonna silmis seadustada riigi lagunemist "rahvuskorteriteks". Olulist rolli mängisid siin ka “patrioodid”, kes tõrjusid Venemaa impeeriumistruktuuri.
Etnonatsionalismi ideedele tuginedes üritati tõestada, et Vene impeeriumi ja seejärel Vene tuumiku ümber koondunud NSV Liidu mittevene rahvad kurnasid vene rahva elujõudu – jämedalt öeldes “söösid”. neid. NSV Liidu rahvustevahelise kogukonna hävitajate “parempoolse” tiiva esindajad väljendasid täpselt samad teesid nagu äärmusläänlane G. Starovoitov (vahel on nende kokkulangevus peaaegu tekstiline).
Paremnatsionalistide argumentatsiooni võtsid kohe üles Leedu, Eesti ja teised separatistid... Kuid kõige tähtsam, mis lõpuks otsustas liidu saatuse: see argumentatsioon ja idee sellest, Venemaa eraldumine” võtsid üles just need, kes pidasid natsionaliste oma peamiseks vaenlaseks – vene demokraatideks. Rahvusküsimus tänapäeva Venemaal
Seega räägime suurest koostööefektidega programmist. See viidi läbi vastupidiselt elanikkonna enamuse selgelt väljendatud tahtele. Tähtis raamat "On arvamus", mis põhineb 1989.–1990. aasta küsitluste mitmekülgsel analüüsil. järeldatakse, et sel hetkel oli etniliste tunnete politiseerituse tase väga madal. 1991. aastal toimus rahvahääletus provokatiivse küsimusega: kas NSV Liit tuleks säilitada? Enne seda tundus juba sellise küsimuse püstitamine absurdne ja massiteadvus lükkas selle tagasi; NSV Liidu, kodumaa ja riigi kadumise idee, isegi võimalus tundus võimatu. Sellise küsimuse püstitamine iseenesest aitas juba kujundada massilise ettekujutuse kokkuvarisemise võimalusest. See oli provokatiivne. Riigi president ise nentis, et NSVLi säilitamise otstarbekus on kahtluse all ja see küsimus tuleb hääletusele panna. Nagu mäletame, oli 76% hääletanutest Nõukogude Liidu säilitamise poolt. Keerulise etnilise koosseisuga vabariikides oli eriti teravalt tunda NSV Liidus loodud rahvustevahelise kogukonnaelu süsteemi väärtust. Näiteks Usbekistanis NSV Liidu saatuse üle hääletamisest võttis osa 95% kodanikest, kellest 93,7% pooldas liidu säilitamist; Kasahstanis oli valimisaktiivsus 89%, "jah" vastas 94%; Tadžikistanis oli valimisaktiivsus 94%, 96% vastas "jah". Kuid enamus Moskvas ja Peterburis hääletas NSV Liidu vastu.
Separatistlikud ideoloogid õhutasid konflikte erinevate etniliste rühmade vahel nii traagiliste ajaloohetkede rõhutamisega (näiteks rahvaste küüditamine), nagu juhtus inguššide ja osseetide puhul, kui ka väljenditega, mis omistasid naaberrahvastele oletatavalt omaseid olulisi omadusi, nagu: Grusiinid demokraatia poolt - osseedid impeeriumi eest", "totalitaarne Aserbaidžaan demokraatliku Armeenia vastu".
Oluline samm oli 12. juunil 1990 väljakuulutamine RSFSRi suveräänsuse kohta. See oli otsustav tegevus NSVLi tükeldamiseks, mitte ilmaasjata ei tähistatud seda absurdse "Venemaa iseseisvuspäevana". 1990. aasta suveräänsusdeklaratsioon oli esimene samm avaliku vara likvideerimise ja rahvusvabariikideks jagamise suunas. Selle sotsiaalse aluse hävitamine, millele "rahvaste perekond" kogunes ("erastamine" selle sõna laiemas tähenduses), hävitas kogu rahvustevahelise kogukonna hoone.
Samal ajal valmistati ette deklaratsioone RSFSRi osade eraldamise kohta. 27. novembril 1990 võttis Tšetšeenia-Inguššia sellise deklaratsiooni vastu. Ta pidas end juba suveräänseks riigiks; deklaratsioon ei sisaldanud otseseid ega isegi kaudseid viiteid tema kuulumisele RSFSR-i. Need kaks akti on üks kimp; need on kirjutatud, võib öelda, sama käega, samas peakorteris.
NSV Liidu lõhenemist alustanud eliit, kellel oli juurdepääs võimuhoobadele ja meediale, õõnestas kõiki mehhanisme, mis taastootsid nõukogude tüüpi rahvustevahelisi suhteid. Nii alustati paljudes vabariikides võitlust vene keele ja tähestiku (kirillitsa) vastu. On teada, et sellised keelealased aktsioonid on tõhus vahend rahvustevahelise vaenu õhutamiseks.
Liidu kokkuvarisemise filosoofiat ja tehnoloogiat tuleb mõista, sest Vene Föderatsioon on oma rahvusriigi tüübis sama, mis Nõukogude Liit, ainult väiksem.
Kuhugi pole kadunud ei kollapsifilosoofia ega filosoofid ise. Üks perestroika “eestvedajaid” Leonid Batkin ütles pärast NSV Liidu likvideerimist kaaslastele meelde tuletades: “Kellele on praegu mõeldud valem ühtse ja jagamatu Venemaa kohta? Kirjaoskamatutele massidele?
Nõukogude-vastased revolutsioonid NSV Liidus ja Ida-Euroopas ning sarnane operatsioon Jugoslaavia vastu põhinesid suurel määral terviku vastu suunatud agressiivse etnilise kuuluvuse kunstlikule õhutamisele. Selles suures programmis katsetatud tehnoloogiaid kasutatakse nüüd sama tõhusalt postsovetlike riikide vastu ja katseid neid integreerida. Pärast NSV Liidu likvideerimist toidab nõukogudevastane separatism jätkuvalt mõjuka osa postsovetlikust eliidist juba niigi venevastast natsionalismi. Kuna see on jätkuvalt oluline tegur Venemaa ohtude süsteemis, jääb selle uurimine kiireloomuliseks ülesandeks.
1990. aastate jooksul Venemaa rahvussuhete mudeli vastased saavutasid kaks strateegilist edu.
Esiteks muudeti mittevene rahvaste politiseeritud etniline teadvus suures osas "venekesksest" etnotsentriliseks.
Varem tunnistas vene rahvas tingimusteta "suure venna" rolli - tuuma, mis hoiab koos kõiki riigi rahvaid. Alates 1980. aastate lõpust. Mitte-vene rahvastes püüti äratada "hõimu" teadvust – etnilist natsionalismi, mis pöördus ümber müütiliseks "kuldajastuks", mille väidetavalt katkestas annekteerimine Venemaaga. See raskendab oluliselt rahvustevaheliste suhete sajanditepikkuste vormide taastamist ja tekitab uusi lõhesid.
Teiseks, olles suutnud pöörata rahvuslikud eliidid liidukeskuse vastu ja saavutada NSV Liidu likvideerimine, kasvatasid nad separatismi ussi, mis jätkuvalt närib postsovetlike riikide rahvaid. NSV Liidu kui nõukogude rahva riigi jagunemine nõrgendas järsult nende riikide sidusust, mis tekkisid pärast selle kokkuvarisemist. Lõhestumise kiusatus läheb sügavamale ja isegi rahvad, kes on end ammu ühtseks mõistnud, hakkavad lahknema subetnilisteks rühmadeks.
Selle tulemusena ei halvene mitte ainult "suurte inimeste" (Venemaa) kogukond, vaid ka suured etnilised kogukonnad - sellised rahvad nagu mordvalased või tšuvašid. Nii lagunes Mordva rahvuslik liikumine ersaks ja mokšaks. Alguses, 1990. aastate keskel, aktsepteeriti seda kui "poliitilist arusaamatust". Kuid radikaalsed natsionalistid kuulutasid, et mordvalasi kui etnilist rühma ei eksisteeri ja kahest ringkonnast on vaja luua ersa-mokša vabariik. Rahvaloenduste käigus hakkasid paljud oma rahvust märkima subetniliste nimede abil.
Veidi hiljem algasid sarnased protsessid ka maride seas: 2002. aasta rahvaloenduse ajal nimetas end niidumarideks 56 tuhat ja mägimarideks 19 tuhat. Mägironijad olid ustavad Mari Eli vabariigi võimudele ja ülejäänud läksid opositsiooni. Samal aastal kutsus üks liikumisi Põhja-komisid üles registreerima loendusel mitte "komi", vaid kui "komi-izhemtsy". Pooled Izhemski rajooni elanikest järgisid seda üleskutset.
Praod on tekkinud ka Vene Föderatsiooni rahvusblokkide vahel. Näiteks Tatarstani põhiseadus määratles selle kui "suveräänse riigi, rahvusvahelise õiguse subjekti" ja "Aluspinnase seadus" kuulutas Tatarstani aluspinnase vabariigi ainuomandiks. Hirm kriisi ees sunnib inimesi ühinema etniliste joonte järgi väikesteks "käegakatsutavateks" kogukondadeks. See tugevdas etnokraatlikke tendentse, mis tähendab rahvuse struktuurset degradeerumist.
Paljud sidemed, mis hoidsid rahvustevahelist kooseksisteerimist, kultuurilisi ja majanduslikke suhteid rahvaste vahel, katkesid kohe; see lõhkus kogu teabekanalite süsteemi, mis ühendas etnilised rühmad rahvuseks. Etnokraatia märgiks on vabariigile nime andnud rahvaste üleesindatus valitsuse võtmepositsioonidel. Seega on Adõgeas, kus tšerkessid moodustavad 20% elanikkonnast, 70% juhtivatest kohtadest. Tatarstanis juhtisid enne perestroikat vaid 2% ettevõtetest tatarlased ja 1990. aastate lõpus. - 65%. See viib üldiselt riigikorra arhaiseerimiseni, taaselustab klanni võimusüsteemi, hõimukoosseisude võimupretensioone ja segab rahvusküsimuse lahendamist.
Territoriaalsed pretensioonid naaberrahvastele on samuti etnokraatlike tendentside ilming. Selleks kasutatakse ajaloolisi (sageli “iidseid”) allikaid, isegi sotsiaalse ja etnilise rassismi retoorikat. Venemaa sidusus nõrgeneb "keelelise natsionalismi" – etnokraatliku keelemanipulatsiooni – tagajärjel. 1989. aasta rahvaloenduse andmetel rääkis Hakassias 91% elanikkonnast vabalt vene keelt ja 9% hakassi keelt. Siiski, 1990. a. Püüti juurutada hakassikeelset kooliharidust. Katse oli ebaõnnestunud, nagu ka sarnane katse komi-permjaki keelega. Kõik see võib tunduda etnonatsionalismi väikeste ilmingutena, kuid need pisiasjad õõnestavad rahvustevahelisi sidemeid ja pealegi meenutavad liialt ühtse protsessi elemente ja osi, võiks isegi öelda, et süsteemset Venemaa-vastast projekti.
Kaasaegse Venemaa üheks peamiseks ohuks on tema Vene tuumiku ümber koondunud inimeste lammutamine.
Tuuma lõdvenemine ja nõrgenemine viib kogu rahvussuhete süsteemi kokkuvarisemiseni. See kriis on ajanud Venemaa ajaloolisse lõksu, millest on võimalik välja pääseda vaid poliitilise tahtega oma rahvast kui ajaloo subjekti veel kord “kogudes”. Selleks on vaja vene tsivilisatsioonilist natsionalismi. Nagu öeldakse, "natsionalism loob rahvuse, mitte natsionalism".
Vene ühiskond seisab valiku ees: millist vene rahvuslust on eelistatum omandada? On kahte tüüpi natsionalismi, mis on üksteisega vastuolus - "tsiviilne" või tsivilisatsiooniline, mis koondab rahvad suurteks rahvusteks, ja "etniline", mis jagab rahvused ja rahvad väiksemateks etnilisteks kogukondadeks ("hõimudeks").
Etnonatsionalism kinnistab rahvast vaenlase kuvandi ja kollektiivse mälu selle vaenlase tekitatud talumatust solvangust või traumast. See vaatab minevikku. Ja kodanlik natsionalism rajab etnilisuse teistsugusele ideoloogilisele maatriksile, ühisele tulevikuprojektile.
Venemaal 90ndatel. õnnestus maha suruda ja diskrediteerida suveräänset rahvuslust, mis ühendab sugulasrahvused rahvasteks ja rahvad suureks rahvaks. Vastutasuks “pumbatakse” etnonatsionalism massiteadvusesse, mis viib rahvaste lõhenemiseni või isegi vastandumiseni ning nende kultuuri arhaiseerimiseni. See oht, mis on otseselt seotud operatsiooniga Nõukogude rahva ja selle tuuma – venelaste – lammutamiseks, küpseb edasi ja tekitab sellest tulenevaid uusi ohte ning aktualiseerib vene rahvusküsimust.
Viimaste aastate kogemustest on selge, et "külma" kodusõja üheks ülesandeks on praegusel etapil õõnestada venelaste tsiviilrahvuslust ja õhutada neis etnonatsionalismi. See katkestus viiakse läbi noorte ja intelligentsi “keeva kihi” seas. Arvestades riigi nõrkust ja liberaalset sõltumatust, piisab sellest masside iseorganiseerumisvõimetute tahte mahasurumiseks. Venelaste enamuse nihkumist etnonatsionalismile pole veel toimunud, kuid neid surutakse selle poole pidevalt. Oluline on see, kuidas on muutunud noorte hoiakud: 1990. aastatel. ta oli teiste etniliste rühmade suhtes sallivam kui vanema põlvkonna inimeste suhtes ja 2003. aastaks oli toimunud ümberpööramine.
Rahvusküsimust ja selle struktuuri uuritakse majanduse, demograafilise, etnograafilise, politoloogia ja muudest aspektidest. Etniliste süsteemide uurimine on vajalik tänapäevase ühiskonna arengu tunnuste paremaks mõistmiseks.
Nagu teate, läbisid inimesed oma etnilises arengus mitu etappi. Inimkond on arenenud rahvuseks. Samas on paljude sotsioloogide arvamused ühel meelel, et seda võib nimetada suureks sotsiaalseks grupiks, mis on kujunenud teatud territooriumil ja millel on ühine ajalooline minevik, kirjanduskeel ja teatud psühholoogilise struktuuri tunnused. Tuleb märkida, et enamik rahvaid moodustati kapitalismi ajastul.
Maailmas on riike, mille territooriumidel elab palju erinevaid rahvusi. Venemaa on üks neist, kuid selle territooriumil elavate rahvuste täpset arvu on väga raske nimetada. Üle 94% neist koosneb kümnest arvuliselt suurest riigist.
Erinevalt mõnest teisest osariigist (näiteks Ameerikast), kus erinevate rahvuste esindajatel on esivanemate kodumaa ja võimalus “reemigreerida”, on Venemaal valdav osa rahvustest põlisrahvad.
Analüütikute hinnangul on rahvusküsimus pärast perestroikat süvenenud. Venemaal kohtles uuringute kohaselt 1989. aasta alguses eri rahvuste esindajaid võrdselt üle seitsmekümne protsendi elanikest. Seega iseloomustas riiki kõrge rahvuslik sallivus. Suhteliselt kõrge oli ka rahvustevahelise suhtluse tase. Seega üle 40% rääkis positiivselt eri rahvusest esindajate vahelistest abieludest. Lisaks oli üle viiekümne protsendi liikmeid ja ligi 90 protsendil oli sõprade seas ka teiste rahvuste esindajaid. Negatiivselt suhtuti ka teisest rahvusest inimestesse. Seda väljendas umbes kolm protsenti põlisrahvastikust. Üle kaheksa protsendi arvas, et piirkonnas ei tohiks olla teiste rahvuste esindajaid.
Perestroika aastate jooksul on olukord palju muutunud. Rahvusküsimus teravnes seoses võitlusega rahva suveräänsuse eest. Tekkima hakkasid relvastatud rühmad, kes kontrollisid elanikkonna käitumist. Rahvuslike liikumiste arenedes tekkisid üha sagedamini tõsised kokkupõrked. Selle tulemusena hakkasid kujunema nn etnokraatlikud riigid. Nendes kogevad teise rahvuse esindajad kodakondsuse saamisel tohutuid raskusi ja on seetõttu sunnitud emigreeruma.
Ei maksa arvata, et ka rahvusküsimus on iseenesest lahenenud. Vastupidi, olukord on muutunud veelgi keerulisemaks. Mõnel territooriumil on põlisrahvaste ja mittepõlisrahvaste vahelised suhted halvenenud ning juurde on tulnud pagulasi. Föderaliseerimine ja lagunemine Venemaal, Kasahstanis ja teistes riikides avaldas rahvusküsimusele suurt mõju.
Samas märgiti ära majanduse tsentraliseeritus. Sellistes tingimustes kerkis paratamatult küsimus õiglusest rahvas. Nii tekkis peaaegu igas vabariigis kahtlus, et ta saab palju vähem, kui annab.
Nagu eespool mainitud, on rahvusküsimus ühiskonna erinevate valdkondadega seotud probleem. Samas on üheks olulisemaks suunaks inimeste vaimset arengut peegeldavate protsesside ja nähtuste uurimine – nende traditsioonid, keel, kultuur. Sotsiaalse ja majandusliku eluvaldkonna rahvusvahelistumisega jääb vaimne komponent mingil moel rahvusliku identiteedi, traditsioonide ja vaimu hoidlaks.
Kõige veenvam teoreetiline tõlgendus rahvuslik-etnilise nähtuse olemusest tundub mulle olevat etnogeneesi teooria. Etniline kuuluvus on algse käitumisstereotüübi alusel loomulikult moodustunud inimeste rühm, mis eksisteerib süsteemina, mis vastandab end teistele sarnastele süsteemidele ja põhineb komplementaartundel (alateadlik vastastikuse sümpaatia ja inimeste kogukonna tunne, mis määrab ühiskonna jagunemine sõpradeks ja vaenlasteks). Etnilised rühmad moodustuvad ja arenevad nii looduslike kui ka sotsiaalajalooliste tegurite mõjul, suhtlemisel teiste etniliste rühmadega, algse käitumisstereotüübi edasikandumisel inspiratsiooni kaudu – kultuuri taastootmisel. See teooria põhineb erinevatel tunnustel, mis iseloomustavad etnilist rühma (kultuur, looduslikud tegurid, sotsiaalajalooline), teised teooriad aga iseloomustavad rahvuslik-etnilise nähtuse olemust, tuginedes teatud tunnusele:
Rassilis-antropoloogiline lähenemine (iseloomustab rasside päritolu, selle tunnuseid, erinevusi);
Merkai rahvusteooria väidab, et rahvaste olemus on sotsiaalne, bioloogilised tegurid ei mängi olulist rolli;
Keeleteooria ja etnometodoloogia väidavad, et peamine erinevus rahvuste vahel on keel ja see mängib rahvaste elus võtmerolli;
Etnotsentrism - väidab, et etniline kogukond tekib inimloomuse universaalse omaduse alusel jagada maailm "meiedeks" ja "võõrateks" ning kasutada solidaarsus-, sümpaatia- ja ühtsustunnet "oma" rühma liikmete suhtes. vaenulikkus ja ühtsus võõraste suhtes.agressiivsus. Rahvuslik-etnilise nähtuse olemuse teoreetilist tõlgendust ei ole võimalik välja selgitada ainult ühegi konkreetse tunnuse põhjal. Kui see juhtub, siis pööratakse palju tähelepanu ühele konkreetsele funktsioonile, samas kui teised näivad hetkel puuduvat. Ja kui valida mõni muu ülaltoodud lähenemisviis, siis on võimatu saada täielikku pilti rahvuslik-etnilise nähtuse olemusest.
Mis on rahvusküsimuse olemus? Millised on selle manifestatsiooni omadused Venemaal?
Ma näen rahvusküsimuse olemust selles, et see taandub rahvusliku ebavõrdsuse, ühe rahvuse rõhumise ja ärakasutamise probleemile teise rahva poolt. Praegu on see probleem Venemaal väga terav. Võtame näiteks Venemaa suhted Tšetšeeniaga. Praegu on Tšetšeenia "iseseisev", kuid Venemaa ei lase tal oma territooriumilt lahkuda. Lõppude lõpuks otsustas Tšetšeenia, et Venemaa on rõhuja ja sunnib neid elama mitte oma seaduste järgi. Seetõttu otsustasid nad iseseisvuse nimel Vene Föderatsioonist lahku lüüa ning teha ja elada nii, nagu nad ise tahavad, mitte nii, nagu neile kästakse.
Hinnake rahvaste enesemääramisõiguse tunnustamise kaitseks toodud argumente esiteks loogika ja teiseks poliitilise praktika seisukohalt, pöörates erilist tähelepanu lääneriikide kogemusele. kes seda nii aktiivselt rahvusvahelistes suhetes kaitsevad.
Igal rahval on õigus olla kaitstud mõnes riigis teiste rahvaste eest või luua edasi oma rahvusriiki. Loogilisest vaatenurgast on see aga võimatu. Kui luuakse palju riike, kus iga rahvas elab eraldi, võib see kaasa tuua katastroofilisi tagajärgi: pidevad sõjad, ühe rahva hävitamine teise poolt, äärmusluse kasv. Kõik see võib viia rahvaste hävimiseni ja inimkonna kui indiviidide täieliku degradeerumiseni.