Mis oli enne – kana või muna? Mis oli enne, kas muna või kana? Vastame...

Mis oli enne, kas muna või kana? Vastame… 6. veebruar 2013

Siiani vaieldakse selle üle, mis oli enne, kas muna või kana. Teadlased, filosoofid ja tavalised inimesed on selle küsimuse üle pikka aega mõtisklenud. See on mõistatus: nõiaring, sest kui muna tuli enne millest see hiljem välja koorus kana, see oleks pidanud kana olema, mis lammutati ürgmuna– noh, ma arvan, et see on selge; Me ei kõnni igavesti ringe, vaid liigume edasi.

Kuid selgus, et dinosaurused munesid lindudele sarnaseid mune ammu enne kanade ilmumist Maale. Haruldane kivistunud dinosauruste pesa aitab vastata mõistatusele, kumb oli enne, kas kana või muna, ütlevad kaks paleontoloogi.

Väike lihasööja dinosaurus istus 77 miljonit aastat tagasi liivasel jõerannal oma munapesa kohal. Kui veetase tõusis, jooksis dinosaurus minema ja tema pojad ei koorunud.
Teadlased uurivad praegu fossiilide pesa ja vähemalt viit üksikut muna. Pesa on liivahunnik, umbes 1,6 jalga (pool meetrit) lai ja kaalub sama palju kui väike mees, see tähendab umbes 110 naela (50 kg).

"Mõned pesa omadused on samad mis lindudel ja analüüs võib paljastada, kui iidsed aja jooksul arenenud omadused nagu munade haudumine, pesa ehitamine ja teravatipulised munad on osalised vastused vanale küsimusele, kumb oli enne, kana või muna," ütles Kanada Alberta kuningliku Tyrrelli muuseumi dinosauruste paleoökoloogia direktor Francois Therrien.

Vastus?
Siiani on ebaselge, kas esikohal olid kana või kanamunad ( küsitud küsimus algses mõistatuses), märkis Albertas asuva Calgary ülikooli paleontoloog Darla Zelenitsky, kes oli esimene teadlane, kes dinosauruste pesa põhjalikult uuris.
Kuid sõna-sõnalt tõlgendades on vastus mõistatusele ilmne. Dinosaurused ehitasid linnulaadseid pesasid ja munesid linnusarnaseid mune ammu enne seda, kui linnud (sealhulgas kanad) dinosaurustest arenesid.

« Muna tuli enne kana« , ütles Zelenitski. "Kanad arenesid palju hiljem kui lihasööjad dinosaurused, kes neid mune munesid."

Nüüd saab algse mõistatuse ümber sõnastada: kumb oli enne, kas dinosaurus või muna? Vahepeal pakub uus pesa seni kõige tugevamaid tõendeid Põhja-Ameerika soosib linnusarnase muna välimust enne kana.

Kivistunud pesa leiti 1990. aastatel ja seda hoiti Kanada Fossils Limitedis Calgarys, Albertas. Seal avastas Zelenitski esmakordselt säilmed, mis algselt märgiti, et need kuuluvad taimtoiduline dinosaurus pardi ninaga. (2007. aastal omandas fossiilsed säilmed Alberta kuningliku Tyrrelli paleontoloogiamuuseumi poolt.)

Zelenitski mõistis, et pesa ja munad kuulusid tegelikult väikesele teropoodile, lihasööjale dinosaurusele. Eelkõige oli munad munenud dinosaurus tõenäoliselt maniraptoran, teropoodide rühm, millest paleontoloogid usuvad, et linnud arenesid välja 150 miljonit aastat tagasi juura perioodil.

"Väikeste teropoodide pesad on Põhja-Ameerikas haruldased ja varem on avastatud ainult Troodoni dinosauruste pesasid," ütles Zelenitsky. "Munade ja pesa omaduste põhjal teame, et pesa kuulus caenagnathidile [maniraptoranide perekond] või väikesele röövlindudele, kes mõlemad on väikesed lihasööjad dinosaurused, kes on lindudega lähedalt seotud."

Nii või teisiti on see nende väikeste dinosauruste esimene leitud pesa.

Ainus muu Põhja-Ameerikas leitud maniraptorani munapesa oli Troodon formosus.

Ovipositsiooni muster
Ajakirja Paleontology hiljutises numbris üksikasjalikult kirjeldatud pesaanalüüs annab paleontoloogidele teavet selle konkreetse dinosauruse ja teiste munade munemise kohta koos erinevate munemismustrite arenguga, ütles Therrien.

"Meie uuring paljastab palju teavet dinosauruse kohta, kes munes ja kuidas ta oma pesa ehitas," ütles ta.

Näiteks munade asend ja vahekaugus viitab sellele, et pesas oli algselt vähemalt 12 muna, mis paiknesid rõngana ümber kuhja lameda tipu, millel teropood oleks munade inkubeerimise ajal istunud. Munad olid umbes 12 cm (5 tolli) kõrged ja sarnaselt linnumunadega olid ühest otsast terava otsaga.

Uuring näitab ka, et dinosaurus munes hunniku kaldus külgedele korraga kaks muna. See ei ole nii, et krokodillid munevad kõik munad korraga, vaid pigem nagu linnud, kes munevad ühe muna korraga. (Krokodillide esivanematest sündisid dinosaurused ja hiljem linnud.)

Selle pakilise probleemi üle tekkis ka eriarutelu, millest võtsid osa: geneetik John Brookfield - Nottinghami ülikooli spetsialist, filosoofia valdkonna ekspert David Papineau - University College London, samuti Charles Bournes - linnufarmi omanik.

Kõik kolm nõustusid sellega alguses ilmus muna .

«Looma elu jooksul jääb geneetiline materjal muutumatuks. Seetõttu esimene lind, kes järk-järgult arenes selleks, kes on kaasaegne kana(ilmselt oli see eelajaloolistel aegadel), eksisteeris esmalt embrüo kujul muna sees."

John Brookfield

Munas oleval embrüol on sama DNA, mis sellest munast koorunud kanal. Kõigest sellest, mis eespool evolutsiooni seisukohalt öeldi muna peaks esmalt ilmuma.

Kaks teist eksperti nõustusid täielikult geneetiku järeldustega ning filosoofi vastus oli lihtne ja lakooniline:

“Esimene kana tuli seega munast muna tuli enne kana»

David Papineau

Samas, kas sa arvad, et kõik on nii lihtne? Kuid mitte...

Sheffieldi ja Warwicki ülikoolide (Ühendkuningriik) teadusrühm on andnud vastuse küsimusele, mis on sajandeid seganud inimkonna säravamaid päid: kumb oli enne – kana või muna.

Teadlaste sõnul ilmus kõigepealt kana.

Vastavad uuringud viidi läbi võimsa arvuti abil, mis simuleeris välimuse protsessi geneetilisel tasandil. kana muna. Samal ajal avastasid teadlased, et valk ovoklediniin-17 või OC-17 mängib selle moodustamisel võtmerolli. Ta on seotud munakoorte loomisega.

Ilma selle valguta, mis on kana kehas, ei saa muna ilmuda.

"See valk on tuntud juba pikka aega, kuid alles nüüd oleme kindlaks teinud, et see on otseselt seotud munaraku moodustumisega ja kontrollib seda protsessi," ütles üks töö eestvedajatest, professor Colin Freeman. "Tuleb märkida, et erinevat tüüpi linnud on olemas erinevaid valikuid kuigi nad täidavad sarnaseid funktsioone. Seega on kanadel ainulaadne OS-17 vorm, ilma milleta ei saa sündida tuntud kanamuna,” märkis ta. Selle tulemusel suutsid Briti teadlased vastata lahendamatuks peetud teaduslikule küsimusele, tuvastades, et kõigepealt ilmus kana ja alles seejärel muna.

See järeldus on kooskõlas kaasaegsete tulemustega geneetilised uuringud, mis näitab, et kodukana on kaldakuke ja halli džunglikana hübridiseerumise tulemus ning seetõttu on selge joon esimese hübriidse emase saamise hetk.

Algne artikkel on veebisaidil InfoGlaz.rf Link artiklile, millest see koopia tehti -

Tere! Olen teie saidi ja teaduse kui sellise suur fänn, kuid olen üllatunud, miks kuulsat küsimust – kumb oli enne, kas kana või muna – ei ole ikka veel lasteküsimuste loendis? Olen kindel, et vähesed vanemad suudavad lihtsalt selget vastust anda. Ootan teie vastust suure kannatamatusega.

Kummalisel kombel saab sellele kuulsale küsimusele ühemõtteliselt vastata - muna ilmus esimesena. Ainult see muna ei olnud üldse kanamuna. Või äkki mitte päris kana.

Kuid kõigepealt, et vastus oleks selgem, peate mõistma, mis on kana ja mis on kana muna. Näib, mida siin seletada? Kõik teavad seda juba: ema ostab poest mune ja kõik lapsed on näinud kanu pildil või loomaaias (ja mõned isegi looduses, külas). Kuid tegelikkuses pole asjad sageli sugugi sellised, nagu nad paistavad, kui neid lihtsalt vaadata.

Siin tuleb munaga eriti ettevaatlik olla. Vaatad – see näeb välja nagu kana... Ja järsku – põmm! Ja sellest koorub krokodill (joon. 2). Siin võib tekkida ohtlik segadus, nagu Bulgakovi loos “Saatuslikud munad” (minu jaoks on see romaan kõigi põhiliste diagnostiliste tunnustega, kuid siin teavad kirjandusteadlased paremini).

Ja kõik sellepärast, et kõik munad on enam-vähem sarnased. Mitte tingimata väliselt: poolt välimus Kanamuna võib segi ajada krokodillimunaga, aga konna- või kalamarja ei aja loomulikult keegi kanamunaga segi. Kuid sisuliselt on need samad – viljastatud munad.

Põhimõtteliselt on munad tavaliste rakkudega sarnased. Neil on ka tuum, tsütoplasma ja välismembraan. Selle peal on peaaegu alati õhuke valkude kest. Kuid kanamuna on tavalisest munast palju suurem ja keerukama struktuuriga. Tavalise raku läbimõõt on üks sajandik või üks viiekümnendik millimeetrist. Inimmuna läbimõõt on umbes üks kahekümnendik millimeetrist. Konnamuna – muna – ilma kooreta läbimõõt on umbes üks millimeeter. Kana muna on munakollane. Tuum pole nähtav, kuna see on väike ja läbipaistev. Ja kõik muu, valk ja kest, on keerulised kestad (joonis 3). Nendega katab kana oma muna, et kaitsta tulevast kana kuivamise, patogeensete bakterite ja muude hädade eest.

Näib, et mõned inimesed arvavad endiselt, et munakollane on munatuum, valge on tsütoplasma ja kest on membraan. Kunagi, umbes viisteist aastat tagasi, olin tunnistajaks, kuidas üks bioloogiaõpetaja seda tunnis selgitas. IN sel juhulõpetaja eksis! (On isegi osaliselt selge, kust tuul puhub: geoloogid ja geograafid kuritarvitavad muna võrdlust Maaga: munakollane on südamik, valge on vahevöö ja koor on maakoor.)

Nagu iga raku tuum, sisaldab ka munaraku tuum pärilikku teavet. See on kirjutatud spetsiaalsetele väga pikkadele molekulidele (neid nimetatakse DNA-ks). Mis on pärilik teave, saab esimese ligikaudselt selgitada isegi inimesele, kes ei tea molekulidest midagi. See on teave selle kohta, kuidas teha munast kana või inimest. Teave on kirjutatud tähtedega ühele reale. Selle kanakirje pikkus on ligikaudu kaks ja pool miljardit tähte. Kõigil organismidel on ainult neli erinevat tähte. Ja neist tehakse ainult kolmetähelisi sõnu. Sellistest sõnadest tehakse fraase (neid nimetatakse geenideks). Fraasid on üsna pikad. Neid võib olla sada või tuhat sõna. Iga fraas, kui rakk seda loeb, muutub valguks – keeruliseks molekuliks-masinaks.

Just valgud tõmbavad meie lihaseid kokku, kannavad kopsudest hapnikku, tugevdavad luid ja kõhresid ning toodavad meie jaoks kõikvõimalikke muid aineid. Ja valkude koostis määrab ära meie juuste ja silmade värvi, nina ja kõrvade kuju ning paljuski isegi iseloomuomadused ja intelligentsuse. Ja üldiselt kõik meie omadused, sealhulgas liigierinevused kana, krokodilli ja inimese vahel.

Kana või inimese keha koosneb sadadest miljarditest rakkudest, mis kõik pärinevad munast. Pealegi on kanarakud väga sarnased inimese omadega. Kana ja inimest vaadates pole seda lihtne ära arvata! Ja kanade ja inimeste iga raku tuumas on teavet kogu organismi kohta.

Tundub, et sada miljardit rakku on palju. Kuid tegelikult võivad muna ja selle järglased kiiresti jaguneda – näiteks kord tunnis. Seejärel on kümne tunni pärast umbes 1000 lahtrit (2×2×2×2×2×2×2×2×2×2 = 1024). Kahekümne tunni pärast – miljon. Kolmekümne - miljardi pärast. Veel 5-6 tundi - ja soovitud arv on saavutatud! Nii et rakud ei pea eriti kiirustama. Tegelikult areneb kana välja 21 päevaga.

Tõsi, kui võtta üks tuumaga kanarakk ja istutada see toitainekeskkonda, siis tervet kana niimoodi ei saa (kuigi taimede puhul see nipp töötab). Tavaliselt jätavad loomarakud meelde kogu organismis, “kelle heaks nad töötasid” (vt Kuidas saavad rakud aru, et mõnest peaks saama karv, teisest luud, kolmandast aju jne? Ja mis keskusest neile käsklusi antakse?) ja säilitavad oma omadused paljunemisel väljaspool keha. Terve looma saamiseks tavalisest rakust tuleb eemaldada sellelt tuum ja asetada see muna sisse (ja eemaldada või hävitada munatuum). Siis saad terve organismi.

Kanade ja krokodillidega seda ei tehta – nende munadega on raske töötada. Aga konnade, hiirte ja paljude teiste imetajatega oleme juba õppinud.

See tähendab, et munaraku tsütoplasmas on mõned olulised ained, mis aitavad pärilikku teavet lugeda selliselt, et saada terve organism. Lisaks ei ole kaks koopiat teavet munades täiesti normaalne. Üks koopia 39 kromosoomi komplektina, see tähendab 39 DNA molekuli, pärineb kanalt. Teise koopia (samuti 39 kromosoomi komplektina) annab kukk. Kuke sperma sulandub munaga, kui sellel veel pole kesta. Seejärel katab kana muna täiendavate koortega, muneb muna ja hakkab seda hauduma. Muna tuum dubleerib kõiki 78 kromosoomi ja igasse tütarrakku jõuab 78 kromosoomi.

Peaaegu kõigil loomadel ja taimedel on munad. Aga kuidas on lood teiste organismidega – üherakuliste organismidega? Üherakulised organismid nagu amööb on välimuselt väga erinevad inimestest ja kanadest. Kuid nende teabe salvestamise ja rakkude jagamise viis on peaaegu sama. Teave amööba raku struktuuri kohta sisaldub ühes tuumas. Paljunemise käigus jaguneb kõigepealt tuum ja seejärel rakk ning saadakse kaks uut amööbi. Kuid amööbil pole mune ega spermat.

Kuid paljudel üherakulistel organismidel on ka munad. Need "munad" ei näe välja väga sarnased kanamunadega. Ja nad käituvad erinevalt. Pärast spermaga ühinemist jagunevad nad kiiresti mitu korda ja seejärel hajuvad tekkinud rakud oma asjadesse laiali. Nii käituvad näiteks üherakulise rohevetika Chlamydomonas munad (joon. 4).

Kunagi elasid Maal ainult üherakulised organismid. See tähendab, et mõnest neist arenesid välja mitmerakulised loomad. Teadlased ei tea täpselt, kus ja millal elasid meie esivanemateks saanud üherakulised organismid. Tõenäoliselt elasid nad madalas meres ja hinnanguline ajavahemik on umbes miljard kuni 700 miljonit aastat tagasi. Kuid üllatav on see, et mõned geenid nende munades olid juba peaaegu täpselt samad, mis kana omad. See on kindlalt teada, sest sellised geenid on tuumaga rakkudest üldiselt peaaegu kõigis organismides. (Mõelge ise, mille eest sellised geenid võivad vastutada.) Seega eksisteerisid "proto-proto-kana" munad miljard aastat enne kanu.

Ja siis lakkasid mõnedes meie kaugetes esivanemates munade jagunemise käigus moodustunud lipudega rakud hajumise. Need jäid kokku liimitud. Võime öelda, et see oli esimene “tibu” - tulevane loom. Mis väidetavalt edasi juhtus, saavad huvitatud lapsevanemad lugeda sellest teadusartiklist. Järk-järgult muutusid sellistes munades geenid - mõni läks kaduma, mõni kahekordistus, mõni tuli juurde (kuidas see juhtub, vaatame teine ​​kord). Sellistest munadest sündisid olendid, kes nägid üha enam välja nagu kanad. Munadest (munadest) hakkasid välja tulema kalad. Siis, umbes 400 miljonit aastat tagasi, õppisid mõned kalad õhku hingama ja lühikestel jalgadel mööda põhja kõndima. Ja veidi hiljem hakkasid mõned neist maale roomama. Järk-järgult muutusid nad vesikonnaga sarnasteks kahepaikseteks. Nad munesid (mune) vette väga pikka aega. Lõpuks ilmusid roomajad. Nad “õppisid” oma munadele kestasid panema ja maale munema (see hõlmab ka krokodille - muide, tänapäevaste roomajate seas lindude lähimad sugulased).

Roomajatel on jalad, mis raskendavad neil pikka aega joosta. Ja kiirest ja pikast jooksmisest võib muidugi palju kasu olla. Ja oli roomajaid, kes "õppisid" seda tegema. Kuid selleks pidid nad püsti seisma tagajalad. Nii ilmusid dinosaurused.

Siin olid linnud juba väga lähedal. Kõik dinosaurused munesid ja mõned haudusid neid. Mõned dinosaurused olid ilmselt üldiselt väga targad ja suutsid oma "kanade" eest hoolitseda ja neid kasvatada. Nad olid peaaegu sama targad kui kanad (ja kanad on vastupidiselt levinud arvamusele nende kohta väga targad ja kavalad linnud). Ja lõpuks muutsid mõned neist dinosaurustest veidi oma geene ja nende kehal olevad soomused muutusid järk-järgult sulgedeks. Kuid dinosaurused ise (õigemini mõned neist) ei surnud üldse välja - nad muutusid lindudeks.

Seega ilmus esimene tõeline loomamuna tõenäoliselt rohkem kui 700 miljonit aastat tagasi ja võib-olla isegi rohkem kui miljard. Esimesed dinosauruste munad, mis olid juba väga sarnased kanamunadega, ilmusid umbes 225 miljonit aastat tagasi. Ja esimesed kanad - tänapäevaste kanade enam-vähem lähedased sugulased - ilmusid alles 90 miljonit aastat tagasi. Nii palju vanem on muna! Ja see, et esimesed munad ei olnud kanamunad - seda küsimus ei küsi...

Tere päevast, kallid linnulihasõbrad. Teadlased on välja selgitanud, mis oli enne – muna või? Kui palju vaidlusi ja vaidlusi selle teema ümber oli, kuid kuni meie ajani ei osanud keegi mõistlikult vastata küsimusele: mis oli enne – muna või kana.

Evolutsiooniteadlased esitasid igavesele küsimusele erinevaid vastuste versioone, kuid keegi ei leidnud nende väidetele tõendusbaasi, mistõttu muutus vastuse otsimine põhimõtteliseks küsimuseks.

Hoolimata asjaolust, et munade ja kanade välimuse küsimust peetakse pigem filosoofiliseks kui teaduslikuks, on teadlased selle uurimisega väga tihedalt tegelenud. Kuid nad pidid otsimisprotsessides kaua kannatama.

Evolutsionistid haarasid erinevaid vihjeid, kuid igaüks neist viis nad samasse kohta, kust nad alustasid. Probleem on selles, et evolutsiooni mehhanisme pole uuritud ja keegi ei oska tänapäeval põhjusega öelda, kuidas täpselt toimusid need geneetilised muutused, mis tekitasid looma- ja linnumaailmas sellise liigirikkuse.

Evolutsionistid väitsid, et muna tuli kahtlemata enne kana ja geneetilised mutatsioonid toimusid täpselt embrüonaalsel kujul. Nende sõnul ilmus kanamuna varem, võimalik, et teistelt elusolendi vormidelt ja teatud tingimustel toimus embrüo rakkudes mutatsioon.

Sellesuunalised teadlased väidavad, et mutatsioonid toimusid paljude põlvkondade jooksul, kuni need peatusid. Kuid nad ei suutnud kunagi leida selle teooria jaoks võimsat, ümberlükkamatut tõendusbaasi.

Kogu probleem on selles, et kõik evolutsioonimehhanismid on vaid teooria. Selle mehhanisme ei ole uuritud ja kaasaegsed teadlased kalduvad üha enam uskuma, et see on ekslik.

Evolutsioonidoktriini järgi on munarakk embrüonaalne vorm ja sellest on arenenud kõik olemasolevad ja väljasurnud liigid. Kuid jällegi on evolutsionistlik versioon lihtsa argumendiga kergesti ümber lükatav.

Embrüonaalse vormi saamiseks on vaja vanemrakke, mille ühinemine võimaldab uue elu tekkimist. Sel põhjusel on võimatu öelda, et muna ilmus enne kana ilmumist.

Kuid ikkagi, mis oli enne: muna või kana?

Evolutsionistid kannatasid, proovisid, kuid ei vastanud kunagi midagi. Kuid teadus ei seisa paigal. Kaasaegsed tehnilised võimalused võimaldasid Briti teadlastel kaevandada rohkem informatsiooni munade ja kanade kohta.

Tänu kõrgtehnoloogiliste arvutite kasutamisele suutsid Briti teadlased üksikasjalikult uurida kanamuna koostist rakutasandil ja ka jälgida. Tänu oma uurimistööle avastasid nad kanarakkudes leiduva senitundmatu valgutüübi.

Me räägime komponendist nimega Ovocleidin-17. Fakt on see, et seda tüüpi valke saavad toota ainult munakana munasarjad, seda ei saa kunstlikult saada muudel tingimustel. Kõiki teisi munade komponente leidub teistes elusorganismides, toidus, taimedes ja isegi pinnases.

Kõik peale selle erilise valgu, mida toodab planeedil vaid ühe liigi elusolendite – kanade – keha.

Just see avastus võimaldas teadlastel vastata igavesele küsimusele, mis piinas eri aegade ja rahvaste mõtlejaid ja filosoofe. Uuringu põhjal väidavad teadlased, et muna ei saanud enne kana ilmuda, kuna ilma Ovocleidin-17 komponendita on selle moodustumine võimatu.

Briti teadlaste avastus äratas huvi mitte ainult teadlaste seas. kristlus võttis seda kui täiendavat tõendit jumalik päritolu Piiblis kirjeldatud maailm.

Mis oli enne – muna või kana?

Edu ja edu kõigile!

Kommentaaridesse saate lisada oma fotosid munakanadest,

küsimus muna või kana meistrivõistlused on seisnud Vana-Kreekast saadik.

Suured filosoofid, eriti Aristoteles, uskusid, et siin ei saa olla ülimuslikkust, nii kana kui ka muna ilmumise protsess saab toimuda ainult samaaegselt, vastasel juhul oleks kogu elu tekke olemus või selle loomine Kõigevägevama poolt. absurdini taandatud.

Kaasaegsete filosoofide vaatenurk selles küsimuses näeb välja hoopis teistsugune: esimene kana ei tulnud mitte kana munast, mida liigina veel ei eksisteerinud, vaid mõne teise kana munast, mis on lähedase kana. eelmised liigid.Selle koorunud tibuga algas uus vaade – kodu kana. Sellised evolutsioonilised transformatsioonid on võimalikud ainult sugurakkudes, millest sünnivad järglased. Protsess on pikk ja võib kesta mitu miljonit aastat. Nii ütlevad filosoofid esimene oli muna.

Briti teadlane John Brookfield tõestas ka 2006. aastal geneetika vallas uusi avastusi kasutades, et esimene muna oli.

Ja just hiljuti tundub, et see muna või kana ülimuslikkuse dilemma on saanud uue loogilise järelduse. Põhjuse ja tagajärje seos on teaduslikult ja eksperimentaalselt kindlaks tehtud: jälle vahetasid Briti teadlased läbi eksperimentaalsete uuringute kana ja muna.

Järelkasvu ilmumiseks peab ju lapsevanem olema. Piiblis seda on juba ammu öeldud ja lõpuks õnnestus teadusel seda fakti eksperimentaalselt kinnitada. Kanamunade põhjalikud arvutiuuringud on tõestanud, et koore moodustumine toimub nendest ainetest, mida lind toidust saab. Ja kana enda sees tekib ainult kanavalk, st. toodetakse ise valgu Ovocleidin-17 abil, mis asub tema munasarjades. Nii võis vaid kana muneda kanamuna, millest võis siis kana välja tulla. Ilma kanata ei saa olla muna! Kõigepealt kana, siis muna!

Niisiis filosoofiline küsimus kana või muna ülimuslikkus on nüüd otsustatud emakana kasuks. Küll aga usun isiklikult, et kuigi see kõik on teaduslik kinnitus, on täiesti võimalik, et peagi kuuleme uutest avastustest, mis siin väidetu ümber lükkavad, nagu on juhtunud rohkem kui korra. Kes teab?

Lõppude lõpuks on esimeste kanade ja teiste lindude ilmumine, nagu kõik, mis meid ümbritseb kogu universumi sünnist saati, aga ka kõik, mis juhtus enne seda hetke, üks neist paljudest maailma saladustest, mis muudab inimese. mõelge, uurige ja püüdke mõista olemust.

Mõnikord tundub mulle, et inimese mõistmise eesmärk on mõista KUIDAS see kõik juhtus...

Lugu loojast.

Esimene inimene, kes selle probleemi peale mõtles, oli meie Kõigeväeline Issand. Kust ta peaks alustama? Kas kanast või munast? Kui alustate munaga, peate looma neist korraga kaks: üks emase ja teine ​​isasega. Siiski on väike konks: kes need koorub? Apostel Paulus? Siis sööta, kasvatada ja kaitsta kanu? Kana peaks seda kõike tegema. Seetõttu on loogiline sellest alustada. Kuid! Kas kana saab üksi muna eostada? Ei ta ei saa. Ta ei ole sootu amööb. Selleks vajab ta kukke. Ilma kuketa munatsükkel looduses ei toimu. See tähendab, et siit peame alustama.

Issand võttis savi, pimestas kuke ja puhus sellele elu. Siis tõmbas ta tagumikust välja kõige suurema sule ja tegi sulgedest kana. Looja vaatas seda paari ja mõtles: "See tuli hästi välja! Darwin pole kunagi sellisest asjast unistanud. Seejärel teleporteeris uue loomaliigid Maale ja sõnadega: "Mine, mune ja paljune," vabastas ta need kõigis neljas suunas.

Nii on läinud nendest iidsetest, eelajaloolistest aegadest - kukk tallab kana, kana muneb ja alles siis ilmub nendest munadest järgmine põlvkond kanu.

Kosmoloogiline hüpotees.

Meile tundmatud teadlased väidavad, et muna oli esimene. Ja see toodi Maale kosmosest. Kas tulnukad tegid seda meelega või juhtus see kõige tavalisema panspermia kaudu või oli ristmik ühega paralleelmaailmad. Tema galaktikas ringi rännates langes Maa suurejoonelisse kosmilisse munapilve. Selle tulemusena settisid munad rahena kõikidele kehadele Päikesesüsteem. Aga kuna sobivad tingimused sest nende paljunemine oli saadaval ainult Maal, koloniseerisid selle kosmosemunad. Võimalik, et munakoored leiame seda ka Kuul, Marsil ja isegi asteroididel.

See teooria on ilus ja ahvatlev, kuid ei vasta teisele oluline küsimus- Kust munad kosmosest endasse tulid?! Lõppude lõpuks teab isegi kõige võhiklikum inimene, et kanad ei saa kosmoses elada. Ja veelgi enam, kiirustage. Seetõttu vajab see teooria edasiarendamist. Kuigi eriti arenenud müstikud ja esoteerikud väidavad, et munad tekkisid Suure Paugu enda ajal.

Ajalooline tõlgendus.

Teadaolevalt on linnud (ja kana on ka lind, kuigi mõned võhiklased eitavad seda). kauged sugulased dinosaurused. See tähendab, et nad ei ilmunud Maale iseenesest, vaid pärinevad nendest iidsetest koletistest. Ja kui nii, siis loksub kõik kohe paika. Kuna dinosaurused paljunesid ka munade abil, ei saanud emane dinosaurus kana muneda. "Ja dinosaurus munes muna. Jah, mitte lihtne, aga kana sees!” Miks kanaga ja mitte kanamunaga? Noh, iga loll teab, et munad ei kooru munadest.

Niisiis, muna on esmane ja kana sekundaarne.

Tõenäoliselt vaidleb keegi vastu, et kanamuna asendamine mõne muuga ei ole selle probleemi lahendus. Kuid! Probleemi püstitus ei täpsusta, kelle muna see täpselt oli! Võib-olla oli see tegelikult puidust! Ta rippus rahulikult puu otsas ja ühtäkki ründas teda mutatsioon. Ja mutatsioonid, need on kõikjal ja ahned! Ühest mutatsioonist koorus munast kana, teisest - jaanalind, kolmandast - paabulind. Mis on muutus?

Seetõttu ilmus kõigepealt dinosaurus, siis muna, siis kana munast ja siis päris lõpus, moodne lava, ilmusid lollid, kes tekitasid sellest probleemi.

Lõpetagem siiski skeptikud! Me saame selle nende argumendi kergesti ümber lükata. Nii et kumb oli enne, kas muna või dinosaurus?

Oletame, et muna oli esikohal. Aga kuidas ja kust see siia Maa peale tuli? (Looja teooria ja kosmoloogiline hüpotees, vt ülalt) Oletame, et juhtus uskumatu ja muna sisemused (kollased/valged ja muud geenid) tekkisid ürgses puljongis kokkukleepumise teel. Siis jõudsid nad maale, hakkasid rohtu närima, liikuma ratastel ja hankima kemosünteesi teel koore jaoks kaltsiumi. Aga kuidas nad tulid naeruväärsele ideele võtta muna kuju ja treipingil kaltsiumikoor, ilma akende, uste ja jäsemeteta!? Pole midagi liikuda, midagi süüa ega midagi selga ajada. Lisaks võivad kõik, keda kohtavad, karistamatult muna edasi-tagasi veeretada, kui tahavad! Vähemalt kaks poolaega järjest. See on ummiktee evolutsiooniline samm. Vastupidi, kõik olendid on vaenlaste eest kaitsmiseks kasvanud okaste, okaste, sarvede ja äärmisel juhul kilpkonnakoorega, aga ka villaga, et säilitada soojust.

Pole vaja liiga kaua oma ajuga pabistada. Tegelikult on siin kõik lihtne: munal on sellised ideaalsed, siledad matemaatilised kujundid, tekstuur ja suurus ainult selleks, et dinosauruse munakollast ilma takistuste ja vigastusteta välja kukkuda. Kus see moodustati.

Niisiis, dinosaurus on esmane ja muna on sekundaarne. Q.E.D. 😎

Filosoofiline tõlgendus.

Kui eeldada, et esimene oli muna, siis on loogiline esitada küsimus: kas see muna võiks otsustada kana ilmale tuua? Otsustage ise, oma ajudega? Ei, ei saanud. Munal puudub vaba tahe. Ja kust see tuleb, kui munal pole ajusid? See, et tal on ajude asemel programm/geneetiline kood sees, ei muuda põhimõtteliselt midagi. Sellel koodil pole ka tahet. Kas film võib täiesti ootamatult otsustada, et tal on vaja hakata filme näitama? Praegu!

Pealegi pole sellel DNA-programmil mingeid mehhanisme kesta leidmiseks ja selle sisse rullimiseks soe koht ja ronige siis selle sisse. Kahe nädala pärast kooruge, alistage kõik vaenlased ja nuumake küljed kana suuruseks.

Kas kana võib otsustada muneda? Kana võiks. Sest kanal on aju ja vaba tahe. Võrreldes muidugi munaga.

Seetõttu kanad esialgu ei mune, vaid paljunesid mingil muul viisil. Ja siis ühel päeval tuli kana geniaalsele ideele. “Aga kas ma suudan end munana ette kujutada? Saab! Aga kui ma oleksin muna, kas ma kujutaksin end ette kanana? Ei, ta ei saanud, sest munal pole mõistust ega kujutlusvõimet. Seega, kuna ma kujutan ennast munana, siis see tähendab, et ma mõtlen. Ja kuna ma mõtlen, tähendab see, et ma olen olemas. Ja kui ma olen olemas, siis võin muneda. Ja kui ma saan muna muneda, siis ma munen!"

Kõik. Protsess on alanud! Kana on põhjus, muna on tagajärg. Nii juhtus evolutsiooni lahe siksak - kana õpetab mune, mitte munad kana.

Loogiline analüüs.

Kui küsime, kumb oli alguses, kas kana või muna, siis eeldame, et:
1. kana ja muna on erinevad objektid.
2. kuni teatud hetkeni minevikus ei olnud ei kana ega muna.
3. Kana ja muna ei ilmunud korraga.

Nende algtingimuste analüüsist järeldub, et ei ole selgesõnaliselt öeldud, et üks määratletud objektidest pärineb teisest. Et üks neist kahest oli algpõhjus ja teine ​​tagajärg. Seetõttu võis kana pärineda ühest allikast ja muna hoopis teisest allikast. Samaaegselt või miljardite aastate vahega. Ja isegi universumi vastasotstes. (Muide, suur Aristoteles uskus, et kana ja muna ilmusid samal ajal) Põhjus-tagajärg seost kana ja muna vahel pole kindlaks tehtud. Ja see, et need ei ilmunud “üheaegselt”, ei välista sugugi võimalust, et see ajavahe kipub nulli või lõpmatuseni. Pealegi pole kindlaks tehtud, kas eksisteeris ajavahemik, mille jooksul need kaks objekti eksisteerisid samaaegselt!

Kuid kõige olulisem juhtum on erinev. Seisund ignoreerib täielikult asjaolu, et kanad paljunevad seksuaalselt! Ja ilma kuke rolliga arvestamata on kana ja muna tekkeloost rääkimine täiesti mõttetu! Muide, on ammu teada juhtumeid, kui kukk jäi peale pikka aega ei mingeid kanu Ja igavusest hakkas ta mõne aja pärast ise kuidagi munema! Seetõttu on täiesti võimalik, et kukk oli esimene. Siis munes ta hulga mune, millest ühest koorus kana.

Seega järgneb eelnevat arvesse võttes ühemõtteline järeldus: ülesanne kui loogilise paradoksi loomise katse on valesti sõnastatud, mistõttu on see täiesti mõttetu.

Ja kuigi "kõik saavad aru", et kana tuleb munast ja muna kanast, siis vaatenurgast formaalne loogika, peab see asjaolu algtingimustes adekvaatselt kajastuma. Otsus tuleb ainult tingimustest peegelduvast, mitte sellest, mida "kõik mõistavad".

Ja kui proovite probleemi ülaltoodud kommentaare arvesse võttes sõnastada, siis see lakkab olemast. See on esmapilgul ootamatu tulemus.

Tõeline, igapäevane, igapäevane tõlgendus.

On kaks võimalust.
1. Kui olete sellest küsimusest hämmingus, siis on teie peas selgelt midagi valesti.
2. Kui teilt küsiti seda küsimust, tähendab see, et kõik on teist juba teie rumala jutuajamisega tüdinud ja teil on aeg vait olla. Näiteks, miks sa siin tark oled, Buridanovi perse? Kui olete nii tark, näidake end žanri klassikas!

See tõlgendus on kõige põhjalikum ja kõik ülalmainitu võid peast välja visata, tee, see pole prügikast.

Kuidas see tegelikult oli.

Esimesed loomad, kes ookeanist maismaale tõusid, olid kahepaiksed. Nad paljunevad, munedes vette. Zooloogid usuvad, et kaaviar on ka munad, ainult et ilma kõva kooreta. Kahepaiksete munadel, nagu ka kalamarjadel, pole veekindlat kesta. Seetõttu ei saa nad veest kaugele liikuda, kuna maismaal nende munad kuivavad kiiresti. Teised loomaliigid arenesid kahepaiksetest. Mõned neist (ka linnud) omandasid topeltmunakoore. Peamiselt kaltsiumkarbonaadist koosnev väliskest tagab jäikuse. Ja kesta all on kaks pehmet kesta, mis kaitsevad seda kuivamise eest.

Esimesed kahepaiksed ilmusid 360 miljonit aastat tagasi
ja esimesed linnud - 150. Arvutage, kui kaua kulus kesta ise loomiseks.

Kokku!

"Kana või muna" paradoksi looduses ei eksisteeri. Ja see leiutati puhtalt meie ajude petmiseks.