Informaatika eksami demoversioonid. C27: keeruline programmeerimisprobleem. KIM USE struktuur

08.09.2017

Ligikaudsed teemad, mis võivad olla lõpuessees (11. klassis) suunal "Inimene ja ühiskond".

Milles seisneb konflikt indiviidi ja ühiskonna vahel?
Kas nõustute Plautuse väitega: "inimene on inimesele hunt"?
Mida tähendab teie arvates A. De Saint-Exupery mõte: "Kõik teed viivad inimeste juurde"?
Kas inimene saab eksisteerida väljaspool ühiskonda?
Kas inimene saab ühiskonda muuta?
Kuidas ühiskond inimest mõjutab?
Kas ühiskond vastutab iga inimese eest?
Kuidas mõjutab ühiskond inimese arvamust?
Kas nõustute G. K. Lichtenbergi väitega: „Igas inimeses on midagi kõigist inimestest.
Kas on võimalik elada ühiskonnas ja olla sellest vaba?
Mis on tolerantsus?
Miks on individuaalsuse säilitamine oluline?
Kinnitage või lükake ümber A. de Staeli väide: "Te ei saa olla kindel oma käitumises ega heaolus, kui me muudame selle sõltuvaks inimeste arvamustest"
Kas nõustute väitega: "Ebavõrdsus alandab inimesi ning sisendab nende vahele eriarvamusi ja vihkamist"?
Kas teie arvates on õiglane öelda, et tugevad inimesed on sageli üksildased?
Kas Tjutševi arvamus, et "igasugune vaimse elu nõrgenemine ühiskonnas toob paratamatult kaasa materiaalsete kalduvuste ja alatu isekate instinktide kasvu" on õiglane?
Kas sotsiaalsed käitumisnormid on vajalikud?
Millist inimest võib nimetada ühiskonnale ohtlikuks?
Kas nõustud V. Rozanovi väitega: “Ühiskond, ümbritsevad kahandavad hinge, aga ei lisa. "Lisab" ainult kõige lähedasemat ja haruldasemat kaastunnet, "hingest hinge" ja "üht meelt"?
Kas iga inimest on võimalik inimeseks nimetada?
Mis saab ühiskonnast äralõigatud inimesest?
Miks peaks ühiskond vähekindlustatud inimesi aitama?
Kuidas mõistate I. Becheri väidet: “Inimesest saab inimene ainult inimeste seas”?
Kas nõustute H. Kelleri väitega: "Kõige ilusam elu on teiste inimeste jaoks elatud elu"
Millistes olukordades tunneb inimene end ühiskonnas üksikuna?
Milline on indiviidi roll ajaloos?
Kuidas mõjutab ühiskond inimeste otsuseid?
Kinnitage või lükake ümber I. Goethe väide: "Ainult inimestes on inimene võimeline iseennast tundma."
Kuidas mõistate F. Baconi väidet: "Igaüks, kes armastab üksindust, on metsloom või Issand Jumal"?
Kas inimene vastutab oma tegude eest ühiskonna ees?
Kas oma huve on ühiskonna ees raske kaitsta?
Kuidas mõistate S.E. Letsa: "Null pole midagi, aga kaks nulli juba tähendavad midagi"?
Kas ma peaksin oma arvamust avaldama, kui see erineb enamuse arvamusest?
Kas numbrites on turvalisus?
Mis on tähtsam: isiklikud või avalikud huvid?
Milleni viib ühiskonna ükskõiksus inimese suhtes?
Kas nõustute A. Morois' arvamusega: „Te ei tohiks juhinduda avalikust arvamusest. See pole tuletorn, vaid rändtuled?
Kuidas mõistate väljendit "väike mees"?
Miks püüab inimene olla originaalne?
Kas ühiskond vajab juhte?
Kas nõustud K. Marxi sõnadega: “Kui tahad teisi inimesi mõjutada, siis pead olema inimene, kes teisi inimesi tõeliselt stimuleerib ja edasi viib”?
Kas inimene saab pühendada oma elu ühiskonna huvidele?
Kes on misantroop?
Kuidas mõistate A.S. Puškin: "Kergemeelne maailm kiusab halastamatult taga seda, mida ta teoreetiliselt lubab"?
Mis põhjustab ühiskonnas ebavõrdsust?
Kas sotsiaalsed normid muutuvad?
Kas nõustute C. L. Burne'i sõnadega: "Inimene saab ilma paljuta hakkama, aga mitte ilma inimeseta"?
Kas inimene vastutab ühiskonna ees?
Kas indiviid võib ühiskonnavastases võitluses võita?
Kuidas saab inimene ajalugu muuta?
Kas teie arvates on oluline omada arvamust?
Kas inimesest saab ühiskonnast eraldiseisvalt isik?
Kuidas mõistate G. Freytagi väidet: “Iga inimese hinges on miniatuurne portree tema rahvast”?
Kas sotsiaalseid norme saab rikkuda?
Milline on inimese koht totalitaarses riigis?
Kuidas mõistate lauset: "üks pea on hea, aga kaks on parem"?
Kas on inimesi, kelle töö on ühiskonnale nähtamatu?
Kas meeskonnas on raske individuaalsust säilitada?
Kas nõustute W. Blackstone’i väitega: “Inimene on loodud ühiskonna jaoks. Ta ei saa ja ei saa
julgust elada üksi"?
Kinnitage või lükake ümber J. M. Cage'i väide: "Me vajame suhtlemist rohkem kui midagi muud"
Mis on võrdsus ühiskonnas?
Milleks on ühiskondlikud organisatsioonid?
Kas võib väita, et inimese õnn sõltub ainult tema sotsiaalse elu iseärasustest?
Kas olete nõus, et inimest kujundab ühiskond?
Kuidas suhtub ühiskond inimestesse, kes on sellest väga erinevad?
Kuidas mõistate W. Jamesi väidet: "Ühiskond mandub, kui ta ei saa impulsse üksikisikutelt"?
Kuidas mõistate väljendit "avalik teadvus"?
Mis on tänapäeva ühiskonnas puudu?
Kas nõustute I. Goethe väitega: “Inimene ei saa elada üksinduses, ta vajab ühiskonda”?
Kuidas mõistate T. Dreiseri väidet: "Inimesed mõtlevad meist, mida me tahame neid inspireerida"?
Kas olete nõus, et "ühiskonnas pole midagi ohtlikumat kui iseloomuta inimene"?

Projekti materjalide põhjal

(356 sõna)

Mis on indiviid lõputus sotsiaalsete suhete võrgustikus? See on ühiskonna põhielement, mis sellega pidevalt suhtleb. Lapsepõlvest peale suhtleme, kohaneme ja elame reeglite järgi, mille avalikkus meile dikteerib. Pole juhus, et Vana-Kreeka filosoof Aristoteles nimetas inimest "sotsiaalseks loomaks". Kuid ühiskond ei avalda indiviidile alati kasulikku mõju, mõnikord kaotab ta selle mõjul oma individuaalsuse ja mitte ainult.

Niisiis, Kuprini loos "Olesya" saab kangelannast sotsiaalsete eelarvamuste ohver. Talupojad usuvad, et ta on nõid, kuna ta elab metsas ja kogub ravimtaimi. Inimesed vihkavad vaest tüdrukut lihtsalt sellepärast, et ta on neist erinev. Püüdes oma väljavalitu huvides meeskonnaga lähedasemaks saada, lahkub ta eraldatud piirkonnast ja läheb kirikusse. Siis ründas rahvahulk teda ja ta peaaegu tappis. Nii lõppeski katse siseneda sotsiaalsete suhete süsteemi kangelanna jaoks peaaegu traagiliselt ning selline kohtlemine paneb inimese sageli survele alluma ja muutuma samasuguseks nagu kõik teised. Olesya pääses sellisest saatusest, kuid mitte igaüks ei saa seda radikaalset meetodit rakendada.

Tubamaja elanikel, Gorki näidendi "Põhjas" kangelastel, pole kuhugi põgeneda. Kui käsitleme neid kõiki eraldi, siis on meil hea inimene ja miski tema elus ei näinud ette sellist saatust. Kuid kõik koos moodustasid põhjarahvas püstkoja, kust keegi neist välja ei saanud. Näiteks Satin oli edukas ja jõukas inimene, kuni ta karistas oma õe vägivallatsejat, saades selle tulemusel vanglakaristuse. Ka seal säilitas mees oma väärikuse, teenis aega, kuid looduses leidis, et teda ei peeta enam inimeseks ja normaalsete inimeste ühiskond pöördus temast eemale. Et mitte nälga surra, sai ta ainult kõverat teed mööda edasi kõndida. Niisiis tappis üks sotsiaalne rühm ta oma ükskõiksusega, teine aga tiris ta oma tigedasse võrku, takistades teda puhastamast. Satin on eelarvamuste ja mustrite järgi mõtleva ühiskonna ohver.

Nii tekivad sageli olukorrad, kus inimene ei suuda olemasolevas sotsiaalsetes suhetes normaalselt elada. Mõnikord on ta hädas enamuse vaatenurga ja käitumisega, kuid enamasti unustab ta isikliku arvamuse ja edastab kollektiivseid hoiakuid. Kuid loomulikult peaksid inimesed püüdlema selle poole, et ühiskonda paremaks muuta, kartmata seejuures temapoolseid etteheiteid ja umbusaldusi. Alles siis on võimalik edusamme teha.

Huvitav? Salvestage see oma seinale!

Inimese ja ühiskonna suhe on vene kirjanduse üks enim tõstatatud teemasid. Paljud kirjanikud lõid oma teostes kuvandi “süsteemi vastu võitlejast”, silmapaistvast isiksusest, kes millegipärast ei olnud tavapärase eluviisiga rahul. Lugeja kogemuse põhjal arutleme selle üle, kas üks inimene suudab vastu panna tervele ühiskonnale.

Juba klassikaks saanud “meie aja kangelaste” kujundid, tegelaskujud, kelle nimed on juba ammu kodunimede kategooriasse läinud, on enamikule lugejatele meeles samade “süsteemi vastu võitlejatena”, kuid seda vastasseisu ei saa nimetada. edukas. Jutt käib näiteks romaani peategelasest A.S. Puškin "Jevgeni Onegin". Ta positsioneeris end ühiskonnast eraldiseisva inimesena. Ühest küljest oli Onegin ilmalike inimeste seas must lammas ega erinenud palju ballide ja teatrietenduste fännidest. Kuid bluusi tulekuga lõikas Eugene end väga kiiresti kogu ilmalikust ühiskonnast välja ja kolis külla. Seal tantsis ta ka, tahtmata esialgu kellegagi suhelda, lühikese aja pärast juba Tatjana nimepäeval tantsimas. Sellist ebajärjekindlust on raske sobitada mõistega "opositsioon ühiskonnale", kuid Onegin väljendas sageli avameelselt oma positsiooni üksikisikuna, kes ei arvesta kellegi arvamusega ning tõrjub paljudele omaseid meelelahutus- ja vaba aja veetmise viise. Kuid duell Lenskiga näitas, et külaelanike arvamus loeb isegi Jevgeni jaoks, sest ta astus selle sammu, sealhulgas kartis selja taga rääkimist.

Katsed ühiskonda muuta ja kehtestatud normidele vastu seista tegi romaani kangelane F.M. Dostojevski "Kuritöö ja karistus". Olles noor ja paljutõotav üliõpilane, väsinud laialt levinud kurjust, sapist ja mustusest, lõi Raskolnikov oma teooria, mille abil, nagu talle tundus, oleks võimalik maailma täielikult muuta. See teooria "värisevate olendite" ja "õiguse omamise" kohta pidi saama ühiskonna vastupanu kangelase relvaks, kuid isegi sellisel kardinaalsel lähenemisel polnud väljavaateid. Tegevuste arendamise käigus selgus, et esiteks oli teooria ise nii ebainimlik, et Raskolnikovi, oma olemuselt heasüdamliku inimese loomus lükkas tagasi sellise süsteemiga võitlemise meetodi nagu mõrv. Ja seetõttu piinasid südametunnistuse piinad kangelast pikka aega, kuni ta ise tunnistas maailma muutmiseks väljamõeldud viisi ebajärjekindlust. Ja teiseks tundub mulle, et see oli väga tormakas samm ühiskonnaga võitlust alustada ilma mõttekaaslasteta. Inimene vajab ju oma olemuselt alati oma mõtete ja tegude heakskiitu väljastpoolt. Kuid Raskolnikov kohtas oma raskel teel ainult Sonyat, kes, vastupidi, veenis Rodionit ja suunas tema mõtted hoopis teises suunas.

Nii et kas üks inimene suudab vastu panna kogu ühiskonnale? Ajalugu teab palju selliseid katseid, kuid kirjanduslike kangelaste näitel võib mõista, et ühiskonnale vastupanu osutamiseks ei piisa ainult soovist. "Ei ole üksi sõdalast põllul," ütleb rahvatarkus ja mulle tundub, et igas võitluses on "meeskond" tugeva tahtega indiviididest, kes on kindlad oma mõtetes ja tegudes ning valmis end selle nimel ohverdama. ideed on vaja.

Mina isiklikult usun, et ühiskonnast, olles mees ehk siis biosotsiaalne olend, on võimatu abstraheerida. Seda ütles Vladimir Iljitš Lenin ise. Nii või teisiti, me kõik sünnime juba ühiskonnas. Ka meie oleme ühiskonnas välja suremas. Meil pole valikut, kõik on juba enne meie sündi ette määratud, enne meie valikuvõimalust. Aga igaühe kätes – tema tulevik ja võib-olla ka teda ümbritsevate inimeste tulevik.

Nii et kas üksainus inimene suudab ühiskonda muuta?

Mina isiklikult usun, et miski pole võimatu, et absoluutselt igaüks võib midagi saavutada ja seejärel masse kontrollida, deformeerides sellega ühiskonda, sotsiaalsüsteemi. Aga kui sa oled väga vaene, tundmatu, harimatu, siis on sul väga raske midagi muuta ilma suuri pingutusi tegemata. Selle essee küsimusele mõeldes meenusid mulle kohe mitmed kunstiteosed, milles tõstatatakse inimese ja ühiskonna suhete probleem.

Seega on Turgenevi teose "Isad ja pojad" peategelane Jevgeni Bazarov ilmekas näide inimesest, kes läheb vastu ühiskonnale, vastuollu selles ühiskonnas väljakujunenud vundamentidega.

Nagu ütles tema kamraad Arkadi: "Ta on nihilist." See tähendab, et Bazarov lükkab kõik tagasi, see tähendab, et ta on skeptik. Vaatamata sellele ei suuda ta midagi uut välja mõelda. Eugene on üks neist inimestest, kes ainult kritiseerib, meelitab üha rohkem inimesi oma vaadetele, kuid ilma konkreetsete alternatiivsete ideede ja seisukohtadeta. Seega, nagu näeme läbi romaani, vaidleb Bazarov ainult vanema põlvkonnaga, ütlemata vastutasuks midagi konkreetset. Tema asi on eitada ja teised "ehitavad". Nagu selles näites näeme, ei suuda Bazarov ühiskonda muuta – ta sureb romaani lõpus. Isiklikult arvan, et peategelane oli oma ajast ees, sündis siis, kui keegi polnud muutusteks valmis.

Lisaks meenutagem F. M. Dostojevski romaani "Kuritöö ja karistus". Selle teose peategelane Rodion Raskolnikov töötab välja oma teooria "värisevate olendite" ja "õiguse omamise" kohta. Tema sõnul jagunevad kõik inimesed maailmas "madalamateks" ja "kõrgemateks". Esimesed võivad teised tappa ilma tagajärgedeta või karistuseta. Peategelane ei saa selles 100% veenduda, mistõttu otsustab ta seda ise kontrollida. Ta tapab vana pandimaja, arvates, et kõik saavad sellest ainult paremaks. Selle tulemusena piinavad teda pikka aega pärast kangelase mõrva vaimne ahastus ja südametunnistus, misjärel Rodion tunnistab toime pandud kuriteo ja saab teise karistuse. Selles näites näeme, kuidas peategelasel oli oma idee, teooria, mis ei levinud inimeste seas ja suri selle looja peas. Rodion ei saanud isegi endast üle, seega ei saanud ta ühiskonda kuidagi muuta.

Arutades selle essee probleemi, jõudsin järeldusele, et üks inimene ei saa kuidagi muuta kogu ühiskonda. Ja antud näited kirjandusest aitasid mind selles.

Värskendatud: 25.10.2017

Tähelepanu!
Kui märkate viga või kirjaviga, tõstke tekst esile ja vajutage Ctrl+Enter.
Seega pakute projektile ja teistele lugejatele hindamatut kasu.

Tänan tähelepanu eest.