Kus ja mis asjaoludel surid vene ajakirjanikud? Pildigalerii

2. Millal, kus ja mis asjaoludel toimus Vladimir Suure ristimine?

Kõigepealt tuleb märkida, et siinkohal ei huvita meid mitte ristimise fakt ise, vaid asjaolud, mille tõttu ja mille tõttu see tegu aset leidis. Paljud, sealhulgas B. D. Grekov, 1953, usuvad, et „ajaloolased ei ole Venemaa ristimise segadust tekitavat küsimust veel üksikasjalikult lahendanud”.

Allpool näitame, et küsimus polegi nii keeruline ja selle lahendamiseks on piisavalt andmeid. Muidugi, kui te ei mõista allikate suhtelist väärtust ega järgi oma arutluskäigus loogikat, siis see küsimus ei lahene enne teist tulekut. Lõpuks ei saa te kunagi teha täpseid järeldusi, kui lasete end hüpnotiseerida sellisel segadusel ja unistajal, nagu oli A. A. Šahmatov.

Selle lahendamiseks ei tohi lugeda nn autoriteetide arvamusi, vaid võtta esmased allikad ja teha töö uuesti. Venemaa ristimise kohta on meil üsna vähe, ehkki kasinaid allikaid: Vene, Bütsantsi, Armeenia, Araabia, Skandinaavia, mis kokkuvõttes võimaldavad meil piisavalt üksikasjalikult rekonstrueerida asjaolud, milles Vladimir Suure ristimine toimus. koht.

Tõsi, allikad on mõnes detailis üksteisega vastuolus, kuid allikate aruannete iseloom näitab selgelt, kui palju usaldust antud allikas võib omada. Selgub, et jättes kõrvale ebausaldusväärsete allikate vastuolulised detailid, saame sündmustest täiesti järjepideva pildi, mille on koostanud kõige täpsemad ja usaldusväärsemad allikad.

Selleks, et saaksime allikate tõendeid kohe ja õiges suunas hinnata, toome välja kaks peamist olemasolevat alternatiivi. Mõnede arvates ristiti Vladimir 987. aastal, isegi enne abiellumist printsess Annaga, kusagil Venemaal, kas Kiievis või Vasilkovis või mõnes muus kohas. Teiste sõnul vallutas Vladimir Krimmis Kreeka linna Korsuni (Chersonese), nõudis Kreeka keisritelt oma õe Anna ja Vladimiri abiellumise lepingu täitmist, tema Korsuni saabumisel ristiti seal ja abiellus seejärel Annaga. See juhtus mitte varem kui 989. aasta teisel poolel. Siit ei lange Venemaa langemise ristimine tõenäoliselt mitte aastal 988, nagu aktsepteeriti, vaid 990. aastal. Kõik Venemaa kroonikad järgivad uusimat versiooni, st 988.

Sisuliselt, kui poleks Šahmatovit (Uurimusi kõige iidsemate Vene kroonikate kohta. Peterburi, 1908), siis oleks kõik vaikne ja rahulik. Just tema avas oma liigse ja mis kõige tähtsam - alusetu kriitikaga kampaania kroonikate versiooni vastu ja lõi lööklause - "Korsuni legend".

Tõepoolest, kroonika loos on koht Vladimiri imelisest paranemisest, mis on religioosne legend. Aga see legend on õmmeldud nii valgete niitidega, et ainult täiesti kitsarinnaline inimene võib eksida ehk tõena vastu võtta.

Samamoodi on kreeka jutlustaja kõne Vladimirile, milles kirjeldatakse usutunnistust ja piibli ajalugu, vahetükk, millel pole midagi pistmist Vladimiri ristimise looga, ja see on ka palju hilisem vaheleht.

Lugu ise torkab silma oma täpsuse, kindluse ja järjekindluse poolest. Kõik on täpselt ära öeldud: kuidas, kus, millal ja miks, koos kõigi kaasnevate konkreetsete asjaoludega. See lugu on tõeline lugu, mitte jumalakartlikud mõtisklused Vladimiri ristimise teemal.

Lisaks kroonikale on meil veel kolm venekeelset allikat, millest saame midagi noppida. Esiteks on see metropoliit Hilarioni “Jutlus seadusest ja armust” (“Täiendused pühade isade teostele”. II osa. Moskva, 1844), samuti muud väljaanded; teiseks on see “Borisi ja Glebi ​​elu” (“Lugemine püha ja õnnistatud kirekandja Borisi ja Glebi ​​elust ja matmisest ning imedest.” “Lugemised Venemaa ajaloo ja antiigi keiserlikus seltsis. ” Moskva, 1859), omistatud Nestorile, kolmandaks on see Jakov Mnichi „Mälestus ja kiitus vürst Vladimirile” („Kristlik lugemine”. 1849. II. 317–329; „Mälu ja kiitus vürst Vladimirile ja tema elule vastavalt apostlile.” 1494, toim V. I. Sreznevsky, Teaduste Akadeemia märkmed ajaloo kohta – filoloogia osakond, VIII osakond, I seeria, nr 6. Peterburi, 1897).

Kõik need kolm allikat pole üldse ajaloolised, vaid religioossed teosed. Kui need sisaldavad ajaloo elemente, siis on kõik neis allutatud peamisele: asja religioossele poolele. Kõike vaadeldakse ühe, kitsalt konkreetse nurga alt. Ajaloolised faktid on kergesti ohverdatud "kõrgematele kaalutlustele".

“Jutlus seadusest ja armust” ei ütle midagi selle kohta, kus Vladimir ristiti, ning “Borisi ja Glebi ​​elu” vaikib sellest, kuid elu autor ütleb, et ülevalt inspireeritud Vladimir ristiti ise 987. aastal. Sellest vaikimisest Vladimiri ristimise kohta Hersonis tegid nad vale järelduse, et Vladimir ristiti juba enne Korsuni vastast kampaaniat.

Ajaloolaste vähenõudlikkust on raske mõista: on ju täiesti ilmne, et kõik kolm mainitud Vladimiri ülistamiseks pühendatud religioosset teost ei saanud oma lugejatele tõtt öelda, nimelt seda, et Vladimir ristiti poliitilistel põhjustel, mitte aastal. oma kodumaa ja et tegelikult see ei olnud tema Ta ise ristiti tema enda soovil ja täites kreeklaste seatud nõuet.

Tõtt öelda tähendas igasuguse kiituse hajutamist, st enda puu juure langetamist. Seetõttu viskasid usuallikad välja kõik tõelise, ajaloolise, leiutati Vladimiri inspiratsioon ülalt jne.

Kui Vladimiri enda vabatahtlik ristimine oleks reaalne fakt, siis ei oleks meid segaduses küsimus: kus ristimine toimus? Mõned ütlesid - Kiievis, teised - Vasiljevis (Vasilkovis), teised - kusagil mujal. Igaüks neist linnadest oleks ju selle üle uhke ja ilmselt omaks selle sündmuse kohta erilist legendi, kuid see pole nii.

See seletab ka vale ristimise kuupäeva – 987; selleks, et ülaltpoolt tulnud inspiratsiooniga õigustada, pidi see tingimata olema enne aastat 989 ja isegi 988, sest selle daatumi annab kroonika, kuid veelgi sügavamale kuupäeva kõrvale kalduda ei saanud seetõttu, et mitmesugused vastuolud võisid. kokku puutuda.

Nii Hilarioni “sõna” kui ka Nestori “elu” ei anna rangelt meie eesmärkidel midagi, nad ei räägi ristimisest ega kirjelda ristimist. Yakov Mnichi “Mälu ja kiitus” on hoopis teine ​​asi - selles teoses on toodud palju kronoloogilisi kuupäevi ja mainitud palju sündmusi Vladimiri elust; see teos on sisuliselt Vladimiri “elu”. Kuid just selles pole tema ristimise üksikasju. Kui “Mälu ja kiitus” räägiks täpselt ja selgelt, kus ja kuidas Vladimiri ristimine toimus, siis võiks seda uskuda, aga tegelikult pole selles allikas midagi konkreetset. Vastupidi, lähemal uurimisel osutub see ebapiisavalt usaldusväärseks.

Yakov Mnich ütleb, et Vladimir "läks künnisele järgmisel suvel pärast ristimist" (see tähendab 988. aastal), "kolmandal suvel võttis ta Korsuni linna" (tähendab 989. aastal) jne. Siiski lisab ta veel kord: "Volodimer ristiti kümnendal aastal pärast oma venna Yaropolki mõrva.

Kuna Yaropolk tapeti aastal 980, toimus Vladimiri ristimine 989. aastal, see tähendab kümnendal aastal, mitte 987. aastal. Seega annab Yakov Mnich ühele sündmusele kaks erinevat kuupäeva ja üks nendest kuupäevadest langeb täpselt kokku kroonika kuupäevaga.

Lisaks on seal kirjas ka, et “ja prints istus Kiievis. Vladimir kaheksandal suvel pärast isa Svjatoslavi surma, juunikuu 11. päeval ja 6486. aasta suvel,” teisisõnu valitses Vladimir aastatel 6486–5508. = 978 See kuupäev on vastuolus ühelt poolt Svjatoslavi ja teiselt poolt Jaropolki surmaaastaga. See tähendab, et Yakov Mnichi kronoloogia on üldiselt ebatäpne.

Seega võib positiivselt väita, et Yakov Mnichi kronoloogiale ei saa midagi ehitada, eraldi kuupäev võib olla õige, kuid pole kindlust, milline.

Nii et ühelt poolt on meil Vene kroonika, ajalooline dokument, mis on varustatud suure hulga täpsete detailidega, teiselt poolt apokrüüfne religioosne allikas, selgelt tendentslik, enesevastuoluline ja mõne daatumi osas kindlasti ebakorrektne. Ajaloolased eelistasid viimast! Nad “parandasid” ajaloolist allikat, tuginedes ülistuslikule elule, kus tõtt öelda oli võimatu, sest kogu kiitus läks kaduma. Sellist "teaduslikku" meetodit on raske mõista.

“Korsuni legendi” (seda tuleks nimetada “Korsuni looks”) kohta teame, et see on kroonikasse lisatud ilmselt kroonik Nikoni poolt. Tmutorokanis viibides külastas ta ilmselt isiklikult Korsuni või oli tal võimalus ühelt vanalt Korsuni elanikult õppida Korsuni piiramise, Vladimiri ristimise jms üksikasju.

Et see nii on, selgub sellest, et Korsuni lugu teab sisuliselt vaid tegeliku loo teist poolt, esimesest ei räägita sõnagi. Ja see on arusaadav: Korsuni elanik rääkis, mida ta nägi: Korsuni piiramine, printsess Anna saabumine, Vladimiri ristimine ja abiellumine, tema lahkumine Kiievisse. Jutustaja ei teadnud aga üldse Miks Vladimir piiras Korsuni, salajased põhjused olid tema jaoks varjatud ja isegi kroonika ei tea neid.

Seda oleme aga välisallikatest teadlikud: Vladimiri poolt Kreeka keisritele antud sõjalise abi eest nõudis ta nende õe Anna kätt, abi anti, kuid Vladimir Annat vastu ei võtnud, siis piiras ta sisse ja võttis Korsuni. .

Vaevalt surmaohust vabanenud Kreeka keisrid olid sunnitud järele andma ja nutev Anna viidi Korsuni. Porfüüris sündinud printsessi abiellumine barbariga ja isegi määrdunud sugupuuga (koduhoidja poeg) oli ennekuulmatu asi, kuid kreeklased nõustusid sellega osaliselt surve all, osaliselt erisoodustuste tõttu.

Fakt on see, et Vladimiri ja Rusi ristimisega saavutasid kreeklased tohutu mõju suure, tugeva ja üldiselt vaenuliku riigi üle. Perekondlikud dünastilised ja religioossed sidemed Venemaaga nüüdsest mitte ainult ei neutraliseerinud kreeklaste jaoks ohtlikku vaenlast, vaid võimaldasid saada abi ka teiste vaenlaste vastu, mida juhtus hiljem rohkem kui üks kord. Nende kaalutluste survel, tuletades Annale meelde, et tänu temale väldib isamaa ohtu ja ristitakse terve tohutu rahvas, ohverdasid kreeklased Anna Vladimiri poliitilistele nõudmistele (selle teema juurde tuleme veidi hiljem tagasi).

Niisiis ei olnud Korsunis juhtumi läbi ja lõhki kõigis üksikasjades teada. Vene kroonikud ei saanud seda kreeka allikatest laenata, sest viimased kas ei räägi selle sündmuse kohta midagi või räägivad ülimalt kasinalt. Ilmselgelt ei jätkunud kodanikujulgust, et kreeka uhkust solvavat lugu kõigis üksikasjades kirjeldada, ja kreeklaste käitumine selles loos ei hiilganud erilise sündsusega. Teisest küljest, kuna ristimine ei toimunud mitte Konstantinoopolis, vaid Korsunis, võis see kergesti jääda Kreeka kroonikute tähelepanust, kuna nad ei olnud sündmuse tunnistajad.

Liigume nüüd edasi araabia allikatest pärit aruannete juurde, need on nii detailselt, sisult kui ka kvaliteedilt erinevad. Kõige täpsem, üksikasjalikum ja kaasaegsem allikas on Antiookia Yahya (vt venekeelset tõlget: V. R. Rosen. Keiser Vassili Bulgaaria Tapja. Väljavõte Antiookia Yahya kroonikast. - Teaduste Akadeemia märkmed. Peterburi, 1883).

Ta kirjutab: „Ja tema (st keiser Vassili II) eesmärk muutus armee tugevuse ja võidu (Varda Phokas) tõttu ohtlikuks, tema varandus (sõjakulud) oli ammendatud ja vajadus ajendas teda saatma Venelased tsaari juurde ja vaenlased, et paluda neil aidata teda praeguses olukorras, ja ta nõustus sellega. Ja nad sõlmisid omavahel kokkuleppe venelaste tsaari kosjasobitamise ja abiellumise kohta tsaar Vassili õega pärast seda, kui ta seadis talle tingimuse, et tema ja kõik tema riigi inimesed ja nad on suurepärane rahvas saada ristitud. Ja siis ei liigitanud venelased end ühegi seaduse alla ega tunnistanud ühtegi usku (neid, mida Yahya ilmselt teadis. - S.L.).

Ja kuningas saatis ta hiljem (märkige see sõna. - S.L.) metropoliidid ja piiskopid ning nad ristisid kuninga ja kõik, keda tema maa omaks võttis, ja saatsid tema juurde tema õe, kes ehitas venelaste maal palju kirikuid. Ja kui abiellumise küsimus oli otsustatud, saabusid Vene väed ja ühinesid tsaar Vassili Kreeka vägedega ning läksid Varda Phokase vastu võitlema meritsi ja maad mööda Chrysopolisse. Ja nad alistasid Phokase."

“Korsuni loo” rabav kokkusattumus Yahya looga on silmatorkav; need langevad üksteisega kokku, nagu kaks poolikut katkisest roast, mis üksteist täiendavad.

Mida peaksite tähelepanu pöörama, on Yahya sündmuste esituse käik, kuigi see on täiesti täpne, võib see hooletu inimese käes kergesti moonutada (mida tegid autorid, kes kasutasid Yahya tööd esmase allikana). Yahya kirjeldab järjekindlalt Vladimiri ja Vassili vahelise lepingu olemust, mis siis sellest välja tuli: et Anna abiellus vastavalt kokkuleppele ja ehitas venelaste riiki palju kirikuid. Sellest on selge, et Yahya jookseb kaugele ette, sest kirikute ehitamine võtab terveid aastaid.

Lugu jätkates pöördub Yahya siiski tagasi ettekande põhilõnga juurde ja lisab, et pärast lepingu sõlmimist hiljem, st pärast lepingu sõlmimist, mitte pärast seda, kui Anna on Venemaal kirikuid ehitanud, on vaimulikud. saadeti Venemaale ja Anna ise saadeti.

Seejärel naaseb Yahya sõjaliste sündmuste kirjelduse juurde ja lisab jälle üsna täpselt: "ja kui nende vahel abielu küsimus otsustati, saabusid Vene väed." Sellest järeldub täiesti selgelt, et abielu ise polnud veel toimunud, ainult "abielu küsimus oli otsustatud" ja siis algas Varda Phokase lüüasaamine.

Keiser Vassili Vladimiri petmisest ja Korsuni-vastasest kampaaniast ei teadnud Yahya midagi; ta teab vaid oma osa sündmustest: sõlmiti kokkulepe, venelased saatsid abi, Foka sai lüüa, printsess abiellus. Teisest küljest teab kroonik oma osa sündmustest: Korsuni tabamine, Vladimiri nõudmine ja Anna abiellumine. Ta ei tea ka midagi Vladimiri pettusest.

Siin tuleks öelda paar sõna Yahya enda kohta. Ta oli arst, sündinud 10. sajandi 70ndate lõpus, suri umbes 1066. aastal. Tema ajalooteose esimene trükk ilmus umbes 1007–1008, seejärel täiendas ja parandas ta seda kuni surmani. Seega oli ta meid huvitavate sündmustega kaasaegne. Yahya loomingut iseloomustab tema soov kronoloogilise järjepidevuse ja täpsuse järele. "Kogu tema ajalugu," ütleb Rosen, "eristab arvukate täpsete kronoloogiliste andmetega, mis tavaliselt näitavad mitte ainult aastat, vaid ka nädalapäeva ja kuupäeva."

Selles osas on see soodsalt võrreldav teiste allikatega, mis esitavad sündmusi väga üldiselt, vältides midagi konkreetset ning esitavad sageli sündmuste segu, millest on raske aru saada, mis juhtus varem ja mis hiljem (ja millal mis juhtus).

Seda Yahya lõiku, nagu nägime, ei ole esitatud veatult ja see põhjustas järgnevate araabia autorite väärarusaamu. See on aga nii selgelt välja öeldud, et tegelikku sündmustejada taastada pole vähimatki raskust.

Ajaloolased seda ei teinud, vaid järgisid järgnevate araabia allikate moonutatud versiooni, mis selgelt kopeeris kõike Yahyalt. Nad eelistasid algallikat järgnevate koostajate moonutatud ümberjutustustele. Baumgarteni looming väärib selles osas erilist etteheidet ( N. de Baumgarten. Püha Vladimir ja Venemaa konversioon. Orientalia Christiana Analecta. Ei. 79; Vol. XXVII. Roma, 1932, 1-136), milles ta mitte ainult ei mõistnud kriitiliselt allikaid, vaid lisas ka omapoolseid valetõlgendusi.

Nii näiteks ütleb ta leheküljel 74: "...et ils ont conclu un trait?, et le roi des russes e?pousa la soeur de l'impereur Basile..." Esiteks vaadake ülaltoodud Yahya tõlget, - öeldakse, et ta ei “abiellunud”, vaid “abiellub”, on kirjas lepingu tingimus, kuid selle täitmist ei kirjeldata. Baumgarten komistas väga elementaarse vea peale (kui see polnud tahtlik ülevalgustamine).

Teiseks oletame, et Baumgarteni kasutatud allikas ütles, et "venelaste kuningas abiellus". Siis aga öeldakse: “...et dans la suite l’empereur envoya a? Vladimir des me?tropolites et des e?v?ques, qui le baptis?rent. Avec eux saabub aussi sa soeur Anna.

Seega sai abielu Baumgarteni sõnul lõpule viidud enne ristimist Vladimir. Kas lillast sündinud Annal on võimalik lubada abielluda ebakristusega? Lõpuks, kui Vladimir abiellus paganana, siis miks ei sattunud Anna Venemaale, vaid tuli (juba naisena) Venemaale oma meest ristima! Selle kõige absurdsus on üsna ilmne.

Baumgarten, nagu teisedki ajaloolased, neelab aga ajaloolist materjali nagu jaanalind, seda seedimata. Ta ei analüüsi oma materjali üldse, see on tuim, masinlik neelamine, ilma kriitilise mõtte osaluseta.

Tegelikkuses on meil aga midagi hullemat. Tsiteerisime V. R. Roseni teost lk 23–24, sama teost ja just neid lehekülgi, mida Baumgarten ise tsiteerib. See tähendab, et ta kasutas õiget Yahya teksti, kuid ta ise tõlkis tsitaadi valesti prantsuse keelde ja pettis sellega kogu Lääne-Euroopa maailma, kes vene keelt teadmata ei saanud tsitaate kontrollida ja uskus Vatikani õpetlast Baumgartenit.

Edasi ei pane Baumgarten tähele, et tema argumentatsioon on põhjendamatu: ta kirjutab, et El-Makin ütleb peaaegu sama, mis Yahya, kuid El-Makin elas 13. sajandil; tema teos tõlgiti 1625. aastal ladina keelde (“Historia Saracenica Georgii Elmacini”, toim. Thomae Erpenii. Lugduni Batavorum, 1625), katkendeid vt: V. G. Vassiljevski. Aastate 976–986 ajalukku (V. G. Vasilievski teosed. II köide, 1. number Peterburi, 1909), ja sellel puudub iseseisev väärtus. See ei ole ainult meie isiklik arvamus (vt: M. V. Levtšenko. Bütsantsi ja Venemaa suhted Vladimiri ajal // Bütsantsi ajutine, VII. 1953, lk 194–223).

Edasi viitab Baumgarten El Makini türgikeelsele versioonile, kus sõnade asemel: “...ils allerent tous ensemble contre Phocas” – “Et le roi de Russes se rendit avec toutes ses proupes? l'aide de l'empereur et se joignit? lui; apr?s avoir d?cid? tous les deux d'aller a la rencontre de Phocas, ils se mirent en marche contre lui par les voies de mer et de terre.

Siin peetakse enesestmõistetavaks El-Makini leiutist, et Vladimir ise juhtis Bütsantsis venelaste armeed, kuigi sellisest pealtnäha märgatavast sündmusest ei räägi ükski vene ega bütsantsi allikas.

Et El-Makin on ebausaldusväärne allikas, on näha järgmisest lõigust: “Ja venelaste tsaar koos kõigi oma vägedega läks tsaar Vassili teenistusse ja ühines temaga. Ja nad mõlemad pidasid vandenõu Varda Phokasega kohtumiseks ja läksid tema juurde maad ja merd mööda ja panid ta põgenema.

Millegipärast ei räägita sõnagi Chrysopolise lahingust, kus Varda Phokas ei osalenud, mis tähendab, et jutt käib Abydose lahingust. Kuid kui El Makin ei tea, et Varda Foka suri selles lahingus löögist ja teda ei lastud lendu, siis on selline allikas väärtusetu. Baumgarten ei pööra sellele tähelepanu – teda huvitab ainult millegi püüdmine, lihtsalt mingi uskumatu versiooni komponeerimine.

Kasutab Baumgartenit ja Ibn al-Athiri, kes surid 1223. aastal, s.t kirjutades vähemalt 200 aastat pärast sündmusi, andes topeltannuse valet: selle autori sõnul abiellub Vladimir kõigepealt Annaga ja läheb seejärel Varda Fokoyga lahingusse. Seda usub ka Baumgarten, nägemata, et kõik autorid kirjutavad üksteiselt selgelt valeuudiseid ümber.

Lõpuks tsiteerib Baumgarten Miskaveiha kroonika järglase (viimane peatus Gejra 369, s.o 979–980 pKr), Abu-Shyjaci tunnistust, kes räägib Venemaa ristimisest Gejra aasta 375 all. st alla 986–987. (st selgelt ebatäpne). Esitame kogu lõigu: „Täieliku jõuetuseni taandatud keisrid saadeti Venemaa vürstilt abi paluma; see prints palus abiellumiseks nende õe kätt, kuid ta keeldus andmast teda teist usku peigmehele; selleteemaliste läbirääkimiste tulemusel võttis Venemaa vürst vastu ristiusu. Siis leping toimus ja printsess abiellus venelasega. Ta saatis keisreid aitama palju oma teenijaid, tugevaid ja julgeid inimesi. Kui need abiväed jõudsid Konstantinoopolisse, blokeerisid nad väina laevadega Vardase vastu, kes põlgas nende välimust ja küsis irooniliselt, kuidas nad endaga nii palju riskisid. Kuid nad jõudsid kaldale, liikusid vaenlase asukoha poole ja seejärel alanud lahingus avastasid venelased paremuse ja tapsid Varda. Tema väed hajutati ja keisrite võim taastati."

Sellest lõigust on selge, et Abu Shuja ei olnud sündmustest kuigi hästi kursis. Esiteks alistasid Konstantinoopoli saabunud venelased mitte Varda Phokase, vaid osa tema armeest Kalokir Delphina juhtimisel, kes seisis Aasia rannikul Konstantinoopoli vastas. Seda tehti varahommikul täiesti ootamatult ja mingit Foka mõnitamist venelaste vastu ei tehtud. Chrysopolise lahingu ajal viibis Bardas Phocas Nikaias ega võtnud lahingust osa.

Seega saavad Abu Shuja sõnad puudutada ainult Abydose lahingut, kuid Abydose lahing ei toimunud mitte Konstantinoopolis, vaid Dardanellide piirkonnas, mis tähendab, et Abu Shuja ei teadnud kõige elementaarsemaid asju ja lõpuks kaotust. Varda Phokase vägede osa määras eelkõige tema ootamatu surm löögist, mitte aga ühendatud Vene ja Kreeka vägede tugevus.

Tuleb aga märkida, et Abu-Shuja ei räägi Vladimiri kohalolekust sõnagi, on täiesti loomulik, et see teade on vale. Siiski jääb alles see, et printsess oli abielus "venelasega" juba enne lahingut. Tekib küsimus: miks ei Vene ega Bütsantsi allikad ei räägi sõnagi Anna Venemaale saatmisest? Sest me vastame, et seda polnud olemas. Abu Shuja teadis asja olemust üsna pealiskaudselt, mistõttu tegi ebatäpsusi.

Kahjuks jäi meile tundmatuks T. Kezma ukraina töö “Araabia ajaloolase Abu Šodže Rudrovski arvamus Venemaa ristimise kohta” D. I. Bagalei auks avaldatud artiklite kogumikus (Kiiev, 1927) ja järeldused, millele see tuli teadlane. Ilmselt seisab ta (st Abu Shuja) Yahyale lähemal kui teistele.

Olles visandanud, millest araabia allikad kirjutavad, ei saa märkimata jätta, et Baumgarten ise kirjutab täiesti vastupidiselt sellele, mida kirjutavad allikad, millele ta tugineb: „Le mariage ne peut se conclure qu’? Constantinopole, les grecs n'auraient jamais saadik? kas printsess? Kiievi avant l’arriv?e des troupes variagues.

Keda uskuda: Abu Shujat või Baumgartenit? Viimane saab väga hästi aru, et Anna ei läinud Kiievisse ka enne venelaste saabumist Konstantinoopolisse appi. Teisisõnu, Baumgarten ei usu viga, mille mõned Yahya tõlgid on teinud. Kuid selle vea selgitamise asemel kasutab Baumgarten nippi, mis paneb vaid õlgu kehitama.

Tema sõnul lahkus Vladimir, kes isiklikult juhtis oma vägesid võitluses Varda Phocase vastu, tipphuviga, s.t ilma Annata, sest kreeklased olevat temaga abielu lahutanud, laevadele läinud, üle mere kolinud ja aastal Kreeka linna ründanud. kättemaks Korsun. Siin olid keisrid juba tema abiellumisega nõus. Seega oli rünnak Korsuni vastu Baumgarteni sõnul Vladimiri nõue: "Anna mulle mu seaduslik naine!"

Häbi on muidugi mitte Baumgarteni pärast, häbi ei ole tõmblemises endale lubaval inimesel, vaid ajaloolastel, kelle hulgas võib selliseid “õpitud” kirjutisi ilmuda ja kes ei tekita vähimatki protesti (meil on väidetavalt vabadus kõne, nad valetavad ja veel hullem).

Sõnavabadus on hea asi, kuid see nõuab ka seda, et seda kasutatakse teaduse kaitsmiseks petuskeemide ja pööraste fantaasiate eest. Lõppude lõpuks võib uskuda, et Baumgarten võtab oma ametliku seisukoha vastu!

Muidugi "paber talub kõike". kuid tooge välja vähemalt üks ajaloolane, sealhulgas isegi viimased 1953. aasta väljaanded, kus Baumgarten leiaks õige hinnangu. Selliseid ajaloolasi pole, vastupidi, näeme, et Levtšenka 1953. aasta väga tõhus töö kannab selgeid jälgi Baumgarteni mõjust (näiteks oletus, et Vladimir, kutsunud varanglased endale appi, vähemalt aastast 980, hoidis neid enda juures peaaegu aastani 988 , mis on täiesti uskumatu ja millegagi tõestamata.Vastupidi, me teame, et niipea kui nad oma rolli täitsid, lennutas Vladimir nad kohe Konstantinoopoli.

Liigume nüüd edasi Armeenia allikate juurde. Neist on märkimisväärne Taroni Stefani (Asohiku) lugu (vt. V. G. Vassiljevski. Varangi-Vene ja Varangi-Inglise salk Konstantinoopolis 11. ja 12. sajandil. - V. G. Vasilievski teosed, I köide, Peterburi, 1908; on olemas N. Emini venekeelne tõlge: Stepanos Taronsky üldine ajalugu, hüüdnimega Asohik. M., 1862). See annab peamiselt mõned kuupäevad (teada on, et Stefan püüdles täpse kronoloogia poole), kuid see ei muuda meie visandatud pilti. Eriti tähelepanuväärne on see, et Vladimiri saadetud Vene abisalgas oli 6000 inimest. See on ainus allikas, mis annab vägede arvu.

Pöördugem lõpuks Kreeka allikate poole. Neid on äärmiselt vähe. Leo Diakon ( Leoni Diaconi. Ajalugu. Bonn, 1828, ka Migne) mainib vaid Chersonesose hõivamist venelaste poolt, kuid kuidas ja miks, sellest vaikitakse. Chersonesose hõivamine on aga vaieldamatult ajalooline tõsiasi, mida kinnitavad nii venelased kui ka kreeklased.

Mihhail Psell ( Bibliotheca Graeca Medii Aevi, IX. Comp. K.N. ????. Veneetsia, 1879) räägib vaid Vene sõjaväeüksuse saabumisest vahetult enne Chrysopolise lahingut. On täiesti selge, et see eraldumine ei tulnud selleks, et "ela hästi", kuid Psellus vaikib selle teenuse eest tasumisest.

Skylitzes ja Zonara mainivad Anna abielu Vladimiriga, kuid vaikivad heitlustest võitluses, milles kreeklased mängisid inetut rolli (“kreeklaste olemus on meelitav (petised) tänaseni”, pole asjata, et kroonika ütleb).

Teeme kokkuvõtte: kasutades kõiki saadaolevaid allikaid, neid kriitiliselt võrreldes, üksikuid detaile eraldades, saame põhijoontes taastada Vladimiri ristimisega seotud sündmused - need langevad täielikult kokku “Korsuni looga”.

Pöördugem nüüd küsimuse juurde: millal täpselt toimus Vladimiri ja seejärel kogu Venemaa ristimine? Selleks on vaja visandada kogu ristimisega seotud varasemate sündmuste kronoloogiline ülevaade.

Bardas Phocase mäss algas 15. augustil 987, kui ta kuulutati keisriks (vt: Gustave Le?on Schlumberger. L'epope?e Byzantine, (2 väljaanne) 1925, lk. 610 ja 619, aga Ostrogorski (“Vladimirski kogu”, 1938, lk 39) järgi “algas see kauges Kapadookias septembri keskel”.

Kui selles sõnumis pole lihtsat kirjaviga, siis saab siiski mõlemad sõnumid ühildada: väljakuulutamine toimus augustis ja Konstantinoopoli vastase kampaania algus septembris – selline on asjade loogika. Raske on ette kujutada, et nii väljakuulutamine kui ka kampaania algus toimusid samal päeval. Kuni väljakuulutamist polnud, polnud põhjust sõjaväge koguda ja niipea, kui väljakuulutamine toimus, hakkas Varda Foka loomulikult sõjaretkeks valmistuma. Seejärel hakkas ta järk-järgult aadli toel oma valdusse võtma kogu impeeriumi Väike-Aasia territooriumi ja lähenes 988. aasta alguses Konstantinoopolile.

Osa tema vägedest koondus Chrysopolise (Scutari) lähedale, Konstantinoopoli vastas Väike-Aasia rannikule ja teine ​​​​Abydose lähedale Dardanellide piirkonda, et peatada toiduvarude tarnimine Konstantinoopolisse meritsi.

Keisrite positsioon Konstantinoopolis muutus kriitiliseks. Ilmselgelt mõistsid nad tegelikku ohtu alles 987. aasta lõpus või 988. aasta alguses ja äärmisel juhul saadeti Vladimiri juurde saatkond abi paluma.

Võib kindlalt väita, et saadikute saatmisel ei pakkunud keisrid abi eest tasuks printsessi kätt, sest selline ettepanek seostus samaaegselt tuntud nõudmisega. Keisritel polnud aega nõudmiste jaoks. Lõpuks viitavad viidatud allikad, et just Vladimir nõudis sellist tasumist. On üsna ilmne, et suursaadikud ei saanud ilma keisrite nõusolekuta Vladimiri tingimustega nõustuda, olgu nende volitused nii laiad kui tahes. Võib arvata, et Vladimiri nõudmine oli täiesti ootamatu, kreeklased võisid eeldada, et teenuse eest nõutakse väga kõrget tasu või maade loovutamist, kuid mitte paganliku barbari täiesti ekstsentrilist nõuet porfüüris sündinud Bütsantsi printsessi käe järele. tuhmunud sugupuuga.

Seetõttu pidid suursaadikud valima vähemalt kolme tee: jõudma Kiievisse ja paluma abi, naasma Vladimiri tingimustega Konstantinoopolisse, minema uuesti Kiievisse koos teatega kreeklaste tingimuste aktsepteerimisest ja omapoolsete vastuettepanekutega. Suure tõenäosusega sõlmiti ka kirjalik tõend lepingu tingimuste kohta.

Kõik need reisid nõudsid palju aega ja olid seotud ka aastaajaga (Dnepri külmub 2-3 talvekuud, kuid maismaareis oli palju pikem ja ohtlikum). Võimalik, et läbirääkimised ise olid palju keerulisemad, oleme välja toonud vaid kõige lihtsama versiooni.

Igatahes pidas keiser Vassili II 4. aprillil 988 oma dekreeti kloostrite ja munkade liigse arvu vastu avaldades oma olukorda väga keeruliseks.

Kuna Vladimiri armee sai asjade kõige soodsama käigu korral kohale toimetada ainult Dnepri, ei saanud see Vassili II-le appi enne 988. aasta mai lõppu - juuni algust.

Tõepoolest, mitmed ajaloolased, sealhulgas Armeenia kroonik Stefan Taronist, osutavad, et Vladimiri abi saabus 988. aastal ja selle aasta keskel toimus Chrysopolise lahing. Schlumberger dateerib selle lahingu aga 989. aasta veebruari-märtsiga, mis tundub meile tõenäolisem.

Tegelikult, kui Chrysopolise lahing toimus 988. aasta keskel, peaaegu kohe pärast venelaste saabumist, siis mida tegid vastased kuni 13. aprillini 989, mil toimus viimane Abydose lahing? Mõlema punkti vaheline kaugus ei ole ju kuigi märkimisväärne.

Vahepeal, võttes arvesse Schlumbergeri arvamust, saame väga loogilise pildi, kui eeldame Chrysopolise lahingut veebruaris - märtsis 989. Kõik areneb siis loomulikult ja järjepidevalt.

Venelaste saabudes alustas Vassili II kohe pealetungi, ründas ootamatult osa Varda Phokase armeest ja alistas selle täielikult (kõik vaenlase peamised komandörid võeti kinni ja hukati).

Veelgi enam, mõnede autorite sõnul "naasis Basil II pärast võitu Chrysopolises Konstantinoopolisse, et valmistuda otsustavaks võitluseks Bardas Phocase vastu". Muidugi kõlab väljend “tagasi” Bosporuse teisest servast rääkides veidi kummaliselt, kuid loomulikult oli pärast ühe Phocase armee alistamist vaja valmistuda kampaaniaks Phocase enda vastu, panna armee. laevad jne. On täiesti ilmne, et tuli nautida võidu vilju, mitte lasta vaenlasel jõudu koguda. Basili armee dessant toimus Lampsacuses ja seejärel 13. aprillil 989 toimus viimane lahing Abydosel.

Seega asjade loogika viitab sellele, et esimese ja teise lahingu vahele jäi maksimaalselt 2 kuud. Kui aktsepteerida esimest Chrysopolise lahingut 988. aasta keskel, siis 9? kuu aega kestnud ettevalmistus lõpukampaaniaks osutub täiesti uskumatuks (transporti meritsi näiteks Konstantinoopolist Lampsakisse kulus vaid paar päeva).

Kui nõustume Schlumbergeri seisukohaga, siis selgub Bütsantsi ja Venemaa vahelise keeruliste läbirääkimiste võimalus ehk Kreeka suursaadikute korduvad visiidid Kiievis.

Yakov Mnichist, mis ilmus 988. aastal, leiame huvitava detaili, et Vladimir järgmisel suvel pärast ristimist "läks lävepakudele". Siin on võimatu mitte peatuda Baumgarteni mahhinatsioonidel selle fraasi ümber - ta tõlgib selle fraasi järgmiselt: "...Vladimir alla aux cataractes" ja lisab sulgudesse "(passa par les cataractes)" (lk 72.).

Venekeelsest tekstist selgub, et Vladimir läks ainult kärestikku ehk jõudis nendeni ja pöördus tagasi. Baumgarten tõlgib õigesti: "alla aux cataractes" ("läks kärestikule"), kuid lisab kohe vale: "passa par les cataractes", s.o "läbis kärestikust": see juba tähendab, et Vladimir läks kuskile lävedest kaugemale. . Kõik see on Baumgarteni ebaaus väljamõeldis ja iseloomulikult ei ütle ta leheküljel 79 enam „aux cataractes“ („kärestikule“), vaid „passa la seconde anne?e par les cataractes“ („läbinud kõrkjatest in teine ​​aasta "). See on näide Baumgarteni jesuiitide meetodist: eemaldumine tõest, vähehaaval, kuni ta jõuab valeni, mida ta vajab.

Väljendil “kärestikule läks” on hoopis teine ​​tähendus. Kroonik märkis ära juba kärestikku mineku fakti, kuid millisel eesmärgil Vladimir sinna läks, jäi kroonikule teadmata. On üsna ilmne, et see ei olnud sõjaline kampaania, näiteks petšeneegide vastu – nii oleks öeldud. Mis mõte oli Vladimiril külastada täiesti tühja, asustamata kärestikku? Vastus on täiesti selge: saatnud oma sõjaväe Konstantinoopolisse kreeklasi aitama, hakkas Vladimir ootama kreeklaste kokkuleppe täitmist, see tähendab Anna saatmist. Kuna petšeneegid seadsid kõrkjate piirkonnas alati varitsusi, läks Vladimir kärestikule printsess Annaga kohtuma, talle väärilist au näitama ja samal ajal teda kaitsma. Tema kampaania oli nii-öelda diplomaatiline; Lisaks on ajaloost teada juhtumeid, kus Venemaa vürst (Izyaslav) saatis oma poja sinna kohtuma oma tulevase kasuemaga, kes oli reisil Kreekast.

Kuna kampaania oli “diplomaatiline”, jäi selle tähendus kroonikule teadmata.

Olles Annat asjata oodanud, mõistis Vladimir, et kreeklased on teda petnud, ja otsustas kokkuleppe jõuga läbi suruda, nii et järgmise 989. aasta kevadel näeme teda juba Korsuni müüride all.

Vladimiri sõjakäik kärestikule tuleb dateerida 988. aasta sügisesse, printsess ei saanud lahkuda enne 988. aasta suve. Lõpuks, kui Chrysopolise lahing toimus 988. aasta suvel, siis kuu-kaks hiljem teadis Vladimir juba oma armee edust ja võis nüüd loota, et kreeklased täidavad oma kohustused ja seega ka tema marssi kärestikule.

Vaatame, kuidas Baumgarten seda asja ette kujutab. Viimase väitel 987. aastal ristitud juba kristlane Vladimir, juhib ise oma armee 988. aastal Konstantinoopolisse, võtab osa lahingutest, kuid kreeklaste petta saanud, naaseb rahulikult, nagu vasikas, koju ja teel. ründab Korsuni.

Baumgarten teeb Vladimirist mingi kergeuskliku lolli, kes loovutab oma oleku saatuse meelevalda ja astub isiklikult tõelisse seiklusse kusagil kaugel oma maade piiridest, mingisuguse seikleja, nagu Richard Lõvisüdame, kes tahab ainult üht - kaklema.

Selle vastu räägib kõik, mida me Vladimirist teame: ta oli mõistlik, ettevaatlik ja kaval inimene, kindel ja visa. Ta saatis kõrge tasu eest oma vägede salga, kuid kellegi teise võitlusesse kaugete maade eest sukeldumine oli hoolimatuse tipp. Mis oli arusaamatu araabia ajaloolastele, kes üldiselt armastavad jutustada muinasjutte, oleks pidanud selgeks saama õppinud ajaloolasele 1939. aastal.

Veelgi enam, Vene kroonika, mis selle loo peensusteni üldse ei tunne, edastab ülimalt iseloomulikke läbirääkimisi Vladimiri ja kreeklaste vahel pärast Korsuni tabamist.

Loobuge printsessist," ütleb ta, "muidu ma teen Konstantinoopoliga sama, mis Korsuniga." - Me ei saa Annat paganaga abielluda, lase end ristida! - ütlevad kreeklased. "Saatke mulle Anna ja mind ristitakse," vastab Vladimir. Ta ei lubanud, olles juba korra petta saanud, lolliks jääda, see tähendab lasta end ristida, aga printsessi vastu võtta ei lubanud. Kreeklased pidid tema tugeva tahte ees kummardama. Kui kreeklased oleksid püüdnud Konstantinoopolis sellise iseloomuga inimesega abielluda ja seejärel abielu lahutada, nagu arvab Baumgarten, oleks Vladimir Konstantinoopoli puruks purustanud, sõlmides kohe liidu bulgaarlastega jne.

Mitu sõdurit Vladimir saatis? Kaudse vastuse leiame Stefan Taronskylt – 6000 inimest. B.D.Grekov usub, et see arv on tegelikust oluliselt väiksem ning Varda Foki oli selliste jõududega võimatu alistada. Aga fakt on see, et ka keiser Vassili oli oma vägesid, muidugi üle 6000. Venelaste tähtsus ei seisnenud mitte kvantiteedis, vaid kvaliteedis. Tõenäoliselt olid need valitud pätid, keda oli võimalik tappa, kuid mitte lüüa. Nende tugevus seisnes kindluses. Sellise toetuse olemasolul võib keiser Vassili oodata oma vägedelt head sooritust.

B. D. Grekov ei märka oma argumendi sisemist nõrkust, kui Vene salk, mille tunnistajaks oli Stefan Taronsky, oli tegelikult palju suurem, tähendab see, et tohutu hulk sõdureid oleks pidanud koos komandöridega kodumaale tagasi pöörduma.

Venemaa kroonikud ei saanud neist mööda vaadata, kindlasti oleksid kroonikuteni jõudnud lood, kuidas vanaisad või vanaisad võitlesid Konstantinoopolis. Tegelikult on meil sellest operatsioonist täielik vait.

Seda seletatakse lihtsalt: 6000. venelaste salk ei naasnud Venemaale. Täpselt nii selgub Stefan Taronski sõnumist, kes ei räägi 6000. salgast ja selle osalemisest lahingus, vaid et need olid need, „keda tsaar Vassili palus Vene tsaarilt sel ajal, kui ta andis. tema õde on viimase jaoks abielus." Nii saadeti 6000. salk, kuid ei tulnud tagasi; võimalik, et tegemist oli Skandinaavia palgasõduritega. Sellest järeldub ka, et hilisemate araabia kroonikute sõnum, et venelaste tsaar osales lahingutes “kogu oma vägedega” ise, pole midagi muud kui tühi väljamõeldis - venelaste tsaaril oli muidugi vähemalt 10 korda rohkem "kõiki" vägesid .

Nii võideti 13. aprilli varahommikul 989 Abydose lahing ja mässulised lõpuks võideti. Samal ajal oli Vladimir ja tema väed ilmselgelt juba Korsunile lähenemas. Algas piiramine, mis kestis kuus kuud. Linna veega varustanud veetorustiku asukoha reetnud Anastas Korsunjanini reetmine andis võidu Vladimirile. Anastase abi hindas Vladimir õigel määral – Anastas võttis hiljem hierarhias ühe silmapaistvama koha. Venemaal. See on täiesti ajalooline isiksus, mida on allikates korduvalt mainitud.

Korsuni tabamine andis Vladimirile suure trumbi - edasist sõda vältides saatsid keisrid kahetsusväärse Anna riigi huvide huvides Korsunisse "tapmiseks". Just siin, arvatavasti 989. aasta hilissügisel või isegi 990. aasta varakevadel, Vladimir ristiti ja seejärel Annaga abiellus.

“Korsuni lugu” annab selle sündmuse kohta suhteliselt väga üksikasjalikku ja täpset teavet. Olemasolevad lahknevused Vene kroonikates on arvatavasti seletatavad tehniliste vigade, eksimuste või tekstist kopeerijate arusaamatustega.

Ipatijevi kroonika järgi ristiti Vladimir Püha Sofia kirikus, Laurentsiuse kroonika järgi - Püha Vassili kirikus. On põhjust arvata, et esimene teave on õigem. Laurentiuse kroonikas on kirjas, et see oli kirik keset linna turul, seega vanim ja tähtsaim.

Kuna pärimuse kohaselt kandis pea igas linnas parimat ja vanimat kirikut Konstantinoopoli jäljendades Hagia Sophia (Kiiev, Polotsk, Novgorod jne), siis on kiriku nimi väljaspool kahtlust. Kuhu jäi kirik “St. 1. Novgorodi kroonika Vasilik"? Ilmselt juhtus siin viga: kreeka "basilikon" (st kirik) peeti ekslikult "Vasilikiks", eriti kuna Vladimir võttis vassili ristinime. Loomulikult tekkis seos: sai nime selle pühaku järgi, kelle auks nimetati kirik, kus ta ristiti.

Tegelikkuses oli see muidugi teisiti. Venelased (ja Vladimir isiklikult) taotlesid võrdsust rahvusvahelisel areenil – kreeklaste keisrit kutsuti Vassiliks, venelaste vürsti ka Vassiliks. Kordus sama, mis juhtus tema vanaemaga: Olga ristimisel võttis nimeks Helen kreeklaste kuninganna Heleni järgi. Muide, märgime, et see asjaolu võib Olga ristimise aja küsimuses oluliselt kaasa aidata. Kahjuks ei ole meil hetkel võimalik täpselt kindlaks teha, millise Kreeka kuninganna Olga järgi nime sai.

Hagiograafilisest kirjandusest teame, et Anna ei läinud kohe Kiievisse, et ta oli Feodosias ja külastas Krimmi teisi kohti. Võib arvata, et see oli omamoodi “mesinädalad”, mille Vladimir korraldas oma porfüürilisele naisele. Soojade ilmade saabudes suundusid Vladimir ja Anna Kiievisse.

Siin ristis Vladimir algse lepingu kohustuste täitmiseks ametlikult Venemaa, mis juhtus 990. aasta kevadel või varasuvel, mitte aga 988. aastal, nagu enamus on ametlikult aktsepteerinud. Ebajumalate innukas hävitamine ja paganluse väljajuurimine näitab, et Vladimir võttis asja tõsiselt (ja võib oletada, et tema kuninglikule naisele meeldib).

Samuti tuleb märkida, et just “Korsuni loos” endas viidatakse sellele, et arvamus, nagu oleks Vladimir ristitud Kiievis või Vasilkovis või kusagil mujal, on ekslik. Kroonik, olles saanud selgeks täiesti täpse ristimisloo, teeb i-tähega täpi ja peatab ebaõigete kuulujuttude levimise. Siin on selgelt tunda, et inimene teab, millest räägib ega lasku poleemikasse.

Jääb üle välja selgitada: kus õigupoolest Rus ristiti – Pochaynas või Dnepris? See on juba kasuistlik vaidlus, sest kõigile, kes Kiievis elasid, on selge, et mõlemad on tõesed.

Pochaina suubub Dneprisse küngaste jalamil, kusjuures peaaegu Vladimiri ja tema palee aegse kümnise kiriku kõrval asus Püha Andrease kirik.

Kroonikatest teame, et Podolil, mida mööda Pochaina voolab, elas märkimisväärne hulk elanikke (peamiselt “mustad inimesed”). Kuna Kiievis oli igal juhul mitukümmend tuhat elanikku, on põhjust arvata, et tseremoonia toimus vürstipaleest mitte kaugel, Pochaina Dneprisse suubumise koha lähedal. Tohutu hulk inimesi viis selleni, et inimesed sisenesid vette seal, kus nad seisid, st ühed Pochainas, teised Dnepris, ja üldiselt pole midagi vaielda: Venemaa ristimine toimus Kiievis. .

Liigume nüüd aga kaitsest rünnakule ja tõestame, et Vladimiri ristimise aasta - 987 - on täiesti vale.

1) Kroonikatest teame, et Vladimir oli pikka aega hõivatud uue usu valimise küsimuse uurimisega, mida kinnitavad välisallikad (vt: V. V. Bartold. Uued moslemiuudised Venemaa kohta // Vene keiserliku arheoloogiaühingu idaosa märkmed IX. 1895, lk 264–265). Kroonika väidab, et pärast kreeka jutlustaja kuulamist, mis talle kõige rohkem meeldis, ütles Vladimir siiski: "Ma ootan veel natuke." Selles lauses on selgelt tunda kalkuleerivat, ootusärevat Vladimirit. Ta mõistis, et tema pöördumine teise usku oleks ühele tema naabritest väga kasulik, kuid ta ootas sobivat hetke, et oma ligimese hüvesid nii palju kui võimalik nõrgendada. Ja ta ootas seda aastal 989, kui sai midagi uude usku pöördumise eest.

2) Kuidas sai selline juhtum jäljetult mööduda? Keegi ristis Vladimiri, kui see oli aastal 987, siis oleks pidanud õigustatult uhke olema mitte ainult preester, vaid ka kirik, kuhu ta kuulus. Venelaste vürsti ristiusku pööramine tähendas ju midagi. Kuid keegi peale kreeklaste ei nõudnud seda austust (katoliiklaste kohta vt allpool). Lõpuks oleks selline üritus kahtlemata pidanud toimuma teatud pompoossusega vms, aga miskipärast läks see vaikselt välja.

3) Kui Vladimir ristiti aastal 987 ilma igasuguse mürata (ütleme), siis miks ei teinud ta ei 987., 988. ega 989. aastal seda, mida ta pidi tegema, st hävitas ebajumalaid, ristis inimesi, ehitas kirikuid? Lõpuks, miks osutavad isegi araabia allikad, et kreeklased seadsid Vladimiri ristimise Anna abiellumise tingimuseks? 987. aasta ristimise pooldajad ei anna kõigile neile küsimustele vastust ega suuda neid ka anda.

4) Lõpuks on ametlikud Bütsantsi dokumendid ( Franz Joseph D?lger. Corpus der griechischen Urkunden des Mittelalters. Bd. I. 99. nr. 776–778), et aastaks 989 polnud Vladimir veel ristitud. See tähendab, et kõik tõendid tõelistest Vene, Bütsantsi, Araabia, Armeenia jm kroonikatest tuleb ohverdada puhtreligioossele, ülistavale (ja seega ka ühekülgsele) teosele ainult sellepärast, et see kellelegi rohkem meeldib. Ja nüüd selgitame, miks see meile rohkem meeldib.

Baumgarten annab endast parima, et lükata Vladimiri ristimise kuupäev nii kaugele kui võimalik. Miks? Sest see on rohkem kooskõlas tema teooriaga, et Vladimir ristiti oma sõbra Olaf Tryggvisoni, tulevase Norra kuninga mõjul. Ja kuna Olaf oli katoliiklane, siis sellest järeldub, et Vladimir pöördus katoliiklusse. See on selge? Hier ist der Hund begraben!

Enne selle hüpoteesi lühima ülevaate juurde asumist tahaksime Baumgartenile meelde tuletada järgmist lõiku... et lui atrribue Exclusivement l'honneur de la conversion de Saint Vladimir. Ce re?cit porte incontestablement un caract?re tout l?gendaire et, comme il ressort du texte m?me de la saga, ces d?tails furent en parte emprunt?s ? un ouvrage du XII siècle dont valeur historique est bien douteuse” (lk 68).

Siin kohtame Baumgarteni puhtalt jesuiitlikku tehnikat: esmalt võtab ta omaks – vaadake, nad ütlevad, kui objektiivne ma olen allikate hindamise suhtes! - et saaga lugu on kahtlemata väga legendaarse iseloomuga ja et see sisaldub teoses, mille ajalooline väärtus on väga kaheldav, ning hakkab seejärel üksikasju selgitama, aktsepteerides seda täielikult tõena kogu allika "legendaarne ja kahtlane". Ühesõnaga "vigastus ja... ei mingit pettust." Kahju, et Baumgarten ei kuule agilitys väärilist kiitust!

Kui vaatame tema tööd Olaf Tryggvisoni kohta, märkame uskumatut oletuste kuhjumist oletuste peale; Sisuliselt pole midagi kindlat kindlaks tehtud - ei Olafi sünniaastat ega Novgorodi saabumise aastat, kellega ta oli abielus, millal ja kui kauaks lahkus ja Venemaale naasis jne. sõna, "võib-olla" ja "peame mõtlema" täielik segadus.

Raamatust Kes on kes Venemaa ajaloos autor Sitnikov Vitali Pavlovitš

Raamatust Ajastu näod. Algusest kuni mongolite sissetungini [antoloogia] autor Akunin Boris

Vladimir Vladimiri ristimine oli vürst Svjatoslavi noorim poeg. Tema sünniaastat pole ajalooline mälu säilitanud. Kuid kindlalt on teada, et Vladimirist sai 969. aastal Novgorodi vürst ja 980. aastal Kiievi vürst. Ta vallutas slaavi hõimud Vyatichi, Radimichi ja Jatvingid,

Raamatust, mida Stalinit käsitlesin: NSV Liidu salaarhiivist autor Tšazov Jevgeni Ivanovitš

See kuidagi isegi solvab, kui vaba jõgi täis liikumist mõne inimese ponnistustega kinni jääb.Siis viisid nad meid Baikalile. Baikal on muidugi ime. Läbipaistev mitte ainult oma vee, vaid ka kauguste, õhukeste ja õrnade kaldakontuuride ning eriti siniste siluettidega

Raamatust 100 Peterburi suurepärast vaatamisväärsust autor Myasnikov vanem Aleksander Leonidovitš

Suurvürst Vladimir Aleksandrovitši palee ("Teadlaste maja") Neeva palee kaldapealse suurepäraste hoonete hulgas - nimetage lihtsalt Talve- või Marmorpaleed - see meistriteos pole kadunud. Pealegi väidab ta üsna põhjendatult, et on üks enim

Raamatust Vana-Vene suured ja tundmatud naised autor Morozova Ljudmila Evgenievna

Peatükk 2. Suurvürst Vladimir I kaks naist Pärast printsess Olga surma 969. aastal saatis Svjatoslav, nagu allikad räägivad, oma pojad iseseisvalt valitsema ja ta ise naasis Bulgaariasse. Kõige iidsemates kroonikates arutati seda küsimust väga üksikasjalikult, kuna see oli nii

Raamatust Venemaa ajaloo täielik kursus: ühes raamatus [kaasaegses esitluses] autor Solovjov Sergei Mihhailovitš

Vladimiri ristimine Korsunis (988) "Ja kui aasta oli möödas," kirjutab kroonika, "aastal 988 läks Vladimir sõjaväega Kreeka linna Korsuni ja korsunlased sulesid end linna. Ja Vladimir seisis teisel pool linna muuli juures, linnast noole lennu kaugusel, ja

Raamatust Pre-Petrine Rus'. Ajaloolised portreed. autor Fedorova Olga Petrovna

Vladimir Vladimiri ristimine oli vürst Svjatoslavi noorim poeg. Tema sünniaastat pole ajalooline mälu säilitanud. Kuid kindlalt on teada, et Vladimirist sai 969. aastal Novgorodi vürst ja 980. aastal Kiievi vürst. Ta vallutas slaavi hõimud Vjatšid, Radimitšid ja Jatvingid, võitles

Raamatust Vene kiriku ajalugu. 1. köide. Kristluse ajalugu Venemaal enne apostlitega võrdväärset prints Vladimirit autor Macarius Metropolitan

Raamatust "Tšeljuskini kampaania" autor autor teadmata

Maamõõtja Ya Gakkel. Mis asjaoludel laev hukkus Kõik muutused, mis talvel Tšeljuskini ümbritsevas jääs toimusid, omandasid hiljem teatud tähenduse; iga uus pragu, vana või eriti uus, kajastus 13. veebruari kompressioonis. Sellepärast

Raamatust "Ristiusu kehtestamine Venemaal" autor Braichevski Mihhail Jurjevitš

IV PEATÜKK VLADIMIRI RISTIMINE 988 Vladimir Svjatoslavitši valitsusajal saavutas Venemaa ennekuulmatu suuruse ja võimu. Mitte ilmaasjata ei tea tema nimi mitte ainult kodumaist, vaid ka välismaist päritolu kirjandusallikaid. Kahjuks ühevaatuseline ristimistöö

Raamatust Venelaste ajalugu. Varanglased ja Vene riiklus autor Paramonov Sergei Jakovlevitš

XVIII. Vladimir Suure poja Svetoslavi surmast Sellest Vladimir Suure pojast ei tea me peaaegu midagi, seda häirivam on, kui tema kohta levitatakse ebaõigeid andmeid.N. Baumgarten (“Orientalia Christiana”, XVIII. 1930, 2) oletas (ja siis väitis), et Svetoslav oli poeg

Raamatust Native Antiquity autor Sipovsky V.D.

Vladimiri, kiievlaste ja novgorodlaste ristimine Vene vürst ei tahtnud kreeklastelt ristimist teenet paluda ja pealegi oli tal ilmselt kreeklastega arveldada mingi skoor. Ta marssis sõjaväega Korsuni, rikkasse Kreeka linna Tauride poolsaarel. Korsuntsy

Raamatust Native Antiquity autor Sipovsky V.D.

Loole “Vladimiri, kiievlaste ja novgorodlaste ristimine” ... ilmselt oli tal kreeklastega arveldada mingi skoor. – Aastal 987 tõstis Bütsantsi komandör Bardas Phocas (keiser Nicephorus Phocase vennapoeg) Väike-Aasias üles mässu keiser Basil II vastu. Toime tulla

OBJEKTI OMADUSTE UURIMISE MUDEL

Loogiline küsimuste ahel: mida uurida? Miks ja milliste eesmärkide saavutamiseks õppida? Kus ja millistel tingimustel õppida? Milliste vahenditega õppida? Näiteid omaduste uurimise mudelitest: perekonna “materiaalne kindlustatus”, õpilase “poliitiline aktiivsus”, piirkonna “prestiiž”. Omadused, muutujad, märgid - mõistete seos.

Sotsioloogias on kahe teadmiste taseme – teoreetilise ja empiirilise – vastasmõju igavene probleem. Analüüsi metoodika uurimisobjekt on see interaktsioon. Sotsioloogilise uurimistöö “sünd” algab vastusega küsimusele “Mida uurida?” või “Miks ja milliseid eesmärke saavutada?” Igasugune uuring on kuidagi planeeritud, olenemata sellest, millise lähenemisviisi raames see läbi viiakse. Mõnes uurimuses on programmi algne olemasolu õigustatud, kuid on juhtumeid, kus seda tavapärasel kujul pole üldse vaja. Programmi kirjanduses kirjeldatud järjestusel on vähe korrelatsiooni uurija sammude järjestusega. Pigem on see järjestus vajalik sotsioloogilise uuringu tulemuste esitamiseks.

Sotsioloogilise uurimistöö "sünnitamiseks" on palju tehnikaid, viise. Liigne jäikus ja vabadus on siin ühtviisi vastuvõetamatud. Keskendume ainult ühele tehnikale, mis "töötab" hästi peaaegu igas uuringus. Selleks tutvustame loogilist küsimuste ahelat.

Mida õppida? Miks ja milliste eesmärkide saavutamiseks õppida? Kus ja millistel tingimustel õppida? Milliste vahenditega õppida?

Selle loogilise ahela roll on uurimistöös tervikuna loomulik ja arusaadav. Selle roll aga sellega ei piirdu. Selgub, et neid küsimusi on asjakohane ja kasulik küsida sotsioloogilt, kui vaadelda nii horisontaalseid kui vertikaalseid seoseid justkui uurimistöö “keha” sees. Selgitame, millistest seostest me räägime. Lihtsa skeemi alusel eristab sotsioloog uuringut planeerides kolme tasandit. Seda on eespool juba käsitletud kui kolme sotsioloogilise uurimistöö komponenti. Siin on õige väike kõrvalepõige.

Oleme sunnitud rääkima samast asjast, nüüd ühe, nüüd teise sõnaga, mis tekitab õpilases “hämmeldust”. Sotsioloogi “keel” on lai ja kui lugeda palju teisi sotsioloogiliste uurimismeetodite ja -metoodika valdkonna raamatuid, kohtab erinevaid stiile ja kontekste alates ülelihtsustatud kuni ülekeeruliseni. Seetõttu peaksite "ujuma" õppimiseks kindlasti sukelduma kontseptuaalse aparaadi "ookeani". Ei oleks ilmutus öelda, et peate regulaarselt samadele raamatutele viitama. Esiteks, et lugeda neid diagonaalselt, siis põhjalikult ja siis kriitiliselt, võrreldes teiste samateemaliste raamatutega. See protsess on kohustuslik, eriti metoodilist laadi kirjandusega töötamisel.

Tuleme tagasi sotsioloogilise uurimistöö kolme tasandi juurde:

1. Uuringu kontseptuaalne skeem (uuringu subjekt ja objekt, eesmärk, eesmärgid, hüpoteesid, uurimistöö kontseptuaalne aparaat).

2. Empiiriliste andmete kogumise metoodika (ülesannete, hüpoteeside, mõistete empiiriline tõlgendamine; uurimisvahendid).

3. Andmetöötluse metoodika (infoesitusvormid, esmase analüüsi meetodid, matemaatiliste meetodite rakendamine).

Kõigil nendel tasanditel on eelmainitud küsimuste loogiline ahel teatud funktsionaalne roll, mis selgitab horisontaalseid seoseid uuringus. Näiteks saab määratud loogilise ahela abil analüüsida kasvõi üksiku empiirilise küsimustiku indikaatori kognitiivset võimekust. Seejärel esitame endale järgmised küsimused: Mida selle küsimuse kaudu õpitakse? Miks ja milliste eesmärkide saavutamiseks küsitakse? Kus ja millistel tingimustel küsimus töötab? Millises vormis seda vastajalt küsida?

Kuid kõige huvitavam on vertikaalsete ühenduste loomine meie loogilise ahela kaudu. Üldiselt võimaldab loogilisse ahelasse kaasatud küsimustele vastuste otsimine struktureerida uurimissituatsiooni ja justkui välja töötada metoodika uurimisprobleemide lahendamiseks. Samas on neid võimalik ka alternatiivsel alusel lahendada. See on väga oluline punkt, mille puudumine iseloomustab paljusid sotsioloogilisi uuringuid. Mida tähendab alternatiiv? Sotsioloogilise uuringu läbiviimiseks valmistumisel peab sotsioloog “nägema” mitmeid võimalusi selle läbiviimiseks, mitmeid võimalusi kogumismeetodite valikuks, mitmeid võimalusi empiiriliste andmete analüüsimiseks, mitmeid võimalusi empiiriliste mustrite tõlgendamiseks. Alternatiivsus tekitab erinevaid loogilise analüüsi ahelad. Need skeemid omakorda alluvad empiirilisele tõlgendamisele samamoodi nagu hüpoteesid, ülesanded ja uurimiskontseptsioonid. Siis on see võimalik matemaatiline formaliseerimine.

Mida sotsioloog uurib? Vastus sellele küsimusele on ühtaegu keeruline ja lihtne. Jällegi lähtume lihtsustatud skeemist. Sotsioloog uurib sotsiaalseid nähtusi (narkomaania, prostitutsioon, "uute venelaste" elustiil jne).

· Sotsioloog uurib sotsiaalseid kogukondi (noored, pensionärid, narkomaanid, alkohoolikud, “uued venelased” jne).

· Sotsioloog uurib sotsiaalseid fakte, nagu rahvahääletuse tulemused, “härra X valimiste fenomen” jne.

· Sotsioloog uurib sotsiaalseid protsesse, näiteks sotsialiseerumist, politiseerumist.

· Sotsioloog uurib sotsiaalseid norme, väärtusi, hoiakuid, vajadusi, käitumist, identiteete jne. Teate seda hästi

· Sotsioloog mõistab, kirjeldab, selgitab ja püüab ennustada sotsiaalsete nähtuste ja protsesside arengut.

Samal ajal, mida sügavamalt ja paremini sotsioloogile huvipakkuvat valdkonda uuritakse, seda keerulisem on vastata küsimusele "Mida uurida?" .

Ükskõik millist "keelt" sotsioloog kasutab sotsiaalse reaalsuse uurimiseks, ükskõik millist selle reaalsuse osa ta uurib, indiviidi eluloost ühiskonna tasandini, uurib ta seda läbi manifestatsiooniprisma. omadused kas sotsiaalne nähtus või sotsiaalne objekt või sotsiaalne protsess või üksikud indiviidid. Võib-olla on seal ka mõni muu “sotsiaal”, mida tutvustavad “sotsioloogiamaailma” suurkujud. Nende nimesid tead kursuselt “Sotsioloogia ajalugu”. Proovige neid võrrelda sotsiaalse reaalsuse uurimise "keele" vaatenurgast. Ja väga huvitav I.F.-i raamat võib teid selles aidata. Üheksa.

Iga sotsioloog järgib olenevalt uuringu eesmärgist, uurimisülesannetest ja oma teaduslikust maailmavaatest teatud sotsiaalse reaalsuse tajumise “keelest”. Veelgi enam, sama sotsiaalse nähtuse uurimiseks võib kasutada erinevate mõistete keelt. Toome lihtsa näite, vaatleme joobeseisundi fenomeni. Esiteks võib joodikute ja alkohoolikute kogumit uurida omamoodi sotsiaalse kogukonnana. Teiseks käsitlege joobeseisundit sotsiaalse protsessina selle vormide arengu prisma kaudu. Kolmandaks uurige joobeseisundit teiste hälbiva käitumise vormide kontekstis kui sotsiaalse kontrolli objekti. Neljandaks uurige joodikute ja alkohoolikute eluteed nende elulugude põhjal. Nimekirja võib jätkata.

Kinnisvara-puhtteoreetiline ja väga lai mõiste. Me peatume ainult erilise, üsna lihtsa tüübi omadustel. Mis need omadused on? Ainult need, mille puhul on eeldatavasti võimalikud seda tüüpi väited: objektil A on antud omadust rohkem kui objektil B või: objektid A ja B on selle omaduse seisukohalt eristamatud. Siin mõistetakse objekte kui empiirilisi objekte vastavalt analüüsiobjektidele. Võime eeldada, et analüüsiobjekt ja uurimisüksus on üks ja seesama. Näiteks eristatakse nimetatud töös selliseid uurimisüksusi nagu kogukonnad, institutsioonid, tekstid, sündmused.

Meie puhul räägime võrreldavast empiirilised objektid, kelle rollideks võivad olla vastajad, eksperdid, perekonnad, õpilasrühmad, piirkonnad, ringkonnad, riigid, sotsiaalsed kogukonnad jne. Empiirilised objektid on võrdlusobjektid. Empiirilised objektid on analüüsiobjektid. Need ei pruugi olla otsesed teabekandjad. Näiteks empiirilised objektid on perekonnad, meeskonnad, rühmad ja nende uurimise teabe kandjaks (allikaks) on üksikvastajad. Edasi kasutame mõistet “objekt”, mis tähendab empiirilist objekti. Igal sellisel objektil on erinevad omadused. Niisiis, kaalume neid ja ainult neid omadused , mille kohta saame rääkida sõnadega "võrdne" - "mitte võrdne", "on" - "ei", "rohkem" - "vähem".

Tegelikult jätame me arvestamata terve kihi muutujate keelega seotud sotsioloogilise uurimismetoodika valdkonnast. Muutuv-empiiriliselt tõlgendatav mõiste. Sotsiaalobjekti vara-üldsuse kõrge taseme kontseptsioon. Uuring liigub omadustelt kontseptuaalsete muutujate süsteemile. Nendelt- operatiivselt määratletud muutujatele. Seega tekib kahte tüüpi definitsioone: kontseptuaalne ja operatiivne. Tuletagem meelde seda, mida teate kursusest “Teabe kogumise meetodid”, nimelt operatiivdefinitsiooni-juhiste kogum uurijale muutuja väärtuse määramiseks vajalike toimingute tegemiseks. Muutuja asemel on võimalik kasutada ka mõistet “märk”. Tavaliselt on sama töö sees sama asja jaoks mitu terminit.

Omadus on nii muutuja kui ka märk ja ka midagi, mida ei saa nimetada ei üheks ega teiseks. Seetõttu, et mitte minna kontseptuaalsesse džunglisse, jääme praegu selle mõiste juurde "kinnisvara" ja võta arvesse üsna spetsiifilist omaduste rühma. Sel juhul eeldame, et kinnisvara uurimise mudeli konstrueerimise tulemusena jõuame empiirilised näitajad. Viimaseid võiks nimetada ka jälgitavateks tunnusteks, operatiivselt määratletud muutujateks.

Liigume edasi erinevate objektide - uurimisühikute - üksikute omaduste uurimise mudelite käsitlemisele.

Näide 1.

Mudel õpilase perekonna sellise omaduse nagu "materiaalne turvalisus" uurimiseks. Igas üliõpilaspere uurimise probleemidele pühendatud uuringus on vaja seda omadust uurida. Seni on meil ainult üks väike eesmärk. Peame suutma võrrelda üksikuid peresid, st järeldada, et perekond A on majanduslikult paremas seisus kui perekond B või perede A ja B majanduslik kindlustatus on sama.

On selge, et kaasaegne olukord nõuab selle vara hoolikat ja “kavalat” uurimist. Lihtsaim viis on sõnastada üksainus empiiriline näitaja küsimuse vormis, mis on suunatud perekonnale tervikuna või mõnele selle liikmele. Näiteks võib see välja näha selline:

Palun märkige üks väidetest, mis teie pere rahalist olukorda kõige paremini iseloomustab:

1. Sa pead endale kõike keelama. Esmatarbekaupade jaoks ei jätku raha.

2. Meil ​​jätkub raha igapäevaste kulutuste jaoks, kuid riiete ostmine on niigi keeruline.

3. Meil ​​on üldiselt piisavalt raha, säästame seda isegi vastupidavate asjade ostmiseks.

4. Enamiku kestvuskaupade ostmine on lihtne.

Seda mudelit kasutatakse olukorras, kus materiaalne julgeolek pakub meile huvi üsna kitsast aspektist. See teave – eri tüüpi perede olemasolu kohta (neid on sama palju kui hinnanguid) – võib olla täiesti piisav, et saavutada uuringus püstitatud eesmärk. See on nelja tüüpi perekonna tuvastamine. Meie empiirilise indikaatori kognitiivseid võimeid piirab täpselt nelja tüüpi üliõpilasperede olemasolu fakt, mis erinevad oma materiaalse kindlustatuse taseme poolest.

Samas saab materiaalset turvalisust (MS) kui omadust uurida ka sügavama analüüsi eesmärgil seoses teiste omadustega. Näiteks uurida tegureid, mis seletavad erinevat tüüpi perekondade olemasolu materiaalse kindlustatuse mõttes. Siis võib tekkida vajadus mõne teise, keerulisema mudeli järele. Ilmselt on sellisel juhul MO komponendid:

1. Sularaha sissetulek.

2. Materiaalne rikkus ei ole rahalise iseloomuga. Esimene osa sisaldab:

1.1. Stipendium.

1.2. Abi vanematelt ja sugulastelt.

1.3. Pidev sissetulek.

1.4. Ajutine sissetulek.

Teine osa jaguneb struktuuriliselt kaheks elemendiks:

2.1. Mis perel juba on või ei ole (tüüpi majapidamisvara ja -mugavused, nagu korter, auto, videomakk jne).

2.2. Perel oleva kvaliteet.

Seega, jätkates samm-sammult operatsioonisüsteemi, luues IR-i uurimise mudeli, on viimases etapis võimalik läheneda empiiriliste näitajate komplektile. Need on jälgitavad märgid, mille väärtusi saab uurimisprotsessi käigus saada.

Meie jaoks ei ole empiirilised MO-näitajad ise olulised, kuid äärmiselt oluline on see, kuidas ja millistest allikatest me nende empiiriliste näitajate väärtused saame. Sel juhul on võimalik kaaluda kahte teabeallikat. Esiteks on see perekond ise. Teiseks tema keskkond. Mõlemal juhul saadakse infot kas jäigalt struktureeritud küsitlusmeetodite (ankeetide andmed) või põhiintervjuu (tekstiandmed) alusel. Tuletagem meelde, et erinevalt narratiivsest intervjuust on põhiintervjuu intervjuu antud teemal. Selle mudeli kaalumisel on meie jaoks oluline järeldus: mudel ise nõuab juurdepääsu teatud tüüpi teabele. Sel juhul on tegemist uuringuandmete või tekstiandmetega või mõlemaga.

Näide 2.

Mudel sellise õpilase vara uurimiseks nagu "poliitiline tegevus". Jällegi, nagu ka eelmisel juhul, on uuringu eesmärk võimalus väita, et õpilane A on aktiivsem kui õpilane B või kahe õpilase poliitiline aktiivsus on sama.

Pange tähele, et me ei esita küsimust: kui palju? Sellisele küsimusele vastuse leidmine võib omaduste keerukuse tõttu osutuda mõttetuks. Seda tüüpi küsimustele vastuste otsimine on see, millega inimene vaeva näeb mõõtmisteooria, -konkreetne sotsioloogia valdkond. Kuigi võrdluste tegemise aluseks oleva mudeli rakendamine on „võrdne- ei ole võrdne", "rohkem-vähem” võib nimetada ka mõõtmiseks. Tuleme selle juurde hiljem tagasi, sest raamatu järgmine osa on pühendatud mõõtmistehnikatele.

Tuleme tagasi vara “poliitiline tegevus” juurde. See vara on sotsiaalne suhtumine. Nagu iga teise sotsiaalse hoiaku puhul, võib selle uurimisel arvestada kolme komponendi või kolme elemendiga: kognitiivne, afektiivne (emotsionaalne) ja konatiivne (käitumuslik). Sotsioloogias on nende elementide uurimiseks olemas lihtsustatud meetod. Kognitiivset komponenti paljastab selline küsimus nagu "Kui palju sa tead selliseid ja selliseid?" Afektiivne komponent küsimustega nagu "Kuidas te hindate või kui palju te selliseid ja selliseid ihaldate?" Konatiivset komponenti paljastavad sellised küsimused nagu "Kuidas käituksite selles või teises olukorras?" Ilmselgelt on see lihtne (ja seetõttu väga mugav), kuid pealiskaudne lähenemine.

Poliitilise tegevuse süvitsi uurimine nõuab muid andmete hankimise viise. Näiteks käitumusliku komponendi puhul saame rääkida kolmest viisist. Esimene põhineb ajaeelarve kasutamise uurimisel teatud ajaperioodi jooksul. Teine meetod põhineb õpilaste enesehinnangul oma ajaveetmise kohta. Ja lõpuks, kolmas meetod on võtmeintervjuu poliitilise tegevuse kohta. Seega on loomulik järeldada, et "poliitilise tegevuse" käitumuslikku komponenti saab uurida kolme tüüpi teabe abil, nimelt:

ajaeelarved;

uuringuandmed;

tekstiandmed.

Mis puudutab emotsionaalset komponenti, st teatud poliitiliseks tegevuseks valmisoleku uurimist, siis on täiesti selge, et vaevalt on võimalik sellist valmisolekut uurida õpilasele otse püstitatud küsimuste abil. Sel juhul on vaja mõnda psühholoogia valdkonna meetodit, näiteks psühholoogilise testimise meetodeid. Tegelikult räägime ehk vajadusest kasutada keerulise ülesehitusega küsimustikke.

Seega võib poliitilise tegevuse kui vara uurimiseks vaja minna erinevat tüüpi sotsioloogilist teavet:

üsna lihtsa ülesehitusega küsimustike kaudu saadud andmed;

andmed ajaveetmise kohta (ajaeelarved);

keeruka struktuuriga küsimustike kaudu saadud andmed;

tekstiandmed – intervjuu tulemused.

Näide 3.

Mudel Moskva rajoonide sellise omaduse kui nende "prestiiži" uurimiseks. Nagu teate, on olemas üksikute Moskva piirkondade prestiiži indeksid, mis avaldatakse meedias. Mudel, mida nende indeksite arendajad kasutasid, on meile teadmata. Kujutagem ette, et me ise ehitame sellist mudelit. Piirkonna prestiiži komponendid võivad olla:

1. Piirkonna keskkonnaseisundi näitajad.

2. Piirkonna infrastruktuuri arenguaste.

3. Piirkonna kuvand selle elanike silmis.

4. Linnaosa kuvand Moskva elanike silmis.

5. Pilt piirkonnast ekspertide pilgu läbi.

Vaatame neist võimalikest elementidest esimest. Siin võime kokku puutuda kahe olukorraga: meid huvitavad näitajad on või ei sisaldu valitsuse statistikas. Teisel juhul peab sotsioloog pöörduma ekspertide arvamuse poole.

Teise elemendi arvesse võtmine eeldab valitsuse statistika poole pöördumist. Mis puudutab ülejäänud elemente, mille teabeallikaks on üksikisik, siis saame sellest allikast kahte tüüpi teavet: küsitlusandmed või tekstintervjuu andmed.

Seega jõuame järeldusele, et piirkonna prestiiži uurimiseks on vaja järgmist tüüpi teavet:

valitsuse statistika;

uuringuandmed;

tekstiandmed.

Proovige iseseisvalt ehitada mudeleid selliste omaduste uurimiseks nagu: "erakonna populaarsus", "üliõpilasrühma sidusus", "õpilase seltskondlikkus", "noorte suhtumine eakatesse", " praktiseeriva sotsioloogi haridus, "personali voolavus ettevõttes" jne d.

Pöörake veel kord tähelepanu eesmärgile, mille me mudeli ehitamist alustades alguses visandasime. Ja eesmärk oli lihtne – empiiriliste objektide võrdlemine. Loomulikult on see vaid üks eesmärkidest, milleks mudelit ehitatakse. Kui püüame viia need mudelid nende loogilise järelduseni, st konkreetsete empiiriliste näitajate kogumini, siis on vaja mudeli koostamiseks määrata Muud eesmärgid.

Proovige võrrelda õppemudeleid “Kodutu haridus” ja “Sotsioloogi haridus”, “Maaelaniku poliitiline aktiivsus” ja “Pealinna elaniku poliitiline aktiivsus” jne. On täiesti selge, et mudelid saavad olema erinevad mitte ainult sõltuvalt uurimisobjekt, aga ka selle kohta, miks me uurime seda kinnisvara, mis meid huvitab. Pole võimalik ehitada ühtegi mudelit enne, kui mainitud loogilisest küsimuste ahelast on leitud vastused esimesele kolmele küsimusele, st:

©2015-2019 sait
Kõik õigused kuuluvad nende autoritele. See sait ei pretendeeri autorlusele, kuid pakub tasuta kasutamist.
Lehe loomise kuupäev: 2017-10-25

Kesk-Aafrika Vabariigis (CAR) tapeti kolm dokumentaalfilmi filminud Vene ajakirjanikku. Need on ajakirjanik Orkhan Džemal, operaator Kirill Radtšenko ja režissöör Aleksandr Rastorguev. Teistest Venemaa meediatöötajate surmajuhtumitest ametiülesannete täitmisel - RBC galeriis

Dmitri Tšebotajev

6. mail 2007 lendas Iraagis Bagdadist kirdes maamiini poolt õhku patrullauto, milles oli kuus Ameerika sõdurit ja Vene fotoajakirjanik Dmitri Tšebotajev. Kõik autos. Tšebotajev tegi koostööd paljude Venemaa ja välismaiste väljaannetega, sealhulgas Russian Newsweekiga. Tragöödia hetkel oli Iraagi-reisi lõpuni jäänud vaid nädal

Igor Korneljuk

17. juunil 2014 hukkusid Luganski ümbruses tulistamise käigus VGTRK töötajad Igor Korneljuk ja Anton Vološin. Vene poole ajakirjanikud endised sõjaväelased Nadežda Savtšenko. 2016. aastal tunnistas Rostovi oblasti Donetski linnakohus ta süüdi ja karistas teda 22 aasta pikkuse vangistusega üldrežiimiga koloonias. Seejärel anti Savtšenkole armu president Vladimir Putini, tema Jevgeni Erofejevi ja Aleksandr Aleksandrovi dekreediga, kelle Ukraina pool pidas Donbassis kinni.

Anton Vološin

Venemaa presidendi dekreediga autasustati Vološinit ja Korneljukit postuumselt Julguse ordeniga

Anatoli Klyan

2014. aasta 30. juuni öösel tulistati ühe Donetski sõjaväeosa võttegrupi koosseisus Channel One operaatorit Anatoli Kljani kõhtu ja tulistati ka telekanali LifeNews töötajaid. Klyanile anti postuumselt ka julguse orden

Andrei Stenin

5. augustil 2014 sattus Donetskist mitte kaugel Snežnoje-Dmitrovka maanteel tule alla põgenikekolonni koosseisus reisinud rahvusvahelise uudisteagentuuri Rossija Segodnja ajakirjaniku auto. Stenin, nagu ka teised 2014. aasta suvel Ukrainas surnud vene ajakirjanikud, pälvis postuumselt Julguse ordeni

Orhan Cemal

Arvatavasti peatasid tundmatud isikud Orkhan Džemali, Kirill Radtšenko ja Aleksandr Rastorguevi ühes kontrollpunktis ning tapsid

Kirill Radtšenko

Ajakirjanikud saabusid Kesk-Aafrika Vabariiki, arvatavasti selleks, et filmida dokumentaalfilmi Wagneri PMC-dest

Aleksander Rastorguev

Väljaande Ouest-France andmeil olid ajakirjanikud suundumas armeepataljoni asukohta, milles töötasid sõjaväeinstruktoritena Venemaalt pärit immigrandid. AFP allikas CAR kohtusüsteemis selgitab, et võitlejad tapsid nad Kaga Bandoro linnast naastes kontrollpunktis.

Piinamine võib toimuda igas piirkonnas, eriti riikides, kus valitseb vägivalla õhkkond. Suurimat riskiastet täheldatakse ülekuulamiskohtades, nagu politsei/politseijaoskonnad, sandarmijaoskonnad, aga ka kõigis muudes kinnipidamiskohtades, eelkõige eelvangistuskohtades.

Kuigi enamik neist kohtadest on nendes piirkondades elavatele inimestele hästi teada ja ametlikud kinnipidamiskohad, leidub sageli ka teisi kinnipidamiskohti, mis on üldsusele tundmatud. Sellisteks kohtadeks võivad olla erinevad objektid (näiteks mittetöötavad tehased või valitsushooned), mille kasutamine on mõnel konkreetsel juhul põhjendatud mugavusega (selleks võib kasutada näiteks kooliruume või isegi lageda väljaku) .

Tuleb meeles pidada, et piinamine ei toimu ainult kinnipidamiskohtades. See võib ilmneda ka ohvri enda kodus või ametlikku kinnipidamiskohta transportimisel.

• Suurim piinamise ja muude väärkohtlemise vormide oht on vahistamise ja vangistuse esimeses etapis, enne kui ohver pääseb advokaadi või kohtu poole. See risk eksisteerib kogu uurimise vältel, olenemata sellest, kus isik parasjagu viibib.

• Järeldus incommunicado(st isiku kinnipidamine ette teatamata või ilma juurdepääsuta teistele, näiteks pereliikmetele või advokaadile) kujutab endast tõenäoliselt suurimat ohtu, kuna ülekuulamisprotsessi väline järelevalve puudub. Mõnikord registreerivad julgeolekuasutused kinnipeetava ametlikult alles pärast eelülekuulamise lõppemist.

• Tavavanglates ei ole süüdimõistetud vangide piinamine üldiselt nii tavaline, kuna uurimisprotsess on juba lõppenud, kuid tuleb märkida, et paljudes vanglates asuvad kohtu all ootavad vangid koos juba süüdimõistetud vangidega. Ei tohiks tähelepanuta jätta riski, millega seisavad silmitsi kohtuotsuseta vangid, eriti juhtudel, kui vangla on julgeolekujõudude jurisdiktsiooni all või kui on teada, et nad tegutsevad kooskõlastatult. Kohtuotsuseta kinnipeetavate puhul ei pruugi risk olla asutuses endas, vaid pigem võimaluses viia nad vanglast uurimisasutustesse.

• Nii eelvangistuse ajal kui ka pärast vanglasse toimetamist tuleb meeles pidada, et kinnipidamistingimused sellisena võivad need tähendada ka ebainimlikku või alandavat kohtlemist ja seetõttu tuleks need dokumenteerida.

• Piinamine võib toimuda ka röövimise ajal. Ajutisel röövimisel vabastatakse ohver mõne tunni või päeva pärast. Millal kadunud isikud Tõendid peavad näitama, et ohvrit hoitakse kinni käsul või ametivõimude nõusolekul, kuid võimud seda asjaolu ei tunnista. Ohver võib jääda avastamata või avastada ohvri surnukeha. Mõlemad röövimise vormid võivad hõlmata piinamist ja neid saab kasutada kogukonna hirmutamiseks. Kuigi kadumise juhtumid hõlmavad ka muid rikkumisi peale piinamise (näiteks õigus elule, õigus isikuvabadusele ja turvalisusele), tuleb kõik tõendid kadumise ajal piinamise kohta dokumenteerida. Ka kadumine võib tähendada piinamist kas ohvri või tema sugulaste jaoks.