Küsimusele, kas tuumarelvad on olemas. Suur tuumamäng 21. sajandil: desarmeerimine või sõda? Tuumamaailm: saladused

Rahvusvahelise olukorra teravnemine ja tuumarelvakatsetused Põhja-Koreas on tuumasõja ohu teema taas päevakorda toonud. Kui tõenäoline on tuumakonflikt täna ja kas on põhjust seda tulevikus karta?

Mis toimub tuumarelvade rolliga tänapäeval maailmas?

Vaatamata viimastele uudistele Korea poolsaarelt ei ütleks ma, et tuumarelvade roll maailmas kasvab. Viimase kümne aasta jooksul pole maailmas ilmunud ühtegi uut tuumarelvade omanikku ega isegi riiki, mida kahtlustaks selliste relvade vastu huvi tundmises. Enamiku tuumajõude omavate riikide jaoks on need juba ammu kaasatud riiklikusse julgeolekustrateegiasse, kus reeglina on neil heidutaja roll.

Venemaa ja USA vaheline tuumaheidutussüsteem on eksisteerinud üle kuuekümne aasta. Seal on selged, väljakujunenud mängureeglid. Mõned eksperdid usuvad, et olukord hakkab nüüd muutuma, sealhulgas uute tehnoloogiate mõjul, kuid minu arvates pole pariteedil põhinev strateegilise stabiilsuse süsteem kvalitatiivselt muutunud.

Teiste viie tuumarühma riikide jaoks on tuumarelvadel vähem silmapaistev roll. Prantsusmaa ja Suurbritannia arsenalid vähenesid oluliselt ning on eelkõige olulised staatuse näitajana. Seni, kuni NATO eksisteerib ja USA katab Euroopat oma tuumavarjuga, ei muutu olukord tõenäoliselt.

Prantsusmaa ja Suurbritannia arsenalid on oluliselt vähenenud ja on ennekõike olulised staatuse näitajana

Hiina kohta on vähem teavet, kuna Peking ei avalda teavet oma tuumajõudude kohta. On tunne, et erinevalt teistest ametlikest tuumariikidest suurendab Hiina oma võimekust nii kvalitatiivselt kui ka kvantitatiivselt. Kuid jällegi on see tõenäolisem osa üldisest suundumusest viia riik suurriigi tasemele, nagu nad seda mõistavad, kui tuumarelvade tähtsuse uuest rõhutamisest.

Lisaks ametlikele tuumariikidele on tuumarelvade leviku tõkestamise lepingu kohaselt tuumaarsenali veel mitmel riigil ja siinne dünaamika on erinev.

Iisraeli puhul on kõik stabiilne, viimased 50 aastat ei ole ta tuumarelvade olemasolu tunnistanud ega eitanud, kuigi üldiselt teavad kõik, et riigil on need olemas. Kuna otsest ohtu riigi eksistentsile pole, pole mõtet ka tuumapommi vehkida.

Lõpuks jätkavad India ja Pakistan kahjuks oma tuumaarsenali arendamist. See pole üllatav, Delhi püüab Pekingile järele jõuda ja Islamabad jälitab Delhit. Arvestades, et mõlemad riigid peavad tuumarelvi elujõuliseks lahinguväljarelvaks ja on korduvalt üksteisega võidelnud, on eskaleerumise oht üsna suur. Kuid jällegi pole olukord alates 1998. aastast palju muutunud.

Aga Põhja-Korea?

Pärast seda, kui Pyongyang asus tuumarelvade loomise teele, mille eesmärk on paljuski saavutada olemasoleva riigisüsteemi säilimise tagatised, jätkab ta seda kursi. Esiteks piirab Põhja-Korea muidugi USA-d. Tuumakatsetused on näidanud, et riigis on teatud arv tuumalõhkepeasid, ja raketikatsetused on näidanud, et Pyongyang suudab jõuda lähimatesse Ameerika baasidesse. Kuid see on siiski üsna piiratud heidutusvorm ja KRDV juhtkond soovib saavutada garanteeritud heidutuse, kui iga ründav osapool (sh USA) on kindel, et kui midagi juhtub, jõuavad Põhja-Korea raketid selleni. Hiljutised ballistiliste rakettide stardid ja tuumakatsetus näitavad, et Põhja-Korea liigub selles suunas oodatust kiiremini.

Pyongyangil on ka lähitulevikus tuumaarsenal.

Nagu praktika on näidanud, ei ole KRDV-vastaste sanktsioonide süsteem suutnud ega suuda seda olukorda lahendada. Pyongyangil jätkub tuumaarsenal ka lähitulevikus, seega peaks praegu põhieesmärk olema pingete maandamine ja konflikti eskaleerumise vältimine. Tuleb otsustada realistlike eesmärkide üle, mida maailma üldsus suudab saavutada, näiteks külmutada KRDV tuumaprogramm, peatada tuuma- ja ballistiliste rakettide katsetused ning alustada läbirääkimisi Pyongyangiga, olles valmis pakkuma julgeolekugarantiid ja mõnede sanktsioonide tühistamist. tagasi. Tõsi, ilma USAta seda teha ei saa ja paraku ei paista, et Washington on selliseks dialoogiks valmis.

Kas nüüd on võimalik uute tuumariikide tekkimine?

Siiani on tuumarelva leviku tõkestamise süsteem üsna tõhusalt töötanud. Alates tuumarelva leviku tõkestamise lepingu jõustumisest 1970. aastal on tuumarelvi välja töötanud vaid kolm riiki. Võime öelda, et seda on rohkem, kui tahaksime, kuid kõik peamised pretendentid on oma eesmärgi juba saavutanud ja tuumarelvade jaoks pole kedagi teist.

Küsimus jääb alles Iraanis: tal ei olnud kunagi tuumarelvi, kuid ta suurendas oma tehnilisi võimalusi selles valdkonnas. Nüüd on probleem lõpetatud Teherani ja kuue rahvusvahelise vahendaja (JCPOA), sealhulgas USA, eurooplaste, Hiina ja Venemaa vahelise kokkuleppega. Vaatamata kokkuleppele negatiivselt meelestatud Donald Trumpi võimuletulekule püsib status quo, leppe teiste osapoolte ja tema enda kabineti mitteametlik surve ei võimalda USA presidendil järske liigutusi teha. Muidugi ei oska ma Donald Trumpi käitumist ennustada, kuid tahaks loota, et kokkulepe jääb kehtima, kuna see vastab kõigi osalejate huvidele.

Ja ma juba vaikin sellest, et kui USA hävitab lepingu Iraaniga, tuleb KRDVga sõlmitud leping unustada.

Kuid on mittetuumariike, kellel on kõik vajalik oma arsenali loomiseks?

Realistliku sõjalise tuumaprogrammi käivitamiseks peavad olema täidetud mitmed tingimused.

Esiteks on see tehniline võimalus: arenenud tööstus, suured ressursid. On olemas "läviriigi" kontseptsioon - riik, mis suudab sellise otsuse korral kiiresti tuumarelvi toota. Selliste riikide hulka kuuluvad näiteks Jaapan, Saksamaa, Lõuna-Korea, Taiwan, Brasiilia. Tavaliselt on sellistel riikidel tehnoloogia ja oskusteave nende rahumeelse tuumaprogrammi tõttu olemas.

Kui USA hävitab lepingu Iraaniga, tuleb KRDVga sõlmitud leping unustada

Teine tingimus on tugev vajadus tuumarelvade järele, mis põhineb sellel, et riik ei tunne end turvaliselt. Tuumarelvade tootmiseks tuleb tuua palju ohvreid, sealhulgas isolatsiooni ja tugevate rahvusvaheliste sanktsioonide alla sattumise oht. Hetkel ei ole ühelgi läveriigil eksistentsiaalset vajadust tuumaheidutusega tegeleda – nad on kas kaetud USA tuumavihmavarjuga või asuvad vaiksetes piirkondades, nagu Brasiilia. Kui globaalses julgeolekus erakorralisi muutusi ei toimu, siis neil ka sellist vajadust ei teki, siin pean eelkõige silmas olukorra arengut KRDV ümber.

Kuidas tagab rahvusvaheline üldsus, et riigid ei arenda tuumarelvi?

See ülesanne on usaldatud Rahvusvahelisele Aatomienergiaagentuurile (IAEA), kes tagab, et tuumamaterjalide ümbersuunamine rahumeelselt tegevuselt sõjalisele ei toimuks. Organisatsiooni eksperdid teavad, kus tuumamaterjalid konkreetses riigis asuvad, ning jälgivad regulaarselt nende kogust ja asukohta.

Seejärel tagab iga riik, et tema tuumamaterjalid ja -rajatised on varguse või sabotaaži eest kaitstud nii palju kui võimalik. Samuti on olemas ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioon 1540, mille eesmärk on takistada valitsusväliste osalejate juurdepääsu massihävitusrelvadele. 1540. aasta komiteed pikendati hiljuti veel 10 aasta võrra. See komitee kogub riikidelt aruandeid selle kohta, kuidas nad täidavad tuumamaterjalide ebaseaduslikku kaubitsemist takistavast resolutsioonist tulenevaid kohustusi. Seda teevad ka erilised inimesed Interpoli kaudu.

Mida sa mõtled tuumamaterjalide all?

Nüüd räägin lõhustuvatest materjalidest: uraanist ja plutooniumist. Pealegi kasutatakse ka täiesti rahulikus tegevuses vahel päris ohtlikke asju. Nii et alguses kasutasid paljud uurimisreaktorid kõrgelt rikastatud uraani; see oli mugav, kuid keegi ei mõelnud ohutusele. Mingil hetkel see probleem kerkis üles ja tuumamaterjale tarninud riigid otsustasid need tagasi võtta ja modifitseerida reaktoreid väherikastatud uraani jaoks, mis on tuumarelva leviku tõkestamise seisukohast palju vähem ohtlik. See protsess jätkub täna.

Traditsiooniline Ameerika reegel "teeme, mis meile sobib, ja laseme teistel kohaneda" viis selleni, et Venemaa keeldus oma plutooniumi kõrvaldamast

Radioloogiliste materjalidega on asi veelgi hullem. Neid ei saa kasutada tuumapommi valmistamiseks, kuid neid saab lisada tavalistele lõhkeainetele, et luua "räpane pomm", mis saastab piirkonda kiirgusega. Radioloogilisi materjale kasutatakse paljudes tööstusharudes, alates haiglatest ja lõpetades põllumajandusega. Selle valdkonna jaoks puudub rahvusvaheline regulatsioon – on vaid nõuandev tegevusjuhend radioaktiivsete allikate kohta. Seega, kui terrorirünnak on võimalik, tuleb see suure tõenäosusega nendest allikatest.

Mis on lõhkepeades kasutatava relvakvaliteediga plutooniumi kõrvaldamise küsimus?

USAga oli vastav leping, mille kohaselt plaanisid riigid utiliseerida mittevajaliku relvakvaliteediga plutooniumi, valmistades sellest kütust ja põletades seda kiirneutronreaktorites. Ameeriklased ehitasid pikka aega spetsiaalset tehast, kuid see osutus väga kalliks. Selle tulemusena tegid nad ettepaneku mitte põletada plutooniumi, vaid segada see tuumajäätmetega ja matta see maa alla. Vaevalt, et selle põhjuseks oli soov luua salajased relvavarud – leping käsitles 34 tonni plutooniumi, see on vaid kolmandik sellest, mis USA-l on. Kuid Ameerika traditsiooniline reegel "teeme, mis meile sobib, ja las ülejäänud kohanevad" koos üldise pingega suhetes tõi kaasa ka Venemaa vastuse, keeldudes oma plutooniumi utiliseerimast.

Kas Venemaa ja USA suhete kriis on oluliselt mõjutanud tuumaohutussüsteemi?

Kui me räägime kontrollist tuumamaterjalide üle, siis loomulikult ei saanud kriis seda mõjutada. IAEA kohapeal meie suhtlus näib jätkuvat, kuid loomulikult on enamik Ameerika Ühendriikidega ühistest programmidest nüüdseks katkestatud. Esimese osa algatustest piiras USA pärast Ukraina kriisi ja seejärel hakkasime me ise lepingutest taganema – eelkõige plutooniumi kõrvaldamise osas. Kõik see pole saatuslik, vaid väga kurb.

1990ndatel ja 2000ndate alguses tajuti olukorda kontekstis, et me ei ole enam Ameerikaga vaenlased ja võime rahulikult mõelda, kuidas oma relvi efektiivselt kasutada. Usaldusest on praegu raske rääkida, tundub, et relvastuskontrollisüsteem lõhkeb. Selgete reeglite ja protseduuridega protsess hakkab muutuma. Kui ohtlik on olukord?

Surve avaldatakse keskmise ulatusega tuumajõudude (INF) lepingule ja teatud määral ka strateegiliste ründerelvade lepingule (New START).

Ameerika administratsioon üritab neid küsimusi mitte kommenteerida, ilmselt ei taha kahepoolsetesse suhetesse uut ärritajat. Viimati oli sisuline vestlus INF-lepingust möödunud sügisel, Obama ajal. Sellest ajast peale on meedia ja kongress rääkinud, et Venemaa on kõike rikkunud ja peaks lepingutest taganema. Trump selliseid süüdistusi ei esita, kuid ei tee ka midagi nende hajutamiseks. Loodan, et strateegilise stabiilsuse teema tõstatatakse lähiajal uuesti, sest enne vahevalimisi pole Trump tõenäoliselt valmis oma populaarsust selle vastu välja vahetama.

Nüüd on meil Ameerika Ühendriikidega kokkulepe tuumarelvade vastastikuse piiramise kohta – me teame, kui palju rakette, pommitajaid ja lõhkepäid üksteisel on. Kuid see kõik võib kiiresti lõppeda. START-leping kaotab kehtivuse 2021. aastal, kuid läbirääkimisi pikendamise üle ei peeta ega ole ka garantiid, et osapooled jõuavad kokkuleppele.

Kas arvate, et tuumariikide vahelise konflikti sõjaline eskaleerumine ohtliku künniseks on võimalik?

Ausalt, ma loodan, et mitte. Mõlemad pooled ei saa jätta mõistmata sellise eskaleerumise ohtu praeguses olukorras.

Kui meenutada USA lahkumist ABM-lepingust, siis meie riigid ei tajunud üksteist reaalse ohuna. Bushi administratsiooni jaoks oli oluline luua kaitse "kurjuse telje" rakettide vastu, Venemaad selles nimekirjas ei olnud. Vastasime, et võtame vastumeetmeid ja sellega asi lõppes. Nüüd me ei räägiks lihtsalt välja, vaid paigutaksime kohe Kaliningradi Iskander-raketid või teeks mõne muu drastilise žesti. Kuigi Moskva ja Washingtoni juhtkond pole sellisest tulemusest absoluutselt huvitatud.

Tuumaeskalatsiooni piiramise küsimused on eelkõige poliitilised

Pealegi on tuumaeskaleerumise piiramise küsimused valdavalt poliitilised. Kas mäletate 90ndate kuulsat algatust Vene ja Ameerika ballistiliste rakettide teineteise pihta "dessihtimiseks", et vältida juhusliku väljalaskmise tagajärgi? See on endiselt aktiivne. Aga kui ma küsisin ühelt USA õhujõudude kõrgemalt tuumajõudude eest vastutavalt ohvitserilt, kui kaua võtab ümbersihtimine aega, vastas ta – mõni sekund, kui käsk tuleb.

Näeme taas üksteist potentsiaalsete vastastena – see on suur oht kogu maailmale. Samal ajal ei saa neid kogu tuumarelvade võimsuse juures kasutada - nad lihtsalt lebavad kaevandustes ja kulutate neile palju raha. Meil on vaja relvajõude, mida saab kasutada näiteks rahuvalveks või terrorismi vastu võitlemiseks, mitte inimkonna hävitamiseks.

Mõned eksperdid usuvad, et Ameerika relvad võivad takistada Vene rakettide õhkutõusmist.

Muidugi paranevad relvad pidevalt, kuid ükski sõjaväelane ei ütle teile kunagi piisava kindlusega, et USA suudab Venemaa raketid enne õhkutõusmist hävitada. Sama kehtib ka Ameerika rakettide kohta. Isegi paigutatud raketitõrjesüsteemi arvesse võttes on see vaevalt võimalik. Lisaks silopaigaldistele, mille asukoht on teada, oleks vaja hävitada kõik allveelaevad, mida on palju raskem avastada, kõik õhus olevad tuumarelvadega lennukid, kõik riigis liikuvad mobiilsed süsteemid.

Nii Venemaa kui ka Ameerika Ühendriigid on paigutanud erinevatele kandjatele üle 1500 tuumalõhkepea; neil relvadel on tohutu hävitav jõud. Isegi kui sihtmärgini jõuab vaid 10-20 mandritevahelist ballistilist raketti, tähendab see 20-30 linna hävitamist. Ja siin ei loeta taktikalisi tuumarelvi, mis ei jõua USA-sse, vaid jõuavad näiteks Ameerika baasidesse Euroopa riikides või Türgis. Seetõttu ei usu ma, et USA-l on selles osas mingit üleolekutunnet, tasakaal on üsna stabiilne.

Kas on mingeid uusi algatusi seoses tuumarelvade piiramisega?

Kuu lõpus peavad New Yorgis umbes 130 riiki allkirjastama ÜRO tuumarelvade keelustamise konventsiooni. Nende soovi tagada, et tuumarelvi enam kunagi ei kasutata, võib mõista: Hiroshima ja Nagasaki pommitamine ning tuumakatsetused ja isegi Fukushima näitavad meile sellise stsenaariumi hävitavat mõju inimkonnale. Kuid lõpuks ei osale tõenäoliselt jõustuvas konventsioonis ükski tuumarelvariik. See tähendab, et riigid, kellel ei ole tuumarelvi, sõlmivad omavahel kokkuleppe. Tõenäoliselt ei lahenda see ühtegi olemasolevat probleemi.

Lähis-Idas on võtmeküsimuseks Iisraeli tuumaprogramm

Kui selle lepingu väljatöötamisega püüti survestada tuumarelva omavaid riike, et desarmeerimisprotsessi kiirendada, siis hindaksin seda ebaõnnestunuks. Pigem on tuumarelva omavate riikide seisukoht dialoogi ja rahvusvahelise kontrolli osas desarmeerimise üle muutunud jäigemaks. Tuleb mõista, et kõik teadaolevad juhtumid, kus riigid loobusid tuumarelvade omamisest (Nõukogude tuumajõudude väljaviimine Ukrainast, Valgevenest ja Kasahstanist, Lõuna-Aafrika desarmeerimine), olid võimalikud, kui riigid otsustasid, et see on nende riiklikes huvides ja ei mõjuta turvalisust. Arutleda desarmeerimise üle ilma neid tegureid arvesse võtmata tähendab tegeleda enesepettusega.

Milline võiks välja näha tõhus rahvusvaheline turvasüsteem aastal 2035?

Kui me ei taha, et süsteem oleks püsivas kriisis, siis esiteks peab Venemaa ja USA koostöö jätkuma ja tugevnema. Teiseks on oluline kaasata sellesse dialoogi Hiina Rahvavabariik, et riik liiguks suurema läbipaistvuse suunas.

Lähis-Idas on võtmeküsimuseks Iisraeli tuumaprogramm. Kuid seni, kuni Tel Aviv oma olemasolu ei tunnista, on seda väga raske arutada. Laias laastus tunneb Iisrael end tänapäeval üsna kindlalt: araabia riigid, kelle vastu tuumaarsenal loodi, seda enam ei ohusta ja tuumarelvad terroristide vastu võitlemisel ei aita. Seetõttu peab Iisraeli valitsus tunnistama, et ebakindluse režiim, nagu ka tuumarelvad ise, on külma sõja jäänuk ja status quo muutmise võimalust saab vähemalt arutada.

On vaja jätkata tuumarelva leviku tõkestamise režiimi tugevdamist, et vältida uute tuumariikide teket

Väga oluline samm on koostöö teiste riikidega väljaspool tuumarelva leviku tõkestamise lepingut. Praegu pole nendega süstemaatilisi suhteid loodud. Tuumarelvade küsimuste arutamise süsteemi on vaja moderniseerida ja kaasata (ametlikult või mitteametlikult) need riigid sellesse.

Lõpuks peame jätkama tuumarelva leviku tõkestamise režiimi tugevdamist, et vältida uute tuumarelvaga riikide teket. Ekspordikontrolli, IAEA garantiisid ja rahvusvahelist koostööd selles valdkonnas tuleb arendada. Paljud riigid on hiljuti üle läinud desarmeerimisele, kuid see ei ole põhjus tuumarelva leviku tõkestamise unustamiseks.

Andrei Baklitski

Venemaa Föderatsiooni välisministeeriumi DA globaalprobleemide ja rahvusvaheliste organisatsioonide keskuse teadur.

Aastatel 2008-2009 õppis Sevilla ülikoolis (Hispaania). Lõpetas 2011. aastal rahvusvahelise turvaküsimuste suvekooli.

Aastatel 2011-2013 - PIR Keskuse Internetiprojekti juht, aastast 2013 - PIR Keskuse infoprojektide direktor. Aastatel 2014-2017 — programmi "Venemaa ja tuumarelva leviku tõkestamine" direktor. Osaleb tuumarelva leviku tõkestamise lepingu 2013–2014 läbivaatamiskonverentsi ettevalmistava komitee istungitel. ja tuumarelva leviku tõkestamise lepingu läbivaatamise konverents 2015. PIR-keskuse valge raamatu “Kümme sammu massihävitusrelvadest vaba tsooni Lähis-Idas” toimetaja, aruande “Iraan regionaalses ja globaalses kontekstis” toimetaja. Teadusvaldkonnad: rahvusvaheline julgeolek, suurem Lähis-Ida, tuumaenergia ja tuumarelva leviku tõkestamine.

Miks peaksime tuumarelvade pärast muretsema? Mis teeb selle nii oluliseks?

Tuumaarsenalid, mis on praegu USA ja Venemaa jaoks kohe kasutamiseks saadaval, võivad hävitada tsivilisatsiooni ja inimkonna ning kõik kõige keerulisemad eluvormid Maal. Selle lõpliku hävitamise saab teostada vaid mõne minuti jooksul pärast seda, kui Ameerika või Venemaa president annab korralduse käivitada sadu tuhandeid tuumalõhkepäid kandvaid kaugmaa ballistilisi rakette.

Kui võimas võib olla relv tsivilisatsiooni ja inimkonna hävitamiseks?

Tuumarelvad on miljoneid kordi võimsamad kui "tavalised" suure plahvatusohtlikud laengud, mida armeed tänapäevases sõjas kasutavad. Tänapäeva USA arsenali suurima "tavapommi" plahvatusohtlik trinitrotolueen (TNT) on kuni 11 tonni (umbes 22 tuhat naela). Väikseim USA ja Venemaa tuumalõhkepea on 100 tuhat tonni (ehk 200 miljardit naela) trotüüli.

Tuumaplahvatuse käigus eralduvat soojus- või soojusenergiat ei saa võrrelda sellega, mis toimub Maal looduslikes tingimustes. Kui tuumalõhkepea plahvatab, on see nagu väikese tähe sünd. Plahvatus tekitab temperatuuri, mis on sarnane Päikese keskpunktis leiduvale, s.t. suurusjärgus sadu miljoneid kraadi Celsiuse järgi.

Saadud tohutu tulekera kiirgab surmavat soojust ja valgust, mis süttib igas suunas, kui plahvatus toimub piirkondades, kus on palju süttivaid materjale, näiteks suurtes linnades. Need tulekahjud ühinevad kiiresti ja moodustavad koletu ühe tulekahju või tuletormi, mis katab kümneid, sadu ja isegi tuhandeid ruutmiile või kilomeetreid maapinnast.

Ameerikal ja Venemaal on mõlemal tuhandeid suuri, kaasaegseid strateegilisi tuumalõhkepeasid, mis on koheseks käivitamiseks ja kasutamiseks saadaval. Vaid üks keskmise suurusega tuumarelv, mis plahvataks linna kohal, tekitaks kohe maapinnal tulekahju kogupindalaga 40–65 ruutmiili (ehk 105–170 ruutkilomeetrit).

Suured strateegilised laengud võivad tekitada tulekahjusid palju suurematel aladel. Ühe megatonnine (1 miljon tonni TNT) laeng põhjustaks tulekahjusid 100 ruutmiili (260 ruutkilomeetri) alal. 20 megatonnise laengu plahvatamine võib viivitamatult tekitada tulekahju 2000 ruutmiili (5200 ruutkilomeetri) alal.

Tuletormi ja linnapinda täielikult põletava energia kogusumma on tegelikult tuhat korda suurem kui algselt otse tuumaplahvatusest vabanenud energia. Tuletormi tekitatud uskumatult surmav keskkond hävitab peaaegu kogu elu ning tekitab tohutul hulgal mürgist ja radioaktiivset suitsu ja tahma.

Suures sõjas USA ja Venemaa vahel võib linnade kohal ühe tunni jooksul plahvatada tuhandeid strateegilisi tuumarelvi. Paljud suured linnad saavad tõenäoliselt tabamuse mitte ühe, vaid mitme tuumarelvaga. Kõik need linnad hävitatakse täielikult.

Tunni jooksul haaraks tuumatuletorm endasse sadu tuhandeid ruutmiile (kilomeetreid) linnapiirkondi. Kõik, mis võib põleda, põletatakse tuletsoonides. Vähem kui ööpäevaga tõuseb nendest tulekahjudest kuni 150 miljonit tonni suitsu kiiresti stratosfääri pilvepinnast kõrgemale.

Nagu kodulehel märgitud, moodustaks suits stratosfääris kiiresti globaalse suitsukihi, mis blokeeriks päikesevalguse Maale jõudmise. See hävitaks kaitsva osoonikihi ja tooks kaasa laastavad kliimamuutused, langetades päevade jooksul keskmise globaalse pinnatemperatuuri jääaja tasemest tunduvalt madalamale tasemele. Minimaalsed ööpäevased temperatuurid püsiksid põhjapoolkera mandripiirkondades aastaid allpool külmumist.

Sellised katastroofilised keskkonnamuutused koos radioaktiivsete ja tööstuslike toksiinide massilise eraldumisega tooks kaasa Maa ja mere ökosüsteemide kokkuvarisemise, mis on niigi suure stressi all. Paljud, kui mitte enamik, keerulised eluvormid ei suudaks sellisele katsumusele vastu panna.

Toimub massiline väljasuremine, mis oli sarnane sellega, mis juhtus siis, kui 65 miljonit aastat tagasi kadusid dinosaurused ja 70 protsenti muudest elusolenditest. Inimesed elavad toiduahela tipus ja suure tõenäosusega sureme koos teiste suurte imetajatega.

Isegi kõige võimsamad juhid ja rikkaimad inimesed, kellel on tuumaelektrijaamade, haiglate ning toidu- ja veevarudega varustatud supervarjualuseid aastaid, ei elaks tõenäoliselt tuumasõjas ellu maailmas, kus pole keerulisi eluvorme. Need, kes oskavad nuppe vajutada, peaksid teadma, et ülemaailmses tuumaholokaustis pole pääsu lõplikust hävingust.

Kui tuumaplahvatused linnades toovad kaasa pimeduse ja katastroofilised kliimamuutused, siis miks see ei juhtunud pärast seda, kui Hiroshima ja Nagasaki hävitati Teise maailmasõja lõpus tuumapommitamisega?

Kahe keskmise suurusega Jaapani linna tulekahjud ei tekitanud nii palju suitsu, et tekiks globaalne suitsukiht, mis võiks põhjustada katastroofilisi muutusi Maa kliimas. Teisisõnu, globaalse kliima mõjutamiseks peab stratosfääri tõusma miljoneid tonne suitsu, kuid Hiroshima ja Nagasaki põlemisel nii palju ei tekkinud.

Kuid uued uuringud näitavad, et India ja Pakistani suuremates linnades plahvatatud 100 Hiroshima suurust tuumalõhkepead võivad tekitada piisavalt suitsu, et põhjustada katastroofilisi kliimamuutusi. Selle arvu laengute võimsus moodustab vaid pool protsenti USA ja Venemaa operatiivselt paigutatud tuumalõhkepeade koguvõimsusest.

Suures tuumasõjas, mille käigus plahvatasid Ameerika ja Venemaa tuumarelvad, paiskuks stratosfääri 50–150 miljonit tonni suitsu. Sellest piisab päikesevalguse blokeerimiseks maa pinnalt paljudeks aastateks.

Miks olete kindel, et arvutiuuringud, mis ennustavad kliimamuutusi tuumasõja korral, on õiged? Kuidas saate seda kontrollida, kui tuumasõda pole kunagi toimunud?

Korduvate kontrollide läbiviimiseks kasutasid Ameerika teadlased NASA kosmoseuuringute jaoks välja töötatud uusimat kliimamudelit (NASA Goddard Institute for Space Studies, Model IE, koos valitsustevahelise kliimamuutuste paneeliga). See mudel on võimeline simuleerima kogu troposfääri, stratosfääri ja mesosfääri maapinnast kuni 80 km kõrguseni. Tuumasõjast tingitud globaalse jahenemise õigustamiseks kasutati samu meetodeid ja kliimamudeleid, mis ennustasid globaalset soojenemist.

Kuigi on tõsi, et tuumasõja tulemuste hindamisel ilma seda tegelikult läbi viimata on võimatu täpselt hinnata, on siiski ilmne, et see on uurimismeetod, mida peame vältima. Ülaltoodud kliimamudelite rakendamine on aga olnud väga edukas vulkaaniliste pilvede jahutava toime kirjeldamisel. Seda tehti nii intensiivsete USA analüüside kui ka rahvusvaheliste võrdluste abil, mis viidi läbi valitsustevahelise kliimamuutuste paneeli neljanda hinnangu raames. Seda tüüpi mudelid on edukalt hinnanud ka tolmutormide jahutavat mõju Marsil (tolm takistab päikesekiirte jõudmist Marsi pinnale, nagu suits meie stratosfääris võib takistada nende paistmist Maale).

Seda uurimistööd viivad intensiivselt läbi ka teised teadlased üle maailma osana üldisest teaduslikust protsessist, mida nimetatakse vastastikuse eksperdihinnanguks. Tagamaks, et sellised uuringud on kontrollitavad, korratavad ja vigadeta, kasutatakse kõiki olulisi ja laialdaselt tunnustatud teaduslikke meetodeid.

Teisisõnu, uuringud, mis ennustavad kliima soojenemisest või jahtumisest tingitud kliimamuutusi, viiakse läbi teadusliku meetodi parimate ja lugupeetumate traditsioonide kohaselt ning neid katsetavad teadlased üle maailma. See protsess on andnud meile enamiku viimaste sajandite teadusavastusi ja edusamme. Ülemaailmses teadusringkonnas valitseb tugev üksmeel, et neid leide tuleks tõsiselt võtta ja need peaksid viima tegudeni.

Kui tuumasõda võib inimkonna hävitada, siis miks jätkavad riigid tuumarelvade hooldamist ja moderniseerimist? Kas tuumarelvad takistavad sõda?

Riigid, kes hoiavad tuumarelvi oma sõjalise arsenali nurgakivina (USA, Venemaa, Inglismaa, Prantsusmaa, Hiina, Iisrael, India ja Pakistan), teevad seda seetõttu, et nad on pühendunud tuumaheidutusele. See tähendab, et nad usuvad, et tuumarelvade omamine heidutab teisi riike neid ründamast. Vastupidi, nad arvavad, et kui neil poleks tuumarelvi, siis oleks suurem tõenäosus rünnata riikidest, kus neid on.

Seega jääb tuumaheidutus USA ja Venemaa – ja kõigi teiste tuumarelvadega riikide – peamiseks operatsioonistrateegiaks.

USA kaitseministeeriumi sõjalises sõnastikus on kirjas: "Heidutamine on vastuvõetamatu vastuseisu usutava ohu tajumine." USA ja Venemaa kiiresti kasutusele võetud tuumarelvade tekitatud tänane “usutav oht” on koguvõimsuselt tuhat korda suurem kui kõik II maailmasõjas kõigi armeede lõhkatud lõhkepead. On selge, et sellisel arsenalil põhinev "usutav oht" tähendaks enamiku planeedi inimeste hävitamist.

Samad juhid, kes toetuvad tuumaheidutusele, usuvad ka, et tuumarelvade kõrvaldamiseks pole tegelikku teed. Küsimus, mida nad endale esitada ei saa, on see, milline on mõne aja pärast nende kahe alternatiivse alternatiivi tõenäoline valik? Kas me peaksime heidutuspoliitika alusena jonnakalt hoidma üliohtlikke tuumaarsenale või püüdlema siiralt tuumarelvadevaba maailma poole?

Need, kes usuvad, et tuumarelvade tähtajatu säilitamine on elujõuline ja legitiimne võimalus, kalduvad sageli seadma tuumaarsenali kaotamise ideed "destabiliseerivaks" eesmärgiks ja usuvad ilmselt, et heidutus hoiab tuumasõja alati ära. Sellist pikaajalist optimismi ei kinnita aga ei loogika ega ajalugu.

Piiramine toimib ainult seni, kuni kõik osapooled jäävad ratsionaalseks ja kardavad surma. Paljude äärmusrühmituste jaoks ei ole aga usutav kättemaksuoht heidutus, ükskõik kui tugev see ka poleks. Ajalugu on täis näiteid irratsionaalsetest liidritest ja otsustest, mis viisid sõjani. Tuumarelvad koos inimeste ekslikkusega ei muuda tuumasõda mitte ainult võimalikuks, vaid muudavad selle lõpuks ka vältimatuks.

Enesetapp ei ole kaitseviis.

Kui riikliku julgeolekupoliitika lõppeesmärk on tagada rahvuse püsimajäämine, siis katset seda eesmärki tuumaheidutusega saavutada tuleb lugeda täielikuks läbikukkumiseks. Kuna heidutus ei sea tuumajõudude suurusele ja struktuurile ratsionaalseid piiranguid, on tuumarelvi loodud kümneid tuhandeid. Nad on jätkuvalt valvel ja ootavad kannatlikult, et hävitada mitte ainult meie rahvas, vaid kõik teised rahvad Maal.

Seega võib vaid ühe isoleerimissüsteemi rikke tagajärg olla inimkonna ajaloo lõpp. Suur tuumasõda muudab meie planeedi elamiskõlbmatuks. Isegi konflikt India ja Pakistani vahel, mille käigus plahvatas vaid pool protsenti ülemaailmsest tuumaarsenalist, tooks prognooside kohaselt kaasa globaalse kliima katastroofilise katkemise.

Liidrid, kes otsustavad kaitsta oma riiki tuumarelvadega, peavad silmitsi seisma tõsiasjaga, et tuumasõda on enesetapp ja mitte viis oma kodanike päästmiseks. Enesetapp ei ole viis enda kaitsmiseks.

Kui nõustume väitega, et "tuumavaba maailmani pole realistlikku teed", siis mõistame maailma lapsed hukka tõeliselt süngesse tulevikku. Selle asemel peame tagasi lükkama 20. sajandi mentaliteedi, mis meid endiselt kuristiku poole viib, ja mõistma, et tuumarelvad ohustavad inimkonda.

1. Tuumarelvad olid vajalikud Jaapani alistamiseks Teises maailmasõjas.

Kogu maailmas – ja eriti USA-s – on levinud arvamus, et tuumarünnak Jaapani linnadele Hiroshimale ja Nagasakile oli vajalik Jaapani alistamiseks Teises maailmasõjas. Kuid selle ajastu silmapaistvamad Ameerika sõjaväelased, sealhulgas kindralid Dwight Eisenhower, Omar Bradley, Hap Arnold ja admiral William Leahy, seda seisukohta ei jaga. Näiteks kindral Eisenhower, kes oli Teise maailmasõja ajal liitlaste ekspeditsioonivägede kõrgeim ülemjuhataja Lääne-Euroopas ja kellest sai hiljem USA president, kirjutas: „Tundsin sügavat segadust ja seetõttu väljendasin oma hirmu [ sõjaminister Stimson], tuginedes eelkõige minu veendumusele, et Jaapan on juba võidetud ja aatomipommi plahvatust pole vaja.. Lisaks arvasin, et meie riik poleks pidanud maailma avalikku arvamust hirmutama. pommi plahvatus, mille kasutamine minu meelest juba ei olnud ameeriklaste elude päästmise eeltingimus. Uskusin, et just sel hetkel otsis Jaapan parimat viisi relvade maha panemiseks ilma oma "nägu kaotamata". ." Tuumarelvade kasutamine polnud mitte ainult kasutu, vaid nende liigne hävitav jõud viis 1945. aasta lõpuks 220 000 inimese surmani.

2. Tuumarelvad hoidsid ära sõja puhkemise USA ja Nõukogude Liidu vahel.

Paljud usuvad, et külma sõja ajal saavutatud tuuma "viik" hoidis kaht maailmariiki sõtta minemast, sest mõlema riigi vastastikuse hävimise oht oli reaalne. Hoolimata asjaolust, et kaks riiki ei vallandanud külma sõja ajal tuumaholokausti, tekkisid selle aja jooksul nende vahel siiski korduvalt tõsised vastasseisud, mis viisid maailma tuumasõja äärele. Kõige tõsisemat vastasseisu võib näha Kuuba kriisis, mis lahvatas 1962. aastal.

Külma sõja ajal pidasid Aasia, Aafrika ja Ladina-Ameerika riigid palju surmaga lõppenud konflikte ja lepingusõdu. Kõige märkimisväärsem näide on Vietnami sõda, mis nõudis mitme miljoni vietnamlase ja 58 tuhande ameeriklase elu. Kõik need sõjad viisid selleni, et niinimetatud tuumarahu oli äärmiselt verine ja surmav. Samal ajal varitses pidevalt varjus reaalne tuumavastase võitluse oht. Külm sõda oli äärmiselt ohtlik periood, mille peamiseks tunnuseks võib pidada massilist tuumarelvastumist ja inimkonnal vedas ülimalt, et suutis seekord ilma tuumasõjata ellu jääda.

3. Tuumaoht kadus pärast külma sõja lõppu.

Pärast külma sõja lõppu uskusid paljud, et tuumasõja oht on kadunud. Vaatamata sellele, et tuumaohu olemus on pärast külma sõja lõppu muutunud, ei ole see oht sugugi kadunud või isegi oluliselt vähenenud. Külma sõja ajal oli peamiseks ohuks USA ja Nõukogude Liidu tuumavastane vastasseis. Külma sõja lõpule järgnenud perioodil tekkis korraga mitu uut tuumaohu allikat. Nende hulgas väärivad erilist tähelepanu: hetkel on palju suurem oht, et tuumarelvad satuvad terroristide kätte; India ja Pakistani vahel on reaalne tuumakonflikti oht; Ameerika Ühendriikide valitsus järgib poliitikat väiksemate ja lihtsamini kasutatavate aatomipommide loomisel; on oht tuumarelvade ekslikuks kasutamiseks – eriti Venemaalt, hoiatussüsteemi ebatäiuslikkuse tõttu; tuumarelvade väljatöötamine teiste riikide, eelkõige Põhja-Korea poolt, kes saab neid kasutada jõudude "nivelleerimiseks" tugevama riigiga silmitsi seistes.

4. USA vajab riikliku julgeoleku tagamiseks tuumarelvi.

USA-s on laialt levinud arvamus, et tuumarelvad on vajalikud USA kaitseks agressorriikide rünnakute eest. USA riiklik julgeolek ei ole aga enam ohus, kui USA võtab juhtrolli kampaanias tuumarelvade likvideerimiseks kogu maailmas. Tuumarelvad on ainsad relvad, mis reaalselt suudavad USA täielikult hävitada ning selliste relvade olemasolu ja levik kujutavad endast tõsist ohtu USA julgeolekule.

Rahvas, millel on praegu oranž terrorismiohu tase, arendab väiksemaid ja hõlpsamini kasutatavaid tuumarelvi ning mille välispoliitika on äärmiselt agressiivne, peab teadma, et tema tegevus paneb nõrgemad riigid end haavatavana tundma. Nõrgeimad riigid võivad hakata mõistma tuumarelvi kui vahendit teise tuumarelva omava riigi ohu neutraliseerimiseks. Seega võib Põhja-Korea puhul Ameerika Ühendriikide ähvardus ajendada Pyongyangi tuumarelvi omandama. Asjaolu, et USA jätkab oma sõjalise jõu rajamist tuumarelvadele, on ülejäänud maailmale halb eeskuju ja seab USA enda kaitsmise asemel ohtu. USA-l on piisavalt tavarelvi ja nad tunneksid end tuumarelvadeta maailmas turvalisemalt.

5. Tuumarelvad tugevdavad ühe riigi julgeolekut.

Väga laialt on levinud arvamus, et tuumarelvade olemasolu võib kaitsta mis tahes riiki potentsiaalse agressori rünnaku eest. Teisisõnu, kartes ühe või teise tuumariigi vastulööki, agressorriik seda ei ründa. Tegelikult toimub täpselt vastupidine: tuumarelvad õõnestavad neid omavate riikide julgeolekut, kuna tekitavad neis vale turvatunde.

Kuigi sellised meetmed vaenlase heidutamiseks võivad pakkuda teatavat rahutunnet, ei ole mingit garantiid, et hirm kättemaksu ees agressorit ründamast eemale peletab. Võimalusi, et vaenlase heidutamise poliitika ei tööta, on palju: arusaamatused, kommunikatsioonivead, vastutustundetud juhid, vead arvutustes ja õnnetused. Lisaks suurendab tuumarelvade olemasolu terrorismi leviku ohtu, relvade levikut ja olulisi kaotusi tuumakonflikti ajal.

6. Ükski riigijuht ei oleks nii hoolimatu, et tegelikult tuumarelvi kasutaks.

Paljud usuvad, et tuumarelva kasutamisega võib ähvardada lõputult, kuid ükski riigijuht pole veel jõudnud hullumeelsuseni, et neid reaalselt kasutada. Kahjuks on tuumarelvi kasutatud ka varem ja tänapäeval on täiesti võimalik, et paljud - kui mitte kõik - tuumariikide juhid, kui nad teatud olukorraga silmitsi seisavad, kasutavad neid. Paljude arvates täiesti ratsionaalseteks inimesteks peetud USA juhid kasutasid seda sõja ajal vaid korra: Hiroshimat ja Nagasakit tabades. Kui need pommirünnakud välja arvata, on tuumariikide juhid korduvalt olnud selliste relvade kasutamise äärel.

USA usub praegu, et tuumarelvade kasutamine on õigustatud vastuseks keemilisele või bioloogilisele rünnakule USA, selle baaside ja liitlaste vastu. Üks USA eeldusi ennetava sõja alustamiseks on usk, et teised riigid võivad korraldada USA vastu tuumarünnaku. Tuumaohtude vahetust India ja Pakistani vahel võib pidada järjekordseks võltsimise näiteks, mille tagajärjeks võib olla tuumakatastroof. Ajalooliselt on erinevate riikide juhid näinud palju vaeva, et näidata, et nad on valmis tuumarelvi kasutama. Oleks ebamõistlik eeldada, et nad seda ei tee.

7. Tuumarelv on riigikaitse majanduslik vahend.

Mõned vaatlejad on väitnud, et tänu oma hämmastavale hävitavale jõule võivad tuumarelvad olla tõhus kaitsevahend minimaalsete kuludega. Sellistest argumentidest juhindudes saab läbi viia lõputuid uuringuid, et töötada välja piiratud toimeulatusega tuumarelvi, mida on mugavam kasutada. Brookingsi institutsiooni läbiviidud uuringu kohaselt ületasid tuumarelvade arendamise, katsetamise, ehitamise ja hooldamise kulud 1996. aastal 5,5 triljonit dollarit. Arvestades tuumarelvatehnoloogia ja -arenduse edusamme, jõuaksid tuumakonflikti kulud ja tagajärjed enneolematule tasemele.

8. Tuumarelvad on hästi kaitstud ja tõenäoliselt ei satu terroristide kätte.

Paljud usuvad, et tuumarelvad on turvaliselt peidetud ja tõenäoliselt ei satuks need terroristide kätte. Külma sõja lõpust alates on aga Venemaa võime kaitsta oma tuumavõimet oluliselt langenud. Lisaks võib riigipööre tuumarelvi omavas riigis – näiteks Pakistanis – tuua võimule valitsejad, kes on valmis nimetatud relvi terroriste tarnima.

Üldiselt tekib järgmine olukord: mida rohkem riike Maal omab tuumarelvi ja mida rohkem nende relvade ühikuid on meie planeedil, seda suurem on tõenäosus, et terroristid võivad need enda valdusesse võtta. Parim viis selle ärahoidmiseks on vähendada oluliselt maailma tuumapotentsiaali ja kehtestada range rahvusvaheline kontroll olemasolevate relvade ja nende tootmiseks vajalike materjalide üle, pidades silmas nende hilisemat hävitamist.

9. USA teeb kõik endast oleneva, et täita oma desarmeerimiskohustusi.

Enamik ameeriklasi usub, et USA täidab oma tuumadesarmeerimise kohustusi. Tegelikult ei täida USA tuumarelvade leviku tõkestamise lepingu VI jaotises sätestatud tingimusi, mille kohaselt peab enam kui kolmekümne aasta jooksul tegema kõik võimaliku tuumadesarmeerimiseks. USA ei ratifitseerinud täieliku katsekeelu lepingut ja loobus ABM lepingust.

Vene Föderatsiooni ja USA allkirjastatud strateegiliste ründerelvade vähendamise ja piiramise lepinguga (START) eemaldatakse osa tuumarelvadest aktiivsest kasutusest, kuid ei öelda midagi sellist tüüpi relvade süstemaatilise vähendamise kohta ja see on vastu. 2000. aastal tegevuspõhise juhtimise lepingu läbivaatamise konverentsil saavutatud pöördumatuse põhimõte. Venemaa ja USA vahel sõlmitud leping on näide tuumaarsenalide pöördumatu vähendamise asemel kõige paindlikumast suhtumisest tuumarelvastamise võimalikkusesse. Kui lepingut ei pikendata, lõpeb see 2012. aastal.

10. Tuumarelvad on vajalikud terroriohu ja petturite riikide vastu võitlemiseks.

Korduvalt on väidetud, et tuumarelvad on vajalikud terrorismi ja petturite riikidega võitlemiseks. Tuumarelvade kasutamine heidutamiseks või kaitseks on aga ebatõhus. Terroristide vastu suunatud tuumalöögi oht ei saa olla meede nende heidutamiseks, sest sellised organisatsioonid ei hõivata konkreetset territooriumi, mida saaks tabada.

Tuumarelvi ei saa kasutada ka petturite riikide heidutusmeetmena: nende reaktsioon tuumaohule võib olla irratsionaalne ja heidutus põhineb ratsionaalsusel. Tuumarelvade kasutamine kaitsevahendina toob kaasa tohutuid kaotusi tsiviilisikute ja sõjaväelaste seas ning avaldab märkimisväärset mõju keskkonnale. Tuumarelvad võivad hävitada kõik kelmikad riigid, kuid selle eesmärgi saavutamiseks kulutatud jõupingutused on ebaproportsionaalselt suured ja sügavalt ebamoraalsed. Selliste relvade kasutamine terroristide vastu on kasutu, kuna sõjalise kampaania strateegid ei suuda rünnaku sihtmärgi asukohta täpselt määrata.

K. Kas Hiroshimas ja Nagasakis kasutati tuumarelvi? Kas need olid tõesti tuumapommid?
A. Tuumapommid.
K. Kas tuumarelvi on kasutatud pärast II maailmasõda? Just relvana, mitte prooviks.
A. Guardians ütlevad, et seda kasutati kuskil Vietnamis...
K. Kas vastab tõele, et Vietnamis toimusid taldrikuvõitlused?
A. Neid oli.
K. Miks toimusid Vietnamis taldrikulahingud, aga mitte näiteks Afganistanis?
A. Midagi seost hallidega ja nendelt tehnoloogiasiirdega, mis sel ajal toimus. Ameeriklased hakkasid sel ajal oma tehnoloogiat kasutama.
K. Kas Venemaal või USA-l on praegu lahinguvalmis tuumarelvi?
A. Hmm... The Guardians ütlevad ei.

K. Tuumarelvi pole? Mis temaga juhtus?
A. Arestitud. Seda hoitakse kuskil ühes kohas, nii meie kui Ameerika oma.
K. Ja kes ta sinna viis?
O. Nad ei ütle...
K. Aga aatomikohvrid?
O. Bluff.
K. See tähendab, et ei Venemaal, USA-l ega ühelgi organisatsioonil ega terroristil pole juurdepääsu lahinguvalmis tuumarelvadele?
A. Korporatsioonidel on juurdepääs. Terroristid... ei, tegelikult mitte.
K. Kas Fukushimas kasutati laine tekitamiseks tuumarelvi?
V. Ei, seda ei kasutatud.
K. Kas Venemaal on võimsamad relvad kui tuumarelvad, näiteks ultra- (hüper)heli-, plasma-, tektoonilised relvad jne?
V. Jah, hüperheli ja midagi raadiosagedustega seotud.
K. Kuidas on lood USA-ga?
KOHTA.HAARP. Ma ei näe midagi erilist, neil on palju tavarelvi, meil on võimsamaid.
V. 2010. aasta Moskva kuumus onHAARP?
Oh jah.
K. Miks Venemaa ei vastanud, kuna meil on paremad relvad?
V. On teatud kokkulepped. Need olid testid ja mõlemad pooled olid huvitatud.
K. Kas Saudi Araabias katsetatava installatsiooniga on ühendus samaaegselt sealse ebatavalise vihmasajuga?
V. Jah, oli ühine efekt.
K. Kas 1988. aasta maavärin Armeenias oli tektooniliste relvade kasutamise tagajärg?
V. Ei, see pole kuidagi õige... Siin on mingi loomuliku protsessi kattumine ja veel midagi... tunne, et toimus maa-alune plahvatus. Kaitsjad ütlevad, et see oli meie korraldatud maa-alune tuumaplahvatus. Noh, üldiselt selgub, et tektooniliste relvadega katsetati võimalust plahvatusega värinaid esile kutsuda.

K. Kas vastab tõele, et kõigi mineraalide kaevandamise peamine põhjus on õõnsuste tekitamine, et täita neid veega ja moodustada planeedi pinna alla joogiveevaru?
V. Mitte kõik, aga mõned – jah, ka selle jaoks. Umbes 10-15 protsenti kuskil. Sellised kohad jaotuvad ühtlaselt üle pinna.

TEMAATILISED JAOTID:
| | | | | | | |

Korea poolsaar on viimastel päevadel muutunud kogu maailma üldsuse tähelepanu keskpunktiks. USA ja Põhja-Korea ähvardavad üksteist ennetavate tuumalöökidega, Jaapan seab oma kaitseväe valmisolekusse ning USA president lubab, et ei lase oma säraval seltsimehel alt vedada. on kogunud kogu vajaliku teabe neile, kes on tõsiselt huvitatud tuumakonflikti väljavaadetest.

Mis on "tuumaklubi" ja kes sellesse kuuluvad?

"Tuumaklubi" on tuumarelvi omavate riikide rühma mitteametlik nimi. USA oli siin teerajaja. 1945. aasta juunis lõhkasid nad esimestena aatomipommi. Ameerika aatomiprojekti isa Robert Oppenheimeri sõnul meenus talle seda vaadates tsitaat Bhagavad Gitast: „Kui korraga tõuseksid taevasse sajad tuhanded päikesed, oleks nende valgus. võrreldav Kõigekõrgemalt Issandalt lähtuva säraga... Ma olen surm, maailmade hävitaja." Ameeriklaste järel omandasid oma aatomiarsenali NSV Liit, Suurbritannia, Prantsusmaa ja Hiina – vastavalt aastatel 1949, 1952, 1960, 1964. Need viis osariiki moodustasid "tuumaklubi", kuhu sisenemine suleti 1970. aastal, kui enamik maailma riike kirjutas alla tuumarelvade leviku tõkestamise lepingule.

Kas kellelgi veel on tuumarelvi?

Jah. Tuumarelva leviku tõkestamise lepingule ei kirjutanud alla Iisrael, India, Põhja-Korea ja Pakistan. Nendest riikidest said "tuumaklubi" mitteametlikud liikmed. India katsetas esimest korda salaja tuumarelvi 1974. aastal ja tegi seda avalikult 1998. aastal. Samal aastal lõhkas India rivaal Pakistan aatomipommi. Põhja-Korea omandas tuumarelvad 2006. aastal. India püüdis end sel viisil kaitsta Hiina, Pakistan India ja Põhja-Korea kõigi ümberkaudsete ja eelkõige USA eest.

Foto: U.S. Kongressi raamatukogu / Reutersi jaotusmaterjal

Iisraelil on eristaatus. See riik ei kinnita ega eita tuumarelvade olemasolu. Eksperdid on aga peaaegu üksmeelsed: Iisraelil on aatomipomm.

Vastavad arendused viidi läbi Lõuna-Aafrikas, kuid 1991. aastal jättis riik need rahvusvahelise üldsuse survel maha. Rootsil, Brasiilial, Šveitsil ja Egiptusel olid eri aegadel oma sõjalised tuumaprogrammid. Iraani on korduvalt süüdistatud tuumapommi ehitamise püüdluses, kuid Islamivabariik kinnitab, et tema uurimisprogramm on alati olnud puhtalt rahumeelne.

Miks India, Iisrael, Pakistan ja Põhja-Korea ei kuulu ametlikku tuumaklubisse?

Sest maailm on ebaõiglane. Riigid, kes esimesena omandasid tuumarelvad, jätsid endale õiguse neid omada. Teisalt on nende poliitilised režiimid stabiilsed, mis võimaldab vähemalt osaliselt garanteerida, et tuumarelvad ei satu terroristide kätte. Näiteks Nõukogude Liidu lagunemise ajal oli kogu maailma üldsus selle pärast suur mure. Lõpuks läks Nõukogude aatomiarsenal NSV Liidu järglasriigina Venemaale.

Mis tüüpi tuumarelvi on olemas?

Üldiselt jagunevad kõik sellised lahingumoonad kahte suurde rühma: aatomi, milles toimub raske uraan-235 või plutooniumi tuumade lõhustumisreaktsioon, ja termotuuma -, milles toimub kergete elementide tuumasünteesireaktsioon raskemateks. Hetkel on enamikul nii ametliku kui ka mitteametliku tuumaklubi riikidel termotuumarelvad, kuna need on hävitavamad. Ainus märkimisväärne erand on Pakistan, kelle jaoks oma termotuumapommi loomine osutus liiga kulukaks ja keeruliseks.

Kui suur on tuumaklubi riikide tuumaarsenalide maht?

Venemaal on kõige rohkem lõhkepäid - 7290, teisel kohal on USA, neil on 7 tuhat. Kuid ameeriklastel on lahingutegevuses rohkem lõhkepäid – 1930 versus 1790 Venemaal. Ülejäänud tuumaklubi riigid järgnevad suure vahega: Prantsusmaa - 300, Hiina - 260, Suurbritannia - 215. Pakistanil arvatakse olevat 130 lõhkepead, Indial - 120. Põhja-Koreal on ainult 10.

Millise uraani rikastamise tasemega on vaja pommi loomiseks?

Miinimum on 20 protsenti, kuid see on üsna ebaefektiivne. Sellest materjalist pommi valmistamiseks on vaja sadu kilogramme rikastatud uraani, mis tuleb kuidagi pommi sisse toppida ja vaenlase pähe saata. Relvakvaliteediga uraani optimaalseks rikastamise tasemeks peetakse 85 protsenti või rohkem.

Mis on lihtsam – kas luua pomm või ehitada rahumeelne tuumajaam?

Pommi valmistamine on palju lihtsam. Muidugi on relvakvaliteediga uraani või plutooniumi tootmiseks vaja üsna kõrget tehnoloogilist taset, kuid näiteks uraanipommi loomiseks pole vaja isegi reaktorit - piisab gaasitsentrifuugidest. Kuid uraani või plutooniumi saab varastada või osta ja siis on see tehnoloogia küsimus - sel juhul suudab isegi mõõdukalt arenenud riik oma pommi valmistada. Tuumaelektrijaama ehitamiseks ja hooldamiseks on vaja palju rohkem pingutada.

Mis on "räpane pomm"?

“Musta pommi” eesmärk on levitada radioaktiivset isotoopi võimalikult laiale alale. Teoreetiliselt võib "räpane pomm" olla kas tuuma- (näiteks koobalt) või mittetuuma - näiteks tavaline isotoopidega konteiner, mis lõhkekehaga lõhkatakse. Seni pole teadaolevalt ükski riik loonud "räpaseid pomme", kuigi seda süžeed kasutatakse sageli mängufilmides.

Kui suur on tuumatehnoloogia lekke oht?

Piisavalt suur. Suurimat muret valmistab praegu Pakistan - "tuumakauplus", nagu juht ElBaradei seda kunagi nimetas. 2004. aastal selgus, et relvade arendusprogrammi juht Abdul Qadir Khan müüs tuumatehnoloogiat vasakule ja paremale – eelkõige Liibüasse, Iraani ja KRDVsse. Viimastel aastatel on aga Pakistani tuumaarsenali julgeolekumeetmeid tõsiselt tugevdatud, kuna Venemaal keelatud Islamiriik on ähvardanud Pakistani teadlastele ja sõjaväelastele altkäemaksu andes hankida oma pommi. Kuid risk püsib – kuigi Islamabadist saab tehnoloogialekkeid veel kontrollida, siis Pyongyangi lekkeid ei saa.

Kust tulid Põhja-Korea tuumarelvad?

Töö tuumaprogrammi kallal KRDVs algas 1952. aastal NSV Liidu toetusel. 1959. aastal lisandusid nõukogude assistentidele hiinlased. 1963. aastal palus Pyongyang Moskval arendada tuumarelvi, kuid Nõukogude Liit keeldus ja Peking tegi sama. Ei NSVL ega Hiina soovinud uue tuumariigi tekkimist: pealegi sundis Moskva 1985. aastal KRDV-d alla kirjutama tuumarelva leviku tõkestamise lepingule vastutasuks uurimisreaktori tarnimise eest. Arvatakse, et korealased on oma tuumapommi arendanud alates 1980. aastate teisest poolest IAEA eest salaja.

Kuhu võivad Põhja-Korea raketid jõuda?

Raske öelda. Lõuna-Korea ja Jaapan on selgelt leviulatuses, kuid pole selge, kas USA raketid suudavad nendeni jõuda. Ametlik Pyongyang väidab traditsiooniliselt, et tema raketid tabavad vaenlast kõikjal Maa peal, kuid kuni viimase ajani tajusid eksperdid neid ohte teatud skeptitsismiga. Isegi satelliidi edukas orbiidile saatmine ei tähendanud, et Põhja-Korea raketid oleksid tegelikult võimelised tabama suuri sihtmärke Ameerika rannikul. Siiski näitab Hwasong-13, tuntud ka kui KN-08/KN-14 rakettide demonstreerimine 2016. aasta oktoobris paraadil, et Pyongyang näib olevat sõna otseses mõttes ühe sammu kaugusel tõeliselt mandritevahelise ballistilise raketi loomisest. Ja on võimalik, et see samm on viimase poole aasta jooksul juba astutud.

Kas tuumarelvad on hoiatavad?

Kindlasti jah. 1962. aastal Kuuba raketikriisi ajal hoidis NSV Liidu ja USA vahelise sõja ära tuumaapokalüpsise väljavaade: Hruštšovil ja Kennedyl oli piisavalt tervet mõistust, et mitte ületada "punast joont" ja mitte lüüa kurvi ette. . Sellest hoolimata on teada vähemalt kaks tuumariikide konfliktijuhtumit: 1969. aastal NSV Liidu ja Hiina vahel Damanski saare pärast ning 1999. aastal India ja Pakistani vahel (ametlikult osalesid Pakistani poolel poolriikliku Azad Kashmiri võitlejad) piirikõrgused Jammu ja Kashmiri osariigis. Esimesel juhul ei arvestatud aatomipommi kasutamise võimalusega üldse, teisel viisid mõlemad pooled sõjalisi operatsioone läbi võimalikult hoolikalt, et mitte provotseerida vastast tuumarelva kasutama.