Küsimusele, kas tuumarelvad on olemas. Kas tuumarelvad kaotatakse täielikult? Öeldakse, et kui kahel riigil on tuumarelvad, siis on nende kasutamine väiksem. Nagu nii
Veebikonverents
Tuumarelvad: kas maailm seisab silmitsi uue sõjaga?
Täpselt 66 aastat tagasi leidis aset sündmus, mis muutis väljakujunenud sõjapidamise põhimõtted ja muutis radikaalselt sõjalis-poliitilist jõuvahekorda maailmas. 16. juulil 1945 toimus USA-s Alamogordo polügoonil ajaloo esimene tuumaplahvatus. Kuidas mõjutas tuumarelvade leiutamine jõudude tasakaalu maailmas ja kuidas seda tasakaalu hoitakse tänapäeval? Milleni tuumaklubi edasine laienemine viib ja miks on üksikud riigid nii innukad selliseid tehnoloogiaid omama? Millised on massihävitusrelvade kasutamise riskid ühe konfliktiosalise poolt? Millist rolli mängivad tuumarelvad Venemaa strateegilises julgeolekus? Nendele ja teistele küsimustele vastas riikliku aatomienergiakorporatsiooni "Rosatom" föderaalse ühtse ettevõtte "Strateegilise stabiilsuse instituut" direktori kohusetäitja Vjatšeslav MIKEROV.
Vastused küsimustele
Aleksander:
Kas tänapäeval on võimalik tuumarelvade kasutamisega seotud konflikt? Kui suur on tõenäosus, et kohalik tuumarelvadega seotud konflikt eskaleeerub ülemaailmseks konfliktiks?
Mikerov Vjatšeslav:
Juhusliku tuumakonflikti tekkimine on äärmiselt ebatõenäoline, veel vähem selle eskaleerumine ülemaailmseks tuumasõjaks. Kuid isegi tuumakonflikti suhteliselt väikese juhuslikkuse korral oleks hind äärmiselt kõrge. Seetõttu ei saa me välistada isegi kõige minimaalsemat võimalust sündmuste selliseks arenguks. Selle põhjuseks võivad olla mitmed erinevad põhjused: tehnilised rikked lahingujuhtimissüsteemides, tuumarelvade ja tuumaterrorismi levik, psühholoogiline ebastabiilsus ja personali sobimatu käitumine stressirohketes olukordades.
Aleksander:
Kuidas aatomipommi leiutamine mõjutas jõudude tasakaalu maailmas?
Mikerov Vjatšeslav:
Nagu te ilmselt teate, algas tuumaajastu 1945. aastal, kui USA-st sai esimene osariik, kes katsetas tuumarelvi, ning esimene ja seni ainuke osariik, mis reaalselt tuumarelvi kasutas – Hiroshimas ja Nagasakis. USA-le järgnes Nõukogude Liit, kes katsetas oma esimest tuumalõhkeseadeldist 1949. aastal Kasahstanis Semipalatinski polügoonil. 1952. aastal loodi tuumarelvad Suurbritannias, 1960. aastal Prantsusmaal ja lõpuks 1964. aastal Hiinas. 1998. aastal, see tähendab suhteliselt hiljuti, katsetasid India ja Pakistan tuumarelvi. Peaaegu kõigi ekspertide sõnul on Iisraelil ka tuumarelvi. Alates tuumarelvade tulekust alustas NSVL võitlust nende keelustamise ja sõjaväearsenalidest eemaldamise eest. 1946. aastal esitas NSV Liit ÜRO aatomienergia komisjonile rahvusvahelise konventsiooni eelnõu, mis keelab aatomienergia massihävitamise eesmärgil kasutamisel põhinevate relvade tootmise ja kasutamise. Selle eelnõuga tehti ettepanek, et kõik konventsiooniosalised võtaksid endale kohustuse mitte mingil juhul mitte kasutada aatomirelvi, keelata nende tootmine ja ladustamine ning hävitada kolme kuu jooksul kogu valmis ja tootmises olev relvavaru. Te ise teate hästi, et tol ajal, kui nende relvade osas oli praktiliselt monopol vaid USA-l, oli raske rääkida nende relvade keelustamisest. Seetõttu peeti kõiki neid asju ja ilmselt peeti õigesti, peamiselt propagandasammudeks. Milliseid muid verstaposte saab märkida NSV Liidu ja seejärel Venemaa positsioonis tuumarelvade valdkonnas? See on ennekõike tuumarelvade leviku tõkestamise leping, mis jõustus 1970. aastal. 1978. aastal teatas NSV Liit, et ei kasuta kunagi tuumarelvi nende riikide vastu, kes loobuvad oma tootmisest ja hankimisest ega tee seda. lasta neid oma territooriumil. Venemaa vaatas selle NSVL avalduse hiljem läbi. 1982. aastal teatas NSVL ÜRO Peaassamblee 37. istungjärgul, et võtab ühepoolselt kohustuse mitte olla esimene, kes tuumarelvi kasutama hakkab. Ka Venemaa vaatas selle kohustuse hiljem läbi. Jaanuaris 1986 esitas Mihhail Sergejevitš Gorbatšov programmi kõigi tuumarelvade likvideerimiseks ja tuumavaba maailma loomiseks aastaks 2000. See idee oli loomulikult täiesti ebareaalne. Erinevalt NSV Liidust ei kuulutanud USA, Suurbritannia ja Prantsusmaa kunagi tuumarelvade keelustamise ja nende varude täieliku likvideerimise vajadust, kuna pidasid tuumarelvi oma riikliku julgeoleku tagamise vajalikuks elemendiks. Võib öelda, et tuumarelvasse suhtumise küsimuses on Venemaa positsioon pärast Nõukogude Liidu lagunemist läbinud märkimisväärse evolutsiooni. Juba sel sajandil vastu võetud riikliku julgeoleku kontseptsioon ja sõjaline doktriin ning teised alusdokumendid ütlevad, et Venemaa jätab endale õiguse kasutada tuumarelvi vastuseks tuuma- ja muude relvade kasutamisele enda ja tema liitlaste vastu. massihävitusrelvade liigid, samuti vastuseks laiaulatuslikule agressioonile, kasutades tavarelvi Venemaa riikliku julgeoleku seisukohalt kriitilistes olukordades. Tegelikult, miks selline positsiooni ümbervaatamine toimus? Fakt on see, et erinevalt eelmise sajandi lõpust, mil Nõukogude Liidul oli tankide ja muude tavarelvade osas Euroopa operatsiooniväljal tohutu eelis, kadus pärast Nõukogude Liidu kokkuvarisemist see eelis ja nüüd kaalub Venemaa tuumaenergiat. et relvad oleksid selle riikliku julgeoleku tagaja, mitte tavaline relv. Tuumarelvadele omistatakse otsustava vahendi roll Venemaa riikliku julgeoleku kaitsmisel piisavalt pikaks ajaks. Mis puudutab praegust tuumajõudude tasakaalu ja me räägime eelkõige Venemaast ja USA-st, siis selle määrab START-3 strateegiliste ründerelvade vähendamise leping. Lepingu allkirjastasid presidendid Dmitri Medvedev ja Barack Obama 8. aprillil 2010 Prahas ja see jõustus 5. veebruaril 2011. Leping on sõlmitud 10 aastaks, mida on võimalik poolte kokkuleppel pikendada 5 aastaks. Leping näeb ette tuumalõhkepeade vähendamist 1550 ühikuni, mandritevaheliste ballistiliste rakettide, allveelaevadelt lastitavate ballistiliste rakettide ja raskepommitajate arvu vähendamist 700 ühikuni.
Miks on vaja tuumakatsetusi?
Mikerov Vjatšeslav:
Alates esimeste tuumarelvade tüüpide ilmumisest on tuumakatsetusplahvatused muutunud tuumarelvade loomise protsessi lahutamatuks ja kõige olulisemaks etapiks. Nende teostamise vajaduse tingis vajadus otse kinnitada, et tuumarelvad realiseerivad usaldusväärselt oma "relvalaadsed" hävitavad omadused ja eelkõige energia vabanemine, mida tavaliselt väljendatakse keemilise lõhkeaine ekvivalentses koguses (tonnides). trinitrotolueenist). Kaasaegsete tuumalõhkepeade konstruktsiooni keerukus, neis toimuvate protsesside mitmeastmelisus, mitmekesisus ja kiirus ning nende vastastikune mõju üksteisele ei võimaldanud selleks kasutada ainult arvuti- ja laborimodelleerimist. Uusarenduse vaheetapid võiksid tugineda väikese võimsusega katsetele, kus rakendatakse vaid osa protsessidest, kuid lõplikuks kinnituseks pidi reeglina olema täismahus tuumakatsetus. Tuumakatsetusplahvatusi nõuti ka muudel eesmärkidel – näiteks uue tuumarelva ohutuse kinnitamiseks hädaolukorras (tuli, kukkumine, tulistamine jne). See aga ei tähenda, et funktsionaalse tuumalõhkepea loomine ilma katseplahvatusteta oleks põhimõtteliselt võimatu. Eeltoodust järeldub, et tuumakatsetuste roll varieerub sõltuvalt eesmärkidest, mille konkreetne riik endale seab. Need, kes kavatsevad astuda esimesi samme üle "tuumaläve", eeldusel, et neil on piisav teaduslik ja tehniline potentsiaal ning võime viia läbi arvutimodelleerimist ja laboratoorseid uuringuid, saavad luua piiratud omadustega tuumaarsenali ilma tuumakatsetusi tegemata. Nende jaoks, kes arendavad kaasaegseid tuumarelvi, rääkimata "uue põlvkonna" relvadest, nagu röntgenlaserid, on täismahus tuumakatsetusplahvatused üliolulised. See omakorda tähendab, et tuumakatsetusplahvatuste keeld on kaasaegsete tuumarelvade kvalitatiivse arendamise ja täiustamise peatamiseks kõige olulisem.
Millised on USA väljavaated tuumakatsetuste üldise keelustamise lepingu (CTBT) ratifitseerimisel?
Mikerov Vjatšeslav:
USA-s võimule tulnud Barack Obama administratsioon teatas kavatsusest taotleda üldise tuumakatsetuste keelustamise lepingu (CTBT) ratifitseerimist. 3. aprillil 2009 Prahas esinedes ütles Barack Obama: "Administratsioon astub viivitamata ja jõulisi samme, et tagada USA CTBT ratifitseerimine." Ratifitseerimismenetluse lõpetamiseks senatis peab CTBT-d toetama kaks kolmandikku senaatoritest (67 häält). Praegu on USA senati demokraatide fraktsioonis 57 inimest. Seega peab Barack Obama administratsioon vabariiklastest senaatoritelt 10 häält juurde saama. See ei ole lihtne ülesanne. Praegu on olukord selline, et tõenäoliselt ei järgne lähitulevikus mingeid praktilisi samme Washingtonis üldise tuumakatsetuste keelustamise lepingu ratifitseerimiseks. USA senati jõudude vahekord pärast viimaseid Kongressi vahevalimisi selgelt lepingut ei soosinud (CTBT-vastase vabariiklaste positsioonid on tugevnenud). 2012. aasta võib paljuski olla määrav – USA presidendivalimiste ja senati vahevalimiste aasta. Alles pärast seda, kui kongressi ülemkojas on selgunud uus parteikoosseis ja Valge Maja elanik järgmiseks neljaks aastaks, on võimalik (soodsate arengute korral) oodata CTBT ratifitseerimisprotseduuride algust. Washingtonis ehk heal juhul mitte varem kui 2013 .
Kui põhjendatud on üldise tuumakatsetuste keelustamise lepingu (CTBT) vastaste kartused, et leping segab Ameerika tuumaarsenali töökindluse tagamist?
Mikerov Vjatšeslav:
Kahtlused tuumaarsenali säilitamise võimaluses ilma tuumakatsetusi tegemata on CTBT vastaste tugevaim argument. USA Los Alamose ja Livermore'i tuumalaborite esindajate sõnul on aga Ameerika tuumaarsenali lahinguvalmiduse säilitamise programmi elluviimisel saavutatud märkimisväärset edu. Programmi kohta tegid sõltumatud Ameerika eksperdid põhimõtteliselt olulise järelduse, et pole põhjust arvata, et lõhkepeade komponentide vananemisest ja nende elutsükli pikendamise programmi rakendamisest tulenevate muutuste kuhjumine suurendab riski. paigutatud lõhkepeade sertifitseerimisest keeldumisest. Olemasolevate eritoodete eluiga saab pikendada aastakümnete võrra. Seega näitavad programmi viimaste aastate tulemused, et paljud tehnilised mured seoses Ameerika tuumaarsenali lahinguvalmiduse säilitamisega, mis said 1999. aastal CTBT ratifitseerimisest keeldumise põhjuseks, on suures osas kõrvaldatud. Oluline on ka see, et energeetika- ja kaitseministrid on Ameerika tuumaarsenali ohutust ja töökindlust sertifitseerinud juba 15 aastat järjest. Nende eesmärkide kogukulutused aastani 2020 on kavandatud 80 miljardi dollarini. Sarnast programmi rakendatakse ka Venemaal.
Arkadi I:
Millist rolli mängivad tuumarelvad Venemaa strateegilises julgeolekus?
Mikerov Vjatšeslav:
1990. aastatel kasvas järk-järgult tuumarelvade osatähtsus Venemaa julgeolekupoliitikas, mis oli tingitud NATO tohutust üleolekust tavavägede suhtes ja kartusest, et neid jõude võidakse kasutada Venemaa vastu. See mure on ainult suurenenud tänu sellistele arengutele nagu NATO lõdvem suhtumine sõjalise jõu kasutamisesse. Samas on tuumarelvade olemasolu praegu üks olulisi tegureid, mis tagab Venemaa koha ühe maailma geopoliitilise keskusena. Kümnendi alguses loobus Venemaa “vaikimisi” nõukogude ametlikust poliitikast tuumarelva esmakordseks mittekasutamiseks, kõrvaldades selle sätte ametlikest dokumentidest. 2000. aastal vastu võetud riikliku julgeoleku kontseptsioon ja sõjaline doktriin näevad ette tuumarelva kasutamise võimaluse "vajadusel relvastatud agressiooni tõrjumiseks, kui kõik muud meetmed kriisiolukorra lahendamiseks on ammendatud või osutunud ebatõhusaks". Seda sätet tõlgendatakse üldiselt nii, et see lubab kasutada tuumarelvi väga erinevates olukordades, sealhulgas vastuseks tavajõudude piiratud kasutamisele Venemaa vastu. Samal ajal peaks riikliku julgeoleku kontseptsiooniga ette nähtud tavarelvastuse moderniseerimine ja tõhususe suurendamine viima tuumarelvade sõltuvuse vähenemiseni. Lõpetuseks on oluline mõista, et tuumarelvadele sõltuvuse suurenemise küsimuse tõstatamine, ehkki ajutine, on seotud Balkanil jõu kasutamisest tuleneva ohutundega, USA raketitõrje väljavaatega, ja nii edasi. Juurdepääs uuele Vene-Ameerika ründerelvade vähendamise lepingule mängis loomulikult olulist rolli tuumarelvade strateegiate ja lähenemisviiside mõistmisel üldiselt. Leping saab aga toimida ja olla elujõuline vaid tingimustes, kus ei toimu USA raketitõrjesüsteemide võimekuse kvalitatiivset ja kvantitatiivset kasvu, mis ohustab Venemaa strateegiliste tuumajõudude (SNF) potentsiaali. Kui ja kui strateegilise raketitõrjesüsteemi loomise tase jõuab tasemele, mis meie sõjaliste ekspertide hinnangul tekitab riske Venemaa strateegilistele tuumajõududele, on meil õigus leping lõpetada. See on Venemaa põhimõtteline seisukoht. Lepingu kvaliteedi objektiivseks mõõdupuuks on selle täiemahulise rakendamise praktiline kogemus. Alles seejärel saab Venemaa teha järeldusi lepingu toimimise kohta ja teha plaane edasisteks sammudeks tuumavaba maailma suunas. Loomulikult tuleb sellele protsessile anda mitmepoolne iseloom. Tuumaarsenali omavate riikide jaoks on oluline ühineda Venemaa ja USA jõupingutustega selles vallas ning aidata aktiivselt kaasa desarmeerimisprotsessile.
Valentina Igorevna:
Miks püüavad mõned riigid omada tuumarelvi?
Mikerov Vjatšeslav:
Tuumarelvade kasvav roll poliitilise ja sõjalise instrumendina ei saa muud kui mõjutada teiste riikide lähenemisi, suurendades nende huvi tuumarelvade vastu. Samas arvamus nende relvade potentsiaalsest poliitilisest tõhususest võimaliku agressiooni ärahoidmise vahendina, mitte lahingutegevuse läbiviimisest pärast agressiooni juba aset leidnud, ainult tugevdab ettekujutust relva väärtusest ja loob eeldused relvade võimalikuks ärahoidmiseks. leviku tõkestamise režiimi erosioon. Tuumarelvi peetakse sageli ka tagatiseks lüüasaamise vastu tavasõjas. Selle strateegia teoreetilise põhjenduse töötas välja NATO külma sõja ajal ja selle tulemuseks oli esmakasutuse strateegia (erinevalt esimesest löögistrateegiast, mida üldiselt mõistetakse tuumarelvade kasutamisena vastuseks tavapärasele rünnakule) ja teooria. "piiratud tuumasõjast", st. suhteliselt väikese arvu tuumarelvade kasutamine tavarelvastatud jõudude rünnakute tõrjumiseks. Lisaks usub mõne riigi sõjalis-poliitiline juhtkond, et tuumarelvade omamine võib aidata tagada riigile regionaalse "suurriigi" staatuse, järgida oma iseseisvat poliitilist kurssi, avaldada poliitilist ja jõulist survet nõrgematele riikidele ning suudab edukalt vastu seista tugevamatele võimudele, kellel on või ei ole tuumarelvi.
Milleni viib “tuumaklubi” edasine laienemine?
Mikerov Vjatšeslav:
Vaatamata sellele, et külm sõda on lõppenud ja globaalse tuumakatastroofi tõenäosus oluliselt vähenenud, on tuumarelvade edasise leviku tõkestamise probleem endiselt terav, kuna tänapäeval on üsna palju nn lävelähedasi. riikide jaoks, mille jaoks tuumarelvade omamine võib muutuda mitte ainult poliitiliselt soovitavaks, vaid ka tehniliselt teostatavaks. Maailma üldsuses valitseb uute ohtude ja väljakutsete loetelu osas praktiliselt üksmeel. Üks esimesi kohti selles nimekirjas on massihävitusrelvade, eelkõige tuumarelvade leviku tõkestamise probleem. Me kõik teame selgelt, et tänapäevastes tingimustes oleks tuumarelvade levik koos rakettide kohaletoimetamissüsteemidega täis strateegilise kaose tekkimist ja suurenenud piirkondlike konfliktide ohtu tuumarelvi kasutades. Loomulikult tuleb sellisele arengule resoluutselt vastu seista. Tuumarelvade leviku tõkestamise leping (NPT) on selliste arengute peamine heidutaja, tagades samal ajal rahvusvahelise koostöö aatomienergia rahuotstarbelise kasutamise vallas. Tuumarelva leviku tõkestamise leping on ajaproovile jäänud dokument, millest on saanud rahvusvahelise julgeolekusüsteemi üks peamisi tugisambaid. Aeg katsetab jätkuvalt massihävitusrelvade leviku tõkestamise režiimi kui terviku ja selle aluse – asutamislepingu – tugevust. Tuumarelva leviku tõkestamise leping läbis selle raske testi ja kinnitas oma rolli kõige olulisema rahvusvahelise vahendina, mis tagab ülemaailmse ja piirkondliku stabiilsuse ja julgeoleku.
Millised olid eelmisel nädalal Sotšis peetud Venemaa-NATO nõukogu taganemise ajal peetud Euroopa raketitõrje arutelu tulemused?
Mikerov Vjatšeslav:
Venemaa pooldab Euro-Atlandil olukorda, kus kõikidele riikidele, sõltumata sellest, kas nad on sõjaliste blokkide liikmed või mitte, oleks tagatud võrdne julgeolek. See on president Dmitri Anatoljevitš Medvedevi tuntud algatuse olemus Euroopa julgeolekulepingu sõlmimiseks. Sündmuste areng ainult kinnitab selle ettepaneku asjakohasust. Samas valguses tuleks vaadelda ka olukorda Euro-BMD projekti ümber, mis puudutab otseselt Euro-Atlandi ruumi riikide julgeolekutaset. Tahame, et sellest saaks tõeliselt ühisprojekt ja see aitaks arendada Venemaa ja NATO vastastikust suhtlust positiivsel viisil. See oleks tõeline samm ühtse turvalisuse ja stabiilsuse ruumi loomise suunas Euroopas. Selleks on oluline lahendada mitmeid probleeme. Esiteks on vaja, et kõik projektis osalejad tagaksid üksteisele, et loodav Euroopa raketitõrjesüsteem ei oleks suunatud ühegi selles osaleja vastu. Vaja on välja töötada kriteeriumid, mis võimaldavad objektiivselt hinnata raketitõrjesüsteemi vastavust püstitatud eesmärgile - tõrjuda raketiohtu, mille allikad võivad asuda väljaspool Euro-Atlandi ookeani. Sama oluline on tagada kõigi NRC liikmete võrdne osalemine Euroopa raketitõrje kontseptsiooni ja arhitektuuri väljatöötamisel ning piisavate usaldust suurendavate meetmete ja läbipaistvuse tagamine raketitõrje valdkonnas.
Irina Valerievna:
Kas Venemaa ja USA vahel on oodata läbirääkimisi taktikaliste tuumarelvade vähendamise üle?
Mikerov Vjatšeslav:
Uus Vene-Ameerika leping strateegiliste ründerelvade vähendamise ja piiramise kohta mitte ainult ei fikseerinud strateegiliste ründerelvade kvantitatiivseid tasemeid, vaid tõi välja ka dialoogi jätkamise väljavaated selles maailma üldsuse jaoks olulises desarmeerimisvaldkonnas – väljendatakse lepingu preambulis. osapoolte pühendumine tuumarelvade järkjärgulise vähendamise protsessile, kaasates ka teisi tuumariike. USA president Barack Obama avaldas Prahas lepingu allkirjastamise tseremoonial esinedes lootust Venemaaga läbirääkimiste jätkamiseks mitte ainult strateegiliste, vaid ka taktikaliste tuumarelvade (TNW) vähendamise üle. Taktikaliste tuumarelvade teema on olnud Ameerika ekspertringkonna vaateväljas juba aastaid ning rõhk on selles, et seda tüüpi tuumarelva puhul on oluline tasakaalustamatus Venemaa kasuks. Lisaks väljendatakse muret kokkuleppe puudumise pärast Moskvaga taktikaliste tuumarelvade (TNW) vastastikuse läbipaistvuse meetmete osas. Selles kontekstis on USA administratsiooni ja kongressi seisukoht, et läbirääkimised taktikaliste tuumarelvade üle tuleks alustada võimalikult kiiresti ja ilma igasuguste eeltingimusteta, mis tõenäoliselt ei sobi Venemaa poolele, mis, nagu selgub ametlikest avaldustest, lähtub Vaja on võrdsustada kahe poole lähteseisukohad, ootamata ära läbirääkimisprotsessi algust, st tagada USA taktikaliste tuumarelvade esialgne ümberpaigutamine Ameerika mandrile. Seoses kahe riigi suhete küsimusega taktikaliste tuumarelvade (TNW) osas usuvad mitmed Venemaa eksperdid, et Moskva oleks valmis Washingtoniga vastavaid andmeid vahetama alles pärast läbirääkimiste algust nende relvade vähendamise üle, st see tehti 1987. aastal allkirjastatud kahepoolse keskmise ja lühimaa tuumajõudude likvideerimise lepingu (INF) ettevalmistamise käigus. Ameerika administratsiooni esindajate avalduste põhjal otsustades ei muudetud USA seisukohta taktikaliste tuumajõudude suhtes. relvad (TNW) on näha – Ameerika taktikalised tuumarelvad peaksid jääma Euroopasse. Taktikaliste tuumarelvade probleem ei ole ainus komistuskivi Vene-Ameerika tuumadesarmeerimise teemalise dialoogi jätkamisel. On ilmne, et edasisi samme selles suunas tuleb kaaluda ja võtta arvesse kõigi tegurite kogumit, mis võivad mõjutada strateegilist stabiilsust. Räägime eelkõige sellistest teguritest nagu piirkondlike raketitõrjesüsteemide loomine naaberriikide julgeolekut arvestamata, strateegiliste mittetuumatranspordivahendite loomise plaanid, strateegilise raketitõrje potentsiaali ülesehitamine, tavarelvade valdkonnas ja tuumarelvade rajamine mitte-tuumariikide territooriumile.
Konverentsil osalejate arvamused ei pruugi kattuda toimetuse seisukohaga.
Rahvusvahelise olukorra teravnemine ja tuumarelvakatsetused Põhja-Koreas on tuumasõja ohu teema taas päevakorda toonud. Kui tõenäoline on tuumakonflikt täna ja kas on põhjust seda tulevikus karta?
Mis toimub tuumarelvade rolliga tänapäeval maailmas?
Vaatamata viimastele uudistele Korea poolsaarelt ei ütleks ma, et tuumarelvade roll maailmas kasvab. Viimase kümne aasta jooksul pole maailmas ilmunud ühtegi uut tuumarelvade omanikku ega isegi riiki, mida kahtlustaks selliste relvade vastu huvi tundmises. Enamiku tuumajõude omavate riikide jaoks on need juba ammu kaasatud riiklikusse julgeolekustrateegiasse, kus reeglina on neil heidutaja roll.
Venemaa ja USA vaheline tuumaheidutussüsteem on eksisteerinud üle kuuekümne aasta. Seal on selged, väljakujunenud mängureeglid. Mõned eksperdid usuvad, et olukord hakkab nüüd muutuma, sealhulgas uute tehnoloogiate mõjul, kuid minu arvates pole pariteedil põhinev strateegilise stabiilsuse süsteem kvalitatiivselt muutunud.
Teiste viie tuumarühma kuuluvate riikide jaoks on tuumarelvadel vähem silmapaistev roll. Prantsusmaa ja Suurbritannia arsenalid vähenesid oluliselt ning on eelkõige olulised staatuse näitajana. Seni, kuni NATO eksisteerib ja USA katab Euroopat oma tuumavarjuga, ei muutu olukord tõenäoliselt.
Prantsusmaa ja Suurbritannia arsenalid on oluliselt vähenenud ning on ennekõike olulised staatuse näitajana
Hiina kohta on vähem teavet, kuna Peking ei avalda teavet oma tuumajõudude kohta. On tunne, et erinevalt teistest ametlikest tuumariikidest suurendab Hiina oma võimekust nii kvalitatiivselt kui ka kvantitatiivselt. Kuid jällegi on see tõenäolisemalt osa üldisest suundumusest viia riik suurriigi tasemele, nagu nad seda mõistavad, kui tuumarelvade tähtsuse uuest rõhutamisest.
Lisaks ametlikele tuumariikidele on tuumarelvade leviku tõkestamise lepingu kohaselt tuumaarsenali veel mitmel riigil ja siinne dünaamika on erinev.
Iisraeli puhul on kõik stabiilne viimased 50 aastat, ta ei ole tuumarelvade olemasolu tunnistanud ega eitanud, kuigi üldiselt teavad kõik, et riigil on need olemas. Kuna otsest ohtu riigi eksistentsile pole, pole mõtet ka tuumapommi vehkida.
Lõpuks jätkavad India ja Pakistan kahjuks oma tuumaarsenali arendamist. See pole üllatav, Delhi püüab Pekingile järele jõuda ja Islamabad jälitab Delhit. Arvestades, et mõlemad riigid peavad tuumarelvi elujõuliseks lahinguväljarelvaks ja on korduvalt üksteisega võidelnud, on eskaleerumise oht üsna suur. Kuid jällegi pole olukord alates 1998. aastast palju muutunud.
Aga Põhja-Korea?
Pärast seda, kui Pyongyang asus tuumarelvade loomise teele, mille eesmärk on paljuski saavutada olemasoleva riigisüsteemi säilimise tagatised, jätkab ta seda kursi. Esiteks piirab Põhja-Korea muidugi USA-d. Tuumakatsetused on näidanud, et riigis on teatud arv tuumalõhkepeasid, ja raketikatsetused on näidanud, et Pyongyang suudab jõuda lähimatesse Ameerika baasidesse. Kuid see on siiski üsna piiratud heidutuse vorm ja KRDV juhtkond soovib saavutada garanteeritud heidutuse, kui iga ründav osapool (sh USA) on kindel, et kui midagi juhtub, jõuavad Põhja-Korea raketid selleni. Hiljutised ballistiliste rakettide stardid ja tuumakatsetus näitavad, et Põhja-Korea liigub selles suunas oodatust kiiremini.
Pyongyangil on ka lähitulevikus tuumaarsenal.
Nagu praktika on näidanud, ei ole KRDV-vastaste sanktsioonide süsteem suutnud ega suuda seda olukorda lahendada. Pyongyang omab tuumaarsenali ka lähitulevikus, seega peaks praegune peamine eesmärk olema pingete maandamine ja konflikti eskaleerumise vältimine. Tuleb otsustada realistlike eesmärkide üle, mida maailma üldsus suudab saavutada, näiteks külmutada KRDV tuumaprogramm, peatada tuuma- ja ballistiliste rakettide katsetused ning alustada läbirääkimisi Pyongyangiga, olles valmis pakkuma julgeolekugarantiid ja mõnede sanktsioonide tühistamist. tagasi. Tõsi, ilma USAta seda teha ei saa ja paraku ei paista, et Washington on selliseks dialoogiks valmis.
Kas praegu on võimalik uute tuumariikide tekkimine?
Siiani on tuumarelva leviku tõkestamise süsteem üsna tõhusalt töötanud. Alates tuumarelva leviku tõkestamise lepingu jõustumisest 1970. aastal on tuumarelvi välja töötanud vaid kolm riiki. Võime öelda, et seda on rohkem, kui tahaksime, kuid kõik peamised pretendentid on oma eesmärgi juba saavutanud ja tuumarelvade jaoks pole kedagi teist.
Küsimus jääb alles Iraani kohta, kas tal ei olnud kunagi tuumarelvi, kuid ta suurendas oma tehnilisi võimeid selles valdkonnas. Nüüd on probleem lõpetatud Teherani ja kuue rahvusvahelise vahendaja (JCPOA), sealhulgas USA, eurooplaste, Hiina ja Venemaa vahelise kokkuleppega. Hoolimata leppe suhtes negatiivselt meelestatud Donald Trumpi võimuletulekust püsib status quo, leppe teiste osapoolte ja tema enda kabineti mitteametlik surve ei võimalda USA presidendil järske liigutusi teha. Muidugi ei oska ma Donald Trumpi käitumist ennustada, kuid tahaks loota, et kokkulepe jääb kehtima, kuna see vastab kõigi osalejate huvidele.
Ja ma juba vaikin sellest, et kui USA hävitab lepingu Iraaniga, tuleb leping KRDVga unustada.
Kuid on mittetuumariike, kellel on kõik vajalik oma arsenali loomiseks?
Realistliku sõjalise tuumaprogrammi käivitamiseks peavad olema täidetud mitmed tingimused.
Esiteks on see tehniline võimalus: arenenud tööstus, suured ressursid. On olemas "läviriigi" kontseptsioon - riik, mis suudab sellise otsuse korral kiiresti tuumarelvi toota. Selliste riikide hulka kuuluvad näiteks Jaapan, Saksamaa, Lõuna-Korea, Taiwan, Brasiilia. Tavaliselt on sellistel riikidel tehnoloogia ja oskusteave nende rahumeelse tuumaprogrammi tõttu olemas.
Kui USA hävitab lepingu Iraaniga, tuleb KRDVga sõlmitud leping unustada
Teine tingimus on tugev vajadus tuumarelvade järele, mis põhineb sellel, et riik ei tunne end turvaliselt. Tuumarelvade tootmiseks tuleb tuua palju ohvreid, sealhulgas isolatsiooni ja tugevate rahvusvaheliste sanktsioonide alla sattumise oht. Hetkel ei ole ühelgi läveriigil eksistentsiaalset vajadust tuumaheidutusega tegeleda – nad on kas kaetud USA tuumavihmavarjuga või asuvad vaiksetes piirkondades, nagu Brasiilia. Kui globaalses julgeolekus erakorralisi muutusi ei toimu, siis siinkohal pean silmas eelkõige olukorra arengut KRDV ümber.
Kuidas tagab rahvusvaheline üldsus, et riigid ei arenda tuumarelvi?
See ülesanne on usaldatud Rahvusvahelisele Aatomienergiaagentuurile (IAEA), kes tagab, et tuumamaterjalide ümbersuunamine rahumeelselt tegevuselt sõjalisele ei toimuks. Organisatsiooni eksperdid teavad, kus tuumamaterjalid antud riigis asuvad ning jälgivad regulaarselt nende kogust ja asukohta.
Seejärel tagab iga riik, et tema tuumamaterjalid ja -rajatised on võimalikult palju varguse või sabotaaži eest kaitstud. Samuti on olemas ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioon 1540, mille eesmärk on takistada valitsusväliste osalejate juurdepääsu massihävitusrelvadele. 1540. aasta komiteed pikendati hiljuti veel 10 aasta võrra. See komisjon kogub riikidelt aruandeid selle kohta, kuidas nad täidavad tuumamaterjalide ebaseaduslikku kaubitsemist takistavast resolutsioonist tulenevaid kohustusi. Seda teevad ka erilised inimesed Interpoli kaudu.
Mida sa mõtled tuumamaterjalide all?
Nüüd räägin lõhustuvatest materjalidest: uraanist ja plutooniumist. Pealegi kasutatakse ka täiesti rahulikus tegevuses vahel päris ohtlikke asju. Nii et alguses kasutasid paljud uurimisreaktorid kõrgelt rikastatud uraani, kuid keegi ei mõelnud ohutusele. Mingil hetkel see probleem kerkis üles ja tuumamaterjale tarninud riigid otsustasid need tagasi võtta ja modifitseerida reaktoreid väherikastatud uraani jaoks, mis on tuumarelva leviku tõkestamise seisukohast palju vähem ohtlik. See protsess jätkub täna.
Traditsiooniline Ameerika reegel "teeme, mis meile sobib, ja laseme teistel kohaneda" viis selleni, et Venemaa keeldus oma plutooniumi kõrvaldamast
Radioloogiliste materjalidega on asi veelgi hullem. Neid ei saa kasutada tuumapommi valmistamiseks, kuid neid saab lisada tavalistele lõhkeainetele, et luua "räpane pomm", mis saastab piirkonda kiirgusega. Radioloogilisi materjale kasutatakse paljudes tööstusharudes, alates haiglatest ja lõpetades põllumajandusega. Selle valdkonna jaoks puudub rahvusvaheline regulatsioon – on vaid nõuandev tegevusjuhend radioaktiivsete allikate kohta. Seega, kui terrorirünnak on võimalik, tuleb see suure tõenäosusega nendest allikatest.
Mis on lõhkepeades kasutatava relvakvaliteediga plutooniumi kõrvaldamise küsimus?
USAga oli vastav leping, mille kohaselt plaanisid riigid utiliseerida mittevajaliku relvakvaliteediga plutooniumi, valmistades sellest kütust ja põletades seda kiirneutronreaktorites. Ameeriklased ehitasid pikka aega spetsiaalset tehast, kuid see osutus väga kalliks. Selle tulemusena tegid nad ettepaneku mitte põletada plutooniumi, vaid segada see tuumajäätmetega ja matta see maa alla. Vaevalt, et selle põhjuseks oli soov luua salajased relvavarud – leping käsitles 34 tonni plutooniumi, see on vaid kolmandik sellest, mis USA-l on. Kuid Ameerika traditsiooniline reegel "teeme, mis meile sobib, ja las ülejäänud kohanevad" koos üldise pingega suhetes tõi kaasa ka Venemaa vastuse, keeldudes oma plutooniumi utiliseerimast.
Kas Venemaa ja USA suhete kriis on oluliselt mõjutanud tuumaohutussüsteemi?
Kui me räägime kontrollist tuumamaterjalide üle, siis loomulikult ei saanud kriis seda mõjutada. IAEA kohapeal meie suhtlus näib jätkuvat, kuid loomulikult on enamik Ameerika Ühendriikidega ühistest programmidest nüüdseks katkestatud. Esimese osa algatustest piiras USA pärast Ukraina kriisi ja seejärel hakkasime me ise lepingutest taganema – eelkõige plutooniumi kõrvaldamise osas. Kõik see pole saatuslik, vaid väga kurb.
1990ndatel ja 2000ndate alguses tajuti olukorda kontekstis, et me ei ole enam Ameerikaga vaenlased ja võime rahulikult mõelda, kuidas oma relvi efektiivselt kasutada. Praegu on raske rääkida usaldusest, näib, et relvastussüsteem lõhkeb. Selgete reeglite ja protseduuridega protsess hakkab muutuma. Kui ohtlik on olukord?
Surve avaldatakse keskmise ulatusega tuumajõudude (INF) lepingule ja teatud määral ka strateegiliste ründerelvade lepingule (New START).
Ameerika administratsioon üritab neid küsimusi mitte kommenteerida, ilmselt ei taha kahepoolsetesse suhetesse uut ärritajat. Viimati oli sisuline vestlus INF-lepingust möödunud sügisel, Obama ajal. Sellest ajast peale on meedia ja kongress rääkinud, et Venemaa on kõike rikkunud ja peaks lepingutest taganema. Trump selliseid süüdistusi ei esita, kuid ei tee ka midagi nende hajutamiseks. Loodan, et strateegilise stabiilsuse teema tõstatatakse lähiajal uuesti, sest enne vahevalimisi pole Trump tõenäoliselt valmis oma populaarsust selle vastu välja vahetama.
Nüüd on meil Ameerika Ühendriikidega kokkulepe tuumarelvade vastastikuse piiramise kohta – me teame, kui palju rakette, pommitajaid ja lõhkepäid üksteisel on. Kuid see kõik võib kiiresti lõppeda. START-leping kaotab kehtivuse 2021. aastal, kuid läbirääkimisi pikendamise üle ei peeta ega ole ka garantiid, et osapooled jõuavad kokkuleppele.
Kas arvate, et tuumariikide vahelise konflikti sõjaline eskaleerumine ohtliku künniseks on võimalik?
Ausalt, ma loodan, et mitte. Mõlemad pooled ei saa jätta mõistmata sellise eskaleerumise ohtu praeguses olukorras.
Kui meenutada USA lahkumist ABM-lepingust, siis meie riigid ei tajunud üksteist reaalse ohuna. Bushi administratsiooni jaoks oli oluline luua kaitse "kurjuse telje" vastu, Venemaad selles nimekirjas ei olnud. Vastasime, et võtame vastumeetmeid ja sellega asi lõppes. Nüüd me ei räägiks lihtsalt välja, vaid paigutaksime kohe Kaliningradi Iskander-raketid või teeks mõne muu drastilise žesti. Kuigi Moskva ja Washingtoni juhtkond pole sellisest tulemusest absoluutselt huvitatud.
Tuumaeskalatsiooni piiramise küsimused on eelkõige poliitilised
Pealegi on tuumaeskaleerumise piiramise küsimused valdavalt poliitilised. Kas mäletate 90ndate kuulsat algatust Vene ja Ameerika ballistiliste rakettide teineteise pihta "dessihtimiseks", et vältida juhusliku väljalaskmise tagajärgi? See on endiselt aktiivne. Aga kui ma küsisin ühelt USA õhujõudude kõrgemalt tuumajõudude eest vastutavalt ohvitserilt, kui kaua võtab ümbersihtimine aega, vastas ta – mõni sekund, kui käsk tuleb.
Näeme taas üksteist potentsiaalsete vastastena – see on suur oht kogu maailmale. Samal ajal ei saa neid kogu tuumarelvade võimsuse juures kasutada - nad lihtsalt lebavad kaevandustes ja kulutate neile palju raha. Meil on vaja relvajõude, mida saab kasutada näiteks rahuvalveks või terrorismi vastu võitlemiseks, mitte inimkonna hävitamiseks.
Mõned eksperdid usuvad, et Ameerika relvad võivad takistada Vene rakettide õhkutõusmist.
Muidugi paranevad relvad pidevalt, kuid ükski sõjaväelane ei ütle teile kunagi piisava kindlusega, et USA suudab Venemaa raketid enne õhkutõusmist hävitada. Sama kehtib ka Ameerika rakettide kohta. Isegi paigutatud raketitõrjesüsteemi arvesse võttes on see vaevalt võimalik. Lisaks silopaigaldistele, mille asukoht on teada, oleks vaja hävitada kõik allveelaevad, mida on palju raskem avastada, kõik õhus olevad tuumarelvadega lennukid, kõik riigis liikuvad mobiilsed süsteemid.
Nii Venemaa kui ka USA on paigutanud erinevatele kandjatele üle 1500 tuumalõhkepea, millel on tohutu hävitav jõud. Isegi kui sihtmärgini jõuab vaid 10-20 mandritevahelist ballistilist raketti, tähendab see 20-30 linna hävitamist. Ja siin ei loeta taktikalisi tuumarelvi, mis ei jõua USA-sse, vaid jõuavad näiteks Ameerika baasidesse Euroopa riikides või Türgis. Seetõttu ei usu ma, et USA-l on selles osas mingit üleolekutunnet, tasakaal on üsna stabiilne.
Kas on mingeid uusi algatusi seoses tuumarelvade piiramisega?
Kuu lõpus peavad New Yorgis umbes 130 riiki allkirjastama ÜRO tuumarelvade keelustamise konventsiooni. Nende soovi tagada, et tuumarelvi enam kunagi ei kasutata, võib mõista: Hiroshima ja Nagasaki pommitamine ning tuumakatsetused ja isegi Fukushima näitavad meile sellise stsenaariumi hävitavat mõju inimkonnale. Kuid lõpuks ei osale tõenäoliselt jõustuvas konventsioonis ükski tuumarelvariik. See tähendab, et riigid, kellel ei ole tuumarelvi, sõlmivad omavahel kokkuleppe. Tõenäoliselt ei lahenda see ühtegi olemasolevat probleemi.
Lähis-Idas on võtmeküsimuseks Iisraeli tuumaprogramm
Kui selle lepingu väljatöötamisega püüti survestada tuumarelva omavaid riike, et desarmeerimisprotsessi kiirendada, siis hindaksin seda ebaõnnestunuks. Pigem on tuumarelva omavate riikide seisukoht dialoogi ja rahvusvahelise kontrolli osas desarmeerimise üle muutunud jäigemaks. Tuleb mõista, et kõik teadaolevad juhtumid, kus riigid loobusid tuumarelvade omamisest (Nõukogude tuumajõudude väljaviimine Ukrainast, Valgevenest ja Kasahstanist, Lõuna-Aafrika desarmeerimine), olid võimalikud, kui riigid otsustasid, et see on nende riiklikes huvides ja ei mõjuta turvalisust. Desarmeerimise üle arutlemine ilma neid tegureid arvesse võtmata tähendab tegelemist enesepettusega.
Milline võiks välja näha tõhus rahvusvaheline turvasüsteem aastal 2035?
Kui me ei taha, et süsteem oleks püsivas kriisis, siis esiteks peab Venemaa ja USA koostöö jätkuma ja tugevnema. Teiseks on oluline kaasata sellesse dialoogi Hiina Rahvavabariik, et riik liiguks suurema läbipaistvuse suunas.
Lähis-Idas on võtmeküsimuseks Iisraeli tuumaprogramm. Kuid seni, kuni Tel Aviv oma olemasolu ei tunnista, on seda väga raske arutada. Laias laastus tunneb Iisrael end tänapäeval üsna kindlalt: araabia riigid, kelle vastu tuumaarsenal loodi, seda enam ei ohusta ja tuumarelvad terroristide vastu võitlemisel ei aita. Seetõttu peab Iisraeli valitsus tunnistama, et ebakindluse režiim, nagu ka tuumarelvad ise, on külma sõja jäänuk ja status quo muutmise võimalust saab vähemalt arutada.
On vaja jätkata tuumarelva leviku tõkestamise režiimi tugevdamist, et vältida uute tuumariikide teket
Väga oluline samm on koostöö teiste riikidega väljaspool tuumarelva leviku tõkestamise lepingut. Praegu pole nendega süstemaatilisi suhteid loodud. Tuumarelvade küsimuste arutamise süsteemi on vaja moderniseerida ja kaasata (ametlikult või mitteametlikult) need riigid sellesse.
Lõpuks peame jätkama tuumarelva leviku tõkestamise režiimi tugevdamist, et vältida uute tuumarelvaga riikide teket. Ekspordikontrolli, IAEA garantiisid ja rahvusvahelist koostööd selles valdkonnas tuleb arendada. Paljud riigid on hiljuti üle läinud desarmeerimisele, kuid see ei ole põhjus tuumarelva leviku tõkestamise unustamiseks.
Andrei Baklitski
Venemaa Föderatsiooni välisministeeriumi DA globaalprobleemide ja rahvusvaheliste organisatsioonide keskuse teadur.
Aastatel 2008-2009 õppis Sevilla ülikoolis (Hispaania). Lõpetas 2011. aastal rahvusvahelise turvaküsimuste suvekooli.
Aastatel 2011-2013 - PIR Keskuse Internetiprojekti juht, aastast 2013 - PIR Keskuse infoprojektide direktor. Aastatel 2014-2017 — programmi "Venemaa ja tuumarelva leviku tõkestamine" direktor. Osaleb tuumarelva leviku tõkestamise lepingu 2013–2014 läbivaatamiskonverentsi ettevalmistava komitee istungitel. ja tuumarelva leviku tõkestamise lepingu läbivaatamise konverents 2015. PIR-keskuse valge raamatu “Kümme sammu massihävitusrelvadest vaba tsooni Lähis-Idas” toimetaja, aruande “Iraan regionaalses ja globaalses kontekstis” toimetaja. Teadusvaldkonnad: rahvusvaheline julgeolek, suurem Lähis-Ida, tuumaenergia ja tuumarelva leviku tõkestamine.
K. Kas Hiroshimas ja Nagasakis kasutati tuumarelvi? Kas need olid tõesti tuumapommid?
A. Tuumapommid.
K. Kas tuumarelvi on kasutatud pärast II maailmasõda? Täpselt relvana, mitte proovikivina.
A. Guardians ütlevad, et seda kasutati kuskil Vietnamis...
K. Kas vastab tõele, et Vietnamis toimusid taldrikuvõitlused?
A. Neid oli.
K. Miks toimusid Vietnamis taldrikulahingud, aga mitte näiteks Afganistanis?
A. Midagi seost hallidega ja nendelt tehnoloogiasiirdega, mis sel ajal toimus. Ameeriklased hakkasid sel ajal oma tehnoloogiat kasutama.
K. Kas Venemaal või USA-l on praegu lahinguvalmis tuumarelvi?
A. Hmm... The Guardians ütlevad ei.
K. Tuumarelvi pole? Mis temaga juhtus?
A. Arestitud. Seda hoitakse kuskil ühes kohas, nii meie kui Ameerika oma.
K. Ja kes ta sinna viis?
O. Nad ei ütle...
K. Aga aatomikohvrid?
O. Bluff.
K. See tähendab, et ei Venemaal, USA-l ega ühelgi organisatsioonil ega terroristil pole juurdepääsu lahinguvalmis tuumarelvadele?
A. Korporatsioonidel on juurdepääs. Terroristid... ei, tundub, tegelikult mitte.
K. Kas Fukushimas kasutati laine tekitamiseks tuumarelvi?
V. Ei, seda ei kasutatud.
K. Kas Venemaal on võimsamad relvad kui tuumarelvad, näiteks ultra- (hüper)heli-, plasma-, tektoonilised relvad jne?
V. Jah, hüperheli ja midagi raadiosagedustega seotud.
K. Aga USA?
KOHTA.HAARP. Ma ei näe midagi erilist, neil on palju tavarelvi, meil on võimsamaid.
V. 2010. aasta Moskva kuumus onHAARP?
Oh jah.
K. Miks Venemaa ei vastanud, kuna meil on paremad relvad?
V. On teatud kokkulepped. Need olid testid ja mõlemad pooled olid huvitatud.
K. Kas Saudi Araabias katsetatava installatsiooniga on ühendus samaaegselt sealse ebatavalise vihmasajuga?
V. Jah, oli ühine efekt.
K. Kas 1988. aasta maavärin Armeenias oli tektooniliste relvade kasutamise tagajärg?
V. Ei, see pole kuidagi õige... Siin on mingi loomuliku protsessi kattumine ja veel midagi... tunne, et toimus maa-alune plahvatus. Kaitsjad ütlevad, et see oli meie korraldatud maa-alune tuumaplahvatus. Noh, üldiselt selgub, et tektooniliste relvadega katsetati võimalust plahvatusega värinaid esile kutsuda.
K. Kas vastab tõele, et kõigi mineraalide kaevandamise peamine põhjus on õõnsuste tekitamine, et täita neid veega ja moodustada planeedi pinna alla joogiveevaru?
V. Mitte kõik, aga mõned – jah, ka selle jaoks. Umbes 10-15 protsenti kuskil. Sellised kohad jaotuvad ühtlaselt üle pinna.
TEMAATILISED OSAD:
| | | | | | | |
Korea poolsaar on viimastel päevadel muutunud kogu maailma üldsuse tähelepanu keskpunktiks. USA ja Põhja-Korea ähvardavad üksteist ennetavate tuumalöökidega, Jaapan seab oma kaitseväe valmisolekusse ning USA president lubab, et ei lase oma säraval seltsimehel alt vedada. on kogunud kogu vajaliku teabe neile, kes on tõsiselt huvitatud tuumakonflikti väljavaadetest.
Mis on "tuumaklubi" ja kes sellesse kuuluvad?
"Tuumaklubi" on tuumarelvi omavate riikide rühma mitteametlik nimi. USA oli siin teerajaja. 1945. aasta juunis lõhkasid nad esimestena aatomipommi. Ameerika aatomiprojekti isa Robert Oppenheimeri sõnul meenus talle seda vaadates tsitaat Bhagavad Gitast: „Kui korraga tõuseksid taevasse sajad tuhanded päikesed, oleks nende valgus. võrreldav Kõigekõrgemalt Issandalt lähtuva säraga... Ma olen surm, maailmade hävitaja." Ameeriklaste järel omandasid oma aatomiarsenali NSV Liit, Suurbritannia, Prantsusmaa ja Hiina – vastavalt aastatel 1949, 1952, 1960, 1964. Need viis osariiki moodustasid "tuumaklubi", kuhu sisenemine suleti 1970. aastal, kui enamik maailma riike kirjutas alla tuumarelvade leviku tõkestamise lepingule.
Kas kellelgi veel on tuumarelvi?
Jah. Tuumarelva leviku tõkestamise lepingule ei kirjutanud alla Iisrael, India, Põhja-Korea ja Pakistan. Nendest riikidest said "tuumaklubi" mitteametlikud liikmed. India katsetas esimest korda salaja tuumarelvi 1974. aastal ja tegi seda avalikult 1998. aastal. Samal aastal lõhkas India rivaal Pakistan aatomipommi. Põhja-Korea omandas tuumarelvad 2006. aastal. India püüdis end sel viisil kaitsta Hiina, Pakistan India ja Põhja-Korea kõigi ümberkaudsete ja eelkõige USA eest.
Foto: U.S. Kongressi raamatukogu / Reutersi jaotusmaterjal
Iisraelil on eristaatus. See riik ei kinnita ega eita tuumarelvade olemasolu. Eksperdid on aga peaaegu üksmeelsed: Iisraelil on aatomipomm.
Vastavad arendused viidi läbi Lõuna-Aafrikas, kuid 1991. aastal jättis riik need rahvusvahelise üldsuse survel maha. Rootsil, Brasiilial, Šveitsil ja Egiptusel olid eri aegadel oma sõjalised tuumaprogrammid. Iraani on korduvalt süüdistatud tuumapommi ehitamise püüdluses, kuid Islamivabariik kinnitab, et tema uurimisprogramm on alati olnud puhtalt rahumeelne.
Miks India, Iisrael, Pakistan ja Põhja-Korea ei kuulu ametlikku tuumaklubisse?
Sest maailm on ebaõiglane. Riigid, kes esimesena omandasid tuumarelvad, jätsid endale õiguse neid omada. Teisalt on nende poliitilised režiimid stabiilsed, mis võimaldab vähemalt osaliselt garanteerida, et tuumarelvad ei satu terroristide kätte. Näiteks Nõukogude Liidu lagunemise ajal oli kogu maailma üldsus selle pärast suur mure. Lõpuks läks Nõukogude aatomiarsenal NSV Liidu järglasriigina Venemaale.
Mis tüüpi tuumarelvi on olemas?
Üldiselt jagunevad kõik sellised lahingumoonad kahte suurde rühma: aatomi, milles toimub raske uraan-235 või plutooniumi tuumade lõhustumisreaktsioon, ja termotuuma -, milles toimub kergete elementide tuumasünteesireaktsioon raskemateks. Hetkel on enamikul nii ametliku kui ka mitteametliku tuumaklubi riikidel termotuumarelvad, kuna need on hävitavamad. Ainus märkimisväärne erand on Pakistan, kelle jaoks oma termotuumapommi loomine osutus liiga kulukaks ja keeruliseks.
Kui suur on tuumaklubi riikide tuumaarsenalide maht?
Venemaal on kõige rohkem lõhkepäid - 7290, teisel kohal on USA, neil on 7 tuhat. Kuid ameeriklastel on lahingutegevuses rohkem lõhkepäid – 1930 versus 1790 Venemaal. Ülejäänud tuumaklubi riigid järgnevad suure vahega: Prantsusmaa - 300, Hiina - 260, Suurbritannia - 215. Pakistanil arvatakse olevat 130 lõhkepead, Indial - 120. Põhja-Koreal on ainult 10.
Millise uraani rikastamise tasemega on vaja pommi loomiseks?
Miinimum on 20 protsenti, kuid see on üsna ebaefektiivne. Sellest materjalist pommi valmistamiseks on vaja sadu kilogramme rikastatud uraani, mis tuleb kuidagi pommi sisse toppida ja vaenlase pähe saata. Relvakvaliteediga uraani optimaalseks rikastamise tasemeks peetakse 85 protsenti või rohkem.
Mis on lihtsam – kas luua pomm või ehitada rahumeelne tuumajaam?
Pommi valmistamine on palju lihtsam. Muidugi on relvakvaliteediga uraani või plutooniumi tootmiseks vaja üsna kõrget tehnoloogilist taset, kuid näiteks uraanipommi loomiseks pole vaja isegi reaktorit - piisab gaasitsentrifuugidest. Kuid uraani või plutooniumi saab varastada või osta ja siis on see tehnoloogia küsimus - sel juhul suudab isegi mõõdukalt arenenud riik oma pommi valmistada. Tuumaelektrijaama ehitamiseks ja hooldamiseks on vaja palju rohkem pingutada.
Mis on "räpane pomm"?
“Musta pommi” eesmärk on levitada radioaktiivset isotoopi võimalikult laiale alale. Teoreetiliselt võib "räpane pomm" olla kas tuuma- (näiteks koobalt) või mittetuuma - näiteks tavaline isotoopidega konteiner, mis lõhkekehaga lõhkatakse. Seni pole teadaolevalt ükski riik loonud "räpaseid pomme", kuigi seda süžeed kasutatakse sageli mängufilmides.
Kui suur on tuumatehnoloogia lekke oht?
Piisavalt suur. Suurimat muret valmistab praegu Pakistan - "tuumakauplus", nagu juht ElBaradei seda kunagi nimetas. 2004. aastal selgus, et relvade arendusprogrammi juht Abdul Qadir Khan müüs tuumatehnoloogiat vasakule ja paremale – eelkõige Liibüasse, Iraani ja KRDVsse. Viimastel aastatel on aga Pakistani tuumaarsenali julgeolekumeetmeid tõsiselt tugevdatud, kuna Venemaal keelatud Islamiriik on ähvardanud Pakistani teadlastele ja sõjaväelastele altkäemaksu andes hankida oma pommi. Kuid risk püsib – kuigi Islamabadist saab tehnoloogialekkeid veel kontrollida, siis Pyongyangi lekkeid ei saa.
Kust tulid Põhja-Korea tuumarelvad?
Töö tuumaprogrammi kallal KRDVs algas 1952. aastal NSV Liidu toetusel. 1959. aastal lisandusid nõukogude assistentidele hiinlased. 1963. aastal palus Pyongyang Moskval arendada tuumarelvi, kuid Nõukogude Liit keeldus ja Peking tegi sama. Ei NSVL ega Hiina soovinud uue tuumariigi tekkimist: pealegi sundis Moskva 1985. aastal KRDV-d alla kirjutama tuumarelva leviku tõkestamise lepingule vastutasuks uurimisreaktori tarnimise eest. Arvatakse, et korealased on oma tuumapommi arendanud alates 1980. aastate teisest poolest IAEA eest salaja.
Kuhu võivad Põhja-Korea raketid jõuda?
Raske öelda. Lõuna-Korea ja Jaapan on selgelt leviulatuses, kuid pole selge, kas USA raketid suudavad nendeni jõuda. Ametlik Pyongyang väidab traditsiooniliselt, et tema raketid tabavad vaenlast kõikjal Maa peal, kuid kuni viimase ajani tajusid eksperdid neid ohte teatud skeptitsismiga. Isegi satelliidi edukas orbiidile saatmine ei tähendanud, et Põhja-Korea raketid oleksid tegelikult võimelised tabama suuri sihtmärke Ameerika rannikul. Kuid Hwasong-13, tuntud ka kui KN-08/KN-14 rakettide demonstreerimine 2016. aasta oktoobris toimunud paraadil näitab, et Pyongyang näib olevat sõna otseses mõttes ühe sammu kaugusel tõeliselt mandritevahelise ballistilise raketi loomisest. Ja on võimalik, et see samm on viimase poole aasta jooksul juba astutud.
Kas tuumarelvad on hoiatavad?
Kindlasti jah. 1962. aastal Kuuba raketikriisi ajal hoidis NSV Liidu ja USA vahelise sõja ära tuumaapokalüpsise väljavaade: Hruštšovil ja Kennedyl oli piisavalt tervet mõistust, et mitte ületada "punast joont" ja mitte lüüa kurvi ette. . Sellest hoolimata on teada vähemalt kaks tuumariikide konfliktijuhtumit: 1969. aastal NSV Liidu ja Hiina vahel Damanski saare pärast ning 1999. aastal India ja Pakistani vahel (ametlikult osalesid Pakistani poolel poolriikliku Azad Kashmiri võitlejad) piirikõrgused Jammu ja Kashmiri osariigis. Esimesel juhul ei arvestatud aatomipommi kasutamise võimalusega üldse, teisel korraldasid mõlemad pooled sõjalisi operatsioone võimalikult hoolikalt, et mitte provotseerida vaenlast tuumarelva kasutama.
Küsimusele "Kas tuumarelvad on olemas"
Fakt
30. august 2007 USA õhujõudude pommitaja B-52 lendas tuumarelvadega üle Ameerika territooriumi. See tekitas Ameerika meedias segadust. Pentagon rahustab: ohtu ei olnud.
B-52 kandis viit tuumalõhkepeaga tiibraketti. Selgub, et tuumalaengud jäid laost ladestamisele saadetud dekomisjoneeritud kanduritele...kogemata.
Järeldused:
1) Lõhkepead paigaldatakse endiselt kasutuselt kõrvaldatud Ameerika rakettidele, nagu võiks neid iga hetk vaja minna.
2) Laaditud ja mahalaaditud rakette hoitakse koos, muidu ei läheks need segamini.
3) Puudub kontroll lõhkepeade paigaldamise ja eemaldamise üle ning puudub instrumentaalne kontroll andurite abil, mis registreerivad radioaktiivsete materjalide eemaldamist väljaspool hoidlat.
Muud faktid:
1) 5. veebruaril 1958. aastal Savannah' jõe suudme lähedal (Gruusias) viskas pommitaja B-47, mis sai pärast kokkupõrget teise lennukiga kannatada, käsul maapinnalt vesinikupommi Mark 15, mille tootlikkus oli ligikaudu 100. Hiroshimas. Pommi pole veel leitud.
2) Mõni nädal hiljem viskas teine B-47 eksikombel Lõuna-Carolinale vesinikupommi. Süütenööri TNT-laeng plahvatas, kuid sellele järgnes vaid plutooniumi vabanemine.
3) 17. jaanuaril 1966 põrkasid Hispaanias Palomarese küla kohal kokku B-52 ja tankerlennuk. Neljast heidetud pommist kahe süütenöörid plahvatasid, mille tulemusel pihustati 20 kg plutooniumi ja uraani.
4) 21. jaanuaril 1968 süttis Thule lennubaasi (Gröönimaa) lähedal lennu ajal pommitaja B-52. Lennuk kukkus merre. Pommid kukkusid jääle, põhjustades piirkonna märkimisväärse radioaktiivse saastatuse. Ühte pommi ei leitud kunagi.
Spekulatiivne arutluskäik:
1) Võimalik, et tuumapommid ja lõhkepead on ainult mannekeenid, imitatsioonid või konteinerid radioaktiivsete jäätmetega.
2) Katsetamise käigus plahvatasid katsepaikades tuumareaktorid. Ainult "kuumutatud" reaktoris saab luua tingimused tuuma ahelreaktsiooniks.
3) Tuumarelvi võib teatud eeldusel käsitleda tuumaallveelaevadena, pinnal tuumaristlejatena ja tuumasüvamerejaamadena.
Neid saab lõhata vaenlase sadamate ja suurte rannikulinnade vahetus läheduses.
4) Tuumareaktori saab paigutada võimsale kaubalaevale, tankerile või praamile.
Seda saab õhku tõsta ka kaasaegsel suurel transpordilennukil. Reaktori tõstmine ballistilise raketi abil on tõenäoliselt võimatu, kuna käivitamisel tekkivad ülekoormused blokeerivad reaktori.
5) Tuumaelektrijaam, sealhulgas ujuv tuumajaam, võib plahvatada.
6) Puuduvad kompaktsed tuumarelvad, mida saaks kiiresti vaenlase territooriumile toimetada.
7) Mis juhtus siis Hiroshimas ja Nagasakis?
Võimalik, et seal lasti õhku spetsiaalselt varustatud ja kamuflaažiga laevadel asunud tuumareaktorid.
Mõne neutraalse riigi lipu all siseneti Hiroshima ja Nagasaki kaubasadamatesse.
H-tunnil visati Ameerika lennukitelt alla mannekeenpomme ja piloodid jäädvustasid tuumaplahvatuse filmilindile. See osutus usutavaks.