Kultuuriline suveräänsus. Kultuurisuveräänsus kui Venemaa riikliku julgeoleku alus. Tehnoloogia mõju infosuveräänsusele

I. Üldsätted

1. Käesolev kontseptsioon reguleerib suhteid Vene Föderatsiooni ajaloo- ja kultuuripärandi olulise osana traditsiooniliste väärtuste rakendamise, kaitse ja säilitamise valdkonnas.

2. Käesoleva kontseptsiooni eesmärk on kaitsta ja kaitsta vaimse kultuuri rahvuslikku pärimuspärandit traditsiooniliste väärtuste valdkonnas.

3. Peamised ülesanded traditsiooniliste väärtuste rakendamise, kaitsmise ja säilitamise valdkonnas on:

A. kodanike õiguse tagamine ja kaitsmine Vene Föderatsiooni traditsiooniliste väärtuste vallas kultuuripotentsiaali realiseerimiseks;

b. Vene Föderatsiooni traditsiooniliste väärtuste kõige täielikuma mõistmise saamine;

V. riikliku kultuuripoliitika ja -poliitika põhimõtete kindlaksmääramine traditsiooniliste väärtuste valdkonnas, Venemaa rahvaste kultuuri ja traditsioonide riikliku toetamise õigusnormid, samuti riigi ja ühiskonna vahelise koostöö aluspõhimõtete kindlaksmääramine. selle väärtuse ja kultuuripoliitika elluviimine;

d) ühiskonna traditsioonilisi väärtusi hindava ja reguleeriva ekspertkogukonna ja juhtorganite vastutuse suurendamine.

d) traditsiooniliste väärtuste järjepidevuse ja taastootmise rakendamine kodanikuühiskonnas;

e) õigusraamistiku loomine Venemaa kultuurilise ja väärtussuveräänsuse täielikuks rakendamiseks, Vene Föderatsiooni paljurahvuselise rahva traditsiooniliste, kultuuriliste ja väärtusaluste kaitsmiseks ja säilitamiseks;

ja. seaduslike garantiide loomine Venemaa rahvaste traditsiooniliste väärtuste kui kultuurilise identiteedi aluse kaitseks, rakendamiseks ja institutsionaliseerimiseks;

h. riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja kodanikuühiskonna tegevuse tõhustamine propaganda, populariseerimise ja hariduse vallas;

Ja. kontrolli teostamine traditsiooniliste väärtuste rakendamise ja institutsionaliseerimise üle avalikus elus.

4. Selles kontseptsioonis kasutatud põhimõisted:

Riiklik kultuuripoliitika (riiklik kultuuriarengu poliitika) on asjakohaste normatiivsete õigusaktidega vormistatud eesmärkide, põhimõtete, normide, väärtussüsteemide kogum, mis suunab riiki oma tegevuses kultuuri- ja kultuurielu säilitamiseks, arendamiseks ja levitamiseks. Venemaa rahvaste ajaloolise pärandi loomiseks ja arendamiseks kodanike haridus- ja valgustussüsteemi, mis põhineb erinevate kultuuriliste tegevustega tutvumisel ning nende kultuurilise identiteedi ja ühiskonna kultuurilise suveräänsuse teadvustamisel, tuginedes traditsioonilistele vene moraalsetele väärtustele. , kodanikuvastutus ja patriotism.

Vene Föderatsiooni riiklik suveräänsus on ajalooliselt vajalik tingimus Venemaa riikluse eksisteerimiseks, millel on sajanditepikkune ajalugu, kultuur ja väljakujunenud traditsioonid, mis väljenduvad Venemaa paljurahvuselise rahva õiguses iseseisvusele ja vabadusele. nende poliitilises, majanduslikus, sotsiaalses ja kultuurilises arengus, samuti territoriaalse terviklikkuse, riigi ülimuslikkuse ja sõltumatuse põhimõtetes suhetes teiste riikidega.

Vaimne kultuur on kultuuriliste, religioossete, teaduslike, juriidiliste, moraalsete ja muude mittemateriaalsete väärtuste kogum.

Kultuuriline mitmekesisus on kultuurivormide ainulaadsus ja mitmekesisus, mis avaldub erinevatele sotsiaal-demograafilistele rühmadele, etnilistele, territoriaalsetele ja muudele kultuurikogukondadele, eelkõige põlisrahvastele ja rahvusvähemustele omastes tunnustes, mis on inimkonna ühiseks pärandiks ja arengu allikaks;

Vene Föderatsiooni traditsiooniline kultuuripärand - minevikus loodud materiaalsed ja immateriaalsed kultuuriobjektid, millel on esteetilistest, sotsiaal-kultuurilistest, ajaloolistest, arheoloogilistest, arhitektuurilistest ja muudest aspektidest väärtus, mis on olulised Venemaa kultuurilise identiteedi säilitamiseks ja arendamiseks. Vene Föderatsioon, etnilised ja muud kultuurikogukonnad, nende panus maailma tsivilisatsiooni;

Vene Föderatsiooni kultuuriline suveräänsus on riigi kultuuripoliitika sõltumatus ning kultuurialuste ja ühiskonna traditsiooniliste väärtuste kaitse; võime kaitsta, edendada ja levitada oma kultuuriväärtusi teistes riikides ja piirkondades, tagades nende terviklikkuse; omada rahvusvahelist mõju kultuurivaldkonnas, luua rahvusest positiivset tsivilisatsioonipilti ja stiimuleid kultuurivahetuseks.

Materiaalne kultuur on materiaalsete, tehniliste, majanduslike, materiaalsete, igapäevaste ja füüsiliste väärtuste kogum.

Venemaa rahvas on Venemaa kodanike kogukond, mis on tsivilisatsiooniliselt ühendatud ühiste traditsiooniliste väärtuste, vene keele, kultuuri, ajaloolise mälu, religiooni, tavade, elukohaterritooriumi alusel, tunnistades end riigi ülesehitamise ja sotsiaalse arengu subjektiks. , mis koosneb paljudest etnilistest rühmadest koosneva ühe rahvana.

Vene Föderatsiooni traditsioonilised väärtused on teatud tüüpi põhilised kultuuriväärtused kui stabiilsed, positiivsed, mittemateriaalsed eetilised kategooriad, millel on Venemaa ühiskonnas üldtunnustatud ja üldtunnustatud staatus; mida antakse edasi põlvest põlve ajalooliselt kujunenud kujul püha sotsiaalne kogemusühiskond, mis väljendub tervikliku süsteemi kujul (normid, ideaalid, sümbolid, tähendused, käitumismustrid) ja millel on sotsiaalajaloolise universaalsuse ja ainulaadsuse omadused; ühiskonna kultuurilise identiteedi ja suveräänsuse, rahva rahvusvaimu ja iseloomu eetilise tuuma, identiteedi, elujõu ja arengupotentsiaali kujundamine; ühiskonnaelu järjepidevuse tagamine, kollektiivne sotsiaalne sidusus, indiviidi kollektiivne ja individuaalne moraalne täiustumine, kultuurilise ja ajaloolise sotsiaalse mälu ühtsus; on rahvusvahelise õigusega tunnustatud inimõiguste ja vabaduste osas põhiline ja universaalne.

Tsivilisatsiooniline identiteet on vaimne sotsiokultuuriline kollektiivne ühiskonna ja indiviidi ühtsuse sümboolse süsteemi tüüp, mis on kultuurilise ja ajaloolise eneseteadvuse vorm ning indiviidi kuuluvustunne tsivilisatsioonilisesse kogukonda, mis ühendab riikide (riikide) rahvaid. ühiste sotsiaalkultuuriliste imperatiivide alus.

Vene Föderatsiooni suveräänsus traditsiooniliste väärtuste ja kultuuripoliitika valdkonnas.

Vene Föderatsioon võtab iseseisvalt vastu ja rakendab oma territooriumil lepinguid ja muid akte, mis reguleerivad Vene Föderatsiooni suhteid traditsiooniliste väärtuste aluste loomise, rakendamise ja kaitsmise valdkonnas teiste riikide, riikide ühenduste ja rahvusvaheliste organisatsioonidega. .

Riigi kultuuripoliitika on Vene Föderatsiooni valitsusasutuste, kohalike omavalitsuste ja muude avalik-õiguslike institutsioonide tegevus, mille eesmärk on toetada, säilitada ja arendada kõiki kultuuriharusid, säilitada ja arendada kultuuritraditsioone, igat liiki vene loomingulist tegevust. kodanikud ja isiksuse kujunemine, mis põhineb Vene ühiskonna loomupärasel traditsiooniliste väärtuste süsteemil.

6. Traditsioonilistel väärtustel on Venemaa kultuuri- ja tsivilisatsiooniruumis sellised omadused, mis väljendavad normatiivset ratsionaalsust, nagu inimõiguste ja vabaduste institutsioonis.

7. Traditsioonilistel väärtustel on oma funktsionaalne staatus, mille tervik sisaldab mitmeid orgaaniliselt seotud funktsioone.

Sergei Tšernjahhovski

Kultuur, ajalugu, ajalooline mälu on alati informatsioonilise ja semantilise konkurentsi ruum rahvuslik-riiklike, sotsiaalmajanduslike ja sotsiaalpoliitiliste süsteemide vahel. Võitluse ruum ajaloolise, identifitseerimis-, poliitilise, majandusliku ja kultuurilise suveräänsuse säilitamise eest.

Sellega seoses on riikliku poliitika põhiülesanne kultuuri- ja kunstivaldkonnas riigi kultuurilise suveräänsuse säilitamine ja kaitsmine.

Riigi kultuuriline suveräänsus hõlmab:

· riigi ja selle elanike õigus juhinduda nendest käitumismustritest, väärtustest ja normidest, mis on välja kujunenud nende ajaloo jooksul ning mida rahvas tunnustab ja aktsepteerib. Teatud mudelite, normide ja väärtuste aktsepteerimine või mitteaktsepteerimine inimeste poolt on olulisem kui nende tunnustamine või mittetunnustamine antud riigi väliste üksuste poolt;

· riigi ja selle elanike õigust seista vastu teabetoodete levitamisele, mis ohustavad ühiskonna ajaloolist ja kultuurilist eneseidentifitseerimist, olulisi käitumismustreid, väärtushinnanguid, eetilisi, esteetilisi ja olmenorme;

· rahva ja kodanike õigus, riigi õigus ja kohustus takistada kultuurisfääri kasutamist riigi rahvusliku riikliku-poliitilise suveräänsuse ja territoriaalse terviklikkuse kahjustamiseks.

Kaasaegsetes tingimustes on riigi kultuuriline suveräänsus silmitsi nii objektiivsete kui ka subjektiivsete ohtudega.

Esimeste hulka kuuluvad: “tarbimisühiskonna” käitumismustrite levik, mis kinnitavad kasvavat tarbimist kui inimeksistentsi peamist väärtust; "massikultuur", taandades kõrged kultuurimustrid nende primitiivsele tajule; “postmodernsuse” kvaasitsivilisatsioon, mis eitab maailma seaduste ühtsust, tõe objektiivsust, eetilisi ja esteetilisi kategooriaid ning kinnitab moraali- ja väärtusrelativismi.

Kokkuvõttes ohustavad need nii vene kultuuri väärtusaluseid, rahvuslikku mentaliteeti kui ka klassikalise maailma ja Euroopa tsivilisatsiooni põhiväärtusi.

Subjektiivsed ohud hõlmavad Venemaa geopoliitiliste konkurentide infoagressiooni, mis on suunatud nii siseriikliku ajaloolise, kultuurilise ja riigipoliitilise eneseidentifitseerimise hävitamisele kui ka kultuuri kasutamisele Venemaa poliitilise suveräänsuse diskrediteerimiseks ja hävitamiseks.

Need ohud tuleb kõrvaldada ja infoagressioon tõrjuda.

Riigi kultuurisuveräänsust ähvardavate ohtude tõrjumise aluseks on „kõrgete standardite massikultuuri“ loomine: riigi sihipärasel toetusel põhinev lõhe kultuuri kõrgeimate saavutuste ja masside igapäevaelu vahelise lõhe kaotamine, tõstes kultuuri kõrgeimate standardite ja rahvaste igapäevaelu. viimaste kõrgete kultuurisaavutuste tasemele.

Üks sellesuunalisi keskseid ülesandeid on selle lõhe kõrvaldamine järgmistes osades: piirkondlikult; sotsiaalsetel põhjustel; vastavalt õppeasutuse erialasele kuuluvusele.

Riigi kultuurilise suveräänsuse kaitse süsteemi loomine hõlmab järgmisi põhipunkte:

· selle agressiooni fakti ja riigi kultuurilisele suveräänsusele ähvardava ohu tunnistamine;

· süsteemi loomine selle agressiooni lainete leviku ja selle põhisuundade jälgimiseks ja analüüsimiseks;

· argikultuuri igapäevase taseme ja riigis olemasoleva kultuuripotentsiaali vahelise lõhe kaotamine, inimese igapäevaelu sidumine rahvuskultuuri ressurssidega;

· omamoodi “teise kultuurirevolutsiooni” – kultuuriharidusliku programmi elluviimine riigis. Infoagressioon apelleerib primitiivsele tajule, eredate, kuid lihtsustatud kultuurimustrite kordamisele – ja osutub jõuetuks seal, kus sellele vastandub traditsioonis juurdunud rahvuskultuur ja kõrged kunstinäidised, mis apelleerivad inimeses peituvatele olulistele põhimõtetele;

· haridussüsteemi lahtiühendamine humanitaar- ja loomevaldkonnas, kõrgelt kvalifitseeritud personali koolitamine kultuuri- ja kunstivaldkonnas, millest saab alguse loominguline kirg ja hea maitse, mis köidab inimesi ning suudab teha kõrgeid kunstinäiteid kättesaadavaks ja tajutavaks;

· kultuuriressursside igapäevase kättesaadavuse tagamine igale inimesele.

Ja mis kõige tähtsam, kogu kultuurisfäär ja kogu ühiskonna kultuurielu peab olema küllastunud arusaamisega võib-olla peamisest teesist: inimene erineb loomast selle poolest, et tal on tähendused ja väärtused, mis on suuremad kui tema tegelik füsioloogiline eksistents.

Suveräänsus on eneseväärtus ja sõltumatus. Riigi õigus määrata ise oma arengu tähendus, väärtused ja need sotsiaalsed eetilised normid, mis määravad identifitseerimise, käitumismustrid, mis muudavad antud riigi endaks.

Keegi ei vaidle vastu, et kaasaegne maailm areneb konkurentsikeskkonnas - sealhulgas konkurents edu, ressursside ja võimaluse pärast mõjutada kaasaegse maailma reeglite ja käitumisnormide määramist. Iga konkureeriv osapool püüab saavutada nende normide ja reeglite tunnustamist, mis paljastavad kõige paremini tema konkurentsieelised.

Kuid a priori üldtunnustatud norme pole olemas: kui need ilmnevad, siis ainult selle tulemusena, et erinevad osapooled on neid sellistena tunnustanud. Isegi inimelu väärtust tajutakse erinevates riikides ja erinevates tsivilisatsioonides erinevalt.

Venemaa on kahtlemata Euroopa kultuuri ja Euroopa tsivilisatsiooni riik. Probleem on selles, et selle piiridest lääne pool asuvad riigid ei ole tänapäeval alati seotud Euroopa klassikaliste väärtustega - mitte ainult kristlike, vaid ka iidsete väärtustega, rääkimata renessansiajastu pärandist.

Vene riik astub oma “kultuurivõitlusse” ja seda pidades ei kaitse mitte ainult meie rahvuslikku enesemääratlust ja riigi kultuurilist suveräänsust, vaid ka jäänuseid Euroopa kultuurist endast, mille kandjaks ja hoidjaks jääb Venemaa täna.

Uued eeskirjad 06.05.2014

Näitamiste arv: 2092
Hinnang: 3.1

Sergei Tšernjahhovski

Sellega seoses on riikliku poliitika põhiülesanne kultuuri- ja kunstivaldkonnas riigi kultuurilise suveräänsuse säilitamine ja kaitsmine.

Riigi kultuuriline suveräänsus hõlmab:

· rahva ja kodanike õigus, riigi õigus ja kohustus takistada kultuurisfääri kasutamist riigi rahvusliku riikliku-poliitilise suveräänsuse ja territoriaalse terviklikkuse kahjustamiseks.

Kaasaegsetes tingimustes on riigi kultuuriline suveräänsus silmitsi nii objektiivsete kui ka subjektiivsete ohtudega.

Kokkuvõttes ohustavad need nii vene kultuuri väärtusaluseid, rahvuslikku mentaliteeti kui ka klassikalise maailma ja Euroopa tsivilisatsiooni põhiväärtusi.

Need ohud tuleb kõrvaldada ja infoagressioon tõrjuda.

Üks sellesuunalisi keskseid ülesandeid on selle lõhe kõrvaldamine järgmistes osades: piirkondlikult; sotsiaalsetel põhjustel; vastavalt õppeasutuse erialasele kuuluvusele.

Riigi kultuurilise suveräänsuse kaitse süsteemi loomine hõlmab järgmisi põhipunkte:

· selle agressiooni fakti ja riigi kultuurilisele suveräänsusele ähvardava ohu tunnistamine;

· süsteemi loomine selle agressiooni lainete leviku ja selle põhisuundade jälgimiseks ja analüüsimiseks;

· argikultuuri igapäevase taseme ja riigis olemasoleva kultuuripotentsiaali vahelise lõhe kaotamine, inimese igapäevaelu sidumine rahvuskultuuri ressurssidega;

· kultuuriressursside igapäevase kättesaadavuse tagamine igale inimesele.

Klebanov Lev, Venemaa Teaduste Akadeemia Riigi- ja Õigusinstituudi vanemteadur, õigusteaduste kandidaat, dotsent.

Järgmisel kümnendil on iga ühiskonna konkurentsivõime esmaseks tingimuseks sotsiaalse identiteedi säilimine. Erilist rolli mängib jätkusuutliku sotsiaalsete väärtuste süsteemi parandamine ja säilitamine, mis motiveerib ühiskonda tõhusalt saavutama edu ülemaailmses konkurentsis. Ühiskond, mis ei tunnista ennast ägedas konkurentsis osaleva eraldiseisva üksusena, samuti ühiskond, mille motivatsioonisüsteem ei ole suunatud kollektiivsele edule, on määratud lüüasaamisele ja hävingule.<1>. Teisisõnu tähendab rahvusliku identiteedi kadumine riigi võimet positsioneerida end kaasaegses maailmas suveräänse riigina ja kaitsta oma huve.

<1>Vaata: Deljagin M. Globaalsed nõuded Venemaale // Meie kaasaegne. 2004. N 2. Lk 192.

Ei saa nõustuda arvamusega, et igal kultuuril on muu hulgas rahvuslik-riikliku identiteedi kaitse ja säilitamise funktsioon. Suveräänsuse õõnestamine ei alga mitte tuumarelvadest loobumisest ega piiride, strateegiliste lennuväljade või gaasitranspordisüsteemide üleandmisest teiste riikide või sõjaliste blokkide kontrolli alla, vaid pigem kontrollist identiteedi ja kultuuri kui olulise identiteedi generaatori üle.<2>. Sellistes tingimustes omandab riigi kultuuriline suveräänsus ja selle kaitse erilise tähenduse.

<2>Vaata: Okara A. Rahvuse “kultuuriline suveräänsus” postmodernismi ajastul ehk Kuidas “kohalikku” kultuuri ümber kodeerida // Nädala peegel. Inimene. 2007. N 42. 11. - 18. november.

Kui rääkida suveräänsuse mõistest üldiselt, siis tuleb märkida, et kirjanduses on seda mitut tüüpi. Levinuim neist on riiklik suveräänsus, mis tähendab riigivõimu ülimuslikkust riigis ja selle sõltumatust välissfääris. Lisaks toimib põhiseaduslik õigus veel kahe suveräänsuse tüübiga, nagu riiklik suveräänsus ja rahvasuveräänsus<3>.

<3>Vaata: Suur õigussõnaraamat / Toim. JA MINA. Sukhareva. 3. väljaanne M.: Infra-M, 2006. Lk 727.

Lisaks nimetatutele eristatakse ka majanduslikku, juriidilist, tehnoloogilist, toidu-, maksu-, tarbija- ja ressursi suveräänsust. Kultuurisuveräänsust käsitletakse ka iseseisva kategooriana ja mõned autorid mõistavad seda kui võimet kaitsta, edendada, laiendada oma kultuuriväärtusi ja mõju kultuuri valdkonnas teistele riikidele ja piirkondadele, luua positiivset kuvandit rahvusest ja vastastikuse vahetuse stiimulid<4>.

<4>Vaata: Gluštšenko V.V. Õigus kui vahend rahvamajanduse investeerimisriskide vähendamiseks globaliseerumise kontekstis // Seadusandlus ja majandus. 2006. N 9.

Igasugune suveräänsus eeldab väliseid ja sisemisi aspekte.

Venemaa kultuurisuveräänsuse väliskülg on kultuuripoliitika sõltumatus teistest riikidest, rahvusvahelistest ja välismaistest organisatsioonidest, aga ka välisriikide kodanikest; võime (nagu eespool öeldud) levitada kultuuriväärtusi rahvusvahelistes suhetes ja tagada kultuuriväärtuste puutumatus sellistes suhetes.

Venemaa kultuurisuveräänsuse sisemine külg on riigi kultuuripoliitika ülimuslikkus riigis, kultuurialuste kaitse ja kultuuriväärtuste puutumatuse tagamine.

Kultuurisuveräänsuse olemus seisneb kodanike põhiseadusliku õiguse elluviimisel kultuuriväärtustele ning igaühe põhiseadusliku kohustuse elluviimises kultuuriväärtuste säilimise eest, nende eest hoolt kandmises, samuti õiguste realiseerimises. Vene Föderatsiooni ja selle rahvusvaheliste inimeste poolt oma kultuurilise ja rahvusliku identiteedi säilitamiseks ja arendamiseks, ajaloolise ja kultuurilise elupaiga kaitsmiseks, taastamiseks ja säilitamiseks ilma igasuguse välise sekkumiseta.

Oleme teadlikud, et ülaltoodud omadused ei ole mingil juhul "lõplik tõde". Kuid need näivad andvat võimaluse saada üldine ettekujutus kultuurilisest suveräänsusest, eriti kuna sellel kontseptsioonil pole ühtset arusaama. Seda saab osaliselt seletada sõna „kultuur“ mitme muutujaga tähendustega. Nagu märkis A.P. Semitko, “...filosoofilises kirjanduses on mõistele “kultuur” üle 500 definitsiooni ja nende arv kasvab pidevalt”<5>. Selle mõiste mõistmise raskuse kohta märkis saksa filosoof I. Herder: "Pole midagi vähem kindlat kui see sõna - "kultuur" ..."<6>.

<5>Vaata: Semitko A.P. Sotsialistliku ühiskonna õiguskultuur: olemus, vastuolud, progress. Sverdlovsk, 1990. Lk 12.
<6>Vt: Herder I. Ideid inimkonna filosoofia ajalooks. M., 1977. S. 6-7.

Kultuurilise suveräänsuse tähtsust on raske ülehinnata, eriti praegusel ajal. Teatavasti iseloomustab tulevast sajandit uue globaalse ühiskonna ülesehitamine ja globaliseerumisprotsessi domineerimine. Selle protsessi üheks tunnuseks on eri rahvaste kultuuride ühendamine üheks “sulatusahjuks” ja rahvusülese kultuurikontiinumi kujunemine. Mitmete teadlaste sõnul võib objektiivse olemusega globaalse kultuuri tekkimine anda positiivse panuse loovuse arengusse, aidata kaasa erinevate kultuuride rikastamisele nende koostoimes, ülemaailmsete vahetusturgude kujunemisele. kultuuritoodetest ja põhjustavad muljetavaldavaid muutusi kultuuriruumis, mis toimuvad muutuste mõjul sellistes sektorites nagu raadio, kino, televisioon, veebis.<7>. Samas hoiatavad need meie arvates õigustatult idüllilise globaliseerumise tajumise eest, mis võib kaasa tuua sotsiaalse ebastabiilsuse ning kahjustada rahvuslikke ja etnilisi kultuure. Globaliseerumisega kaasneb muuhulgas põhiväärtuste kriis: väljendunud tendents perekonna järkjärgulisele hävingule, antikultuuri ja massikultuuri mõju suurenemine, mida iseloomustab eelkõige vaimne vaesumine.<8>.

<7>Vt: Bogatyreva T. Globaliseerumine ja kultuuripoliitika imperatiivid tänapäeva Venemaal // http://www.viperson.ru.
<8>Vaata: Bogatyreva T. dekreet. op.; Azroyants E. Globaliseerumine: katastroof või tee arengule? M.: Uus Aeg, 2002. lk 332 - 333.

Tuleb märkida, et igasugune kultuuriline suveräänsus põhineb kultuuriväärtustel, nende kaitsmisel, nõuetekohasel kasutamisel, säilitamisel ja suurendamisel. Pitirim Sorokin märkis, et väärtus on see, mis on iga kultuuri aluseks<9>. Seetõttu saavad kultuurilise suveräänsuse aluseks kultuuriväärtused.

<9>Vaata: Sorokin P. Man. Tsivilisatsioon. Ühiskond. M.: Politizdat, 1992. Lk 429.

Kultuuriväärtuste tähendus on tõeliselt ainulaadne ja mitmetahuline. Neil on patriotismi ja kodakondsuse kasvatamisel paljuski määrav roll; võimaldab teil uurida ja mõista Venemaa ja selle rahvaste tuhandeaastast ajalugu; tutvustada inimestele arusaama maailma ja kodumaise kunstikunsti silmapaistvatest saavutustest; aidata säilitada Venemaa rahvaste identiteeti ja vaimset ainulaadsust globaliseerumise ajastul ning vältida kultuurilist assimilatsiooni; tugevdada riigi-konfessionaalseid suhteid ning aidata kaasa vaimse ja usulise kliima parandamisele; avaldab positiivset mõju inimese meeleseisundile; edendada sõbralikku dialoogi eri rahvaste ja riikide kultuuride vahel; on olulised selliste riigi ja rahvusvahelise majanduse valdkondade nagu turism arenguks<10>.

<10>Vaata: Vershkov V.V. Kriminaalvastutus Vene Föderatsiooni territooriumile Vene Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kunstilise, ajaloolise ja arheoloogilise vara esemete tagastamata jätmise eest: Autori kokkuvõte. dis. ...kann. seaduslik Sci. M., 2005. S. 10-11.

Vajalik on tagada Venemaa kultuuriline suveräänsus vastavate meetmete võtmisega, mille hulgast paistavad silma õiguslikud meetmed. Nendest meetmetest tuleks omakorda esile tõsta kriminaalõigust. Kultuurisuveräänsuse õigusliku (sh kriminaalõigusliku) kaitsmisega tekivad aga teatud raskused. Fakt on see, et kehtivad kriminaalõiguse normid ei sisalda kultuuriväärtusi riivavate kuritegude subjekti ühtset määratlust.

Teatavasti, kui subjekti terminoloogia on tundmatu, on tundmatu ka aine ise. Püüdkem tuua kultuuriväärtuste definitsiooni veidi selgust.

Kulturoloogide arvates on kultuuril kaks karakteroloogilist aspekti: 1) desaksioloogiline (väärtustevaba, objektivistlik), mille kohaselt kultuur hõlmab kõike inimese loodud: loomisvahendeid, hävitamise vahendeid, kirjakeelt ja kriminaalset žargooni. Vastavalt kujundlikule väljendile V.E. Davidovitš, „kuidas asetatakse kultuurifaktid samasse ritta adra ja giljotiiniga, majesteetliku sümfoonia ja nilbega”; 2) aksioloogiline (väärtus), kui kultuurilised faktid on korrelatsioonis aktsepteeritud väärtuste süsteemiga ja on järjestatud positiivseteks ja negatiivseteks, heledateks ja tumedateks. Väärtus, hinnatud, eelistatud, kasulik – kõik see viitab millelegi positiivsele inimese ja inimelu jaoks<11>.

<11>Vaata: Kulturoloogia. Temaatiline lühisõnastik. Rostov n/d: Phoenix, 2001. Lk 69.

Meie arvates annab sarnase kultuuriväärtuse kontseptsiooni läbi aksioloogilise aspekti prisma B.I. Kononenko. Sellesse mõistesse kuuluvad moraalsed ja esteetilised ideaalid, normid ja käitumismustrid, millel on ajalooline ja kultuuriline tähendus, hooned, rajatised ja objektid jne.<12>. Sellega seoses on V.V. Kulygin märgib, et "laias filosoofilises mõttes hõlmab see mõiste nii materiaalseid objekte kui ka vaimse tegevuse tooteid." Edasi V.V. Kulygin ütleb järgmist: "Muidugi on selline arusaam õigusteadusele vastuvõetamatu, seetõttu tunnustatakse õigusteaduses ja õigusteaduses kultuuriväärtustena ainult kultuuri materiaalseid väärtusi. See ei tähenda, et vaimsed väärtused ei oleks õigusliku regulatsiooni subjekt. Need on seadusega kaitstud eelkõige intellektuaalomandina, muudes õiguslikes vormides..."<13>.

<12>Vaata: Kononenko B.I. Kulturoloogia mõistetes, terminites, nimetustes. M.: Kilp, 1999. Lk 127.
<13>Vaata: Kulygin V.V. Kultuuriväärtuste kriminaalõiguslik kaitse: monograafia. M.: IG "Advokaat", 2006. Lk 25.

Põhimõtteliselt nõustume V.V. Kulygin ütleb, et meid praegu huvitavas kontekstis on kultuuriväärtused ainult materiaalsed objektid. Sellegipoolest ei tasu unustada, et juba 90ndatel loodi Venemaa muuseumiäris vaimse pärandi objektide ring, millest said muuseumistamise objektid. See on vaimne kultuur (muusika, tants, folkloor); tootmisprotsessid (tööstuses, põllumajanduses, käsitöös, käsitöös jne); traditsioonilised toimingud, rituaalid, kombed jne.<14>. Piisab, kui öelda, et mõned eksperdid peavad (ja õigustatult) üheks ohuks Venemaa rahvuslikule julgeolekule uuel aastatuhandel vene kirjakeele kadumise võimalust.<15>.

<14>Vaata: Muuseumiasjad Venemaal / Toim. M.E. Kaulen, I.M. Kosova, A.A. Sundieva. M.: Kirjastus "VK", 2003. Lk 418.
<15>Vaata: Gurov A.I. Ohud Vene Föderatsiooni riiklikule julgeolekule ja nende kriminaalõiguslik regulatsioon // Kriminaalõigus XXI sajandil: Moskva Riikliku Ülikooli õigusteaduskonna rahvusvahelise teaduskonverentsi materjalid. M.V. Lomonossov. 31. mai - 1. juuni 2001 M.: LexEst, 2002. Lk 13 - 14.

20. ja 21. sajandi vahetusel koostas UNESCO esmakordselt nimekirja 19 “immateriaalsest” objektist, mida tuleb kaitsta maailma kultuuripärandi osana. UNESCO avaldatud kultuuripoliitika materjalid ütlevad sõna otseses mõttes järgmist: "Meie kultuuripärandi määratlus nõuab tõsist ülevaatamist."<16>.

<16>Vaata: Muuseumiasjad Venemaal. Lk 418.

Tuleb märkida, et selle pärandi kaitsmiseks kasutatav mittekriminaalne õiguslik raamistik on vastuoluline. Tänapäeval on kultuuriväärtustega seotud suhteid reguleerivaid rahvusvahelisi ja riiklikke akte ligikaudu kakssada. Sageli on need teod üksteisega vastuolus ja mõnel juhul vastuolus kriminaalõigusega. Näiteks, üldõigusaktid ei tunnusta artiklis sätestatud kuriteo sõltumatust. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 190 ja peab seda ainult salakaubaveo vormiks<17>.

<17>Vaata täpsemalt: Art. Art. Vene Föderatsiooni 15. aprilli 1993. aasta seaduse "Kultuuriväärtuste ekspordi ja impordi kohta" artiklid 56 ja 57.

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 190 kohaselt on kuriteo objektiks Vene Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kunstilise, ajaloolise ja arheoloogilise vara objektid; artikli 2. osas. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 188 - kultuuriväärtused; artiklis Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 164 - esemed või dokumendid, millel on eriline ajalooline, teaduslik, kunstiline või kultuuriline väärtus. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 243 näeb ette ajaloo- ja kultuurimälestiste, looduskomplekside või riikliku kaitse alla võetud objektide, ajaloolise või kultuurilise väärtusega esemete ja dokumentide, samuti eriti väärtuslike ülevenemaalise tähtsusega esemete või mälestiste objekti. . Nagu S.A. selles osas õigesti märgib. Pridanov ja S.P. Shcherba, "ühe ja selge kontseptsiooni asemel saame hulga eksitavaid määratlusi"<18>. Veelgi enam, kõik kuriteod sisalduvad Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi erinevates peatükkides ja paragrahvides (v.a art 188 ja 190), mis tähendab, et seadusandja loogikast lähtuvalt on neil erinevad spetsiifilised ja üldised objektid.

ConsultantPlus: märkus.

Kultuuriväärtusi riivavate kuritegudega seotud küsimusi käsitleb artiklis ka S.P. Shcherby, S.A. Pridanov "Kultuuriväärtusi riivavad kuriteod ja nende kvalifitseerimine Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi alusel" // Venemaa õiguse ajakiri. 1998. N 9.

<18>Vaata: Pridanov S.A., Shcherba S.P. Vene kultuuriväärtusi riivavad kuriteod: kvalifitseerimine ja uurimine. M.: Yurlitinform, 2002. Lk 29.

Samuti ei tohiks unustada, et kultuuriväärtustevastaseid kuritegusid saab liigitada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi muude artiklite alla, nagu näitab selgelt ametlik statistika. Reeglina on need reeglid, mis näevad ette kriminaalvastutuse varguse (varguse, röövimise, röövimise, kelmuse) eest. Siiski on võimalik, et kultuuriväärtustega seotud tegude hulka võib kuuluda omastamine või omastamine, varalise kahju tekitamine pettuse või usalduse rikkumisega, vara tahtlik või hooletu hävitamine või kahjustamine.<19>. Näiteks kui uurida kunsti-, ajaloo- ja kultuuriväärtuste varguste struktuuri 2006. aastal, siis on näha, et vargused selles struktuuris moodustavad 86,5%.<20>.

<19>Vaata näiteks: Kriminaalrünnakud kultuuriväärtustele Venemaal. Venemaa siseministeeriumi GIAC. M., 2007. Lk 8; Lukashuk I.I., Naumov A.V. Rahvusvaheline kriminaalõigus: õpik. M.: Säde, 1999. Lk 179.
<20>Vaata: Kriminaalrünnakud kultuuriväärtustele Venemaal. 2007. Lk 9.

Lisaks saab kultuurilise suveräänsuse kriminaalõiguslikku kaitset teostada Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 356 "Keelatud sõjavahendite ja -meetodite kasutamine" riigivara röövimise kohta. See tegu kuulub sõjakuritegude rühma, mis omakorda liigitatakse inimkonna rahu ja julgeoleku vastasteks kuritegudeks. Rahvusvahelise kriminaalõiguse valdkonna eksperdid, tuginedes asjakohastele konventsioonidele, eelkõige 14. mai 1954. aasta Haagi konventsioonile “Kultuuriväärtuste kaitse kohta relvakonfliktide korral”, mõistavad okupeeritud territooriumil rahvusliku vara rüüstamist eelkõige kui kultuuriväärtuste rüüstamine<21>.

<21>Vaata: Naumov A.V. Venemaa kriminaalõigus: Loengute kursus. 2 köites T. 2. Eriosa. M.: Juriidiline. lit., 2004. Lk 818; Kibalnik A.G., Solomonenko I.G. Kuriteod inimkonna rahu ja julgeoleku vastu / Teaduse all. toim. A.V. Naumova. St. Petersburg: Legal Center Press, 2004. Lk 229.

Selline normide “hajutamine”, kus kuriteo objektiks on kultuuriväärtused, üle kriminaalkoodeksi peatükkide ja paragrahvide ei aita kuidagi kaasa kultuuriväärtuste kriminaalõigusliku kaitse optimeerimisele. Sellega seoses on V.V. Eelkõige kirjutab Kulygin: „Kriminaalkoodeksi autorite loogikast kultuuriväärtuste salakaubaveo suhtes võib siiski aru saada, kus nad on koos narkootiliste ainetega salakaubaveo nimekirja kantud... aga juhtudel kultuuriväärtuste vargused, nende mittetagastamine Vene Föderatsiooni territooriumile ja isegi ajaloo- ja kultuurimälestiste hävitamine või kahjustamine, sissetungi objekt ja kurjategijate tahtlused näitavad selgelt, et sellised teod tekitada kahju konkreetselt kultuurile kui sellisele, kuid kehtivas kriminaalkoodeksis puudub sellele objektile vastav “nišš”.<22>. Sellega seoses on V.V. Kulygin leiab, et kultuuriväärtusi riivavad kuriteod tuleks koondada eraldi peatükki. 25.1 "Kuriteod ajaloo- ja kultuuripärandi vastu"<23>, mis, nagu on hästi näha, sisaldub Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi IX jaotises "Avaliku turvalisuse ja avaliku korra vastased kuriteod".

<22>Vaata: Kulygin V.V. Kultuuriväärtuste kriminaalõiguslik kaitse: monograafia. M.: IG "Advokaat", 2006. Lk 33.
<23>Vaata: Ibid. lk 187-189.

NEED. Matskevitš ja O.A. Kutjajeva märgib sõna-sõnalt järgmist: "Tuginedes... kultuuriväärtuste kaitsega seotud kuritegude levikule, tekivad järgmised küsimused: Esiteks artiklid (artikkel 164, artikli 188 2. osa (räägitakse kultuuriväärtuste salakaubaveost). ), artikkel 190, Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 243 – L.K.) olid hajutatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi erinevatesse peatükkidesse, mis tõi kaasa teatud kaootilise arusaama üldistest ja spetsiifilistest objektidest... Vahepeal on ilmne, et kõnealune kuritegude rühm eristub teistest kuritegudest eelkõige objekti tunnustega"<24>.

<24>Vaata: Matskevitš I.M., Kutyaeva O.A. Erilise ajaloolise, teadusliku, kunstilise või kultuurilise väärtusega esemeid ja dokumente riivavate kuritegude põhielementide kriminaalõiguslik juriidiline ja kriminoloogiline analüüs // Prokuröri- ja uurimispraktika. 2003. N 3-4. Lk 129-130.

Usume, et kultuuriväärtuste vastased kuriteod koondatakse iseseisva üldobjekti alla. Üldine objekt, nagu teada, on sissetungi all oleva homogeense kuritegude rühma homogeensete hüvede (huvide) rühm ja see on üldine objekt, mis on aluseks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa jagamisele. osadeks ja mõnikord ka peatükkideks<25>.

<25>Vaata: Naumov A.V. Venemaa kriminaalõigus: Loengute kursus. 3 köites T. 1. Üldosa. M.: Wolters Kluwer, 2007. Lk 307.

Fraasi "üldine objekt" päritolu eeldab pöördumist mõiste "perekond" poole, kuna ilma seda mõistet uurimata on vaevalt võimalik anda üldise objekti määratlust, mis põhineb sõnal "perekond". Perekond on üldfilosoofiline tunnus ühiste oluliste omadustega objektide rühmale, mille mitteolulised omadused erinevad üksteisest<26>.

<26>Vaata: Filosoofiline entsüklopeediline sõnaraamat. M.: Infra-M, 2004. Lk 398.

Lähtuvalt ülaltoodud määratlusest hõlmavad sellised objektirühmale ühised olulised omadused ühes jaotises kultuuriväärtusi riivavaid kuritegusid, s.o. ühtsed sellised aktid on ühine üldine objekt.

Kõike eelnevat arvesse võttes võib järeldada, et just kultuuriväärtused kui kuritegelike rünnakute objektid on huvi (kaitstud hüve) aluseks, mis on vastavate kuritegude üldobjektiks.

Lisaks oleme solidaarsed V.V. Kulygin, et kultuuriväärtusi riivavad kuriteod tuleks struktuurselt isoleerida. Siiski leiame, et selliste kuritegude reeglid peaksid sisalduma eraldi jaotises, mitte peatükis (vt ülaltoodud argumenti).

Sellega seoses tekib küsimus: kas Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis on tungivalt vaja kultuuriväärtusi kaitsva iseseisva paragrahvi olemasolu? Meie arvates saab sellele küsimusele vastata ainult jaatavalt. Oma seisukoha selgitamiseks peame pöörduma kriminaalõiguse sümboolse ja ratsionaalse suhte probleemi poole.

Nii näiteks A.E. Žalinski märkis, et kriminaalõigusel on oma olemuselt sümboolne sisu, mida vastuvõtjarahvas tajub sümbolina, sõnumina riigi kavatsustest, selle poliitikast, kaitstud väärtustest ning toimib samal ajal reaalse nähtusena, sellel on ratsionaalsed põhjused ja tagajärjed<27>. Kultuuriväärtuste vastu suunatud kuritegusid käsitleva eraldi jaotise lisamine oleks tõeliselt oluline samm kultuurilise suveräänsuse tugevdamise suunas ja näitaks riigi suurt muret kultuuririkkuse pärast. Tähelepanuväärne on, et Hiina seadusandja on sellise otsuse juba teinud. Hiina kriminaalkoodeksis on eraldi lõige 4 "Kultuuriväärtuste haldamise vastased kuriteod" (artiklid 324–329). Samal ajal sisaldab Hispaania kriminaalkoodeksi üheksa sätet, mis näevad ette vastutuse kultuuriväärtuste ründamise eest, mis sisalduvad selle riigi kriminaalkoodeksi erinevates osades. Samal ajal sisaldab Hispaania kriminaalkoodeksi iseseisev II peatükk “Ajaloopärandiga seotud kuriteod”.

<27>Vaata: Zhalinsky A.E. Kriminaalõigus sümboolse ja ratsionaalse vahel // Riik ja õigus. 2004. N 3. Lk 51.

Kultuuriline suveräänsus, nagu juba märgitud, võib relvakonfliktide ja sõdade ajal pöördumatult kahjustada saada. Seos püütud aarete ja nende vallutatud omaniku saatuse vahel on olnud hästi teada juba ammusest ajast. See saavutati "riigi vähendamise", "unustusehõlma jätmisega"<28>. Kommenteerides kultuuriväärtuste kaotust Suure Isamaasõja ajal, kommenteeris M.M. Boguslavsky märgib, et "kunstiväärtuste organiseeritud rüüstamine oli üks Saksa fašismi misantroopse poliitika, rahvuskultuurilise genotsiidi elluviimise ilminguid".<29>. Sellise poliitika tulemuseks pidi olema okupeeritud riikide ja orjastatud rahvaste, eriti NSV Liidu kultuuri täielik hävitamine. A. Hitler rääkis selles osas üsna kõnekalt: "Idarinde kunstimälestised ei oma tähtsust ja kuuluvad hävitamisele... Slaavlastel ei saa ja mis peamine, ei tohiks olla kultuuri." Pole juhus, et A.N. Trainin määratles rahvuskultuurilise genotsiidi kui iseseisva genotsiidi erivormi, mille eesmärk on hävitada tagakiusatud rahvaste rahvuskultuur, selle saavutused ja rikkus.<30>.

<28>Vaata: Bagdasarov R. Vaidlus kultuurilise suveräänsuse üle // www.promonitor.ru. 18.11.2007.
<29>Vaata: Boguslavsky M.M. Kultuuriväärtused rahvusvahelises ringluses: juriidilised aspektid. Lk 238.
<30>Vaata: Trainin A.N. Valitud teosed. Rahu ja kriminaalõiguse kaitse / Üldise all. toim. R.A. Rudenko. M.: Kirjastus "Nauka", 1969. Lk 408.

Teise maailmasõja ajal püüdsid natside okupandid eriti ägedalt hävitada iidseid Venemaa linnu, kus säilitati iidse Vene kunsti mälestusmärke. Nürnbergi protsessil esitas NSVL prokurör M.Yu. Raginski rääkis Novgorodi, Pihkva ja Smolenski linnade barbaarsetest lüüasaamisest<31>.

<31>Vaata: Nürnbergi kohtuprotsess. T. III. Sõjakuriteod ja inimsusevastased kuriteod. M., 1958. S. 546-549.

Teise maailmasõja ajal kadunud kultuuriväärtuste täpne arv pole veel kindlaks tehtud. Erakorraline riiklik komisjon, mis alustas tegevust juba 1943. aastal natside sissetungijate julmuste väljaselgitamiseks ja uurimiseks, milles töötasid sellised autoriteetsed spetsialistid nagu I. Grabar, V. Lazarev ja B. Vipper, tegi kindlaks kahju, mis tekitati 64 inimesele. 427 ohvrist kõige väärtuslikumad on Nõukogude muuseumid, samuti 4000 raamatukogu ja arhiivi 19 piirkonnas. Otsingutööd raskendab asjaolu, et suures osas hävitasid natsid inventari ja inventariraamatuid. Näiteks märkis Novgorodi Ühendatud Muuseum-Reservi direktor N. Grinev, et hävinud või eksporditud 3000 ikooni, 200 maali ning ulatusliku portselani, sfragistika (vürstipitsati) ja 30 000 raamatu kohta puuduvad dokumentatsioonid.<32>.

<32>Vaata: Klin G. Kaod numbrites. Roskultura esitles veebikataloogi "Kultuuriväärtused - sõja ohvrid" // Rossiyskaya Gazeta. 2008. 5. veebruar.

Nagu kõigest eelnevast järeldub, on riigi kultuurilisele suveräänsusele palju ohte ja selle tähtsus on tõeliselt kolossaalne. See on kahtlemata Venemaa riikluse “selgroog”, mille säilimisest sõltub suuresti Venemaa käekäik uuel aastatuhandel.

Kodumaise kultuurisuveräänsuse kriminaalõigusliku kaitse probleem on piisavalt aktuaalne ja uudne, et sattuda nii õigusteadlaste kui ka praktikute teravdatud tähelepanu alla. Autor loodab, et käesolev artikkel on ajendiks asjakohasteks aruteludeks mitte ainult kriminaalõiguse, vaid ka teiste õigusharude spetsialistide seas.

Viimasel ajal on üha enam kuulda juttu uue erastamise vajadusest. Olles erastamise kategooriline vastane suurte tööstus-, infrastruktuuri- ja energeetikaobjektide osas, tahtsin sel teemal veel kord sõna võtta.

Ja seekord siduda erastamise probleemid Venemaa kui iseseisva riigi säilitamise probleemidega ajaloolises perspektiivis. Ja kaaluge ka küsimust, kas on võimalik säilitada suveräänsuse taset, mis Venemaal täna on ja kas uue erastamise korral on võimalik saada tulevikus täielik riiklik suveräänsus.

Alustuseks lubage mul teile meelde tuletada oma riigi täieliku suveräänsuse määratlust. See koosneb 5 komponendist:

Riigi tunnustamine rahvusvahelise üldsuse poolt rahvusvahelise õiguse ja rahvusvaheliste suhete subjektina. Lipp, vapp, hümn.
Diplomaatiline suveräänsus.
Sõjaline suveräänsus.
Majanduslik suveräänsus.
Kultuuriline suveräänsus.

Pealegi on kõigi viie suveräänsuse märgi olemasolu ja rakendamine praktikas mingis seoses (ja erineval määral) sisuliselt kõigi rahvusvaheliste suhete semantiline skelett. Klassikaline näide on tänapäeva USA käitumine rahvusvahelisel areenil. Kui nende majandusliku suveräänsuse nõrgenemine finantskriisi tagajärjel toob kaasa sõjalise aktiivsuse suurenemise sõjalise suveräänsuse abil, mida kriis pole veel rõhunud. Kontsentreeritud kujul väljendatakse seda valemiga: "Dollari päästmine on sõda."

Kui meile räägitakse uuest erastamisest Venemaal, räägitakse meile erastatud tööstuste majandusliku ja juhtimisefektiivsuse tõusust. Sellest, kas see on müüt või reaalsus, räägime järgmistes artiklites. Nüüd keskendume probleemi ühele komponendile: riigi majanduslikule suveräänsusele.

Venemaa on omaette tsivilisatsioon.

Venemaa on kujunenud sajandite jooksul eraldiseisva tsivilisatsioonina. Kõigi talle kui tsivilisatsioonile omaste tsivilisatsiooniliste hoiakutega. Venemaa on vene rahva tsivilisatsioon, mille ümber kujunesid ja moodustusid kõik teised Vene tsivilisatsiooni orbiidile sattunud väikerahvad. Venemaa on paljude rahvaste ja kultuuride mosaiik vene rahva ja vene kultuuri ühisel alusel. Selline vene rahva ümber loodud rahvaste liit näitas maailmale paljude kultuuride ja eluviiside, erinevate religioonide, keelte ja rasside ainulaadset sulandumist. Vene arenev tsivilisatsioon kui tsivilisatsioon, mis loob tingimused paljude rahvaste eksisteerimiseks ja kujunemiseks, nõudis sajandite jooksul võimsa riigi loomist, mis oleks võimeline kaitsma sellesse kuuluvaid rahvaid, ühendades geograafilise ruumi ühtseks poliitiliseks, majanduslikuks. ja kultuuriruumi (ilma Vene tsivilisatsioonita oleks enamik neist rahvastest ilmselt lihtsalt ajaloo lavalt kadunud).

Selles nähakse Venemaa kui riigi, riigi-tsivilisatsiooni olemasolu mõtet. Muide, Venemaa kui riikliku tsivilisatsiooni olemasolu annab eksistentsi tähenduse paljudele teistele vastloodud riikidele. Näiteks Balti riikide jaoks. Loodud vastukaaluks Venemaale, meie riigi geopoliitiliste vastaste initsiatiivil ja toel täidavad need puhvri rolli, mis piirab Venemaa liikumist Läänemere ranniku suunas. Nende teine ülesanne on koos Poolaga jagada Venemaa ja Saksamaa omavahel ära. Nende riikide loomise ja eksisteerimise eesmärki ei määranud nende rahvad ega valitsejad, sellel pole mingit pistmist nende riikide tegelike huvidega. Kuid Venemaa vastaste loodud nad ei saanud olla muud kui meie vastu puhtalt vaenulikud, hoolimata sellest, kellele ja mida nad meile oma loomise etapis rääkisid. Kui Venemaa on näide edukast multikultuursusest ja rahvaste võrdsusest, siis puhverriigid nagu Balti riigid ei saa muud teha, kui olla puhtalt natsionalistlikud. Ja nii edasi.

Kuid nüüd ma ei tahaks sellel üksikasjalikult peatuda.
Tuleme tagasi erastamise juurde. Venemaal kui riiklikul tsivilisatsioonil on oma olemasolu ainus tähendus - ainulaadse Vene tsivilisatsiooni säilitamine ja arendamine. Sellest postulaadist järeldub: kui Venemaa kui riik sooritab tegusid, mis on vastuolus tema eksistentsi mõttega, siis iga kord seab ta ohtu enda olemasolu. See tähendab, et see ohustab kõigi oma liikmesriikide rahu ja vaikust. Ja vastupidi, kui Venemaa kui riigi tegevus vastab tema rollile riigi-tsivilisatsioonina, siis Venemaa tugevneb ja selle sees olevad rahvad ei ela omavahel mitte ainult rahus, vaid ka õitsengus. Selle väite põhjal võime jõuda järeldusele, et kõiki erastamisega seotud küsimusi tuleb käsitleda mitte ettevõtete ja tööstusharude abstraktse “efektiivsuse”, vaid meie riigitsivilisatsiooni tugevdamise või nõrgenemise prisma kaudu. Oleme kohustatud vaatlema riigivara “erastamise” ettepanekuid läbi prisma, kas Venemaa järgib riigina oma tsivilisatsioonilist saatust või mitte.

Täpselt nii ongi – ei rohkem ega vähem.

Iga riigi (ja veelgi enam riigi-tsivilisatsiooni, mida Venemaa on) esmane eesmärk on territooriumi ühtsuse, kultuuri ühtsuse, üldiste "riigi reeglite ühtsuse loomine, säilitamine ja tugevdamine". mäng”. Just need mängureeglid, mis eksisteerivad ainult nende enda jaoks. Meie puhul - Venemaa kodanikele. See eristab neid teiste riikide kodanikest mitte deklaratsioonide tasandil, vaid tegelikkuses. Kui soovite, igapäevasel, majanduslikul, semantilisel tasandil.

Kunagi möödunud sajanditel ühendasid kauge keiserlik Peterburi Kamtšatka ja Sahhaliniga tolleaegse tehnoloogia arenguga igapäevasel tasandil kultuur, keel ja traditsioonid. See oli poliitilise ja majandusliku ühtsuse alus. Meie tehnoloogiliselt ja informatsiooniliselt arenenud aegadel, mil Vladivostok on Hawaiile lähemal kui Moskvale, on riigi ülesanne hoida enda käes neid majandussektoreid, mis lisaks keelele, kultuurile ja traditsioonidele saavad majanduse aluseks. ja poliitiline ühtsus.

Need on transport, energeetika, side, loodusvarad. Ja hoob neile ligi pääsemiseks. Venemaa kodakondsus peaks andma võimu ja suveräänsuse kandjatele, kelleks on riigi kodanikud, käegakatsutavaid eeliseid teiste riikide kodanike ees. 21. sajandil, arvestades praegust tehnoloogilise ja infoarengu taset, peaksid riigi poliitilise ja majandusliku ühtsuse aluseks lisaks kultuurile, keelele ja traditsioonidele olema transport, energeetika, side ja loodusvarad. Ja kindlasti saavad neist ühtsuse alus, kui tahame säilitada oma Venemaad meile tuttava globaalse tsivilisatsiooniprojektina.

Kui me eelnevast aru saame ja oleme teadlikud, on meil lihtne otsustada, milline on meie suhtumine erastamisettepanekutesse. Mis tahes ülaltoodud nimekirjast pärineva erastamine on vastuvõetamatu. Arutelu “efektiivsuse tõstmise” ja maksubaasi laiendamise üle ei tasu isegi mõelda, kuna hävib ühtne tsivilisatsiooni- ja majandusväli ning pärast seda ka riigi poliitiline väli. Meie ühtsus variseb kokku – ja varsti pole enam kedagi, kes sellelt väga “laiendatud maksubaasilt” makse koguks.

Märkan, et “suuremast efektiivsusest” ei räägi keegi teistes traditsiooniliselt riigi ainupädevustsooniks peetavates valdkondades. Näiteks kui eraettevõtja teeb ettepaneku erastada tükike riigipiiri põhjendusega, et piirikaitset usaldavad ERK-d on võrreldes piiriväe sõdurite ja ohvitseridega tõhusamad ja professionaalsemad. Ja selline “erastamine” vähendab valitsuse kulutusi riigipiiri kaitsmisele, suurendades samal ajal selle tõhusust. Millegipärast olen kindel, et selline ettepanek ei leia riigi juhtkonna ja valdava enamuse kodanike seas mõistmist.

Samuti ei leia riigi juhtkonnas mõistmist ettepanek riigi diplomaatilise teenistuse sisseostmiseks. Ehkki võib-olla on OJSC välisministeerium eelarvekulude osas tõhusam kui riigi välisministeerium. Noh, OJSC või isegi CJSC "siseministeerium" lahendaks üldiselt hulga õiguskaitsesüsteemi pikaajalisi probleeme: alates korruptsioonist kuni "mundris libahuntideni". Eks ju "kõik teavad", et eraomanik on alati tõhusam kui ametnik. See tähendab, et eradetektiivid taastaksid riigis kiiresti korra, mis eristaks neid soodsalt senistest politseinikest. Ent ka siin saadaks riik ja ühiskond minema kõik selliste ideede esitajad.

Ja miks? Mida sa arvad? Ma arvan, sest on arusaam, et riigi ainupädevussfääri loetellu kantud funktsioonide loetelu on olemas. Mis siis, kui riik annab sellest nimekirjast midagi üle eraomanikele, tekib paratamatult loogiline küsimus: milleks meil sellist riiki üldse vaja on?
On ju igale terve mõistusega inimesele selge, et kui "efektiivsuse suurendamise eesmärgil" erastada tükike riigipiiri, tähendab see lihtsalt kontrolli kaotamist kogu riigi piiri üle.Ükskõik milliseid hirmuäratavaid piiranguid te sellele eraomanikule "kilomeetri riigipiiri" erastamisel ei sea...

See on nii tõhus... Eraomaniku jaoks on see tõhusam, nii see on. OJSC MFA" ja CJSC "Siseministeerium" hoolitsevad samuti peamiselt oma töö kasumlikkuse ja efektiivsuse eest. Selle tulemusena on neil lihtsam leppida kokku organiseeritud kuritegevusega riigisisese mõjusfääride jagamises ja Venemaa geopoliitiliste “partneritega” rahvusvahelisel areenil, kui kaitsta Venemaa kodanike huve. See on lihtsalt odavam ja lihtsam – mis tähendab “erastajate” keeles – tõhusam.

Kui viia "tõhususe loogika" loogilise järelduseni, on see lõpp ootamatu. Kui riigi suveräänsuse kandja, vene rahvas oma riigi isikus loobus osast oma suveräänsusest eraomaniku kasuks, siis see tähendab, et neil polnud seda suveräänsust tegelikult vaja. Ja siin on kohe nurga taga järgmine küsimus: miks selline seisund? Ja selle tulemusena: miks sellised inimesed?

Sellest lähtuvalt ei tee keegi ettepanekut erastada osa riigipiirist ega luua OJSC ja CJSC “Välisministeerium” ja “Siseministeerium”. Aga miks siis kasvab taas jutt vajadusest erastada struktuursed, riiki kujundavad majandussektorid? Ja seda kõike samal põhjusel – selliste tööstusharude erastamine tähendab Vene riigi suveräänsuse kaotamist. Kas me vajame seda? Mitte mingil juhul. Seega viitab vastupidine järeldus.

RIIGI AINULT VASTUTUSE valdkond peaks olema kõik, mis on seotud riigi täieliku suveräänsuse kõigi viie komponendi rakendamisega.

Meie spetsiifilistes tingimustes peab majandusliku suveräänsuse realiseerimiseks, meie kauguste, geograafiliste ja klimaatiliste iseärasuste, territooriumide üldise majandusliku ja ressursisisalduse erinevuse tingimustes RIIGI AINULT VASTUTUSE tsooni kuuluma: transport, energia, side, kontroll loodus- ja energiaressursside üle. See võimaldab luua ühised mängureeglid kõigile riigi majandusüksustele. See võimaldab riigil täita oma kõige olulisemat ülesannet planeerida TERVE TERRITOORIUMI arengut lähtuvalt oma üldistest seisunditest ja geopoliitilistest eesmärkidest. Mõne sellise funktsiooni üleandmine era- ja "tõhusate" juhtide kätte toob kaasa ainult kohaliku egoismi ning majandusliku ja seejärel poliitilise separatismi kasvu. Sest kogu riigi arengu huvid võivad mõnikord minna vastuollu üksiku ettevõtte huvidega, mille eesmärk on saada maksimaalset kasumit siin ja praegu.

Seetõttu on minu sügav veendumus, et erastamine kui institutsioon on hea ainult seal, kus see ei puuduta RIIGI AINULT VASTUTUSE valdkonda. See on esimene asi. Ja teiseks, see ei too kaasa elanikkonna kihistumise suurenemist, suurendamata lõhet vaeseima ja rikkaima rahvasegmendi vahel. Ja kolmandaks eemaldab see riigilt tegelikult tema jaoks ebatavalised funktsioonid. Näiteks majanduse reguleerimine väike- ja keskmise suurusega ettevõtete tasandil, kus täiesti piisab, kui riik täidab vahekohtuniku rolli. Ühelt poolt kõigi arengutingimuste loomine ja teisalt "vaidluste lahendaja" täitmine.

Kui me vaatame erastamise probleemi sellest küljest, siis mida on meil veel vaja erastada, mis pole erastatud?

Tegelikult pole meil alust uueks erastamislaineks, sest erastada tehakse just see, mis on RIIGI AINULT VASTUTUS. Mis paratamatult õõnestab riigi majanduslikku suveräänsust. Aga erastamisest räägitakse ja räägitakse üsna visalt.

Mõned inimesed räägivad erastamisest kui poliitilisest valikust.

Keegi, kes räägib vajadusest tõhustada.

Keegi uue erastamise rollist riigi uue patriootliku eliidi loomisel.

Keegi sellest, et Venemaa peab erastamise ja rahvusvahelisse tööjaotusse integreerumise kaudu ühinema arenenud riikide klubiga.

Seda kõike käsitlen üksikasjalikult järgmistes artiklites üldpealkirja all “Erastamise ja...” all.

Nikolai Starikov