Nikolai Uljanov luges Ukraina separatismi päritolu. Nikolai Uljanov Ukraina separatismi päritolu. Miks ukrainlus on separatism, mitte natsionalism
Nikolai Ivanovitš Uljanov (1905-1985) Vene ja Nõukogude ajaloolane, tegeles teadusliku tegevusega NSV Liidus ja USA-s ning elas hämmastavat elu oma kodumaa jaoks kõige raskemal ajastul, kes läbis arreteerimise, laagrid ja võõra maa. Seal - Saksamaal ja Marokos - pidi ta töötama tehastes, kuna ei tahtnud oma mõistust ja teadmisi Venemaa vaenlastele anda, kuni ta vene emigrantide abiga üle ookeani kolis ja õpetama hakkas kl. Ameerika ülikoolid. Nikolai Uljanov läks ajalukku aga mitte professorina, vaid vaid ühe autorina – aga milline! - raamatud: "Ukraina separatismi päritolu".
Ilmselt muretses see küsimus teda rohkem kui miski muu, kuna ta mõistis selle tähtsust Venemaa tuleviku jaoks ja tahtis ausalt välja mõelda, mis selle nähtuse põhjustas, kui elujõuline see on ja vastavalt sellele, mida sellest oodata. Seepärast pöördumegi nüüd selle raamatu poole – saabuv 2017. aasta on kindlasti väga oluline, saatuslik aasta Ukrainale, kes Venemaast ära pöördununa ja lääne poolt aktsepteerimata peab kõvasti mõtlema, kuidas edasi elada. ja miks elada edasi nii, nagu ta on seni elanud.
Muide, sellel pool sajandit tagasi ilmunud teadustööl on ka hämmastav saatus. Kirjanik-ajaloolane kirjutas selle oma südamekutsel, hobi korras, vabal ajal. Mitte käsu korras – ta ei võtnud kunagi ette sellist tööd, mille eest ta NSV Liidus "trotskistiks" kuulutati ja Gulagi saadeti. Küll aga lükkas ta tagasi nõukogudevastase töö Lääne propagandakeskustes pärast sõda, mõistes kiiresti, et võitlus "kommunismiga" oli tegelikult võitlus Venemaa vastu, mis oli ja jääb. USA-s ei saanud kirjanik-ajaloolane oma teost avaldada – teda lihtsalt keelduti trükkimast. Seda tehti Madridis 1966. aastal. Tõenäoliselt aitasid kaasa Hispaania kodusõja ajast sinna elama asunud valgekaartlased - suurvenelased, väikevenelased ja teised, kes pidasid end venelasteks. Ja siis juhtus veel üks "ime", õigemini kaks. Keegi ostis peaaegu kogu tiraaži üles ja ... hävitas selle: Uljanovil oli järel vaid paar autorieksemplari. See võib olla nii Ameerika kui ... Nõukogude luureteenistus, kes on huvitatud Ukraina müüdi alalhoidmisest, ja "sõltumatud" ise. Sellegipoolest, aastaid pärast 1985. aastal surnud autori surma, murdis üks imekombel säilinud koopia infoblokaadist läbi. 1996. aastal ilmus raamat kirjastuses Vagrius, seda saab igaüks internetist lugeda - raamatu detektiivisaatus on läbi. Nii mõistis Uljanov pärast oma surma oma elu eesmärki: rääkida tõtt maailma ajaloo ühe mütologiseerituma nähtuse kohta.
Oma elutöö eessõnas selgitab autor, miks ta „Ukraina iseseisvuse” vastu nii suurt huvi tundis. Sest sellel nähtusel on üks ainulaadne omadus – "see ei sobi ühegi olemasoleva õpetusega rahvuslike liikumiste kohta ega ole seletatav ühegi" raudse "seadusega".
Miks on ukrainalus separatism ja mitte natsionalism?
Uljanov rõhutab, et esiteks ei ole sellel separatistlikul ideoloogial "selle tekkeks kõige vajalikumat õigustust" - "rahvuslikku rõhumist", kuna "kõige 300 aasta jooksul, mil Väike-Venemaa-Ukraina oli Vene riigi koosseisus, ei olnud ei koloonia ega " orjastatud Ja teiseks on iseseisvus silmatorkavalt vastuolus igasuguse tõelise rahvusliku liikumise põhiprintsiibiga - et "rahva rahvuslikku olemust" väljendab kõige paremini seda juhtiv partei. Selle asemel on meil aga järgmine: "Nüüd Ukraina iseseisvus on näide suurimast vihkamisest väikese vene rahva kõigi austusväärsemate ja iidsete traditsioonide ja kultuuriväärtuste vastu: see kiusas taga kirikuslaavi keelt, mis oli end Venemaal kehtestanud alates kristluse vastuvõtmisest, ja isegi julmem tagakiusamine püstitati vene ühisele kirjakeelele, mis oli tuhat aastat Kiievi riigi kõigi osade kirjutamise aluseks, ajal ja pärast seda. le selle olemasolust. Independentistid muudavad kultuuri- ja ajalooterminoloogiat, muudavad traditsioonilisi hinnanguid minevikusündmuste kangelastele.
Tõepoolest, see kõik juhtus ka siis, kui Uljanov oma raamatut kirjutas, see toimub kolossaalses mastaabis ka praegu ja kõik sama eesmärgiga: "See kõik ei tähenda mitte mõistmist ja mitte jaatamist, vaid rahvusliku hinge väljajuurimist. Tõeliselt rahvuslik tunne on ohverdatud komponeeritud partei rahvuslus."
Seetõttu teeb Uljanov ettepaneku nimetada Ukraina natsionalismi "separatismiks": "Igasuguse separatismi arendamise skeem on järgmine: esiteks ärkab väidetavalt "rahvustunne", seejärel kasvab ja tugevneb, kuni see viib eraldumise ideeni. endisest riigist ja uue loomine.Ukrainas toimus see tsükkel vastupidises suunas.Seal avastati algul eraldumissoov ja alles siis hakati looma ideoloogilist alust õigustuseks. selline soov... See oli rahvuslik alus, mis Ukraina iseseisvuslusel kogu aeg puudus.See nägi alati välja nagu ebapopulaarne, mitterahvuslik liikumine, mille tagajärjel kannatas alaväärsuskompleksi all ja siiani ei saa seda enesejaatuse staadiumist välja.Kui grusiinidel, armeenlastel, usbekkidel seda probleemi nende väljendunud rahvusliku välimuse tõttu ei eksisteeri, siis Ukraina sõltumatute jaoks on peamine mure ikkagi ukrainlase ja venelase erinevuse tõestamine.Separatist mõte töötab endiselt antropoloogilise loomise üle etnograafilised ja keeleteaduslikud teooriad, mis peaksid venelased ja ukrainlased ilma igasugusest omavahelistest sugulusest.
Tõepoolest, Ukraina ajaloolased, kirjanikud ja poliitikud teevad seda siiani ja mastaabis, mis Uljanovi ajal oli täiesti mõeldamatu – nad kirjutavad selliseid raamatuid nagu "Ukraina pole Venemaa", levitavad "suurtest ukrainlastest", räägivad "eelsusest". Ukrainlased" Jeesus Kristus ja Buddha... Kuid see räägib ainult tema kontseptsiooni õigsusest, sest isegi see sobib sellesse.
"Ja see teooriate rohkus, palavikuline kultuuriline isoleeritus Venemaast ja uue kirjakeele areng ei saa muud kui pilku püüda ja tekitada kahtlusi rahvusliku doktriini kunstlikkuses," lõpetab "Ukraina ajaloo" autor. separatism."
Ukraina separatismi esivanemad
Ja Uljanov asub otsima, kes andis Väikese Rusi elanikkonnale selliseid terve mõistuse vastaseid ideid ja miks, kuidas nad leidsid oma toetajad "ukrainlaste" hulgast.
Oma teose eessõnas märgib autor "kaua kestnud tendentsi seletada Ukraina natsionalismi ainult väliste jõudude mõjuga". Ja ta tunnistab, et sellel teguril oli tõesti tohutu roll. Esimese maailmasõja sündmused pakkusid rikkalikku mõtlemisainet, kui "pilt Austria-Sakslaste laiaulatuslikust tegevusest organisatsioonide, näiteks Ukraina Vabastamise Liidu rahastamisel", lahingusalkade organiseerimisel ("Sichevye Streltsy" "), kes võitles sakslaste poolel, asutas vangistatud ukrainlastele laagrid-koolid. Ta tunnistab, et sakslaste plaanid iseseisvuse kehtestamiseks olid suurejoonelised, visaduse ja ulatusega teostatud, kuid kogu ettevalmistustöö jäi neil tegemata.
Uljanov rõhutab, et selles mõttes ei saa keegi võrrelda poolakatega: "Poolakaid võib tegelikult õigustatult pidada Ukraina doktriini isadeks. sõnade "ukraina" ja "ukrainlased" kasutamine esmakordselt aastal. kirjandust hakati nende poolt juurutama. Seda leidub juba krahv Jan Potocki kirjutistes. Teine poolakas, krahv Thaddeus Chatsky, asub siis termini "ukraina" rassilise tõlgenduse teele. Kui muistsed Poola annalistid, nagu Samuil of Grondsky, 17. sajandil, tuletasid nad selle termini Väikese Rusi geograafilisest asukohast, mis asus Poola valduste serval ("Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita"), seejärel Chatsky. valmistas selle mingist eikellegist, välja arvatud see, et ta ei tundnud "Ukrovi" hordi, kes väidetavalt 7. sajandil Volgast välja tuli. Poolakad ei olnud rahul ei "Väikese Venemaa" ega "Väikese Venemaaga". võiks nendega leppida, kui sõna "Rus" seda ei teeks laiendati "moskvalastele".
Jah, just poolakad, hoolimata Poola jagamisest ja selle riigi aegsest poliitiliselt kaardilt kadumisest, "katsid kogu Venemaa edela paremkalda oma rajoonikoolide tiheda võrgustikuga, asutasid Poola kooli Vilna ülikoolis ja 1804. aastal avatud Harkovi ülikooli ülevõtmisel... tundsid end Väike-Vene piirkonna vaimse elu meistrid. Just Poola intelligents hakkas propageerima "Väikevene murret kui kirjakeelt, Ukraina noori inspireeris idee ülevenemaalise kirjakeele võõrasusest, ülevenemaalisest kultuurist ja loomulikult ei unustatud ideed ukrainlaste mittevene päritolust."
"Poola huvi Ukraina separatismi vastu," jätkab Uljanov, viidates teiste selle nähtuse uurijate töödele, "kirjeldab kõige paremini ajaloolane Valerian Kalinka, kes mõistis unistuste mõttetust Venemaa lõunaosa tagastamisest Poola võimu alla. Poola jaoks on kaotatud, kuid seda tuleb teha, et see kaotaks ka Venemaa. Selleks pole paremat vahendit, kui lahendada Lõuna- ja Põhja-Venemaa lahkhelid ning propageerida nende rahvusliku eraldatuse ideed.
Uljanov nendib: "Poolakad võtsid ukraina natsionalismi sünni ajal enda kanda ämmaemanda ja selle kasvatamise ajal lapsehoidja rolli. Nad saavutasid selle, et väikestest vene rahvuslastest said, hoolimata nende pikaajalisest antipaatiast Poola vastu, nende innukad õpilased. Poola natsionalism sai eeskujuks kõige pisema imitatsiooni jaoks, kuni selleni välja, et P. P. Chubynsky loodud hümn "Ukraina pole veel surnud" oli poolakate varjamatu jäljendus: "Jeszcze Polska ne zgineea" ...
Nii et poolakad ei tegutsenud mitte ainult 19. sajandil, valmistades tahtmatult pinnast kõige teravamaks rivaalitsemiseks ja vaenuks, mis kulmineerus Volõni veresaunaga, ja 20. sajandil. Selle ajastu "Ukraina natsionalisti" väga iseloomuliku tegelase näitena toob ajaloolane Uniaadi kiriku primaadi Andri Šeptõtski, kes oli ka Poola krahv ja enne mungaks saamist Austria ratsaväeohvitser, noorem. kaitseministri vend Pilsudski valitsuses. Olles aastatel 1901–1944 Lvovi metropoliidi toolil, teenis ta väsimatult Ukraina Venemaast eraldamise eesmärki selle rahvusliku autonoomia sildi all ja „tema tegevus selles mõttes on üks näidetest Poola programmi rakendamine idas."
Näib, et kõik on juba öeldud. Kuid Uljanov "kaevas" veelgi sügavamale, lõpetades oma eessõna: "Pilt nendest enam kui sajandi pikkusest pingutusest on täis sellist visadust ja energiat, et ei tasu imestada mõne ajaloolase ja publitsistide kiusatuse üle seletada Ukraina separatismi Ukraina separatismiga. ainuüksi poolakate mõju. Kuid see pole tõenäoliselt õige. Poolakad võiksid toita ja kasvatada separatismi embrüot, seesama embrüo eksisteeris Ukraina ühiskonna sügavustes. Ülesanne on avastada ja jälgida selle muutumist silmapaistvaks poliitiliseks nähtuseks sellest tööst."
Kust tuli separatismi alge?
See embrüo olid, nagu Uljanov hiilgavalt tõestab, Zaporože kasakad, kelle välimus vabade inimestena, õigeusu innukatena, kes võitles õigluse ja tõe eest, moodustati "ajaloolistest romaanidest, lauludest, legendidest ja kõikvõimalikest kunstiteostest". sarnasus selle tegeliku ajaloolise ilmega. Tegelikult oli see röövellik röövlirühm, tänapäeva mõistes segaetnilise päritoluga organiseeritud kuritegelik rühmitus, nominaalselt õigeusklik, kuid üsna ükskõikne mis tahes religiooni suhtes, kuid armastab väga materiaalset rikkust, raha ja autasusid ning on selleks valmis. võitlema mis tahes lipu all, et oma huvidest lähtuvalt liitlasi ja patroone vahetada. Väikevenelaste ülestõusu ajal Poola ikke vastu ja väljasaatmise ajal mässuliste poolt, kes, nähes võimalust rikastuda ja oma staatust tõsta, ühinesid kasakad, Poola administratsioon ja maaomanikud Väikese Venemaa suurtest piirkondadest, kasakate töödejuhataja kehtestas end selle elanikkonnale uute pannidena.
Ja kui ülestõusu tulemuses pettunud väikesed vene talupojad entusiasmi kaotasid ja Poola-vastased väed hakkasid kannatama lüüasaamist, ei jäänud ülestõusu juhtinud Bogdan Hmelnitskil muud üle, kui otsida Moskvast eestkostet poolakate vastu. et säilitada kasakate poolt saadud privileegid ja kontroll Poolast lahkunud alade elanikkonna üle. Hetmani, kes oli ühtlasi ka Osmanite sadama lisajõgi (vastavad kirjad avastas ajaloolane Kostomarov), ja tema saatjaskonna jaoks oli liit Venemaaga ajutine meede, mille põhjustasid erilised asjaolud ja seetõttu ei võtnud ei Hmelnitski ise ega teised hetmanid tõsiselt. kaalusid seda ja olid alati valmis edasi lükkama, mida peaaegu kõik ühel või teisel viisil tegid. Enne Katariina II tegid nad oma pärandiga, mida tahtsid, oma alamate suhtes sageli raevukad Venemaa võimud näitasid sellistel juhtudel alati ületamatut taktitunnet ja austust kohalike tavade vastu ega sekkunud seetõttu Väike-Vene asjadesse. Kuid just Venemaal, kes kehtestas julma rõhumise väikevenelaste üle, ostis Berdichevile suurepärased võltsvapid ja kasakate töödejuhataja tiitlid, kanti maha tema enda omakasu, keskpärasus ja julmus. Seetõttu märgib Uljanov, et "peaaegu esimene separatist oli hetman Bogdan Hmelnitski ise, kelle nime seostatakse iidse Vene riigi kahe poole taasühendamisega".
Uljanov paljastab ja toob lugematuid näiteid sellest, et kaotanud Väikese Venemaa, alustasid poolakad Venemaa vastu tõelist ideoloogilist sõda, milles kasakate töömeistrid tegutsesid hea meelega nende poolel, suurendades nende väärtust Moskva silmis: "Kui Võhovski reetis tsaar ja kogusid Gadyachis nõukogu, sinna saabus Poola saadik Benevski, kelle kõne kasakate ees on suurepärane näide kõneosavusest, mõeldud kuulajatele, kes teavad, et kõneleja iga sõna on vale, kuid võtavad seda kui ilmutust. «Tsaar võtab Ukrainast üle kõik tulud, kehtestas uued ülesanded, rajas kõrtsid, vaene kasakas ei saa enam viina, mõdu ega õlut juua ja veinist ei tule enam meelde. Aga milleni, härrad-hästi tehtud, on Moskva ahnus jõudnud? Öeldakse, et kandke Moskva tõmblusnukke ja pange jalga Moskva püksirihmadega kingad!
Milline ennekuulmatu türannia!.. Varem valisid sa ise töödejuhatajad, aga nüüd annab moskvalane sulle, keda tahab; ja kes sulle meeldib, aga talle ei meeldi, seda kästakse lupjata. Ja nüüd elad sa neile juba põlglikult kaasa; nad peavad sind natuke inimeste moodi, nad on valmis su keeled välja lõikama, et sa ei räägiks ja silmad välja torgama, et nad ei vaataks... ja hoiavad sind siin vaid seni, kuni nad meid poolakaid võidavad. teie enda verega ja pärast seda asustavad nad teid Beloozerost kaugemale ja asustavad Ukraina oma Moskva pärisorjadega."
"Muidugi oli kasakate jaoks parem teada, kas neil kästi kanda zipunasid ja panna jalanõud jalga, aga mingi "ideoloogiline alus" tuli riigireetmise alla tuua," jätkab ajaloolane. neilt küsiti: “Mis! Kas tema armu võidujooks, panikomissar, meeldis teile, härrased, hästi tehtud?" Järgnes entusiastlik hüüe: "Tore on rääkida!" Terve 17. sajandi teine pool oli täis lambipalle, laimu, anonüümkirju, kuulujutte. . õudused. Teades oma kogemusest propaganda jõudu, saame imeks pidada vaid seda, et väikevene rahvas ei muutunud enamasti russofoobiks.Venevastaste brošüüride kirjutamine jätkus kuni hetmanuse kaotamiseni aastal. 1780. - kasakate ordu bürokraatlik keskus. Grushevski mainis selle institutsiooni ametnikke 20. sajandil ennastsalgavate patriootidena, kes töötasid "kogu Väike-Venemaa auks, hiilguses ja kaitses". räägivad massidele kogu anekdootide, sarkasmide fond, mis on algselt loodud Poola propaganda, naljade, legendide ja Moskva-vastaste väljamõeldistega, mida separatism kasutab tänapäevani.
Musta legendi paljastamine
Uljanov ei jäta kivi kivi peale Ukraina natsionalistide ühest mürgiseimast müüdist, milles nad veensid paljusid teisi: Venemaad usaldanud moskvalased "ukrainlased" orjastati!
"Särav, õnnelik, vaba" ajastu (pidage meeles Poola komissari kõnet!) on möödas, pärast Katariina 1783. aasta dekreeti algas "orjuse, pisarate ja oigamiste" ajastu: "Katerina on vaenulik naine. Ajaloolistes teatmeteostes loeme: "1783. 14. mail (3. mail O.S.) Katariina II dekreediga orjastati Väike-Vene piirkondade vabad talupojad."
Vahepeal näitab selle dokumendi testi elementaarne analüüs, et pärisorjus eksisteeris Väike-Venemaal de facto juba enne selle dekreedi vastuvõtmist. Jutt käib selle praktika legaliseerimisest, mida "mõisnikeks" ja "aadlikeks" muutunud kasakad ammu alustasid – varsti pärast poolakate väljasaatmist ja nende võimu kehtestamist Väike-Venemaa talupoegade üle. Kaasaegsed pidasid seda "halvemaks kui Ljadskaja". Veelgi enam, tingimustes, mil Venemaa ei sekkunud Hetmanaadi siseasjadesse. Kuninganna dekreeti, mis muutis "ukrainlaste" elu väidetavalt põrguks, inimesed ei märganud, kuna tegelikult pole midagi muutunud. Pealegi oli sellel positiivseid tagajärgi.
"Dekreet oli üks legaliseerimiste seeriast, mille genereeris teine, olulisem ja üldisem reform, mis kuulutati välja 1780. aastal," juhib ajaloolane tähelepanu. "See reform on hetmanismi ja kõigi kasakate ordude kaotamine Väike-Venemaal. 1781. a. Väike-Vene Kolledž, Üldkohus, sõjaväe- ja rügemendi keskasutused, Hetmanaadi territoorium jaotati Kiievi, Tšernigovi ja Novgorodi-Severski asekuningriikideks, kuhu tuli edaspidi saata kogu administratsioon, kohus ja administratsioon vastavalt. ülevenemaalisele mudelile. vähesed, rohkem kui need, kes temast toitusid, samas kui "võimsad" kasakad on enamasti muutunud "üllaseks Vene aadliks", mis ei erine oma suurvene kolleegidest. teenistuses pealinnades, istudes senatis ja sinodis, saades kindraliteks, ministriteks, impeeriumi kantsleriteks, olles saavutanud kõik, millest nende esivanemad unistasid, polnud neil enam põhjust kasakate privileege kahetseda. rahutuste pütt muutus korra- ja troonisambaks. Vaid väike käputäis jätkas leinamist bunchukide ja zhupanide pärast"...
Ajaloolane jätkab: "Väikevene aadelkonna liitmine suurvene aadelkonnaga läks nii kiiresti, et Katariina juhtimisel toimunud hetmanuse lõplik kaotamine ei tekitanud kahetsust. Kõigile teistele muutustele võeti vastu sama lihtsalt, isegi kaastundega. Peagi. „iha auastmete ja eriti palkade järele" võitis „vanade aegade intelligentsi". Niipea kui aadlitiitli kontrollimise küsimus soodsas suunas lahenes, sulandub lõunavene aadel lõplikult põhja- ja saab ülevenemaalise elu teguriks.Autonistliku lähimineviku unustamine oli nii suur, et sellesama Gruševski sõnade kohaselt tuli "rahvusliku elu loomist" alustada "taas nullist".
Noh, rahva elus oli selle tulemusel ainult rohkem korda ja stabiilsust: riiklikud seadused kehtisid nüüd võrdselt nii Väike- kui ka Suur-Venemaal. Alles sellest perioodist vastutab Lõuna-Venemaal toimuva eest reaalselt Peterburi, kus "rahvuslikku elu" esindasid 19. sajandi esimesel poolel "rahvaluule armastajad ja rahvaluule kogujad, kellest tubli pool koosnes "katsapidest", nagu Vadim Passek, I.I. Sreznevsky, APavlovski. Gogol väljendas hästi 99,9% Lõuna-Vene haritlaste ja harimatute inimeste tundeid: "Ma ütlen teile, et ma ise ei tea, milline on mu hing, kas Hokhlatskaja või venelane. Vene enne väikevenelast. Mõlemad loomused on Jumala poolt heldelt kingitud ja nagu tahtlikult, igaüks neist eraldi sisaldab midagi, mida teises ei ole.
Ukraina kirjanduse keskused - Peterburi ja Moskva
"Uue ukraina kirjanduse keskused 19. sajandil," tunnistab ajaloolane, "ei olnud niivõrd Kiiev ja Poltava, kuivõrd Peterburi ja Moskva. Esimene "Väikevene murde grammatika", mille koostas suurvene A. Pavlovski. , ilmus St Peterburis ilmus vürst M. A. Tsertelevi koostatud vanade väikevene laulude kogumik 1812. aastal ilmus Moskvas 1827. aastal M. A. Maksimovitši kogutud sellele järgnevad Väikesed vene laulud. samas kohas ilmus nende teine trükk. Kotljarevski, Grebenka, Ševtšenko trükiti Peterburis "...
Sellesse idülli hakkab aga tasapisi sekkuma poliitika: dekabristid ja Poola aadel Venemaaga liidetud maadel, haudumas plaane valitsusvastasteks mässudeks ja neid üles tõstmas, Poola intelligents Väike-Venemaal, vastuvõtlik revolutsioonilistele, liberaalsetele ja natsionalistlikele ideedele. Euroopast pärit, hakkavad oma huvides kasutama väiksemaid erinevusi vene rahva kahe põhiosa vahel, mis on säilinud keele ja mentaliteedi tasandil. "Progressiivne" vene intelligents hakkab neid selles aktiivselt aitama, mille jaoks vägivaldsetest kasakatest saab vabaduse ja autokraatiavastase võitluse sümbol. Need suundumused ei haara lihtrahvast, kuid sunnivad keiserlikke võime kahtlustavalt suhtuma raamatutesse ja artiklitesse "filmis", mida nad ise alguses propageerisid kui tõendit suure ja võimsa vene keele rikkalikest piirkondlikest eripäradest. . Kui saab teatavaks, et Poola mässulised loodavad "ukrainlaste" abile ja panevad neid teadlikult venelastele vastu.
Ukrainism ja revolutsioon
"Dekabristid olid esimesed, kes samastasid oma asja ukrainlusega ja lõid traditsiooni kogu järgnevale Venemaa revolutsioonilisele liikumisele. Herzen ja Ogarev jäljendasid neid, Bakunin kuulutas kogu maailmale iseseisva Poola, Soome ja Väike-Venemaa nõudmist ning Petrasheviitlased, vaatamata nende Venemaa ümberkujundamise plaani ebamäärasusele ja ebakindlusele, suutsid nad rõhutada ka oma liitu separatismiga, sealhulgas Väike-Vene separatismiga. See on iga revolutsioonilise liikumise üks seadusi,“ juhib ajaloolane tähelepanu. kes lisaks viitab täiesti anekdootlikule juhtumile.
„1861. aastal tekkis idee trükkida ametlikud riigidokumendid väikeses vene keeles ja esimene selline kogemus oli 19. veebruaril talupoegade vabastamise manifest," kirjutab Uljanov. "Algatus tuli P. Kulishilt ja oli tipus positiivselt vastu võetud 15. märtsil 1861 järgnes kõrgeim tõlkeluba, kuid kui tõlge tehti ja kuu aega hiljem Riiginõukogule kinnitamiseks esitati, ei peetud Kulishi vastuvõtmist võimalikuks isegi enne skandaalset juhtumit. Piibli tõlkimisest tema kuulsa Iisraeliga Issanda vastu). Nüüd on manifesti tõlkimisel mõjutanud riigipoliitilise terminoloogia täielik puudumine väikeses vene keeles. Ukrainofiilide eliit pidi selle kiiresti koostama. Nad koostasid selle, tutvustades polonismid ehk moonutavad venekeelsed sõnad.Tagajärjeks oli mitte ainult keeleline inetus, vaid ka väikevenelasele talupojale täiesti arusaamatu, tekst on vähemalt vähem arusaadav kui tavaline vene keel. Chatan hiljem "Kievskaja Starinas" oli ta huumorimaterjaliks. Aga kui 1862. aastal esitas Peterburi kirjaoskuse komitee avalduse Väike-Vene rahvakoolides kohalikus murdes õpetamise juurutamiseks, võeti see kaalumisele ja rahvaharidusminister A. V. Golovnin ise toetas seda. Suure tõenäosusega oleks see projekt heaks kiidetud, kui poleks puhkenud Poola ülestõus, mis tegi valitsuse ja avalikud ringkonnad ärevaks. Selgus, et mässulised lootsid propagandavoldikute ja rahvakeelsete proklamatsioonide kaudu väikevene separatismile ja talupoegade agraarrahutuste õhutamisele Lõuna-Venemaal. Ja siis märgati, et mõned ukrainofiilid tegid selliste brošüüride levitamise alusel poolakatega meelsasti koostööd. Poola juhtide läbiotsimisel leitud paberid paljastasid otsesed seosed Ukraina natsionalistide ja ülestõusu vahel.
Loomulikult otsustas Peterburi mässu "peatada": "Väikese vene keele õpetamise projektile ei antud hoo sisse ja väikevene raamatute trükkimine otsustati piirata." Kuigi formaalselt ja ametlikult kadusid kõik Ukraina ajakirjandusele kehtestatud piirangud alles 1905. aastal, siis tegelikult ei austatud neid algusest peale. See kehtib ka Aleksander II 1876. aasta Emsi dekreedi kuulsa keelu kohta, mis ei teinud kellelegi halba peale autokraatia enda: "Ukraina liikumise jaoks osutus see taevamannaks. Tõelist kahju tekitamata andis sellele kauaoodatud märtrisurma krooni.
Nii osutus väikevenelaste armastus oma maa, oma "väikese kodumaa" vastu, mis oli arusaadav nii valitsusele kui suurvenelastele ja mida nad jagasid, tulvil väga ebameeldivaid tagajärgi.
Kuidas "ukrainlased" keltidest mööda läksid
Autor võrdleb ukrainlust väga sobivalt teiste tolleaegsete etnograafiliste veidrustega ja teeb jahmatava järelduse: „Umbes sada aastat tagasi oli uuskeldi liikumine, mis seadis endale eesmärgiks keldi maailma taaselustamise Iirimaa, Šotimaa osana. , Wales ja Prantsuse Bretagne. Antiik luule ja legendid olid stiimuliks "Kuid see liikumine, mis sündis mitte elust, vaid kujutlusvõimest, ei jõudnud kaugemale mõnest kirjanduslikust taaselustamisest, filoloogilisest ja arheoloogilisest uurimistööst. kirg kasakate kirjanduse vastu, kui ajalooaednik poleks seda mahalangenud puult mahalõigatud oksa pookinud, 19. sajandi mulda juurdunud taimele. Kasakate ideoloogia poogiti Vene revolutsiooni puu külge ja alles sellelt sai tõe See, mida sõltumatud nimetavad oma "rahvuslikuks taassünniks", ei olnud midagi muud kui revolutsiooniline liikumine, mis oli riietatud kasakate pükstesse." Just tänu sellele tegi oma luulekarjääri Tarass Ševtšenko, dekabristi Rõlejevi õpilane, teisejärguline ukraina luuletaja-russofoob, kes kogus Peterburis primitiivselt mõistetud revolutsioonilisi ideid ja mida seetõttu propageerisid revolutsionäärid. Paraku ei meeldinud revolutsionääridele mitte ainult Venemaa, selle poliitiline süsteem, religioon ja kirik, vaid ka kõik venelik, kuna see oli kõige sellega liiga tihedalt seotud, mistõttu osutusid tema luuletused käepäraseks - NSV Liidus püstitati hiiglaslikud mälestusmärgid. "Suur kobzar", nad nimetasid teda tema järgi. Tänavad, väljakud ja laevad. Siin see on – "poliitiline kord" oma ehedal kujul, aga mis vastiku asja ta kirjutas: "Kohaytes mustajuukselised, nad ei ole moskvalastega, rohkem moskvalasi on võõrad, sinust on raske eemale hoida." Või: "Bulide poolakad - nad võtsid kõik, jõid verd ja moskvalased ja jumala seltskond olid mähitud putosse."
Muide, Venemaad ja NSV Liitu vihkavad ukraina rahvuslased välismaal pakkusid talle ka ülistavaid artikleid ja kõnesid ning püstitasid ka monumente. Ševtšenko nõukogude ja nõukogudevastaste fännidele oli ühine tema vihkamine ajaloolise Venemaa vastu, kasakate vabameeste vale ülistamine.
Ukrainlased saavad Venemaal lüüa ja lähevad Galiciasse
Vahepeal viis Venemaa kiire majanduslik areng, inimeste heaolu kasv, revolutsioonilise liikumise mahasurumine Aleksander III ajal ukrainlaste unustuseni Vene impeeriumi territooriumil - "ukrainlased" pidasid end väikevenelasteks ja olid uhke selle üle. Seetõttu pidid selle täieliku allakäigu äärel olnud ja kunagi massilise iseloomuga ideoloogia apologeedid kolima Austria Galiitsiasse, kus Austria-Ungari eriteenistused asusid seda toetama – nii sisepoliitilistel eesmärkidel, vastanduda kohalikele "vene" poolakatele, kes moodustasid ühiskonna tipu ja unistasid Poola iseseisvuse taastamisest, ja venelastest, kuid juba "ukrainlastena".
See ei õnnestunud kohe, kaugeltki mitte kohe, kuna Galiitsias oli juba ammu olemas tugev "vene partei" ja seal ei teadnud nad midagi ühestki "ukrainlasest". Tänu Esimesele maailmasõjale see geopoliitiline intriig siiski toimis. Nikolai II Venemaa armee okupeerimise järel Lvovis soojalt vastu võtnud galeegilased-Venemaa pooldajad mädanesid koonduslaagrites ja bolševike revolutsioon Venemaal hävitas Galiitsias allesjäänud toetajad moraalselt. Nii ei saanud end ammu vene peamise puu otsast lahti rebinud galeegilased mitte ainult ukrainlasteks, vaid said ukrainlusele ka omamoodi "patendi". Nii alistas Lvov Kiievi järk-järgult ideoloogiliselt ja põles jätkuvalt vihkamisest Venemaa vastu ka siis, kui kahe maailmasõja vahelised venelased/ukrainlased olid poolakate käes, kes kohtlesid neid teise klassi inimestena ja allutasid neile kõikvõimalike repressioonide. .
Pärast II maailmasõda...
Teine maailmasõda viis Galicia, Bukovina, Karpaatide Venemaa ja Venemaa Krimmi liitmiseni Nõukogude Ukraina koosseisu. Ja Uljanov kirjeldab, kuidas seda tehti nii tollal kui ka nõukogude võimu esimestel kümnenditel: "Kõik tehti läbi puhta vägivalla ja intriigide. Suurte alade elanikelt isegi ei küsitud nende soovi või soovimatuse kohta Ukraina katedraali jääda. Saatus Näiteks karpaat-venelaste rahvas on lihtsalt traagiline. See rahvas, kes on sajandeid madjari ikke all virelenud, pidanud vastu kangelaslikule võitlusele oma veneluse säilitamise nimel ja unistades millestki muust kui taasühinemisest Venemaaga ja naasmisest vene kultuuri rüppe, jäetakse ilma isegi rahvusvähemuse õigustest Ukraina vabariigis – see kuulutatakse Ukraina rahvaks.Maailmademokraatia, tõstes kära mõne kannibalistliku hõimu vähimagi rikkumise korral Aafrikas, läks mööda sunniviisilisest ukrainiseerimisest. Karpaadi-venelased täielikus vaikuses.ajakirjandus ja ajalugu.Ei lihtrahvas ega intelligents küsiti, mis keeles nad soovivad õppida ja kirjutada. Seda käskis kõrgeim võim. Vene keeles rääkima, kirjutama ja mõtlema harjunud intelligents, kes oli sunnitud lühikese ajaga ümber õppima ja kiiruga kokku pandud uuele keelele üle minema, koges palju piina. Tuhanded inimesed on kaotanud töö, kuna nad ei suuda õppida "suveräänset keelt" ...
Miks see raamat kirjutati?
Ajaloolase Nikolai Uljanovi eluraamat lõpeb bolševistliku perioodiga Ukraina ajaloos, millest see riik püüab nüüd end igal võimalikul viisil vabastada, hävitades minevikumälu: kukutades mälestusi selle loojale - Vladimirile. Lenin ja tema kaaslased, tänavate ja linnade ümbernimetamine, Venemaalt/NSVL-ilt päritud teaduse ja majanduse hävitamine. Ja kuna Euroopa osutab Ukraina uksele ja ta ise tülitses Venemaaga, siis peavad oma veneluse unustanud ukrainlased endasse vaatama ja otsustama, kes nad on – Väikese, ürgse Venemaa elanikud, „kuhu jäi venelane. maa on pärit" või mannekeen, millesse nad elu sisse puhusid, või midagi sarnast kurja võluri eluga. Kuid selleks, et see arusaam teoks saaks, peavad ukrainlased mõistma, mis oli Lõuna-Venemaa piirkonna ajaloos valesti, mida tuleb teha vigade parandamiseks ja taas venestamiseks. Sellepärast see raamat on kirjutatud.
Mis on Uljanovi raamatus tähelepanuväärne
Venemaa ja Ukraina kaasaegses ja lähiajaloos võib kohata palju poliitikute ja ideoloogide nimesid, kelle sõnad ja teod ei aidanud kaasa normaalsete suhete kujunemisele venelaste ja ukrainlaste vahel. Professor Uljanovi nimi nende hulka ei kuulu, tema tegevusel oli erinev tähendus. Ta pühendas olulise osa oma elust Vene-Ukraina suhete keerulise ajaloo ning eelkõige nende loomulikku ja harmoonilist arengut segavate nähtuste ja protsesside uurimisele. Ausalt öeldes ei kuulu see ülesanne tänuväärsete hulka ja vähesed inimesed võtsid selle ette.
Nõukogude ajaloolased ei andnud elanikkonda Ukraina ajaloo ja veelgi tundlikumate aspektide analüüsiga Vene-Ukraina suhete ajaloost. Nõukogude võimu aastatel pole meie riigis ilmunud ühtegi arusaadavat ja objektiivset raamatut sellel teemal. Arusaadavaid ja objektiivseid raamatuid selle kohta pole aga ka mujal isamaadel kuigi palju ilmunud. See, mida praegu käes hoiate, on selles osas võib-olla haruldane erand. Ja kui võtta arvesse, et tõsiseid teoseid Vene-Ukraina suhete kohta ei ilmunud NSV Liidu kokkuvarisemisele järgnenud aastatel, kui näib, et sai võimalikuks kirjutada millest ja millest kõigest, siis raamat, milles N.I. Uljanov võttis kokku oma aastatepikkuse töö tulemused, üldiselt selgub, et see on ainus uurimus, mis sellel põletaval teemal tähelepanu tõmbab. Tase on sama, mis A. I. Solženitsõni "Kakssada aastat koos" Vene-Juudi suhete teemal.
* * *
Üks raamat ei saa olla vigadeta. Pealegi on see kirjutatud nelikümmend aastat tagasi. Ei, ta pole vana. Vastupidi, lugu arenes nii kapriisselt, et raamat sai asjakohasuses vaid hoo sisse. Asi pole selles... Aga kõigepealt paar sõna selle autori kohta.
Nikolai Ivanovitš Uljanov (1904-1985) – vene emigrant, ajaloolane, kirjanik, Yale’i ülikooli professor – üks kolmest kõige prestiižsemast ja kuulsamast USA ülikoolist (ülejäänud kaks on Princetoni ja Harvardi ülikoolid). Ta pidas Venemaa ajaloost põhimõttelisi loenguid vene keeles, mida Ameerika mainekates ülikoolides üldiselt eriti ei aktsepteeritud. "Kui nad tahavad mind kuulata, lase neil õppida vene keelt." Ja kujutage ette: õpetas ja kuulas.
Need, kes teda isiklikult tundsid, ütlevad, et ta oli ebatavaliselt andekas, läbinägelik ja entsüklopeediliselt haritud. Erakirjas väljarände prominentselt NSVL-i Uurimise Instituudi endine direktor N.A. Troitski loeme: "Ta (Uljanov) rabas mind sellega, et ainult tema haaras ja kirjeldas lühidalt ideed, millega ma kõik kirjutasin."
Nagu paljud andekad inimesed, on ka N.I. Uljanovit eristas raske ja tülitsev iseloom. Nii ka tema raamat. Kirjutatud tohutule ajaloolisele ja dokumentaalsele materjalile, teaduslikult dokumenteeritud, eristab seda samal ajal sõnastuste erapooletu karmus, iroonia, mõnikord sarkasmini ulatuv, avameelne, mõnikord isegi trotslik autori poliitiliste eelistuste kinnitamine. Meie ees on monumentaalne teaduslik teos ja poliitiline brošüür, mis on üheks liidetud.
Võib muidugi ignoreerida raamatu iroonilist tooni ja poleemilist entusiasmi ning pidada seda puhtalt uurimustööks. Sel juhul ei kaota raamat oma tingimusteta väärtust. Kuid minu arvates annavad raamatule erilise sära ja võlu autori isiksus, tema sarkasm, vaimukus, kirg koos kauni keele ja klassikalise stiililihtsusega.
Rahvusliku idee päritolu juures
Mis puudutab raamatu tegelikku sisu, siis tooksin siin välja kolm peamist probleemi, mida N.I. Uljanov. Need on esiteks Ukraina separatismi juured, mida ta seob tihedalt Zaporože kasakate ajalooga. Teiseks Ukraina riikluse küsimus. Kolmandaks rahvuskeele probleem.
Tunnistan kohe: kui teises ja kolmandas küsimuses nõustun üldiselt N.I. Uljanov, siis esimese järgi olen pigem tema vastane.
Esimest probleemi uuritakse etnilisest ja sotsiaalsest aspektist. N.I. Uljanov alustab üksikasjalikult jõudude analüüsiga, mis Venemaa – tollal Kiievi Venemaale – ajaloo algfaasis vastandusid. Need on tuntud stepirahvad - Polovtsy ja Pechenegs. Just nemad tapsid varitsusest Vene Kiievi vürsti Svjatoslavi, kui too möödus Dnepri kärestikku. Just nemad vallutasid Novgorodi-Severski vürst Igori. Ja just nende järeltulijad olid N.I. Uljanov, selle sõjalis-poliitilise kogukonna selgroog, mis lõpuks muutus Zaporožje kasakateks. Siin on see, mida ta selle kohta oma raamatus ütleb:
"Zaporižžja kasakad on olnud pikka aega otseses geneetilises seoses röövtoiduliste petšeneegide, polovtslaste ja tatarlastega, kes möllasid lõunapoolsetes steppides peaaegu kogu Venemaa ajaloo jooksul. Asudes elama Dnepri piirkonda ja tuntud enamasti Tšernõi Klobuksi nime all, ristiususid nad lõpuks, venestati ja panid Kostomarovi sõnul aluse Lõuna-Vene kasakatele. Seda seisukohta kinnitasid tugevalt mitmed hilisemad uurimused, mille hulgas on eriti huvipakkuv P. Golubovski uurimus. Tema sõnul ei olnud stepirändurite maailma ja vene elemendi vahel vanasti seda teravat piiri, mida me tavaliselt ette kujutame. Kogu ruumis Doonaust Volgani tungisid "mets ja stepp" vastastikku teineteisesse ning samal ajal kui petšeneegid, torkid ja polovtsid asusid elama Venemaa valdustesse, elasid venelased ise arvukatel saartel Torki nomaadide sügavuses. Seal oli tugev vere ja kultuuride segunemine. Ja selles keskkonnas hakati Golubovski sõnul juba Kiievi ajastul looma erilisi sõjakaid kogukondi, milles täheldati nii vene kui ka rändavaid võõrelemente.
See kontseptsioon N.I. Uljanov areneb edasi, tuues sellesse etnosotsiaalseid täpsustusi:
“Kasakate kuju ei ole identne põlise väikevenelase tüübiga, nad esindavad kahte erinevat maailma. Üks on istuv, põllumajanduslik, Kiievi ajast päritud kultuuri, elu, oskuste ja traditsioonidega. Teine on kõndija, töötu, röövlielu juhtiv, elustiili ja stepirahvaga segunemise mõjul välja kujunenud hoopis teine temperament ja iseloom. Kasakad ei sündinud mitte lõunavene kultuurist, vaid vaenulikust elemendist, mis oli sellega sajandeid sõdinud.
Siinkohal tahaksin esitada vastuväiteid N.I. Uljanov: ja kes, kui mitte Zaporižžja kasakad, kaitses "põlisvenelast" Türgi sissetungi eest, mis ähvardas täielikult hävitada mitte ainult "Kiievi aegadest päritud kultuuri, elu, oskused ja traditsioonid", vaid ka Ukraina elanikkonna enda ? Kes, kui mitte kasakad eesotsas hetman Peter Sahaydachnyga, astus türklastele vastu aastatel 1614, 1615, 1616, 1620 ja siis 1621. aastal Khotõni lahingus peatas Osmani impeeriumi laienemise põhja poole? Selles Ukraina rahva saatuse eest otsustavas lahingus osales 40 000 Zaporižžja kasakat, kellest paljud hukkusid lahinguväljal ja Sahaidachnõi ise sai surmavalt haavata. Kes, kui mitte hetman Mihhail Dorošenko, kes juhtis rügementi Khotõni lahingus, jätkas Sahaidatšnõi tööd ja hukkus sarnaselt temaga 1628. aastal Krimmis lahingus Osmanite kaitseväelastega?
Ukraina rahvas koostas vanasti kangelaslaule Sahaidachnõi ja Dorošenko sõjakäikudest (“Ja kasakad lähevad läbi mäe ja oru”). Kahjuks on need laulud meil palju vähem tuntud kui näiteks prantsuse või saksa kangelaseepos (“Rolandi laul”, “Nibelungide laul”).
Ja veel üks asi: just Sahaidachnõi poolakate raevukast vastuseisust hoolimata saavutas 1620. aastal Ukrainas õigeusu hierarhia taastamise, mille hiljem Bresti unioon likvideeris. Ja siis, aimates Bogdan Hmelnitski poliitikat, saatis ta Moskvasse saadikud ettepanekuga registreeritud Zaporožje armeele teenida Venemaad.
Kõik need faktid on N.I-le kahtlemata hästi teada. Uljanov, jäeti tema raamatust välja ja esile kerkisid muud faktid – ehkki ka toimuvad, mis on seotud Zaporižžja sitsi elu ja kommetega – banditism, märatsev elustiil, hetmanide mõrvad jne. nii, kuid see on tüüpiline mitte ainult Zaporožje kasakate jaoks, vaid ka kõikidele sõjalis-poliitilistele kogukondadele Läänes ja Idas nende arengu varases staadiumis. Viikingid või saksid 10.–11. sajandil elasid samas organiseeritud röövimises nagu kasakad 15.–16. sajandil ning selline eluviis tekitas kõikjal julmust ja lõbutsemist. Varakeskaja dokumendid ja kunstiteosed pakuvad selle partituuri kohta rikkalikku materjali.
"Siin vehkis ta oma rahakotiga, mis sisaldas hõbedat, ja lõi kuningale vastu nina, nii et tal kukkusid kaks hammast välja ja ta ise jäi teadvusetu," on see täiesti tavaline episood kuulsa viiking Fridtjofi elust.
Ja nii soojendavad end sõjaka lauluga Schenkenbachi saksa rüütlid, asudes järjekordsele röövlile:
"Noh, kuidas ma saan oma toidu eest tulu koguda?" - küsib rüütlilaulik. Ja rüütlid kooris pakuvad väljapääsu - Frangi kaupmeeste ründamiseks:
Frankoonlased oma kotiga -
See on mäng minu jaoks.
Kurdis metsas topelt.
Seejärel ülistab koor nende rüüstamisvõimet:
Niipea kui mängu näeme,
Nii et ärgem tüdigem tagaajamisest
Igast küljest uputame
Oleme rüütliarmee.
Mis puutub nende hetmanite mõrvadesse kasakate poolt, siis isegi tsiviliseeritud Roomas selle allakäigu ajastul tapsid ohjeldamatuteks jõukudeks muutunud Rooma leegionid sageli nende valitud keisreid ...
Nii või teisiti, aga kui Zaporižžja kasakad muutusid võimsaks sõjalis-poliitiliseks jõuks, laiendas ta üha enam oma mõjuvõimu ja võimu mõlemal pool Dneprit tohutule territooriumile, kus asustasid peamiselt Ukraina talupojad. Suurem osa talupoegadest langes lõpuks pärisorjusesse kasakate eliidi, nn "tööjuhi" käest (vt peatükki "Väikese Venemaa vallutamine kasakate poolt"). Ja umbes samal ajal tekkis kasakate eliidi seas separatism kui soov kaitsta oma huve tugevamate naabrite - Poola ja Moskva riigi - nõuete eest.
Separatismist iseseisvuseni
"Aga Ukrainal on viimane aeg olla iseseisev võim..." – need on sõnad, mida Puškin laseb hetman Ivan Mazepa suhu. Üllataval kombel räägivad ajaloolised faktid, mida Uljanov tsiteerib. Ukraina rahvusliku suveräänsuse poole ei pürginud ei hetman ega kasakaeliit, kes oli Sahaidatšnõi ja Hmelnõtski aegadest palju muutunud. Nende eesmärgid olid palju maisemad: kaitsta oma huve – kasakate vanemate huve – kui Ukraina kõrgeimat privilegeeritud klassi. Pole tähtis, kellele Ukraina ametlikult või pigem nominaalselt kuulus. Aga kui Ukraina nominaalvalitsejate isud läksid liiga suureks ja nende majanduslikud nõudmised ohustasid kasakate tippude heaolu, tekkis kohe soov isoleerida end kõrgeimast võimust.
See oli tegelikult separatismi olemus: mitte iseseisev riik, vaid laveerimine tugevate naabrite vahel, et õigel ajal minna üle soodsamale kodakondsusele - Poola keelest Moskvasse, Moskvast vajadusel Türgi kodakondsusse. Või rootsi keel. Kõik need protsessid – see tähendab separatismi tegelik olemus – paljastab Uljanov erakordse järjekindluse ja veenvusega. Siin tasuks tsiteerida paar lehekülge tema uurimistööst, sest teadlase mõttemaht on nii suur, et vastavaid fragmente on peaaegu võimatu ümber jutustada. Luban endale ainult ühe paratamatult pika tsitaadi, mis võib-olla on vaadeldava probleemi mõistmise võti:
«Moskva, nagu teate, ei põlenud erilisest soovist Ukraina annekteerida. Ta keeldus sellest Kiievi metropoliit Job Boretskile, kes saatis 1625. aastal Moskvasse saatkonna, ega kiirustanud nõustuma korduvalt kodakondsust küsinud Hmelnitski pisarate petitsioonidega. Seda on oluline meeles pidada, lugedes sõltumatute ajaloolaste kaebusi "tormavate naabrite" kohta, kes väidetavalt ei lubanud aastatel 1648-1654 luua iseseisvat Ukrainat. Ühelgi neist naabritest – Moskvast, Krimmist, Türgist – ei olnud tema suhtes mingeid seisukohti ega kavatsenud tema iseseisvumisele mingeid takistusi tõsta. Mis puutub Poolasse, siis pärast selle üle saavutatud hiilgavaid võite võis talle dikteerida mis tahes tingimusi. Tähtis polnud mitte naabrid, vaid Ukraina ise. Seal lihtsalt ei eksisteerinud tol ajal "iseseisvuse" ideed, vaid oli ainult idee ühelt kodakondsusele üleminekust. Kuid ta elas tavainimeste seas - tõmmu, kirjaoskamatu, ei osalenud ei riigi ega avalikus elus, kellel polnud poliitilise organiseerimise kogemust. Talurahva, linnaelanike - käsitööliste ja väikekaupmeeste poolt esindatud moodustas ta suurima osa elanikkonnast, kuid pimeduse ja kogenematuse tõttu seisnes tema roll toonastes sündmustes vaid raevuses, millega ta pannilosse põletas ja võitles lahinguväljadel. Kogu juhtkond oli koondunud kasakate aristokraatia kätte. Ja see ei mõelnud iseseisvusele ega Poolast lahkulöömisele. Tema jõupingutused olid suunatud just sellele, et hoida Ukrainat iga hinna eest Poola ja talupojad isandate alluvuses. Enda jaoks unistas ta panoraami saamisest, mille mõned saavutasid juba 1649. aastal, pärast Zborovi rahu.
Tähelepanuväärne on märkida, et Uljanov ise, paljastades ja mõistagi ka hukka separatismi kitsalt iseka olemuse, ei olnud sugugi iseseisva Ukraina riigi vastane. Ta nendib kahetsusega, et aastatel, mil mitmes Ida-Euroopa riigis omariiklus kujunes, takistasid seda protsessi Zaporože Sichis valitsenud sisetülid ja anarhia. Küsides endalt, miks Ukrainast sel ajal iseseisev riik ei saanud, kirjutab Uljanov:
„Kas siin pole võti, miks Ukrainast ei saanud omal ajal iseseisev riik? Kas selle võisid luua riigivastastes traditsioonides üles kasvanud inimesed? Väikese Venemaa vallutanud “kasakad naised” muutsid selle tohutuks Zaporožjeks, allutades kogu piirkonna oma metsikule valitsussüsteemile. Sellest ka sagedased riigipöörded, hetmanite kukutamine, intriigid, õõnestus, arvukate rühmituste võitlus üksteise vastu, riigireetmine, reetmine ja uskumatu poliitiline kaos, mis valitses kogu 17. sajandi teisel poolel.
Uljanovi raamatust võib osutada veel paarile kohale, millest selgub, et selle autor pidas Ukraina kujunemist iseseisvaks, iseseisvaks riigiks täiesti loomulikuks. Kuid nagu näeme, ei tekkinud ei 15., 16. ega 17. sajandil ei Ukraina riiki ega isegi suveräänse Ukraina ideed.
See idee tekkis aastakümneid hiljem, pärast seda, kui Ukraina sai Vene riigi osaks.
Pärast seda toimus kõige aktiivsem vene ja ukraina etniliste rühmade läbisurumine ja segunemine.
Pärast seda, kui ühtne poliitiline, majanduslik ja kultuuriline areng tõi kaasa nii venelaste kui ka ukrainlaste õitsengu.
See tekkis aastatel, mil Vene impeerium astus revolutsioonieelsete murrangute perioodi.
See tekkis ühe marginaalse revolutsioonilise ideoloogiana, mis ei esindanud tegelikult muud kui vana hetmani separatismi, mis on kammitud rahvusliku vabanemise idee alla.
See tekkis abstraktse spekulatiivse ideena, mis arenes välja kitsas intelligentsi ringis ja millel polnud rahva seas toetust ega vastukaja.
Just selle ideoloogia lükkab Nikolai Ivanovitš Uljanov ümber, näidates, et sellel pole ei tegelikke ajaloolisi juuri ega poliitilisi aluseid:
"Ukraina iseseisvuse eripära on see, et see ei sobi ühegi olemasoleva õpetusega rahvuslike liikumiste kohta ... Tal ei ole isegi rahvuslikku rõhumist selle tekkimise esimene ja kõige vajalikum õigustus. Kogu 300 aasta jooksul, mil Väike-Venemaa-Ukraina oli Vene riigi osa, ei olnud ei koloonia ega "orjastatud rahvas".
1950. ja 1960. aastatel, mil Uljanov oma raamatut kirjutas, oli täiendavaid põhjuseid, mis sundisid teda kõige resoluutsemalt iseseisvuse ideoloogiale vastu astuma. Ta elas sel ajal USA-s. Külm sõda oli täies hoos. Tänu oma ametikohale ja tutvustele oli ta hästi kursis tol ajal USA valitsusringkondades eksisteerinud plaanidega, mille sisuks oli Nõukogude Liidu nõrgenemine, igati kaasa aidata selle lagunemisele eraldi osariikideks ning võimalusel isegi algatada selline lagunemine. Ukraina natsionalism paguluses, millele see poliitika neil aastatel tegelikult tugines, ei olnud niivõrd nõukogude- kuivõrd Venemaa-vastane ning sellistes tingimustes tekitaks üleskutse Ukraina eraldada iseseisvaks riigiks terava antagonismi vene ja ukraina rahvad – oht, mis poleks välistatud ka tänapäeval. Uljanov ei olnud nõukogude režiimi pooldaja, küll aga vene mees ja näha riigi – Vene impeeriumi järglase – lagunemist eraldi osariikideks ja isegi Ameerika stsenaariumi järgi oli tal kibe ja valus. . See valu kandus üle tema raamatu lehekülgedele.
Raske on hinnata, kuidas N.I. Uljanov, kui ta selle täna uuesti avaldas, kui Ukraina riiklikust iseseisvusest on saanud ajalooline tõsiasi. Raamatut lugedes tekib üha enam veendumus, et Nikolai Ivanovitš oleks selle tõsiasja ära tundnud, sest tema jaoks polnud peamine mitte niivõrd Ukraina poliitiline staatus, kuivõrd harmoonilised suhted vene ja ukraina rahvaste vahel, mis põhinevad nende etnilisel ühtsusel. ajalooliste saatuste ühisusest, kuulumisest ühtsesse religioosse, keele-, argi-, käitumis- ja kunstikultuuri kihti.
See on tema raamatu mõte.
"Õrn ja kõlav" vs "suur ja võimas"
"Väike vene keel oma õrnuse ja meeldiva kõlaga meenutab vanakreeka keelt," ütleb üks Tšehhovi tegelastest. Ja see on tõsi: ukraina keel on üks meloodilisemaid ja harmoonilisemaid slaavi keeli. Pole ime, et sellel on nii palju meeldejäävaid laule.
Paljude sajandite jooksul on ukraina keel arenenud vabalt ja täielikult, läbides samad arenguetapid nagu enamik maailma arenenud keeli. Poola keele mõjust sai ta kergesti üle aastatel, mil Ukraina oli Poola võimu all ja kontoritöö käis poola keeles. Ukraina keel neelas siis enam kui 5–6 protsenti poolakeelsetest sõnadest. Võrdluseks meenutame, et inglise keel pärast XI sajandi normannide vallutust. neelas kuni 70 protsenti prantsuse keele sõnavarast.
Pärast XVII sajandi keskpaika. Ukrainast sai Vene riigi osa ja Ukrainas hakkas tasapisi arenema kakskeelsus. Suurem osa linnaelanikest ja osa talurahvast rääkis nii ukraina kui ka vene keelt, millele aitasid kaasa nende leksikaalsed ja grammatilised sarnasused. Lvovi professori Omeljan Ogonovski (muide, iseseisvuse silmapaistev tegelane) järgi 17. saj. "Rusteeni (nagu ta nimetab ukraina keelt) ja Moskva keele vahel ei olnud märgata mingit erinevust."
Vene-Ukraina kakskeelsus püsis loomulikult ka järgnevatel aastakümnetel ning mõlemat keelt kasutati nii suulises kui ka kirjalikus kõnes: igapäevaelus, ärisuhtluses, majandustegevuses – kõnelejate endi äranägemisel.
Petriini-järgsel ja eriti Aleksandri ajastul algas vene keele ebatavaliselt intensiivne areng. Rikkaim ilukirjandus tekkis vene keeles ja hiljem, vastates teaduse ja tehnika arengu vajadustele, kujunesid välja olulised teadusliku, filosoofilise, tehnilise sõnavara kihid, aga ka vastav stiil. Need protsessid lähendasid mõlemad keeled veelgi ja seda juba 19. sajandi keskel. vene ja ukraina keelte läbitungimine ukraina elanikkonna haritud osa seas oli nii sügav, et mõlemat keelt peeti emakeelena. Ja kuigi vene keel vallutas üha olulisemaid inimsuhtlussfääre, domineeris ukraina keel jätkuvalt talupoegade ja linnavaeste seas.
Eriti oluline oli see, et vene keel sai ilukirjanduskeeleks nii Venemaal kui ka Ukrainas. Ukraina päritolu kirjanikud - Bogdanovitš, Kapnist, Gnedich, Gogol - hakkasid kirjutama vene keeles. Selline vene kirjakeele seisukoht ärritas natsionalistlikult meelestatud ukraina intelligentsi, kes hakkas ukraina keelt vene keelele vastandama, kuulutades selle võõraks, "suurvenelaseks". Uljanovi raamatus lükatakse see üldiselt kaugeleulatuv ja ajalooliste faktidega vastuolus olev kontseptsioon järjekindlalt lahti.
«Kõige väsimatumate murekohtade teemaks polnud aga kõne-, vaid kirjakeel. Väikesel Venemaal oli suurepäraselt arenenud keel, mis oli Euroopa keelte perekonnas üks esimesi kohti. See on vene keel.
Independentistid pahatahtlikult ning välismaalased ja mõned venelased teadmatusest nimetavad seda "suurvenelaseks".
Suurvene kirjakeelt pole olemas, välja arvatud 18.-19. sajandil salvestatud rahvalaulud, muinasjutud ja vanasõnad. See, mis end Vene impeeriumi kontorites sisse seadis, millele teadus kirjutas, ajakirjandus põhines ja ilukirjandust loodi, oli kõnekeelest suurvene keelest sama kaugel kui väikevene keelest. Ja seda ei arendanud mitte ainult suurvenelased, vaid ka väikevenelased võtsid selle loomisest osa mitte vähem ja võib-olla rohkemgi. Ka tsaar Aleksei Mihhailovitši valitsusajal töötasid Moskvas Kiievis õppinud mungad Epiphanius Slavinetsky, Arseniy Satanovski jt, kellele anti kirjandusliku valitsemise teatepulk. Nad tegid palju venekeelse kirjutamise reformimiseks ja täiustamiseks. Valgevene Polotski Simeoni teened on samuti suured. Mida kaugemale, seda rohkem osalevad ülevenemaalise kirjakeele kujunemises edelapoolsed kirjatundjad - Dmitri Rostovski, Stefan Yavorsky, Feofan Prokopovitš. Peetri ajal võis väikevenelaste sissevool viidata moskvalaste ukrainastamisele, kuid mitte ukrainlaste venestamisele, mille üle sõltumatud sageli kurdavad ...
Mis aga Taras Ševtšenkosse puutub, siis ta oli, nagu öeldakse, lihast ja luust ukraina talupoeg ning tema jaoks oli täiesti loomulik mõelda ja kirjutada ukraina keeles.
Ei Kotljarevski ega Ševtšenko väljunud oma töös ukraina keele tegelike võimaluste piirest, ei surunud sellele peale funktsioone, mis selles veel välja kujunemata, nagu ukrainofiilse intelligentsi esindajad sisuliselt soovitasid.
Uljanov näitab oma raamatus veenvalt selliste katsete absurdsust. Ta toob tüüpilise näite – katsed tõlkida õigeusu jumalateenistust ukraina üldkeelde.
Vaidluste kuumuses läheb Uljanov aga teise äärmusse, eitades üldiselt täieõiguslike ukrainakeelsete kirjandus- ja kunstiteoste olemasolu: „... kõik, mis Ukrainas silmapaistvaim oli, on kirjutatud ülevene keeles. kirjakeel,” ütleb ta.
Püüdes oma seisukohta järjekindlalt põhjendada, kaldub Uljanov selgelt alahindama sellist andekat luuletajat nagu Tarass Ševtšenko. Vene ühiskond, kaasaegne Ševtšenko kohtles teda hoopis teistmoodi, tervitas ja toetas tema tööd igal võimalikul viisil. Sellest traditsioonist kõrvalekaldumine võib põhjustada ainult kahetsust.
Sama kahetsusväärne on asjaolu, et 19. sajandi – 20. sajandi alguse ukrainlastel on järgijaid, kes otsivad piiravaid meetmeid, et takistada vene keele normaalset toimimist tänapäeva iseseisvas Ukrainas. Kõik need meetmed on aga mõttetud. Keelele – erinevalt inimestest, kes seda räägivad – ei kehti mingid vägivaldsed keelud.
Kokkuvõtteks on vaja öelda paar sõna N.I. teadusliku aparaadi kohta. Uljanov. Raamatu lõpus esitab Uljanov bibliograafilised andmed teoste kohta, mis olid tema uurimistöö aluseks ja millele ta korduvalt viitab. Need on tuntud S. Solovjovi, N. Kostomarovi, P. Golubovski, M. Gruševski, M. Dragomanovi, M. Mihhnovski, S. Štšegolevi teosed, aga ka A. Püpini, V teosed või üksikavaldused. Semevski, P. Miljukov, S. Melgunov ja mitmed vähemtuntud autorid.
Kontseptuaalsete teoste osas väljendub Uljanovi seisukoht raamatu tekstis väga selgelt ega vaja lisakommentaare. Mis puutub viidetesse erinevate autorite seisukohtadele konkreetsetes küsimustes, mis on tsiteeritud peamiselt perioodika artiklitest, siis siin võib tänasel lugejal olla desorienteeriv pilt. Fakt on see, et poole sajandi jooksul, mis on möödunud Uljanovi tööst raamatu kallal, on samade küsimuste kohta ilmunud palju materjale nii teaduslikus kui ka sotsiaalpoliitilises perioodikas. Ideaalis tuleks Uljanovi viiteid täiendada viidetega pärast 1960. aastat ilmunud artiklitele ja vastava kommentaariga mõlema kohta. See on suur ja vaevarikas töö, mis võib-olla ka tulevikus teoks saab, kui Uljanovi raamat avaldatakse teadusväljaandes sotsiaalse ja poliitilise mõtte monumendina, mida see kindlasti väärib. Praegu oleme aga pidanud sellistest kommentaaridest ja täiendustest keelduma. Nii kaotas rubriigi "Bibliograafilised joonealused märkused" avaldamine mõtte.
viis . Vergiliuse Aeneis sai mitmel põhjusel 17.-18. arvukate koomiliste muudatuste teemaks peaaegu kõikjal Euroopas. "Aeneids pahupidi" ilmus Itaalias (Lally), Saksamaal (Blumauer), Venemaal (N. Osipov). Prantsusmaal oli neid vähemalt kümme ja mitte ainult kirjakeeles (Scarron, Furetier jt), vaid ka erinevates prantsuse keele murretes. Tõelist edu ja pikaajalist tunnustust nautisid aga vaid kaks "ümberkujunenud" Aeneid: Paul Scarron ja Ivan Kotlyarevsky.
1. lehekülg 12-st
Nikolai Ivanovitš Uljanovi raamat "Ukraina separatismi päritolu" on internetis hästi tuntud ja laialdaselt esindatud, nii et "Lääne-Vene" toimetusel ei olnud plaanis seda varem avaldada. Kuna aga "ukrainism" omandab neonatsismi ühe metsikuma vormi viimistletud jooned, otsustati selle raamatu kopeerimist jätkata. Seda peavad lugema mitte ainult Ukraina elanikud, vaid ka Valgevene ja Venemaa, kus nende endi rahvusluse ja etnosparatismi kasv on ammu tõusnud.
Vene ajaloolane ja kirjanik Nikolai Ivanovitš Uljanov sündis 4. jaanuaril 1905 Peterburis. 1927. aastal lõpetas ta Petrogradi Riikliku Ülikooli väitekirjaga "Väliskapitali mõju Venemaa põhjaosa koloniseerimisele 16.-17. sajandil". Samal aastal jäi ta aspirantuuri. Pärast artikli "Nõukogude ajaloorinne" avaldamist 1935. aastal, kus kritiseeriti väitekirja klassivõitluse intensiivistumisest sotsialismi ülesehitamisel, N.I. Uljanov visati ülikoolist välja, süüdistades "trotskismis". 2. juunil 1936 arreteeriti NKVD poolt, mõisteti 5 aastaks laagrisse, mille ta kandis Solovkis ja Norilskis. Vahetult enne Suure Isamaasõja algust oli N.I. Uljanov vabastati, asus perega elama Leningradi lähedale ja sattus okupeeritud territooriumile. 1943. aasta sügisel saatsid okupatsioonivõimud Uljanovid Saksamaale sunnitööle. Pärast sõja lõppu õnnestus Uljanovite perekonnal 1947. aastal kolida Casablancasse ja alates 1955. aastast asus ta elama USA-sse, New Yorki, seejärel New Havenisse (Connecticut), kust sai G. V. Vernadski abiga töö vene ajaloo ja kirjanduse õppejõuna Yale'i ülikoolis. Uljanov suri 1985. aastal ja on maetud Yale'i ülikooli kalmistule.
Ukraina separatismi päritolu
- Sissejuhatus
- Kasakate võitlus Väike-Vene riigivalitsuse loomise vastu
Sissejuhatus.
Ukraina iseseisvuse eripära seisneb selles, et see ei sobi ühegi senise rahvusliku liikumise õpetusega ja seda ei saa seletada ühegi "raudse" seadusega. Sellel ei ole isegi rahvuslikku rõhumist selle tekkimise esimene ja kõige vajalikum õigustus. Ainsat "rõhumise" näidet – 1863. ja 1876. aasta dekreete, mis piirasid ajakirjandusvabadust uues, kunstlikult loodud kirjakeeles – ei tajunud elanikkond rahvusliku tagakiusamisena. Mitte ainult lihtrahvas, kellel polnud selle keele loomisega midagi pistmist, vaid ka üheksakümmend üheksa protsenti valgustatud väikevene ühiskonnast koosnes selle legaliseerimise vastastest. Vaid tühine käputäis intellektuaale, kes kunagi ei väljendanud rahva enamuse püüdlusi, tegi temast oma poliitilise lipukirja. Kogu 300 aasta jooksul, mil Väike-Venemaa-Ukraina oli Vene riigi osa, ei olnud ei koloonia ega "orjastatud rahvas".
Kunagi peeti iseenesestmõistetavaks, et rahva rahvuslikku olemust väljendas kõige paremini rahvusliku liikumise eesotsas seisev partei. Tänapäeval on Ukraina iseseisvuslus näide suurimast vihkamisest väikese vene rahva kõigi austusväärsemate ja iidsete traditsioonide ja kultuuriväärtuste vastu: see kiusas taga kirikuslaavi keelt, mis oli Venemaal end sisse seadnud alates kristluse vastuvõtmisest. , ja veelgi julmem tagakiusamine püstitati ülevenemaalisele kirjakeelele, mis oli tuhandeid aastaid lamanud Kiievi riigi kõigi osade kirjutise põhjal, selle eksisteerimise ajal ja pärast seda. Independentistid muudavad kultuuri- ja ajalooterminoloogiat, muudavad traditsioonilisi hinnanguid minevikusündmuste kangelastele. Kõik see ei tähenda mõistmist ega jaatamist, vaid rahvusliku hinge väljajuurimist. Tõeliselt rahvuslik tunne on ohverdatud väljamõeldud parteirahvuslusele.
Igasuguse separatismi arenguskeem on järgmine: esiteks ärkab väidetavalt "rahvustunne", siis see kasvab ja tugevneb, kuni see viib endisest riigist lahkulöömise ja uue loomise ideeni. Ukrainas toimus see tsükkel vastupidises suunas. Seal ilmnes algul eraldumissoov ja alles siis hakati sellise soovi õigustuseks looma ideoloogilist alust.
Pole juhus, et selle teose pealkirjas on kasutatud sõna "natsionalism" asemel sõna "separatism". See oli rahvuslik baas, millest Ukraina iseseisvumiseks kogu aeg puudus. See on alati tundunud ebapopulaarse, mitterahvusliku liikumisena, mille tagajärjel kannatas alaväärsuskompleksi all ega pääse siiani enesejaatuse staadiumist välja. Kui grusiinidel, armeenlastel, usbekkidel seda probleemi nende väljendunud rahvuskuvandi tõttu ei eksisteeri, siis Ukraina sõltumatute jaoks on peamine mure ikkagi ukraina ja vene keele erinevuse tõestamine. Separatistlik mõte töötab endiselt antropoloogiliste, etnograafiliste ja keeleliste teooriate loomise kallal, mis peaksid venelased ja ukrainlased ilma igasugusest sugulusest. Esiteks kuulutati nad "kaheks vene rahvaks" (Kostomarov), seejärel - kaheks erinevaks slaavi rahvaks ja hiljem tekkisid teooriad, mille kohaselt jäeti slaavi päritolu ainult ukrainlastele, venelased aga mongolitele, türklastele. , asiaatidele. Yu. Shcherbakivsky ja F. Vovk teadsid kindlalt, et venelased on jääaja inimeste järeltulijad, kes on seotud lappide, samojeedide ja vogulidega, ukrainlased aga Lähis-Aasia ümarpeade rassi esindajad, kes pärinesid mustadest. Merele ja asus venelaste poolt vabastatud kohtadesse, mis jäid pärast taanduvat liustikku ja mammutit põhja poole (1). On tehtud oletus, mis näeb ukrainlastes uppunud Atlantise elanikkonna jäänuseid.
Ja see teooriate rohkus ja palavikuline kultuuriline isoleeritus Venemaast ja uue kirjakeele areng ei saa muud kui pilku püüda ja tekitada kahtlusi rahvusliku doktriini kunstlikkuses.
Vene kirjanduses, eriti emigratsioonikirjanduses, on juba ammu levinud tendents seletada ukraina natsionalismi üksnes väliste jõudude mõjuga. Eriti laialt levis see pärast Esimest maailmasõda, kui tekkis pilt Austria-Sakslaste laiaulatuslikust tegevusest selliste organisatsioonide rahastamisel nagu "Ukraina Vabastamise Liit" ja lahingusalkade ("Sichevye Streltsy") organiseerimisel, kes võitlesid. sakslaste poolel vangivõetud ukrainlastele laagrite-koolide rajamisel.
Sellesse teemasse süvenenud ja ohtralt materjali kogunud D. A. Odinets rabas sakslaste plaanide suurejoonelisus, propaganda visadus ja ulatus iseseisvusluse istutamiseks (2). Teine maailmasõda paljastas selles mõttes veelgi laiema lõuendi.
Kuid pikka aega olid ajaloolased ja nende hulgas selline autoriteet nagu prof. II Lappo juhtis tähelepanu poolakatele, omistades neile peamise rolli autonistliku liikumise loomisel.
Poolakaid võib õigustatult pidada Ukraina doktriini esivanemateks. Selle panid nad paika hetmanaadi ajastul. Kuid isegi tänapäevasel ajal on nende loovus väga suur. Nii hakkasid nad esimest korda kirjanduses kasutama sõnu "ukraina" ja "ukrainlased". Seda leidub juba krahv Jan Potocki (2a) kirjutistes.
Teine poolakas, c. Thaddeus Chatsky, asub samal ajal termini "ukraina" rassilise tõlgenduse teele. Kui muistsed Poola annalistid, nagu Grondski Samuel, tuletasid selle termini juba 17. sajandil Poola valduste serval asuva Väikese Rusi geograafilisest asukohast ("Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita ") (3), siis tootis Tšatski selle mingist "ukrovide" hordist, mida peale tema ei tundnud keegi, kes väidetavalt tuli välja 7. sajandil Volga tagant (4).
Poolakatele ei sobinud ei "Väike Venemaa" ega "Väike Venemaa". Nad võiksid nendega leppida, kui sõna "Rus" ei kehtiks "moskvalaste" kohta.
"Ukraina" kasutuselevõtt algas Aleksander I ajal, kui pärast Kiievi poloniseerimist kattides kogu Venemaa edela paremkalda tiheda rajoonikoolide võrgustikuga, asutati Vilnas Poola ülikool ja võeti üle Harkovi ülikool. avati 1804. aastal, tundsid poolakad end vaimse elu peremeestena Väike-Vene piirkond.
Poola ringi roll Harkovi ülikoolis on väikevene murde kui kirjakeele propageerimise mõttes hästi teada. Ukraina noortele sisendati ideed ülevenemaalise kirjakeele, ülevenemaalise kultuuri võõrasusest ja loomulikult ei unustatud ideed ukrainlaste mittevene päritolust (5).
Gulak ja Kostomarov, kes olid 1930. aastatel Harkovi ülikooli tudengid, puutusid selle propagandaga täielikult kokku. Ta pakkus välja ka täielikult slaavi föderaalriigi idee, mille nad kuulutasid välja 1940. aastate lõpus. Kuulus "panslavism", mis kutsus esile Venemaa raevuka kuritarvitamise kogu Euroopas, ei olnud tegelikult Vene, vaid Poola päritolu. Vürst Adam Czartoryski Venemaa välispoliitika juhina kuulutas avalikult panslavismi üheks Poola taaselustamise vahendiks.
Poola huvi Ukraina separatismi vastu võtab kõige paremini kokku ajaloolane Valerian Kalinka, kes mõistis, kui mõttetu on unistada Lõuna-Venemaa tagastamisest Poola võimu alla. See piirkond on Poola jaoks kaotatud, kuid seda tuleb teha nii, et see kaotataks ka Venemaa jaoks (5a). Selleks pole paremat vahendit, kui levitada ebakõla Lõuna- ja Põhja-Venemaa vahel ning propageerida nende rahvusliku eraldatuse ideed. Ludwig Mieroslavsky programm koostati samas vaimus 1863. aasta Poola ülestõusu eel.
"Kogu väikese veneluse agitatsioon – kandku see Dneprist kaugemale; meie Hmelnõtšõna jaoks on suur Pugatšovi väli, mille arv on hilinenud. Sellest koosneb kogu meie panslaavi ja kommunistlik koolkond! ... on kogu Poola herzenism!" (6).
Sama huvitava dokumendi avaldas V. L. Burtsev 27. septembril 1917 Petrogradi ajalehes "Obshee Delo". Ta esitab märkuse, mis leiti Uniaadi kiriku primaadi A. Šeptõtski salaarhiivi paberite hulgast pärast Lvovi okupeerimist Vene vägede poolt. Noot koostati Esimese maailmasõja alguses, oodates Austria-Ungari armee võidukat sisenemist Venemaa Ukraina territooriumile. See sisaldas mitmeid ettepanekuid Austria valitsusele selle piirkonna arendamise ja Venemaalt väljajätmise teemal. Kirjeldati laiaulatuslikku sõjaliste, juriidiliste ja kiriklike meetmete programmi, anti nõu hetmanaadi asutamiseks, ukrainlaste seas separatistlike elementide moodustamiseks, kohalikule natsionalismile kasakate vormi andmiseks ja "võimalik, et ukrainlaste täielik eraldamine. Kirik vene omast."
Noodi pikantsus seisneb selle autorsuses. Andrei Šeptõtski, kelle nimele see alla kirjutatakse, oli Poola krahv, tulevase Pilsudski valitsuse sõjaministri noorem vend. Olles alustanud oma karjääri Austria ratsaväeohvitserina, sai temast hiljem munk, temast sai jesuiit ja 1901–1944 oli ta Lvovi metropoliit. Kogu selle ametiaja jooksul teenis ta väsimatult Ukraina Venemaast eraldamise eesmärki selle rahvusliku autonoomia varjus. Tema tegevus on selles mõttes üks näidetest Poola programmi rakendamisest idas.
See programm hakkas kuju võtma kohe pärast sektsioone. Poolakad võtsid ukraina natsionalismi sünni juures enda kanda ämmaemanda ja selle kasvatamisel lapsehoidja rolli.
Neil õnnestus väikestest vene rahvuslastest, hoolimata nende pikaajalisest antipaatiast Poola vastu, saada oma innukad jüngrid. Poola natsionalism sai eeskujuks kõige pisema imitatsiooni jaoks, kuni selleni, et P. P. Chubynsky loodud hümn "Ukraina pole veel surnud" oli poolakate varjamatu jäljendus: "Jeszcze Polska ne zgineea".
Pilt nendest enam kui sajandipikkustest pingutustest on täis energiapüsivust, et ei tasu imestada mõne ajaloolase ja publitsistide kiusatuse üle seletada Ukraina separatismi ainuüksi poolakate mõjuga (7).
Kuid see pole tõenäoliselt õige. Poolakad suutsid toita ja kasvatada separatismi embrüot, seesama embrüo eksisteeris ka Ukraina ühiskonna sügavustes. Selle töö ülesandeks on avastada ja jälgida selle muutumist silmapaistvaks poliitiliseks nähtuseks.
Nikolai Uljanov
Ukraina separatismi päritolu
Sissejuhatus.
Ukraina iseseisvuse eripära seisneb selles, et see ei sobi ühegi senise rahvusliku liikumise õpetusega ja seda ei saa seletada ühegi "raudse" seadusega. Sellel ei ole isegi rahvuslikku rõhumist selle tekkimise esimene ja kõige vajalikum õigustus. Ainsat "rõhumise" näidet – 1863. ja 1876. aasta dekreete, mis piirasid ajakirjandusvabadust uues, kunstlikult loodud kirjakeeles – ei tajunud elanikkond rahvusliku tagakiusamisena. Mitte ainult lihtrahvas, kellel polnud selle keele loomisega midagi pistmist, vaid ka üheksakümmend üheksa protsenti valgustatud väikevene ühiskonnast koosnes selle legaliseerimise vastastest. Vaid tühine käputäis intellektuaale, kes kunagi ei väljendanud rahva enamuse püüdlusi, tegi temast oma poliitilise lipukirja. Kogu 300 aasta jooksul, mil Väike-Venemaa-Ukraina oli Vene riigi osa, ei olnud ei koloonia ega "orjastatud rahvas".
Kunagi peeti iseenesestmõistetavaks, et rahva rahvuslikku olemust väljendas kõige paremini rahvusliku liikumise eesotsas seisev partei. Tänapäeval on Ukraina iseseisvuslus näide suurimast vihkamisest väikese vene rahva kõigi austusväärsemate ja iidsete traditsioonide ja kultuuriväärtuste vastu: see kiusas taga kirikuslaavi keelt, mis oli Venemaal end sisse seadnud alates kristluse vastuvõtmisest. , ja veelgi julmem tagakiusamine püstitati ülevenemaalisele kirjakeelele, mis oli tuhandeid aastaid lamanud Kiievi riigi kõigi osade kirjutise põhjal, selle eksisteerimise ajal ja pärast seda. Independentistid muudavad kultuuri- ja ajalooterminoloogiat, muudavad traditsioonilisi hinnanguid minevikusündmuste kangelastele. Kõik see ei tähenda mõistmist ega jaatamist, vaid rahvusliku hinge väljajuurimist. Tõeliselt rahvuslik tunne on ohverdatud väljamõeldud parteirahvuslusele.
Igasuguse separatismi arenguskeem on järgmine: esiteks ärkab väidetavalt "rahvustunne", siis see kasvab ja tugevneb, kuni see viib endisest riigist lahkulöömise ja uue loomise ideeni. Ukrainas toimus see tsükkel vastupidises suunas. Seal ilmnes algul eraldumissoov ja alles siis hakati sellise soovi õigustuseks looma ideoloogilist alust.
Pole juhus, et selle teose pealkirjas on kasutatud sõna "natsionalism" asemel sõna "separatism". See oli rahvuslik baas, millest Ukraina iseseisvumiseks kogu aeg puudus. See on alati tundunud ebapopulaarse, mitterahvusliku liikumisena, mille tagajärjel kannatas alaväärsuskompleksi all ega pääse siiani enesejaatuse staadiumist välja. Kui grusiinidel, armeenlastel, usbekkidel seda probleemi nende väljendunud rahvuskuvandi tõttu ei eksisteeri, siis Ukraina sõltumatute jaoks on peamine mure ikkagi ukraina ja vene keele erinevuse tõestamine. Separatistlik mõte töötab endiselt antropoloogiliste, etnograafiliste ja keeleliste teooriate loomise kallal, mis peaksid venelased ja ukrainlased ilma igasugusest sugulusest. Esiteks kuulutati nad "kaheks vene rahvaks" (Kostomarov), seejärel - kaheks erinevaks slaavi rahvaks ja hiljem tekkisid teooriad, mille kohaselt jäeti slaavi päritolu ainult ukrainlastele, venelased aga mongolitele, türklastele. , asiaatidele. Yu. Shcherbakivsky ja F. Vovk teadsid kindlalt, et venelased on jääaja inimeste järeltulijad, kes on seotud lappide, samojeedide ja vogulidega, ukrainlased aga Lähis-Aasia ümarpeade rassi esindajad, kes pärinesid mustadest. Merele ja asus venelaste poolt vabastatud kohtadesse, mis jäid pärast taanduvat liustikku ja mammutit põhja poole (1). On tehtud oletus, mis näeb ukrainlastes uppunud Atlantise elanikkonna jäänuseid.
Ja see teooriate rohkus ja palavikuline kultuuriline isoleeritus Venemaast ja uue kirjakeele areng ei saa muud kui pilku püüda ja tekitada kahtlusi rahvusliku doktriini kunstlikkuses.
Vene kirjanduses, eriti emigratsioonikirjanduses, on juba ammu levinud tendents seletada ukraina natsionalismi üksnes väliste jõudude mõjuga. Eriti laialt levis see pärast Esimest maailmasõda, kui tekkis pilt Austria-Sakslaste laiaulatuslikust tegevusest selliste organisatsioonide rahastamisel nagu "Ukraina Vabastamise Liit" ja lahingusalkade ("Sichevye Streltsy") organiseerimisel, kes võitlesid. sakslaste poolel vangivõetud ukrainlastele laagrite-koolide rajamisel.
Sellesse teemasse süvenenud ja ohtralt materjali kogunud D. A. Odinets rabas sakslaste plaanide suurejoonelisus, propaganda visadus ja ulatus iseseisvusluse istutamiseks (2). Teine maailmasõda paljastas selles mõttes veelgi laiema lõuendi.
Kuid pikka aega olid ajaloolased ja nende hulgas selline autoriteet nagu prof. II Lappo juhtis tähelepanu poolakatele, omistades neile peamise rolli autonistliku liikumise loomisel.
Poolakaid võib õigustatult pidada Ukraina doktriini esivanemateks. Selle panid nad paika hetmanaadi ajastul. Kuid isegi tänapäevasel ajal on nende loovus väga suur. Nii hakkasid nad esimest korda kirjanduses kasutama sõnu "ukraina" ja "ukrainlased". Seda leidub juba krahv Jan Potocki (2a) kirjutistes.
Teine poolakas, c. Thaddeus Chatsky, asub samal ajal termini "ukraina" rassilise tõlgenduse teele. Kui muistsed Poola annalistid, nagu Grondski Samuel, tuletasid selle termini juba 17. sajandil Poola valduste serval asuva Väikese Rusi geograafilisest asukohast ("Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita ") (3), siis tootis Tšatski selle mingist "ukrovide" hordist, mida peale tema ei tundnud keegi, kes väidetavalt tuli välja 7. sajandil Volga tagant (4).
Poolakatele ei sobinud ei "Väike Venemaa" ega "Väike Venemaa". Nad võiksid nendega leppida, kui sõna "Rus" ei kehtiks "moskvalaste" kohta.
"Ukraina" kasutuselevõtt algas Aleksander I ajal, kui pärast Kiievi poloniseerimist kattides kogu Venemaa edela paremkalda tiheda rajoonikoolide võrgustikuga, asutati Vilnas Poola ülikool ja võeti üle Harkovi ülikool. avati 1804. aastal, tundsid poolakad end vaimse elu peremeestena Väike-Vene piirkond.
Poola ringi roll Harkovi ülikoolis on väikevene murde kui kirjakeele propageerimise mõttes hästi teada. Ukraina noortele sisendati ideed ülevenemaalise kirjakeele, ülevenemaalise kultuuri võõrasusest ja loomulikult ei unustatud ideed ukrainlaste mittevene päritolust (5).
Gulak ja Kostomarov, kes olid 1930. aastatel Harkovi ülikooli tudengid, puutusid selle propagandaga täielikult kokku. Ta pakkus välja ka täielikult slaavi föderaalriigi idee, mille nad kuulutasid välja 1940. aastate lõpus. Kuulus "panslavism", mis kutsus esile Venemaa raevuka kuritarvitamise kogu Euroopas, ei olnud tegelikult Vene, vaid Poola päritolu. Vürst Adam Czartoryski Venemaa välispoliitika juhina kuulutas avalikult panslavismi üheks Poola taaselustamise vahendiks.
Poola huvi Ukraina separatismi vastu võtab kõige paremini kokku ajaloolane Valerian Kalinka, kes mõistis, kui mõttetu on unistada Lõuna-Venemaa tagastamisest Poola võimu alla. See piirkond on Poola jaoks kaotatud, kuid seda tuleb teha nii, et see kaotataks ka Venemaa jaoks (5a). Selleks pole paremat vahendit kui levitada lahkhelisid Lõuna- ja Põhja-Venemaa vahel ning propageerida nende rahvusliku eraldatuse ideed. Ludwig Mieroslavsky programm koostati samas vaimus 1863. aasta Poola ülestõusu eel.
"Kogu väikese veneluse agitatsioon – kandku see Dneprist kaugemale; meie Hmelnõtšõna jaoks on tohutu Pugatšovi väli, mille arv on hilinenud. Sellest koosneb kogu meie panslaavi ja kommunistlik koolkond! ... on kogu Poola herzenism!" (6).
Sama huvitava dokumendi avaldas V. L. Burtsev 27. septembril 1917 Petrogradi ajalehes "Obshee Delo". Ta esitab märkuse, mis leiti Uniaadi kiriku primaadi A. Šeptõtski salaarhiivi paberite hulgast pärast Lvovi okupeerimist Vene vägede poolt. Noot koostati Esimese maailmasõja alguses, oodates Austria-Ungari armee võidukat sisenemist Venemaa Ukraina territooriumile. See sisaldas mitmeid ettepanekuid Austria valitsusele selle piirkonna arendamise ja Venemaalt väljajätmise teemal. Kirjeldati laiaulatuslikku sõjaliste, juriidiliste ja kiriklike meetmete programmi, anti nõu hetmanaadi asutamiseks, ukrainlaste seas separatistlike elementide moodustamiseks, kohalikule natsionalismile kasakate vormi andmiseks ja "võimalik, et ukrainlaste täielik eraldamine. Kirik vene omast."
Noodi pikantsus seisneb selle autorsuses. Andrei Šeptõtski, kelle nimele see alla kirjutatakse, oli Poola krahv, tulevase Pilsudski valitsuse sõjaministri noorem vend. Olles alustanud oma karjääri Austria ratsaväeohvitserina, sai temast hiljem munk, temast sai jesuiit ja 1901–1944 oli ta Lvovi metropoliit. Kogu selle ametiaja jooksul teenis ta väsimatult Ukraina Venemaast eraldamise eesmärki selle rahvusliku autonoomia varjus. Tema tegevus on selles mõttes üks näidetest Poola programmi rakendamisest idas.
See programm hakkas kuju võtma kohe pärast sektsioone. Poolakad võtsid ukraina natsionalismi sünni juures enda kanda ämmaemanda ja selle kasvatamisel lapsehoidja rolli.
Neil õnnestus väikestest vene rahvuslastest, hoolimata nende pikaajalisest antipaatiast Poola vastu, saada oma innukad jüngrid. Poola natsionalism sai eeskujuks kõige pisema imitatsiooni jaoks, kuni selleni, et P. P. Chubynsky loodud hümn "Ukraina pole veel surnud" oli poolakate varjamatu jäljendus: "Jeszcze Polska ne zgineea".
Pilt nendest enam kui sajandipikkustest pingutustest on täis energiapüsivust, et ei tasu imestada mõne ajaloolase ja publitsistide kiusatuse üle seletada Ukraina separatismi ainuüksi poolakate mõjuga (7).
Kuid see pole tõenäoliselt õige. Poolakad suutsid toita ja kasvatada separatismi embrüot, seesama embrüo eksisteeris ka Ukraina ühiskonna sügavustes. Selle töö ülesandeks on avastada ja jälgida selle muutumist silmapaistvaks poliitiliseks nähtuseks.
Zaporožje kasakad.
Rääkides "rahvuslikust rõhumisest" kui Ukraina separatismi tekkimise põhjusest, siis nad kas unustavad või ei tea üldse, et see ilmnes ajal, mil Ukrainas ei olnud mitte ainult moskvalaste rõhumist, vaid ka moskvalasi endid. See oli olemas juba Väike-Venemaa liitumise ajal Moskva riigiga ja võib-olla esimene separatist oli hetman Bogdan Hmelnitski ise, kelle nime seostatakse iidse Vene riigi kahe poole taasühendamisega. Tsaar Aleksei Mihhailovitšile truudusvande andmisest oli möödunud vähem kui kaks aastat, kui Moskvasse hakkas laekuma teave Hmelnitski ebalojaalse käitumise, vande rikkumise kohta. Pärast kuulujutte kontrollimist ja nende õigsuses veenmist oli valitsus sunnitud saatma Tšigirinisse petis Fjodor Buturlini ja duumaametnik Mihhailovi, et paljastada hetmanile tema käitumise ebasobivus. Hetman Bohdan Hmelnõtski lubas kogu Zaporižžja sõjaväega Jumala pühas kirikus vastavalt Kristuse laitmatule käsule püha evangeeliumi ees teenida ja olla allutatud ja kuulekas oma kuningliku majesteetlikkuse kõrge käe all ja kogu oma suures. suverään tahta head, ja nüüd kuuleme, et te ei soovi head mitte tema kuninglikule majesteetile, vaid Rakoczyle ja, mis veelgi hullem, ühinesite suure suverääni Karl Gustavi, Rootsi kuninga vaenlasega, kes tema Kuningliku Majesteedi Zaporižžja vägede abiga, võttis ära palju Poola linnu. suur suverään, unustas jumalakartmise ja oma vande püha evangeeliumi ees" (8).
Hmelnitskile heideti ette tahtlikkust ja distsiplineerimatust, kuid nad ei lubanud siiski mõelda tema Moskva riigist kõrvaldamisele. Vahepeal ei teadnud ei Buturlin, bojaarid ega Aleksei Mihhailovitš, et neil on tegemist topelt austusavaldusega, kes tunnistas kahe suverääni võimu enda üle, see fakt sai teatavaks 19. sajandil, kui ajaloolane N. I. Kostomarov leidis kaks Türgi kirja. Mehmet -Sultan Hmelnitskile, millest selgub, et Moskva tsaari käe alla alistunud hetman oli samal ajal Türgi sultani alam. Türgi kodakondsuse võttis ta vastu juba 1650. aastal, kui talle saadeti Konstantinoopolist "kuldse peaga tükk" ja kaftan, "et te panite selle kaftani enesekindlalt endale selga selles mõttes, et teist on nüüd saanud meie ustav lisajõgi" (9 ).
Ilmselt teadsid sellest sündmusest vaid vähesed Bogdani lähedased kaaslased, samas kui see oli varjatud kasakate ja kogu Väike-Venemaa rahva eest. 1654. aastal Rada juurde Perejaslavli minnes ei loobunud Hmelnitski endisest kodakondsusest ega võtnud seljast Türgi kaftani, pannes selga Moskva kasuka.
Enam kui poolteist aastat pärast Moskvale vannet saadab sultan uue kirja, millest selgub, et Bogdan ei mõelnudki Portega murda, vaid püüdis igal võimalikul viisil oma sidet Moskvaga tutvustada. vale valgus. Ta varjas Konstantinoopoli eest uue truuduse fakti, selgitades kogu asja kui ajutist liitu, mille põhjustasid rasked asjaolud. Ta palus siiski sultanil pidada teda oma ustavaks vasalliks, mille eest ta sai armulise sõna ja kõrge patrooni tagatise.
Hmelnitski kahepalgelisus ei kujutanud endast midagi erakordset; kogu kasakate töödejuhataja oli samamoodi üles seatud. Enne kui ta jõudis Moskvasse vande anda, andsid paljud mõista, et ei taha talle truuks jääda. Neid, kes vannet rikkusid, juhtisid sellised prominentsed inimesed nagu Bohun ja Serko. Serko läks Zaporožjesse, kus temast sai ataman, umaani kolonel ja Hmelnõtšina kangelane Bohun asus vandest loobunud kogu Bugi piirkonda kihutama.
Oli juhtumeid, kus vande andmisest kõrvale hiiliti. See puudutab ennekõike kõrgemaid vaimulikke, kes suhtusid Moskvaga ühinemise ideesse vaenulikult. Kuid kasakad, kes sellist vaenulikkust üldse ei väljendanud, ei käitunud paremini. Kui Bogdan lõpuks otsustas tsaarile alistuda, küsis ta sitsi, selle kasakate metropoli, arvamust. Sichistid vastasid kirjaga, milles väljendasid täielikku nõusolekut mitte anda "kogu väike-vene rahvast, kes elab mõlemal pool Dneprit, kõige võimsama ja kuulsaima Vene monarhi patrooni alla". Ja pärast ühinemist ja Bogdan saatis nad antud kuninglike kirjade hulgast Sichi nimekirjadesse, väljendasid kasakad rõõmu selle üle, et kõrge monarh kinnitas ja kinnitas väikese vene rahva vägede iidsed õigused ja vabadused. ; nad kiitsid ja tänasid kõige Püha Kolmainsust ja kummardatavat Jumalat ning esitasid madalaima palve Kõige rahulikumale Suveräänile. Sellele suveräänile vande andmisel vaikisid kasakad ja vaikisid. Neid varjates püüdis hetman Moskva valitsust igal võimalikul viisil rahustada, kinnitades, et "Zaporižžja kasakad on väikesed inimesed ja mõnikord on nad sõjaväest erinevad ja äritegevuses pole neist midagi lugu pidada". Alles aja jooksul õnnestus Moskval nende vannet nõuda (10).
Kui algas sõda Poolaga ja ühendatud Vene-Väike-Vene armee piiras Lvovit, veenis kindralsekretär Võgovski Lvovi linlasi mitte loovutama linna kuninglikule nimele. Nende vilistide esindajale Kuševitšile, kes keeldus alla andmast, sosistas Perejaslavi polkovnik Teterja ladina keeles "olete püsiv ja üllas".
Sõja lõpuks muutus Hmelnitski ise oma kolleegide – kuninglike kuberneride – suhtes äärmiselt ebasõbralikuks; tema pihtija ei mäletanud palve ajal, kui nad laua taha istusid, kuninglikku nime, samal ajal kui voorimees ja hetman ilmutasid kiindumuse märke poolakate vastu, kellega nad sõdisid. Pärast sõda otsustasid nad avaliku riikliku kuriteo kasuks, rikkudes tsaari Poolaga sõlmitud Vilna lepingut ning sõlmides Rootsi kuninga ja seitsmeastmelise vürsti Rakochiga salalepingu Poola jagamise kohta. Rakochile saadeti appi 12 tuhat kasakat (11). Kõik kolm aastat, mil Hmelnitski Moskva võimu all oli, käitus ta nagu mees, kes on valmis vande andma ja Venemaalt päevast päeva eemale langema.
Eelnimetatud asjaolud leidsid aset ajal, mil Ukrainas tsaarivõimu ei eksisteerinud ja see ei saanud vägivallaga väikevenelastele vastu hakata. Seletus võib olla ainult üks: 1654. aastal oli inimesi ja rühmitusi, kes ei tahtnud Moskva kodakondsust saada ja kes mõtlesid, kuidas sellest võimalikult kiiresti vabaneda.
Seletusi sellisele kurioossele nähtusele tuleks otsida mitte Väike-Vene ajaloost, vaid 1654. aasta sündmustes juhtivat rolli mänginud Dnepri kasakate ajaloost. Üldiselt ei saa Ukraina iseseisvuse päritolu mõista ilma üksikasjaliku ekskursiooni kasakate minevikku. Isegi riigi uus nimi "Ukraina" tuli kasakate järgi. Iidsetel kaartidel ilmuvad territooriumid kirjaga "Ukraina" esimest korda 17. sajandil ja, välja arvatud Beauplani kaart, viitab see kiri alati Zaporožje kasakate asustusalale. 1657. aasta Cornetti kaardil on "Bassa Volinia" ja "Podolia" vahel Dnepri ääres loetletud "Ukraine passa de Cosacchi". 17. sajandi lõpu Hollandi kaardil on sama koht märgitud: "Ukraine of t. Land der Cosacken".
Siit hakkas see levima kogu Väike-Venemaale. Just siit levisid meeleolud, mis panid aluse kaasaegsele iseseisvusele. Mitte igaüks ei mõista kasakate rolli Ukraina natsionalistliku ideoloogia loomisel. See on suuresti tingitud väärarusaamast selle olemuse kohta. Enamik ammutab tema kohta teavet ajaloolistest romaanidest, lauludest, legendidest ja igasugustest kunstiteostest. Samal ajal ei sarnane kasaka esinemine luules tema tegeliku ajaloolise välimusega.
Ta ilmub seal ennastsalgava julguse, võitluskunsti, rüütli au, kõrgete moraalsete omaduste ja mis kõige tähtsam, suure ajaloolise missiooni oreoolis: ta võitleb õigeusu ja rahvuslike Lõuna-Venemaa huvide eest. Tavaliselt kerkib Zaporižžja kasakate puhul kohe vastupandamatu kuvand Taras Bulbast ning Gogoli romantika võlust vabanemiseks on vaja süvitsi sukelduda dokumentaalsesse materjali, ajalooallikatesse.
Zaporižžja kasakate suhtes on pikka aega välja kujunenud kaks otseselt vastandlikku vaadet. Mõned näevad selles üllas-aristokraatlikku nähtust - "rüütellikku". Hiline DM Dorošenko võrdleb oma populaarses "Ukraina ajalugu väikestega" Zaporižžja sitsi keskaegsete rüütliordudega. "Siin kujunes järk-järgult välja eriline sõjaline organisatsioon, nagu Lääne-Euroopas eksisteerinud rüütlivennaskonnad." Kuid on veel üks, võib-olla laiemalt levinud seisukoht, mille kohaselt kasakad kehastasid plebeide masside püüdlusi ja olid demokraatia idee elav kandja koos selle universaalse võrdsuse, valitud positsioonide ja absoluutse vabaduse põhimõtetega.
Need kaks vaadet, mis ei ole omavahel kokku lepitud, kooskõlastamata, elavad iseseisvas kirjanduses tänapäevani. Mõlemad pole kasakad ega isegi mitte ukrainlased. Neist esimese Poola päritolu on väljaspool kahtlust. See pärineb 16. sajandist ja seda kohtab esmakordselt Poola luuletaja Paprocki. Vaadeldes kodust tüli, magnaatide kemplemist, riiklike huvide unustamist ja kogu tollase Poola poliitilist rikutust, vastandab Paprocki neid värske, terve, nagu talle tundus, keskkonnaga, mis tekkis Rahvaste Ühenduse äärealadel. See on vene, kasakate keskkond. Tema sõnul sisetülidesse uppunud poolakad ei aimanudki, et neid oli mitu korda surmast päästnud see ääremaa vene rüütellikkus, mis nagu vall peegeldas türgi-tatari vägede survet. Paprocki imetleb tema vaprust, lihtsat tugevat moraali, valmisolekut seista usu, kogu kristliku maailma eest (12). Paprocki teosed ei olnud realistlikud kirjeldused, vaid luuletused, õigemini pamfletid. Neis on sama tendents, mis Tacituse "Saksamaas", kus demoraliseerunud, mandunud Rooma vastandub barbarite noorele tervele organismile.
Sealsamas Poolas hakkavad ilmuma kirjutised, mis kirjeldavad kasakate hiilgavaid sõjalisi vägitükke, millega saab võrrelda vaid Hektori, Diomedese või Achilleuse enda vägitegusid. 1572. aastal ilmus lordide Fredro, Lasitski ja Goretski essee, mis kirjeldas kasakate seiklusi Moldovas hetman Ivan Svirgovski juhtimisel. Milliseid julguse imesid seal ei näidata! Türklased ise ütlesid vangistatud kasakatele: "Kogu Poola kuningriigis pole teiesuguseid sõjamehi!" Nad vaidlesid tagasihoidlikult vastu: "Vastupidi, me oleme viimased, meile pole omade seas kohta ja seetõttu tulime siia, et kas hiilgusega kukkuda või sõjaväesaagiga tagasi tulla." Kõik türklaste juurde tulnud kasakad kannavad poola perekonnanimesid: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. Narratiivi tekstist on selgelt näha, et nad kõik on aadrid, kuid mingisuguse tumeda minevikuga; mõne jaoks olid häving, teiste jaoks kasakate juurde lahkumise põhjuseks pahateod ja kuriteod. Kasakate vägitegusid peavad nad au taastamise vahendiks: "kas kukuvad hiilgusega või naasevad sõjasaagiga". Seetõttu ongi need niimoodi maalitud autorite poolt, kes ise võiksid olla Svirgovski mõttekaaslased (13). Isegi P. Kulish märkas, et nende kompositsiooni dikteerisid vähem kõrged motiivid kui Paprocki luuletused. Nad taotlesid süüdlaste aadelkonna rehabiliteerimist ja amnestiat. Sellised tööd, mis olid täidetud kasakate juurde läinud aadlike julguse ülendamisega, andsid kõigile kasakatele rüütellikud jooned. Kahtlemata sai see kirjandus kasakate jaoks varakult tuntuks, aidates kaasa nende ühiskonna kõrgete vaadete levikule. Kui “registreeritud” 17. sajandil hakati maid haarama, mõisnikeks muutuma ja aadliõigusi taotlema, omandas nende rüütli päritolu versiooni populariseerimine erilise püsivuse. P. Simonovski "Grabjanka kroonika", "Väikese vene kasakarahva lühikirjeldus", N. Markevitši ja D. Bantysh-Kamenski teosed, aga ka kuulus "Venemaa ajalugu" on silmatorkavamad. seisukohtade väljendused kasakate aadelliku olemuse kohta.
Selle vaatenurga ebaühtlus ei vaja peaaegu tõestust. See on lihtsalt välja mõeldud ja seda ei kinnita muud allikad peale võltsitud. Me ei tea ühtki kontrollitud dokumenti, mis tunnistaks varajastest Zaporožje kasakatest kui väikese vene aadelkonna algsest sõjalisest organisatsioonist. Lihtne loogika eitab seda versiooni. Kui kasakad oleksid aegade algusest olnud aadel, siis miks oleksid nad 17. ja 18. sajandil aadli tiitlit taotlenud? Lisaks annavad Leedu Metrika, Vene kroonikad, Poola kroonikad ja muud allikad piisavalt selge pildi tõelise Leedu-Vene aadli päritolust, nii et uurijatel võib tekkida kiusatus jälgida selle päritolu kasakatest.
Veelgi keerulisem on võrrelda Zaporižžja Sichi rüütliorduga. Ordud, kuigi algselt pärinevad väljaspool Euroopat, on sellega seotud kogu oma olemusega. Nad olid selle sotsiaalpoliitilise ja religioosse elu järeltulijad, samal ajal kui kasakad värvati organiseeritud ühiskonna poolt välja tõrjutud Ida-Euroopa riikide elementidest. See tekkis mitte harmoonias, vaid võitluses nendega. Ei ilmalikud ega kiriklikud võimud ega avalik initsiatiiv ei osalenud selliste kolooniate nagu Zaporožje moodustamisel. Iga katse omistada neile õigeusu kaitsjate missiooni islami ja katoliikluse vastu on ajalooallikate poolt purustatud. Suure hulga poolakate, tatarlaste, türklaste, armeenlaste, tšerkesside, madjarite ja teiste mitteõigeusu riikidest pärit immigrantide kohalolek Sichis ei anna tunnistust kasakate kui õigeusu innukate kohta.
P. Kulishi esitatud andmed välistavad selles punktis kahtlused. Nii Hmelnitski, isa ja poeg, kui ka pärast neid Petro Dorošenko tunnistasid end Türgi sultani - islami pea - alamatena. Krimmitatarlastega, nende "Kristuse risti vaenlastega", kasakad mitte ainult ei sõdinud, vaid tegid koostööd ja läksid koos Poola ja Moskva Ukrainasse.
Kaasaegsed rääkisid Dnepri kasakate usuelust vastikult, nähes selles rohkem jumalakartmatust kui usku. Õigeusu aadel Adam Kisel kirjutas, et Zaporožje kasakatel "ei ole usku" ja Rutski uniaadi metropoliit kordas sama asja. Õigeusu metropoliit ja Kiievi Teoloogia Akadeemia asutaja Peter Mohyla kohtles kasakaid varjamatu vaenu ja põlgusega, nimetades neid ajakirjanduses "mässulisteks". Sichi voorimehe ja kapiitli ja atamani võrdlemine ordumeistriga on Euroopa keskaja suurim paroodia. Ja välimuselt nägi kasakas välja nagu rüütel nagu iga idahordi lemmikloom. Siin ei pea silmas mitte niivõrd lambamütsi, istuvat meest ja laiu pükse, vaid igasugust pükste puudumist. P. Kulish kogus selle partituuri kohta elava kimbu kaasaegsete tunnistusi, nagu Orša pealik Philip Kmita, kes 1514. aastal kujutas tšerkassi kasakaid haletsusväärsete ragamuffiinidena, ja prantsuse sõjaväeekspert Dalrak, kes saatis Jan Sobesski kuulsas filmis. kampaania Viini lähedal, mainib kasakate "metsikpolitsei", ehmatades teda oma inetu välimusega.
Juba 13. sajandi algusest on säilinud Moskva preestri Lukjanovi koostatud kurioosne kirjeldus ühest kasakate pesast, omamoodi Sichi harust. Ta pidi külastama Khvastovi - kuulsa Semjon Paley ja tema vabameeste asukohta:
"Muldvall ei ole välimuselt tugev, kuid kinnipeetavad on tugevad ja inimesed selles on nagu loomad. Mööda muldvalli on sageli väravad ja igasse väravasse kaevatakse süvendid ja aukudesse laotakse põhku. ja kui me kohale jõudsime ja väljakule seisime ning sel päeval oli neil palju pulmi, ümbritsesid nad meid nagu karu ümber; teistel pole isegi särki seljas; nad on kohutavad, mustad, nagu arapid ja tormavad, nagu koerad: nad rebivad meie käest. Nad seisavad meie ees hämmastunud ja meie kolm korda neid, et me pole kunagi elus selliseid veidrikuid näinud. Siin Moskvas ja Petrovski kruzhalas ei leia varsti vähemalt sellist "(14).
Säilinud on ülevaade paleeiitide ja hetman Mazepa enda kohta. Tema sõnul Paley "mitte ainult ei tumesta end igapäevase joobusega, elab jumalakartmata ja ilma põhjuseta, vaid ta hoiab ka omal soovil pettust, mis ei mõtle muule, ainult röövimisele ja süütule verele. "
Zaporižžja Sitš pole kogu meieni jõudnud teabe kohaselt kaugel Palejevski laagrist - sedalaadi "litari korraldustest, mis saadeti Euroopa zahidnii".
Mis puutub demokraatlikku legendi, siis see on 19. sajandi vene-ukraina poeetide, publitsistide, ajaloolaste, nagu Ryleev, Herzen, Tšernõševski, Ševtšenko, Kostomarov, Antonovitš, Dragomanov, Mordovtsev, pingutuste vili. Lääne-Euroopa demokraatlike ideaalide järgi üles kasvanud, sooviti kasakates näha lihtsat rahvast, kes oli isanda vangistusest “põhja” läinud ja kandis sinna oma igivanu põhimõtteid ja traditsioone. Pole juhus, et selline vaade määrati kindlaks populismi ajastul ja sai kõige eredama väljenduse artiklis "Kasakate kohta" ("Kaasaegne", 1860), kus selle autor Kostomarov mässas laialt levinud kasakate käsitluse vastu. röövlitena ja selgitas kasakate fenomeni "puhtdemokraatlike ideede tagajärjeks".
Kostomarovi vaatenurk elab endiselt NSV Liidus. V. A. Golobutski raamatus "Zaporožje kasakad" (15) on kasakad esindatud kui põllumajanduse pioneerid, kes künvad Metsikul põllul neitsimaad. Autor näeb neis mitte militaarset, vaid teraviljakasvatuse, par excellence fenomeni. Kuid tema argumendil, mis on mõeldud asjatundmatule lugejaskonnale, puudub teadlaste jaoks igasugune väärtus. Ta kasutab sageli väärituid trikke, nagu näiteks asjaolu, et 17. sajandi registreeritud kasakate majandus annab kasakate elu eelregistreerimise perioodiks ja ei kõhkle registreerimast näiteks kasakatesse mittekasakate elanikkonnarühmi. kasakad. Lisaks vältis ta täielikult vastuväiteid teostele ja väljaannetele, mis tema seisukohaga ei ühtinud.
Kui Kostomarov asutas 1847. aastal Kiievis koos Belozerski, Gulaki ja Ševtšenkoga "Kyrili ja Methodiuse vennaskonna", kirjutas ta "Ukraina rahva raamatu" - umbes nagu poliitiline platvorm, kus kasakate süsteem vastandati aristokraatlikule süsteemile. Poola süsteem ja Moskva autokraatlik struktuur.
"Ukraina ei armastanud ei tsaari ega panni; kõigi nimel ja süüdistada Kristuse sõna järgi, panni ja tiitli ahne tore ei olnud kasakate päralt.
Kostomarov omistas kasakatele kõrge missiooni:
"Kasakad otsustasid kaitsta Püha Vira ja vabastada oma naabrid vangistusest. Timothy Hetman Svirgovski läks Vološtšinat kaitsma ja kasakad ei võtnud misi tšervonetsidega, kuna neile anti teenistusi, nad ei võtnud neid, sest nad heitsid kuuri verd viiruse ja nende naabrite eest ning teenisid Jumalat, mitte kuldset ebajumalat” (16).
Kostomarov oli sel ajal Ukraina ajaloo suhtes üsna võhiklik. Seejärel sai ta hästi teada, kes oli Svirgovski ja miks ta Valahhiasse läks. Kuid Cyrili ja Methodiuse vennaskonna ajastul möödus Poola aadelkonna seikluslik röövellik ekspeditsioon temast kergesti ristisõja ja "Jumala, mitte kuldse iidoli" teenimise eest.
Kostomarovi sõnul tõid kasakad Ukrainasse nii tõeliselt demokraatliku süsteemi, et suutsid rõõmustada mitte ainult seda riiki, vaid ka selle naabreid.
Umbes samamoodi vaatas parlamendisaadik Dragomanov Zaporižžja Sitši. Kasakate elus nägi ta kogukondlikku algust ja kaldus isegi sichi nimetama "kommuuniks". Ta ei suutnud P. Lavrovile andestada, et oma kõnes Poola 1830. aasta ülestõusu 50. aastapäevale pühendatud banketil loetles revolutsioonilise demokraatliku liikumise markantsemaid näiteid (Jacqueria, Talurahvasõda Saksamaal, Bohumilism Bulgaarias, Taboriidid Tšehhis) - ei maininud "Zaporožje kogukonda (kommuuni)" (16a). Drahomanov uskus, et Zaporozhye "laenas laagrite süsteemi Tšehhi taboriitidelt, keda meie 15. sajandi volüünlased ja podoollased aitasid". Ukrainaanofiilide liikumises osalejate üheks otseseks ülesandeks pidas Drahomanov kohuseks "otsida mälestusi endisest vabadusest ja võrdsusest Ukraina erinevates kohtades ja elanikkonnakihtides". (Ta lisas selle eripunktina tema poolt 1884. aastal Genfis välja antud raamatusse "Ukraina poliitilise ja sotsiaalse programmi kogemus". Seal toimus kasakate omavalitsuse populariseerimine Hetmanaadi ajastul ja eriti "Sich and Liberties of the Zaporizhian seltsimees" omistatakse erakordselt tähtsale "Programm" nõuab, et Ukraina idee eestvõitlejad propageeriksid neid kogu maailmas "ja viiksid nad praeguse vabaduse ja haritud rahvaste võrdsuse kontseptsiooni juurde" (17).
See seletab täielikult Zaporižžja kasakate sellise vaate laialdast levikut, eriti "progressiivse" intelligentsi seas. Ta õppis seda Drahomanovi-suguste tegelaste energilise propaganda tulemusena. Ilma igasuguse kontrolli ja kriitikata võttis ta vastu kogu Venemaa revolutsiooniline liikumine. Tänaseks on see leidnud väljenduse NLKP Keskkomitee teesides Ukraina Venemaaga taasühendamise 300. aastapäeva puhul:
"Ukraina masside võitluse käigus feodaal-orja- ja rahvusliku rõhumise vastu," öeldakse, "ning ka türgi-tatari rüüsteretkede vastu loodi kasakate isikus sõjaline jõud, mille keskpunkt 16. sajandil oli Zaporižžja Sitš, mis mängis Ukraina rahva ajaloos progressiivset rolli.
Teeside koostajad näitasid üles märkimisväärset ettevaatust, nad ei maini ei kasakate kommunismi ega vabadust ja võrdsust - nad hindavad kasakasid eranditult sõjaliseks jõuks, kuid märgivad nende "progressiivset rolli" vastavalt traditsioonilisele ukrainofiilsele vaatepunktile.
Samal ajal on ajalooteadus juba ammu tunnistanud "progressi" ja "demokraatia" otsimise kohatust selliste minevikunähtuste puhul nagu Novgorodi ja Pihkva vabariigid või Moskva riigi Zemski Soborid. Nende omapärasel keskaegsel olemusel on vähe ühist uusaja institutsioonidega. Ka vanad kasakad. Selle objektiivne uurimine hävitas nii aristokraatlikud kui ka demokraatlikud legendid. Kostomarov ise muutis allikatesse süvenedes oluliselt oma vaadet ning P. Kuliš, olles lahti harutanud laia ajaloolise lõuendi, esitas kasakad sellises valguses, et see ei sobi ühegi võrdlusega Euroopa institutsioonide ja ühiskondlike nähtustega. Nad olid Kulishi peale vihased sellise lahtimurdmise pärast, kuid nad ei saanud tema argumentatsiooni ega kogutud dokumentaalmaterjali diskrediteerida. Tänaseni on tema poole pöördumine kohustuslik kõigile, kes tahavad mõista kasakate tegelikku olemust.
Meie sajandi demokraatiat ei käsitleta mitte vormiliste tunnuste, vaid selle sotsiaalse, kultuurilise ja moraalse väärtuse järgi. Võrdsus ja ametikohtade valimine kogukonnas, mis elab röövimise ja röövimise teel, ei rõõmusta kedagi. Samuti ei pea me piisavaks demokraatlikku süsteemi, kus rahvas osaleb lihtsalt ühiste asjade otsustamisel ja ametikohtade valimisel. Ei iidne, iidne ega ka uusim demokraatia ei mõelnud nendele põhimõtetele väljaspool ranget riigikorraldust ja kindlat võimu. Nüüd ei lähe keegi rahvahulga domineerimist demokraatia mõistele lähemale. Ja Zaporižžja kasakatel puudus riigipõhimõte. Neid kasvatati riigi hülgamise vaimus. Nad austasid vähe omaenda sõjalist struktuuri, mida võis pidada riigi prototüübiks, mis tekitas välismaalastes üldist üllatust. Kasakate hetmanidest populaarseim ja tugevaim - Bogdan Hmelnitski kannatas palju kasakate iseseisvuse ja ohjeldamatuse tõttu. Kõik, kes Hmelnõtski õukonnas viibisid, olid hämmastunud kolonelide ebaviisakast ja tuttavlikust käitumisest oma hetmaniga. Ühe Poola aadliku sõnul oli Moskva suursaadik, soliidne ja viisakas mees, sageli sunnitud silmad maapinnale langetama. See tekitas Ungari suursaadikus veelgi suurema nördimuse. Vaatamata südamlikule vastuvõtule ei suutnud ta jätta ütlemata ladina keeles: "Luba mind nende metsloomade juurde!" (kaheksateist).
Kasakad mitte ainult ei väärtustanud hetmani prestiiži, vaid isegi hetmanid ise tapeti kerge südamega. 1668. aastal tapsid nad Dikanka lähedal vasakkalda hetmani Brjuhhovetski. Tõsi, see mõrv pandi toime tema rivaali Dorošenko korraldusel, kuid kui ta mitu tünni põletit välja veeretas, otsustasid kasakad nässus õhtul Dorošenko ise tappa. Brjuhhovetski järeltulija Demyan Mnohohrishny tunnistas:
"Soovin enne surma hetmaniteedist loovutada. Kui minuga juhtub surm, siis kasakatel on selline komme – nad löövad hetmani asjad puruks, teevad mu naise, lapsed ja sugulased kerjusteks; ja ka siis juhtub kasakate seas, et hetmanid ei sure omaenda surma läbi; kui ma haigena lamasin, siis kasakad läksid kõik mu asjad omapäi laiali. ”(19).
Kasakad olid valmis iga hetk hetmani asju "välja kandma". Säilinud on Mazepa poolt Rootsi laagris tema juurde saabunud kasakate auks peetud banketi kirjeldus. Purjuspäi hakkasid kasakad kullast ja hõbedast nõusid laualt tõmbama ning kui keegi julges sellise käitumise ebasobivusele tähelepanu juhtida, pussitati ta kohe surnuks.
Kui see stiil valitses Hetmanaadi ajastul, mil kasakad üritasid luua midagi riigihalduslaadset, siis mis juhtus suhteliselt varastel aegadel, eriti kuulsas Sichis? Koshi pealikud ja voorimehed tõsteti kilbile või kukutati kapriisil või purjus käe all, isegi süüdistust esitamata. Rada, kõrgeim juhtorgan, oli kõigi "vennaskonna" liikmete häälekas organiseerimata kogu. Tatarlaste kätte vangi langenud ja aastaid Krimmis elanud Bojarin V. V. Šeremetev kirjeldas ühes kirjas tsaar Aleksei Mihhailovitšile oma muljet tatari Kurultaist või, nagu ta ise nimetab, "duumast". "Ja Busurmani duuma sarnanes kasakaraadaga; mille khaan ja naabrid mõistavad, aga mustad jurtarahvas ei taha ja seda tegu ei tehta mingil juhul." Kõik hetmanid kurdavad volitamata jõugu erakordse ülemvõimu üle. Mazepa sõnul ei taha kasakad "iialgi omada võimu ega võimu enda üle". Kasakate "demokraatia" oli tegelikult ohlokraatia.
Kas siin pole võti, miks Ukrainast ei saanud omal ajal iseseisev riik? Kas selle võisid luua riigivastastes traditsioonides üles kasvanud inimesed? Väikese Venemaa vallutanud “kasakad naised” muutsid selle tohutuks Zaporožjeks, allutades kogu piirkonna oma metsikule valitsussüsteemile. Sellest ka sagedased riigipöörded, hetmanite kukutamine, intriigid, õõnestus, võitlus arvukate rühmituste vahel, riigireetmine, reetmine ja uskumatu poliitiline kaos, mis valitses kogu 17. sajandi teisel poolel. Oma riiki loomata olid kasakad kõige tülitsevamad elemendid neis osariikides, millega neid ühendas ajalooline saatus.
Kasakate olemusele tuleb selgitusi otsida mitte läänest, mitte idast, mitte rooma kultuurist viljastatud pinnasel, vaid "metsikul põllul", türgi-mongoolia hordide seas. Zaporižžja kasakad on pikka aega olnud otseses geneetilises seoses röövloomade petšeneegide, polovtsidega ja tatarlastega, kes möllasid lõunapoolsetes steppides peaaegu kogu Venemaa ajaloo vältel. Dnepri piirkonda elama asunud ja enamasti Tšernõi Klobuksi nime all tuntud nad lõpuks ristiususid, venestati ja panid Kostomarovi sõnul aluse Lõuna-Vene kasakatele. Seda seisukohta kinnitasid tugevalt mitmed hilisemad uurimused, mille hulgas on eriti huvipakkuv P. Golubovski uurimus. Tema sõnul ei olnud stepirändurite maailma ja vene elemendi vahel vanasti seda teravat piiri, mida me tavaliselt ette kujutame. Kogu ruumis Doonaust Volgani tungisid "mets ja stepp" vastastikku teineteisesse ning samal ajal kui petšeneegid, torkid ja polovtsid asusid elama Venemaa valdustesse, elasid venelased ise arvukatel saartel türgi nomaadide sügavuses. Seal oli tugev vere ja kultuuride segunemine. Ja selles keskkonnas hakati Golubovski sõnul juba Kiievi ajastul looma erilisi sõjakaid kogukondi, milles täheldati nii vene kui ka rändavaid võõrelemente. Tuntud 13. sajandi lõpu "Codex Camanicus" põhjal peab Golubovski juba sõna "kasakas" polovtsilikuks, eeskättvahi tähenduses, päeval ja öösel (20).
Selle sõna tõlgendusi on palju ja see on alati tuletatud ida keeltest, kuid varasemad uurijad saatsid oma väiteid argumentide ja vastavate keeleliste arvutustega. Sellest heast akadeemilisest traditsioonist lahkus vaid V. A. Golobutski, hiljuti ilmunud Zaporižžja kasakate teemalise teose autor. Märkides oma türgi päritolu ja tõlgendades seda kui "vaba meest", ei põhjendanud ta oma avastust kuidagi. Pole raske märgata teda juhtinud soovi – fikseerida filoloogiliselt sõna "kasakas" taha tähendus, mis sellele 19. sajandi rahvuslikus ajakirjanduses ja luules omistati.
Mõned uurijad lähevad Golubovskist kaugemale ja otsivad kasakate jälgi sküütide ja sarmaatlaste ajal, mil meie lõunaosas töötasid arvukad jõugud, teenides elatist röövide ja rüüsteretkedega. Alates iidsetest aegadest on stepis hinganud röövimist, röövimist ja seda erilist vabadust, mida on nii raske samastada tänapäevase vabaduskontseptsiooniga. Kõige eredama jälje jättis kasakatele sellele lähim aeg, stepiajaloo tatari ajastu. Kasakate terminoloogia türgi-tatari päritolule on pikka aega tähelepanu pööratud. Näiteks sõna "karjane", mis tähendab lammaste karjast, on laenatud tatarlastelt. Nendelt on laenatud ka sõna "ataman", mis on tuletatud sõnast "odaman", mis tähendab koondkarja karjaste pead. Koondkari koosnes kümnest ühendatud karjast, millest igaühes oli tuhat lammast. See sai tuntuks kui "khosh". Sellest stepi leksikonist tulid välja kasakate "kosh" (laager, laager, kogunemiskoht) ja "kosh ataman". Sealt "kuren" ja "kuren ataman". Rashided-Dini sõnul on kureni tähendus järgmine: kui põllul seisavad kibitkad sõrmuse kujul ringis, nimetatakse seda KURENiks.
Türgi-Mongoolia nomaadi terminoloogia tungimist Dnepri kasakate keskkonda pole Krimmi lähedust silmas pidades nii raske seletada. Kuid selle kõige tõenäolisem allikas olid kasakad, kuid mitte nende venelased, vaid tatarlased. Kasakate kui spetsiaalselt vene nähtuse idee on meil ja Euroopas nii laialt levinud, et välismaiste kasakate kogunemiste olemasolu pole kellelegi teada. Vahepeal olid Don ja Zaporožje arvatavasti tatari kasakate nooremad vennad ja õpilased.
Tatari kasakate olemasolu kohta on palju viiteid. Jättes kõrvale küsimuse Kasahstani suurest hordist Kaspia mere taga, mille mõned ajaloolased, nagu Bõkadorov ja Evarnitski, panid sugulusse kogu kasakate maailmaga, piirdume meile lähemal asuva Musta mere territooriumiga.
1492. aastal kirjutas khaan Mengli-Girey Ivan III-le, et tema sõjasaagiga Kiievi lähedalt naasnud armee röövisid stepis "hordi kasakad". Alates Ivan III ajast on vene kroonikad korduvalt kirjutanud neist hordidest ehk "asovi" kasakatest-tatarlastest, kirjeldades neid kui kõige kohutavamaid röövleid, kes ründasid piirilinnu ja lõid erakordseid takistusi Moskva riigi suhetes Krimmiga. "Põld ei ole Aasovi kasakate jaoks selge," loeme pidevalt suursaadikute ja piirikuberneride aruannetest suveräänile. Tatari kasakad, nagu venelased, ei tunnustanud ühegi naaberriigi suverääni võimu enda üle, kuigi nad asusid sageli nende teenistusse. Niisiis olid tatari kasakate üksused Moskva teenistuses ja Poola ei põlganud neid ära. Vähemalt on teada, et kuningas Sigismund-August kutsus Belgorodi (Akkermani) ja Perekopi kasakad ning saatis neile palgaks riide. Kuid ennekõike meelitas nad endale appi Krimmi khaan, kelle vägedes oli pidevalt suuri kasakate üksusi. Röövid Krimmi ja Moskva Ukraina vahelises ruumis olid tatari kasakad sõjaliselt, siseriiklikult ja majanduslikult iseseisev organisatsioon, nii et Poola kroonikud, tundes nelja tatari hordi (Trans-Volga, Astrahan, Kaasan, Perekop), kuulusid nende hulka. , mõnikord viies - kasakas (21).
Kas pärast seda on vaja minna kaugele läände Zaporižžja Sichi mudelit otsima? Dnepri vabameeste tõeline koolkond oli tatari stepp, mis andis talle kõike alates sõjatehnikast, sõnavarast, välimusest (vuntsid, eesluuk, vuntsid), tavade, kommete ja kogu käitumisstiilini. Kuulsad merereisid Turetšinasse ei tundu sugugi isamaaline ja vaga tegu. Ise, eelmise sajandi ukrainofiilid, teadsid, et kasakad "lõhkusid Musta mere äärseid kristlikke kaupmehi koos besurmeni kaupmeestega ja kodus panid venelased oma linnad tatari rüüsse kinni" (22).
"Rootsis elasid Zaporože kasakad, kokku 4000," kirjutab üks Poola kroonika, "Samuil Koshka oli nende hetman ja Samuil tapeti seal. Nad tegid kurja ja laastasid kuulsusrikast Vitebski linna, kogusid palju kulda ja hõbedat, nad raiusid õilsaid vilisteid ja parandasid sellise sodoomia, et nad olid hullemad kui kurjad vaenlased või tatarlased.
Aastal 1603 räägitakse kasakatele teatud Ivan Kutski juhtimisel toimunud kasakate seiklustest Borkulabovskaja ja Šupenskaja volostides, kus nad määrasid elanikkonnale rahalise ja mitterahalise austusavalduse.
"Samal aastal loovutas Ivan Kutsk Mogiljovi linnas hetmanaadi, sest sõjaväes oli suur iseseisvus: kes tahab, see teeb. Üks kaupmees tõi selle käskjala juurde kuueaastase tüdruku süles. , pekstud ja vägistatud, vaevu elus, oli kibe, kohutav vaadata: kõik inimesed nutsid, palvetasid Looja Jumala poole, et ta hävitaks sellised isepäised igaveseks. siis tegid küladele ja linnadele suuri kaotusi, võtsid naised , tüdrukud, lapsed ja hobused nendega; üks kasakas juhtis hobuseid 8, 10, 12, lapsi 3, 4, naisi või tüdrukuid 4 või 3 "(23).
Mille poolest see pilt erineb vaatest Krimmi hordile, kes naaseb yasyriga edukalt haarangult? Erinevus võib olla selles, et tatarlased ei võtnud oma kaasreligioosseid ja hõimukaaslasi ega müünud neid orjusse, samas kui Zaporižžja "rüütlite" jaoks selliseid peensusi ei eksisteerinud.
Zaporožje kool ei olnud rüütli- ega töölistalupoeg. Tõsi, paljud pärisorjad põgenesid sinna ja talurahva pärisorjusest vabastamise idee eest võitlejaid oli palju. Kuid väljastpoolt toodud ideed surid Zaporožjes ja asendati teistega. Need ei määranud Sichi kuvandit ja tema elu üldist tooni. Sellel olid oma igivanad traditsioonid, kombed ja oma maailmavaade. Siia sattunu seediti ja sulatati nagu katlas, väikevenelasest sai kasakas, muutis etnograafiat, muutis hinge. Kaasaegsete silmis olid nii üksikud kasakad kui ka kogu nende ühendused "kaevurite" loomuga. „Naised ei pea, ei künda maad, toituvad karjakasvatusest, loomade püüdmisest ja kalapüügist ning vanasti tegelesid nad rohkem naaberrahvastelt saadud saagiga” (24). Kasakate oli eriline elatise hankimise viis ja seesama Paprocki, kes laulis kasakatest rüütliteks, tunnistab ühes kohas, et Dnepri alamjooksul "toonud mõõk rohkem kasumit kui põlluharimine". Sellepärast ei läinud kasakate juurde mitte ainult lihtrahvas, vaid ka aadel, mõnikord väga aadliperekondadest. Kui kõrged olid nende eesmärgid ja püüdlused, selgub kuulsa Samuil Zaborovski juhtumist. Zaporožjesse minnes unistas ta kampaaniast Moskva piiril kasakatega, kuid Sichi ilmudes ja olukorraga tutvudes muudab ta meelt ja teeb ettepaneku reisida Moldaaviasse. Kui tatarlased teevad sõbraliku ettepaneku minna koos Pärsiat rüüstama, nõustub ta sellega meelsasti. Zaporižžja moraal ja kombed olid Poolas hästi tuntud: kroonuhetman Jan Zamoyski ütles kurjategijate aadelkonna poole pöördudes, kes tõi oma teeneid Zaporižžja sõjaväes ettekäändeks varasematele pahategudele: on selge, et nad ei lähe sinna mitte armastusest. isanimi, kuid saagiks" (25).
Ka hilisemal ajal, 18. sajandi alguses, ei kõhelnud kasakad oma käsitööd õige nimega kutsumast. Kui Bulavin Doni ääres Peeter Suure vastu ülestõusu üles tõstis, läks ta Zaporožjesse, et sealt abilisi järgi võtta. Sich oli ärevil. Mõned seisid kohese ühenduse loomise eest Doni atamaniga, teised kartsid Moskvaga murda. See jõudis koševoi ja meistri vahetuseni. Mõõdukas seltskond sai ülekaalu ja otsustas, et kogu Sich ei tule välja, vaid lubab soovijatel Bulaviniga liituda omal riisikol. Bulavin tõusis Samara linnades püsti ja pöördus kasakate poole palvega:
"Atamanid on head sellid, teekütid, vabad inimesed igast järgust, VARGAD ja RÖÖVLID! Kes tahab minna sõjaväe marssiva atamani Kondrati Afanasjevitš Bulaviniga, kes tahab temaga üle lagendiku jalutada, kõndige punaselt, jooge ja sööge magusalt , sõitke heade hobustega, siis tulge Samara mustadesse tippudesse! (26).
Enne asustatud registreeritud kasakate asutamist 16. sajandi keskel määratles mõiste "kasakas" erilist eluviisi. “Kasakate juurde minna” tähendas taanduda piirivalve joonest kaugemale steppi ja elada seal nagu tatari kasakad, st olenevalt oludest kala püüda, lambaid karjatada või röövida.
Kasakate kuju ei ole identne põlise väikese venelase tüübiga, nad esindavad kahte erinevat maailma. Üks on istuv, põllumajanduslik, Kiievi ajast päritud kultuuri, elu, oskuste ja traditsioonidega. Järjekordne kõndiv, töötu, röövlielu juhtiv, kellel kujunes elustiili ja stepirahvaga segunemise mõjul hoopis teine temperament ja iseloom. Kasakad ei sündinud mitte lõunavene kultuurist, vaid vaenulikust elemendist, mis oli sellega sajandeid sõdinud.
Paljude vene ajaloolaste poolt väljendatud ideed toetab nüüd saksa teadlane Günter Steckl, kelle arvates olid esimesed vene kasakad venestatud ristitud tatarlased. Nendes näeb ta idaslaavi kasakate isasid.
Mis puutub legendi, mis omistab kasakatele missiooniks kaitsta Ida-Euroopa slaavlasi tatarlaste ja türklaste eest, siis nüüdseks on seda kogunenud dokumentaalne materjal ja uurijate tööd piisavalt ümber lükanud. Metsiku põllu serval asuv kasakate teenistus loodi Poola riigi initsiatiivil ja jõupingutustel, mitte kasakate endi poolt. See küsimus on ajalooteadusele ammu selge.
Väikese Venemaa hõivamine kasakate poolt
Kes ei mõista kasakate röövellikku olemust, kes ajab nad segamini põgenenud talurahvaga, ei saa kunagi aru ei Ukraina separatismi päritolust ega ka sellele eelnenud, 17. sajandi keskpaiga sündmuste tähendusest. Ja see sündmus ei tähendanud midagi muud kui väikese käputäie stepi vabameeste tabamist, riigi territooriumilt ja rahvaarvult tohutult. Kasakatel oli pikka aega unistus saada mõni väike riik, keda toita. Otsustades sagedaste rüüsteretkede põhjal Moldaavia-Wallachiale, valisid nad selle maa enne kõiki teisi. Nad võtsid selle peaaegu oma valdusse 1563. aastal, kui nad Baida-Višnevetski juhtimisel sinna läksid. Juba siis räägiti selle juhi püstitamisest gospodari troonile. 14 aasta pärast, 1577. aastal, õnnestus neil Iasi vallutada ja oma ataman Podkova troonile tõsta, kuid seekord oli edu lühiajaline, Podkova ei saanud valitsema jääda. Vaatamata ebaõnnestumistele jätkasid kasakad Doonau vürstiriikides vallutamise ja võimu haaramise katseid peaaegu sajandi. Võtta nad enda kätte, kehtestada end seal bürokraatidena, võtta käsud oma valdusse – selline oli nende pingutuste mõte.
Saatus osutus neile soodsamaks, kui nad arvata oskasid, ta andis neile palju rikkama ja ulatuslikuma maa kui Moldaavia – Ukraina. Selline õnn langes neile suuresti ootamatult tänu talupoegade sõjale, mis viis pärisorjuse ja Poola võimu langemiseni selles piirkonnas.
Kuid enne sellest rääkimist on vaja märkida üks oluline muutus, mis toimus 16. sajandi keskel. Jutt käib nn registri kasutuselevõtust, mis tähendas nende kasakate nimekirja, kelle Poola valitsus võttis oma teenistusse, et kaitsta ääremaid tatari rüüsteretkede eest. Rangelt piiratud arvuga, aja jooksul viidi 6000-ni, allutati Poola kroonu hetmanile ja anti neile sõjaväe- ja halduskeskus Terekhtemirovi linnas Dnepri ääres, registreeritud kasakad said teatud õiguste ja hüvedega: nad vabanesid maksudest, said palk, oli oma kohus, oma valitud kontroll. Kuid asetades selle valitud rühma eelisseisundisse, keelas Poola valitsus kõik teised kasakad, nähes selles kahjuliku, rändava, valitsusvastase elemendi arengut.
Teaduskirjanduses peetakse seda reformi tavaliselt kasakate esimeseks juriidiliseks ja majanduslikuks jaotuseks. Registris näevad nad valitud kasti, kes on saanud võimaluse omandada maja, maa, talu ning kasutada sageli suures mahus tööliste ja kõikvõimalike sulaste tööjõudu. See annab nõukogude ajaloolastele materjali lõpututeks aruteludeks "kihistumise", "antagonismi" üle.
Kuid antagonism ei eksisteerinud kasakate, vaid kasakate ja khlopside vahel. Zaporožjes ja ka Rahvaste Ühenduses endas nimetati plaksutamist põlglikult "ravilaks". Need on need, kes panni ikkest pääsenuna ei suutnud ületada oma viljakasvatavast talupojaloomust ega assimileerida kasakate kombeid, kasakate moraali ja psühholoogiat. Neile ei keeldutud varjupaika andmast, kuid neid ei liidetud nendega kunagi; kasakad teadsid oma põhja ilmumise õnnetust ja kahtlaseid kasakate omadusi. Vaid väike osa, olles läbinud stepikooli, muutis talupojaosaluse pöördumatult tore kaevuri elukutse vastu. Enamasti oli serviilne element laiali: osa suri, osa läks töölisteks taludesse registreeritute juurde ja kui selliste inimeste sissevool oli suur, moodustasid nad rahvahulki, mis olid kahurilihaks osavatele juhtidele vanadest. Kasakad, nagu Loboda või Nalivaika, ja seadsid nad Poola magnaatide stepimõisatele.
Registreeritud ja registreerimata suhe, vaatamata mõningatele erimeelsustele, ei ole kunagi väljendunud klassi- või omanditüli vormis. Sich oli mõlema jaoks häll ja ühtsuse sümbol. Registreeritud inimesed külastavad teda, jooksevad sinna ebaõnne või Poola valitsusega tülide korral, ühinevad sageli Sichi liikmetega ühisteks röövellikeks ekspeditsioonideks.
Registrireform mitte ainult ei leidnud alluvuses vaenulikkust, vaid inspireeris kogu stepirõõmu; registrisse pääsemine ja “rüütelkonna” hulka kuulumine sai iga Zaporožje noore unistuseks. Register ei olnud lagunev, vaid pigem ühendav printsiip ja mängis silmapaistvat rolli "eneseteadvuse" kujunemisel.
Eilsed röövlivabad, olles saanud kuninglikuks armeeks, kutsuti kaitsma Rahvaste Ühenduse äärealasid, süttis unistuse mõnest auväärsest kohast Pan vabariigis; sündis see ideoloogia, mis hiljem Väike-Vene ajaloos nii olulist rolli mängis. See seisnes mõiste "kasakas" lähenemises mõistele "aadel". Ükskõik kui naeruväärne see väide tollase Poola ühiskonna silmis ka ei paistis, hoidsid kasakad sellest kangekaelselt kinni.
Aadlik omab maid ja talupoegi riigi kasuks tehtud sõjaväeteenistuse tõttu; kuid kasakas on ka sõdalane ja teenib ka Rahvaste Ühendust, miks ei võiks ta olla maaomanik, eriti kuna temaga kõrvuti elas Zaporožjes sageli kasakate juurde läinud aadlisuguvõsast pärit aadlisugu? Registreeritud armee hakkas väljendama oma soove petitsioonides ja pöördumistes kuninga ja seimi poole. 1632. aasta riigipäeval kuulutasid selle esindajad:
"Oleme veendunud, et ühel päeval ootame seda õnnelikku aega, mil saame oma rüütliõiguste parandamise, ja palume tõsiselt, et seim annaks kuningale aru, et meile antaks need vabadused, mis kuuluvad rüütlirahvale" (27) ).
Kogudes rikkust, omandades maad ja teenijaid, hakkas kasakate tipp tegelikult majanduslikult lähenema aadelkonna kuvandile ja sarnasusele. On teada, et samal Bohdan Hmelnõtskil oli Subbotovis maa, maja ja mitukümmend teenijat. 17. sajandi keskpaigaks ei jäänud kasakate aristokraatia materiaalse rikkuse poolest sugugi alla väike- ja keskaadlile. Mõistes suurepäraselt hariduse tähtsust õilsa karjääri jaoks, õpetab ta oma lastele panoraamtarkust. Vähem kui sada aastat pärast registri kasutuselevõttu võis kasakate vanemate seas kohata inimesi, kes kasutasid vestluses ladina keelt. Kuna talituse olemusest tulenevalt on võimalus aadliga sageli suhelda, loob töödejuhataja temaga tutvusi, loob kontakte, püüab omastada tema läiget ja harjumusi. Stepi põliselanik, Petšeneg, on peaaegu valmis ilmuma ilmalikku elutuppa. Tal puuduvad ainult aadliõigused.
Kuid siit algab draama, mis muudab ladina keele, rikkuse ja maa eimillekski. Kasakate nõuetest ei tahtnud kasakate väidetest suletud Poola pansionaat. Moldaaviat on lihtsam vallutada kui Rahvaste Ühenduse aadliklassi liikmeks saada. Ei aita ei lojaalsus ega ustav teenimine. Selles olukorras on paljud juba ammu hakanud mõtlema relvastatud käega aadli omandamisele.
Ukraina natsionalistlik ja nõukogude marksistlik ajalookirjutus on pilti 16. sajandi lõpu ja 17. sajandi esimese poole kasakate rahutustest sedavõrd häguseks muutnud, et tavalugejal on raske mõista nende tegelikku tähendust. Kõige vähem mahuvad nad "rahvusliku vabastamise" liikumiste kategooriasse. Rahvuslikku Ukraina ideed tol ajal polnud. Kuid neid võib nimetada ka "antifeodaalseteks" vaid sel määral, et Nizisse põgenenud talupojad võtsid neis osa väljakannatamatust pärisorjusest vabanemist otsides. Need talupojad olid Rahvaste Ühenduse suurimad märtrid. Jesuiit Skarga, äge õigeusu ja vene rahva tagakiusaja ja vihkaja, tunnistas, et mitte kusagil maailmas ei kohtle maaomanikud oma talupoegi ebainimlikumalt kui Poolas. "Omanik või kuninga pealik mitte ainult ei võta kõike, mis ta vaesest plaksutamisest teenib, vaid tapab ta siis, kui tahab ja kuidas tahab, ja keegi ei ütle talle selle eest halba sõna."
Talurahvas vireles maksu- ja korvekoorma all; ühestki tööst ei piisanud isandate üüratu ekstravagantsuse ja luksuse eest tasumiseks. Kas on ime, et ta oli valmis igasuguseks võitluseks oma rõhujate vastu? Kuid leidnud sellise valmis vormi kasakate rahutustes, pannilosside ja talude purustamisel, ei teinud talupojad oma tööd, vaid olid vahendiks teiste inimeste hüvede saavutamisel. Seriilne raev võitluses poolakate vastu rõõmustas kasakat alati ja oli osa nende arvutustest. Arvuliselt esindasid kasakad ebaolulist rühma; parimatel aegadel ei ületanud see registreeritud ja Sichi liikmeid kokku lugedes 10 000 inimest. Nad ei pidanud peaaegu kunagi vastu kokkupõrgetele Rahvaste Ühenduse kroonvägedega. Juba kõige varasematel kasakate ülestõusudel oli soov üle läve jooksnud talupojad magnaatide lossidesse lasta. Kuid ülestõusude mehhanism ja juhtimine olid alati kasakate käes ning kasakad ei taotlenud pärisorjuse hävitamist, vaid püüdsid konksu või kelmide abil feodaalomandisse imbuda. See ei puudutanud vabadust, vaid privileege. See oli talurahva liit oma potentsiaalsete orjastajatega, kes aja jooksul suutsid selle oma kätesse võtta, asudes Poola pannide asemele.
Muidugi pidi kasakad varem või hiljem kas Poola omariikluse poolt purustatud saama või leppima sõjalise eriklassi positsiooniga, nagu hilisem Donets, Must meri, Terts, kui poleks suurejoonelisi. 1648. aasta rahvaülestõus, mis avas kasakate jaoks võimalused, millest võis vaid unistada. "Mul õnnestus teha midagi, millele ma kunagi ei mõelnud," tunnistas Hmelnitski hiljem.
Poolakad kartsid talupoegade kõnesid palju rohkem kui kasakad. „Tema kaasosaliste arv ulatub praegu 3000-ni," kirjutas hetman Potocki kuningale Hmelnõtski kõne kohta. „Jumal hoidku, kui ta nendega Ukrainasse siseneb, siis need kolm tuhat kasvab saja tuhandeni." Juba esimene lahing Zhovti Vody juures võideti tänu sellele, et Stefan Potocki alluvuses teeninud vene zholnerid läksid üle Bogdani poolele. Korsuni lahingus väljendus vene elanikkonna abi ja abi veelgi suuremal määral. Hmelnitskile läheneti igast küljest, nii et tema armee kasvas erakordse kiirusega. Piljava lähedal oli see nii suur, et selle algne Zaporožjest välja kerkinud tuum uppus uute miilitsate hulka. Kui keset ülestõusu Valges kirikus kogunes nõukogu, tuli sinna üle 70 000 inimese. Kunagi varem pole kasakate armee sellise näitajani jõudnud. Kuid see ei väljenda kaugeltki mässuliste koguarvu. Enamik neist ei läinud Bogdaniga kaasa, vaid hajusid nn "sulgede" kujul üle kogu piirkonna, tuues isanda valdustesse õudust ja laastamistööd. Aedikud olid tohutud hordid mõne Kharchenko Gaychura või Lõssenko Vovgura juhtimise all. Poolakad kartsid neid nii palju, et üks hüüe "Vovgurovtsy tulekul" viis nad suurimasse segadusse.
Podilil möllasid Ganža, Ostap Pavljuki, Polovjani ja Morozenko aidad. Kõik need üksused esindasid kindlat armeed ja mõnda võis sel ajal austada tohutute armeedena. "Kõik see pätt koosnes Poola kaasaegse sõnade kohaselt põlastusväärsetest talupoegadest, kes tormasid isandate ja poola rahva surmani."
"Oli aeg," ütles hetman Sapieha, "kui me läksime nagu karu Ukraina mässu taltsutama; siis olid nad mingi Pavljuki juhtimisel eos; nüüd on asi hoopis teine! Me võtame usu eest relvad. anname oma elud oma perede ja vara eest "Meie vastu ei ole isemeelsete jõuk, vaid kogu Venemaa suur võim." usk ja veri kasakatega, ähvardab aadelkonna välja juurida ja Rahvaste Ühenduse maa pealt pühkida.
Seda, mida ükski kasakate ülestõus poole sajandi jooksul ei suutnud saavutada, tegi mõne nädalaga "põlgusväärne talupoeg" – Ukraina aadelkonna võim pühiti minema nagu orkaan. Veelgi enam, kogu Poola riik sai hoobi, mis viis selle abitusse. Näis, et üks pingutus veel – ja see kukub kokku. Enne kui Rahvaste Ühendus jõudis Zhovti Vody ja Korsuni lähedal kõrvulukustavatest löökidest toibuda, järgnes Piljava lähedal hirmuäratav katastroof, kus Poola rüütelkonna lill pandi lendu nagu lambakari ja oleks kindlasti hävitatud, kui mitte rikkaim laager, mille röövimise võitjad kaasa haarasid, peatades jälitamise. See lüüasaamine koos isandate, preestrite ja juutide laialdase veresaunaga põhjustas üldist õudust ja jahmatust. Poola lebas Hmelnitski jalge ees. Kui ta oleks mõelnud oma hordidega sisemaale kolida, poleks ta kogu Varssavini vastupanu kohanud. Kui rahvaste elus on hetki, millest sõltub kogu nende tulevik, siis ukrainlaste jaoks oli selline hetk Pylyavka võidu järgne aeg. Orjusest vabanemine, sõjaka katoliikluse surve hävitamine, täielik rahvuslik vabanemine – kõik oli sel hetkel võimalik ja saavutatav. Rahvas tundis seda instinktiivselt ja põles soovist viia vabaduse asi lõpuni. Hmelnitskile tormasid igalt poolt hüüded: "Pane Hmelnitski, vii Ljahivi, kintšai Ljahiv!"
Kuid siin sai selgeks erinevus rahva püüdluste ja kasakate püüdluste vahel. Kordus see, mida täheldati kõigis varasemates kasakate juhitud ülestõusudes: talupoegade küüniline reetmine spetsiaalselt kasakate huvide nimel.
Juhtunud juhuslikult ägedat talupojasõda, asus Hmelnitski selgelt välismaalaste ja muust usust mõisnike poolele vene õigeusklike talupoegade vastu. Ta mitte ainult ei läinud Varssavisse Poolat hävitama, vaid mõtles välja oma armee jaoks pettemanöövri, liikudes edasi Lvovi ja piirates seejärel Zamoscit pikka aega ilma igasuguse vajaduseta, lubamata seda samal ajal võtta. . Ta alustas poolakatega läbirääkimisi kuninga valimise üle, saatis oma esindajad seimi, andis pühaliku lubaduse alluda uue riigipea korraldustele ning õigupoolest peatas sõja ja taganes kell Kiievisse. Jan Casimir esimene palve.
Plaksudele oli see täielik üllatus. Kuid neid ootas ees veel üks löök: enne Kiievisse jõudmist, kus ta pidi ootama kuninga saadikuid, tegi hetman olulise poliitilise avalduse, mis sanktsioneeris pärisorjuse olemasolu Väikesel Venemaal. Aadlile adresseeritud universaalses avaldas ta soovi, et "tema kuningliku majesteeti tahte ja korralduse kohaselt ei kavandaks midagi kurja meie kreeka religiooni ja oma alamate vastu, vaid elaksite nendega rahus ja hoidke neid sinu halastuses” (28). Talupojad viidi tagasi riiki, kust nad just põgenesid.
Reetmine jätkus ka 1649. aastal toimunud uues kokkupõrkes Poolaga. Kui talupoegade armee Zborovi lähedal alistas täielikult kuningliku armee, ei lubanud Hmelnitski mitte ainult kuninga vangistamist, vaid põlvitas tema ees ja sõlmis kokkuleppe, mis oli räige reetmine. väikesest vene rahvast. Selle lepingu järgi jäi Ukraina Poola võimu alla ja pärisorjuse kaotamisest ei räägitud sõnagi. Kuid kasakad tõusid enneolematule kõrgusele. Selle koosseis kasvas 40 000 inimeseni, kellele anti maad, nad said õiguse omada kahte assistenti ja asusid hinnalisele teele järk-järgult "rüütliteks" muutumiseks. Kasakate töödejuhataja omandas õiguse omada "järgu vara" - spetsiaalset maafondi, mis oli mõeldud kasakate armee auastmete kasutamiseks aja jooksul, mil isik oli vastaval ametikohal. Kasakate armee ise võis nüüd end vaadelda kui kuninga ja Rahvaste Ühenduse armeed Vene maadel; Ega asjata ütles käskjalg Bogdanov kord hetman Potockile: "Rahvaühendus võib kasakate peale loota, me kaitseme isamaad." Kasakate hetman sai kogu Tšigirini linnaosa koos Chigirini linnaga "nuia otsas" ja selle juurde haaras ka rikka Mlijevi linna, mis toimetas selle endisele omanikule Konetspolskile kuni 200 000 taalrit tulu (29).
Kuid Zborow tingimused ei pidanud kunagi reaalsuseks saama. Talurahvas ei leppinud olukorraga, kus maad ja vabade õigused saavad vaid 40 000 õnnelikku ning ülejäänud mass peaks jääma pärisorjusesse. Talupojad kohtusid oma valdustele naasvatele isandatele kaikate ja nuiadega, mis põhjustas poolakate lärmakaid proteste. Hetman pidi kokkuleppe täitmisel sõnakuulmatuid surmaga karistama, pea maha raiuma, üles riputama, vaia otsa panema, kuid tuli sellest ei vaibunud. Hukkamised avasid rahva silmad Bogdani rolli ees ja et tema prestiiž täielikult mitte kaotada, ei jäänud muud üle, kui taas juhtida rahvamiilitsat, mis kogunes 1652. aastal tõrjuma Poola järjekordset sissetungi Ukrainasse.
Ajalookirjanduses on pikka aega märgitud, et kohutav lüüasaamine, mis seekord Berestčko lähedal venelasi tabas, oli kasakate ja talurahva vahelise vastasseisu otsene tagajärg.
See ei ole koht, kus Hmelnõtski ülestõusust üksikasjalikult kirjeldada, seda kirjeldatakse paljudes teostes ja monograafiates. Meie eesmärk on juhtida tähelepanu sündmuste närvile, mis on kaasaegsetele selge, kuid 19.-20. sajandi ajaloolaste poolt ebatavaliselt varjutatud. See on oluline nii selleks, et mõista Ukraina Moskva riigiga liitmise põhjust, kui ka selleks, et mõista, miks "separatistlik" liikumine seal juba järgmisel päeval pärast annekteerimist alguse sai.
Moskva teatavasti ei põlenud erilisest soovist Ukraina annekteerida. Ta keeldus sellest Kiievi metropoliit Job Boretskile, kes saatis 1625. aastal Moskvasse saatkonna, ega kiirustanud nõustuma korduvalt kodakondsust küsinud Hmelnitski pisarate petitsioonidega. Seda on oluline meeles pidada, kui loete sõltumatute ajaloolaste kaebusi "tormavate naabrite" kohta, kes väidetavalt ei lubanud iseseisvat Ukrainat luua aastatel 1648-1654. Ühelgi neist naabritest - Moskva, Krimmi, Türgi - ei olnud seisukohti ja tema iseseisvuse takistusi ei kavatsetud parandada. Mis puutub Poolasse, siis pärast tema üle saavutatud hiilgavaid võite võis talle dikteerida mis tahes tingimusi. Tähtis polnud mitte naabrid, vaid Ukraina ise. Seal lihtsalt ei eksisteerinud neil päevil "iseseisvuse" ideed, vaid oli ainult idee ühelt kodakondsusele üleminekust. Kuid ta elas lihtsate inimeste keskel, teadmatuses, kirjaoskamatus, ei osalenud ei riigi ega avalikus elus ja kellel polnud poliitilise organiseerimise kogemust. Talurahva, linnaelanike - käsitööliste ja väikekaupmeeste poolt esindatud moodustas ta suurima osa elanikkonnast, kuid pimeduse ja kogenematuse tõttu seisnes tema roll toonastes sündmustes vaid raevuses, millega ta pannilosse põletas ja võitles lahinguväljadel. Kogu juhtkond oli koondunud kasakate aristokraatia kätte. Ja see ei mõelnud iseseisvusele ega Poolast lahkulöömisele. Tema jõupingutused olid suunatud just sellele, et hoida Ukrainat iga hinna eest Poola ja talupojad isandate alluvuses. Enda jaoks unistas ta panoraami saamisest, mille mõned saavutasid juba 1649. aastal, pärast Zborovi rahu.
Kasakate poliitika, nende pidevad reetmised olid põhjuseks, miks algselt võidukas võitlus hakkas Ukraina jaoks lõpuks muutuma ebaõnnestumiseks. Bogdan ja tema käsilased korrutasid pidevalt ühte ja sama: "Igaüks vaikigu, igaüks vaatagu oma – oma vabaduste kasakat, ja need, keda registrisse ei võeta, pöördugu tagasi oma panni juurde ja maksagu neile kümnendik kopika. ." Vahepeal Moskva informaatorite teadete kohaselt "need kasakad ei taha ikka veel põllumaa lähedal olla, kuid nad ütlevad, et nad seisid kõik koos kristliku usu eest, valasid oma verd" (30).
Kas on üllatav, et riigireetmisest kurnatud ja usu oma juhtidesse kaotanud rahvas nägi ainsa väljapääsuna Moskva kodakondsust? Paljud tõmbusid terved külad ja rajoonid ära, ootamata küsimuse poliitilist lahendust ning kolisid Moskva piiridele. Vaid poole aastaga kasvas üles Harkivi piirkond – varem mahajäetud piirkond, kus nüüd elavad täielikult Poola riigist pärit immigrandid.
Rahvamasside selline spontaanne meelitamine Moskvasse tõmbas plaanid alla ja lõi kogu kasakate mängu segi. Nad ei suutnud talle avalikult vastu seista. Sai selgeks, et rahvas teeb kõik, et mitte Poola alla jääda. Oli vaja kas hoida teda paigal Rahvaste Ühenduses ja saada tema avatud vaenlaseks või otsustada riskantne manööver, et järgneda talle teise osariiki ja olusid ära kasutades püüda säilitada tema üle domineerimine. Nad valisid viimase.
See ei juhtunud ilma sisemise võitluseta. Osa paadunud kasakatest eesotsas Bohuniga võttis 1653. aastal Tarnopoli Radas avameelselt sõna Moskva vastu, kuid enamik, nähes, kuidas "ravil" puhkes entusiastlikult nutma "ida kuninga" mainimise peale, asus poolele. kavalast Bogdanist.
Mis puutub Hmelnitski ja tema saatjaskonna tõelistesse sümpaatiatesse, siis ei saa olla kahte arvamust – need olid polonofiilid; nad läksid Moskva kodakondsusesse suurima vastumeelsuse ja hirmuga. Hirmutatud kasakate saatuse ebakindlusest uue valitsuse ajal. Kas Moskva tahab hoida kasakaid erilise valdusena, kas ta ei kasuta Lõuna-Vene rahva spontaanset kiindumust enda vastu ega too kaasa üldist õiguste võrdsustamist, tegemata vahet kasakate ja eilse plaksu vahel? Sellise äreva meeleolu tunnistuseks oli idee Krimmi ja Türgi kodakondsusest, mis sai töödejuhataja seas ootamatult populaarseks just Moskvaga peetud läbirääkimiste hetkel. Ta lubas kasakate eliidile piirkonna täielikku kontrollimatut juhtimist sellise võimu egiidi all, mis seda üldse ei piira, kuid mille eest saab alati kaitset saada.
1653. aasta keskel rääkis Ivan Võgovski tsaariaegsetele suursaadikutele salanõukogust, millest võtsid osa ainult kolonelid ja kõrgemad sõjaväelised auastmed. Seal arutati Türgi kodakondsuse küsimust. Kõik kolonelid olid sellega nõus, välja arvatud Anton Ždanovitš Kiievist ja Võhovski ise. Oma moskvalikkust rõhutades joonistas Vyhovsky üsna tormilise stseeni: "Ja ma ütlesin hetmanile ja polkovnikule: kes tahab türklasele järele anda, ja me teenime suurt kristlikku suverääni ja me räägime kogu teie rada, kuidas te saate. unustasin jumala.siis tahtsin hukata.Ja kui ma sellist asja enda peal nägin, siis hakkasin sõpradele avaldust andma, et nad annaksid selle avalduse kogu armeele edasi. Ja armee, olles sellest teada saanud, hakkas öelda: me kõik sureme Võhovski eest, välja arvatud tema, tatarlased ei julge palvetada" (31). Kas Võgovski tegelikult nii käitus, pole teada; suure tõenäosusega poseeris ta Moskva saadikute ees, kuid tema kirjeldatud kogunemise fakt on üsna tõenäoline.
Türgi projekt annab tunnistust kasakate hingede segadusest, kuid vaevalt keegi selle autoritest tõsiselt uskus selle elluviimise võimalikkusesse, kuna türgi-tatari nimetus oli rahva jaoks vastik, aga ka seetõttu, et rahvas oli juba teinud. nende valik. Seminari nime all tuntud Roman Rakushka Romanovsky, kes kirjeldas oma kroonikas Perejaslavi annekteerimist, rõhutas erilise usinusega selle üleriigilist iseloomu:
See oli kriitiline hetk kasakate töödejuhataja elus ja võib aru saada, millise närvilisusega ta püüdis tsaariaegsetelt suursaadikutelt kasakate vabadusi tagavaid dokumente saada. Vannet andma ilmudes nõudsid voorimees ja hetman ühtäkki, et tsaar oma saadikute isikus neile omalt poolt truudust vannuks ja julgustavaid kirju välja annaks. "Nicola pole kunagi juhtunud ega juhtu enam," ütles stolnik Buturlin, "ja tema jaoks oli rõve sellest isegi rääkida, sest iga subjekt on süüdi oma suveräänile usu andmises" (32). Ta selgitas kohe kirikus Hmelnitskile sellise vande lubamatust autokraatliku põhimõtte seisukohast. Sama kategooriline vastus anti paar päeva pärast vannet, kui sõjaväeametnik I. Võgovski koos polkovnikega tuli Buturlini nõudega "anda neile kiri oma käte jaoks, et vabadused ja patukahetsused oleksid nagu enne. " Samal ajal öeldi suursaadikutele, et kui nad "ei anna nii korrapidajale kui ka aadlikule sellist kirja linnadesse minekuks, pole see chevo jaoks, nii et kõik linnade inimesed on segaduses" ( 33). See tähendas Väike-Venemaa elanike vandumise kampaania katkemise ohtu. Suursaadikuid ehmatas tatari jõukude lõbustuste tõttu riigis ringi liikumise oht. Suursaadikud ei kartnud ega allunud ühelegi ahistamisele, nimetades neid "nilbeteks". "Oleme teile varem öelnud, et tsaari Majesteet ei võta teilt vabadusi ja linnades on suverään teile enne oma suverääni määrust märkinud, et jätkake teie politseinikuna ja suverään ei anna käsku teilt õigusi ära võtta. teie õigused." Buturlin nõudis vaid, et kasakad garantiidokumendi nõudmise asemel pöörduksid palvekirjaga tsaari poole. Taotletud hüvitisi on võimalik saada ainult monarhi toetuse kaudu.
Me ei hakka käsitlema iseseisvat legendi niinimetatud "Perejaslavi põhiseadusest", "Perejaslavi lepingust"; ta on kaua paljastatud. Igasugune nääklemine selle skooriga võib ajaleheartiklites ja brošüürides kesta nii palju kui soovid – teaduse jaoks on see küsimus selge. Allikad ei ole säilitanud vähimatki viidet dokumendile, mis vähemalt mingil määral meenutaks "lepingut" (34). Perejaslavlis 1654. aastal ei olnud see kahe riigi vahelise lepingu sõlmimine, vaid väikevene rahva ja kasakate tingimusteta vanne Moskva tsaarile, nende uuele suveräänile.
Vande andmise ajal midagi lubamata osutus kuningas hiljem oma uute alamate suhtes tavatult heldeks ja halastavaks. Peaaegu ükski nende palvetest ei jäänud vastuseta. MS Grushevski väide, et "Moskva valitsus ei aktsepteerinud kaugeltki kõiki neid soove", tuleb tunnistada tõeliseks valeks. Moskva andis põikleva vastuse vaid Zaporižžja armeele palgataotlusele. Samas viitasid bojaarid Hmelnitski ja Buturlini eravestlusele Perejaslavlis, kus hetman ütles, et ei nõua palka. Moskva aga ei keeldunud sugugi kasakate maksmisest, ta tahtis vaid, et palk tuleks Ukrainast kuninglikku riigikassasse kogutavatest summadest ja lükkas seetõttu selle küsimuse edasi kuni üldiste fiskaalasjade korrastamise hetkeni.
Linnad, kes taotlesid tsaarilt Magdeburgi seaduse säilitamist, said seda, vaimulikud, kes küsisid maatoetusi ning oma endiste valduste ja õiguste säilitamist, said need, säilinud aadelkonna riismed said kinnitust oma iidsetele privileegidele. . Kasakad olid varustatud kõigega, mille peale nad "otsaesega peksavad". Kasakate register on säilinud ja suurendatud enneolematu arvuni - 60 000 inimest, kogu vana kord on täielikult säilinud, jäetakse õigus valida endale töödejuhataja ja hetman, keda iganes tahavad, alles hilisema tähelepanu juhtimisega. Moskvast. Lubati vastu võtta ka välissaatkondi.
Tsaarivõim andis igale valdusele laialdase võimaluse taotleda endale parimate tingimuste ja korra kehtestamist. Selliseid pöördumisi tuli linnadest (hetmani kaudu), vaimulikkonnalt, kasakatelt. Ainult talurahva - kõige arvukama, kuid samal ajal kõige tumedama ja organiseerimata klassi - häält ei kuulnud Moskvas ega kuuldud.
See juhtus suurel määral seetõttu, et kasakad kaitsesid talurahvast selle eest. Seda oli seda lihtsam teha, kuna talurahvas ise ei tahtnud midagi muud, kui seda, et teda kutsutaks kasakateks. Nagu enne Hmelnitskit ja ka tema juhtimisel, läks see kasakate mässudesse, mille ainus eesmärk oli vabaneda isandate orjusest. Kasakate mõisa pääsemine tähendab vabaks meheks saamist. Sellepärast nimetasid kõik sajad tuhanded aastatel 1648–1649 üles tõusnud talupojad end nii meelsasti kasakateks, raseerisid oma pead ja panid jalga tatari püksid, ning seepärast tõstsid nad nördinud kisa, kui said teada, et Zborovski traktaat annab neile tagasi. oma endisesse talupojariiki, võttes arvesse, et kasakate paradiisis on ainult 40 000 õnnelikku inimest. Ukraina põgenikke küsitlenud Moskva piirikuberneride aruannete kohaselt võib aimu saada erakordsest tormist registreerimisega. Kõik tahtsid nimekirja pääseda ega säästnud selleks midagi. Hetman tegi sellest oma rikastumise allika, "ta võttis neilt inimestelt, keda ta registrisse kirjutas, kuldmünte 30 ja 40 ja rohkemgi eest. Ori ma ikka ei tahtnud olla" (35).
Talupojad Moskvaga liitumise ajal ei tegutsenud mõisana ega sõnastanud oma soove, sest samastusid kasakatega, uskudes naiivselt, et sellest piisab, et neid talupoegadeks mitte pidada. Moskva valitsusel oli raske tol ajal olukorda mõtestada.
Pöördumisi ja neile vastuseks välja antud kuninglikke kirju kokku võttes jõuavad teadlased järeldusele, et Ukraina sisestruktuur ja sotsiaalsed suhted kujunesid pärast Perejaslavi annekteerimist nii, nagu väikevenelased ise soovisid. Tsaarivalitsus moodustas selle seadme vastavalt nende soovidele ja soovidele. Kasakad tahtsid Poola kuningate ajal jätta kõik nii, nagu see oli. B. Hmelnitski isiklikult avaldas Buturliniga vesteldes soovi, et "kes iganes mis auastmes oli selles kohas ja nüüd oleks suverään lubanud, käskis olla nii, et aadel on aadel ja kasakas oli kasakas. ja kaupmees oli kaupmees ja kasakas ei mõistnud kolonelide ja tsenturioni üle kohut. Sama väljendati kirjalikult palvekirjas tsaarile: „õigused, põhikirjad, privileegid ja kõikvõimalikud vabadused ... on neid, keda on sajandite jooksul nimetatud vagade vürstide ja pannide ning Poola kuningate järgi. . palun kinnitage oma kuninglikku majesteetlikkust ja tugevdage igavesti oma suveräänsete kirjadega "(36). Nende soovide ja palvete toetuseks saatis hetman Moskvasse Poola kuningate kiituskirjade koopiad. Nii need kirjad kui ka kasakate endi taotlused väljendasid nende vaadet mõisale ja kogu nende "Ustriy" oli mõeldud sisemise kinnisvaraorganisatsioonina. Vastaval viisil mõisteti hetmani võimu all sõjalist jõudu, mis ulatus ainult Zaporižžja armeele, kuid millel polnud mingit pistmist teiste valdustega ega olnud üldse kutsutud kogu piirkonda valitsema.
Kuni 1648. aastani olid kasakad Ukraina jaoks võõras nähtus, nad elasid "metsikul väljal", stepi äärealadel, samal ajal kui ülejäänud Väike-Venemaa valitses Poola valitsus. Kuid ülestõusu päevil saadeti Poola valitsus välja, piirkond oli anarhia küüsis ja kasakatel oli võimalus istutada sinna oma Zaporižžja kombed ja ülemvõim. Pilt nende tutvustusest on tume, seda nii allikate vähesuse kui ka nähtuse enda tabamatuse tõttu. Kuus kohutavat aastat, mil külad ja linnad pidevalt põlesid, jahtisid tatari jõugud inimesi ja viisid tuhandeid Krimmi, kui haidamaks ühelt poolt ja Poola karistussalgad teiselt poolt muutsid terved alad kõrbeteks, kui need olid tohutud. territooriumid liikusid käest kätte – Igal administratsioonil oli raske end kehtestada. Ajaloouuringud pole seda küsimust seni käsitlenud. Kui otsida toonase Väike-Vene valitsuse näitlikkust, siis suure tõenäosusega oli tegemist sellega, mida tavaliselt nimetatakse "sõjaaja seadusteks", see tähendab üht või teist okupeeriva armee või sõjaväeüksuse juhi tahet. territooriumil.
Tänu oma sõjalisele kogemusele ja korraldusele võtsid kasakad üle kõik tähtsad ametikohad rahvamiilitsas, andes sellele oma Zaporožje struktuuri, üksused, nimetused ja alluvuse. Seetõttu olid kasakate auastmed - kolonelid, tsenturionid - ka nende üksuste poolt hõivatud kohtade väikese vene elanikkonna jaoks võim. Ja ennekõike seisid Zaporižžja armee hetman koos sõjaväeametiga, kindralametnik, pagasiohvitser, sõjaväekohtunik ja teised Zaporižžja töömeistrid. See süsteem, mis töötati välja ja arendati stepis väikese omavalitsusliku sõjaväe-röövlikogukonna jaoks, viidi nüüd üle tohutusse riiki, kus elab asustatud elanikkond ja kus linnad tundsid Magdeburgi seadusi.
Kuidas see praktikas toimis, seda me ei tea, kuid võib aimata, et "praktikat" juhtis kõige vähem õigusteadvus, mida ei sisendatud riigivastastes traditsioonides kasvatatud stepi "rüütellikkusse".
Niikaua kui oli lootust Väikest Venemaad Poola võimu all hoida, pidas hetman ja tema kaaskond oma võimu selles ajutiseks. Zborovski ja Bila Tserkva traktaadid ei jäta Ukrainas pärast leppimist ja naasmist kuningliku käe alla ruumi ühelegi hetmani võimule. Kasakate ja nende juhtide positsioon vastavalt nendele traktaatidele paraneb märkimisväärselt, selle arv suureneb, talle antakse rohkem õigusi ja materiaalseid ressursse, kuid see ei ole siiski mõeldav millegi muuga kui eriliigi armeega. Rahvaste Ühendus. Hetman on selle juht, kuid mitte mingil juhul piirkonna valitseja, ta on sõjaväelane, mitte riigihaldus. Sama vaadet inspireeris töödejuhataja ka tsaariaegsetele suursaadikutele Perejaslavlis Moskva riigiga ühinemise päevil. Nüüdsest peeti kuninglikku võimu piirkonna kõrgeimaks võimuks. See oli kõigile nii selge, et ei Bogdanil, tööjuhil ega ühelgi tolleaegsel väikevenelasel ei tulnud pähegi tsaarilt taotleda piirkondliku omavalitsuse või mingisuguse autonoomse, kohaliku omavalitsuse loomist. , haldusasutus. Sellist mõtet ei väljendatud isegi suulistes vestlustes Buturliniga. Väga lugupeetud ajaloolase D. M. Odintsi sõnul "peale Moskva suverääni ei näinud 1654. aasta aktid ette ühegi teise riigivõimu olemasolu Ukraina territooriumil" (37).
Kuid teaduskirjanduses on juba mõnda aega tõstatatud küsimus: kas Väike-Venemaa tegelike omanikena Moskva kodakondsuse saanud kasakad ei kahetsenud kordagi oma juhtpositsiooni kaotust? Miks pole üheski petitsioonis ega vestluses aimugi soovist riiki edasi juhtida? Mõned uurijad (V. A. Myakotin, D. M. Odinets) seletavad seda töödejuhataja ja hetmani konservatiivsusega, kes ei mõistnud kuue rahutu aasta jooksul nende positsioonis toimunud muutusi ja jätkasid kasakate hüvitiste vana vormi järgimist. Sellise kaalutlusega on vaevalt võimalik nõustuda. Hmelnitski, kes kunagi purjuspäi ütles: "Ma olen nüüd suveräänne Vene autokraat" (see oli veel ülestõusu esimesel perioodil, 1648. aasta lõpus) – tema üldine regionaalne roll oli muidugi selge. Ka meister sai aru. Kui sellegipoolest ei räägitud sellest Perejaslavlis sõnagi, siis ei tohiks seda pidada lühinägelikkuseks, vaid just vastupidiseks - erakordseks kaugnägelikkuseks ja poliitilise olukorra peenele tundmisele. Hmelnitski teadis, et Moskva ei kavatse oma suveräänseid õigusi vähendada; ja esitada idee hetmani võimust, mille eesmärk oli riivata tema kõrgeimaid õigusi. Iga tõrge taasühendamise küsimuses võis Bogdanile ja kasakate eliidile kalliks maksma minna, pidades silmas rahva kategoorilist nõudmist, kes ei tahtnud kuuldagi muust kui Moskvaga liitumisest. Hetman oli juba määrdunud oma feodaalse polonofiilipoliitikaga. Ta võis korraga kaotada kõik, mille oli kuue aasta jooksul nii raskelt võitnud. Meile on nüüdseks selge, et kui Moskva valitsus mõistaks paremini tolleaegset sotsiaalset olukorda, võiks ta ühele rahvamassile toetudes hetmani ja töödejuhataja ja üldse kõik kasakad täielikult ignoreerida. Töödejuhataja sai sellest väga hästi aru ja see seletab tema tagasihoidlikkust ja juhitavust Perejaslavlis. Ta ei vaidlustanud kuninglikku õigust koguda Väikeselt Venemaalt makse. Vastupidi, Hmelnitski ise inspireeris Buturlinit, "nii et suur suverään, tema kuninglik majesteet, peaks linnadest ja paikadest märku andma, et enne seda biraani väljapressimist kuningale, Rooma kloostrile ja isandatele tuleb koguda. enda jaoks." Sama ütles ka peasekretär Võhovsky, kes tegi ettepaneku saata võimalikult kiiresti maksuametnikud loendust läbi viima. Ainus, mida Hmelnitski palus, oli see, et maksude kogumine kuninglikku riigikassasse antaks kohalikele inimestele, et vältida arusaamatusi elanikkonna ja Moskva ametnike vahel, kes ei olnud harjunud väikevene korra ja väikevene psühholoogiaga. See palve tundus Moskvale üsna mõistlik ja rahuldati vastuväideteta.
Bojaaridel polnud muidugi õrna aimugi, mis kasu kasakad sellest saavad. Kaevuritena oma stepiloomusele truuks jäädes ei ohverdanud nad kunagi abstraktsetele põhimõtetele tegelikku praktilist kasu. "Suveräänsed õigused", "riiklik iseseisvus" ei omanud väärtust võrreldes tegeliku võimega riiki valitseda, varandust käsutada, maad röövida ja talupoegi orjastada. Nad isegi ei mõelnud riiklikule iseseisvusele, nii sellepärast, et tol ajal ei teadnud keegi, mida sellega peale hakata, kui ka selle asja äärmise ohu tõttu kasakate heaolule. Iseseisvas Ukrainas poleks kasakad kunagi saanud valitsevaks klassiks muutuda, veel vähem maaomanikeks saada. Revolutsiooniline talurahvas, kes oli just pääsenud orjade ikkest ega kavatsenud minna ühegi teise juurde, tormas täielikult kasakate kallale ja hävitab igaveseks selle valduse eelisseisundi. Kuid kasakad ei täitnud pool sajandit rahutustega aadliõiguste omandamise nimel, nad ei läbinud Hmelnõtsja verist eepost nii lihtsalt selleks, et hüljata igivana unistus. See on valinud kõige kindlama meetodi – rääkida sellest võimalikult vähe. Kasakate klassiõigustega hõivatud ja privileegide väljakuulutamisega Bogdan ja tema kaaslased mõtlesid palju enamale - enda kätte haaratud tegeliku võimu säilitamisele. Nende kavalus kahtlustuste ärahoidmisel väljendus Ukrainas ülestõusu ajal kehtestatud korra tingimusteta tunnistamises ajutiseks. Tegelikult oli see kord, millest nad unistasid ja mida nad kavatsesid igati hoida. Nad püüdsid ainult aega võita, Moskva poliitikuid paremini uurida, nende plaanidesse tungida ja nende nõrku kohti välja selgitada.
Kui see tehtud, kui tsaarivalitsus tegi mitmeid vigu, mis aitasid Bogdani positsiooni tugevdada, hakkas olukord tema jaoks soodsalt arenema. Sellest ajast peale ei lasknud ta mõeldagi hetmani režiimi ajalisusele, vaid temast sai nii piiramatu valitseja Väike-Venemaal, mida Poola kuningas polnud kunagi olnud. Armee juhist sai temast riigi valitseja. Mis puudutab Vene tsaari, siis tema haldusaparaati lihtsalt lubati Väike-Venemaale alles 18. sajandil. Ukraina võimu anastasid kasakad.
Kasakate võitlus Väike-Vene riigivalitsuse loomise vastu
Võeti enesestmõistetavaks, et pärast vande andmist ja muid Väike-Vene annekteerimisega seotud formaalsusi astuvad Moskva kubernerid Poola kuberneride ja politseinike asemele. Nii arvasid lihtrahvas, ka kasakad ja voorimees, Võgovski ja Hmelnitski. Kaks aastat hiljem, pärast Perejaslavi Radat, kinnitas Hmelnõtski saadetud Pavel Teterja Moskva duumarahvale, et Zaporižžja armee soovib, et "kõik linnad ja kohad, mis on Zaporižžja armees, kuuluksid ühele kuninglikule majesteetile".
Kuid Moskva valitsus ei vaevunud seda tegema kuni Hmelnitski surmani. Kogu tema tähelepanu ja jõud tormasid sõjale Poolaga, lahvatas Väikese Venemaa tõttu. See allus Bogdani veenmisele, kes palus sõjaajale, kasakate pidevale kampaaniatele ja mittetäielikule registreerimisele viidates nii maksustamise inventuuri kui ka kuberneride saatmist edasi lükata. Kolm aastat hoidus Moskva oma õiguste teostamisest. Ja selle aja jooksul omandasid hetman ja töödejuhataja, kes tegutsesid täieliste peremeestena, erakordse võimu- ja rikastumismaitse, kogudes kõigilt elanikkonnakihtidelt enda kasuks makse, otsustades ja andes välja kohustuslikke korraldusi. Kasakate institutsioonid omandasid kõrgeima võimu osakondade iseloomu. Kui Moskva kubernerid ilmuksid Väike-Venemaale kohe pärast Perejaslavi vannet, poleks kasakatel selliseks eksperimendiks põhjust olnud. Nüüd on nad seda edukalt teinud ning edust inspireerituna muutunud julgeks ja üleolevaks. Kui valitsus 1657. aastal otsustavalt tõstatas vojevoodide kehtestamise ja maksude kehtestamise, loobus Hmelnitski Perejaslavlis oma sõnadest ja Moskvasse saadetud kõnedest. Selgus, et „ta ei arvanudki, et kuninglik majesteet suurtes linnades, Tšernigovis, Perejaslavlis, Nižõnis käskis kuberneridel olla oma kuninglikuks majesteetiks ja tulu kogudes andis kuningliku majesteeti kuberneridele. hetman, tsaari majesteeti traktaatide kohta lähedal asuva bojaari V. V. Buturlini ja seltsimeestega ütlesid nad ainult, et ühes Kiievi linnas peaksid olema kubernerid ... "(38).
Bohdani surm hoidis ära terava konflikti puhkemise, kuid see puhkes Hmelnitski järglase Ivan Võhovski käe all, kes alustas pikka hetmani reetmiste ja valevande andmise ahelat. Tema isikus asus töödejuhataja avaliku vastuseisu teele tsaarivalitsuse kehtestamisele ja seeläbi Moskva suveräänsete õiguste rikkumise teele. "Vojevoodkonna" küsimus omandas erakordse poliitilise tähenduse. Rangelt võttes oli tema kõigi 17. sajandi teist poolt täitnud hädade põhjustaja. Kuberneridest sai koletis, õudusunenägu, mis kummitas kasakate voorimeest unes ja tegelikkuses. Väikseimgi vihje nende välimusele viis ta palavikulisesse olekusse. Kubernerid püüdsid hirmutada kogu rahvast, esitledes neid julmade, ahnete, südametute inimestena; nad ütlesid, et keelavad väikevenelastel saapade kandmise ja kehtestavad jalanõud, et kogu elanikkond aetakse Siberisse, et kohalikud kombed ja kiriklikud rituaalid asendatakse nende moskvalastega, imikud ristitakse vette kastmise teel ja mitte kastmise teel... Sellised lood lõid moskvalastele maine ammu enne nende esinemist selles piirkonnas.
Kogu 17. sajandi teisele poolele oli iseloomulik kaebuste rohkus kõikvõimaliku moskvalaste vägivalla üle. Kuid nende kaebuste tegeliku aluse juurde jõudmine oleks mõttetu. Neid väljendati alati üldises vormis, viitamata konkreetsetele faktidele ja need tulid alati töödejuhatajalt. Seda tehti sagedamini suuliselt, mitte kirjalikult, lärmakatel nõukogudel hetmanite valimisel või mõne kasakate reetmise selgitamisel. Ei Moskvast ega Väike-Vene arhiivist ei leitud protokolle ega juurdlusi tsaariaegsete ametnike poolt väikevenelaste vastu toime pandud solvangute või ahistamise kohta, miski ei viita selliste dokumentide ilmumisele. Kuid on palju põhjusi arvata, et neid ei eksisteerinud.
Siin on 1662. aastaga seotud episood. Määratud hetman Samko kaebas tsaarile Moskva sõdurite üle, kes väidetavalt peksid ja röövisid perejaslavlasi ning nimetasid neid reeturiteks. Tema sõnul isegi vojevood Prints. Volkonski võttis sellest osa ja sõlmis kaklejatega rahu, selle asemel et neid karistada. Aga kui tsaar saatis stolnik Peter Bunakovi Perejaslavli kurjategijaid otsima, keeldus Samko asja uurimast ja tegi kõik endast oleneva, et asi vaikida. Ta nentis, et osa solvunutest langes sõjas, osa vangistuses ja kolmandatel polnud kedagi kohtu alla anda, sest kurjategijad olid kadunud. Bunakov elas Perejaslavlis kuu aega - 29. maist 28. juunini - ja kogu selle aja jooksul toodi tema juurde vaid üks vargusega tabatud lohe. Teda peksti piitsaga kitse pihta ja juhatati läbi ridade. Kutsudes üles kasakate komandörid, küsis Bunakov: kas perejaslavlased esitavad lõpuks palveid Moskva sõjaväelaste vastu? Nad vastasid, et paljud Perejaslavtshid on juba oma kurjategijatega rahu sõlminud ja nende arvates niipea uusi avaldusi ei tule ning seetõttu arvasid nad, et tal, Bunakovil, pole mõtet siin kauem elada (39). Gluhhovi Radas, kui D. Mnohohrišnõi valiti hetmaniks, 1668. aastal tsaari saadik vürst. Romodanovski ütles vastuseks töödejuhataja väidetele, et teenindajad süütavad tuld röövimise eesmärgil: "Suur suverään pole kunagi varem ega hiljuti kelleltki avaldust saanud; kui selline avaldus oleks, siis avalduse vastu oleks detektiiv ja uurimise kohaselt oleks, olenevalt süüst, toime pandud varas nende varguse ja hukkamise eest. Märkimisväärne on see, et olete selle äriga nüüd alustanud, et linnades ei oleks kuberneri "(40). Hetman ja töödejuhataja ei leidnud selle vastu midagi. Ei kajastu aktis, dokumentaalmaterjalides, maalitud on tsaarivõimude väärkohtlemised, kuid ebatavaliselt suurejooneliselt kõikvõimalikes brošüürides, pöördumistes, anonüümsetes kirjades, Ukraina legendaarsetes lugudes. Seda tüüpi materjali on nii palju, et see võrgutas mõningaid 19. sajandi ajaloolasi, nagu Kostomarov, kes võttis selle kriitikavabalt vastu ja kordas oma teaduslikes kirjutistes versiooni Moskva võimude kuritarvitamisest.
See, et 17. sajandi Moskva bürokraatia ei saa olla vooruse eeskujuks, on hästi teada. Kuid mis iganes ta kodus oli, oli tal võõraste maade annekteerimisel ja koloniseerimisel haruldane poliitiline taktitunne. Erinevalt brittidest, portugallastest, hispaanlastest, hollandlastest, kes hävitasid terveid rahvaid ja tsivilisatsioone, ujutasid üle saared ja mandrid verega, kuulus Moskvale saladus, et vallutatud rahvaid mitte ainult sunniviisiliselt hoida. Tal oli vähim kalduvus kasutada julmi meetodeid seoses Väikese Venemaa arvukate, lähedaste ja meeldivate inimestega, kes temaga vabatahtlikult ühinesid. Tsaar Aleksei Mihhailovitši valitsus ja kõik järgnevad teadsid suurepäraselt, et sellist rahvast ei saa tagasitõmbuda soovi korral ühegi jõuga kinni hoida. Näide tema hiljutisest Poolast lahkumisest oli kõigil meeles. Moskvas jälgiti seetõttu kadedalt, et Väike-Venemaale sattunud ametnikud ei annaks oma käitumisega rahulolematust põhjust. Üksikute, pisikuritegude eest oli raske end kaitsta, kuid võitlus nende vastu oli hoogne. Kui stolnik Kikin avastas 60. aastate keskel, et maksukohustusliku elanikkonna nimekirjades on kasakad, kes olid sinna toodud hooletusest või kuninglike kirjatundjate kurja tahte tõttu, määrati neile kirjatundjatele karm karistus. Kõik kirjatundjad, keda väljapressimisel märgati, langesid ühesuguse uurimise ja karistuse alla, mistõttu hetman ja kõik Poltaava kasakad tõid kuningale tänu. Moskvas hoolitsesid nad selle eest, et väikevenelased isegi halva sõnaga ei solvuks. Pärast hetmanite Võhovski, Juri Hmelnitski, Brjuhhovetski reetmist, pärast lugematuid kasakate üleminekuid Moskvast Poolasse, Poolast Moskvasse, kui kõige õigemad inimesed ei suutnud sellise ebakindluse peale oma ärritust ohjeldada, otsustasid mõned Venemaa kubernerid Ukrainaga külgnevad linnad võtsid harjumuseks nimetada nende juurde kauplema tulnud väikevenelasi reeturiteks. Kui see Moskvas teatavaks sai, saadeti kuberneridele dekreet hoiatusega, et "kui edaspidi hakatakse nendelt selliseid võrreldamatuid ja etteheitvaid kõnesid kandma, siis karistatakse neid ilma igasuguse halastuseta karmilt". Väikevene "vabaduste" pisimagi rikkumise eest noomiti teravalt ka kõige õilsamaid isikuid. Oleme saanud Moskvast printsile adresseeritud vastuse. M. Volkonski - Kanevski kuberner. 1676. aastal sattus see kuberner Dnepri paremkaldalt pärit skaudi kätte, kes tunnistas, et läks vaenuliku hetman Dorošenko juurest "varaste nimekirjaga" kolonel Gurskini. Seda kinnitas ka polkovniku sulane. Volkonski alustas vasakkalda hetmani Samoylovitši hoiatamata, kellele Gurski allus, oma riigireetmise juhtumit. Samoilovitš solvus ja kaebas Moskvasse. Sealt sai Volkonski lahkumisavalduse ja noomituse: "Te teete oma rumalusega midagi ebaolulist, sekkute nende õigustesse ja vabadustesse, unustate meie dekreedi; ja me käskisime teid panna üheks päevaks vangi, aga kui olete seal Moskva, ja siis on meie dekreet midagi enamat." tehakse teile" (41). Peter keelas ka ukrainlastele Mazepa reetmise pärast etteheiteid teha. Mõnel olulisel juhul ähvardas ta selle eest isegi surmanuhtlusega.
Sellise rangusega ja austades neile antud õigusi, oli kasakatel võimalus rahumeelsel ja lojaalsel viisil taotleda vojevoodkonna kuritarvituste kõrvaldamist, kui neid oli. Kuid väärkohtlemisi oli vähem, kui neist räägiti. Moskva administratsioon Ukrainas, kellel polnud aega ilmuda ja juurduda, tõrjuti sealt formaalselt välja. Mitte tema ei rikkunud ukrainlastele antud õigusi ja privileege, vaid kasakad rikkusid pidevalt Pereyaslavlis vastu võetud ja vannutatud Moskva kõrgeimaid õigusi.
Esimest korda teatati vägede sissetoomisest Väike-Venemaale hetman Võgovskile 1657. aasta lõpus. Selleks saadeti stolnik Kikin Väike-Venemaale teatega, et vürsti juhtimisel lähevad sinna väed. G. G. Romodanovski ja V. B. Šeremetev. Lisaks lähevad Radas osalema printside kuninglikud sõnumitoojad. A. N. Trubetskoy ja B. M. Hitrovo. Väed saadeti linnadesse tavaliste garnisonidena ja kuberneridele ei antud haldusõigusi – neid ei puudutanud ei kohus, maksude kogumine ega ükski valitsusharu. Neid peeti lihtsaks sõjaliseks jõuks kuningliku omandi hoidmiseks. Kikinile anti korraldus linnaelanikele selgitada, et nende vabadused ei ole ohus ning piirkonda saadetakse poolakate ja tatarlaste eest kaitsma väed. Poolakad ei lubanud omal ajal Ukrainasse kindlusi ehitada, mille tulemusena jäi see välise rünnaku korral kaitsetuks. Hmelnõtski ja seersant palusid 1654. aastal tsaarivägede abiga seda tugevdada ja kaitsta, lisades selleteemalise eriklausli oma märtsikuu palvekirja. Ja hiljem nõudsid nii Hmelnitski kui ka Võhovski selle taotluse rahuldamist. 1656. aastal taotles Pavel Teterya vägede saatmist, olles suursaadik Moskvas. Kasakate poolt võis Moskva kõige vähem vastuseisu oodata. Kuid siis selgus, kui halvasti ta oma vaenlasi ja sõpru Ukrainas tundis. Selgus, et linnades ja külades võeti teade Moskva vägede saabumisest heaks, isegi entusiastlikult vastu, hetmani ja kasakate poolelt järgnes aga vaenulik reaktsioon. Burgerid, talupojad ja tavalised kasakad väljendasid tsaari advokaadile Ragozinile Võhovskisse minnes soovi asendada kasakate valitsus täielikult tsaarivalitsusega. Lubnõi valveohvitser Kotljar ütles: "Meil oli kõigil hea meel, kui meile öeldi, et seal on tsaariaegsed kubernerid, bojaarid ja sõjaväelased; me oleme samaaegselt kasakate ja räuskadega lihtrahvas. Meil on Nikolini laat. päeval ja hakkame nõu pidama, et saata suure suverääniga kulmu lööma, et meil oleks kubernerid. Vaesed kasakad ütlesid sedasama: "Meil kõigil on hea meel, et oleme suverääni käe all, kuid meie vanemad ei võta kuulsalt mõõtu, nad on rahutud, ainult kogu rahval on hea meel olla suure suverääni taga." Nižõni ülempreester Maksim Filimonov kirjutas otse bojaar Rtištševile: "Palun, armuline pan, andke tsaarile nõu, et ta võtaks viivitamatult kohalikud piirkonnad ja Tšerkassõ linnad enda peale ja paneks oma kuberneri, sest kõik tahavad, kogu rahvahulk on on hea meel, et meil on üks tõeline suverään, et oleks, kellele toetuda. Nad kardavad ainult kahte asja: et neid siit Moskvasse ei aetaks ja et kohaliku kiriku ja maiste inimeste kombed ei jääks ellu. muutunud. .. Me kõik soovime ja palume, et meil oleks üks Issand taevas ja üks kuningas maa peal. Mõned vanemad seisavad sellele oma kasu nimel vastu: olles armastanud võimu, ei taha sellest loobuda"(42). Umbes sama ütlesid ka kasakad, kes saatsid Võhovskilt salaja Moskvasse saatkonna.
Juunis 1658, kui vojevood V. B. Šeremetev oli teel Kiievisse, tervitasid elanikud teda terve tee, läksid ikoonidega talle vastu ja palusid tal saata tsaariaegsed kubernerid teistesse linnadesse (43). Seevastu teade tsaarivägede saabumisest tekitas hetmanis ja voorimehes paanikat ja tigedat erksust. See süvenes, kui sai teatavaks, et teel olnud stolnik Kikin andis kasakatele nende palga maksmata jätmise kohta selgitusi. Tsaarivõim ei nõudnud Väikeselt Venemaalt nelja aasta jooksul mingeid makse. Isegi praegu ei nõudnud see nende kohest tasumist, kuid seda häirisid kuulujutud lihtsate kasakate rahulolematusest, kes süstemaatiliselt palka ei saanud. Kartes, et see rahulolematus ei pöördu Moskva poole, käskis see Kikinil rahvale teada anda, et kõik Ukraina rekvireerimised ei lähe mitte kuninglikku, vaid hetmani riigikassasse, koguvad ja kulutavad ära kasakate võimud.
Võgovski tajus sellistes seletustes enda jaoks märkimisväärset ohtu. Teame juba, et Moskva, nõustudes Bogdani palvega maksta kasakatele palka, seostas selle küsimuse maksustamisega; ta tahtis, et palk tuleks Väikevene tasude summadest.
Ei Hmelnitski ega tema saadetud Samoilo Bogdanov ja Pavel Teterja ei esitanud sellele vastuväiteid ja vastuväiteid on raske ette kujutada, kuid petitsioon Bogdana, mis sisaldas palgaklauslit, mille ta saatis 1654. aasta märtsis Moskvasse, osutus ilmseks. olla varjatud kõigi kasakate eest, isegi töödejuhataja eest. Vaid vähesed inimesed, sealhulgas sõjaväeametnik Võgovski, teadsid seal esitatud taotlustest (44). Vana hetman ilmselt ei tahtnud maksude kogumise küsimusele ja üldse rahaasjadele kellegi tähelepanu juhtida. Väike-Venemaa "eelarves" ei tohtinud keegi peale hetmani käsu pühenduda. Selles uues tõendis on võimatu mitte näha nende eesmärkide alatust, millega võim Lõuna-Venemaa üle haarati. Esimest korda kuulutati Hmelnõtski artiklid välja 1659. aastal tema poja Juri hetmaniks valimise ajal, kuid 1657. aastal oli Võhovski nende avalikustamisest sama vähe huvitatud kui Bohdan. Kikini selgitused kiirendasid tema murdumist Moskvaga. Ta jõudis Korsuni, kutsus sealsed polkovnikud ja pani oma musi maha. "Ma ei taha olla teie hetman; tsaar võtab meilt endised vabadused ja ma ei taha vangistuses olla." Kolonelid andsid talle nuia tagasi ja lubasid seista koos vabaduste eest. Siis lausus hetman lause, mis tähendas formaalset riigireetmist: "Teie, kolonelid, peate mulle truudust vanduma, aga ma ei vandunud suveräänile, vandus Hmelnitski." Ilmselt polnud see isegi kasakate töödejuhataja jaoks täiesti korralik avaldus, nii et Poltaava kolonel Martyn Pushkar vastas: "Kogu Zaporižžja armee vandus suurele suveräänile truudust ja mida sa vandusid, kas mõõga või kriuksu?" (45). Krimmis õnnestus Moskva saadikul Jakuškinil välja selgitada, et Võhovsky tunneb maad, kui ta läheb üle khaan Megmet Girayle. Teada on ka põhjus: "tsaar saadab nende juurde Tšerkassõ linnadesse kuberneri, kuid ta ei taha olla nende alluvuses, vaid tahab ise linnad omada, nagu need kuulusid Hmelnitskile" (46).
Vahepeal, prints G. G. Romodanovski koos sõjaväega ootas Perejaslavlis hetmani seitse nädalat ja kui Võhovski välja ilmus, heitis ta talle ette aeglust. Ta teeskles, et tuli Hmelnitski ja isegi Võgovski enda palvel, samas kui praegu ei anta talle Perejaslavlis süüa, mistõttu ta tappis oma hobused ja inimesed hakkavad toidupuuduse tõttu laiali jooksma. Kui nad jätkuvalt süüa ei anna, taandub tema, prints, tagasi Belgorodi. Hetman vabandas probleemide pärast, kuid palus resoluutselt mitte taganeda, viidates ebakindlusele Zaporožjes ja mujal. On täiesti võimalik, et ta oli antud juhul siiras. Võhovski nautis äärmist ebapopulaarsust "rablijate" seas; nad nägid temas õigustatult juhti ideele, et töödejuhataja täielik ülemvõim on lihtsate kasakate kahjuks. Ta ei meeldinud ka kasakatele, sest ta keelas neil kala püüda ja veini müügiks hoida. Nad olid valmis esimesel võimalusel tema vastu üles tõusma. Hetman teadis seda ja kartis. Moskva vägede kohalolek Ukrainas tuli talle selles mõttes kasuks. Romodanovski, ütles ta otse: "Pärast Bogdan Hmelnitskit olid paljudes Tšerkassõ linnades rahutused ja ebakindlus ja rahutused, aga kui tulite sõjaväega, siis kõik rahunes. Ja Zaporožjes on praegu suur mäss ...". Kuid ilmselt kaalus tsaarivägede piirkonnas viibimise oht tema silmis üles kasu, mida need talle tõid. Just sel hetkel, st Romodanovski saabumisega, küpses lõpuks otsus teda reeta.
Samal ajal mässas hetmani vastu Poltaava kolonel Martyn Pushkar. Teiste esialgsete inimeste seas märgati ka ebakindlust, nii et Võgovsky hukkas osa neist Gadyachis ja asus kampaaniale Pushkari vastu, kutsudes krimmitatarlasi talle appi. Moskva oli ärevil. Ivan Apukhtin saadeti hetmani juurde käsuga mitte omavoliliselt vastastega tegeleda ja tatarlasi mitte tuua, vaid oodata tsaariarmeed. Apukhtin tahtis minna Pushkari juurde, et teda veenda, kuid Võgovski ei lubanud. Sel ajal oli ta kuninglike saadikutega juba ebaviisakas ja tseremooniavaba. Ta piiras Poltaavat, vallutas reetlikult Pushkari ja andis linna tatarlaste kohutavale pogrommile. Moskval õnnestus vahepeal tema kavatsustest täielikult teada saada. Kiievi metropoliidi, vaimulike, hilise Hmelnitski sugulaste, Kiievi vilistide ja kõikvõimalike inimeste sõnadest saadi teada Võhovski suhetest poolakatega, et neile üle minna. 16. augustil 1658. aastal jooksid Kiievisse metsatöölised teatega, et kasakad ja tatarlased tulevad linna alla ning 23. augustil tuli Kiievisse hetmani vend Danylo Vyhovsky koos paarikümne tuhande kasakate-tatari sõjaväelasega. . Vojevood Šeremetev ei lasknud end üllatada ja tõrjus rünnaku Võgovski jaoks suurte kahjudega. Nii kuulutasid kasakad Moskvale tõelise sõja. 6. septembril 1658 sõlmis hetman Võhovski Gadjatšis Poola suursaadiku Benevskiga lepingu, mille kohaselt Zaporižžja armee loobus kuninglikust kodakondsusest ja andis tõotuse kuningale. Selle lepingu kohaselt ühendati Ukraina Rahvaste Ühendusega väidetavalt algse riigina, mida nimetatakse "Venemaa suurhertsogiriigiks". Hetmani valisid kasakad ja kuningas kiitis heaks eluks ajaks. Tema käes oli kõrgeim täidesaatev võim. Kasakate registris määrati 30 000 inimest. Nendest oli hetmanil õigus igal aastal esitada kuningale aadelkonna väärikusse tõstmiseks mitu inimest nii, et nende arv igast rügemendist ei ületaks 100. Leping oli koostatud nii et paljud Ukraina jaoks elulised küsimused jäid lahendamata ja ebamääraseks. See oli Unia probleem. Väikevenelased ei tahtnud teda kodus näha, kuid Poola katoliiklaste fanatism ei olnud väiksem. Nad olid raevukad juba ainuüksi mõttest võimalikest mööndustest skismaatikute ees. Võhovskiga lepingu sõlminud Poola komissar Benevsky pidi Varssavis seimi saadikuid pikka aega veenma. "Nüüd peame leppima liidu hävitamise seisukohaga, et neid sellega meelitada," ütles ta, "ja siis ... me loome seaduse, mida igaüks võib uskuda, kuidas tahab, nii et liit teeb seda. puutumatuks jääda. Ka Venemaa eraldamine eraldiseisva vürstiriigi näol ei kesta kaua: kasakad, kes sellele praegu mõtlevad, surevad ja nende pärijad ei pea seda nii palavalt kalliks ja vähehaaval omandab kõik endise. vorm "(47). Sama salakaval plaan oli ka poolakatel pärisorjuse taastamise osas. Traktaadis ei olnud täielikult sätestatud ei maaomanike volitusi ega talupoegade õigusi oma maadel elada. Võgovski ja voorimees müüs lihtrahva vaikselt orjusesse, millest ta Hmelnõtšina ajal sellise piinaga välja tuli. Hoolimata asjaolust, et Rada koosnes valitud osast kasakatest, tekitas leping temas nii palju kahtlusi, et ta peaaegu lükati tagasi. Teterja päästis olukorda karjudes: "Hei! zgodimos panov, hästi tehtud, ljakkidega - meist saab rohkem emasid, kaks ema pissivad krigisevalt! ”Järgneval pidusöögil kinnitas Vyhovsky kasakatele, et nad kõik ülendatakse selle lepingu alusel aadlisse (48) .
Selgus aga, et mitte kogu Zaporižžja armee ei järginud Võhovskit, paljud jäid Moskvale truuks ning valinud uue hetman Bespaly, alustasid sõda Võhovskiga. 15. jaanuar 1659, prints. A. N. Trubetskoy tuli Bespalomile appi suure sõjaväega. Kuid juuni lõpus sai see armee Konotopi lähedal jõhkra kaotuse. Tatari khaan ja Võgovski tulid sinna koos oma järgijatega. Üks Venemaa juhte, prints. Kasakate jälitamise poolt kaasa viidud S. R. Pozharsky langes lõksu, tatarlased purustasid ta ja leidis end koos oma armeega vangistuses. Ta ise hukati vägivaldse käitumise eest (ta sülitas khaanile näkku); ülejäänud vene vangid, 5000 inimese suuruses, viidi kasakad väljale ja tapeti nagu lambaid (49). Saanud teada Pozharsky üksuse surmast, taganes Trubetskoy kohutavas korratuses Putivli. Kui tatarlased tahtsid, võisid nad sel hetkel vabalt Moskvasse endasse jõuda. Kuid khaan, olles Võhovskiga tülitsenud, tõmbas oma väed Krimmi ja Võhovski pidi Tšigirini tagasi pöörduma. Ta püüdis sealt edasi tegutseda moskvalaste vastu, saates oma venna Danila sõjaväega nende juurde, kuid 22. augustil sai Danilo täielikult lüüa.
30. augustil kirjutas vojevood Šeremetev Kiievist tsaarile, et Perejaslavli, Nižõni, Tšernigovi, Kiievi ja Lubenski polkovnikud vandusid taas tsaarile truudust. Sellest kuuldes hakkas muretsema ka Dnepri läänekülg ja eemaldus Võhovskist peaaegu täielikult. Kasakad kogunesid Bogdani poja Juri Hmelnitski ümber, kes kirjutas 5. septembril Šeremetevile, et tema ja kogu Zaporožje armee soovivad suverääni teenida. Samal päeval kolis vojevood Trubetskoi Putivlist Ukrainasse ja teda võeti kõikjal võidukalt vastu, suurtükkide mürina saatel. Pereyaslavl korraldas eriti piduliku koosoleku. Kõikjal vandus elanikkond kuningale truudust.
See läks nii, nagu ennustas Andrei Pototski, kelle poolakad sekundeerisid Võhovskile ja juhtisid tema alla Poola abisalga. Sündmusi jälgides kirjutas ta kuningale: "Teie kuninglik arm ei oodake sellelt maalt endale midagi head. Kõik kohalikud elanikud (Pototski pidas silmas paremkalda elanikke) on varsti Moskva, sest seda nad tahavadki. ja otsivad ainult võimalust tõenäolisemalt saavutada seda, mida nad tahavad” (50). Võhovski reetmine näitas, kui raske on Ukrainat Moskva riigist lahti rebida. Liitumiskuupäevast on möödas umbes neli aastat ja rahvas on uue kodakondsusega juba nii ära harjunud, et muust ei tahetud kuuldagi.
Tasuta prooviperioodi lõpp.
Uljanov Nikolai
Nikolai Uljanov
Ukraina separatismi päritolu
Sissejuhatus.
Ukraina iseseisvuse eripära seisneb selles, et see ei sobi ühegi senise rahvusliku liikumise õpetusega ja seda ei saa seletada ühegi "raudse" seadusega. Sellel ei ole isegi rahvuslikku rõhumist selle tekkimise esimene ja kõige vajalikum õigustus. Ainsat "rõhumise" näidet – 1863. ja 1876. aasta dekreete, mis piirasid ajakirjandusvabadust uues, kunstlikult loodud kirjakeeles – ei tajunud elanikkond rahvusliku tagakiusamisena. Mitte ainult lihtrahvas, kellel polnud selle keele loomisega midagi pistmist, vaid ka üheksakümmend üheksa protsenti valgustatud väikevene ühiskonnast koosnes selle legaliseerimise vastastest. Vaid tühine käputäis intellektuaale, kes kunagi ei väljendanud rahva enamuse püüdlusi, tegi temast oma poliitilise lipukirja. Kogu 300 aasta jooksul, mil Väike-Venemaa-Ukraina oli Vene riigi osa, ei olnud ei koloonia ega "orjastatud rahvas".
Kunagi peeti iseenesestmõistetavaks, et rahva rahvuslikku olemust väljendas kõige paremini rahvusliku liikumise eesotsas seisev partei. Tänapäeval on Ukraina iseseisvuslus näide suurimast vihkamisest väikese vene rahva kõigi austusväärsemate ja iidsete traditsioonide ja kultuuriväärtuste vastu: see kiusas taga kirikuslaavi keelt, mis oli Venemaal end sisse seadnud alates kristluse vastuvõtmisest. , ja veelgi julmem tagakiusamine püstitati ülevenemaalisele kirjakeelele, mis oli tuhandeid aastaid lamanud Kiievi riigi kõigi osade kirjutise põhjal, selle eksisteerimise ajal ja pärast seda. Independentistid muudavad kultuuri- ja ajalooterminoloogiat, muudavad traditsioonilisi hinnanguid minevikusündmuste kangelastele. Kõik see ei tähenda mõistmist ega jaatamist, vaid rahvusliku hinge väljajuurimist. Tõeliselt rahvuslik tunne on ohverdatud väljamõeldud parteirahvuslusele.
Igasuguse separatismi arenguskeem on järgmine: esiteks ärkab väidetavalt "rahvustunne", siis see kasvab ja tugevneb, kuni see viib endisest riigist lahkulöömise ja uue loomise ideeni. Ukrainas toimus see tsükkel vastupidises suunas. Seal ilmnes algul eraldumissoov ja alles siis hakati sellise soovi õigustuseks looma ideoloogilist alust.
Pole juhus, et selle teose pealkirjas on kasutatud sõna "natsionalism" asemel sõna "separatism". See oli rahvuslik baas, millest Ukraina iseseisvumiseks kogu aeg puudus. See on alati tundunud ebapopulaarse, mitterahvusliku liikumisena, mille tagajärjel kannatas alaväärsuskompleksi all ega pääse siiani enesejaatuse staadiumist välja. Kui grusiinidel, armeenlastel, usbekkidel seda probleemi nende väljendunud rahvuskuvandi tõttu ei eksisteeri, siis Ukraina sõltumatute jaoks on peamine mure ikkagi ukraina ja vene keele erinevuse tõestamine. Separatistlik mõte töötab endiselt antropoloogiliste, etnograafiliste ja keeleliste teooriate loomise kallal, mis peaksid venelased ja ukrainlased ilma igasugusest sugulusest. Esiteks kuulutati nad "kaheks vene rahvaks" (Kostomarov), seejärel - kaheks erinevaks slaavi rahvaks ja hiljem tekkisid teooriad, mille kohaselt jäeti slaavi päritolu ainult ukrainlastele, venelased aga mongolitele, türklastele. , asiaatidele. Yu. Shcherbakivsky ja F. Vovk teadsid kindlalt, et venelased on jääaja inimeste järeltulijad, kes on seotud lappide, samojeedide ja vogulidega, ukrainlased aga Lähis-Aasia ümarpeade rassi esindajad, kes pärinesid mustadest. Merele ja asus venelaste poolt vabastatud kohtadesse, mis jäid pärast taanduvat liustikku ja mammutit põhja poole (1). On tehtud oletus, mis näeb ukrainlastes uppunud Atlantise elanikkonna jäänuseid.
Ja see teooriate rohkus ja palavikuline kultuuriline isoleeritus Venemaast ja uue kirjakeele areng ei saa muud kui pilku püüda ja tekitada kahtlusi rahvusliku doktriini kunstlikkuses.
Vene kirjanduses, eriti emigratsioonikirjanduses, on juba ammu levinud tendents seletada ukraina natsionalismi üksnes väliste jõudude mõjuga. Eriti laialt levis see pärast Esimest maailmasõda, kui tekkis pilt Austria-Sakslaste laiaulatuslikust tegevusest selliste organisatsioonide rahastamisel nagu "Ukraina Vabastamise Liit" ja lahingusalkade ("Sichevye Streltsy") organiseerimisel, kes võitlesid. sakslaste poolel vangivõetud ukrainlastele laagrite-koolide rajamisel.
Sellesse teemasse süvenenud ja ohtralt materjali kogunud D. A. Odinets rabas sakslaste plaanide suurejoonelisus, propaganda visadus ja ulatus iseseisvusluse istutamiseks (2). Teine maailmasõda paljastas selles mõttes veelgi laiema lõuendi.
Kuid pikka aega olid ajaloolased ja nende hulgas selline autoriteet nagu prof. II Lappo juhtis tähelepanu poolakatele, omistades neile peamise rolli autonistliku liikumise loomisel.
Poolakaid võib õigustatult pidada Ukraina doktriini esivanemateks. Selle panid nad paika hetmanaadi ajastul. Kuid isegi tänapäevasel ajal on nende loovus väga suur. Nii hakkasid nad esimest korda kirjanduses kasutama sõnu "ukraina" ja "ukrainlased". Seda leidub juba krahv Jan Potocki (2a) kirjutistes.
Teine poolakas, c. Thaddeus Chatsky, asub samal ajal termini "ukraina" rassilise tõlgenduse teele. Kui muistsed Poola annalistid, nagu Grondski Samuel, tuletasid selle termini juba 17. sajandil Poola valduste serval asuva Väikese Rusi geograafilisest asukohast ("Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita ") (3), siis tootis Tšatski selle mingist "ukrovide" hordist, mida peale tema ei tundnud keegi, kes väidetavalt tuli välja 7. sajandil Volga tagant (4).
Poolakatele ei sobinud ei "Väike Venemaa" ega "Väike Venemaa". Nad võiksid nendega leppida, kui sõna "Rus" ei kehtiks "moskvalaste" kohta.
"Ukraina" kasutuselevõtt algas Aleksander I ajal, kui pärast Kiievi poloniseerimist kattides kogu Venemaa edela paremkalda tiheda rajoonikoolide võrgustikuga, asutati Vilnas Poola ülikool ja võeti üle Harkovi ülikool. avati 1804. aastal, tundsid poolakad end vaimse elu peremeestena Väike-Vene piirkond.
Poola ringi roll Harkovi ülikoolis on väikevene murde kui kirjakeele propageerimise mõttes hästi teada. Ukraina noortele sisendati ideed ülevenemaalise kirjakeele, ülevenemaalise kultuuri võõrasusest ja loomulikult ei unustatud ideed ukrainlaste mittevene päritolust (5).