Jälle üksi nagu litapoeg. Somoza Garcia Anastasio. Vaadake, mida "See on litapoeg, aga see on meie litapoeg" teistes sõnaraamatutes

Miks selline nimi? Nad ütlevad, et kui USA president Franklin Roosevelt otsustas Nicaragua presidendile Somozale vihjata, et elu tema riigis liiga ebademokraatlik Somoza vastas Rooseveltile: „Minu riigis on demokraatia laps, aga kuidas saab anda lapsele kõike, mida ta palub? Ma annan vabaduse – aga mõõdukalt. Proovige anda lapsele kuuma liha-piprapirukat ja tapate ta.. Veidi hiljem, arutledes Washingtonis Somoza Ameerika-meelse poliitika üle, lausus Franklin Roosevelt lause, mis sai kuulsaks: "Somoza on muidugi litapoeg, aga see on meie litapoeg!" .

Sellesse väljaandesse olen lisanud kaks teemat, mis on otseselt seotud tänaste sündmustega Ukrainas ja mitte eriti demokraatlik president Viktor Janukovitši poliitika.

1. osa:

Kiri mu sõbralt Ukrainast

"KUIDAS SEE OLI".

Ukraina presidendi Viktor Janukovitši poolt pikka aega esindatud võimud liikusid kuidagi vastumeelselt Euroopa Liiduga assotsiatsiooni allkirjastamise poole. Kui aga ootamatult sai küsimus "servaks", teatas Janukovitš olude sunnil käsu: „Kõik Euroopa Liitu!"

Mis siin alguse sai! Isegi innukad EL-ile lähenemise vastased hakkasid ühtäkki aktiivselt kuulutama oma "soovi" sõlmida EL-iga assotsiatsioon. Siin on nende sündmuste kroonika:

21. novembril 2013 tulid õpilased Kiievi Iseseisvuse väljakule (edaspidi Maidan) Euroopa integratsioonikursuse toetuseks. Mingi eufooria valdas enamuse seas: no lõpuks otsustati!!!

24. novembril Vilniuses toimunud tippkohtumisel otsustas Ukraina president ootamatult keelduda EL-iga assotsiatsioonile alla kirjutamast. Järgnes pettunud ukrainlaste ja eurooplaste pettumus. Maidan muutus rahumeelseks protestiaktsiooniks: alates "Meid kasvatati nagu kassipoegi!" enne "Ukraina on Euroopa riik!".

Paar päeva hiljem sai kõigile selgeks, et protest vaibub veel veidi: Euroopa meie jaoks veel "ei sära" ... Berkuti ohvitserid (terroristidega võitlev politseiüksus) ründasid magavaid noori ja jõhkralt nuiadega pekstes, hakkas neid Maidanist vägisi välja ajama. (Loomulikult polnud see Berkuti töötajate isiklik initsiatiiv. Need inimesed teevad kõike alati ainult ülalt tulnud korraldusel. Kommentaar - A.B.) Õpilased jooksid igas suunas minema, kuid nad tabati ja peksti. Seejärel õnnestus paljudel noortel joosta lähedal asuvasse õigeusu katedraali, nad avasid väravad ja sulgesid need Berkuti ees.

Selle tulemusena viidi 40 inimest haiglasse pärast seda, kui Berkut ajas rahumeelse protestiaktsiooni laiali. Sellest teatas seejärel kogu Ukraina ametlik meedia. Järgmine sündmus oli etteaimatav. 2013. aasta 30. novembri hommikul kogunes toomkiriku lähedale platsile rahvamass (peamiselt pekstud õpilaste vanemate ja sugulaste seast), kes olid jõhkrast peksmisest nördinud. Siis otsustati Maidanile minna. Sellest hetkest alates muutus Maidan rahulikuks vastupanu koldeks. võimu seadusetus. Aga võimud käitusid nii, nagu poleks midagi juhtunud ja Maidan on kuskil Ugandas.

Ja 1. detsembril 2013 juhtus midagi, millest siis keegi aru ei saanud. Ukraina politsei muutus ühtäkki sõna otseses mõttes leebeteks lammasteks, otsekui tapmisele määratud ja samal ajal ilmusid välja mingid äärmuslased, kes hakkasid neid politseinikke peksma ja sandistama (ohverdama)! Ja äärmuslased tegid seda täiesti karistamatult!!!

Selle koletu stseeni selgitamiseks oli ainult üks võimalus: Ukraina võimud, olles vaadanud videokroonikat Maidani sündmustest 29. novembril 2013, mõistsid ühtäkki, et nad on läinud liiga kaugele (sanktsioneerides tsiviilisikute ja üliõpilaste jõhkra peksmise) . Vastutuse ees hirmul otsustas Janukovitš selle nimel minna uue alatuse poole uus kuritegu varjata eelmine.

Nii kajastasid 1. detsembril 2013 kõik maailma uudistekanalid lugu sellest, kuidas "rahumeelsed üliõpilased" peksid julmalt "relvastamata Ukraina politseinikke". Politseinikud olid tõesti relvastamata ja "üliõpilased" ei olnud sugugi rahumeelsed. Tõsi, nad polnud õpilased. (Kes nad tõenäoliselt olid, saame teada artikli teisest osast. - A.B.)

Veel üks pilk, kuidas see oli. Tatjana Taran: "Siin on ühe Berkuti sõduri (minu seltsimehe kolleegi) kõne. Ta külastas põrgut, mis Maidanil toimus. "... Kõik kindralid on kas puhkusel või haiguslehel. Pole kedagi, kes kamandaks. Iga kondoom kardab oma tooli pärast. Bankovajal, kui bandiidid ajateenijaid rebisid, seisime 500 meetri kaugusel riigikassa hoovis. Meile ei antud poolteist tundi käsku "nägu". Need poisid on lihtsalt seal ohverdati. Algul oli neil isegi kilpide võtmine keelatud. Ja neile anti käsk ainult ametikohale jääda, mitte mingeid füüsilise sunni meetmeid rakendada. Sest siin, nagu selgus, me ei likvideeri rahutusi, vaid tagame rahumeelsel miitingul avaliku turvalisuse! Ja telekas räägitakse, et me siin peksame rahumeelseid tudengeid. Kui see oleks USA-s, oleks need opositsionäärid kuulutatud terroristideks ja nad oleks kõik kuulipildujatest maha lasknud! Tipus on ainult reeturid! Ja nad teevad erivägedest patuoinaid ... "

10. detsembril 2013 oli Berkuti eriüksuslaste järjekordne katse Iseseisvuse väljakul inimesi laiali ajada. Kuid selleks ajaks oli Maidan end organiseerinud (seekord ilma opositsioonipoliitikute abita, nagu algusest peale) ja suutis rünnak tõrjuda.

Opositsioonierakondade poliitikud rentisid Maidanil poodiumi ja helitehnikat ning püüdsid sellest kuidagi olukorda mõjutada. Kuid peale selle, kuidas pühapäeviti Maidanile rohkem rahvast koguda ja “Gang get out!” hüüda, polnud neil enamaks mõistust. Nad kuulutasid valjuhäälselt oma soovi vähemalt midagi Ülemraadas muuta, kuid sellel oli null tulemus.

16. jaanuaril 2014 võttis ülemraada eeskirjade jämedate rikkumistega vastu sõna otseses mõttes 5 minutiga Venemaa seadustest (mida on Venemaal vastu võetud 5 aastat!) kopeeritud “seaduste” paketi:

Liikumine enam kui 5 auto veergudes - õiguste ja autode äravõtmine 2 aastaks;
- riigita uudisteagentuuride tegevus. registreerimine - seadmete ja toodete konfiskeerimine + suur trahv;
- rahumeelsete kogunemiste korra rikkujad tuvastatakse 24 tunni jooksul;
- osalemine rahumeelsetel koosolekutel kiivris, vormis, tulega - arest kuni 10 päeva;
- telkide, lava või isegi helilooja püstitamine ilma politsei loata - arest kuni 15 päeva;
- kohtu eiramine - 15 päeva;
- Interneti-juurdepääsu piiramise nõude täitmata jätmine - trahv 6800 UAH. (~ 820 dollarit);
- SBU ametnike (Ukraina julgeolekuteenistus) "õiguslike nõuete" täitmata jätmine - trahv üle 2000 UAH. (~ 240 dollarit);
- Administraatori protokoll. õigusrikkumist ei saa enam üle anda isikule, keda peetakse süüdlaseks (piisab tunnistajast);
- isikule kutse kättetoimetamise kinnitus - mitte tingimata;
- kodaniku koju juurdepääsu blokeerimine - vangla 6 aastaks;
- laim - 2 aastat;
- äärmuslike materjalide levitamine - 3 aastat;
- avaliku korra grupiline rikkumine - 2 aastat;
- massimeeleavaldused - 10-15 aastat;
- teabe kogumine kohtuniku või Berkuti ohvitseri kohta - 3 aastat;
- politseiniku ähvardamine - 7 aastat;
- avalik-õiguslikud organisatsioonid, mida rahastatakse välisfondidest, peavad registreeruma "välisagentidena" ja maksma "kasumilt" makse;
- avalikud organisatsioonid ja kirikud ei saa osaleda äärmuslikes tegevustes;
- riik võib otsustada KEELATA INTERNETIJUURDE;
- avalik-õiguslike organisatsioonide "poliitilise tegevuse" finantseerimiseks on vaja riigi kohustuslikku luba;
- isikut saab tagaselja kohtusse kaevata; ilma tema kohalolekuta kohtuistungil ja paljudeks aastateks vanglas;
- avarii rikkumise eest ei saa vastutada mitte juhti, vaid auto omanikku;
– rahvasaadikult võib ülemraada täiskogu istungil lihtsustatud korras ära võtta puutumatuse ja nõusoleku vahistamiseks;
- Berkuti ohvitserid ja ametnikud, kes on seotud Maidani aktivistide vastu suunatud kuriteoga, vabastatakse vastutusest;
(See ei ole kogu Ukraina võimude poolt kiireloomuliselt võetud meetmete loend, huvilistele - üksikasjad Ukraina Ülemraada veebisaidil.)

Pärast SELLIST (!) plahvatas Ukraina meediaruum nördimusest: SAADA-JA-JA-JA!!! Maidani inimesed said aru, et nende "seadustega" siirdatakse nad homme rumalalt ümber. Ja poliitikud neid ei aita.

Lisaks Maidanil rahumeelselt seisvatele inimestele tegutses ka Automaidan. Inimesed oma autodega kogunesid kolonnidesse ja Ukraina lippudega sõitsid alguses Kiievis Maidanil meeleavaldajate toetuseks lihtsalt ringi. Siis hakkasid nad kõrgeima auastmega ametnike majja tulema, häälitsedes ja lauldes nagu "Gang minge välja!". Automaidani korraldajate suur viga oli Maidani tribüünilt oma järgmisest aktsioonist teada andmine ehk plaanide hääldamine, mida lähiajal ette võtta. Selle tulemusel õnnestus Ukraina võimudel GAI ohvitseride ja Kamazi veoautodega blokeerida õiges suunas teed ja kiirteed. Siis tabati Automaidani juhte autonumbrite järgi ja pressiti erinevate meetoditega: autosid põletati, koostati protokolle, võeti neilt õigused, peksti ja isegi lõigati (vahel rai, vahel juht).

Ja Automaidani järgmine tegevus pidi olema reis Ülemraada majja (mis asub Hruševski tänaval): seista, häälitseda, karjuda “Gang välja!”. Seda teatati Maidani kõnepuldist. See oli pühapäeval, 19. jaanuaril 2014. Ülemraada majas polnud kedagi: parlamendisaadikud lahkusid pärast “õigete tegusid” järgmise istungini veebruaris. Automaidani kolonn liikus alla Hruševski tänava Ülemraada poole. Ootuspäraselt blokeeris need aga sisevägede (ajateenijate) sõdurite müür, mille taga seisis Berkuti armee. VV sõdurid olid kiivrites ja kilpidega. Berkut – täies varustuses terroristidega võitlemiseks. Automaidanlased püüdsid neid veenda, et nad autod Ülemraadale lubaksid. Vastus on kurjakuulutav vaikus.

Sel ajal tõmbusid inimesed Maidanilt üles, et toetada automaidanlaste protestiaktsiooni. Enigmaatilised äärmuslased ilmusid aga uuesti välja ja olukord muutus taas plahvatusohtlikuks. Spetsiaalselt terroriaktide läbiviimiseks koolitatud, tõeliseks armeeks organiseeritud, suure hulga Molotovi kokteilidega relvastatud noored, mitmesajapealised, sattusid meeleavaldajate etteotsa, lükkasid Automaidani autod tagasi ja alustas musta "tööd". Ülejäänud on nähtav YOUTUBE'is:

Lubage mul oma mõtted kokku võtta.

Esiteks ei hinda ma siinkohal Ukraina väljavaateid ELiga assotsiatsiooni sõlmimiseks, me jätame selle suvi kirjatundjad (ma vihkan sõnu IP TOR IA, IS TOR IKI ja teised sarnased, kuna siin on sõna tüvi - TOR A (tähendab "juudi seadust" ja "juudi doktriini"). Slaavlastel on hea sõna SUVI KIRJUTATUD, seda ma eelistan kasutada!

Teiseks näitab sündmuste kronoloogiline järjekord veenvalt nii Iseseisvuse väljakul kui Grushevski tänaval toimuvate Ukraina sündmuste ALGITUSED, PÕHJUSED ja PÕHJUSED. Niipea kui protestiaktsioonid "maha läksid", lisas keegi väga asjatundlikult "kütust tulle" ja viis olukorra teravnemiseni.

Kolmandaks, täna, 22. jaanuaril 2014, on juba mitu surnud protestijat, kes surid tulirelvadest (mida tunnistas ka Ukraina peaprokuratuur). Inimeste surm praeguses kohutavas olukorras võib kergesti olla ettekäändeks kodusõja sütitamiseks Ukrainas. Pealegi on sellest sõjast huvitatud kolmas osapool.

2. osa:

Ukrainas tegutsevad avalikult

"JUUDI SÕJALINE ORGANISATSIOON"

ja "vasakpoolsed" Iisraelist

Aidake alustada. Kuna me seisame siin silmitsi haruldase fraasiga "JUUDI SÕJALISE ORGANISATSIOONI VABATAHTLIKUD", siis tuleks ennekõike välja selgitada, kes on VABATAHTLIKUD? Vastasel juhul ei saa järgnev tekst meile selgeks. Kuna tegemist on umbes VABATAHTLIKUD mõned LAHINGU JUUDI ORGANISATSIOON, siis kasutame kogu artiklit sõjaväesõnastikku. Sain kätte vana "Sõjaväe entsüklopeedia 1911-1914" ja seda ma sealt lugesin:

VABATAHTLIKUD- sõna, mis tähistab kahte mõistet: vabatahtlik(jahimees), asudes ajateenistusse, arvestamata sellega, et omandab erilisi eeliseid teistelt madalamatelt auastmetelt, ja vabatahtlik(vaata seda sõna). Vabatahtlikud on vabatahtlikud. Nendega on varustatud terved armeed või need on täienduseks teistele värbamissüsteemidele või moodustavad erinevaid vabatahtlike üksusi. Vabatahtlikke leidub peaaegu iga osariigi sõjaajaloost. Need tuleks jagada 2 peatükki. rühmad: vabatahtlikud käsitöölised, vastavalt tasustatud, ja vabatahtlikud, kes juhinduvad ainult ideest teenida kodumaad, ilma materiaalsete arvutusteta ... VABATAHTLIK- haridusliku kvalifikatsiooniga isikud, kes astusid vabatahtlikult, ilma loosimiseta tegevväeteenistusse madalamate auastmetena. Vabatahtlike vabatahtlik teenistus ei toetu lepingule, vaid seadusele; see on sama ajateenistus, kuid ainult selle täitmise olemuse muutmisega.

Nüüd, pärast sõna VABATAHTLIK olemuse sellist selgitamist, loeme algse artikli teksti:

Esiteks peame mõistma, et politsei, sõjaväe ja riigiorganite ees on esialgu näha liitlasi! Proovige (vähemalt praegu) valitsusasutustega suhelda. Nad istuvad seal – mitte pimedad inimesed ja saavad aru, et Ukraina on kodusõja lävel. Igasuguse seadusandluse järgi - rahval on õigus kaitsele.

Meie põhimõte on, et MEIE VAENLASTE LAPSED EI OLE ENAM KUNAGI MEIE LASTE OMANIKUD! Sellest peab tulema.

Praeguses olukorras peame sellest aru saama fašistlike ja deklassifitseeritud elementide hajutamine Maidanil ei pruugi avaldada positiivset, vaid vastupidist mõju: st. tohutu organiseeritud rühmitus, mida nüüd ühel hetkel sisevägede ja politsei jõupingutused tagasi hoiavad, läheb lihtsalt kogu Ukrainas laiali ja igas piirkonnas on mitu sarnast afgaani põhimõttel tegutsevat "maidanit". Mujahideen ehk "Palestiina" võitlejad. Selliste "divisjonide" ülesandeks pole mitte niivõrd võimu haaramine, kuivõrd olukorra destabiliseerimine riigis, et viia "revolutsiooniline olukord sõjaliseks". Süüria alustas samamoodi.

Ukrainas on suurepärane mässuliste-terroristi sõja kool juba praegusel ajal, mitte "kahekümnenda sajandi sügavustest" ning neonatside ja natsionalistlike organisatsioonide poolt valmistati 20 aastat ette uut sõda. "Noorte sõjaliste spordilaagrite" varjus tegutsesid avalikult võitlejate laagrid, Stepan Bandera nimeliste organisatsioonide "Trident", UNA-UNSO, mitmete "Ukraina kasakate" organisatsioonide peakorterid (mitmes radikaalses ilmingus, murdus tõelistest kasakatest) ja nii mitmed erakonnad (KUN, OUN (p)) jne Praeguseks on tekkinud mitmeid agressiivseid natsionalistlikke liikumisi: Sotsiaal-Rahvusassamblee, Paremsektor, Patrioot Ukraina ja Svoboda.

Ärge eksige anti-Maidani suhtes. Mõned anti-Maidanil esindatud jõud on juudi rahva suhtes sügavalt vaenulikud. Need on sellist tüüpi ultraortodokssed organisatsioonid: "Vene Rahva Liit", pseudo-kasakate organisatsioonid, Õigeusu Kodanike Liit, "Valge põhjus" jne, millel on deklareeritud isegi nimedega vähe pistmist.

Tõeline abi on saadaval Need organisatsioonid on täpselt vastupidised Iisraeli "vasakpoolsetele" ning võtavad traditsionalistlikke ja patriootlikke seisukohti. Igatahes on nad ajalooliselt tõestanud oma sõbralikkust juutide vastu.

1. Peamine viga kujunenud olukorras - on võtta üks vastaspooltest. Me ei võta teiste seisukohti. Me võime (südames) siiralt kaasa tunda mõlemale poolele. Aga - OLGE OMA PATRIOTISMI! OLGE OMA RAHVA PATRIOODID! Oleme enda poolel ja mõistame, et kõik need pooled on nüüd ühel või teisel määral valmis meie peale langema oma "vihaga" põhimõttel "juudid on elevandi suu kinni pannud".

Meie ülesanne on ära hoida igasugust antisemiitlikku jama nii Maidani kui ka antimaidani poolt.

2. Pole vaja proovida rünnata või takistada neid üksteisega võitlemast. Seda peaksid tegema politsei ja sõjaväelased. Vabatahtlike ülesanne on kaitsta juute võimalike pogrommide ja terrori eest.

3. Hetkeolukord:

a). Praegu meie üksused peavad olukorra täielikuks destabiliseerumiseks varuma ravimeid, toitu, esmatarbekaupu ja varustama varjualuseid. Evakueerimise korral on vaja ka transporti ja poolsõjalist julgeolekut.

b). Vabatahtlike värbamine(kõik need, kes ei kavatse mitte käed rüpes istuda, vaid tegutseda ja kaitset üles ehitada). Ära vaata vanust. Inimese jaoks võib see kohati olla ainuke lootus pääsemiseks ja turvatundeks. Ka poliitilised ja isiklikud tõekspidamised ei mängi mingit rolli. Paljud on pettunud vaenlaste leerist tulevates "maidanites" ja nende "juhtides". Inimestel ei pruugi olla spetsialiseerumist, nii et proovige meelitada enda kõrvale spetsialiste sõjaväest, meditsiinist, hädaolukordadest jne.

sisse). Kolaborantide ja natside agitatsiooni mahasurumine meie territooriumil(sünagoogid, koolid, ülikoolid jne. Üldjuhul kogukondade territooriumil). Kaastöötajat on väga lihtne eristada: tema põhimõte on, et nad ütlevad "oleme juudid, aga oleme Ukraina kodanikud (patrioodid) ja seetõttu peaksid kõik toetama .... ... ... (tavaliselt" Maidani "). )".

Oleme ka patrioodid. Aga meie jaoks pole Ukraina Maidan oma Tyagniboki ja neonatsidega ega antimaidan oma mustade sadudega. Meie jaoks on Ukraina meie lapsed, meie vanemad, meie rahvas. Kui valatakse juudi verd – patriotismi peale meie perede kaitsmise, pole meil õigust tunnistada.

G). Iga rakk (osakond) lahendab autonoomselt ja iseseisvalt kõik sisemised organisatsioonilised küsimused, juhindudes kohapealsest olukorrast. Filiaalid - suhelda vastavalt vajadusele. Ükski osakond ei ole teistest parem. Kõik küsimused lahendab rakukeste (osakondade) juhtide nõukogu, mis moodustab organisatsiooni juhtimise.

4. Võimalikud olukorrad:

a). Fašistliku režiimi kehtestamine Ukrainas.

Me ei satu paanikasse, me ei lõdvestu ega torma kaitset otsides küljelt küljele. Peame end kaitsma. Jätkame evakuatsiooniteemadel tööd ja suhtleme rahvusvaheliste organisatsioonidega.

b). Ukraina kui demokraatliku riigi säilitamine. See võib tähendada ainult võitu, kuid natside kättemaksu keskuste mahasurumine võib kesta veel väga kaua, nii et igal juhul ei tohiks me oma tööd kärpida.

Juutide võitlusorganisatsioon. .

Nagu näeme, ei ole selles väga huvitava pealkirjaga sõnumis midagi eriti äärmuslikku. Välja arvatud võib-olla fraas: "D MEIE VAENLASTE LAPSED EI OLE ENAM KUNAGI MEIE LASTE OMANIKUD!"

Kelleks juudid tänapäeval kutsuvad "meie (nende) vaenlaste lapsed"?

See küsimus muutus minu jaoks huvitavaks pärast teise artikli lugemist mis räägib sellest Juutide julmused Ukraina territooriumil 20. sajandi 30. aastatel.

Kui praegu Ukrainas elavate juutide poolt tapetud ukrainlaste lapsed on "meie vaenlaste lapsed", siis on see muidugi väga halb! Muidu sisaldab see väljaanne infot Ukrainas elavate juutide soovist elada sellel maal üsna rahulikult. Nagu ma aru saan, pole neil Ukrainas kodusõda üldse vaja!

Selle postituse juures avaldas mulle kõige rohkem muljet: "Dsaab tõelist abi(aga see ei tähenda, et me selle kätte saame)enamasti riigimeelsetelt organisatsioonidelt ja nn "Ukraina vasakpoolsetelt"(kommunistid, edumeelsed sotsialistid, tööliste liit, antifašistid, stanitsa kasakad, venemeelsed skaudiorganisatsioonid (mitte segi ajada Plastiga!)). Need organisatsioonid on täiesti vastupidised. "vasakpoolne" Iisraelist ning võtta traditsionalistlikke ja patriootlikke seisukohti. Igatahes ajalooliselt tõestasid nad oma Juudi sõbralikkus..."

See tähendab ülaltoodud Ukraina organisatsioonid(on traditsionalistlikud ja patriootlikud positsioonid) on Ukrainas elavate juutide suhtes sõbralikud (ja see on hea), kuid vasakpoolsed Iisraelist , praegu ka Ukrainas, on, nagu öeldakse, nende "täielik vastand" (ja see on väga halb!).

Selgub, et need vasakpoolsed Iisraelist ja seal on need väga kurikuulsad EKSTREMISTID, keda mõned inimesed kasutavad Ukraina olukorra teravdamiseks???

post scriptum

Samal ajal levitas Venemaa meedia uudist:

Arvatavasti osaleminevasakpoolsed Iisraelist sündmustes Ukrainas muljet avaldanud Venemaa õiguskaitseorganite juhid, et nad otsustasid viivitamata Iisraeliga alla kirjutada "koostööprotokoll". Võitluses leviku vastu radikaalsed ideed" ja muud asjad... kõige parem on sellele loota kogemusi jaabi sõbrad Iisraelist kes ühe käega võitlevad terrorismiga, teisest küljest - temakorraldada ja saatke ekspordiks!

Kõik see oleks ilmselt tõestamatu, kui juudid ise seda ei tõestaks!

Lõpetage sionism ja saabub RAHU! - ütleb plakat selle iisraellase käes.

Kuuluma SIONISTID ja vaja kontrollida KÕIK enamus AKTIIVNE Ukraina Maidani osalejad! Ja see, et see teema on Ukrainas täiesti maha vaikitud, räägib palju. Seetõttu pean oma väljaande järgmist pealkirja igati õigustatuks: "Janukovõtš on muidugi pätt! Aga see on meie litapoeg!"



See on litapoeg, aga see on meie litapoeg
Ülevaade Nicaragua diktaatorist Anastasio Somozast (vanem), kes, nagu mõned Ameerika memuaristid märgivad, kuulub Ameerika Ühendriikide 32. presidendile (1933-1945) Franklin Delano Rooseveltile (1882-1945).

Entsüklopeediline tiivuliste sõnade ja väljendite sõnastik. - M.: "Lokid-Press". Vadim Serov. 2003 .

Vaadake, mida "See on lits, aga see on meie lits" teistes sõnaraamatutes:

Anastasio Somoza Garcia Anastasio Somoza Garcia ... Wikipedia

Nicaragua- (Nicaragua) Nicaragua osariik, Nicaragua geograafia ja ajalugu, poliitiline süsteem Teave Nicaragua osariigi, Nicaragua geograafia ja ajaloo, poliitilise süsteemi kohta Sisu Sisu Loodus Rahvastik Poliitiline struktuur ... ... Investori entsüklopeedia

Anastasio Somoza Garcia Anastasio Somoza García 34. Nicaragua president 1. ... Wikipedia

Somoza Garcia, Anastasio Anastasio Somoza Garcia Anastasio Somoza García 34. Nicaragua president ... Wikipedia

See, kellel on liitlased, pole enam täiesti sõltumatu. Harry Truman Parem on kaotada omadega kui võita teistega, sest see võit ei vasta tõele, mis saadakse kellegi teise relvadega. Niccolo Machiavelli koalitsioon on abielu, milles armukadedus on tugevam kui armastus. Georges... Aforismide koondentsüklopeedia

Demokraatia juhtum: vabaduse jõud türannia ja terrori ületamiseks Raamatukaane Žanr: Mitteilukirjandus ... Wikipedia

Vladimir Mukusev Koos partneriga telefirmas "VI ... Wikipedia

Tähelepanu! See leht või jaotis sisaldab roppusi ... Wikipedia

Põhiartikkel: Sunset Beach (telesari) Jao nr Esilinastus Episoodi kirjeldus I peatüki esimene osa. 01/06/1997 - 10/17/1997 Esimesed 10 episoodi keerlevad ühel või teisel viisil Beni ja Megi internetiromantika ning mõlema katsete ümber üksteist leida. Meg - farmer ... ... Vikipeedia

Raamatud

• Draakon, Schwartz Jevgeni Lvovitš. Jevgeni Lvovitš Schwartzil (1896-1958) oli hämmastav võime täita tuntud lugusid aktuaalse sisuga. Võib-olla pole Tuhkatriinu tänapäevasel lugejal ega vaatajal lihtne ...
• Draakon (toim. 2018), Schwartz Jevgeni Lvovitš. Jevgeni Lvovitš Schwartzil (1896-1958) oli hämmastav võime täita tuntud lugusid aktuaalse sisuga. Võib-olla pole tänapäevasel lugejal ega vaatajal lihtne ...

"Schellenbergi versiooni" üks suuremaid paradokse seisneb selles, et algselt oli sellel kõige võimsam potentsiaal koheseks paljastamiseks Briti luure võltsina. Ja kui meie teadlased pööraksid sellele paradoksile õigeaegselt suurt tähelepanu, poleks see versioon maailmas ringi liikunud peaaegu pool sajandit ja isegi peaaegu a priori usaldusväärse staatuses. Kuid kahjuks seda ei juhtunud. Ja see ei saanud juhtuda, sest Nõukogude luure parimad ässad arreteeris Hruštšov valesüüdistustega. Kuid just nemad, need mitte ainult kodumaise, vaid ka maailma luurekogukonna ässad, ei olnud mitte ainult Nõukogude eriteenistuste traditsioonide elav kehastus, vaid olid ka sõjaeelsete, sõjaliste ja sõjaliste teadmiste elavad kandjad. sõjajärgsest luureasjadest ja surmava võitluse raskeimate tõusude ja mõõnade nüansid tugevaima eriteenistuse rahu vastu. Ja kui sellised inimesed nagu Pavel Sudoplatov, Naum Eitingon ja paljud nende kolleegid oleksid luures oma kõrgetele kohtadele jäänud, siis julgen kinnitada, et juba 1956. aastal ei jääks “Schellenbergi versioonist” kivi kivi peale. ...

Ja "Schellenbergi versiooni" paljastamise potentsiaali uskumatu jõud koosneb kolmest peamisest "laengust":

Esiteks, pärast viiendikku sajandit sobib "versioon" tihedalt mitte ainult 1937. aastal sõjaväe vastu esitatud süüdistuste, vaid ka "Krivitski versiooniga" - samad tegelased, sama esitustehnoloogia. , sama sama “versioon”, samad poliitilised ja geopoliitilised järeldused sellest jne. Tegelikkuses seda ei juhtu ja täpsemalt on õigus eksisteerida vaid ühel juhul - kui ainult üks ja sama arhiiv dokumente. Kuid see pole sugugi nii.

Inimmälu, ehkki suure riigi luure juht, kuid elas üle saatusliku lüüasaamise, kokkuvarisemise ja rahvusliku katastroofi, vangistuse, ülekuulamised, alandamise, vaesuse, haigused, tagakiusamise ja vangistuse, ei suuda füüsiliselt sellist dokkimise täpsust pakkuda. . Eriti nii kahtlane, laitmatuse ja usaldusväärsuse seisukohalt, Briti luureohvitseride arvates aastast 1948, kui Schellenbergi mälestus. Isegi kui lubada hüpoteetilist varianti, et Schellenberg istus tõesti kohe pärast sõda memuaare kirjutama, lahutas tema mälestust “Tuhhatševski juhtumist” tegelikult terve kümnend. See oli küllastunud astronoomilise hulga sündmuste, probleemide ja ülesannetega, millega natside luure endine peaspioon Saksamaa totaalse sõja ajal kogu maailma vastu oma peaga silmitsi seisis.

Kui luureohvitserid kirjutavad ise oma memuaare, siis - ja see on peaaegu universaalne "raudreegel" - "värskendavad" oma mälu, viidates oma eriteenistuse arhiividele. Vaadake kõiki memuaare - neid on praegu avaldatud palju - vähemalt meie luureohvitserid ja igas neist näete nii otselinke arhiividesse, sealhulgas isegi arhiivitoimikute numbrite märkimist, kui ka argumente, mis on selgelt kalibreeritud arhiivid. See on kirjutamata reegel kõigile memuaristidele, eriti neile, kes tulevad eriteenistusest. Schellenberg seevastu oli vangistuses, kandis seejärel karistust ja kes sel juhul tema mälu “värskendas”? Eriti Reichi arhiividest pärit dokumentidega, kui neid arhiive ajasid taga kõik Hitleri-vastase koalitsiooni liikmesriikide luureagentuurid. Nagu eespool mainitud, ei kirjutanud Schellenberg isiklikult midagi memuaaride osas ja temast sai enam kui neli aastat pärast surma sama Briti luure "halastusest" "memuarist".

Teiseks määrab eksponeerimispotentsiaali võimsuse veelgi suuremal määral Briti luure "käekirja" iseloomulik ilming globaalsete mõjutamisintriigide läbiviimisel - äärmiselt tõhusa ja mõjusa massiline kasutamine nii propaganda kui ka mõjutustegevuse mõttes. mis puudutab igasuguste retseptsioonikontrolli katsete ärahoidmist: Schellenbergi "mälestused" on ju lahkunu "memuaarid", surnud on ka tegelased ja allikad. Sellised Schellenbergi "versiooni" peategelased nagu tema ise, tema ülemus Heydrich, Hitler, Benes, Skoblin, Stalin, Ježov, sõjaväe vandenõulased ja isegi sageli kerkivad välja ringteel väidetavalt üheks "versiooni" kinnituse allikaks. "Heydrichi endine assistent Herman Behrens ja teised olid mälestuste ilmumise ajaks surnud. Ja sageli väidetavalt oluliseks allikaks viidatud SS-i mees Alfred Naujoks kadus vangistusest pääsenud pikaks ajaks vaateväljast, kuigi väidetavalt avaldas ta ka ise mõne raamatu (ehkki elu lõpus naasis Naujoks Saksamaale ja temast sai edukas ärimees, suri 4. aprillil 1960).

Ja küsida pole kelleltki ja paber kannatab nende eest alati kõik välja. Seda enam, mis puudutab natse: noh, kas kellelgi tuleks isegi pähe nende koletiste eest seista ja tõepoolest seda asja üles ajada ?! Kas pole suurepärane idee! Isegi laipade kujul teenivad natsid endiselt ustavat ja vajalikku "vana head" Inglismaad!

Tõeliselt õigus oli I. Stalinil ja W. Churchillil, kes 1943. aastal peaaegu üheaegselt laususid:

W. Churchill – "Tõde sõja kohta on nii hinnaline, et seda peavad valvama ihukaitsjad valede eest";

I. Stalin – "Tõde valvavad valede pataljonid."

Ja tõde alalisest maailmasõjast Venemaa vastu – veelgi enam.

Kuid "vaprat" Briti luureohvitserid ise jätsid kõigi ette kõige täpsemad "pilootjuhised", kuidas rahulikult inimkonna poolt hukka mõistetud natsismi Scylla ja tahtmatu eestkoste ohu eest Charybdise vahel läbida. Ja nende "pilootide" olemus seisneb selles, et "Schellenbergi sõnul" selgub, et kuigi kompromiteerivate tõendite abil ei "loovutanud" sõjaväe isegi mitte Gestapo, vaid NSDAPi julgeoleku peadirektoraat. (edaspidi GUB NSDAP). Aga miks ta peaks sellistesse asjadesse sekkuma - see on ju ainult ja ainult sõjaväeluure pädevuses ja sedagi peastaabi sanktsiooniga!

Tööd kõrgeima sõjaväelise juhtkonna ja veelgi enam selle kompromissi vastu vastasriigi kõrgeimate võimude ees ei ole üheski maailma riigis ega ühelgi ajal tehtud ega teostata ilma eelneva ja põhjaliku kooskõlastuseta riigiga. oma riigi peastaabi ja sõjaväeluure juhtkond. Lõppude lõpuks on neil selles valdkonnas omad professionaalsed huvid, mis on selles valdkonnas kõigi teistega võrreldes prioriteetsed. Pidage meeles meie operatsioone Suure Isamaasõja ajal. Näiteks strateegilised raadiomängud "Klooster" ja "Berezina" (suurepäraselt kirjeldatud P. A. Sudoplatovi memuaarides) - need lepiti kokku meie relvajõudude peastaabiga, välja arvatud muidugi puhtalt operatiivsed luureküsimused. tegevused. Või mis on meie uurimise teemale lähemal, operatsioon "Usaldus" (või "Sündikaat"), mille kohaselt oli möödunud sajandi 20. aastatel legendaarne Tuhhatševski osalemine nõukogudevastases põrandaaluses, millele paljud tavaliselt viitavad. kui väidetavalt peamine kompromiteerivate tõendite allikas marssali kohta. Tõepoolest, selles operatsioonis oli tema ja mitmete teiste sõjaväelaste kaasamine otseselt kooskõlastatud Punaarmee ja kindralstaabi juhtkonnaga.

GUB NSDAP peamine roll selles operatsioonis on “Schellenbergi sõnul” seda üllatavam, arvestades, et praktikas on kolmanda Reichi salateenistuste vahel, keda esindab Abwehr (sõjaväeluure ja vastuluure) ja GUB. NSDAP (peamiselt VI direktoraat – välisluure) – kehtis "10 põhimõtte deklaratsioon", mille kohaselt lubasid mõlemad pooled mitte sekkuda teineteise asjadesse, mida antud deklaratsioon kirjeldas järgmiselt: sõjaline sfäär on täielikult selja taga. Abwehr, poliitiline sfäär on GUB NSDAP taga. Veelgi enam, just sel hetkel, kui "Schellenbergi versiooni" kohaselt tekkis NSDAP GUB-i juhil Heydrichil mõte Nõukogude sõjaväejuhtide kompromiteerimisest, oli just see deklaratsioon just allkirjastatud ja tint oli. pole sellel veel kuivanud. Allpool peatume sellel üksikasjalikumalt.

Lisaks tuleb meeles pidada, et loo algus deklaratsiooniga pandi Canarise ja Heydrichi suuliste kokkulepetega 1935. aastal.

Loomulikult ei kavatsenud Canaris ja Heydrich kõiges ausalt ja täpselt järgida selle deklaratsiooni tähendust, vaimu ja tähte - seda ei juhtu põhimõtteliselt eriteenistuste kogukondades. Nii suurejoonelist, hiiglaslike sõjaliste ja poliitiliste tagajärgedega operatsiooni oli aga lihtsalt võimatu läbi viia, minnes mööda 30ndatel kõikvõimast Abwehrist, mida juhtis Hitleri täit usaldust nautinud Canaris, ja kindralstaabist, mida juhtis kindral Beck ise. tol ajal oli see lihtsalt võimatu.

Vahepeal on kogu selles loos “Schellenbergi versioonis” Canarist ja kindralstaapi esitletud peaaegu süütute talledena. Nagu gestaapo tungis sisse, varastas mõned dokumendid (sealhulgas Canarisest ja samal ajal sõjaväeosakonnast), süütas jälgede varjamiseks põlema ja olid sellised. Ja siis tembeldasid võltsingud ja müüsid need Stalinile kuni kolme miljoni rubla eest kullas. Brad, mis muud! Mõelge vaid - millised valvurid olid seal sõjaministeeriumis, sealhulgas Abwehris endas, et sinna nii rahulikult sisse saada, dokumente varastada ja isegi tuld teha, et keegi jälgi ei leiaks ?! Mis on selle loo mõte? Mitte ühtegi. Lihtsalt õhkkonna pärast. Või nende kolme miljoni rublaga kullas, sest ühelegi selle muinasjutu koostajatest ei tulnud pähegi, et 3 miljonit rubla kullas on 300 tuhat kuldmünti, kuna 19. sajandi lõpust kuni 19. sajandi lõpust kuni 19. sajandi kokkuvarisemiseni. NEP NSV Liidus, muid kuldmünte Venemaal ei vermitud. Ja sel juhul, kui kuningliku kullatüki järgi - ja see on 7,74 grammi kulda -, siis 2322 kilogrammi kulda, kui nõukogude järgi - 8,6 grammi kulda -, siis 2580 kilogrammi. Keegi oleks pidanud aru saama, et maailmas pole selliseid rahakotte, kuhu saaks kuni 2,5 tuhat kg kulda pista ja sellise rahakotiga üle piiri tolkuda! Rääkimata sellest, et sellise rahakoti transportimiseks oli vaja võimast võistkonda, kuhu kuulub vähemalt 10 raskekaalu tõstjat või isegi rohkem, sest mitte ükski Stalini emissar, ükskõik kuidas teda ka ei telliks, ei suutnud kunagi sellist rahakotti tõsta. tema elus.

Kuid ainult see oleks hea, vastasel juhul arvas üks “Schellenbergi versiooni” koostajatest, et need kolm miljonit rubla kullas, see tähendab definitsiooni järgi metallraha, andis Stalini emissar välja, selgub, et nimiväärtusega pabertähed, numbrid, mis kirjutati ümber, mille tõttu Saksa agendid NSV Liidus hiljem kokku kukkusid, sest neile maksti sellest rahast. Ta tuli välja selle tõelise plokkpeaga, sest esiteks kas kolm miljonit rubla kullas või ainult kolm miljonit rubla - kolmandat lihtsalt pole. Teiseks, milline tugev meesemissaar oli Stalinil - jõutõstmise supermaailmarekordimees. Kolmandaks ja kust leidis Gestapo sellise pressnoa, mille alla lasid kolm miljonit rubla numbritega kulda, mida pole panganduses maailma loomisest saati juhtunud.

Neljandaks, milline rumal pidite olema, kui kirjutasite, et agentidele maksti kõrge nimiväärtusega raha, mida ei tee ükski luureagentuur maailmas agentidele sularaha väljastamisel, rääkimata agentidele raha andmisest nendest ressurssidest, mida priori valgustatud vaenlase vastuluure poolt. See tähendab vähemalt seda, et see, kes selle lõigu “Schellenbergi versiooni” kinni pistis, ei töötanud kunagi oma elus tõelise luurega, eriti agentidega. Mis, nagu veidi hiljem näeme, ka tegelikult oli.

Vahepeal oli tegelikult kõik palju lihtsam ja loomulikum, sest kõik toetub Heydrichi figuurile. RSHA juht Reinhard Heydrich tapeti Briti luure rangeima nõudmise peale. Aga asi on selles, et kui jutt läks Anthropoidi operatsiooni elluviimisele – Heydrichi mõrvamisele Tšehhoslovakkias 1942. aastal –, olid Tšehhoslovakkia sõjaväeluure ebaseadusliku viibimise võitlejad sellele vastu. Nad uskusid õigustatult, et nii kõrge natsi mõrv toob Tšehhoslovakkia tsiviilelanikkonna jaoks kaasa äärmiselt negatiivsed tagajärjed. Seetõttu pöördusid nad nii oma juhtkonna kui ka selle kaudu Briti luure juhtkonna poole palvega lõpetada operatsioon Anthropoid. London aga vastas kõige ebaviisakas ja karmimas vormis, et nad peavad selle operatsiooni tõrgeteta läbi viima. Tšehhoslovakkia sõjaväeluure ebaseadusliku elukoha võitlejad täitsid selle korralduse, tegid katse Heydrichile, kuid tegelikult suri ta mitte haavadesse, vaid banaalsesse sepsisesse. On selge, et natsid maksid Heydrichi eest Tšehhoslovakkia tsiviilelanikkonnale kõige julmemalt kätte. Kuid maailmakuulus tragöödia Tšehhis Lidice külas koos elanikega põles maha mitte ainult natside, vaid ka Briti luure toonase juhi Stuart Menziesi südametunnistusel isiklikult.

Ent mille või kelle nimel nii enneolematult karmi nõudega hävitada tingimusteta isegi kõrge nats Heydrich, ebaseaduslik, nagu väitis nende aastate Briti kuulujutt, kuningas Edward VII poeg (suri 1910. aastal) - Stuart Menzies - seadis teadlikult mitte ainult süütuid inimesi, vaid ka kodanikke, kellel polnud selle asjaga midagi pistmist, ehkki liit, kuid siiski välisriik? Üllataval kombel õnnestus juba 1942. aastal sellele küsimusele vastuseks ja Stuart Menziese enda suust saada väljapaistev Nõukogude luureohvitser Kim Philby, kes hiljem peaaegu ise juhtis MI6. Nüüd pole kellelegi saladus, et Menzies säilitas isiklikud suhted admiral Canarisega ja isegi Teise maailmasõja ajal kohtus temaga perioodiliselt Šveitsis ja Rootsis (muide, Canarise kontakti tõttu Šveitsis - surnud Poola sõjaväeatašee Galina abikaasaga Szymanski - nägi välja ilmselt ja Nõukogude luure). Pärast ühte neist kohtumistest andis Menzies käsu valmistada ette Heydrichi mõrv Tšehhoslovakkia sõjaväeluure võitlejate käe läbi, kelle peakorter eesotsas kindraliks ülendatud F. Moraveciga kolis sõja ajaks Londonisse ( täpsemalt võttis Briti luure lihtsalt välja Moraveci, tema lähimad töötajad ja arhiiviluure Londonis).

Formaalselt oli Heydrichi likvideerimise korraldus seotud sellega, et ta töötas isiklikult välja ja pani Hitleri heakskiidul läbi plaani "juutide küsimuse" "lõplikuks" lahendamiseks okupeeritud Euroopas, mida arutati Wannsee konverentsil aasta lõpus. Jaanuar 1942. Kim Philby oli nende hulgas, keda see ordu eeskätt puudutas, ja seetõttu tegi ta ettepaneku samal ajal ka ise Canaris likvideerida (see on sellise sõja ajal üsna asjakohane mõte). Vastuseks aga kuulis ta S. Menziese karme sõnu: "Ma ei taha, et admirali vastu midagi ette võetaks." Selle tulemusel tunnistas Menzies tegelikult vaikiva seose olemasolu tema ja Canarise vahel ning pealegi, et Heydrichi hävitamise küsimus Tšehhi Vabariigis tekkis selgelt Canarise enda algatusel ja tema, Stuart Menzies, Briti luure juht, tagas talle ebatavalise palve rahuldamise. Muidugi ei tasu sellest kiirustada järeldama, et Canaris oli tühine MI6 agent – ​​mitte juhtum ja mitte auaste ning britid ise on üsna kogenud professionaalid, kes ei nõua admiralilt koostöötellimust.

Nii välis- kui ka meie kirjanduses kirjutatu põhjal on võimalik täie kindlusega iseloomustada Canarise staatust paaris Menziesega, kui "algatuslikult informeerivat initsiatiivi mõjutaja nõustamise järjekorras". , läänemeelne, täpsemalt läänemeelse antinatsismi formaadis. See osutus pisut pikaks, kuid kattub täielikult kõigi sellel teemal avaldatud andmetega.

... Muide, see pole luurekogukondade nähtamatus maailmas sugugi haruldus, eriti kui töötatakse koos konkreetse riigi valitsevate ringkondade eliidi esindajatega. Tegelikult on mõjuagendid, kes on reeglina ka suurepäraselt informeeritud, äärmiselt ohtlikud, sest nad töötavad peamiselt ilma välisluurega suhete kirjaliku vormistamiseta (muidugi on erandeid, kuid ainult need, kinnitage reeglit) ja kui tegemist on "mõjutusagentuuriga", siis selle ohtlikkuse määr suureneb kordades. Selle vastu on äärmiselt raske võidelda, sest piir sümpaatia ja korra sihipärase mõjutamise vahel peaaegu kõigi maailma riikide seadusandluses on nii habras ja ebakindel, et kedagi ei saa kunagi kohtusse anda ...

Põhjus, mis ajendas Canarist sellise teenistuse sooviga (või vihjega) Menziese poole pöörduma, oli see, et admirali vana vaenlane – tol hetkel RSHA juht Reinhard Heydrich sõna otseses mõttes “rippus” tema “sabas”, täiesti õigustatult peaaegu esimestest päevadest peale, mil Canarise oli Abwehri juht, kahtlustades teda sidemetes Briti luurega. Vaatamata sellele, et paadunud nats Reinhard Heydrich vihkas Canarist pikka aega (seda lugu on kirjanduses korduvalt kirjeldatud ja pole mõtet seda korrata), oli ta suurepärane vastuluureohvitser, eriti poliitilise uurimise ja uurimise mõttes. spionaaži vastu. Muide, Heydrich kogus kiiresti "kavala kreeklase" kohta mahuka toimiku, mis koondas arvukalt andmeid, mis näitasid, et Canaris oli peaaegu algusest peale, see tähendab jaanuarist 1935, mil ta määrati Abwehri juhi ametikohale. oli operatiivkontaktis Briti luurega.

A priori arvatakse, et S. Menzies ja V. Canaris olid tuttavad juba Esimesest maailmasõjast. 1934. aastal loodi kontakt Canarisega (sageli kirjutavad nad, et "taastasid") Juan March, Briti mereluure agent Hispaanias ja Basil Zakharov, kes on alates Esimesest maailmasõjast kuulus relvamüüja, kes oli tihedalt seotud SIS-iga. Canarisega hoiti kontakti inimestevaheliste kontaktide alal, eeldusel, et kumbki osapool teadis suurepäraselt, milline vastaspool on. Ilmselgelt peeti seetõttu MI6-s Canarist kui "uinutav agent".

Veelgi enam, Heydrichi materjalid tunnistasid veenvalt, et Canaris edastas nii isiklikult kui ka SIS-i poolt spetsiaalselt asendatud Abwehri töötajate ja agentide võrgustiku kaudu brittidele kõige olulisemat teavet. "Kaval kreeklane", teades suurepäraselt mitte ainult natside "viisatuste" reegleid, vaid ka Kolmanda Reichi salateenistuste seadusi, koostas sama kiiresti Heydrichi kohta mahuka toimiku. See mõistis süüdi mitteaaria päritolu RSHA – selle "natsipartei südametunnistuse ülekanderihma" - juhi: tema vanavanaisa Chaim Aron Heydrich, nagu tema nimest nähtub, oli juut, kes a. pööre ei tähendanud mitte ainult Heydrichi automaatset lahkumist natsiparteist ning kõikidest SS-i ja SD-de ametikohtadest, vaid ka tema vältimatut koonduslaagrisse paigutamist (ja tõenäoliselt poleks see selleni jõudnud - SS ja SD tegid seda ei meeldi onnist prügi välja viia ja seepärast oleksid nad talle laksu andnud otse Prinz Albrecht -strasse keldrisse, kus asus Gestapo). 1940. aastate alguseks oli vastastikune vaen saavutanud enneolematud mõõtmed – Heydrich käis nagu tõeline hagijas Canarise jälgedes ning Prahasse minnes sai "kaval kreeklane" aru, et sellega on lõpp. Heydrich läks Prahasse just seetõttu, et täiesti põhjendatult otsis ta täiesti ümberlükkamatut tõendit Canarise seotusest Briti luurega seal.

Sest just Tšehhis asus selleks ajaks Tšehhoslovakkia sõjaväeluure kanalite kaudu aktiivselt tegutsema väga kõrge Abwehri ohvitser, kes juba ammu enne sõda Canarise otsesel juhisel initsiatiivil tegutses. värvata Tšehhoslovakkia sõjaväeluure agendiks. Ja seda luureandmeid on pikka aega kontrollinud MI6. Alates koostöö esimestest päevadest ja kuni ebaõnnestumiseni andis ta nii tšehhoslovakkidele kui ka brittidele kõige väärtuslikumat teavet väga paljudes küsimustes. Põhimõtteliselt pole see lugu iseenesest kuigi uudis. Kuid keegi ei pööranud kunagi tähelepanu asjaolule, et just selle agendi kaudu edastati usaldusväärne ja täielikult kontrollitav teave Nõukogude sõjaväe vandenõu kohta Tšehhoslovakkia sõjaväeluurele, kes loomulikult teatas sellest oma presidendile Benesile, kes , olles veendunud, et see on tõsi – Stalinile. Tšehhoslovakkia sõjaväeluure dokumentides oli see agent loetletud pseudonüümi A-54 all ja just tema all esineb ta sageli erinevates Teist maailmasõda käsitlevates ajaloouuringutes.

Tegelikkuses on tema tegelik nimi Paul Tümmel (mõnikord kirjutatakse ka Tummel), koostöö alguses Tšehhoslovakkia sõjaväeluurega major, ebaõnnestumise ajaks Abwehri kolonel.

... Paul Tümmel, NSDAP liige aastast 1928. Alates 1933. aastast Berliinis asuva Abwehri peakorteri töötaja. 1934. aastal viidi ta üle Dresdenis asuvasse Abwehri osakonda, mis tegeles Tšehhoslovakkiaga ning juhtis varjunime "Doktor Holm" all eriti agressiivseid Abwehri luurevõrgustikke, mida tuntakse NETC-1 ja NETC-2 nime all. 10. veebruaril 1936 asus ta varjunime "Karl" all initsiatiivil Tšehhoslovakkia sõjaväeluuresse ja läks tegelikult juba esimesest kohtumisest selle juhiga (kolonel F. Moravec) värbamisele. Alates esimesest isiklikust kontaktist kuni ebaõnnestumiseni edastas ta erakordselt usaldusväärset ja olulist teavet Hitleri ja tema saatjaskonna kõigi sõjaliste ja sõjalis-poliitiliste plaanide kohta, mis talle teatavaks said. Teave sai automaatselt mitte ainult Tšehhoslovakkia, vaid ka Briti valitsuse omandiks. Tõsiasi on see, et juba esimestest koostööpäevadest Tšehhoslovakkia sõjaväeluurega sai koostöö fakt teatavaks Briti luurele, mille Praha piirkonna elanik major Gibson oli Tümmeli materjalidega tuttav. Kuni Müncheni tehingu elluviimise alguseni, s.o kuni 1. oktoobrini 1938, oli A-54 tegelikult võtmeagent, kelle teabele tugines suures osas Tšehhoslovakkia sõjaline julgeolek (kindrali teade 1938. a. selle andmete põhjal viidi läbi mobilisatsioon Tšehhoslovakkias). Alates 1939. aastast sai A-54-st tegelikult ka Briti luure agent pseudonüümide "Fanta", "Rene", "Eva" jne all, kuigi operatiivjuhtimine toimus endiselt Tšehhoslovakkia sõjaväeluure ebaseaduslike kanalite kaudu. . Londonisse saabuval A-54 teabel oli otsene juurdepääs väljapaistvatele Nõukogude välisluure agentidele Anthony Bluntile ja Kim Philbyle. Kuni oma ebaõnnestumiseni 1942. aastal oli Paul Tümmel MI6 võtmeagent Kesk- ja Kagu-Euroopas. Ebaõnnestumine toimus Gestapo sihipärase läbiotsimise tulemusena, mis tutvustas oma agente Tšehhi vastupanuliikumisse.

Niipea, kui A-54 nimi Paul Tümmel pinnale kerkis, tekkis RSHA-s omamoodi segadus. Fakt on see, et Tümmel on pikka aega olnud Reichsführer SS Heinrich Himmleri isiklik sõber ja eelkõige saadeti ta Dresdeni Abwehri osakonda tööle just tema käsul. Seda asjaolu arvestades juhtis Reinhard Heydrich isiklikult spionaažis süüdistatud Paul Tümmeli vastuluure arendamist ja just seetõttu läks ta Prahasse.

Muidugi on isiklik lähedus Himmleriga isegi luuretegevuse spetsiifika saladustesse mitteteadvatele inimestele äärmiselt murettekitav hetk. Sama ülikiirelt neutraliseerib ta aga asjaolu, et esimesest kuni viimase tööpäevani Tšehhoslovakkia, seejärel ka Briti luure jaoks. Paul Tümmel on alati edastanud enneolematult usaldusväärset, salajast ja seega ka kõige väärtuslikumat teavet. Agent, kes on spetsiaalselt asendatud desinformatsiooni eesmärgil, varem või hiljem, kuid hakkab tingimata desinformatsiooni edastama - ta asendatakse sellega. Ja seda pole kogu koostööperioodi jooksul A-54 puhul kordagi täheldatud. Just tema, Paul Tümmeli tõttu, kes oli Canarise eriti salajane kanal usaldusväärse luureteabe edastamiseks Suurbritanniasse, palus admiral Stuart Menziesil korraldada kiiresti R. Heydrichi mõrv. Lõppude lõpuks, kui RSHA juht oleks Tümmelist kinni haaranud, oleks ta ta rookinud ja Canaris oleks 1942. aastal gestaapo keldris ribi ääres sama raudkonksu otsas rippunud ...

Ei tšehhidel ega brittidel pole kunagi olnud piisavalt infot, et teha vähemalt mõningaid oletusi tegelike põhjuste kohta, mis ajendasid Paul Tümmelit nendega koostööd tegema. On vaid teada, et raha kui selline teda ei huvitanud, ta võttis seda vaid tegevuskuludeks. Mitmete kaudsete andmete kohaselt on piisavalt alust arvata, et Tjummel oli Canarise isiklik, eriti usaldusväärne esindaja ning just tema juhiste järgi seadis ta end tšehhide poole. Seda järeldust toetab Canarise enda teose "käekiri": esiteks materiaalse aluse absoluutne puudumine A-54 ja Hitleri-vastase koalitsiooni luureagentuuride vahel – Canaris oli neis tõepoolest äärmiselt hoolikas. tema töös Lääne heaks.

Teiseks A-54 poolt edastatud kõige salajasema teabe erakordne usaldusväärsus kogu oma koostööperioodi jooksul nii tšehhide kui ka brittidega ning ilma ühegi desinformatsiooni kahtluseta, mis on samuti äärmiselt tüüpiline A-54 "käekirjale". Canarise töö Lääne jaoks.

Kolmandaks, admirali enda keerukas kavalus selliseks rolliks kandidaadi valimisel - Canarise otsene arvutus on ilmne, et ebaõnnestumise korral suudab ta "käsi pesta", süüdistades kõike Himmleri kui sõbra ja patrooni kaela. Tümmel, sest Abwehri juht vihkas ise ja RSHA-d, SS-i ja SD-d, kuigi oli nendega äärmiselt ettevaatlik. Üldjuhul on see eriteenistuste maailmas üsna tavaline praktika – üksteist sättida, eriti oma osariigi kõrgeima juhtkonna ees, eriti ikooniliste tegelaste või sündmuste abil.

Neljandaks, Canarise täpne arvutus, et Lääne luureteenistused, eriti sõjatingimustes, ei hakka tümmeli koostöö põhjustesse süvenema – natsirežiimi justkui iseenesestmõistetav tagasilükkamine on täiesti piisav. Canaris oli väga kõrgest klassist professionaal ja arvutas oma käike väga täpselt.

Ja lõpuks, viiendaks: vaatamata sellele, et RSHA oli sõna otseses mõttes tagaajamises, suutis Paul Tümmel üsna pikka aega gestaapo küüsist kõrvale hiilida. Seda tuleks eelkõige seletada mitte niivõrd tema isikliku professionaalsusega, kuigi see on ilmselge, vaid Canarise otsese patrooniga - admirali käes oli ju ka sõjaline vastuluure, mis mitte ainult ei ületanud väga sageli Gestapo teed, vaid Samuti asendas ta väga osavalt Gestapo oma ülemuste kriitikaga. Rääkimata sellest, et Canarise ainulaadne palve Menziesele korraldada Heydrichi mõrv...

Paul Tümmel ehk A-54 oli üks kahest võtmefiguurist "kavala kreeklase" loodud kõige salajasema teabe ja salajaste konsultatsioonide kahe kanaliga ringlussüsteemis, mis oli selgelt orienteeritud Briti luure tippjuhtkonnale - täpsemalt. Stuart Menziesele isiklikult, kes peaaegu samaaegselt määrates admirali Abwehri juhi kohale, sai temast SIS-i juhi esimene asetäitja ja veidi hiljem Briti luurejuht.

Fakt on see, et Tümmeliga samal ajal, isegi veidi varem, tutvustas Canaris Menziese vaateväljas teist oma agenti - Robert von Trecki koos oma naise Violetta von Schroederiga (Tšiili päritolu sakslane). Treek tutvustati avalikult Menziese vaatevälja – temast sai tema naaber maapiirkonnas Luckingtoni linnas (Wilshire), mis asub Londonist läänes. Seda operatsiooni läbi viies teadis Canaris hästi, et Briti luures on von Treeki kohta üsna täidlane toimik – millel põhines tegelikult kogu admirali arvutus. Sest Robert von Trecki põhiülesanne oli just nimelt jõuda, sealhulgas nendesamade Menziede abiga, Briti eliidi kõrgeimate ringkondadeni ja nii, et ta alguses teadis ja mõistaks, kellega tegu. Tuleb märkida, et Menzies tegi kohe kindlaks, milline naaber tal on, ja oli sellele tõsiasjale üsna ustav, nii et ta kiusas süstemaatiliselt Treeki, hüüdes tema silme all natside hümni sõnu - “Deutschland, Deutschland, uber alles”. Menziese lähiringkond teadis loomulikult suurepäraselt, kes on von Treek.

Briti luure ajaloo ekspert Alan Brown, keda mainiti esimeses peatükis, viitas otse, et Treek saadeti Inglismaale, et "luua kontaktid Blue Internationali Briti haruga – väikese, tihedalt seotud poliitiliste ja kaubanduslik aristokraatia, kelle käes oli tõeline võim Euroopas".

... Blue Internationali Briti haru või täpsemalt, endise kõrge Briti luureametniku John Colemani sõnul on Euroopa musta aadli Briti haru juba mainitud "300 komitee" võimsaim haru. Selle esindajad olid peaaegu eranditult maailma ühe võimsama vabamüürlaste looži - Briti Hermeetilise Kuldse Downi Ordu - liikmed. Selle ordu esindajad on omakorda alates 19. sajandi lõpust visalt arendanud natsismi tuleviku peamisi ideoloogilisi eeldusi, kandes neid süstemaatiliselt Saksamaa pinnale nn. Teosoofia ja ariosoofia on selleks spetsiaalselt inspireeritud Euroopa saksakeelses piirkonnas. Briti autoriteetsemate natsismi okultsete juurte uurijate (näiteks Nicholas Goodrick-Clark, Ph. siin) sõnul oli tal (Saksamaa – A.M.) juurdepääs salaühingute rahvusvahelisele liikumisele.

Selle nähtavas osas kehastasid Kuldse Koidu Hermeetilise Ordu tollase koosseisu selgroogu Clevelandi grupi liikmed eesotsas kurikuulsa Nancy Astoriga. "Clevelandiidid" erinesid selle poolest, et nad ei järginud mitte ainult saksameelset, vaid natsismimeelset orientatsiooni. See põhines loomulikult pragmaatilisel käsitlusel natsismi kui "tööriista" kohta, mis on mõeldud "Venemaa kägistamiseks", mis oli see, millest Briti valitsev eliit huvitas.

Üks märkimisväärne puudutus "Clevelandide" tegevusest on uudishimulik - niipea, kui Briti eliiti hirmutanud "topeltkolmese" vandenõu tegelik oht Berliin - Rooma - Moskva - Tokyo sõjalis-geopoliitiliseks liiduks. koos selle tagajärgedega, likvideeriti, pani "Clevelandi rühmitus" kohe - 10. mail 1937 - sama Neville Chamberlaini Briti valitsuse etteotsa. Viimasel polnud esiteks isegi nii kõrgeks ametikohaks vajalikku minimaalset intellekti, mille tõttu isegi tema vanem poolvend, endine Briti välisminister Austin, oma venna peaministriks nimetades, ei omanud. õnnitles teda järgmise sisuga telegrammiga: "Neville, sa pead meeles pidama, et te ei tea välispoliitilistest asjadest midagi!" Teiseks oli N. Chamberlain Briti Kuningliku Arstide Kolledži esimehe parun Charles McMoran Wilsoni (alias Lord Morani) sõnul lihtsalt hull inimene.

Ja see Suurbritannia hull peaminister viis Clevelandi grupi juhiste alusel Müncheni tehingu kaudu Briti riigilaeva Briti riigilaeva järjekordse maailma veresauna kuristikku, lohistades Briti impeeriumi avaruste tõttu endaga kaasa. ja Suurbritannia kui suurriigi, peaaegu kogu maailma tohutu tähtsus ...

Robert von Treek täitis oma ülesande suurepäraselt - temast sai isegi regulaarne osaleja kuulsal "Beauforti jahil", mida peeti Buckinghami palee ringmeistri Beauforti hertsogi juhtimisel Briti kõrgaadlike jahtides. Just nende kohta kogusid Briti kõrgeima eliidi koort nn. Beauforti hertsogi jahilõbustused, juba mainitud Alan Brown, asja olemust kõige paremini teades, kirjutas, et kõik see "Beauforti jaht oli samamoodi poliitiline vandenõu kui sport." Robert von Trecki suhete olemus Menziesega oli nii otsese isikliku kontakti hoidmine temaga kui ka, nagu sama Brown märkis, "arutelu sellistel teemadel, mis pakuvad meile mõlemale huvi" – just seda ütles ka tema esindaja. Canaris ütles oma kolleegile jahtides. Ehk siis Menziesele, aga eelkõige tema seljataga Briti impeeriumi võimsaimatele jõududele ühelt poolt ja teiselt poolt Canarise jaoks. Veelgi enam, ja seda on väga oluline veel kord rõhutada, et selleks ajaks, kui von Treek Menziesele oma tõelise näo ning ka Inglismaa missiooni olemuse ja eesmärgid paljastas, teadis Menzies juba suurepäraselt, kes tema ees. Tal oli usaldusväärset teavet nii tema kohta kui ka selle kohta, et Canaris oli tegelikult läinud üle natsismi vastasele (puhtalt läänemeelsele veendumusele, st ta jagas täielikult lääne geopoliitilist russofoobiat, kuid ei nõustunud julmustega natsismi) ja isegi seda, et admiral hakkas ette valmistama pinnast laia välismaise Hitleri-vastase võrgustiku loomiseks.

Canarise loodud kahekanaliline varjatud suhtlussüsteem Briti luure juhtkonnaga sel ajal - sellisel kujul eksisteeris see kuni II maailmasõja puhkemiseni, mille esimestel lendudel von Treck Inglismaalt teadmata suunas kadus. - oli, nagu öeldakse, omamoodi austusavaldus juhtivale natsimoele. 20. sajandi 30ndatel pidas iga Kolmanda Reichi enam-vähem silmapaistev tegelane auasjaks oma ebaseaduslikku suhtluskanalit Suurbritannia valitseva eliidi erinevate ringkondade esindajatega - Hitler, Göring, Himmler. , Rosenbergil, Ribbentropil, Heydrichil ja teistel olid salakavala Albioni juhtivates ringkondades oma juurdepääsukanalid Briti aadlile.

... Hitleril näiteks polnud isegi mitte kanalit, vaid Londoniga "keerdunud kuum kaabel". See on Saksamaa endine keiser Wilhelm II, tema pojad, eriti Friedrich Wilhelm, ja teised endise monarhi kroonitud sugulased. Erilist rolli mängis juba eespool mainitud Hesseni Philip, kes oli natside hierarhias kirjas nr 53 all (see tähendab, et ta kuulus Kolmanda Reichi kõrgeimasse juhtkonda) ja Briti monarhia sugupuus. - kuulsa Briti kuninganna Victoria sama lapselapselaps, nagu põgus kuningas Edward VIII (hilisem Windsori hertsog). Olulisi funktsioone samas osas täitis Saksi-Coburg-Gotha hertsog Karl-Eduard. See on ekstsentriline inglise aristokraat Unity Mitford, hullult armunud Hitlerisse, üks kuulsa Briti diplomaadi, Inglismaa eakaaslase Lord Redesdale'i ("vaimse guru" Hitleri Houston Stuart Chamberlaini lähim sõber, kelle nimi on üks viiest tütrest ja teoseid austati Reichis koos tema enda Fuhreri ja tema "Mein Kampfiga"). Mitfordi õed olid ainulaadne leid peaaegu kõigi maailma peamiste luureagentuuride jaoks: vanim Diana oli Briti fašistide juhi Oswald Mosley naine (tema huvides jättis ta maha prominentse Briti ärimehe Guinnessi - sama, kes asutas kuulsa rekordite raamatu), keskmised - vastavalt Deborah, Jessica ja Nancy - ka vastavalt hertsoginna, kommunist (vaevalt, et see ainulaadne fakt nõukogude luures tähelepanuta jäi - lõppude lõpuks , aga Hitleri armukese enda õde), novellikirjanik. Ühtsuse kaudu lähenes Hitler rahulikult N. Chamberlainile, W. Churchillile, Lord Rothermere’ile, Anthony Edenile ja teistele, rääkimata kuninglikust õukonnast.

See on Haushofera isa ja poeg – Karl ja Albrecht, kes säilitasid väga tihedad sidemed Hamiltoni hertsogiga, kes omakorda oli väga lähedane kuningas George VI-le, aga ka Churchillile. Rääkimata Haushoferide okultsetest sidemetest Suurbritanniaga – mõlemal oli väga tihe side "Kuldse Koidu hermeetilise orduga" (ilmselt oli Karl Haushofer selle ordu liige).

Göring tegutses reeglina oma lähedase sõbra ja tollal kuulsa Rootsi töösturi Birger Doleruse kaudu, kellel oli otsene juurdepääs Briti aadlile.

Alfred Rosenberg eelistas tegutseda juba eespool mainitud parun William de Roppi kaudu, kes hoidis tihedat kontakti Briti luure ühe juhi F.I Winterbothamiga.

Kuulus ja mõjukas aristokraat prints Max Hohenlohe mängis mitteametliku suhtluse kanalina kogu natside eliidi jaoks kolossaalset rolli – seda suhtluskanalit Londoniga ei kasutanud vaid üks natsismi liidritest.

Isegi R. Heydrichil oli oma isiklik kanal – Briti luureohvitser Evan Butler, kes töötas sõjaeelses Berliinis ajakirjaniku "katuse" all.

Loomulikult oleks üsna üllatav, kui Canaris, kes on sellest konkreetsest "moest" hästi teadlik, sama ei teeks. Ainus erinevus seisnes selles, et Canaris käitus tõesti kõrgetasemelise professionaalina – ta lõi oma süsteemi, keskendudes selgelt mitte ainult kõrgeimale tasemele, vaid just nimelt kõrgeimale tasemele Briti impeeriumi kulisside taga. Samal ajal toimis see süsteem teabe edastamiseks ja nõuannete saamiseks, tekitamata samal ajal ohtu admirali enda ebaõnnestumisele, kui muidugi poleks "sabas istunud" Heydrich. Canarisest. A-54 kanali kaudu käivitas ta teavet, sealhulgas sondeerimistüüpi, ja von Trecki kanali kaudu sai ta reaktsiooni ja koordineeris oma tegevust nii Reichi sees kui ka väljaspool seda. Puhtalt professionaalsest vaatenurgast ei saa Canarisele oma kohustust anda - sellise süsteemi loomisel on ilmne kolossaalne kalkuleeritud arvutus. Admiral teadis hästi, et 1930. aastatel ei vajanud Briti luure ise sellist agenti nagu Paul Tümmel, vähemalt sama teravalt kui sõja algusest peale. Lisaks ei võinud 30ndatel A-54 edastatud usaldusväärne teave mitte ainult ebaõnnestuda, vaid lihtsalt viia Canarise endani, kui ta tegutses otse Briti luurele (muide, alates hetkest, mil A-54 hakkas tegutseda brittide kallal, Heydrich tõesti "istus Canarise sabas").

Canaris oli hästi teadlik Reichi salateenistuste ja tema liitlaste, eriti Itaalia luure tegelikest võimalustest, kelle juht - Canarise lähedane sõber M. Roatta - admiralile korduvalt samast teabest "kuulitas" Saksa oht" kaust, mis asus välisministeeriumis, - kahjuks ei uurinud seda mitte ainult Nõukogude luure.

Kuid tšehhidel oli A-54 väga vaja. Juba ammu on teada, et Hitleri esimene ohver on just Tšehhoslovakkia. Lisaks arvestas Canaris sellega, et esiteks Beneš ise, kellele riigipeana Tšehhoslovakkia sõjaväeluure sulgus, oli Briti luure kauaaegne mõjuagent, kellel nii või teisiti on kindel autoriteet oma isandatega Londonis, mille tulemusena teda pidevalt "karjatasid" Kesk-Euroopa parimad Briti luureohvitserid - Lockhart, Nicolsen, Gibson jt.

Teiseks, et Benes on ka kogenud vabamüürlane, kellel on siin maailmas kolossaalsed sidemed – esimesel ja teisel juhul lõi see garantiid edastatava info kiireks ja tõsiseks tajumiseks.

Kolmandaks, et Tšehhoslovakkia sõjaväeluure on täielikult brittide kontrolli all, kelle piirkonna resident major Gibson on esimese Frantisek Moravia juhi lähedane sõber. Canarise arvutus oli, et aja jooksul tooksid kõik need asjaolud kaasa Briti luure tingimusteta usalduse A-54 ja selle poolt antud teabe vastu sõja korral.

Neljandaks juhtis admiral A-54 kanali loomisel lisaks kõigele muule väga selgelt Tšehhoslovakkia sõjalise vastuluure juhi major Bortiki tagatist ebaõnnestumise vastu juba operatsiooni esimeses etapis. Midagi, aga Canaris teadis hiilgavalt omaenda Abwehri luurevõimet Tšehhoslovakkias, mistõttu esimene signaal Paul Tümmelilt tema valmisolekust koostööks tšehhidega oli suunatud Bartikule ja F. Moravec liitus hiljem.

Ja lõpuks, viiendaks, võttis Canaris arvesse ka tõsiasja, et 1935. aasta mais sõlmiti NSV Liidu ja Tšehhoslovakkia vahel korduvalt mainitud vastastikuse abistamise leping, mille salajaseks lisaks oli Nõukogude ja Tšehhoslovakkia sõjaväeluure koostööleping. Pole juhus, et A-54 kanali korraldamine algas täpselt 10. veebruaril 1936 - see tähendab tegelikult kuu aega enne selle lepingu jõustumist ...

Ma tahan teha reservatsiooni, et Canarise ja Menziese vahelise suhtluse osas "Tukhachevsky juhtumis" ei tohiks kõike võtta sõna-sõnalt - britid ei ole professionaalid, kes töötavad nii hoolimatult sellise kõrge "mõjuagendiga". ”. Lisaks on selle kontakti tase selline, et olles suurepärased professionaalid, mõistsid mõlemad pooled suurepäraselt ka kõige nürimaid üksteiselt tulevaid vihjeid. Aga kuidas tema, Canaris, "Tukhachevsky juhtumis" osales – see on muidugi äärmiselt huvitav.

Pärast Abwehri ja Briti luure tegelikult ühist provokatsiooni, mis lagunes 1936. aasta kevadel nii Nõukogude luure kui ka eriti Nõukogude juhtkonna vastu osana katsetest paljastada "topeltvandenõu", on Canaris selgelt kooskõlas Briti kolleegide seisukoht, hakkas väga ettevaatlikult doseerima A-54 kaudu teavet vandenõu nõukogude osa kohta tšehhidele, teades, et see läheb kohe kolmele aadressile: Benes - riigipeana, SIS-i piirkondlik elanik Prahas - major Gibson ja tema kaudu läheks see Menziesele (ta jälgis isiklikult Saksa suunda) ning Nõukogude-Tšehhoslovakkia mõlema riigi sõjaväeluure vahelise koostöö lepingu raames - ka Moskvasse. Samas polnud ilmselgelt välistatud, et ka Benes ise sama teeb. Iseloomulik on, et info "lekkimine" sai alguse äärmiselt "sümptomaatilisel ajal": ühelt poolt oli Briti luure üleeuroopalises mastaabis täies hoos, Kandelaki "salamissiooni" ümber käiv hai ja väidetav lähenemine NSV Liit ja Saksamaa seevastu ajastasid Canaris alguse "ploomi" hetkesse, mil Wehrmachtis tekkis tugev nõukogude-meelsete meeleolude tõus.

Seejärel, meenutades oma memuaarides II maailmasõja kohta 1944. aastal Marrakechis (Marokos) toimunud kohtumist Tšehhoslovakkia ekspresidendi Eduard Benesiga, kirjutas W. Churchill (otseselt Benesi loole viidates): „A. 1936. aasta sügisel öeldi Saksamaa kõrgest sõjaväelasest pärit Benesile, et kui ta soovib Hitleri pakkumist ära kasutada. (Jutt oli sellest, et füürer väljendas valmisolekut austada Tšehhoslovakkia terviklikkust vastutasuks garantiide eest, et see jääb Saksa-Prantsuse sõja korral neutraalseks; see on W. Churchilli enda seletus, tegelikult see oli Adolfi väga kohmakas katse vähemalt kuidagi neutraliseerida varem korduvalt mainitud kokkulepped NSV Liidu, Tšehhoslovakkia ja Prantsusmaa vahel. - A.M.), siis peab ta kiirustama, sest peagi juhtuvad sündmused, mis muudavad tema võimaliku abi Saksamaale tähtsusetuks.

See "kõrgetasemeline sõjaväeallikas Saksamaal" on Tšehhoslovakkia sõjaväeluure A-54 agent ehk Paul Tümmel, Abwehri major ja Abwehri Dresdeni osakonna juht.

...Siin on kurioosne üks detail - info esitamise stiil, täpsemalt isegi nii olulise info esitamise stiili Briti-meelne vaim. Seda stiili leidub ka Nõukogude luureinfos ja iga kord olid nende sõnumite taga ka anglo-saksa "konsultatsioonid". Nii et isegi selle jaotise esimeses peatükis tsiteeriti täies mahus Stalinile adresseeritud GRU luurearuannet 4. juulist 1933 ja seal on sama stiil: „Saksa ringkondade arvates peaksime ootama kiiret muutust poliitiline olukord Venemaal.

Luuremaailmas ei juhtu, et sama teabe esitamise "stiil" kõnnib täiesti erinevate osariikide täiesti erinevate luureagentuuride luurevõrkudes ...

Sõja-aastatel Suurbritannia peaministrina teadis Winston Churchill mitte ainult suurepäraselt A-54 olemasolust, vaid luges ka tema teavet mitu korda - eriti Tümmel teatas Londonile erinevate operatsioonide üksikasjalikest plaanidest: "Merelõvi" - Inglismaa vastu, "Barbarossa" - NSV Liidu vastu, "Marita" - Kreeka vastu ja palju muud. Seetõttu teadis ta Benesi sõnu oma mälestustes tsiteerides hästi, millisest "kõrgest sõjaväeallikast Saksamaal" ta kirjutab.

Ent nii nagu Beneš, kes oli omal ajal liiga tark vandenõu infoallikat krüpteerida, ei osanud ega tahtnud ka Churchill nimetada ei selle agendi nime ega isegi varjunime. Inglismaal avaldati tema memuaarid juba 1951. aastal ja paljud sõjalised saladused ei kuulunud veel avalikustamisele. Teisalt algas Churchilli enda initsiatiivil maailmas külm sõda kõigi oma propagandamanöövritega ja Churchill mõistis selliseid asju paremini kui ükski tema eelkäija või järglane. Vaatamata sellele, et need Churchilli memuaarid avaldati juba 1955. aastal, s.o. juba enne Hruštšovi kuulsat kõnet NLKP XX kongressil, polnud meie riigis keegi sellele asjaolule tähelepanu pööranud - "armust" 1. sekretär NLKP Keskkomitee, nõukogude luure silmapaistvad ässad, “pakiti” osa vanglatesse, osa kerjuspensionile ja osa saadeti täielikult suure kodumaa “karunurkadesse” ...

Samal ajal teadsid nad nii Kim Philby kui ka Anthony Blunti aruannete kohaselt A-54-st suurepäraselt ning A-54 ise läks mitu korda Nõukogude luurele. Ja kui nad oleksid oma ametikohal, siis kahtlemata tuvastaksid nad selle "kõrgetasemelise sõjalise allika Saksamaal" kohe A-54-ga ja saaksid oma ammendava analüüsiga päästa sama kiilaka mehe meeletult rumalast võitlusest. "surnud lõviga", millest ta väljus, nagu Churchill rõhutas, võidetuna. Aga paraku. Ja siis tegi aeg kahjuks oma töö - hägustas nurkade teravust ja alles nüüd sai lõpuks võimalik öelda, mis ja kuidas juhtus.

Ja siin on veel midagi, mida tahaksin Canarise kohta seoses "Tuhhatševski juhtumiga" öelda. Vahetult pärast sõda, lääne poolt avalikult provotseeritud "külma sõja" tingimustes toimus seal üks väike, kuid sellegipoolest väga tähelepanuväärne sündmus. Teatud Briti publitsist Verna Hinchley, kes oli spetsialiseerunud “punaste spioonide intriigide” kirjutamisele, tuli ootamatult välja versiooniga, et Admiral Canaris oli koostöös Krivitskiga fabritseerinud ja korraldanud Tuhhatševskit puudutavate valedokumentide Stalinile üleandmise. . Nagu demokraatia ja sõnavabaduse vanimas kantsis peabki olema, sai see sama Vernon Hinchley nii tugeva löögi, et sellest ajast peale pole Briti poolelt enam selliseid "pärleid" Canarise osaluse kohta tulnud ja isegi " säde” Krivitskiga. Samas ei sünni versioonid nullist, seda enam, et Hinchley oli tavaline mõistlik ajakirjanik, kes töötas osalise tööajaga reipa pastakaga. Järelikult on tõde Canarise seotusest kusagilt välja imbunud – muidu poleks sedasama Hinchleyt vait jäänud.

Võib ette kujutada, millist segadust Briti luures Hinchley versioon tekitas – lõppude lõpuks, kui see satuks professionaalide kätte, siis isegi siis oleks kogu SISi uskumatute intriigide sasipundar Canarisega A-54 ja von Trecki osalusel. on lõpuni lahti keritud. Kuid kuna Briti luurel on patte piisavalt paljudeks tulevasteks põlvkondadeks, otsustasid nad väga lihtsalt – nüüdsest on kõigis Canarist puudutavates väljaannetes osas, mis on seotud Tuhhatševskit puudutavate valedokumentide väidetava päritoluga, peamiseks juhtmotiiviks. sama: kõik see on natsi Heydrichi töö, kes korraldas kogu selle operatsiooni, sealhulgas haarangu Abwehri peakorterisse, kuna Canaris keeldus kategooriliselt esitamast arhiividokumente Reichswehri ja Punaarmee koostöö kohta. Kodumaises uurimistöös “maitsestab” seda väljamõeldis eikusagilt Ježovi Stalinile adresseeritud memorandum, mis väidetavalt kinnitab 1937. aasta 2. märtsi öösel Saksa sõjaväeosakonnas toimunud tulekahju fakti.

Esimene, kes selle Ježovi "aruande" maailma tõi, oli kadunud professor, ajaloo kindralpolkovnik Dmitri Volkogonov. Tõsi, ta siiski hoidus Ježovi allkirja andmise kuupäeva määramast.

... Raamatus „Triumf ja tragöödia. I. V. Stalin. Poliitiline portree "D. A. Volkogonov nimetatud teose 1. köite leheküljel 534 sisaldab järgmist dokumenti:" Lisaks meie teatele tulekahjust Saksa sõjaministeeriumis saadan üksikasjaliku materjali toimunud tulekahju kohta ja koopia Gestapo sabotaaži komisjoni juhi aruanne ... "

Varalahkunud Volkogonov hoidus ainult talle teadaolevatel põhjustel Ježovi allkirja andmise kuupäeva määramast. Sellegipoolest pani ta Gestapo jaoks tulekahju "kuupäeva" üles - pärast sõna "tulekahju" aruande tekstis trükiti Volkogonovi enda märkus järgmise sisuga: "(Märtsi öösel 1. kuni 2. märts 1937 – umbes D.V.) "... Tegelikult oli see nii. 1936. aasta lõpus toimus sõjaväe kõrge juhtkonna ja NSDAP julgeolekuteenistuse vahel suur lahing: hoones, kus Abwehr asus Tirpitzufer Straße 74-76, paigaldati otse turvateenistuse poolt kuulamisseadmete mikrofonid. avastati Himmlerile alluvad. Ja mitte ainult Abwehri ruumides, vaid just selles sõjaväe vastuluure osakonnas, mis jälgis Wehrmachti kõrgeimate ohvitseride suhtlust ja käitumist. See konkreetne detail põhjustas kakluse grandioosse ulatuse ja teravuse, sest kindralid puudutasid kiiret: midagi saab Canarisele teada, kuid temaga võib alati nõustuda, kuid hoopis teine ​​asi, kui SD saab sellest teada. sama.

Vahepeal polnud juhus, et SD paigaldas sinna pealtkuulamise. Lisaks üsna tavalisele, rutiinsele sõjaväe vastuluureseire praktikale, lisaks äärmiselt iseloomulikule vaenule ja konkurentsile Kolmanda Reichi salateenistuste vahel, oli kuulamise fakti aluseks praeguse hetke konkreetne põhjus. Fakt on see, et 1936. aasta varasügisel toimus märgatav hoog varem külmunud ametlike kontaktide aktiveerumises Nõukogude ja Saksa sõjaväe, sealhulgas kõrgeima sõjaväe vahel, mis tekitas hüsteeriat Hitleris, kes vihahoos karjus tema kindralitele, et nad "joovad ja kommunistlike kindralitega hängivad".

Hüsteeria põhjuseks oli see, et 1936. aasta sügisesteks Wehrmachti manöövriteks kutsus Wehrmachti maavägede ülemjuhataja kindralpolkovnik parun Werner von Fritsch 1. järgu komandöri Jerome Petrovitš Uborevitši. Pealegi esitas ta Uborevitši enda tungival palvel - 1936. aasta jaanuaris kohtumisel Varssavis Saksa sõjaväeatašee abi major Kinzeliga.

... Eberhard Kinzel, Saksa rünnaku ajal NSV Liidule - kolonel, peastaabi eriteenistuse ülem luuretegevuse jälgimiseks Venemaa suunal. Tema sõjaeelsest eluloost on kõige olulisem asjaolu, et just tema esitas üksikasjaliku aruande NSV Liidu kindlustatud piirkondadest läänepiiril, Nõukogude vägede lahingugraafikust, NSV Liidu mobilisatsioonimeetmetest, tööstuslikest piirkondadest. Nõukogude Liidu reservid ja Moskva võimalikud strateegilised plaanid. Just Kinzeli aruanne oli aluseks Barbarossa plaani põhjalikumale läbivaatamisele ...

Veelgi enam, Uborevitš põhjendas oma taotlust sooviga arutada Saksa kindralitega mitmeid olulisi poliitilisi ja sõjalisi küsimusi. Sõjavägi – arusaadavalt ja ka siis mitte täielikult, sest kõigi olemasolevate reeglite järgi oli selliste küsimuste lahendamine igal juhul otseselt kaitse rahvakomissari eesõigus. Poliitilistes küsimustes pole midagi selget, kuna poliitilised küsimused ei ole sõjaväeringkonna ülema tasemel.

Kui aga võtta arvesse, et Uborevitš tegutses Tuhhatševski saadikuna, loksub kõik paika, eriti kui meenutada, et Molotovi sõnul hakkas “bonaparte kandidaat” alates 1936. aasta teisest poolest tormama. riigipööre. Sel juhul loksub kõik tõesti paika ja mitte ainult meie uurimises.

Tõsiasi on see, et nendeks Wehrmachti 1936. aasta sügismanöövriteks kogunesid "topelt-kolmekordse" vandenõu raames palju märkimisväärseid tegelasi, mis ei suutnud äratada Canarise ja eriti Briti luure tähelepanu. Ja Canaris, muide, hakkas samal ajal A-54 kaudu teavet vandenõu kohta "lekitama".

... Esiteks ja tõepoolest, miks palub NSVL lääneosa ühe olulisema sõjaväeringkonna komandör kohtumist riigi kindralitega, kus natsirežiim, mis on äärmiselt ebasõbralik NSVL, valitseb juba kolm aastat ja isegi selleks, et arutada mõnda olulist poliitilist ja sõjalist küsimust?! Kas see on tema tase – selliste algatustega ronida?!

Teiseks tuleb märkida, et Uborevitš käis sel hetkel ametlikul tööreisil Tšehhoslovakkias, millega seoses on tema marsruut läbi Varssavi Prahasse juba üsna kummaline ja kui arvestada ka seda, et kohtumised, mis olid sellisele inimesele loomulikud. juba veider juhtum võiks Kui on vaid kohtumine Poola ametlike sõjaväelaste esindajatega, siis juba ainuüksi asjaolu, et kohtusime ja vestleme palju madalama auastme ja auastmega Saksa sõjaväeatašee Poolas assistendiga, tekitab hämmeldusega segatud kahtlust.

Kolmandaks, miks toimus vestlus sõjaväeatašee abiga? Ja mitte atašee endaga? Tõepoolest, viimasel juhul oleks olemas vähemalt sõjalis-diplomaatilises sfääris rangelt järgitud pariteet?! Ja mis see on, peaaegu absoluutne kindlus, et see Kinzel kindlasti juhib oma tungiva palve Saksamaa vastavate sõjaväevõimude tähelepanu?!

Ja selle tulemusel selgub, et oletus, et Kinzel oli omamoodi hädaolukordade "vibliliin", et edastada kiireloomulist teavet ja suhtlust, pole ilmselgelt alusetu. Selle oletuse pikantsus seisneb ka selles, et see "hotline", kui muidugi meie oletus on tõesti usaldusväärne - kirjutan seda sellepärast, et kõike pole veel võimalik põhjalikult kontrollida - ilmselt oli see GRU kontrolli all. Poolas Natsi-Saksamaa saatkonnas tegutsenud agendid: Ilse Stöbe, Rudolf Gernstadt ja Gerhard Kegel (viimane oli saatkonna töötaja juba 1935. aasta algusest).

Nagu eespool juba mainitud, tuli Uborevitš Saksamaale 1936. aasta sügisel Bad Kissingenis sõjalisteks manöövriteks, kuid sel juhul selgub, et ta palus seda mitteametlikult, kuid teda kutsuti - ametlikult. Ja arvestades, et kaitse rahvakomissariaadi välissuhete osakonna juhataja Gekker “äikest” ühes juhtumis Tuhhatševski ja Uborevitšiga, selgub, et tegemist oli eelnevalt kalkuleeritud operatsiooniga: vastuseks mitteametlikule palvele, Sakslased kutsuvad ametlikult ja UVS määrab juba oma volitustega eelvalitud kandidatuuri...

Just Uborevitši visiidil 1936. aasta septembris Nürnbergis toimunud natsipartei kongressil pani Hitler jonni äärmiselt karmide nõukogudevastaste avaldustega, mis vapustasid Saksa kindraleid ja ohvitsere, eriti neid, kes Reichswehrist lahkusid. Juba 10. oktoobril 1936 sai Briti luure - kolonel Christie, hilisem MI-6 Saksa osakonna juhataja - oma agent Phililt üksikasjaliku raporti, mis kirjeldas seda kindralite šokki ja avatud kaastunde tõusu Punaarmee vastu. Wehrmachtis.

Sellepärast paigaldas SD võimudele meeldida soovides kuulamisseadmed just sellesse Abwehri sõjaväe vastuluure osakonda, kuhu kogunes kogu teave kõrgemate ohvitseride meeleolude ja käitumise kohta. Vastuluure kindralitega vastasseisu loogika seisukohalt on käik õige. Skandaal ise seoses Abwehri pealtkuulamise fakti paljastamisega lõppes sellega, et SD läks Hitleri otsesel korraldusel 21. detsembril 1936 alla kirjutama ülalnimetatud „10 käsu deklaratsioonile. ” koos Abwehriga. Ja nii, et alles kaks kuud hiljem – ööl vastu 2. märtsi 1937 – nagu väidetavalt väidab “Schellenbergi versioon” ja et Ježovi “aruande” abil eikusagilt, vaid Gestapo jaoks kinnitas ka varalahkunud Volkogonov oma teoses “Triumf ja tragöödia” oleks SD isegi Hitleri enda patrooni all riskinud uue operatsiooniga, et siseneda salaja sõjaväeosakonna ruumidesse ja isegi tulekahjuga ?! Absoluutselt välistatud!

Hitler pidi kangekaelseid kindraleid taluma veel aasta, kuni britid, sealhulgas endise kuninga Edward VIII kaudu, avasid ta silmad nende tõelisele näole. Alles pärast seda suutis ta neist lõpuks lahti saada, diskrediteerides Blombergi, Fritschi ja visates nad kõikidelt ametikohtadelt välja.

Nagu eespool mainitud, oli Nõukogude luurel Gestapos suur agent – ​​"Breitenbach" ehk Willy Lehman. "Breitenbach" oli vaid üks juhtivaid töötajaid kogu Saksa sõjatööstuskompleksi vastuluure toetamise osakonnas, sealhulgas sõjaväeosakonnas, mis kuulus Gestapo koosseisu (tollal RSHA IV osakond) ja mis määratlus, pidi seda juhtumit uurima tulekahjuga, kui see muidugi aset leiab. Kuid üheski essees – ei ametlikus ega ajakirjanduslikus – üheski raamatus, mis on pühendatud V. Lemani silmapaistvale panusele natsismivastases võitluses, pole sellele haaranguga loole isegi varju, isegi mitte vihjet. ja tulekahju. Ja Willy Lehman edastas alati nii ainulaadset teavet erinevate Gestapo operatsioonide kohta, selliseid ainulaadseid andmeid muude küsimuste kohta ja pealegi oli Dice ise nii kõrgetasemeline professionaal, et isegi kui see lugu oleks ilma tema otsese osaluseta hakkama saanud, pole see oluline , kui erakordselt kõrgest klassist professionaal oleks ta ise sellisele sündmusele tähelepanu juhtinud, vajalikud dokumendid välja võtnud ja meie luurele üle andnud, seda enam, et ta oli seotud selle sabotaažikomisjoniga. Muide, ta võis seda teha teiste kanalite kaudu - oma ametlike funktsioonide iseloomu tõttu oli Breitenbach täiesti loomulikult pidevas ärikontaktis Abwehriga, eriti selle vastuluure töötajatega. V. Lemanist austasid nad nii endise rindesõdurina (ta sõdis kõrvuti mõne Abwehri sõduriga) kui ka kõrgetasemelise professionaalina. Ja et selliste Breitenbachi esialgsete andmetega ei oleks tulekahju loo kohta ühtegi signaali? ..

Kui lisaks kõigele eelnevale selle "loo" kohta arvestada veel mitmeid olulisi detaile, siis ei jää isegi vihjet kahtlusele selle pseudo-loo päritolu tõelises olemuses. fakt pseudoreidi ja pseudotulekahju kohta. Veelgi enam, saab täiesti selgeks, miks inglased, kes väidetavalt juhtisid tähelepanu Gestapo haarangu faktile Abwehri ruumidesse, mõistsid Schellenbergi versiooni loomisel lõpuks siiski, et täpset teavet ei ole soovitav näidata. selle üsna kõrge profiiliga sündmuse kuupäev, kui see tegelikult juhtus.

Esiteks, tegelikult ei tööta “Schellenbergi versioon” kindla kuupäevaga - see esineb ainult seda täiendavates ja selgitavates väljaannetes. Kõigis neis lisatäpsustustes on see nihutatud 1937. aasta 1.–2.

Teiseks pöördugem uuesti Schellenbergi memuaaride kahe põhiversiooni – inglise ja saksa – kõige lihtsama võrdleva analüüsi tõestatud meetodi juurde.

Inglise keelest tõlgituna: "Ja siis ühel päeval saatis Heydrich kaks erirühma tungima kindralstaabi ja admiral Canarise juhitud sõjaväeluureteenistuse Abwehri salaarhiivi."

Saksa keelest tõlgituna: "Kuna Hitleri (ja mitte Heydrichi) korraldusel ei olnud kirjalikke tõendeid sellise salasuhtluse kohta vandenõu eesmärgil, tehti haaranguid Wehrmachti arhiivi ja luurebüroosse."

Nagu näete, pole kummaski versioonis reidi täpset kuupäeva, kuid selles on otsene vastuolu: ingliskeelses versioonis viidi haarang väidetavalt läbi Heydrichi korraldusel, saksakeelses versioonis väidetavalt otse Hitleri käsud ja sulgudes on isegi rõhutatud, et "mitte Heydrich". Meie ees on odav mässimise nipp, võltsimise jälgede varjamine.

Rääkimata sellest, et "salaarhiividesse" on võimatu sisse tungida - neisse saab ainult tungida ja varastada ning häkkida saab või ei saa häkkida seife, kappe, salahoidlasse viivaid uksi jne, aga mitte arhiive endid. .

Kui kõigi analüüsitud asjaolude juures on teatav selgus lõpuks saabunud, siis mis puudutab mainitud Ježovi “ettekande” rolli, mida esmalt kasutas tõendina Volkogonov, siis pole kaugeltki kõik selge. Tavaliselt märgib ta oma raamatute lehekülgedel väga täpselt ära tsiteeritud teabe allikad – näiteks samas Triumfi ja Tragöödia esimeses köites on kuue põhipeatüki kohta 514 viidet allikatele (kõikumised 74–99 peatüki kohta). , keskmiselt 85-86) - sealhulgas arhiividokumente, ei teinud Volkogonov millegipärast sama tema poolt tsiteeritud Ježovi "aruande" osas. Kummaline on ka see, et seda väga lühikest dokumenti täielikult tsiteerides ei märkinud kindral isegi Ježovi allkirja andmise kuupäeva, mis on selle konkreetse loo puhul enam kui kategooriliselt oluline.

Vaid aasta hiljem – 1991. aastal – osutus olukord Ježovi "aruande" tekkeloo ümber veelgi segasemaks. "Triumfi ja tragöödia" esimene köide allkirjastati ilmumiseks 23. veebruaril 1990 ja aasta hiljem ilmub igakülgselt trükist Jeremei Parnovi publitsistlik romaan "Vandendenõu marssalite vastu", mis teeb ümber "Schellenbergi versiooni". Toimetajate eessõnas öeldakse otse, et "romaan kasutab arvukalt, mõnikord laiemale avalikkusele tundmatuid dokumente". Just selles romaanis tsiteeritakse sedasama Ježovi "aruannet" ja ka ilma viiteta, mis on selle loovusžanri jaoks juriidiliselt täiesti vastuvõetav. Kuid üllatav on see, et Volkogonovi mainimine väidetava tulekahju kuupäeva kohta pärast väidetavat haarangut ööl vastu 2. märtsi 1937 kadus "aruande" tekstist jäljetult. Loomulikult puudub ka Ježovi allkirja kuupäev. . Miks Ježov, teatades kirjalikult nii tõsisest sündmusest Saksamaal, ei täpsustanud täpset kuupäeva ega pannud oma allkirja kuupäeva? Selliste trikkide eest võis Stalin lihtsalt "turja seebitada", sest ta nõudis alati kõiges erilist täpsust, eriti intelligentsilt.

Miks aga D. A. Volkogonov gestaapo nimel nii palju pingutas, et märkis ära pseudopõlengu kuupäeva – oleks ju seda lihtsam teha, sisestades selle otse Ježovi ettekande teksti? Kas Ježovi raport oli siis tõesti? Tõepoolest, definitsiooni järgi sai sellel konkreetsel ajaloolisel hetkel selle arhiividokumendi allikaks Volkogonovi jaoks olla vaid NLKP Keskkomitee Poliitbüroo erikaust (praegu Vene Föderatsiooni presidendi alluvuses eriarhiiv), s.o. kõik pidi käima NSV Liidu KGB kanaleid pidi. Kuid NSV Liidu KGB tol ajal ei väljastanud ühtegi dokumenti. Mis on tulemus? Et isegi XX sajandi riigi erisaladuste kõrgeimas kontsentratsioonis arhiivis oli juba võimalik võltsida ja valmistada võltsitud erisäilitatavaid arhiividokumente?! Kui meenutada, et tol ajal juhtis Keskkomitees ideoloogiat ei keegi muu kui Aleksander Nikolajevitš Jakovlev, siis ...

Noh, see on võib-olla kõik, mida ma tahaksin rääkida mitte niivõrd "Schellenbergi memuaaride", kuivõrd neis sisalduva "Tuhhatševski juhtumi" versiooni ja selle taga peituva versiooni kohta. Nüüd ei tohiks enam olla kahtlust Briti luure osalemises selle võltsimise meistriteose ilmumises, nagu ka Briti luure osaluses "Tukhachevsky vandenõu" ebaõnnestumises.

Kokkuvõtteks tahaksin juhtida tähelepanu sellele uskumatule innule ja visadusele, millega Briti luure on rohkem kui seitsekümmend aastat olnud mures oma osaluse "Tuhhatševski vandenõu" läbikukkumises saladuses hoidmise pärast, sealhulgas koostöös Canarisega. Lõppude lõpuks saavad nad Briti luures aru, et Canaris on litapoeg, aga tema on tema, Briti luure, litapoeg ...

Lääne toetus Usbekistani režiimile näitab ohtlikku trendi – toetumist türannidele ja despootidele

Nimetagem seda välispoliitiliseks traditsiooniks "lutside poegadele loota". Väidetavalt küsiti Franklin Rooseveltilt, kuidas tulla toime tema liitlase, Nicaragua diktaatori Anastasio Somoza paljude julmustega. President vastas: "Ta võib olla litapoeg, aga ta on meie litapoeg."

Täna, 60 aastat hiljem, sobib see fraas suurepäraselt määratlema USA ja seega ka Suurbritannia poliitikat Taškendi türanni Islam Karimovi suhtes, kes on valitsenud Usbekistani Kesk-Aasia Vabariiki alates Nõukogude Liidu kokkuvarisemisest 1991. aastal.

See, et Karimov on litapoeg, on vaieldamatu fakt. Nagu paljud tema despootide eelkäijad, laenab ta keskaja süngetest aegadest kõige jõhkramad meetodid eriarvamuste mahasurumiseks. Selle tulemusena ilmus tema piinaarsenali keeva veega pada: 2002. aastal keetis Karimov kaks oma kriitikut elusalt. Usbekistanis on poliitvangide arv 6000, iseseisev majandustegevus on maha surutud, usuvabadus on tugevalt piiratud, puudub vaba ajakirjandus ja Internet on tsenseeritud. 26. detsembril, kui kogu maailm imetles Ukraina "oranži revolutsiooni", korraldas Karimov valimised, mille tulemus oli juba ette selge – keelustas ta ju kõik opositsiooniparteid.

Aga mida tähendab "mõned inimõiguste rikkumised", kui tegemist on sõbraga. Ja Karimov on kahtlemata meie sõber. Vahetult pärast 11. septembri sündmusi lubas ta USA-l rajada Khanabadi sõjaväebaasi, andes sellega kasuliku panuse Afganistani-vastase sõja ettevalmistustesse. Sellest ajast peale on ta hea meelega täitnud Kesk-Aasia nafta- ja gaasitarnete usaldusväärse tagaja rolli – seda ihaldab USA, kes püüab vähendada naftasõltuvust Pärsia lahe riikidest. Lisaks nõustus ta meeleldi oma teenuseid pakkuma aktsiooni jaoks, mida häbiväärselt "ülekandmisteks" kutsutakse: terrorismis osalemises kahtlustatavad viiakse ülekuulamisele riikidesse, kus piinamine on vähem hoolikas kui Suurbritannia või USA.

Just selle tõttu (Craig Murray), endine Briti suursaadik Taškendis, langes ta oma ülemuste soosingust välja: see vapper mees väitis, et Inglismaa "müüb oma hinge kuradile", kasutades nii vastikul viisil saadud teavet. .

Kui jätta kõrvale Murray väljendatud kahtlused, siis Londonis ja Washingtonis on Karimovi vastu siiski tänutunne. Bushi administratsiooni kõrged ametnikud kogunesid Taškenti, et tänada diktaatorit tema teenete eest. Donald Rumsfeld – ilmselt ei olnud rahul sellega, et teda on juba 1983. aastal koos Saddam Husseiniga pildistatud – kiitis Karimovit tema "suurepärase koostöö eest" ning endine Bushi rahandusminister Paul O'Neil (Paul O) Neill väljendas imetlust tema "võimsa intellekti" üle. autokraat ja tema "kirglik soov" parandada tavaliste usbekkide elu.

See julm näide "litaste poegadele lootmisest" oleks aga peaaegu märkamatult möödunud, kui mitte viimaste päevade sündmused. Vastkate teemadega saab ju sõbruneda vaid siis, kui teised sinu sõbraga liiga ära ei harju – ja sel nädalal nägi terve maailm Karimovi režiimi tegutsemas. Kui tema vastased eelmisel reedel tänavatele tulid, käskis diktaator vägedel meeleavaldajaid tulistada. Usbekistani ametlikud allikad räägivad 169 hukkunust; inimõigusorganisatsioonid hindavad ohvrite arvuks 500–750 inimest: enamik neist olid relvastamata inimesed.

Ameeriklased tervitasid massimeeleavaldusi Liibanonis, Gruusias ja Ukrainas kui "rahva tahte" ilmingut. Usbekistani julgele rahvaülestõusule reageerisid nad aga erinevalt. Washington kutsus mõlemat poolt "vaoshoitusele", asetades rahumeelsed meeleavaldajad samale tasemele nendega, kes neid tulistasid. Viimase kahe päeva jooksul on Washingtoni toon aga veidi muutunud. Nüüd nõuab välisministeerium Taškendilt "tõeliste reformide elluviimist" ja "inimõiguste küsimustega tegelemist". Vähemalt ei saa välistada, et Washington otsustab peagi: Karimovist on saanud liiga vastik kuju ja ta tuleks asendada teise, "seeditavama" - kuid mitte vähem usaldusväärse - juhiga. Ehk siis olla seesama "meie", aga mitte selline pätt.

"Lubamine litsude poegadele" on alati olnud üksjagu ebamugavust, isegi Roosevelti ajal; see ei sobi muidugi hästi kokku arusaamaga Ameerikast kui omamoodi "valgusvihust pimedas kuningriigis". Kuid tänapäeval on see vastuolu – mõni nimetaks seda silmakirjalikkuseks – suurem kui kunagi varem. See ju toimub Bushi ajastul ja Bushi doktriini põhipostulaadiks on demokraatia ja "peatamatu vabadusleegi" levik kõikjale kuni planeedi kaugemate nurkadeni välja. Sellist retoorikat on raske ühitada praktikaga, näiteks oma vaenlasi elusalt keeva diktaatori rahastamine.

Võib-olla peaks Bush murdma minevikutraditsioone ja pidama oma võitlust demokraatia eest puhaste, demokraatlike meetoditega? Kuid see variant hirmutab teda. Kui lubatakse korraldada vabad valimised riikides, mida täna peetakse USA usaldusväärseteks liitlasteks – näiteks Egiptuses, Saudi Araabias, Jordaania, Maroko –, kes saab tagajärgede eest garanteerida? Washington kardab, et isegi kahtlased, kuid sõbrad asenduvad leppimatute vaenlastega: islamistlikud radikaalid, kes suure tõenäosusega väljuvad paljudes araabia maailma riikides igasugusest demokraatlikust konkurentsist võitjana.

Küsimus on muidugi raske. Sellegipoolest on Ameerika ja Suurbritannia poolt palju argumente, mitte ainult ei räägita demokraatiast, vaid ka käitutakse demokraatidena – ja mitte ainult idealistlikult, vaid ka pragmaatiliselt.

Esiteks on despootid ebausaldusväärsed liitlased: liiga sageli muutuvad nad sõpradest vaenlasteks. Meenutagem kaht inimest, kes kunagi mängisid Ameerika jaoks "meie litapoegade" rolli. 1980. aastatel toetas USA Saddami Iraani vastu ja Osama bin Ladenit NSV Liidu vastu. Just Ameerika Ühendriigid varustasid neid relvadega ja lõpuks pöördusid nad Ameerika enda vastu.

Teiseks on pragmaatilised "tehingud kuradiga" sisuliselt ebaefektiivsed. Fakt on see, et oma rahvaid rõhudes ei suru türanlikud režiimid terrorismi maha, vaid provotseerivad. Veelgi enam, sellised demokraatia nimel sõlmitud tehingud rikuvad eesmärki, mida nad kavatsevad teenida. Seetõttu on Lähis-Ida liberaalsetel reformaatoritel tänapäeval nii raske veenda araabia rahvaid, kes kahtlustavad, et sõna "demokraatia" tähendab tõesti Ameerika okupatsiooni, odavat naftamüüki ja piinamist Abu Ghraibis.

Kolmandaks, kui demokraatia, nagu väidab Bushi doktriin, on tõepoolest imerohi kõigi hädade vastu, siis miks mitte lasta sellel toimida oma võluväel? Teisisõnu, valitsus (ükskõik milline on selle poliitiline värvus), mis tõeliselt esindab inimesi, ei saa jätta oma riiki toomata vabadust ja stabiilsust, mida Washington igatseb. Võib-olla peaks lääneriikide liidreid rahustama vähemalt see tõsiasi: Lähis-Idas ei kutsu isegi demokraadid ise kohest revolutsiooni – nad mõistavad, et autoritaarsete režiimide ajal on nende riigis ainuke avaliku tegevuse ruum peale riigi on mošee. Sellepärast, kui sealsamas Egiptuses toimuvad homme vabad valimised, võidab need kindlasti islamistlik rühmitus "Moslemi Vennaskond".

Aga kui lääs seob neile režiimidele antava hiiglasliku rahalise ja sõjalise abi näiteks kolmeaastase järkjärgulise liberaliseerimise programmiga – erakorraliste seaduste tühistamise, erakondade tavapärase rahastamise keeldude kaotamisega –, siis avalik ruum varsti laieneb ja see uus "territoorium "See ei ole despootid ja mitte mullad, vaid täiesti erinevad jõud. Erinevad erakonnad ja liikumised saavad hakata valmistuma tulevasteks valimisteks, kus neil on nüüd reaalne eduvõimalus.

Demokraatia leviku seisukohalt näib selline poliitika kahtlemata loogilisem ja järjekindlam kui praegune vastuoluline käik "türannidele toetumine". Ja see võib oma tõhusust tõestada - isegi sellises sünges kohas nagu Usbekistan.

____________________________________________________________

InoSMI.Ru eriarhiiv

("The Guardian", Ühendkuningriik)

("The Independent", Ühendkuningriik)

("The Times", Ühendkuningriik)

InoSMI materjalid sisaldavad ainult hinnanguid välismeediale ega kajasta InoSMI toimetajate seisukohta.

Kui USA presidendilt Franklin D. Rooseveltilt küsiti kord Nicaragua diktaatori Anastasio Somoza (1896-1956) kohta, keda Ameerika toetas kõigil positsioonidel ja tema valitsemine ei mahtunud selle demokraatia raamidesse, vastas ta: „Somoza, võib-olla litapoeg, aga see on meie litapoeg."

pärilik diktatuur

Somoza perekond lõi 20. sajandi ajaloos esimese päriliku diktatuuri, kus võim vabariigis anti üle ühe klanni raames. Dünastia asutaja Anastasio Somoza Garcia oli pärit väga huvitavast perekonnast.

Tema vanavanaisa Anastasio Bernabe Somoza oli kurjategija nimega Anastasio Seven Handgriefs. See hüüdnimi vihjas tõsiasjale, et Bernabe Somoza kattis haarangute ajal oma näo taskurätikuga, aga ka Ladina-Ameerika muinasjutule, kus "poolest tosinast taskurätikust ei piisa käte vere pühkimiseks". 1849. aastal riputati Anastasio Bernabé laternaposti külge.

Timuka pojad – Luis ja Anastasio – olid vargad ja kaardipetised. Mõlemad haigestusid juba noorena süüfilisele, mis vanusega progresseerus ja lõpuks dementsuse põhjustas. Kord ei jaganud need Mazurikad midagi ja tapsid üksteist.

Meie kangelase isa, samuti Anastasio (nimi oli päritud), oli vaimse puudega ja lõpetas oma päevad almusmajas.

Salakavala perekonna järeltulija, diktaator Anastasio Somoza Garcia alustas oma "töö" teekonda reisiga USA-sse, kus ta alustas dollarite võltsimist. Ta osutus kasutuks kunstnikuks – ja sattus peagi Philadelphia vanglasse. Kuna ta oli vaid 17-aastane, piirdus ameeriklane Themis kahekuulise vangistusega, millele järgnes noore kurjategija kodumaale väljasaatmine.

Pärast abiellumist 1919. aastal raiskas Anastasio kiiresti oma naise kaasavara ja asus taas raha võltsimisele. Ja jälle ebaõnnestunult. Ta päästis vanglast abikaasa kõrgete sugulaste sekkumisega.

"Käsiraamat" Üldine

San Marcose linnas mässasid liberaalid, kellele kuulusid Somoza naise sugulased. Somoza liitus mässulistega aga huvitatult. Ta määrati üsna kõrge palgaga lõunatiiba komandöriks.

Valitsusväed piirasid mässulised Jinotega linna lähedal ümber. Pärast esimesi lasku Somoza põgenes. Ta jooksis pikka aega, peatus pealinna lähedal ja alistus valitsusvägedele. Samal ajal teatas ta: "Mina, Anastasio Somoza, mässuliste lõunatiiva komandör, lähen seadusliku valitsuse poolele." Ta ülendati kohe kindrali auastmesse. See oli 1927.

"Kindral" Somoza kohtus kindral José Maria Moncadaga. Moncada vajas jänkidega läbirääkimisteks tõlki – Nicaraguas oli Ameerika merejalaväe ekspeditsioonijõud, mis võitles koos Nicaragua rahva kangelase Augusto Sandino partisanidega. Somoza palus seda kohta. Ta oskas keelt ja sai peagi USA valitsuse usaldusisikuks ehk teisisõnu Ameerika agendiks.

1933. aastal kaotasid ameeriklased Sandino sõja ja evakueerisid väed Nicaraguast. Selle asemel lahkusid nad enda loodud rahvuskaardist, mille eesotsas oli end tõestanud isik – Somoza. Arvukalt ja valitsusvägedest paremini relvastatud rahvuskaart oli märkimisväärne jõud. Seda kasutas ära Somoza, kes korraldas 1934. aasta veebruaris kindral Sandino mõrva ja alustas aasta tagasi relvad maha pannud sandinistide massilist hävitamist. Kaks aastat hiljem haaras Somoza võimu ja kuulutas end presidendiks.

Kommunism – ei!

Isehakanud presidendiks saanud Somoza valitses üksi, kuid ei unustanud, kellele ta oma saavutuste võlgneb, ning järgis selgelt kõiki Washingtoni juhiseid.

Somoza oli eriti julm. Ta nägi kõikjal kommuniste. Eriti sai temalt kultuuri. On teada, et üks diktaatori lemmikkunstnikke oli Pablo Picasso. Kuid niipea, kui ta sai teada, et Picasso järgib kommunistlikke vaateid, puhkes tõeline torm. Somoza keelas isegi selle "muhvi" nime mainida ... Peagi jäi Nicaragua üldse artistidest ilma. Muide, kui üks tema naise sugulastest ütles diktaatorile, et tango oli algselt Buenos Airese proletaarlaste tants, keelas ta selle tantsu kohe kogu riigis. Kodanikel paluti esitada grammofoniplaadid, millele on salvestatud keelatud meloodiaid. Kuid isegi need, kes plaadid üle andsid, said trahvi, pandi "kommunistlikule propagandale mittejätkusuutliku" nimekirja ja lõid plaadi vaeseke pähe. Alles viis aastat hiljem, kui diktaator sai teada, et proletaarlased ja kommunistid pole üks ja sama asi, rehabiliteeriti tango.

Somoza pidas kirjavahetust Hitleri, Mussolini ja keiser Hirohitoga, kes andsid talle erinevatel aegadel oma uhkust meelitavate pealdistega portreesid. Kodus oli tal suur fotomontaaž, kus ta oli koos Hitleriga kaisus. Kuid Somoza mäletas alati, kes oli tema peremees. Kui USA astus Teise maailmasõtta, andsid ameeriklased mõista, et portree tuleks maha võtta. Anastasio Somoza järgis seda: ta eemaldas portree elutoa seinalt ja riputas selle magamistuppa.

Kord märkis USA president Roosevelt Somozale, et elu Nicaraguas on ebademokraatlik, millele ta vastas:

Demokraatia minu riigis on laps, aga kuidas saate anda lapsele kõike, mida ta palub? Ma annan vabaduse – aga mõõdukalt. Proovige anda lapsele kuuma liha-piprapirukat ja te tapate ta.

Just siis lausus Roosevelt oma kuulsa lause:

Somoza võib olla litapoeg, aga ta on meie litapoeg.

Somoza püüdis välja näha nagu demokraat ja korraldas 1947. aastal presidendivalimised. Tema palvel sai riigi presidendiks 70-aastane raskelt haige Leonardo Argüello, mees, kes 1936. aastal blokeeris Somoza ise mässu korraldades tee presidendivõimule.

Somoza hämmastuseks ei tahtnud Argüello olla nukk. Ta süvenes riigiasjadesse, imestas korruptsiooni ja seaduserikkumiste üle ning tagandas mitu Somoza sugulast mitmelt ametikohalt. Viimane piiras kohe presidendilossi tankidega ümber ja kukutas kangekaelse vanamehe võimult. Argüello oli president vaid 25 päeva.

Somoza nimetas uue presidendi Benjamino Lacayo, omaenda onuks. Kuid sellele diktaatorile ei sobinud midagi. Ja kolm kuud hiljem kutsus Somoza kokku Asutava Assamblee, tänu millele sai riik teise presidendi Victor Manuel Roman y Reyesi. Viimane ühendas kahe eelmise eelised: nagu Argüello hingas hinge (80 aastat) ja oli nagu Lacayo Somoza onu. Seekordne katse õnnestus hiilgavalt – Roman y Reyes veetis kolm aastat nukuna ja suri. Rahuloletuna valis Somoza end presidendiks tagasi.

Anastasio Somozat ei saa nimetada "rahva armastatud juhiks". Tema alluvuses langes valitsuse terrori ohvriks 150 tuhat nicaragualast – see oli koletu näitaja, kui riigi rahvaarv oli 1940. aastal vaid 800 tuhat. Kuid vaatamata terrorile oli inimesi, kes olid Somoza diktatuuri vastu.

Anastasio surm

1956. aastal lõi rühm noori luuletajaid vandenõu. Nad kavatsesid Somoza tappa tema auks peetud balli ajal, mille korraldasid "kollased" ametiühingud, ja alustada ülestõusu. Noor poeet Rigoberto Lopez Perez pidi täitma diktaatori karistuse. Rigoberto võttis aeglase toimega mürki, et sel juhul kedagi piinamise all ei reedaks, ja läks ballile. Ta kutsus ühe daami paso doble'i, tantsurahva seas, Somoza juurde ja tõmbas püstoli. Diktaatori valvurid ei jõudnud reageerida. Enne kuuli täis Rigoberto kukkumist jõudis ta teha kuus lasku – kolm neist jõudsid sihtmärgini. Karjete ja paanika keskel teadvuse kaotanud Perez mõistis, et Somoza on elus ja tulistas oma viimase lasu. See kuul osutus saatuslikuks.

Diktaator toimetati USA mereväe helikopteriga Panama kanali tsooni, kus Ameerika parimad kirurgid, sealhulgas president Eisenhoweri isiklik arst, võitlesid kaheksa päeva "meie litapoja" elu eest. 29. septembril 1956 lahkus Anastasio Somoza aga parema maailma poole.

Somoza pojad

Relvastatud ülestõus, millega noored luuletajad lootsid, ei õnnestunud. Isa koha võtsid pojad. Luis Somoza Debayle sai presidendiks ja määras kohe oma venna Anastasio Somoza Debayle'i rahvuskaardi ülemaks. Riigis algasid repressioonid – otsiti vandenõulasi. Vangikoopas viibisid tulevased sandinistide revolutsiooni juhid Carlos Fonseca ja Thomas Borge.

1963. aastal ei suutnud vennad Luis ja Anastasio kokku leppida, kumb neist presidendiks peaks saama. Nad otsustasid, et mitte keegi, ja määrasid sellele kohale nuku nimega Rene Chic. Vaene René, kes on sunnitud kuuletuma kahele inimesele korraga, on kolme aastaga kümme aastat vananenud ja muutunud täielikuks neurasteeniks. Augustis 1966 suri Rene Chic, kes ei teadnud, kuidas kahte hullu käsku korraga täita, ja kartis hulludele vendadele vastu vaielda, murtud südamesse...

1967. aasta varakevadisel hommikul helises telefon Luis Somoza magamistoas. Purjus Anastasio karjus telefoni:

USA-s toimub kommunistlik riigipööre!

Võib-olla oli tal deliirium tremens. Selle triki tulemus oli hämmastav – Luis Somoza kukkus surnult telefoni ette.

Pärast venna matmist sai Anastasio Somoza 1967. aasta mais presidendiks. Dünastia lõppes sellega.

19. juulil 1979 sisenesid Nicaragua pealinna Managuasse Daniel Ortega Saavedra juhitud Sandinista Rahvusliku Vabastusrinde (FSLN) sissid. Anastasio Somoza Debayle põgenes riigist, võttes kogu oma klanni sularaha ja isegi kirstud. Elu USA-s talle ei sobinud ja ta kolis Paraguaysse, kus valitses diktaator kindral Alfredo Stroessner. Siit tuli tema kättemaks.

17. septembril 1980 lammutati Asuncioni kesklinnas Somoza soomuslimusiini katus granaadiheitjalt, korpuse lõpetasid automaatsed pursked. Nii suri Nicaragua endine diktaator Anastasio Somoza, kes oli dünastia viimane.

Vadim KUDINCHENKO