Pascal, mis on inimese analüüs. Blaise pascal – mõtted. Tõelise usu poole pöördumise viisid: julgustage inimesi kuulama omaenda südamehäält
Pascali arutlusobjektiks on inimene ja tema olemine, kõike muud peetakse temaga suhteliseks. Inimene kuulutati ühtaegu nii tähtsusetuks kui ka suureks (kuulus pascaliaan: "homme de" passe infiniment l "homme" - "inimene on inimesest lõpmatult parem") Seejärel pöördusid neotomismi ja modernismi esindajad Pascali poole, et toetuda. tema peal. Ja neil õnnestus – nii palju "Pascal on rikas, mitmetahuline ja vastuoluline! Ka kaasaegsed eksistentsialistid toetuvad temale, pidades Pascalit oma filosoofia rajajaks. "Pascal on esimene mõtleja, kes läbis 17. sajandi mehhaanilise ratsionalismi kogemuse. sajandil. "südameargumentide" kohta, mis erinevad "mõistuse argumentidest" ja aimates sellega järgnevat irratsionalismi suundumust filosoofias (F. Jacobi, romantism jne kuni eksistentsialismi esindajateni välja) "E. Butru . Pascal. Prantsuse keelest tõlgitud Peterburi ., 1901.
Mõned Pascali aforismid:
1. Kuulus "Pascali panus", mille ta sõnastas täpselt "Mõtetes": "Jumal on olemas või mitte. Kummale poole me toetume? Mõistus ei saa siin midagi otsustada. Meid lahutab lõputu kaos. Selle lõpmatuse piiril mängitakse mängu, mille tulemus pole teada. Mille peale panustate? [...] te ei saa valida. Ilma teie nõusolekut küsimata olete selle mängu eest juba vahele jäänud. Mille peale sa panustad? Mõelgem. Kuna valik on vältimatu, siis mõelgem, mis sind vähem mõjutab. Sind ähvardab kaks kaotust: ühel juhul on tõe kaotus, teisel juhul - hea, siis on mängus kaks väärtust - teie mõistus ja tahe, teadmised ja igavene õndsus, samas kui teie olemus on võrdselt pööratud. eemal vigadest ja mõõtmatust piinast. Ükskõik, millele panustate, mõistus talub mis tahes valikut – lõppude lõpuks pole kellelegi antud mängust keelduda. Nii et siin on kõik selge. Aga kuidas on lood igavese õndsusega? Kaaluge oma võimalikku kasu või kaotust, kui panustate kotkale, see tähendab Jumalale. Võrdleme üht ja teist: kui võidad, võidad kõik, kui kaotad, siis ei kaota midagi. Ärge kartke Jumala peale panustada!"
2. „Südame põhjustest“ (Pascal on eksistentsialismi eelkäija, kuid tema sajand valis eksistentsi unustuse tee, „uue Euroopa subjekti“, „objektiivse teadmise“ tee): „Südamel on oma. oma mõistus, millest meie mõistus ei tea midagi”, “Jumalat tunneb süda, mitte mõistus. See on usk. Jumal ilmub südamele, mitte mõistusele."
3. “Mõtlevast pilliroost”: “Inimene on vaid pilliroog, looduse olenditest nõrgim, aga ta on mõtlev pilliroog. Selle hävitamiseks pole sugugi vajalik, et kogu Universum selle vastu relvad haaraks: vaid hingetõmme, tilk vett. Kuid isegi kui Universum ta hävitas, on inimene ikkagi oma hävitajast kõrgem, sest ta on teadlik, et läheb elust lahku ja on nõrgem kui Universum, kuid naine ei tea mitte millestki. Niisiis, kogu meie väärikus seisneb võimes mõelda. Ainuüksi mõte tõstab meid, mitte ruum ja aeg, milles me pole midagi. Proovime mõelda väärikalt, see on moraali alus.
4. Sõja absurdsusest (tegelikult ksenofoobiast): „Miks sa tapad mind, kui sul on eelis? Olen relvastamata. - Miks sa ei ela teisel pool? Mu sõber, kui sa elaksid sellel kaldal, oleksin mõrvar ja oleks ebaõiglane sind sel viisil tappa. Aga niipea, kui elate teisel pool, olen julge ja õigustatult.
5. Lõpmatuse õudusest: „Ma ei tea, kes mind meie maailma paiskas, ei tea, mis on meie maailm ega ka see, mis ma ise olen; määratud kõige rängemale teadmatusele, ma ei tea, mis on mu keha, mu tunded, mu hing, ma isegi ei tea, mis on see osa minu olemusest, mis nüüd mähib mu mõtteid sõnadesse, räägib tervikust universumi ja iseenda kohta, ja just nii, kuid ta ei ole võimeline ennast tundma, nagu kogu universum. Ma näen universumi hirmuäratavaid ruume enda ümber sulgumas, saan aru, et olen suletud nende piiritute ruumide kurtide nurkadesse, kuid ma ei saa aru, miks ma olen siin ja mitte mõnes teises kohas, ega ka miks nii palju ja mitte nii. mulle on antud palju üürikesi aastaid elada igavikus, mis eelnes minu sünnile ja kestab siis, kui mind enam pole. Kuhu iganes ma vaatan, ma näen ainult lõpmatust, olen sellesse suletud, nagu aatom, nagu vari, mis on määratud hetkega igaveseks kaduma: ma tean kindlalt ainult üht - et ma suren varsti, kuid see on see vältimatu surm, mis on mulle kõige arusaamatum. Ja nagu ma ei tea, kust ma tulin, ma ei tea, kuhu ma lähen, ma tean ainult seda, et väljaspool maise elu piire ootab mind kas igavene olematus või vihase Issanda käsi, aga millisele neist saatustest olen määratud, seda ei saa ma kunagi teada. Selline on minu positsioon universumis, nii ebakindel kui ka ebastabiilne. Ja siin on minu järeldus: mitte mingil juhul ei tohiks raisata aega inimestele ettevalmistatud loosi väljamõtlemisele.
6. Inimliku tähtsusetuse kohta: „Meie kohtunikud,“ ütleb Pascal, „mõistsid seda saladust väga hästi. Nende punased rüüd, hermeliinid, kambrid, kus nad kohut mõistavad, kõik see pidulik esinemine oli hädasti vajalik. Kui arstidel poleks rüüd ja arstidel kandilised mütsid, ei saaks nad inimesi lollitada nagu praegu... Meie kuningad ei pane selga liiga uhkeid riideid, kuid neile järgneb hellebardidega valvurid; kõik need trompetid ja trummid, neid ümbritsevad väed – kõik see paneb isegi julge värisema. Peab olema liiga puhas mõistus, et pidada sama inimest kui kõiki teisi, suureks padišaks, keda ümbritseb nelikümmend tuhat janitšaari ... Kui arstid tõesti teaksid, kuidas ravida, poleks neil mütsid vaja: teaduse suurus oleks iseenesest austust väärt.
7. Inimese ametitest: „Juhus,” ütleb ta, „teeb inimestest müürseppad, sõdalased, katusemeistrid. Sõjaväelased ütlevad: ainult sõda on tõeline asi, kõik tsiviilisikud on tühikäigud ... Harjumus võidab looduse ... Mõnikord aga võtab loodus võimust ja sõduri või müürsepa asemel näeme lihtsalt inimest.
8. Inimlike naudingute, uute õnnetuste ja uute kannatuste põhjuste kohta: "Kui ma mõnikord mõtlen inimeste muredele, ohtudele ja õnnetustele, millega nad end kokku puutuvad, siis ma ütlen sageli, et kõik inimlikud katastroofid tuleneb ühest asjast, nimelt sellest, et inimesed ei oska vaikselt toas istuda. Mees, kellel on elamiseks piisavalt, kui ta teaks, kuidas kodus püsida, ei läheks merele ega sõtta. Aga kui ma, olles leidnud meie õnnetuste allika, püüdsin avastada põhjust, miks inimesed end kõikidele nendele katastroofidele kokku puutuvad, nägin, et seal on ka tõeliselt head... Kujutagem ette parimat positsiooni, näiteks kuningas. Kui tal pole meelelahutust ja vaheldust, muutub meie vaatevinklist kõige jõukam elu talle peagi vastikuks. Ta mõtleb vandenõudele, mässudele, surmale ja lõpuks muutub ta õnnetumaks kui viimane oma alamatest, kellel on võimalus oma elu mitmekesistada. Sellest ka üldine kirg meelelahutuse vastu. Seetõttu otsitakse mänge, naisi, sõdu, suuri positsioone. Ükski jahimees ei jahi jänest jänese pärast. Kui see jänes oleks talle tasuta antud, poleks ta seda võtnud. Inimesed otsivad müra ja kära, juhtides nende tähelepanu kõrvale mõtetelt meie olemasolu tühisuse kohta. Kogu elu käib nii: me otsime rahu, ületades takistusi, kuid kui oleme need ületanud, muutub rahu meie jaoks väljakannatamatuks. Inimene on nii õnnetu, et igatseb isegi ilma põhjuseta, lihtsalt oma kehaehituse tõttu, ja ta on nii edev ja väiklane, et kui igavuseks ja ahastuseks on tuhat põhjust, võib mõni pisiasi nagu piljardipall teda lõbustada. Ju ta homme hoopleb sõprade seltsis, et mängis vastasest paremini. Mida tähendab olla kantsler, minister jne? See tähendab olla sellises asendis, kui hommikust õhtuni tunglevad saalis ja kontoris rahvahulgad, takistades õnnelikul enda peale mõtlemast. Las ta läheb pensionile, säilitades kogu oma rikkuse või saades isegi rohkem kui varem, ta on õnnetu ja hüljatud, sest keegi ei takista tal nüüd enda peale mõelda.
9. Lõpuks inimese kohta. Mis on inimene – see kõigi asjade kohtunik, rumal maapealne uss, tõe anum, pettekujutelmade prügikast, universumi au ja häbi? Ei ingel ega loom... Kogu elu, kogu filosoofia sõltub küsimusest: kas meie hing on surelik või surematu? "On võimalik," ütleb Pascal, "mitte arendada Koperniku süsteemi, kuid hinge surematuse küsimus tuleb ühes või teises mõttes kindlasti lahendada." Vahepeal on filosoofe, kes ehitavad oma süsteeme sellest küsimusest täiesti sõltumatult. On hämmastav, ütleb Pascal, kuivõrd paljude inimeste ükskõiksus sel juhul ulatub. “Oleme nagu rändurid inimtühjal saarel või ahelatega koormatud kurjategijad, kes iga päev vaatavad täieliku ükskõiksusega, kuidas üks nende kaaslastest tapetakse, teades, et nende kord tuleb. Mida arvata surmamõistetud mehest, kellel on vaid tund aega armuandmiseks ja teades, et ta võib kindlasti armu saada, veedab selle tunni piketti mängides? Siin on meie portree. Kes suudab meid sellest kaosest välja juhtida? Ei skeptikud, filosoofid ega dogmaatikud ei saanud midagi teha. Skeptik ei saa kahelda kõiges, näiteks kui teda pussitatakse või põletatakse; lõpuks ei saa ta oma kahtluses kahelda. Dogmaatik ehitab taevasse torni, kuid see kukub kokku ja tema jalge all avaneb kuristik. Järelikult on mõistus jõuetu. Ainult süda, ainult usk ja armastus võivad meid sellest kuristikust välja viia.” Streltsova G.Ya. Blaise Pascal. - M., 1979.
Pascali "Mõtetes" on mõte, mis rabab oma loogika ja veenvusega. Ateistide poole pöördudes ütleb Pascal: enne kristliku religiooni vastu vaidlemist tuleb seda uurida. Kuid ateistid eitavad Jumala olemasolu, mõistmata isegi kristliku religiooni aluseid. Asjaolu, et kõige tähtsam on inimese päästmine ja et inimene eelistab tegeleda hetkeasjadega, pöörates neile palju rohkem tähelepanu kui enda päästmisele, näitab, et inimene on Saatana vangistuses, kuna see on on tõesti võimatu ette kujutada, et terve mõistusega saate valida igavese õndsuse asemel viis minutit meelelahutust. Nii ebatavaliselt tõestab Pascal kuradi olemasolu.
Samal ajal, "minu moraalse teadmatusega," on Pascal veendunud, "väliste asjade teadus ei lohuta mind kurbuse hetkel, samas kui moraaliteadus lohutab mind alati teadmatuses väliste asjade kohta." Morois A. Kirjanduslikud portreed. - M., 1970. Niisiis, "peab iseennast tundma, kui see ei aita tõde leida, siis aitab see vähemalt elu hästi suunata ja see kõik on õiglus." Kuid inimest uurides osutub range "geomeetriline meetod" jõuetuks, sest siin on võimatu anda ühemõttelisi määratlusi (filosoofidel on näiteks 288 erinevat arvamust kõrgeima hüve kohta ja sama "lahknevus" arvamuste kohta. õnn, hea ja kuri, elu mõte jne d.), ega korralda kõike aksiomaatilises-deduktiivses järjekorras. Seejärel otsustas Pascal lähtuda inimelu eksperimentaalsetest vaatlustest ja esimene asi, mis teda tabas, oli inimeses valitsev “vastuolude kuristik”, justkui oleks tal “mitte üks hing”, vaid “palju hingi”, kes võitlevad omavahel. "Inimene on inimesest lõpmatult parem." Ta tabab peamist antinoomiat – inimese "suurust" ja "ebatähtsust". "Inimese kogu suurus peitub tema mõtetes," kordab Pascal oma mõtetes mitu korda. Siin on tema kuulus fragment: “Inimene on looduses kõige nõrgem pilliroog, kuid mõtlev pilliroog. Pole vaja kogu universumit üles tõusta, et seda purustada: piisab paarist, tilgast vett, et ta tappa; aga kui universum tappis ta, siis ikkagi on inimene õilsam kui see, kes ta tapab, sest ta teab, et ta sureb, ta teab ka üleolekut, mis naisel tema üle on, kuid universum ei tea sellest midagi. Nii et kogu meie väärikus seisneb mõtlemises. Ainult see tõstab meid, mitte ruum ja aeg, mida me ei suuda täita. Püüdkem mõelda hästi: see on moraali alus.
Ja ometi ei domineeri see “kartesiaanlik noot” tema maailmapildis, sest seal on “hea süda”, mis tunneb Jumalat ja on täis armastust inimeste vastu, mis on kõrgem, õilsam kui hästi arutlev meel. Just “süda” moodustab isiksuse sügava aluse, “sisemise inimese” (siiras, mitte silmakirjalik, “autentne”) vaimne tuum, erinevalt “välisest inimesest”, mida juhib "meele-ilmalipp", mis ei tulene armastusest ja halastusest, vaid "külmadest" argumentidest ja tõenditest. Seetõttu on "süda" "moraalse korra subjekt" kui kolmest olemise klassist kõrgeim, mis ei ole üksteisele taandatav: nii nagu kõigist looduses leiduvatest kehadest koos, ei saa ükski "mõistuse tera". saada, nii et kõigist mõtetest koos, ärge saage "armastuse tera", sest see on "teine järjekord" Morois A. Kirjanduslikud portreed. - M., 1970. "Moraalne olemise kord" on nii palju kõrgem kui "intellektuaalne" ja veelgi enam - "füüsiline", et Pascal peab seda "üleloomulikuks", tõustes Jumala enda juurde. Nii sai küps Pascal oma nooruslikust ratsionalismist jagu ja "pani mõistuse paika", mitte absolutiseerides seda nagu Descartes, aga ka mitte alandades. Jah, "kogu inimese suurus on mõtetes," kordab Pascal ja ohkab nukralt: "Aga kui loll ta on!" Mõnikord räägib ta irooniliselt mõistuse "ebatähtsuse" kohta: Milline naljakas kangelane! Pascal B. Mõtted. SPb., per. Pervova P.D., 1888
mõtted
Täname, et laadisite raamatu alla tasuta e-raamatukogust http://filosoff.org/ Head lugemist! Pascal Blaise'i mõtted Selle töö idee, sisekord ja plaan Mis on inimese kasu ja kohustus: kuidas tagada, et ta neid mõistab ja neist juhindub. Telli. - Inimesed eiravad usku; nad vihkavad ja kardavad mõtet, et võib-olla sisaldab see tõde. Et neid sellest terveks ravida, tõesta esiteks, et usk ei ole vähimalgi määral vastuolus mõistusega, ei, et see on kiitust väärt, ja ärata sel moel selle vastu austust; siis, olles näidanud, et see väärib armastust, külvake vooruslikesse südametesse lootus selle tõele ja lõpuks tõestage, et see on tõeline usk. Usk on kiiduväärt, sest ta on tundnud inimese olemust; usk on armastust väärt, sest see avab tee tõelisele hüvele. 2. Igavesele hukatusele määratud patuste jaoks on üks ootamatumaid vapustusi avastus, et nad on hukka mõistetud omaenda mõistuse tõttu, millele nad viitasid, julgedes hukka mõista kristliku usu. 3. Kaks äärmust: kriipsutada maha mõistus, tunnustada ainult mõistust. 4. Kui kõik maailmas alluks mõistusele, ei jääks kristlikus õpetuses ruumi sellele, mis selles on salapärane ja üleloomulik; kui miski maailmas ei alluks mõistuse seadustele, oleks kristlik õpetus mõttetu ja naeruväärne. Tõelise usu poole pöördumise viisid: kutsuge inimesi kuulama oma südamehäält 5. Ettehoiatus. - Jumala olemasolu metafüüsilised tõestused on meile harjumuspärastest argumentidest niivõrd erinevad ja nii keerulised, et reeglina ei mõjuta need inimeste meelt ja kui keegi on selles veendunud, siis ainult lühiajaliselt, samal ajal kui inimene jälgib selle tõestuse arengut, kuid juba tund aega hiljem hakkab ta kartlikult mõtlema, kas see on katse teda lollitada. Quod curiositate cognoverunt superbia amiserunt. Nii juhtub igaühega, kes püüab tundma õppida Jumalat ilma Jeesust Kristust appi kutsumata, kes tahab Jumalast osa saada ilma vahendajata, tuntud ilma vahendajata. Vahepeal on inimesed, kes on Jumalat Tema Vahemehe kaudu tundma õppinud, õppinud tundma ka oma tühisust. 6. Kui imeline on, et kanoonilised autorid ei tõestanud kunagi Jumala olemasolu, ammutades argumente loodusmaailmast. Nad lihtsalt kutsusid Temasse uskuma. Taavet, Saalomon ja teised pole kunagi öelnud: "Looduses pole tühimikku, järelikult on Jumal olemas." Nad olid kahtlemata targemad kui targemad neist, kes neid asendama tulid ja pidevalt selliseid tõendeid kasutasid. See on väga-väga oluline. 7. Kui kõik tõendid Jumala olemasolu kohta, mis on ammutatud loodusmaailmast, räägivad paratamatult meie mõistuse nõrkusest, siis ärge olge selle pärast Pühakirja suhtes põlglikud; kui selliste vastuolude mõistmine räägib meie meele jõust, lugege selle jaoks Pühakirja. 8. Ma ei räägi siinkohal süsteemist, vaid inimese südamele omastest omadustest. Mitte innukast aupaklikkusest Issanda ees, mitte iseendast eemaldumisest, vaid inimlikust juhtpõhimõttest, isekate ja isekate püüdlustest. Ja kuna me ei saa muud kui erutatud kindlast vastusest küsimusele, mis meid nii lähedalt puudutab, - pärast kõiki elu kurbusi, kus vältimatu surm uputab meid koletu paratamatusega, ähvardades meid iga tund - olematuse igavikku või piinade igavikku ... 9. Kõigevägevam juhib inimeste mõtted vaidlustega usule ja armuga südamed, sest Tema tööriist on tasadus, kuid püüda meeli ja südameid jõu ja ähvarduste abil pöörata, tähendab nendesse hirmu sisendamist, mitte usk, terrorem potius quam religionem. 10. Igas vestluses, igas vaidluses on vaja jätta endale õigus arutleda nendega, kes kaotavad närvi: "Ja mis teid tegelikult mässab?" 11. Väheusklikke tuleks ennekõike haletseda – see uskmatus ise teeb nad õnnetuks. Solvav kõne oleks kohane, kui see neile head teeks, kuid see läheb kahjuks. 12. Kahetsege ateiste, kui nad väsimatult otsivad – kas pole nende raske olukord halastamist väärt? Häbimärgistada neid, kes kiitlevad jumalatuse üle. 13. Ja ta naeruvääristab seda, kes otsib? Kuid kumb neist kahest on naeruvääristavam? Vahepeal otsija ei mõnita, vaid haletseb mõnitajat. 14. Õiglane mõistus on prügikas inimene. 15. Kas sa tahad, et inimesed usuksid sinu voorustesse? Ärge uhkeldage nendega. 16. Sa peaksid neist mõlemast kaasa tundma, kuid esimesel juhul las see haletsus toita kaastunnet ja teisel põlgus. Inimmõistuse erinevus 17. Mida targem on inimene, seda rohkem originaalsust näeb ta kõigis, kellega ta suhtleb. Tavainimese jaoks näevad kõik inimesed ühesugused välja. 18. Kui palju inimesi maailmas kuulab jutlust nii, nagu oleks see tavaline õhtune jumalateenistus! 19. On kahte sorti inimesi, kelle jaoks on kõik ühesugune: pühad ja argipäevad, ilmikud ja preestrid, iga patt on teisega sarnane. Kuid mõned teevad sellest järelduse, et mis on keelatud preestritele, on keelatud ka ilmikutele, ja teised - et mis on lubatud ilmikutele, on lubatud ka preestritele. 20. Universaalsus. - Moraali- ja keeleteadused on küll isoleeritud, kuid siiski universaalsed. Matemaatilised teadmised ja vahetud teadmised 21. Matemaatilise ja otsese teadmise erinevus. - Matemaatikateadmiste alged on üsna erinevad, kuid igapäevaelus neid ei kasutata, seetõttu on harjumusest raske nendesse tungida, kuid igaühe jaoks, kes tungib, on see täiesti selge ja ainult väga halb mõistus on ei suuda sellistele iseenesestmõistetavatele põhimõtetele tuginedes õiget arutluskäiku üles ehitada. Vastupidi, otseste teadmiste alged on laialt levinud ja laialt levinud. Pole vaja millessegi süveneda, enda kallal pingutada, siin on vaja ainult head nägemust, kuid mitte lihtsalt head, vaid laitmatut, sest neid põhimõtteid on nii palju ja need on nii hargnevad, et peaaegu võimatu neid kõiki korraga katta. Samas, kui üks asi kahe silma vahele jääb, on eksimine vältimatu: seepärast on vaja suurt valvsust, et kõike viimseni näha, ja selget mõistust, et nii tuntud põhimõtete alusel hiljem õigeid järeldusi teha. . Seega, kui kõik matemaatikud oleksid valvsad, oleksid nad võimelised vahetuks tunnetuseks, sest nad suudavad teha õigeid järeldusi üldtuntud printsiipidest ja need, kes on võimelised vahetuks tunnetamiseks, oleksid võimelised matemaatikaks, kui nad võtaksid vaevaks uurige tähelepanelikult nende jaoks ebatavalisi matemaatilisi põhimõtteid. Kuid selline kombinatsioon pole tavaline, sest vahetuteks teadmisteks võimeline inimene ei püüagi matemaatika põhimõtetesse süveneda, kuid matemaatikavõimeline inimene on enamasti pime selle suhtes, mis tema silme ees on; pealegi, olles harjunud tegema järeldusi täpsete ja selgete matemaatikaprintsiipide põhjal, mida ta on hästi uurinud, eksib ta silmitsi hoopis teistsuguse järjekorra põhimõtetega, millel põhinevad vahetu teadmine. Need on vaevu eristatavad, pigem tuntavad kui näevad, ja kes ei tunne, on vaevalt õpetamist väärt: nad on nii peened ja mitmekesised, et ainult inimene, kelle tunded on viimistletud ja eksimatud, suudab tabada ja teha õigeid, vaieldamatuid järeldusi. mis on ajendatud.tunded; pealegi ei suuda ta sageli oma järelduste õigsust tõestada punkt-punktilt, nagu matemaatikas tavaks, sest vahetu teadmise põhimõtted ei ole peaaegu kunagi reas, nagu matemaatiliste teadmiste põhimõtted ja selline tõestamine oleks ääretult raske. . Tunnetatav teema tuleb haarata kohe ja täielikult, mitte uurida järk-järgult, järeldades – alguses igal juhul. Seega on matemaatikud harva võimelised vahetuks teadmiseks ja need, kes teavad vahetult, matemaatikaks, sest matemaatikud püüavad rakendada matemaatilisi mõõte sellele, mis on kättesaadav ainult otsesele teadmisele, ja jõuavad absurdini, sest nad tahavad iga hinna eest anda definitsioone. ja alles siis liikuda põhiprintsiipide juurde, vahepeal selle teema jaoks järeldamismeetod ei sobi. See ei tähenda, et mõistus neist üldiselt keeldub, vaid teeb nad märkamatult, loomulikult, ilma igasuguste nippideta; selgelt öelda, kuidas see vaimutöö täpselt toimub, ei jõua keegi ja tunnetada, et see üldse toimub, on kättesaadav väga vähestele. Teisest küljest, kui inimene, kes tunneb objekti vahetult ja on harjunud seda üheainsa pilguga haarama, seisab silmitsi probleemiga, mis on talle täiesti arusaamatu ja nõuab eelnevat tutvumist hulga definitsioonidega ja ebatavaliselt kuiva algust, mille lahendamiseks , ta mitte ainult ei karda, vaid ka pöördub sellest ära. Mis puudutab halba mõistust, siis nii matemaatilised kui ka otsesed teadmised on talle ühtviisi kättesaamatud. Seetõttu töötab puhtmatemaatiline mõistus õigesti ainult siis, kui kõik definitsioonid ja algused on talle ette teada, vastasel juhul läheb ta segadusse ja muutub väljakannatamatuks, sest töötab õigesti ainult talle täiesti selgete alguste põhjal. Ja mõistus, teades vahetult, ei suuda kannatlikult otsida esimesi põhimõtteid, mis on aluseks puhtspekulatiivsetele, abstraktsetele mõistetele, mida ta igapäevaelus kohanud pole ja mis on tema jaoks ebatavaline. Terve mõistus 22. Terve mõistuse variandid: mõned inimesed räägivad mõistlikult teatud korra nähtustest, kuid hakkavad rääkima lolli juttu, kui rääkida kõigist muudest nähtustest. Mõni suudab mõnest algusest teha palju järeldusi – see annab tunnistust nende tervest mõistusest. Teised teevad nähtustest palju järeldusi mitme alguse põhjal. Näiteks järeldavad mõned õigesti tagajärjed vähestest vee omadusi määravatest põhimõtetest, kuid selleks peate eristama silmapaistvat tervet mõistust, sest need tagajärjed on peaaegu märkamatud. Kuid see ei tähenda sugugi, et kõik, kes on võimelised selliseid järeldusi tegema, on head matemaatikud, sest matemaatika sisaldab palju põhimõtteid ja mõistus on sellise pöördega, et suudab mõista vaid mõnda põhimõtet, kuid nende sügavuti, samal ajal kui nähtused. paljudel põhimõtetel põhinevad on talle arusaamatud. Seetõttu on olemas kaks mõtteviisi: üks mõistab kiiresti ja sügavalt ühest või teisest algusest tulenevaid tagajärgi – see on läbitungiv meel; teine on võimeline omaks võtma paljusid printsiipe, ilma nendesse takerdumata – see on matemaatiline meel. Esimesel juhul on inimesel tugev ja terve mõistus, teisel - lai ja need omadused ei ole alati ühendatud: tugev mõistus võib samal ajal olla piiratud, lai mõistus - pealiskaudne. 23. See, kes on harjunud kõike otsustama meelte õhutamise järgi, ei saa loogilistest järeldustest midagi aru, sest ta püüab esmapilgul anda hinnangut uuritava teema kohta ega taha süveneda põhimõtetesse, millel ta põhineb. . Vastupidi, see, kes on harjunud põhimõtetesse süvenema, ei saa meelte argumentidest midagi aru, sest ennekõike püüab ta neid põhimõtteid eraldi välja tuua ega suuda kogu teemat ühe pilguga katta. Kohtuotsuste aluseks olevad reeglid. Mitmekesisus ja ühtsus 24. Matemaatiline hinnang, otsene hinnang. - Tõeline sõnaosavus jätab sõnaoskuse tähelepanuta, tõeline moraal jätab tähelepanuta moraali – teisisõnu moraal, mis annab hinnanguid, jätab tähelepanuta moraali, mis tuleb mõistusest ja ei tunne reegleid. Sest otsustusvõime on tunnetele sama palju omane kui mõistusele omane teaduslik arutluskäik. Otsesed teadmised on omased otsustusvõimele, matemaatilised - mõistusele. Filosofeerimise hooletussejätmine on tõeline filosoofia. 25. Kes hindab teost kinni pidamata
Selle töö idee, sisekord ja plaan
Mis on inimese kasu ja kohustus: kuidas tagada, et ta neid mõistab ja neist juhindub
1. Tellimus. - Inimesed eiravad usku; nad vihkavad ja kardavad mõtet, et võib-olla sisaldab see tõde. Et neid sellest terveks ravida, tõesta esiteks, et usk ei ole vähimalgi määral vastuolus mõistusega, ei, et see on kiitust väärt, ja ärata sel moel selle vastu austust; siis, olles näidanud, et see väärib armastust, külvake vooruslikesse südametesse lootus selle tõele ja lõpuks tõestage, et see on tõeline usk.
Usk on kiiduväärt, sest ta on tundnud inimese olemust; usk on armastust väärt, sest see avab tee tõelisele hüvele.
2. Igavesele hukatusele määratud patuste jaoks on üks ootamatumaid vapustusi avastus, et nad on hukka mõistetud omaenda mõistuse tõttu, millele nad viitasid, julgedes hukka mõista kristliku usu.
3. Kaks äärmust: kriipsutada maha mõistus, tunnustada ainult mõistust.
4. Kui kõik maailmas alluks mõistusele, ei jääks kristlikus õpetuses ruumi sellele, mis selles on salapärane ja üleloomulik; kui miski maailmas ei alluks mõistuse seadustele, oleks kristlik õpetus mõttetu ja naeruväärne.
Tõelise usu poole pöördumise viisid: julgustage inimesi kuulama omaenda südamehäält
5. Teade. - Jumala olemasolu metafüüsilised tõestused on meile harjumuspärastest argumentidest niivõrd erinevad ja nii keerulised, et reeglina ei mõjuta need inimeste meelt ja kui keegi on selles veendunud, siis ainult lühiajaliselt, samal ajal kui inimene jälgib selle tõestuse arengut, kuid juba tund aega hiljem hakkab ta kartlikult mõtlema, kas see on katse teda lollitada. Quod curiositate cognoverunt superbia amiserunt.
Nii juhtub igaühega, kes püüab tundma õppida Jumalat ilma Jeesust Kristust appi kutsumata, kes tahab Jumalast osa saada ilma vahendajata, tuntud ilma vahendajata. Vahepeal on inimesed, kes on Jumalat Tema Vahemehe kaudu tundma õppinud, õppinud tundma ka oma tühisust.
6. Kui imeline on, et kanoonilised autorid ei tõestanud kunagi Jumala olemasolu, ammutades argumente loodusmaailmast. Nad lihtsalt kutsusid Temasse uskuma. Taavet, Saalomon ja teised pole kunagi öelnud: "Looduses pole tühimikku, järelikult on Jumal olemas." Nad olid kahtlemata targemad kui targemad neist, kes neid asendama tulid ja pidevalt selliseid tõendeid kasutasid. See on väga-väga oluline.
7. Kui kõik tõendid Jumala olemasolu kohta, mis on ammutatud loodusmaailmast, räägivad paratamatult meie mõistuse nõrkusest, siis ärge olge selle pärast Pühakirja suhtes põlglikud; kui selliste vastuolude mõistmine räägib meie meele jõust, lugege selle jaoks Pühakirja.
8. Ma ei räägi siinkohal süsteemist, vaid inimese südamele omastest omadustest. Mitte innukast aupaklikkusest Issanda ees, mitte iseendast eemaldumisest, vaid inimlikust juhtpõhimõttest, isekate ja isekate püüdlustest. Ja kuna meid ei saa muud kui olla liigutatud kindlast vastusest küsimusele, mis meid nii lähedalt puudutab - pärast kõiki elu kurbusi, kus vältimatu surm uputab meid koletu paratamatusega, ähvardades meid iga tund - olematuse igavikku või piinade igavik...
9. Kõigevägevam toob inimeste meeled vaidlustega usu juurde ja südamed armuga, sest Tema tööriist on tasadus, kuid püüda meeli ja südameid jõu ja ähvarduste abil pöörata tähendab sisendada neisse hirmu, mitte usku, terrorem potius quam religijem.
10. Igas vestluses, igas vaidluses on vaja jätta endale õigus arutleda nendega, kes kaotavad närvi: "Ja mis teid tegelikult mässab?"
11. Väheusklikke tuleks ennekõike haletseda – see uskmatus ise teeb nad õnnetuks. Solvav kõne oleks kohane, kui see neile head teeks, kuid see läheb kahjuks.
12. Kahetsege ateiste, kui nad väsimatult otsivad – kas pole nende raske olukord halastamist väärt? Häbimärgistada neid, kes kiitlevad jumalatuse üle.
13. Ja ta naeruvääristab seda, kes otsib? Kuid kumb neist kahest on naeruvääristavam? Vahepeal otsija ei mõnita, vaid haletseb mõnitajat.
14. Õiglane mõistus on prügikas inimene.
15. Kas sa tahad, et inimesed usuksid sinu voorustesse? Ärge uhkeldage nendega.
16. Sa peaksid neist mõlemast kaasa tundma, kuid esimesel juhul las see haletsus toita kaastunnet ja teisel põlgus.
Inimese mõistuse erinevus
17. Mida targem on inimene, seda rohkem originaalsust näeb ta kõigis, kellega ta suhtleb. Tavainimese jaoks näevad kõik inimesed ühesugused välja.
Sage Blaise Pascal: lugege lühikesi mõtteid ja parimaid ütlusi. Blaise Pascal: parimad sõnad, lühikesed ja targad!
Blaise Pascal
(1623 Clermont-Ferrand, Prantsusmaa – 1662 Pariis, Prantsusmaa)
Prantsuse matemaatik, füüsik, kirjanik ja religioonifilosoof.
Ühtviisi mõistan hukka nii need, kes võtavad ülesandeks inimest kiita, kui ka need, kes näevad temas ainult alandavaid külgi, kui ka need, kes mõtlevad ainult sellele, kuidas teda lõbustada; Ma võin tõe otsijaid vaid ohkega heaks kiita. Stoikud ütlevad: mine enda sisse, seal on sinu rahu; ja see pole tõsi. Teised ütlevad: ära süvene endasse, otsi oma õnne väljastpoolt – meelelahutusest; ja see pole tõsi. Haigus tuleb ja õnn ei ole meie sees ega väljaspool: see on Jumalas ja meie sees ja väljas.
Meil on nii kõrge ettekujutus inimhingest, et me ei suuda taluda selle põlgust, ilma, et vähemalt mõni hing meid ei austaks; kogu inimeste õndsus seisneb selles aus.
Madalaim omadus mehes, kuid samas ka suurim märk tema üleolekust, on püüd hiilguse poole. Tõepoolest, hoolimata sellest, mis inimesel maa peal on, ükskõik millist tervist ja mugavust ta naudib, on ta rahulolematu, kui ta ei tunne inimeste seas lugupidamist. Ta austab inimese mõistust nii palju, et kui tal on kõikvõimalikud eelised, on ta rahulolematu, kui ta ei asu inimeste meelest soodsale kohale. See koht meeldib talle üle kõige maailmas: miski ei saa teda sellest soovist kõrvale juhtida; ja see on inimsüdame kõige kustumatum omadus. Isegi need, kes põlgavad inimkonda, samastades seda loomadega, tahavad isegi, et inimesed oleksid üllatunud ja neid usuksid. Samal ajal lähevad nad vastuollu iseendaga, oma vaadetega: nende loomus, mis võidab kõik, veenab neid rohkem inimese suuruses kui mõistuses - tema alatuses.
Vaatamata kõigile nõrkustele, mis meid valdavad, ei suuda me alla suruda tahtmatut instinkti, mis meid ülendab.
Inimese suurus on nii märgatav, et seda tõestab isegi tema nõrkus. Seda, mis on iseloomulik loomade olemusele, nimetame inimese nõrkuseks, tõestades sellega, et kui nüüd võrreldakse tema olemust loomade olemusega, siis on ta seega kaotanud parima loomuse, mis talle kunagi oli iseloomulik.
Inimene on suurepärane, oma viletsast olukorrast teadlik. Puu ei tunnista ennast õnnetuks. Seetõttu tähendab vaene olemine olla teadlik oma raskest olukorrast: aga see teadvus on ülevuse märk.
Kuna tähtsusetust hinnatakse suuruse järgi ja ülevust tähtsusetuse järgi, tõestasid mõned inimese täielikku vaesust seda kergemini, et nad rajasid selle tõendi suurusele; ja kuna teised olid sama edukad ülevuse tõestamisel, tuletades selle vaesusest endast, siis kõik, mida mõned suutsid oma ülevuse tõestuseks välja tuua, oli teistele vaid argumendiks katastroofi kasuks, sest katastroof on seda käegakatsutavam, ütlesid nad, seda täielikum. eelmine.õnn; teised on väitnud vastupidist. Seega keerlesid nende vaidlused lõputus ringis, sest nagu nad ise mõistavad, leiavad inimesed endas nii ülevust kui ka tähtsusetust. Ühesõnaga, inimene on oma viletsast olukorrast teadlik. Ta on haletsusväärne, sest ta on seda tõesti; aga ta on suurepärane, sest ta teab seda.
Ma võin kergesti ette kujutada meest ilma käteta, ilma jalgadeta, ilma peata, sest ainult kogemus õpetab meile, et pea on vajalikum kui jalad; aga ma ei kujuta ette meest ilma mõtlemata: see oleks kivi või loom.
Seetõttu eristab mõte inimese olemust ja ilma selleta on teda võimatu ette kujutada. Kuidas me täpselt naudingut tunneme? Kas see on sõrmed? Kas see on käsitsi? Lihased või veri? On selge, et see tunne meis peab olema midagi ebaolulist.
Ma ei peaks oma väärikust asetama mitte ruumi, mille ma olen hõivanud, vaid oma mõtte suunas. Ma ei saa rikkamaks maa avarusi omades. Kosmose suhtes haarab ja neelab universum mind nagu punkt; Ma emban teda oma mõttega.
Inimene on looduses kõige tühisem rohulible, kuid mõtlev rohulible. Sa ei pea kogu universumit relvastama, et seda purustada. Selle tapmiseks piisab väikesest aurustamisest, ühest tilgast veest. Aga las universum purustab ta, mees saab veelgi kõrgemaks ja õilsamaks kui tema mõrvar, sest ta on oma surmast teadlik; universum ei tea oma paremust inimesest.
Seega peitub kogu meie väärikus mõtetes. Nii peame tõusma, mitte ruumi ja kestuse järgi, mida me täita ei suuda. Proovime hästi mõelda: see on moraali algus.
Ohtlik on inimesele liiga palju tähelepanu juhtida tema sarnasusele loomadega, ilma et ta näitaks talle tema suurust. Samuti on ohtlik juhtida tema tähelepanu liiga sageli oma ülevusele, meenutamata talle tema tühisust. Kõige ohtlikum on jätta ta mõlema osas teadmatusse. Vastupidi, mõlemat on talle väga kasulik esitleda.
Inimene ei tohiks mõelda, millega ta on võrdne loomadega ega ka seda, et ta on võrdne inglitega, ja ei tohi lubada, et ta ei tea ei üht ega teist; ta peaks teadma mõlemat korraga.
Andke mehele nüüd enda väärtus teada. Las ta armastab iseennast, sest tema loomuses on võime teha head; kuid ärgu ta armastagu sel põhjusel temale omaseid kurje külgi. Las ta põlgab ennast, sest see võime on jõude; kuid seepärast ei põlga ta ära oma loomulikku kalduvust headuse poole. Las ta vihkab, armastagu iseennast: ta kannab endas võimet teada tõde ja olla õnnelik; kuid tõde ennast, püsiv ja rahuldust pakkuv, selles ei ole.
Seetõttu tahaksin äratada inimeses soovi seda tõde leida, viia ta kirgedest vabadusse ja valmisolekut järgida tõde sealt, kus ta selle leiab. Teades, kui palju tema teadmisi kired varjavad, tahaksin, et ta vihkaks endas seda sensuaalsust, mis tema tahet valitseb, et see teda valides ei pimestaks ega saaks valiku tegemisel peatada.
Ma mõistan, et ma ei saaks üldse eksisteerida, sest minu "mina" sisaldub mu mõtetes; seepärast ei oleks mind, kes ma mõtlen, olemas, kui mu ema tapetaks enne, kui ma hinge saan; seetõttu pole ma vajalik olend. Samamoodi ei ole ma ei igavene ega lõpmatu; kuid ma näen selgelt, et looduses on vajalik, igavene ja lõpmatu Olend.
Uhkus kaalub üles kõik nõrkused. Ta kas peidab neid või kui ta need avastab, on ta nende teadvusest edev. Kõigi meie nõrkuste, pettekujutluste jms hulgas on see meis nii loomulikult tugev, et me loobume hea meelega oma elust, kui vaid sellest räägiksime.
Edevus on inimese südames nii juurdunud, et sõdur, batman, kokk ja portjee ei ole kiidelda vastu; kõigile meeldib oma austajaid; ja filosoofidele pole see tunne võõras. Need, kes ise kirjutavad kuulsuse vastu, tahavad omada heade kirjanike kuulsust ja nende lugejad kiidelda, et nad on neid lugenud; ja minul endal, kes ma seda kirjutan, on võib-olla sama soov kui ka lugejal.
Uudishimu on ka edevus. Enamasti tahame teada vaid selleks, et teada saada, mida oleme õppinud. Nad ei reisiks mööda merd pelgalt mere nägemise naudingu pärast, ilma lootuseta nähtut kunagi rääkida.
Linnas, millest ainult läbi sõidetakse, ei huvita austust võita; see on teine asi, kui pead sellesse mõnda aega jääma. Aga kui palju täpsemalt? Vaadates meie tühise ja viletsa elu kestust.
On üllatav, et sellist ilmselget asja nagu inimlik edevus teatakse nii vähe, et au- ja ülevusiha rumaluseks nimetamine tundub kummaline ja harjumatu.
Ilma armuta on inimene täis kaasasündinud ja parandamatuid vigu. Miski ei näita talle tõde; vastupidi, kõik petab teda. Tõe, mõistuse ja tunde kaks sõidukit, lisaks neile loomupärasele tõesuse puudumisele, kuritarvitavad üksteist endiselt. Tunded petavad mõistust valemärkidega.
Ka mõistus ei jää võlgu: vaimsed kired tumestavad meeli ja jätavad neile vale mulje. Seega varjavad mõlemad tõe tundmise allikad üksteist.
Kui raske on midagi teisele arutlemiseks välja pakkuda, ilma et see tema otsustusvõimet ettepaneku viisiga kahjustaks! Kui te ütlete: ma leian, et see on hea või see on ebaselge vms, siis kohtuniku arvamus on sellest kohtuotsusest kas kantud või, vastupidi, ärritatud. Parem on mitte midagi öelda; siis hindab ta objekti sellisena, nagu see on, st vastavalt sellele, mis see sel ajal on, ja muude asjaolude järgi, mis on objektile tema tahte vastaselt antud. Kuid isegi kui te pole märkusi teinud, on väga võimalik, et teie vaikimine ise avaldab oma mõju, olenevalt sellest, kuidas ta sellele reageerib, kuidas ta seda endale selgitab - ja võib ka juhtuda, et kui ta on füsiognoom , siis mõjutab tema otsust teie näoilme või hääletoon. Nii raske on mitte nihutada otsust selle loomulikust alusest või õigemini, kui vähe on kindlaid, vankumatuid hinnanguid!
Elus on kõige tähtsam käsitöö valik. See valik sõltub juhtumist. Kombe kohaselt saavad neist müürsepp, sõdur, katusemeister. "Ta on hea katusemeister," või "rumalad sõdurid" ütlevad üksi; teised, vastupidi, väljendavad end järgmiselt: suur asi on ainult sõda, ülejäänud okupatsioonid on tühiasi. Kuna lapsepõlves kuulevad nad palju kiitust kuulsate käsitööde kohta ja kõigi teiste umbusaldust, siis nad valivadki; sest kõik otsivad loomulikult kiiduväärt, mitte naeruväärset ametit. Teiste arvustused mõjutavad meid kahtlemata; me eksime ainult nende rakendamisel. Kombe jõud on nii suur, et neist, kelle loodus on loonud pelgalt inimesteks, areneb välja erinevate erialade esindajad; terved piirkonnad toodavad ainult müürseppasid, teised ainult sõdureid jne.Loodus pole muidugi nii üksluine, aga see allub tavadele. Mõnikord võtab võimust ka loodus, kes hoiab inimest tema sünnipärastes kalduvustes, olenemata kombest, olgu see hea või halb.
Meie kujutlusvõime avardab meie ees selle elu piiritletud aega selle pideva järelemõtlemise tulemusena ja vähendab igavikku, tänu ebapiisavale mõtisklemisele selle üle, nii et me ei tee igavikust midagi ja igavikku ei millestki. Ja see kõik on meis nii sügavalt juurdunud, et ükski mõistuse jõud ei saa meid selle eest kaitsta.
Cromwell oli valmis raputama kogu kristlikku maailma: kuninga perekond suri, tundus, et ta on saanud igaveseks võimu, kuid tema põide sattus peen liivatera – ja mis? Kui Rooma ise tema ees värisema hakkas, tappis see väike liivatera ta, muutis ta perekonna endise olekuga, kehtestas rahu ja taastas kuninga troonile.
Tahe on üks põhilisi uskumuse organeid: see ei kujunda uskumusi, vaid hindab asju, mida võib pidada kas tõeks või valeks, olenevalt sellest, kuidas te neid vaatate. Tahe, mis annab prioriteediks ühele teisele, pöörab mõistuse eemale selle asja omaduste uurimisest, mis talle ei meeldi, ja seetõttu peatub mõistus, kõndides tahtega kaasas, tähelepanu sellele, mida tahe näitab. ja otsustab selle järgi, mida ta näeb.
Kujutlusvõime suurendab väikeseid esemeid niivõrd, et need täidavad täielikult meie hinge, ja taandab hoolimatus jultumuses suured objektid nende enda suurusele, rääkides näiteks Jumalast.
Kõik inimtegevused kipuvad omandama vara, kuid inimesed ei suudaks tõestada, et see kuulub neile täielikult. Nende õigus põhineb ainult seadusandjate kujutlusvõimel ja valdamise tugevus on väga kaheldav. Sama kehtib ka teadmiste kohta: haigus võtab selle meilt ära.
Eeldame, et kõik inimesed tajuvad väliste objektide muljeid võrdselt, kuid teeme selle oletuse juhuslikult, kuna meil pole selle kohta tõendeid. Ma saan aru, et samu sõnu kasutatakse samadel juhtudel ja kui kaks inimest näevad, et keha või objekt oma kohta vahetab, väljendavad mõlemad samade sõnadega muljet samast objektist, öeldes mõlemale, et see liigub . Ja sellest definitsioonide identsusest tuleneb tugev tõend ideede identsusest. Kuid vaevalt see viimast lõplikult tõestab, kuigi sellise järelduse kaitseks võib palju öelda. Teame, et samad tagajärjed on sageli tuletatud erinevatest eeldustest.
Nähes toimingut pidevalt samade andmetega korratuna, tuletame sellest loomuliku vajaduse mõiste, kuna eeldame, et homme on päev jne; kuid sageli loodus petab meid ega allu oma seadustele.
Lihtsam on surra ilma surmale mõtlemata, kui taluda mõtet surmast ilma ohtu sattumata.
Kui mees oleks üldse õnnelik, tunneks ta end seda õnnelikumana, mida vähem teda lõbustatakse. Kuid sellist õnne teavad ainult Jumal ja pühakud.
Jah, aga kas see ei tähenda olla õnnelik, lõbutsedes naudingut? Ei, sest see õnn on väline ja sõltub paljudest õnnetustest, mis võivad olla paratamatu leina põhjuseks.
Meelelahutus on ainuke vahend, mis meid muredes lohutab, kuid samas on see ka meie suurim õnnetus, sest takistab peamiselt enda peale mõtlemast. Ilma selleta elaksime igavuses ja see igavus sunniks meid otsima kindlamaid vahendeid sellest vabanemiseks. Kuid meelelahutus rõõmustab meid ja koos sellega elame tundetult surnuks.
Inimese seisund: püsimatus, igavus, rahutus.
Kõik on inimese jaoks väljakannatamatu, see on täielik rahu, ilma kireta, ilma tööta, ilma meelelahutuseta. Seejärel tunneb ta oma tühisust, ebatäiuslikkust, sõltuvust, nõrkust, tühjust. Igavus, süngus, kurbus, kurbus, tüütus, meeleheide tõusevad kohe hinge sügavusest.
Kui sõdur või töötaja kaebab oma töö üle, jätke ta ilma ärita.
Usk muidugi paljastab meile midagi, mida me meelte kaudu teada ei saa, kuid see ei ole kunagi nendega vastuolus. Ta on neist üle, mitte nende vastu.
Inimest mängides arvavad nad, et mängivad tavalist orelit; see on tõesti orel, aga kummaline muutlik orel, mille torud ei järgne üksteisele mööda naaberkraade. Need, kes oskavad mängida ainult tavalistel orelitel, ei tekita sellisel orelil harmoonilisi akorde.
Kunagi ei tehta kurja rohkem täielikumalt ja rõõmsamalt kui südametunnistuse vale järelduse tulemusel.
.......................................................................
1. Tellimus. - Inimesed eiravad usku; nad vihkavad ja kardavad mõtet, et võib-olla sisaldab see tõde. Et neid sellest terveks ravida, tõesta esiteks, et usk ei ole vähimalgi määral vastuolus mõistusega, ei, et see on kiitust väärt, ja ärata sel moel selle vastu austust; siis, olles näidanud, et see väärib armastust, külvake vooruslikesse südametesse selle tõe lootus ja lõpuks tõestage, et see on tõeline usk.Usk on kiitust väärt, sest ta on tundnud inimese olemust; usk on armastust väärt, sest see avab tee tõelisele hüvele.2. Igavesele hukatusele määratud patuste jaoks on üheks ootamatumaks šokiks avastus, et nad on oma mõistuse tõttu hukka mõistetud, millele nad viitasid, julgedes hukka mõista kristliku usu.3. Kaks äärmust: kriipsutada maha mõistus, tunnustada ainult mõistust.4. Kui kõik maailmas alluks mõistusele, ei jääks kristlikus õpetuses kohta sellele, mis on selles salapärane ja üleloomulik; kui miski maailmas ei alluks mõistuse seadustele, oleks kristlik õpetus mõttetu ja naeruväärne.
Tõelise usu poole pöördumise viisid: julgustage inimesi kuulama omaenda südamehäält
5. Eelhoiatus. - Jumala olemasolu metafüüsilised tõestused on meile harjumuspärastest argumentidest niivõrd erinevad ja nii keerulised, et reeglina ei mõjuta need inimeste meelt ja kui keegi on selles veendunud, siis ainult lühiajaliselt, samal ajal kui inimene jälgib selle tõestuse arengut, kuid juba tund aega hiljem hakkab ta kartlikult mõtlema, kas see on katse teda lollitada. Quod curiositate cognoverunt superbia amiserunt 1. Nii juhtub igaühega, kes püüab tundma õppida Jumalat Jeesust Kristust appi kutsumata, kes tahab Jumalast osa saada ilma vahendajata, tuntud inimestega ilma vahendajata. Vahepeal on inimesed, kes on õppinud tundma Jumalat Tema Vahemehe kaudu, õppinud tundma ka oma tühisust.6. Kui imeline on see, et kanoonilised autorid ei tõestanud kunagi Jumala olemasolu, tuues argumente loodusmaailmast. Nad lihtsalt kutsusid Temasse uskuma. Taavet, Saalomon ja teised pole kunagi öelnud: "Looduses pole tühimikku, järelikult on Jumal olemas." Nad olid kahtlemata targemad kui targemad neist, kes neid asendama tulid ja pidevalt selliseid tõendeid kasutasid. See on väga-väga oluline.7. Kui kõik tõendid Jumala olemasolu kohta, mis on ammutatud looduse maailmast, räägivad paratamatult meie mõistuse nõrkusest, siis ärge suhtuge Pühakirja selle pärast põlglikult; kui selliste vastuolude mõistmine räägib meie mõistuse tugevusest, lugege selle jaoks Pühakirja.8. Ma ei räägi siinkohal süsteemist, vaid inimese südamele omastest omadustest. Mitte innukast aupaklikkusest Issanda ees, mitte iseendast eemaldumisest, vaid inimlikust juhtpõhimõttest, isekate ja isekate püüdlustest. Ja kuna me ei saa teisiti1 Selle, mida nad uudishimust õppisid, kaotasid nad uhkusest (lat.).
ärgitada kindlat vastust küsimusele, mis meid nii väga puudutab – pärast kõiki elu kurbusi, kus vältimatu surm uputab meid koletu paratamatusega, ähvardades meid iga tund – olematuse igavikku või piinade igavikku ... 9. Kõigevägevam juhib inimeste meeled argumentidega usule ja südamed armuga, sest Tema tööriist on tasadus, kuid püüda meeli ja südameid jõuga ja ähvardustega pöörata tähendab sisendada neisse hirmu, mitte usku, terrorem potius quam religijem 1 .10 . Igas vestluses, igas vaidluses on vaja jätta endale õigus arutleda nendega, kes kaotavad kannatuse: "Ja mis teid tegelikult mässab?"11. Väheusklikke tuleks ennekõike haletseda – see umbusk ise teeb nad õnnetuks. Solvav kõne sobiks siis, kui see neile head teeks, kuid see läheb kahjuks.12. Ateistide haletsemine, samal ajal kui nad väsimatult otsivad – kas pole nende raske olukord halastamist väärt? Markeerida neid, kes kiitlevad jumalavallatusega.13. Ja ta naeruvääristab seda, kes otsib? Kuid kumb neist kahest on naeruvääristavam? Vahepeal otsija ei mõnita, vaid haletseb mõnitajat.14. Õiglane mõistus on armetu inimene.15. Kas soovite, et inimesed usuksid teie voorustesse? Ära uhkusta nendega.16. Kahetseda tuleks neist mõlemast, kuid esimesel juhul toidab seda kaastunne ja teisel juhul põlgus.
Inimese mõistuse erinevus
17. Mida targem on inimene, seda rohkem originaalsust näeb ta kõigis, kellega ta suhtleb. Tavainimese jaoks näevad kõik inimesed ühesugused välja.1 Pigem hoiatav kui õppetund (lat.).
18. Kui palju inimesi maailmas kuulab jutlust tavalise õhtuteenistusena!19. On kahte sorti inimesi, kelle jaoks on kõik ühesugune: pühad ja argipäevad, ilmikud ja preestrid, iga patt on teisega sarnane. Kuid ühed teevad sellest järelduse, et mis on keelatud preestritele, on keelatud ka ilmikutele ja teised - et mis on lubatud ilmikutele, on lubatud ka preestritele.20. Universaalsus. - Moraali- ja keeleteadused on küll isoleeritud, kuid siiski universaalsed.