Metafüüsika ületamine keele loogilise analüüsi abil. (Carnap R.). Allpool on väljavõtted töödest

Kreeka skeptikutest kuni 19. sajandi empiristideni oli palju metafüüsika vastased. Tõstetud kahtlused olid väga erinevad. Mõned kuulutasid välja metafüüsika doktriini vale, sest see on vastuolus eksperimentaalsete teadmistega. Teised pidasid seda kahtlaseks, kuna selle küsimuste sõnastus ületab inimteadmiste piire. Paljud antimetafüüsikud on rõhutanud steriilsus metafüüsiliste küsimuste uurimine; kas neile saab vastata või mitte, igal juhul ei tohiks nende pärast kurb olla; tuleks täielikult pühenduda praktilistele ülesannetele, mida iga päev tööinimestele esitatakse.

Tänu arengule kaasaegne loogika Metafüüsika seaduslikkuse ja õiguse küsimusele sai võimalikuks anda uus ja teravam vastus. Positiivsete ja negatiivsete tulemusteni viivad „rakendusloogika“ või „teadmisteooria“ uuringud, mis seavad endale ülesandeks teaduslausete sisu loogilise analüüsi, et selgitada välja lausetes leiduvate sõnade („mõistete“) tähendus. Empiirilise teaduse valdkonnas saadakse positiivne tulemus; selgitatakse üksikuid mõisteid erinevates teadusvaldkondades, avatakse nende vormilis-loogilisi ja teoreetilis-kognitiivseid seoseid. Piirkonnas metafüüsika(kaasa arvatud kogu aksioloogia ja normide õpetus), viib loogiline analüüs negatiivsele järeldusele, mis on Selle valdkonna oletatavad ettepanekud on täiesti mõttetud. Sellega saavutatakse metafüüsika radikaalne ületamine, mis varasemate antimetafüüsiliste seisukohtade järgi oli veel võimatu. Tõsi, sarnaseid mõtteid leidub juba mõnes varasemas, näiteks nominalistliku tüübi arutluses; kuid nende otsustav rakendamine on võimalik alles tänapäeval, pärast seda, kui loogikast on tänu oma viimastel aastakümnetel saadud arengule saanud piisava teravusega tööriist.

Kui jääme seisukohale, et nn metafüüsika propositsioonid on mõttetu siis mõistetakse seda sõna ranges tähenduses.

* Erkermtms/Hrsg. Carnap R., Reichenbach H. Leipzig, 1930-1931. Bd. 1. Tõlke tegi A. V. Kozin ja see avaldati esmakordselt ajakirjas “Bulletin of Moscow State University”, ser. 7 “Filosoofia”, nr 6, 1993, lk. 11-26. - Märge toim.

Mitteranges tähenduses öeldakse, et lause või küsimus on tavaliselt mõttetu, kui selle väide on täiesti steriilne (näiteks küsimus "kui suur on keskmine kaal mõnel Viinis elaval inimesel, kelle telefoninumber lõpeb numbriga "3"). ) või lause, mis on täiesti ilmselgelt ekslik (näiteks “1910. aastal oli Viinis kuus elanikku”) või lause, mis on mitte ainult empiiriliselt, vaid ka loogiliselt vale, vastuoluline (näiteks “isikutelt A Ja B igaüks neist on teisest 1 aasta vanem). Seda laadi propositsioonid, olgu need viljatud või valed, on siiski tähendusrikkad, sest üldiselt saab jagada (teoreetiliselt) viljakateks ja viljatuteks, tõesteks ja vääradeks vaid tähendusrikkad laused. Selle ranges mõttes mõttetu on sõnade jada, mis ei moodusta konkreetses keeles üldse lauset. Juhtub, et selline sõnade jada näib esmapilgul justkui lause; antud juhul nimetame seda pseudolauseks. Väidame, et metafüüsika oletatavad propositsioonid eksponeeritakse keele loogilise analüüsi abil pseudolausetena.

Keel koosneb sõnadest ja süntaksist, st tegelikest sõnadest, millel on tähendus, ja lausete moodustamise reeglitest, need reeglid näitavad, kuidas sõnadest saab moodustada erinevat tüüpi lauseid. Vastavalt sellele on olemas kahte tüüpi pseudolauseid: kas kohtatakse sõna, mille kohta arvatakse ainult ekslikult, et sellel on tähendus, või on kasutatud sõnad, kuigi neil on tähendus, koostatud vastuolus süntaksireeglitega, nii et et neil pole tähendust. Näidetest näeme, et metafüüsikas esineb mõlemat tüüpi pseudolauseid. Seejärel peame välja selgitama, mis alused on meie väitel, et kogu metafüüsika koosneb sellistest väidetest.

2. SÕNA TÄHENDUS

Kui sõnal (konkreetse keele piires) on tähendus, siis tavaliselt öeldakse, et see tähistab “mõistet”; aga kui ainult tundub, et sõnal on tähendus, samas kui tegelikkuses seda pole, siis räägime “pseudomõistest”. Kuidas seletada sellise esinemist? Eks iga sõna tuuakse keelde ainult selleks, et väljendada midagi konkreetset, nii et selle esmakasutusest alates on sellel konkreetne tähendus? Kuidas saavad loomulikus keeles esineda sõnad, millel pole tähendust? Algselt oli aga igal sõnal (harvade eranditega, mille näiteid toome edaspidi) tähendus Ajaloolise arengu käigus muutus sõna sageli oma tähendust. Ja nüüd juhtub mõnikord, et sõna, mis on kaotanud oma vana tähenduse, ei saa uut. Selle tulemusena tekib pseudokontseptsioon.

Mis on selle sõna tähendus? Millistele nõuetele peab sõna tähenduse saamiseks vastama? (Kas need nõuded on selgelt väljendatud, nagu see on mõne moodsa teaduse sõnade ja sümbolite puhul, või vaikimisi eeldatud, nagu enamiku traditsioonilise keele sõnade puhul, ei pööra me sellele siinkohal tähelepanu.) Esiteks tuleb see kindlaks teha. süntaks sõnad, see tähendab selle lisamise viis lause kõige lihtsamasse vormi, milles see võib esineda; nimetame seda lausevormi temaks põhilause. Sõna "kivi" lause elementaarvorm on tx seal on kivi”; sellises vormis lausetes on “^” asemel mõni nimi asjade kategooriast, näiteks “see teemant”, “see õun”. Teiseks tuleb vastava sõna elementaarlause jaoks anda vastus järgmisele küsimusele, mille saame sõnastada mitmeti:

Millest ettepanekud väljund S ja milliseid ettepanekuid saab sellest järeldada?
Millistel tingimustel S on tõsi ja mis tingimustel on see vale?
Kuidas kontrollida S?
Milline tähenduses Sellel on S?

(1) - õige sõnastus; sõnastus (2) on loogikale omane väljendusviis, (3) on teadmisteooria väljendamise viis, (4) on filosoofia (fenomenoloogia). Nagu näidatud Wittgenstein, mida filosoofid (4) all silmas pidasid, paljastab (2): lause tähendus peitub selle tõekriteeriumis. (1) on "metalliline" formulatsioon; Metaloloogika kui süntaksi ja tähendusteooria, s.o järeldussuhete üksikasjalik kirjeldus antakse hiljem, teises kohas.

Paljude sõnade tähenduse, nimelt kõigi teaduslike sõnade valdava arvu, saab kindlaks teha taandades teistele sõnadele (“põhiseadus”, määratlus). Näiteks: "lülijalgsed on tükeldatud jäsemete ja kitiinse kestaga selgrootud loomad." Seega lause elementaarvormile „asi X on lülijalg,” antakse vastus ülaltoodud küsimusele: tehakse kindlaks, et sellise kujuga lause tuleb tuletada vormi eeldustest: “x on loom”, “x on selgrootu”, “x-l on tükeldatud jäsemed”, “x-il on kitiinne kest” ja et vastupidi, kõik need propositsioonid peavad olema tuletatavad esimesest. Lülijalgseid puudutava elementaarlause tuletatavuse (teisisõnu tõe kriteeriumi, kontrollimeetodi, tähenduse teadmise) määramisega tehakse kindlaks sõna „lülijalgsed” tähendus. Seega taandub iga keele sõna teisteks sõnadeks ja lõpuks sõnadeks nn vaatluslausetes või protokollilausetes. Sellise teabe kaudu saab sõna oma sisu.

Kõrvale võib jätta esmaste ettepanekute (protokolli ettepanekute) sisu ja vormi küsimuse, millele pole veel lõplikku vastust leitud. Teadmisteoorias öeldakse tavaliselt, et “primaarpropositsioonid viitavad etteantule”; samas puudub ühtsus antud enda tõlgendamise küsimuses. Mõnikord soovitatakse, et antud laused on väited kõige lihtsamate sensoorsete omaduste kohta (näiteks “soe”, “sinine”, “rõõm” jne); teised kalduvad arvama, et esmased laused räägivad ühistest kogemustest ja nendevahelistest sarnasussuhetest; Järgmise arvamuse kohaselt räägivad asjadest juba esmased laused. Olenemata nende arvamuste erinevustest, jääme seisukohale, et sõnade seerial on tähendus ainult siis, kui on kindlaks tehtud, kuidas see protokollilausetest tuleneb, olenemata nende kvaliteedist.

Kui sõna tähenduse määrab selle kriteerium (teisisõnu tema elementaarlause tuletusseosed, tõekriteerium, selle kontrollimise meetod), siis pärast kriteeriumi kehtestamist on võimatu lisada sellele, mida. on selle sõnaga "vihjendatud". Tuleb täpsustada mitte vähem kui kriteerium; kuid lisaks on vaja märkida mitte rohkem kui kriteerium, sest see määrab kõik muu. Kriteeriumis on tähendus kaudne; jääb üle vaid see selgesõnaliselt esitada.

Oletame näiteks, et keegi loob uue sõna “babik” ja väidab, et on asju, mis on naissoost, ja asju, mis ei ole. Sõna tähenduse väljaselgitamiseks küsime sellelt inimeselt kriteeriumi kohta: kuidas konkreetsel juhul kindlaks teha, kas teatud asi on õekes või mitte? Oletame, et vastaja ei vastanud küsimusele: ta ütles, et naiselikkusel puuduvad empiirilised tunnused. Sel juhul peame selle sõna kasutamist vastuvõetamatuks. Kui ta siiski nõuab selle sõna kasutamist, väites, et on ainult naiselikud ja mittenaised asjad, kuid vaese, piiratud inimmõistuse jaoks jääb igaveseks mõistatuseks, millised asjad on naiselikud ja millised mitte, siis me pidage seda tühjaks jutuks. Võib-olla nõuab ta, et sõna "babik" all mõeldakse midagi. Sellest saame aga teada ainult psühholoogilise tõsiasja, et ta seostab sõnaga mingeid ideid ja tundeid. Kuid tänu sellele ei omanda sõna tähendust. Kui uuele sõnale ei kehtestata kriteeriume, siis laused, milles see esineb, ei väljenda midagi, need on tühjad pseudolaused.

Oletame muul juhul, et uue sõna “babyk” kriteerium on paika pandud; nimelt on lause “see asi on beebi” õige siis ja ainult siis, kui asi on nelinurkne. (Sellisel juhul ei ole meie jaoks oluline, kas kriteerium on sõnaselgelt antud või panime selle kindlaks, jälgides, millistel juhtudel kasutati sõna jaatavalt ja millistel eitavalt). Sel juhul ütleme: sõnal "beebi" on sama tähendus kui sõnal "nelinurkne". Meie seisukohast on vastuvõetamatu, kui selle sõna kasutajad ütlevad meile, et nad mõtlesid midagi muud kui nelinurkset; Tõsi, iga nelinurkne asi on beebilik ja vastupidi, aga see on tingitud ainult sellest, et nelinurksus on beebilikkuse nähtav väljendus, viimane aga varjatud, mitte otseselt tajutav omadus. Me vaidleme vastu: pärast siinkohal kriteeriumi kehtestamist on selgunud, mida tähendavad sõnad “beebi” ja “nelinurkne” ning nüüd pole enam üldse vabadust selle sõna all midagi muud “mõelda”. Meie uurimistöö tulemuse võib kokku võtta järgmiselt: olgu “a” mingi sõna ja S(a) – elementaarlause, milles see sisaldub. Piisava ja vajaliku tingimuse, et “a” saaks tähenduse, võib anda igas järgmises sõnastuses, mis põhimõtteliselt ütlevad sama asja:

Teatud empiirilised märgid"A".
On kindlaks tehtud, millised protokollilaused võivad olla S(a) on tuletatud.
Paigaldatud tõe tingimused Sest S(a).
Tuntud meetod kontrollimine S(a) g.

3. TÄHENDUSETA METAFÜÜSIKALISED SÕNAD

Paljud metafüüsika sõnad, nagu nüüd avastatakse, ei vasta äsja toodud nõuetele ja seetõttu puudub neil tähendus.

Võtame kui näide metafüüsiline termin põhimõte*(nimelt olemise printsiibina, mitte kognitiivse printsiibi või aksioomina). Erinevad metafüüsikud annavad vastuse küsimusele, mis on (kõrgeim) “maailma põhimõte” (või “asi”, “olemine”, “olemine”), näiteks: vesi, arv, vorm, liikumine, elu, vaim , idee, teadvuseta, tegevus , kasu jms.

2 Meie esitluse aluseks olevat loogilist ja epistemoloogilist arusaama saab siinkohal vaid lühidalt välja tuua (vrd Wittgenstein L. Tractatus Logico-philosophicus, 1922; Camap R. Der logische Aufbau der Welt, 1928; Waismann F. Logik, Sprache, Philosophic (In In). Vorbereitung.)).

Et leida tähendust, mis sõnal “printsiip” selles metafüüsilises küsimuses on, peame metafüüsikult küsima, millistel tingimustel on lause kujul “x on y printsiip” tõene ja millistel on see väär; teisisõnu: me küsime sõna “põhimõte” eripära või määratluse kohta. Metafüüsik vastab umbes nii: "x on y põhimõte" peab tähendama "y pärineb X",“olemine põhineb olemisel x", "y" eksisteerib läbi X" või muud taolist. Need sõnad on aga mitmetähenduslikud ja ebamäärased. Sageli on neil selge tähendus, näiteks: me ütleme objekti või protsessi kohta, et see "tuleb". X, kui täheldaksime, et vormi objekt või protsess X sageli või alati järgneb protsess kujul y (põhjuslik seos loomuliku tagajärje tähenduses). Kuid metafüüsik ütleb meile, et ta ei pidanud silmas seda empiiriliselt loodud seost, sest sel juhul oleksid tema teesid samalaadsed lihtsad empiirilised propositsioonid nagu füüsika väited. Sõnal “tekkima” ei ole siin tingimis-ajalise seose tähendust, mis on tavaliselt sellele omane. Kuid ühegi muu tähenduse jaoks ei täpsusta metafüüsik kriteeriumi. Järelikult ei eksisteeri oletatavat “metafüüsilist” tähendust, mis sõnal siin väidetavalt peaks olema, erinevalt empiirilisest tähendusest. Pöördudes sõna “principium” (ja sellele vastava kreekakeelse sõna “arche” – esimene põhimõte) algse tähenduse juurde, märkame, et siin on samasugune arengusuund. Sõnast eemaldati algne “alguse” tähendus; see ei peaks enam tähendama ajas esimest, vaid peaks tähendama esimest teises, spetsiifiliselt metafüüsilises tähenduses. Kuid selle "metafüüsilise tähenduse" kriteeriume ei täpsustatud. Mõlemal juhul eemaldati sõna algne tähendus, andmata sellele uut; sõna jääb tühjaks kestaks. Siis, kui sellel veel tähendus oli, vastasid sellele assotsiatiivselt erinevad ideed, mis on seotud uute ideede ja tunnetega, mis tekivad selle seose põhjal, milles seda sõna praegu kasutatakse. Kuid tänu sellele ei saa sõna tähendust, see jääb mõttetuks, kuni kontrollimise tee on näidatud.

Teine näide on sõna "jumal". Sõltumata sõnakasutuse varieerumisest eri piirkondades, tuleb eristada selle kasutust kolmel ajalooperioodil, mis ajas ühelt teisele üle lähevad. IN mütoloogiline Kasutamisel on sõnal selge tähendus. See sõna (vastab samalaadsetele sõnadele teistes keeltes) tähistab kehalist olendit, kes istub kusagil Olümposel, taevas või allilmas ja omab suuremal või vähemal määral jõudu, tarkust, lahkust ja õnne. Mõnikord tähistab see sõna vaimset-hingelist olendit, kellel küll inimesele sarnane keha pole, kuid mis kuidagi avaldub nähtava maailma asjades ja protsessides ning on seetõttu empiiriliselt fikseeritud. IN metafüüsiline Kui seda kasutatakse, tähendab sõna "jumal" midagi üliempiirilist. Kehalise olendisse riietatud kehalise või vaimse olendi tähendus võeti sõnast ära. Kuna sõnale uut tähendust ei antud, siis selgus, et sellel polegi tähendust. Tõsi, sageli tundub, et sõnal “jumal” on tähendus ka metafüüsilises kasutuses. Kuid esitatud määratlused ilmnevad lähemal uurimisel pseudodefinitsioonidena; need viivad kas vastuvõetamatute fraasideni (millest tuleb juttu hiljem) või muude metafüüsiliste sõnadeni (näiteks: "esimene põhjus", "absoluutne", "tingimusteta", "sõltumatu", "sõltumatu" jne), kuid mitte juhul tema elementaarlause tõetingimustele. See sõna ei täida isegi loogika esimest nõuet, nimelt nõuet näidata selle süntaksit, st elementaarlauses esinemise vormi. Elementaarlausel peaks olema vorm "X seal on Jumal”; metafüüsik lükkab selle vormi täielikult tagasi ilma teist andmata või kui ta sellega nõustub, siis ei näita muutuja süntaktilist kategooriat X.(Kategooriad on näiteks: keha, keha omadused, kehadevahelised seosed, arvud jne).

Sõna "jumal" mütoloogilise ja metafüüsilise kasutuse vahele jääb see teoloogiline kasutus. Siin pole sõnal oma tähendust; see võngub kahe muu kasutuse vahel. Mõnel teoloogil on selgelt empiiriline (meie mõistes "mütoloogiline") jumalakäsitus. Sel juhul pseudolauseid pole; kuid teoloogide puuduseks on see, et selle tõlgenduse kohaselt on teoloogia propositsioonid empiirilised propositsioonid ja kuuluvad seetõttu empiiriliste teaduste valdkonda. Teistel teoloogidel on selgesõnaline metafüüsiline kasutus. Teiste jaoks on sõnakasutus ebaselge, kas see on ühe või teise sõnakasutuse järgimine või on see teadvustamata liikumine sillerdava sisu mõlemal küljel. Sarnaselt vaadeldavatele näidetele sõnadest “põhimõte” ja “Jumal” on ka enamik teisi konkreetsetel metafüüsilistel terminitel pole tähendust, näiteks: "idee", "absoluutne", "tingimusteta", "lõpmatu", "eksistents", "olematus", "asi iseeneses", "absoluutne vaim", "objektiivne vaim", " olemus”, “iseeneses-olemine”, “iseeneses-ja-enese-olemine”, “emanatsioon”, “ilming”, “isolatsioon”, “mina”, “mitte-mina” jne. Nende väljendite puhul on olukord täpselt sama, mis sõnaga “babik” eelnevalt käsitletud näites. Metafüüsik väidab, et empiirilisi tõetingimusi pole vaja täpsustada; Kui ta lisab, et nende sõnade all on midagi ikkagi “viidetud”, siis teame, et see viitab ainult kaasnevatele ideedele ja tunnetele, kuid tänu sellele ei saa sõna tähendust. Selliseid sõnu sisaldavad metafüüsilised kujutluslaused ei oma tähendust, ei tähenda midagi ja on vaid pseudolaused. Nende ajaloolise päritolu selgitamise küsimust käsitleme hiljem.

· 4. LAUSE TÄHENDUS

Seni oleme vaadanud pseudolauseid, mis sisaldavad sõnu, millel puudub tähendus. On ka teist tüüpi pseudolause. Need koosnevad sõnadest, millel on tähendus, kuid need sõnad on paigutatud sellisesse järjekorda, et neil pole tähendust. Keele süntaks määrab, millised sõnade kombinatsioonid on vastuvõetavad ja millised mitte. Loomuliku keele grammatiline süntaks ei täida alati mõttetute fraaside kõrvaldamise ülesannet. Võtke näiteks kaks rida sõnu:

"Caesar on ka"
"Caesar on algarv."

Mitmed sõnad (1) on moodustatud vastuolus süntaksireeglitega; süntaks nõuab, et kolmandal kohal ei oleks sidesõna, vaid predikaat või omadussõna. Vastavalt süntaksireeglitele moodustatakse näiteks sari “Caesar on komandör”, see on tähenduslik sõnade jada, tõene lause. Kuid ka sõnade jada (2) moodustatakse vastavalt süntaksireeglitele, kuna sellel on sama grammatiline vorm kui äsja antud lausel. Kuid vaatamata sellele on seeria (2) mõttetu. “Algusarvuks” olemine on arvude omadus; indiviidi suhtes ei saa seda omadust omistada ega vaidlustada. Kuna seeria (2) näeb välja nagu lause, kuid ei ole üks, ei väljenda midagi, ei väljenda seda, mis on olemas või ei ole olemas, siis nimetame seda sõnade rida “pseudolauseks”. Kuna grammatilist süntaksit ei rikuta, võib esmapilgul jõuda ekslikule järeldusele, et see sõnade rida on lause, ehkki vale. Väide “a on algarv” on aga väär siis ja ainult siis, kui “a” jagub naturaalarvuga, mis ei ole “a” ega “/”; On ilmne, et siin ei saa "a"-d asendada "caesariga". See näide on valitud nii, et jama oleks kergesti märgatav; paljud metafüüsilised laused pole aga nii kergesti eksponeeritud kui pseudolaused. Asjaolu, et tavakeeles on grammatikareegleid rikkumata võimalik moodustada mõttetu sõnajada, viitab sellele, et grammatiline süntaks on loogilisest seisukohast vaadatuna ebapiisav. Kui grammatiline süntaks vastas täpselt loogilisele süntaksile, siis ei saaks tekkida ühtki pseudolauset. Kui grammatiline süntaks ei jagaks sõnu mitte ainult nimisõnadeks, omadussõnadeks, tegusõnadeks, sidesõnadeks jne, vaid teeks iga tüübi sees teatud loogikast nõutud eristused, siis ei saaks moodustada ühtegi lauset. Kui näiteks nimisõnad jaotada grammatiliselt mitmeks tüübiks, mille järgi nad tähistaksid kehade, arvude jms omadusi, siis sõnad “komandör” ja “algarv” kuuluksid grammatiliselt erinevatesse tüüpidesse ja sarjadesse (2 ) oleks grammatiliselt sama vale kui seeria (1). Õigesti üles ehitatud keeles näeksid kõik mõttetud sõnade jadad välja nagu seeriad (1). Seega oleks grammatika nad mingil määral automaatselt välistatud; see tähendab, et mõttetuse vältimiseks tuleb tähelepanu pöörata mitte üksikute sõnade tähendusele, vaid ainult nende välimusele (“süntaktilised kategooriad”, näiteks: asi, asja omadus, asjade seos, arv, omadused arvust, numbrite ühendamisest jne. ). Kui meie tees, et metafüüsika propositsioonid on pseudolaused, on õige, siis loogiliselt õigesti konstrueeritud keeles ei saaks metafüüsika olla üldse väljendatav, see viitab loogilise süntaksi loomise ülesande suurele filosoofilisele tähendusele, millega loogikud praegu tegelevad. peal.

5. METAFÜÜSLISED PSEUDOLAUSED

Nüüd vaatleme mitmeid metafüüsiliste pseudolausete näiteid, milles on eriti selgelt näha, et loogilist süntaksit rikutakse, kuigi ajaloolis-grammatiline süntaks on säilinud. Oleme valinud mitu lauset ühest metafüüsilisest doktriinist, millel on praegu Saksamaal tugev mõju.

Uurida tuleks ainult olemasolevaid asju ja ka mitte midagi; olemasolu on üks ja kaugem - mitte midagi; olemasolu on ainulaadne ja väljaspool seda - mitte midagi. Aga see tühisus? - Pole midagi ainult sellepärast, et pole, st eitust? Või vastupidi? Kas on olemas eitus ja mitte ainult sellepärast, et midagi pole? - Kinnitame: miski pole primaarsem kui ei ja eitus. Kust me midagi ei otsi?

3 Järgmine tsitaat (originaalis kaldkiri) on võetud: Heidegger M. Was ist Metaphysik? 1929. Võiksime tuua vastavaid tsitaate mõnelt teiselt arvukalt oleviku või mineviku metafüüsikutelt; allolev illustreerib aga kõige selgemalt meie arusaama.

Kuidas me midagi ei leia? - Me ei tea midagi. - Hirm ei paljasta midagi. - Mida ja miks me kartsime, polnud „tegelikult” mitte midagi. Tegelikkuses: midagi ennast – kui sellist – siin ei olnud. - Kuidas selle tühisusega lood on? "Miski ei tühista ennast."

Näitamaks, et pseudolausete moodustamise võimalus põhineb keele loogilistel puudustel, võrdleme allolevat diagrammi. I-ga nummerdatud laused on nii grammatiliselt kui ka loogiliselt laitmatud ning seetõttu tähendusrikkad. Laused numbriga II (v.a B-3) on grammatiliselt täiesti sarnased vastavate I numbriga lausetega. Lausete II-A vorm (nii küsimus kui vastus) ei vasta aga nõuetele, mis esitatakse seoses loogiliselt õige keel. Kuid vaatamata sellele on need laused tähendusrikkad, kuna neid saab tõlkida õigesse keelde; seda on näha lausest II1-A, millel on sama tähendus kui II-A. Lausevormi II-A sobimatus seisneb selles, et sellest lähtuvalt saame grammatiliselt perfektsete tehtetega liikuda edasi mõttetute lausevormide P-B juurde, mis on võetud ülaltoodud tsitaadist. Neid vorme ei saa III rea õige keelega üldse moodustada. Nende mõttetust esmapilgul on aga raske märgata, kuna analoogia põhjal võib neid segi ajada tähenduslike I-B lausetega. Meie keele siin tuvastatud viga seisneb selles, et erinevalt loogiliselt õigest keelest võimaldab see tähenduslike ja mõttetute sõnade ridade vahel samu vorme. Igale ettepanekule on lisatud vastav valem logistikasümbolites; Need valemid näitavad eriti selgelt, et II-A ja I-A vaheline analoogia on sobimatu ja sellest tulenev mõttetute moodustiste II-B tekkimine.

I. Tavakeele tähenduslikud laused	II. Mõttetu tekkimine tähenduslikust tavakeeles	III. Loogiliselt õige keel
A. Kuidas väljas on?	A. Kuidas väljas on?	A. Pole saadaval
		(ei ole olemas, pole olemas)
Vihm tänaval	Tänaval pole midagi (mitte midagi.)	midagi, mis on tänaval.
		~ ($x) st(x)
K, Kuidas selle vihmaga läheb? (st: mida vihm teeb? või: mida veel selle vihma kohta öelda?	K. "Aga see tühisus?"	B. Kõiki neid vorme ei saa üldse moodustada.

1. Teame vihma	1. "Me otsime tühisust", "Me ei leiame midagi" "Me ei tea midagi"

2. Vihm sajab .	2. "Miski pole väärtusetu"
j(j )
	3. Midagi pole olemas ainult sellepärast, et...

Lähemal uurimisel ilmnevad pseudolausetes P-V veel mõned erinevused. Lausete (I) moodustamine toetub lihtsalt veale, et objekti nimetusena kasutatakse sõna “mitte midagi”, kuna tavakeeles kasutatakse seda vormi tavaliselt eksistentsi eitava lause formuleerimiseks (vt II-A). Õiges keeles pole nendel eesmärkidel spetsiaalset nime, vaid kindlat loogiline vorm ettepanekud (vt III-A). Lausesse II-B-2 lisatakse tähenduseta sõna moodustamine - “mitte midagi”; Ettepanek on seega kahekordselt mõttetu.

Varem ütlesime, et metafüüsilised sõnad, millel pole tähendust, on moodustatud, „sest sõna, millel on tähendus, võetakse sellest ilma metafoorse metafüüsika kasutamise kaudu. Vastupidi, siin on meie ees haruldane juhtum, kus võetakse kasutusele uus sõna, millel pole algusest peale tähendust. Samuti lükkame ettepaneku II-B-3 tagasi kahel põhjusel. Sellel on sama viga (kasutades objekti nimena sõna "mitte midagi") nagu ülaltoodud lausetes. Pealegi sisaldab see vastuolu. Isegi kui objekti nimetusena oleks lubatud kasutusele võtta sõna “mitte midagi”, siis definitsioonis eitatakse selle objekti olemasolu ja lauses (3) kinnitatakse see uuesti. Niisiis, see lause, kui ta poleks juba mõttetu, on vastuoluline ja seega topeltmõttetu.

Arvestades jämedat loogikaviga, mille me lauses II-B avastasime, võib jõuda väiteni, et tsiteeritud lõigus on sõnal “mitte midagi” tavalisest täiesti erinev tähendus. See oletus tugevneb veelgi, kui loeme edasi, et hirm paljastab eimiski, et hirmus oli eimiski kui selline. Siin peaks sõna "mitte midagi" ilmselt tähistama teatud emotsionaalset seisundit, võib-olla religioosset laadi, või midagi, mis on sellise tunde aluseks. Sel juhul propositsioonis II-B näidatud loogikavead ei esineks. Kuid selle tsitaadi algus näitab, et selline tõlgendus on võimatu. "Ainult" ja "ja veel mitte midagi" võrdlusest järeldub selgelt, et sõnal "mitte midagi" on siin tavaline loogilise partikli tähendus, mis väljendab eksistentsi negatiivset lauset. Lõigu põhiküsimus on seotud selle sõna "mitte midagi" sissejuhatusega: "Kuidas on olukord selle tühisusega?"

Kahtlused meie tõlgenduse õigsuses kaovad täielikult, kui näeme, et artikli autoril on täiesti selge, et tema küsimused ja ettepanekud on loogikaga vastuolus. "Küsimus ja vastus suhteliselt mitte midagi võrdselt intuitiivne. Tavalised mõtlemisreeglid, sätted vastuolude lubamatuse kohta, üldised "loogika" - nad tapavad sellise küsimuse." Seda hullem loogika jaoks! Peame kukutama selle domineerimise: „Kui võim põhjus eimiski ja olemise küsimuste vallas on katki, siis otsustab see filosoofias „loogika“ domineerimise saatuse. Loogika idee eemaldatud esialgsete küsimuste tsüklis. Kuid kas kaine teadus lepib loogikaga vastuolus olevate küsimuste ringiga? Sellele antakse ka vastus: "Teaduse oletatav ettevaatlikkus ja paremus muutub naeruväärseks, kui ta midagi tõsiselt ei võta." Niisiis, leiame oma seisukohale suurepärase kinnituse: metafüüsik ise jõuab järeldusele, et tema küsimused ja vastused ei sobi kokku teaduse loogika ja mõtteviisiga.

Erinevus meie lõputöö ja varajased antimetafüüsikud on nüüd selgemaks saanud. Metafüüsika pole meie jaoks lihtne “kujutlusmäng” ega “muinasjutt”. Loo laused ei ole vastuolus loogikaga, vaid ainult kogemusega; need on tähendusrikkad, kuigi valed. Metafüüsika ei ole ebausk” , Uskuda võib tõestesse ja valedesse lausetesse, aga mitte mõttetusse sõnadejada. Metafüüsilisi propositsioone ei saa pidada "tööhüpoteesideks", sest hüpoteesi jaoks on oluline selle seos (õige või väär) empiiriliste väidetega ja just see metafüüsilistel propositsioonidel puudub.

Viidete hulgas nn inimese kognitiivsete võimete piirangud, metafüüsika päästmiseks esitatakse mõnikord järgmine vastuväide: metafüüsilisi propositsioone ei saa aga kontrollida inimene ega üldiselt ükski lõplik olend; kuid need kehtivad oletustena selle kohta, mida kõrgemate või isegi täiuslike kognitiivsete võimetega olend meie küsimustele vastaks. Selle vastuväite vastu tahaksime öelda järgmist. Kui sõna tähendust ei näidata või sõnaline jada on koostatud ilma süntaksireegleid järgimata, siis pole küsimustki. (Mõelge pseudoküsimustele. "Kas see laud on naine?"; "Kas number seitse on püha?" "Millised numbrid on tumedamad - paaris või paaritud?") Kus pole küsimust, ei oska isegi kõiketeadja olend vastata. Keegi, kes on meile vastu, võib-olla ütleb: nii nagu nägija võib pimedale uusi teadmisi anda, nii võiks kõrgem olend edastada meile metafüüsilisi teadmisi, näiteks on nähtav maailm vaimu ilming. Siin tuleb mõelda, mis on "uus teadmine". Võime ette kujutada, et oleme kohanud olendit, kes räägib meile midagi uut. Kui see olend tõestab meile Fermat’ teoreemi või leiutab uue füüsikalise instrumendi või kehtestab senitundmatu loodusseaduse, siis meie teadmised tema abiga muidugi avarduksid. Sest me võiksime seda kõike testida, nagu pime inimene saab testida ja mõista kogu füüsikat (ja seeläbi ka kõiki nägija lauseid). Aga kui see hüpoteetiline olend ütleb midagi, mida meie ei saa kontrollida, siis ei saa öeldut ka meie mõista; meie jaoks ei sisalda see siis üldse mingit infot, vaid ainult tühje helisid ilma tähenduseta, kuigi võib-olla teatud ideedega. Teise olendi abiga võime seega õppida enam-vähem või isegi kõike, kuid oma teadmisi saab ainult kvantitatiivselt laiendada, kuid põhimõtteliselt uut laadi teadmisi on võimatu saada. Seda, mis meile veel teadmata, saab õppida teise olendi abil; aga see, mida me ei suuda kujutada, on mõttetu, teise abiga ei saa see tähenduslikuks, kui palju ta ka ei teaks. Seetõttu ei saa meid metafüüsikas aidata ei Jumal ega kurat.

6. KOGU METAFÜÜSIKA MÕTETU

Analüüsitud metafüüsiliste lausete näited võeti kõik ühest artiklist. Tulemused laienevad aga analoogia põhjal ja osaliselt sõna otseses mõttes teistele metafüüsilistele süsteemidele. Pakkumiseks Hegel, mida artikli autor tsiteerib (“Puhas olemine ja puhas eimiski on seega sama asi”), on meie järeldus igati õige. Metafüüsika Hegel loogika seisukohast on sellel sama iseloom, mille oleme avastanud kaasaegses metafüüsikas. See kehtib ka teiste metafüüsiliste süsteemide kohta, kuigi nendes esinev sõnakasutusviis ja seega ka loogikavigade tüüp kaldub suuremal või vähemal määral kõrvale meie vaadeldud näitest.

Täiendavaid näiteid üksikute metafüüsiliste lausete analüüsist siin tuua ei pea. Need näitavad ainult vigade tüüpe.

Näib, et suurem osa pseudolausetes esinevatest loogikavigadest põhinevad loogikapuudustel, mis esinevad sõna “olla” kasutuses meie keeles (ja teistes, vähemalt enamikes Euroopa keeltes vastavate sõnades). Esimene viga on sõna “olla” mitmetähenduslikkus: seda kasutatakse nii sideainena (“inimene on sotsiaalne olend”) 4 kui ka eksistentsi tähistusena (“inimene on”). Seda viga süvendab tõsiasi, et metafüüsikule pole see polüseemia sageli selge. Teine viga juurdub verbi kujul, kui seda kasutatakse selle teises tähenduses - olemasolu. Verbaalse vormi kaudu simuleeritakse predikaati seal, kus seda pole. Tõsi, juba ammu on teada, et olemasolu ei ole märk (vt. kantiaan Jumala olemasolu ontoloogilise tõestuse ümberlükkamine). Kuid ainult tänapäeva loogika on siin täiesti järjekindel: ta tutvustab eksistentsi märki sellisel süntaktilisel kujul, et see ei saa suhestuda mitte predikaadina objekti märgiga, vaid ainult predikaadiga (vt näiteks propositsiooni III-A laual). Enamik metafüüsikuid, alustades sügavast minevikust, jõudis verb "olema" verbaalse ja seetõttu predikatiivse vormi tõttu pseudolauseteni, näiteks "ma olen", "jumal on". Selle vea näite leiame kaustast "cogito, ergo sum" Descartes.

Sisulistest kaalutlustest, mis esitatakse eelduse vastu - kas lause "arvan" on terve mõistuse adekvaatne väljendus või võib-olla sisaldab hüpostatisust - tahaksime siinkohal täielikult loobuda ja vaadelda mõlemat lauset ainult formaalsest vaatenurgast. Siin näeme kahte olulist loogikat. Esimene on lõpuklauslis "Ma olen". Tegusõna "olema" kasutatakse siin kahtlemata olemasolu tähenduses, kuna konnektiivi ei saa kasutada ilma predikaadita; lisaks lause "ma olen" Descartes mõistetakse alati selles tähenduses.

4 Tekstis on lause “ich bin hungrig”, mille venekeelses tõlkes on konnektiivi “on” ära jäetud: I (am) hungry. - Ligikaudu tõlge

Aga siis läheb see lause vastuollu ülaltoodud loogikareegliga, et olemasolu saab väita vaid predikaadiga seoses, aga mitte seoses nimega (subjekti, pärisnimega). Olemasolulausel on vorm mitte "aga eksisteerib" (nagu siin: "Ma on”, st „ma olen olemas”) ja „midagi üht või teist on olemas”. Teine viga seisneb üleminekus "ma arvan" asemel "olen olemas". Kui lausest " IP(a)" (milles "a" on määratud omadus R) tuletatakse eksistentsi propositsioon, siis saab seda olemasolu väita ainult predikaadi suhtes R, kuid mitte seoses subjektiga "a". Sõnast "Ma olen eurooplane" ei järgne mitte "mina olemas", vaid "on eurooplane"; sõnast "ma arvan" ei järgne mitte "ma olen olemas", vaid "midagi mõtleb".

See, et meie keeled väljendavad olemasolu verbi abil (“olema” või “olema”), pole veel loogikaviga, vaid ainult ebaotstarbekus, oht. Sõnaline vorm viib kergesti eksiarvamusele, et olemasolu on predikaat; ja siit järgnevad sellised loogilised perverssused ja seetõttu mõttetud väljendid, nagu me just vaatlesime. Samal päritolul on sellised vormid nagu “olemas”, “olematu”, mis on metafüüsikas pikka aega mänginud olulist rolli. Loogiliselt õiges keeles ei saa selliseid vorme üldse moodustada. Ilmselt võeti ladina ja saksa keeles ehk kreeka eeskujul kasutusele vorm “ens”, vastavalt “olemine”, spetsiaalselt metafüüsikas kasutamiseks; kuid mõeldes puuduse kõrvaldamisele, muutsid nad keele loogiliselt hullemaks.

Teine väga levinud loogilise süntaksi rikkumine on nn "Sfääride segadus" mõisted. Kui äsja kaalutud viga seisnes selles, et predikaadina kasutati mittepredikatiivse tähendusega märki, siis siin kasutatakse predikaati predikaadina, kuid erineva “sfääri” predikaadina; st rikutakse nn “tüübiteooria” reeglit. Selle vea konstrueeritud näide on lause, mida peetakse "Caesar on algarv". Isikunimi ja number kuuluvad erinevatesse loogikasfääridesse ning seetõttu kuuluvad erinevatesse sfääridesse ka isiksuse predikaat (“komandör”) ja arvupredikaat (“algarv”). Sfääride segadus, erinevalt varem käsitletud veast "olema"-verbi kasutamises, ei ole omane metafüüsikale; See viga tuleb ette ja üsna sageli igapäevakõnes. Kuid siin viib see harva mõttetuseni; Sõnade polüseemia sfääride suhtes on siin sedalaadi, et seda saab kergesti kõrvaldada.

Näide: 1. "See tabel on suurem kui see." 2 "Selle laua kõrgus on suurem kui selle laua kõrgus." Siin kasutatakse sõna "rohkem" punktis (1) objektide vahelise seosena, punktis (2) arvudevahelise seosena, st kahe erineva süntaktilise kategooria jaoks. Siinne viga ei ole oluline; selle saab välistada, kirjutades "rohkem kui 1" ja "üle 2"; "rohkem-1" tuleneb "rohkem-2"-st, kuna lause (1) vorm on seletatav sama tähendusega kui (2) (ja mõnele teisele meeldib).

Kuna kõnekeeles sfääride segadus ei too kaasa suuri pahandusi, siis ei pöörata sellele üldse tähelepanu. See on aga otstarbekas vaid tavasõnakasutuse puhul, metafüüsikas toob see kaasa hukatuslikke tagajärgi. Siin võib igapäevakõnes välja kujunenud harjumuste põhjal jõuda sellise sfääride segaduseni, mis ei võimalda tõlkimist loogiliselt õigesse keelde, nagu see on igapäevakõnes võimalik. Seda tüüpi pseudolauseid leidub sageli Hegel Ja Heidegger, mis koos paljude Hegeli filosoofia tunnustega võttis omaks ka mõned selle puudused (näiteks definitsioonid, mis peaksid kehtima teatud liiki objektide kohta, viitavad hoopis nende objektide või "olemise" definitsioonidele või suhetele need objektid).

Olles kindlaks teinud, et paljud metafüüsilised laused on mõttetud, tekib küsimus: kas metafüüsikas on tähendusrikkaid lauseid, mis jäävad alles pärast seda, kui kõik mõttetud on kõrvaldatud?

Oma varasemate järelduste põhjal võime jõuda mõttele, et metafüüsika sisaldab palju mõttetusse langemise ohte ja metafüüsik peab oma töös neid hoolikalt vältima. Aga tegelikult on olukord selline, et sisukaid metafüüsilisi lauseid ei saa üldse olla. See tuleneb ülesandest, mille metafüüsika on endale seadnud: ta tahab leida ja esitada teadmisi, mis on empiirilisele teadusele kättesaamatud.

Varem tegime kindlaks, et lause tähendus peitub selle kontrollimise meetodis. Propositsioon tähendab ainult seda, mis on selles kontrollitav. Seetõttu räägib lause, kui see üldse midagi ütleb, ainult empiirilistest faktidest. Midagi, mis jääb kogetust põhimõtteliselt kaugemale, ei saa öelda, mõelda ega küsida.

Laused (tähenduslikud) jagunevad järgmisteks tüüpideks: esiteks on laused, mis juba ainuüksi vormi poolest on tõesed (“tautoloogiad” vastavalt Wittgenstein; need vastavad ligikaudu kantiaanlikele „analüütilistele hinnangutele”); nad ei räägi tegelikkuse kohta midagi. Sellesse tüüpi kuuluvad loogika ja matemaatika valemid; need ise ei ole väited tegelikkuse kohta, vaid aitavad selliseid väiteid muuta. Teiseks on selliste väidete vastand (“vastuolu”); need on vastuolulised ja vastavalt oma vormile valed. Kõigi teiste lausete puhul sõltub otsus nende tõesuse või vääruse kohta protokollilausetest; seetõttu on need (tõesed või valed) kogenud ettepanekuid ja kuuluvad empiirilise teaduse valdkonda. Igaüks, kes soovib moodustada lause, mis nendesse tüüpidesse ei kuulu, muudab selle automaatselt mõttetuks. Kuna metafüüsik ei avalda analüütilisi ettepanekuid, ei taha end empiirilise teaduse valdkonnast leida, kasutab ta tingimata kas sõnu, millele pole kriteeriumit antud ja seetõttu osutuvad neil tähendusetuks, või sõnu, millel on tähendus. ja koostab need nii, et need ei ole tulemus ei ole analüütiline (vastavalt intuitiivne) ega empiiriline propositsioon. Mõlemal juhul saadakse pseudolaused tingimata.

Loogiline analüüs kuulutab mõttetuse otsuse iga teeseldud teadmise kohta, mis näib ulatuvat kaugemale kogemuse piiridest. See otsus kehtib igasuguse spekulatiivse metafüüsika kohta, mis tahes teeseldud teadmise kohta, puhas mõtlemine Ja puhas intuitsioon, kes soovivad teha ilma kogemusteta. Lause kehtib ka seda tüüpi metafüüsika kohta, mis oma kogemuse põhjal soovib läbi erilise võtiära tunda valetades välja või kogemuse pärast(näiteks neovitalistlikule teesile orgaanilistes protsessides toimivast "entelehhiast", mis on füüsiliselt tundmatu; küsimusele "põhjuslikkuse olemusest", väljudes teatud tagajärgede mustri piiridest; kõnedele "entelehhiast" asi-iseeneses”). Otsus kehtib kõigile väärtuste ja normide filosoofia, mis tahes eetika või esteetika kui normatiivse distsipliini jaoks. Sest väärtuse või normi objektiivset tähtsust ei saa (ka väärtusfilosoofia esindajate arvates) empiiriliselt kontrollida ega empiirilistest väidetest tuletada; neid ei saa üldse mõtestatud lausetega väljendada. Teisisõnu, kas “hea” ja “imeline” ja muud normiteaduses kasutatavad predikaadid omavad empiirilisi omadusi või on need ebaefektiivsed. Selliste predikaatidega lausest saab esimesel juhul empiiriline faktiotsus, kuid mitte väärtushinnang; teisel juhul muutub see pseudolauseks; lauset, mis oleks väärtushinnang, ei saa üldse moodustada.

Mõttetuse otsus kehtib ka nende metafüüsiliste suundade kohta, mida kahjuks nimetatakse epistemoloogilisteks, nimelt realism(kuna ta väidab, et rohkem kui empiirilised andmed sisaldavad näiteks seda, et protsessidel on teatud muster ja see eeldab induktiivse meetodi kasutamise võimalust) ja tema vastased: subjektiivne idealism, solipsism, fenomenaalsus, positivism(vanas mõistes).

Mis jääb siis filosoofiale üle, kui kõik väited, mis midagi tähendavad, on empiirilist päritolu ja kuuluvad reaalteadusesse? Alles ei ole ettepanekud, mitte teooria, mitte süsteem, vaid ainult meetod, ehk loogiline analüüs. Oleme näidanud selle meetodi rakendamist selle negatiivses kasutuses eelmises analüüsis; see aitab siin välistada sõnad, millel pole tähendust, mõttetud pseudolaused. Positiivses kasutuses on meetodi eesmärk mõtestatud mõistete ja väidete selgitamine, loogilise aluse loomine reaalteadustele ja matemaatikale. Meetodi negatiivne rakendamine praeguses ajaloolises olukorras on vajalik ja oluline. Kuid viljakam, juba tänapäeva praktikas, on selle positiivne rakendamine; siinkohal pole aga võimalik sellel pikemalt peatuda. Seda loogilise analüüsi ülesannet, aluste uurimist, mõistame „teadusfilosoofia” all, mitte metafüüsika all.

Seoses loogilise analüüsi tulemusena meile laekunud ettepanekute, näiteks käesoleva artikli ja teiste loogilistele küsimustele pühendatud artiklite ettepanekute loogilisusega, saame siinkohal vaid öelda, et need on osaliselt analüütilised, osaliselt empiirilised. Need laused lausete ja lauseosade kohta kuuluvad osaliselt puhtasse metaloloogikasse (näiteks "eksistentsi märgist ja objekti nimest koosnev jada ei ole lause), osaliselt kirjeldavasse metaloloogikasse (näiteks "seeria sõnad selle või selle raamatu selles või teises kohas on mõttetud"). Metalogikast tuleb juttu mujal; näidatakse, et metaloogikat, mis räägib mis tahes keele propositsioonidest, saab selles keeles sõnastada.

7. METAFÜÜSIKA KUI ELUTUNNUSE VÄLJENDUS

Kui. ütleme, et metafüüsika ettepanekud on täiesti mõttetud, siis me ei ütle midagi ja kuigi see vastab meie järeldustele, piinab meid üllatustunne: kuidas saab nii palju eri aegadest ja rahvustest inimesi, nende hulgas silmapaistvaid inimesi. mõistused, tegelege metafüüsikaga sellise innukuse ja innuga, kui see on vaid hunnik mõttetuid sõnu? Ja kuidas mõista nii tugevat mõju lugejatele ja kuulajatele, kui need sõnad pole isegi väärarusaamad, vaid ei sisalda üldse midagi? Sellised mõtted on mõnes mõttes tõesed, kuna metafüüsika sisaldab midagi; see pole aga teoreetiline sisu. Metafüüsika (pseudo)propositsioonid teenivad mitte asjade seisu kohta avalduste tegemise eest, ei eksisteerivaid (siis oleksid need tõesed laused) ega ka olematuid (siis oleksid nad vähemalt valelaused); nad teenivad elutunde väljendused.

Tõenäoliselt nõustume, et metafüüsika allikas oli müüt. Laps, kes seisab silmitsi “kurja lauaga”, ärritub; ürginimene püüab rahustada maavärina hirmuäratavaid deemoneid või kummardab viljaka vihma jumalust. Meie ees on loodusnähtuste personifikatsioon, inimese emotsionaalse suhte kvaasipoeetiline väljendus maailmaga. Müüdi pärand on ühelt poolt luule, mis arendab teadlikult müüdi saavutusi kogu eluks; teisalt teoloogia, milles müüt on arenenud süsteemiks. Mis on metafüüsika ajalooline roll? Võib-olla võib seda pidada teoloogia aseaineks süstemaatilise, kontseptuaalse mõtlemise staadiumis. Teoloogia (väidetav) üleloomulik tunnetuslik allikas asendus siin loomuliku, kuid (väidetavalt) üleempiirilise tunnetusliku allikaga. Lähemal uurimisel tunneb korduvalt riiete vahetamisel ära sama sisu, mis müüdis: leiame, et metafüüsika tekkis ka vajadusest väljendada elutunnet, seisundit, milles inimene elab, emotsionaal-tahtlikust suhtumisest inimestesse. maailma, ligimese, tema lahendatavate ülesannete, kogetava saatuse poole. See elutunne väljendub enamasti alateadlikult kõiges, mida inimene teeb ja ütleb; see on jäädvustatud tema näojoontes, võib-olla ka kõnnakus. Mõnel inimesel on lisaks sellele ka vajadus oma elutunde erilise väljenduse järele, kontsentreeritumalt ja veenvamalt tajutud. Kui sellised inimesed on kunstiliselt andekad, leiavad nad võimaluse end kunstiteoste loomisel väljendada. Kuidas elutunnetus kunstiteose stiilis ja välimuses avaldub, on juba teised selgeks teinud (nt. Dilthey ja tema õpilased). (Sel juhul kasutatakse sageli sõna “maailmavaade”, mille kasutamisest loobume ebaselguse tõttu, mille tulemusena kaob ära meie analüüsi jaoks määrav eristus elutunde ja teooria vahel.) Meie uurimistöö jaoks on oluline vaid see, et kunst on adekvaatne, metafüüsika, vastupidi, ebaadekvaatne vahend elutunde väljendamiseks. Põhimõtteliselt pole ühegi väljendusvahendi kasutamisele midagi ette heita. Metafüüsika puhul on aga nii, et selle teoste vorm jäljendab seda, mida ta ei ole. See vorm on väidete süsteem, mis on (näiliselt) korrapärases seoses, see tähendab teooria kujul. Tänu sellele matkitakse teoreetilist sisu, kuigi, nagu nägime, see puudub. Mitte ainult lugeja, vaid ka metafüüsik ise eksib, kui arvab, et metafüüsilised laused tähendavad midagi, kirjeldavad teatud asjade seisu. Metafüüsik usub, et ta tegutseb valdkonnas, mis tegeleb tõe ja valega. Tegelikkuses ei väljenda ta midagi, vaid ainult väljendab midagi kunstnikuna. Et metafüüsik eksib, ei tulene sellest, et ta võtab väljendusvahendiks keele ja väljendusvormiks deklaratiivsed laused; sest tekstikirjutaja teeb sedasama enesepettusse langemata. Kuid metafüüsik esitab oma ettepanekutele argumente, nõuab, et inimesed nõustuksid tema konstruktsioonide sisuga, ta polemiseerib teiste suundade metafüüsikutega ja otsib oma artiklites nende ettepanekutele ümberlükkamist. Lüürik, vastupidi, ei püüa oma luuletuses ümber lükata lauseid teise lüüriku luuletustest; ta teab, et on kunsti, mitte teooria vallas.

Võib-olla on muusika kõige puhtam vahend elutunde väljendamiseks, kuna see on kõigest objektiivsest kõige vabam. See harmooniline elutunnetus, mida metafüüsik soovib monistlikus süsteemis väljendada, väljendub palju selgemalt Mozarti muusikas. Ja kui metafüüsik väljendab dualistlik-kangelaslikku elutunnet dualistlikus süsteemis, siis kas ta ei tee seda ainult seetõttu, et tal puudub Beethoveni võime seda elutunnet adekvaatsete vahenditega väljendada? Metafüüsikud on muusikaliste võimeteta muusikud. Seetõttu on neil tugev kalduvus töötada teoreetilise väljenduse vallas, ühendada mõisteid ja mõtteid. Selle asemel, et ühelt poolt seda kalduvust teaduse vallas täita ja teiselt poolt kunstis väljendusvajadust rahuldada, segab metafüüsik seda kõike ja loob teoseid, mis ei anna teadmisteks midagi ja midagi väga ebapiisavat. elutunne.

Meie oletust, et metafüüsika on kunsti aseaine ja ebapiisav, kinnitab tõsiasi, et mõned suure kunstiannetega metafüüsikud, näiteks Nietzsche, satuvad kõige vähem segadusse. Enamikul tema töödest on valdav empiiriline sisu; räägime näiteks teatud kunstinähtuste ajaloolisest analüüsist või moraali ajaloolisest ja psühholoogilisest analüüsist. Teoses, milles ta väljendas kõige võimsamalt seda, mida teised olid väljendanud metafüüsikas ja eetikas, nimelt Zarathustras, valis ta mitte pseudoteoreetilise vormi, vaid kunsti selgesõnalise vormi, luule.

Lisatud korrektuuri käigus. Oma rõõmuks märkasin, et loogika teise poole nimel avaldati jõulist protesti tänapäevase tühisuse filosoofia vastu. Oskar Kraus andis oma ettekandes (Uber Alles und Nichts // Leipziger Rondmnk, 1930, 1. Mu; Philos. Hefte, 1931, nr 2, S. 140) ajaloolise ülevaate filosoofia arengust-mitte-midagi ja rääkis seejärel Heidegger: "Teadus on muutunud Oleks naljakas, kui ta seda (mitte midagi) tõsiselt võtaks. Sest miski ei ohusta kogu filosoofiateaduse autoriteeti tõsisemalt kui selle mittemiski-ja-kõik-filosoofia taaselustamine. Siis Gilbertühes aruandes (Die Grundlegung der elientaren Zahlenlehre // Dez. 1930 in der Philos. Ges. Hamburg; Math. Ann., 1931, nr 104, S. 485) tegi järgmise märkuse, nimetamata Heideggeri nime: „Ühes hiljutine filosoofiline Aruandest leidsin väite: "Miski pole kõige täielikum eitus kõigist olemasolevatest." See lause on õpetlik, sest vaatamata oma lühidusele illustreerib see kõiki minu tõenditeooria põhisätete olulisimaid rikkumisi.

· Analüütiline filosoofia: kujunemine ja areng. Antoloogia. Üldine toimetamine ja koostamine: A. F. Grjaznov. M. - 1998.P 69-90.

RUDOLPH CARNAP. (1891-1970)

R. Carnap (Carnap)- analüütilise filosoofia, loogilise positivismi esindaja, õpetas filosoofiat Viinis, Prahas, pärast emigreerumist USA-sse töötas Chicago ülikoolis, Princetoni kõrgkoolide instituudis ja juhtis California ülikooli filosoofia osakonda. Huvivaldkond: teadusfilosoofia, epistemoloogia ja loogika. Monograafias “The Logical Construction of the World” (1928) püüdis ta taandada kõik mõisted individuaalsele meelelisele kogemusele, määratledes ühed mõisted teiste kaudu; artiklis "Füüsikaline keel kui universaalne teaduskeel" (1932) põhjendas ideed "asjakeelest", mis kirjeldab vaadeldavaid füüsilisi objekte ja nende omadusi. Monograafias “Keele loogiline süntaks” (1934) uuris ta filosoofiliste pseudoprobleemide esilekerkimist, mille üheks allikaks on objektide kohta käivate väidete segiajamine sõnade kohta käivate väidetega. Tänapäevase loogika arendamiseks on olulisemad „Semantikauuringud” (1947) ja „Tõenäosuse loogilised alused” (1950). Vene keelde on tõlgitud mitmeid teoseid, sealhulgas "Tähtsus ja vajalikkus" (M., 1959).

L. A. Mikeshina

Allpool on väljavõtted töödest:

1. Carnap R.Füüsika filosoofilised alused. Sissejuhatus teadusfilosoofiasse. M., 1971.

2. Carnap R.Metafüüsika ületamine keele loogilise analüüsi abil // Analüütiline filosoofia: kujunemine ja areng. M., 1998.

Füüsika filosoofilised alused

Kolm tüüpi mõisteid teaduses

Teaduse, aga ka igapäevaelu mõisted võib tinglikult jagada kolme põhirühma: klassifitseerimine, võrdlev ja kvantitatiivne.

Klassifitseerimiskontseptsiooni all pean silmas mõistet, mis seostab objekti teatud klassiga. Kõik taksonoomia mõisted botaanikas ja zooloogias - erinevad liigid, perekonnad, perekonnad jne. - on klassifitseerimismõisted. Teabe hulk, mida nad meile teema kohta annavad, on väga erinev.<...>Paigutades eseme kitsamasse klassi, suurendame selle kohta teavet, kuigi see teave jääb üsna mõõdukaks. Väide, et objekt on elusorganism, ütleb selle kohta palju rohkem kui väide, et see on soe. Väide "see on loom" ütleb veidi rohkem ja "see on selgroogne" ütleb veelgi rohkem.<...>

"Võrdlevad mõisted" on teabe väljendamiseks tõhusamad. Nad on klassifitseerimise ja kvantitatiivsete mõistete vahepealsel positsioonil. I Arvan, et on soovitatav neile tähelepanu pöörata, sest isegi teadlaste seas alahinnatakse sageli selliste kontseptsioonide tähtsust ja tõhusust. Teadlane ütleb sageli: “Loomulikult oleks soovitav kasutusele võtta kvantitatiivsed mõisted - mõisted, mida saab minu valdkonnas sobival skaalal mõõta. Kahjuks ei saa seda veel teha, sest uurimisvaldkond on lapsekingades. Me ei ole veel välja töötanud mõõtmistehnikaid ja seetõttu peame piirduma mittekvantitatiivse kvalitatiivse keelega. Võimalik, et tulevikus, kui uurimisvaldkond on küpsem, suudame välja töötada kvantitatiivse keele." Teadlasel võib sellise väite tegemisel olla täiesti õigus, kuid ta eksib, kui ta järeldab sellest, et kuna ta peab kõnelema kvalitatiivselt, on ta kohustatud piirduma oma keeles klassifitseerivate mõistetega. Tihti juhtub, et enne kvantitatiivsete mõistete kasutuselevõttu teadusvaldkonda eelneb neile võrdlevad mõisted, mis on märksa tõhusam vahend kirjeldamiseks, ennustamiseks ja selgitamiseks kui tooremad klassifitseerimismõisted. (1, lk 97–98)<...>

Me ei tohiks kunagi alahinnata võrdlevate mõistete kasulikkust, eriti valdkondades, kus teaduslik meetod ja kvantitatiivsed mõisted pole veel välja töötatud. Psühholoogia kasutab üha enam kvantitatiivseid mõisteid, kuid endiselt on psühholoogias nii suuri valdkondi, kus saab rakendada ainult võrdlevaid mõisteid. Antropoloogias kvantitatiivseid mõisteid peaaegu pole. See toimib peamiselt klassifitseerivate mõistetega ja vajab seetõttu võrdlevate mõistete väljatöötamiseks palju empiirilisemaid kriteeriume. Sellistes valdkondades on oluline välja töötada kontseptsioonid, mis on palju tugevamad kui klassifikatsioonid, isegi kui neis pole veel võimalik kvantitatiivseid mõõtmisi teha. (1, lk 99).<...>

Kvalitatiivse ja kvantitatiivse erinevus ei ole mitte olemuslik erinevus, vaid erinevus meie mõistesüsteemis, võib öelda, keeles, kui keele all mõeldakse mõistete süsteemi. I Ma kasutan siin mõistet "keel" selles tähenduses, milles loogikud seda kasutavad, mitte inglise või hiina keele tähenduses. Meil on füüsika keel, antropoloogia keel, hulgateooria keel jne. Selles mõttes kehtestatakse keel sõnastiku koostamise reeglite, lausete koostamise reeglite, nendest lausetest loogilise järeldamise reeglite ja muude reeglitega. Teaduskeeles esinevad mõisted on äärmiselt olulised. Seetõttu tahan selgeks teha, et erinevus kvalitatiivse ja kvantitatiivse vahel on keelte erinevus. (1, lk 106)<...>

Konventsioonid mängivad kvantitatiivsete mõistete juurutamisel väga olulist rolli. Me ei tohiks seda rolli alahinnata. Teisest küljest peame hoolitsema selle eest, et me ei hindaks seda tavapärast aspekti üle. Seda ei tehta sageli, kuid mõned filosoofid teevad seda. Näiteks on Hugo Dingler Saksamaal. Ta jõudis täiesti konventsionalistlikule seisukohale, mis on minu arvates vale. Ta ütleb, et kõik mõisted ja isegi teaduse seadused on kokkuleppe küsimus. Minu arvates läheb ta liiale. Poincaret on süüdistatud ka konventsionalismis selles radikaalses tähenduses, kuid ma arvan, et selle põhjuseks on tema kirjutiste valesti mõistmine. Ta rõhutas sageli konventsioonide olulist rolli teaduses, kuid oli ka väga teadlik empiiriliste komponentide rollist. Ta teadis, et me ei ole alati vabad tegema meelevaldseid valikuid teadussüsteemi ülesehitamisel; peame kohandama oma süsteemi loodustõdedega, kui me neid avastame. Loodus pakub olukorras tegureid, mis on väljaspool meie kontrolli. Poincarét saab nimetada konventsionalistiks ainult siis, kui see tähendab üksnes seda, et ta oli filosoof, kes rõhutas varasematest enam konventsioonide tohutut rolli. Kuid ta ei olnud radikaalne konventsionalist. (1, lk 108)<...>

Metafüüsika ületamine keele loogilise analüüsi abil Kreeka skeptikutest kuni 19. sajandi empiristideni oli palju metafüüsika vastased. Tõstetud kahtlused olid väga erinevad. Mõned kuulutasid välja metafüüsika doktriini vale, sest see on vastuolus eksperimentaalsete teadmistega. Teised pidasid seda kahtlaseks, kuna selle küsimuste sõnastus ületab inimteadmiste piire. Paljud angimetafüüsikud on rõhutanud steriilsus metafüüsiliste küsimuste uurimine; kas neile saab vastata või mitte, igal juhul ei tohiks nende pärast kurb olla; tuleks täielikult pühenduda praktilistele ülesannetele, mida iga päev tööinimestele esitatakse.

Tänu arengule kaasaegne loogika Metafüüsika seaduslikkuse ja õiguse küsimusele sai võimalikuks anda uus ja teravam vastus. "Rakendusloogika" või "teadmisteooria" uuringud, mis seavad endale ülesandeks kasutada teaduslausete sisu loogilist analüüsi, et selgitada välja lausetes leiduvate sõnade ("mõistete") tähendus, viivad positiivse ja negatiivseni. tulemused. Empiirilise teaduse valdkonnas saadakse positiivne tulemus; selgitatakse üksikuid mõisteid erinevates teadusvaldkondades, avatakse nende vormilis-loogilisi ja teoreetilis-kognitiivseid seoseid. Piirkonnas metafüüsika(kaasa arvatud kogu aksioloogia ja normide õpetus), viib loogiline analüüs negatiivsele järeldusele, mis on Selle valdkonna oletatavad ettepanekud on täiesti mõttetud. Sellega saavutatakse metafüüsika radikaalne ületamine, mis varasemate antimetafüüsiliste seisukohtade järgi oli veel võimatu. (2, lk 69)

Keel koosneb sõnadest ja süntaksist, st tegelikest sõnadest, millel on tähendus, ja lausete moodustamise reeglitest; Need reeglid näitavad, kuidas sõnadest saab moodustada erinevat tüüpi lauseid. Vastavalt sellele on olemas kahte tüüpi pseudolauseid: kas kohtatakse sõna, mille puhul arvatakse ainult ekslikult, et sellel on tähendus, või on kasutatud sõnad, kuigi neil on tähendus, koostatud vastuolus süntaksireeglitega, nii et neil pole tähendust. Näidetest näeme, et metafüüsikas esineb mõlemat tüüpi pseudolauseid. Seejärel peame välja selgitama, mis alused on meie väitel, et kogu metafüüsika koosneb sellistest väidetest.<...>

Võtame kui näide metafüüsiline termin" põhimõte"(nimelt olemise printsiibina, mitte kognitiivse printsiibi või aksioomina). Erinevad metafüüsikud annavad vastuse küsimusele, mis on (kõrgeim) “maailma põhimõte” (või “asi”, “olemine”, “olemine”), näiteks: vesi, arv, vorm, liikumine, elu, vaim , idee, teadvuseta, tegevus , kasu jms. Et leida tähendust, mida sõnal "põhimõte" selles metafüüsilises küsimuses on, peame metafüüsikult küsima, millistel tingimustel on sellise vormiga lause "X on põhimõte y" tõene ja millistel tingimustel on see vale; teisisõnu: me küsime sõna “põhimõte” eripära või määratluse kohta.<...>Kuid metafüüsik ütleb meile, et ta ei pidanud silmas seda empiiriliselt loodud seost, sest sel juhul oleksid tema teesid samalaadsed lihtsad empiirilised propositsioonid nagu füüsika väited. Sõnal “tekkima” ei ole siin tingimis-ajalise seose tähendust, mis on tavaliselt sellele omane. Kuid ühegi muu tähenduse jaoks ei täpsusta metafüüsik kriteeriumi. Järelikult ei eksisteeri oletatavat “metafüüsilist” tähendust, mis sõnal siin väidetavalt peaks olema, erinevalt empiirilisest tähendusest. Pöördudes sõna "principium" (ja sellele vastava kreeka sõna "arche" - esimene printsiip) algse tähenduse juurde, märkame, et siin on sama arengusuund. Sõnast eemaldati algne “alguse” tähendus; see ei peaks enam tähendama ajas esimest, vaid peaks tähendama esimest teises, spetsiifiliselt metafüüsilises tähenduses. Kuid selle "metafüüsilise tähenduse" kriteeriume ei täpsustatud. Mõlemal juhul eemaldati sõna algne tähendus, andmata sellele uut; sõna jääb tühjaks kestaks. Siis, kui sellel veel tähendus oli, vastasid sellele assotsiatiivselt erinevad ideed, mis on seotud uute ideede ja tunnetega, mis tekivad selle seose põhjal, milles seda sõna praegu kasutatakse. Kuid tänu sellele ei saa sõna tähendust, see jääb mõttetuks, kuni kontrollimise tee on näidatud.

Teine näide on sõna "Jumal". Sõltumata sõnakasutuse varieerumisest eri piirkondades, tuleb eristada selle kasutust kolmel ajalooperioodil, mis ajas ühelt teisele üle lähevad. IN mütoloogiline Kasutamisel on sõnal selge tähendus. See sõna (vastab samalaadsetele sõnadele teistes keeltes) tähistab kehalist olendit, kes istub kusagil Olümposel, taevas või allilmas ja omab suuremal või vähemal määral jõudu, tarkust, lahkust ja õnne. Mõnikord tähistab see sõna vaim-hingelist olendit, kellel küll pole keha, nagu inimeselgi, kuid mis kuidagi avaldub nähtava maailma asjades ja protsessides ning on seetõttu empiiriliselt fikseeritud. IN metafüüsiline Kui seda kasutatakse, tähendab sõna "jumal" midagi üliempiirilist. Kehalise olendisse riietatud kehalise või vaimse olendi tähendus võeti sõnast ära. Kuna sõnale uut tähendust ei antud, siis selgus, et sellel polegi tähendust. Tõsi, sageli tundub, et sõnal “jumal” on tähendus ka metafüüsilises kasutuses. Kuid esitatud määratlused ilmnevad lähemal uurimisel pseudodefinitsioonidena; need viivad kas kehtetute fraasideni<...>või muudele metafüüsilistele sõnadele (näiteks: "esimene põhjus", "absoluutne", "tingimusteta", "sõltumatu", "sõltumatu" jne), kuid mitte mingil juhul selle elementaarlause tõetingimustele. See sõna ei täida isegi loogika esimest nõuet, nimelt nõuet näidata selle süntaksit, st elementaarlauses esinemise vormi.<...>sõna "jumal" mütoloogilise ja metafüüsilise kasutuse vahel seisab teoloogiline kasutada.<...>

Sarnaselt vaadeldavatele näidetele sõnadest “põhimõte” ja “Jumal” on ka enamik teisi konkreetsetel metafüüsilistel terminitel pole tähendust, näiteks: "idee", "absoluutne", "tingimusteta", "lõpmatu", "eksistents", "olematus", "asi iseeneses", "absoluutne vaim", "objektiivne vaim", "olemus" ”, “iseeneses-olemine”, “iseeneses-ja-enese eest”, “emanatsioon”, “ilmnemine”, “isolatsioon”, “mina”, “mitte-mina” jne.<...>Selliseid sõnu sisaldavad metafüüsilised kujutluslaused ei oma tähendust, ei tähenda midagi ja on vaid pseudolaused. (2, lk 74–76)<...>

Laused (tähenduslikud) jagunevad järgmisteks tüüpideks: esiteks on laused, mis juba ainuüksi vormi poolest on tõesed (“tautoloogiad” vastavalt Wittgenstein; need vastavad ligikaudu kantiaanlikele „analüütilistele hinnangutele”); nad ei räägi tegelikkuse kohta midagi. Sellesse tüüpi kuuluvad loogika ja matemaatika valemid; need ise ei ole väited tegelikkuse kohta, vaid aitavad selliseid väiteid muuta. Teiseks on selliste väidete vastand (“vastuolu”); need on vastuolulised ja vastavalt oma vormile valed. Kõigi teiste lausete puhul sõltub otsus nende tõesuse või vääruse kohta protokollilausetest; seetõttu on need (tõesed või valed) kogenud ettepanekuid ja kuulub empiirilise teaduse valdkonda. Soovides moodustada lause, mis ei kuulu To need tüübid muudavad selle automaatselt mõttetuks. Kuna metafüüsik ei avalda analüütilisi ettepanekuid, ei taha end empiirilise teaduse valdkonnast leida, kasutab ta tingimata kas sõnu, millele pole kriteeriumit antud ja seetõttu osutuvad neil tähendusetuks, või sõnu, millel on tähendus. ja koostab need nii, et need ei ole tulemus ei ole analüütiline (vastavalt intuitiivne) ega empiiriline propositsioon. Mõlemal juhul saadakse pseudolaused tingimata.

Loogiline analüüs kuulutab mõttetuse otsuse mis tahes kujuteldava teadmise kohta, mis pretendeerib kogemuse piiridest kaugemale. See lause kehtib igasuguse spekulatiivse metafüüsika, mis tahes kujuteldava teadmise kohta puhas mõtlemine Ja puhas intuitsioon, kes soovivad teha ilma kogemusteta. Lause kehtib ka seda tüüpi metafüüsika kohta, mis kogemuse põhjal soovib läbi erilise võtiära tunda valetades välja või kogemuse pärast(näiteks neovitalistlikule teesile orgaanilistes protsessides toimivast "entilehhist", mis on füüsiliselt tundmatu; küsimusele "põhjuslikkuse olemusest", mis väljub teatud tagajärgede mustri piiridest; kõnedele "asi-iseeneses"). Otsus kehtib kõigile väärtuste ja normide filosoofia, mis tahes eetika või esteetika kui normatiivse distsipliini jaoks. Sest väärtuse või normi objektiivset tähtsust ei saa (ka väärtusfilosoofia esindajate arvates) empiiriliselt kontrollida ega empiirilistest väidetest tuletada; neid ei saa üldse mõtestatud lausetega väljendada. Teisisõnu: kas “hea” ja “ilus” ja muud normiteaduses kasutatavad predikaadid on empiiriliste tunnustega või on need ebaefektiivsed. Selliste predikaatidega lause muutub esimesel juhul empiiriliseks faktilauseks; kuid mitte väärtushinnang; teisel juhul muutub see pseudolauseks; lauset, mis oleks väärtushinnang, ei saa üldse moodustada.

Mis jääb siis filosoofiale üle, kui kõik väited, mis midagi tähendavad, on empiirilist päritolu ja kuuluvad reaalteadusesse? Alles ei ole ettepanekud, mitte teooria, mitte süsteem, vaid ainult meetod, need. loogiline analüüs. Oleme näidanud selle meetodi rakendamist selle negatiivses kasutuses eelmises analüüsis; see aitab siin välistada sõnad, millel pole tähendust, mõttetud pseudolaused. Positiivses kasutuses on meetodi eesmärk mõtestatud mõistete ja väidete selgitamine, loogilise aluse loomine reaalteadustele ja matemaatikale. Meetodi negatiivne rakendamine praeguses ajaloolises olukorras on vajalik ja oluline. Kuid viljakam, juba tänapäeva praktikas, on selle positiivne rakendamine. (2, lk 84–86)<...>

Kui me ütleme, et metafüüsika väited on täiesti mõttetud, siis me ei ütle midagi ja kuigi see vastab meie järeldustele, piinab meid üllatustunne; Kuidas saavad nii paljud eri aegadest ja rahvustest inimesed, nende hulgas silmapaistvad mõistused, nii innukalt ja innukalt tegeleda metafüüsikaga, kui see on vaid hunnik mõttetuid sõnu? Ja kuidas mõista nii tugevat mõju lugejatele ja kuulajatele, kui need sõnad pole isegi väärarusaamad, vaid ei sisalda üldse midagi? Sellised mõtted on mõnes mõttes tõesed, kuna metafüüsika sisaldab midagi; see pole aga teoreetiline sisu. Metafüüsika (pseudo)propositsioonid teenivad mitte asjade seisu kohta avalduste tegemise eest, kumbki olemasolev (siis oleksid need tõesed laused); ega olematud (siis oleksid need vähemalt valed propositsioonid); nad teenivad elutunde väljendused. <...>

Mis on metafüüsika ajalooline roll? Võib-olla võib seda pidada teoloogia aseaineks süstemaatilise, kontseptuaalse mõtlemise staadiumis. Teoloogia (väidetav) üleloomulik tunnetuslik allikas asendus siin loomuliku, kuid (väidetavalt) üleempiirilise tunnetusliku allikaga. Lähemal uurimisel tunneb korduvalt riiete vahetamisel ära sama sisu, mis müüdis: leiame, et metafüüsika tekkis ka vajadusest väljendada elutunnet, seisundit, milles inimene elab, emotsionaal-tahtlikust suhtumisest inimestesse. maailma, ligimese, tema lahendatavate ülesannete, kogetava saatuse poole. See elutunne väljendub enamasti alateadlikult kõiges, mida inimene teeb ja ütleb; see on jäädvustatud tema näojoontes, võib-olla ka kõnnakus. Mõnel inimesel on lisaks sellele ka vajadus oma elutunde erilise väljenduse järele, kontsentreeritumalt ja veenvamalt tajutud. Kui sellised inimesed on kunstiliselt andekad, leiavad nad võimaluse end kunstiteoste loomisel väljendada. Kuidas elutunnetus kunstiteose stiilis ja välimuses avaldub, on juba teised selgeks teinud (nt. Dilthey ja tema õpilased). (Sel juhul kasutatakse sageli sõna “maailmavaade”, mille kasutamisest loobume ebaselguse tõttu, mille tulemusena kaob ära meie analüüsi jaoks määrav eristus elutunde ja teooria vahel.) Meie uurimuse jaoks on oluline vaid see, et kunst on adekvaatne, metafüüsika, vastupidi, ebaadekvaatne vahend elutunde väljendamiseks. Põhimõtteliselt pole ühegi väljendusvahendi kasutamisele midagi ette heita. Metafüüsika puhul on aga nii, et selle teoste vorm jäljendab seda, mida ta ei ole. See vorm on lausete süsteem, mis on (näiliselt) korrapärases seoses, s.t. teooria vormis. Tänu sellele matkitakse teoreetilist sisu, kuigi, nagu nägime, see puudub. Mitte ainult lugeja, vaid ka metafüüsik ise eksib, kui arvab, et metafüüsilised laused tähendavad midagi, kirjeldavad teatud asjade seisu. Metafüüsik usub, et ta tegutseb valdkonnas, mis tegeleb tõe ja valega. Tegelikkuses ei väljenda ta midagi, vaid ainult väljendab midagi kunstnikuna. Et metafüüsik eksib, ei tulene sellest, et ta võtab väljendusvahendiks keele ja väljendusvormiks deklaratiivsed laused; sest tekstikirjutaja teeb sedasama enesepettusse langemata. Kuid metafüüsik esitab oma ettepanekutele argumente, nõuab, et inimesed nõustuksid tema konstruktsioonide sisuga, ta polemiseerib teiste suundade metafüüsikutega ja otsib oma artiklites nende ettepanekutele ümberlükkamist. Lüürik, vastupidi, ei püüa oma luuletuses ümber lükata lauseid teise lüüriku luuletustest; ta teab, et on kunsti, mitte teooria vallas. (2, lk 86–88)

Raamatust Kõik maailma monarhid. Lääne-Euroopa autor Ryžov Konstantin Vladislavovitš

Rudolf I Habsburgide suguvõsast pärit Saksa kuningas ja “Püha Rooma keisririigi” keiser, kes valitses aastatel 1273-1291 J.: 1) aastast 1241 Gertrud, Hohenbergi ja Geigerdlochi krahvi Burckhardt III tütar (s. 1220 d. 1281 G.); 2) aastast 1284 Agnes, Burgundia hertsogi Hugo IV tütar (s. 1270 d. 1323

Raamatust Kokkuvõte 20. sajandi esimese poole vene kirjanduse teostest (kogu 2) autor Yanko Slava

Rudolf II Habsburgide dünastiast. Ungari kuningas 1572-1608 Tšehhi kuningas 1575-1611. Saksa kuningas aastatel 1575-1612. "Püha Rooma impeeriumi" keiser aastatel 1576-1612. Maximilian II ja Habsburgi Maria poeg.B. 17. juulil 1552 d. 20. jaan. 1612 Aastal 1563 saatis isa Rudolfi koos oma noorema pojaga

Raamatust 100 suurepärast arsti autor Šoifet Mihhail Semjonovitš

Duel Tale (1891) Musta mere rannikul asuvas linnas vestlevad kaks sõpra ujudes. Umbes kahekümne kaheksa-aastane noormees Ivan Andrejevitš Laevski jagab sõjaväearst Samoilenkoga oma isikliku elu saladusi. Kaks aastat tagasi sai ta kokku abielunaisega, nemad

Autori raamatust Great Soviet Encyclopedia (KA). TSB

Banting (1891–1941) Suhkurtõbi on tõsine haigus ja saavutab praegu epideemilised mõõtmed. Me räägime II tüüpi diabeedist. Maailma Terviseorganisatsiooni andmetel kannatab selle haiguse all üle 70 miljoni inimese Maal. Tänapäeval käsitletakse seda patoloogiat

Autori raamatust Great Soviet Encyclopedia (RU). TSB

Raamatust 100 suurepärast heliloojat autor Samin Dmitri

Raamatust 100 suurepärast skulptorit autor Musski Sergei Anatolievitš

Raamatust Vene vägede riietuse ja relvade ajalooline kirjeldus. 14. köide autor Aleksander Vassiljevitš Viskovatov

Raamatust Antiikautod 1885-1940 Väike entsüklopeedia autor Porazik Juraj

Léo Delibes (1836–1891) 19. sajandi prantsuse heliloojatest paistab Delibesi looming silma oma prantsuse stiili erilise puhtuse poolest: tema muusika on lakooniline ja värvikas, meloodiline ja rütmiliselt paindlik, vaimukas ja siiras. Helilooja elemendiks oli muusikateater ja tema nimi saigi

Revjako Tatjana Ivanovna

PANARD – LEVASSOR 1891 Tootja: JSC Ancien Etablissman Panhard Levassor, Pariis, Prantsusmaa Prantsusmaa motoriseerimisprotsessi on raske ette kujutada ilma selle asja pioneerideta. Rene Panhard ja Emile Levassor, kaks inseneri, kes asutasid 1886. aastal tootmiseks tehase

Raamatust Suur tsitaatide ja lööklausete sõnastik autor Dušenko Konstantin Vassiljevitš

Autori raamatust

CARNAP (Carnar) Rudolf (1891-1970) - Saksa-Ameerika filosoof ja loogik, õpetas filosoofiat Viini ja Praha ülikoolides, Chicago ja California ülikooli professor (pärast emigreerumist USA-sse 1936. aastal), juht loogilise positivismi ja filosoofia esindaja

Autori raamatust

Rudolf Rudolf (1858–1889) - kroonprints, keiser Franz Joseph I poeg, Austria-Ungari impeeriumi troonipärija. Kroonprints Rudolf oli abielus Belgia printsessi Stephaniega, kuid samal ajal oli tal armusuhe temaga. paruness Eveningsi tütar, seitseteist aastat vana

Autori raamatust

“Linnumüüja” (1891) Austria operett, muusika. Karl Zeller (1842–1898), libr. Moritz West ja Ludwig Held 872 Minu armas vanaisa. Finale II, Aadama laul (“Wie mein Ahnl zwanzig Jahr’”), vene keel. tekst G. A. Arbenin

Metafüüsika ületamine keele loogilise analüüsi abil Rudolph Carnap Carnap Rudolph Ameerika filosoof * Tõlkinud A.V. Kezina. Trükitud oluliste lühenditega. Täielik tõlge avaldati esmakordselt ajakirjas "Bulletin of Moscow State University", ser. 7 “Filosoofia”, nr 6, 1993, lk. 11–26. Vaata ka http://www.rsuh.ru/article.html?id=2672; http://orel.rsl.ru/nettext/foreign/carnap/01.html. Metafüüsika ületamine keele loogilise analüüsi abil* Alates kreeka skeptikutest kuni 19. sajandi empiristideni oli metafüüsika vastaseid palju. Tõstetud kahtlused olid väga erinevad. Mõned kuulutasid metafüüsika õpetuse valeks, kuna see on vastuolus eksperimentaalsete teadmistega. Teised pidasid seda kahtlaseks, kuna selle küsimuste sõnastus ületab inimteadmiste piire. Paljud antimetafüüsikud on rõhutanud metafüüsiliste küsimustega tegelemise mõttetust; kas neile saab vastata või mitte, igal juhul ei tohiks nende pärast kurb olla; tuleks täielikult pühenduda praktilistele ülesannetele, mida iga päev tööinimestele esitatakse. Tänu kaasaegse loogika arengule on muutunud võimalikuks anda uus ja teravam vastus küsimusele metafüüsika seaduslikkuse ja õiguse kohta. "Rakendusloogika" või "teadmisteooria" uuringud, mis seavad endale ülesandeks kasutada teaduslausete sisu loogilist analüüsi, et selgitada välja lausetes leiduvate sõnade ("mõistete") tähendus, viivad positiivse ja negatiivseni. tulemused. Empiirilise teaduse valdkonnas saadakse positiivne tulemus; selgitatakse üksikuid mõisteid erinevates teadusvaldkondades, avatakse nende vormilis-loogilisi ja teoreetilis-kognitiivseid seoseid. Metafüüsika vallas (sh kõik Artikli autorist Carnap, Rudolf (1891–1970), saksa päritolu Ameerika filosoof, loogilise positivismi silmapaistev esindaja, kes andis olulise panuse loogika ja teadusfilosoofia arengusse. Sündis Wuppertalis 18. mail 1891. Hariduse omandas Jena ja Freiburgi ülikoolis, Jenas osales G. Frege loengutel ja kaitses seal 1921. aastal doktorikraadi. Carnap õpetas kõigepealt Viini ülikoolis (1926–1931). ) ja seejärel Praha Saksa Ülikoolis (1931–1935). Aastaid oli ta Viini ringina tuntud filosoofide ja matemaatikute rühma üks aktiivsemaid liikmeid ning tundis huvi loogika ja teaduslike meetodite probleemide vastu. Koos Reichenbachiga asutas ta ajakirja Erkenntnis (1930–1940), oli ka kuulsa sarja “International Encyclopedia of Unified Science” üks asutajatest. 1936. aastal emigreerus ta USA-sse. Ta oli professor Chicago ülikoolis (1936–1952) ja California ülikoolis Los Angeleses (1954–1970). Aastatel 1952–1954 töötas ta Princetoni ülikoolis. Suri Santa Monicas (California) 14. septembril 1970. Teadlane 1/2009 89 Ühiskond, kultuur, teadus, haridus Teadmiste metoodika Kui sõnal (teatud keele piires) on tähendus, siis tavaliselt öeldakse, et see tähendab “ kontseptsioon”; aga kui tundub, et sõnal on tähendus, samas kui tegelikkuses seda pole, siis me räägime "pseudomõistest". aksioloogia ja normide õpetus) loogiline analüüs viib negatiivse järelduseni, mille kohaselt on selle valdkonna väljamõeldud ettepanekud täiesti mõttetud. Sellega saavutatakse metafüüsika radikaalne ületamine, mis varasemate antimetafüüsiliste seisukohtade järgi oli veel võimatu. Kui öelda, et nn metafüüsika propositsioonid on mõttetud, siis mõistetakse seda sõna kitsas tähenduses. Mitteranges mõttes öeldakse, et lause või küsimus on tavaliselt mõttetu, kui selle väide on täiesti steriilne (näiteks küsimus "kui palju on Viinis mõne inimese keskmine kaal, kelle telefoninumber lõpeb numbriga "Z") ) või lause, mis on täiesti ilmselgelt ekslik (näiteks “1910. aastal oli Viinis kuus elanikku”) või selline, mis pole mitte ainult empiiriliselt, vaid ka loogiliselt vale, vastuoluline (näiteks “isikutest A ja B, kumbki on teisest 1 aasta vanem). Seda laadi propositsioonid, olgu need viljatud või valed, on siiski tähendusrikkad, sest üldiselt saab jagada (teoreetiliselt) viljakateks ja viljatuteks, tõesteks ja vääradeks vaid tähendusrikkad laused. Sõnade jada, mis konkreetse keele piires üldse lauset ei moodusta, on kitsas tähenduses mõttetu. Juhtub, et selline sõnade jada näib esmapilgul justkui lause; antud juhul nimetame seda pseudolauseks. Väidame, et metafüüsika oletatavad propositsioonid eksponeeritakse keele loogilise analüüsi abil pseudolausetena. Kui sõnal (konkreetse keele piires) on tähendus, siis tavaliselt öeldakse, et see tähistab "mõistet"; aga kui tundub, et sõnal on tähendus, samas kui tegelikkuses seda pole, siis me räägime "pseudomõistest". Kuidas seletada sellise esinemist? Eks iga sõna tuuakse keelde ainult selleks, et väljendada midagi konkreetset, nii et selle esmakasutusest alates on sellel konkreetne tähendus? Kuidas saavad loomulikus keeles esineda sõnad, millel pole tähendust? Esialgu oli aga igal sõnal (välja arvatud harvad erandid, mille näiteid toome hiljem) tähendus. Ajaloolise arengu käigus muutis sõna sageli oma tähendust. Ja nüüd juhtub mõnikord, et sõna, mis on kaotanud oma vana tähenduse, ei saa uut. Selle tulemusena tekib pseudokontseptsioon. Oletame näiteks, et keegi loob uue sõna "babik" ja väidab, et on asju, mis on babišlikud ja mis mitte. Sõna tähenduse väljaselgitamiseks küsime sellelt inimeselt kriteeriumi kohta: kuidas konkreetsel juhul kindlaks teha, kas teatud asi on õekes või mitte? Oletame, et küsitav ei vastanud küsimusele: ta ütles, et naiselikkusel pole empiirilisi tunnuseid. Sel juhul peame selle sõna kasutamist vastuvõetamatuks. Kui ta sellegipoolest nõuab, et kasutataks- 90 Teadlane/teadur 1/2009 Rudolf Carnap (1891–1970) Metafüüsika ületamine keele loogilise analüüsi abil Rudolf Carnap sõna kasutatavuse kohta, väites, et on ainult naiselikud ja ebanaiselikud asjad, kuid armetu, piiritletud inimmõistus jääb igaveseks mõistatuseks, millised asjad on naiselikud ja millised mitte, siis peame seda tühjaks lobisemiseks. Võib-olla nõuab ta, et sõna "babik" all mõeldakse midagi. Sellest saame aga teada ainult psühholoogilise tõsiasja, et ta seostab sõnaga mingeid ideid ja tundeid. Kuid tänu sellele ei omanda sõna tähendust. Kui uuele sõnale ei kehtestata kriteeriume, siis laused, milles see esineb, ei väljenda midagi, need on tühjad pseudolaused. Metafüüsilised sõnad ilma tähenduseta. Võtame näiteks metafüüsilise termini “printsiip” (nimelt olemise printsiibina, mitte kognitiivse printsiibi või aksioomina). Erinevad metafüüsikud annavad vastuse küsimusele, mis on (kõrgeim) “maailma põhimõte” (või “asi”, “olemine”, “olemine”), näiteks: vesi, arv, vorm, liikumine, elu, vaim , idee, teadvuseta, tegevus , kasu jms. Et leida tähendust, mis sõnal "printsiip" selles metafüüsilises küsimuses on, peame metafüüsikult küsima, millistel tingimustel on lause kujul "x on y printsiip" tõene ja millistel on see väär; teisisõnu: me küsime sõna “põhimõte” eripära või määratluse kohta. Metafüüsik vastab umbes nii: “x on y põhimõte” peab tähendama, et “y pärineb x-st”, “y olemine põhineb x-i olemisel”, “y eksisteerib x-i kaudu” vms. Need sõnad on aga mitmetähenduslikud ja ebamäärased. Sageli on neil selge tähendus, näiteks: me ütleme objekti või protsessi y kohta, et see "tuleb" x-st, kui oleme täheldanud, et x tüüpi objektile või protsessile järgneb sageli või alati protsess kujul y. (põhjuslik seos loomuliku tagajärje tähenduses ). Kuid metafüüsik ütleb meile, et ta ei pidanud silmas seda empiiriliselt loodud seost, sest sel juhul oleksid tema teesid samalaadsed lihtsad empiirilised propositsioonid nagu füüsika väited. Sõnal “tekkima” ei ole siin tingimis-ajalise seose tähendust, mis on tavaliselt sellele omane. Kuid ühegi muu tähenduse jaoks ei täpsusta metafüüsik kriteeriumi. Järelikult ei eksisteeri oletatavat “metafüüsilist” tähendust, mis sõnal siin väidetavalt peaks olema, erinevalt empiirilisest tähendusest. Pöördudes sõna "principium" (ja sellele vastava kreeka sõna "arche" - esimene printsiip) algse tähenduse juurde, märkame, et siin on sama arengusuund. Sõnast eemaldati algne “alguse” tähendus; see ei peaks enam tähendama ajas esimest, vaid peaks tähendama esimest teises, spetsiifiliselt metafüüsilises tähenduses. Kuid selle "metafüüsilise tähenduse" kriteeriume ei täpsustatud. Mõlemal juhul eemaldati sõna algne tähendus, andmata sellele uut; sõna jääb tühjaks kestaks. Siis, kui sellel veel tähendus oli, seostati seda assotsiatiivse Uurija/uurija 1/2009 Jeesuse Kristuse sünnikoha sümboolne tähistamine Petlemmas - kristliku tsivilisatsiooni alguse märk (foto autor A. S. Obuhhov) 91 Ühiskond, kultuur, teadus , haridus Teadmiste metoodika “alism” . Järgnevalt on väljavõte 20. sajandi ühe mõjukama filosoofi Martin Heideggeri teosest "Mis on metafüüsika?" erinevaid ideid, need on ühendatud uute ideede ja tunnetega, mis tekivad selle seose põhjal, milles sõna nüüd kasutatakse. Kuid tänu sellele ei saa sõna tähendust, see jääb mõttetuks, kuni kontrollimise tee on näidatud. Seni oleme vaadanud pseudolauseid, mis sisaldavad sõnu, millel puudub tähendus. On ka teist tüüpi pseudolause. Need koosnevad sõnadest, millel on tähendus, kuid need sõnad on paigutatud sellisesse järjekorda, et neil pole tähendust. Keele süntaks määrab, millised sõnade kombinatsioonid on vastuvõetavad ja millised mitte. Loomuliku keele grammatiline süntaks ei täida alati mõttetute fraaside kõrvaldamise ülesannet. Võtame näiteks kaks sõnade rida: 1. "Caesar on ja." 2. "Caesar on algarv." Mitmed sõnad (1) on moodustatud vastuolus süntaksireeglitega; süntaks nõuab, et kolmandal kohal ei oleks sidesõna, vaid predikaat või omadussõna. Vastavalt süntaksireeglitele moodustatakse näiteks sari “Caesar on komandör”, see on tähenduslik sõnade jada, tõene lause. Kuid ka sõnade jada (2) moodustatakse vastavalt süntaksireeglitele, kuna sellel on sama grammatiline vorm kui äsja antud lausel. Kuid vaatamata sellele on seeria (2) mõttetu. "Algusarvuks" olemine on arvude omadus; indiviidi suhtes ei saa seda omadust omistada ega vaidlustada. Kuna seeria (2) näeb välja nagu lause, kuid ei ole üks, ei väljenda midagi, ei väljenda seda, mis on olemas või mida pole olemas, nimetame seda sõnade jada "pseudolauseks". Kuna grammatilist süntaksit ei rikuta, võib esmapilgul jõuda ekslikule järeldusele, et see sõnade rida on lause, ehkki vale. Väide "a on algarv" on aga väär siis ja ainult siis, kui "a" jagub naturaalarvuga, mis ei ole "a" ega "l"; On ilmne, et "caesar" ei saa asendada "a". See näide on valitud nii, et jama oleks kergesti märgatav; paljud metafüüsilised laused pole aga nii kergesti eksponeeritud kui pseudolaused. Vaatleme mitmeid metafüüsiliste pseudolausete näiteid, milles on eriti selgelt näha, et loogilist süntaksit rikutakse, kuigi ajaloolis-grammatiline süntaks on säilinud. Oleme valinud välja mitu lauset ühest metafüüsilisest õpetusest1, millel on praegu Saksamaal tugev mõju: „Uurimisele peaks kuuluma ainult see, mis on ja mitte midagi muud; olemasolu on üks asi ja sellest väljaspool pole midagi; olemasolu on ainulaadne ja peale selle pole midagi. Aga see tühisus? - Pole midagi ainult sellepärast, et pole, st eitust? Või vastupidi? On eitus- 92 Uurija/uurija 1/2009 Alguses oli Sõna ja Sõna oli Jumala juures ja Sõna oli Jumal [1. 1:1] » 1 Räägime eksistentsiaalsest- Metafüüsika ületamine keele loogilise analüüsi abil Rudolf Carnap tsaniye ja mitte ainult sellepärast, et midagi pole? - Kinnitame: miski pole primaarsem kui ei ja eitus. Kust me midagi ei otsi? Kuidas me midagi ei leia? - Me ei tea midagi. - Hirmu ei paljasta mitte miski. - Mida ja miks me kartsime, ei olnud tegelikult midagi. Tegelikkuses: midagi ennast – kui sellist – siin ei olnud. - Kuidas selle tühisusega lood on? "Miski ei tühista ennast." Võib panna uskuma, et tsiteeritud lõigus on sõnal "miski" hoopis teistsugune tähendus kui tavaliselt. See oletus tugevneb veelgi, kui loeme, et hirm paljastab olematuse, et hirmus oli eimiski ise kui selline. Siin peaks sõna "mitte midagi" ilmselt tähistama teatud emotsionaalset seisundit, võib-olla religioosset laadi, või midagi, mis on sellise tunde aluseks. Kuid selle tsitaadi algus näitab, et selline tõlgendus on võimatu. "Ainult" ja "ja veel mitte midagi" võrdlusest järeldub selgelt, et sõnal "mitte midagi" on siin tavaline loogilise partikli tähendus, mis väljendab eksistentsi negatiivset lauset. See sõna "mitte midagi" sissejuhatus on seotud lõigu põhiküsimusega: "Kuidas on olukord selle tühimikuga?" Täiendavaid näiteid üksikute metafüüsiliste lausete analüüsist siin tuua ei pea. Need näitavad ainult vigade tüüpe. Loogiline analüüs kuulutab mõttetuse otsuse mis tahes kujuteldava teadmise kohta, mis pretendeerib kogemuse piiridest kaugemale. See lause kehtib igasuguse spekulatiivse metafüüsika kohta, iga puhtast mõttest ja puhtast intuitsioonist lähtuva kujutletava teadmise kohta, mis tahab ilma kogemuseta hakkama saada. Kohtuotsus kehtib ka seda tüüpi metafüüsika kohta, kes oma kogemuse põhjal soovib erilise võtme kaudu teada saada, mis on väljaspool või kogemuse taga (näiteks neovitalistlikule teesile orgaanilistes protsessides toimivast „entelehhiast“, mis on füüsiliselt teadmata; küsimusele "põhjuslikkuse olemusest", mis väljub teatud järgnevuse mustrist, kõnedele "asjast iseeneses"). Kohtuotsus kehtib kogu väärtuste ja normide filosoofia, mis tahes eetika või esteetika kui normatiivse distsipliini kohta. Sest väärtuse või normi objektiivset tähtsust ei saa (ka väärtusfilosoofia esindajate arvates) empiiriliselt kontrollida ega empiirilistest väidetest tuletada; neid ei saa üldse mõtestatud lausetega väljendada. Teisisõnu: kas “hea” ja “ilus” ja muud normiteaduses kasutatavad predikaadid on empiiriliste tunnustega või on need ebaefektiivsed. Kui ütleme, et metafüüsika väited on täiesti mõttetud, siis me ei ütle midagi ja kuigi see vastab meie järeldustele, piinab meid üllatustunne: kuidas saab nii palju eri aegade ja rahvaste inimesi, kelle hulgas olid Uurija 1/2009 « Maa oli aga vormitu ja tühi ning sügavuse kohal oli pimedus ja vete kohal hõljus Jumala Vaim [1. 1:2] » Jaapani hieroglüüf “Intuitsioon” 93 Ühiskond, kultuur, teadus, haridus Teadmiste metoodika Petroglüüfid Altai Kuyuse küla läheduses (foto autor A. S. Obuhhov) 94 silmapaistvat mõistust, sellise innuga ja innuga tegeleda metafüüsika, kui see esindab vaid hunnikut mõttetuid sõnu? Ja kuidas mõista nii tugevat mõju lugejatele ja kuulajatele, kui need sõnad pole isegi väärarusaamad, vaid ei sisalda üldse midagi? Sellised mõtted on mõnes mõttes tõesed, kuna metafüüsika sisaldab midagi; see pole aga teoreetiline sisu. Metafüüsika (pseudo)laused ei aita väita asjade seisu kohta, olgu siis tegemist (siis oleksid need tõesed laused) või olematud (siis oleksid nad vähemalt valelaused); need väljendavad elutunnet. Tõenäoliselt nõustume, et metafüüsika allikaks oli müüt. Laps, kes seisab silmitsi “kurja lauaga”, ärritub; ürginimene püüab rahustada maavärina hirmuäratavaid deemoneid või kummardab viljaka vihma jumalust. Meie ees on loodusnähtuste personifikatsioon, inimese emotsionaalse suhte kvaasipoeetiline väljendus maailmaga. Müüdi pärand on ühelt poolt luule, mis arendab teadlikult müüdi saavutusi kogu eluks; teisalt teoloogia, milles müüt on arenenud süsteemiks. Mis on metafüüsika ajalooline roll? Võib-olla võib seda pidada teoloogia aseaineks süstemaatilise, kontseptuaalse mõtlemise staadiumis. Teoloogia (väidetav) üleloomulik tunnetuslik allikas asendus siin loomuliku, kuid (väidetavalt) üleempiirilise tunnetusliku allikaga. Lähemal uurimisel tunneb korduvalt riiete vahetamisel ära sama sisu, mis müüdis: leiame, et metafüüsika tekkis ka vajadusest väljendada elutunnet, seisundit, milles inimene elab, emotsionaal-tahtlikust suhtumisest inimestesse. maailma, ligimese, tema lahendatavate ülesannete, kogetava saatuse poole. See elutunne väljendub enamasti alateadlikult kõiges, mida inimene teeb ja ütleb; see on jäädvustatud tema näojoontes, võib-olla ka kõnnakus. Mõnel inimesel on lisaks sellele ka vajadus oma elutunde erilise väljenduse järele, kontsentreeritumalt ja veenvamalt tajutud. Kui sellised inimesed on kunstiliselt andekad, leiavad nad võimaluse end kunstiteoste loomisel väljendada. Kuidas elutunnetus kunstiteose stiilis ja vormis avaldub, on juba teised (näiteks Dilthey ja tema õpilased) selgeks teinud. (Sel juhul kasutatakse sageli sõna “maailmavaade”, mille kasutamisest loobume ebaselguse tõttu, mille tulemusena kaob ära meie analüüsi jaoks määrav eristus elutunde ja teooria vahel.) Meie uurimuse jaoks on oluline vaid see, et kunst on adekvaatne, metafüüsika, vastupidi, ebaadekvaatne vahend elutunde väljendamiseks. Põhimõtteliselt pole ühegi väljendusvahendi kasutamisele midagi ette heita. Metafüüsika puhul on tõsiasi, et selle teoste vorm jäljendab seda, mida ta ei ole. See vorm on väidete süsteem, mis on (näiliselt) korrapärases seoses, see tähendab teooria kujul. Tänu sellele matkitakse teoreetilist sisu, kuigi, nagu nägime, see puudub. Mitte ainult lugeja, vaid ka metafüüsik ise eksib, kui arvab, et metafüüsilised laused tähendavad midagi, kirjeldavad teatud asjade seisu. Metafüüsik usub, et ta tegutseb valdkonnas, mis tegeleb tõe ja valega. Tegelikkuses ei väljenda ta midagi, vaid ainult väljendab midagi kunstnikuna. Et metafüüsik eksib, ei tulene sellest, et ta võtab väljendusvahendiks keele ja väljendusvormiks deklaratiivsed laused; sest tekstikirjutaja teeb sedasama enesepettusse langemata. Kuid metafüüsik esitab oma ettepanekutele argumente, nõuab, et inimesed nõustuksid tema konstruktsioonide sisuga, ta polemiseerib teiste suundade metafüüsikutega ja otsib oma artiklites nende ettepanekutele ümberlükkamist. Lüürik, vastupidi, ei püüa oma luuletuses ümber lükata lauseid teise lüüriku luuletustest; ta teab, et on kunsti, mitte teooria vallas. Võib-olla on muusika kõige puhtam vahend elutunde väljendamiseks, kuna see on kõigest objektiivsest kõige vabam. See harmooniline elutunnetus, mida metafüüsik soovib monistlikus süsteemis väljendada, väljendub palju selgemalt Mozarti muusikas. Ja kui metafüüsik väljendab dualistlikult kangelaslikku elutunnet dualistlikus süsteemis, siis kas ta ei tee seda ainult seetõttu, et tal puudub Beethoveni võime seda elutunnet adekvaatsete vahenditega väljendada? Metafüüsikud on muusikaliste võimeteta muusikud. Seetõttu on neil tugev kalduvus töötada teoreetilise väljenduse vallas, ühendada mõisteid ja mõtteid. Selle asemel, et ühelt poolt seda kallakut teaduse vallas täita, teisalt aga kunstis väljendusvajadust rahuldada, ajab metafüüsik selle kõik segamini ja loob teoseid, mis teadmistele mitte midagi ei panusta. Meie oletust, et metafüüsika on kunsti aseaine ja ebapiisav, kinnitab tõsiasi, et mõned suure kunstiannetega metafüüsikud, näiteks Nietzsche, satuvad kõige vähem segadusse. Enamikul tema töödest on valdav empiiriline sisu; räägime näiteks teatud kunstinähtuste ajaloolisest analüüsist või moraali ajaloolisest ja psühholoogilisest analüüsist. Teoses, milles ta kõige võimsamalt väljendas seda, mida teised väljendasid metafüüsikas ja eetikas, nimelt "Zarathustras", valis ta mitte pseudoteoreetilise vormi, vaid selgesõnaliselt väljendatud kunstivormi – luule. Ja| R Teadlane/teadur 1/2009 “Muusika metafüüsika” (foto autor G. Smirnova) 95

Metafüüsika ületamine keele loogilise analüüsi abil \n\U)\

I Rudolf Carnap I¡.l"

Metafüüsika ületamine

loogiline analüüs

Alates Kreeka skeptikutest kuni 19. sajandi empiristideni oli metafüüsika vastaseid palju. Tõstetud kahtlused olid väga erinevad. Mõned kuulutasid metafüüsika õpetuse valeks, kuna see on vastuolus eksperimentaalsete teadmistega. Teised pidasid seda kahtlaseks, kuna selle küsimuste sõnastus ületab inimteadmiste piire. Paljud antimetafüüsikud on rõhutanud metafüüsiliste küsimustega tegelemise mõttetust; kas neile saab vastata või mitte, igal juhul ei tohiks nende pärast kurb olla; tuleks täielikult pühenduda praktilistele ülesannetele, mida iga päev tööinimestele esitatakse.

Tänu kaasaegse loogika arengule on muutunud võimalikuks anda uus ja teravam vastus küsimusele metafüüsika seaduslikkuse ja õiguse kohta. "Rakendusloogika" või "teadmisteooria" uuringud, mis seavad endale ülesandeks kasutada teaduslausete sisu loogilist analüüsi, et selgitada välja lausetes leiduvate sõnade ("mõistete") tähendus, viivad positiivse ja negatiivseni. tulemused. Empiirilise teaduse valdkonnas saadakse positiivne tulemus; selgitatakse üksikuid mõisteid erinevates teadusvaldkondades, avatakse nende vormilis-loogilisi ja teoreetilis-kognitiivseid seoseid. Metafüüsika valdkonnas (kaasa arvatud kõik

Carnap Rudolph

(Carnap, Rudolf) (1891-1970), saksa päritolu Ameerika filosoof, loogilise positivismi silmapaistev esindaja, kes andis olulise panuse loogika ja teadusfilosoofia arengusse. Sündis Wuppertalis 18. mail 1891. Hariduse omandas Jena ja Freiburgi ülikoolis. Jenas käis ta G. Frege loengutel ja kaitses seal 1921. aastal doktoriväitekirja. Carnap õpetas esmalt Viini ülikoolis (1926-1931) ja seejärel Praha Saksa ülikoolis (1931-1935). Nendel aastatel oli ta Viini ringi nime all tuntud filosoofide ja matemaatikute rühma üks aktiivsemaid liikmeid ning tundis huvi loogika ja teaduslike meetodite probleemide vastu. Koos Reichenbachiga asutas ta ajakirja Erkenntnis (1930-1940). Ta on ka üks kuulsa International Encyclopedia of Unified Science sarja asutajatest. 1936. aastal emigreerus ta USA-sse. Ta oli professor Chicago ülikoolis (1936-1952) ja California ülikoolis Los Angeleses (1954-1970). Aastatel 1952-1954 töötas ta Princetoni ülikoolis. Suri Santa Monicas (California) 14. septembril 1970. aastal.

Ameerika filosoof

Tõlke autor A.V. Kezina. Trükitud oluliste lühenditega. Täielik tõlge avaldati esmakordselt ajakirjas "Bulletin of Moscow State University", ser. 7 “Filosoofia”, nr 6, 1993, lk. 11-26.

Vaata ka

http://www.rsuh.ru/ agis1e.MshM=2b72;

http://ore1.rs1.ru/

nettext/välismaa/

satar/01.Msh1.

"Tunnetuse metoodika

Rudolf Carnap (1891-1970)

aksioloogia ja normide õpetus) loogiline analüüs viib negatiivse järelduseni, mille kohaselt on selle valdkonna väljamõeldud ettepanekud täiesti mõttetud. Sellega saavutatakse metafüüsika radikaalne ületamine, mis varasemate antimetafüüsiliste seisukohtade järgi oli veel võimatu.

Kui öelda, et nn metafüüsika propositsioonid on mõttetud, siis mõistetakse seda sõna kitsas tähenduses. Mitteranges mõttes öeldakse, et lause või küsimus on tavaliselt mõttetu, kui selle väide on täiesti steriilne (näiteks küsimus "kui palju on Viinis mõne inimese keskmine kaal, kelle telefoninumber lõpeb numbriga "Z") ) või lause, mis on täiesti ilmselgelt ekslik (näiteks “1910. aastal oli Viinis kuus elanikku”) või selline, mis pole mitte ainult empiiriliselt, vaid ka loogiliselt vale, vastuoluline (näiteks “isikutest A ja B, kumbki on teisest 1 aasta vanem). Seda laadi propositsioonid, olgu need viljatud või valed, on siiski tähendusrikkad, sest üldiselt saab jagada (teoreetiliselt) viljakateks ja viljatuteks, tõesteks ja vääradeks vaid tähendusrikkad laused. Sõnade jada, mis konkreetse keele piires üldse lauset ei moodusta, on kitsas tähenduses mõttetu. Juhtub, et selline sõnade jada näib esmapilgul justkui lause; antud juhul nimetame seda pseudolauseks. Väidame, et metafüüsika oletatavad propositsioonid eksponeeritakse keele loogilise analüüsi abil pseudolausetena.

Kui sõnal (konkreetse keele piires) on tähendus, siis tavaliselt öeldakse, et see tähistab "mõistet"; aga kui tundub, et sõnal on tähendus, samas kui tegelikkuses seda pole, siis me räägime "pseudomõistest". Kuidas seletada sellise esinemist? Eks iga sõna tuuakse keelde ainult selleks, et väljendada midagi konkreetset, nii et selle esmakasutusest alates on sellel konkreetne tähendus? Kuidas saavad loomulikus keeles esineda sõnad, millel pole tähendust? Esialgu oli aga igal sõnal (välja arvatud harvad erandid, mille näiteid toome hiljem) tähendus. Ajaloolise arengu käigus muutis sõna sageli oma tähendust. Ja nüüd juhtub mõnikord, et sõna, mis on kaotanud oma vana tähenduse, ei saa uut. Selle tulemusena tekib pseudokontseptsioon.

Rudolf Carnap

sõnast, väites, et on ainult naiselikud ja mittenaised, aga armetu, piiritletud inimmõistuse jaoks jääb igaveseks mõistatuseks, millised asjad on naiselikud ja millised mitte, siis peame seda tühjaks lobisemiseks. Võib-olla nõuab ta, et sõna "babik" all mõeldakse midagi. Sellest saame aga teada ainult psühholoogilise tõsiasja, et ta seostab sõnaga mingeid ideid ja tundeid. Kuid tänu sellele ei omanda sõna tähendust. Kui uuele sõnale ei kehtestata kriteeriume, siis laused, milles see esineb, ei väljenda midagi, need on tühjad pseudolaused.

Metafüüsilised sõnad ilma tähenduseta. Võtame näiteks metafüüsilise termini “printsiip” (nimelt olemise printsiibina, mitte kognitiivse printsiibi või aksioomina). Erinevad metafüüsikud annavad vastuse küsimusele, mis on (kõrgeim) “maailma põhimõte” (või “asi”, “olemine”, “olemine”), näiteks: vesi, arv, vorm, liikumine, elu, vaim , idee, teadvuseta, tegevus , kasu jms. Et leida tähendust, mis sõnal "printsiip" selles metafüüsilises küsimuses on, peame metafüüsikult küsima, millistel tingimustel on lause kujul "x on printsiip y" tõene ja millistel on see väär; teisisõnu: me küsime sõna “põhimõte” eripära või määratluse kohta. Metafüüsik vastab umbes nii: “x on y põhimõte” peab tähendama, et “y pärineb x-st”, “y olemine põhineb x-i olemisel”, “y eksisteerib x-i kaudu” vms. Need sõnad on aga mitmetähenduslikud ja ebamäärased. Sageli on neil selge tähendus, näiteks: me ütleme objekti või protsessi y kohta, et see "tuleb" x-st, kui oleme täheldanud, et x tüüpi objektile või protsessile järgneb sageli või alati protsess kujul y. (põhjuslik seos loomuliku tagajärje tähenduses ). Kuid metafüüsik ütleb meile, et ta ei pidanud silmas seda empiiriliselt loodud seost, sest sel juhul oleksid tema teesid samalaadsed lihtsad empiirilised propositsioonid nagu füüsika väited. Sõnal “tekkima” ei ole siin tingimis-ajalise seose tähendust, mis on tavaliselt sellele omane. Kuid ühegi muu tähenduse jaoks ei täpsusta metafüüsik kriteeriumi. Järelikult ei eksisteeri oletatavat “metafüüsilist” tähendust, mis sõnal siin väidetavalt peaks olema, erinevalt empiirilisest tähendusest. Pöördudes sõna "principium" (ja sellele vastava kreeka sõna "arche" - esimene printsiip) algse tähenduse juurde, märkame, et siin on sama arengusuund. Sõnast eemaldati algne “alguse” tähendus; see ei peaks enam tähendama ajas esimest, vaid peaks tähendama esimest teises, spetsiifiliselt metafüüsilises tähenduses. Kuid selle "metafüüsilise tähenduse" kriteeriume ei täpsustatud. Mõlemal juhul eemaldati sõna algne tähendus, andmata sellele uut; sõna jääb tühjaks kestaks. Siis, kui sellel veel tähendus oli, seostati seda assotsiatiivsega

Jeesuse Kristuse sünnikoha sümboolne tähis Petlemmas on märk kristliku tsivilisatsiooni algusest (foto autor A. S. Obukhov)

Tunnetuse metoodika

^Alguses oli Sõna ja Sõna oli Jumala juures ja Sõna oli Jumal

erinevaid ideid, need on ühendatud uute ideede ja tunnetega, mis tekivad selle seose põhjal, milles sõna nüüd kasutatakse. Kuid tänu sellele ei saa sõna tähendust, see jääb mõttetuks, kuni kontrollimise tee on näidatud.

1. "Caesar on ka."

2. "Caesar on algarv."

Vaatleme mitmeid metafüüsiliste pseudolausete näiteid, milles on eriti selgelt näha, et loogilist süntaksit rikutakse, kuigi ajaloolis-grammatiline süntaks on säilinud. Oleme valinud välja mitu lauset ühest metafüüsilisest õpetusest1, millel on praegu Saksamaal tugev mõju: „Uurimisele peaks kuuluma ainult see, mis on ja mitte midagi muud; olemasolu on üks asi ja sellest väljaspool pole midagi; olemasolu on ainulaadne ja peale selle pole midagi. Aga see tühisus? - Pole midagi ainult sellepärast, et puudub, st eitus? või vastupidi? On eitus-

Rudolf Carnap

tähendus ja mitte ainult sellepärast, et midagi pole? - Kinnitame: miski pole originaalne, mis mitte ja eitus. Kust me midagi ei otsi? Kuidas me midagi ei leia? - Me ei tea midagi. - Hirmu ei paljasta mitte miski. - Mida ja miks me kartsime, ei olnud tegelikult midagi. Tegelikkuses: midagi ennast – kui sellist – siin ei olnud. - Kuidas selle tühisusega lood on? "Miski ei tühista ennast."

Võib panna uskuma, et tsiteeritud lõigus on sõnal "miski" hoopis teistsugune tähendus kui tavaliselt. See oletus tugevneb veelgi, kui loeme, et hirm paljastab olematuse, et hirmus oli eimiski ise kui selline. Siin peaks sõna "mitte midagi" ilmselt tähistama teatud emotsionaalset seisundit, võib-olla religioosset laadi, või midagi, mis on sellise tunde aluseks. Kuid selle tsitaadi algus näitab, et selline tõlgendus on võimatu. "Ainult" ja "ja veel mitte midagi" võrdlusest järeldub selgelt, et sõnal "mitte midagi" on siin tavaline loogilise partikli tähendus, mis väljendab eksistentsi negatiivset lauset. See sõna "mitte midagi" sissejuhatus on seotud lõigu põhiküsimusega: "Kuidas on olukord selle tühimikuga?"

Täiendavaid näiteid üksikute metafüüsiliste lausete analüüsist siin tuua ei pea. Need näitavad ainult vigade tüüpe.

Loogiline analüüs kuulutab mõttetuse otsuse mis tahes kujuteldava teadmise kohta, mis pretendeerib kogemuse piiridest kaugemale. See lause kehtib igasuguse spekulatiivse metafüüsika kohta, iga puhtast mõttest ja puhtast intuitsioonist lähtuva kujutletava teadmise kohta, mis tahab ilma kogemuseta hakkama saada. Kohtuotsus kehtib ka seda tüüpi metafüüsika kohta, mis oma kogemuse põhjal soovib erilise võtme kaudu ära tunda, mis on väljaspool või kogemuse taga (näiteks neovitalistlikule teesile orgaanilistes protsessides toimivast “entelehhiast”, mis on füüsiliselt tundmatu; "põhjuslikkuse olemuse" küsimusele, mis väljub teatud järgnevuse mustrist, kõnedele "asjast iseeneses"). Kohtuotsus kehtib kogu väärtuste ja normide filosoofia, mis tahes eetika või esteetika kui normatiivse distsipliini kohta. Sest väärtuse või normi objektiivset tähtsust ei saa (ka väärtusfilosoofia esindajate arvates) empiiriliselt kontrollida ega empiirilistest väidetest tuletada; neid ei saa üldse mõtestatud lausetega väljendada. Teisisõnu: kas “hea” ja “ilus” ja muud normiteaduses kasutatavad predikaadid on empiiriliste tunnustega või on need ebaefektiivsed.

Kui ütleme, et metafüüsika väited on täiesti mõttetud, siis me ei ütle midagi ja kuigi see vastab meie järeldustele, piinab meid üllatustunne: kuidas saab nii palju eri aegade ja rahvaste inimesi, kelle hulgas olid

^Maa oli vormitu ja tühi ja pimedus oli sügavuse kohal ja Jumala Vaim hõljus vete kohal.

Jaapani tegelane "Intuitsioon"

Petroglüüfid Altai Kuyuse küla läheduses (foto autor A. S. Obukhov)

Tunnetuse metoodika

silmapaistvad mõistused, sellise innukuse ja innuga tegeleda metafüüsikaga, kui see on vaid hunnik mõttetuid sõnu? Ja kuidas mõista nii tugevat mõju lugejatele ja kuulajatele, kui need sõnad pole isegi väärarusaamad, vaid ei sisalda üldse midagi? Sellised mõtted on mõnes mõttes tõesed, kuna metafüüsika sisaldab midagi; see pole aga teoreetiline sisu. Metafüüsika (pseudo)laused ei aita väita asjade seisu kohta, olgu siis tegemist (siis oleksid need tõesed laused) või olematud (siis oleksid nad vähemalt valelaused); need väljendavad elutunnet.

Tõenäoliselt nõustume, et metafüüsika allikaks oli müüt. Laps, kes seisab silmitsi “kurja lauaga”, ärritub; ürginimene püüab rahustada maavärina hirmuäratavaid deemoneid või kummardab viljaka vihma jumalust. Meie ees on loodusnähtuste personifikatsioon, inimese emotsionaalse suhte kvaasipoeetiline väljendus maailmaga. Müüdi pärand on ühelt poolt luule, mis arendab teadlikult müüdi saavutusi kogu eluks; teisalt teoloogia, milles müüt on arenenud süsteemiks. Mis on metafüüsika ajalooline roll? Võib-olla võib seda pidada teoloogia aseaineks süstemaatilise, kontseptuaalse mõtlemise staadiumis. Teoloogia (väidetav) üleloomulik tunnetuslik allikas asendus siin loomuliku, kuid (väidetavalt) üleempiirilise tunnetusliku allikaga. Lähemal uurimisel tunneb korduvalt riiete vahetamisel ära sama sisu, mis müüdis: leiame, et metafüüsika tekkis ka vajadusest väljendada elutunnet, seisundit, milles inimene elab, emotsionaal-tahtlikust suhtumisest inimestesse. maailma, ligimese, tema lahendatavate ülesannete, kogetava saatuse poole. See elutunne väljendub enamasti alateadlikult kõiges, mida inimene teeb ja ütleb; see on jäädvustatud tema näojoontes, võib-olla ka kõnnakus. Mõnel inimesel on lisaks sellele ka vajadus oma elutunde erilise väljenduse järele, kontsentreeritumalt ja veenvamalt tajutud. Kui sellised inimesed on kunstiliselt andekad, leiavad nad võimaluse end kunstiteoste loomisel väljendada. Kuidas elutunnetus kunstiteose stiilis ja vormis avaldub, on juba teised (näiteks Dilthey ja tema õpilased) selgeks teinud. (Sel juhul kasutatakse sageli sõna “maailmavaade”, mille kasutamisest loobume ebaselguse tõttu, mille tulemusena kaob ära meie analüüsi jaoks määrav eristus elutunde ja teooria vahel.) Meie uurimuse jaoks on oluline vaid see, et kunst on adekvaatne, metafüüsika, vastupidi, ebaadekvaatne vahend elutunde väljendamiseks. Põhimõtteliselt pole ühegi väljendusvahendi kasutamisele midagi ette heita. Metafüüsika puhul on asi selles

Rudolf Carnap

aga on nii, et tema teoste vorm jäljendab seda, mida ta ei ole. See vorm on väidete süsteem, mis on (näiliselt) korrapärases seoses, see tähendab teooria kujul. Tänu sellele matkitakse teoreetilist sisu, kuigi, nagu nägime, see puudub. Mitte ainult lugeja, vaid ka metafüüsik ise eksib, kui arvab, et metafüüsilised laused tähendavad midagi, kirjeldavad teatud asjade seisu. Metafüüsik usub, et ta tegutseb valdkonnas, mis tegeleb tõe ja valega. Tegelikkuses ei väljenda ta midagi, vaid ainult väljendab midagi kunstnikuna. Et metafüüsik eksib, ei tulene sellest, et ta võtab väljendusvahendiks keele ja väljendusvormiks deklaratiivsed laused; sest tekstikirjutaja teeb sedasama enesepettusse langemata. Kuid metafüüsik esitab oma ettepanekutele argumente, nõuab, et inimesed nõustuksid tema konstruktsioonide sisuga, ta polemiseerib teiste suundade metafüüsikutega ja otsib oma artiklites nende ettepanekutele ümberlükkamist. Lüürik, vastupidi, ei püüa oma luuletuses ümber lükata lauseid teise lüüriku luuletustest; ta teab, et on kunsti, mitte teooria vallas.

Võib-olla on muusika kõige puhtam vahend elutunde väljendamiseks, kuna see on kõigest objektiivsest kõige vabam. See harmooniline elutunnetus, mida metafüüsik soovib monistlikus süsteemis väljendada, väljendub palju selgemalt Mozarti muusikas. Ja kui metafüüsik väljendab dualistlik-kangelaslikku elutunnet dualistlikus süsteemis, siis kas ta ei tee seda ainult seetõttu, et tal puudub Beethoveni võime seda elutunnet adekvaatsete vahenditega väljendada? Metafüüsikud on muusikaliste võimeteta muusikud. Seetõttu on neil tugev kalduvus töötada teoreetilise väljenduse vallas, ühendada mõisteid ja mõtteid. Selle asemel, et ühelt poolt seda kallakut teaduse vallas täita, teisalt aga kunstis väljendusvajadust rahuldada, ajab metafüüsik selle kõik segamini ja loob teoseid, mis teadmistele mitte midagi ei panusta.

Meie oletust, et metafüüsika on kunsti aseaine ja ebapiisav, kinnitab tõsiasi, et mõned suure kunstiannetega metafüüsikud, näiteks Nietzsche, satuvad kõige vähem segadusse. Enamikul tema töödest on valdav empiiriline sisu; räägime näiteks teatud kunstinähtuste ajaloolisest analüüsist või moraali ajaloolis-psühholoogilisest analüüsist. Teoses, milles ta kõige võimsamalt väljendas seda, mida teised olid väljendanud metafüüsikas ja eetikas, nimelt Zarathustras, valis ta mitte pseudoteoreetilise vormi, vaid selgesõnalise kunstivormi – luule. 1LP1

“Muusika metafüüsika” (foto G. Smirnova)

Metafüüsika ületamine keele loogilise analüüsi abil

Per. A.V.Kezina

1. SISSEJUHATUS

Kreeka skeptikutest kuni 19. sajandi empiristideni oli palju metafüüsika vastased. Tõstetud kahtlused olid väga erinevad. Mõned kuulutasid välja metafüüsika doktriini vale, sest see on vastuolus eksperimentaalsete teadmistega. Teised pidasid seda kahtlaseks, kuna selle küsimuste sõnastus ületab inimteadmiste piire. Paljud antimetafüüsikud on rõhutanud steriilsus metafüüsiliste küsimuste uurimine; kas neile saab vastata või mitte, igal juhul ei tohiks nende pärast kurb olla; tuleks täielikult pühenduda praktilistele ülesannetele, mida iga päev tööinimestele esitatakse.

Kui jääme seisukohale, et nn metafüüsika propositsioonid on mõttetu siis mõistetakse seda sõna ranges tähenduses. Mitteranges mõttes öeldakse, et lause või küsimus on tavaliselt mõttetu, kui selle väide on täiesti steriilne (näiteks küsimus "kui palju on Viinis mõne inimese keskmine kaal, kelle telefoninumber lõpeb numbriga "Z") ) või lause, mis on täiesti ilmselgelt ekslik (näiteks “1910. aastal oli Viinis kuus elanikku”) või lause, mis on mitte ainult empiiriliselt, vaid ka loogiliselt vale, vastuoluline (näiteks “isikutelt A Ja B kumbki on teisest 1 aasta vanem"). Seda laadi propositsioonid, olgu need viljatud või valed, on siiski tähendusrikkad, sest üldiselt saab jagada (teoreetiliselt) viljakateks ja viljatuteks, tõesteks ja vääradeks vaid tähendusrikkad laused. Selle ranges mõttes mõttetu on sõnade jada, mis ei moodusta konkreetses keeles üldse lauset. Juhtub, et selline sõnade jada näib esmapilgul justkui lause; antud juhul nimetame seda pseudolauseks. Väidame, et metafüüsika oletatavad propositsioonid eksponeeritakse keele loogilise analüüsi abil pseudolausetena.

Keel koosneb sõnadest ja süntaksist, st tegelikest sõnadest, millel on tähendus, ja lausete moodustamise reeglitest; Need reeglid näitavad, kuidas sõnadest saab moodustada erinevat tüüpi lauseid. Vastavalt sellele on olemas kahte tüüpi pseudolauseid: kas kohtatakse sõna, mille kohta arvatakse ainult ekslikult, et sellel on tähendus, või on kasutatud sõnad, kuigi neil on tähendus, koostatud vastuolus süntaksireeglitega, nii et et neil pole tähendust. Näidetest näeme, et metafüüsikas esineb mõlemat tüüpi pseudolauseid. Seejärel peame välja selgitama, mis alused on meie väitel, et kogu metafüüsika koosneb sellistest väidetest.

^ 2. SÕNA TÄHENDUS

Mis on selle sõna tähendus? Millistele nõuetele peab sõna tähenduse saamiseks vastama? (Kas need nõuded on selgelt väljendatud, nagu see on mõne moodsa teaduse sõnade ja sümbolite puhul, või vaikimisi eeldatud, nagu enamiku traditsioonilise keele sõnade puhul, ei pööra me sellele siinkohal tähelepanu.) Esiteks tuleb see kindlaks teha. süntaks sõnad, see tähendab selle lisamise viis lause kõige lihtsamasse vormi, milles see võib esineda; nimetame seda lausevormi temaks põhilause. Sõna "kivi" elementaarne lausevorm on "x on kivi"; sellises vormis lausetes on “x” asemel mõni nimi asjade kategooriast, näiteks “see teemant”, “see õun”. Teiseks tuleb vastava sõna elementaarlause jaoks anda vastus järgmisele küsimusele, mille saame sõnastada mitmeti:

Millest ettepanekud väljund S ja milliseid ettepanekuid saab sellest järeldada?
Millistel tingimustel S on tõsi ja mis tingimustel on see vale?
Kuidas kontrollida S?
Milline tähenduses Sellel on S?

(1) - õige sõnastus; sõnastus (2) on loogikale omane väljendusviis, (3) on teadmisteooria väljendamise viis, (4) on filosoofia (fenomenoloogia). Nagu Wittgenstein näitab, näitab (2) see, mida filosoofid mõtlesid (4) all: lause tähendus peitub selle tõekriteeriumis. (1) tähistab "metallilist" koostist; Metaloloogika kui süntaksi ja tähendusteooria, s.o järeldussuhete üksikasjalik kirjeldus antakse hiljem, teises kohas.

Paljude sõnade tähenduse, nimelt kõigi teaduslike sõnade valdava arvu, saab kindlaks teha taandades teistele sõnadele (“põhiseadus”, määratlus). Näiteks: "lülijalgsed on tükeldatud jäsemete ja kitiinse kestaga selgrootud loomad." Seega lause elementaarvormile „asi X on lülijalg,” antakse vastus ülaltoodud küsimusele: tehakse kindlaks, et sellise kujuga lause tuleb tuletada vormi eeldustest: „x on loom” "X seal on selgrootu" "X on tükeldatud jäsemed”, “x-l on kitiinne kest” ja et vastupidi, kõik need laused tuleb tuletada esimesest. Lülijalgseid puudutava elementaarlause tuletatavuse (teisisõnu tõe kriteeriumi, kontrollimeetodi, tähenduse teadmise) määramisega tehakse kindlaks sõna „lülijalgsed” tähendus. Seega taandub iga keele sõna teisteks sõnadeks ja lõpuks sõnadeks nn vaatluslausetes või protokollilausetes. Sellise teabe kaudu saab sõna oma sisu.

Kõrvale võib jätta esmaste ettepanekute (protokolli ettepanekute) sisu ja vormi küsimuse, millele pole veel lõplikku vastust leitud. Teadmisteoorias öeldakse tavaliselt, et “primaarpropositsioonid viitavad etteantule”; samas puudub ühtsus antud enda tõlgendamise küsimuses. Mõnikord soovitatakse, et antud laused on väited kõige lihtsamate sensoorsete omaduste kohta (näiteks "soe", "sinine", "rõõm" jne); teised kalduvad arvama, et esmased laused räägivad ühistest kogemustest ja nendevahelistest sarnasussuhetest; Järgmise arvamuse kohaselt räägivad asjadest juba esmased laused. Olenemata nende arvamuste erinevustest, jääme seisukohale, et sõnade seerial on tähendus ainult siis, kui on kindlaks tehtud, kuidas see protokollilausetest tuleneb, olenemata nende kvaliteedist.

Kui sõna tähenduse määrab selle kriteerium (teisisõnu tema elementaarlause tuletusseosed, tõekriteerium, selle kontrollimise meetod), siis pärast kriteeriumi kehtestamist on võimatu lisada sellele, mida. on selle sõna all "mõeldud". Tuleb täpsustada mitte vähem kui kriteerium; kuid lisaks on vaja märkida mitte rohkem kui kriteerium, sest see määrab kõik muu. Kriteeriumis on tähendus kaudne; jääb üle vaid see selgesõnaliselt esitada.

Oletame näiteks, et keegi loob uue sõna "babik" ja väidab, et on asju, mis on babišlikud ja mis mitte. Sõna tähenduse väljaselgitamiseks küsime sellelt inimeselt kriteeriumi kohta: kuidas konkreetsel juhul kindlaks teha, kas teatud asi on õekes või mitte? Oletame, et küsitav ei vastanud küsimusele: ta ütles, et naiselikkusel pole empiirilisi tunnuseid. Sel juhul peame selle sõna kasutamist vastuvõetamatuks. Kui ta siiski nõuab selle sõna kasutamist, väites, et on ainult naiselikud ja mittenaised asjad, kuid vaese, piiratud inimmõistuse jaoks jääb igaveseks mõistatuseks, millised asjad on naiselikud ja millised mitte, siis me pidage seda tühjaks jutuks. Võib-olla nõuab ta, et sõna "babik" all mõeldakse midagi. Sellest saame aga teada ainult psühholoogilise tõsiasja, et ta seostab sõnaga mingeid ideid ja tundeid. Kuid tänu sellele ei omanda sõna tähendust. Kui uuele sõnale ei kehtestata kriteeriume, siis laused, milles see esineb, ei väljenda midagi, need on tühjad pseudolaused.

Oletame muul juhul, et uue sõna "babyk" kriteerium on kindlaks määratud; nimelt on lause “see asi on beebi” õige siis ja ainult siis, kui asi on nelinurkne. (Sellisel juhul ei ole meie jaoks oluline, kas kriteerium on sõnaselgelt antud või panime selle kindlaks, jälgides, millistel juhtudel kasutati sõna jaatavalt ja millistel eitavalt). Sel juhul ütleme: sõnal "babyk" on sama tähendus kui sõnal "nelinurkne". Meie seisukohast on vastuvõetamatu, kui selle sõna kasutajad ütlevad meile, et nad mõtlesid midagi muud kui nelinurkset; Tõsi, iga nelinurkne asi on beebilik ja vastupidi, aga see on tingitud ainult sellest, et nelinurksus on beebilikkuse nähtav väljendus, viimane aga varjatud, mitte otseselt tajutav omadus. Me vaidleme vastu: pärast siinkohal kriteeriumi kehtestamist on selgunud, mida tähendavad sõnad “beebi” ja “nelinurkne” ning nüüd pole enam üldse vabadust selle sõna all midagi muud “mõelda”. Meie uurimistöö tulemuse võib kokku võtta järgmiselt: olgu “a” mingi sõna ja S(a) – elementaarlause, milles see sisaldub. Piisava ja vajaliku tingimuse "a" tähenduse saamiseks võib anda igas järgmises sõnastuses, mis põhimõtteliselt ütlevad sama asja:

Teatud empiirilised märgid"A".
On kindlaks tehtud, millised protokollilaused võivad olla S(a) on tuletatud.
Paigaldatud tõe tingimused Sest S(a).
Tuntud meetod kontroll S(a) .

^ 3. TÄHENDUSETA METAFÜÜSIKALISED SÕNAD

Paljud metafüüsika sõnad, nagu nüüd avastatakse, ei vasta äsja toodud nõuetele ja seetõttu puudub neil tähendus.

Võtame kui näide metafüüsiline termin" põhimõte" (nimelt olemise printsiibina, mitte kognitiivse printsiibi või aksioomina). Erinevad metafüüsikud annavad vastuse küsimusele, mis on (kõrgeim) "maailma printsiip" (või "asi", "olemine"). "olemine"), näiteks: vesi, arv, vorm, liikumine, elu, vaim, idee, teadvuseta, tegevus, hüve jne. Et leida tähendust, mida sõnal "põhimõte" selles metafüüsilises küsimuses on, peame küsima metafüüsik, millistel tingimustel lause kujul " x on põhimõte, et y" on tõene ja mille alusel see on vale; teisisõnu: me küsime sõna “põhimõte” eripära või määratluse kohta. Metafüüsik vastab umbes nii: “x on printsiip y" peab tähendama "y pärineb x-st", "olemist". juures põhineb olemisel x", -"y eksisteerib läbi x" vms. Need sõnad on aga mitmetähenduslikud ja ebamäärased. Sageli on neil selge tähendus, nt räägime mingist objektist või protsessist y, et see "tuleb". X, kui täheldaksime, et vormi objekt või protsess X järgib sageli või alati vormi protsessi juures(põhjuslik seos loomuliku tagajärje tähenduses). Kuid metafüüsik ütleb meile, et ta ei pidanud silmas seda empiiriliselt loodud seost, sest sel juhul oleksid tema teesid samalaadsed lihtsad empiirilised propositsioonid nagu füüsika väited. Sõnal “tekkima” ei ole siin tingimis-ajalise seose tähendust, mis on tavaliselt sellele omane. Kuid ühegi muu tähenduse jaoks ei täpsusta metafüüsik kriteeriumi. Järelikult ei eksisteeri oletatavat “metafüüsilist” tähendust, mis sõnal siin väidetavalt peaks olema, erinevalt empiirilisest tähendusest. Pöördudes sõna "principium" (ja sellele vastava kreeka sõna "arche" - esimene printsiip) algse tähenduse juurde, märkame, et siin on sama arengusuund. Sõnast eemaldati algne “alguse” tähendus; see ei peaks enam tähendama ajas esimest, vaid peaks tähendama esimest teises, spetsiifiliselt metafüüsilises tähenduses. Kuid selle "metafüüsilise tähenduse" kriteeriume ei täpsustatud. Mõlemal juhul eemaldati sõna algne tähendus, andmata sellele uut; sõna jääb tühjaks kestaks. Siis, kui sellel veel tähendus oli, vastasid sellele assotsiatiivselt erinevad ideed, mis on seotud uute ideede ja tunnetega, mis tekivad selle seose põhjal, milles seda sõna praegu kasutatakse. Kuid tänu sellele ei saa sõna tähendust, see jääb mõttetuks, kuni kontrollimise tee on näidatud.

Teine näide on sõna "jumal". Sõltumata sõnakasutuse varieerumisest eri piirkondades, tuleb eristada selle kasutust kolmel ajalooperioodil, mis ajas ühelt teisele üle lähevad. IN mütoloogiline Kasutamisel on sõnal selge tähendus. See sõna (vastab samalaadsetele sõnadele teistes keeltes) tähistab kehalist olendit, kes istub kusagil Olümposel, taevas või allilmas ja omab suuremal või vähemal määral jõudu, tarkust, lahkust ja õnne. Mõnikord tähistab see sõna vaimset-hingelist olendit, kellel küll inimesele sarnane keha pole, kuid mis kuidagi avaldub nähtava maailma asjades ja protsessides ning on seetõttu empiiriliselt fikseeritud. IN metafüüsiline Kui seda kasutatakse, tähendab sõna "jumal" midagi üliempiirilist. Kehalise olendisse riietatud kehalise või vaimse olendi tähendus võeti sõnast ära. Kuna sõnale uut tähendust ei antud, siis selgus, et sellel polegi tähendust. Tõsi, sageli tundub, et sõnal “jumal” on tähendus ka metafüüsilises kasutuses. Kuid esitatud määratlused ilmnevad lähemal uurimisel pseudodefinitsioonidena; need viivad kas kehtetute fraasideni (millest tuleb juttu hiljem) või muude metafüüsiliste sõnadeni (näiteks: "esimene põhjus", "absoluutne", "tingimusteta", "sõltumatu", "sõltumatu" jne), kuid mitte juhul tema elementaarlause tõetingimustele. See sõna ei täida isegi loogika esimest nõuet, nimelt nõuet näidata selle süntaksit, st elementaarlauses esinemise vormi. Elementaarlausel peaks olema vorm "X Jumal on olemas"; metafüüsik lükkab selle vormi täielikult tagasi ilma teist andmata või kui ta sellega nõustub, siis ei näita muutuja süntaktilist kategooriat