Üleskutse muuta imperialistlik sõda kodusõjaks. Lenin ja maailmarevolutsioon. Kannatamatud massid
Reaktsioonisõjas osalev revolutsiooniline klass ei saa soovimata jätta oma valitsuse lüüasaamist.
See on aksioom. Ja sellele seavad väljakutse vaid sotsiaalšovinistide teadlikud toetajad või abitud teenijad. Esimeste hulgas on näiteks Semkovski OK-st (tema Izvestija nr 2). Teiste hulgas on Trotski ja Bukvoed ning Saksamaal Kautsky. Trotski kirjutab, et Venemaa lüüasaamise soov on "provotseerimata ja põhjendamatu järeleandmine sotsiaal-patriotismi poliitilisele metodoloogiale, mis asendab revolutsioonilise võitluse sõja ja selle põhjustanud tingimustega äärmiselt meelevaldse orientatsiooniga. antud tingimused mööda vähima kurja joont” (nr 105 „Meie Sõna”).
Siin on näide ülespuhutud fraasidest, millega Trotski alati oportunismi õigustab. "Revolutsiooniline võitlus sõja vastu" on tühi ja mõttetu hüüatus, millele sellised meistrid, II Internatsionaali kangelased, Kui see ei tähenda revolutsioonilisi tegevusi vastu tema valitsus ja sõja ajal. Selle mõistmiseks on vaja vaid veidi mõelda. Ja revolutsioonilised teod sõja ajal oma valitsuse vastu ei tähenda kahtlemata, vaieldamatult, mitte ainult lüüasaamise soovi, vaid tegelikult ka abi sellisel lüüasaamisel. ("Targale lugejale": see ei tähenda sugugi seda, et oleks vaja "sildu õhkida", korraldada ebaõnnestunud sõjalisi lööke ja üldiselt aidata valitsusel revolutsionääre võita.)
Fraasidega põgenedes takerdus Trotski kolme männi. Talle tundub, et ta soovib Venemaa lüüasaamist Tähendab soovida Saksamaale võitu (Bukvoed ja Semkovski väljendavad seda Trotskiga ühist “mõtet”, õigemini mõtlematust otsesemalt). Ja selles näeb Trotski “sotsiaalse patriotismi metoodikat”! Et aidata inimesi, kes ei oska mõelda. Berni resolutsioonis (Sotsiaaldemokraat nr 40) selgitati: in kõik Imperialistlikes riikides peab proletariaat nüüd soovima oma valitsuse lüüasaamist. Raamatusööja ja Trotski eelistasid sellest tõest mööda minna ning Semkovski (oportunist, kes toob töölisklassile kõige rohkem kasu kodanliku tarkuse avalikult naiivse kordamisega) "puhastas kenasti": see on jama, sest kas Saksamaa või Venemaa võib võita (Izvestija nr 2).
Võtke eeskuju kommuunist. Saksamaa alistas Prantsusmaa ning Bismarck ja Thiers alistasid töölised!! Kui Bukvoed ja Trotski oleksid mõelnud, oleksid nad seda näinud Nad seista sõja vaatenurgast valitsused ja kodanlus, see tähendab, et nad alluvad "sotsiaalpatriotismi poliitilisele metodoloogiale", kui kasutada Trotski väljamõeldud keelt.
Revolutsioon sõja ajal on kodusõda ja muutumine valitsuste sõdu kodusõjas soodustavad ühelt poolt valitsuste sõjalised ebaõnnestumised („lüüamine“) ja teiselt poolt, võimatu tegelikult püüdlema sellise ümberkujundamise poole, aitamata sellega kaasa lüüasaamisele.
Šovinistid (koos OK, Tshheidze fraktsiooniga) eitavad lüüasaamise loosungit, sest see loosung ainult üks tähendab järjekindlat üleskutset revolutsiooniliseks tegevuseks oma valitsuse vastu sõja ajal. Ja ilma selliste tegudeta miljonid kõige revolutsioonilisemad fraasid sõja kohta "sõja ja tingimuste jne" vastu. pole sentigi väärt.
Igaüks, kes soovib tõsiselt ümber lükata oma valitsuse lüüasaamise “loosungit” imperialistlikus sõjas, peaks tõestama üht kolmest: kas 1) et sõda 1914.–1915. mitte reaktsiooniline; või 2) et revolutsioon sellega seoses on võimatu, või 3) et revolutsioonilistel liikumistel on võimatu omavahel suhelda ja üksteist edendada. kõik sõdivad riigid. Viimane kaalutlus on eriti oluline Venemaa jaoks, sest see on kõige mahajäänum riik, kus sotsialistlik revolutsioon on otseselt võimatu. Seetõttu pidid Venemaa sotsiaaldemokraadid esimesena välja tulema kaotuse loosungi "teooria ja praktikaga". Ja tsaarivalitsusel oli täiesti õigus, et RSDRF-i fraktsiooni agitatsioon - ainus näide Internatsionaalis mitte ainult parlamentaarsest opositsioonist, vaid masside tõeliselt revolutsioonilisest agitatsioonist oma valitsuse vastu – et see agitatsioon nõrgendas Venemaa “sõjalist jõudu” ja aitas kaasa selle lüüasaamisele. See on fakt. Tema eest varjamine pole tark.
Lüüasaamise loosungi vastased kardavad lihtsalt iseennast, soovimata vaadata otse kõige ilmsemat tõsiasja valitsusevastase revolutsioonilise agitatsiooni ja selle lüüasaamisel abistamise lahutamatust seosest.
Kas Venemaa kodanlik-demokraatliku revolutsioonilise liikumise ja lääne sotsialistliku liikumise vahel on võimalik kirjavahetus ja abi? Mitte ükski avalikult esinev sotsialist pole selles viimase 10 aasta jooksul kahelnud ning liikumine Austria proletariaadis pärast 17. oktoobrit 1905 1 tegelikult tõestas seda võimalust.
Küsige kõigilt, kes nimetavad end internatsionalistlikuks sotsiaaldemokraadiks: kas talle sümpatiseerib erinevate sõdivate riikide sotsiaaldemokraatide kokkulepe ühiste revolutsiooniliste aktsioonide kohta kõigi sõdivate valitsuste vastu? Paljud vastavad, et see on võimatu, nagu vastas Kautsky (“Neue Zeit”, 2. oktoober 1914), sellega täielikult tõestades selle sotsiaalšovinism. Sest ühest küljest on see tahtlik, räige ebatõde, mis põrkab vastu üldtuntud faktidele ja Baseli manifestile. Teisest küljest, kui see oleks tõsi, siis oleks oportunistidel paljuski õigus!
Paljud vastavad, et tunnevad kaasa. Ja siis me ütleme: kui see kaastunne pole silmakirjalik, siis on naeruväärne mõelda, et sõjas ja sõjas on vaja "vormilist" kokkulepet: esindajate valimine, kohtumine, lepingu allkirjastamine, päeva ja tunni määramine! Ainult Semkovskid suudavad nii mõelda. Kokkulepe revolutsioonilise tegevuse suhtes isegi aastal üks riigis, rääkimata paljudest riikidest, on teostatav ainult jõuga näiteks tõsised revolutsioonilised tegevused, rünnak neile, arengut nende. Ja selline rünnak on jälle võimatu ilma lüüasaamise soovita ja lüüasaamisele kaasa aitamata. Imperialistliku sõja muutumist kodusõjaks ei saa "teha teha", nagu ei saa "teha" revolutsiooni - see kasvab üles paljudest erinevatest imperialistliku sõja nähtustest, külgedest, tunnustest, omadustest ja tagajärgedest. Ja selline üleskasvamine võimatu ilma rea sõjaliste ebaõnnestumiste ja nende valitsuste lüüasaamiseta, keda rünnatakse nende oma rõhutud klassid.
Lüüasaamise loosungist keeldumine tähendab oma revolutsioonilise vaimu muutmist tühjaks fraasiks või pelgalt silmakirjalikkuseks.
Ja millega nad kavatsevad asendada lüüasaamise loosungi? Loosung "pole võite, pole kaotusi" (Semkovski Izvestijas nr 2. Sama kõik OK juures nr 1). Kuid see pole midagi muud kui loosungi parafraas "Isamaa kaitse"! See on just küsimuse üleviimine valitsustevahelisele sõjaplaanile (mis loosungi sisu järgi peaks jää vanas positsioonis "säilitavad oma positsioonid"), ja mitte võitlus rõhutud klassid oma valitsuse vastu! See on vabandus šovinismile kõik imperialistlikud rahvad, kelle kodanlus on alati valmis ütlema ja nad ütlevad inimestele, et nad "ainult" võitlevad "kaotuse vastu". “Meie 4. augusti hääletuse tähendus: mitte sõja, vaid lüüasaamise vastu Mina,” kirjutab oportunistide juht E. David oma raamatus. "Okistid" koos Bukvoedi ja Trotskiga, päris astuge Taaveti jälgedes, kaitstes loosungit: pole võitu, pole kaotust!
See loosung, kui järele mõelda, tähendab "kodanlikku rahu", rõhutud klassi klassivõitlusest loobumist kõigis sõdivates riikides, sest klassivõitlus on võimatu ilma "teie" kodanlust ja "oma" valitsust löömata ja löömata. teie enda valitsus sõja ajal Seal on riigireetmine (märkus Bukvoedile!), Seal on aidates kaasa oma riigi lüüasaamisele. Kes tunnistab loosungit "pole võite, pole kaotusi", saab vaid silmakirjalikult seista klassivõitluse, "kodanikurahu murdmise" eest, ta. praktikas loobub iseseisvast proletaarsest poliitikast, allutades oma ülesandele kõigi sõdivate riikide proletariaadi üsna kodanlik: kaitsta neid imperialistlikke valitsusi lüüasaamise eest. Ainus reaalne, mitte verbaalne "kodanliku rahu" lõhkumise, klassivõitluse tunnustamise poliitika on poliitika. kasutada proletariaat raskusi tema valitsus ja kodanlus nende kukutamise eest. Ja seda ei ole võimalik saavutada sa ei saa pingutada ei taha oma valitsuse lüüasaamist ega aidanud sellisele lüüasaamisele kaasa.
Kui Itaalia sotsiaaldemokraadid enne sõda tõstatasid massistreigi küsimuse, vastas kodanlus neile – absoluutselt kõik on õige. e seisukohast: see on riigireetmine ja teid koheldakse kui reeturit. See on tõsi, nagu on tõsi, et vennastumine kaevikutes on riigireetmine. Kes kirjutab “suure riigireetmise” vastu, nagu Bukvoed, või “Venemaa kokkuvarisemise vastu”, nagu Semkovski, võtab kodanliku, mitte proletaarse vaatenurga. proletaarlane ei saaärge andke oma valitsusele klassilööki ega ulatage (tegelikult) kätt oma vennale, „meiega” sõdiva „välismaa“ proletaarile, pühendumata"riigireetmine" ilma panustamata lüüa ilma abita lagunemine"nende" imperialistlik "suur" jõud.
Kes seisab loosungi "pole võite, pole kaotusi", on teadlik või teadvuseta šovinist, parimal juhul leplik väikekodanlane, kuid igal juhul vaenlane proletaarne poliitika, praeguste valitsuste, praeguste valitsevate klasside toetaja.
Vaatame küsimust veel ühe nurga alt. Sõda ei saa muud kui äratada massides kõige ägedamaid tundeid, häirides tavalist unise psüühika seisundit. Ja ilma nende uute, tormiliste tunnete sobitamiseta võimatu revolutsiooniline taktika.
Millised on nende vägivaldsete tunnete peamised voolud? 1) Õudus ja meeleheide. Sellest ka religiooni tugevnemine. Kirikud hakkasid taas täituma, reaktsionäärid rõõmustasid. "Kus on kannatusi, seal on religioon," ütleb arhireaktsionäär Barres. Ja tal on õigus. 2) Vihkamine "vaenlase" vastu on tunne, mida õhutab konkreetselt kodanlus (mitte niivõrd preestrid) ja mis on kasulik. ainult tema jaoks majanduslikult ja poliitiliselt. 3) vihkamine tema juurde valitsusele ja tema kodanlus - kõigi klassiteadlike töötajate tunne, kes ühelt poolt mõistavad, et sõda on imperialismi "poliitika jätk", ja vastavad sellele oma klassivaenlase vihkamise "jätkuga" ja teisest küljest mõista, et "sõda sõja vastu" on vulgaarne fraas, mille vastu pole revolutsiooni tema valitsus. Te ei saa õhutada vihkamist oma valitsuse ja kodanluse vastu, soovimata neile lüüasaamist - ja te ei saa olla "kodanliku (=klassi)rahu" silmakirjalik vastane, õhutamata vaenu oma valitsuse ja kodanluse vastu!!
Loosungi "pole võite, pole kaotusi" pooldajad seisavad tegelikult kodanluse ja oportunistide poolel, "ei usu" töölisklassi rahvusvaheliste revolutsiooniliste aktsioonide võimalikkust oma valitsuste vastu, soovimatu aidata arendada selliseid tegusid – ülesanne, kahtlemata mitte kerge, kuid ainuke proletaarlase vääriline, ainuke sotsialistlik ülesanne. Just sõdivatest suurriikidest kõige mahajäänumate proletariaat pidi, eriti Saksa ja Prantsuse sotsiaaldemokraatide häbiväärset reetmist silmas pidades, oma partei näol välja tulema revolutsioonilise taktikaga, mis on täiesti võimatu. ilma nende valitsuse lüüasaamisele kaasaaitamata, vaid mis üksi viib Euroopa revolutsioonini, sotsialismi kestva rahuni, inimkonna vabastamiseni tänapäeval valitsevatest õudustest, katastroofidest, metsikustest ja loomalikkusest.
“Sotsiaal-Demokraat” nr 43
Avaldatud ajalehe “Sotsial-Demokrat” teksti järgi
________________________
1 See viitab 17. (30.) oktoobril 1905 avaldatud tsaari manifestile, mis sisaldas lubadusi anda "kodanikuvabadusi" ja "seadusandliku duuma" kokkukutsumist. Manifest oli revolutsioonilise võitlusega tsarismilt väljavõetud mööndus, kuid see mööndus ei otsustanud sugugi revolutsiooni saatust, nagu väitsid liberaalid ja menševikud. Bolševikud paljastasid tsaari manifesti vääruse ja kutsusid üles jätkama võitlust, kukutama autokraatiat.
Esimesel Vene revolutsioonil oli suur revolutsiooniline mõju töölisliikumisele teistes riikides, eriti Austria-Ungaris. Uudisel, et Vene tsaar oli sunnitud tegema järeleandmist ja välja andma manifesti "vabaduste" lubadusega, mängis, nagu Lenin märkis, "otsustavat rolli üldise valimisõiguse lõplikus võidus Austrias" (Works, 4th ed. , 23. kd, lk 244). Viinis ja teistes Austria-Ungari tööstuslinnades toimusid võimsad meeleavaldused. Prahas tekkisid barrikaadid. Selle tulemusena kehtestati Austrias üldine valimisõigus.
3. lk
Kaasaegse imperialistliku sõja muutumine kodusõjaks on ainuõige proletaarne loosung...” (V.I. Lenin, Poln. sobr. soch., kd. 26, lk. 16-17, 21-22).
Nagu näeme, ei olnud V. Lenin 1914. aastal veel rääkinud "sotsialistlikust revolutsioonist" Venemaal "selle riigi suurima mahajäämuse tõttu".
Umbes aasta pärast sõja algust toimus Venemaal kõigis elanikkonnakihtides, kõigis poliitilistes jõududes, kaitsest ja džingoismist kainestus. Pärast Vene armee eliitüksuste lüüasaamist Ida-Preisimaal (1914) ja mitmete territooriumide (Poola, osa Balti riike jne) kaotust 1915. aasta kampaania tagajärjel, mida vaevalt kompenseeris edu Taga-Kaukaasias, hakkas sõda tasapisi iseloomu võtma positsiooniline ja sellest tulenevalt ilmselt pikk sõda. Nüüd pidid kõik otsustama sõdivate riikide sisemised mobilisatsiooniressursid ehk teisisõnu rahvastiku suurus, strateegilised reservid, toiduga isevarustatuse tase ja riigi tööstusjõud. Viimane suurendas järsult kodanluse poliitilist tähtsust ja rolli. Venemaa jaoks tähendas see võimuküsimuse aktualiseerimist ja süvenemist.
Erakonnad ja võimu küsimus. Riigiduuma ja valitsuse vastasseis: loosungist "usaldusvalitsus" kuni "riigi päästmise valitsuse" loosungini.
Pole üllatav, et just siis mõtles Riigiduuma kodanlik enamus „...viimasest katsest leida rahumeelne lahendus olukorrast, mis muutus iga päevaga üha hirmuäratavamaks. Selleks kasutatud vahendid seisnesid seadusandlike institutsioonide sees rahvaesinduse enamuse moodustamises, mis võtaks edasiste sündmuste suunamise enda kätte. Hetk selliseks katseks oli üsna soodne (1915. aasta suvi). Meeleolud olid mõlemas kojas homogeensed, hoolimata erakondade erinevustest. See oli omamoodi "püha ühtsuse" surrogaat - pärast selle hävitamist valitsuse ja riigi vahel. Aga see meeleolu oli vaja muuta poliitiliseks faktiks” (Miliukov P.N. Memuaarid, lk 404).
“Poliitiline fakt” leidis aset 22. augustil 1915, kui 236 riigiduuma saadikut ja 3 riiginõukogu liikmete rühma kirjutasid alla. kokkulepe progressiivse bloki moodustamise kohta, märkides: "Allakirjutanud riigiduuma fraktsioonide esindajad, lähtudes veendumusest, et ainult tugev, kindel ja aktiivne valitsus võib viia isamaa võidule ning et selline valitsus saab põhineda rahva usaldusel ja võimeline organiseerima aktiivset kõigi kodanike koostöö tulemusena jõudis üksmeelselt järeldusele, et kõige olulisemat ja kiireloomulisemat ülesannet sellise võimu loomisel ei saa täita ilma järgmiste tingimuste täitmata:
Ühtse valitsuse loomine isikutest, kes tunnevad riigi usaldust ja on seadusandlike institutsioonidega kokku leppinud teatud programmi elluviimise osas lähiajal.
Otsustav muutus varem kasutatud juhtimistehnikates, mis põhineb umbusaldamisel avaliku algatuse vastu, eelkõige:
a) seaduslikkuse alguse range rakendamine juhtimises; b) sõjaliste ja tsiviilvõimude topeltvõimu kaotamine küsimustes, mis ei ole otseselt seotud sõjaliste operatsioonide läbiviimisega; c) kohaliku omavalitsuse koosseisu ajakohastamine; d) mõistlik ja järjekindel poliitika, mis on suunatud siserahu säilitamisele ning rahvuste ja klasside vahelise ebakõla kaotamisele...” (tsit.: Miliukov P.N. Rahvavabaduse fraktsiooni taktika sõja ajal. Lk, 1916, lk 33).
NikolaiII. Grigori Novõhh (Rasputin). Ministrite hüpe. Parempoolsete poliitiliste jõudude paleepööre – Nikolai tagandamine II võimudelt. G. Lvovi Ajutise Valitsuse moodustamine Riigiduuma Ajutise Komitee poolt. Ajutise Valitsuse koosseis.
Kuid asi ei piirdunud ainult vorminõudega "rahva usalduse valitsus", st. Riigiduuma kontrolli all. Bloki liikmed pakkusid välja ka selle valitsuse väga iseloomuliku isikliku koosseisu (hiljem peaaegu täielikult rakendatud vürst G. E. Lvovi Ajutise Valitsuse näol, mis meie arvates räägib põhimõttelisest vastuvõetavus IV Riigiduuma kodanlikule enamusele koostööd kergelt kaetud esindusliku spooniga autokraatia. Valitsuse kavandatav koosseis nägi välja selline: “... Peaminister - Rodzianko, siseminister - Guchkov, välisminister - Miliukov, rahandusminister - Šingarjov, transpordiminister - Nekrasov, kaubandus- ja tööstusminister - Konovalov , põllumajanduse ja maakorralduse peaadministraator - Krivošein, sõjaminister - Polivanov, mereväelane - Savich, riigikontrolör - Efremov, haridusminister - gr. Ignatjev, Sinodi peaprokurör – V. Lvov” (Venemaa hommik, 1915, 13. august).
Kuid selle asemel, et kehtestada kontroll täidesaatva võimu üle, sai duumaopositsioon ootamatult mitte õigused, vaid otsese vastutuse sõja käigu eest. Valitsus, nutika manöövriga, kaasas parlamendiliikmed valitsusorgani osana, erikoosoleku loomine riigikaitsemeetmete arutamiseks ja konsolideerimiseks. Kaitsealase erikonverentsi määrustik (17. 30. august 1915) oli järgmine: „1. Riigi kaitsemeetmete arutamiseks ja kombineerimiseks ning armee ja mereväe varustamiseks lahingu- ja muu materiaalse varustusega moodustatakse sõjaministri esindusel erikoosolek.
Erakorralise koosoleku teemad hõlmavad eelkõige:
1) kõrgeim järelevalve kõigi riigitehaste, arsenalide ja töökodade, samuti eratehaste ja muud tüüpi tööstusettevõtete tegevuse üle, mis toodavad sõja- ja mereväe lahingu- ja muid materiaalseid varusid;
2) uute tehaste ja muud tüüpi tööstusettevõtete tekke soodustamine;
3) sõjaväevarude tarvis vajalike tellimuste jaotamine Venemaa ja välismaa tehaste ja muude tööstusettevõtete vahel...
2.Erikoosolek on riigi kõrgeim institutsioon. Ükski valitsusasutus ega isik ei anna erikoosolekule juhiseid ega saa sealt kontot nõuda...
3. Erakorralisele koosolekule kuuluvad: 1) Riigivolikogu esimees; 2) Riigiduuma esimees; 3) üheksa riiginõukogu ja üheksa riigiduuma liiget... 4) ministeeriumide esindajad; Morskago, rahandus, side...; 5) viis sõjaväeministeeriumi esindajat...; 6) Ülevenemaaliste Zemstvo- ja Linnaliitude (kadettide kontrolli all olevate) esindajad, igaühest üks...; 7) neli sõjalis-tööstusliku peakomitee (mis oli oktobristide kontrolli all) esindajat..." (Erikoosolekud ja sõjaaja komiteed: Seaduste seadustik. Lk., 1917, lk. 7-9).
Valitsuse tabamatus tekitas riigiduuma opositsiooni nördimist. Pealegi langes ülaltoodu kokku riigiduumas populaarse suurvürst Nikolai Nikolajevitši kõrgeima ülemjuhataja ametikohalt tagandamisega ja enesemääramine 23. augustil määrati sellele ametikohale keiser Nikolai II, millega seoses kirjutas A. Denikin: „Augustis 1915 otsustas suverään keisrinna ja Rasputini ringkondade mõjul üle võtta riigi kõrgeima juhtimise. sõjavägi. Sellele eelnesid kaheksa ministri ja mõnede poliitiliste tegelaste ebatõhusad avaldused, kes hoiatasid suverääni ohtliku sammu eest. Ametlikud motiivid olid ühelt poolt juhtkonna ja komandotöö ühildamise raskus, teiselt poolt risk võtta armee eest vastutus raskel ebaõnnestumiste ja taandumise perioodil. Kuid nende ideede tegelik motiveeriv põhjus oli hirm, et uue kõrgeima ülemjuhataja teadmiste ja kogemuste puudumine raskendab armee niigi rasket olukorda ning Saksa-Rasputini ümberpiiramist (Nicholas II), mis põhjustas valitsuse halvatus ja selle katkemine riigiduumast ja riigist tooks kaasa armee lagunemise.
Ja oktoobrirevolutsioon. Kuid selle õppetunnid ei muutu vähem oluliseks. Lisaks suureneb nende tähtsus.
Põhjus on lihtne: esiteks on vastuolud, et Venemaa Oktoobrirevolutsiooniga alguse saanud, kuid maailmakapitalismi, selle kolme peamise jõu, fašismi, stalinismi ja kodanliku demokraatia poolt kägistatud maailma kommunistlik revolutsioon ei ole lahendatud; teiseks on lõppenud kapitalismi uus tõusuperiood, mil kujunevad välja selle uue üldise kriisi tunnused, mil taas kerkib üles küsimus “kes võidab”. Ükskõik kui kauge ka poleks selle esimese ülemaailmse kapitali kukutamise katse kogemus, jääb see kui mitte ainsaks, siis igal juhul peamiseks. Ja selle juurde naasmine on vajalik tingimus, et uut katset krooniks edu. Seetõttu juhime tulevaste revolutsiooniliste tormide eel, oktoobrirevolutsiooni juhi järjekordset aastapäeva tähistades tähelepanu leninismi põhijoonele, selle internatsionalismile.
Internatsionalismi mõistsid bolševikud muidugi mitte filistilises mõttes nagu “pole olemas halbu rahvusi”, “kõik inimesed on vennad” jne. Nagu kõik marksistid, mõistsid 20. sajandi alguse vene revolutsioonilised sotsiaaldemokraadid seda selles mõttes, et maailma kapitalistliku süsteemi kukutamine on kogu maailma töölisklassi ühine põhjus.
Juba RSDLP teisel kongressil vastu võetud programmis, millest bolševism alguse sai, öeldi:
„Vahetuse areng on loonud nii tiheda sideme kõigi tsiviliseeritud maailma rahvaste vahel, et proletariaadi suur vabadusliikumine oleks pidanud muutuma ja on ammu muutunud rahvusvaheliseks.
Pidades end üheks proletariaadi maailmaarmee üksuseks, taotleb Venemaa sotsiaaldemokraatia sama lõppeesmärki, mille poole püüdlevad kõigi teiste riikide sotsiaaldemokraadid.(“NLKP Keskkomitee kongresside, konverentside ja pleenumite resolutsioonides ja otsustes”, 8. trükk, poliitilise kirjanduse kirjastus, M. 1970, kd 1, lk 60).
See tähendab, et nagu ülaltoodud tsitaadi esimesest lausest nähtub, polnud tegemist sugugi mitte truudusetusega ilusale, kuid abstraktsele ideele, vaid täiesti praktilisele arusaamisele sellest, et maailmaks muutunud kapitalismi kukutamine. on riigipiirides sama võimatu kui ühes linnaosas. Olukorra selle tõsiasja mõistmisega segasid äärmiselt segamini Stalini agitpropi jõupingutused, mis stalinliku bürokraatia võimu säilitamise ja sellele (selle eesmärgi nimel) “sotsialistliku” kuvandi andmise nimel tõmbas rahvusvahelisest kontekstist võetud tsitaate Leninilt, et omistada talle olematut "ühes riigis sotsialismi" teooriat.
Samas jäeti täielikult tähelepanuta sama Lenini väited neis samades artiklites või samaaegsetes teostes, mis väitsid otseselt natsionaalsotsialismi võimatust. Peatume nendel tolle ajastu marksistlikel elementaarsetel tõdedel, mis on toodud Lenini teostes.
Vene revolutsioon osutus kahe ajaloolise, riikliku ja globaalse protsessi ristumiskohaks, mille peegelduseks on vaidlused nii revolutsiooni enda kui ka sellest tekkinud ühiskonna olemuse üle. 1917. aastaks oli Venemaa ühiskond kodanlikuks revolutsiooniks juba ammu küps ja üleküpsenud. Samal ajal tõstatas kapitalismi üldine kriis, mis leidis väljenduse maailmasõjas, ajaloolise küsimuse kapitalistliku etapi ammendumisest inimkonna elus, luues samaaegselt objektiivsed tingimused proletaarseks revolutsiooniks eesmärgiga kukutada. kapitalismi ja kommunismile ülemineku algust. Sellele ristmikule järgnes tõsiasi, et töölisliikumise mastaapidest hirmununa ei tahtnud Vene kodanlus oma revolutsiooni läbi viia. Ja selle ülesande pidi ka töölisklass enda peale võtma. Aga arvestades kogu kapitalistliku süsteemi globaalset kriisi, oli Vene töölisklassil loomulikult põhjust loota, et arenenud riikide töölised omakorda teevad oma revolutsiooni ja aitavad mahajäänumate riikide töölisi, sh. ja Venemaa, hakkavad üles ehitama sotsialismi, peatumata kapitalistliku arengu pikal etapil.
Selle põhjal Lenin ja seab 1915. aasta sügisel järgmised ülesanded: «Vene proletariaadi ülesanne on viia lõpule kodanlik-demokraatlik revolutsioon Venemaal, et sütitada Euroopas sotsialistlik revolutsioon. See teine ülesanne on nüüd küll esimesele ülimalt lähedale jõudnud, kuid jääb siiski eriliseks ja teiseks ülesandeks, sest jutt käib erinevatest klassidest, kes teevad koostööd Venemaa proletariaadiga, esimese ülesande puhul on kaastööliseks Venemaa väikekodanlik talurahvas. , teiseks - teiste riikide proletariaat.(V.I. Lenin, PSS, t.27, lk 49–50).
Juba siin on käes pööre, mis tuli üllatusena “vanadele bolševikele”, kes pärast veebruarirevolutsiooni mõtlesid veel 1905. aasta kategooriates ja kavatsesid kehtestada “proletariaadi ja talurahva demokraatliku diktatuuri”, et viia ellu “proletariaadi ja talurahva demokraatlik diktatuur”. kodanlik revolutsioon. Lenin nägi sarnaselt Trotskiga sõjaga seotud globaalses kriisis võimalust ühendada tänu rahvusvahelise proletariaadi abile rahvusliku kodanliku ja rahvusvahelise sotsialistliku revolutsiooni ülesanded. Enne lahkumist Venemaale 1917. aasta aprilli alguses, kirjutab Lenin "Hüvastijätukiri Šveitsi töötajatele". Ta märgib:
«Venemaa on talupojariik, üks mahajäänumaid Euroopa riike. Sotsialism ei saa selles kohe võita. Kuid riigi talupojalik iseloom koos aadlike mõisnike allesjäänud tohutu maafondiga võib 1905. aasta kogemustele tuginedes anda Venemaal kodanlik-demokraatlikule revolutsioonile tohutu ulatuse ja muuta meie revolutsiooni proloogiks ülemaailmsele sotsialistlikule revolutsioonile. samm selle poole."(V.I. Lenin, PSS, kd. 31, lk. 91-92).
Oma lühikeses kõnes aprillikonverentsi avamisel ütleb Lenin: "Vene proletariaadil on suur au alustada, kuid ei tohi unustada, et tema liikumine ja revolutsioon on vaid osa ülemaailmsest revolutsioonilisest proletaarsest liikumisest, mis näiteks Saksamaal muutub iga päevaga tugevamaks ja tugevamaks. Ainult selle nurga alt saame määrata oma ülesanded.(samas, lk 341). Samal päeval põhjendab ta praeguse olukorra aruandes oma "erapoolikust" globaalses mastaabis: "...oleme nüüd seotud kõigi teiste riikidega ja sellest puntrast on võimatu välja murda: kas proletariaat puhkeb tervikuna või kägistatakse."(samas, lk 354). Oma aruannet, mis on peamiselt pühendatud revolutsiooni vajalikele sammudele, lõpetades rõhutab ta: "Nende sammude täielik õnnestumine on võimalik ainult maailmarevolutsiooniga, kui revolutsioon kägistab sõja ja kui kõigi riikide töötajad seda toetavad, on võimu võtmine ainus konkreetne meede, see on ainus väljapääs."(samas, lk 358).
Arusaam sellest, et isegi sotsialistlik revolutsioon on võimatu võita, rääkimata sotsialistliku ühiskonna ülesehitamisest ühes riigis, eriti nii mahajäänud riigis nagu Venemaa, läbib kõiki Lenini teoseid, kuni viimaseni välja. "Vähem on parem". Pole kindel, et ta suudab aktiivsele tööle naasta, kirjutab ta sellest, mis talle muret teeb: "Seega seisame nüüd küsimuse ees: kas suudame oma väikese ja väikese talupojatoodanguga, oma hävinguga vastu pidada, kuni Lääne-Euroopa kapitalistlikud riigid viivad lõpule oma arengu sotsialismi suunas?"(samas, kd 45, lk 402).
Pole illusioone! Ja temas kõlab sama häire "Kiri kongressile" kus ta on mures ühe teema pärast: partei juhtkonna stabiilsus, vajadus vältida selle lõhenemist arenenud riikide valuliku revolutsiooni ootuse perioodil. Ja see, et revolutsiooni edasilükkamisel on lõhestumine riigi sisemise arengu tõttu vältimatu, Lenin saab suurepäraselt aru:
«Meie erakond toetub kahele klassile ja seetõttu on tema ebastabiilsus võimalik ja kukkumine vältimatu, kui nende kahe klassi vahel kokkulepet ei saaks. Sel juhul on mõttetu võtta kasutusele teatud meetmeid või isegi rääkida meie keskkomitee stabiilsusest. Sel juhul ei saa ükski meede lõhenemist ära hoida » (samas, lk 344).
Ainult läbitungimatu dogmatism ja vastumeelsus illusioonidest loobuda sunnivad tänapäeva staliniste ikka ja jälle täiesti päevavalgele tooma Lenini sõnu "sotsialismi ehitamisest". ignoreerimine need tema tsitaadid, kus ta räägib otseselt rahvusvahelise revolutsiooni võidust, nagu vajalik selle "ehituse" tingimus.
Kuid see tingimus ei kajastunud mitte ainult tema kõnedes, vaid otse 1919. aasta kevadel vastu võetud RCP (b) programmis. Need. partei peamises ametlikus dokumendis, kus iga sõna on hoolikalt kaalutud. See pole kõne miitingul, kus kuulajate inspireerimise huvides saab hõisata “sotsialismi ehitamisest”, täpsustamata, millal ja mis tingimustel see võimalik on. Saates räägitakse sotsiaalsest revolutsioonist kui "tulevast" ja Lenin kaitses seda kirjeldust Podbelski rünnakute eest, viidates, et "meie programmis räägime sotsiaalsest revolutsioonist globaalses mastaabis" (samas, v. 38, lk 175). Programmis vene keel kommunistid, st. Bolševikud, kõne rahvusliku kohta Sotsiaalne revolutsioon pole isegi käimas!
Keskkomitee poliitilises aruandes RKP (b) seitsmendale kongressile ütles Lenin: „Rahvusvaheline imperialism kogu oma pealinna jõuga, oma kõrgelt organiseeritud sõjavarustusega, mis esindab tõelist tugevust, tõelist rahvusvahelise kapitali kindlust, ei saaks mitte mingil juhul, mitte mingil tingimusel, koos eksisteerida Nõukogude Vabariigi kõrval. oma objektiivset positsiooni ja selle majanduslikes huvides ei saanud selles kehastunud kapitalistlik klass kaubandussidemete ja rahvusvaheliste finantssuhete tõttu. Siin on konflikt vältimatu. Siin on Vene revolutsiooni suurim raskus, selle suurim ajalooline probleem: vajadus lahendada rahvusvahelisi probleeme, vajadus kutsuda esile rahvusvaheline revolutsioon, viia see üleminek meie kui kitsalt rahvusliku revolutsioonilt üle maailma.(samas, v. 36, lk 8). Ja natuke edasi: “Kui vaadata maailmaajaloolist mastaapi, siis pole kahtlustki, et revolutsiooni lõplik võit, kui ta oleks jäänud üksi, kui teistes riikides poleks olnud revolutsioonilist liikumist, oleks olnud lootusetu... Meie pääste kõik need raskused – kordan – üleeuroopalises revolutsioonis”(samas, kd. 36 lk.11).”
“Päästmine... üleeuroopalisest revolutsioonist” ei tulnud, toimus lõhenemine, mida Lenin kartis, ja proletariaadi partei hävitati. Ta eksis ainult ühes asjas. Proletaarse võimu hauakaevamispartei osutus mitte talupoegade, vaid bürokraatia parteiks, mille kodanlik olemus tulenes paratamatult Vene revolutsiooni kodanlikust iseloomust, mis ei suutnud täita maailmaks arenemise ülesannet. sotsialistlik revolutsioon.
Oskus tõele näkku vaadata, mitte luua illusiooni, et revolutsiooni on võimalik võita ka ilma millegi põhimõtteliselt oluliseta, on marksistile absoluutselt vajalik asi, kui ta tahab tulemusi saavutada. Ja seda oskust tuleb meil Lenini käest veel kaua õppida.
Oktoobrirevolutsioon leidis aset keset maailmasõda, kui enamiku Teise Internatsionaali parteide internatsionalismist loobuti "isamaa kaitsmise" huvides. Seetõttu koos natsionaalsotsialismi võimatuse kontseptsiooniga internatsionalistlikus käsitluses Lenin Kõige olulisem küsimus on revolutsioonilise lüüasaamise teemal, mis on eriline, kuid äärmiselt oluline näide proletariaadi klassilise sõltumatuse säilitamisest kodanluse suhtes.
Revolutsioonilise lüüasaamise taktika, imperialistliku sõja kodusõjaks muutmise taktika tulenes otseselt nii proletariaadi klassiiseseisvuse üldisest vajalikust tingimusest kui ka II Internatsionaali kongresside konkreetsetest otsustest:
„Oportunistid nurjasid Stuttgardi, Kopenhaageni ja Baseli kongresside otsused, mis kohustasid kõikide riikide sotsialiste võitlema šovinismi vastu mis tahes ja kõikidel tingimustel, kohustades sotsialiste reageerima igale kodanluse ja valitsuste algatatud sõjale kodusõja intensiivistamisega. ja sotsiaalne revolutsioon."(samas, kd. 26, lk. 20), kuulutab Lenini kirjutatud RSDLP Keskkomitee manifest (b). "Sõda ja Vene sotsiaaldemokraatia".
Ja edasi: „Moodsa imperialistliku sõja muutumine kodusõjaks on ainus õige proletaarse loosung, millele viitab Kommuuni kogemus, mis on visandatud Baseli (1912) resolutsiooniga ja tuleneb kõigist kõrgelt arenenud kodanlike riikide vahelise imperialistliku sõja tingimustest. ”(samas, lk 22).
See on revolutsioonilise defetismi tähendus: kasutada oma valitsuse lüüasaamist selleks, et muuta imperialistliku sõja rinnetel töörahva massiline vastastikune peksmine nende töörahva sõjaks oma kodanlike valitsuste vastu, nende eest. kukutamine ja töörahva enda võimu kehtestamine, mis teeb lõpu kõikidele sõjadele ja kapitalistlikule ekspluateerimisele.
Muidugi, me ei räägi ega ole kunagi rääkinud sõjalise vaenlase kuidagi abistamisest lüüasaamise nimel. Ja kodanlik propaganda tõlgendab seda küsimust sageli täpselt nii, esitledes bolševikke kui "saksa spiooni". Nii nagu Saksamaal, peeti ka “Vene spioonideks”. Karl Liebknecht Ja Rosa Luxemburg. Selline süüdistus on absurdne, kuna revolutsioonilise defetismi põhimõte tuleneb kõigi sõdivate osapoolte reaktsioonilisusest ja seetõttu pole mõtet aidata teist imperialistlikku riiki vastutasuks "meie oma".
Ja, muide, just selle revolutsioonilise lüüasaamise paroodia kehtestas stalinistlik režiim vahetult enne Saksamaa rünnakut NSV Liidule Prantsuse Kommunistlikule Parteile. Kommunistlikud saadikud olid fašistliku okupatsiooni tingimustes sunnitud üle minema seaduslikule positsioonile ja alustama valijate vastuvõtmist. Nad kõik lasti maha pärast 22. juunit 1941! Nagu ka nendega suhelnud parteiaktivistid. Samuti küsiti luba L'Humanite'i legaalseks avaldamiseks. PCF-i õnneks ei nõustunud fašistid sellega. Kuid just Stalini järgijad on valmis mind tükkideks rebima Teise maailmasõja lüüasaamise positsiooni nimel, millest tuleb juttu allpool.
Tegelikult räägime me jingoistliku propaganda igal võimalikul viisil paljastamisest, mis õigustas sõda omalt poolt kui "õiglast".
Eesmärk on jätkata ja tugevdada töötajate võitlust oma õiguste ja lõpuks võimu eest, hoolimata patriootide süüdistustest, et sellega nad "nõrgendavad rinnet" ja "aitavad kaasa" sõjalisele lüüasaamisele. Jah, nad annavad oma panuse, aga just selle võitluse kaudu ja ei midagi muud! Lenin selgitab neid punkte üsna selgelt: „Reaktsioonisõjas osalev revolutsiooniline klass ei saa muud, kui soovib oma valitsuse lüüasaamist. ... “Revolutsiooniline võitlus sõja vastu” on tühi ja mõttetu hüüatus, millele sellised meistrid on II Internatsionaali kangelased, kui selle all ei pea silmas revolutsioonilisi tegusid nende valitsuse vastu ja sõja ajal. Selle mõistmiseks on vaja vaid veidi mõelda. Ja revolutsioonilised teod sõja ajal oma valitsuse vastu ei tähenda kahtlemata, vaieldamatult, mitte ainult lüüasaamise soovi, vaid tegelikult ka abi sellisel lüüasaamisel. ("Targale lugejale": see ei tähenda sugugi, et oleks vaja "sillad õhku lasta", ebaõnnestunud sõjalisi lööke korraldada ja üldiselt aidata valitsusel revolutsionääre võita)"(samas, lk 286). Nende sõnadega Lenin oma artiklis "Oma valitsuse lüüasaamisest imperialistlikus sõjas", põrutab algselt poolelisse asendisse Trotski.
Asi on selles, et korrumpeerida oma propagandaga “oma” imperialistliku võimu armee (ja see on kõikide (!) riikide revolutsionääride tingimus), tõestades igast küljest selle sõja mõttetust ja kuritegelikkust. Sellise propaganda kõige täiuslikum tulemus oli omavahel sõdivate armee sõdurite vennastumine.
"Proletaarlane ei saa anda oma valitsusele klassilööki ega ulatada (tegelikult) kätt oma vennale, "meiega" sõdiva "välismaa" proletaarlasele, ilma et ta paneks toime "riigireetmist", aitamata kaasa lüüasaamist, aitamata laguneda "oma enda." imperialistliku "suure" võimu"(samas, lk 290).
Viimase tõhususe ilmekaim näide oli bolševike propaganda seoses Saksa armeega. Venemaal näis võitjana Saksa armee, kuid just siin avaldas vene tööliste ja sõdurite revolutsiooniline eeskuju enim mõju. Venemaalt läänerindele üle viidud üksused osutusid täiesti ebaefektiivseteks, kiirendades Saksamaa lüüasaamist sõjas ja revolutsiooni selles.
Revolutsiooniline defetism ei ole lihtsalt revolutsiooniline fraas. See on praktiline seisukoht, ilma milleta on võimatu (võimatu!) eraldada töölisklassi “oma” kodanluse ideoloogilisest ja poliitilisest mõjust: “ Loosungi "pole võite, pole kaotusi" pooldajad seisavad tegelikult kodanluse ja oportunistide poolel, "ei usu" töölisklassi rahvusvaheliste revolutsiooniliste aktsioonide võimalikkusse oma valitsuste vastu ega taha kaasa aidata nende arengule. teod - ülesanne, mis pole kahtlemata kerge, kuid ainus proletaarlase vääriline, ainus sotsialistlik ülesanne. Just sõdivatest suurriikidest kõige mahajäänumate proletariaat pidi, eriti Saksa ja Prantsuse sotsiaaldemokraatide häbiväärset reetmist silmas pidades, oma partei näol välja tulema revolutsioonilise taktikaga, mis on täiesti võimatu. ilma nende valitsuse lüüasaamisele kaasaaitamata, kuid mis üksi viib Euroopa revolutsioonini, sotsialismi kestva rahuni, inimkonna vabastamiseni tänapäeval valitsevatest õudustest, katastroofidest, metsikustest ja loomalikkusest.(samas, lk 291).
Just „praktikas“ üleminek defetismi poliitikale, selle „edendamine“ tõi kaasa revolutsioonid Venemaal, Saksamaal ja Austria-Ungaris. Kuid seda kaitsva poliitilise jõu puudumine osutus Teise maailmasõja ajal maailma proletariaadile katastroofiks. Šovinistlik, jingoistlik hullus aitas kaasa nii esimese kui ka teise maailmasõja algusele. Seda on väga raske tagasi pöörata, eriti põranda all tegutseva revolutsioonilise vähemuse jaoks. Kui aga kibeda sõjakogemuse õpetamisel hakkavad nii taga- kui rindel töötavad inimesed aja jooksul intuitiivselt mõistma selle lähenemise õigsust, võivad nad ilma revolutsioonilise avangardita sattuda täiesti erinevad ideoloogid ja praktikud. 2 miljonit riigikapitalistliku imperialistliku võimu NSV Liidu kodanikku kuulusid Teise maailmasõja ajal, kui nad Natsi-Saksamaa poolel ei sõdinud, siis igal juhul kollaboratsionistlikesse väeosadesse. Ja kaugel (väga kaugel!) polnud kõik antikommunistid ja sotsialismi vaenlased. Paljud ostsid kindral Vlasovi "sotsialistlikku" fraseoloogiat. Sama juhtus ka Ukraina mässuliste armees. Ja kui palju oli NSV Liidu sõdureid, töölisi ja talupoegi, kes oleksid hea meelega stalinlikule režiimile vastu astunud, kuid kellel oli piisavalt arusaamist, et fašismi lipu all on seda mõttetu teha?!
Revolutsioonilise lüüasaamise taktika potentsiaal meie riigis oli väga suur, kuid poliitilist jõudu polnud - bolševike partei pühiti peaaegu täielikult välja. Mis veelgi hullem, vähesed tema seast mõistsid NSV Liidu kapitalistlikku olemust. Selles osas on indikatiivne trotskistide näide, mis on ainus, vähemalt suhteliselt arvukas antistalinlik poliitiline jõud töölisliikumises. Euroopas tegutsedes oli sellel ka inimpotentsiaal revolutsiooniliseks propagandaks, et muuta imperialistlik sõda kodusõjaks. Eelkõige Prantsusmaal ja Itaalias. Siin lootsid isegi paljud tavalised stalinistid, osaledes isegi täiesti patriootlikus vastupanuliikumises, et pärast sõja lõppu saavad nad kasutada oma organisatsiooni ja autoriteeti sotsialistliku revolutsiooni jaoks. Mitte nii! Moskvast saabunud Thorez, Tolyatti ja Co panid kõik kiiresti "paikadele", surudes peale fašismivastaste rahvarinde poliitika jätkamist ka pärast fašismi lüüasaamist.
Ja kui mõnel osal töölisklassist olid endiselt revolutsioonilised meeleolud, aitasid trotskistid neist üle saada loosungiga "NSVL tingimusteta kaitse". Kui NSV Liit on töölisriik, siis on vaja kaitsta nii teda kui ka tema liitlasi Hitleri-vastases koalitsioonis. See loogika andis lõpuks teed lootustele uuele revolutsioonilisele lainele vastusena teisele maailma imperialistlikule sõjale. Maailma töölisklass leidis end allutatuna oma rahvuskapitalistlike üksuste ülesannetele. Vaid üksikud trotskistliku IV internatsionaali esindajad, aga ka Itaalia kommunistliku vasakpoolsete esindajad asusid revolutsioonilistele positsioonidele, kuid jäid praktiliselt isoleerituks. Ilma revolutsioonilise lüüasaamiseta, aga ka stalinismi lüüasaamiseta oli 1917. aasta oktoobris alanud maailmarevolutsiooni jätkumine võimatu.
"NSVL tingimusteta kaitse" osutub maailmarevolutsiooni kaitsega kokkusobimatuks. Venemaa kaitsmine tuleb jätta eriti kiireloomuliseks küsimuseks, kuna see seob kogu meie liikumist, avaldab survet meie teoreetilisele arengule ja annab meile masside silmis staliniseeritud füsiognoomia. Maailmarevolutsiooni ja Venemaad korraga kaitsta on võimatu. Kas üht või teist. Seisame maailmarevolutsiooni, Venemaa kaitse vastu ja kutsume teid üles rääkima samas suunas [...] selleks, et jääda truuks IV Internatsionaali revolutsioonilisele traditsioonile, peame loobuma trotskistlikust teooriast. NSV Liidu kaitse; Seega viime internatsionaalis läbi ideoloogilist revolutsiooni, mis on vajalik maailmarevolutsiooni õnnestumiseks. Need on tsitaadid 1947. aasta juunist dateeritud "Avatud kirjast Internatsionalistlikule Kommunistlikule Parteile". Partei tegutses Prantsusmaal, olles seotud IV Trotskistliku Internatsionaaliga ja hõlmas nii neid, kes jagasid trotskistlikku teooriat "moondunud töölisriigist", kui ka neid, kes juba mõistsid NSV Liidu kapitalistlikku olemust. Viimaste hulgas olid ka selle kirja autorid - Grandiso Muniz, Benjamin Pere Ja Natalia Sedova-Trotskaja, lesk Leon Trotski.
Siiski oli juba liiga hilja. Kasutades ära oma võitu Teises maailmasõjas viis kapitalism lõpule maailma ümberjagamise, ühendas suurema osa maailmaturust USA ja väiksema osa NSV Liidu egiidi all, luues sellega tingimused maailma kokkuvarisemiseks. koloniaalsüsteem ja selle riikide kaasamine maailma kapitalistliku turu süsteemi. Lühidalt öeldes lõi kapitalism tingimused üleminekuks oma arengu kõrgemasse etappi, mis kestis 60 aastat ja mis hakkab uuesti lõhkema, valmistades ette uusi suuri ja väikeseid sõdu. See oli pikaajalise kontrrevolutsiooni periood kõigil rinnetel. Kuid kasvav kriis, majanduslik, sõjaline, poliitiline, ideoloogiline, nõuab taas revolutsioonilist juhtimist. Ja see juhtkond tuleb moodustada täielikult relvastatud kogu mineviku revolutsioonilise kogemusega ja ennekõike bolševismi kogemusega. Ja selle kogemuse keskmeks on olnud ja jääb maailma sotsialistliku revolutsiooni ja proletariaadi poliitilise klassisõltumatuse rõhutamine, mille lahutamatuim osa on patriotismi ja revolutsioonilise defetismi igasuguse vormi kategooriline tagasilükkamine. 28.01.2020
Tänapäeval teeb suurt muret pealiskaudne ja kergemeelne suhtumine eelseisvasse maailmasõtta, mida näeme nii vasakpoolses (eeskätt bolševike vasakpoolses) kui ka töölisklassi keskkonnas. Kertši konflikt 25. novembril 2018 Venemaa valitsuse ja Ukraina vahel, sellele järgnenud sõjaseisukorra kehtestamine Ukrainas, vägede vastastikune kokkutõmbamine, kõikvõimalike relvade kogumine Donbassi piirkonda – see on justkui meie vaatavad seda kõike televiisorist. Püssid puhkavad juba meie maade töörahva külgedel ja ikka arvame, et sõda on kusagil kaugel, mitte kodus.
Vahepeal on palju märke ettevalmistuse viimane etapp lai piirkondlik sõda. Jah, seni pole Ukraina ja Lääne oligarhiad Venemaale ametlikult sõda kuulutanud, kuid me teame väga hästi, et sõda pole vaja kuulutada, et sõdida. 100 aastat on imperialism seda sõdades sagedamini näidanud roomas sisse, siis ründasid nad kõigest jõust korraga esialgsete diplomaatiliste nootidega. Põletasid piirkondlikud sõjad järk-järgult, ja Donbassi positsioonisõda, mis kestab juba viiendat aastat, on just selline hõõguv süsi, mille võib kiiresti puhuda poole Euraasia mastaabis.
Bolševike ajakiri, nr 1, 1934, lk 96–120
Lenini-Stalini õpetused imperialistliku ajastu sõdadest ja bolševismi taktikast
A. Ugarov
Imperialism, mis on kapitalismi kõrgeim ja viimane staadium, viib kapitalismile omased vastuolud äärmuseni, ülima teravuse ja pingeni ning seab päevakorrale revolutsioonilise rünnaku kapitalismile. Imperialismi kontekstis sai "proletaarsest revolutsioonist vahetu praktika". "töölisklassi revolutsiooniks valmistumise vana periood on puhanud ja arenenud uueks kapitalismi otsese kallaletungi perioodiks"(Stalin, “Leninismi alustest”). ECCI XIII pleenum seadis kommunistlikele parteidele ülesandeks kiiresti valmistuda otsustavateks revolutsioonilisteks lahinguteks.
Lenin kodusõjast
Kõik, kes väidavad, et on kodusõda
Venemaal pole bolševike teadlikku põhjust
kas ta valetab või ei tea oma ajalugu
V. I. LENIN, 26. KÖIDE, juuli 1914 - august 1915, POLIITILISE KIRJANDUSE KIRJASTUS MOSKVA. 1969. aastal
TEMA VALITSUSE LAADIMISEST IMPERIALISTISÕJAS
Reaktsioonisõjas osalev revolutsiooniline klass ei saa soovimata jätta oma valitsuse lüüasaamist.
See on aksioom.
Revolutsioon sõja ajal on kodusõda, ja valitsussõja muutumist kodusõjaks soodustavad ühelt poolt valitsuste sõjalised ebaõnnestumised (“lüüamine”) ja teiselt poolt on võimatu sellise ümberkujundamise poole tegelikult püüdleda ilma sellega kaasa aitamata. lüüa.
IMPERIALISTI SÕJA KODUSÕJAKS MUUTMISE loosungist
Ainus õige proletaarse loosung on muuta kaasaegne imperialistlik sõda kodusõjaks. Just see ümberkujundamine tuleneb kõigist kaasaegse sõjalise katastroofi objektiivsetest tingimustest ning ainult selles suunas süstemaatiliselt edendades ja agiteerides saavad töölisparteid täita Baselis võetud kohustusi.
Ainult selline taktika on tõeliselt revolutsiooniline töölisklassi taktika, mis vastab uue ajaloolise ajastu tingimustele.
26. KÖIDE, EESSÕNA.
Lähtudes sõja imperialistlikust olemusest, määras Lenin partei positsiooni selle suhtes. Ta esitas loosungi: muutke imperialistlik sõda kodusõjaks."Sõjaaegne revolutsioon on kodusõda," märkis Lenin. Seetõttu võitlesid bolševikud revolutsiooni eest maailma imperialistliku sõja tingimustes kodusõjaks muutmise loosungi all. See loosung tulenes kõigist sõjatingimustest, sellest, et see lõi enamikus Euroopa riikides revolutsioonilise olukorra.
Muidugi, kirjutas Lenin, on võimatu ette teada, kas see revolutsiooniline olukord viib revolutsioonini või millal täpselt revolutsioon toimub. Kuid kindlasti on kõikide sotsialistide kohus töötada süstemaatiliselt, järjekindlalt selles suunas, paljastada massidele revolutsioonilise olukorra tegelikkus, äratada proletariaadi revolutsioonilist teadvust ja revolutsioonilist sihikindlust, aidata tal liikuda revolutsioonilisele tegevusele. Seda tööd kokkuvõttev ja suunav loosung oli loosung imperialistliku sõja kodusõjaks muutmisest.
Kodusõda, millele revolutsiooniline sotsiaaldemokraatia sel ajal kutsus, tähendas, nagu Lenin märkis, proletariaadi võitlust, relvad käes, kodanluse võimu kukutamise eest arenenud kapitalistlikes riikides, demokraatliku revolutsiooni eest Venemaal, vabariigi eest mahajäänud monarhilistes riikides jne. esimesed sammud imperialistliku sõja muutmisel sõjaks Tsiviil-Lenin tõi välja järgmised meetmed: tingimusteta keeldumine hääletamisest sõjalaenude poolt ja taganemine kodanlikest ministeeriumidest, täielik katkestamine “rahvusliku rahu” poliitikast; ebaseadusliku organisatsiooni loomine; sõdivate riikide sõdurite vennastumise toetamine; toetus igasugustele proletariaadi revolutsioonilistele massiaktsioonidele.
Koos kodusõja loosungiga esitas Lenin, vastandudes kodanlikule ja sotsiaalšovinistlikule „oma“ valitsuse toetamise ja „isamaa kaitsmise“ poliitikale, loosungi „oma“ valitsuse lüüasaamisest imperialistlikus sõjas. "Igas riigis," kirjutas Lenin, "võitlus oma valitsuse vastu, mis peab imperialistlikku sõda, ei tohiks piirduda selle riigi lüüasaamise võimalusega revolutsioonilise agitatsiooni tagajärjel. Valitsusarmee lüüasaamine nõrgestab seda valitsust, hõlbustab selle orjastatud rahvaste vabastamist ja soodustab kodusõda valitsevate klasside vastu” (lk 166). Lenini artikkel “Tema valitsuse lüüasaamisest imperialistlikus sõjas” on pühendatud selle loosungi tähenduse selgitamisele. Selles esitas Lenin olulise põhimõtte, et "Reaktsioonisõjas osalev revolutsiooniline klass ei saa muud, kui soovib oma valitsuse lüüasaamist." Ta rõhutas, et maailma imperialistliku sõja tingimustes kõigis imperialistlikes riikides peab proletariaat soovima “oma” valitsuse lüüasaamist ja sellele kaasa aitama, ilma selleta on võimatu muuta imperialistlikku sõda kodusõjaks.