Riiklike ja rahvuslike huvide vahekord. Vene Föderatsiooni rahvuslikud huvid Rahvusriiklikud huvid suhete süsteemis
Venemaa politoloogia peeglis
Millised on rahvuslik-riiklikud huvid tänapäeva Venemaal?
Rahvuslikud-riiklikud huvid on ühiste huvide kogum, mis on ajalooliselt kujunenud ühtses riigiruumis.
Rahvuslikud huvid on riigi tunnetatud vajadused, mille määravad tema majanduslikud ja geopoliitilised suhted, kultuurilised ja ajaloolised traditsioonid, vajadus tagada julgeolek, kaitsta elanikkonda välisohtude ja sisemiste rahutuste eest, keskkonnakatastroofid jne.
Mõiste “rahvuslik huvi” ise tuli Venemaa politoloogiasse lääne-ingliskeelsest poliitilisest kirjandusest, milles see omab tähendust “riigi huvi”. Rahvuslike huvide all mõistetakse eelkõige riigi huve, sest lääneriigid on monoetnilised riigid (mitte niivõrd etnilises, kuivõrd sotsiaalses aspektis). Rahvas esindab duaalset ühtsust kodanikuühiskond ja väidab. Lääne politoloogidel pole erilisi raskusi kasutada sellist mõistet nagu "rahvuslik huvi". Vaikimisi ilmneb rahvuslik huvi üldise huvina, mis kõrvaldab vastuolu riigi ja kodanikuühiskonna huvide vahel. Rääkida täna olulistest erinevustest kodanikuühiskonna põhiväärtustes on tööstuslikult arenenud riigid ei pea. Kodanikud saavutavad selles täielikult ratsionaalselt motiveeritud üksteisemõistmise, s.t. vastastikune mõistmine, vaba kellegi teise domineerimisest. On arusaadav, et kodanikuühiskonna esindajad, sõltumatu avalikkus avaldavad mõju avalikule poliitikale. Välispoliitika kujundamisel on esikohal siseülesanded, kodanike erahuvid. Riiklikud huvid selles tõlgenduses hõlmavad selles kursuses selliseid parameetreid nagu ressursside hankimine ja elanikkonna materiaalse heaolu parandamine. “Mis on hea kodanikele, see on hea riigile” – see on arenenud kodanikuühiskonnaga riikide rahvuslike huvide käsitlemise põhimõte.
Sisepolitoloogias ilmnevad põhimõttelise korra erinevused Venemaa rahvuslike huvide mõistmises.
Venemaal, kus kodanikuühiskond on kujunemisjärgus, kus toimub üleminek traditsionalistlikelt struktuuridelt tänapäevastele, puudub ideoloogiline ja poliitiline konsensus rahvuslike huvide küsimuses. Jätkuvad tsivilisatsioonilise identiteedi otsingud, mis põhjustab terava ja valusa võitluse lääneriikide-liberaalide ("atlandistid") ja slavofiilide-riigimeeste ("euraaslased") vahel. Selle võitluse keskmes on küsimus: "Kes on riiklike huvide subjekt?" Esimene kaalub Venemaad Euroopa riik ja tõsta esile lääne universaalset tsivilisatsioonilist eelist. Lääne-Euroopa poliitikaga kooskõlas järgimine on nende arvates riiklikes huvides. Kodanikuühiskonda peavad nad subjektiks, mis määrab rahvuslike huvide sisu. Sellest lähtuvalt on kõige suurem huvi teostamine majandusreform mis muudab Venemaa rikkamaks ja vabamaks.
Teine osa poliitilisest spektrist identifitseerib Venemaad Euraasia riigina ja distantseerub järsult rahvuslike huvide liberaalsest mõistmisest. Selle osa jaoks määravad rahvuslikud huvid ennekõike omariikluse säilitamise ja tugevdamise ülesanded. Just riigil on välispoliitilise kursi kujundamisel vaieldamatu prioriteet. Siin võrdsustatakse “riiklik huvi” “riigi huviga”. Riigi julgeoleku tagamine on otseselt seotud majanduse riikliku reguleerimise tugevdamise programmiga. Nende jaoks on kõrgeim riiklik huvi Venemaa taaselustamine ja tema suveräänne suurus.
Venemaa ei ole kunagi eksisteerinud etnilise riigina ega ole ka praegu, kuid valdav enamus postsovetliku ruumi riike on keskendunud etniliste riikide ülesehitamisele.
Venemaa on ajalooliselt kujunenud etniliste rühmade, kultuuride, maade liiduna, mille aluseks oli ühine eesmärk, mida hoidsid koos rahvuslikud väärtused ja huvid. Viimane ei eitanud seda asustavate subjektide etniliste huvide mitmekesisust, ei fikseerinud ühe rahvuse üleoleku fakti teisest. Vastupidi, asjaolud tingisid etniliste rühmade poliitilise ühtsuse kujunemise. See väljendus selles, et mitmed etnilise mitmekesisuse üldtingimused määrasid riikliku huvina ette riigi kui korralduspõhimõtte igakülgse tugevdamise, mille eesmärk on tagada territoriaalne terviklikkus ja välisjulgeolek ning arendada erinevate riikide adekvaatseid kooseksisteerimise vorme. rahvuslik-etnilised, usulised ja kultuurilised kogukonnad. Seetõttu on Venemaa ajalooliselt väljakujunenud rahvuslikest huvidest saanud valdavalt riiklikud huvid” (S. Kortunov).
Venemaa rahvuslik-riiklikud huvid oma sisu ja avaldumisvormide poolest ei olnud tema ajaloolistel arenguetappidel identsed. Muutusid suunised, väärtused, ideaalid, mehhanismid ja meetodid nende saavutamiseks, mis mõjutasid ühiskonna, riigi ja indiviidi vaheliste suhete olemuslikku mõistmist ja elluviimist. Sõltuvalt selle triaadi üksiku elemendi prioriteedist rivistati ja moodustati teatud huvid. sotsiaalsed ained. Näiteks riigi rolli ülekaal tõi kaasa tegeliku olulise riive avalik huvi ja mis kõige tähtsam – üksikisikute huvid. Riigi huvid asetati kõigist teistest huvidest kõrgemale, millest sündis Venemaa, tema suurriigi "keiserlik" iseloom.
Praegu Venemaal, mis on teatanud üleminekust seadus ja kodanikuühiskond on üksikisiku, ühiskonna ja riigi peamised huvid ühtne süsteem rahvuslikud huvid. Samal ajal kuulutatakse avalike ja riiklike huvide põhialuseks üksikisiku huvid, mis omakorda ei ole midagi teisejärgulist, teisejärgulist. Presidendi 17. detsembri 1997. aasta dekreediga kinnitatud Vene Föderatsiooni riikliku julgeoleku kontseptsioon fikseeris, et praegune etapp indiviidi huvid seisnevad põhiseaduslike õiguste ja vabaduste reaalses tagamises, isiklikus turvalisuses, elukvaliteedi ja elatustaseme parandamises, füüsilises, vaimses ja intellektuaalses arengus. Ühiskonna huvid hõlmavad demokraatia tugevdamist, sotsiaalse harmoonia saavutamist ja säilitamist, elanikkonna loomingulise aktiivsuse suurendamist ja Venemaa vaimset elavnemist. Riigi huvid on kaitsta põhiseaduslikku korda, suveräänsust ja territoriaalne terviklikkus Venemaa, kehtestades poliitilise, majandusliku ja sotsiaalne stabiilsus, seaduste tingimusteta täitmisel ja korra tagamisel, arendamisel rahvusvaheline koostöö põhineb partnerlusel.
Riikliku julgeoleku kontseptsioon määrab ära Venemaa rahvuslik-riiklikud huvid ka majanduse, sisepoliitilise, rahvusvahelise, kaitse- ja infovaldkonna, sotsiaalvaldkonna, vaimuelu ja kultuuri vallas. Näiteks sisepoliitilises sfääris seisnevad need huvid tagamises tsiviilrahu, rahvuslik kokkulepe, territoriaalne terviklikkus, õigusruumi ühtsus, stabiilsus riigivõim ja selle institutsioonid, õiguskaitse jne.
Olulisemad ülesanded on Venemaa riikluse tugevdamine, föderalismi ja suulise omavalitsuse parandamine ja arendamine. Põhiseadusliku demokraatia põhimõtte rakendamine eeldab kõigi riigiasutuste koordineeritud toimimise ja koostoime tagamist, jäika vertikaali. täidesaatev võim ja ühtsus kohtusüsteem Venemaa. Selle tagab põhiseaduslik võimude lahususe põhimõte, selgema funktsionaalse võimujaotuse kehtestamine. valitsusasutused, tugevdamine föderaalne struktuur Venemaa, parandades oma lepingulisi suhteid Vene Föderatsiooni subjektidega nende põhiseadusliku staatuse raames. peamine eesmärk Venemaa föderalismi kaitse – vältida föderaalsuhete muutumist konföderaalseteks.
Välispoliitikas on prioriteediks julgeoleku ja terviklikkuse tagamine sotsiaal-majandusliku, poliitilise, rahvuslik-ajaloolise ja kultuurilise kogukonnana, kaitstes riigi majanduslikku ja poliitilist iseseisvust, arendades Venemaa suhteid Euroopa juhtivate riikidega. maailm, igakülgne koostöö ja integratsioon SRÜ-s, samuti Venemaa täieõiguslik osalemine maailma, Euroopa ja Aasia majandus- ja poliitilistes struktuurides.
Üldiselt kuuluvad Venemaa kõige olulisemate rahvuslik-riiklike huvide hulka järgmised:
Venemaa moodustumisprotsessi lõpuleviimine praegustes piirides Vene riik, st. kasulik Vene Föderatsioonile postsovetliku ruumi "ümberkorraldamine" ja selle ümber sõbralike riikide vöö loomine;
Laiaulatusliku sõja ohu edasine vähendamine, strateegilise stabiilsuse tugevdamine, Venemaa ja NATO suhete järjekindel demilitariseerimine;
Konfliktide ennetamine, kriisireguleerimine, vaidluste lahendamine endises NSV Liidus;
Kaasamine maailma majandussuhted kõige kasulikumal juhul rahvamajandus tingimused.
Pärast NSV Liidu lagunemist ja Varssavi pakt 1990. aastal sisenes maailm
globaalse poliitilise arengu uude faasi. Kui enne seda
hetkel põhines ülemaailmne julgeolek tuumapõhimõttel
jõudude ohjeldamine ja tasakaalustamine kahe sõjaväebloki vahel, seejärel pärast laialisaatmist
Varssavi pakt, jõudude vahekord muutus NATO kasuks.
Balti riikide ja mõne riigi sisenemine selle ridadesse
Ida-Euroopa laiendas 2005. aastal alliansi piire riigiks
Venemaa piirid. Sel juhul on Venemaa tegelikult üksi
vastu sõjaline jõud NATO. Praegune olukord nõuab
Venemaal välja töötada selline käitumismudel rahvusvahelisel areenil,
mis võimaldaks tal ajada rahvusvahelist poliitikat
tema rahvuslikud huvid. Samas pole lihtne ego teha.
B. Jeltsini juhitud poliitilise eliidi lootused lääneriikidele
abi XX sajandi 90ndate reformiperioodil. viinud karmile
sise- ja välispoliitika valearvestused, mis oluliselt vähenesid
riigi majanduslik ja sõjaline potentsiaal. Majanduslangus
Venemaa tehnoloogiline ja sõjaline jõud on oluliselt vähendanud tema rahvusvahelist autoriteeti, muutnud juhtkonna vastutulelikuks, sundinud tegema arvukaid järeleandmisi ja reetma riigi rahvuslikke huve. Teravate rahvusvaheliste probleemide lahendamisel Venemaa juhtkonna arvamust praktiliselt ei arvestata, nagu näiteks "Jugoslaavia kriisi" lahendamisel. Venemaa rahvusvahelist mõju iseloomustas vaid tema tuumastaatus. Soov luua partnerlussuhteid Venemaaga ja integreerida see Euroopa ja muuga rahvusvahelised struktuurid Lääneriigid seda ei teinud. Lääs ei tahtnud Venemaalt maha kanda NSV Liidu võlgu, mis said riigile ja selle kodanikele raskeks koormaks.
On ilmne, et Venemaa säilimine ja arendamine majandus-
poliitiline ja kultuurilis-psühholoogiline terviklikkus on võimalik
tagada ainult oma rahva jõupingutuste abil, mitte humanitaarabi arvelt,
rahaline ja muu abi lääneriikidelt. Ainult majanduslik
heaolu, poliitiline stabiilsus, moraalne tervis
Vene ühiskond suudab tagada oma rahvuse
turvalisus ja sellele kõrge rahvusvahelise prestiiži tagastamine.
Venemaa prestiiž rahvusvahelisel areenil sõltub suuresti edust
majanduslikud, poliitilised ja sotsiaal-kultuurilised muutused
riigis, saavutades oma rahvaste vahel harmoonia ja rahu.
Selle teadvustamine ja Venemaa naasmine globaalsete tegijate hulka
maailmapoliitikat seostati presidendi administratsiooni jõupingutustega
V. Putin (1999^2008).
Venemaa välispoliitilised prioriteedid
Esimest korda pärast NSV Liidu lagunemist (1991) poliitiline juhtkond
Venemaa on sõnastanud tagamise aluspõhimõtted
riigi rahvuslik-riiklikud huvid uues geopoliitilises
olukordi. Seda tegi Vene Föderatsiooni president V. Putin
2007 Münchenis. V. Putini hinnangud ja seisukohad
aastal "Müncheni kõnes", mis pani aluse kaasaegsele välispoliitikale
Vene Föderatsiooni doktriin, mille on välja töötanud riigi välisministeerium. Presidendi kõne
20 Riigiteadus oli programmiline ja sümboolne: see tähistas muutuste algust Venemaa ja lääneriikide suhetes ning mõjutas Venemaa suhteid välismaailmaga.
Tuleb märkida, et Müncheni konverents on omamoodi
Maailma Majandusfoorumi ekvivalent, ainult keskendudes
keskenduda sõjalis-poliitilistele küsimustele ja muule
turvaprobleemid. Sellel osalevad poliitika,
paljude riikide sõjaväe- ja ärieliit.
Sellel kohtumisel esinedes andis V. Putin olukorrale üldise hinnangu
maailmas ning Venemaa ja lääneriikide suhetes, hoiatus
mida ta ütleb "ilma liigse viisakuseta" ja tühja diplomaatilisuseta
margid. See osutus järsult ja kohati ebameelitavaks.
Esiteks seisukoht: „Oleme jõudnud pöördepunkti, mil
peaks tõsiselt kaaluma kogu globaalse julgeoleku arhitektuuri
". Venemaa presidendi sõnul rikutakse aluspõhimõtet
rahvusvaheline julgeolek, mille tähendust saab vähendada
väitekirjale: "igaühe julgeolek on kõigi julgeolek". Lisaks
külma sõja lõppu, hoolimata sellise retsepti ilmselgust,
ei viinud nimetatud printsiibi võiduni. Vastupidi, nagu
V. Putin ütles, et seda aega iseloomustas katse luua unipolaarne
maailm on "ühe peremehe, ühe suverääni maailm". Tema arvates
„Täna oleme tunnistajaks ohjeldamatule, hüpertrofeerunud
sisse jõu kasutamine rahvusvahelised suhted, sõjaline jõud, jõud,
sukeldades maailma ühte konflikti teise järel,
V. Putin, – Näeme üha suuremat hoolimatust fundamentaalse vastu
rahvusvahelise õiguse põhimõtteid. Pealegi individuaalne
normid, jah, tegelikult peaaegu kogu ühe riigi õigussüsteem,
esiteks muidugi Ameerika Ühendriigid, astudes üle
oma riigipiire kõikides sfäärides – majanduses, poliitikas
ja humanitaarsfääris – ja teistele riikidele peale surutud?
Kellele see meeldima hakkab?" V. Putini arvates USA katse kehtestada
unipolaarse maailma mudel on läbi kukkunud.
Teiseks olukord: kasvavad probleemid rahvusvahelises valdkonnas
julgeolekut, esiteks on see stagnatsioon desarmeerimise vallas ja
kosmose militariseerimise oht. Need eskaleerusid viimased aastad
ja kujutavad endast otsest ohtu Venemaa riiklikule julgeolekule.
See oht tulenes USA ja NATO tegevusest. Eelkõige
USA kavatsus on paigutada raketikaitseelemente
Poolas ja Tšehhis. Lisaks kriis on
Euroopa tavarelvastuse leping (CFE). See on juhtunud
NATO riikide keeldumise tõttu kohandatud ratifitseerida
selle dokumendi versioon. Sellega seoses meenutas ka V. Putin
et USA rajab Bulgaariasse ja Rumeeniasse tugibaase ning et NATO
viib oma väed Venemaa piiride äärde, samal ajal kui leping
seob Moskva käed. Samas meenutas V. Putin seda
XX sajandi 90ndatel. NATO riigid kinnitasid, et nad ei sega
NATO väed väljaspool Saksamaa territooriumi.
Kolmandaks positsioon: rahvusvaheline maastik on nüüd hädavajalik
muutub eelkõige uute globaalsete kasvukeskuste tõttu.
Need on eelkõige BRIC-riigid (Brasiilia, Venemaa, India ja Hiina).
Venemaa kavatseb rahvusvahelistes suhetes mängida üha kasvavat
rolli iseseisva välispoliitika elluviimisel. Olles tugevdanud
Venemaa oma majanduse ja positsioonidega maailmas tõenäoliselt ei nõustu,
et nüüdsest koheldaks teda kui vaest sugulast.
Neljandaks olukord: V. Putin tegi ettepaneku pidada läbirääkimisi edasi
kõik rahvusvahelised küsimused. Eelkõige võttis ta sõna
sidusrühmadele ühise lahenduse leidmiseks
raketitõrje ja muudetud CFE lepingu ratifitseerimise küsimuses.
V. Putini karmid hinnangud tekitasid laialdast vastukaja.
Esimene reaktsioon tema sõnadele oli küsimus: ei vii
kas nii terav vaidlus viis külma sõja taasalustamiseni.
Selline hirm ei kestnud aga kaua, sest mitte keegi
avastas koostöö katkemise Venemaa ja USA jt vahel
lääneriigid mitmetes olulistes rahvusvahelistes küsimustes.
On märkimisväärne, et ametlikud esindajad Washington ja NATO
kes on saanud V. Putini peamiseks kriitikaobjektiks, ei kaalu
mis mõte sellel on Venemaa president viib "külma" taastumiseni
sõda." Veelgi enam, vastuseks Vene Föderatsiooni presidendi üleskutsetele, administratsioon
Bush lubas Moskvaga dialoogi "süvendada". Tõepoolest, aktiveerimine
kontaktid mõlema riigi vahel sõjalis-poliitilistes küsimustes
(Kohtumised jätkusid valemiga “2 + 2” kaitseministrite osavõtul
ja välissuhete osakondade juhid, mitmed eksperdid
raketitõrjeteemalised koosolekud) pole toonud midagi uut
kokkulepped. Lisaks kuulutas Moskva osalemisele moratooriumi
Venemaa koht kaasaegsete rahvusvaheliste suhete süsteemis
Kaasaegne poliitiline maastik on üha enam
multipolaarsuse ja asümmeetria märgid, milles seosed
Venemaa koos erinevate riikidega ehitatakse üles, võttes arvesse selle rahvuslikkust
huvides, mitte nende kahjuks. Võimalik on tuvastada mitu
Venemaa välispoliitika vektorid, mille elluviimine on seotud
oma rahvuslikke huve kaitstes: Vene-Ameerika
suhted, Venemaa ja Euroopa, Venemaa ja SRÜ.
Venemaa ja USA: vastasseisu vektorid
Põhiline vastuolu on seotud Venemaa rolliga globaalses energiasektoris.
Strateegilisest partnerlusest, suhted Venemaa ja
USA 2000. aastate teisel poolel. sisenes jahtumisperioodi.
2007 Need muutused olid tingitud objektiivsetest muutustest globaalses maailmas
poliitika.
Esiteks, maailma võitluse kaitsme rahvusvahelise vastu
terrorism, mille USA sõda Iraagis ohustas.
Nüüd saavad rahvad ja valitsused ise kontuuridest selgemini aru
terroriohtu ilma seda pisendamata või liialdamata.
Terroristidel ei õnnestunud ligi pääseda massihävitusrelvadele,
ja “tavalise terrorismi” vastu võitlemise küsimuses on riigid juba midagi õppinud.
Teiseks on maailmas muutunud vastasseisu poolus. Esimesel
pool aastakümmet oli selle olulisim element antagonism
USA paljude islamiriikidega. 1990. aastate keskel. kujutlusvõime
kõige silmatorkavamad vastuolud NATO-s Ameerika Ühendriikide vahel
ühelt poolt riigid ning Prantsusmaa ja Saksamaa,
teisega. Praegu on Venemaa, kes kaldub ettevaatlikult tihedast partnerlusest
Washingtoniga (alates 2001. aastast), mis tekkis USA vahelises vaidluses
ja Lääne-Euroopat vähem ameeriklasteks nimetada
etteheiteid kui Pariis ja Berliin. Siis diplomaatia teiseks
Bushi administratsioon koondas ressursid ümber ja nõrgendades
jõurünnak mõnes perifeerses, kuigi olulistes piirkondades
selle poliitika (KRDV ja Lõuna-Aasia) keskendunud
keskmiste peal. Suhted on alati olnud üks neist.
NATOga. Nüüd on suhted piirkonnaga tõusnud nendega samale tasemele
Lähis-Ida, mis Ameerika ideede kohaselt
ulatub põhjas Taga-Kaukaasia, Musta mere ja Kaspia mereni.
Ameerika poliitika Euroopa suund tasandil
praktilised tegevused hakkasid veelgi kiiremini muutuma euroopalikuks
Kaspia ja Euroopa-Kaukaasia. NATO Aasiastumine
jätkub. Nagu kolm või neli aastat tagasi, tema peamine stiimul
USA püüab jätkuvalt tugevdada oma strateegilist positsiooni piirkondades
väidetav kohalolek energiaressursse. Samal ajal peamine
formaalne põhjendus uuele "kampaaniale ida poole" on "tuuma
ei ole Iraani oht”, mille hinnangul Moskva ja Washington tõsiselt
lahknema.
Kolmandaks ja mis kõige tähtsam, esimest korda pooleteise aastakümne jooksul
Venemaa hakkas harjumuspäraselt pealehakkajatele rõhutatult vastu seisma
USA "idastrateegiale" kuulub ebatavaliselt ründav liin. See uus eeskiri sisaldab tingimusteta loobumist
mitte ainult solidaarsusmeetmetest Washingtoniga 1990. aastatel.
20. sajandil, aga ka veelgi kindlamalt "selektiivse vastupanu" kursil venelaste poolt Ameerika poliitikale.
diplomaatia enamiku V. Putini valitsusajal.
Hetke närv seisneb "vastudiplomaatilise eskalatsiooni faktis
» Venemaa ja USA. Venemaa välispoliitikas see nii ei ole.
see oli väga kaua aega tagasi.
Vene-Ameerika vastuolude allikate hulgas peitubki
seisukohtade lahkarvamus paljudes probleemides: lahkarvamusest
Venemaa poliitiliste protsesside orientatsiooniga ameeriklased
seisukohtade erinevustele mitmes tuumarelva leviku tõkestamise küsimuses
relvad ja poliitika konkreetsete riikide ja olukordade jaoks.
Venemaa on nördinud, et Washington püüab talle õpetada ehitama
suhted naabritega, sealhulgas ebameeldivad või ohtlikud.
Lisaks andes "nõu" Venemaa suhete kohta naabritega,
USA ise ei ole ohus. Nende jaoks on Venemaa piir -
"udune kaugus", Venemaa jaoks on peamiste majanduslike, poliitiliste ja sõjaliste huvide tsoon. Vene-ameerika olemus
umbusaldamine – mitte ogade vahetuses "farsika" hindamise üle
režiimid” Gruusias või Iraanis ja isegi mitte sõjalise kohaloleku tugevdamisel
USA on Venemaa piiride lähedal, kuigi seda muidugi arvestada ei saa
sõbralikkuse märk. Põhiline vastuolu aga USA ja
Venemaal on optimaalse rolli osas vastandlikud seisukohad
Venemaa globaalses energiasektoris. Moskva pingutab maksimaalselt
tugevdada seda nii järjekindlalt, kui USA üritab ära hoida
teda selles. "Aususe jäljendamine" konfliktidest tingitud vaidlustes
"Taga-Kaukaasia torujuhtmes" ja olukorrast Iraani ümber - tuletised
Washingtoni kavatsusest kõrvaldada piirkonnast konkurendid,
aastal peetakse Lähis-Ida võimalikuks alternatiiviks
globaalse energialaona. Kõike süvendab puudus
Venemaa ja USA vaheline süstemaatiline dialoog globaalse teemaga
küsimused, eriti sõjalis-poliitilised. Vaba aeg
sellise dialoogi mehhanismi loomine näib olevat tungiv vajadus,
lähtudes soovist hoida vene-ameeriklast
suhted on kooskõlas vähemalt "laheda", kuid partnerlusega. Raskendav
asjaoluks on eelseisvad 2008. aasta valimised mõlemas riigis.
Nendes tingimustes ei ole poliitikud ja diplomaadid rahvusvahelised
turvalisus. On oht hetk mööda lasta.
Ameerika raketitõrje Euroopas on Moskva jaoks vastuvõetamatu
Veel üks lahkarvamuste vektor Venemaa ja USA vahel on seotud Ameerika strateegilise raketitõrjesüsteemi 3. positsioonipiirkonna paigutamisega Euroopasse. Teravaimad erimeelsused selles küsimuses tekkisid 2007. aasta kevadel ning need kulmineerusid 21. novembril 2007, mil Venemaa välisministeerium sai USA välisministeeriumilt ametliku kirja. See ei jätnud kahtlust: Washington
Rais ja Robert Gates ei anna mingil juhul alla
oma strateegilise raketitõrjesüsteemi paigutamine Ida-Euroopasse. Kuigi
et Iraani raketi- ja tuumaoht võiks
ja mitte olla. Välisministeeriumis ja peastaabis
Venemaa relvajõud hindasid avalikult Ameerika kavatsusi
sõjatehnikana, mille eesmärk on nõrgestada Venemaa strateegilist
tuumaheidutusjõud. Ja kuigi USA Kongress ei ole seni - kuni läbirääkimiste lõpuni Tšehhi ja Poola valitsustega, aga ka sõltumatute ekspertide hinnanguni Euroopa raketitõrjesüsteemi tõhususe kohta - andnud rohelist tuld. raketitõrjeelementide paigutamise tõttu Vene Föderatsiooni piiride lähedale, on Venemaa kindralid juba ähvardanud Washingtoni ja selle liitlasi piisavate ja asümmeetriliste meetmetega, sealhulgas operatiiv-taktikaliste rakettide sihtimisega Praha lähedal Brdy radarijaamas ja raketitõrjega. baas Ustkas Läänemere rannikul. Pealegi, pealik Kindralstaap Vene relvajõud Juri Valuevski hoiatas
Poolakad, et Venemaa strateegilise ohjeldamise süsteem suudab automaatselt reageerida Ameerika raketitõrje väljalaskmisele. Tõsi, Vene kindralid millegipärast ei mäleta kaht esimest USA strateegilist raketikaitseala, mis asusid Alaskal ja
Californias, kus on umbes nelikümmend raketitõrjet, mitte kümme,
nagu Poolas plaanitud. Kõik näitab, et kahe riigi strateegilise partnerluse loosungite taga, mida vahetati rohkem kui korra
Presidendid George Bush ja Vladimir Putin, tegelikult toimub strateegiline vastasseis, mille sisuks polnud mitte ainult raketitõrjetara, millega USA ümbritseb Venemaad, vaid ka probleemid.
Kosovo, Iraani tuumajõud, demokraatia areng meie riigis
ja ajakirjandusvabadus. On ebatõenäoline, et need probleemid iseenesest kaovad.
Venemaa – Euroopa Liit
EL on leidnud põhiseadusele asendaja.
Reformileping. Toimimispõhimõtete dokument
EL jõustub pärast seda, kui kõik riigid on selle ratifitseerinud. oodatud,
et see juhtub 2009. aasta alguses.
üllatusi.
Portugal lõpetab oma poolaastast eesistumise
Euroopa Liidus pidas oma sõna – esitas lubatud lepingu.
pidulikus õhkkonnas riigi- ja valitsusjuhtide poolt ning
ka Euroopa Komisjoni juhtkond. Leping asendas põhiseaduse eelnõu,
2005. aastal Prantsusmaal ja Hollandis toimunud referendumitel tagasi lükatud.
Reformileping näeb ette presidendi ametikoha kehtestamise
Euroopa Ülemkogu, kes esindab organisatsiooni
rahvusvahelisel areenil. välisasjade kõrge esindaja
poliitikast ja julgeolekupoliitikast saab tegelikult minister
välispoliitika. Ka täidesaatvas võimus
tuleb muudatusi. Alates 2014. aastast on Euroopa volinike arv võrdne
kaks kolmandikku ELi liikmesriikidest. Vahepeal kõik 27 osariigist
mida esindab Euroopa Komisjoni liige.
Leping suurendab Euroopa Parlamendi rolli. Parlamendiliikmed saavad mõjutada
seadusandluse kohta sellistes valdkondades nagu õigus, julgeolek ja
rändepoliitika. Kokku kohtadest Euroopa Parlamendis
vähendatakse 785-lt 750-le. Riikide parlamentidel on õigus
osaleda ELi tasandi seadusandlikus tegevuses. Nemad on
saavad seaduseelnõude tekstis ise muudatusi teha. Kui kolmandik liikmesriikide parlamentidest ei kiida seaduseelnõu heaks, saadetakse see aadressile
läbivaatamine Euroopa Komisjonile.
nn topelthäälteenamuse valemi järgi. Selle järgi
Põhimõtteliselt loetakse otsus vastuvõetuks, kui selle poolt hääletatakse
esindajad 55% riikidest, kus elab vähemalt 65% ELi elanikkonnast. Kuid riigid, kes ei suuda blokeerida
vähemused, saavad küsimuse otsustamise edasi lükata ja ettepaneku teha
läbirääkimisi jätkata. See süsteem hakkab kehtima 2014. aastal.
Euroopa Liidu toimimise leping näeb ette
ühine energiapoliitika ja ühise strateegia rakendamine
võitle vastu Globaalne soojenemine aidates ühte
või mitu liiget terrorirünnakute või loomulike
katastroofid.
Lisaks sisaldab dokument artiklit väljumise võimaluse kohta
EL-ist, mille kohta tehakse otsus ühiste tulemuste põhjal
läbirääkimistel.
Euroopa Poliitikakeskuse analüütik S. Hegman ütles,
et kuigi allkirjastatud leping sisaldab mõningaid euroopaliku
Põhiseaduse kohaselt ei tohiks neid kahte dokumenti võrrelda.
Vormi poolest on see tavaline valitsustevaheline leping ja täpselt nii
seetõttu ei mainita näiteks rahvuslikke sümboleid,
lipp ja hümn. Eksperdi sõnul ei viita lepe EL-i liikmesriikide valitsuste poolt osa volituste üleandmisele üleeuroopalisele juhtkonnale, vaid juba üle antud volituste nimekirja täpsustamisele.
Teisisõnu, me räägime olemasoleva parandamisel
süsteemid. Analüütiku hinnangul Lissaboni lepingu allkirjastamine
juhtus võrreldes 2004. aastaga täiesti erinevas keskkonnas,
Euroopa põhiseaduse eelnõu kaalumisel. Euroskeptikud said
palju vähem. Eelkõige seetõttu, et juhtkond on vahetunud.
Poolas ja Taanis.
Allkirjastatud dokumendil on väga keeruline struktuur ning valitsused ja teised jõud nõuavad märkimisväärseid jõupingutusi.
et elanikkond saaks selle tähendusest ja sisust õigesti aru.
Kõik ELi riigid, välja arvatud Iirimaa, kavatsevad piirata
parlamentaarne ratifitseerimine. Siiski võib ka siin ette tulla üllatusi.
Eelkõige ei võta eksperdid ette ennustama, kuidas Ühendkuningriigis asjad lähevad.
Venemaa ja NATO
Venemaa-NATO nõukogu asutati 2002. aastal, vastav leping
allkirjastasid V. Putin ja 19 NATO riigi juhid Roomas. euroopalik
juhid ütlesid siis, et Moskva vahelistes suhetes
ja allianss astub kvalitatiivselt uude etappi, Venemaa "ühe jalaga
liitus NATOga" ja "külm sõda" lõppes lõpuks.
Sel hetkel kordas Euroopa SM And üksmeeles, et Venemaa on valmis
liituda Põhja-Atlandi alliansiga ja nad tsiteerisid V. Putinit,
kes ei välistanud sellist võimalust juba enne presidendiks valimist.
NATO aga juba 2002. aasta sügisel, vaatamata Venemaa vastuväidetele,
tervitas seitse uut liiget. Pärast seda hoolimata
jätkuvatele kontaktidele Venemaa-NATO nõukogus,
suhted Moskva ja Põhja-Atlandi alliansi vahel on kiiresti muutunud
hullemaks.
2007. aasta detsembris toimus Brüsselis nõukogu korraline istung
Venemaa – NATO. Põhja-Atlandi alliansi esindajad teatasid, et suhted Venemaaga on jõudnud kriitilisse faasi.
ja otsustas, et järgmisel aastal NATO laienemise protsess
ida jätkub. Pooled tunnistasid, et nad ei suuda kokku leppida
mis tahes peamise rahvusvahelise probleemi puhul – alates paigutusest
Ameerika raketitõrjesüsteem Euroopas ja Venemaa lahkumine CFE lepingust enne
Kosovo staatus.
Venemaa-NATO nõukogu järgmine kohtumine Brüsselis, kus
Venemaad esindas Vene Föderatsiooni välisministeeriumi juht S. Lavrov, kellele eelnes
NATO 26 riigi Venemaa Föderatsiooni välisministrite kohtumine. Peamine ebameeldiv
uudiseks Moskva jaoks oli peasekretäri avaldus
NATO Jaap de Hoop Scheffer, kes kinnitas, et juba 2008. aasta aprillis Bukaresti tippkohtumisel otsustatakse alliansi uute liikmete vastuvõtmine. Kõige tõenäolisemad NATO värbajad on Horvaatia, Albaania, Makedoonia ja Gruusia. Samas viitas peasekretär NATO 2006. aasta Riia tippkohtumise otsustele, kus NATO liikmesriikide juhid kinnitasid, et alliansi uksed jäävad uutele liikmetele avatuks.
Tähelepanuväärne on see, et Riias toimunud NATO tippkohtumisel esimest korda
aega pärast NSV Liidu lagunemist arutasid alliansi juhid ähvardavaid ohte
Moskvast. Küll aga konkreetne laienemise küsimus
liit ei olnud sel ajal päevakorras, millest teatati 2006. aasta detsembris
ei keegi muu kui Jaap de Hoop Scheffer ise. Olles vastu pidanud ühe aasta
paus, otsustas NATO sundida oma ridadesse uusi liikmeid vastu võtma.
Vaatamata raskustele Ukrainaga ei anna NATO välja
silma alt ära ja see riik. Eile toimus ka koosolek Brüsselis
Ukraina-NATO komisjon, mille järel Jaap de Hoop
Scheffer lubas luua "kahepoolsete suhete aluse
veelgi tugevam." Uudis, et NATO valmistub uut tegema
samm Venemaa piiride poole, ei tulnud Moskvale üllatusena.
"2008. aasta aprillis Bukarestis toimuval NATO tippkohtumisel
see teema saab olema üks kesksemaid, - kinnitas päev varem
välisministeeriumis R F. – Meie jaoks on see eriti tundlik hetk
postsovetliku ruumi riikide suhtes”. Märkides
et "NATO laienemisprotsessil pole midagi pistmist
alliansi enda moderniseerimiseks või Euroopa julgeoleku tagamiseks
”, nimetas Smolenskaja väljakul kavandatud laienemist
liit "tõsine provotseeriv tegur, mis on täis välimust
uued eraldusjooned.
Venemaa alaline esindaja rääkis veelgi teravamalt
(alates jaanuarist 2008) NATO-s D. Rogozin: „Kui NATO räägib ohtudest
lõunast, kuid samal ajal laienedes itta, näitab see, kuidas
olukorra absoluutsest valesti mõistmisest ja juhtkonna ebasiirusest
liit“ Tema sõnul „lootes laieneda läbi
endised liiduvabariigid, NATO loodab asjata, et reaktsioon
Venemaa ei ole liiga terav,” nagu juhtus varem. "Nad ei ole
kahtlustada, et Venemaa pole enam see, mis ta oli, ”märkimisväärne
märkis hr Rogozin. „NATO liikmed ei mõistnud Venemaaga tehtava koostöö täit kasu, kui ta oli valmis sügavamaks integratsiooniks. Ja nüüd on Venemaal uued ambitsioonid, see on välja kasvanud
särk, mille NATO talle õmbles,” rääkis D. Rogozin.
NATO riikide Venemaa välisministeeriumide juhtide kohtumise lõpus vastu võetud kohtumisel (dets.
2007) märgib ühisavalduses, et „kümnes
aastat pärast esimese asutamisdokumendi allkirjastamist
Venemaa ja NATO koostöö osas on nendevaheline partnerlus jõudmas kriitilisse faasi. Venemaa Nõukogu koosoleku tulemusel
NATO mõlemad pooled ütlesid, et neil ei õnnestunud oma seisukohti üksteisele lähendada.
Erimeelsused on seotud kõigi põhiprobleemide lahendamisega:
ja Ameerika raketitõrje Euroopasse paigutamise plaan ning leping selle kohta
Tavarelvastuse jõud Euroopas (CFE), millest Venemaa
Näiteks Vene Föderatsiooni välisminister S. Lavrov kritiseeris
NATO seisukoht konventsionaalse kontrolli režiimi kohta
relvad Euroopas. Ta ütles: "Me ei mõista üksikuid tegusid
liit, sealhulgas Venemaa piiride lähedal. Eriti,
Baltikumi sõjalise infrastruktuuri moderniseerimine, Ameerika loomine
baasid Rumeenias ja Bulgaarias. Sellised sammud teevad asja hullemaks.
tavarelvastuse kontrolli ümber Euroopas, mis
on viimastel aastatel olnud ummikus. Proovin partnereid veenda
keelduda toetamast Kosovo iseseisvust, märkis S. Lavrov,
et otsus Kosovo staatuse kohta oleks tunnustamata isikute jaoks pretsedent
vabariigid postsovetlikus ruumis. Tema sõnul "need
kes kavatseb vabalt mängida rahvusvahelise õiguse, hartaga
ÜRO koos Helsingi lõppaktiga peab taas kord
mõelge enne väga libedale rajale astumist, mis
võib olla täis ettearvamatuid tagajärgi ja mitte lisada
stabiilsus Euroopas". Lõpuks ütles Venemaa minister,
mis siis, kui NATO tunnustab Euroopas loodavat USA raketitõrjesüsteemi
raketikaitse osa, siis Venemaal "on raske
jätkama selles osas koostööd Venemaa-NATO nõukogu raames
teema."
Seega tõmbas Brüsseli kohtumine tegelikult kriipsu peale
Venemaa ja NATO vaheliste suhete perioodi, mis kuni viimaseni
hetkel, vaatamata erimeelsustele, jätkas inertsist helistamist
liitlane. Tähelepanuväärne on, et kõige soojemad suhted
Moskva ja Brüssel olid just esimese presidendivalimise ajal
V. Putini ametiaeg. Kuid teise ametiaja jooksul asendada "liitlane
suhted” Moskva ja Põhja-Atlandi alliansi vahel tuli
huvide kokkupõrge ja äge vastasseis igas suunas,
meenutab üha enam uut külma sõda.
NATO on mures Venemaa tugevnemise pärast. Sel põhjusel Pentagon
jätab väed Saksamaale.
Vastupidiselt esialgsetele plaanidele ei vähenda USA 2008. aastal oma sõdurite arvu Euroopas. Kaks Ameerika lahingubrigaadi
jäävad oma lähetuskohtadesse Saksamaal. Sellest USA-st eile
teatas NATO Brüsseli peakorterile. Praegu
Saksamaale on paigutatud neli Ameerika armee lahingubrigaadi,
43 tuhat sõdurit ja ohvitseri. Kaks enne neid oleks pidanud olema
tagastada USA-sse enne 2008. aasta lõppu. Sel juhul number
Pentagoni maavägede arv Euroopas väheneks 24 000-ni
Inimene. Kuid nüüd on need plaanid ootel.
Ametlikult põhjendab USA kaitseministeerium seda ette nähtud Ameerika kantide kättesaamatusega
brigaadide tagasitoomiseks. Küll aga maavägede ülem
USA Euroopas D. McKiernan selgitas sõjalise avameelsusega
Ameerika garnisonide arvu vähendamise otsuse läbivaatamine
Saksamaal "Venemaa uus tugevnemine". Poliitikud ja sõjaväelased
NATO Express "Bitter Disappointment" at Increasing
Venemaa kriitika alliansi suhtes, süüdistatud
lihaste ehitamisel. Brüsseli peakorteri teatel
organisatsiooni korter, Moskva kriitika taga peitub tema soov
kasutada oma majanduse taastumist oma elluviimiseks
välispoliitilised ja sõjalised huvid. Sellega seoses Viin
väljaanne näeb ameeriklaste arvu vähendamisest keeldumises
väed Euroopas "kindel märk sellest, et sõjavägi
USA hakkab valmistuma uueks vastasseisuks Venemaaga.
Vaatamata Pentagoni ennetusmeetmetele, USA suursaadik
NATO V. Nuland ei kaota optimismi. Ta usub seda saavutust
lepingud Venemaaga vaidlusi tekitavad küsimused võib-olla: "Me seisame ees
ähvardused ja ohud, mis puudutavad võrdselt nii Venemaad,
ja meie läänes. Seetõttu peame leidma võimalused
koostöö, millest saavad kasu mõlemad pooled.
Vahepeal Washingtonis ja Brüsselis NATO võimud
Tavarelvastuse lepingu peatamine Moskva poolt
Euroopa jõud (CFE) tõlgendatakse kui järjekordset tõendit tugevnemisest
Venemaa, mis nõuab vastumeetmeid. tähelepanuväärne signaal
on vabariiklaste juhtiva presidendikandidaadi üleskutse
USA R. Giuliani hakkab numbreid üles ehitama
Ameerika relvajõud vastuseks Venemaa positsiooni tugevdamisele.
Tema sõnul tekitavad Venemaa kavatsused “ikkagi
ärevus." Seetõttu veenis R. Giuliani Lõuna osariigi valijaid
USA Carolina "peab saama sõjaliselt veelgi tugevamaks
". Omakorda Ameerika analüütiline keskus Stratfor
näeb ette Lääne luureagentuuride mobiliseerimist. RIA andmetel
Uudised, keskuse töötajad on oma ala kogenud asjatundjad
luure ja äri ning selle teenuseid kasutavad sajad suured ettevõtted,
valitsus- ja sõjaväeosakonnad. Hiljuti avaldatud
Washingtonis on Stratfori poliitikajuhendis osaliselt kirjas:
"Hüljatud CFE leping sunnib NATO-t vähemalt hoogu võtma
nende luuretegevused, et liikumist jälgida
Venemaa relvajõude ja saada teavet, mida venelased tavaliselt mehhanismide alusel ise pakuksid
Venemaa postsovetlikus ruumis
Venemaa globaalpoliitika üks peamisi vektoreid on
mõju säilitamine endised vabariigid NSVL sai iseseisvaks
riigid pärast 1991. Esialgne organisatsiooniline
endise Nõukogude Liidu "tsiviliseeritud lahutuse" õiguslik vorm
vabariigid pärast NSVLi kokkuvarisemist said Sõltumatute Ühendusteks
osariigid (SRÜ), kuhu kuulus 11 osariiki. Siiski, nagu näidatud
praktikas on halvasti integreeritud rühmitused, nagu SRÜ, ebatõhusad. SRÜ foorumitel tehtud otsuseid ei täideta.
Lisaks on Rahvaste Ühenduse riikide eliidil erinev poliitiline olukord
orientatsiooni. Mõned neist on Vene mõjust ja pöördest tüdinud
nende vaated Ameerika Ühendriikidele (nagu teevad Ukraina ja Gruusia), teised, vastupidi,
keskendub endiselt Venemaale (näiteks Usbekistan,
Kasahstan, Armeenia, Kõrgõzstan ja teised (Türkmenistan, Aserbaidžaan)
püüavad üles ehitada mitme vektoriga seotud välispoliitikat
võrdsel kaugusel kahest mõjupoolusest. postsovetlik
ruum on atraktiivne peamiselt selle tähenduse poolest
loodusvarad, mille pärast praegu võideldakse
erinevad osariigid. Seda asjaolu arvesse võttes Venemaa pingutab
selgemalt deklareerida oma rahvusriiklikke huve,
kasutades uut taktikat: kus poliitiline
argumente, on täiesti võimalik proovida probleemi lahendada majanduslikult
meetodid, suurendavad SRÜ riikide majanduste seotust Venemaaga
finants- ja aktsiaturud.
RF ja Valgevene
Lähim suhe (liitlane) geopoliitika tõttu
positsioonid kujunevad Venemaa ja Valgevene vahel, mis
teatas liiduriigi ehitamisest. erinevaid ideid
liidu mudelid (föderaalsed või konföderatsioonid) tekitasid poleemikat
riikide vahel. See sai takistuseks uue ehitamisel
osariigid. Nendel tingimustel otsustas Venemaa seoses muuta
Valgevene taktikat. Kui poliitilised argumendid ebaõnnestuvad,
see on täiesti võimalik proovida lahendada probleem mitte liiga suur
raha Venemaale. Kui Valgevene vene keelt ei loobu
odav raha, mis on äärmiselt ebatõenäoline, majanduste integratsiooniaste
kaks riiki paratamatult suurenevad, samuti kiindumus Valgevenesse
Venemaa finants- ja aktsiaturgudele.
2007 Moskvasse, oli Venemaa ootamatust suuremeelsusest jahmunud.
Valgevenele lubatud riigilaenude kogusumma kuni 2008. aastani
Venemaale emiteerida, kasvas 1,5 miljardilt dollarilt 3,5 miljardile, mis on
7% Valgevene eelarve kuludest 2008. aastal. Lisaks pahe
peaminister A. Kudrin, kes mõistis enneolematu suuremeelsuse tõmmet,
lubas Valgevenele laene Venemaa siseturul 10 miljardi rubla eest.
hõõruda. Ilmselt ei hakka Valgevene vastu, sattudes Venemaa soovile
Venemaa riikidevaheline laen tõusust tuleneva kahjumi katteks
tarnehinnad Vene õli ja gaas summas 1 miljard.
dollarit, lubatud raha eraldati. Asepeaminister ja minister
Rahandus A. Kudrin ja Valgevene rahandusminister N. Korbut kirjutasid alla
summas riigilaenu andmise leping Valgevenele
1,5 miljardit dollarit.Lisaks lubati veel üks laen Valgevenele
aastal 2008 summas 2 miljardit dollarit ja tehti ettepanek paigutada võlakirju
Venemaa turul 10 miljardi rubla ulatuses. ja kui, siis need paberid
nõuda, korrake seda toimingut vastavalt vajadusele.
Nagu selgitas A. Kudrin, 1.5. Miljardit USD, mille annab Venemaa
15 aastaks intressimääraga LIBOR + 0,75%. Leping näeb ette
ja 5-aastane ajapikendus, mille jooksul makstakse intressi
ei tee. Praeguse kursiga LIBOR + 5% A. Kudrin
hindas laenu maksumuseks Valgevene jaoks "umbes 6%. Aga kohe pärast
lepingut allkirjastades teatas asepeaminister, et Venemaa on selleks valmis
anda Valgevenele 2008. aastal veel kaks miljardit dollarit laenu
N. Korbut püüdis vastu vaielda, et see summa peaks olema kommertslik
laen Venemaalt Valgevenele. Kuid härra A. Kudrin jäi peale
et laenu liiki - valitsuse laen või kommertslaen "uuritakse". Kuid enne seda "üks järgmistest sammudest on paigutamine
Valgevene avalik laen Venemaa turul”, andis välja teise
Vene-Valgevene finantssuhete saladus A. Kudrin.
Tema sõnul on «Vene poolele registreerimistaotlus juba laekunud
selline laen. Pärast seda pidi N. Korbut tunnistama
et paigutuse maht võib olla kuni 10 miljardit rubla. aastal 2008 Ta
ta täpsustas vaid, et "see ei ole ühekordne paigutus, vaid osade kaupa."
Venemaa annab Valgevenele esimesed 1,5 miljardit dollarit rohkem kui kahega
portsjonitena, aga kohe. Nagu N. Korbut selgitas, loodab riik saada
kasutatakse Valgevene eelarvepuudujäägi rahastamiseks,
milleks 2008. aastaks on juba määratud 1,9% SKTst ehk 1,2 miljardit dollarit.
1,5 miljardi dollari suurune laen suurendab A. Kudrini sõnul Valgevene kulla- ja valuutareserve ning Valgevene eelarve laekub
summa ümberarvestatuna Valgevene rubladesse. Kuhu need suunatakse
veel 2 miljardit dollarit, samuti raha Valgevene võlakirjadest, ei täpsustatud. Valgevene puhul märgime, et laenud on 3,5 miljardit dollarit
2007-2008 - makromajanduslikult olulised summad. See on umbes 7%
riigi 2008. aasta koondeelarve kulud (24,4 miljardit rubla)
dollarit) ja veidi vähem kui sotsiaaltoetusfondi suurus (kombineerib
osa funktsioonidest pensionifond ja sotsiaalkindlustussüsteemid) -
5,6 miljardit dollarit 2008. aastal
Seda oletasid politoloogid juba V. Putini visiidi eel
Venemaa laen Valgevenele võib olla hind A. Lukašenka nõusoleku eest
leppida kokku sätete venekeelses versioonis Liidu riik.
Kuid nüüd, kus määrad on tõusnud 2,5 korda, põhjus
nad näevad seda erinevalt. Tõenäoliselt jõuti A. Lukašenkaga kokkuleppele
Venemaa laialdane vastuvõtmine riigi majandusse ja mitte ainult
Venemaa ettevõtete osalemine Valgevene ettevõtete erastamises, aga ka umbes
laiemat koostööd. Lisaks turvalepingud
sest Valgevene piirneb Poolaga. Lõpuks ehk
et see on tasu võimaliku Vene rublale ülemineku eest.
Venemaa ja riigid Kesk-Aasia
Venemaale pakuvad erilist huvi Kesk-Euroopa riikide sahvrid
Aasia, mis muudavad piirkonna atraktiivseks kõigile.
Majanduskasvu kiirenedes suureneb vajadus energia järele.
Pärast S S S R-i kokkuvarisemist oli Kesk-Aasia piirkond, kus Moskva
traditsiooniliselt domineerivad. Kuid viimastel aastatel selles piirkonnas
on kiiresti muutumas geopoliitilise võitluse hüppelauaks
vahel kaotada Venemaa, kasvab "drakooniline
» Hiina tempos, otsides tavaliselt oma huve
Ameerika Ühendriikide maailmale ja püüdlevad energiasõltuvuse vähendamise poole
Venemaalt Euroopasse. Nii rullub lahti ägedaim võitlus
Kesk-Aasias toodetud nafta ja gaasi jaoks. Kõik
nendest mängijatest peale Ameerika Ühendriikide kas peavad läbirääkimisi või juba
nõustusid sellest piirkonnast nende suunas ehitama
nafta- ja gaasijuhtmed. Olukord Kesk-Aasias
riigid on mitmetähenduslikud.
Kasahstan. 2007. aastal jätkas Kasahstan liikumist võtteplatsi poole
Eesmärk on pääseda maailma 50 parima arenenud riigi hulka. 2007. aastal vastavalt
aastaaruanne The Global Competitiveness Report (ülemaailmse
konkurentsivõime), sai ta 68. koha 131-st. Lisaks täitus president Nursultan Nazarbajevi ammune unistus – 2010.a.
Kasahstanist saab OSCE esimees. Ja seda vaatamata kriitikale
möödunud parlamendivalimiste rahvusvahelised vaatlejad.
Tuletame meelde, et presidendi pooldaja "Nur Otan" sai üle 88% häältest
valijaid ja ülejäänud ei suutnud 7% künnist ületada.
Seega osutus uueks seadusandlikuks organiks (maji-lis).
Venemaa rahvuslikud huvid määravad ära riigi püsimajäämise, julgeoleku ja arengu vajadused, samuti ajaloolised ja ajaloolised väärtused. kultuuripärand, Vene pilt riigi poliitika subjektide elu, püüdlused ja stiimulid tegevuseks, mille eesmärk on suurendada rahvuslikku võimu (majanduslik, teaduslik ja tehniline, vaimne, sõjaline jne), samuti kodanike heaolu tõstmist.
Venemaa rahvuslikud huvid on kõrgeimad huvid, mida ühiskonna põhiosa realiseerib, väljendades ajaloolised traditsioonid, ühiskonna ja riigi fundamentaalsed sotsiaalpoliitilised, majanduslikud ja vaimsed vajadused, mis ühendavad nii föderatsiooni subjektide kui ka riigi rahvaste huvid tervikuna. Ühiskonna huvid seisnevad demokraatia tugevdamises, õigusliku, heaoluriik, sotsiaalse harmoonia saavutamisel ja hoidmisel, Venemaa vaimses uuenemises. Riigi huvid seisnevad põhiseadusliku korra puutumatuses, Venemaa suveräänsuses ja territoriaalses terviklikkuses, poliitilises, majanduslikus ja sotsiaalses stabiilsuses, õiguskorra tingimusteta tagamises, võrdse ja vastastikku kasuliku rahvusvahelise koostöö arendamises. Venemaa rahvuslike huvide realiseerimine on võimalik ainult sellele tuginedes jätkusuutlik arendus majandust. Seetõttu on Venemaa rahvuslikud huvid selles valdkonnas võtmetähtsusega. Venemaa rahvuslikud huvid sotsiaalsfäär eesmärk on tagada inimestele kõrge elatustase.
Vaimse sfääri rahvuslikud huvid on säilitada ja tugevdada moraalsed väärtusedühiskond, patriotismi ja humanismi traditsioonid, riigi kultuuriline ja teaduslik potentsiaal.
Venemaa rahvuslikud huvid rahvusvaheline sfäär seisnevad suveräänsuse tagamises, Venemaa kui suurriigi – multipolaarse maailma ühe mõjuka keskuse – positsiooni tugevdamises, võrdsete ja võrdsete vastastikku kasulikud suhted kõigi riikide ja integratsiooniühendustega, eelkõige Rahvaste Ühenduse liikmesriikidega Sõltumatud riigid ja Venemaa traditsioonilised partnerid.
Venemaa riiklikud huvid infosfääris seisnevad kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste järgimises teabe hankimisel ja selle kasutamisel, kaasaegsete tarendamisel, riigi kaitsmisel. teabeallikad volitamata juurdepääsu eest.
Venemaa rahvuslikud huvid sõjalises sfääris on kaitsta oma iseseisvust, suveräänsust, riiklikku ja territoriaalset terviklikkust, ära hoida sõjalist agressiooni Venemaa ja tema liitlaste vastu, luua tingimused riigi rahumeelseks, demokraatlikuks arenguks.
Venemaa rahvuslikud huvid piirialal seisnevad poliitiliste, õiguslike, organisatsiooniliste ja muude tingimuste loomises Vene Föderatsiooni riigipiiri usaldusväärse kaitse tagamiseks, Vene Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud korra ja reeglite järgimises selle rakendamiseks. majandus- ja muud tüüpi tegevused Vene Föderatsiooni piirialadel.
Venemaa rahvuslikud huvid keskkonnasfääris on keskkonna hoidmine ja parandamine.
Venemaa rahvuslike huvide olulisemateks komponentideks on üksikisiku, ühiskonna ja riigi kaitse terrorismi, sealhulgas rahvusvahelise, aga ka terrorismi eest. hädaolukorrad looduslik ja inimtekkeline loodus ja nende tagajärjed ning sõja ajal - vaenutegevusest või selle tegevusest tulenevatest ohtudest.
Siin on tegurid, mis koos loovad riigi riiklikule julgeolekule mitmesuguseid sise- ja välisohte:
- 1. sisemajanduse olukord;
- 2. riigivõimu ja kodanikuühiskonna korraldussüsteemi ebatäiuslikkus;
- 3. sotsiaalpoliitiline polariseerumine Vene ühiskond ja avalike suhete kriminaliseerimine;
- 4. organiseeritud kuritegevuse kasv ja terrorismi ulatuse suurenemine;
- 5. rahvustevahelise ja tüsistuste ägenemine rahvusvahelised suhted.
Riigi välispoliitika määravad paljud määravad tegurid, sealhulgas sotsiaal-majandusliku ja sotsiaalpoliitilise arengu tase, riigi geograafiline asend, rahvuslikud ja ajaloolised traditsioonid, suveräänsuse ja julgeoleku tagamise eesmärgid ja vajadused jne. Kõik need tõlgitud keelde välispoliitika keskenduda rahvuslike huvide mõistele.
Mis on rahvuslik huvi? Mis on selle olemus ja selgroo parameetrid? Kuidas see seostub mõistega "riigi huvi"? Milline on rahvuslike huvide suhe rahvuslik julgeolek? Need ja mõned sellega seotud küsimused on viimastel aastatel üsna elavate arutelude objektiks olnud.
Rahvuslik huvi on abstraktne ja subjektiivne kategooria, kuna selle parameetrid määrab maailmapilt ja väärtussüsteem, mis ühiskonnas ja riigis valitseb. Riiklike huvide tegelikkus avaldub selle elluviimise protsessis ja mõõdus. Ja see omakorda eeldab tahtejõuliste ja tegusate põhimõtete olemasolu ning vahendeid riigi seatud eesmärkide elluviimiseks. Sellest vaatenurgast võib poliitikat vaadelda kui kõige olulisemat vahendit rahvuslike huvide realiseerimiseks.
Riigi huvide all mõistetakse eelkõige rahvuslikke huve, kuna lääneriigid on mononatsionaalriigid (mitte niivõrd etnilises, kuivõrd sotsiaalses aspektis). Rahvus esindab kodanikuühiskonna ja riigi duaalset ühtsust. Vaikimisi ilmneb rahvuslik huvi üldise huvina, mis kõrvaldab vastuolu riigi ja kodanikuühiskonna huvide vahel. On arusaadav, et kodanikuühiskonna esindajad, sõltumatu avalikkus avaldavad mõju avalikule poliitikale. Välispoliitika kujundamisel on esikohal siseülesanded, kodanike erahuvid. “Mis on hea kodanikele, on hea ka riigile” – see on riigi huvidele lähenemise põhimõte arenenud kodanikuühiskonnaga riikides.
Kasutame mõistet "rahvusriiklikud huvid".
Rahvuslik-riikliku huvi põhikomponent See on riigi enesesäilitamise imperatiiv. kontuurid, välispakend rahvuslikud huvid on suuresti määratud ideaaliga, mis peegeldab antud ühiskonna väärtusi, kuid ometi on see ideaal iseenesest mõeldamatu ilma enesesäilitamise põhimõttelise imperatiivita. On teatud kogum kriitilisi parameetreid, mille rikkumine annab aluse väita, et riik ei suuda kaitsta oma suveräänsust ja iseseisvust. Riiklike huvide arendamisel ja nende alusel teatud välispoliitiliste otsuste tegemisel võtavad riigijuhid arvesse objektiivseid majanduslikke, poliitilisi, geograafilisi ja muid tegureid, sisepoliitilisi huve, erinevate ühiskondlik-poliitiliste jõudude poliitilisi manöövreid, huvitatud rühmitusi, organisatsioone jne. . Arvesse võetakse ka võimalikke reaktsioone nendele otsustele rahvusvahelisel areenil nende riikide poolt, mida need ühel või teisel viisil mõjutavad.
Seega on välispoliitilise tegevuse peamiseks määravaks jõuks rahvuslik või riiklik huvi. Kuid juba rahvusliku huvi mõiste on läbi imbunud väärtusnormidest ja ideoloogilisest sisust. Huvide sõnastamisel ja nende elluviimiseks kavandatava välispoliitilise strateegia kujundamisel ei oma tähtsust väärtusorientatsioonide, hoiakute, põhimõtete ja tõekspidamiste süsteem. riigimehed- nende ettekujutus ümbritsevast maailmast ja hinnang oma riigi kohale teiste maailmakogukonna moodustavate riikide seas.
Seega rahvuslik-riiklik huvi on konkreetse-ajaloolise kompromissi integreeritud omadus erinevate vahel sotsiaalsed rühmadühiskonnakihid, valitsev eliit rahvuse kui ühtse sotsiaalse organismi toimimise ja arengu tagamisega seotud põhivajaduste olemuse, ulatuse, hierarhia ja elluviimise viiside osas.
Rahvusliku huvi kujunemist ja kujunemist mõjutavad otseselt geopoliitilised, rahvuslik-etnilised, religioossed ja muud tunnused, mis on ajalooliselt omased antud rahvale ja selle huve esindavale eliidile. Sellest tulenevalt on oma rahvuslik eripära mitte ainult sisul, suunal, vaid ka rahvuslik-riiklike huvide saavutamise vormidel ja meetoditel.
Järelikult määrab rahvusriiklikud huvid poliitikasubjektide sotsiaalne, majanduslik ja poliitiline iseloom, nende koht sotsiaalne struktuur(sisemine ja väline) ning mis kõige tähtsam – kultuuri- ja väärtus-, maailmavaateliste seisukohtade kogum. Sellest tulenevalt ei saa rahvusriiklikud huvid olla fikseeritud ja muutumatud - huvid muutuvad sõltuvalt muutustest subjektis endas (muutused valitsevas eliidis, muutused ühiskondlike või poliitiliste jõudude tasakaalus riigis), keskkonnas. sotsiaalne keskkond(rahvusvaheliste suhete süsteemis, teistes riikides), subjekti väärtusorientatsioonide süsteemis (eliidi transformatsioon võib põhjustada olulisi muutusi rahva kui terviku väärtusorientatsioonides. Sellisena on rahvuslikud huvid a. sotsiaalajalooline nähtus ja ei saa eksisteerida sõltumatult nende kandjate teadvusest.Neil on kõige lähem seos konkreetse rahvuse identiteediga.
Seega on rahvuslik-riiklik huvi riigi elulise tegevuse tagamise aluspõhimõte, mille järgimine võimaldab mitte ainult säilitada rahvust tervikuna, vaid ka tagada talle üsna stabiilsed kasvuväljavaated.
Tuleb märkida, et rahvuslik-riiklik huvi on terviklik huvide süsteem, mis põhineb rahvuse kui orgaanilise tervikliku organismi toimimise ja arengu vajaduste terviklikkuses. Rahvuslik-riiklike huvide süsteemsus eeldab nende struktuuri, funktsionaalsete seoste ja hierarhia olemasolu.
Rahvuslike huvide süsteemi ülesehitus on tingitud rahvusriiklike huvide avaldumise ja murdumise eripärast. erinevaid valdkondi inimese, ühiskonna ja riigi elu.
Rahvuslik-riiklike huvide süsteemi hierarhia seisukohalt on õiguspärane eristada põhi-, esmased ja teisesed huvid. Mida kõrgem on huvide tase, seda väiksem on tõenäosus leida nende elluviimisel kompromisse, seda ägedam on võitlus nende saavutamiseks.
Peamised huvid seostatakse kõige rohkem olulised küsimused rahva elu ja arengu tagamine. Nende hulka kuuluvad näiteks sõjalise julgeoleku küsimused, majandusareng, sotsiaalkaitse kodanikud, haridus jne.
Väiksemad huvid, kuigi need on kooskõlas kogu rahvuslik-riiklike huvide süsteemiga, on neil siiski kas kaugemad väljavaated või hõlmavad need eluvaldkonnad, mis ei ole otseselt seotud rahvuse toimimiseks ja arenguks soodsate tingimuste loomisega. Näiteks süvakosmose uurimise, arheoloogiliste uuringute ja paljude teistega kaasnevad probleemid, kuigi need on vajalikud rahvuse normaalseks arenguks, ei ohusta otseselt rahvuslikke huve. Sellest lähtuvalt saab sekundaarseid rahvusriiklikke huvisid mõneks ajaks edasi lükata või siis nende elluviimine kärbitud programmi järgi.
Põlisrahvaste rahvuslikud huvid on otseselt seotud rahvuse kui sotsiaalse organismi kui tervikliku süsteemi olemasoluga. Nende hulka kuuluvad terviklikkuse, rahvusliku ja kultuurilise eneseidentifitseerimise, rahvuse eksistentsi turvalisuse küsimused, ilma nende elluviimiseta ei suuda ükski rahvas pikka aega eksisteerida, mistõttu need huvid moodustavad kõrgeim tase kogu rahvuslik-riiklike huvide süsteem, selle tuum ja neid ei saa kunagi ega mitte mingil juhul ohverdada muudele huvidele.
Põhihuvide saavutamise vormid ja vahendid võivad muutuda, põhihuvid taanduvad tagaplaanile ja asemele tulevad teisejärgulised, kuid igal juhul toimuvad kõik need evolutsioonid rahvuse põhihuvide ümber.
Iga üksiku riigi rahvuslike huvide kindlaksmääramine eeldab kohustuslikku arvestamist teiste riikide ja mõnes mõttes ka kogu maailma üldsuse huvidega.
Siiski tuleb märkida, et riik ei suuda tagada kõigi eesmärkide täitmist täies mahus. Enamasti on selle põhjuseks rasked läbirääkimised või läbirääkimised teiste riikidega. Sageli ei saa riigi julgeoleku ja enesesäilitamisega seotud põhilisi rahvuslikke huve teostada üksi, ilma liitude ja koalitsioonideta teiste riikidega. Näiteks hävitamine Natsi-Saksamaa ja militaristlik Jaapan sai võimalikuks just seetõttu, et Nõukogude Liit, USA ja Suurbritannia suutsid vaatamata tohututele ideoloogilistele erimeelsustele luua koalitsiooni ühisele vaenlasele vastu astumiseks. See eesmärk saavutati mitte ainult tänu elujõulise strateegia väljatöötamisele sõjaliste operatsioonide ühiseks läbiviimiseks, vaid ka selle elluviimiseks võimsa tootmis- ja tehnilise baasi loomisele.
1. Kategooria "rahvuslik huvi" on rahvusvaheliste suhete teooria mõistesüsteemis üks peamisi ja levinumaid. Rahvusvaheliste suhete sfääri peetakse sageli omamoodi erinevate rahvuslike huvide konflikti ja vastasmõju väljaks, mille raames nende elluviimine toimub (või ei toimu). Samas jääb nii sise- kui ka välispolitoloogias vaieldamatuks mõiste "rahvuslik huvi" sisu probleem.
Mõnel juhul tekivad vaidlused pigem arusaamatuste kui nende tegeliku aluse olemasolu tõttu. Näiteks inglise keeles on sõna "rahvas" põhi- ja esimene tähendus riiklikult organiseeritud rahvas ning väljendit "rahvuslik huvi" vene keelde tõlkides oleks sobivaim variant termin "riigi huvi". Mõistete "rahvus" ja "riik" sünonüümia peegeldab Euroopa, valdavalt üherahvuseliste riikide kujunemise ajaloolist eripära Lääne politoloogias, mõiste "rahvushuvi" pole kunagi hõlmanud etnilist sisu. Seega ei tähenda inglane, rääkides Suurbritannia "rahvuslikest huvidest", sugugi mitte ainult inglaste, vaid kogu osariigi – Ühendkuningriigi huve, kuhu kuuluvad ka šotlased, waleslased ja Eestimaa elanikud. Põhja-Iirimaa. Seega on kahtlused Venemaa "rahvuslike huvide" küsimuse püstitamise õiguspärasuses põhjusel, et see väidetavalt võimaldab etnilist tõlgendust, mida mõistetakse kui "Vene huvisid" rahvusvahelises Vene Föderatsioonis (või "Vene huvide" lisamisel Venemaaga naaberriikide suveräänsete SRÜ riikide venekeelne elanikkond) ei ole põhimõtteliselt põhjendatud. Maailma poliitilises arengus tuli ette olukordi, kus riik väitis, et kaitseb väljaspool oma piire elavate ja kodanikuks olevate kaasmaalaste huve. välisriigid(Saksamaa A. Hitleri režiimi ajal, Saksamaa SDV kodanike suhtes, kui oli kaks Saksa riiki). Nendel juhtudel olid sellised nõuded aga konkreetselt ette nähtud rahvuslike huvide konkreetse sisu määramisel ja kaasati välispoliitilise strateegia kujundamisse.
Sellegipoolest tunduks arusaamatuste vältimiseks ja vene teaduse leksikoni lähendamiseks maailmas aktsepteeritud kategooriatele nii tõlgetes kui ka Venemaa huve arvestades õigustatud kõnelda "rahvusriigist", mitte ainult " rahvuslikud" huvid. Õigustatud on see, et Vene Föderatsioon on alles oma riikluse alguses ja selles arengufaasis, nagu maailma kogemus näitab, on rahvusriiklike huvide konkreetse sisu küsimus alati vastuoluline.
2. Põhimõtteliselt on riiklikud huvid objektiivsed, need peegeldavad riigi kodanike püüdlusi:
Ühiskonna, selle institutsioonide stabiilse ja jätkusuutliku arengu tagamine, elanikkonna elatustaseme tõstmine;
Kodanike isiklikule ja avalikule julgeolekule, väärtuste süsteemile ja institutsioonidele, millel selle ühiskonna olemasolu põhineb, ohtude minimeerimine (optimaalselt puudub).
Need püüdlused sisalduvad rahvusliku huvi mõistes, mille konkreetse sisu määravad samuti peamiselt objektiivsed parameetrid, nagu:
Riigi geopoliitiline positsioon maailmaareenil, olenemata sellest, kas tal on liitlasi või vastaseid, kes kujutavad otsest ohtu;
Positsioon rahvusvaheliste majandussuhete süsteemis, sõltuvuse määr välisturgudest, tooraineallikatest, energiast jne;
Rahvusvaheliste suhete süsteemi üldine seisund, rivaalitsemise või partnerluse, jõu või õiguse elementide ülekaal selles.
Objektiivse tegelikkuse muutumisega võivad muutuda ka ühiskonna vajadused rahvusvahelise suhtluse vallas, rahvuslike huvide sisu. Illusioon nende igavikulisusest ja püsivusest on kujunenud madaldünamiitidel, kvalitatiivselt uute arengutegurite esilekerkimise seisukohalt, 18.-19. Tegelikkuses tuleb rahvuslike huvide konkreetse sisu määramisel lähtuda nii suhteliselt stabiilsete (muutuvad vaid aastakümneid) kui ka muutuvate, sageli muutuvate väärtuste olemasolust objektiivses reaalsuses.
3. Kõige raskem on leida rahvuslike huvide "valemit" ühiskonnale, mis muudab oma arengu paradigmat või on lõhestunud sotsiaalselt, etniliselt või geograafiliselt, teisisõnu ühiskonna jaoks, kus valitseb konsensus. enamus oma elu ja arengu põhiküsimustes ei ole moodustunud ega kokku varisenud. Tüüpiline näide "lõhenenud" ühiskonnast on USA 19. sajandi keskel. Formaalselt ühes riigis eksisteerisid tegelikult täiesti erinevat tüüpi majandusarenguga diad (tööstuslik-kapitalistlik põhi ja agraar-orja omav lõuna) ja vastavalt ka erinevalt mõistetud rahvuslikud huvid. USA-l õnnestus see konflikt lahendada vaid kodusõja läbimisega, mille käigus tööstuslik Põhjala murdis Lõuna separatismi ja tagas riigi ühtsuse säilimise.
Sisearengu paradigma muutumine – üleminek totalitarismilt näiteks demokraatiale, kuigi see ei pruugi mõjutada riigi geopoliitilist positsiooni, tingib ka vaadete revideerimise selle rahvuslike huvide sisu suhtes. Seega iseloomustab totalitaarset riiki soov võimalikult kõrgel määral kontrollida ühiskonna kõiki valdkondi, sealhulgas majanduslikku. Ainult sellist arengut peetakse turvaliseks ja stabiilseks, mille tagab omavahendid, täieliku (äärmuslikel juhtudel - osalise) autarkia alusel. Üleminek demokraatiale ja turumajandusele tekitab reeglina püüdlusi avatuse, rahvusvahelises tööjaotuses osalemise, vastastikuse sõltuvussuhete kujunemise majandussfääris teiste riikidega, mida totalitaarses ühiskonnas tajutakse kui. ühepoolne sõltuvus, oht riigi julgeolekule.
Probleem on siin selles, et rahvusliku (rahvusriikliku) huvi mõiste on sõnastatud ja seda saab rakendada vaid rahvusliku doktriinina, mida jagab ja toetab enamik ühiskonnast. Praktikas on aga sellist täielikku konsensust raske saavutada järgmistel põhjustel.
Esiteks on riiklike huvide kindlaksmääramise aluseks olevate objektiivsete parameetrite ja tegelikkuse hindamisel paratamatult tegemist subjektiivsusega, mineviku vaadete ja hinnangute koormaga, ideoloogiliste motiividega, mis mõjutavad ka kõige ettenägelikumate juhtide ja teoreetikute mentaliteeti. . Sellest tulenevalt on jätkuvale kursile vastandumisel alati võimalus seada kahtluse alla valitud doktriini adekvaatsus rahvuslike huvide objektiivsele sisule.
Teiseks mõjutavad riigi poliitilist valikut erinevad survegrupid, peegeldades enamikus ühiskondades objektiivselt eksisteerivaid erinevusi riigi välispoliitiliste prioriteetide, rahvuslike huvide sisu määramisel. Sellised lahknevused on omased mitte ainult "lõhenenud", vaid ka tavaliselt arenevatele riikidele, neid seostatakse näiteks erinevate sotsiaalsete, soo- ja vanuseliste, etniliste, konfessionaalsete rühmade, erinevate äriringkondade rühmituste spetsiifiliste huvidega (näiteks , militaartööstuslik või "agraar" lobi USA-s ), üksikute piirkondade arengu iseärasused osariigi sees (USA-s on näiteks Vaikse ookeani ja Atlandi ookeani osariikide valitseva eliidi spetsiifilised huvid ).
Riiklik (üleriigiline) nõusolek on saavutatav reeglina ainult äärmuslikel arenguhetkedel, näiteks ühise, nähtavalt ja selgelt tajutava ohu ilmnemise olukorras (Inglismaa, USA Teise maailmasõja ajal). CIA endise direktori R. Kline'i sõnul ei arvestata riigi tegevuse sihipärasuse määramiseks rahvusvahelisel areenil mitte ainult tema absoluutset jõudu (sõjaline, majanduslik), vaid ka riigi "rahvuslikul strateegial" põhinevaid näitajaid. rahvuslike huvide selgest mõistmisest, aga ka "rahvuslikust tahtest" – ühiskonna võimest neid huve jagada ja säilitada. Lõhestunud ühiskondade puhul on need Kleini näitajad 0-ni, raskemates tingimustes olevate ühiskondade puhul 1-ni. Enamiku osariikide (USA) puhul määras Clyde need koefitsiendid vahemikku 0,5-0,7, mis peegeldab küllaltki kõrget rahvuslikku konsensust rahvuslike huvide sisu osas.
4. Riiklike huvide vastavuse probleem riigi poolt määratud kujul ühiskonna tegelikele huvidele muutus eriti teravaks 20. sajandil, mis andis palju ilmekaid näiteid sellest, kuidas püütakse leitud valemit ellu viia. riiklikest huvidest tulenevad ebaõnnestumised ja isegi katastroofid. See on Saksamaa, Jaapan ja Itaalia XX sajandi 30ndatel, mis suundusid Euroopas ja Aasias selliste "uute tellimuste" loomisele, kus nende huvid domineeriksid rahvusvahelisel areenil. See on NSVL, mis ammendas oma jõud. "külmas sõjas", mis tulenes suuresti tema soovist tagada ülemaailmses mastaabis nende ideede ja põhimõtete võidukäik, millele nõukogude ühiskond ise rajati, on see osaliselt USA Vietnami sõja ajal, mille ebaõnnestunud kulg Ameerika pani ameeriklased kahtlema oma arusaamade õigsuses USA rahvuslike huvide kohta.
Vastuolud ühiskonna objektiivsete huvide (rahvus, rahvas) ja rahvuslike huvide kontseptsiooni (või doktriini, mille alusel määratakse kindlaks välispoliitika ja sõjalis-poliitilised strateegiad) vahel on mõnel juhul valitsuste subjektiivsete valearvestuste tulemus. Sagedamini räägime aga sügavamatest põhjustest, mis on seotud ühiskonna arengu üldise orientatsiooni ja seda domineeriva ideoloogiaga. Nii saigi Saksa NSDDP võimule esimeses maailmasõjas kaotuse eest kättemaksu loosungi all ja sakslastele relvajõul „eluruumi“ vallutamine. Seega oli teravalt terav võimalus teistsuguseks vahendite ja viiside valikuks nende huvide rahuldamiseks, mis on seotud Saksamaa sooviga saavutada Versailles' lepingu alandavate artiklite revideerimine ja luua endale oma majanduslikule kaalule vastav "mõjusfäär". piiratud. NSDAP Ca^a ideoloogia – kättemaks, sakslaste kui "meistrite rassi" väitmine - määras ette Saksamaa kokkupõrke vältimatuse teda sõjalise jõu poolest ületanud riikide koalitsiooniga.
NSV Liit, mis moodustati mitte oma huvide tagamisele keskendunud riigina, vaid "maailmarevolutsiooni" baasina, mida juhtis NLKP, mis lähtus alati sellest, et nõukogude süsteemi tugevus on otseselt sõltuv. revolutsiooniliste protsesside areng maailmas, oli samuti määratud vastanduma riikidega, mille rahvad ei jaganud sotsialistlikke väärtusi. Teisisõnu, NSV Liidu huvid sellisel kujul, nagu need ametlikult sõnastati ja ellu viidi, hoolimata sellest, et ühiskond neid mitukümmend aastat jagas, olid objektiivselt illusoorsed. "Proletaarse internatsionalismil" põhineva kursuse järgimine süvendas sõjalist vastasseisu aastal " külm sõda“, mis õõnestas nii elanike elatustaset kui ka selle tõstmise võimalusi, suurendas tuumaohuga seotud ohu astet nii NSV Liidu rahvaste kui ka kogu maailma jaoks.
Seega võime järeldada, et ühiskond, mille olemus tekitab põhimõtteliselt realiseerumata või rahvusliku tragöödiaga seotud huvisid, on põhimõtteliselt elujõuetu. Näib kaugeltki juhuslik, et M. S. Gorbatšovi katse revideerida paradigmaatilist arusaama NSV Liidu huvidest maailma areenil, lõppes lõpuks NSV Liidu kokkuvarisemisega, Nõukogude Liidu enda kokkuvarisemisega. poliitiline süsteem, selle tuum - NLKP. Esialgu ei olnud see katse seotud Nõukogude välispoliitika paradigma revideerimisega, deklaratsioonide tasandil oli tegemist vaid eesmärkide elluviimise vahendite muutmisega (ilma võidurelvastumiseta, ilma blokkide sõjalise vastasseisuta jne). .
Teine küsimus on, et huvide olemuslik sisu on lahutamatult seotud nende elluviimise vahendite ja meetoditega. Võimalus leida alternatiive ilma vundamenti õõnestamata, teatud tüüpi sotsiaalse arengu vundament on kõige olulisem näitaja selle arengu vastavusest tsivilisatsiooni arengu üldistele, globaalsetele suundumustele.
5. Paindlikkus riiklike huvide sisu määramisel, nende elluviimise vahendite ja meetodite valikul muutub eriti aktuaalseks. kaasaegne maailm. Selle põhjuseks on 5 riigi riikide regionaalse ja globaalse vastastikuse sõltuvuse kujunemine sõjalise julgeoleku tagamisel, majandushuvide kaitsmisel ja keskkonnaprobleemide lahendamisel.
Ühest küljest teeb vastastikune sõltuvus rahvusriiklike huvide tagamise vahendite ja meetodite valikul omad korrektiivid. Kaasaegsed relvad välistavad võimaluse tagada ühepoolsete jõupingutustega inimeste ja ühiskonna turvalisus, samuti on ebapiisav osalemine sõjalistes liitudes. Ühe riigi julgeolek on lahutamatult seotud universaalse julgeolekuga, mis on tagatud kogu maailma üldsuse ühiste jõupingutustega, tagades domineerimise rahvusvahelistes suhetes seaduse, mitte jõuseaduse jõuga. Majanduslik stabiilsus, sealhulgas rahvusvaluuta stabiilsus, sõltub ka rahvusvahelise majanduse olukorrast tervikuna. Inimkeskkonna säilitamine üksikutes riikides – alates teiste inimeste võimest järgida keskkonnasäästlikku poliitikat.
Kõik see annab tunnistust sellest, et rahvuslikke huve saab realiseerida mitte ühepoolselt, vaid riikide ühistegevusega, mis austavad üksteise huve, lahendavad konflikte rahumeelselt, järgides kõigile ühiseid ühtseid õigusnorme. Rahvus-riiklike huvide kaitse instrumendid muutuvad üha enam rahvusvahelisteks organisatsioonideks, millele nende osalised annavad vabatahtlikult üle oma suveräänsusest tulenevad õigused ja volitused riikidevaheliste suhete subjektina.
Veelgi enam, vastastikuse sõltuvuse teguri tekitavad erinevad huvid, mis tegelikult toimivad nagu maailmapoliitika kaks poolt”: regionaalne ja kohalik (üldine ühine).
Eriti huvitav on see, et areng sulab seal ja siis, kui integratsiooniprotsessid hoogustuvad. Integratsioonibloki (nagu näiteks EL) huvid ei ole ainult integratsioonis osalevate riikide rahvuslike huvide summa. Veelgi enam, viimaste huvide vahel võivad tekkida teatud konfliktid, mis aga ei muuda tähtsust asjaolul, et maailmamajanduse tasandil suhtumine globaalsetesse poliitilistesse ja sõjalistesse küsimustesse, liidu liikmete kollektiivsed huvid. Need kollektiivsed huvid on omamoodi süntees peamiselt piirkonna riikide rahvus-riiklike huvide kokkulangemisest nende probleemide suhtes, mida saab ühisel jõul paremini lahendada kui individuaalselt, eraldiseisvalt.
Tundub, et globaalsete, universaalsete huvidega on olukord mõnevõrra keerulisem.Teoreetiline tõdemus, et kogu maailma tsivilisatsioonil on ühine huvi lahendada ökoloogia, demograafia, energeetika jm probleeme, tagada ohutu, jätkusuutlik ja stabiilne areng, veel ei kehti. tähendavad nende reaalsuste võimalikkust ja võimet peegelduda konkreetses igapäevapoliitikas Põhimõtteliselt ühiskonnad, kes ei suuda keelduda arengust "teiste arvelt" või looduse hävitamise arvelt ja kohandada oma huve osutuvad seega ajalooliselt hukule määratud.Kuid ühest küljest on see paljude riikide jaoks liiga suur asjaolude jõud, mis sunnib neid lähtuma pigem aktuaalsetest spetsiifilistest probleemidest kui pikaajalistest kaalutlustest.Teisest küljest, meie aja globaalsete probleemide lahendamise huvid ja lõpuks inimkonna püsimajäämise huvid^ muutudes iga riigi rahvuslik-riiklike huvide lahutamatuks elemendiks, paratamatult enne võtavad oma, rahvuslikult spetsiifilise värvingu, mis erinevad üksteisest rahvuslike tõlgenduste poolest.
Seega on mitmed osariigid maailma kõige vähearenenud "vöös" (eriti ekvatoriaalne Aafrika) ei saa prioriteetide seadmisel ignoreerida tõsiasja, et selle piirkonna elanikkonna füüsiline ellujäämine on seatud kahtluse alla. Teistes riikides, mis on potentsiaalselt võimelised andma suure panuse universaalsete probleemide lahendamisesse ja põhimõtteliselt mitte eirama ühiseid globaalseid huve, on keerulise majandusolukorra tõttu (näiteks SRÜ riikide tsoon) objektiivselt võimatu. pöörata nõuetekohast tähelepanu keskkonnateemadele, ressursside ratsionaalsele kasutamisele. Maailma arenenud tsooni riigid - Põhja-Ameerika, Lääne-Euroopa, Aasia tööstuskeskused. Kuivõrd globaalsete probleemide lahendamine on nende riiklikes huvides (mis on vaieldamatu), saaksid nad nende probleemide lahendamisele kaasa aidata. Samas näiks universaalsete huvide seisukohalt kõige loogilisem, et selline arendus-, moderniseerimis-, rekonstrueerimis- jne probleemide lahendamise viis ei tundu mitmel põhjusel sugugi realistlik.
Esiteks läheb see vastuollu riiklike ja regionaalareng arenenud riigid, kuna see nõuab märkimisväärsete ressursside ümbersuunamist, mis on vaevalt kooskõlas nende rahvuslike huvidega (või rahvusliku egoismiga). Lisaks tähendab selline tee, et raskustesse sattunud riigid arenevad teiste, arenenumate arvelt, mis moodustavad sõltuvast sõltuva arengu mudeli. Ainuüksi abi vastuvõtmine isegi rangetel tingimustel ei taga sugugi selle tõhusat kasutamist. Kui see on tõhus, selgub, et arenenud riigid on loonud uued majanduslikud "jõukeskused", mis suudavad nendega maailmaturgudel konkureerida, mis jällegi ei sobi kokku nende rahvuslike huvidega.
Seega, kui rahvusriiklikud huvid valitud riigid Piirkondlikul tasandil osutuvad need mitte ainult kokkusobivaks, vaid ka teineteist täiendavaks sedavõrd, et juba praegu saab põhjusega rääkida näiteks EL-i riikide huvidest kui väga konkreetsest reaalsusest, kuid globaalsel tasandil on kõik keerulisem. Ühisinimlike, regionaalsete ja rahvuslike huvide kooskõla ideaalvariant osutub raskesti saavutatavaks, nendevaheline tasakaal areneb väga vaevaliselt ning leitud kompromissid on harva kõigi jaoks optimaalsed. Sellega seoses võib oletada, et kui varem määras rahvusvahelise elu sisu üksikute riikide rahvus-riiklike huvide vastasseis ja vastasmõju, siis juba praegu ja veelgi enam lähikümnenditel. määratleda teisiti: üldtunnustatud tasakaalu otsimine rahvuslik-riiklike^ regionaalsete ja globaalsete (universaalsete) huvide vahel, vastasseis nende oportunistliku ja perspektiivile orienteeritud mõistmise üle, mille ulatus ei jää mitte ainult ja mitte niivõrd rahvusvahelistel, vaid üksikute riikide rahvus-riiklikel areenidel ja on seotud nende arengu uute, arenenumate paradigmade määratlemisega.
Kirjandus
1. Kiva A. Üliriik, mis rikkus end ära. Rahvusvaheline elu, 1992, nr 1.
2. Matsenov D. Venemaa julgeolekuhuvid postsovetlikul ajal. Rahvusvaheline elu, 1992, nr 4.
3. Venemaa rahvuslik doktriin (probleemid ja prioriteedid). Jaotis 3. RDU – korporatsioon. M., 1994.
4. Plešakov K. Rahvuslik huvi Venemaa poliitika vastu. Vaba Mõte, 1992, nr 5.
5. Pozdnjakov E. Rahvuslik ja rahvusvaheline välispoliitikas. Rahvusvaheline elu, 1989, nr 5.
6. Pozdnyakov E, Venemaa ja rahvusriiklik idee. Sõjaline Mõte, 1992, nr 4-5.
7. Tsukhokin A. "Rahvuslik huvi" ja rahvuslik väärikus. Rahvusvaheline elu, 1994, 4.
8. Schlesinger A. Ameerika ajaloo tsüklid. M., 1992, Ch. 4.