Meistri saatus meistri ja Margarita töös. Meistri ja Margarita saatus ja armastus. Tegelase nimes pärisnime puudumise aktsepteerimine

M. A. Bulgakovi romaan "Meister ja Margarita" on mingil määral autobiograafiline. Meistri saatus kordab suuresti Bulgakovi enda saatust. Kuigi ta alustas romaani kirjutamist 1928. aastal, algas peamine loomeperiood pärast abiellumist Jelena Sergeevna Šilovskajaga. Elenas võib kohe märgata Margaritat - romaani peategelast, kes nagu muusa ilmus Meistrile ja aitas kaasa romaani kirjutamisele. Nii nagu Bulgakoviga sündis ka Meistri "pearaamat" – teos, millesse ta sai panna oma hinge ja südame. See raamat Bulgakovile oli tema romaan "Meister ja Margarita", mida ta kirjutas 12 aastat – aastatel 1928–1940. Tingimused, milles ta loodi, olid rasked, kuid kunstniku eesmärk ei ole võitlus saatuse ja heaolu eest, vaid loovuses! Bulgakov tegi romaani luues, parandades ja ümber kirjutades täiesti õigesti, et saavutada kõrgeim tulemus ja täita oma põhimõtet: "Lõpeta enne surma." Bulgakov ei võidelnud oma romaani eest, vaid lõi selle lihtsalt õilsalt ja äratas selle ellu.

Kõik, mida Mihhail Bulgakov oma eluajal koges – nii õnnelikku kui ka rasket –, andis ta kõik oma olulisemad mõtted romaanile “Meister ja Margarita”. Ja sündiski erakordne tõelise vaba kunstniku looming.

Bulgakov vastandab oma romaanis Meistrit, kunstnikku, loojat ja Moskva kirjandusühiskonda. Meister ei ilmu romaani alguses, vaid alles 13. peatükis. Kahe psühhiaatriahaigla patsiendi vestluses kõlab esimest korda sõna, mis asendas kangelase nime ja pandi romaani algusesse:

Kas sa oled kirjanik? küsis luuletaja huviga.

Külaline tegi näo tumedaks ja raputas Ivani poole rusikat ning ütles siis:

Olen meister...

"Meister", sest romaani lehekülgedel olev sõna "kirjanik" on MASSOLITi liikmekaartide omanike poolt kompromiteeritud.

Esmakordselt tutvume arvukate selle seltskonna esindajatega Gribojedovi majas, kus toimus nende domineerivate töötajate koosolek, kus lahendati küsimusi, mis ei ole kuidagi seotud loovuse ega kunstiga. Nende tegevus selles juhtorganis oli suvila kerjamine, pileti Jaltasse.

Nagu Woland hiljem ütles: "... nad olid ära hellitatud eluasemeprobleemiga ..." Kui selles kirjanike "pesas" algab pall, meenutab see üha enam "põrgut", milles kõik keeb ja keeb tühjalt. ja mõttetud kõned. Bulgakov ei näita meile seda ühiskonda kunagi töös ega loovuses, nad saavad vaid koha või raha eest võidelda. Ja kõigi nende pattude, ja mis kõige tähtsam, uskmatuse eest maksab Berlioz, kes oli selle ühiskonna eesotsas - tramm lõikas ta ära! Näeme, et see on tõesti kohutav ja mäda ühiskond, mis pidi olema valgustamata elanikkonnakihtide jaoks "valgus tunneli lõpus", kuid tegelikult oli see lihtsalt passiivne ja vooderdas oma taskuid. Meister ei pea end kirjanikuks. Ta on vaid Pontius Pilatusest rääkiva romaani looja. Tõepoolest, peale selle romaani ei kirjutanud ta ühtegi rida, tal polnud muud loomingut. Lugu Pontius Pilatusest ja Jeshuast pole samuti välja mõeldud, see on "arvatud". Seda kinnitab Woland, kes viibis isiklikult käsikirjas kirjeldatud sündmuste juures.

Meister kirjutab oma keldris Arbatil. Margarita aitab teda, toetab teda, ei lase tal peatuda. Kogu nende elu on kätketud veel valmimata romaanis, nad eksisteerivad selle nimel. Käsikiri kuulub Margaritale mitte vähem kui Meistrile, moodustades tema olemuse lahutamatu osa. Romaan pole veel valmis, kuid lõpp on juba teada: "Julm viies Juudamaa prokuraator, ratsanik Pontius Pilatus."

See tähendab, et romaan eksisteerib juba autorist sõltumatult ja ootab vaid paberil oma teostust. Meister ei oska veel ennustada, mis käsikirjas on, kuid teab kindlalt, et see valmib. Ja see juhtus. Elutöö sai lõpuks tehtud ja jäi vaid käsikiri avaldamiseks esitada. Ja siis tabab katastroof. Andekas inimene lõi selle, mille poole ta oli aastaid püüdlenud. Sel ajal, kui ta oma keldris kirjutas, ei olnud tema teel takistusi. Nüüd, kui töö on valmis, on Meister šokeeritud, kuidas toimetajad tema loomingut tajuvad. Kõigile kirjastusmaailma telgitagustele intriigidele ei osanud ta isegi mõelda.

Ja nii otsustabki üks toimetajatest trükkida suure väljavõtte romaanist. Nüüd on kõik kriitikute otsustada. Kuid nende süüdistused on rumalad, mõttetud ja üldiselt pole neil romaani olemusega pistmist. Kõik see juhtub ajal, mil Nõukogude riigis levis kõikjal ateism, lasti õhku kirikuid, lasti maha vaimulikke. Seetõttu oli reaktsioon "katsele suruda ajakirjandusse Kristuse vabandust" loomulik. Kellelgi poleks olnud julgust "nõukogudevastast" romantikat toetada. Inimene, kes oli kas väga julge või väga naiivne, võiks julgeda avaldada romaani Jeesusest.

Meister ise ütles, et kriitikute kibestumist ei põhjusta mitte see, et neile romaan ei meeldi, vaid see, et nad ütlevad midagi, mis pole see, mida nad arvavad. Tahes-tahtmata tekib assotsiatsioon Pontius Pilatusega, kes ei julgenud tunnistada, et usub Jeshuat. Meister on nagu Ga-Notsri - süütu kaitsetu inimene, kes püüab öelda seda, mida ta ei saa ütlemata jätta, mille eest ta saadetakse hukkamisele.

"Meistri romanss" on lugu välismaailmaga vastuollu sattunud idülli hävingust ja selle taastamisest teispoolsuses. Maailm, mis vastandub Meistri maailmale, on iseka, inertse, võhikliku rahvahulga maailm, milles valitsevad õigusega kurjade vaimude esindajad. Rahvahulga iseloom on püsinud muutumatuna sajandeid. Varieteetri rahvahulka jälgiv Woland ütleb Korovjevile: "Noh... nad on inimesed nagu inimesed. Nad armastavad raha, aga see on alati olnud... tavalised inimesed... Üldiselt meenutavad nad endisi inimesi ..."

Romaan läbib tõelise vabaduse ja mittevabaduse vastasseisu kõigis selle ilmingutes. Just vabadus – sõnad, mõtted, tunded, teod – iseloomustab ju tõelist loomingulist vaba inimest.

Arreteeritud, jõhkralt pekstud, surma mõistetud Yeshua Ha-Notsri jääb kõigest hoolimata vabadusse. Tema mõtte- ja vaimuvabadust on võimatu ära võtta. Ta pole ei kangelane ega au ori. Kui Pilatus vihjab talle, kuidas oma elu päästmiseks küsimustele vastata, ei lükka ta tagasi tema salajasi ettepanekuid, ta lihtsalt ei kuule neid, need on tema vaimsele olemusele nii võõrad. Jeshua sooritab moraalse vägitüki, jäädes valusale surmale silmitsi seistes kindlaks oma humanistlikus jutlustades universaalsest lahkusest ja vabast mõtlemisest. Pontius Pilatusest rääkiva romaani autori saatus on loominguline saavutus. Nii Jeshua õpetus kui ka Meistri töö on omapärased moraalsed ja kunstilised keskused, kust Meistri ja Margarita tegevust tõrjutakse ja suunatakse.

Pontius Pilatus on võimas Rooma prokurist, tema käes on iga Juudamaa elaniku elu ja surm, kuid ta ei tunne vabadust. Ta on Caesari sulane, tema positsioon ja karjäär. Ja kuigi Pontius Pilatus tahab tõesti Jeshuat päästa, käib selle orjuse ahelate murdmine tal üle jõu.

Moskva peatükkides ei ole valdav enamus tegelasi vabad inimesed, keda seovad enda loodud juhiste, reeglite, dogmade, määruste või köidikud. Kõik need kangelased on oma aja lapsed, kes tunnistavad selgeid reegleid ja raamistikke. Bulgakov ja tema "kaasosalised" Saatana kaaskonnast on vastu tahtmist vabaduse kaotanute suhtes üsna leebed ning end vanglasse upunute suhtes täiesti halastamatud, olenemata positsioonist.

Bulgakovi jaoks on Berlioz kõige eemaletõukavam kuju: hästi lugenud, erudeeritud, kuid parandamatu dogmaatik. Berlioz on kirjanik, kes erakordse inimesega kohtudes jookseb järgi politseile, toimetajale ja kirjandusnoorte mentorile, kes õpetab neidsamu noori vabalt ja iseseisvalt mõtlema.

Kõigile nendele vabadustele vastandub Meistri sisemine iseseisvus, mis teeb ta suguluseks Yeshuaga. Meistri romaan on hea ennekõike seetõttu, et see on tasuta töö, vaba loomingulise lennu vili, milles pole kohta autori vähimalgi vägivallal enda üle. Ta ju ei komponeerinud seda, millest oma "Pilaatuses" räägib, vaid "arvas" mingeid juhtprintsiipe arvesse võtmata. Seetõttu on romaani kriitikute raev nende inimeste raev, kes müüsid oma vabaduse nende vastu, kes seda endas hoidsid.

Margarita on ka vaba lind. Enne Meistriga kohtumist oli tal kõik, mis ühel õnnelikul naisel on: nägus, lahke abikaasa, kes jumaldas oma naist, luksuslik mõis, raha. "Ta oli õnnelik? Mitte ainsatki minutit! .. Mida see naine vajas? .. tal oli vaja teda, peremeest, ja üldse mitte gooti häärberit, mitte eraldi aeda ega raha." Margarita "arvas" Meistrit tuhandete inimeste seas ära just nii, nagu tema teda ära arvas. Ja Arbati lähedal asuvas tillukeses keldrikorteris valitses õnn: vabadus, loovus, armastus.

See õnn hävis just siis, kui "naabrid" tabasid Meistrit, et ta pole nagu nemad: ta ei mõelnud nii, ta ei tundnud nii. Ja nüüd põletatakse romaani käsikiri ja Meistril ei jää muud üle, kui minna end andma hullude varjupaika. Vabadus alistas vabaduse, kuid võitnuna osutus see võimetuks hävitada, tallata maha seda, mida Meistri ja Margarita hinged olid täis. Nad ei kummardanud oma kägistajatele, ei palunud armu, eelistasid midagi muud.

"Kui inimesed on täielikult röövitud, nagu sina ja mina," ütleb Meister, "nad otsivad päästmist teispoolsuse jõu käest! Noh, ma olen nõus sinna vaatama." See teispoolsuslik jõud võimaldab romaani kangelastel mitte ainult säilitada oma vabadust, vaid ka tunda seda erilise täidlusega, mis on reaalses elus kättesaamatu.

Meistris ja Margaritas on sügavalt kurbi jooni, on vallatuid, naljakaid episoode ja stseene. Nahaks röövitud, lugejast ja vaatajast ekskommunikeeritud, oma korteris valitsuse pitseriga "pitseeritud", surevalt haige ja teadlik, et tema päevad on loetud, jäi Bulgakov iseendaks: ta ei kaotanud huumorimeelt ega keeleteravust, mis tähendab, et ta ei kaotanud oma vabadust kunstnik. Vene ja maailma kirjanduse ajaloos pole see romaan mitte ainult tõend Bulgakovi inimlikust kindlusest ja kodakondsusest, mitte ainult hümn moraalsele ja kartmatule inimesele - Ješua Ha-Notsrile, vaid ka loovale inimesele - Meistrile.

>Esseed "Meister ja Margarita" põhjal

Meistri armastus ja saatus

Romaani "Meister ja Margarita" peetakse loovuse tipuks M. A. Bulgakova. See teos on ainulaadne kasvõi juba sellepärast, et seni pole ükski kriitik oma tõelist loomingulist kavatsust täielikult paljastanud. Igal lugejal on oma nägemus. Romaani peategelane on andekas kirjanik oma parimas elueas, nn Meister. Pärast seda, kui ta võitis loteriiga teatud summa raha ja lahkus töölt, võttis Meister selle, mida ta armastas. Ta kirjutas prokuristi valitsusajast põneva ajaloolise romaani Pontius Pilatus ja rändava filosoofi viimastest päevadest Jeshua Ha-Nozri. Meister pani sellesse töösse kogu oma hinge.

Sellel eluetapil ta kohtus Margarita- noor Moskva koduperenaine, kelle abikaasa oli sõjaväeinsener. Armastus Meistri ja Margarita vahel puhkes koheselt, niipea kui nende pilgud kohtusid, täis üksindust. Margaritast sai mitte ainult särava kirjaniku väljavalitu, vaid ka tema abiline. Ta suutis hinnata tema raamatut, mida ta korduvalt luges. Tundes, et Meister ei saa ilma temata hakkama, lahkus ta oma mehest.

Kui jõudis kätte aeg romaan trükki anda, teadis Meister, et sellest sõltub kogu tema elu. Kahjuks ei öelnud kirjastuse töötajad tol ajal alati seda, mida nad arvasid ja olid sageli silmakirjalikud. Hoolimata asjaolust, et romaan oli rohkem kui väärt, keeldusid nad seda avaldamast. Ja kriitik Latunsky kirjutas romaani kohta isegi karmi kriitikat. See artikkel murdis Meistri lõpuks ja ta otsustas oma käsikirja põlema panna. Pärast seda viibis ta mõnda aega vaimuhaiglas. Seal kohtas ta ebaõnnestunud luuletajat Ivan kodutu kellest sai tema järgija.

Meeleheitel Margarita nõustus sel ajal oma hinge kuradile müüma oma väljavalitu heaolu ja tema töö päästmise nimel. Pärast Saatana abi kaotas see paar oma valguse, kuid leidis rahu. Woland, nagu lubatud, tagastas Meistri Margaritale ja Meistrile tema käsikirja koopia. Siis otsustas ta need üle viia teise dimensiooni, kuna maa peal ümbritsesid neid õnnetud, tähtsusetud ja silmakirjalikud inimesed.

Meistri tragöödia seisnes selles, et ta otsis tunnustust valedest ringkondadest. Selle kangelase saatus on tihedalt seotud autori enda saatusega. Teadaolevalt oli ka M. A. Bulgakov ise hariduselt ajaloolane ja töötas mõnda aega muuseumis. Ka paljud tema teosed lükkasid kirjastused tagasi ning romaan "Meister ja Margarita" ilmus üldse alles kakskümmend kuus aastat pärast kirjaniku surma. Paljud tol ajal vabalt oma arvamust avaldanud kirjanikud sattusid psühhiaatriakliinikutesse, surid vaesuses ega saanud oma eluajal tunnustust. Kuid nagu teate, "käsikirjad ei põle" ja tõeline loovus on surematu.

Idee "romaanist kuradist" tekkis Bulgakovil 1928. aastal. Esimese väljaande käsikiri, ilmselt koos mustandite ja ettevalmistavate materjalidega, hävitas ta 1930. aasta märtsis. Ta teatas sellest kirjas valitsus 28. märtsil 1930. ("Ja isiklikult viskasin ma oma kätega ühe kuradiromaani mustandi ahju") ja kirjas V. V.-le hakkasin uuesti lehekülg lehekülje järel selle romaaniga määrima. minu oma hävis kolm aastat tagasi. Miks? Ma ei tea").

Esmaväljaande tekst, nagu võib järeldada säilinud mustanditest, erines oluliselt romaani avaldatud lõppväljaandest. Peaaegu peaosa mängis huumorielementidega satiiriline algus. Romaani kallal töötades tugevnes selle filosoofiline kõla: nagu 19. sajandi silmapaistvad realistid, püüdis kirjanik lahendada "neetud" küsimusi elust ja surmast, heast ja kurjast, inimesest, tema südametunnistusest ja moraalsetest väärtustest. ilma milleta ta eksisteerida ei saa.

Romaan "Meister ja Margarita" koosneb justkui kahest romaanist (romaan romaanis- Bulgakovi ja tema teistes töödes kasutatud tehnika). Üks romaan on muistsest elust (romaan-müüt), mille on kirjutanud Meister või jutustab Woland; teine ​​on fantastilise realismi vaimus kirjutatud tänapäeva elust ja Meistri enda saatusest. Esmapilgul on kaks narratiivi, mis on üksteisega täiesti mitteseotud: ei sisult ega isegi teostuselt. Võib arvata, et need on kirjutatud täiesti erinevate inimeste poolt. Erksad värvid, fantastilised kujundid, kapriisne stiil kaasaegsetel maalidel ja väga täpne, range, isegi mõneti pühalik toon Pontius Pilatuse romaanis, mida säilitatakse kõigis piiblipeatükkides. Kuid nagu märgib romaani üks huvitavamaid uurijaid L. Rževski, "Bulgakovi romaani kaks plaani – kaasaegne, Moskva ja iidne Jeršalaim – on kompositsiooniliselt seotud sidemete, korduste ja paralleelide meetoditega". .

Yershalaimi stseenid projitseeritakse Moskva omadele. Ei saa nõustuda B. V. Sokolovi ja mitmete teiste uurijatega, kes väidavad, et muinasajaloo ja 20. sajandi tegelased moodustavad paralleelstruktuure: Ješua – Meister, Levi Matvey – Ivan Bezdomnõi, Kaifa – Berlioz, Juudas – Parun Meigel. Mõlemas plaanis toimub tegevus enne lihavõttepühi. Paljud episoodid ja kirjeldused on samuti paralleelsed: Yershalaimi rahvas meenutab väga varietee pealtvaatajaid; hukkamiskoht ja mägi, kus hingamispäev toimub, on sama nimega. Jeršalaimi ja Moskva ilmastikukirjeldused on lähestikku: kõrvetav päikesesoojus asendub äikesetormiga. Viimased motiivid on väga lähedased Valge kaardiväe apokalüptilistele stseenidele. Siin on ka absoluutne kokkusattumus: nagu "Valges kaardiväes", viis viimane mõrv - Yeshua mõrv - selleni, et "päike lõhkes". Tegelikult kogeb inimkond romaanis kohtumõistmise tundi kaks korda: Yeshua ajal ja 20. sajandil.

Bulgakov ei pöördunud žanri poole kogemata filosoofiline romaan-müüt.Ühest küljest on filosoofiline romaan tihedalt seotud modernsusega; seevastu pöördumine kõige laiemat üldistust kandva müüdi poole, argielust eemaldumine võimaldab tõlkida narratiivi sakraalsesse maailma, siduda ajalooline aeg kosmilisega, igapäevaelu sümbolismiga. Romaani kaks plaani võimaldasid kirjanikul anda kaks lõppu: reaalne ja sümboolne. Päris maises maailmas polnud Meistril ja Margarital kohta. Mõned kangelased leiavad ehtsad moraalsed väärtused (Ivan Bezdomny leiab kodu ja temast saab ajalooprofessor), teised astuvad sammu inimkäitumise normide poole (Varenuha sai lahke, asus Sempliarovi ärisse, Lihhodejev sai terveks) ja ikkagi teised (sealhulgas pettur ja reetur Aloisy) juhivad esimest elu. Wolandi ja tema saatjaskonna viibimine muudab igapäevaelu kulgu vaid pisut.

Teine asi on mütologiseeritud, tinglikus süžees Saatana Moskva-visiidist. Nagu Yershalaim, kustub katkine Moskva päike klaasis ja samal ajal avaneb tulevikuloor: "kõik saab korda", "on nii, nagu peab". Selle kuulutajaks peetakse leeki, mis haaras endasse mitte ainult "halva korteri", Arbati keldri, vaid ka "Griboedovi". Wolandi poolnaljakas, pooltõsine vestlus väidetavalt tuletõrjujaid aidanud Korovjeviga on sümboolne:

“Ah, kui jah, siis loomulikult peame uue hoone ehitama.

• "See ehitatakse, söör," vastas Korovjev, "selles julgen teile kinnitada.
• "Noh, jääb üle vaid soovida, et see oleks parem kui varem," märkis Woland.
• "Nii see saab olema, söör," ütles Korovjev.

Need sõnad kordavad seda, mida Jeshua Pilaatusele ütles: "Vana usu tempel variseb kokku ja luuakse uus tõe tempel." Valguse ja pimeduse, mustade pilvede ja tule võitlus lõpeb Bulgakoviga kauges tulevikus Valguse võiduga. Hoolimata kõigist inimkonna puudujääkidest, selle parimate inimeste kannatustest, ülekaalulisest koormast, mida nad kannavad, jääb kirjanik truuks elu suurele saladusele – eduka tulemuse ettemääratusele, mis annab romaanile optimistliku kõla. Kirjanik seob sellise võidu võimalikkuse sellega, mil määral inimesed järgivad kõrgeimat saatust. Nii et kahe krundiplaani nimeline kõne võimaldab filosoofiline idee inimeste ja moraali ühtsusest kõigil ajaloolistel epohhidel. Pole juhus, et Woland teda huvitavale põhiküsimusele "kas linnarahvas [st inimesed] on sisemiselt muutunud" vastab:

"... Inimesed on nagu inimesed. No kergemeelsed ... noh, noh ... ja halastus koputab mõnikord nende südamele ... tavalised inimesed ... Üldiselt meenutavad nad endisi ... eluasemeprobleemi ainult rikkus neid."

"Eluasemeprobleem", nagu Bulgakov seda mõistab, mõeldes meie aja traagiliste saatuste päritolule, on kadunud Kodu ja kadunud jumal. Romaanis puudutab see "küsimus" otseselt või kaudselt kõiki Moskva stseenide tegelasi: Meistrit ja Margaritat ja Berliozit, Poplavskit ja Latunskit ja Aloisy Mogarychit jt. Ühte tegelast nimetatakse üldiselt Kodutuks , ja Woland ise elab kellegi teise "elupinnal". Just selles mõttes tuleks mõista Wolandi arutelu Moskva kirjanikega. Saatana küsimusele: "Kui Jumalat pole, siis küsitakse, kes juhib inimelu ja kogu rutiini maa peal?" Ivan Nepomniachtši annab kohe vastuse: "Mees ise juhib!"

See vastus pälvib ühest küljest samas peatükis kaaluka ümberlükkamise: üleolevalt lähituleviku plaane pidav Berlioz satub trammi alt. Teisest küljest tõestavad Yershalaimi peatükid nagu kogu Margarita süžee, et inimene mitte ainult ei saa teatud piirides, vaid peab ise oma saatust kontrollima, juhindudes siiski kõrgeimatest moraalikriteeriumidest, mis on kõigile ühesugused. ajad ja rahvad. Vaatamata sellele, et Jeshua Ha-Notsri on "tramps" ja "üksi maailmas", säilib tal oskus uskuda inimestesse, veendumus, et tuleb aeg, mil riik ei avalda inimesele survet ja kõik hakkavad elada moraaliseaduste, kantiaanliku kategoorilise imperatiivi järgi. Pole juhus, et saksa filosoofi nime mainitakse samas romaani esimeses peatükis, kus vaieldakse jumala olemasolu üle, mille mõiste on Bulgakovi puhul samaväärne kõrgema moraali mõistega. Kõigi romaani stseenidega tõestab kirjanik, et kui Jumal on inimese tugi, siis inimene on Jumala tugi. Bulgakov näeb inimese vaimse ellujäämise "saladust" endise Maja kokkuvarisemise olukorras vajaduses sooritada uus vägitegu, sarnaselt sellega, millega Ješua Ha-Notsri kaks tuhat aastat tagasi.

Romaani Yershalaimi osa antagonistid on Yeshua ja Pontius Pilatus. Bulgakovi Ješua pole muidugi piibellik, vähemalt mitte kanooniline Jeesus Kristus, mida romaani tekstis pidevalt rõhutatakse. Siin pole vihjet sellele, et ta on Jumala poeg. Bulgakovi versioonis on Ješua tavaline umbes kahekümne seitsme aastane mees, kes ei mäleta oma vanemaid; vere järgi "näib olevat süürlane", pärit Gamala linnast, tal on ainult üks õpilane Levi Matvey, mis põhjustab autorile kaugeltki ühemõttelise hinnangu. Autorile pole oluline evangeeliumilugu Jeesuse ristilöömisest ja ülestõusmisest, vaid Jeshua kohtuprotsess, mida Pilaatus teeb, ja selle tagajärjed. Yeshua ilmub Pilatuse ette, et kinnitada Suurkohtu surmaotsust, mis koosneb kahest süüdistusest. Üks neist seisneb väidetavalt Yeshua pöördumises rahva poole üleskutsega tempel hävitada. Pärast seda, kui vang on selgitanud, millest ta rääkis, lükkab prokurör selle süüdistuse tagasi. Kuid teine ​​süüdistus on tõsisem, kuna see puudutab Rooma keisrit: Yeshua rikub "Lèse majesté seadust ...". Süüdistatav tunnistab, et avaldas oma seisukohti riigivõimu kohta. Autor tõstab esile stseeni, kus Pilatus annab Ješuale võimaluse välja pääseda, põgeneda, hukkamist vältida, kui ta vaid valetab ja lükkab ümber oma sõnad Caesari kohta:

"Kuule, Ga-Notsri," rääkis prokurör ja vaatas Jeshuat kummalisel moel: prokuristi nägu oli ähvardav, kuid tema silmad murelikud, "kas olete kunagi öelnud midagi suurest keisrist? Vastus! Kas sa ütlesid? . Või .. Kas ... ei öelnud? - Pilatus laiendas kohtus sõna "mitte" veidi rohkem, kui see peaks olema, ja saatis Jeshua oma pilgusse mõtte, et ta näis tahtvat vangi inspireerida.

Vaatamata tõenditele kõige kohutavamate tagajärgede kohta, ei kasutanud Jeshua Pilatuse antud võimalust: "Tõtt on lihtne ja meeldiv rääkida," teatab ta.

"Muu hulgas ütlesin ma<...>et kogu võim on vägivald inimeste vastu ja et saabub aeg, mil ei ole enam keisrite ega muu võimu. Inimene läheb tõe ja õigluse valdkonda, kus pole üldse võimu vaja."

Pilatus on šokeeritud ja ehmunud – nüüd, kui Jeshuale armu antakse, on ta ise ohus:

"Kas sa arvad, õnnetu, et Rooma prokurör vabastab mehe, kes ütles seda, mida sa ütlesid? Oh jumalad, jumalad! Või arvad sa, et ma olen valmis sinu asemele astuma?"

Nagu märgib L. Rževski, on "Pilaatuse kuritegevuse teema" üks "romaani struktuuriteemasid" ja pole juhus, et meistri romaani nimetatakse "romaaniks Pilatusest". Bulgakovis ei karistata Pilatust selle eest, et ta andis loa Ješua hukkamiseks. Kui ta teeks sama, olles harmoonias iseenda ja oma kohuse-, au-, südametunnistuse kontseptsiooniga, ei oleks tema taga süütunnet. See on tema süü, et ta ei teinud et iseendaks jäädes, oleks pidanud tegema. Kirjanik annab psühholoogiliselt täpselt edasi Pilatuse seisundit, kes mõistab, et paneb toime ülekohtuse teo:

"Vihakas linn," pomises prokurör äkki millegipärast ja kehitas õlgu, nagu oleks tal külm, ja hõõrus käsi, nagu peseks neid ...

Kuulus žest, tänu millele sai Pilaatuse nimest üldnimetus, kuna juba väljend "pese käsi" on muutunud tavaliseks, tähendab siin midagi vastupidist sellele, mida see tähendab evangeeliumis. Seal demonstreerib Pilatus selle sümboolse žestiga oma mitteosalemist toimuvas. Bulgakovi jaoks on see žest tugevaima emotsionaalse erutuse märk. Prokurist teab ette, et ta ei käitu nii, nagu tema enda hing või südametunnistus ütleb, vaid nii, nagu ütleb talle kogu tema olemus. hirm, mille eest ta allub kõrgemate jõudude hinnangule. Pontius Pilatust karistatakse kohutava unetusega, mis kestab kaksteist tuhat kuud. "Meistri ja Margarita" viimases peatükis, mis kannab nime "Andestus ja igavene pelgupaik", on justkui kombinatsioon kahest romaanist – Meistri romaanist ja Bulgakovi romaanist. Meister kohtub oma kangelasega ja saab Wolandilt pakkumise lõpetada oma romaan ühe lausega:

"Peremees näis seda oodanud, seistes liikumatult ja vaadates istuvale prokurörile otsa. Ta pani käed kokku nagu huuliku ja karjus nii, et kaja hüppas üle mahajäetud ja puudeta mägede:

- Tasuta! Tasuta! Ta ootab sind!"

Pontius Pilatus saab andestuse, mille tee kulgeb läbi kannatuste, oma süü ja vastutuse teadvustamise kaudu mitte ainult tegude ja tegude, vaid ka mõtete ja ideede eest.

"Kaks tuhat aastat tagasi pandi see patt iidses Jeršalaimis pimeduse kuninga inspireerituna toime pimeduse igaveses ja läbilõikamatus võitluses valgusega," kirjutab L. Rževski. "Kaks tuhat aastat hiljem kordas seda pattu kehastus teises, juba kaasaegses tohutus linnas Ja ta tõi endaga kaasa kohutava hulga kurjust inimeste seas: südametunnistuse hävitamise, vägivalla, vere ja valede.

Nii said kokku kaks plaani, kaks jutustamisvoogu. Kirjanik ühendab selle probleemi edasise lahenduse paariga Jeshua - Meister. Portreede sarnasus, soovimatus hajutada, lubab tuvastada nende tegelaste ühisosa. Seda silmatorkavam on erinevus. Jeshua jäi katkematuks. Meistri saatus on traagilisem: pärast haiglast vabanemist ei taha ta enam midagi. Yeshua palvel varustab Woland oma armastatut rahu.

Küsimus, miks Meistrit maailma ei võetud, koos Levi Matteuse kurvalt hääldatud fraasiga: "Ta ei väärinud valgust, ta vääris rahu" põhjustab kirjanduskriitikute seas vaidlusi. Levinud on arvamus, et "Meister jäi valgust autasustamata just seetõttu, et ta polnud piisavalt aktiivne, mis erinevalt mütoloogilisest kolleegist lasi end murda, põletas romaani"; "ei täitnud oma kohust: romaan jäi pooleli". Sarnast seisukohta väljendab G. A. Lesskis ajakirjale "Meister ja Margarita" antud kommentaarides:

"Põhiline erinevus teise romaani peategelase vahel seisneb selles, et Meister osutub traagilise kangelasena talumatuks: tal puudus vaimne jõud, mida Jeshua ristil sama veenvalt ilmutab kui Pilaatuse ülekuulamisel ... Ei kurnatud mehele julgetakse sellise allaandmise pärast ette heita, ta väärib rahu.

Huvitav on Ameerika teadlase B. V. Pokrovski töödes väljendatud seisukoht. Tema arvates näitab romaan "Meister ja Margarita" ratsionaalse filosoofia arengut, mis viis kommunismini. Meistri enda romaan ei vii meid mitte kahte aastatuhandet minevikku, vaid 19. sajandi algusesse, sellesse punkti ajaloolises arengus, mil pärast Immanuel Kanti "Puhta mõistuse kriitikat" toimus pühade tekstide demütologiseerimise protsess. Algas kristlus. Nagu Pokrovski usub, kuulub nende demütoloogide hulka ka Meister (vabastab evangeeliumi üleloomulikust, eemaldab kristluse põhiküsimuse Kristuse ülestõusmise kohta) ja jääb seetõttu ilma valgusest. Teadlase sõnul anti Meistrile võimalus pattu lunastada (see tähendab episoodi, kui Ivan Bezdomnõi räägib Meistrile oma kohtumisest Wolandiga Stravinski kliinikus), kuid ta ei mõistnud seda: ta pidas kuradi tunnistust tõde ("Oi, kuidas ma arvasin! Kuidas ma arvasin!"). Sellepärast ta "ei väärinud valgust".

Sarnast vaatenurka arendades võib oletada, et Bulgakov andis ka selles osas Meistrile autobiograafilisi jooni. Pole juhus, et meie ajal süüdistasid mõned õigeusu kriitikud kirjanikku ennast püha traditsiooni moonutamises (desakraliseerimises). Tuleb mõelda, et Meistri ja Margarita autor, kes ise unistab vabast loovusest, järgib Puškini traditsiooni: kunstnik vajab Kodu, sisemist rahu; oma tegudes peab ta juhinduma eranditult sisemisest veendumusest ("Maailmas pole õnne, vaid on rahu ja tahe"). See, mida Meister sai, vastab suurepäraselt Puškini ja Bulgakovi loojaideaalile, seda enam, et romaani viimased read ei eita võimalust, et Meister kunagi kauges tulevikus Ješuaga kohtub.

Teisest küljest on raske nõustuda BV Pokrovskiga, kui ta kirjutab: "Siiski on selline väide paradoksaalne, kuid ajalooliselt on Meister haritud teoreetiku Berliozi ja asjatundmatu praktiku Ivan Bezdomnõi eelkäija Ivan enne taassündi. " Ilmselgelt on vale näha Meistri kujus "iseennast absolutiseerinud mõistuse õudusunenägu", võrrelda teda professor Persikoviga ja isegi Preobraženskiga. Kuigi Bulgakovi ideed ja teooriad on sageli õnnetuste põhjuseks ("Saatuslikud munad" ja "Koera süda"), kehastab Meister kirjaniku viimases romaanis mitte ratsionalismi ja pragmatismi (Berlioz räägib nendest funktsioonidest), vaid sõnades. V. S. Solovjovi "universaalne ratsionaalne hea idee, mis toimib teadliku tahte alusel tingimusteta kohustuse või kategoorilise imperatiivi vormis (Kanti terminoloogias). Lihtsamalt öeldes võib inimene lisaks ja vastupidiselt isekatele kaalutlustele, hea idee pärast, ainuüksi kohustuse või moraaliseaduse austusest.

Selle elustiili kehastuseks on romaanis Margarita, ainus tegelane, kellel pole raamatu piibli süžees paari. Nii rõhutab Bulgakov Margarita unikaalsust ja teda valdavat tunnet, jõudes täieliku eneseohverduseni. (Margarita sõlmib Meistri päästmise nimel lepingu kuradiga ehk hävitab oma surematu hinge.) Armastus on temas ühendatud vihkamise ja samas halastusega. Olles hävitanud vihatud Latunsky korteri, rahustab ta nutvat last ja keeldub veidi hiljem Azazello pakkumisest kriitik tappa. Äärmiselt oluline on ballile järgnev stseen, mil Meistri päästmise palumise asemel teeb Margarita eestpalve õnnetu Frida eest. Lõpetuseks on Margarita kuvandiga seotud Bulgakovi lemmikteema Majast, armastus perekolde vastu. Bulgakovi kunstimaailma jaoks muutmata Meistri tuba lõikurimajas laualambi, raamatute ja ahjuga muutub pärast Meistri muusa Margarita siia ilmumist veelgi mugavamaks.

Üks romaani huvitavamaid pilte on Woland. Nii nagu Yeshua ei ole Jeesus Kristus, ei kehasta Woland kanoonilist kuradit. Juba 1929. aasta mustandites oli lause Wolandi armastusest Yeshua vastu. Saatan Bulgakovis ei ole ebamoraalne kuri jõud, vaid aktiivne printsiip, mis Ješual ja Meistril nii traagiliselt puudub. Nende vahel on lahutamatu seos nagu valguse ja varju vahel, mille kohta, muide, ütleb Woland sarkastiliselt Levi Matthew'le:

"Milline näeks maa välja, kui sellelt kaoksid varjud... Kas sa tahad oma fantaasia tõttu alasti valgust nautida kogu maakera maha rebida, puhudes sealt minema kõik puud ja kogu elu?"

Sellest annab tunnistust ka romaani epigraaf, mis on võetud Goethe Faustist: "Ma olen osa sellest jõust, mis tahab alati kurja ja teeb alati head."

Bulgakovi Saatan, märgib V. Ya. Lakshin, on "mõtlik humanist", tema ja tema peategelased pole kurjuse deemonid, vaid pigem kaitseinglid: "Wolandi jõuk kaitseb ausust, moraali puhtust." Veelgi enam, teadlased märkisid üksmeelselt, et ei Woland ise ega tema saatjaskond ei too Moskva ellu mingit kurja, välja arvatud parun Meigeli, "kõrvaklapp ja spioon", mõrva. Nende ülesanne on avaldada kurjust.

Muidugi sisaldavad romaani piiblipeatükid Bulgakovi mõtte filosoofilist kvintessentsust, kuid see ei halvusta kuidagi modernsust käsitlevate peatükkide sisu: üks ei eksisteeri ilma teiseta. Revolutsioonijärgne Moskva, mida näidatakse Wolandi ja tema saatjaskonna (Korovjev, Behemoth, Azazello) pilgu läbi, on satiirilis-humoorikas, fantaasia elementidega, ebatavaliselt erksa pildiga trikkide ja riietumisega, teravate märkuste teel ja koomiline. stseenid. Kolme päeva jooksul Moskvas uurib Woland erinevatest sotsiaalsetest gruppidest ja kihtidest inimeste harjumusi, käitumist ja elu. Enne kui romaani lugejad mööduvad galerii Gogoli omadega sarnastest, kuid väiksematest kangelastest, kuigi nad on pärit pealinnast. Huvitav on see, et igaühele neist on romaanis antud erapooletu iseloomustus. Nii et Varieteeteatri direktor Stjopa Lihhodejev "joob purju, astub oma positsiooni kasutades suhteid naistega, ei tee midagi ja ei saa midagi teha ...", ütles korteriühistu esimees Nikanor Ivanovitš. Bosoy - "läbipõlemine ja kelm", Meigel - pettur jne.

Romaan "Meister ja Margarita" on Bulgakovi loomingu tipp. Romaanis puudutab autor palju erinevaid teemasid. Üks neist on 1930. aastatel elanud mehe kirjanduslik tragöödia. Tõelise kirjaniku jaoks on kõige hullem see, kui ta ei saa kirjutada sellest, millest mõtled, oma mõtteid vabalt väljendada. See probleem puudutas ka üht romaani peategelast – Meistrit.

Meister erineb järsult teistest Moskva kirjanikest. Moskva ühe suurima kirjandusühingu MASSOLIT kõik auastmed kirjutavad tellimuse peale. Nende jaoks on peamine materiaalne rikkus. Ivan Bezdomny tunnistab Meistrile, et tema luuletused on kohutavad. Selleks, et midagi head kirjutada, tuleb tööle panna oma hing. Ja teemad, millest Ivan kirjutab, ei huvita teda üldse. Meister kirjutab romaani Pontius Pilatusest, kusjuures üheks 30. aastate iseloomulikuks jooneks on Jumala olemasolu eitamine.

Meister tahab saada tunnustatud, kuulsaks saada, oma elu korraldada. Kuid raha pole Meistri jaoks peamine. Pontius Pilatusest rääkiva romaani autor nimetab end Meistriks. Nii kutsub teda väljavalitu. Meistri nime romaanis ei anta, kuna see inimene esineb teoses andeka kirjanikuna, hiilgava loomingu autorina.

Peremees elab maja väikeses keldris, kuid see ei rõhu teda sugugi. Siin saab ta turvaliselt teha seda, mida armastab. Margarita aitab teda kõiges. Romaan Pontius Pilatusest on Meistri elutöö. Ta pani selle romaani kirjutamisse kogu oma hinge.

Meistri traagika seisneb selles, et ta püüdis leida tunnustust silmakirjatsejate ja argpükste ühiskonnas. Romaani avaldamisest keeldutakse. Kuid käsikirjast oli näha, et tema romaani oli loetud ja uuesti loetud. Selline töö ei saanud märkamata jääda. Kirjanduskeskkonnas tekkis kohe reaktsioon. Romaani kritiseerivaid artikleid sadas maha. Hirm ja meeleheide asusid Meistri hinge. Ta otsustas, et romaan oli kõigi tema õnnetuste põhjus, ja seetõttu põletas ta selle ära. Varsti pärast Latunsky artikli avaldamist satub Meister psühhiaatriahaiglasse. Woland tagastab romaani Meistrile ning võtab tema ja Margarita endaga kaasa, kuna neil pole kohta ahnete, argpükslike ja tähtsusetute inimeste seas.

Meistri saatus, tema tragöödia kordab Bulgakovi saatust. Bulgakov kirjutab nagu tema kangelane romaani, kus tõstatab kristluse küsimusi, ja põletab ka oma romaani esimese mustandi. Romaan "Meister ja Margarita" jäi kriitikute poolt tunnustamata. Alles palju aastaid hiljem sai ta kuulsaks, teda tunnustati kui Bulgakovi säravat loomingut. Kinnitust leidis Wolandi kuulus lause: "Käsikirjad ei põle!" Meistriteos ei kadunud jäljetult, vaid pälvis ülemaailmse tunnustuse.

Meistri traagiline saatus on omane paljudele 1930. aastatel elanud kirjanikele. Kirjandustsensuur ei lasknud sisse teoseid, mis erinesid üldisest kirjutamist vajava voolust. Meistriteosed ei leidnud tunnustust. Oma mõtteid vabalt väljendada julgenud kirjanikud sattusid psühhiaatriahaiglatesse, surid vaesuses, saavutamata kunagi kuulsust. Bulgakov kajastas oma romaanis kirjanike tegelikku olukorda praegusel raskel ajal.

Bulgakovi romaani "Meister ja Margarita" üks peategelasi on Meister. Selle mehe elu, nagu ka tema iseloom, on keeruline ja ebatavaline. Iga ajalooperiood annab inimkonnale uusi andekaid inimesi, kelle tegevus peegeldab ühel või teisel määral neid ümbritsevat tegelikkust. Selline inimene on ka Meister, kes loob oma suure romaani tingimustes, kus teda ei saa ega taheta hinnata tema teenete järgi, nagu ei saa hinnata Bulgakovi enda romaani. „Meistris ja Margaritas“ on reaalsus ja fantaasia teineteisest lahutamatud ning loovad erakordse pildi meie sajandi kahekümnendate Venemaast. bulgakovi meistri pilati tragöödia

Õhkkond, milles Meister oma romaani loob, ei soosi iseenesest ebatavalist teemat, millele ta selle pühendab. Kuid kirjanik kirjutab temast sõltumata sellest, mis teda erutab ja huvitab, loovusele inspireerib. Tema soov oli luua teos, mida imetletaks. Ta soovis väljateenitud kuulsust, tunnustust. Teda ei huvitanud raha, mida saab raamatu eest, kui see on populaarne. Ta kirjutas, uskudes siiralt sellesse, mida ta loob, mitte püüdes saada materiaalset kasu. Ainus inimene, kes teda imetles, oli Margarita. Kui nad lugesid koos romaani peatükke, teadmata neid ees ootavast pettumusest, olid nad elevil ja tõeliselt õnnelikud.

Põhjuseid, miks romaani korralikult ei hinnatud, oli mitu. Esiteks on see kadedus, mis ilmnes keskpäraste kriitikute ja kirjanike seas. Nad mõistsid, et nende töö pole Meistri romaaniga võrreldes midagi. Nad ei vajanud konkurenti, kes näitaks, et on olemas tõeline kunst. Teiseks on see romaani teema, mis on tabu. See võib mõjutada vaateid ühiskonnas, muuta suhtumist religiooni. Väikseimgi vihje millelegi uuele, millestki väljaspool tsensuuri piire, tuleb hävitada.

Kõikide lootuste äkiline kokkuvarisemine ei saanud muidugi mõjutada Meistri vaimset seisundit. Teda vapustas ootamatu hoolimatus ja isegi põlgus, millega nad suhtusid kirjaniku elu põhiteosesse. See oli tragöödia mehele, kes mõistis, et tema eesmärk ja unistus on teostamatud. Kuid Bulgakov toob lihtsa tõe, et tõelist kunsti ei saa hävitada. Ka aastate pärast, aga ikka leiab oma koha ajaloos, oma asjatundjad. Aeg kustutab vaid keskpärase ja tühja, tähelepanu mitte vääriva.