1861 synnytti 1905. Suuntaviivat. Seminaarin tarkoituksena on pohtia poliittisten puolueiden syntyprosessia Venäjällä, tunnistaa niiden toiminnan erityispiirteet. Kevät-kesä Vallankumouksen nousu

Työpajan tarkoitus on pohtia poliittisten puolueiden syntyprosessia Venäjällä, tunnistaa niiden toiminnan erityispiirteet.

Ensimmäinen kysymys. Mitkä ovat vallankumouksen edellytykset? Laajenna lauseen "1861 synnytti 1905" merkitystä. Mikä aiheutti kahden yhteiskunnallisen sodan kietoutumisen: 1) koko kansa itsevaltiutta ja maanomistajia vastaan ​​ja 2) proletariaatti ja talonpoika porvaristoa vastaan. kulakkeja?

Mitkä olivat vuosien 1905-1907 vallankumouksen tehtävät? Miksi sitä kutsutaan porvarillisdemokraattiseksi?

Selvitä Venäjän vallankumouksen omaperäisyys, joka seurasi historiallisesta aikakaudesta. Miksi Venäjän porvaristo ei kyennyt johtamaan vallankumousta? Miksi vallankumousta kutsutaan proletaariseksi?

Miksi agraarisesta kysymyksestä tuli vallankumouksen koetin (naula)? Miten taistelu sen ratkaisemiseksi vaikutti vallankumouksen liikkeelle paneviin voimiin ja kulkuun?

Mitkä kolme poliittista leiriä taistelivat vallankumouksessa? Seuraa V.I.:n "Raporttia vuoden 1905 vallankumouksesta" Lenin, proletariaatin hegemonian toteutuminen vallankumouksessa.

Vallankumouksen tulos on edellytysten luominen kapitalismin kehitykselle, mutta V. I. Lenin valitsi kaksi vaihtoehtoa: 1) "joko asia päättyy" vallankumouksen ratkaisevaan voittoon tsarismista" tai 2) ei tule tarpeeksi voimia ratkaisevaan voittoon, ja asia päättyy sopimukseen tsarismin ja porvariston "epäjohdonmukaisimpien" ja "itsekkäimpien" elementtien välillä. […]. Sitten asia päättyy niukkaan perustuslakiin tai jopa ... sen parodiaan. Onko tämä myös "porvarillinen vallankumous", […] vain keskenmeno, ennenaikainen vauva, paskiainen? Vahvistivatko vallankumouksen opetukset tämän näkemyksen? Mitkä ovat vallankumouksen tappion syyt? Laajenna vuosien 1905-1907 vallankumouksen kansainvälistä merkitystä.

Toinen kysymys. Vallankumousta edeltävällä Venäjällä syntyi noin 100 poliittista puoluetta ja ryhmää, jotka voidaan vähentää viiteen historiallisesti vakiintuneeseen tyyppiin.

Tee juhlia kuvaava taulukko (laajennettu arkki muistivihkoon kullekin juhlatyypille). Kirjoita uudelleen taulukko 2 oppikirjasta "Venäjä ja maailman sivilisaatio asiakirjoissa ja materiaaleissa (1900-luvun alku)" s. 20–22 ja lisää sarakkeita puolueohjelmien analysoimiseksi.

Ohjelmia koskevien osioiden täytettävät kysymykset:

Valtion rakenne asenne itsevaltiaan; suhde perustuslakikokoukseen; hallitustyyppi vallankumouksen jälkeen [a) lainsäädäntövalta, b) toimeenpanovalta, c) oikeusvalta]; paikallishallinto; vaalijärjestelmä; kansalaisoikeudet ja vapaudet.

Maatalousohjelma: asenne maanomistukseen; talonpoikien kansalaisoikeudet; minkä maiden kustannuksella ja millä ehdoilla sen piti laajentaa talonpoikien maanomistusta; talonpoikien oikeudet maahan; talonpoikien maanomistusmuodot. Johtopäätös: mitä yhteiskuntajärjestelmää puolue edusti: feodaalisten jäänteiden säilyttäminen, kapitalismin kehittäminen Preussin tai Amerikan polulla, sosialismi.

Toimiva kysymys: työntekijöiden oikeudet; työtunnit; työntekijöiden taloudelliset edut; oikeus ammattiliittoihin; oikeus lakkoon.

kansallinen kysymys. Sen ratkaisulle on kolme vaihtoehtoa: 1) yksi, jakamaton (yhtenäinen) Venäjä; 2) kulttuurinen ja kansallinen autonomia; 3) kansojen itsemääräämisoikeus. Tunnista tärkein vaatimus kunkin erän ohjelmasta.

RSDLP.

Kun täytät taulukkoa, kiinnitä huomiota siihen, että RSDLP:n maatalousohjelma muuttui koko ajan: katso III kongressin (bolshevikki) päätöslauselma "Asenteesta talonpoikaisliikettä kohtaan", maatalouden kunnallistamisohjelma (Menshevikit) ) hyväksyttiin IV kongressissa ja se peruutettiin RSDLP:n viidennessä kongressissa. Seuraa bolshevikkien kansalliskysymystä koskevan ohjelman kehitystä vuoden 1913 Poronin-kokouksen päätöslauselmassa.

SOSIALIST-VALLANKKUUKSEN PUOLE. Mikä oli sosialistisen vallankumouspuolueen tavoite? Miksi sosialistivallankumoukselliset pitivät niin suurta merkitystä ihmisen yksilöllisyyden kehittämiselle? Mitä yhteiskuntaryhmää he pitivät vallankumouksellisena voimana?

Miten sosialistivallankumoukselliset suhtautuivat perustuslakikokoukseen? Mikä selittää pikkuporvarillisten puolueiden välisten vaihteluiden amplitudin valtiojärjestelmää koskevissa kysymyksissä työväen monarkiasta (ennen huhtikuuta 1917) demokraattiseen tasavaltaan ja jopa työväenluokan diktatuuriin sosialistivallankumouksellisten keskuudessa? Mitä on maan "sosialisaatio"? Oliko mahdollista vetää maa pois hyödykekierrosta kapitalistisen yhteiskunnan olosuhteissa? Mille sosioekonomiselle järjestelmälle puolueen maatalousohjelma raivasi tietä?

Minkä poliittisten puolueiden kanssa Trudovikit voisivat saartaa ohjelmansa toteuttamiseksi?

PERUSTUSLAITOS-DEMOKRAATTINEN PUOLU. Miksi kadetit eivät määrittäneet hallitusmuotoa ennen tammikuuta 1906? Heidän asenteensa perustuslakikokoukseen? Miksi kadetit kiinnittivät niin paljon huomiota henkilökohtaisiin vapauksiin?

Miksi kadetit pyrkivät luomaan valtion maarahaston maatalouden ongelman ratkaisemiseksi, mutta eivät säästäneet edes osaa yksityisomistuksessa olevasta maasta? Kenen kustannuksella he ehdottivat uudistuksen toteuttamista?

Mihin suuntaan kapitalismin kehitys lähtisi, jos kadettien ohjelma toteutettaisiin? Miksi kadettien maatalousohjelma muuttui vallankumouksen aikana (ensimmäisessä ja toisessa valtionduumassa)? Tyytyttikö se talonpoikia? Miksi kadetit eivät pelänneet sallia lakkoja, ammattiliittoja jne.? työntekijöille?

Miten kadetit ratkaisivat kansallisen kysymyksen? Miksi he suostuivat Puolan ja Suomen autonomiaan ja tarjosivat vain kulttuurin kehittämistä muille kansoille?

Millä puolueilla kadetit voisivat toimia?

UNIONI LOKAKUU 17. Miksi lokakuulaiset toivottivat 17. lokakuuta 1905 päivätyn manifestin tervetulleeksi? Miksi he vastustivat perustuslakia ja kannattivat duuman pikaista koollekutsumista?

Miksi lokakuulaiset olivat valmiita palauttamaan katkaisut talonpojille ja jopa suostuivat myymään osan maanomistajien maista heille?

Mille maatalouden kehityspolulle tämä maatalousohjelma antoi tilaa?

Millä toimenpiteillä ja miksi lokakuulaiset yhdistivät työvoimakysymyksen ratkaisun? Puolue tunnusti ohjelmassaan työntekijöiden lakko-oikeuden. Miksi lokakuulaisia ​​pidetään lakkojen vastustajina?

Selitä syyt lokakuulaisten kansallismielisille asemille.

Millä puolueilla lokakuulaiset voisivat liittyä yhteen?

VENÄJÄN KANSAN UNIONI. Oliko Mustasatojen ohjelma valtiorakenteesta todellinen? Mille kapitalismin kehityspolulle maanomistajien maatalousohjelma antoi tilaa? Sopisiko tämä ohjelma talonpojille?

Miksi mustasadat painottivat kasakkoja? Kenen maatalousohjelma on lähellä Mustasatojen ohjelmaa?

Miksi aatelistolla oli melko radikaali ohjelma työvoimakysymyksessä?

Miksi Mustasataa puolusti yhtä jakamatonta Venäjää? Ulkomaisen pääoman syrjäyttämiseksi? Mikä selittää heidän vihansa juutalaisia ​​kohtaan?

Lopuksi vertaa kadettien ja lokalaisten, lokakuulaisten ja mustasatojen puolueita: sosiaalinen koostumus, asema yhteiskunnassa, minkä luokan ja järjestelmän etuja he puolustivat, sosiopoliittinen ja sosioekonominen ihanne, asenne monarkiaa kohtaan , vallankumous, taistelumenetelmät ja toiminta.

Kolmas kysymys. Mitkä poliittiset puolueet saivat enemmän vaikutusvaltaa Siperiassa ja miksi?

testikysymykset

1. Laajenna lauseen "1861 synnytti 1905" merkitystä.

2. Anna poliittisten puolueiden luokittelu vallankumousta edeltäneellä Venäjällä.

3. Mitkä poliittiset puolueet kannattivat monarkian kukistamista ja perustuslakia säätävän kokouksen koollekutsumista?

4. Mitkä poliittiset puolueet puolustivat maanomistuksen säilyttämistä?

5. Mitkä poliittiset puolueet kannattivat maanomistuksen poistamista ja maiden luovuttamista talonpojille?

6. Mitkä puolueet antoivat työntekijöille lakko-oikeuden ja 8 tunnin työpäivän?

7. Miksi kadetit eivät pelänneet sallia lakkoja, ammattiliittoja jne. työntekijöille?

8. Mitkä poliittiset puolueet myönsivät kansakunnalle itsemääräämisoikeuden?

9. Mitkä osapuolet voisivat estää toisiaan vastaan?

Vuodesta 1861 syntyi vuosi 1905... Uudistus, jonka feodaaliherrat toteuttivat sorrettujen joukkojen täydellisen alikehittymisen aikakaudella, johti vallankumoukseen, kun vallankumoukselliset elementit näissä massoissa olivat kypsyneet.
V. I. Lenin. "Talonpoikareformi" ja proletaari-talonpoikavallankumous (1911).

Modernin porvarillisen taantumuksellisen ideologian edustajat, antikommunismin ideologiset sisaret väittävät, että 1800-luvun venäläinen kansallinen elämä, vanhan Venäjän kirjallisuus, ikään kuin sillä ei olisi mitään yhteistä vallankumouksen ja kommunismin kanssa, ovat räikeässä ristiriidassa sen kanssa, mitä tapahtui lokakuussa 1917.
Bolshevismi ja sitä seuraava neuvostokirjallisuus näyttävät länsimaisen propagandan näkökulmasta katkaisevan yhteyden venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun ja kirjallisuuden perinteisiin. Toinen ulkomaisten taantumuksellisten propagandistien ryhmä osoittaakseen saman jatkuvuuden kuilun Neuvosto-Venäjän ja entisen Venäjän henkisen kulttuurin välillä tekee toisenlaisen liikkeen.
He yrittävät todistaa, että Tšernyševski tai Saltykov, kuten muutkin venäläiset edistykselliset hahmot, eivät hauissaan menneet marxilaisuuteen, vaan marxismista, ne muodostivat länsimaisen porvarillis-liberaalin filosofian, sosiologian ja estetiikan vaikutuksen alaisena.
Lopuksi, ja tämä on yleisintä, porvarillisen taantumuksellisen venäläistutkimuksen edustajat yrittävät vääristää Leninin käsitystä Venäjän vallankumouksellisen vapautusliikkeen historiasta 1800-luvulla, joka oli aidosti tieteellinen ja testattu ideologisten etsintöjen ja vallankumouksellisen taistelun kokemuksella. .
Haluaen rajoittaa leninismin merkityksen Venäjän kansallisiin rajoihin, he etsivät kiihkeästi bolshevismin sukututkimusta juuri venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun historiasta ja löytävät sen nyt slavofilismista tai päinvastoin 40-luvun länsilaisista, nyt nihilismistä. , jne.
Esimerkiksi R. Hare pitää länsimaisten ja slavofiilien (ja toisella terminologialla katolisuuden ja ortodoksisuuden kannattajien) välistä taistelua kirjassaan Portraits of Russian figures Between Reform and Revolution (1959) Venäjän historian olemuksena. Venäjän XIX vuosisadan yhteiskunta, sosiaalinen ajattelu ja kirjallisuus
Tästä näkökulmasta he yrittävät arvioida yhden tai toisen kirjallisuuden ja filosofian hahmon perintöä ja vahvistavat ideoihinsa ja taiteellisiin kuviinsa lännen ja idän taistelun läsnäoloa eurooppalaisten kosmopoliittien ja venäläisten nationalistien ideoiden välillä.
V. I. Lenin osoitti aikoinaan Venäjän yhteiskunnallisen ajattelun historian kokonaisvaltaisen lähestymistavan täydellisen epäonnistumisen kahden periaatteen - länsimaisen ja slavofiilisen - ilmaisun näkökulmasta. Porvarilliset "idän asiantuntijat" eivät ota tätä huomioon.
Niiden väärennösten tarkoitus ja kohde ovat hyvin selvät. Yhtäältä he yrittävät vääristää ideologista ja henkistä kuvaa neuvostokommunistista esittämällä hänet kansallisesta maaperästä erotettuna ihmisenä, joka kantaa vain kieltämistä ja tuhoa.
Toisaalta nimetyn väärennöksen tarkoituksena on vahvistaa idän ja lännen erottavan kuilun olemassaolo...
Faktoja venäläisen yhteiskunnan elämästä, vallankumouksen historiasta ja kirjallisuudesta 1800-luvun jälkipuoliskolla. osoittavat selvästi tällaisten kevyiden propagandalausuntojen järjettömyyden, joiden tarkoituksena on vakuuttaa tietämättömät lukijat vallankumouksen, sosialismin ja sosialistisen kirjallisuuden perusteettomuudesta ja sattumasta Venäjällä.
Venäjän menneisyys todistaa vakuuttavasti sen liikkeen oikeutuksen kohti sosialistista vallankumousta ja sosialismia.
Tarkastelkaamme yhtä tärkeimmistä kysymyksistä. Millä tosiasioilla, minkä venäläisen kirjallisuuden piirteiden perusteella neuvostotiede väittää, että 1800-luvun toisen puoliskon erinomaiset realistit. heijasti objektiivisesti tietysti Venäjän liikettä kohti vallankumousta ja sosialismia, palveli tätä liikettä ideoillaan ja taiteellisillaan, edesauttoi juuri tällaista Venäjän todellisuuden ymmärtämistä?
Tietenkin tässä tapauksessa puhumme ensisijaisesti Venäjän ensimmäisen vallankumouksen valmistelun aikakaudesta (1861-1904).
Tiedetään, että tämä vallankumous oli tehtäviinsä ja sisällöltään porvarillinen. Mutta on syvästi virheellistä tarkastella uudistuksen jälkeisen ajan venäläistä kirjallisuutta ja sosiaalista ajattelua vain siltä kannalta, kuinka ne palvelivat Venäjän tarpeita juuri porvarillisdemokraattisessa kehityksessä, feodaalisten selviytymisen tuhoamisessa, maaperän puhdistamisessa. porvarillisdemokraattiselle järjestykselle.
Kirjallisuuden ja yhteiskunnallisen ajattelun hahmot eivät suinkaan rajoittuneet näiden tarpeiden piiriin, vaan toistivat Venäjän ensimmäisen vallankumouksen valmistelun aikakautta. He nostivat 1800-luvun jälkipuoliskolla venäläisen elämän materiaaliin tukeutuen sellaisia ​​perustavanlaatuisia kysymyksiä, joiden ratkaisu on mahdollista vain proletaarisen demokratian, tieteellisen sosialismin avulla.
Miksi tämä oli mahdollista? Epäilemättä tässä työskenteli edistyneen realistisen taiteen voimakas kognitiivinen voima, sen kyky juosta eteenpäin, kyky ennakoida, arvata mikä on todella mahdollista ja tarpeellista.
Mutta tämän realismin voiman ilmentymiseen tarvitaan ei vain subjektiivisia, vaan myös objektiivisia edellytyksiä. Viimeksi mainitut sisältyvät uudistuksen jälkeisen Venäjän kehityksen erityispiirteisiin, siinä kehittyneisiin sosioekonomisiin suhteisiin, jotka määrittelivät Venäjän vuoden 1905 vallankumouksen erityisluonteen ja tulevaisuudennäkymät. Sisältö oli porvarillista, mutta ei porvaristo tehnyt siitä poliittisesti pelkurimaista, vastavallankumouksellista, vaan massat - proletariaatti ja talonpoika.
V. I. Lenin korosti artikkelissaan "Venäjän vallankumouksen arvioinnista": "Porvarillisen vallankumouksen voitto maassamme on mahdotonta, kuten porvariston voitto. Se näyttää paradoksaalliselta, mutta se on tosiasia."
Vuoden 1905 porvarillisdemokraattista vallankumousta ei johda porvarilliset puolueet, vaan bolshevikkien proletaarinen vallankumouksellis-marxilainen puolue. Tämä vallankumous toteutettiin sellaisella Venäjän sosiaalisen ja taloudellisen kehityksen aikakaudella sellaisilla voimilla ja sellaisilla menetelmillä, jotka osoittivat, että maailmanhistoriassa oli tullut aika, jolloin voitokas porvarillinen vallankumous, joka jatkui loppuun asti, syntyi. proletariaatin ja talonpoikaisväestön vallankumouksell-demokraattisella diktatuurilla oli mahdollisuus kehittyä sosialistiseksi vallankumoukseksi.
Tietyssä mielessä vuoden 1905 vallankumousta pitäisi kutsua proletaariseksi vallankumoukseksi. V. I. Lenin puhui tästä vallankumousraportissaan: "Venäjän vallankumous oli samalla proletaarinen, ei vain siinä mielessä, että proletariaatti oli liikkeen johtava voima, etujoukko, vaan myös siinä mielessä, että proletaariset taistelukeinot, Lakko edusti pääasiallista joukkojen heiluttelukeinoa ja tyypillisin ilmiö ratkaisevien tapahtumien aaltoilevassa kasvussa.
Venäjän ensimmäisen vallankumouksen maailmanlaajuinen merkitys määräytyy kaikkien näiden olosuhteiden kokonaisuuden perusteella. Uudistuksen jälkeisellä Venäjällä valmistauduttiin juuri sellaiseen porvarilliseen vallankumoukseen, josta tuli sosialistisen vallankumouksen pääharjoittelu, prologi.
Venäjän kirjallisuus ja sosiaalinen ajattelu, pysyen venäläisen elämän pohjalla, heijastaen sen liikettä kohti porvarillisdemokraattista vallankumousta ja myötävaikuttaen tähän liikkeeseen, nosti esiin demokratian ja sosialismin peruskysymykset, sulautuivat yhdeksi. Tämä näkyy helposti kiinnittämällä huomiota 1800-luvun toisen puoliskon kirjallisen perinnön tyypillisimpään piirteeseen.
Sen erinomaiset luojat edustivat useimmissa tapauksissa uudistuksen jälkeistä talonpoikia, puoliproletaarista massaa, kaupunkidemokratiaa, olivat heidän äänensä, ilmaisivat vastalauseensa, puolustivat feodalismin jäänteiden täydellistä poistamista.
Tässä mielessä he palvelivat objektiivisesti maan kehityksen demokraattisia tehtäviä talonpoikais-viljelijäkapitalismin tiellä. Mutta heidän työnsä maaorjuuden vastainen suuntautuminen sulautui voimakkaaseen kritiikkiin venäläistä sekä länsieurooppalaista ja amerikkalaista kapitalismia kohtaan.
Ja tämän saneli elämä itse. Talonpoikaisjoukot, pikkuporvarilliset demokraatit, puoliproletaarit ja proletaarit, joiden puolesta puhuivat monet sanan taiteilijat ja ajattelijat, eivät kärsineet pelkästään maaorjuuden selviytymisestä, vaan myös kapitalistisesta saalistusriistosta.
Venäjän työväenjoukot joutuivat sosioekonomisen elämän objektiivisen suunnan vuoksi taistelemaan maaorjuutta ja porvaristoa vastaan. Totta, tällä poikkeuksellisen vaikealla polulla, jossa etsittiin keinoja päästä eroon feodaalisesta ja vapaapalkkaisesta orjuudesta, kansan ja talonpoikien massat (sekä heidän ideologinsa) joutuivat vakaviin, mutta myös täysin ymmärrettäviin virheisiin.
Heistä tuntui, että jos he saavuttaisivat vaatimustensa tyydytyksen: maa, äänioikeus, riippumattomuus maanomistajasta, vapaus holhouksesta ja hallinnon säätelystä, luokkarajoitusten poistaminen jne., he saisivat siten taivaan. maan päällä päästä eroon sosiaalisesta epäoikeudenmukaisuudesta kaikilta hyväksikäyttäjiltä.
"Talonpoikien massa", kirjoitti V. I. Lenin artikkelissa "Sosialismi ja talonpoikaiskunta", ei ymmärrä eikä voi ymmärtää, että täydellisin "vapaus" ja "oikeudenmukaisin" jakautuminen, vaikka vain koko maa, ei ei tuhoa kapitalismia, vaan päinvastoin luo edellytykset sen erityisen laajalle ja voimakkaalle kehitykselle.
Tältä pohjalta syntyi porvarillisdemokraattisen vallankumouksen ja sosialistisen vallankumouksen tehtävien sekaannus, demokratian ja sosialismin fuusio, joka on niin tyypillistä venäläiselle kirjallisuudelle, sosiaaliselle ajattelulle ja esiproletaarisen ajan vallankumouksellisten ideologiselle perinnölle. .
Todettaessa esiproletaarisen ajan yleisen demokraattisen liikkeen osoittama harha, on kuitenkin pidettävä mielessä, että naiivin talonpoikademokratian illusoriset antikapitalistiset tunteet, jotka haaveilevat yleisen vaurauden saavuttamisesta "yhdellä iskulla", pakotti Venäjän parhaat mielet etsimään sellaisia ​​ihanteita, jotka merkitsivät eroa minkä tahansa riistoyhteiskunnan normeista.
Venäjän rajojen sisällä kapitalismi ei ole vielä täysin paljastanut kaikkia ylitsepääsemättömiä ristiriitojaan. Mutta muiden kansojen kapitalistinen käytäntö tarjosi runsaasti aineistoa porvarillisen elämäntavan olemuksen ja kehitysnäkymien pohtimiseen.
Teollinen kapitalismi Venäjällä astui voimaan, kun porvariston saalistus-, riisto- ja taantumuksellinen olemus paljastui täysin esimerkkien johdosta, aggressiivisista sodista ja kostotoimista työväenluokkaa vastaan ​​Länsi-Euroopan maissa, joiden elämä oli hyvin tunnettua. venäläiset kirjailijat.
Myös ulkomaiset kapitalismin apologeetit ja palvelijat osoittivat itsensä upeasti - kansanedustajina, tasavaltojen ministereinä ja pääministerinä, lakimiehinä, taloustieteilijöinä ja sosiologina, kenraaleina ja saarnaajina. Venäläisissä kirjailijoissa, erityisesti Tolstoi, Shchedrin ja G. Uspensky, Venäjän porvarillisten ja orjasuhteiden kansanvastaisen olemuksen analysointi ja paljastaminen sulautuu kriittiseen analyysiin ja ulkomaisten porvarillisdemokraattisten järjestysten tuomitsemiseen sekä teorioihin. kapitalismin ideologit.
Tietysti jotkut Venäjän kirjailijat ja julkisuuden henkilöt tekivät joskus vääriä johtopäätöksiä ja joutuivat venäläisen identiteetin illuusioihin. Haluaessaan pelastaa kotimaansa kapitalismin kauhuilta he yrittivät oikeuttaa Venäjän erityistä, länsieurooppalaisesta poikkeavaa, ei-kapitalistista kehityspolkua.
Jotkut heistä (etenkin Tolstoi ja Dostojevski, populisteja lukuun ottamatta) puhuivat Venäjän ja sen kansan erityisestä roolista ihmiskunnan kohtaloissa. Monet kirjailijat ja ajattelijat kallistuivat populismiin, osittain slavofilismiin, keksivät universaalin rakkauden uskonnon, haaveilivat tasa-arvososialismista, katsoivat taaksepäin silloiseen liikkumattomaan itään ja panivat toivonsa venäläiseen yhteisöön ja talonpojan kommunistisiin vaistoihin, haaveilivat elämästä. ilman valtiota ja kirkkoa tai päinvastoin, autokratiassa ja ortodoksisessa kristinuskossa he näkivät suojan kapitalismia vastaan ​​jne.
Toiveet mahdollisuudesta käyttää yhtä tai toista keinoa välttää Venäjän siirtyminen kapitalistiselle kehityspolulle tuolloin ei ollut todellista pohjaa. Päinvastoin, Venäjän oli selviydyttävä kaikista kapitalistisen tuotantotavan piinasta ja astuttava upokkaassaan kovettuna sosialismin tielle.
Vain meidän aikakaudellamme, kun on olemassa mahtava sosialististen valtioiden leiri, voivat ne tai muut kansat, jotka eivät ole vielä käyneet läpi kapitalismin vaihetta, suoraan valita sosialistisen rakentamisen tien, ohittaen kapitalismin.
Mutta nykypäivänä ei tarvitse arvostella kirjallisuuden ja yhteiskunnallisen ajattelun klassikoita erityisen ankarasti siksi, että he vaalivat tuolloin toteutumatonta, mutta erittäin houkuttelevaa, inspiroivaa unelmaa kotimaansa ei-kapitalistisesta kehityksestä.
Kapitalismi, erityisesti venäläinen kapitalismi, toi ennenkuulumattomia katastrofeja ja kärsimystä työväelle.
Luonnollisesti ne, jotka edustivat työväkeä, elivät heidän etujensa mukaisesti, halusivat todella suojella, pelastaa heitä vapaavuokraorjuuden piinauksilta. Mutta menneisyyden kirjoittajat eivät voineet tietää todellisia polkuja tähän.
Tämä on ensimmäinen. Ja toiseksi. 1800-luvun toisen puoliskon kirjallisuudessa ja yhteiskunnallisessa ajattelussa, erityisesti sen kahden viimeisen vuosikymmenen aikana, alkoi muotoutua toinen prosessi.
Se koostui patriarkaalis-alkuperäisen ideologian, moraaliesteettisen ja utopistis-sosialistisen kapitalismin kritiikin, naiivien sosialististen ja anarkististen toiveiden, yhteisöllisen ja kristillisen sosialismin voittamisesta.
Irtisanoutuminen moraalin abstrakteista periaatteista, uskonnon ikuisista totuuksista, populismista hahmottui venäläisessä kirjallisuudessa ja yhteiskunnallisessa ajattelussa, jossa äänet lisääntyivät kapitalismin suhteellisen progressiivisuuden tunnustamisen puolesta välttämättömänä askeleena yhteiskunnan tiellä. suuntaus kohti sosialismia jne.
Uudistuksen jälkeisen ajan klassikot, jotka tutkivat ja kuvaavat kansanelämän erityispiirteitä Venäjällä ja ulkomailla, työväen asemaa ja taistelua, pyrkimyksiä ja psykologiaa, herättivät, kuten jo mainittiin, kysymyksiä, että porvarillinen vallankumous Jopa johdonmukaisin, oli voimaton ratkaisemaan, jonka ratkaisu osoittautui mahdolliseksi vain sosialistisen vallankumouksen, sosialistisen yhteiskunnan uudelleenjärjestelyn kautta.
Pääasiallisena näistä kysymyksistä – laajamittaisen yksityisomaisuuden lakkauttamisesta maalta – esitti Venäjän elämänkulku vuoden 1861 jälkeen kaikella jyrkkyydellä, ja Venäjän vallankumouksen, kirjallisuuden ja yhteiskunnallisen ajattelun hahmot nostivat sen jatkuvasti esiin.
Porvarillisdemokraattinen vallankumous, jos se olisi päättynyt voittoon vuosina 1905-1907, olisi poistanut maanomistuksen, mutta raivannut tietä kapitalistiselle maanomistukselle.
Lokakuun sosialistinen vallankumous toteutti maan vapauttamisen kaikesta yksityisomaisuudesta, sen muuttamisen kansallisomaisuudeksi, josta menneisyyden upeat henkilöt haaveilivat.
Venäläisen kirjallisuuden ja sosioekonomisen ajattelun hahmot puolustivat yksityisomaisuuden tuhoamista yleensä, kaikkien yhteiskunnan jäsenten todellista, ei paperia, tasa-arvoa.
Jotkut kirjoittajista ja ajattelijoista ymmärsivät täydellisesti, että yksityinen omaisuus orjuuttaa omistajansa, tekee hänestä hengellisesti rajoitetun ja vääristää kaikkia ihmisen suhteita ihmiseen.
Yksityinen omaisuus on sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden, ihmisen sorron, aineellisen köyhyyden kasvun ja hengellisen pimeyden lähde enemmistölle ihmisistä, jotka luovat omin käsin kaiken maan vaurauden - nämä ajatukset olivat tuttuja Tolstoille ja Tšernyševski, Uspenski ja Tšehov.
Maan parhaat kirjailijat olivat raivoissaan toisten kaikenlaisista luokka- ja virkaoikeuksista ja toisten oikeuksien rajoituksista. Maaorjuuden aikakaudesta lähtien on säilynyt inhottava tapa arvioida ihmisiä heidän kuulumisensa johonkin yhteiskuntaluokkaan, heidän virka- ja taloudellisen asemansa, riveinsä, yhteyksiensä jne. mukaan.
Jopa Herzen pilkkasi tällaista lähestymistapaa miehelle moniluokkaisessa, kirjavassa, Nikolaevin valtakunnan monipuolisimpiin univormuihin vedetyssä miehessä.
Venäläiset kirjailijat ja ajattelijat puhuivat sellaisen valtionpolitiikan tarpeesta, joka ratkaisisi taloudelliset kysymykset valtaenemmistön edun mukaisesti. Jotkut kirjoittajista näkivät "uuden perustan elämälle", kuten Shchedrin sanoi, sosialismissa, jonka voitto heidän käsityksensä mukaan korvaisi kapitalismin.
Sellaisen tien kansa löysi lokakuussa 1917. Jos L. N. Tolstoi näki Venäjän pelastuksen vanhan yhteisöllisen järjestyksen ja talonpojan hallinnon vahvistamisessa omalla maallaan, niin N. Štšedrin ja G. Uspenski olivat valtioyhteisön arvostelijoita, talonpoikien pirstoutunut ja niukka talous.
Sosialistisen maatalouden luominen tieteellisesti ratkaistiin vain sosialistisella vallankumouksella. V. I. Lenin löysi talonpoikaisväestön kehityspolun, joka vastaa talonpoikaisväestön ominaispiirteitä, sen tuotantotoimintaa ja johtaa samalla talonpojat vähitellen kommunismiin.
Tärkeä paikka klassikoiden elämänajatuksissa oli kaupungin ja maaseudun välisen suhteen ongelmalla. He kiinnittivät huomion antagonismiinsa, huomasivat kaupunkielämän olosuhteisiin joutuneiden talonpoikien pelon ja maaseudulle joutuneen kaupunkilaisen hämmennyksen.
Kirjoittajat puhuivat kaupungista ja maaseudusta kahdeksi täysin vastakkaiseksi elämäntavaksi ja kärsivät syvästi siitä, että kaupunki nauttii kaikista sivilisaation eduista, kun taas maaseutu on riistetty niistä. He etsivät mahdollisuuksia ylittää tämä luonnoton kuilu. Mutta tämä kysymys voidaan ratkaista vain yhteiskunnan tieteellisen sosialistisen muutoksen tuloksena.
Tiedetään myös, mitä tuhoisaa työtä menneisyyden taiteilijat ja ajattelijat tekivät tuomitsemalla Venäjän itsevaltaisen hallituksen pahuuden ja ilkeyden sekä vieraan demokraattisen tasavallan kansallisuudenvastaisuuden, tekopyhyyden, jossa demokratia on alennettu demokratian oikeuteen. kansalaiset valitsevat varajäsenensä muutaman vuoden välein.
Ja kuinka porvarillisdemokraattinen vallankumous voisi tyydyttää kirjailijoiden ja vallankumouksellisten unelmia aidosta kansanvallasta, kansan itsehallinnosta, joukkojen osallistumisesta omien yhteiskunta- ja valtioelämän muotojensa luomiseen?
Tietysti vain sosialistinen vallankumous voisi tehdä tämän. NSKP:n ohjelmassa sanotaan: "Sosialistisen valtion koneisto palvelee kansaa ja on tilivelvollinen kansalle...
Puolue pitää tarpeellisena hallinnon demokraattisten periaatteiden kehittämistä edelleen. Sosialistisen demokratian jatkokehityksen aikana tapahtuu asteittainen valtionvallan elinten muuttuminen julkisen itsehallinnon elimille.
Lopuksi menneisyyden henkisen kulttuurin merkittävät hahmot, jotka hylkäsivät porvarillis-maanomistaja elämänjärjestelmän, nostivat esiin syvimmät sosiaaliset ja eettiset kysymykset; haaveillessaan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yhteiskunnasta, elämästä vapaasta ihmisten riistosta ja tietämättömyydestä, he kehittivät niin ylevän ihanteen ihmispersoonallisuudesta ja ihmissuhteista, jonka käytännön toteutus on mahdollista vain sosialistisen ja kommunistinen yhteiskunta.
Riittää, kun muistetaan Tolstoin ja Tšehovin, Uspenskin ja Dostojevskin intohimoinen halu löytää tie ihmisten välisten veljellisten, luottamuksellisen rehellisten suhteiden voittoon.
Mutta vain proletariaatin sosialistinen vallankumous avaa todellisen, tieteellisen tien erittäin organisoituneen, tietoisen työväenyhteisön valtakuntaan.
Erinomaiset sanan taiteilijat etsivät sellaista "elämän normia", jonka oli tarkoitus vapauttaa persoonallisuus, muuttaa ihmistä ja hänen töitään, elävöittää hänen olemusta luovalla inspiraatiolla, viehätysvoimalla, inhimillisellä merkityksellä.
Menneisyyden kirjoittajille oli ominaista halu kehittää ja vahvistaa "elämän sääntöjä", jotka hillitsevät ihmisten itsekkyyttä ja vahvistavat "elämän pyhyyttä" ei uskonnollis-kirkollisessa, pappillisessa merkityksessä, vaan laajasti sosioeettisessa mielessä. , ihmisen aisti.
Kirjoittajat ja ajattelijat kiinnittivät (hämmästyttävällä näkemyksellä Tšehov) aikalaistensa sielussa kahden tuolloin sovittamattoman vastakkaisen, toisensa poissulkevan pyrkimyksen kamppailun - ihmisen halun elää paremmin ja halun olla parempi.
Tšernyševski "uusien ihmisten" elämän esimerkkiä käyttäen osoitti vakuuttavasti, millaisissa olosuhteissa nämä kaksi tuhoutumatonta, oikeutettua suuntausta ihmisen olemassaolossa voivat harmonisoitua. Mutta mikä on erityinen polku tähän kaikille yhteiskunnan jäsenille - Chernyshevsky ei voinut vastata tähän kysymykseen. Tieteellisen sosialismin teoria ja käytäntö vastaavat siihen.
Edellä oleva selittää täysin, miksi neuvostotutkijat voivat perustellusti väittää, että klassinen perintö heijastaa objektiivisesti Venäjän liikettä kohti vallankumousta, ei vain kohti porvarillista, vaan myös sosialistista. Se vaikutti aktiivisesti siihen, että Venäjä valitsi kommunistisen kehityspolun.
Uudistuksen jälkeisen aikakauden kirjallisuuden ja filosofisen estetiikan alalla oli myös meneillään tulevaisuuden, sosialistisen realismin maaperän valmistelu. Tämä prosessi tapahtui monella tapaa.
Se osoitti myös uusien tapojen etsimistä Venäjän sosioekonomisen kehityksen jyrkän "pasan" taiteelliseen kuvaamiseen, joukkojen ajatuksiin ja tunteisiin sekä haluun toteuttaa yksilön olemassaolo elämän yhteydessä, työ, työväen ihanteet ja menneisyyden realistien halu vallankumoukselliselle, "uudelle ihmiselle" ja halu ymmärtää, kuvata yksilön julkisen itsetietoisuuden heräämisen historiaa. työväestöltä ja demokraattisesta älymystöstä.
Ehkä merkittävin asia, joka luonnehtii uudistuksen jälkeisten vuosikymmenten kirjallisuutta kokonaisuutena, on modernin paatos, joka inspiroi lähes poikkeuksetta venäläisen kirjallisuuden suuria ja pieniä hahmoja. Tämä oli yleisen taiteen lain vaikutus.
"Todellinen taiteilija", sanoo Tšernyševski, "asettaa aina nykyaikaiset ideat teostensa perustaksi." Uudistuksen jälkeisen ajan kirjoittajille modernius oli perustavanlaatuinen sosiaalis-moraalinen, filosofinen ja esteettinen asema luovuudessa, yhteiskunnallisessa toiminnassa ja henkilökohtaisessa elämässä.
He olivat erittäin herkkiä modernille ja se virtasi orgaanisesti heidän työhönsä muuttaen taiteen muotoja, kuvaustapoja, estetiikkaa, taiteellista ajattelua, genrejä.
Joskus ulkomaiset porvarilliset kirjailijat löytävät venäläisten klassikoiden perinnöstä "ristiriidan" toisaalta halun luoda kansalaisvelvollisuuden mukaisesti aikakauttaan, ihmisiä, kotimaata kohtaan ja henkilökohtaisten kirjallisten ja esteettisten pyrkimysten, makujen ja kiinnostuksen kohteiden välillä. toinen.
Kansalaisvelvollisuudesta porvarillisen kirjallisuuskritiikin tulkinnassa tulee eräänlaisia ​​ketjuja, jotka rajoittavat taiteilijan kirjallista kutsumusta ja vaikuttavat siten negatiivisesti koko kirjailijan työhön.
Harvard Works on Slavic Studies -julkaisun neljännessä osassa vuonna 1957 R. Matlowin artikkeli "Turgenev's Roman. Kansalaisvastuu ja kirjallinen kutsumus. Siinä kirjailija puhuu Turgenevin romaanien dualismista, jonka hän näkee siinä, että Turgenevin romaanien ideologinen, sosiaalinen puoli ei liity niiden taiteelliseen puoleen, ei muodosta yhtenäisyyttä sen kanssa.
Tällainen kuilu oli Matlowin mukaan seurausta ristiriidosta Turgenevin halun ohjata työtään kansalaisvelvollisuuden ja kirjailijan kirjallisen kutsumuksen, hänen omien kirjallisten pyrkimystensä välillä, jotka eivät halunneet totella hänen aikomuksiaan.
Matlowin esittämä, mutta väärin ratkaisema kysymys on iso ja akuutti kysymys, joka on toistuvasti herännyt klassisen venäläisen kirjallisuuden ja sosialistisen kirjallisuuden historiassa. Sen, mitä Matlow sanoi menneisyydestä, siirtävät muutkin porvarilliset kriitikot neuvostokirjailijoille, jotka ovat heidän mielestään myös kietoutuneet puolueellisuuteen ja julkisiin velvollisuuksiin.
He uhraavat kykynsä ja kykynsä, omat kirjalliset pyrkimyksensä.
Länsisaksalainen kriitikko G. Spreit puhuu Šolohovin dualismista, hänen jakautumisestaan ​​kommunistiksi ja taiteilijaksi: ensimmäinen vetää häntä kohti sosialismia ja bolshevismia, väitetysti rikkoen ne suuret klassiset kirjalliset perinteet, joissa vain aito luovuus on mahdollista, toinen - kohti näitä perinteitä, mikä asettaa hänet vastustamaan neuvostokirjallisuuden kehitystä ohjaavia periaatteita.
Matlowin ja Spreitin lausunnot todistavat kyvyttömyydestä ymmärtää klassisen ja neuvostokirjallisuuden "elävää sielua", tietämättömyydestä historiallisista olosuhteista, joissa kirjallisuuden klassikot kehittyivät ja jotka muodostivat erityisen kirjailijatyypin, kuten M. Gorky sanoi. "totuuden puolestapuhuja, kansansa paheiden puolueeton tuomari ja etujensa puolesta taistelija.
1800-luvun Venäjän suuret kirjailijat. palveli nykyaikaa ei satunnaisesti, ei vastausten muodossa nykyhetkeen eikä vastoin heidän omia kirjallisia pyrkimyksiään ja mahdollisuuksiaan.
He palvelivat sitä levottomalla taitellaan suurilla ja syvällisillä sosioekonomisilla ja filosofis-moraalisilla yleistyksellä ja ennakoinnilla. "Stukkolle", havainnollistavalle elämänkuvalle ja pinnalliselle ajankohtaisuudelle ei ollut sijaa.
Ei, ajan ja sen palvelemisen kysymykset eivät heijastuneet vain klassisen teoksen sisältöön. Ne muodostivat luovuuden patoksen, määrittelivät uusien genrejen, kuvatekniikoiden ja tyylin valinnan ja kehittämisen.
Kansalaisvelvollisuuksien palvelemisen tarpeesta, ajankohtaisista asioista tuli suurelle taiteilijavapaudelle, inspiraation lähde, hänen älyllisen ja moraalisen maailmansa "järjestäjä", luomisprosessi, tämä välttämättömyys syntyi uudelleen runoudeksi.
Menneisyyden kirjoittajat vangitsivat herkästi, syvästi ja orgaanisesti elämän uudet tarpeet. Ja ymmärtäessään tarpeensa palvella heitä, he loivat tämän nimissä uudelleen, mursivat poetiikkaa, perinteisiä käsityksiä genreistä, tyylistä.
1800-luvun toisen puoliskon proosakirjailijat, jotka kehittävät Dead Souls -kirjan kirjoittajan Gogolin innovaatiota, ylittävät rohkeasti romaanin rajoja.
Todellisuuden vangitsemisen mittakaavan kasvu, maailmannäkemyshorisonttien laajeneminen on käsinkosketeltavaa myös Leskovin, sitten Garshinin, Korolenkon, erityisesti Tšehovin, uudistuksen jälkeisen aikakauden tarinassa.
M. Gorky kirjoitti: "... jokaisessa Leskovin tarinassa tunnet, että hänen pääajatuksensa ei koske henkilön kohtaloa, vaan Venäjän kohtaloa."
Venäläiset kirjailijat haaveilevat romaanin laajasta ja vapaasta muodosta, joka tekisi mahdolliseksi, kuten Pisemsky sanoi, "vangita paljon ja paljastaa paljon".
Lasunskajan olohuoneessa (Turgenevin "Rudin") maaorjakylän elämää ei vielä tuntunut. Myöhemmin Turgenevin romaanin viitekehys näyttää laajentuvan, heidän juonissaan toistetaan laajoja kuvia kansan- ja maanomistajien elämästä, yhteiskunnallisesta liikkeestä, ideologisesta ja poliittisesta taistelusta.
Pisemskyn evoluutio "Onko hän syyllinen?" on myös suuntaa-antava. Tuhanselle sielulle ja sitten Huolestuneelle merelle ja filistealaisille. Yhtä ominaista on Dostojevskin siirtyminen "Köyhistä ihmisistä" ja "Nyyrytyistä ja loukatuista" "Notes from the Dead House", "Teini-ikäiseen" ja "Veljekset Karamazoviin".
Tolstoi siirtyi myös "perheonnen" romaanista "käsitteelliseksi romaaniksi" venäläisestä maanomistajasta, Venäjän kansan historiallisesta kohtalosta, jalosta älymystöstä ja koko Venäjästä.
Sama suuntaus kehittyy Shchedrinin työssä. Riittää, kun verrataan Kaupungin historiaa Shchedrinin aikaisempiin teoksiin ollakseen vakuuttunut tästä. Ouspensky siirtyy myös genreihin, ikään kuin imettäen koko Venäjän ihmisten elämää luoden matkakirjeiden jaksoja toimintansa viimeisellä kaudella.
Tolstoin halu "vangita kaikki" ja luoda elämän äärettömästä monimuotoisuudesta kokonainen, täydellinen maailma on ominaista myös muille proosakirjoittajille.
Esimerkiksi Mamin-Sibiryak siirtyy monografisesta romaanista ("Privalovsky Millions") romaaniksi ihmisistä, koko alueesta, elämän virtauksesta sen sosioekonomisissa ristiriidoissa ("Vuorenpesä", "Leipä"). ).
Hänen Ural-kroniikkaromaanillaan "Kolme päätä" on yhtäläisyyksiä Ertelin romaanin "Gardeninas ..." kanssa.
Jälkimmäisessä aikalaiset näkivät Ertelin todellisen vahvuuden. Se ei heidän mielestään piile yksilön psykologisten ongelmien kuvauksessa.
Ertelin pallo on kuvaus kokonaisista alueista, koko Venäjän nurkka hahmojen massalla. Tämän Ertelin kyvyn ajatella täysin kokonaisuutena, toistaa valtava maailma, vahvistaa myös hänen romaani "Muutos".
Omaperäisin venäläisen proosan mestari Leskov puhui myös "romaanin keinotekoisesta ja luonnottomasta muodosta". Hänen romanttiset kroniikkansa ovat yritys jollakin tavalla uudistaa romaania, tehdä sen muodosta vastaanottavainen ja moderni.
Luodessaan romaania "Sekoitettu meri" Pisemsky painotti Gogolin tunnettuja sanoja hänen luomistaan ​​kuolleista sieluista, että hän "vangitsee melkein koko äiti-Venäjämme".
Pisemsky oli tietoinen romaaniensa ja Turgenevin romaanin välisestä kontrastista, jonka perustana on "valittu", tiukasti määritelty elämänosio. Pisemsky itse pyrki kuvaamaan "kokonaista elämää".
Ja Shchedrinin kanssa romaanin pääaiheeksi tulee koko Venäjän elämä. Tästä todistavat romaani-arvostelu "Taškentin herrat" ja historiallinen romaani-kroniikka "Kaupungin historia" ja varsinainen sosiopsykologinen romaani "Lord Golovlevs".
Ulkomailla on melko yleinen mielipide, että venäläinen romaani lakkasi olemasta mahtava heti, kun se menetti omaelämäkerrallisen alkunsa ja kääntyi uudistuksen jälkeisellä aikakaudella yksinomaan elämänprosessiin.
Ei, jopa uudella aikakaudella siitä on tullut vieläkin suurempi, vieläkin merkittävämpi maan kansallisessa elämässä, koska se oli peili Venäjän vaikeasta mutta voitokas tiestä vallankumoukseen ja sosialismiin. Ja niin se sai yleismaailmallisen merkityksen.
Uudistuksen jälkeisen ajan proosakirjailijat ratkaisevat yleisiä kysymyksiä, heitä vetää synteesiromaani, ongelmallinen romaani, etsintäromaani, levottomat sankarit, jotka ajattelussaan, tunteissaan ja teoissaan menevät sfäärin ulkopuolelle. henkilö-, perhe-, sosiaali- ja ryhmäsuhteet suureen elämän maailmaan, koko maahan, sen ihmisiin, ideologiseen etsintään.
Näitä sankareita kiehtovat ajatukset toisista, heitä inspiroi ajatus ihmisten palvelemisesta, yhteisestä hyvästä, unelmasta kotimaan ja koko ihmiskunnan pelastamisesta. Pyrkiessään tekemään taiteellista ja filosofista yleistämistä, jotkut taiteilijat nousevat joskus symbolin tasolle (Dostojevskin "Suurinkvisiitorin legenda", Garshinin "Punainen kukka", Štšedrinin "Kaupungin historia"). , Korolenkon legendoja, Tšehovin tarinoita ja näytelmiä).
Poikkeuksellinen kiinnostus tuon ajan kansanelämän todelliseen, kuplivaan, kuplivaan draamaan, sen syvien lähteiden ymmärtäminen ja ilmaisumuotojen moninaisuus - tämä on menneiden kirjallisten henkilöiden silmissä ensiksi kaikista muodoista on jokaisen todella modernin sanan taideteoksen perusta.
Tällainen teoksen ymmärtäminen johti sen koko perinteisen rakenteen uudelleenajatteluun, fiktion tavanomaisten normien ja lakien "rikkomukseen". Ja venäläiset kirjailijat, jotka ovat herkkiä elämän kutsuille, menivät rohkeasti siihen, tehden kirjaimellisesti vallankumouksen maailman proosan historiassa luoden syvästi omaperäisiä luomuksia, jotka välittävät koko ideologisen ja taiteellisen järjestelmänsä - ei vain kuvan aihetta, teemoja. ja ideoita, mutta myös taiteellisen ajattelun muotoja ja kuvaustapoja ja kielellistä tyyliä, nykytodellisuutta.
Kirjoittajat kääntyvät juonen aikakauden akuuteimman ja tyypillisimmän kehityksen puoleen, imevät merkittävimmät ongelmat ja konfliktit, välittävät kaiken kokeneen "passin", sosiaalisten aikakausien ja kulttuurien muutoksen draaman.
Ihmisten hahmojen ja kohtaloiden murtuminen, perheperustan romahtaminen, tietoisuuden kriisi, alkuperäisestä pesästä lähteminen, maakuntien "karhukulmien" herääminen, persoonallisuuden kapina kaikkia rajoituksia vastaan, muodostumisprosessit uudet hahmot ja uudet ideat, "uuden totuuden", "uuden liiketoiminnan" ja "uuden rakkauden" etsiminen, kaiken tämän uuden, tuskallisen pettymyksen ja kuoleman ennakointi - kaikki tämä antoi elämälle syvän dramaattisen ja traagisen sisällön ja tuli aiheeksi eri suuntausten kirjailijoiden proosaa.
Pisemsky kuvitteli Venäjän "pyörteiseksi mereksi", "pyörteenä", ja "Smoken" kirjoittaja sanoi, että "koko järkkynyt elämä vapisi kuin suo". Goncharov kirjoitti käymisestä, myrskyistä ja tulipaloista venäläisessä elämässä ja Dostojevski hajoamisen ja taistelun kaaoksesta siinä.
Lähteisiin tunkeutuminen ja teoksen perustana olevan elämändraaman tarkoituksen arvailu teki välttämättömäksi keskittyä viihdyttävään juonitteluun, ulkoiseen rakenteeseen ja kaikenlaisiin näyttäviin voimien ja persoonallisuuksien yhdistelmiin, eikä edes siihen. kuvattua draamaa ilmentävistä tapahtumista, vaan elämän syvistä virroista, draamaa todella ruokkivasta tosiasiasta, elämän ristiriitaisuuksista.
Tämä romaanin vapautuminen kirjallisista rakenteista vertasi sitä elämään itseensä. Siksi jotkut ulkomaiset kirjailijat vertasivat toisinaan tätä tai toista venäläistä romaania "palaseen elämään" tai puhuivat "tavallisen elämän normin" estetiikan voitosta venäläisessä realismissa.
Ensinnäkin tämä tarkoittaa sitä, että kirjallisuus on niin sulautunut elämään, niin täysin ymmärtänyt sen, että siitä on tullut täydellinen kaltaisuus itse elämästä, eikä siinä enää näy taiteellista mestaruutta. Venäläisen kirjallisuuden luojat hylkäävät menetelmän viihdyttäväksi, mielivaltaiseksi juoniksi kaikenlaisilla kulissien takana dramaattisilla yhdistelmillä ja ajattelevat ensisijaisesti kuvattuja ihmisiä, piirrettyjen tyyppien elintärkeää merkitystä.
Flaubert puhui tästä venäläisen proosan epätavallisesta estetiikasta kirjeessään Louis Bouillet'lle (1850) ja kirjoitti Maupassantille artikkelissa Turgenevista (1883). Shchedrin ja Tolstoi ajattelivat samaa uutta estetiikkaa.
Jälkimmäinen kutsui romaania "elämän jäljeksi". Hän sanoi: "Minusta näyttää siltä, ​​että ajan myötä he lopettavat taideteosten keksimisen kokonaan. Olisi häpeällistä kirjoittaa jostain fiktiivistä Ivan Ivanovitšista tai Marya Petrovnasta. Kirjoittajat, jos ovat, eivät sävelle, vaan kertovat vain merkityksellisiä ja mielenkiintoisia asioita, joita he sattuvat havaitsemaan elämässä.
Tällaisia ​​ajatuksia elämän kirjallisuudesta saneli itse todellisuus, vallitsevasti ja suoraan taiteeseen astuva taiteilija, joka ei kyennyt piiloutumaan "kuvitusmaailmaan", antautumaan "kirjallisuudelle", olemaan hiljaa, tarkkailemaan ja kokemaan henkilökohtaisesti. ihmisten kärsimykset, huutavat ristiriidat, kaikki Venäjän todellisuuden traaginen luonne.
Mutta tarkoittaako tämä sitä, että hän yleensä alkoi luopua taiteellisesta mestaruudesta ja runollisesta fiktiosta? Ei tietenkään!
"Tavallisen elintaso" estetiikan toteuttamiseksi, joka sai niin perustavanlaatuisen merkityksen uudistuksen jälkeisissä olosuhteissa, oli välttämätöntä saada täydellisin innovaatio todellisuuden taiteellisen toiston menetelmissä ja tekniikoissa.
Ja tämän innovaation salaisuuden, joka oletettavasti sulautti kirjallisuuden elämään, mutta todellisuudessa nosti kirjallisuuden taiteena ennennäkemättömään korkeuteen, omistivat venäläisen taiteellisen proosan erinomaiset mestarit.
"Tavallisen elintason" estetiikka ei saa johtaa siipien tai ideoiden puutteeseen. Kattava tieto objektiivisesta todellisuudesta sulautuu tämän estetiikan pyynnöstä progressiiviseen ideologiaan, romantiikkaan.
Ideologinen sisältö ei saa "tukkia" tai korvata sosioekonomisen ja moraalisen elämän analyysiä. Ja tämän elämän totuudenmukaisia ​​kuvia ei voi puolestaan ​​riistää ideoiden säteilemää valoa.
Toinen ilman toista on mahdotonta, kun on kyse todellisesta taiteesta. Klassikot loivat esimerkkejä molempien yhtenäisyydestä, ja tämä kokemus on erittäin tärkeä neuvostokirjailijalle, se suojaa sekä naturalismista että "schillerismistä".
Jotkut Neuvostoliiton sanataiteilijat laiminlyöivät elämän perusteellisen tutkimuksen ja tiesivät vähän taloudesta, sosiaalisista ja moraalisista suhteista, niistä uusista elämänmuodoista, jotka sosialismi loi ja vahvisti. Tällaiset kirjoittajat yleensä "matkustivat" oikeiden ja ajankohtaisten ajatusten parissa...
"Tavallisen elämän normin" estetiikka vaatii mielikuvitusta, taitoa ja intohimoa. Todellisten elämänkuvien pitäisi herättää lukija - tämän vaatimuksen muotoilivat monet venäläisen kirjallisuuden hahmot - Dobrolyubov, Karenin, Uspenski, Garshin ja sitten Gorki.
Uudistuksen jälkeisenä aikana levoton taiteen luominen oli käynnissä. Ihmisten elämää totuudenmukaisesti toistava kirjailija ja elämään intohimoisesti tunkeutuva taistelija sulautuivat tässä taiteessa yhdeksi kokonaisuudeksi.
"Se on välttämätöntä", neuvoo Ch. Uspensky nuorelle kirjailijalle V. Timofeevalle, - niin että se - veitsellä sydämessä. Näin kirjoitetaan."
Tämä kaava toistettiin ja kehitettiin 80-90-luvulla, ja se määritti useamman kuin yhden Uspenskyn luovat periaatteet. Esseissä Willy-nilly (1884) jälkimmäinen julistaa: "Minua kidutetaan ja kiusataan ja haluan kiusata ja kiusata lukijaa, koska tämä päättäväisyys antaa minulle aikanaan oikeuden puhua kiireellisimmistä ja suurimmista kokemistani pinnoista. juuri tämä lukija."
Punakukan kirjoittajalle arkipäiväisestä, jokapäiväisestä ihmisten ja älymystön elämässä tulee myös hänen oman piinansa lähde: ”Iske sydämeen, riisu heiltä uni, tule haamuksi heidän silmiensä edessä! Tapa heidän rauhansa, kuten tapoit minun! ("Maalarit").
Ja sosialistisen realismin perustaja ohjelmallisessa tarinassa "Lukija" (1898) puhuu taiteesta, joka herättäisi ihmiset sekä häikäilemättömänä vitsauksena että "rakkauden tulisena hyväilynä vitsauksen iskun jälkeen".
Elämän totuuden (jopa puhtaasti taiteellisen kuvauksen muodoissa ja tekniikoissa välitettynä!), jonka julistaa "tavallisen elämän normin" estetiikka, tulee herättää ihmiset ja olla inspiroivien sanojen lähde, jotka kohottaisivat sielua, vahvistaisivat taistelijoiden usko, kutsu palveluun, opeta halveksuntaa elämän pieniä asioita kohtaan.
Gorkin lukija odottaa kirjailijalta "iloisia sanoja, jotka inspiroivat sielua", "elämän kauhistuksesta turmeltuneen, hengessä langenneen ihmisen kiihottumista".
Tällainen taide syntyi vallankumouksen valmistelun aikakaudella ja kukoisti myrskyä edeltävinä vuosina.
Jotkut modernin Neuvostoliiton ja ulkomaisen kirjallisuuden liikkeen johtajat väittävät, että klassikot käsittelivät hitaasti kehittyvää todellisuutta eivätkä joutuneet kohtaamaan taiteen yhä monimutkaisempia tehtäviä, yhä uusia elämän vaatimuksia.
Siksi heillä oli mahdollisuus ajatella huolellisesti, vaalia ideoitaan vuosia, luoda monumentaalisia teoksia, jotka erottuivat vaativista viimeistelyistä.
Luovan työn olosuhteet ovat aivan erilaiset neuvostokirjailijoille. He kohtasivat valtavan vaikeuden, jota klassikot eivät tienneet. Se koostuu, kuten G. Nikolaeva sanoi, "ennennäkemättömästä nopeudesta... sosialistisen liikkeen eteenpäin".
Romaani, väittävät tämän teorian kannattajat, vaatii kymmenen vuoden työtä. Mutta elämä ei odota! Nopeassa kehityksessään se vangitsee sankareita ja kirjailijoita. Kirjailijat haluavat pysyä elämän mukana.
Kuinka olla? Työstää kirjaa vuosikymmeniä, kuten Flaubert, Goncharov, Leo Tolstoi? Mutta tässä tapauksessa kirjallisuus on tuomittu jatkuvaan jäljessä elämään.
Neuvostoliiton kirjailija, joka työskentelee modernin aiheen parissa, kohtaa toisen vaikeuden - hän käsittelee "perustavan uusia ilmiöitä, jotka ovat syntyneet sosialismista".
Menneisyyden taiteilijat käsittelivät yhteiskunnassa, perheessä toistuvia, vuosisatoja toistuvia suhteita, vakiintuneiden moraalinormien, esteettisten ideoiden ja ajattelun muotojen avulla. He työskentelivät luokkayhteiskunnan vuosisatoja vanhan sosiaalisen ja taiteellisen kokemuksen pohjalta.
Neuvostoliiton kirjailijalla tämän teorian mukaan ei ole sellaista kokemusta takanaan. Sosialistisen yhteiskunnan taiteilija luo olosuhteissa, joissa sosiaalinen ja taiteellinen kokemus on nopeasti muodostumassa.
G. Nikolaevan muotoilema näkemys on varsin laajalle levinnyt neuvostoliiton ja ulkomaisen kirjallisuuden piirissä, vaikka kritiikki onkin toistuvasti korostanut sen epäjohdonmukaisuutta.
Nykyaikaiset ulkomaiset romaanin genren vastustajat viittaavat myös siihen, että viime vuosisadan kirjailijat toistivat suhteellisen vakaat sosiaaliset suhteet, ja 1900-luvun kirjailija. elää suuren murron, nopeiden ja myrskyisten muutosten aikakautta, hän ei voi enää ajatella todellisuutta tavanomaisissa genremuodoissa, joten hän kieltäytyy perinteisestä romaanista, joka vastaa täysin 1800-lukua.
Korostakaamme tässä tämän oudon mutta sitkeän teorian niitä puolia, joihin ei ole kiinnitetty huomiota. Uusien sosioekonomisten muodostelmien - kapitalististen ja sosialististen - synty- ja kehitysprosesseilla on yhtäläisyyksiä.
Ja yksi niistä on elämän ja ihmisen psyyken, moraalin ja koko elämänfilosofian myrskyinen ja radikaali murtuminen, täysin tuntemattomien sosioekonomisten suhteiden syntyminen, uusi moraalikoodi ja henkinen järjestys.
Vanhan romahtaminen ja nousevan kapitalistisen muodostelman uutuus (verrattuna feodaaliseen muodostelmaan) olivat keskustelun kohteena myös klassikoiden keskuudessa, jotka nostivat esiin kysymyksen kokemansa jyrkän "solan" taiteellisen kehityksen mahdollisuuksista. Venäjän historiasta.
Uudistuksen jälkeinen Venäjä teki tiensä harppauksin. V. I. Lenin puhui tästä nopeasta tahdista, jota mikään maailman maa ei tiennyt, Venäjän vuoden 1861 jälkeisen talouden perusteellisen tutkimuksen perusteella.
Hän kirjoitti: "... 61. vuoden jälkeen kapitalismin kehitys Venäjällä eteni niin nopeasti, että muutamassa vuosikymmenessä tapahtui joissakin vanhoissa Euroopan maissa kokonaisia ​​vuosisatoja kestäneitä muutoksia."
Siksi viittaukset Venäjän "liikkumattomuuteen", jatkuvan ja perustavanlaatuisen uudistumisen prosessien puuttumiseen hänen elämässään jne. eivät yksinkertaisesti vastaa todellisuutta.
Toinen. Epäilemättä menneisyyden kirjailijoilla oli takanaan valtava ja erittäin opettavainen sosiaalinen ja taiteellinen kokemus yhteiskunnan ja sen taiteen vuosisatoja kestäneestä kehityksestä. Mutta he eivät eläneet vain tämän kokemuksen mukaan, vaan löysivät myös uusia tapoja hallita aikansa todellisuutta.
1800-luvun toisen puoliskon kirjailijat ja kirjallisuuskriitikot. upeasti kokenut ja akuutisti tajunnut koko aikansa elämäntavan uutuuden. He näkivät sen poikkeuksellisena dynaamisena, ihmisten kohtaloita hallitsevan oikeiden historiallisten virtausten kasvavana voimana sekä rappeutumisen ja uuden muodostumisen kaaoksen hallitsevana.
Teoksessa Essays on Russian Life N. Shelgunov kirjoitti, että nykyajan sosiaaliset suhteet eivät antaneet taiteilijoille mahdollisuutta luoda "täydellisiä kuvia ja tarkkoja tyyppejä", että suuret kirjailijat, kuten Saltykov ja Uspensky, ymmärsivät selvästi, että "nykypäivän elämä virtaa niin elävästi, että estää mitään kiteytymästä vakaaseen tilaan.
Siksi tutkimuksen kohteena eivät välttämättä ole kiteet, joita ei ole olemassa, vaan yleinen virtaus, joka estää niiden muodostumisen.
Shchedrin ja Uspensky kirjoittivat vaikeasta elävästä virrasta, jossa mikään ei ollut vielä saavuttanut täydellisyyttä ja kaikki oli vielä kuolemassa ja uuden muodostumisen prosessissa.
Dostojevski ilmaisi saman mielipiteen muistiinpanossaan "Kirjoittajalta" "Veljekset Karamazoville": "Olisi outoa vaatia selvyyttä ihmisiltä meidän kaltaisena aikanamme."
Myös hänen keskustelunsa Goncharovin kanssa nykytodellisuuden piirteistä ja sen taiteellisen toistamisen mahdollisuuksista romaanin avulla on suuntaa antavaa.
Goncharov odotti vain virran tyynyttä ja "kiteiden" muodostumista siinä uskoen, että todellinen taide voi kuvata vain elämää, joka on asettunut pysyviin, täydellisiin ja selkeisiin muotoihin.
Goncharovin lahjakkuus osoittautui periksiantamattomaksi nykypäivän todellisuuden herättämille vaikutelmille. Venäjän elämän kaatunut järjestelmä ei vanginnut häntä pyörteeseensä eikä aiheuttanut hänessä sitä syvimpää hengellistä romahdusta, jonka monet hänen aikalaisensa kokivat.
Mutta tämäkin runoudeltaan konservatiivisin, ajattelutavaltaan nykyajan hengelle periksiantamaton taiteilija joutui "Klionessa" poikkeamaan merkittävästi häneen vakiintuneesta romaanin runoudesta. uudistusta edeltävän elämän tiedostamisen ja lisääntymisen perusta) ja laajentaa elämän kattavuuden mittakaavaa juonen ja sommittelun avulla välittämään vanhan kriisiä ja uuden ilmaantumista. Vielä suuremmilla oikeuksilla "modernin voima" hallitsi muita uudistuksen jälkeisen aikakauden kirjoittajia.
Dostojevski väitteli Oblomovin kirjoittajan kanssa, että taiteilijaa ei vaadita käsittelemään vain sen rannoille tullut elämänvirtaa, joka on kiteytynyt valmiiksi tyypeiksi ja valmiiksi maalauksiksi, vaan myös elämän kaaokseen, jossa kiteytymisprosessi on edelleen käynnissä - hajoaminen ja kuoleminen, yhden putoaminen ja haihtuminen ja laskostuminen, toisen muodostuminen.
Romaanien "Teini" ja "Pelaaja" kirjoittaja vastusti itsensä Goncharovia, Turgenevia ja Tolstoita vastaan, piti itseään kirjailijana, joka ei kirjoita historiallisella tavalla (eli ei siitä, mikä on jo juurtunut ja siksi tullut menneisyyteen ) ja ei luo "taiteellisesti viimeisteltyjä" maalauksia, "kauniita tyyppejä", "miellyttäviä ja ilahduttavia yksityiskohtia", vaan "pakkomielle virran kaipaamisesta", käsittelee nykyaikaa, "levottomia aikoja", ihmisten kanssa, joilla on sekava, levoton elämä. , "kaaoksen" ja "käymisen" valtakunnan kanssa.
Kiistassa aikalaistensa kanssa Dostojevski ei tietenkään ollut kaikessa oikeassa. Kukaan heistä ei välttänyt eikä halunnut välttää kohtaamista modernin kanssa, kukaan heistä ei vastustanut pyhää kiusausta tunkeutua "nykyiseen hetkeen".
Jopa teoksessa, jota Dostojevski kutsui "historialliseksi genreksi" ja näki """ -tekstissä jäljennöksen ei elämän pyörteestä, vaan kuvan "kauniista tyypeistä" "miellyttäviä ja ilahduttavia yksityiskohtia" ("Sota ja rauha"). "), siinäkin kuvat syntyvät "elämän hämmennystä" ja "mutaista todellisuutta".
Ja tämän teoksen sankarit - ainakin Pierre - tarttuvat hengen hämmennykseen, tyytymättömyyteen itseensä ja muihin, elämän pahuuden tunteeseen, hyvän haluun.
Romaanin "Anna Karenina" juoni näyttää ensi silmäyksellä olevan neutraali suhteessa "päivän aiheeseen". Kyllä, ja Tolstoi itse, kuten tiedätte, suhtautui halveksuvasti niihin kirjailijoihin, jotka jahtaavat sanomalehtien ajankohtaisuutta.
Tällaiset kirjoittajat kenties ansaitsevat tällaisen asenteen suurelta taiteilijalta, sillä hänen mielestään modernin palvelu ei suinkaan rajoittunut vastauksiin ajankohtaisiin tapahtumiin, koetun hetken erilaisten merkkien toistamiseen, sopivan taustan luomiseen. työn puolesta.
Neuvostoliiton kirjailijoille Tolstoin kokemus Anna Kareninan kirjoittajana on erittäin opettavainen sen kannalta, kuinka todellinen taiteilija tunkeutuu aikakautensa ytimeen, joka ilmaisee hänen ei ulkoista ja kiirettä, vaan orgaanista, mielen ja sydämen kärsimää. yhteyttä nykyaikaan.
Romaanissa "Anna Karenina" ajan merkit ovat kirjaimellisesti hajallaan. Tämän osoitti vakuuttavasti V. Kirpotin artikkelissa "Ajankohtaista Anna Kareninassa".
Levin pohtii jatkuvasti, miten uusi elämä kehittyy. Ja hän hoitaa kuin uudistuksen jälkeisen ajan maanomistaja. Levin on myös zemstvo-aktivisti. Romaani käsittelee baškiirimaiden ryöstöä, toistaa myös kiistoja koulutuksen suunnasta Venäjällä, ja romaanin loppu on yhteydessä serbo-Montenegro-Turkki-sodan aikaiseen vapaaehtoisliikkeeseen.
Mutta kaikki tämä nykyajan venäläisen elämän kronikka kirjailijalle ei ole hänelle itsetarkoitus. Se toimii tukena hänelle syvästi omaperäisen ideologisen ja taiteellisen käsityksen luomisessa ihmishahmoista ja koko Venäjän sosiaalisen ja moraalisen elämän prosessista.
Ja voidakseen todella tunkeutua Tolstoin romaanin ja sen nykyaikaisuuden välisiin yhteyksiin, ymmärtääkseen Tolstoin tulkinnan tästä nykyaikaisuudesta, on selvitettävä Levinin henkisen etsinnän ja Annan traagisen tarinan merkitys.
On selvää, että molempien täytyy olla yhteydessä koko Venäjän läpikäymiseen "läpikulkuun". Levin tuli tarpeeseen etsiä tukea moraaliseen ja fyysiseen elämäänsä talonpojalta.
Tällainen etsintä vei hänet Venäjän tärkeimpään elämänvirtaan 70-luvulla, jolloin "muzhikista" tuli kaikkien Venäjän demokraattisten voimien moraalifilosofian ja sosiaalisen käytännön alfa ja omega ...
Anna Kareninan "kapina", hänen "purkautuminen" tappavasta ympäristöstä, taistelu onnensa puolesta, elävän elämän täyteydestä, laajuudesta ja oikeuksista, elävä tunne, hänen intohimoinen halu päästä eroon jonkun toisen tahdon sorrosta ja jonkun toisen ajatus, elottomat normit ja perinteet - kaikki tämä dramaattinen tarina ajattelevasta, ajattelevasta, energisestä ja intohimoisesta traagisen kohtalon naisesta syntyi tietoisuuden heräämisen, ihmisarvon tunteen kasvun ja tietoisuuden pohjalta. henkilö oikeuksistaan.
Ja tämä oli, kuten Tolstoin esittämä tien etsiminen talonpojan sydämeen ja mieleen, modernin olemus.
Joten romaani "Anna Karenina" on täysin täynnä nykyaikaa, ahdistuksen ja hämmennyksen tunnetta, katastrofin aavistusta. Juuri tästä romaanista V. I. Lenin piirsi sanat, jotka kuvaavat Venäjän kokeman "passi" olemusta.
Teini-ikäisen kirjoittajan tavoin myös Tolstoi valloitti nykyaikaisuuden, murtumisen ja rakentamisen aikakauden, hän koki uudistuksen jälkeisen Venäjän epätavallisen terävästi. Ja sen vaikutuksesta ei tapahtunut perustavanlaatuinen muutos vain kirjailijan ideologisessa asemassa, vaan myös hänen koko taiteellisessa järjestelmässään, elämänkuvaustavoissa ja -keinoissa, jopa hänen taiteellisen ja journalistisen kielensä rakenteessa.
Tolstoin kantoi sankari, joka etsii jatkuvasti kiihkeästi totuutta ja oikeutta, hengellisessä kriisissä ja käännekohdassa, murtautumassa ympäristöönsä, tavanomaiseen elämänympäristöön ("Ylösnousemus", "Eläminen" Ruumis”, “Ivan Iljitšin kuolema”, “Kreutzer-sonaatti”, “Isä Sergius”).
Tolstoin nykyaikaisuuden toistossa on ikään kuin kaksi "tasoa". Yksi niistä on melko havaittavissa, käsinkosketeltava, nämä ovat ajan merkkejä. Toinen muodostaa modernin sielun, sen sosiaalisen, moraalisen ja filosofisen olemuksen.
Tolstoin luova kokemus on erityisen tärkeä niille, jotka nykyään puhuvat mahdottomuudesta vangita ja toistaa suurissa taiteellisissa muodoissa nopeasti kehittyvää sosialistista todellisuutta.
Siten he varaavat oikeuden odottaa kiinteän "etäisyyden" muodostumista, joka erottaisi heidät edustamasta ajasta. Tai he varaavat oikeuden rajoittua nykyaikaisuuden toistossa vain sen ensimmäiseen, näkyvään "tasoon".
Mutta Tolstoilla tai Dostojevskilla ei ole sellaisia ​​"teorioita", sellaista "käytäntöä" ei ole.
"Elävä elämänvirta" ei ole faktoja (niitä he jatkuvasti keräsivät ja tunsivat hyvin!) eikä ideoita (eikä niitä ole niin vaikea omaksua!), vaan nimenomaan kansallisen elämän elävä virta, tämä idean liha. , tosiasioiden sielu.
Jäljelle jääminen, irtautuminen tästä ravitsevasta virrasta oli menneisyyden kirjoittajien silmissä taiteilijalle kuolemaa, luovuuden lähteen menetystä.
Ouspensky etsii myös taiteellisia muotoja, jotka hänen mielestään voisivat kaikella dramaattisella terävyydellä välittää tunteen Venäjän siirtymäkauden kasvavasta hämmentävästä epävakaudesta ja kipeästä epäjohdonmukaisuudesta, antaisivat hänelle mahdollisuuden vastata elävässä muodossa "aiheeseen". tämän ajan synnyttämä päivä" ja yhdessä näin ne antaisivat hänelle vapauden ilmaista omia huoliaan ja kipujaan työväen, raznochintsyn älymystön asemasta ja kohtalosta.
Häiritsevän epävakauden aikakausi, täynnä draamoja ja tragedioita ihmisten ja älymystön kohtalossa, "tappasi" Uspenskylle mahdollisuuden luoda romaanin, määritti hänen teostensa innostuneen, "henkilökohtaisen" sävyn, herätti henkiin sekä hänen sosiopoliittinen journalismi, ihmisten kärsimyksen kroniikka ja "hysteeriset sanoitukset".
Kirjoittajan todellisuuskäsitys kärjistyy äärimmäisyyksiin, hän, Shchedrinin sanoin, nousee "sille sydänsurulle, joka saa hänet samaistumaan maallisiin tarpeisiin ja kantamaan tämän maailman synnit".
Tällaisella mentaalirakenteella (ja avain siihen on sama uudistuksen jälkeinen todellisuus, joka tuo katastrofin ihmisille) oli mahdotonta pysyä sen "orgaanisen" ajattelun asemissa, joka on niin luontainen Goncharoville, ja luoda sisällä. tavanomaisten genremuotojen tiukat puitteet, taiteellisuuden "tahdistaminen" harmonian saavuttamiseksi teoksissaan.
On hyvin ominaista, että 60-luvulla Gleb Uspenskyn taiteellinen ajattelu ilmeni pääasiassa tavanomaisissa romaanin, novellin tai esseen genremuodoissa.
Hän piti Ruin-trilogiaa sen luomisprosessissa romaanina tai tarinana.
70-luvulta lähtien venäläisen "sairaan omantunnon" taiteilija-tutkija tajuaa mahdottomuuden jatkaa työtä entisellä tavallaan.
Hän on vakuuttunut siitä, että tuon ajan sosiaalisten ja moraalisten kysymysten valaisemiseksi on tarpeen luoda erityinen teos, jossa taiteilijan, Shchedrinin sanoin, tulee olla "suorassa suhteessa lukijaan. "
Ouspensky kieltäytyy päättäväisesti perinteisistä genreistä, jotka ovat hänelle ujoja. Kirjeessä A. Kamenskylle Pariisista 9. toukokuuta 1875 hän määrittelee näin uuden tapansa ja yhdistää sen nykyajan tehtäviin:
"Päätin laittaa kaiken, mitä ajattelin ja mitä minulla nyt on päässäni, jonkinlaiseen järjestykseen ja tulostaa sen niin kuin ajattelen mitä monipuolisimmassa muodossa, turvautumatta tarinan, esseen muotoihin, jotka ovat tällä hetkellä erittäin ujoja. aika. Tulee essee, kohtaus ja pohdiskelu - annetaan .. jossain järjestyksessä, eli järjestettynä niin, että lukija tietää, miksi tämä essee seuraa tätä kohtausta.
Samassa kirjeessä Ouspensky myöntää, ettei hänellä ole "aikaa sekaisin" romaanin (puhumme hänen suunnittelemasta romaanistaan) kanssa, että hän päätti aloittaa uudenlaisen työn.
Muita poetiikan muotoja ja keinoja käyttäen, erilaisiin elämänmateriaalisiin ja sosiaalisiin kokemuksiin nojautuen Dostojevskin aikalaiset – Tolstoi ja Gontšarov, Turgenev ja Pisemski, Štšedrinistä ja Uspenskistä puhumattakaan – inspiroituivat halusta ymmärtää kokeneen merkitystä ja muotoja. kulkea" Venäjän historiasta ja löytää tapoja hänen taiteelliseen esittämiseensa, välittäen hahmon, juuri sen syntyneen tyypin, jonka kuumeisessa vapinassa "normaali laki ja johtolanka" jäivät lähestulkoon vielä kiinni.
Niinpä A. I. Ertel pohtiessaan romaania "Gardeninas..." korosti yhdessä kirjeessään V. Lavroville, että tämän romaanin idea sisälsi kuvan "kasvainten epämääräisestä, monimutkaisesta ja hankalasta kasvusta, syntymisestä". uusista ajatuksista, käsitteistä ja suhteista, joita kylässä tuolloin tapahtui.
Ertelin kirjeenvaihto sisältää lukuisia ilmaisuja, joissa hän vangitsee hengen ja nykypäivän sosiaalisen todellisuuden käymistä ("käsitteet syntyvät uudelleen", "uskomukset muuttuvat", "uudet yhteiskunnan muodot edistävät voimakkaasti kriittisen asenteen kehittymistä todellisuutta kohtaan" jne. ).
Siksi jokainen kirjoittajista koki aikansa elämänsä epävakaaksi, vailla "kiteitä", "keskusta" ja "ohjauslankoja". Kaikki tämä on varsin ymmärrettävää.
"Vanhan Venäjän kaikkien vanhojen "perustojen" nopea, kova, jyrkkä murtuminen", vieraan porvarillisen Venäjän "yhtyeen monimutkaisevan yhteiskunnallis-poliittisen elämän pyörte" kiehtoi tavalla tai toisella kaikki kirjailijat. uudistuksen jälkeinen Venäjä asetti heidän työhönsä yhteisiä piirteitä, esitti taidolleen tiettyjä vaatimuksia.
Neuvostoliiton sanan taiteilijat (jos tietysti tunnustamme eikä kiellä klassisten perinteiden tärkeyttä) työskentelevät, joten he luottavat rikkaimpaan kokemukseen yhteiskunnan ja taiteen kehityksestä, eivät "tyhjästä".
Erityisesti kokemus venäläisten klassikoiden nopeasti kehittyvän nykyaikaisuuden esteettisestä assimilaatiosta opettaa Neuvostoliiton kirjailijalle paljon sellaisen todellisuuden hallitsemisessa, joka on kaikki äärimmäisessä jännityksessä, liikkeessä, ristiriidassa, taistelussa. uutta vanhan kanssa ennennäkemättömien elämänmuotojen luomisessa.
Lopulta uudistuksen jälkeisellä aikakaudella suurin tehtävä syntyi yhdistää tiukasti realistinen taide vallankumoukselliseen ja sosialistiseen ideologiaan, sankarilliseen ja vallankumouksellisen taistelun romantiikkaan.
Tšernyševskin romaanissa Mitä on tehtävä? innovatiivinen pyrkimys antaa realistinen kuva vallankumouksen ihmisistä ja sosialistisesta ihanteesta ilmeni selkeimmin ja syvimmin.
Yhteyskysymys kohdassa "Mitä tehdä?" vallankumouksellis-demokraattinen ideologia realismin kanssa on varsin selkeä, laajasti käsitelty tieteellisessä kirjallisuudessa.
Mutta utopistis-sosialistisen ideologian positiivinen arvo kielletään edelleen romaanin Mitä on tehtävä? -realistisessa järjestelmässä. Todellinen virhe johtuu utopistisen sosialismin aliarvioinnista yleensä, sen tärkeimmän seikan väärinymmärryksestä, että "näiden (utopististen sosialistien piirtämien - N.P.) ihanteellisen järjestelmän kuvien fantastisen kannen alla löydämme edelleen loistavien ideoiden alkioita. .”
Tämä NSKP:n 22. kongressissa ilmaistu ajatus palauttaa aidosti marxilaisen, leninismin asenteen utopistista sosialismia kohtaan.
Tšernyševski oli ensimmäinen, joka yritti siirtää sosialistisen ihanteen utopististen unelmien sfääristä todellisuuden maaperään ja toistaa sitä ihmisten jokapäiväisen yksityiselämän ja heidän sosiaalisen käytännön muodoissaan.
Tällaisen ongelman ratkaisua ei voitu toteuttaa täysimääräisesti utopistisen sosialismin pohjalta.
Tšernyševski kykeni piirtämään sosialistisen ihanteen realistisin keinoin, näyttämään, millainen tulevaisuuden yhteiskunta olisi, mutta kuten kaikki utopistit, hän ei tiennyt, mitkä voimat olisivat kutsutut luomaan uusi maailma.
Siksi vallankumouksellisilla demokraateilla, edes suurimmilla heistä, ei ollut täydellistä kuvaa tulevaisuuden syntymästä. Utopistit, kuten NSKP:n 22. kongressissa sanottiin, "olivat lähempänä totuutta, kun he puhuivat siitä, mitä sellaisessa yhteiskunnassa ei tapahtuisi, kuin kun he hahmottelivat polkuja sosialismin toteuttamiselle".
Edelleen. Utopistiselle sosialismille, mukaan lukien Tšernyševskin sosialismille, on ominaista taipumus normatiivisuuteen, säätelyyn, heidät vei pois halu laatia yksityiskohtainen aikataulu elämästä sosialismin alaisuudessa, huolehtia siitä kaikista pienistä asioista riippumatta siitä, että heidän aikansa elämä ei tarjonnut tähän riittävästi materiaalia.
Tšernyševski itse ymmärsi, kuten hänen esseitä poliittisesta taloudesta (Millin mukaan) seuraa, että hänen aikanaan oli jopa teoriassa mahdotonta kuvitella sosialistisia elämänmuotoja, että vasta tulevaisuudessa todellisuus tarjoaisi materiaalia, joka tekisi sen mahdolliseksi. ilmentää konkreettisesti sosialistista ihannetta.
Ymmärtää tämän, kirjoittaja Mitä tulee tehdä? hän ei kuitenkaan kieltäytynyt (aikansa tarjoamien mahdollisuuksien parhaalla mahdollisella tavalla) sosialistisen ihanteen ruumiillistuksesta kuvissa ja kuvissa itse elämästä. N. Shchedrin arvostelussaan romaanista Mitä tulee tehdä? moitti kirjoittajaansa siitä, ettei hän välttele teokseensa mielivaltaista yksityiskohtien säätelyä, "jonka ennustamiseen ja kuvaamiseen todellisuus ei vielä tarjoa riittävästi tietoa".
Tämä N. Shchedrinin huomautus on hyvin oireellinen, se ilmaisee poikkeamista utopistisesta sosialismista, tyytymättömyyttä siihen, miten sen kannattajat kuvittelivat kuvan sosialistisen yhteiskunnan elämästä.
Utopistiset sosialistit rakastivat tulevan sosialistisen yhteiskunnan jokaisessa yksityiskohdassa maalaamista, he laativat yksityiskohtaisen ohjelman tämän yhteiskunnan ihmisten elämästä.
K. Marx ja F. Engels eivät piirtäneet sellaisia ​​kuvia. Kirjassa "Mitä ovat "kansan ystävät" ja miten he taistelevat sosiaalidemokraatteja vastaan?" V. I. Lenin korosti polemiikassaan N. Mihailovskin kanssa juuri tätä tieteellisen sosialismin ominaisuutta.
Jälkimmäinen "rajoittui", sanoo V. I. Lenin, "analysoimaan nykyaikaista porvarillista hallintoa, tutkimaan kapitalistisen yhteiskunnallisen organisaation kehityssuuntia - eikä mitään muuta".
Ja sitten V. I. Lenin lainaa ja kommentoi Marxin sanoja kirjeestä A. Rugelle: "Me emme kerro maailmalle", Marx kirjoitti jo vuonna 1843, ja hän täytti täsmälleen tämän ohjelman, "emme sano maailmalle :" lopeta tappelu; kaikki taistelusi ovat pikkujuttuja", annamme hänelle taistelun todellisen iskulauseen. Näytämme maailmalle vain sen, minkä puolesta hän todella taistelee, ja tietoisuus on sellainen asia, joka maailman on hankittava itselleen, halusi se tai ei."
Ja sitten V. I. Lenin jatkaa: "Kaikki tietävät, että esimerkiksi Pääoma - tämä on tieteellistä sosialismia selittävä pää- ja perusteos - rajoittuu yleisimpiin vihjeisiin tulevaisuudesta, jäljittää vain ne elementit, jotka ovat jo saatavilla, mistä tuleva järjestelmä kasvaa.
Tämä osoittaa N. G. Tšernyševskin (kun muistiinpanoissa Millille hän epäili mahdollisuutta toistaa tulevan sosialistisen elämän muodot), M. E. Saltykovin (arvostelussa romaanista Mitä tulee olemaan) näkökulmien tunnetun läheisyyden. Tehty?), K. Marx (kirjeessä Rugelle) ja V. I. Lenin (teoksessa "Mitä ovat "kansan ystävät" ja miten he taistelevat sosiaalidemokraatteja vastaan?") konkreettisesta imagosta sosialistisesta ihanteesta.
Ei ole mahdollista eikä tarpeellista käsitellä "tulevaisuuden näkymiä"; tämä ei ole sen ihmissukupolven päätehtävä, joka haluaa antaa maailmalle todellisen taisteluaseen yhteiskunnan muutoksen puolesta. sosialistinen tulevaisuus.
Merkittävää on, että Tšernyševskin prologissa ei ole kuvia tästä tulevaisuudesta ja päähuomio on kiinnitetty maan yhteiskunnallis-poliittisten voimien linjaamiseen, Venäjällä kehittyneen erityistilanteen analyysiin, valmistautumiseen. tulevia taisteluita varten, millaisia ​​ihmisiä tähän tarvitaan..
Mutta seuraako tästä, että utopististen sosialistien ja menneisyyden realistien sosialistisen tulevaisuuden kuvauksella ei ollut positiivista merkitystä vallankumouksellisen vapautusliikkeen ja totuuden etsimisen historiassa, sosialistisen ihanteen edistämisessä?
Ei! N. Shchedrin arvioissaan "Mitä on tehtävä"? havaitsi tietyssä mielessä sosialistisen fantasian erinomaisen roolin aliarvioinnin, sosialistisen unelman ihmisten kasvatuksessa, heidän mobilisoinnin ja inspiraation taisteluun sosialismin puolesta.
Tšernyševski ymmärsi täydellisesti realistisen kirjallisuuden avulla ilmaistun sosialistisen ihanteen roolin. Tämä vahvistaa jälleen kerran, että on mahdotonta tunnistaa Tšernyševskin ja Shchedrinin sosialis-kirjallisia ja filosofis-eettisiä kantoja.
Mitä tulee tehdä romaanin kirjoittaja? hän pyrki vangitsemaan nuoremman sukupolven, osoittamaan hänelle selkeästi, mitä ovat yhteisöelämän sosialistiset normit, mitkä ovat sosiaalisen ja perhemoraalin sosialistiset säännöt, miten ihmisten elämä ja työ sosialistisessa yhteiskunnassa on järjestetty.
Herzen pohtiessaan romaanissa "Kuka on syyllinen?" kuvaamiensa traagisia seurauksia. ihmisten väliset suhteet, koko ajan, ikään kuin kysyen itseltään: kuinka sellaiset, siihen aikaan toivottomat konfliktit ratkaistaan ​​sosialistisissa olosuhteissa, mitä uutta sosialismi tuo niiden sankareita huolestuneiden perhemoraalin ongelmien ratkaisuun?
Chernyshevsky romaanillaan Mitä tulee tehdä? vastasi Herzenin kysymyksiin. Shchedrin ei jättänyt huomioimatta tarvetta kuvata ihannetta, mutta hän kyseenalaisti taiteilijan oikeuden toistaa tulevaisuuden yksityiskohtia (kuka tietää onko niin!), hän halusi osallistua kriittiseen, ankaran armottoman analyysin perusteisiin. nykyaikainen elämä.
Muut Chernyshevskyn aikalaiset, samoin kuin myöhemmät taistelijoiden sukupolvet, nauttivat näistä yksityiskohdista, eivät jättäneet ketään ilman tarkkaa huomiota, katsoivat näitä yksityiskohtia "tulevaisuuden selvittämisen" näkökulmasta.
Sosialistisen ihanteen ja vallankumouksen ihmisten realistisen toiston ongelma on yksi 1800-1900-luvun taiteen perusongelmista, jolla on poikkeuksellinen merkitys sosialistisen realismin järjestelmän muodostumiselle.
Luonnollisesti 1800-luvun toisen puoliskon venäläinen kirjallisuus, joka heijasteli Venäjän liikettä kohti vallankumousta ja sosialismia, aiheutti tämän ongelman syvällisimmin.
Ja tämän teki ennen kaikkea Tšernyševski romaanissa Mitä tulee tehdä? Tämän romaanin utopistista sosialismia, kuten venäläistä utopistista sosialismia kokonaisuudessaan, ei pitäisi pohjimmiltaan vastustaa Länsi-Euroopan utopistista sosialismia vastaan.
Mutta talonpoikaisutopistinen sosialismi Venäjällä 1800-luvun jälkipuoliskolla on mahdotonta. rajoittaa vain tunnetuissa Länsi-Euroopan utopistisen sosialismin muodoissa.
Tšernyševskin romaanissa on myös suuntauksia, jotka todistavat utopististen sosialistien tiettyjen ennakkoluulojen voittamisesta, heidän ajattelunsa erityispiirteistä, heidän käsityksistään yhteiskunnan sosialismiin siirtymisen keinoista ja muodoista.
Siksi marxilaiset uskovat, että Tšernyševski tuli lähemmäksi tieteellistä sosialismia kuin muut utopistiset sosialistit. Utopistiset sosialistit eivät vain langenneet syntiin säännellä tulevaisuuden yhteiskunnan elämää (ei myöskään Tšernyševski ollut siitä vapaa).
Heille on ominaista myös ajattelun dogmatismi, jolta dialektikko Tšernyševski säästyi. Utopistiset sosialistit pyrkivät säätämään sosialismia, uskoen naiivisti, että sosialismi voidaan määrätä ja tuoda lailla yhteiskunnan elämään.
Mitä tulee tehdä? -romaanin kirjoittajan Tšernyševskin suuri ansio oli siinä, että hän toisti konkreettisesti kuvan siitä, kuinka ihmiset luovat sosialistisia suhteita jokapäiväisessä elämässä ja kamppailussa, kuinka ihmiset kouluttavat itseään sosialistisen ihanteen henki, kuinka luovasti etsitään ja löydetään uusia tuotantotoiminnan muotoja jne.
Tšernyševskin näkemyksen mukaan sosialismin olemus ei ollut jo olemassa olevien elämän elementtien uudessa yhdistelmässä, ei vaurauden ja onnen uudelleenjakamisessa oikeudenmukaisuuden, hyvyyden ja totuuden ideoiden mukaisesti.
Tšernyševski huomauttaa romaaninsa koko merkityksellä, että onnellisuuden edellytykset on luotava, että sosialismin määräävä tekijä ei ole tavaroiden jakelu, vaan niiden tuotanto, että tälle tuotannolle on löydettävä uusia muotoja.
Sosialismi on massojen itsensä elävää luovuutta, tavallisia työläisiä, eilisen pääoman orjia, ei vain silvottuina, vaan myös sen kovettamia taistelua varten - Tšernyševski oli lähimpänä tätä marxilais-leninismi-ajatusta maailman ajattelijoiden keskuudessa. Marxia edeltäneellä aikakaudella, kun hän väitti, että tavallisimmista työväestöistä, jotka ovat hengellisesti turmeltuneet "asioiden turmeltuneen järjestyksen" ("Prologi") takia, voi tulla "uusia ihmisiä", uusien suhteiden ja uuden moraalin luojia.
Sosialistisia suhteita ja sosialistisia moraalinormeja ei keksitä, niitä ei laadita viroissa, niitä ei esitetä ulkopuolelta "neron" tai jonkin valikoitujen uudistajien ja filosofien kastin säädösten ja määräysten avulla, vaan ne on laadittu. ihmisiä heidän päivittäisen kokemuksensa aikana.
Tällainen on Tšernyševskin, utopistisen sosialistin, suuri ajatus, joka onnistui astumaan joidenkin utopistisen sosialismin harhaluulojen partaalle.
Tšernyševski pitää sosialismia ihmisten onnellisen elämän voittona maan päällä. Kohdassa "Mitä tehdä?" hän loi sosialistisen onnenkäsityksen, joka on vapaa askeettisuuden ja kärsimyksen, nöyryytyksen ja julmuuden filosofiasta.
Tähän päivään asti kansainvälisessä kommunistisessa liikkeessä esiintyy runoilijoita ja teoreetikoita, jotka eivät voi kuvitella sosialismin rakentamista ilman joukkoriitystä ja verisiä uhrauksia.
Ajatus siitä, että vain suuri kärsimys voi synnyttää kaikkea suurta ja kaunista ihmiselämässä, on hyvin vanha, kulunut ja hyvin suosittu ajatus tietyillä historiallisilla aikakausilla ja tiettyjen yhteiskuntaluokkien keskuudessa... Mutta tässä tulee Tšernyševski, maailman suurin edustaja. utopistinen sosialismi Venäjällä, ja sitten - Gorki, sosialistisen realismin perustaja, ja osoitti vakuuttavasti, että elämän onnellisuus maan päällä on mahdollista ilman lunastavaa uhrausta.
Rakhmetov ilmoittaa ylpeänä: "Vaadimme ihmisiltä täydellistä nautintoa elämästä." Tšernyševskin sankarit eivät pidä itseään uhreina tai "lantana" tulevien sukupolvien onnen vuoksi.
Mies, jolla on ylpeyttä ja tahtoa, ei voi nöyryyttää itseään kärsimyksen filosofialla. Tšernyševskin kuvaamien "uusien ihmisten" elämä ei kuitenkaan ole ollenkaan juhlallista idylliä. Siinä on teräviä ristiriitoja ja dramaattista taistelua.
Kirjailija näkee traagisen ihmisten kohtalossa, heidän elämänsä ei ole helppoa, hän tietää heidän kärsimyksensä, epäilynsä ja surunsa, mutta hänellä ei ole kärsimyksen filosofiaa, toisin sanoen sellaista elämänkäsitystä, joka perustuu väite, että ihmisen ja ihmiskunnan onnellisuus on kärsittävä.
Todellinen vallankumouksellinen kohtelee orjallista kärsimyksen ja askeesin filosofiaa vastenmielisenä ja suuttumuksena, hän kiistää sen päättäväisesti, pitää kärsimystä, kuten Gorki sanoi, "maailman häpeänä".
"Venäjällä", Gorki kirjoitti, "maassa, jossa kärsimyksen tarvetta saarnataan yleismaailmallisena keinona "sielun pelastamiseen", en ole tavannut, en tunne henkilöä, joka niin syvällä ja voimalla kuin Lenin , tunteisi vihaa, inhoa ​​ja halveksuntaa onnettomuuksia kohtaan , poltan, ihmisten kärsimystä ... Minulle se on tämä sovittamattoman, sammumattoman vihamielisyyden tunne ihmisten onnettomuuksia kohtaan, hänen elävä uskonsa siihen, että epäonni ei ole irrottamaton perusta Olento, mutta kauhistus, joka ihmisten täytyy ja voi lakaista syrjään minulta.. Tätä hänen luonteensa peruspiirrettä kutsuisin materialistin militantiksi optimismiksi.
Näissä Gorkin sanoissa, V. I. Leninin auktoriteettiin luottaen, vastustamaton moite annetaan kaikille niille, jotka eivät voi päästä eroon orjallisesta kärsimysfilosofiasta uskoen, että sosialistisen ihanteen voitto on ostettava suuren kidutuksen kustannuksella. ja uhrata.
Lopuksi, romaanin "Mitä on tehtävä?" toinen puoli on myös perustavanlaatuinen. Sosialismi siinä on erottamaton kansanvallankumouksesta, vain se voi avata tien sosialismiin.
Siksi sosialistisen ihanteen toisto sulautuu romaanissa kuvaamiseen siitä, mitä elämän materiaaleja ja miten vallankumouksellinen muodostuu.
Ja tällä alueella Tšernyševski, vaikka hän pysyi utopistisena sosialistina, löysi olevansa myös esimarxilaisen tieteen huipulla. Lännen utopistiset sosialistit eivät kannattaneet vallankumouksellisia yhteiskunnan muuttamismenetelmiä, he panivat toivonsa moraalisen tekijän, suostuttelun, järjen perusteiden jne. vahvuuteen.
Venäläiset sosialistit julistivat Herzenin suun kautta, että "aikamme sosialisti ei voi olla vain vallankumouksellinen".
On myös syytä muistaa, että vuosi 1861 toi radikaalin murron älymystön, kaupungin ja maaseudun työväen yhteiskunnalliseen tietoisuuteen. Uudistuksen jälkeisissä olosuhteissa muotoutui uusi asenne elämään, yhteiskunnan rakenteeseen, kuninkaaseen, Jumalaan.
Monet aikalaiset kertovat näistä henkisen maailman muutoksista muistelmissaan erittäin tarkasti. Uudistusta edeltävänä aikana vallitsi dogmaattinen ja normatiivinen ajattelu, jota valaisi usko Jumalaan ja kuninkaan.
Analyysi, epäilykset eivät horjuttaneet ihmisten henkistä perustaa. Ihmisen persoonallisuutta, sen oikeuksia, etuja, tahtoa ei otettu huomioon.
Ihminen ei ollut mitään, kaikki oli itsevaltiuden ja ortodoksisuuden ajatusta. Ihmissukupolvet kasvatettiin täydellisen itsensä kieltämisen hengessä, mikä johti heidän merkityksettömyytensä tunnustamiseen tsaarin, maanomistajan, viranomaisten, Jumalan jne. edessä.
Olemassa oleva hyväksyttiin ilman selitystä, analysointia ja vertailua, kaikki pidettiin itsestäänselvyytenä, ihanteellisena ja ikuisena, horjumattomana.
Sellainen maailmankuva, sanoo Korolenko kirjassa The History of My Contemporary, selitti kaiken "Jumalan tahdolla" ja oli absolutismin perusta. Tämän ajatuksen vahvistaa Rosa Luxemburg artikkelissa "Venäläisen kirjallisuuden sielu".
Vuosi 1861 toi mukanaan vanhan ajattelutavan nopean tuhon alkamisen, ja tämä johti monien, monien uudistusta edeltävissä olosuhteissa vallinneiden illuusioiden poistamiseen.
Kapina kaikkia despotismin muotoja - vanhempien ja esimiehen despotismia, rappeutuneita perinteitä ja järjestyksiä, hallitsevia ideoita, moraalinormeja ja uskomuksia - vastaan ​​on 60- ja 70-luvun uuden sukupolven tyypillisin piirre.
Taistelu yksilön sosiaalisesta ja moraalisesta vapautumisesta, hänen itsenäisyytensä ja arvokkuutensa kehittämisestä, hänen oikeuksiensa puolustaminen todella inhimilliseen elämään olivat "myrskyn ja hyökkäyksen" aikakauden ideologinen ja sosiaalinen lippu. Oli ajatus, että se, mikä on ollut olemassa vuosisatoja, voidaan horjuttaa, muuttaa, tuhota.
Ajatus siitä, että ihmiset ovat vastuussa olemassa olevasta yhteiskunnallisesta pahuudesta, että isänmaan kohtalo, ihmisten asema riippuvat heidän tahdosta ja teoistaan, on levinnyt laajalle. Älymystöä inspiroi välinpitämätön, epäitsekäs kansan palveleminen.
Zlatovratskin tarina "The Madman" välittää elävästi nuorten sydämien voimakasta vetovoimaa ihmisiin.
Kansanliike alkoi kypsyä jo 60-luvun puolivälissä. Ja osallistujat panostivat siihen paitsi sosiaalisen, myös syvästi moraalisen merkityksen, he pitivät sitä puhdistuksena menneisyyden saastasta, lähtönä
Riemukasta, laiskasti juttelevasta,
Kädet veressä...
Ihmisiä ilmestyi, kuten V. Bervi-Flerovsky kertoo "Vallankumouksellisen unelmoijan muistiinpanoissa", jotka kirjaimellisesti elivät kansan kärsimyksen kanssa, lähtivät
...kadonneiden leiriin
Suuren rakkauden asian puolesta...
missä on kamppailua, missä "karkeat kädet toimivat".
Shchedrinin mukaan näiden ihmisten sydämet vuotivat verta ihmisten vuoksi. He haaveilivat uuden, rationaalisen uskonnon - tasa-arvon uskonnon - luomisesta, he olivat innokkaita ja askeetteja, vallankumouksellisia unelmoijia ja vallankumouksellisia idealisteja, heidän toimintansa ja henkiset etsimisensä erottuivat usein fanaattisuudesta.
Tämä oli erityinen velvollisuusihmisten rotu, jonka hahmoissa terävä pidättyvyys ja ankara askeettinen rationalismi yhdistyivät lapsen hellyyteen ja luotettavuuteen, tuliseen uskoon ihmisiin, sydämellisyyteen, kauniin ihailuun.
Vain sellaisista ihmisistä voi tulla inspiroiva esimerkki sankarillisesta palvelemisesta kansalle.
"Vapautus"-uudistus herätti parhaita toiveita ja valoisia toiveita kaikkialla Venäjällä - syrjäisissä maakunnissa ja kaupungeissa. Yleinen innostus, usko tulevaisuuteen valloitti maan nuoret voimat, jotka pyrkivät sen todelliseen uudistumiseen.
Mutta näille tuoreille ja lahjakkaille voimille ei annettu minkäänlaista ulospääsyä; heidän odotuksensa petettiin pahasti. Tsaarihallitus, itse tsaari, osoittautui pettäjiksi.
Siten alkoi se täydellinen kunnioituksen puute yhteiskuntajärjestelmän perustuksia kohtaan, poliittisen vallan virallisia edustajia kohtaan, joka "järjestelmällisesti järkytti" nuoria ja johti heidät kamppailemaan, ja sen itsevaltius asetti.
Alkoi hidas mutta tasainen uskon tuhoutuminen kuninkaan, joka päättyi vuonna 1905.
Perusteellisia muutoksia tapahtui vuoden 1861 jälkeen ihmisten itsetietoisuudessa, asemassa ja käyttäytymisessä. Sorrettujen ja kylän maaorjaan kahlittujen tilalle ilmestyi uusi talonpoikien sukupolvi, joka uskoi pappeihin, pelkäsi kaikkia pomoja ja menetti tajuntansa omasta persoonallisuudestaan.
Uudistukset "irrottivat" hänet omaan maahansa ja tahtoonsa, omaan itsehallintoonsa, koulutukseen, julkisuuteen. Kaikki nämä talonpojan tulehtuneet ruokahalut eivät tyydyttyneet, mutta kun ajatus hänessä heräsi, ei lakannut toimimasta.
Uudistuksen jälkeisellä aikakaudella kansan kävelijöitä ilmestyy etsimään onnea ja totuutta ihmisille, "oikeaa paperia", elämää ilman pomoja. Syntyi kokonainen liike - luvaton uudelleensijoittaminen yhtenä joukkotaistelun muodoista uusien elämänmuotojen puolesta.
Miehiä-filosofeja, totuudenetsijiä, elämän saarnaajia vapaissa kumppanuuksissa ilmestyy ...
”Kansan äänet” alkavat kuulua yhä kovemmin - artikkeleita sanomalehdissä ja puheita tuomioistuimissa, kirjeitä-puheita kirjailijoille, maskuliinisia sanoituksia ja maskuliinista journalismia...
Vuoden 1861 jälkeen talonpoikaisjoukot ymmärsivät, että he eivät olleet työkarjaa, vaan ihmisiä, joilla oli oikeus onnelliseen ihmiselämään.
Persoonallisuuden tunteen ja itsetunnon herääminen "hevosessa" on suurin historiallinen prosessi, joka viime kädessä muovaa ja organisoi kansan mahtavat voimat.
Uudistuksen jälkeiset olosuhteet vaikuttivat tähän "hevosessa" olevan henkilön heräämiseen. Uusi talonpoikaissukupolvi kävi läpi kovan, mutta samalla heille hedelmällisen kausikäsityön, kaupunkielämän, freelance-työn koulun.
Tämä katkera kokemus vaeltelevasta elämästä opetti eiliselle orjalle paljon, herätti hänessä persoonallisuuden, sai hänet pohtimaan tiukasti asemaansa, analysoimaan elämää, etsimään pahan "juurta" ja tapoja hävittää se...
Venäjän "kulku" yhdestä sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen valloitti ratkaisevasti kaikki aineellisen ja henkisen elämän alueet, yllytti syrjäisen maakunnan, herätti tietämättömän ja sorretun kansan, synnytti porvarillisen yhteiskunnan luokkia ja uusia ihmisten välisiä suhteita, määräsi käänteen älymystön vallankumouksellisessa vapautusliikkeessä, aiheutti tavanomaisten ideoiden murtumisen, ihmisen koko sisäisen maailman.
Jopa Oblomov, vanhan Venäjän liikkumattomuuden ruumiillistuma, ennusti patriarkaalisen maailman kuoleman ja toisti jatkuvasti: "elämä koskettaa".
Ja tarkkaavainen, herkkä poika Kolja Ivolgin Dostojevskin romaanista "Idiootti" sai aikaan syvän muutoksen ihmisissä: "Ja sinä huomasit, prinssi, meidän aikanamme kaikki seikkailijat! Ja se on täällä Venäjällä, rakkaassa isänmaassamme. Ja kuinka se kaikki onnistui - en ymmärrä. Näyttää siltä, ​​​​että se pysyi vakaana, mutta entä nyt?
Psyyke, käyttäytymisen luonne, ajattelu, unelmat ja kiinnostuksen kohteet, konfliktit ja ihmissuhteet - kaikki tämä sai uusia piirteitä, ennennäkemättömiä, arvaamattomia uudistusta edeltävissä olosuhteissa.
Liike alhaalta ja kriisi ylhäältä, "uudet ihmiset" ja vanha Venäjä, vanhentuneiden muotojen murtaminen, elämän ja ajattelun normit, "venäläisen ihmisen kasvu", persoonallisuuden muodostumisen historia kansasta, massojen herääminen elämänsä uusien olosuhteiden vaikutuksesta, irtautuminen alkuperäisestä ympäristöstään, suhteista plebeijeihin ja aatelistoon, eri sukupolvien ja elämäntapojen vaihtuminen ja kamppailu, raznochintsyn ja edistyneen persoonallisuuden etsiminen mahdollisuuksien lähentymiseen kansan kanssa. aatellisuus, tuskalliset yritykset lainata "uskoa" talonpojalta - nämä ovat kaatuvan elämänjärjestyksen tyypillisimpiä elementtejä.
Siellä ilmestyi intohimoisen etsinnän sankari ja alkuperäispesästään murtautuva sankari, kansan protestanttinen sankari ja sankari - utopistisen sosialistisen ihanteen kantaja.
Syntyi myös uusi elämänfilosofia. Pääasia siinä on ratkaiseva ero menneisyyden dogmeista ja perinteistä, määräyksistä ja ihanteista; sota sosiaalista ja jokapäiväistä despotismia vastaan ​​yksilön täydellisen vapautumisen nimissä kaikista siteistä, jotka estävät hänen inhimillisten olemustensa ilmentymisen; aatelistalonherran ja pikkuporvarillisen itsekkyyden tuomitseminen; halu liittyä työväen elämään, oivallus, että se on sisällöltään korkeampaa, puhtaampaa kuin hallitsevan luokan elämä jne.
Tavanomaisen, vanhan elämänjärjestyksen "hajoamisen" olosuhteissa, jolloin kaikki kokivat, että entisen pitäisi "murtua ja muuttua", ja uusi koettiin jonakin tuntemattomana, epävakaana ja siksi kauheana, joka tuo turmiota ja kuolema, poikkeuksellisen monimutkaisia ​​ongelmia nousi ennen venäläistä kirjallisuutta ja vastuullisia tehtäviä.
Oli tarpeen syvästi ymmärtää meneillään oleva vallankumous yhteiskunnan sosioekonomisessa, ideologisessa ja henkisessä elämässä, kehittää yhtä tai toista näkökulmaa meneillään oleviin prosesseihin ja antaa niille asianmukainen arvio, löytää uusia muotoja ja keinoja heidän taiteelliseen tietämykseensä. ja lisääntyminen.
Uudistuksen jälkeisen ajan venäläinen kirjallisuus selviytyi näistä tehtävistä loistavasti. Niinpä Venäjän vuoden 1861 jälkeinen todellisuus, kirjallisuus ja julkiset tunteet herättivät sellaisia ​​kysymyksiä, joiden ratkaisu ei millään sopinut porvarillisdemokraattisen vallankumouksen kehykseen.
Venäjän sosialistisen vallankumouksen ideologiset vastustajat eivät halua ottaa huomioon näitä tosiasioita. He sopivat armollisesti menneisyydessä ja hyväksyvät nyt vain porvarillisdemokraattisen vallankumouksen Venäjällä ja väittivät, että Venäjän uudistuksen jälkeisen elämän kertyneet ristiriidat ei saa ratkaista sosialistin, vaan porvarillisen vallankumouksen avulla tasavallansa kanssa. , parlamentit, vapaudet jne.
Venäjän sosialistinen vallankumous ei heidän mielestään ollut vielä kypsynyt siihen aikaan. Se oli "historiallinen epäoikeudenmukaisuus", näytti siltä, ​​että se tapahtui vastoin objektiivista historiallista todellisuutta ja sillä ei ollut mitään tekemistä kansan, venäläisen kulttuurin kanssa, mutta se oli Leninin johtamien bolshevikien suunnittelema ja vapautettu, oli seurausta salaliitosta ja Venäjän luonnolliselta kehityspolulta poikkeava vallankaappaus, joka, kuten A. Stender-Petersen sanoo kaksiosaisessa venäläisen kirjallisuuden historiassa (1957), tuhosi venäläisen kirjallisuuden parhaat perinteet.
Ja sitten tulee lännen porvarillinen ja emigranttireaktio. Hän alkaa tuomita Venäjän vallankumousta, ei pelkästään tukeutuen Dostojevskin nihilisteihin, vaan myös B. Pasternakin romaaniin Tohtori Živago.
Porvarilliset propagandistit, kuten venäläiset menshevikit aikanaan, eivät koskaan ymmärtäneet, että Venäjän olosuhteissa voittajaa porvarillisdemokraattista vallankumousta ei voida erottaa sosialistisesta vallankumouksesta, että vain vuoden 1917 sosialistinen vallankumous osoittautui kykeneväksi ratkaisemaan porvarillisdemokraattisia tehtäviä. ..
Nykyaikaiset taantumukselliset publicistit, jotka ovat porvarillisen elämäntavan sokaistuneet, ottavat velvollisuudekseen väittää, että kapitalismin luoma porvarillisdemokraattinen elämänjärjestelmä on täydellisempi kuin sosialistinen järjestelmä, ja jos se perustettaisiin Venäjälle, se tarjoaisi kansoilleen. korkeampi elintaso ja nopeampi kehitysvauhti.tuotantovoimat.
Porvarillisdemokraattiset illuusiot vaikuttavat edelleen nykyaikaisten kapitalististen maiden mieliin, ne ovat valloittaneet ja myrkyttäneet huomattavan osan älymystöstä tietoisuuden ja tunkeutuneet työväen ympäristöön estäen heidän vallankumouksellisen proletaarisen itsetuntonsa kasvua. .
Näiden illuusioiden vaikutus koskettaa joskus jossain määrin sosialistisen yhteiskunnan edustajia, ja sitä löytyy myös neuvostoliiton luovasta älymystöstä, jonka yksittäiset edustajat ovat toisinaan taipuvaisia ​​flirttailemaan porvarillisdemokraattisen näkökulman kanssa ja pehmentämään sen kritiikkiä.
Joskus tämä on kohtuuttoman perusteltua tarpeella tehdä hedelmällistä yritysyhteistyötä porvarillisen kulttuurin ja tieteen hahmojen kanssa.
Neuvostoliiton leninismille uskolliset kirjallisuuden klassikot ovat kouluttaneet ja kasvattavat edelleen neuvostokansan sukupolvia tuntemaan ja ymmärtämään sen horjumattoman rajan, joka erottaa proletaarisen demokratian pikkuporvarillisen ja porvarillisen demokratian eri muodoista.
Tässäkin neuvostokirjallisuus kehittää klassisia perinteitä. Menneisyyden kirjoittajat eivät tietenkään voineet vastustaa proletaarista demokratiaa porvarilliselle demokratialle, mutta teoksillaan he antavat paljon nykymarxilaiselle hänen taistelussaan joukkojen porvarillisdemokraattisia illuusioita vastaan, kansan elämänfilosofiaa vastaan. "länsimaisen demokratian" ideologit neuvostodemokratian vastustajia vastaan.
Venäläiset edistykselliset kirjallisuuden ja yhteiskunnallisen ajattelun hahmot rikkoivat porvarillisdemokraattisia ihanteita ja pyrkimyksiä, he tuomitsivat kapitalistisen yhteiskunnan porvarillisdemokraattisen järjestyksen, joka ei vapauttanut työväkeä orjuudesta ei lain, vaan asioiden välttämättömyyden edessä.
He opettivat, että asian ydin ei ole siinä, kuka on hallituksissa, ei hallitusmuodoissa, ei äänekkäissä sanoissa vapaudesta, tasa-arvosta ja veljeydestä, vaan työssäkäyvien todellisessa tilanteessa, todellisessa sosioekonomisessa tilanteessa. suhteita, joita ei säätele hallitukset, eivätkä edes lait, vaan asioiden objektiivisesti ja päivittäin toimiva väistämätön voima.
Edes johdonmukaisin demokraattinen porvarillinen tasavalta ei pysty luomaan ongelmattomia aineellisia ja oikeudellisia takeita, jotka todella takaavat niiden vapauden, tasa-arvon ja veljeyden tunnuslauseiden käytännön toteutumisen, jotka porvaristo julisti historiansa kynnyksellä.
Venäjän kirjailijat ja ajattelijat huomasivat yhden tyypillisimmistä ristiriidoista Länsi-Euroopan kansojen elämässä, jotka julistivat ihmisten tasa-arvon ja vapauden, mutta eivät saavuttaneet veljellistä yhtenäisyyttään ja sosiaalista ja moraalista solidaarisuuttaan, eivät poistaneet sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta ja puutetta. ihmisoikeuksista, keskinäisestä vihamielisyydestä, luokkien, puolueiden, ryhmien, henkilöiden julmasta taistelusta.
Venäläisen kirjallisuuden ja journalismin merkittäviä hahmoja 1800-luvun jälkipuoliskolla. he opettavat tunnistamaan liberalismin ja republikalismin antipopulaarisen olemuksen värikkäimmistä ja tyylikkäimmistä vaatteistaan.
Taistelu liberalismia ja reformismia vastaan, porvarillisdemokraattisia Länsi-Euroopan vakaumuksellisia illuusioita vastaan, demokraattien erottelun korostaminen, työväen laajimpien joukkojen pyrkimysten ilmaiseminen liberaaleista, talonpoikaisen vallankumouksellisen demokratian yhdistäminen ja utopistinen sosialismi yhdeksi erottamattomaksi kokonaisuudeksi, ja sitten proletaarisen demokratian erottaminen yleisdemokraattisesta liikkeestä, siirtyminen tieteelliseen sosialismiin ja sen yhteys työväenluokan taisteluun, sosiaalidemokratian muodostuminen - tämä on demokratian tärkein piirre. Venäjän yhteiskunnan ideologinen elämä 1800-luvun jälkipuoliskolla ja 1900-luvun alussa.
Toisin kuin narodnikit väittävät, Venäjällä muodostui muutamassa vuosikymmenessä suuri venäläinen proletariaatti, joka paljasti välittömästi "kotkan siipensä" ja määritti prosessin, jolla mahtava proletaarisosialistinen virta eristettiin yleisestä demokratiavirrasta.
Ihmiskunnan kohtalo sellaisena kuin se muotoutui 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa asetti Venäjän työväenluokan eteen epätavallisen vastuullisia, vaikeita ja yleismaailmallisia tehtäviä.
Jo vuonna 1902 teoksessa "Mitä on tehtävä?" V. I. Lenin kirjoitti profeetallisesti, että historia on asettanut Venäjän proletariaatin eteen "välittömän tehtävän, joka on vallankumouksellisin minkä tahansa maan proletariaatin välittömistä tehtävistä.
Tämän tehtävän suorittaminen, ei vain Euroopan, vaan myös ... Aasian reaktion voimakkaimman linnoituksen tuhoaminen tekisi Venäjän proletariaatista kansainvälisen vallankumouksellisen proletariaatin etujoukon.
V. I. Leninin ennustus toteutui. Lokakuun sosialistinen vallankumous muutti maailmanhistorian kulkua, vapautti Euroopan, idän ja Aasian kansat kiihkeimmän reaktion voimista.
Ei ole myöskään epäilystäkään siitä, että modernin länsimaisen "sivistyneen maailman", jonka viehätyksistä porvarilliset ideologit niin innokkaasti laulavat, kohtalo olisi mennyt aivan toisin, jos Venäjän työväki ei olisi tuhonnut vuonna 1917 kansainvälisen reaktion linnoitusta. .
Ja on aivan luonnollista, että neuvostokansa on ylpeä vallankumouksestaan, joka sulki tien taantumuksellisimmille feodaalismille ja fasistisille hallituksille ja auttoi maailman kansoja säilyttämään demokraattiset voittonsa.
Neuvostoliiton kansa on ylpeä siitä, että Venäjästä tuli leninismin syntymäpaikka, että se oli ensimmäinen, joka lähti sosialismin tielle ja avasi uuden aikakauden koko ihmiskunnan historiassa, osoitti kansoille tien kommunismiin.
Mutta kommunismin vastustajat, piittaamatta tästä lokakuun kansainvälisestä merkityksestä, puhuvat edelleen sosialistisesta vallankumouksesta Venäjällä vain nimenomaan "venäläisenä kokeiluna", jolla ei ole vetovoimaa länsimaiden väestöön.
He yrittävät edelleen pitää Venäjän vallankumousta maakunnallisena, jolla ei ollut vaikutusta muiden kansojen kohtaloon.
Joissakin tapauksissa jopa marxilaiset historioitsijat tekevät myönnytyksiä porvarilliselle ideologialle. Niinpä Christopher Hill kirjassa Lenin ja Venäjän vallankumous (1947) rajoittaa "neuvostokokemuksen" vaikutuksen vain takapajuisten, agraaristen maiden rajoihin.
Modernin ihmiskunnan historian kulku kumoaa filistealaisten näkemykset kansojen historiasta. Ja sitten he istuvat neuvostovastaisen propagandan toisen suosikkihevosen selkään - neuvostokommunistit väitetään istuttavan "punaisia ​​hallintoja" muiden kansojen joukkoon, "työntävät" kansat vallankumoukseen, viljelevät ajatusta "Venäjän ensisijaisuudesta" ja Venäjän laajentumisesta, Popularoida voimakkaasti ajatusta sosialistisen Venäjän messiaanisista velvollisuuksista ja sen kulttuurista suhteessa muihin kansoihin.
Jotkut ulkomaiset kirjailijat uskovat, että ajatus Venäjän yksinomaisesta kutsumuksesta luoda yleismaailmallinen rauha, yhtenäisyys ja kansojen veljeys maan päälle, pelastaa heidät riistojärjestelmän epäoikeudenmukaisuudesta, on hallitseva ajatus Venäjän henkisessä kulttuurissa. 1800-2000-luvuilla.
Sen väitetään kuuluvan myös proletariaatille, sen puolueelle ("proletaarinen messianismi").
Neuvostoliiton ideologiset vastustajat tulkitsevat messianismin ajatuksen usein "punaisen imperialismin" filosofiaksi! Ja he yrittävät löytää sen juuret venäläisen ihmisen henkisestä varastosta, Dostojevskin poliittisista ideoista!
Marxilais-leninistejä ei ole koskaan ohjannut eikä ohjaa ajatus, että Venäjän kansa on valittu kansa, jolla on erityinen taipumus vallankumoukseen ja sosialismiin ja jota on kutsuttu vapauttamaan ihmiskunta yhteiskunnallisesta pahasta.
"Valittujen kansojen aika", sanoo Engels artikkelin "Sosiaaliset suhteet Venäjällä" jälkisanassa, on mennyt peruuttamattomasti.
Kyllä, Venäjän kansojen maailmanmerkitys vallankumouksen ja sosialismin, demokratian ja rauhan taistelun menneessä ja nykyisessä historiassa on poikkeuksellisen suuri.
Neuvosto-Venäjästä on tullut valtava vetovoima muille kansoille, esimerkki heille. Mutta kaikki tämä ei ole mystistä messianismia, vaan historiallista säännönmukaisuutta.
Mutta tarkoittaako tämä sitä, että XIX vuosisadan johtavat poliittiset ja kirjalliset hahmot. Vai vetivätkö Neuvostoliiton tieteen ja kulttuurin edustajat tästä seikasta ja päättelevätkö ne edelleen, että vain Venäjän kansalla on kutsumus toteuttaa kommunistinen ihanne maan päällä, että heidät on niin sanotusti kohtalo itse valinnut näyttelemään johtavaa roolia. ja messiaaninen rooli suhteessa muihin kansoihin?
1800-luvun kehittyneen venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun ja kirjallisuuden historiassa. Tietysti on tapauksia, joissa ilmaistiin ajatuksia venäläisten tai slaavilaisten kansojen erityisestä taipumuksesta sosialismiin, kun väitettiin, että vain Venäjää kehotettiin pelastamaan sosialismi (länsimaiselta perversiolta) ja "rappeutuneen Euroopan". antaa muille kansoille esimerkkiä sosioekonomisten ongelmien ja ihmishengen ongelmien ratkaisemisesta jne.
Muistakaamme esimerkiksi Herzenin panslavismi. Mutta tiedämme kuinka tieteellisen sosialismin perustajat reagoivat tällaiseen filosofiaan, tiedetään myös, että sen kirjoittaja ei pysynyt vakaumuksissaan muuttumattomana.
Narodnikit myös lankesivat messiaanisiin illuusioihin uskoen, kuten Engels sanoo kirjeessään Plekhanoville (1895), "spontaanisti kommunistiseen tehtävään, jonka oletettiin erottavan Venäjän, todellisen Pyhän Venäjän, muista uskottomista kansoista".
Narodnikit pitivät venäläistä kansaa yhteiskunnallisen vallankumouksen valittuna kansana... Dostojevski näytti myös siltä, ​​että Venäjän kansa oli valittu antamaan maailmalle pelastava synteesi kaikista niistä ideoista, jotka länsimaiset eri kansat olivat yksilöllisesti kehittäneet. Eurooppa...
Tolstoi oli myös vakuuttunut siitä, että "Venäjän kansan suuri historiallinen kutsumus" on ratkaista maakysymys kansan edun mukaisesti lakkauttamalla maan yksityinen omistus, ohittaen lännen viljanviljelijöiden kokemat riistojen kauhut.
Tällä tavoin Venäjä näyttää myös muille kansoille tien järkevään, vapaaseen ja onnelliseen elämään.
Tietenkin yllä olevat tosiasiat voivat antaa aiheen uskoa, että Venäjän henkisessä kulttuurissa 1800-luvulla. ajatus Venäjän kansan valinnasta hallitsi. Jotkut länsimaiset kirjailijat tekevät tällaisia ​​johtopäätöksiä.
Mutta he eivät tutki ensinnäkään lähteitä, jotka ovat synnyttäneet nämä ajatukset. Yhdessä tapauksessa heidän perusteensa oli pettymys Länsi-Euroopan kohtaloon, sen sosialistiseen opetukseen ja vallankumoukselliseen taisteluun, joka oli seurausta 1800-luvun puolivälin vallankumousten tappiosta.
Muissa tapauksissa tarkasteltavat ajatukset syntyivät Venäjän sosioekonomisen jälkeenjääneisyyden pohjalta, mikä synnytti kaikenlaisia ​​harhaanjohtavia toiveita sen oman kehityksen tiestä, sen erityisestä tehtävästä maailmanhistoriassa.
Kehittyneemmän länsimaisen kapitalismin ja sitten venäläisen kapitalismin kauhut vaikuttivat pelottavasti joihinkin venäläisen kirjallisuuden edustajiin, mikä sai heidät halun ohittaa nämä kauhut, löytää jokin muu kehitystapa koko ihmiskunnalle.
Toiseksi ulkomaiset kirjailijat eivät ota huomioon sitä tosiasiaa, että venäläisessä kirjallisuudessa käytiin kireää keskustelua samankaltaisista ajatuksista, joita tieteellisen sosialismin perustajat, Venäjän marxilaisen puolueen johtajat täydensivät.
Ja kolmanneksi, venäläisen messianismin ideoiden tutkijat eivät kiinnittäneet huomiota siihen, että nämä ideat olivat suosittuja ensisijaisesti taantumuksellis-monarkistisissa ja osittain liberaaleissa piireissä.
Näiden ajatusten kannattajia olivat slavofiilit, "virallisen kansallisuuden" edustajat, pochvennikit, sitä palvelivat uskollisesti Katkov, Pobedonostsev ja Meshchersky, antinihilististen romaanien kirjoittajat. 1800-luvun Venäjän reaktion messiaanisissa ideoissa. oli tietoinen, itsekkäästi katkera ja pelkurimainen halu viivyttää maailman edistymistä.
Heissä ilmeni myös pelko ja epätoivo vanhan maailman romahtamisen edessä. He yrittivät pelastaa hänet ortodoksisuuden, patriarkaalisen orjakansan, autokraattisen järjestelmän avulla.
Kaiken tämän linnoitus oli vanha uudistusta edeltävä Venäjä. Häntä idealisoitiin ja poetisoitiin, vastusti vallankumouksellista ja sosialistista länttä, uskoen, että hänen pitäisi ottaa suuri rooli koko ihmiskunnan vapauttajana.
N. Danilevsky kirjassa "Venäjä ja Eurooppa, katsaus slaavilaisen maailman kulttuurisiin ja poliittisiin suhteisiin saksalais-roomalaiseen maailmaan" väitti, että venäläiset ja useimmat muut slaavilaiset kansat ovat Jumalan valittuja kansoja, he saivat historiallisen osan. uskonnollisen totuuden elävän perinteen – ortodoksisuuden – ylläpitäjästä.
Oliko demokraattisella kirjallisuudella, Venäjän vallankumouksellisella ja edistyksellisellä yhteiskunnallisella ajattelulla 1800-luvulla mitään yhteistä tällaisten ideoiden kanssa?
Mutta voidaan sanoa, että oli taantumuksellista messianismia ja että oli progressiivista, vallankumouksellista messianismia. Ei, messianismi-idea on pohjimmiltaan taantumuksellinen, se on yksi nationalismin ilmentymistä ja johtaa yhden kansan korotukseen ja nöyryytykseen, muiden kansojen huomiotta jättämiseen, valittujen kansakuntien ajatuksen viljelemiseen, johtavia kansoja.
Proletaariset internationalistiset vallankumoukselliset ovat aina hylänneet tällaiset nationalistiset teoriat vastenmielisesti.
Sosialistisen Venäjän rooli ihmiskunnan nykyisissä kohtaloissa on poikkeuksellisen suuri ja jalo, mikä on yksi neuvostokansan oikeutetun kansallisen ylpeyden tunteen lähteistä.
Ja näissä olosuhteissa voidaan pudota "neuvoston saneleen", ajatukseen Neuvostoliiton kansan messiaanisesta roolista. Ja niin tapahtui persoonallisuuskultin vuosina, kun muiden sosialismia rakentavien kansojen kansallisia ominaispiirteitä ei juuri huomioitu, kun neuvostokokemus, Stalinin ohjeet siirrettiin mekaanisesti muiden kansojen käytäntöön, veljespuolueiden toimintaan.
Tässä tapauksessa messiaanisuuden ja diktaatin ideat korottivat yhtä ihmistä globaalissa mittakaavassa ja aiheuttivat merkittävää vahinkoa kansainväliselle kommunistiselle liikkeelle, kansainvälisille kulttuurisiteille ja kansojen keskinäiselle ymmärrykselle. Tällainen vaarallinen persoonallisuuskultin synnyttämä suuntaus oli vastoin leninisiä normeja ja kansallisia perinteitä.
Venäläisen kulttuurin ja yhteiskunnallisen ajattelun hahmot eivät antaneet Venäjän kansan luonnollisen ja oikeutetun kansallisen ylpeyden tunteen johtaa messianismin filosofiaan, nationalismin saarnaamiseen, yhden kansan diktatuuriin muihin kansoihin nähden.
Leninistiset vallankumoukselliset vastustavat messianismia ja nationalismia, joista on nyt tullut antikommunististen voimien lippu, proletaarisella internacionalismilla, joka valloittaa nykyään laajimpien työväen joukkojen mielet.
Erinomaiset Venäjän mielet 1800-luvulla. (mukaan lukien Herzen) arvostivat suuresti jokaisen kansan panosta edistyksen edistämiseen, he tunnustivat tämän tai toisen kansan oikeuden valita itsenäisesti oma kehityspolkunsa, he ottivat aina huomioon tämän tai historiallisen elämän kansallisen identiteetin. että ihmiset ja uskoivat, että eri polut ovat mahdollisia ja väistämättömiä sosialismiin.
V. I. Lenin korosti myös, että kaikki kansat tulevat sosialismiin, mutta jokainen heistä tulee omalla tavallaan.
Modernin reaktion ideologit, jotka oikeuttavat ja sytyttävät lännen ja idän välistä vihollisuutta, väittävät, että se tulee bolshevikeista, Leninistä, Neuvosto-Venäjältä, joka perinteenä otti vallan 1800-luvun venäläisiltä kirjailijoilta ja ajattelijoilta. . ajatus länsimaisen sivilisaation ehdottomasta hylkäämisestä, epäluottamuksen ja vihamielisyyden tunteesta läntistä maailmaa kohtaan.
Mutta tällainen venäläisten kirjailijoiden ja neuvostokansan elämänfilosofian tulkinta on karkea totuuden vääristely.
Paljastaessaan Länsi-Euroopan porvarillisdemokraattista järjestystä, venäläiset klassikot muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta eivät joutuneet Venäjän idealisointiin, eivät uskoneet, että "seellä" (porvarillisen demokratian maissa) kaikki on huonosti, mutta "täällä" (Venäjällä) kaikki on hyvin, että länsi "mätää" ja Venäjä "kukkii".
Puhumalla kovalla äänellä koko karu totuus porvarillisen demokratian petolisuudesta, muodollisen vapauden dominoinnista Länsi-Euroopan maissa, joka on vain julistettu porvarillisissa perustuslaeissa, mutta todellisuudessa ei ole takeilla suojattu, riistoluokkien jatkuvasti tallaama. ja heille tottelevainen tasavaltalainen hallitus, Venäjän kirjailijat ja ajattelijat tunnustivat ja Länsi-Euroopan demokraattisten muotojen myönteisen roolin työläisten taistelun oikeuksistaan ​​historiassa.
He pyrkivät ymmärtämään, mitä kukin kansakunta osallistuu maailman sivilisaation kassaan, mikä on sen rooli maailmanhistoriassa.
Ja kirjallisuuden ja yhteiskunnallisen ajattelun kaukonäköisimmät, oivaltavimmat hahmot tulivat siihen tulokseen, että Venäjän tulee kokonaisvaltaisesti, luovasti ottaa huomioon, punnita historian maailmankokemus, mennä sen kehityksessä (mutta nopeammin ja hedelmällisemmin, ilman toistaen muiden kansojen virheitä) samaa polkua, samoin kuin kansat, jotka ovat jo tulleet kapitalistisen sivilisaation helmaan.
Tarkoittaako tämä kaikki sitä, että Venäjän hengellisessä kulttuurissa XIX-XX vuosisatojen. hallitsi ajatus Venäjän kansan messiaanisesta toiminnasta?
Konkreettinen historiallinen ajattelu, erinomainen venäläisen ja ulkomaisen sosioekonomisen ja poliittisen todellisuuden tuntemus, työväen perusetujen vaaliminen, jokaisen kansan syvä kunnioitus ja suvaitsemattomuus nationalismia kohtaan - tämä pelasti venäläisen kirjallisuuden ja yhteiskunnallisen ajattelun erinomaiset hahmot Messiaanisista itsetyytyväisistä utopioista ja porvarillisen demokratian suloisesta pikkuporvarillisesta idealisoinnista pakottivat heidät etsimään sellaista ihanteellista yhteiskuntarakennetta, jonka tulisi ottaa huomioon kansallinen kokemus ja maailmanhistorian kokemus ja joka on kaikin puolin porvarillista parempi. demokraattinen yhteiskunta.
Nämä haut johtivat objektiivisesti venäläisen kirjallisuuden sosialismiin.

Lenin V.I. Täydelliset työt, osa 20

"Talonpoikareformi" JA PROLETAARI-TALONPÄIVÄVALLANKKUUS

Vuosipäivää, jota Romanovien monarkia niin paljon pelkäsi ja jota Venäjän liberaalit niin kauniisti koskettivat, on vietetty. Tsaarihallitus juhli sitä myymällä kiivaasti "kansalle" "kansallisen klubin" Mustasadan vuosipäivälehtisiä, pidättäen tiukasti kaikki "epäilyttävät", kielsivät kokoukset, joissa voisi odottaa vähintäänkin demokraattisten puheiden kaltaisia ​​puheita, sakkoja ja kuristi sanomalehtiä, jahtasi "myrkyttäviä" elokuvateattereita.

Liberaalit juhlivat vuosipäivää vuodattamalla yhä enemmän kyyneleitä "toisen helmikuun 19. päivän" tarpeesta (Vestnik Evropy 80), ilmaisemalla uskollisia tunteitaan (kuninkaallinen muotokuva tulee ensin Rechissä), puhumalla kansalaisten pettymystään, hauraudesta. kansallisesta "perustuslaista", Stolypinin agraripolitiikan "alkuperäisten maaperiaatteiden" "tuhoisesta tuhosta" jne., jne.

Nikolai II julisti Stolypinille kirjoittamassaan käsikirjoituksessa, että Stolypinin maatalouspolitiikka oli vain "suuren uudistuksen" loppu 19. helmikuuta 1861, eli talonpoikaismaan paluu virtaukselle ja ryöstö kouralliselle maailmansyöjille. , kulakit, varakkaat talonpojat ja kylän paluu feodaalisten maanomistajien hallintaan.

Ja on myönnettävä, että Nikolai Verinen, Venäjän ensimmäinen maanomistaja, on lähempänä historiallista totuutta kuin

172 V. I. LENIN

kauniit liberaalimme. Ensimmäinen maanomistaja ja pääfeodaaliherra ymmärsi – tai pikemminkin yhdysvaltalaisen aateliston neuvoston opetuksista oppinut – luokkataistelun totuuden, että feodaaliherrojen suorittamat "uudistukset" eivät voi olla muuta kuin feodaalisia kaikessa ulkonäösessään. siihen ei voi muuta kuin liittyä kaikenlaista väkivaltaa. Kadettimme ja ylipäätään liberaalimme pelkäävät joukkojen vallankumouksellista liikettä, joka yksinään pystyy pyyhkimään pois feodaaliset maanomistajat ja heidän kaikkivaltuutensa Venäjän valtiosta; ja tämä pelko estää heitä ymmärtämästä totuutta, että niin kauan kuin maaorjuutajia ei kaadu, muut uudistukset - ja varsinkin maatalouden uudistukset - eivät ole mahdottomia paitsi feodaaliherran muodossa, feodaalisen luonteen ja toteutustavan muodossa. Pelätä vallankumousta, haaveilla uudistuksesta ja vinkua, että "uudistukset" todellakin toteuttavat feodaaliherrat orjamaisesti, on alhaisuuden ja tyhmyyden huippu. Paljon enemmän oikeuksia ja paljon paremmin opettaa Venäjän kansalle Nikolai II:n mielen, joka selvästi "antaa" valinnan: feodaaliset "uudistukset" tai kansanvallankumous, joka kaataa feodaaliherrat.

19. helmikuuta 1861 oli feodaalinen uudistus, jonka liberaalimme voivat maalata ja kuvata "rauhanomaiseksi" uudistukseksi vain siksi, että vallankumouksellinen liikennettä Venäjällä se oli silloin heikko merkityksettömyyteen asti ja vallankumouksellinen luokkaa sorrettujen joukkojen keskuudessa ei vielä ollut ollenkaan. 9. marraskuuta 1906 annettu asetus ja 14. kesäkuuta 1910 annettu laki ovat feodaalisia uudistuksia, joilla on sama porvarillinen sisältö kuin vuoden 1961 uudistuksessa, mutta liberaalit ei voi esittävät sen "rauhanomaisena" uudistuksena, he eivät voi niin helposti alkaa kaunistaa sitä (vaikka he ovat jo alkaneet tehdä niin, esimerkiksi Russkaya Mysl), sillä voidaan unohtaa vuoden 1861 yksinäiset vallankumoukselliset, mutta ei voi unohtaa 1905 vallankumous. Vuonna 1905 syntyi Venäjällä vallankumouksellinen Luokka- proletariaatti, joka onnistui nostamaan talonpoikaisjoukot vallankumoukselliseen liikkeeseen. Ja kun vallankumouksellinen luokka syntyy missä tahansa maassa, sitä ei voi tukahduttaa millään vainolla,

"Talonpoikareformi" 173

hän voi kuolla vain koko maan kuolemalla, hän voi kuolla vain voitettuaan.

Muistakaamme vuoden 1961 talonpoikaisuudistuksen pääpiirteet. Pahamaineinen "vapautus" oli talonpoikien häpeämättömin ryöstö, se oli sarja väkivaltaa ja silkkaa heidän hyväksikäyttöään. Talonpoikaismaista "vapautuksen" yhteydessä heidät leikattiin pois mustan maan maakunnista yli 1/5 osa. Joissakin maakunnissa ne katkaisivat, veivät talonpoikaisilta jopa 1/3 ja jopa 2/5 talonpoikien maasta. "Vapautuksen" yhteydessä talonpoikien maat erotettiin maanomistajista niin, että talonpojat muuttivat "hiekalle" ja maanomistajien maat ajettiin talonpoikien maihin terällä, jotta se olisi helpompaa. jalot aateliset orjuuttamaan talonpojat ja vuokraamaan heille maata koronkiskonhintaan. "Vapautuksen" yhteydessä talonpojat pakotettiin "ostamaan" omat maansa ja kaksinkertainen ja kolminkertainen korkeampi kuin maan todellinen hinta. Koko 1960-luvun "uudistuksen aikakausi" jätti talonpojan köyhtyneeksi, sorretuiksi, tietämättömiksi, feodaalisten maanomistajien alisteiseksi sekä tuomioistuimessa että hallinnossa, koulussa ja Zemstvossa.

"Suuri uudistus" oli feodaaliuudistus, eikä se olisi voinut olla toisin, sillä sen toteuttivat feodaaliherrat. Mikä voima pakotti heidät toteuttamaan uudistuksen? Taloudellisen kehityksen voima, joka veti Venäjän kapitalismin tielle. Feodaaliset maanomistajat eivät voineet estää Venäjän tavarapörssin kasvua Euroopan kanssa, he eivät voineet säilyttää vanhoja, murenevia talouden muotoja. Krimin sota osoitti orja-Venäjän mädäntymisen ja voimattomuuden. Talonpoika "kapinat", jotka kasvoivat joka vuosikymmenellä ennen vapautumista, pakottivat ensimmäisen maanomistajan Aleksanteri II:n myöntämään, että oli parempi vapauttaa edellä kuin odottaa kaatumiseen asti alhaalta.

"Talonpoikareformi" oli feodaalien toteuttama porvarillinen uudistus. Tämä oli askel kohti Venäjän muuttumista porvarilliseksi monarkiaksi. Talonpoikauudistuksen sisältö oli porvarillinen, ja tämä

174 V. I. LENIN

sisältöä tuli esiin sitä enemmän Vähemmän kaataa talonpoikaismaita kuin täyteläisempi he erosivat maanomistajista kuin alla oli feodaaliherroille maksetun kunnianosoituksen (eli "lunnastuksen") määrä vapaampi feodaaliherrojen vaikutuksesta ja painostuksesta yhden tai toisen paikkakunnan talonpojat asettuivat asettumaan. Koska talonpoika pakeni maaorjuuden vallasta, siltä osin kuin hän joutui rahan vallan alle, joutui tavaratuotannon olosuhteisiin ja tuli riippuvaiseksi nousevasta pääomasta. Ja vuoden 1961 jälkeen kapitalismin kehitys Venäjällä eteni niin nopeasti, että muutamassa vuosikymmenessä tapahtui joissakin vanhoissa Euroopan maissa kokonaisia ​​vuosisatoja kestäneitä muutoksia.

Pahamaineinen taistelu maaorjijoiden ja liberaalien välillä, jota liberaalit ja liberaalit populistiset historioitsijamme niin liioittivat ja kaunistavat, oli taistelua. sisällä enimmäkseen hallitsevia luokkia maanomistajien sisällä kamppailu yksinomaan mitoista ja muodosta johtuen myönnytyksiä. Liberaalit, aivan kuten feodaalit, kannattivat maanomistajien omaisuuden ja vallan tunnustamista ja tuomitsivat närkästyneenä kaikki vallankumoukselliset ajatukset tuhoaminen tämä omaisuus, oh täydellinen kaataminen tätä voimaa.

Nämä vallankumoukselliset ajatukset eivät voineet olla vaeltelematta maaorjien päässä. Ja jos vuosisatojen orjuus oli niin lyöty ja tylsistynyt talonpoikaisjoukot, että ne eivät uudistuksen aikana kyenneet muuhun kuin hajanaisiin, eristyneisiin kansannousuihin, pikemminkin jopa "kapinoihin", joita mikään poliittinen tietoisuus ei valaise, silloinkin Venäjällä oli vallankumouksellisia, jotka seisoi talonpoikaisväestön puolella ja joka ymmärsi pahamaineisen "talonpoikareformin" kaiken ahtauden, kaiken köyhyyden, kaiken sen feodaalisuuden. Näiden vallankumouksellisten johdossa, joita oli tuolloin erittäin vähän, oli N. G. Chernyshevsky.

19. helmikuuta 1861 alkaa uusi, porvarillinen Venäjä, joka kasvoi maaorjaajasta. 1860-luvun liberaalit ja Tšernyševski edustavat kahta historiallista suuntausta, kahta historiallista voimaa, jotka siitä lähtien

"TALOUDELLINEN UUDISTUS" 175

aikamme määräävät uuden Venäjän taistelun tuloksen. Siksi luokkatietoisen proletariaatin on helmikuun 19. päivän 50-vuotispäivänä ymmärrettävä mahdollisimman selkeästi, mikä oli molempien suuntausten ydin ja mikä heidän suhteensa on.

Liberaalit halusivat "vapauttaa" Venäjän "ylhäältä" tuhoamatta tsaarin monarkiaa tai maanomistajien maanomistusta ja valtaa, houkuttaen heidät vain "myönnytyksiin" ajan hengelle. Liberaalit olivat ja ovat porvariston ideologeja, jotka eivät voi sietää maaorjuutta, mutta joka pelkää vallankumousta, pelkää joukkoliikettä, kykenee kaatamaan monarkian ja tuhoamaan maanomistajien vallan. Liberaalit rajoittuvat siksi "taistelulle uudistusten puolesta", "taistelulle oikeuksista", eli vallanjakoon feodaalien ja porvariston välillä. Mitään muita "uudistuksia" paitsi feodaaliherrojen toteuttamia, ei muita "oikeuksia" paitsi feodaaliherrojen mielivaltaisuuden rajoittamia "oikeuksia" ei voida saavuttaa sellaisella voimien korrelaatiolla.

Tšernyševski oli utopistinen sosialisti, joka haaveili siirtymisestä sosialismiin vanhan, puolifeodaalisen talonpoikaisyhteisön kautta, joka ei nähnyt eikä voinut nähdä viime vuosisadan 60-luvulla, että vain kapitalismin ja proletariaatin kehitys kykeni. aineellisten edellytysten ja sosiaalisen vahvuuden luominen sosialismin toteuttamiselle. Mutta Chernyshevsky ei ollut vain utopistinen sosialisti. Hän oli myös vallankumouksellinen demokraatti, hän tiesi kuinka vaikuttaa kaikkiin aikakautensa poliittisiin tapahtumiin vallankumouksellisessa hengessä, kulkien sensuurin esteiden ja ripsujen läpi ajatuksen talonpoikaisvallankumouksesta, ajatuksen maatalouden taistelusta. massat kaatamaan kaikki vanhat auktoriteetit. 61:n "talonpoikaisreformi", jonka liberaalit ensin sävyttivät ja sitten jopa ylistivät, hän kutsui kauhistus, sillä hän näki selvästi sen feodaalisen luonteen, näki selvästi, että herrat ryöstivät talonpojat. liberaalit vapauttajat pitävät tahmeasta. Tšernyševski kutsui 60-luvun liberaaleja "puhujat, pomppijat ja typerykset" 81, sillä hän näki selvästi heidän pelkonsa vallankumousta kohtaan, heidän selkärangattomuutensa ja orjuutensa vallassa olevien edessä.

176 V. I. LENIN

Nämä kaksi historiallista suuntausta ovat kehittyneet helmikuun 19. päivästä puolen vuosisadan aikana ja eronneet yhä selvemmin, selkeämmin ja päättäväisemmin. Liberaalimonarkistisen porvariston voimat kasvoivat, saarnaten tyytyväisyyttä "kulttuurityöhön" ja kartasivat vallankumouksellista maanalaista. Demokratian ja sosialismin voimat kasvoivat - ensin sekoittuivat yhteen utopistiseen ideologiaan sekä Narodnaja Voljan ja vallankumouksellisten narodnikkien älylliseen taisteluun, ja viime vuosisadan 90-luvulta lähtien ne alkoivat erota, kun ne siirtyivät terroristien ja yksinäisten vallankumouksellisesta taistelusta. propagandistit vallankumouksellisten luokkien itsensä taisteluun.

Vallankumousta edeltävä vuosikymmen, 1895-1904, osoittaa meille jo avoimia toimia ja proletaaristen joukkojen tasaista kasvua, lakkotaistelun kasvua, sosialidemokraattisen työväenkiihotuksen, organisaation ja puolueen kasvua. Proletariaatin sosialistisen etujoukon takana vallankumouksellis-demokraattinen talonpoika alkoi osallistua joukkotaisteluun, varsinkin vuodesta 1902 lähtien.

Vuoden 1905 vallankumouksessa ne kaksi suuntausta, jotka vuonna 1961 olivat vasta alkaneet ilmetä elämässä, hahmottuivat kirjallisuudessa, kehittyivät, kasvoivat, ilmenivät liikkeessä. massat, taistelussa juhlia mitä erilaisimmilla aloilla, lehdistössä, mielenosoituksissa, ammattiliitoissa, lakoissa, kansannousussa, valtion duumassa.

Liberaali-monarkistinen porvaristo loi kadettien ja lokakuulaisten puolueet, jotka alun perin elivät rinnakkain yhtenä Zemstvo-liberaalina liikkeenä (kesään 1905 asti), sitten määrittelivät itsensä erillisiksi puolueiksi, jotka kilpailivat (ja kilpailevat) voimakkaasti keskenään. työntämällä eteenpäin yhtä pääosin liberaalia, toista pääosin monarkkista "kasvot", mutta jotka olivat aina yhtä mieltä oleellisimmasta, arvostelemalla vallankumouksellisia, häpäisemässä joulukuun kansannousua, palvomassa absolutismin "perustuslaillista" viikunanlehteä ikään kuin se olisi lippu. Molemmat osapuolet seisoivat ja

"Talonpoikareformi" 177

he seisovat "tiukasti perustuslaillisin" perustein, eli he rajoittuvat niihin toimintapuitteihin, jotka tsaarin ja feodaaliherrojen Mustasata saattoi luoda, luopumatta vallastaan, luopumatta itsevaltaisuudestaan, uhraamatta penniäkään heidän "pyhitetyistä vuosisatoja" orjien omistamista tuloista, ei pienintäkään etuoikeutta heidän "hankituista" oikeuksistaan.

Demokraattiset ja sosialistiset suuntaukset erottuivat liberaaleista ja erosivat toisistaan. Proletariaatti organisoitui ja toimi erillään talonpoikaisväestöstä, kokoontuen työläissosiaalidemokraatteihinsa. juhlia. Talonpoika organisoitui vallankumouksen aikana verrattoman heikommaksi, sen toiminta oli monin, monta kertaa hajanaisempia, heikompia, sen tietoisuus oli paljon alemmalla tasolla, ja niihin erottamattomasti liittyvät monarkkiset (sekä perustuslailliset) illuusiot halvaansivat usein sen energian. , teki sen riippuvaiseksi liberaaleista ja joskus mustista sadaista, aiheutti tyhjää haaveilua "Jumalan maasta" sen sijaan, että se hyökkäsi maanomistajaaatelistoon tarkoituksena tuhota tämä luokka kokonaan. Mutta kaiken kaikkiaan talonpoikaisto taisteli massana nimenomaan maanomistajia vastaan, toimi vallankumouksellisesti ja loi kaikissa Dumasissa - jopa kolmannessa edustuksensa silvottuna feodaaliherrojen hyväksi - loi työväenryhmiä, jotka toistuvista epäröinnistä huolimatta todellinen demokratia. Vuosien 1905-1907 kadetit ja trudovikit ilmaisivat massaliikkeen ja muokkasivat poliittisesti porvariston asemaa ja suuntauksia, toisaalta liberaalimonarkistisen ja toisaalta vallankumouksellis-demokraattisen.

Vuodesta 1861 syntyi 1905. Ensimmäisen "suuren" porvarillisen uudistuksen feodaalisuus esti kehitystä, tuomitsi talonpojat tuhansiin pahimpiin ja pahimpiin piinaan, mutta ei muuttanut kehityksen suuntaa, ei estänyt vuoden 1905 porvarillista vallankumousta . Vuoden 1961 uudistus viivästytti loppua avaamalla tietyn venttiilin, joka antoi hieman vauhtia kapitalismille, mutta se ei poistanut väistämätöntä loppua, joka vuoteen 1905 mennessä

178 V. I. LENIN

esiintyi verrattoman laajemmalla alalla, joukkojen hyökkäyksessä tsaarin ja feodaalisten tilanherrojen itsevaltiutta vastaan. Uudistus, jonka maaorjusomistajat toteuttivat sorrettujen joukkojen täydellisen alikehittymisen aikakaudella, aiheutti vallankumouksen siihen mennessä, kun vallankumoukselliset elementit näissä joukkoissa olivat kypsyneet.

Kolmas duuma ja Stolypinin maatalouspolitiikka ovat toinen feodaaliherrojen toteuttama porvarillinen uudistus. Jos 19. helmikuuta 1961 oli ensimmäinen askel matkan varrella puhtaasti feodaalisen itsevaltiuden muuttuminen porvarilliseksi monarkiaksi, aikakausi 1908-1910 näyttää meille toisen ja vakavamman askeleen samaa polkua pitkin. Asetuksen antamisesta 9. marraskuuta 1906 on kulunut lähes 4 1/2 vuotta, 3. kesäkuuta 1907 on kulunut yli 3 1/2 vuotta, ja nyt ei vain kadetti, vaan suurelta osin jopa lokakuu. porvaristo on vakuuttunut 3. kesäkuun "perustuslain" ja 3. kesäkuun agraaripolitiikan "epäonnistumisesta". "Kadettien oikeimmalla", kuten puolilokakuustaista herra Maklakovia äskettäin oikeutetusti kutsuttiin, oli täysi oikeus sanoa 25. helmikuuta valtionduumassa sekä kadettien että lokakuulaisten puolesta, että "ne keskeisimmät osatekijät maa ovat tällä hetkellä tyytymättömiä, jotka ennen kaikkea haluavat kestävää rauhaa, jotka pelkäävät vallankumouksellisen aallon uutta puhkeamista. On vain yksi yleinen iskulause: "kaikki sanovat", jatkoi herra Maklakov, "että jos menemme pidemmälle polulla, jota pitkin meitä johdetaan, meidät johdetaan toiseen vallankumoukseen."

Kadetti-lokaporvariston yleinen iskulause keväällä 1911 vahvistaa puolueemme joulukuun 1908 konferenssin päätöslauselmassa antaman tilanteen arvioinnin oikeellisuuden. Tässä päätöslauselmassa sanotaan: "Taloudellisen ja poliittisen elämän päätekijät, jotka aiheuttivat vuoden 1905 vallankumouksen, toimivat edelleen, ja uusi vallankumouksellinen kriisi on väistämättä syntymässä tällaisessa taloudellisessa ja poliittisessa tilanteessa."

Menshikov, Mustasadan tsaarihallituksen palkattu hakkeri, ilmoitti äskettäin Novoje Vremyassa,

"Talonpoikareformi" 179

että helmikuun 19. päivän uudistus "epäonnistui surkeasti", koska "vuosi 1961 ei onnistunut ennaltaehkäisemään yhdeksänsataaviidettä". Nyt palkatut lakimiehet ja liberaalin porvariston kansanedustajat ilmoittavat "uudistusten" epäonnistumisesta 9.XI. 1906 ja 3. VI. 1907, näille "uudistuksille" johtaa toiseen vallankumoukseen.

Molemmat lausunnot, kuten koko liberaalin ja vallankumouksellisen liikkeen historia vuosina 1861-1905, tarjoavat mielenkiintoisimman aineiston tärkeimmän kysymyksen selventämiseksi uudistuksen ja vallankumouksen suhteesta, reformistien ja vallankumouksellisten roolista yhteiskunnallisessa taistelussa.

Vallankumouksen vastustajat, toiset vihaan ja hampaita kiristämällä, toiset surulla ja epätoivolla, tunnustavat vuosien 61 ja 1907-1910 "uudistukset" epäonnistuneiksi, koska ne eivät estä vallankumousta. Sosiaalidemokratia, aikamme ainoan vallankumouksellisen luokan edustaja loppuun asti, vastaa tähän tunnustukseen: vallankumouksellisilla oli suurin historiallinen rooli yhteiskunnallisessa taistelussa ja kaikissa yhteiskunnallisissa kriiseissä. vielä silloinkin, kun nämä kriisit johtivat suoraan vain puolinaisiin uudistuksiin. Vallankumoukselliset ovat niiden yhteiskunnallisten voimien johtajia, jotka saavat aikaan kaikki muutokset; uudistukset ovat vallankumouksellisen taistelun sivutuote.

Vuoden 1961 vallankumoukselliset jäivät yksin ja ilmeisesti kärsivät täydellisen tappion. Itse asiassa he olivat tuon aikakauden suuria hahmoja, ja mitä kauemmaksi siitä etäännymme, sitä selvemmäksi heidän suuruutensa tulee meille, sitä selvempää on silloisten liberaalien reformistien niukka ja kurja.

Vuosien 1905-1907 vallankumouksellinen luokka, sosialistinen proletariaatti, ilmeisesti kärsi täydellisen tappion. Sekä liberaalit monarkistit että marxilaisten joukossa olevat likvidaattorit huusivat kaikista korvistaan, kuinka hän meni "liian pitkälle", meni "ylimääräisiin", kuinka hän antautui "spontaanien luokkataistelun" innostukseen, kuinka hän antoi itsensä vietellä tuhoisan idean "proletariaatin hegemonia" jne. jne. Itse asiassa proletariaatin "syyllisyys" oli vain se, ettei se mennyt tarpeeksi pitkälle, mutta tämä "syyllisyys" on oikeutettu

180 V. I. LENIN

Hänen silloisen voimansa mukaan ja sen lunastetaan silloisella väsymättömällä vallankumouksellisella sosialidemokraattisella työllä ja mitä julmimmalla reaktiolla, vääjäämättömällä taistelulla kaikkia reformismin ja opportunismin ilmentymiä vastaan. Itse asiassa kaikki, mikä on voitettu takaisin vihollisilta, kaikki, mikä valloituksissa on lujasti vakiintunut, on voitettu takaisin ja säilytetty vain siinä määrin kuin vallankumouksellinen taistelu on vahvaa ja elävää kaikilla proletaarisen työn aloilla. Itse asiassa vain proletariaatti puolusti johdonmukaista demokratiaa loppuun asti, paljastaen kaiken liberalismin epävarmuuden, vääntäen talonpojan vaikutuksensa alta, noustaen sankarillisella rohkeudella aseellisessa kapinassa.

Kukaan ei pysty ennustamaan, missä määrin Venäjän todella demokraattiset muutokset toteutuvat sen porvarillisten vallankumousten aikakaudella, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että vain proletariaatin vallankumouksellinen taistelu määrää muutoksen laajuuden ja onnistumisen. Porvarillisen hengen feodaalisten "uudistusten" ja proletariaatin johtaman demokraattisen vallankumouksen välillä voi olla vain liberalismin ja opportunistisen reformismin voimatonta, selkärangatonta, periaatteetonta horjumista.

Kun katsomme yleisesti Venäjän viimeisen puolen vuosisadan historiaan, vuosille 1861 ja 1905, voimme vain toistaa entistä vakuuttuneemmin puolueemme päätöslauselman sanat: "Taistelumme tavoitteena on, kuten ennenkin, kukistaa tsarismi, proletariaatin poliittisen vallan valtaus, talonpoikaisten vallankumouksellisiin osiin tukeutuminen ja porvarillisdemokraattisen vallankumouksen toteuttaminen kutsumalla koolle koko kansan perustava kokous ja luomalla demokraattinen tasavalta" 82 .

Julkaistu sanomalehden "Sosial-Democrat" tekstin mukaan

Orjuuden lakkauttaminen merkitsi kapitalismin vakiinnuttamista Venäjälle hallitsevaksi sosioekonomiseksi muodostelmaksi. Kapitalistiset suhteet olivat kuitenkin vielä muotoutumassa vanhan feodaalisen järjestelmän syvyyksiin.

Vuosisadan toisella neljänneksellä Venäjällä syntyi feodaalijärjestelmän kriisi, mikä merkitsi sitä, että maan taloudellinen kehitys nykyisen feodaalisen talousjärjestelmän pohjalta tuli mahdottomaksi. Jos sitä seurannut kriisi ei johtanut taloudelliseen laskuun maataloudessa tai teollisuudessa, niin tämä tapahtui vain siksi, että jatkokehitys tapahtui uusien, kapitalististen suhteiden pohjalta, vastoin vallitsevaa feodaalijärjestelmää. Tämä seikka määritti tietyt onnistumiset maatalouden ja yksittäisten teollisuudenalojen kehityksessä.

Jotkut maanomistajat olivat tietoisia ilmaisen työn paremmuudesta orjatyövoimaan nähden, mikä johti paitsi edellisen käytännön soveltamiseen, myös ymmärrykseen orjuuden lakkauttamisen tarpeesta. Kuitenkin vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla nämä maanomistajat olivat sanan kirjaimellisessa merkityksessä poikkeus yleisessä maaorjaaatelisessa, joka pyrki kaikin keinoin säilyttämään olemassa olevan asiainjärjestyksen.

Feodaali-orjajärjestelmän kriisi heikensi talonpoikaisväestön asemaa, mikä aiheutti talonpoikaisliikkeen tietynlaisen kasvun.

Taloudellisen kehityksen kiertoradalle vetänyt koko historiallisen kehityksen kulku, hallitus ei

feodaalisuudestaan ​​huolimatta he ymmärsivät teollisuuden ja kaupan kehittämisen tarpeen. Tämän määräsi halu vahvistaa valtion taloudellista perustaa ja ennen kaikkea sen sotilaallista voimaa.

Samalla hallitus oli tietoinen siitä, että maaorjuuden olemassaolo oli suuri vaara valtiolle, ottaen huomioon talonpoikien kapinan mahdollisuus. Kaikki tämä määritti Aleksanteri I:n ja Nikolai I:n henkilökunnan hallituksen halun tehdä joskus ehdotuksia maaorjuuden poistamiseksi. Nämä ehdotukset olivat kuitenkin pääosin abstrakteja. Autokratia ei voinut ottaa tätä askelta vastoin aateliston tahtoa, koska sillä ei ollut juuri lainkaan sympatiaa tässä asiassa tässä luokassa. Tämä on mielestämme se, joka määritti hallituksen pyrkimysten perusteettomuuden.

Krimin sota ravisteli koko olemassa olevaa järjestelmää, ei paljastanut vain Venäjän taloudellista jälkeenjääneisyyttä, vaan paljasti myös koko valtiojärjestelmän turmeluksen - valheisiin ja tekopyhään perustuvan järjestelmän.

Sj" Sodan vaikutuksen alaisena osa aatelistosta, vaikkakin määrällisesti pieni, alkaa ymmärtää orjuuden lakkauttamista.

Samaan aikaan hallitus ja ennen kaikkea Aleksanteri II pelkäsivät sodan aikana laajalle levinnyt talonpoikaisliike.

Jos maaorjuuden lakkauttaminen johtui koko taloudellisen kehityksen kulkusta, joka paljastui riittävällä todisteella Krimin sodan aikana, niin Aleksanteri II:n välitön syy tälle tielle oli talonpoikien kapinan pelko. Aleksanteri II pystyi kuitenkin lakkauttamaan maaorjuuden vain siksi, että häntä tuki pieni ryhmä sekä liberaalia että konservatiivista aatelistoa, joka ymmärsi orjuuden poistamisen tarpeen luonteeltaan erilaisten näkemysten johdolla. Talonpoikien kapinan pelko oli ratkaisevan tärkeä tälle konservatiivisen aateliston osalle.

Kireä tilanne, joka kehittyi maaseudulla uudistuksen valmistelun aikana ja jolle oli ominaista

talonpoikaislevottomuuksien tunnettu kasvu pakotti hallituksen tarkistamaan alkuperäistä uudistusohjelmaa sen radikalisoitumisen suuntaan. Toisaalta toimituksellisten valiokuntien projektin_T3 heikkeneminen vuonna 1860 osoitti, ettei maaseudun tilanne tuolloin aiheuttanut suurta huolta hallituksessa.

Hallitus tietäen varsin hyvin, että talonpoikaisväestö suhtautuu kielteisesti uudistuksen sisältöön, ja hallitus ryhtyy lukuisiin toimenpiteisiin talonpoikien kansannousujen estämiseksi, mukaan lukien kapina Pietarissa.

Talonpoikaiskapinoiden laajasta ulottuvuudesta huolimatta ne pysyivät silti tsaarina. Näiden puheiden päämotiivina oli taistella todellisen tahdon puolesta, jonka tsaari väitti antaneen, ja paljaat ja viranomaiset piilottivat sen.

Lisäksi talonpoikia johtamaan kykenevän luokan puuttuminen määritti myös vallankumouksellisen räjähdyksen mahdottomuuden. Kasvava vallankumouksellinen tilanne ei voinut kehittyä vallankumoukseksi.

Joten maaorjuuden poistaminen loi edellytykset kapitalismin perustamiselle Venäjälle. Nämä olosuhteet koostuivat yli 20 miljoonan maanomistajan talonpojan henkilökohtaisesta vapauttamisesta, joilta oli osittain riistetty tuotantovälineet. Juuri talonpoikien henkilökohtainen vapautuminen oli yksi ratkaisevista edellytyksistä, joka takasi uuden, kapitalistisen talousjärjestelmän voiton. Talonpoikien siirto lunnaita vastaan ​​merkitsi itse asiassa orjasuhteiden poistamista. Huolimatta jatkuvasta feodaali-orjasta selviytymisestä erilaisten työkorvausten muodossa, kapitalistiset tuotantosuhteet ovat vähitellen, vaikkakin hitaasti, hallitsevassa asemassa.

"... Uudistus on hyödyketalouden kehityksen tuote", kirjoitti V. I. Lenin P. P. Masloville lähettämässään kirjeessä, "ja ... sen koko merkitys ja merkitys koostui siitä tosiasiasta, että ne kahleet, jotka jarruttivat ja haittasivat tämän järjestelmän kehittämiseen.

Uudistuksessa säilyi kuitenkin suuri määrä feodaali-orjajäänteitä, mikä on ominaista

V. I. Lenin. Poly. coll. cit., osa 46, s. 2.

akselin saalistusluonteensa. Ensinnäkin tietty osa heidän maistaan ​​leikattiin pois talonpoikaisilta, ja pohjimmiltaan se osa, jota ilman he eivät voineet tulla toimeen. Juuri tämä seikka teki mahdolliseksi maanomistajille orjuuttaa talonpojat, mikä ilmeni työjärjestelmässä.

Kaikkein kiristäviä olivat lunnaat - "Lunasta koskevat määräykset". Näiden olosuhteiden ansiosta talonpojat menettivät suurimman määrän maata "vapaaehtoisesti" luopuen siitä sen kohtuuttoman korkeiden kustannusten vuoksi.

Uudistuksen seurauksena isäntätalonpoikien saamat osuudet olivat suurimmaksi osaksi täysin riittämättömiä silloisen maankäyttöjärjestelmän (yhteisön) ja olemassa olevan maatalouskulttuurin olosuhteissa.

Maan puute, erilaiset säilyneet feodaaliorjuuden muodot määrittelivät uudistuksen jälkeisen kylän äärimmäisen vaikean tilanteen. Maaorjuuden lakkauttaminen loi kuitenkin edellytykset kapitalismin kehittymiselle sekä kaupungissa että maaseudulla. Tämän maatalouden kehityksen tärkein tulos oli talonpoikaisväestön hajoamisprosessi. Tämä prosessi olisi voinut edetä paljon nopeammin, jos vanhan jäänteet eivät kuitenkaan estäneet kapitalismin kehitystä kaikin mahdollisin tavoin.

Taistelu feodaalisen maaorjuuden selviytymistä vastaan, taistelu maasta, joka oli maanomistajien käsissä, määritti talonpoikaisliikkeen uudistuksen jälkeisellä kaudella. "1861 synnytti 1905",1 kirjoitti V. I. Lenin puhuessaan vuosien 1905-1907 vallankumouksen edellytyksistä.

V. I. Lenin. Poly. coll. cit., osa 20, s. 177.

Se ravisteli itsevaltaisen järjestelmän perustaa ja loi edellytykset myöhemmälle menestyksekkäälle taistelulle tsarismin kukistamiseksi. Neuvostoliitossa yleisesti hyväksytyn näkemyksen mukaan kyseessä oli uudenlainen porvarillisdemokraattinen vallankumous, jonka hegemoni oli ensimmäistä kertaa historiassa marxilaisen puolueen johtama proletariaatti.

Vallankumouksen tausta

maatalouskysymys

Vallankumouksen väistämättömyys johtui uudistuksen jälkeisen Venäjän koko sosioekonomisesta ja poliittisesta kehityksestä. "1861", totesi V. I. Lenin, "synytti vuoden 1905". 1900-luvun alkuun mennessä oli kypsynyt akuutti konflikti teollisuutta hallitsevien ja yhä enemmän maatalouteen tuotujen kapitalististen tuotantosuhteiden ja maaorjuuden lukuisten selviytymisten välillä, jonka keskittyneenä ilmentymänä olivat tilanherrallisuus ja tsaarin itsevaltaisuus. Imperialismi pahensi jyrkästi kaikkia luokka- ja kansallisia ristiriitoja maassa, lisäsi silmiinpistävää ristiriitaa "takapajuisimman maanomistuksen", "villin maaseudun" ja teollisuus- ja rahoitustalouden uusimpien muotojen välillä. 10,5 miljoonalla talonpoikataloudella (noin 50 miljoonaa Venäjän väestöstä) oli lähes yhtä paljon maata kuin 30 000 maanomistajalla, jotka käyttivät laajasti työkorvauksia ja muita puolifeodaalisia, "preussilais-junkeri" -menetelmiä talonpoikien riistossa. Venäjän talonpoikaisväestö kärsi edelleen paljon enemmän kapitalismin alikehityksestä kuin kapitalismista sellaisenaan. Maanomistuksen purkaminen, maaseudun siirtäminen edistyksellisimmälle ja demokraattisimmalle "amerikkalaiselle" kehityspolulle kapitalismin aikana - nämä olivat vuosien 1905-1907 vallankumouksen ensisijaisia ​​tehtäviä maatalouden suhteiden alalla. Maatalouskysymys, jonka ratkaisusta riippui maan väestöstä suurimman osan muodostaneen talonpoikaisväestön kohtalo ja koko Venäjän jatkokehityksen suunta, oli Venäjän porvarillisdemokraattisen vallankumouksen polttavin ongelma. , josta tuli siis ennen kaikkea talonpoikaisvallankumous.

Teroitettuaan ja syventäessään feodaaliherrojen vallan synnyttämiä ristiriitoja kehittyvä kapitalismi lisäsi niihin uusia vastakohtia, joista pääasiallinen oli työn ja pääoman välinen ristiriita. "Työkysymys" siirtyi yhdelle ensimmäisistä paikoista maan elämässä. Venäjän astuminen imperialismin aikakauteen ja sen luontainen halu saada maksimaalinen voitto tehostamalla työväen riistoa tiivisti entisestään proletariaatin taistelua porvaristoa vastaan. Samaan aikaan tuotannon korkea keskittyminen ja työn sosialisoituminen teollisuudessa sekä talonpoikaisväestön luokkakerrostuminen loivat tiettyjä edellytyksiä siirtymiselle korkeampaan, sosialistiseen tuotantotapaan, maatalouden kehitykselle. porvarillisdemokraattinen vallankumous proletaariseksi. Toisin kuin Länsi-Euroopan porvarilliset vallankumoukset 1600-1800-luvuilla, proletariaatti toimi vuosien 1905-1907 vallankumouksessa itsenäisenä poliittisena voimana, joka ei muodostunut ainoastaan ​​"luokaksi itsessään", vaan myös "luokaksi itselleen". ". Vuoteen 1905 mennessä teollisuuden (kaivos- ja rautatietyöläiset mukaan lukien) määrä maassa oli 3 miljoonaa ihmistä, ja yli puolet siitä oli keskittynyt suuriin yrityksiin (500 työntekijästä ja enemmän). Työläisestä tuli 1900-luvun alussa Venäjän vallankumousliikkeen keskeinen hahmo.

Vallankumouksen tehtävät

Kansallisen tehtävän ratkaisu - orjuuden jäänteiden poistaminen - oli mahdollista vain taistelulla tsaarin itsevaltiutta vastaan. Ihmisten oikeuksien puute ja poliisin mielivalta, julma pakkokeino ja despotismi, sorrettujen kansojen teurastaminen ja suurvaltašovinismi - nämä ovat tsarismin "sotilaallis-feodaalisena imperialismina", yhtenä maailman tärkeimmistä linnoituksista, tyypillisimpiä piirteitä. reaktio. Autokratian jatkaminen oli ristiriidassa maan kehityksen tarpeiden kanssa. Syvä konflikti oli syntymässä jalo-byrokraattisten viranomaisten ja vallankumouksellisen kansan välillä.

Vallankumouksen alku

Vallankumous alkoi Pietarissa "verisen sunnuntain" (9. tammikuuta 1905) tapahtumilla, jolloin tsaarin joukot ampuivat Pietarin työläisten rauhanomaiseen mielenosoitukseen, joka oli menossa tsaarin luo esittämään vetoomuksen tsaarin tarpeista. ihmiset.

Kevät-kesä Vallankumouksen nousu

Kevään ja kesän nousukausi alkoi joukkovappulakoilla, joihin osallistui 220 000 työntekijää.

Vallankumouksen korkein nousu

Lokakuun koko Venäjän poliittinen lakko 1905 johti tsaarin hallituksen myönnytyksiin ja manifestin julkaisemiseen 17. lokakuuta 1905. Joulukuussa Venäjällä (Moskovan suurin) tapahtui sarja aseellisia kapinoita vallan kaappaamiseksi.

Vallankumouksen vetäytyminen

Vallankumouksen intensiteetti vuosina 1906-1907 oli pienempi. Vallankumouksen loppua leimaa 3. kesäkuuta 1907 tapahtunut vallankaappaus, jonka jälkeen Stolypinin reaktion aika alkoi.

Vallankumouksen tulokset ja merkitys

Vallankumous kukistettiin, mutta se horjutti tsaarin itsevaltiuden perustaa ja loi pohjan myöhemmälle vuoden 1917 vallankumoukselliselle kapinalle.