Bogaturov kansainvälisten suhteiden historia. Kansainvälisten suhteiden systeeminen historia. Perusammatillinen kokemus
Asiakirja #4
Neuvostoliiton ehdotuksista kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomiseksi Eurooppaan, jotka liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitea on hyväksynyt
1) Neuvostoliitto suostuu tietyin edellytyksin liittymään Kansainliittoon.
2) Neuvostoliitto ei vastusta sitä, että Kansainliiton puitteissa tehdään alueellinen sopimus keskinäisestä suojasta Saksan hyökkäystä vastaan.
3) Neuvostoliitto hyväksyy Belgian, Ranskan, Tšekkoslovakian, Puolan, Liettuan, Latvian, Viron ja Suomen tai joidenkin näistä maista osallistumisen tähän sopimukseen, mutta Ranskan ja Puolan pakollisella osallistumisella ...
5) Keskinäisen puolustussopimuksen velvoitteista huolimatta sopimuksen osapuolten on sitouduttava antamaan toisilleen diplomaattista, moraalista ja mahdollisuuksien mukaan aineellista apua myös sotilaallisen hyökkäyksen yhteydessä, josta itse sopimuksessa ei määrätä. ja myös vaikuttaa lehdistöinsä vastaavasti.
6) Neuvostoliitto liittyy Kansainliittoon vain, jos seuraavat ehdot täyttyvät: a) Neuvostoliitto vastustaa vakavasti 12 ja 13 artiklaa
Liigan asema, joka edellyttää pakollista välimiesmenettelyä. Täyttäessään Ranskan ehdotuksen Neuvostoliitto suostuu kuitenkin perumaan nämä vastalauseet, jos se saa Liigaan liittymisen yhteydessä tehdä varauksen, että välimiesmenettely on sille pakollinen vain riita-asioissa, jotka johtuvat konflikteista, tapahtumista ja toimista, jotka tapahtuu sen jälkeen, kun unioni on liittynyt liigaan. b) Poistetaan artiklan 1 kohdan toinen osa. 12 Sodan salliminen kansainvälisten riitojen ratkaisemiseksi... c) Poistetaan Art. 22, joka antaa oikeuden valtuuttaa vieraiden alueiden hallintoa vaatimatta tämän kohdan poissulkemisen taannehtivaa vaikutusta, ts. nykyisten toimeksiantojen lakkauttamisesta. d) Sisällytä Art. Lauseke 23 sitoo kaikkia Rotu- ja Kansallisen Tasa-arvon liiton jäseniä. e) Neuvostoliitto vaatii, että kaikki muut Liiton jäsenet palauttavat normaalit suhteet siihen tai äärimmäisissä tapauksissa sisällyttävät liiton peruskirjaan tai että liiton kokouksessa hyväksytään päätös, joka Kaikkien Liiton jäsenten katsotaan palauttaneen normaalit diplomaattiset suhteet keskenään ja tunnustavan toisensa.
Järjestelmällinen kansainvälisten suhteiden historia neljässä osassa. tapahtumia ja asiakirjoja. 1918-2003 / Toim. HELVETTI. Bogaturova. Osa kaksi. Dokumentit. 1918-1945. M., 2004. S. 118-119.
Asiakirja #5
Yleissopimus aggression määritelmästä
Artikla 1. Kukin korkea sopimuspuoli sitoutuu tunnustamaan suhteissaan toisiin tämän yleissopimuksen voimaantulopäivästä alkaen hyökkäävän osapuolen määritelmän, kuten turvallisuuskomitean raportissa on selitetty. 24. toukokuuta 1933 (Report of Politis) aseistariisuntakonferenssissa, tehty Neuvostoliiton valtuuskunnan ehdotuksen perusteella.
Artikla 2. Tämän mukaan valtio, joka ensimmäisenä teki jonkin seuraavista teoista, tunnustetaan kansainvälisen konfliktin hyökkääjäksi, ottaen huomioon konfliktin osapuolten välillä voimassa olevat sopimukset:
1) sodanjulistus toiselle valtiolle;
2) asevoimien hyökkäys toisen valtion alueelle myös ilman sodanjulistusta;
3) maa-, meri- tai ilma-asevoimien hyökkäys ilman sodanjulistusta toisen valtion alueelle, meri- tai ilmavoimiin;
4) toisen valtion rannikoiden tai satamien merisaarto;
5) omin voimin muodostuneiden aseellisten ryhmien avustaminen
alueelle ja tunkeutuminen toisen valtion alueelle,
tai kieltäytyminen hyökkäävän valtion vaatimuksista huolimatta ryhtymästä omalla alueellaan kaikkiin mahdollisiin toimenpiteisiin riistääkseen mainituilta ryhmiltä kaiken avun tai suojan.
3 artikla Mikään poliittinen, sotilaallinen, taloudellinen tai muu näkökohta ei oikeuta tai oikeuta 2 artiklan mukaista hyökkäystä...
Rauha sotien välillä. Valittuja asiakirjoja kansainvälisten suhteiden historiasta 1910-1940 / Toim. HELVETTI. Bogaturova. M., 1997. S. 151-152.
Asiakirja #6
Kansainliiton neuvoston hyväksymä päätöslauselma Versaillesin sopimuksen sotilaallisten ehtojen rikkomisesta Saksassa
neuvoja harkiten
1. Kaikkien sopimusvelvoitteiden tiukka noudattaminen on kansainvälisen elämän perussääntö ja
ensimmäinen edellytys rauhan ylläpitämiselle;
2. Kansainvälisen oikeuden olennainen periaate on, että kukin valtio voi vapauttaa itsensä sopimusvelvoitteista tai muuttaa niiden ehtoja vain sopimalla muiden sopimuspuolten kanssa;
3. Saksan hallituksen 16. maaliskuuta 1935 julkaisema sotilaslaki on vastoin näitä periaatteita;
4. Tämä yksipuolinen toimi ei voinut luoda oikeuksia;
5. Tämä on yksipuolinen toiminta, jolla otetaan käyttöön kansainvälinen
tilanne uusi huolenaihe, ei voinut muuta kuin kuvitella
Euroopan turvallisuuteen kohdistuvat uhat;
Ottaen huomioon toisaalta
6. Mikä on Britannian hallitus ja Ranskan hallitus
sopimuksen Italian hallituksen kanssa jo 3. helmikuuta 1935.
esitti Saksan hallitukselle yleisen aseistariisuntaohjelman vapaiden neuvottelujen kautta järjestääkseen ilman
vaara Euroopassa ja yleisen asevarustelun rajoittamisen täytäntöönpano tasa-arvoisen järjestelmän puitteissa, samalla kun varmistetaan Saksan aktiivinen yhteistyö Kansainliitossa;
7. Edellä mainitut Saksan yksipuoliset toimet eivät ole ainoastaan ristiriidassa tämän suunnitelman kanssa, vaan ne toteutettiin neuvottelujen aikana;
I. Julistaa, että Saksa ei ole täyttänyt kaikkien kansainvälisen yhteisön jäsenten velvollisuutta kunnioittaa hyväksyttyjä
velvoitteita ja tuomitsee kaikki yksipuoliset poikkeukset kansainvälisistä velvoitteista;
II. Kutsuu hallituksia, jotka aloittivat ohjelman 3. helmikuuta 1935, tai ne, jotka ovat liittyneet siihen,
jatkamaan aloittamiaan neuvotteluja ja erityisesti pyrkimään
Kansainliiton puitteissa tehdyt sopimukset, jotka ottaen huomioon
sopimuksen velvoitteet näyttäisivät tarpeellisilta tässä ohjelmassa esitetyn Liigan ylläpitämisen varmistamista koskevan tavoitteen saavuttamiseksi;
III. Ottaen huomioon, että kansainvälisten velvoitteiden yksipuolinen hylkääminen voi vaarantaa Kansainliiton olemassaolon instituutiona, jonka tehtävänä on ylläpitää rauhaa ja järjestää turvallisuutta,
Että, sanotun kuitenkaan rajoittamatta kansainvälisten sopimusten jo määrättyjen määräysten soveltamista, tällaisen poikkeamisen tulisi kansojen turvallisuuden ja Euroopan rauhan säilyttämisen kannalta kiinnostavien velvoitteiden osalta johtaa Liiton ja sisäisten sopimuksen puitteissa kaikki tarvittavat toimenpiteet;
kehottaa komiteaa, joka koostuu ... sovelletaan, jos edelleen jokin valtio, Kansainliiton jäsen tai ei-jäsen, vaarantaisi maailman yksipuolisesti hylkäämällä kansainväliset velvoitteet.
Julkaisun tarkoituksena on tarjota systemaattinen kattavuus kansainvälisten suhteiden kehitysprosessista. Lähestymistapaamme kutsutaan systeemiseksi, koska se ei perustu vain kronologisesti varmennettuun ja luotettavaan diplomaattisen historian tosiasioiden esittämiseen, vaan logiikan näyttämiseen, maailmanpolitiikan tärkeimpien tapahtumien liikkeelle panemiseen niiden ei aina ilmeisinä ja usein. ei suoraa yhteyttä. Toisin sanoen kansainväliset suhteet eivät ole meille vain summa, joidenkin yksittäisten komponenttien kokoelma (maailmanpoliittiset prosessit, yksittäisten valtioiden ulkopolitiikka jne.), vaan monimutkainen, mutta yksittäinen organismi, jonka ominaisuudet kokonaisuudessaan eivät tyhjennä jokaiselle sen komponentille erikseen sisältyvien ominaisuuksien summalla. Tätä ymmärrystä silmällä pitäen käytämme tässä kirjassa kansainvälisten suhteiden järjestelmän käsitettä osoittaaksemme eri valtioiden ulkopolitiikan vuorovaikutuksen ja keskinäisen vaikutuksen prosesseja keskenään ja tärkeimpien globaalien prosessien kanssa. Tämä on esityksemme avainkäsite.
Osa I. MAAILMAN MONIPAARISEN RAKENTEEN MUODOSTUMINEN ENSIMMÄISEN MAAILMANSODAN JÄLKEEN.
Luku 1. KANSAINVÄLISET SUHTEET TOTISTOTOIMENPITEIDEN VIIMEISESSÄ VAIHEESSA (1917 - 1918).
Maailmansodan viimeiselle vaiheelle oli ominaista kolme peruspiirrettä.
Ensinnäkin etulinjojen molemmilla puolilla oli selviä merkkejä taloudellisesta uupumuksesta. Taistelijoiden logistiset, taloudelliset ja henkilöresurssit olivat rajallaan. Tämä koski ensisijaisesti Venäjää ja Saksaa maina, jotka käyttivät intensiivisimmin elintärkeitä resurssejaan vihollisuuksien aikana.
Toiseksi sekä Ententessä että Itävalta-Saksan blokissa vallitsi varsin vakava mielipide sodan lopettamisen puolesta. Tämä loi todellisen mahdollisuuden yrittää tehdä erillinen rauha yhdessä tai toisessa kokoonpanossa. Liittoutuneiden rintaman tuhoamisen ongelma oli niin akuutti, että 23. elokuuta (5. syyskuuta) 1914 Ranska, Iso-Britannia ja Venäjä allekirjoittivat Lontoossa erityisen sopimuksen erillisen rauhan solmimatta jättämisestä, jota täydennettiin siellä. 17. (30.) marraskuuta 1915 liittoutuneiden valtojen, mukaan lukien Italian ja Japanin, erillisellä julistuksella erillisen rauhan solmimatta jättämisestä. Mutta sen jälkeenkin Romanovien valtakunnan pitäminen sodassa pysyi Saksan vastustajien blokin tärkeimpänä kansainvälisenä poliittisena tehtävänä, koska - oli ilmeistä - ilman Venäjän tukea vain länsieurooppalaiset Saksan vastaisen liiton osallistujat. eivät kyenneet tarjoamaan itselleen tarvittavaa sotilaallista voimaa Neliliittoon verrattuna.
Kolmanneksi Venäjällä ja osittain Saksassa ja Itävalta-Unkarissa maailmansodan aikana tapahtui jyrkkä sosiopoliittinen tilanne. Sotilaallisten vaikeuksien vaikutuksesta työväenluokat, kansalliset vähemmistöt sekä merkittävä osa eliittiä vastustivat sotaa yleensä ja omia hallituksiaan vastaan, mikä osoitti heidän kyvyttömyytensä saavuttaa sotilaallista voittoa. Hallitusvastaisuuden kasvu näissä maissa vaikutti merkittävästi niiden ulkopolitiikkaan ja yleiseen kansainväliseen tilanteeseen. Sota osoittautui sietämättömäksi raskaudeksi sotivien talouksien ja yhteiskuntapoliittisten järjestelmien kannalta. Heidän hallitsevansa aliarvioivat selvästi sosiaalisten räjähdysten vaaran.
Esipuhe
Johdanto. JÄRJESTELMÄ ALKUPERÄ JA POLARITEETTI XX vuosisadan KANSAINVÄLISISSÄ SUHTEET
Osa I. MAAILMAN MONIPAARISEN RAKENTEEN MUODOSTUMINEN ENSIMMÄISEN MAAILMANSODAN JÄLKEEN
Luku 1. Kansainväliset suhteet vihollisuuksien loppuvaiheessa (1917 - 1918)
Luku 2. Versaillesin ritarikunnan pääkomponentit ja niiden muodostuminen
Luku 3. Globaalin poliittisen ja ideologisen jakautumisen syntyminen kansainvälisessä järjestelmässä (1918 - 1922)
Luku 4. Kansainväliset suhteet Venäjän rajojen lähialueen vyöhykkeellä (1918 - 1922)
Luku 5
Osa II. MAAILMAN MONIPAPARAKENTEEN VAKAUTUMISEN AIKA (1921 - 1932)
Kappale 6
Luku 7
Luku 8. Kansainvälisten suhteiden perifeeriset alajärjestelmät 20-luvulla
Osa III. SODANJÄLKEEN MAAILMAN SÄÄTELYJÄRJESTELMÄN TUHOTTAMINEN
Luku 9
Luku 10. Versaillesin järjestyksen kriisi (1933 - 1937)
Luku 11
Luku 12. Itä-Aasian tilanteen paheneminen. Riippuvaiset maat ja maailmankonfliktin uhka (1937 - 1939)
Luku 13. Kansainvälisten suhteiden perifeeriset alajärjestelmät 30-luvulla ja toisen maailmansodan aikana
IV jakso. TOINEN MAAILMANSOTA (1939-1945)
Luku 14. Toisen maailmansodan alku (syyskuu 1939 - kesäkuu 1941)
Luku 15
Luku 16
Luku 17. Kansainväliset suhteet Tyynellämerellä ja toisen maailmansodan loppu
Johtopäätös. MAAILMANPOLITIISTEN SUHTEIDEN GLOBAALIJÄRJESTELMÄN MUODOSTAMINEN
Kronologia
nimihakemisto
Tietoja kirjoittajista
Neliosainen kirja edustaa ensimmäistä yritystä Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen tutkia kattavasti kansainvälisten suhteiden historiaa 1900-luvun kahdeksan viimeisen vuosikymmenen aikana. Julkaisun parittomat osat on omistettu maailman poliittisen historian tapahtumien analysoinnille, ja parilliset osat sisältävät tärkeimmät asiakirjat ja materiaalit, joita tarvitaan kattavamman kuvan saamiseksi kuvatuista tapahtumista ja tosiasioista.
Toinen osa on koottu dokumentaariseksi havainnollistamiseksi Venäjän ja Neuvostoliiton kansainvälisten suhteiden ja ulkopolitiikan historiasta ensimmäisen maailmansodan loppuvaiheesta Yhdistyneiden Kansakuntien voittoon Saksasta ja Japanista vuonna 1945. Kokoelma sisältää mm. Neuvostoliitossa eri vuosina avopainoksina ja rajoitettuina kokoelmina julkaistut asiakirjat sekä ulkomaisten julkaisujen materiaalit. Jälkimmäisessä tapauksessa lainatut tekstit ovat A. V. Malginin venäjänkielisessä käännöksessä (asiakirjat 87, 94-97). Julkaisu on suunnattu tutkijoille ja opettajille, opiskelijoille, humanitaaristen yliopistojen jatko-opiskelijoille sekä kaikille Venäjän kansainvälisten suhteiden historiasta, diplomatiasta ja ulkopolitiikasta kiinnostuneille.
Osa I. ENSIMMÄISEN MAAILMANSODAN SAATTAMINEN.
1. Venäjän, Ranskan ja Ison-Britannian julistus erillisen rauhan solmimatta jättämisestä, allekirjoitettu Lontoossa 23. elokuuta (5. syyskuuta)
19141
[Komisaarit: Venäjä - Benckendorff, Ranska - P. Cambon, Iso-Britannia - Grey.]
Allekirjoittaneet, hallitustensa asianmukaisesti valtuuttamina, antavat seuraavan lausuman:
Venäjän, Ranskan ja Ison-Britannian hallitukset sitoutuvat keskenään olemaan solmimatta erillistä rauhaa nykyisen sodan aikana.
Kolme hallitusta sopivat, että kun on aika keskustella rauhanehdoista, mikään liittoutuneista maista ei aseta rauhanehtoja ilman kummankin muun liittolaisen ennakkosuostumusta.
2. Venäjän väliaikaisen hallituksen ulkoministerin P.N.
Väliaikainen hallitus julkaisi 27. maaliskuuta tänä vuonna kansalaisille osoitetun vetoomuksen, joka sisältää selvityksen vapaan Venäjän hallituksen näkemyksistä tämän sodan tehtävistä. Ulkoministeri kehottaa minua toimittamaan teille edellä mainitun asiakirjan ja esittämään seuraavat huomautukset.
Vihollisemme ovat viime aikoina yrittäneet tuoda eripuraa liittoutuneiden suhteisiin levittämällä absurdeja huhuja, että Venäjä on valmis tekemään erillisen rauhan keskimonarkioiden kanssa. Liitteenä olevan asiakirjan teksti kumoaa parhaiten tällaiset sepit. Näet siitä, että väliaikaisen hallituksen esittämät yleiset ehdotukset ovat täysin sopusoinnussa niiden ylevien ajatusten kanssa, joita aivan viime aikoihin asti ovat jatkuvasti ilmaisseet monet liittoutuneiden maiden erinomaiset valtiomiehet ja jotka ovat saaneet erityisen elävän ilmauksen. uuden liittolaisen, suuren transatlanttisen tasavallan, puolelta hänen presidenttinsä puheissa. Vanhan hallinnon hallitus ei tietenkään kyennyt omaksumaan ja jakamaan näitä ajatuksia sodan vapauttavasta luonteesta, vankan perustan luomisesta kansojen rauhanomaiselle rinnakkaiselolle, sorrettujen kansallisuuksien itsemääräämisoikeudesta, ja niin edelleen.
Vapautunut Venäjä voi nyt puhua kielellä, jota modernin ihmiskunnan kehittyneet demokratiat ymmärtävät, ja se kiirehtii lisäämään äänensä liittolaistensa ääniin. Tästä uudesta vapautetun demokratian hengestä tunkeutuneena väliaikaisen hallituksen julistukset eivät tietenkään voi antaa pienintäkään syytä olettaa, että tapahtunut vallankaappaus olisi johtanut Venäjän roolin heikkenemiseen yhteisessä liittoutuneiden taistelussa. Päinvastoin, kansan halu viedä maailmansota ratkaisevaan voittoon vain vahvistui jokaisen yhteisen vastuun tiedostamisen ansiosta. Tästä halusta on tullut todellisempaa keskittyen läheiseen ja kaikille ilmeiseen tehtävään - kotimaamme rajojen tunkeutuneen vihollisen torjumiseen. On sanomattakin selvää, kuten raportoidussa asiakirjassa todetaan, että maamme oikeuksia suojeleva väliaikainen hallitus noudattaa täysin liittolaisiamme kohtaan otettuja velvoitteita. Samalla kun se luottaa edelleen täysin tämän sodan voittoisaan loppuun, täysin samaa mieltä liittolaisten kanssa, se on myös täysin varma siitä, että tämän sodan herättämät kysymykset ratkaistaan siinä hengessä, että luodaan vankka perusta kestävälle rauhalle ja että kehittyneet demokratiat, jotka ovat samojen pyrkimysten täynnä, löytävät tavan saavuttaa nämä takeet ja sanktiot, joita tarvitaan estämään verisempiä yhteenottoja tulevaisuudessa.
Osa I. ENSIMMÄISEN MAAILMANSODAN LOPPU
Osa II. SODAN jälkeisen RATKAISUN ALKUVAIHEET (1919 - 1922)
Osa III. WASHINGTONIN TILAUKSEN MUODOSTUS JA KEHITYS ITÄ-AASIASSA
IV jakso. STATUS QUO JA VALLUKUKSELLISET SUUNTAUKSET (1922 - 1931)
Osa V. KASVAVA EPÄVAKAUS EUROOPASSA (1932 - 1937)
Osa VI. WASHINGTONIN TILAUKSEN TUOTTAMINEN
Osa VII. VERSAILLESIN MÄÄRÄYKSEN KRIISI JA RAKEMINEN (1937 - 1939)
Osa VIII. TOINEN MAAILMANSOTA JA SODANJÄLKEEN ASETUKSEN PERUSTEET
Tärkeimmät käytetyt julkaisut
Moskovan julkisen tiedesäätiön USA:n ja Kanadan instituutin muunneltava koulutuskeskus Venäjän tiedeakatemian maailmanpolitiikan osasto, State University for the Humanities KANSAINVÄLISTEN SUHTEIDEN SYSTEEMINEN HISTORIA NELJÄN OSAN. 1918-1991 Ensimmäinen osa. Tapahtumat 1918-1945 Toimittanut valtiotieteiden tohtori, professori A.D. Bogaturov "Moskovan työläinen" Moskova 2000 Toimituslautakunta Akateemikko G.A. Arbatov, historian tohtori. Z.S. Belousova, Ph.D A.D. Bogaturov, tohtori A.D. Voskresensky, Ph.D. A.V. Kortunov, historian tohtori V.A. Kremenyuk, historian tohtori S.M. Rogov, historian tohtori Ar.A.Ulunyan, Ph.D. M.A. Khrustalev Kirjoittajaryhmä Z.S. Belousova (luku 6, 7), A.D. Bogaturov (johdanto, luku 9, 10, 14, 17, loppu), A.D. Voskresensky (luku 5), Ph.D. E.G. Kapustyan (luku 8, 13), Ph.D. V.G.Korgun (luku 8, 13), historian tohtori DG Najafov (6, 7), Ph.D. A.I. Ostapenko (1, 4), Ph.D K.V. Pleshakov (luku 11, 15, 16), Ph.D. V.P. Safronov (luku 9, 12), Ph.D. E.Yu.Sergeev (luku 1, 9), Ar.A. Ulunyan (luku 3), historiatieteiden tohtori A.S. Khodnev (luku 2), M.A. Khrustalev (luku 2, 8, 13) Kronologian on laatinut Yu.V. 1900-luvun kahdeksan viimeisen vuosikymmenen aikana. Julkaisun parittomat osat on omistettu maailman poliittisen historian tapahtumien analysoinnille, ja parilliset osat sisältävät tärkeimmät asiakirjat ja materiaalit, joita tarvitaan kattavamman kuvan saamiseksi kuvatuista tapahtumista ja tosiasioista. Ensimmäinen osa kattaa ajanjakson ensimmäisen maailmansodan lopusta toisen maailmansodan loppuun. Erityistä huomiota kiinnitetään Versaillesin siirtokunnan juoniin, kansainvälisiin suhteisiin Neuvosto-Venäjän lähialueen vyöhykkeellä, toisen maailmansodan aattona ja ensimmäisellä vaiheella ennen Neuvostoliiton ja USA:n liittymistä sekä kehitykseen. Itä-Aasian tilanteesta ja kansainvälisen järjestelmän reuna-alueiden tilanteesta. Julkaisu on suunnattu tutkijoille ja opettajille, opiskelijoille, humanitaaristen yliopistojen jatko-opiskelijoille sekä kaikille kansainvälisten suhteiden historiasta, diplomatiasta ja ulkopuolelta kiinnostuneille; ja Venäjän politiikka. Julkaisua on tukenut MacArthur-säätiö ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. Dudin, tunnus, 1997 SISÄLTÖ johdanto sana. JÄRJESTELMÄ ALKUPERÄ JA POLAARITEETTI XX-VUODEN KANSAINVÄLISISSÄ SUHTEYDESSÄ Osa I. MAAILMAN MONIPAARISEN RAKENTEEN MUODOSTUMINEN ENSIMMÄISEN MAAILMANSODAN JÄLKEEN Luku 1. Kansainväliset suhteet vihollisuuksien loppuvaiheessa (1917 - 2918) Lukujen pääkomponentit. Versaillesin veljeskunta ja niiden muodostuminen Luku 3. Globaalin poliittisen ja ideologisen kahtiajaon syntyminen kansainvälisessä järjestelmässä (1918 - 1922) Luku 4. Kansainväliset suhteet Venäjän rajojen lähialueen vyöhykkeellä (1918 - 1922) Luku 5. Sodanjälkeinen siirtokunta Itä-Aasiassa ja Washingtonin käskyn II jakson perustan muodostuminen. MAAILMAN MONIPAPARAKENTEEN VAKAUTUMINEN (1921-1932) Luku 6. Taistelu Versaillesin järjestyksen vahvistamiseksi ja eurooppalaisen tasapainon palauttamiseksi (1921 - 1926) Luku 7. "Pikku detente" Euroopassa ja sen sukupuutto (1926 - 1932) Luku 8. Kansainvälisten suhteiden reuna-alajärjestelmät 20-luvulla Osa III. SODANJÄLKEEN MAAILMAN SÄÄNTELYJÄRJESTELMÄN TUHOAMINEN Luku 9. "Suuri lama" vuosina 1929-1933 ja kansainvälisen järjestyksen romahtaminen Tyynenmeren Aasiassa Luku 10. Versaillesin järjestyksen kriisi (1933 - 1937) Luku 11. Versaillesin ritarikunnan purkaminen ja Saksan hegemonian vakiinnuttaminen Euroopassa (1938 - 1939) ) Luku 12. Itä-Aasian tilanteen paheneminen. Riippuvaiset maat ja maailmankonfliktin uhka (1937 - 1939) Luku 13. Kansainvälisten suhteiden perifeeriset alajärjestelmät 30-luvulla ja toisen maailmansodan aikana Osa IV. TOINEN MAAILMANSOTA (1939 - 1945) Luku 14. Toisen maailmansodan alku (syyskuu 1939 - kesäkuu 1941) Luku 15. Neuvostoliiton ja USA:n siirtyminen toiseen maailmansotaan ja antifasismin alkuvaihe yhteistyö (kesäkuu 1941 - 1942) Luku 16. Kysymys kansainvälisten suhteiden koordinoidusta sääntelystä antifasistisessa koalitiossa (1943 - 1945) Luku 17. Kansainväliset suhteet Tyynellämerellä ja toisen maailmansodan loppu Päätelmä. MAAILMANPOLITIISTEN SUHTEIDEN GLOBAALIJÄRJESTELMÄN MUODOSTAMINEN VALMIS Kronologia Nimihakemisto Tekijöistä Anatoli Andreevich Zlobin opettaja, pioneeritutkija ja MGIMO-järjestelmärakennekoulun innostaja Kollegat, ystävät, samanhenkiset ihmiset, jotka aloittivat kansainvälisten suhteiden opettamisen muissa maissa Venäjän kaupungit yli 15 vuoden ajan venäläisessä historiografiassa, yritys rakentaa kokonaiskuva maailman poliittisen historian koko ajanjaksosta ensimmäisen maailmansodan päättymisestä Neuvostoliiton tuhoon ja kaksinapaisuuden romahtamiseen. Edeltäjien pääteoksista - perustavanlaatuisesta kolmiosaisesta "Neuvostoliiton kansainvälisten suhteiden ja ulkopolitiikan historiasta", joka julkaistiin vuonna 1967 akateemikko VG Trukhanovskin toimituksella ja vuonna 1987 professori GV Fokeevin toimittamana1, ehdotettiin. työ eroaa vähintään kolmesta ominaisuudesta. Ensinnäkin se kirjoitettiin suhteellisen ideologisen löysyyden ja mielipiteiden moniarvoisuuden olosuhteissa. Se ottaa huomioon monet viime vuosien keskeiset sisältö- ja käsitteelliset innovaatiot kotimaisen ja maailman historia- ja valtiotieteen kehityksessä. Toiseksi, Neuvostoliiton ulkopolitiikan analyysi ei ollut tekijöille tärkeintä. Teos rakentuu pohjimmiltaan hylkäämään näkemyksen kansainvälisistä suhteista ensisijaisesti Neuvostoliiton ja/tai Kominternin ulkopolitiikan prisman kautta. Kyse ei ollut lainkaan uuden version kirjoittamisesta Neuvostoliiton ulkopolitiikan kriittisestä analyysistä, varsinkin kun useat tutkimusryhmät ovat jo menestyksekkäästi kehittämässä tätä tehtävää2. Neliosainen kirja on ensisijaisesti kansainvälisten suhteiden historia ja vasta sitten analyysi yksittäisten maiden, myös Neuvostoliiton, ulkopolitiikasta. Kirjoittajat eivät yrittäneet päätellä kaikkia maailmanhistorian merkittäviä tapahtumia bolshevikkien vallankaappauksen voitosta Pietarissa marraskuussa 1917 ja Neuvosto-Venäjän politiikasta tai Kominternin maailmanvallankumouksellisista kokeiluista. Pääpaino on kansainvälisen vakauden, sodan ja rauhan sekä maailmanjärjestyksen luomisen ongelmissa. Tämä ei tarkoita, että "neuvostoliiton" aiheisiin olisi kiinnitetty vähän huomiota. Päinvastoin, Neuvosto-Venäjän ja Neuvostoliiton vaikutusta kansainvälisiin asioihin seurataan erittäin tarkasti. Mutta sen näyttämisestä ei tule itsetarkoitusta. Esityksen kannalta se on tärkeä lähinnä siksi, että se auttaa ymmärtämään objektiivisemmin kansainvälisessä järjestelmässä objektiivisesti kehittyneiden suuntausten syitä joidenkin kasvuun ja toisten vaimenemiseen. Toisin sanoen tehtävänä ei ollut niinkään osoittaa bolshevikkien ulkopolitiikan merkitystä ja merkityksettömyyttä, vaan selvittää, kuinka se vastasi tai päinvastoin poikkesi kansainvälisen kehityksen objektiivisten prosessien logiikasta. järjestelmä. Kolmanneksi neliosainen kirja, joka ei ole varsinainen oppikirja eikä tyypillinen monografia, keskittyy kuitenkin opetuksen tavoitteisiin. Tämä liittyy sen kaksoistapahtuma-dokumentaarisuuteen. Kuvaus kansainvälisten suhteiden historian kahdesta pääkaudesta 1918-1945 ja 1945-1991 tapahtuvista tapahtumista. mukana yksityiskohtaisia kuvituksia erillisinä dokumentti- ja aineistona siten, että lukija voi itsenäisesti selventää omaa ymmärrystään historiallisista tapahtumista. Julkaisun ensimmäinen osa valmistui vuonna 1999, ensimmäisen maailmansodan (1914-1918) puhkeamisen 85-vuotispäivänä - tapahtuman maailmanhistoriassa, joka on ainutlaatuinen seuraustensa tragediassa. Kyse ei ole uhrien määrästä ja taistelun julmuudesta - toinen maailmansota (1939-1945) ylitti selvästi ensimmäisen molemmissa suhteissa. Vuosien 1914-1918 keskinäisen tuhoamisen traaginen ainutlaatuisuus koostui siitä tosiasiasta, että aiempien aikakausien standardien mukaan ennennäkemätön sotapuolten resurssien ehtyminen aiheutti sellaisen iskun Venäjän yhteiskunnan perustuksille, että se menetti kykynsä sisältää sisäistä närkästystä. Tämä raivo johti vallankumouksellisten kataklysmien ketjuun, joka luovutti Venäjän bolshevikeille ja tuomitsi maailman vuosikymmeniä kestäneeseen ideologiseen jakautumiseen. Kirja alkaa kysymyksillä, jotka koskevat Versaillesin rauhanratkaisun valmistelua, tarvittavilla poikkeamilla ensimmäisen maailmansodan viimeisen 12 kuukauden tapahtumiin. Lisäksi poliittisen ja diplomaattisen taistelun kysymyksiä uuden kansainvälisen järjestyksen luomisen ympärillä ja tämän taistelun tuloksia, jotka johtivat liukumiseen toiseen maailmansotaan, jonka loppuvaiheessa puolestaan maailman säätelyn edellytykset. alkoi kypsyä uudelleen ja uusiutui pyrkimyksiin varmistaa maailman vakaus yhteisten ponnistelujen pohjalta. Kansainvälisten suhteiden historian opettaminen maassamme on ollut vaikeuksissa 1980-luvun puolivälistä lähtien. Osittain ne johtuivat siitä, ettei kansainvälisten suhteiden historiassa ollut systemaattista, nykyiseen historialliseen ja poliittiseen tietämykseen sopivaa kurssia. Tällaisen kurssin luomisen ongelma oli sitäkin akuuttimpi, koska pääkaupungin monopoli kansainvälisten suhteiden, turvallisuusasioiden ja diplomatian opettamisessa poistettiin. 90-luvulla näitä aineita alettiin opettaa Venäjän ulkoministeriön Moskovan valtiollisen kansainvälisten suhteiden instituutin lisäksi ainakin kolmessa tusinassa yliopistossa sekä Moskovassa että Pietarissa, Nižni Novgorodissa ja Tomskissa. , Vladivostok, Kazan, Volgograd, Tver, Irkutsk, Novosibirsk, Kemerovo, Krasnodar, Barnaul. Vuonna 1999 avattiin toinen kansainvälisten asiantuntijoiden koulutuslaitos Moskovassa, jossa perustettiin uusi maailmanpolitiikan tiedekunta valtion humanistiseen yliopistoon (Venäjän tiedeakatemian USA:n ja Kanadan instituutin pohjalta). ). Uusille opetuskeskuksille tarjottiin opetus- ja metodologisia materiaaleja vähäisemmässä määrin. Vaikeuksia yritettiin voittaa ensisijaisesti Venäjän tiedeakatemian maailmanhistorian instituutin ja kansallisen historian instituutin, Moskovan julkisen tiedesäätiön ja ulkoministeriön Moskovan valtion kansainvälisten suhteiden instituutin ponnisteluilla. Venäjän federaatio. Aluekeskuksista aktiivisin oli Nižni Novgorodin yliopisto, joka julkaisi useita mielenkiintoisia dokumenttijulkaisuja kansainvälisten suhteiden historiasta ja useita oppikirjoja. Tässä työssä kirjoittajat yrittivät hyödyntää edeltäjiensä kehitystä3. Suuri osa neliosaisesta kirjasta saattaa tuntua vanhemman asiantuntijasukupolven silmissä epätavalliselta - käsite, tulkinnat, rakenne, arvioinnit ja lopuksi itse lähestymistapa - yritys antaa lukijalle näkemys kansainvälisten suhteiden kehityksestä prisman kautta. systeemisyydestä. Kuten jokainen uraauurtava työ, tämäkään ei ole vapaa laiminlyönneistä. Tämän tietoisena kirjoittajat pitävät töitään tapahtumien tulkinnan muunnelmana - ei ainoana mahdollisena muunnelmana, vaan tieteellistä tutkimusta edistävänä ja rohkaisevana lukijaa ajattelemaan itsenäisesti kansainvälisten suhteiden logiikkaa ja malleja. Julkaisu on mahdollista Kansainvälisten suhteiden tutkimusfoorumin yhteistyön ansiosta Moskovan julkisen tiedesäätiön, USA:n ja Kanadan instituutin, Maailmanhistorian instituutin, Oriental Studies Instituten, Latinalaisen Amerikan instituutin kanssa. Venäjän tiedeakatemia sekä Moskovan valtioninstituutin (yliopisto) kansainvälisten suhteiden valtionyliopiston opettajat. M.V. Lomonosov ja Jaroslavlin valtion pedagoginen yliopisto. K.D.Ushinsky. Kirjoittajaryhmä muodostui Moskovan julkisen tiedesäätiön muunnettavan koulutuksen metodologisen yliopiston tieteellisen ja koulutustoiminnan yhteydessä vuosina 1996-1999. ja "New Agenda for International Security" -hanke, joka toteutettiin vuosina 1998-1999. MacArthur-säätiön sponsoroima. Kirjoittajaryhmä, projekti tai julkaisu eivät olisi olleet mahdollisia ilman tämän rahaston Moskovan edustuston johtajan T. D. Zhdanovan hyväntahtoista ymmärrystä. A. Bogaturov 10. lokakuuta 1999 JOHDANTO. 1900-luvun KANSAINVÄLISISTÄ SUHTEIDEN JÄRJESTELMÄLLINEN ALKU JA POLAARITEETTI Julkaisun tarkoituksena on antaa systemaattinen kattavuus kansainvälisten suhteiden kehitysprosessista. Lähestymistapaamme kutsutaan systeemiseksi, koska se ei perustu vain kronologisesti varmennettuun ja luotettavaan diplomaattisen historian tosiasioiden esittämiseen, vaan logiikan näyttämiseen, maailmanpolitiikan tärkeimpien tapahtumien liikkeelle panemiseen niiden ei aina ilmeisinä ja usein. ei suoraa yhteyttä. Toisin sanoen kansainväliset suhteet eivät ole meille vain summa, joidenkin yksittäisten komponenttien kokoelma (maailmanpoliittiset prosessit, yksittäisten valtioiden ulkopolitiikka jne.), vaan monimutkainen, mutta yksittäinen organismi, jonka ominaisuudet kokonaisuudessaan eivät tyhjennä jokaiselle sen komponentille erikseen sisältyvien ominaisuuksien summalla. Tätä ymmärrystä silmällä pitäen käytämme tässä kirjassa kansainvälisten suhteiden järjestelmän käsitettä osoittaaksemme eri valtioiden ulkopolitiikan vuorovaikutuksen ja keskinäisen vaikutuksen prosesseja keskenään ja tärkeimpien globaalien prosessien kanssa. Tämä on esityksemme avainkäsite. Kokonaisuuden ominaisuuksien pelkistämättömyyden ymmärtäminen vain osien ominaisuuksien summaan on systeemisen maailmankuvan tärkein piirre. Tämä logiikka selittää, miksi, sanotaanko erikseen, Neuvostoliiton, kahden Atlantin valtavallan (Ranska ja Britannian) ja Saksan diplomatian askeleet valmisteluvaiheessa ja Genovan konferenssin 1922 aikana, joiden tarkoituksena oli ilmeisesti ennallistaa Eurooppa, kaiken kaikkiaan johti sen jakautumisen lujittumiseen, mikä heikensi jyrkästi yleiseurooppalaisen yhteistyön mahdollisuuksia vakauden säilyttämiseksi. Toinen on kansainvälisen järjestelmän yksittäisten komponenttien välisten yhteyksien ja suhteiden korostaminen. Toisin sanoen, meitä kiinnostaa paitsi se, kuinka natsi-Saksa eteni hyökkäyksen tiellä 1930-luvun lopulla, vaan myös se, kuinka Iso-Britannia, Ranska, Neuvosto-Venäjä ja Yhdysvallat vaikuttivat ulkomaistensa liikkeellepanevien voimien muodostumiseen. politiikkaa edellisellä vuosikymmenellä, jotka itse olivat aktiivisen Saksan politiikan kohteena. Samoin me emme tule pitämään toista maailmansotaa vain virstanpylvästapahtumana maailmanhistoriassa, vaan ennen kaikkea äärimmäisenä tuloksena, omalla tavallaan, sen kansainvälisen suhteiden mallin väistämättömästä hajoamisesta, joka muotoutui sen jälkeen. ensimmäisen maailmansodan loppu (1914-1918). Periaatteessa valtioiden väliset suhteet saivat monimutkaisesti toisiinsa liittyvän, toisiaan ehdollisen luonteen melko varhain, mutta ei heti. Systeemisyyden, systeemisen keskinäisyhteyden piirteiden saavuttamiseksi tiettyjen suhteiden ja suhderyhmien piti kypsyä - eli saada vakautta (1) ja saavuttaa riittävän korkea kehitystaso (2). Esimerkiksi globaalin, globaalin kansainvälisten taloudellisten suhteiden järjestelmän muodostumisesta ei voida puhua heti Amerikan löytämisen jälkeen, vaan vasta sen jälkeen, kun vanhan ja uuden maailman välille on muodostunut säännöllinen ja enemmän tai vähemmän luotettava yhteys. Euraasian elämä osoittautui kiinteästi sidoksissa amerikkalaisiin raaka-ainelähteisiin ja markkinoihin. Globaali maailmanpoliittinen järjestelmä, kansainvälisten poliittisten suhteiden järjestelmä muotoutuivat paljon hitaammin. Ensimmäisen maailmansodan viimeiseen vaiheeseen saakka, jolloin ensimmäistä kertaa historiassa amerikkalaiset sotilaat osallistuivat vihollisuuksiin Euroopassa, Uusi maailma pysyi poliittisesti, jos ei eristettynä, niin selvästi eristettynä. Maailman poliittisesta yhtenäisyydestä ei vielä ollut ymmärrystä, vaikka se oli epäilemättä jo muodostumisvaiheessa, prosessi, joka alkoi 1800-luvun viimeisellä neljänneksellä, jolloin maailmassa ei ollut enää "ei kenenkään" alueita. Yksittäisten valtojen poliittiset pyrkimykset eivät olleet enää vain keskipisteessä, vaan myös maailman maantieteellisillä syrjäisillä "kiinni" tiiviisti toisiinsa. Espanjalais-amerikkalainen, anglo-buuri, japani-kiina, venäläinen-japanilainen ja lopulta ensimmäinen maailmansota tuli verisiä virstanpylväitä matkalla kohti globaalin maailmanpoliittisen järjestelmän muodostumista. Sen taittoprosessi alla kuvatun ajanjakson alkuun mennessä ei kuitenkaan ollut päättynyt. Yhtenäinen globaali, maailmanlaajuinen poliittisten suhteiden järjestelmä valtioiden välillä oli vielä muotoutumassa. Maailma koostui periaatteessa edelleen useista alajärjestelmistä. Nämä osajärjestelmät kehittyivät ensin Euroopassa, jossa valtioiden väliset suhteet luonnonmaantieteellisten ja taloudellisten tekijöiden (suhteellisen kompakti alue, melko suuri väestö, laaja suhteellisen turvallisten tieverkosto) vuoksi osoittautuivat kehittyneimmiksi. 1800-luvun alusta lähtien kansainvälisten suhteiden tärkein alajärjestelmä oli eurooppalainen Wien. Sen myötä Pohjois-Amerikassa alkoi vähitellen muodostua erityinen alajärjestelmä. Euraasian mantereen itäosassa Kiinan ympärillä, kroonisesti pysähtyneessä tilassa, oli yksi arkaaisimmista alajärjestelmistä, Itä-Aasia. Muista alajärjestelmistä, esimerkiksi Afrikassa, voidaan tuolloin puhua vain erittäin suurella konventionaalisuudesta. Jatkossa ne kuitenkin alkoivat vähitellen kehittyä ja kehittyä. Ensimmäisen maailmansodan loppuun mennessä oli nähtävissä ensimmäiset merkit suuntauksesta kohti Pohjois-Amerikan osajärjestelmän kehittymistä toisaalta euroatlanttiseksi ja toisaalta Aasian ja Tyynenmeren alueeksi. Lähi-idän ja Latinalaisen Amerikan alajärjestelmien ääriviivat alkoivat arvata. Kaikki nämä alajärjestelmät kehittyivät trendissä tulevaisuuden osana kokonaisuutta - globaalia järjestelmää, vaikka tämä kokonaisuus itse, kuten edellä todettiin, poliittisessa ja diplomaattisessa mielessä oli vasta alkamassa muotoutua; vain taloudellisesti sen ääriviivat näkyivät enemmän tai vähemmän selvästi. Alijärjestelmien välillä oli asteikko - hierarkia. Yksi osajärjestelmistä oli keskeinen, loput olivat perifeerisiä. Historiallisesti toisen maailmansodan loppuun asti keskeinen paikka oli poikkeuksetta kansainvälisten suhteiden eurooppalaisella alajärjestelmällä. Se pysyi keskeisenä sekä sen muodostaneiden valtioiden merkityksen että maantieteellisen sijainnin kannalta maailman taloudellisten, poliittisten ja sotilaallisten konfliktien jännitteiden pääakselien kietoutuessa. Lisäksi eurooppalainen osajärjestelmä oli paljon muita edellä organisoitumisen tason suhteen, eli kypsyysasteen, monimutkaisuuden, siihen sisältyvien siteiden kehittymisen suhteen, niin sanotusti niiden luontaisen systeemisyyden ominaispainon suhteen. . Verrattuna keskusorganisaation tasoon reuna-alajärjestelmien oli paljon alhaisempi. Vaikka oheisalajärjestelmät voivat tällä perusteella olla hyvin erilaisia. Siten esimerkiksi ensimmäisen maailmansodan jälkeen eurooppalaisen osajärjestelmän (Versaillesin järjestyksen) keskeinen asema säilyi kiistattomana. Siihen verrattuna Aasian ja Tyynenmeren alue (Washington) oli syrjäinen. Se oli kuitenkin suhteettoman organisoituneempi ja kypsempi kuin esimerkiksi Latinalaisen Amerikan tai Lähi-idän. Perifeeristen joukossa hallitsevassa asemassa oleva Aasian ja Tyynenmeren alajärjestelmä oli ikään kuin "keskeisin perifeeristen joukossa" ja toiseksi maailmanpoliittiselta merkitykseltään Euroopan jälkeen. Eurooppalaista osajärjestelmää kutsuttiin eri aikakausina historiallisessa kirjallisuudessa ja osittain diplomaattisessa käytössä eri tavalla - pääsääntöisesti kansainvälisten sopimusten nimistä riippuen, jotka useimmat Euroopan maat ovat tietyistä olosuhteista johtuen tunnustaneet valtioiden välisten suhteiden perustavanlaatuiseksi. Euroopassa. Joten sanotaan, että on tapana kutsua eurooppalaista osajärjestelmää vuodesta 1815 1800-luvun puoliväliin - Wien (Wienin kongressin 1814-1815 mukaan); sitten pariisilainen (Pariisin kongressi 1856) jne. On syytä muistaa, että nimet "Wienin järjestelmä", "Pariisin järjestelmä" jne. ovat perinteisesti yleisiä kirjallisuudessa. Sanaa "järjestelmä" käytetään kaikissa tällaisissa tapauksissa korostamaan velvoitteiden ja niistä johtuvien valtioiden välisten suhteiden toisiinsa liittyvää, monimutkaisesti kietoutuvaa luonnetta. Lisäksi tämä käyttö heijastaa tiedemiesten, diplomaattien ja poliitikkojen mieliin vuosisatojen aikana juurtunutta mielipidettä: "Eurooppa on maailma." Vaikka nykyaikaisen maailmankuvan ja kansainvälisten suhteiden tieteen nykyisen kehitysvaiheen näkökulmasta tarkalleen ottaen olisi tarkempaa sanoa "Wienin osajärjestelmä", "Pariisin osajärjestelmä" jne. Terminologisten päällekkäisyyksien välttämiseksi ja tarpeesta korostaa näkemystä kansainvälisen elämän erityisistä tapahtumista maailman globaalin rakenteen ja sen yksittäisten osien kehityksen taustalla, tässä painoksessa termit "alajärjestelmä" ja "järjestelmä" " käytetään pääsääntöisesti silloin, kun on tarpeen varjostaa yksittäisten maiden ja alueiden tapahtumien keskinäisiä yhteyksiä globaalien poliittisten prosessien ja suhteiden tilaan. Muissa tapauksissa, kun puhumme tiettyjen sopimusten komplekseista ja niiden perusteella syntyneistä suhteista, pyrimme käyttämään sanaa "määräys" - Versaillesin määräys, Washingtonin määräys ja niin edelleen. Samanaikaisesti useissa tapauksissa, ottaen huomioon käyttötradition, tekstissä säilytetään ilmaisut, kuten "Versailles (Washington) alijärjestelmä". Ymmärtää kansainvälisen poliittisen prosessin logiikka vuosina 1918-1945. avain on moninapaisuuden käsite. Tarkkaan ottaen koko kansainvälisten suhteiden historia eteni hegemonian eli kiistattomien hallitsevien asemien maailmassa, tarkemmin sanottuna siinä osassa sitä, jota pidettiin tietyllä hetkellä historiallisen ajan maailmantaistelun merkin alla. universumi tai ekumene, kuten muinaiset kreikkalaiset sitä kutsuivat. Esimerkiksi Aleksanteri Suuren aikojen historioitsija Herodotoksen näkökulmasta Makedonian valtio Persian valtakunnan valloituksen jälkeen oli epäilemättä maailmanvaltio, hegemoninen valtakunta, niin sanotusti maailman ainoa napa. maailman. Kuitenkin vain maailma, jonka Herodotus tunsi ja joka rajoittui itse asiassa Välimereen, Lähi- ja Lähi-itään sekä Keski-Aasiaan. Jo kuva Intiasta tuntui hellenistiselle tietoisuudelle niin epämääräiseltä, että tätä maata ei havaittu sen mahdollisen sekaantumisen tasolla hellenistisen maailman asioihin, joka jälkimmäiselle oli vain maailma. Kiinasta on turha puhua tässä mielessä ollenkaan. Samalla tavalla valtio-maailma, maailman ainoa vallan ja vaikutusvallan napalähde, näki Rooman kukoistusaikoinaan; sen monopoliasema kansainvälisissä suhteissa oli vain siinä määrin, että antiikin roomalainen tietoisuus pyrki tunnistamaan tosielämän universumin sitä koskevien käsitystensä kanssa. Hellenistisen ja roomalaisen tietoisuuden näkökulmasta aikansa maailma tai, kuten sanoisimme, kansainvälinen järjestelmä oli yksinapainen, eli heidän maailmassaan oli yksi valtio, joka hallitsi melkein kokonaan koko aluetta, joka oli todellista tai jopa potentiaalista kiinnostavaa silloiselle "poliittiselle tietoisuudelle" tai, kuten nykykielellä sanoisimme, vastaavan yhteiskunnan ulottuvilla olevalla "sivilisaatiotilalla". Tämän päivän näkökulmasta "muinaisen yksinapaisuuden" suhteellisuus on ilmeinen. Mutta se ei ole tärkeää. Merkittävää on, että yksinapaisen maailman todellisuudentaju - vaikkakin väärä - siirtyi antiikin poliittisille ja kulttuurisille perillisille, vääristyen edelleen välityksen aikana. Tämän seurauksena yleismaailmallisen herruuden kaipuu, joka vaati historiallisia tietoja ja legendoja suurista muinaisista valtakunnista, ellei täysin vallinnut myöhempien aikakausien poliittisessa tietoisuudessa, vaikutti kuitenkin voimakkaasti valtiomieleihin hyvin monissa maissa, varhaisesta keskimaasta alkaen. Iät. Aleksanteri Suuren valtakunnan ja Rooman valtakunnan ainutlaatuista ja kaikilta osin rajoitettua kokemusta ei ole koskaan ollut mahdollista toistaa. Mutta useimmat voimakkaat valtiot yrittivät tehdä sen tavalla tai toisella - Bysantti, Kaarle Suuren valtakunta, Habsburgien monarkia, Napoleonin Ranska, yhdistynyt Saksa - nämä ovat vain ilmeisimpiä ja elävimpiä esimerkkejä tämän tyyppisistä yrityksistä ja epäonnistumisista. . Voidaan sanoa, että suurin osa kansainvälisten suhteiden historiasta systeemisyyden näkökulmasta on selitettävissä historiana yhden tai toisen voiman yrityksillä rakentaa yksinapainen yritysmaailma, huomaamme, suurelta osin väärinymmärretyn tai tarkoituksellisesti vääristetyn tulkinnan inspiroimana. antiikin kokemuksesta. Mutta samalla menestyksellä voidaan todeta jotain muuta: itse asiassa valtioiden välisten suhteiden "muinaisen yksinapaisuuden" romahtamisen jälkeen on kehittynyt todellinen moninapaisuus, joka ymmärretään ainakin useiden johtavien valtioiden olemassaolona, jotka ovat vertailukelpoisia. sotilaallisen, poliittisen, taloudellisen kyvyn ja kulttuurisen ja ideologisen vaikutuksensa kokonaisuudesta. Ehkä se alun perin syntyi enemmän tai vähemmän vahingossa - epäsuotuisten olosuhteiden yhdistelmän vuoksi hegemoniaa vaatinut valta, esimerkiksi Ruotsi 30-vuotisen sodan aikana (16181648), ei kyennyt mobilisoimaan tarvittavia resursseja tavoitteidensa saavuttamiseksi. Mutta hyvin pian muut maat alkoivat pitää moninapaisuuden säilyttämistä eräänlaisena oman turvallisuutensa takuuna. Useiden valtioiden käyttäytymislogiikkaa alkoi määrätä halu estää mahdollisten kilpailijoidensa geopoliittisten valmiuksien liian ilmeinen vahvistuminen. Geopoliittinen ymmärretään joukkona valtion kykyjä, jotka määrittävät luonnon ja maantieteelliset tekijät sanan laajassa merkityksessä (maantieteellinen sijainti, alue, väestö, rajojen konfiguraatio, ilmasto-olosuhteet, yksittäisten alueiden taloudellisen kehityksen taso ja liittyvät infrastruktuurit), jotka määrittävät aluksi maan aseman kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. Perinteinen tapa lisätä geopoliittisia mahdollisuuksia oli liittää mukaan uusia alueita joko suoraan sotilaallisella valloituksella tai keskiajan dynastian perinteen mukaan hankkimalla avioliiton tai perinnön kautta. Näin ollen diplomatia kiinnitti yhä enemmän huomiota sellaisten tilanteiden ehkäisemiseen, jotka voisivat johtaa jonkin jo ennestään melko suuren valtion potentiaalin "liialliseen" kasvuun. Näiden näkökohtien yhteydessä poliittiseen sanakirjaan vakiintui pitkään vahvasti käsite voimatasapainosta, jota sekä länsimaiset kirjailijat että tutkijat Venäjän ja Neuvostoliiton eri kouluista alkoivat käyttää lähes rajattomasti. Tämän tarttuvan termin väärinkäyttö on johtanut sen rajojen hämärtymiseen ja jopa osittaiseen merkityksettömyyteen. Jotkut kirjoittajat käyttivät termiä "voimatasapaino" synonyymina "mahdollisuuksien tasapainolle". Toinen, joka ei nähnyt jäykkää semanttista yhteyttä "tasapainon" ja "tasapainon" välillä, piti "voimatasapainoa" yksinkertaisesti yksittäisten maailmanvaltojen kykyjen suhdelukuna tietyllä historiallisella ajanjaksolla. Ensimmäistä virtaa ohjasi kielellinen merkitys, joka sanalla "tasapaino" on länsimaisissa kielissä; toinen perustui venäjän kielelle ominaisen sanan "tasapaino" ymmärtämiseen. Tässä kirjassa kirjoittajat käyttävät ilmausta "voimatasapaino" juuri toisessa merkityksessä, eli "mahdollisuuksien korrelaatio" merkityksessä. Siten on selvää, että "voimatasapaino" on eräänlainen objektiivinen tila, joka on aina luontainen kansainväliselle järjestelmälle, kun taas voimatasapaino, edes likimääräinen, ei aina kehittynyt siinä ja pääsääntöisesti oli epävakaa. Voimatasapaino on siis erityinen tapaus voimatasapainosta objektiivisesti olemassa olevana yksittäisten valtioiden välisenä suhteena, joka riippuu kunkin niistä sotilaallisista, poliittisista, taloudellisista ja muista voimavaroista. Tämän logiikan mukaan kansainväliset suhteet Euroopassa rakennettiin Westfalenin (1648) ja Utrechtin (1715) sopimusten pohjalta, jotka kruunasivat 30-vuotisen sodan ja Espanjan peräkkäissodan. Vallankumouksellisen ja sitten Napoleonin Ranskan yritys muuttaa jyrkästi Euroopan voimatasapainoa herätti länsi-Euroopan diplomatiassa vastauksen, joka jo vuoden 1815 Wienin periaatteista lähtien teki huolen "eurooppalaisen tasapainon" säilyttämisestä miltei päätehtävänä. Habsburgien valtakunnan ulkopolitiikka ja sitten Iso-Britannia. Moninapaisen tasapainomallin säilymistä uhkasi vakavasti Saksan valtakunnan syntyminen vuonna 1871, joka perustui Saksan maiden yhdistämiseen voimakkaaksi jatkuvaksi geopoliittiseksi ryhmäksi, johon kuuluivat pääasiassa Ranskan Alsace ja Lorraine. Saksan hallinta näiden kahden provinssin (hiili- ja rautamalmi) luonnonvaroissa aikana, jolloin metalliintensiivinen teollisuus alkoi olla ratkaisevassa asemassa valtioiden sotilasteknisten valmiuksien kannalta, vaikutti tilanteeseen, jossa yhdistyneen Saksan hillitseminen valtioiden sisällä. perinteisen "eurooppalaisen tasapainon" luominen diplomatian ja politiikan keinoin osoittautui mahdottomaksi. Nämä olivat rakenteelliset edellytykset ensimmäiselle maailmansodalle - sodalle, jota voidaan kuvata yritykseksi vahvistaa moninapaisuuden rakennetta integroimalla väkisin "rivin ulkopuolinen" Saksa sen uudessa, yhtenäisessä laadussa moninapaisuuden arkaaiseen rakenteeseen. muoto, joka monien eurooppalaisten poliitikkojen näkökulmasta on ihanteellinen 1900-luvun alun, 1800-luvun alun Wienin järjestys nähtiin vielä. Eteenpäin katsoen ja ensimmäisen ja toisen maailmansodan geopoliittisiin opetuksiin viitaten voidaan sanoa, että 1900-luvun alkuun mennessä periaatteessa oli teoriassa ainakin kaksi tapaa vakauttaa kansainvälistä järjestelmää poliittisilla ja taloudellisilla menetelmillä - että on turvautumatta laajamittaiseen sotilaallisen voiman käyttöön. Ensimmäinen olettaa paljon aktiivisempaa ja laajempaa osallistumista Venäjän eurooppalaiseen politiikkaan, joka tässä tapauksessa voisi tehokkaasti hillitä Saksaa idästä projisoimalla sen valtaa, ei käyttämällä sitä suoraan. Mutta tämän skenaarion toteuttamiseksi vaadittiin niin tärkeä lisäehto kuin Venäjän taloudellisen ja poliittisen kehityksen merkittävä kiihdytys, mikä tekisi sen ei-sotilaallisesta läsnäolosta Euroopassa vakuuttavamman ja konkreettisemman. Kuitenkin kaikki Länsi-Euroopan valtiot, mukaan lukien Saksa itse, sekä sen kanssa kilpailevat Ranska ja Britannia, vaikkakin eri syistä, pelkäsivät Venäjän vaikutusvallan vahvistumista Euroopassa epäilen Venäjää uudesta eurooppalaisesta hegemoniasta. He pitivät mieluummin Venäjän pystyvän kahlitsemaan, rajoittamaan Saksan tavoitteita, mutta ei tarpeeksi vahvana ja vaikutusvaltaisena saadakseen "eurooppalaisessa konsertissa" äänen, joka vastaisi paremmin sen jättimäistä (eurooppalaisen mittakaavan) potentiaalia, mutta ei toteutettavissa olevia mahdollisuuksia. Tragedia oli, että sekä sisäisistä olosuhteista (Venäjän monarkian hitaus) että ulkoisista syistä (Antenten epäröinti ja epäjohdonmukaisuus Venäjän modernisoinnin tukemisessa) maa ei pystynyt ensimmäisen maailmansodan alkaessa tehokkaasti täyttää hyväksytyt (emme käsittele hänen päätöksensä perusteluja) tehtävillään. Tuloksena oli sodan ennennäkemättömän pitkittynyt luonne 1800-luvun kriteerien mukaan, kauhea uupumus ja sitä seurannut Venäjän väistämätön poliittinen romahdus sekä jyrkkä, lähes välitön murros olemassa olevassa maailmanrakenteessa - murto, joka aiheutti Euroopan poliittisen ajattelun shokki ja syvä kriisi, josta se - kuten tämän teoksen sivuilta käy ilmi - pystyttiin täysin voittamaan vasta toisen maailmansodan syttyessä. Toinen tapa vakauttaa kansainvälisiä suhteita voisi olla eurokeskeisen ajattelun pidemmälle meneminen. Esimerkiksi, jos Venäjä kaikesta merkityksestään potentiaalisena vastapainona Saksalle kuitenkin inspiroi - ei turhaan - Britannian ja Ranskan pelkoja potentiaalillaan, niin Venäjältä itseltään voitaisiin etsiä vastapainoa - esim. ei-eurooppalainen valta - Yhdysvallat. Tätä varten oli kuitenkin välttämätöntä ajatella "mannertenvälisissä" luokissa. Eurooppalaiset eivät olleet valmiita tähän. Yhdysvallat itse ei myöskään ollut valmis tähän, suuntautui selvästi lähes 1910-luvun loppuun asti osallistumatta jättämiseen eurooppalaisiin konflikteihin. Älkäämme myöskään unohtako, että 1900-luvun alussa Iso-Britanniaa pidettiin Yhdysvalloissa ainoana voimana maailmassa, joka kykeni merivoimansa ansiosta muodostamaan uhan Yhdysvaltojen turvallisuudelle. Lontoon suuntautuminen liittoumaan Japanin kanssa, jossa Washington oli jo nähnyt tärkeän kilpailijan Tyynellämerellä, ei millään tavalla lisännyt USA:n valmiutta astua Brittiläisen imperiumin puolelle syntyvässä Euroopan konfliktissa. Vasta ensimmäisen maailmansodan loppuvaiheessa Yhdysvallat voitti perinteisen eristäytymisensä ja antoi sille tarvittavan ylivoiman Saksaan ja lopulta voiton antamalla osan sotilaallisesta voimastaan Antantin valtojen avuksi. Itävaltalais-saksalaisen blokin yli. Siten eurooppalaisten "läpimurto" "eurocentrisen" vision ulkopuolelle tapahtui. Tämä tapahtui kuitenkin liian myöhään, kun kyse ei ollut Saksan poliittisesta hillitsemisestä, vaan sen sotilaallisesta tappiosta. Lisäksi, ja tästä tullaan myös keskustelemaan tämän työn luvuissa, tämä "läpimurto" osoittautui vain lyhyen aikavälin intuitiiviseksi oivallukseksi, ei radikaaliksi uudelleenarvioimiseksi prioriteeteista, jotka eurooppalaisen diplomatian kahden maailman välisen ajanjakson aikana. sodat periytyivät klassikoilta, kuten nykyään sanoisimme, 1800-luvun valtiotieteiltä, jotka kasvatettiin K. Metternichin, G. Palmerstonin, O. Bismarckin ja A. M. Gorchakovin perinteisiin. Tämä on 1800-luvun poliittisen ajattelun koulukunnan dominanssi, joka myöhästyi ymmärtämään uusia geopoliittisia realiteetteja ja globaalien poliittisten suhteiden uutta tilaa ja määritti sen tosiasian, että kansainvälisten suhteiden virtaviivaistamisen päätehtävä ensimmäisen maailmansodan jälkeen oli itse asiassa, ei niinkään ymmärretty maailmanrakenteen radikaaliksi uudelleenjärjestelyksi, erityisesti suhteellisesta omavaraisuudesta, toisaalta eurooppalaisen osajärjestelmän poliittisesta eristäytymisestä Yhdysvalloista ja itäisestä alueesta voittamiseksi. Toisaalta Euraasia ja suppeammin: klassisen "eurooppalaisen tasapainon" palauttamisena tai, kuten haluaisimme sanoa, kansainvälisen järjestelmän moninapaisena mallina perinteisellä, pääasiassa eurooppalaisella pohjalla. Tämä kapea lähestymistapa ei enää vastannut maailmanpoliittisten prosessien globalisoitumisen ja maailmanpolitiikan alajärjestelmien yhä kasvavan poliittisen keskinäisen riippuvuuden logiikkaa. Tämä ristiriita eurooppalaisen ja usein jopa vain euroatlanttisen näkemyksen välillä kansainvälisestä tilanteesta ja uusien voima- ja vaikutuskeskusten syntymisestä Länsi- ja Keski-Euroopan ulkopuolelle - Venäjälle ja Yhdysvaltoihin - jätti ratkaisevan jäljen koko maailmaan. politiikkaa vuosina 1918-1945. Toinen maailmansota antoi murskaavan iskun moninapaisuuteen. Jo sen syvyyksissä edellytykset alkoivat kypsyä maailman moninapaisen rakenteen muuttumiselle kaksinapaiseksi. Sodan loppuun mennessä kahden vallan - Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen - välillä oli valtava kuilu kaikista muista valtioista sotilaallisten, poliittisten, taloudellisten valmiuksien ja ideologisen vaikutuksen kokonaisuuden suhteen. Tämä erottelu määritti kaksinapaisuuden olemuksen, aivan samalla tavalla kuin moninapaisuuden merkitys muodostui historiallisesti likimääräisestä tasavertaisuudesta tai vertailukelpoisuudesta suhteellisen suurelle maaryhmälle ilman yhdenkään johtajan selkeää ja tunnustettua ylivoimaa. Välittömästi toisen maailmansodan jälkeen ei ollut kaksinapaisuutta vakaana mallina kansainvälisistä suhteista. Rakennesuunnitteluun meni noin 10 vuotta. Muodostumisaika päättyi vuonna 1955 Varsovan sopimusjärjestön (WTO) perustamiseen - itäinen vastapaino, joka muodostui 6 vuotta aikaisemmin, vuonna 1949, Nato-blokin länsipuolelle. Lisäksi kaksinapaisuus, ennen kuin se alkoi muotoutua rakenteellisesti, ei sinänsä merkinnyt vastakkainasettelua. "Jalta-Potsdamin järjestys", joka alun perin symboloi sitä, liitettiin enemmän "vahvojen salaliittoon" kuin heidän yhteenottoonsa. Mutta luonnollisesti ajatus kahden vallan maailmanhallituksesta aiheutti "vähemmän tasa-arvoisten" valtioiden (rooli, joka oli erityisen vaikea Britannialle) halun jakaa vahvoja kumppaneitaan antaakseen itselleen puuttuvan painon. "Kateudesta" Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välistä vuoropuhelua kohtaan on tullut paitsi Britannian, myös Ranskan ja Moskovan puolimuodollisesti tunnustamien Keski-Euroopan maiden hallitusten politiikkaa. Heidän kaikkien toimet yhdessä ruokkivat Neuvostoliiton ja USA:n keskinäistä epäluottamusta. Tätä taustaa vasten pian alkanut Neuvostoliiton ja Amerikan geopoliittisten väitteiden "vastaeskaloituminen" johti siihen, että Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisissä suhteissa yhteistyöperiaate syrjäytti vastakkainasettelun. Alle kolmessa vuodessa - vuoden 1945 toiselta puoliskolta noin vuoteen 1947 - muodostui molemminpuolisen vastenmielisen vektori molempien valtojen välille. Sen virstanpylväitä olivat amerikkalaiset yritykset voittaa poliittisesti ydinmonopolinsa, Neuvostoliiton tavoitteet eteläisellä Mustanmeren alueella ja Iranissa sekä Itä-Euroopan maiden hylkääminen Marshall-suunnitelmasta, joka hahmotteli näkyvästi tulevan "rautaesiripun" ääriviivat. Vastakkainasettelu alkoi muuttua todellisuudeksi, vaikka "kylmä sota" ei ollut vielä alkanut. Sen ensimmäinen tosiasia, Berliinin kriisi, joka tavalla tai toisella aiheutti Saksan läntisen sektorin rahoitusuudistuksen, juontaa juurensa kesältä 1948. Tätä edelsi Neuvostoliiton "paine"toimet "neuvostoalueella". vaikutusvalta" - kyseenalaiset sananvapauden kannalta Puolan parlamenttivaalit tammikuussa 1947 ja poliittinen kriisi, jonka kommunistit aiheuttivat Tšekkoslovakiassa helmikuussa 1948. Maailman koordinoidusta hallinnasta ei enää tarvinnut puhua. Neuvostoliiton ja USA:n edut ennen kaikkea ja muiden maiden edut - siltä osin kuin nämä kaksi edustivat niitä. Ajatus yhteistoimintaan perustuvasta määräyksestä on korvattu olettamuksella mahdollisuudesta säilyttää saavutettu asema tasapainossa ja samalla turvata toimintavapaus. Lisäksi itse asiassa toimintavapautta ei ollut eikä voinut olla: Neuvostoliitto ja USA pelkäsivät toisiaan. Pelon itse aiheuttaminen määräsi heidän luonnollisen kiinnostuksensa toisaalta parantaa hyökkäysaseita ja toisaalta "asentopuolustusta", liittolaisten etsimistä. Käänne luottaa liittolaisiin määräsi ennalta maailman jakautumisen. Yhdysvalloista tuli Pohjois-Atlantin järjestön johtaja. Neuvostoliitto ei heti nähnyt täysivaltaisia liittolaisia Itä-Euroopan satelliiteissaan ja vietti paljon aikaa Varsovan blokin luomisen poliittisiin valmisteluihin. Mutta ennen kuin "neljän suuren" Pariisin konferenssi epäonnistui toukokuussa 1960, Neuvostoliitto ei luopunut toivosta palata ajatukseen Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen yhteishallinnosta. Oli miten oli, vuodesta 1955, kahden blokin luomisen myötä, kaksinapaisuus vastakkainasettelussa on rakenteellisesti kiinteä. Maailman kahtiajakautta ei siivittänyt ainoastaan "hajautuneiden valtioiden" - Saksan, Vietnamin, Kiinan ja Korean - syntyminen, vaan myös se, että useimmat maailman valtiot joutuivat suuntautumaan suhteessa Naton keskusakseliin. vastakkainasettelu - Varsovan sopimus. Heikkojen oli joko varmistettava etujensa tyydyttävä edustus suurvaltasääntelyn kytköksissä tai yritettävä toimia omalla vaaralla ja riskillä puolustaen kansallisia etuja yksin tai liittoutuneena kaltaistensa poliittisten ulkopuolisten kanssa. Tämä on liittoutumattomuuden ajatuksen rakennepoliittinen perusta, joka alkoi toteutua 1950-luvun puolivälissä lähes samanaikaisesti Kiinan kommunismin teoreetikkojen suunnitelmien kanssa, jotka myöhemmin johtivat kolmen maailman teoriaan. perustuu etäisyyteen "supervoimista". "Vastakkainasettelun henki" näytti ilmaisevan maailmanpolitiikan olemuksen myös siksi, että vuosina 1956-1962 sotilaspoliittiset kriisienratkaisumenetelmät vallitsisivat kansainvälisessä järjestelmässä. Se oli erityinen vaihe sodanjälkeisen maailman kehityksessä. Sen silmiinpistävin piirre olivat uhkavaatimukset, mahtavat lausunnot, voiman ja paravoiman esittelyt. Tässä mielessä tunnusomaisia ovat N. S. Hruštšovin uhkaavat viestit Ison-Britannian ja Ranskan hallituksille niiden yhteisestä hyökkäyksestä Israelin kanssa Egyptiä vastaan vuonna 1956, amerikkalaisten toimista Syyriassa vuonna 1957 ja Libanonissa vuonna 1958, mielenosoittavista Neuvostoliiton maanalaisista ydinkokeista vuonna 1961. amerikkalaiset uhkaukset, jotka vuorostaan seurasivat Berliinin muurin rakentamista. Lopuksi maailmanlaajuinen ydinkonflikti, joka melkein puhkesi Neuvostoliiton yrityksistä sijoittaa salaa ohjuksiaan Kuubaan, jonka idean Moskova kuitenkin poimii myös amerikkalaisten käytännöstä asentaa ohjuksia Neuvostoliitto Turkissa ja Italiassa. Sotilaallisten menetelmien vallitsevuus vastakkaisten voimien välisissä suhteissa ei sulkenut pois elementtejä niiden keskinäisestä ymmärryksestä ja kumppanuudesta. Neuvostoliiton ja USA:n askeleiden rinnakkaisuus mainitun Ranskan, Britannian ja Israelin aggression aikana Egyptissä on silmiinpistävää - erityisen outoa Neuvostoliiton Unkariin meneillään olevan väliintulon taustalla. Maailmanlaajuisen kumppanuuden uudelleen hakeminen oli mielessä myös Hruštšovin ja Eisenhowerin vuoropuhelun aikana vuonna 1959 Washingtonissa. Vuoden 1960 epäsuotuisten olosuhteiden vuoksi (yhdysvaltalaisen tiedustelukoneen lennon aiheuttama skandaali Neuvostoliiton alueen yli) näissä neuvotteluissa ei onnistuttu tekemään lieventämisestä kansainvälisen elämän tosiasia. Mutta ne toimivat prototyyppinä lievennykselle, joka toteutettiin 10 vuotta myöhemmin. Yleisesti ottaen 1950-luvulla ja 1960-luvun alussa poliittinen vallansäätö hallitsi selvästi kansainvälisiä suhteita. Konstruktiivisuuden elementtejä oli olemassa ikään kuin puolilaillisesti muutoksiin valmistautumassa, mutta toistaiseksi ne eivät juurikaan näkyneet korkeimmalla tasolla. Ja vain Karibian kriisi työnsi Neuvostoliiton ja USA:n päättäväisesti raa'an voiman painostuksen ajattelun rajojen ulkopuolelle. Hänen jälkeensä vallan epäsuora projisointi alueellisella tasolla alkoi syrjäyttää suoran aseellisen vastakkainasettelun. Uudenlainen kahden voiman vuorovaikutus kiteytyi vähitellen Vietnamin sodan vuosina (1963-1973) ja sen taustaa vasten. Epäilemättä Neuvostoliitto vastusti epäsuorasti Yhdysvaltoja tässä sodassa, vaikka niiden suoran törmäyksen mahdollisuudesta ei ollut edes varjoa. Eikä vain siksi, että samalla kun Neuvostoliitto tarjosi apua Pohjois-Vietnamille, se ei osallistunut vihollisuuksiin. Mutta myös siksi, että Vietnamin sodan taustalla 1960-luvun puolivälissä Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välinen vuoropuhelu globaaleista ongelmista eteni ennennäkemättömällä intensiivisyydellä. Sen huippu oli ydinaseiden leviämisen estämistä koskevan sopimuksen allekirjoittaminen vuonna 1968. Diplomatia on syrjäyttänyt voiman ja siitä on tullut kansainvälisen politiikan hallitseva väline. Tämä tilanne kesti suunnilleen vuodesta 1963 vuoden 1973 loppuun - nämä ovat maailmanjärjestelmän pääosin poliittisen säätelyn ajanjakson rajat. Yksi tämän vaiheen avainkäsitteistä on "strateginen pariteetti", jota ei ymmärretä Neuvostoliiton ja Amerikan strategisten joukkojen taisteluyksiköiden lukumäärän täydellisenä matemaattisena tasa-arvona, vaan pikemminkin molempien osapuolten molemminpuolisesti tunnustamana laadullisen kynnyksen ylityksenä. jonka jälkeen heidän ydinkonfliktit kaikissa olosuhteissa takaavat kummallekin osapuolelle vahingot, jotka selvästi ylittävät kaikki ajateltavissa olevat ja suunnitellut hyödyt ydinaseiden käytöstä. On merkittävää, että pariteetti alkoi määrittää Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisen diplomaattisen vuoropuhelun olemusta siitä lähtien, kun presidentti R. Nixon, joka tuli valtaan vuonna 1968, ilmoitti virallisesti läsnäolostaan Yhdysvaltain kongressille helmikuussa 1972. tuskin on oikeutettua väittää, että supervallat keskittyivät koko tämän ajanjakson aikana vain rakentavaan vuorovaikutukseen. Mutta jos 1950-luvulla Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteiden suurin myönteinen puoli oli rajalliset rinnakkaiset toimet ja yksittäiset dialogiyritykset, niin 1960-luvulla tapahtui todellista yhteistyötä. Tapahtui olennainen muutos: Keskinäistä kritiikkiä lopettamatta Neuvostoliittoa ja USA:ta alkoivat käytännössä ohjata geopoliittiset näkökohdat, eivät ideologiset postulaatit. Tämä tosiasia ei ole pysynyt ennallaan. R. Nixonin ja sitten J. Fordin hallinto sai sen sekä demokraateilta että äärioikeistolaisilta republikaaneilta "amerikkalaisten ihanteiden laiminlyömisestä". Kiinan johto kirjoitti lippuinsa myös kritiikkiä sosialis-imperialismista Neuvostoliiton edessä. Uuden neuvostopragmatismin takana seisovan A.N. Kosyginin aseman heikkeneminen osoitti vahvan puristisen vastustuksen hänen joustavalle kurssilleen itse Neuvostoliitossa. Kaikki tämä ei kuitenkaan estänyt Moskovaa ja Washingtonia hienosäätämästä poliittista vuoropuhelua, hienosäätämästä poliittisten signaalien tulkintamekanismia ja selkiyttämästä osapuolten aikomuksia. Suoraa viestintälinjaa parannettiin, luotiin iskuja vaimentavien laitteiden verkko, samanlainen kuin se, joka Karibian kriisin kriittisellä hetkellä mahdollisti Neuvostoliiton suurlähettilään A:n tapaamisen järjestämisen Washingtonissa. F. Dobrynina presidentin veljen Robert Kennedyn kanssa. Toukokuussa 1972 osapuolet allekirjoittivat kertyneen kokemuksen yhteenvedon tässä mielessä olennaisen tärkeän asiakirjan "Neuvostoliiton ja USA:n välisten suhteiden perusteet". Keskinäisen suvaitsevaisuuden ja luottamuksen kasvu mahdollisti samana vuonna Moskovassa sopimuksen ohjuspuolustusjärjestelmien rajoittamisesta (ABM) ja väliaikaisen sopimuksen tietyistä toimenpiteistä strategisten hyökkäysaseiden rajoittamisen alalla (SALT) -1). Molemmat sopimukset tasoittivat tietä joukolle niitä seuranneita sopimuksia. Näiden erilaisten ponnistelujen tuloksena syntyi yhteinen neuvosto-amerikkalainen ymmärrys aggressiivisten aikomusten puuttumisesta molemmilta puolilta, ainakin toisiaan kohtaan. Se ei todellakaan koskenut muita. Mutta Moskovan ja Washingtonin halu välttää yhteentörmäys jo itsessään vaikutti hillitsevästi niiden politiikkaan kolmansissa maissa ja kiristi kansainvälisen konfliktin ulottuvuutta, vaikka se ei tietenkään estänyt sen kasvua kokonaan. Joka tapauksessa, ei ottamatta huomioon Washingtonin reaktiota, Moskovan asema Neuvostoliiton ja Kiinan vastakkainasettelussa kesällä-syksyllä 1969 muotoutui, jonka huippu oli lännen sitkeät raportit, joita ei kiistetty Neuvostoliitossa. Neuvostoliiton lentokoneiden mahdollisuudesta tehdä ehkäiseviä iskuja MPR:n alueella sijaitsevilta lentokentiltä Kiinan ydinlaitoksia vastaan. Toinen kriisi vältyttiin paitsi neuvostodiplomatian joustavuuden ansiosta, myös Yhdysvaltojen vaikutuksen alaisena, joka ilman ylistystä, mutta tiukasti julisti Neuvostoliiton ja Kiinan välisen konfliktin ennakoimattoman kärjistymisen mahdottomaksi. Tällainen on muuten yksi globaalis-strategisista edellytyksistä vuoden 1972 "äkilliselle" kiinalais-amerikkalaiselle normalisoitumiselle ja laajemmassa mielessä koko Aasian kyljessä pysähtyneisyyteen, joka on vielä jätetty pois venäläisistä globaalin strategian tutkimuksista. Kun otetaan huomioon, että Yhdysvalloissa 70-luvun jännityksen lieventyminen nähdään yleensä ensisijaisesti Vietnamin sodan lopettamisen ja uusien suhteiden solmimisen prisman kautta, kun taas Venäjällä se keskittyy pääasiassa sodanjälkeisten rajojen loukkaamattomuuden tunnustamiseen. Eurooppa. 1970-luvun puoliväliin mennessä molemmat suurvallat olivat tehneet erittäin merkittävän johtopäätöksen "neuvottelujen aikakauden" vuosikymmenestä: ei ollut uhkaa yrittää rajusti, väkisin murtaa kantansa peruskorrelaatioita. Itse asiassa päästiin yhteisymmärrykseen "pysähdyksen säilyttämisestä", jonka idea sopi niin hyvin Neuvostoliiton sisäpoliittiseen tilanteeseen, joka oli menettämässä vauhtiaan rappeutuneen johtajansa johdolla. Tämä ei tietenkään sulkenut pois molemminpuolista halua saavuttaa hallitseva asema asteittain. Kompromissi "pysähdyksen säilyttämisessä" ei voinut olla erityisen vahva vain siksi, että taustalla oleva ajatus Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen etujen erottamisesta, jotka olettivat "vallitsevien etujen vyöhykkeiden" suuremman tai pienemmän vakauden, oli ristiriidassa logiikan kanssa. kehityksestä. Helsingissä vuonna 1975 sovitun yleiseurooppalaisen ratkaisun jälkeen kehitysmaiden ennakoimattomaan heräämiseen liittyvät haasteet nousivat esiin kansainvälisissä suhteissa. Mitä impulsiivisempia siellä syntyi muutoksia, sitä kapeampi Neuvostoliiton ja Amerikan välisen yhteisymmärryksen kehys näytti olevan. Lisäksi tämän keskinäisen ymmärryksen pääasiallinen ja implisiittinen merkitys tulkittiin sekä idässä että lännessä eri tavoin. Neuvostoliitossa - rajoittavasti. "Perussuhteiden" säilyttämistä pidettiin yhteensopivana aseman laajentamisen kanssa alueellisella reuna-alueella, erityisesti neutraalilla, joka ei sisälly perinteisen amerikkalaisen dominanssin vyöhykkeeseen. Ei ole sattumaa, että 1970-luvun puolivälissä neuvostoideologien kiinnostus proletaarista, sosialistista kansainvälisyyttä ja rauhanomaista rinnakkaiseloa kohtaan lisääntyi, mikä, kuten ennenkin, yhdistettiin ideologisen taistelun kiihtymisen teesiin. Solidaarisuudesta samanmielisille ihmisille "kolmannessa maailmassa" (todellisessa tai oletetussa) kukaan ei kieltäytynyt. Yhdysvallat puolestaan arvosti sopimusta Neuvostoliiton kanssa suurelta osin sen vuoksi, mitä hallinto näytti siltä saaneen, sen hillitsemiseen liittyvien sitoumusten ja suhteessa "jakamattomiin alueisiin" eli maihin, joilla ei ollut aikaa sitoutua. Amerikka- tai neuvostomielinen suuntautuminen. Asiaa vaikeutti USA:n ideologinen tilanne, jossa Vietnamin sodan päätyttyä ja siitä periytyneen oireyhtymän aallolla tapahtui voimakas poliittisen moralismin aalto ja sille tyypillinen tuskallinen huomio eettisiin perusteisiin. Yhdysvaltain ulkopolitiikka ja ihmisoikeuksien suojelu kaikkialla maailmassa. Moskovan toisinajattelijoita vastaan kohdistettujen ankarien toimenpiteiden ja juutalaisten lisääntyvän muuttoliikkeen peruuttamattomuuden taustalla nämä suuntaukset saivat väistämättä neuvostovastaisen suuntauksen. Hallinnon, ensin J. Fordin (1974-1977) ja sitten J. Carterin (1977-1981) yritykset hillitä ihmisoikeusaktivistien hyökkäystä eivät onnistuneet. Jälkimmäisessä tapauksessa presidentin kansallisen turvallisuuden avustaja Z. Brzezinski vastusti aktiivisesti kompromissia Moskovan kanssa, jossa jo hänen virkatehtävissään haavoittunut kansallinen tunne puolalaisten emigranttien jälkeläisestä varjosi "kommunismin asiantuntijan" ammatillinen moitteeton. Tapahtumat, ikään kuin tarkoituksella, suosivat Amerikan lisääntynyttä käsitystä Neuvostoliiton politiikasta. Pariisin Vietnamin sopimuksen (1973) jälkeen Yhdysvallat pienensi armeijan kokoa rajusti ja peruutti sodan aikana käyttöön otetun yleisen asevelvollisuuden. Washingtonin yleinen mieliala vastusti kaikkea puuttumista kolmanteen maailmaan. Yhdysvalloissa julkisen mielipiteen keskipisteessä olivat reseptit amerikkalaisen yhteiskunnan sisäisten sairauksien hoitoon. Moskovassa huomattiin USA:n keskittyminen itseensä ja tehtiin johtopäätöksiä. Päätettiin, että lievennys oli luonut suotuisat olosuhteet ideologisen hyökkäyksen käynnistämiselle ja samanmielisten auttamiselle. Vuonna 1974 armeija kukisti Etiopian monarkian. Samana vuonna voittanut "neilikan vallankumous" Lissabonissa aiheutti Portugalin siirtomaavaltakunnan romahtamisen ja seuraavien autoritaar-nationalististen hallintojen muodostumisen Angolassa ja Mosambikissa vuonna 1975 ilman, että se piti julistaa kommunistista suuntausta. Neuvostoliitto ei voittanut kiusausta ja ryntäsi avautuneisiin aukkoihin, "puoli joukkoa" edellä Kuubaa. Mutta siinä ei ollut kaikki. Vuonna 1975 Etelä-Vietnamin heikko ja epäsuosittu hallinto Saigonissa romahti kommunistien hyökkäyksen alaisena, ja Vietnam yhdistyi pohjoisen johdolle uskollisuuden perusteella sosialistiselle valinnalle. Samana vuonna, "kansan vallankumouksellisen" tekijän aktiivisimmin osallistuessa, Laosissa ja Kambodžassa tapahtui hallinnon muutos. Totta, jälkimmäisessä tapauksessa Vietnam tai Neuvostoliitto eivät voittaneet, vaan Kiina. Mutta oli miten oli, sekä Kambodža että Laos julistivat uskollisuutta sosialistiselle näkökulmalle. Vietnamin yksiselitteinen rooli Indokiinassa voisi antaa aihetta syyttää Neuvostoliittoa kommunistisen laajentumisen levittämisestä ja vallankumouksen viennistä. Tapahtumat eivät antaneet epäilyksen tulen sammua, vaikka vain hetkeksi. Vuonna 1978 tiettyjen "progressiivisten" voimien juonittelut kukistivat monarkian Afganistanissa, joka oli melko ystävällinen Neuvostoliittoa kohtaan, mikä osoittautui prologiksi tulevalle kymmenen vuoden tragedialle. Ja kesällä 1979 kommunistit ottivat vallan Nicaraguassa asevoimalla. Tähän mennessä Neuvostoliitossa armeija oli jo hyväksynyt uuden laivastoohjelman. Kaukainen maailman reuna-alue valtasi neuvostopoliitikkojen mielet - tiheämmin kuin mitä maan todelliset geopoliittiset edut voisivat perustella. Niiden laajojen tulkintojen vallitsemiseen vaikuttivat merkittävästi sotilas-teollisen kompleksin pyrkimykset, jonka mahdollisuudet tekivät 1970-luvun alussa aseiden viennistä kumppanimaihin voimakkaan poliittisen vaikuttajan. Yhdysvallat ei tietenkään jäänyt välinpitämättömäksi. Totta, he eivät vieläkään ajatelleet yhteenottoa Neuvostoliiton kanssa. Amerikkalainen valtiotiede ehdotti muunnelmaa Neuvostoliiton edistyksen "epäsymmetrisestä" hillitsemisestä. Neuvostoliittoon ryhdyttiin toimenpiteisiin sen pitkien ja haavoittuvien Itä-Aasian rajojen epäsuoran paineen lisäämiseksi. Amerikkalais-kiinalaisen normalisoinnin menestyksen pohjalta Carterin hallinto aloitti työskentelyn vahvistaakseen Kiinan vastakkainasettelua Neuvostoliiton kanssa pitäen yllä jatkuvasti korkeaa keskinäistä vihamielisyyttään. Samaan aikaan amerikkalainen diplomatia auttoi "vahvistamaan" Kiinan takaosaa ja myötävaikutti Kiinan ja Japanin suhteiden paranemiseen, jotka kehittyivät jyrkästi ylöspäin Japanin suhteiden nopeasti jäähtyessä Neuvostoliittoon. Asiat menivät siihen pisteeseen, että 1970-luvun lopulla joillain Neuvostoliiton poliittisen muodon sfääreillä muodostui mielipide kiinalaisen tai pikemminkin yhdistetyn kiinalais-amerikkalaisen uhan muuttamisesta turvallisuuden päähaasteena. Neuvostoliitosta. Teoriassa tämä vaara oli paljon suurempi kuin kaikki ajateltavissa olevat ja uskomattomat uhat Yhdysvaltojen turvallisuuteen Neuvostoliiton toiminnasta kolmannessa maailmassa. Suljetut arkistot eivät anna meidän arvioida, kuinka vakavasti amerikkalaiset johtajat voisivat harkita tämän kokoonpanon konfliktin mahdollisuutta. John Carterin selkeä yritys etääntyä Kiinasta hänen sotilaallisen konfliktinsa aikana Vietnamin kanssa vuonna 1979 ei houkuttele häntä yliarvioimaan silloisen Amerikan ja Kiinan strategisen kumppanuuden näkymiä. Toinen asia on kiistaton: jännitys itärajalla ei antanut Neuvostoliitolle mahdollisuutta keskeyttää aseistuksen rakentamista huolimatta Euroopan tilanteen parantumisesta ja strategisesta tasa-arvosta Yhdysvaltojen kanssa. Samaan aikaan amerikkalaiset ottivat huomioon Moskovan korkeat puolustusmenot, jotka muotoilivat käsitteen Neuvostoliiton taloudellisesta uupumuksesta. Tätä ajatusta työnsi myös 1970-luvun puolivälissä kansainvälisiä suhteita koskeneet mullistukset, vuosien 1973-1974 "öljyshokki", joka toistui vuosina 1979-1980. Juuri hän osoittautui paineeksi, joka sai osan halpaöljyn tuontiin luottaneesta kansainvälisestä yhteisöstä siirtymään energiaa ja resursseja säästäviin talouskasvumalleihin 6-7 vuodessa luopumaan pitkäaikaisesta käytännöstä. luonnonvarojen tuhlaamisesta. Suhteellisen korkean globaalin vakauden taustalla kysymykset valtioiden taloudellisen haavoittuvuuden vähentämisestä, teollisuuden kasvun ja tuotannon tehokkuuden varmistamisesta ovat siirtyneet maailmanpolitiikan keskipisteeseen. Nämä parametrit alkoivat selvemmin määritellä tilojen roolia ja statusta. Japani ja Länsi-Saksa alkoivat siirtyä maailmanpolitiikan ensimmäisten hahmojen joukkoon. Laadulliset muutokset osoittivat, että vuodesta 1974 lähtien maailmanjärjestelmä oli siirtynyt edullisen taloudellisen sääntelyn jaksoon. Tilanteen dramaattisuus johtui siitä, että Neuvostoliitto, joka luotti energiankantajien omavaraisuuteen, menetti tilaisuuden käynnistää uudelleen tutkimusohjelmia, jotka tähtäsivät tuotannon ja teknologisen vallankumouksen uuteen vaiheeseen. Siten Moskovan roolin heikkeneminen maailmanhallinnassa oli ennalta määrätty - lasku, joka oli verrannollinen sen taloudellisten ja teknisten ja taloudellisten valmiuksien heikkenemiseen. Vuoden 1975 Helsingin tapaaminen, joka muodollisesti kruunasi ensimmäisen lieventämisen, tapahtui aikana, jolloin suuntaus kohti parempaa Neuvostoliiton ja Amerikan välistä yhteisymmärrystä oli jo hiipumassa. Inertia riitti vielä muutamaksi vuodeksi. Iranin Shahin vastainen vallankumous ja Afganistanin sodan alkaminen merkitsivät vain muodollisen tapahtuman ääriviivaa lieventämisen epäonnistumisesta, josta on jo tullut tosiasia. 1980-luvun alusta lähtien kansainvälinen jännitys on noussut jyrkästi, jolloin länsi pystyi toteuttamaan 1970-luvun jälkipuoliskolla kehitysaaltoon kertyneet teknologiset etunsa. Taistelu Neuvostoliiton taloudellisesta uupumuksesta sen tieteellisen ja teknisen eristäytymisen kautta on siirtynyt ratkaisevaan vaiheeseen. Neuvostoliiton vakavin hallintokriisi, joka vuosina 1982–1985 otti karikatyyrimuodon "pääsihteerien hyppysammakkona" yhdistettynä kalliin öljyn aikakauden päättymiseen, joka muuttui Neuvostoliiton budjetin tuhoksi. tulojen jyrkkään laskuun, suoritti työn. Tultuaan valtaan keväällä 1985, MS Gorbatšovilla ei ollut muuta järkevää ulkopolitiikan vaihtoehtoa kuin siirtyminen globaaleihin neuvotteluihin "Jalta-Potsdamin järjestyksen" koordinoidusta tarkistamisesta. Kyse oli kaksinapaisuuden vastakkainasettelun muuttamisesta yhteistoiminnalliseksi, koska Neuvostoliitto ei kyennyt jatkamaan vastakkainasettelua Yhdysvaltojen ja muiden valtojen kanssa. Mutta oli selvää, että Yhdysvallat ei hyväksy Moskovan ehdottamaa "maailmanlaajuisen perestroikan" skenaariota niin helposti. Oli tarpeen sopia ehdoista, joilla länsi, ennen kaikkea Yhdysvallat, suostuisi takaamaan Neuvostoliitolle, vaikkakin hieman vähemmän kuin ennen, mutta ensisijaisen tärkeän ja kunniakkaan paikan kansainvälisessä hierarkiassa. Molemmille osapuolille hyväksyttävän hinnan etsimiseen omistettiin itse asiassa viisi tai kuusi vuotta, kunnes M. S. Gorbatšovilta evättiin presidentin valta vuoden 1991 lopussa. Tämä hinta, sikäli kuin ennennäkemättömän kohonneen poliittisen periaatteen perusteella voidaan päätellä, on ollut löytyi. Hän on itse asiassa saavuttanut oikeuden syrjimättömään yhteistyöhön lännen kanssa säilyttäen samalla etuoikeutetun globaalin asemansa. Huolimatta siitä, että syyt tähän eivät olleet kiistattomat esimerkiksi uusien talousjättien, ennen kaikkea Japanin, keinotekoisen poistamisen taustalla ratkaisevasta maailmanpoliittisesta roolista. Perestroikan diplomatia voitti taistelunsa paikasta maailmassa, vaikka voiton hinta oli Saksan yhdistyminen ja vuonna 1989 kieltäytyminen tukemasta entisen Itä-Euroopan maiden kommunistisia hallintoja. Neuvostoliiton vuoden 1991 alussa omaksuma kanta Yhdysvaltojen ja useiden muiden länsivaltioiden asevoimien Kuwaitia vastaan tekemän Irakin hyökkäyksen tukahduttamiseen YK:n pakotteiden alaisena oli eräänlainen uuden neuvosto-amerikkalaisen yhteisymmärryksen testaaminen kansainväliseen hallintoon osallistumisesta kunkin osavaltion tehtävien epäsymmetrisyydellä. Tämä Neuvostoliiton uusi rooli oli ilmeisesti hyvin erilainen kuin sen asema perestroikkaa edeltävinä aikoina, jolloin seremoniallista, useammin kuin kerran pettynyttä, lähes rituaalista ja pitkäkestoista mielipiteiden yhteensovittamista pidettiin standardina. Mutta uusissakin olosuhteissa Neuvostoliitto säilytti melko vaikutusvaltaisen roolin Yhdysvaltojen keskeisenä kumppanina, jota ilman maailmanhallinta oli mahdotonta. Tätä mallia ei kuitenkaan annettu ansaita täysimääräisesti. Vuonna 1991 tapahtuneen sisäisten prosessien radikalisoitumisen seurauksena Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Jalta-Potsdamin määräys romahti ja kansainvälinen järjestelmä alkoi liukua kohti sääntelyn purkamista. Osa I. MAAILMAN MONIPAPAARISEN RAKENTEEN MUODOSTUMINEN ENSIMMÄISEN MAAILMANSODAN JÄLKEEN Luku 1. KANSAINVÄLISET SUHTEET TOTISTOTOIMENPITEIDEN LOPPUVAIHEESSA (1917 - 1918) Maailmansodan viimeistä vaihetta leimaa kolme peruspiirrettä. Ensinnäkin etulinjojen molemmilla puolilla oli selviä merkkejä taloudellisesta uupumuksesta. Taistelijoiden logistiset, taloudelliset ja henkilöresurssit olivat rajallaan. Tämä koski ensisijaisesti Venäjää ja Saksaa maina, jotka käyttivät intensiivisimmin elintärkeitä resurssejaan vihollisuuksien aikana. Toiseksi sekä Ententessä että Itävalta-Saksan blokissa vallitsi varsin vakava mielipide sodan lopettamisen puolesta. Tämä loi todellisen mahdollisuuden yrittää tehdä erillinen rauha yhdessä tai toisessa kokoonpanossa. Liittoutuneiden rintaman tuhoamisen ongelma oli niin akuutti, että 23. elokuuta (5. syyskuuta) 1914 Ranska, Iso-Britannia ja Venäjä allekirjoittivat Lontoossa erityisen sopimuksen erillisen rauhan solmimatta jättämisestä, jota täydennettiin siellä. 17. (30.) marraskuuta 1915. myös liittoutuneiden valtojen, mukaan lukien Italian ja Japanin, erillinen julistus erillisen rauhan solmimatta jättämisestä. Mutta sen jälkeenkin Romanovien valtakunnan pitäminen sodassa pysyi Saksan vastustajien blokin tärkeimpänä kansainvälisenä poliittisena tehtävänä, koska - oli ilmeistä - ilman Venäjän tukea vain länsieurooppalaiset Saksan vastaisen liiton osallistujat. eivät kyenneet tarjoamaan itselleen tarvittavaa sotilaallista voimaa Neliliittoon verrattuna. Kolmanneksi Venäjällä ja osittain Saksassa ja Itävalta-Unkarissa maailmansodan aikana tapahtui jyrkkä sosiopoliittinen tilanne. Sotilaallisten vaikeuksien vaikutuksesta työväenluokat, kansalliset vähemmistöt sekä merkittävä osa eliittiä vastustivat sotaa yleensä ja omia hallituksiaan vastaan, mikä osoitti heidän kyvyttömyytensä saavuttaa sotilaallista voittoa. Hallitusvastaisuuden kasvu näissä maissa vaikutti merkittävästi niiden ulkopolitiikkaan ja yleiseen kansainväliseen tilanteeseen. Sota osoittautui sietämättömäksi raskaudeksi sotivien talouksien ja yhteiskuntapoliittisten järjestelmien kannalta. Heidän hallitsevansa aliarvioivat selvästi sosiaalisten räjähdysten vaaran. 1. Strateginen tilanne ja voimatasapaino maailmassa vuoden 1917 alkuun mennessä. Huolimatta valtavista ponnisteluista ja uhrauksista, jotka kaksi ja puoli vuotta kestäneiden veristen taistelujen aikana Euroopan, Aasian ja Afrikan rintamilla tuotiin kahden vastakkaisen liittouman kansojen voiton alttari talvella 1916-1917 sodan päättymisnäkymät näyttivät aikalaisille vielä melko epäselviltä. Entente, joka perustui viiden johtavan valtion - Venäjän, Ranskan, Iso-Britannian, Italian ja Japanin - sotilasliittoon, ylitti epäilemättä Saksasta, Itävalta-Unkarista, Turkista ja Bulgariasta koostuvan keskusvaltojen blokin työvoiman ja logistiikan osalta. . Mutta tämän paremmuuden jossain määrin kompensoivat Itävalta-Saksan blokin laajat aluevaltaukset, liikenneviestintäjärjestelmän keskeytymätön toiminta ja yhteisten toimien parempi koordinointi Nelosallianssin sisällä. Sarja liittoutuneiden välisiä konferensseja, joita Entente-koalition jäsenet pitivät vuosina 1915-1916, mahdollisti laadullisesti Petrogradin, Pariisin ja Lontoon välisen vuorovaikutuksen parantamisen Keisari Vilhelm II:n ja hänen liittolaistensa valtakunnan täydelliseksi tappioksi. Saksanvastaisen blokin johtavien jäsenten väliset ristiriidat, jotka ilmenivät jo maailmansodan alkuvaiheessa ja jotka liittyivät kunkin liittoutuneen maan ulkopoliittisiin ohjelmiin, vaikuttivat kuitenkin edelleen kielteisesti vahvistamiseen. ententen riveissä. 2. Ristiriidat Ententen riveissä Nämä ristiriidat johtuivat ententen kunkin vallan yhteentörmäyksestä Neliliiton maille aluehankintojen (annektioiden) muodossa itselleen ja pienten eurooppalaisten valtioiden suojelemiseksi ( Belgia, Tanska, Serbia), jotka tarjoavat erilaisia kaupallisia ja taloudellisia etuja ja saavat vahingonkorvauksia (korvauksia) tappion viholliselta. Esimerkiksi Venäjän keisarillisen hallituksen enimmäisulkopoliittinen ohjelma määräsi Venäjän rajojen "korjaamisesta" Itä-Preussissa ja Galiciassa, Mustanmeren salmien hallinnan luomisesta, kaikkien Puolan maiden yhdistämisestä, mukaan lukien niiden Saksan ja Itävalta-Unkarin maat. osat, Romanovien dynastian valtikka alla, liittämällä armenialaisten ja osittain kurdien asuttamat alueet Aasian Turkin alueilla, sekä Serbian alueen merkittävä laajentaminen Itävalta-Unkarin kustannuksella, Elsassin palauttaminen ja Lorraine Ranskaan ja Tanska - Schleswig ja Holstein. Tämä koski olennaisesti Hohenzollern-imperiumin pirstoutumista, Saksan supistamista entisen Preussin mittakaavassa ja paluuta Euroopan kartalle 1800-luvun puolivälissä. Luotaen Pariisin tukeen Saksan kardinaalin heikentämisen yhteydessä, Venäjän diplomatia kuitenkin kohtasi tässä asiassa Lontoon enemmän kuin varovaisen kannan, joka ennen kaikkea pyrki eliminoimaan Keisarivaltakunnan merivoiman. ja näin ollen tuhota Saksan laivasto ja jakaa Saksan siirtokunnat Afrikassa ja Aasiassa. Mitä tulee Eurooppaan, britit aikoivat liittää Saksan Reinin alueet Belgiaan tai Luxemburgiin eivätkä suinkaan liittolaisensa Ranskaan. Samaan aikaan Pariisin viileää asennetta Venäjän Bosporinsalmen ja Dardanellien valtaamissuunnitelmiin, joista tuli epämiellyttävä yllätys tsaarin diplomatialle sodan alkuvaiheessa, tasapainotti Lontoon periaatteellinen suostumus. tämän "Venäjän historiallisen tehtävän" toteuttaminen, jonka Venäjän ulkoministeri yllättäen helposti saavutti Britannian hallitukselta. SD Sazonov maaliskuussa 1915. Lontoon ja Pariisin väliset erot Reinin vasemman rannan kysymyksessä olivat ilmeisiä. Ranska vaati ainakin puskurivyöhykkeen luomista sinne sen rajoittamattoman vaikutuksen alaisena, ja Iso-Britannia uskoi, että tällainen päätös johtaisi Saksan perusteettoman liialliseen heikentymiseen ja sallisi Pariisin vaatia hegemoniaa mantereella. Tällaisessa tilanteessa Venäjän ja Ranskan välisen sodan loppuun mennessä muodostui epävirallinen blokki, joka liitettiin 1. (14.) helmikuuta ja 26. helmikuuta (11. maaliskuuta 1917). kirjeenvaihto Petrogradin ja Pariisin välillä. Luottamuksellisen sopimuksen mukaisesti molemmat valtuudet lupasivat toisilleen keskinäistä tukea tulevien rajojensa perustamisessa Saksan kanssa ilmoittamatta tästä Lontoolle. Myös Ison-Britannian, Ranskan ja Venäjän väliset erimielisyydet Lähi- ja Kaukoidän sodanjälkeisestä ratkaisusta osoittautuivat varsin merkittäviksi. Kyse oli "turkkilaisen perinnön" jaon periaatteista ja Japanin käsiin joutuneiden Kiinan omaisuuksien kohtalosta. Ensimmäisen ongelman osalta Venäjä ja Iso-Britannia olivat huolissaan ranskalaisten liiallisista aluevaatimuksista Syyriassa ja toiseksi japanilaisten Kiinassa. Lisäksi Lontoon hallitus, toisin kuin Pariisin hallitus, epäili Venäjän ja Japanin sotilaspoliittisen liiton virallistamista 20.6. Japani-Britannian liitto vuodelta 1902, joka oli yksi Itä-Aasian Britannian politiikan pilareista. Ottomaanien valtakunnan arabien asuttamien alueiden ongelmasta Lontoo ja Pariisi pääsivät tuskin sopimukseen etujen rajaamisesta vasta toukokuuhun 1916 mennessä (Sykes-Picot-sopimus, neuvotteluissa brittiläisen delegaatin Mark Sykesin nimien mukaan ja ranskalainen edustaja Georges Picot). Samaan aikaan molemmat vallat tunnustivat Venäjän oikeuden Turkin Armeniaan korvaukseksi sen hyväksymisestä Ranskan ja Englannin välisen jaon ehdot. Odottivat aluehankintoja Itävalta-Unkarin omistusosista sekä Italiasta ja Romaniasta, jotka pitkien laskelmien jälkeen pitivät itselleen kannattavampaa liittyä Ententeen. Ja kuitenkin liittoutuneiden armeijoiden edustajien konferensseissa, ensin Chantillyssä (marraskuu 1916) ja sitten Petrogradissa (tammi-helmikuu 1917), optimismi hallitsi. Ei laajojen joukkojen kasvava väsymys sodan uhreista ja vastoinkäymisistä, eikä pasifistien ja äärivasemmiston järjestöjen laajentuva toiminta, joka vuonna 1916 aiheutti ensimmäiset hallituksen vastaiset mielenosoitukset "sydämellisen sovun" valtuuksien alueella. eikä kansallisen vapautustaistelun nousu siirtomaissa voinut "pilata tunnelmaa" Antenten johtajille, jotka päättivät aloittaa yleisen hyökkäyksen kaikilla rintamilla keväällä 1917 425 divisioonalla 331 vihollisdivisioonaa vastaan. Tunnusomaista on Venäjän keisarin Nikolai II:n lausunto, joka tehtiin keskustelussa yhden kuvernöörin kanssa vain kuukausi ennen helmikuun vallankumousta: "Olemme sotilaallisesti vahvempia kuin koskaan. Pian, keväällä, tulee hyökkäys, ja Uskon, että Jumala antaa meille voiton..." 3. Pyrkimykset rauhanomaiseen ratkaisuun Tietyt Pietarin, Pariisin ja Lontoon toiveet saada sodassa ratkaiseva käännekohta liittyivät myös saapuviin tietoihin Saksan ja Itävalta-Unkarin taloudellisesta uupumuksesta, joiden hallitsevat piirit ehdottivat joulukuussa 1916 rauhaa. neuvottelut. Samalla he ottivat huomioon rintamien todellisen tilanteen siihen aikaan. Berliini ja Wien aikoivat käydä keskusvaltojen aluevaltausten tunnustamiseen perustuvaa vuoropuhelua vastustajiensa kanssa, mikä voisi käynnistää pangermanistien suunnitelmien käytännön toteuttamisen Keski-Euroopan poliittisen ja taloudellisen liiton luomiseksi suojeluksessa. Saksasta. Tähän lisättiin vaatimukset uuden rajan perustamisesta Venäjän kanssa, Saksan Belgian hallintaan ja uusien siirtokuntien antamisesta Saksalle. On sanottava, että kaikkia sodan vuosia leimasivat vastavuoroisten ryhmittymien jäsenten väliset diplomaattiset äänet ja yhteydenotot. Samaan aikaan onnistumiset tai epäonnistumiset rintamilla pääsääntöisesti tehostivat molemmin puolin "nojatuolidiplomatian luojien" ponnisteluja, jotka yrittivät houkutella "tuoreita" valtioita leiriinsä. Näin ollen juuri monimutkaisten kulissien takana käytyjen neuvottelujen tuloksena Italia (1915) ja Romania (1916) liittyivät ententeen, kun taas Turkki (lokakuussa 1914) ja Bulgaria (1915) liittyivät ententeen ryhmittymään. Keskusvallat. Joulukuussa 1916 tilanne näytti suosivan keisarin diplomatiaa. Serbian ja Romanian tappion jälkeen Balkanin niemimaa oli nelinkertaisen allianssin hallinnassa, mikä avasi Saksan armeijalle tien Lähi-itään. Ententen maissa elintarvikekriisi paheni, mikä johtui sadon epäonnistumisesta ja siirtomaa-ajan raaka-aineiden toimituskatkoksista metropoleihin. Toisaalta Ison-Britannian ja Ranskan hillitty asenne Yhdysvaltoja kohtaan yrittää pakottaa eurooppalaisille omaa näkemystä sodan päämääristä ja tavoitteista, jotka perustuvat "voimatasapainon" käsitteen hylkäämiseen ja tunnustamiseen. demokratia, kollektiivinen turvallisuus ja kansojen itsemääräämisoikeus kansainvälisen järjestyksen kriteereinä (USA:n presidentin Woodrow Wilsonin huomautus 18. joulukuuta 1916) antoi Berliinille mahdollisuuden käyttää Ranskan ja Venäjän rintaman pattitilannetta omaan, vaikkakin propagandaansa, tarkoituksiin. Niinpä joulukuussa 1916 Ententen jäsenet, jotka olivat juuri sopineet laajoista hyökkäyssuunnitelmista, kohtasivat tarpeen antaa riittävä vastaus Saksan, mutta myös Yhdysvaltojen rauhanaloitteisiin. Jos Berliinin osalta liittolaiset keskittyivät kaiser-diplomatian tekopyhyyden paljastamiseen, niin vetoomuksessa Yhdysvaltain presidentille Saksan vastaisen liittouman yksimielinen halu organisoida Eurooppa uudelleen kansallisen itsemääräämisoikeuden ja oikeuden pohjalta. korostettiin kansojen vapaata taloudellista kehitystä, jonka perustana oli keskusvaltojen tappio. "Rauha ei voi olla kestävää, jos se ei perustu liittolaisten voittoon", tiivisti Ententen jäsenten kannan lordi Arthur Balfour, joka juuri tuolloin korvasi Edward Grayn Britannian ulkoministeriön johtajana. 4. Helmikuun vallankumous Venäjällä ja kansainvälisen tilanteen muutos Kaksi tämän vuoden tärkeintä tapahtumaa olivat ehkä ratkaisevia tekijöitä maailmanjärjestyksen kardinaalisessa muutoksessa, joka sai oikeudellisen perustelunsa Pariisin asiakirjoissa. Konferenssi 1919-1920: vallankumoukselliset tapahtumat Venäjällä ja Amerikan yhdysvaltojen liittyminen sotaan Saksan vastaisten joukkojen puolella. Aluksi uutiset vuoden 1917 helmikuun vallankumouksesta Pietarissa herättivät varovaisen reaktion Seinen ja Thamesin rannoilla, vaikka näytti siltä, että monarkkisen hallinnon kukistamisen jälkeen Ententen propagandakoneisto sai lisäargumentin, koska tästä lähtien tämä blokki ilmestyi maailman yhteisön silmissä demokraattisten valtioiden liittoutumana, joka taistelee Hohenzollern- ja Habsburg-imperiumien, sulttaanin Turkin ja tsaari-Bulgaria sorrettujen kansojen vapauden puolesta. Lisäksi Pariisissa ja Lontoossa he saivat vihdoin huokaista helpotuksesta huhujen suhteen Nikolai II:n hovikamarilan ja Saksan lähettiläiden välisistä salaisista yhteyksistä, joilla yritettiin saada aikaan erillinen venäläis-saksalainen rauha. Tietyn toivon Venäjän ententen johtajille sodan jatkamisesta antoi Väliaikaisen hallituksen julistus ulkopoliittisesta ohjelmasta 27. maaliskuuta (9. huhtikuuta) ja erityisesti ulkoministeri P.N. On totta, että jo näissä asiakirjoissa tapahtui tietty painonmuutos siihen suuntaan, että perinteisestä "voimatasapainon" ja "eurooppalaisen tasapainon" politiikkaan perustuvasta alueellisen uudelleenjärjestelyn logiikasta siirryttiin "vallankumoukselliseen puolustukseen" ja "vieraiden alueiden väkivaltainen haltuunotto", vaikka "luottamus nykyisen sodan voittaneeseen loppuun täysin yhteisymmärryksessä liittolaisten kanssa". Samalla väliaikainen hallitus kieltäytyi tässä vaiheessa hyväksymästä Pietarin neuvoston vaatimusta julistaa rauha ilman liitteitä ja korvauksia kunnioittaen samalla kansojen itsemääräämisoikeutta uuden Venäjän tavoitteena. Sitä seurannut hallituskriisi johti Miljukovin itsensä ja sotaministeri A. I. Guchkovin eroon. Uudelleenjärjestetty hallitus, johon kuului sosialististen puolueiden edustajia, omaksui Petrosovietin rauhanomaisen kaavan. Tämä prioriteettien muutos näkyi väliaikaisen hallituksen tiedonannossa (jossa ulkoministerin virka oli jo siirretty M. I. Tereštšenko) päivätty 22. huhtikuuta (5. toukokuuta 1917) Miljukovin muistiinpanon selityksellä. Uudet aksentit Venäjän asemassa yhdistettynä Venäjän sotilas-teollisen kompleksin kriisin merkkeihin maan keskushallinnon asteittaisen heikkenemisen kanssa huolestuttivat vakavasti Ranskaa ja Iso-Britanniaa. Ehkä vain Washingtonissa syksyyn 1917 saakka heillä oli edelleen illuusioita mahdollisuudesta "elävöittää" Venäjän sotilaallista voimaa uusien taloudellisten injektioiden, liikenteen uudelleenjärjestelyn ja lukuisten valtameren toiselta Venäjälle lähetettyjen hyväntekeväisyysjärjestöjen toiminnan kautta. . Venäjän liittolaiseen luottamuksen laskun alku havaittiin jo maalis-huhtikuussa 1917, jolloin Ententen johtajien kokouksissa, ilman väliaikaisen hallituksen edustajien osallistumista, pohdittiin toimenpiteitä Venäjän estämiseksi sodasta eroamisesta keskusteltiin. Selkeä oire sen painon laskusta "Cordial Accordin" riveissä oli päätös esittää Turkin jaon kartta yksityiskohtaisesti hyväksymättä sitä, jotta Italia saisi alueita, jotka sijaitsevat aiemmin sovitulla Venäjän etujen vyöhykkeellä. Vähä-Aasian Egeanmeren rannikolla (Dodekanesian saaret). A. F. Kerenskyn kesähyökkäyksen epäonnistuminen ja saksalais-itävaltalaisten joukkojen murskaava vastahyökkäys Tarnopolin lähellä hautasivat lopulta ententen suunnitelmat saavuttaa varhainen voitto. Tilanne ei voinut pelastaa Kiinan sodanjulistusta Saksalle elokuussa 1917, varsinkin kun Torinon hallituksen vastainen kapina ja Itävallan hyökkäyksen valmistelu Italiaa vastaan (se tapahtui saman vuoden lokakuussa) uhkasivat ottaa uuden jäsenen. Entente poistui pelistä, kuten tapahtui Romanialle, joka tammikuussa 1918, murskaavan sotilaallisen tappion jälkeen, vetäytyi sodasta ja allekirjoitti myöhemmin erillisen Bukarestin sopimuksen Saksan kanssa 7. toukokuuta 1918. Näin ollen ainoa tie ulos. Ententen tilanne oli saada Amerikan Yhdysvallat mukaan sotaan puolellaan. 5. USA:n osallistuminen sotaan Yhdysvallat osallistui konfliktiin 24. maaliskuuta (6. huhtikuuta 1917) vedoten Saksan 31. tammikuuta 1917 harjoittamaan rajoittamattoman sukellusvenesodan politiikkaan. Tätä edelsi dramaattiset törmäykset ja kulissien takana olevat diplomaattiset liikkeitä. Pointti ei ollut vain siinä, että kevääseen 1917 mennessä Washington tajusi, että puolueettomuuden säilyttäminen edelleen oli mahdotonta. Yhdysvaltain presidentti Wilson toivoi myös voivansa hyödyntää tilannetta lyödäkseen ratkaisevan iskun vanhaan, sotaa edeltäneeseen maailmanjärjestykseen, mikä tuomitsi merentakaisen tasavallan marginaaliseen, toissijaiseen rooliin kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. Sotaan astuessaan Yhdysvallat ei muodollisesti liittynyt Entente-liittoon, vaan julisti itsensä vain assosioituneeksi jäseneksi. Tämän ansiosta Yhdysvaltain johto pysyi oikeudellisesti vapaana kaikista liittoutuneiden keskinäisistä sodan aikaisista velvoitteista, mukaan lukien ne, jotka liittyvät alueelliseen uudelleenjärjestelyyn, liittämiseen ja niin edelleen. Antantti koki kasvavan amerikkalaisen avun tarpeen rahoituksen ja sotilaallisten materiaalien lisäksi myös työvoiman osalta. Yhdysvaltojen tavoitteet Wilsonin julistamassa sodassa olivat kuitenkin ristiriidassa perinteisen eurooppalaisen "voimatasapainon" käsitteen kanssa jopa kansojen itsemääräämisoikeuksien loukkaamisen kustannuksella. Washingtonin hallinnon näkemyksen mukaan sotaa edeltävän maailmanjärjestyksen epävakauden syynä eivät todellakaan olleet tasapainon saavuttamisen vaikeudet, vaan se, että suurvallat loukkasivat jatkuvasti itsemääräämisperiaatetta. kansakuntia, joiden noudattaminen voisi Wilsonin mukaan itsessään varmistaa maailmanjärjestyksen vakauden. Tästä syystä Yhdysvallat on ehdottanut uuden pysyvän kansainvälisen kollektiivisen turvallisuuden elimen perustamista, joka valvoisi kansainvälisten riitojen oikeudenmukaista ratkaisemista sovittujen periaatteiden perusteella, mukaan lukien kansojen itsemääräämisperiaate. Ensin luottamuksellisessa diplomaattisessa kirjeenvaihdossa ja sitten Yhdysvaltain presidentin julkisissa puheissa suunniteltua instituutiota kutsuttiin Kansainliitoksi. Wilsonin näkökulmasta tämän järjestön, lajissaan ensimmäisen historian, piti olla "yleinen kansakuntien yhdistys ylläpitämään merireittien häiriötöntä turvallisuutta, niiden yleismaailmallista, rajoittamatonta käyttöä kaikissa maailman valtioissa ja estämään kaikenlaiset sodat, jotka on aloitettu joko sopimusvelvoitteiden vastaisesti tai ilman varoitusta, alistamalla kaikki käsiteltävät asiat täysin maailman yleiselle mielipiteelle... "On aivan selvää, että Washingtonin julistus sellaisesta, Pariisin ja Lontoo, abstrakti, kaukana todellisesta tilanteesta sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen tehtävien rintamalla, ei ole aiheuttanut innostusta Länsi-Euroopan johtajien - Ranskan pääministerin Georges Clemenceaun ja Britannian pääministerin David Lloyd Georgen - keskuudessa, jotka pyrkivät "korvaamaan" Venäjä Yhdysvaltojen kanssa mahdollisimman nopeasti yhteisten sotilaallisten ponnistelujen rakentamisessa. Pariisin ja Lontoon tähän ajoivat takaosan heikentynyt tilanne, lakkoliikkeen kasvu ja pasifististen järjestöjen aktivoituminen osittain Vatikaanin 1. elokuuta 1917 aloitteen vaikutuksesta. sotivien valtojen välisestä sovittelusta. Samaan aikaan, kun liittolaiset yrittivät tarkistaa tulevan keskusvaltojen kanssa tehtävän rauhansopimuksen erityisehtoja Venäjän etujen kustannuksella Euroopassa ja Lähi-idässä, väliaikainen hallitus otti joukon diplomaattisia askelia kohti lähentymistä Yhdysvallat pyrkii luottamaan sotilaalliseen ja taloudelliseen apuunsa ja pyytämään Wilsonin hallinnon apua ulkopoliittisten tavoitteiden saavuttamisessa. Tämän osoitti kesällä 1917 tapahtunut kahden maan välinen hätäoperaatioiden vaihto, jota johtivat erityisedustajat Elihu Ruthin ja B.A. Bakhmetevin. Vuosi pakotti Ententen ja Yhdysvallat tekemään sopimuksen toimintojensa koordinoinnista. säilyttää liittolaisen, josta oli tullut epäluotettava osana blokkia. Siten Britanniaa kehotettiin "valvomaan" Venäjän merikuljetuksia, Ranskaa - ylläpitämään armeijan taisteluvalmiutta ja Yhdysvaltoja - rautatiekuljetuksia. Väliaikainen hallitus itse valmistautui intensiivisesti seuraavaan liittoutuneiden väliseen konferenssiin Pariisissa (marraskuussa 1917), jossa se aikoi aktiivisesti osallistua, johon se aikoi jälleen kerran osoittaa tasavaltalaisen Venäjän halun yhteisestä taistelusta voittoon. 6. Lokakuun vallankumous Venäjällä ja bolshevikkien rauhanohjelma (rauhanpäätös) Bolshevikien vallankaappaus 25. lokakuuta (7. marraskuuta 1917) ja Neuvostoliiton toisen kongressin rauhaa koskeva asetus teki merkittäviä muutoksia kansainvälisten suhteiden kehittäminen. Ensimmäistä kertaa Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen yhden eurooppalaisen suurvallan uusi hallitus julisti avoimesti tavoitteen kaataa olemassa oleva yhteiskuntajärjestys maailmanlaajuisesti. Leninin asetuksessa, joka hyväksyttiin 26. lokakuuta (8. marraskuuta) II Kokovenäläinen Neuvostoliiton kongressi, joka sisälsi ehdotuksen vihollisuuksien lopettamiseksi ja välittömästi neuvottelujen aloittamisesta demokraattisesta rauhasta ilman liitteitä ja vahingonkorvauksia perustuen neuvostojen ehdottoman täytäntöönpanoon. kansojen itsemääräämisoikeuden periaate riippumatta siitä, missä päin maailmaa sitä sovelletaan. Vaikka tässä asiakirjassa varauduttiin mahdollisuuteen harkita muita ehtoja maailmanlaajuisen konfliktin lopettamiselle, bolshevikkijohto kokonaisuudessaan oli jäykästi suuntautunut ensimmäisinä kuukausina lokakuun vallankaappauksen jälkeen, kuten sen johtajien ja heidän johtajiensa puheista seurasi. käytännön askeleita kansainvälisellä areenalla, sytyttääkseen maailmanvallankumouksen ja vallankumouksellisen ulospääsyn kaikkien kansojen sodasta. Näissä olosuhteissa vanhan eurooppalaisen sosiaalidemokratian kannattajien ja perinteisten liberaalien arvojen kannattajien joukko jakaantui. Tietty osa sotivien valtioiden, puolueettomien ja riippuvaisten maiden yleisestä mielipiteestä teki epäilemättä vaikutuksen Pietarin kehotuksesta lopettaa välittömästi verinen teurastus ja bolshevikkien huomion siirtäminen molempien oikeuksien varmistamiseen. suuria ja pieniä kansakuntia, ei vain Euroopassa, vaan myös muualla maailmassa. Kuitenkin rauhanasetuksen ohjelman radikalismi, ententen lehdistön sivuilla käynnistetty propagandakampanja neuvostohallitusta vastaan ja pelko yleisestä kaaoksesta ja anarkiasta, joka odottaisi Eurooppaa kannattajien voiton sattuessa. kommunistiset joukot "venäläisen mallin" mukaisesti sekä ranskalaisten ja brittien isänmaalliset, saksalaisvastaiset tunteet lisäsivät paljon suurempaa suosiota toiselle sodasta poistumisohjelmalle, jonka julisti 26. joulukuuta 1917 (8. tammikuuta 1918). Yhdysvaltain presidentti W. Wilson. 7. USA:n rauhanohjelma (Wilsonin 14 pistettä) Tätä amerikkalaista "rauhanperuskirjaa", joka koostui 14 kohdasta, on pidettävä eräänlaisena kompromissina vastakkaisten blokkien osallistujien anneksionististen hankkeiden ja Neuvostoliiton rauhansäädöksen (joka julkaistiin kaksi kuukautta aikaisemmin), vaikka olisi virheellistä uskoa, että Wilson vain lainasi tiettyjä määräyksiä eri lähteistä tuomatta niihin mitään uutta. Wilsonin ohjelman vahvuus ja vetovoima piilee sen suhteellisessa maltillisuudessa verrattuna bolshevikkien rauhanohjelmaan. Wilson ehdotti uutta kansainvälistä järjestystä ja mekanismeja sen ylläpitämiseksi. Hän ei kuitenkaan puuttunut valtioiden yhteiskunnallis-poliittisen rakenteen rikkomiseen luodessaan jonkinlaista globaalia ylikansallista yhteisöä. Yhdysvaltain johtajan ohjelma oli presidentin vuosien pohdinnan, hänen lähimpien avustajiensa nykytilanteen analyysin ja lukuisten asiantuntijoiden suositusten tulos. Kahdeksan ensimmäisen kohdan joukossa, joita Wilson kutsui "pakollisiksi", olivat avoimen diplomatian periaatteet, merenkulkuvapaus, yleinen aseistariisunta, kaupan esteiden poistaminen, siirtomaakiistojen oikeudenmukainen ratkaisu, Belgian uudelleen perustaminen, joukkojen vetäytyminen. Venäjän alueelta, ja mikä tärkeintä, maailmanpolitiikan koordinointiviranomaisen - Kansainliiton - perustaminen. Loput kuusi tarkempaa määräystä koskivat Elsassin ja Lorraine'n palauttamista Ranskalle, Itävalta-Unkarin ja Ottomaanien valtakuntien kansojen autonomian myöntämistä, Italian rajojen tarkistamista Itävalta-Unkarin kustannuksella, vetäytymistä. ulkomaisten joukkojen lisääminen Balkanilta, Bosporinsalmen ja Dardanellien kansainvälistyminen sekä itsenäisen Puolan luominen, jolla on pääsy Itämerelle. Venäjää sovellettaessa Wilsonin ohjelma sisälsi vaatimuksen kaikkien ulkomaisten joukkojen vetämisestä pois miehitetyiltä Venäjän mailta. Lisäksi hänelle taattiin puuttumattomuus sisäisiin asioihin sekä täysi ja esteetön mahdollisuus tehdä itsenäinen päätös omasta poliittisesta kehityksestään ja kansallisesta politiikastaan. Tällainen foorumi ei suinkaan sulkenut pois vuoropuhelua lännen ja bolshevikkien välillä eikä Venäjän paluuta kansainväliseen yhteisöön. Näin ollen amerikkalaistyylistä sodanjälkeistä maailmanjärjestystä ei pitänyt ylläpitää Euroopan suurvaltojen entisen "voimatasapainon" kustannuksella, joka jakoi maailman vaikutusalueisiin, eikä luomalla "proletaarista maailmantasavaltaa". "ilman hallituksia ja rajoja, kuten bolshevikit ehdottivat, mutta perustuen demokraattisen lain ja kristillisen moraalin periaatteisiin, jotka varmistaisivat kollektiivisen turvallisuuden ja yhteiskunnallisen edistyksen. On täysin ymmärrettävää, että tällainen visio uudesta kansainvälisten suhteiden järjestelmästä ei ollut sopusoinnussa Lloyd Georgen ja Clemenceaun linjan kanssa, jotka puolsivat keskusvaltojen ja erityisesti Saksan "maksamista kaikki esitetyt laskut kokonaisuudessaan". Siksi Ison-Britannian ja Ranskan hallitsevat piirit tukivat suullisesti Wilsonin ajatuksia, mutta pitivät 14 pistettä pikemminkin utopiana, jonka tarkoituksena oli verhota Washingtonin todellista päämäärää - saavuttaa maailmanjohtajan asema sodan päätyttyä. 8. Kansallisen itsemääräämisoikeuden tekijä kansainvälisissä suhteissa ja suurvaltojen politiikassa Kysymys Euroopan ja Aasian kansojen itsemääräämisoikeudesta, jotka kuuluivat ensisijaisesti Itävalta-Unkarin, Venäjän ja Ottomaanien valtakuntiin, miehitti erittäin tärkeä paikka kansainvälisessä politiikassa koko sodan ajan. Jo sodan alussa Venäjä keksi ajatuksen perustaa erilliset Tšekin ja Unkarin valtiot Itävalta-Unkarista erotetuille alueille (Venäjän ulkoministeri SD Sazonovin suunnitelma), siirtämällä maita Eteläslaavilaisten kansojen asuttama alue Serbiaan, sekä Puolan ja Ukrainan hallussa olevien Habsburgien monarkian liittäminen Venäjään. Itse asiassa tämä oli ensimmäinen yritys perustaa Keski- ja Itä-Euroopan alueellinen uudelleenjärjestely rajoitetusti tulkittavalle, valikoivasti sovelletulle kansallisen itsemääräämisoikeuden periaatteelle 1800-luvun diplomatian hengessä ja klassisen käsityksen valtatasapainosta. perusta kansainvälisten suhteiden vakaudelle. Tämä suunnitelma pelotti Ranskaa ja Isoa-Britanniaa, koska sen toteuttaminen olisi johtanut Itävalta-Unkarin täydelliseen tuhoon ja mikä tärkeintä, Venäjän geopoliittisen aseman erittäin merkittävään vahvistumiseen Euroopassa. Länsiliittolaiset pakotettiin kuitenkin suostumaan Puolan maiden tulevaan yhdistämiseen Venäjän sisällä edellyttäen, että heille myönnetään autonomiaoikeudet. Venäjän liittolaiset, samoin kuin sen vastustajat Saksan ja Itävalta-Unkarin henkilöinä, ottivat Itä-Euroopan kansojen kansalliset vapautusodotukset paremmin kiinni kuin Venäjän hallitus. He pyrkivät saamaan vaikutusvaltaa nationalistien poliittisiin järjestöihin ja, mikäli mahdollista, valtaamaan puolelleen kansallisis-isänmaallisia voimia ja järjestöjä sekä kukistamaan kansallis-vallankumouksellisen sysäyksen, jonka potentiaali oli sodan loppuun mennessä muuttumassa. enemmän ja enemmän vaikuttavaa. Saksa ja Itävalta-Unkari käyttivät Venäjää vastaan aktiivisesti puolalaisten itsemääräämislauseita miehityksen aikana repeytyneillä Puolan kuningaskunnan alueilla sekä muilla puolalaisten, ukrainalaisten, liettualaisten ja latvialaisten asuttamilla mailla. Saksan ja Itävalta-Unkarin hallitukset tukivat määrällisesti Puolan ja Ukrainan nationalisteja, ja Itävaltalais-saksalaiset joukot pyrkivät toimimaan kansojen vapauttajina Venäjän ylivallasta. Myös Ranska osallistui omalta osaltaan aktiivisesti peliin kansallis-isänmaallisten voimien kanssa, joiden pääkaupungista tuli sodan loppuun mennessä Puolan ja Tšekin kansallisten liikkeiden tosiasiallinen keskus. Molemmat ryhmittymät kilpailivat ankarasti nationalistisista sympatioista. Kansallinen vallankumouksellinen tekijä olisi otettu täysin huomioon bolshevikkien rauhasta antamassa asetuksessa. Bolshevikit kuitenkin torjuivat kansojen itsemääräämisperiaatteen valikoivan toteuttamisen 1800-luvun eurooppalaisen politiikan hengessä. He julistivat sen universaaliksi, soveltuvaksi kaikkiin etnisiin ryhmiin ja kaikkiin kansainvälisiin poliittisiin tilanteisiin. Bolshevikkien tulkinnassa itsemääräämisperiaate sai rajattoman ja äärimmäisen sotaisan, militantin luonteen. Asetuksen jälkeen bolshevikit antoivat 15. marraskuuta 1917 Venäjän kansojen oikeuksien julistuksen, joka julisti (bolshevikkipuolueen ohjelman mukaisesti) Romanovien valtakunnan kaikkien kansojen itsemääräämisoikeuden. eroamiseen asti. 3. joulukuuta 1917 bolshevikit ilmoittivat myös vetoomuksen kaikille Venäjän ja idän työssäkäyville muslimeille vallankumouksellisesta vapautumisen hengestä, mikä osoitti varmasti Neuvostoliiton hallituksen halun johtaa kansallisia vapautusprosesseja molemmissa lännessä. ja idässä ohjaten ne vallankumoukselliselle kanavalle. Yhdysvaltain presidentti Wilson, joka ei ole millään tavalla etusijalla itsemääräämisoikeuden puolestapuhujien joukossa, syntetisoi ohjelmassaan vapaaehtoisesti tai tahattomasti edeltäjiensä aloitteita ja omassa kompromississaan (suhteessa Sazonovin suunnitelmaan ja bolshevikkien asetukseen) tulkitseen itseään. -kansakuntien määrätietoisuus. Wilsonin tulkinta aliarvioi itsemääräämisperiaatteeseen sisältyvän tuhoisan syyn ja teki mahdolliseksi luottaa itsemääräämisoikeuden käytännön yhteensopivuuteen maailman voimakkaimpien valtojen erityisten etujen kanssa, mukaan lukien Yhdysvallat itse ja "vanhoja". keisarilliset" vallat, joita edustavat Iso-Britannia ja Ranska. Siksi wilsonilaisesta itsemääräämisoikeuden tulkinnasta tuli lopulta maailman kuuluisin ja arvovaltaisin. Se sai ratkaisevan luonteen useimpien kansakunnan rakentamisohjelmien rakentamisessa 1990-luvulle asti. Yhdysvaltain liittyminen sotaan, joka johti Wilsonin ohjelman popularisointiin, lisäsi kansainvälisten suhteiden ja kaikkien kansainvälisten neuvottelujen etnonis-kansallisten ja kansallispsykologisten osien roolia uudesta valtioiden välisestä järjestyksestä. Huolimatta varovaisesta asenteestaan itsemääräämisperiaatetta kohtaan Iso-Britannia ja Ranska alkoivat ottaa sen huomioon ja ajavat omia etujaan aina kun mahdollista. 9. Neuvosto-Venäjän rauhanaloitteet ja entente-maiden ja Nelinoliiton reaktio niihin Entente-valtiot näkivät rauhasta tehdyssä asetuksessa uhkauksen rikkoa sopimusta ja vuosien 1914 ja 1915 julistusta rauhansopimuksesta. erillisen rauhan solmimatta jättäminen, varsinkin kun jo 6. (19. marraskuuta) 1917 Venäjän armeijan ylipäällikkö kenraali NN Dukhonin sai bolshevikkihallitukselta käskyn tarjota välittömästi aselepo kaikille valtioille. osallistua maailmansotaan. Melkein samanaikaisesti 9. marraskuuta (22.) luovutettiin ententen maiden Venäjän-suurlähettiläille nootti, jossa oli samansisältöisiä ehdotuksia. Kun Dukhonin kieltäytyi tottelemasta käskyä, hänet erotettiin, ja neuvostohallitus aloitti neuvottelut Saksan kanssa yksinään luottaen sotilasjoukkojen tukeen, joka bolshevikkien kutsusta alkoi ottaa valtaa omilla paikoillaan. käyttöönottoa. Liittoutuneiden voimat katsoivat tyrmistyneenä. Keskusvallat päinvastoin arvostivat välittömästi mahdollisuutta tehdä erillinen rauha bolshevikien kanssa, ja 14. (27.) marraskuuta 1917 Saksa suostui aloittamaan rauhanneuvottelut. Samana päivänä kansankomissaarien neuvosto lähetti jälleen ehdotuksensa Antantin maille rauhankonferenssiin osallistumisesta. Tähän valitukseen, samoin kuin edellisiin ja myöhempiin, ei vastattu. Näissä olosuhteissa bolshevikit päättivät sopia aseleposta Saksan kanssa. Aseleponeuvottelujen paikaksi valittiin Brest-Litovsk, jossa itärintaman Saksan joukkojen komento sijaitsi. Neuvostoliiton valtuuskuntaa johti A. A. Ioffe (L. D. Trotskin vanha kollega). Saksan valtuuskunnan päällikkönä oli kenraali M. Hoffmann. Vastapuoli otti muodollisesti huomioon bolshevikkien aikomuksen neuvotella rauhanasetuksessa esitettyjen periaatteiden mukaisesti. Mutta todellisuudessa Saksan puoli piti mieluummin vain sotilaallisia ja alueellisia ongelmia. Valtuuskuntien työ jatkui ajoittain 20. marraskuuta (3. joulukuuta) 2. (15. joulukuuta) 1917. Osapuolet pääsivät väliaikaiseen sopimukseen vihollisuuksien lopettamisesta 28 päivän ajaksi. 10. Erilliset neuvottelut Neuvosto-Venäjän ja Itävalta-Saksan lohkon välillä Brest-Litovskissa Neuvottelut suoraan Venäjän ja Saksan välisestä rauhansopimuksesta Brest-Litovskin liittolaistensa kanssa aloitettiin 9. joulukuuta (22.) 1917. Saksalla oli johtava rooli rauhankonferenssi. Hänen valtuuskuntaansa johti ulkoministeri Richard von Kühlmann, Itävalta-Unkarin valtuuskuntaa johti ulkoministeri kreivi Ottokar Czernin. A.A. Ioffe oli edelleen Neuvosto-Venäjän valtuuskunnan johdossa. Rauha-asetuksessa esitettyjen periaatteiden pohjalta Venäjän valtuuskunta esitti rauhanneuvotteluohjelman, joka koostuu seuraavista kuudesta kohdasta. "1) Sodan aikana valtattujen alueiden väkivaltainen liittäminen ei ole sallittua. Näitä alueita miehittävät joukot vedetään sieltä mahdollisimman pian. 2) Palautetaan niiden kansojen poliittinen riippumattomuus, joilta tämä itsenäisyys riistettiin nykyisen sodan aikana. 3) Kansallisille ryhmille, jotka eivät nauttineet poliittista itsenäisyyttä ennen sotaa, taataan mahdollisuus vapaasti päättää kuulumisestaan tiettyyn valtioon tai itsenäisyydestään kansanäänestyksellä ... 4) Useiden kansallisuuksien asuttamien alueiden suhteen , vähemmistön oikeutta suojellaan erityislailla, jotka takaavat kulttuurisen ja kansallisen riippumattomuuden ja, mikäli siihen on todellinen mahdollisuus, hallinnollisen autonomian.5) Mikään sotaa käyvistä maista ei ole velvollinen maksamaan muille maille ns. maksaa"... naiset kohdissa 1, 2, 3 ja 4". Neuvostoliiton ohjelma perustui ajatukseen maailmasta ilman liitoksia ja korvauksia ja kansojen itsemääräämisoikeutta. Se oli pikemminkin osoitettu itsenäisyyttä tavoitteleville Euroopan valtioiden ja kansojen työväelle, ja sen piti edistää vallankumouksellisten ja kansallisten vapautusliikkeiden kehitystä. Venäjä halusi välttää syytökset erillissopimuksesta Saksan kanssa ja yritti ainakin muodollisesti ja välillisesti saada Antantin maat mukaan neuvotteluihin. Quadruple Alliancen voimat hyväksyivät pelin säännöt ja päättivät myös käyttää niitä propagandatarkoituksiin. He julistivat 12. joulukuuta (25.), että Venäjän valtuuskunnan ehdot voidaan toteuttaa, jos kaikki sotaan osallistuvat voimat sitoutuvat noudattamaan niitä. Varauma tehtiin ymmärtäen, että Venäjän ja Saksan välisiä erillisiä neuvotteluja kielteisesti arvioivat entente-maat eivät keskustele Venäjän ohjelmasta, kuten tapahtui. Alueelliset kysymykset olivat konferenssin pääasiallisia kysymyksiä. Kumpikin osapuoli tulkitsi rauhan kaavan ilman liitteitä ja korvauksia omien etujensa näkökulmasta. Neuvosto - ehdotti venäläisten joukkojen vetämistä pois miehitetyistä Itävalta-Unkarin, Turkin ja Persian osista sekä Neliliiton joukot - Puolasta, Liettuasta ja Kurinmaalta sekä muilta Venäjän alueilta. Bolshevikkien johto lupasi jättää Puolan ja Baltian maiden väestön omatoimisesti päätettäväksi valtion rakenteesta, ja se luotti neuvostovallan vakiintumiseen siellä lähitulevaisuudessa. Näiden maiden säilyttäminen Saksan vaikutuspiirissä sulkee pois tällaisen mahdollisuuden. Saksalaiset delegaatit kieltäytyivät vetämästä joukkojaan Puolasta ja Baltian maakunnista vedoten bolshevikkien itsensä julistuksiin ja heidän tunnustukseensa entisen tsaari-Venäjän kansojen itsemääräämisperiaatteesta. Saksan tulkinnassa itsemääräämisperiaate suhteessa Puolaan ja Baltian maiden kansoihin oli jo toteutettu Saksan joukkojen miehittämillä mailla yhteisymmärryksessä Saksan sotilasviranomaisten ja paikallisen väestön kanssa. Vastauksena Venäjän puoli vastusti ja huomautti, että miehitettyjen alueiden väestön itsemääräämisoikeutta koskeva tahto on ilmaistava avoimesti ja miehitysjoukkojen pakollinen alustava vetäytyminen. Eroavuuksien vakavuuden vuoksi aluerakennekysymykset jätettiin jopa alustavan sopimusluonnoksen ulkopuolelle. Joulukuun 15. (28.) 1917 bolshevikkien ehdotuksesta ilmoitettiin kymmenen päivän tauko neuvotteluissa, jotta muille valtioille annettaisiin mahdollisuus liittyä niihin. Valtuuskunnat lähtivät BrestLitovskista neuvotteluja varten. Bolshevikit viivyttelivät neuvotteluprosessia uskoen, että Saksassa oli tapahtumassa vallankumous, joka heikentäisi merkittävästi sen neuvotteluasemaa. 11. Ukrainan kysymys Brest-Litovskin konferenssissa Työtä jatkettiin 27. joulukuuta 1917. (9. tammikuuta 1918). Venäjän valtuuskuntaa johti ulkoasioiden kansankomissaari Leonid Trotski. Ensimmäisessä kokouksessa R. von Kühlmann totesi, että koska entente-maat eivät ole hyväksyneet Venäjän ehdottamaa rauhankaavaa ilman liitteitä ja korvauksia, ei neliliitto myöskään neuvottele sen perusteella. Brest-Litovskin asutuksen erillinen luonne paljastui lopulta. Venäjän valtuuskunnan painostamiseksi Saksa ja Itävalta-Unkari alkoivat käyttää Ukrainan Keski-Radan vaatimuksia itsenäisen Ukrainan muodostamiseen. Tämä Ukrainan porvarillisten ja pikkuporvarillisten nationalististen puolueiden etuja edustava elin perustettiin jo maaliskuussa 1917, heti Pietarin helmikuun vallankumouksen jälkeen, mutta todellisuudessa sillä ei ollut valtaa. Kuitenkin bolshevikien lokakuun vallankaappauksen 3. (16. marraskuuta 1917) jälkeisten tapahtumien seurauksena Radan pääsihteeristö julisti sen valtion valtaelimeksi koko Ukrainassa. 7. (20. marraskuuta) 1917 M. S. Grushevskyn, V. K. Vinnichenkon ja S. V. Petlyuran johtama keskusrada julkaisi III Universalin, joka julisti Ukrainan kansantasavallan (UNR). 11. (24.) marraskuuta 1917 Petlyura, joka johti uuden hallinnon asevoimia, ilmoitti, että Keski-Raada ei tunnustanut Petrogradin kansankomissaarien neuvoston valtuuksia ja teki aloitteen uuden keskushallinnon muodostamiseksi. koko Venäjä "kansallisuuksien ja vallankumouksellisen demokratian keskusten edustajilta". Pietarin bolshevikkihallituksen ja Kiovan Keski-Radan välistä kilpailua aiheuttava Itävalta-Saksa-blokki kiristi kansankomissaarien neuvostoa uhkaamalla ottaa Kiovan valtuuskunnan mukaan neuvotteluihin. Samaan aikaan Ukrainassa käytiin taistelu Radan kannattajien kansallismielisten liikkeiden (sijaitsee Kiovassa) ja neuvostohallituksen kannattajien välillä (jonka joukot olivat keskittyneet Harkovan alueelle). Lisäksi Radan johtajat yrittivät löytää tukea samanaikaisesti ententiltä ja nelinkertaisliitolta. Matkalla Brest-Litovskiin he toivoivat, että Saksan armeija auttaisi heitä vakiinnuttamaan vallan. Samaan aikaan Radan johtajat väittivät liittävänsä Ukrainaan osan Kholmskin maakunnasta, joka oli osa Venäjää, entisen Puolan kuningaskunnan (Kholmskaya Rus tai Zabuzhie, jossa asui merkittävä ukrainalainen väestö) ja Itävalta-Unkarin Bukovinan ja Itä-Galician maakunnat. Viimeisimmät vaatimukset pakottivat Ukrainan valtuuskunnan väistämättä Itävalta-Unkaria vastaan. Jos sen vaatimukset täyttyivät, Rada oli valmis toimittamaan keskusvaltioille ruokaa, malmia ja suostumaan ulkomaisen valvonnan perustamiseen Ukrainan kautta kulkeviin rautateihin. 22. joulukuuta 1917 (4. tammikuuta 1918), jo ennen neuvottelujen jatkamista, Keski-Radan valtuuskunta saapui Brest-Litovskiin, missä se aloitti luottamukselliset neuvottelut Saksan ja Itävalta-Unkarin edustajien kanssa. Jälkimmäisellä ei ollut yhtenäistä kantaa Ukrainan kysymykseen. Itävalta-Unkari ei suostunut Bukovinan ja Galician siirtoon eikä Kholmshchynan erottamiseen. Samaan aikaan Saksan valtuuskunta käytti taitavasti Radan vaatimuksia Puolan ja Ukrainan maihin painostaakseen Itävallan valtuuskuntaa, joka Itävalta-Unkarin tilanteen sisäisen epävakauden vuoksi oli Saksaa enemmän kiinnostunut tekemään sopimuksen. varhainen rauha Venäjän kanssa. Vaikeudet "Puola-Ukraina" -kysymyksessä johtuivat osittain siitä, että Saksan ylin komento vastusti Puolan maiden luovuttamista kenellekään ja vaati niiden täydellistä liittämistä Saksaan. Saksan Saksan valtuuskunnan johtajan von Kühlmannin kanta oli varovaisempi, hän vastusti avointa liittämistä ja puhui mieluummin jonkinlaisesta "soveltuvasta" sopimuksesta, joka ilman puolalaisten alueiden muodollista sisällyttämistä Saksaan takaisi rajoittamattoman Saksan vaikutus heihin. Vaikeimmista alueellisista ongelmista käytävän keskustelun aattona 28. joulukuuta 1917 (10. tammikuuta 1918) keskusvallat ottivat Ukrainan kysymyksen asialistalle. Se koski Radan asemaa. Sen valtuuskunnan johtaja V. Golubovich antoi asiasta lausunnon. Hän korosti, että Ukraina on astumassa kansainvälisiin suhteisiin itsenäisenä valtiona, ja siksi Brest-Litovskin neuvotteluissa Ukrainan kansantasavallan valtuuskunta on täysin itsenäinen. Samalla Golubovitš pyrkii pehmentämään lausuntonsa terävyyttä, että hänen julistamansa Ukrainan itsenäisyys ei sulje pois minkäänlaista valtion yhtenäisyyttä Venäjän ja Ukrainan välillä tulevaisuudessa. Hänen lukemassaan UNR:n pääsihteeristön muistiossa kaikille sotiville ja puolueettomille maille sanottiin: "Yrittääkseen luoda kaikkien entisen Venäjän keisarikunnan alueelle tällä hetkellä syntyneiden tasavaltojen liittovaltioliiton, Pääsihteeristön edustama Ukrainan kansantasavalta kulkee itsenäisten kansainvälisten suhteiden tiellä, kunnes Venäjällä luodaan valtakunnallinen liittovaltioyhteys ja kansainvälinen edustus jakautuu Ukrainan tasavallan hallituksen ja tulevan liiton liittohallituksen kesken. Golubovichin varaukset selitettiin sillä, että Radan todellisuudessa hallitsema alue kutistui jatkuvasti Pietarin tukeman Harkovin neuvostohallituksen iskujen seurauksena. Kiovan johtajat pelkäsivät mennä täydelliseen taukoon bolshevikkien kanssa, mutta samaan aikaan Radan sisäpoliittisten asemien heikkous pakotti sen hakemaan kansainvälistä tunnustusta hinnalla millä hyvänsä saadakseen nopeasti virallisen aseman ja hakeakseen apua. ulkomailta. Neuvostoliiton valtuuskunta joutui vaikeaan tilanteeseen. Jos hallitus ei tunnusta Pietarissa sijaitsevan Keski-Radan valtuuskunnan itsenäistä asemaa, Saksa saisi muodolliset perusteet käydä erilliset neuvottelut Ukrainan valtuuskunnan kanssa, mikä merkitsisi itse asiassa Venäjä-vastaisen ukrainalaisen muodostamista. -Saksan blokki. Mutta jos Radan väitteitä tuettaisiin, kansankomissaarien neuvosto olisi itse asiassa samaa mieltä paitsi ajatuksen kanssa Ukrainan itsenäisyydestä, myös siitä tosiasiasta, että tätä uutta itsenäistä Ukrainaa edustaisi maan hallitus. Keski-Rada, vihamielinen bolshevikeille, eikä Ukrainan ystävällinen Neuvostoliiton johto Harkovissa. Trotski valitsi keskivaihtoehdon - suostua Radan edustajien osallistumiseen neuvotteluihin, mutta ei tunnustanut Radaa Ukrainan hallitukseksi. Sinä päivänä kokousta johtanut Külmann yritti saada Neuvostoliiton valtuuskunnan selittämään tarkemmin Venäjän puolen virallista kantaa, mutta Trotski vältti häntä. Siitä huolimatta, 30. joulukuuta 1917 (12. tammikuuta 1918), kreivi Tšernin antoi yleisen lausunnon Neliallianssin maiden puolesta. Määritellessään Keski-Radan ja sen hallituksen valtuuskunnan asemaa hän totesi: "Tunnustamme Ukrainan valtuuskunnan itsenäiseksi valtuuskunnaksi ja itsenäisen Ukrainan kansantasavallan valtuutettuna edustajana. Muodollisesti, Ukrainan nelinkertaisen liiton antama tunnustus Kansantasavalta itsenäisenä valtiona saa ilmaisunsa rauhansopimuksessa." 12. Puolan ja Baltian maiden ongelmat. "Hoffmann-linja" Neuvostoliiton valtuuskunta piti Ukrainan ohella erittäin tärkeänä entisen Venäjän valtakunnan syrjäisten maakuntien tulevaisuutta. Heti ensimmäisinä päivinä konferenssin työn jatkamisen jälkeen ehdotettiin, että keskustellaan alueellisista kysymyksistä. Suurimmat erimielisyydet koskivat Puolaa, Liettuaa ja Kuramaa. 30. joulukuuta 1917 (12. tammikuuta 1918) bolshevikit muotoilivat vaatimuksensa kiistanalaisista asioista. He vaativat Saksan ja Itävalta-Unkarin vahvistavan, että heillä ei ollut aikomusta riistää Neuvosto-Venäjältä mitään entisen Venäjän valtakunnan alueita.
1-2. Bretton Woodsin sopimukset.
[Sopimukset neuvoteltiin Yhdistyneiden Kansakuntien rahakonferenssissa. Ne koostuivat kahdesta tärkeästä asiakirjasta - Kansainvälisen jälleenrakennus- ja kehityspankin sopimussäännöistä ja Kansainvälisen valuuttarahaston sopimussäännöistä. Avattu allekirjoittamista varten 22. heinäkuuta 1944. Voimaan tullut 27. joulukuuta 1945.
Näitä kahta sopimusta täydennettiin 30. lokakuuta 1947 monenvälisellä tullitariffeja ja kauppaa koskevalla yleissopimuksella (GATT), joka itse asiassa muodosti yhden kokonaisuuden niiden kanssa. Vuonna 1995 GATT-sopimus korvattiin sopimuksella Maailman kauppajärjestön (WTO) perustamisesta.
Neuvostoliitto osallistui Bretton Woodsin sopimusten kehittämiseen, mutta kieltäytyi sitten ratifioimasta niitä.
Venäjä liittyi Kansainväliseen jälleenrakennus- ja kehityspankkiin ja Kansainväliseen valuuttarahastoon 1.6.1992]
1. Kansainvälisen valuuttarahaston sopimus. Bretton Woods (USA). 22. heinäkuuta 1944
(Otteessa)
Artikla I Tavoitteet
Kansainvälisen valuuttarahaston tavoitteet:
I) edistää kansainvälisen yhteistyön kehittämistä raha- ja rahoitusalalla pysyvän instituution puitteissa, joka tarjoaa mekanismin neuvotteluille ja yhteiselle työlle kansainvälisissä raha- ja rahoitusongelmissa:
II) edistää kansainvälisen kaupan laajentumisprosessia ja tasapainoista kasvua ja sitä kautta saavuttaa ja ylläpitää korkea työllisyys- ja reaalitulotaso sekä kaikkien jäsenmaiden tuotantoresurssien kehittäminen pitäen näitä toimia talouselämän prioriteetteina. käytäntö.
iii) edistää valuuttojen vakautta, ylläpitää järjestettyä vaihtojärjestelmää jäsenmaiden välillä ja välttää Valkan devalvaatiota kilpailuedun saamiseksi;
IV) avustaa monenvälisen selvitysjärjestelmän perustamisessa jäsenvaltioiden välisille juokseville liiketoimille sekä maailmankaupan kasvua haittaavien valuuttarajoitusten poistamisessa:
v) asettamalla rahaston yleiset varat väliaikaisesti jäsenmaiden saataville asianmukaisin suojatoimin, jotta ne luottaisivat toimintaansa ja näin varmistetaan, että niiden maksutaseen epätasapaino voidaan korjata turvautumatta toimenpiteisiin, jotka voivat vahingoittaa kansallisia tai kansainvälinen hyvinvointi;
VI) edellä olevan mukaisesti - lyhentää jäsenvaltioiden ulkoisen maksutaseen epätasapainon kestoa sekä vähentää näiden rikkomusten laajuutta.
OSA I. MAAILMANJÄRJESTELMÄSÄÄNTELYN POLIITTISTEN JA OIKEUDELLISEN PERUSTAN MUODOSTUMINEN
OSA II. KANSAINVÄLISTEN SUHTEIDEN BIPOLAARISEN RAKENTEEN MUODOSTUMINEN (1945 - 1955)
A. ENSISIJAINEN SODANJÄLKINEN RATKAISU
EUROOPASSA JA NEUVOSTO-Amerikan SUHTEIDEN KEHITYS
B. "EUROOPAN JAKO" JA KAHDEN KANSAINVÄLISTEN SUHTEIDEN EUROOPPALAISEN ALAJÄRJESTELMÄN MUODOSTUMINEN
B. KANSALLISTEN VALTIOIDEN VAHVISTAMISEN JA ITTSÄMÄÄRITTÄMISEN PROSESSIT MAAILMAN SUURI VYÖHYKKEISSÄ
D. SAN FRANCISIN MUODOSTAMINEN TYYNENMEREN AASIASSA
Osa III. MAAILMAN SOLALILIS-POLITILISEN RAKENTEEN KRIISIT JA MUUTOS (1955 - 1962)
A. KANSAINVÄLISTEN JÄNNITTYMIEN VÄHENTÄMINEN JA INTEGRAATIOPROSESSIEN MUODOSTAMINEN EUROOPASSA
B. KANSAINVÄLISEN JÄRJESTELMÄN KRIISILUETTA
IV jakso. KONFONTAATIOVAKAUKSEN MUODON ALKUVAIHEET (1963 - 1974)
A. KANSAINVÄLISTEN JÄNNITETTYJEN VÄHENTÄMINEN JA SOLASTA- JA POLIITTISIA KYSYMYKSIÄ KOSKEVAN MAAILMANLAAJUISEN NEUVOTTELUJÄRJESTELMÄN KEHITTÄMINEN
B. EUROOPPALAISEN TUNNISTUKSEN SYNTYMINEN
B. DESETTEN JA NEUVOSTO-AMERIKAN SUHTEIDEN GLOBAALI NÄKÖKOHDAT
D. EPÄVAKAUKSEN TYÖNTÄMINEN KANSAINVÄLISEN JÄRJESTELMÄN ÄÄREILLE
"Pohjoinen ja etelä" -ONGELMAN politisointi
Tilanne Aasian ja Tyynenmeren alueella
Konflikti Lähi-idässä
Osa V. MAAILMANLAAJUISEN HYVÄKSEN KULMINATTI JA KRIISI (1974–1979)
A. KANSAINVÄLISTEN SUHTEIDEN EUROOPPALAISIA JA MAAILMANLAAJUISTA ONGELMIA KOSKEVAT RISTIRIIDAT
B. LISÄNTYNYT KONFLIKTI KANSAINVÄLISELLÄ PERERIAALLA
Osa VI. DECAY OF THE BIPOLAR WORLD (1980 - 1991)
A. Neuvostoliiton ja USA:n SOTILAINEN JA TALOUDELLINEN KOHTA JA SEN TULOKSET
B. UUSI POLIITTINEN AJATTELU JA YRITYS LUODA KAKSIPARAALISUUDEN YHTEISTYÖMALLI
B. EUROOPAN JAKUN VOITTAMINEN
D. UUDEN AJATTELUN POLITIIKAN LAAJENTAMINEN MAAILMAN PERIFERIAALLE
E. Neuvostoliiton RAKEMINEN
Osa VII. MAAILMANJÄRJESTELMÄN SÄÄNTELYN KRIISI JA "PLURALISTINEN YKSIPLAARITEETTI" (1992 - 2003)
A. STRATEGIA "LAAJENTAA DEMOKRATIAA,
B. MAAILMAN INTEGRAATIOSUUNTAUKSET
B. MAAILMANJÄRJESTELMÄN SÄÄNTELYN SOTALAILIS-POLITISET NÄKÖKOHDAT
D. PEHMEÄ TURVALLISUUS JA KANSAINVÄLINEN TILAUS
Osa VIII. VENÄJÄN FEDERAATIOIN KANSAINVÄLISET SUHTEET
Tärkeimmät käytetyt julkaisut
Lataa ilmainen e-kirja kätevässä muodossa, katso ja lue:
Lataa kirja Kansainvälisten suhteiden systemaattinen historia, osa 4, Documents, Bogaturov A.D. - fileskachat.com, nopea ja ilmainen lataus.