Informatiikan kokeen demoversiot. C27: Vaikea ohjelmointiongelma. KIM USE:n rakenne

08.09.2017

Likimääräiset aiheet, jotka voivat olla loppuesseessä (luokalla 11) suunnassa "Ihminen ja yhteiskunta".

Mikä on ristiriita yksilön ja yhteiskunnan välillä?
Oletko samaa mieltä Plautuksen väitteen kanssa: "ihminen on ihmiselle susi"?
Mitä A. De Saint-Exuperyn ajatus mielestäsi tarkoittaa: "Kaikki tiet vievät ihmisiin"?
Voiko ihminen olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella?
Voiko ihminen muuttaa yhteiskuntaa?
Miten yhteiskunta vaikuttaa ihmiseen?
Onko yhteiskunta vastuussa jokaisesta yksilöstä?
Miten yhteiskunta vaikuttaa yksilön mielipiteeseen?
Oletko samaa mieltä G. K. Lichtenbergin lausunnon kanssa: "Jokaisessa ihmisessä on jotain kaikista ihmisistä.
Onko mahdollista elää yhteiskunnassa ja olla vapaa siitä?
Mitä on suvaitsevaisuus?
Miksi yksilöllisyyden säilyttäminen on tärkeää?
Vahvista tai kumoa A. de Staelin väite: "Et voi olla varma käytöksestäsi tai hyvinvoinnistasi, kun teemme sen riippuvaiseksi ihmisten mielipiteistä."
Oletko samaa mieltä väittämän kanssa: "Epätasa-arvo nöyryytää ihmisiä ja juurruttaa heidän keskuuteensa erimielisyyttä ja vihaa"?
Onko mielestäsi reilua sanoa, että vahvat ihmiset ovat usein yksinäisiä?
Onko Tjutševin näkemys oikeudenmukaista, että "kaikki henkisen elämän heikkeneminen yhteiskunnassa johtaa väistämättä aineellisten taipumusten ja alhaisten itsekkäiden vaistojen lisääntymiseen"?
Ovatko sosiaaliset käyttäytymisnormit tarpeellisia?
Millaista ihmistä voidaan kutsua yhteiskunnalle vaaralliseksi?
Oletko samaa mieltä V. Rozanovin lausunnon kanssa: ”Yhteiskunta, ympärilläsi olevat heikentävät sielua, mutta älä lisää sitä. "Lisää" vain lähintä ja harvinaisinta myötätuntoa, "sielu sielulle" ja "yksi mieli"?
Onko mahdollista kutsua ketään henkilöä henkilöksi?
Mitä tapahtuu yhteiskunnasta eristäytyneelle ihmiselle?
Miksi yhteiskunnan pitäisi auttaa vähäosaisia?
Miten ymmärrät I. Becherin lausunnon: "Ihminen tulee persoonaksi vain ihmisten keskuudessa"?
Oletko samaa mieltä H. Kellerin väitteen kanssa: "Kaunein elämä on toisten ihmisten elämä"
Missä tilanteissa ihminen tuntee itsensä yksinäiseksi yhteiskunnassa?
Mikä on yksilön rooli historiassa?
Miten yhteiskunta vaikuttaa ihmisten päätöksiin?
Vahvista tai kumoa I. Goethen väite: "Vain ihmisissä ihminen pystyy tuntemaan itsensä."
Miten ymmärrät F. Baconin lausunnon: "Jokainen, joka rakastaa yksinäisyyttä, on joko peto tai Herra Jumala"?
Onko ihminen vastuussa teoistaan yhteiskunnalle?
Onko etujesi puolustaminen yhteiskunnan edessä vaikeaa?
Kuinka ymmärrät S.E:n sanat? Letsa: "Nolla ei ole mitään, mutta kaksi nollaa jo tarkoittaa jotain"?
Pitäisikö minun ilmaista mielipiteeni, jos se eroaa enemmistön mielipiteestä?
Onko numeroissa turvallisuutta?
Kumpi on tärkeämpää: henkilökohtaiset vai yleiset edut?
Mihin yhteiskunnan välinpitämättömyys ihmistä kohtaan johtaa?
Oletko samaa mieltä A. Moroisin mielipiteen kanssa: ”Yleinen mielipide ei saa ohjata sinua. Tämä ei ole majakka, vaan vaeltavat valot?
Miten ymmärrät ilmaisun "pieni mies"?
Miksi ihminen pyrkii olemaan omaperäinen?
Tarvitseeko yhteiskunta johtajia?
Oletko samaa mieltä K. Marxin sanojen kanssa: "Jos haluat vaikuttaa muihin ihmisiin, sinun on oltava henkilö, joka todella stimuloi ja vie muita ihmisiä eteenpäin"?
Voiko ihminen omistaa elämänsä yhteiskunnan eduille?
Kuka on misantrooppi?
Miten ymmärrät A.S:n lausunnon? Pushkin: "Kehämaailma vainoaa armottomasti itse asiassa sitä, minkä se teoriassa sallii"?
Mikä aiheuttaa eriarvoisuutta yhteiskunnassa?
Muuttuvatko yhteiskunnalliset normit?
Oletko samaa mieltä K. L. Burnen sanojen kanssa: "Ihminen pärjää ilman paljon, mutta ei ilman henkilöä"?
Onko ihminen vastuussa yhteiskunnalle?
Voiko yksilö voittaa taistelussa yhteiskuntaa vastaan?
Kuinka ihminen voi muuttaa historiaa?
Onko sinun mielestäsi tärkeää saada mielipide?
Voiko ihmisestä tulla yksilö yhteiskunnasta erillään?
Miten ymmärrät G. Freytagin lausunnon: "Jokaisen ihmisen sielussa on pieni muotokuva hänen kansastaan"?
Voidaanko yhteiskunnallisia normeja rikkoa?
Mikä on ihmisen paikka totalitaarisessa valtiossa?
Miten ymmärrät lauseen: "yksi pää on hyvä, mutta kaksi on parempi"?
Onko olemassa ihmisiä, joiden työ on yhteiskunnalle näkymätöntä?
Onko yksilöllisyyden säilyttäminen joukkueessa vaikeaa?
Oletko samaa mieltä W. Blackstonen lausunnon kanssa: "Ihminen on luotu yhteiskuntaa varten. Hän ei pysty eikä hänellä ole
rohkeutta elää yksin"?
Vahvista tai kumoa J. M. Cagen väite: "Tarvitsemme viestintää enemmän kuin mitään muuta"
Mitä on tasa-arvo yhteiskunnassa?
Mitä varten yhteisöjärjestöt ovat?
Voidaanko väittää, että ihmisen onnellisuus riippuu yksinomaan hänen sosiaalisen elämänsä ominaisuuksista?
Oletko samaa mieltä siitä, että yhteiskunta muokkaa ihmistä?
Miten yhteiskunta kohtelee ihmisiä, jotka ovat siitä hyvin erilaisia?
Miten ymmärrät W. Jamesin lausunnon: "Yhteiskunta rappeutuu, jos se ei vastaanota impulsseja yksilöiltä"?
Miten ymmärrät lauseen "julkinen tietoisuus"?
Mitä nyky-yhteiskunnasta puuttuu?
Oletko samaa mieltä I. Goethen lausunnon kanssa: "Ihminen ei voi elää yksinäisyydessä, hän tarvitsee yhteiskuntaa"?
Miten ymmärrät T. Dreiserin lausunnon: "Ihmiset ajattelevat meistä mitä haluamme inspiroida heitä"?
Oletko samaa mieltä siitä, että "yhteiskunnassa ei ole mitään vaarallisempaa kuin ihminen ilman luonnetta"?

Projektimateriaalien perusteella

(356 sanaa)

Mikä on yksilö loputtomassa sosiaalisten suhteiden verkostossa? Tämä on yhteiskunnan pääelementti, joka on jatkuvasti vuorovaikutuksessa sen kanssa. Lapsuudesta lähtien seurustelemme, sopeudumme ja elämme sääntöjen mukaan, jotka yleisö sanelee meille. Ei ole sattumaa, että antiikin kreikkalainen filosofi Aristoteles kutsui ihmistä "sosiaaliseksi eläimeksi". Mutta yhteiskunnalla ei aina ole suotuisaa vaikutusta yksilöön, joskus sen vaikutuksesta hän menettää yksilöllisyytensä eikä vain.

Joten Kuprinin tarinassa "Olesya" sankaritar tulee sosiaalisten ennakkoluulojen uhriksi. Talonpojat uskovat hänen olevan noita, koska hän asuu metsässä ja kerää lääkekasveja. Ihmiset vihaavat köyhää tyttöä vain siksi, että hän on erilainen kuin he. Yrittääkseen päästä lähemmäksi tiimiä rakastajansa vuoksi hän jättää syrjäisen alueen ja menee kirkkoon. Sitten joukko hyökkäsi hänen kimppuunsa ja melkein tappoi hänet. Näin yritys päästä sosiaalisten suhteiden järjestelmään päättyi sankarittarelle melkein tragediaan, ja tällainen kohtelu saa ihmisen usein alistumaan paineelle ja tulemaan samanlaisiksi kuin kaikki muutkin. Olesya pakeni sellaisesta kohtalosta, mutta kaikki eivät voi soveltaa tätä radikaalia menetelmää.

Asuntotalon asukkailla, Gorkin näytelmän "Alhaalla" sankareilla, ei ole minne paeta. Jos tarkastelemme jokaista heistä erikseen, meillä on hyvä ihminen, eikä mikään hänen elämässään ennustanut sellaista kohtaloa. Mutta kaikki yhdessä pohjan ihmiset muodostivat jäteastian, josta kukaan heistä ei päässyt ulos. Esimerkiksi Satin oli menestyvä ja vauras henkilö, kunnes hän rankaisi sisarensa hyväksikäyttäjää ja sai vankeusrangaistuksen. Sielläkin mies säilytti arvonsa, palveli aikaa, mutta luonnossa hän huomasi, ettei häntä enää pidetty ihmisenä ja tavallisten ihmisten yhteiskunta kääntyi hänestä pois. Jotta hän ei kuolisi nälkään, hän saattoi jatkaa vain kieroa polkua pitkin. Joten yksi sosiaalinen ryhmä tappoi hänet välinpitämättömyydellä, kun taas toinen raahasi hänet ilkeisiin verkkoihinsa estäen häntä puhdistumasta. Satiini on ennakkoluuloilla ja kaavoilla ajattelevan yhteiskunnan uhri.

Joten usein syntyy tilanteita, joissa henkilö ei pysty elämään normaalisti olemassa olevassa sosiaalisten suhteiden järjestelmässä. Joskus hän kamppailee enemmistön näkemyksen ja käytöksen kanssa, mutta useimmiten hän unohtaa henkilökohtaisen mielipiteen ja lähettää kollektiivisia asenteita. Tietysti ihmisten tulisi kuitenkin pyrkiä muuttamaan yhteiskuntaa parempaan suuntaan, pelkäämättä kuitenkaan hänen moitteitaan ja moitteitaan. Vasta sitten voidaan edistyä.

Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!

Ihmisen ja yhteiskunnan suhde on yksi venäläisen kirjallisuuden yleisimmin esille nostetuista aiheista. Monet kirjailijat loivat teoksissaan kuvan "taistelijasta järjestelmää vastaan", erinomaisesta persoonasta, joka jostain syystä ei ollut tyytyväinen tavanomaiseen elämäntapaan. Lukijan kokemuksen perusteella pohditaan, pystyykö yksi ihminen vastustamaan koko yhteiskuntaa.

Useimmat lukijat muistavat jo klassikoiksi tulleet kuvat "aikamme sankareista", hahmoista, joiden nimet ovat jo pitkään siirtyneet kotinimien luokkaan, samoina "taistelijoina järjestelmää vastaan", mutta tätä vastakkainasettelua tuskin voi kutsua. onnistunut. Puhumme esimerkiksi romaanin päähenkilöstä A.S. Pushkin "Jevgeni Onegin". Hän asettui yhteiskunnasta erilliseksi henkilöksi. Toisaalta Onegin oli musta lammas maallisten ihmisten keskuudessa eikä eronnut paljoa pallojen ja teatteriesitysten faneista. Mutta bluesin tultua Eugene erottui nopeasti koko maallisesta yhteiskunnasta ja muutti kylään. Siellä hän myös, koska hän ei aluksi halunnut ottaa yhteyttä kenenkään kanssa, tanssi lyhyen ajan kuluttua jo Tatjanan nimipäivänä. Tällaista epäjohdonmukaisuutta on vaikea sovittaa "yhteiskunnan vastustuksen" käsitteeseen, mutta Onegin ilmaisi usein avoimesti asemansa yksinäisenä, joka ei ota huomioon kenenkään mielipidettä ja hylkää monille tyypilliset viihde- ja vapaa-ajan tavat. Mutta kaksintaistelu Lenskin kanssa osoitti, että kyläläisten mielipiteellä on merkitystä jopa Jevgenille, koska hän otti tämän askeleen, mukaan lukien pelko puhua selkänsä takana.

Yrityksiä muuttaa yhteiskuntaa ja vastustaa vakiintuneita normeja teki romaanin sankari F.M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus". Nuorena ja lupaavana opiskelijana, väsyneenä laajalle levinneeseen pahaan, sappiin ja likaan, Raskolnikov loi oman teoriansa, jonka avulla, kuten hänestä näytti, olisi mahdollista muuttaa maailma kokonaan. Tämän teorian "vapivista olennoista" ja "oikeudesta" piti tulla sankarin ase vastustavassa yhteiskunnassa, mutta edes sellaisella kardinaalilla lähestymistavalla ei ollut mahdollisuuksia. Toimien kehityksen aikana kävi selväksi, että ensinnäkin itse teoria oli niin epäinhimillinen, että Raskolnikovin, luontaisesti hyväntahtoisen ihmisen, luonne hylkäsi sellaisen menetelmän järjestelmän torjumiseksi kuin murha. Ja siksi omantunnon tuska kiusasi sankaria pitkään, kunnes hän itse myönsi epäjohdonmukaisuuden siinä, miten hän keksi muuttaakseen maailman. Ja toiseksi, minusta näyttää siltä, että oli erittäin harkitsematon askel aloittaa taistelu yhteiskunnan kanssa ilman samanmielisiä ihmisiä. Loppujen lopuksi ihminen luonteeltaan tarvitsee aina ulkopuolisen hyväksynnän ajatuksilleen ja teoilleen. Mutta Raskolnikov tapasi vaikealla polullaan vain Sonyan, joka päinvastoin vakuutti Rodionin ja ohjasi hänen ajatuksensa täysin eri suuntaan.

Voiko yksi ihminen siis vastustaa koko yhteiskuntaa? Historia tuntee monia tällaisia yrityksiä, mutta kirjallisten sankarien esimerkillä voidaan ymmärtää, että yhteiskunnan vastustamiseen ei riitä pelkkä halu. "Ei ole soturia yksin kentällä", sanoo kansanviisaus, ja minusta näyttää siltä, että missä tahansa kamppailussa "tiimi" vahvatahtoisia yksilöitä, jotka luottavat ajatuksiinsa ja tekoihinsa ja ovat valmiita uhraamaan itsensä sen vuoksi. ideaa tarvitaan.

Henkilökohtaisesti uskon, että on mahdotonta irrottautua yhteiskunnasta, olla mies, eli biososiaalinen olento. Tämän sanoi Vladimir Iljitš Lenin itse. Tavalla tai toisella me kaikki synnymme jo yhteiskuntaan. Olemme myös kuolemassa yhteiskunnassa. Meillä ei ole valinnanvaraa, kaikki on jo ennalta määrätty ennen syntymäämme, ennen kykyämme valita. Mutta kaikkien käsissä - hänen tulevaisuutensa ja mahdollisesti hänen ympärillään olevien ihmisten tulevaisuus.

Voiko yksi ihminen siis muuttaa yhteiskuntaa?

Henkilökohtaisesti uskon, että mikään ei ole mahdotonta, että ehdottomasti kuka tahansa voi saavuttaa jotain ja sitten hallita massoja, mikä vääristää yhteiskuntaa, yhteiskuntajärjestelmää. Mutta jos olet erittäin köyhä, tuntematon, kouluttamaton, sinun on erittäin vaikea muuttaa mitään ilman suuria ponnisteluja. Tämän esseen kysymystä pohtiessani muistin heti useita taideteoksia, joissa nostetaan esiin ongelma ihmisen ja yhteiskunnan suhteesta.

Siten Turgenevin teoksen "Isät ja pojat" päähenkilö Jevgeni Bazarov on elävä esimerkki ihmisestä, joka menee vastoin yhteiskuntaa, vastoin juuri tämän yhteiskunnan vakiintuneita perustuksia.

Kuten hänen toverinsa Arkady sanoi: "Hän on nihilisti." Tämä tarkoittaa, että Bazarov hylkää kaiken, eli hän on skeptikko. Tästä huolimatta hän ei pysty keksimään mitään uutta. Eugene on yksi niistä ihmisistä, jotka vain kritisoivat, houkuttelevat yhä enemmän ihmisiä näkemyksilleen, mutta ilman erityisiä vaihtoehtoisia ideoita ja näkemyksiä. Siten, kuten näemme läpi romaanin, Bazarov väittelee vain vanhemman sukupolven kanssa, sanomatta vastineeksi mitään erityistä. Hänen asiansa on kieltää, ja muut "rakentavat". Kuten tässä esimerkissä näemme, Bazarov ei pysty muuttamaan yhteiskuntaa - hän kuolee romaanin lopussa. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että päähenkilö oli aikaansa edellä, syntyi, kun kukaan ei ollut valmis muutokseen.

Muistakaamme lisäksi F. M. Dostojevskin romaani "Rikos ja rangaistus". Tämän teoksen päähenkilö Rodion Raskolnikov kehittää oman teoriansa "vapivista olennoista" ja "oikeudesta". Hänen mukaansa kaikki ihmiset maailmassa on jaettu "alempaan" ja "korkeampaan". Jälkimmäinen voi tappaa entisen ilman seurauksia tai rangaistusta. Päähenkilö ei voi olla 100% vakuuttunut siitä, minkä vuoksi hän päättää tarkistaa asian itse. Hän tappaa vanhan panttilainaajan luullen, että kaikki paranevat tästä. Seurauksena on, että pitkään sankarin murhan jälkeen henkinen ahdistus ja omatunto piinaavat häntä, minkä jälkeen Rodion tunnustaa tekemänsä rikoksen ja saa toisen rangaistuksensa. Tässä esimerkissä näemme, kuinka päähenkilöllä oli oma idea, teoria, joka ei levinnyt ihmisten keskuuteen ja kuoli luojansa päähän. Rodion ei voinut voittaa edes itseään, joten hän ei voinut muuttaa yhteiskuntaa millään tavalla.

Keskustellessani tämän esseen ongelmasta tulin siihen tulokseen, että yksi ihminen ei voi millään tavalla muuttaa koko yhteiskuntaa. Ja annetut esimerkit kirjallisuudesta auttoivat minua tässä.

Päivitetty: 25.10.2017

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja paina Ctrl+Enter.
Siten tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostasi.