Henkinen kriisi globaalina ongelmana. Henkisyysongelmat nykymaailmassa. Teema Kansalaisyhteiskunta, sen alkuperä ja piirteet. Venäjän kansalaisyhteiskunnan muodostumisen piirteet. Pr-rakenteet ja media kansalaisyhteiskunnan elementteinä

1900-luvun kulttuuri heijasteli kriisiä, johon teknogeeninen sivilisaatio oli hitaasti astumassa. Ihminen kohtaa tärkeimmät kysymykset: asemastaan ​​avaruudessa, edistyksen ja tieteen olemuksesta ja arvosta, maapallon ja ihmiskunnan tulevaisuudesta. Ihanne, johon eurooppalainen kulttuuri on renessanssista lähtien pyrkinyt, on itsekehittyneen luovan persoonallisuuden ihanne. Sen tärkeimmät ominaisuudet olivat ainutlaatuisuus ja omaperäisyys. Tulevaisuudessa toisaalta ihmisen korottaminen ja toisaalta massakulttuurin alhaisten vaistojen esiintuomaisuus vaikuttivat osaltaan äärimmäisen individualismin kehittymiseen ja yleisen kulttuuristen tarpeiden tason laskuun. Aikaisempina aikakausina totuuden ymmärtämisen ihanne oli etusijalla. Nykyelämässä elämän kultti hallitsee. 1900-luvulla maailmankatsomusasennejärjestelmä, eurooppalaisen ja amerikkalaisen itsekeskeisyyden vakiinnuttaminen, tulee hallitsevaksi. Nykyään suurin osa maailman väestöstä asuu alikehittyneissä maissa. On massaköyhyyttä, maksukyvyttömyyttä, sosiaalista epävakautta, aggressiivisuutta, kateutta. Ihmisen puuttuminen biosfäärin prosesseihin järkyttää luonnon ja yhteiskunnan välistä tasapainoa. Maapallon väestön kasvu johtaa luonnonvarojen puutteen lisääntymiseen. Globaali ongelma on jatkuva ydin-, kemiallisten ja biologisten sotien uhka. Maailmankatsomus-asennejärjestelmän tarjoaa tiede, massakulttuuri, mutta ei uskonto. Perinteisten uskonnollisten arvojen romahtaminen edistää nihilismin muodostumista - yleisesti hyväksyttyjen arvojen kieltämistä: ihanteet, moraalinormit, kulttuuri, sosiaalisen elämän muodot. Kulttuuri kehittyy heijastaen uuden elämän tarpeita, hyödyntää tieteen ja teknologian saavutuksia, luo mukavuutta ja vaurautta. Moderni kulttuuri muuttaa nopeasti ympäristöä, yhteiskuntaa ja ihmisten elämäntapoja. Tutkijoiden mukaan 1900-luvulla tapahtui katkos sosiaalisissa ja kulttuurisissa sykleissä. Kulttuurimuutosten vauhti on kiihtynyt. Tavanomainen elämäntapa romahtaa nopeasti, asiat, jotka äskettäin muodostivat olemisen merkityksen, ovat jäämässä menneisyyteen. Suuntaukset muuttuvat. Pyhäkköjä kaatuu. Yhteiskunnallinen ja kulttuurinen elämä muuttuu. Kaikki nämä ongelmat voidaan ratkaista tehokkaasti käyttämällä tieteellisen ja teknologisen kehityksen saavutuksia humanistisesti: terveydenhuollon ja koulutuksen tulee olla saavutettavissa, psykofyysisiä olosuhteita tietoyhteiskunnassa voidaan luoda, ympäristön saastumisen, työttömyyden, stressin jne. torjuntaohjelmia. pitäisi ottaa käyttöön. 2000-luvun kohtalo määräytyy tieteellisten ja teknisten saavutusten lisäksi myös ihmisten kulttuurin ja maailmankuvan perusteella.

PÄÄTELMÄ

Sosiologia on kiinnostunut kulttuurista kolmella pääasiallisesti:

1. yhteisenä arvojen, normien, symbolien ja merkityksien järjestelmänä;

2. yksilön sosialisoitumisen perustana, ts. henkilön assimilaatiokohteena elämänsä aikana;

3. jotain, mitä ihmiset ovat siirtäneet sukupolvelta toiselle.

Sosiaalinen kulttuuri on siis järjestelmä yhteiskunnallisesti merkittäviä arvoja, normeja ja käyttäytymissääntöjä, ihmisille yhteisten ajatusten, uskomusten ja perinteiden esityksiä, jotka liittyvät tietyllä tavalla, sosiaalisesti hankittu, sukupolvelta toiselle siirretty ja kokemuksen ja sosiaalisen kokemuksen virtaviivaistamiseksi. koko yhteiskunnan tai yhteiskuntaryhmän puitteissa.

Tämä teos oli omistettu Ukrainan henkisyyden ongelmille, massakulttuurin vaikutukselle yleiseen tietoisuuteen. Massakulttuurin ilmiö tarjoaa vakioideologisia, kulttuurisia ja taiteellisia ideologisia ajatuksia ympäröivästä maailmasta. Monet ohjelmat on suunnattu suoraan nuorille. Amerikkalaisen elämäntavan mainostaminen - "look like a million" häiritsee tämän päivän kiireellisiä kysymyksiä: taistelua köyhyyttä, AIDSia, sodan uhkaa ja ympäristökatastrofeja vastaan. Viihdelajit eivät salli suurta määrää television ja Internetin katsojia saada yhteyttä todellisen taiteen suuriin mestariteoksiin. Nuorten houkutteleminen pelialalle on vaarallista perheelle ja yhteiskunnalle. Alkoholijuomien ja väkivallan edistäminen on moraalin ja lain vastaista. Nykyään monet Ukrainan henkisyyden ongelmat liittyvät jälkiteollisen yhteiskunnan kehitykseen. Lääketieteellinen teknologia on kirkon kiistan ja tuomitsemisen aihe. Huolimatta siitä, että Ukrainassa on syntynyt valtava määrä ei-perinteisiä uskontoja, henkisyyden perusta on kuitenkin 10 raamatullista käskyä. Ukrainan henkisyys liittyy erottamattomasti kansalliseen kulttuuriin. Teokset I.P. Kotljarovsky, G. Kvitka-Osnovjanenko, N. Kostomarov, A. Metlinsky, T. Shevchenko, P. Mirny, L. Ukrainka, I. Franko, V. Vinnichenko, M. Rylsky. Tällä hetkellä monet kulttuuri- ja koulutusorganisaatiot ovat massakulttuurin valta-asemasta huolimatta aloittaneet toimintansa uudelleen. Valtion ja uskonnollisten tunnustusten väliset suhteet kehittyvät demokraattisten periaatteiden pohjalta. Ukrainan kansan kulttuuripotentiaalin kehittäminen on mahdollista vain, jos koko yhteiskunta on vakavasti kiinnostunut koulutuksen, tieteen, taiteen, kirjallisuuden menestymisestä, kirkkoelämän elvyttämisestä, demokratian vakiinnuttamisesta luovuuden vapauden takaamiseksi, omatunto, puhe ja henkisen omaisuuden suojelu.

Monet modernit filosofit, sosiologit, kulturologit ja muut kirjailijat kirjoittavat aivan oikeutetusti syvästä henkisestä kriisistä, joka on iskenyt moderniin ihmiskuntaan sekä paikallisesti (esimerkiksi moderni venäläinen yhteiskunta) että globaalisti. On totta, että eri kirjoittajat tulkitsevat sen syitä ja tapoja voittaa se eri tavoin. Jotkut kirjoittajat yhdistävät henkisyyden kriisin tietoisuuden kriisiin, puhuvat modernin yhteiskunnan deintellektualisaatiosta. Toiset uskovat, että äly ei ensisijaisesti kärsi. "Hyvä ja kauneus, moraali ja estetiikka kärsivät. Sieluton ihminen, sieluton yhteiskunta ei tarkoita ihmisten tyhmyyden lisääntymistä. Päinvastoin, ihmisistä tulee liiketoiminnallisempia ja älykkäämpiä, he elävät rikkaammin, mukavammin, mutta menettävät kykynsä empatiaa ja rakastaa. Ihmiset muuttuvat aktiivisemmiksi ja toimivammiksi, mutta vieraantuneiksi, elämäntajunsa menettäviksi, robottisiksi. Hengen rappeutuminen, sen irrationaalisen tilan kuihtuminen – tämä on aikamme henki.

Kaikki yllä oleva on tietysti totta, ja se on vakava ongelma, johon on puututtava. Haluaisin kuitenkin kiinnittää huomion toiseen erittäin tärkeään seikkaan. "Modernin yhteiskunnan henkisyyden kriisin ongelma, aikamme oireena, on yhteiskuntaa sementoivan ihanteen puuttumisen ongelma." Kirjoittajat viittaavat hyvin tärkeään henkisen kriisin oireeseen. Totta, se ei ole täysin selvää: ihanteiden puuttuminen on seurausta henkisestä kriisistä tai henkisyyden kriisi on seurausta ihanteiden puuttumisesta. Mutta yksi asia on varma: henkisyyden kriisin voittaminen ja ihmisen ja yhteiskunnan henkinen parantaminen on välttämättä liitettävä sellaisen ihanteen, idean löytämiseen. Nyt puhutaan ja kirjoitetaan paljon tarpeesta löytää kansallinen idea, mutta mielestäni meidän globalisaation aikakaudellamme kansallinen idea pitäisi yhdistää universaaliin ideaan, kansallisiin ihanteisiin - universaaleihin. Ilman kansallista ideaa hengellinen kriisi iskee koko kansakuntaan, ilman universaalia ideaa koko ihmiskuntaa! Monien nykyajattelijoiden mukaan ei vain yksittäiset maat, vaan koko ihmiskunta (mukaan lukien ne maat, joita perinteisesti pidetään vauraina) on nyt niin akuutissa henkisessä kriisissä, joka liittyy muun muassa todellisen yleismaailmalliset ihanteet ja arvot (mitä pidetään yleismaailmallisina inhimillisinä arvoina, itse asiassa niitä ei ole, nämä ovat porvarillisen, teollisen yhteiskunnan ja eilisen arvoja). Tämän kriisin voittaminen on mahdollista vain, jos todella universaaleja ideoita, ihanteita ja arvoja löytyy!

Tämän päivän ja lähitulevaisuudessa pääasiallisena universaalina ajatuksena tulisi olla ajatus ihmiskunnan pelastamisesta globaaleilta vaaroilta, kriiseiltä ja katastrofeilta, ajatus aikamme globaalien ongelmien ratkaisemisesta, ihmiskunnan lujittaminen, yhdentyminen ja yhdistäminen, ajatus aidosta, ei kuvitteellisesta globalisaatiosta. Se, mitä nyt tapahtuu (globalisaatio "amerikkalaiseen tyyliin") on kuvitteellista globalisaatiota, koska sen tavoitteena ei ole ihmiskunnan todellinen yhdistäminen, vaan joidenkin kansojen alistaminen ja riisto toisten toimesta ("kultainen miljardi"). Lisäksi tällainen globalisaatio, kuten N. Moiseev kirjoitti, ei ratkaise globaaleja ongelmia, "kultaisen miljardin" totalitarismi johtaa väistämättä ekologiseen katastrofiin, jolla on hyvin pieni todennäköisyys ihmisen selviytymiselle. Aito globalisaatio tulisi yhdistää globaalien ongelmien ratkaisemiseen, globaalien kriisien voittamiseen. Tätä varten ihmiskunnan on hankittava tarvittava ymmärryksen taso syntyneen tilanteen monimutkaisuudesta ja vaarallisuudesta sekä löydettävä uusia yhteiskunnallisen järjestäytymisen muotoja ja kollektiivista tahtoa toteuttaa ihmisen ja biosfäärin yhteisevoluution periaatteet. Eri maiden ja kansojen nykyiset ideat, ihanteet ja arvot yleensä eivät ole kaukana luolakeskiaikaisista ihanteista ja arvoista. Heidän juurensa ulottuvat keskiajalle ja vielä syvemmälle - luolaan, yleisen raadon primitiiviseen aikakauteen. Keskiaikainen feodaalinen pirstoutuminen, tiettyjen ruhtinaiden ja yliherrojen politiikka, loputtomat sodat ja aseelliset selkkaukset, elämä linnoissa-linnoissa, hyvin linnoitettu, vallitsematon, pitkää piiritystä varten varusteltu ruokatarvikkeilla, jatkuva tarve viedä tuotettu tuote naapurilta jotka itse haluavat ottaa sen sinulta jne. jne. - tämä kaikki on edelleen hyvin, hyvin monille (sekä yksilötasolla että julkisella tasolla, valtion tasolla) ovat niitä stereotypioita, jotka määräävät sekä heidän nykyiset ideansa, ihanteensa että arvot ja niiden politiikka, moraali, ideologia, maailmankuva.

Ja alkuperät menevät vielä syvemmälle - primitiivisinä aikoina yksittäisten klaanien ja heimojen jäykkä eristäytyminen toisistaan, vieraiden aggressiivinen hylkääminen, taistelu selviytymisestä, saalista, metsästysmaista ja muista luonnonvaroista. Siksi tällaisia ​​stereotypioita ja ihanteita voidaan kutsua luolakeskiaikaisiksi. Uskon, että kolmannella vuosituhannella ihmiskunnan pelastuksen ja selviytymisen vuoksi niistä tulisi päättäväisesti hylätä yhteisevolutionaaristen ja synergisten (synergetiikka kirjaimellisessa merkityksessä - yhteistyö) ihanteiden hyväksi, jotka tähtäävät kaikkien maiden ja maiden aitoon yhteistyöhön. hyväntahtoisia ihmisiä. Lisäksi todellisen yhteistyön tulee suunnata yhteisten päämäärien yhteiseen saavuttamiseen (ja nykyajan ihmiskunnan yhteinen tavoite on selviytyä ja voittaa globaalit ongelmat), ja siihen, mitä usein kutsutaan yhteistyöksi ("sinä annat minulle - minä sanon sinulle"), tosiasia, ei yhteistyötä, vaan lievästi sanottuna markkinasuhteita (basaari). Markkinasuhteet ja yhteistyö (etenkin synergisessa mielessä) ovat kaksi täysin eri asiaa. Synerginen yhteistyö edellyttää kumulatiivista vaikutusta: eri maiden ja kansojen ponnistelujen yhdistämisen pitäisi saada aikaan paljon suurempi vaikutus kuin samojen maiden ja kansojen ponnistelut, mutta erikseen tai jopa suorassa ristiriidassa keskenään ("joutsen, syöpä" ja hauki" vaikutus). Siksi globalisaatio (kaikkien maiden ja kansojen yhdistäminen yhdeksi ihmiskunnaksi) on ilmiö, joka on varmasti tarpeellinen, hyödyllinen ja myönteinen, mutta sen pitäisi olla "inhimillistä" globalisaatiota eikä "amerikkalaista" (eikä "venäläistä tyyliä"). "). ", ei "kiinaksi", ei "japaniksi" jne.).

Moderniuden henkisen kriisin voittaminen (sekä kansallisella että yleismaailmallisella tasolla) tulisi liittää ajatukseen ihmiskunnan yhdistämisestä sen pelastuksen vuoksi, nykyajan globaalien ongelmien ja modernin ristiriitojen ratkaisemiseksi. sivilisaatio, uusien rajojen saavuttamiseksi, joiden jälkeen ihmiskunnan uusi turvallinen ja edistyksellinen kehitys. Ja kansallisen idean (esim. venäläisen) pitäisi olla, että jokaiselle maalle (valtiolle) ja jokaiselle kansalle on määrätty tietty paikka ja rooli tässä synergistisessä yhtenäisyydessä. Tätä voidaan verrata urheilujoukkueeseen (jalkapallo tai jääkiekko), jossa jokainen pelaaja "tietää toimintansa". Nykyihmisen kilpailija on varsin valtava - globaalit ongelmat, mutta urheilusta voimme ottaa esimerkkejä siitä, kun keskivertojoukkue, joka on vahva juuri pelaajiensa yhtenäisyydestä, yhteenkuuluvuudesta, tiimityöstä, solidaarisuudesta, siitä tosiasiasta, että valtava vastustaja voittaa joskus. he tietävät täydellisesti jokaisen "harjoituksensa".

Viestintä on yhteiskunnan, yhteiskunnan perusta. Kollektiivisten vuorovaikutusmuotojen ulkopuolella ihminen ei voi täysin kehittyä, toteuttaa itseään ja parantaa itseään. Individualismi on täynnä yksilön rappeutumista, parhaimmillaan yksipuolista ja muissa tapauksissa nollapuolista kehitystä. Juuri individualismi yhdistettynä muihin sopimattomiin inhimillisiin ominaisuuksiin (eikä ollenkaan tieteen, teknologian ja rationalismin edistyminen, kuten usein virheellisesti ajatellaan) on nykyajan globaalien kriisien ja katastrofien pääsyy. ”Modernin yhteiskunnan yksipuolinen teknologinen kehitys on tuonut ihmiskunnan globaaleihin kriiseihin ja katastrofeihin. Tekniikan ja tekniikan kiihtynyt kehitys, nopea muutos sosiaalisissa suhteissa, tieteellisen rationaalisuuden vallitseminen kulttuurissa on johtanut ihmiskunnan henkisyyden ja moraalittomuuden puutteeseen. Ihmissuhteet, ajattelukulttuuri ei ole koskaan aiemmin saavuttanut näin matalaa tasoa. Voimme ehdottomasti yhtyä vain ensimmäiseen väitteeseen (ei tieteen ja tekniikan kehitykseen, vaan juuri yksipuoliseen teknologiseen kehitykseen). Kolmas asema herättää epäilyksiä, sillä aikaisemmatkin ihmissuhteet ja varsinkin ajattelukulttuuri eivät olleet erityisen korkealla tasolla. Toinen on täysin mahdoton hyväksyä. On vaikea sanoa, mikä todellisuudessa johti ihmiskunnan hengellisyyden ja moraalittomuuden puutteeseen, se vaatii lisätutkimusta, joka ei yleensä kuulu tämän työn piiriin, mutta mielestäni ei tekniikan ja teknologian kehitys eikä sosiaalisten suhteiden muutos, eikä tieteellisen rationaalisuuden valta-asema. Jälkimmäinen ei ole syyllinen globaaleihin kriiseihin, kuten usein virheellisesti ajatellaan, ihmiskunnan hillitön halu saada mukavuutta hinnalla millä hyvänsä on syyllinen niistä.

Luonnon tuhoaminen on irrationaalista, joten todellisen tieteellisen rationaalisuuden pitäisi olla juuri päinvastainen - suuntautuminen siihen, mikä edistää ihmiskunnan selviytymistä ja aitoa, ei kuvitteellista edistystä. Ja se, mikä uhkaa ihmiskuntaa kuolemalla, on seurausta tieteellisestä irrationaalisuudesta, eli tieteestä, joka ei ole yhteydessä aitoon järkeen. Paradoksaalista kyllä, kaikkia ja ei aina suuria tiedemiehiä ei voida kutsua todella rationaalisiksi olennoiksi, varsinkin vilpittömäksi, todella henkiseksi rationaaliseksi, vaikka harvat ihmiset kuuntelevat sitä. P. S. Gurevich kirjoittaa, että nykyään ei vain filosofia ole osoittautunut vaatimattomaksi. Tavallisin kaukonäköisyys on ihmisille epätavallista. Poliitikot ovat mukana ajankohtaisissa asioissa, laiminlyöen strategista ajattelua. Teknokraatit yrittävät kaikin voimin hajottaa modernin sivilisaation veturin. Kuinka pelastaa ihmiskunta? Tämän kysymyksen - erittäin sopimaton ja hankala teknokraatille ja pragmaattiselle poliitikolle - kysyy jo filosofi. Ei ole yllättävää, että hänen kysymyksiään pidetään pakollisina ja ennenaikaisina Cassandra-profetioina. Filosofia vie usein ihmiseltä hänen viimeisen lohdutuksensa. Filosofia on äärimmäisen raittiin ajattelun kokemusta, uskonnollisten ja sosiaalisten illuusioiden tuhoamista. Järjen valo paljastaa joskus elämämme monia pimeitä puolia.

Valitettavasti tämäkään ei ole täysin totta. Filosofia voi olla myös erilaista: irrationaalinen, ihmisvihallinen, fatalistinen, kohtaloon, ei järkeen luottava, globaalien ongelmien olemassaolon kieltäminen, niiden vakava vaara ihmiskunnalle tai ratkaisukeinojen tarjoaminen niiden ratkaisemiseksi, mikä itse asiassa voi vain pahentaa tilannetta. . Vaikka todellakin filosofia ja humanistiset tieteet eivät vain voi, vaan niiden täytyy myös osoittaa ihmiskunnalle eräänlaista rationaalisuutta, joka ei liity hillittömään mukavuudenhaluun, vaan aitoon henkisyyteen, ihmiskunnan säilyttämisestä huolehtimiseen.

Humanististen tieteiden, mukaan lukien filosofian, on osaltaan edistettävä todellisen rationaalisuuden, todellisen sielullisuuden ja hengellisyyden kehittymistä, on voitettava reflektoivan humanitaarisen ajattelun pysähtyneisyys, voitettava uskonnolliset, sosiaaliset ja muut ennakkoluulot, poistettava kuilu ihmiskulttuurin kahden osan välillä ja lopuksi pysyä kehityksen tieteellisen ja teknisen osan ihmissivilisaation, ymmärtää riittävästi sosiaalista edistystä ja henkistä elämää ihmisen, edistää todellista ratkaisua, ja vielä parempi - ehkäistä ongelmat, jotka uhkaavat nykyaikaista ihmiskuntaa.

Henkinen kriisi itsessään on paha, ja sen laajeneminen liittyy läheisesti pahuuden laajenemiseen. Näin ollen henkisen kriisin voittaminen ja henkisyyden edistyminen ovat sinänsä hyviä, ja niiden voitto on kiinteästi yhteydessä hyvän voittoon. Vaikka uskotaan, että hyvä ja paha ovat sosiaalisia luokkia, eikä niitä ole luonnossa, perustuu kuitenkin laajalle levinneeseen (vaikka ei kiistanalaista, mutta kiistatonta ei nykyään ole olemassa) käsitys pahuudesta, elämän tuhoamisesta yhteiskunnassa ja luonto on paha. Siksi luonnossa pahuuden lähde on olemassaolotaistelu, joka väistämättä johtaa joidenkin elävien olentojen tuhoamiseen toisten toimesta. Olemassaolotaistelu tapahtuu myös yhteiskunnassa, ja sen kehityksen alkuvaiheessa se poikkesi vain vähän luonnontaistelusta. Primitiivisessä yhteiskunnassa ja keskiajalle asti käytiin ankaraa, mukaan lukien aseellista, taistelua ruoasta ja muista aineellisista hyödykkeistä, metsästysmaista ja muista alueista, muiden ihmisten jälkeläisten tuhoamisesta oman elämän vuoksi, työvoima (muiden ihmisten muuttamiseen orjiksi, jotta he tekisivät itse vähemmän työtä) jne., jne. Nämä ovat todellisia pahan vetovoiman impulsseja.

Esiteollisesta yhteiskunnasta teolliseen yhteiskuntaan siirtymisen aikana, kun työn tuottavuus ja tuotetun yhteiskunnallisen tuotteen määrä nousivat jyrkästi, taistelun katkeruus väheni, mutta ei hävinnyt kokonaan (kaksi maailmansotaa on elävä vahvistus tästä). Lisämäärä aineellisia hyödykkeitä ei niinkään jakautunut tasaisesti kaikkien työntekijöiden kesken sijoitetun työn mukaan, vaan pieni joukko ihmisiä omaksui sen, mikä johti harvojen elintaso jyrkäseen nousuun eikä johtanut enemmistön elintason nousuun. Taistelu aineellisista hyödykkeistä, tuotetusta yhteiskunnallisesta tuotteesta, työvoimasta jne. jatkui saaden uusia muotoja ja synnyttäen jatkuvasti impulsseja pahuuteen. Miksi tämä tapahtuu?

Jotkut tutkijat yhdistävät tämän ihmisen luonteeseen ja olemukseen, koska uskovat, että yksityinen omaisuus, kilpailu, hamstraus, ahneus, kateus jne. ovat luonnostaan ​​ihmisluontoon kuuluvia. Mutta mielestäni tämä kaikki johtuu yhteiskunnan aikaisemmasta historiallisesta kehityksestä ja juuret ulottuvat vielä syvemmälle esi-isiemme luonnollisessa olemassaolossa. Monien vuosituhansien pakollisen olemassaolontaistelun aikana ihmiset ovat hankkineet edellä mainitut ominaisuudet (ahneus, kateus jne.), nämä ominaisuudet periytyvät sosiokulttuurisella tasolla ja mahdollisesti geneettisellä tasolla. Nyt mikään (ainakaan kehittyneissä maissa) ei pakota ihmisiä taistelemaan olemassaolostaan, koska tuotettu kokonaistuote riittää periaatteessa kaikkien onnelliseksi ja mukavaksi, jää vain järjestää sen oikeudenmukainen jakelu, mutta sosiaalisesti periytyneet ominaisuudet ja menneiltä vuosisadoilta perityt motiivit rohkaisevat väestön enemmistöä yhteiskunnallisen tuotteen oikeudenmukaiseen jakamiseen, vaan päinvastoin uudelleenjakoon, taisteluun ylijäämistä. Taistelu olemassaolosta korvataan taistelulla ylijäämästä, ylellisyydestä. Siksi ihmiset etsivät erilaisia ​​työkaluja (voima on yksi niistä) päästäkseen käsiksi ylellisyyteen, jota suurimmalla osalla väestöstä ei ole. Taistelu leivänpalasta korvataan kamppailulla herkuista, mutta tämä ei muutu vähemmän kiivaaksi. Vaikka jos ensimmäinen tappelu voidaan vielä jotenkin ymmärtää ja oikeuttaa, niin toiseen taisteluun normaalilla ihmisellä ei ole ymmärrystä eikä oikeutta. Valitettavasti moderni yhteiskunta on epänormaali, henkisesti ja henkisesti sairas, sitä iskee syvä henkinen kriisi, joten suurin osa sen jäsenistä ei vain ymmärrä ja oikeuta toista taistelua, vaan myös osallistuu siihen mielellään.

Jos olisin uskovainen, sanoisin, että Jumala nimenomaan "annoi" meille globaaleja ongelmia, jotta voisimme vihdoin yhdistyä, unohtaa sisäiset riidat ja muistaa, että olemme kaikki samojen esi-isiensä - Aadamin ja Eevan - jälkeläisiä. Ateistina sanon: globaalien ongelmien ilmaantuminen on sattumaa tai luonnollista, mutta juuri tämä antaa ihmiskunnalle mahdollisuuden syntyä uudelleen uuteen elämään, voittaa vuosisatoja kestänyt vihollisuus ja riita, yhdistyä ja rauhanomaiseen rinnakkaiseloon, elää "yhdessä kaikkien kanssa ja kaikkia varten". Materialistinen biologia ei ole varma yksittäisten "yhteisten" esivanhempien ("Aadam" ja "Eeva") olemassaolosta, mutta ensinnäkin, vaikka niitä ei olisi ollutkaan, yhteisiä esi-isiä - muinaisia ​​hominideja - oli silti olemassa ja toiseksi materialistisissa. biologiassa on perusteltu teoria, jonka mukaan kaikki seitsemän miljardia nykyaikaista ihmistä ovat yhden sukulinjan jälkeläisiä, muinaisen hominidiparin, joka eli noin neljäsataatuhatta vuotta sitten ("Adam" ja "Eeva"), kaikki muut sukulinjat ovat jo pysähtyneet. tänä aikana.

Verisuhde on tietysti heikko argumentti rauhanomaisen rinnakkaiselon puolesta, koska tapahtuu, että lähimmät sukulaiset riitelevät, tappelevat ja jopa tappavat toisiaan. Tämä on kuitenkin yksi argumenteista. Verisukulaiset häpeävät sitäkin enemmän riidellä, heidän pitäisi auttaa toisiaan. Ja lisäksi on olemassa vahvempia argumentteja yhtenäisyyden ja keskinäisen avun tarpeesta: ilman niitä vain koko ihmiskunnan globaali itsetuho voi olla vaihtoehto.

Objektiiviset edellytykset koko ihmiskunnan konsolidoitumiselle ovat siis olemassa, mutta niiden lisäksi tarvitaan myös varsin konkreettisia toimia, myös korkeimmalla valtion ja valtioiden välisellä tasolla, jotta olemassa oleva yhteiskuntajärjestelmä rakennettaisiin uudelleen yhden biologisen riiston hyväksikäytöstä. ominaisuus toisen hyväksikäyttöön - hylättyjen "vieraiden" hyväksikäytöstä ja halusta tuhota heidät tai orjuuttaa heidät (mukaan lukien moderni orjuus - kolonialismi ja uuskolonialismi, "vieraiden" käyttö raaka-aineena) kollektivistin hyväksikäyttöön ihmisen vaistot, tunteet ja toiveet, jotka edistävät yhtenäisyyttä, keskinäistä apua ja keskinäistä avunantoa. Ihmisen luonteessa piilee halu asettaa omat edut toiselle sijalle ja sukulaisten edut - ensisijaisesti. vain tämä pyrkimys tukahdutettiin keinotekoisesti vuosituhansien yhteiskunnallisella käytännöllä, jonka tarkoituksena oli hyödyntää ihmisen muita piirteitä, ja vaikka tämäkin, niin erityisessä, kieroutuneessa muodossa, jolloin vain yhteen kansalliseen, valtiolliseen tai yhteiskuntaluokkaan kuuluvia henkilöitä pidettiin "sukuisina". , ja kaikkia muita pidettiin "muukalaisina" (parhaimmillaan liittolaisina ja silloinkin väliaikaisina, koska "ei ole pysyviä liittolaisia, vaan vain pysyvät intressit"), joiden edut voidaan jättää huomiotta tai jopa käyttää "materiaalia" omien etujensa saavuttamiseksi.

Nyt on vain tarpeen oivaltaa ja vahvistaa ihmiskunnan tietoisuudessa ajatus, että "sukulaiset" ovat koko ihmiskunta ja kaikki ihmiset, joiden kanssa yhdessä (eikä kenen kustannuksella) meidän jokaisen on rakennettava henkilökohtaista ja sosiaalista hyvinvointia. . Tästä tulee olla ensisijainen suunta sekä sosiaaliselle että yksilölliselle kehitykselle ja ihmisen parantamiselle. Ihmisen on opittava hallitsemaan oman olemassaolonsa olosuhteita. "Ihminen on kehittynyt, kun hän on oppinut hallitsemaan olemuksensa olosuhteita." Ihmisen jatkokehitys on sitäkin mahdotonta ilman näiden olosuhteiden entistä tietoisempaa ja määrätietoisempaa hallintaa. Mutta nyky-yhteiskunnassa tilanne on suurelta osin päinvastainen: henkilö menettää hallinnan elämänsä olosuhteista, he hallitsevat henkilöä, eikä päinvastoin. Tästä eteenpäin ihmisen kehitys korvataan hänen persoonallisuutensa pysähtymisellä ja heikkenemisellä. Miksi tämä tapahtuu? Alkukantaista ihmistä hallinneet spontaanit luonnonvoimat korvautuvat yhtä spontaaneilla yhteiskunnallisilla voimilla, mukaan lukien teknosfääri, joka tulee omavaraiseksi ja uhkaa niellä sekä yhteiskunnan että ihmisen. Ihmisestä tulee tekniikan lisäosa, sen ylläpidon työkalu, yksi toissijaisista teknisistä keinoista. On selvää, että sellaisissa olosuhteissa hän ei voi kehittää eikä hallita olemisensa olosuhteita.

Ihmisen ja tekniikan väliseen suhteeseen liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi on välttämätöntä levittää ja kasvattaa kaikkialle aitoa teknistä kulttuuria, teknosfäärin kanssakäymisen kulttuuria, toisin sanoen teknosfäärin alistamisen kulttuuria muille yhteiskunnan aloille, ja ei päinvastoin. Jotta voitaisiin ratkaista laajempi joukko ongelmia, jotka liittyvät ihmisen alistukseen spontaaneille yhteiskunnallisille voimille, jotka hänen sijaansa hallitsevat hänen oman olemassaolonsa olosuhteita, tulee huolehtia siitä, että sosiaalisen kehityksen prosessin spontaanius korvataan tietoisuudella, ts. , toteuttaa tietois-tahtoperiaatteen täydellisemmin ja syvemmin yhteiskunnan ja sosiaalisen elämän olosuhteiden hallinnassa sekä yhteiskunnallisen kehityksen kulun tietoisessa ohjauksessa. Kaikki tämä vaikuttaa välittömästi henkilön edelleen parantamiseen ja kehitykseen positiivisimmin ja suotuisimmalla tavalla.

Siten syvän henkisen kriisin voittaminen ja keinot parantaa ihmisen positiivisia sosiaalisia ja henkisiä ominaisuuksia nähdään negatiivisen sosiaalisuuden voittamisessa, johon liittyy "taistelua omanlaisensa kanssa", ja sen voittamiseksi tarvitaan Ensinnäkin parantaa ja kehittää itse yhteiskuntaa, parantaa käteissosiaalisia siteitä ja suhteita ja toiseksi parantaa ja kehittää henkilöä. Tässä tarvitaan joukon taloudellisia, poliittisia, pedagogisia ja muita toimenpiteitä, joilla pyritään muuttamaan modernin ihmiskunnan arvoorientaatiota, moraalisia ja ideologisia vaatimuksia, yksilöllistä ja sosiaalista tietoisuutta ja maailmankuvaa.

Kaikessa tässä (etenkin viimeisessä) on merkittävä rooli filosofialla, joka on velvollinen etsimään maailmankatsomusta, joka voi pelastaa kuolemalta ihmiset, joille arvot, jotka ylittävät eläinten tarpeiden tyydyttämisen, ovat rakkaita. . Filosofian tulee myös myötävaikuttaa ihmisten tietoisuuden (yksilöllisen ja sosiaalisen) muuttumiseen ja laajentumiseen, riittävän ja rationaalisempien moraalisten ja ideologisten velvoitteiden, riittävän ja rationaalisen arvoorientaation kehittymiseen jne. Tämän pitäisi olla filosofian paikka nykymaailmassa. (jonka etsiminen koskee merkittävää osaa filosofisesta yhteisöstä), sen rooli, merkitys ja yksi päätehtävistä. Filosofian tulee myötävaikuttaa merkittävään osaan nyky-yhteiskuntaa iskeneen syvän henkisen kriisin voittamista, yhteiskunnan ja ihmisen parantamista ja kehitystä.

V. A. Zubakov on tässä asiassa oikeassa: "Nyt, kun ihmiskunnan selviytymisongelma on tulossa ratkaisevaksi sekä teorialle että käytännölle, filosofian rooli henkisenä ja moraalisena maailmankuvana kasvaa poikkeuksellisen paljon." Hengellisten, moraalisten ja informaatioarvojen tulee olla ratkaisevia ihmiskunnan uusille tarpeille. Tapahtuu käänne: nyt tarpeet eivät muodosta arvoja etujen kautta, vaan päinvastoin arvojen, jotka määrittelevät vastaavat intressit, tulee muodostaa järkeviä inhimillisiä tarpeita. Viimeisten neljän vuosisadan aikana tieteen ja tekniikan kehitys on antanut ihmisille aineellista vaurautta ja mukavuutta, mutta samalla ne ovat käytännössä tuhonneet lähteen, josta nämä aineelliset hyödykkeet tulevat. Kestävä kehitys, yhteistyö ja oikeudenmukaisuus, ekologisaatio, informatisointi ja humanisointi ovat nousevan uuden maailmankulttuurin avainsanoja. Nyt on käynyt täysin selväksi: maailman kohtalo riippuu ihmisen henkisestä kehityksestä. Vaikka tätä ei voida saavuttaa pelkillä filosofisilla teoksilla, on sen vuoksi käynnistettävä joukko toimenpiteitä, jotka tähtäävät ihmiskunnan henkiseen ja muuhun kehitykseen: pedagogiseen, poliittiseen, taloudelliseen jne. Vain silloin meidän pitäisi odottaa voitettavamme syvimmän hengellisen kriisin iski modernin ihmiskunnan ja henkilökohtaisten, luovien, henkisten ja henkisten oivallusten kaskadi.

Tietyt luvut ja tilastolliset laskelmat ovat historiallisen tutkimuksen kohteena, mutta yleinen dynamiikka on seuraava: Länsimaiden pääoman alkukertymän aikana (XVII-XIX vuosisatoja) enemmistön elintaso laski entisestään, yhteiskunnassa oli jyrkkä polarisaatio rikkaiksi ja köyhiksi. Sitten (1900-luvulla) enemmistön elintaso kehittyneissä teollisissa ja jälkiteollisissa maissa (tämä on kuitenkin alle 30 % ihmisväestöstä, ja tämä ei koske 70 %), alkoi tasaisesti kasvaa, ja useissa maissa se saavutti varsin hyvät indikaattorit muodostaen niin sanotun keskiluokan (keskiluokan). Mutta jopa näissä maissa ensinnäkin pienen kerroksen (superrikkaiden) elintaso kasvaa paljon nopeammin kuin enemmistön elintaso, joten yhteiskunnan polarisaatio kasvaa edelleen, ja toiseksi hyvinvoinnin ja elintason nousu, jos se vähentää pahuuden ja olemassaolotaistelun määrää, niin merkityksettömästi. Ehkä tämä taistelu saa lievempiä muotoja, harvemmin väkivallan ja murhien mukana, mutta kaiken kaikkiaan se on edelleen melko kovaa kaikissa (mukaan lukien kehittyneimmissä ja jälkiteollisissa) maissa, luoden jatkuvasti vetovoiman impulsseja pahaan.

Gilyazitdinov, D. M. P. Sorokinin integroiva heiluriyhteiskunta ja vaihtoehdot Venäjän kehitykselle // Sotsit. - 2001. - Nro 3. - s. 17.

11 Korobko, E. V., Platonova, M. V. Ihmisen oleminen teknogeenisessä maailmassa // Ihminen moderneissa filosofisissa käsitteissä ... - T. 1. - S. 668.

Zubakov, V. A. Mihin olemme menossa: ekokatastrofiin vai ekovallankumoukseen? (Contours of the Eco-geosophical paradigm) // Filosofia ja yhteiskunta. - 1998. - nro 1. - S. 194.

13 Elgina, S. L. Modernin koulutuksen perustaminen kestävän kehityksen käsitteen puitteissa // Ihminen moderneissa filosofisissa käsitteissä ... - T. 1. - S. 735.

^

Monien vuosisatojen ja jopa vuosituhansien ajan ihmiset ovat ratkaisseet ikuisia kysymyksiä olemassaolonsa merkityksestä, tavoista parantaa maailmaa, parantaa luontoaan. Kolmannen vuosituhannen vaihteessa uuden aikakauden alku toi ihmiskunnalle sellaiset mullistukset ja ongelmat, jotka eivät tähän mennessä ole kiihottaneet ihmisten mieliä ja tunteita. Itse asiassa nämä ovat ongelmia, joita on kertynyt aikaisemman historian aikana, mutta jotka ovat saaneet erityistä merkitystä nykyaikanamme.

Siksi nykyään emme usein puhu "ikuisista kysymyksistä", vaan "uhkista ja haasteista". Nämä sanat kuullaan sanomalehtien sivuilta, presidenttien, poliitikkojen, median edustajien ja tiedemiesten puheissa.

Haasteiden ja uhkien alaisuudessa tutkijat ymmärtävät ongelmien kokonaisuuden, jotka tietyllä aikakaudella osuvat ihmisiin pakottavasti ja ovat tämän aikakauden ero. Ja kuinka onnistuneesti ihmiset onnistuvat löytämään vastauksia näihin haasteisiin, riippuu toisinaan ihmiskunnan selviytymisestä.

Näitä haasteita ei voida yksiselitteisesti arvioida positiivisiksi tai negatiivisiksi. Tämä on uutta, tuntematonta, joka pyyhkäisee pois vanhan tielleen, johtaa väistämättä muutokseen vanhentuneissa yhteiskuntarakenteissa, stereotypioissa, arvoissa ja elämänohjeissa. Kaikki perinteiset asenteet ja normit testataan vakavasti. Ja toisinaan juuri tämä uusi, tuntematon, jotain, jota ei voi oppia esi-isien kokemuksista, pelottaa uutuudellaan.

Tiedemiehet viittaavat ihmiskunnan uusiin ilmiöihin, joilla on myönteinen merkitys - haasteita demokraattisten järjestysten laaja kehitys; kansojen ja valtioiden rauhanomaisten tapojen hyväksyminen konfliktitilanteiden ratkaisemiseksi; varmistaa ihmisten vapaan ja nopean tiedonsaannin.

Joten modernissa sivistyneessä maailmassa nationalismi, rasismi, suvaitsematon asenne eri ihonvärisiä ihmisiä, eri kulttuuria kohtaan tuomitaan yleisesti. Kaikki tällaisen käytöksen ilmenemismuodot ovat ihmisten mielestä villiä. Perusihmisoikeudet ja -vapaudet on tunnustettu maailmanlaajuisesti.

Mutta samaan aikaan on mahdotonta olla erottamatta sitä, mikä aiheuttaa vakavan vaaran ihmiskunnalle ja uhkaa sen olemassaolon perustaa. Toisin kuin termi "haasteet", käytämme termiä "uhat" näiden ilmiöiden ominaisuuksiin. Nykyaikainen venäläinen tiedemies R.B. Rybakov nimeää kolme pääryhmää uhkauksia:

Uhkia luontoa kohtaan Näitä ovat ympäristö- ja ihmisen aiheuttamat katastrofit, ympäristön saastuminen haitallisilla päästöillä ja väestönkasvuun liittyvät ongelmat.

^ Uhat ihmisten terveydelle - huumeiden leviäminen, AIDS, viime vuosina, näistä ongelmista on tullut yksi johtavista kansallisista uhkista maallemme. Fyysisen terveyteen kohdistuvan vaaran lisäksi uhka henkiselle terveydelle kasvaa, kulttuurin rappeutuminen, sen kaupallistaminen, korkean taiteen korvaaminen halvoilla postimerkeillä ja väärennöksillä kasvaa nopeasti.

^ Uhkaa yhteiskunnan vakaalle kehitykselle - tiedemies tunnistaa niistä erilaisia ​​sosiaalisia vaivoja, nälän, köyhyyden, lukutaidottomuuden ja työttömyyden. Näiden ongelmien laajuus kattaa yhä enemmän alikehittyneet maat, "globaalin etelän".

Aikamme tärkeimpiä uhkia ovat sodat ja terrorismi.

Näille haasteille on olemassa muitakin luokituksia, jotka ymmärretään myös modernin ihmiskunnan globaaleiksi ongelmiksi. Ja ne ovat ominaisuus nykymaailmassa. Ja aikaisemmin, vanhoina aikoina, oli kysymyksiä, jotka voidaan luokitella yleismaailmallisiksi - nämä ovat kysymyksiä sodasta ja rauhasta, nälästä, kauheiden sairauksien leviämisestä. Mutta koskaan ennen he eivät ole olleet niin teräviä, että he olisivat herättäneet kysymyksen: "Ollako huomenna ihmiskunnalle vai eikö olla?" "Tuleeko ihmiskunta eloon vai tuhoutuuko se tuhoten vihreän planeetan mukanaan?" Juuri tämän tyyppistä ongelmaa kutsutaan globaaliksi.

Ihmiskunnan globaalit ongelmat kattavat kaikki maan asukkaat, heidän valtiokuulumisestaan ​​riippumatta, koskevat kaikkia ja kaikkia. Nykyihminen on vihdoin ymmärtänyt, että maapallo ei ole niin suuri kuin hän näytti aiemmin. Maailma on hauras, siinä olevan ihmisen ja kaikkien planeetallamme elävien olentojen elämä on hauras. Paljon on ratkaistava, jotta ihmiskunta voi jatkaa olemassaoloaan. Kasvihuoneilmiö ja resurssien nopea ehtyminen, ylikansoitus useilla alueilla ja ydinsodan vaara – kaikki tämä on vain pieni murto-osa siitä, mikä uhkaa elämää maan päällä.

^ Globaalien ongelmien luokittelu . Globaalien kategoriaan liittyvät ympäristölliset, sosiaaliset, poliittiset ja taloudelliset ongelmat voidaan erottaa toisistaan. Ensimmäiset sisältävät sellaisia ​​ongelmia kuin "kasvihuoneilmiö", "otsoniaukko", metsien hävittäminen, ilmakehän saastuminen, valtamerivedet, maaperän ehtyminen ja monet muut. Yhteiskunnalliset ongelmat ovat lukutaidottomia ihmisiä, vaikea demografinen tilanne sekä moraalisia ja eettisiä ongelmia. Poliittisia ongelmia ovat ennen kaikkea kansainvälisen terrorismin kysymykset, paikallisten sotien uhka, globaalin sodan vaara.

Taloudellisia ongelmia ovat luonnonvarojen ehtyminen ja maailman jakautuminen taloudellisen kehityksen napoihin, elintarvikehuollon ongelmat sekä tieteellinen ja teknologinen vallankumous.

^ Kansainvälisen terrorismin uhka.

Kansainvälisestä terrorismista on tullut yksi nykymaailman johtavista globaaleista ongelmista. Terrori keinona poliittisten ongelmien ratkaisemiseen ei syntynyt meidän aikanamme eikä edes lähimenneisyydessä. Terroritekoja on tehty aiemminkin. Terrorismi ymmärretään tieteessä menetelmäksi, jolla järjestäytynyt ryhmä tai puolue pyrkii saavuttamaan julistamansa tavoitteet ensisijaisesti järjestelmällisen väkivallan avulla. Itse käsitteet "terrorismi" ja "terroristi" ilmestyivät 1700-luvun lopulla. Erään ranskalaisen selittävän sanakirjan mukaan jakobiinit käyttivät usein tätä käsitettä suullisesti ja kirjallisesti suhteessa itseensä - ja aina positiivisella konnotaatiolla. Kuitenkin jo Ranskan vallankumouksen aikana sana "terroristi" alkoi kantaa loukkaavaa merkitystä, muuttuen synonyymiksi sanalle "rikollinen". Myöhemmin termi sai laajemman tulkinnan ja alkoi tarkoittaa mitä tahansa pelkoon perustuvaa hallintojärjestelmää. Sitten, aivan viime aikoihin asti, sanaa "terrorismi" käytettiin hyvin laajasti ja se tarkoitti kaikkia väkivallan eri sävyjä.

Terrorismi - väkivaltainen vaikutus ihmisiin, tavoitteenaan pelotella heitä ja saada heidät toteuttamaan tavoitteensa.

Terroristitoimet ovat aina luonteeltaan julkisia ja niillä pyritään vaikuttamaan yhteiskuntaan tai viranomaisiin.

Terrorismin tutkimukseen osallistuvat tutkijat erottavat kolme päävaihetta terrorismin kehityksen historiassa. Ensimmäinen vaihe kattaa ajanjakson 1900-luvun puoliväliin saakka, jolloin terroritekoja järjestivät ja toteuttivat pääasiassa pienet salaliittolaisten tai yksinäisten joukot. Albert Camusin sanoin se oli niin sanottua "käsityöterrorismia".

Venäjän historia tuntee esimerkkejä tällaisesta poliittisesta terrorista. Näistä äänekkäimpiä ovat Narodnaja Volja -ryhmän tsaari Aleksanteri II:n eliminointi vuonna 1881, sisäministeri Dmitri Sipjaginin ja Vasili Plehven salamurha sekä pääministeri Pjotr ​​Stolypinin salamurha. Terroriteko - serbialaisen nationalistisen järjestön Gavrilo Principin jäsenen, Itävallan valtaistuimen perillisen Franz Ferdinandin murha - oli syy ensimmäisen maailmansodan puhkeamiseen.

Terrorismin historian toinen vaihe liittyy toisen maailmansodan ja kylmän sodan aikaan, jolloin terrorismia alettiin aktiivisesti soveltaa ja käyttää valtion tasolla. Jo ei vain tietyt salaliittolaisten ryhmät, poliittiset puolueet ja liikkeet alkoivat käyttää terrorimenetelmiä, vaan myös valtiot taistellakseen vastustajiaan vastaan. Niinpä kahden suurvallan - USA:n ja Neuvostoliiton - hallitukset alkoivat kylmän sodan aikana rohkaista terroristitoimintaa taistelukeinona.

Lopuksi, nykyaikana terrori on mennyt valtioiden ulkopuolelle. Se on saavuttanut maailmanlaajuisen, ylikansallisen luonteen. Terrorista on tullut kiinteä järjestelmä, jossa yhdistyvät suuret taloudelliset resurssit, mahdollisuus niiden kulkemiseen ja käyttöön eri puolilla maailmaa, tehokkain tietotuki, yksi verkko - koko maailman kattava verkko. Terrorista on tullut väline poliittisen painostuksen lisäksi tiettyihin valtioihin, vaan myös taloudeksi, jonka avulla voit saada merkittäviä tuloja. Ja nykyään, meidän aikanamme, on mahdotonta ajatella terrorismin torjuntaan liittyvien kysymysten ratkaisemista yhden tai useamman maan puitteissa. Tämä on tehtävä, joka vaatii monien, monien maiden ja kansojen ponnistelujen äärimmäistä keskittämistä.

Terrorismiin kuuluu nykyään se, että terroristijärjestöt ja -ryhmät käyttävät modernin yhteiskunnan erityispiirteitä. Näitä ovat epäilemättä merkittävä vaikutus yleisen mielipiteen voimaan, tunnelmien heijastamiseen keskittyneen joukkoviestinnän kehitys, useimpien kehittyneiden maiden ihmisten tottumukset rauhalliseen elämään runsaasti.

Venäläiset tutkijat D. Gusev, O. Matveychev, R. Hazeev ja S. Chernakov korostavat: ”Riippumatta siitä, minkä iskulauseen terroristi keksii, hän on taitava ja globalismin tuote. Globalisaation tärkeimmät käskyt: 1) kaikkia on kuultava; 2) lausunnoille tulee olla tilaa. Terroristi on se, joka uskoo, että hän ei kuuntele häntä ja jota ei oteta huomioon viestinnässä ja käytännössä. Siksi hän ottaa puheenvuoron ja koko "julkisuuden maailma" ryntää hänen luokseen. Terrorismi on nykyään kuin taideteos, kuin show, kuin maalaus. Se tapahtuu satojen tuhansien valokuva- ja elokuvakameroiden linssien edessä. Se on mahdollista vain siellä, missä on nämä kamerat ja tämä julkisuus. Siis sivistyneessä maailmassa. Tietoa terroriteoista esitetäänkin sanomalehtien etusivuilla ja kaikissa lehdistötiedotteissa. Terroristien toiminnan tarkoituksena on saada ihmiset lopettamaan tukeminen valtiolle, joka ei pysty takaamaan kansalaistensa turvallisuutta.

Nämä olosuhteet ovat johtaneet siihen, että nykyään terroristit eivät halua puuttua johtajien, poliitikkojen elämään, vaan ottaa panttivangiksi tai tuhota mahdollisimman monia viattomia tavallisia ihmisiä "massasta". Tällaisten rikosten psykologinen vaikutus on erittäin merkittävä. Katsotaanpa yhden sanomalehtiartikkelin rivejä: "On pelottavaa ajaa metrolla, lentää lentokoneella, mennä teattereihin ja konserttisaleihin, on pelottavaa vain rentoutua omassa talossa illalla työpäivän jälkeen ... ". Juuri tämä on nykyajan terroristien toiminnan tarkoitus. Pelotella ihmisiä, istuttaa pelko heidän sydämeensä.

Venäläinen tiedemies D. Olshansky erottaa useita modernin terrorismin tyyppejä: 1) poliittinen (johon on pyritty suoraan vaikuttamaan poliittisiin johtajiin ja heidän päätöksiinsä, ehkä saavuttamaan niiden eliminointi); 2) informatiivinen (suora, usein väkivaltainen vaikutus ihmisten psyykeen ja tietoisuuteen tarvittavien mielipiteiden ja tuomioiden muodostamiseksi, tiettyjen "pelottavien" huhujen leviäminen); taloudellinen (syrjivät taloudelliset toimet, joilla pyritään vaikuttamaan kilpailijoihin, joihin voi kuulua sekä yksittäisiä yrityksiä että valtioita); sosiaalinen (kotimainen) (jokapäiväinen pelottelu, jota voimme kohdata kadulla, koulussa, kotona, esimerkiksi "skinheadien" taholta, pienyrityksiä terrorisoivilta kiroajilta.

Kaikki mainitut terrorismin tyypit liittyvät jotenkin toisiinsa, ne uhkaavat ihmisten elämää, johtavat pelon leviämiseen väestön keskuudessa. ”Terroristit pystyvät muuttamaan yhteiskunnallista ilmapiiriä vakavimmalla tavalla kylväen pelkoa, epävarmuutta ja epäluottamusta vallan instituutioihin. Heidän toimintansa voi olla erityisen tuhoisaa demokraattisille valtioille, joissa kansalaisten ärtymys ja suuttumus voivat hyvin ilmaistua tukemalla vaaleissa sitä, jonka ainoa lupaus on terrorismin lopettaminen”, toteaa venäläinen tiedemies L. Ya. Gozman.

Voidaan todeta, että terroristien toiminnan seurauksena tapahtuu usein muutos hallituksen suunnassa, muutos hallitsevissa piireissä.

Terrorismi on tuonut vakavia muutoksia kansojen ja valtioiden elämään. Tavalliset yhteydet, elämäntapa katkeavat. Osoittautuu, että terroristit käyttävät aktiivisesti yhteiskunnan avoimuutta, valtion luottamusta kansalaisiin saavuttaakseen tavoitteensa. Tärkeä ongelma modernille valtiolle on tarve rajoittaa yksilön oikeuksia ja vapauksia, jotta terrorismia voidaan torjua tehokkaammin. Koko maailmaa järkyttäneiden New Yorkin ja Washingtonin terrori-iskujen 11. syyskuuta 2001 jälkeen Yhdysvaltain viranomaiset ryhtyivät ennennäkemättömiin turvatoimiin lentokentillä, ottivat käyttöön uuden menettelyn maahantulolle ja tiukensivat kansalaisten valvontaa. Lentoasemilla tarkastuksia on kiristetty merkittävästi. Ja ihmiset ymmärsivät, että turvallisuuden nimissä heidän pitäisi hyväksyä nämä rajoitukset. Suositun Business Week -lehden mukaan "valvontaa ja valvontaa valvoo laki, joka edellyttää, että kansalaiset saavat tietoonsa jonkinlaisen varmistuksen tekemisestä ja joka antaa kansalaisille oikeuden korjata itseään koskevaa väärää tietoa." Modernin yhteiskunnan dilemma, joka syntyi pääasiassa terroriuhan paineessa, on "Vapaus vastineeksi turvallisuudesta".

Terroriaalto nousee joka vuosi 2000-luvun alussa. Nykymaailma, Venäjä, on kokenut useita suuria terrori-iskuja. Suurin näistä hyökkäyksistä oli terrori-isku 11. syyskuuta 2001 New Yorkissa, joka johti World Trade Centerin tornien romahtamiseen. Kaksoistornien romahtaminen tappoi yli 3 000 ihmistä ympäri maailmaa. Monet ylistivät tätä hyökkäystä uuden aikakauden alkuna. Vuodesta 2004 tuli Espanjan kansalle traagisesti ikimuistoinen, kun terroristit räjäyttivät Madridin Atochan rautatieasemalle saapuneen matkustajajunan. Räjähdys vaati yli 100 ihmisen hengen.

Surullinen luettelo terrorismin uhreista maassamme on merkittävä. Syyskuussa 1999 terroristit räjäyttivät taloja siviilien kanssa Moskovassa ja Volgodonskissa. Noin 300 ihmistä kuoli. Opimme kauhean sanan - heksogeeni. Räjähdyksiä tapahtui matkustajajunissa, toreilla ja bussipysäkeillä.

Lokakuussa 2002 Moskovassa rosvot valtasivat Dubrovkan teatterikeskuksen. Musiikkiesityksen "Nord-Ost" nimestä on tullut Venäjän nykyhistorian kauhean tragedian symboli. Panttivankien, joita oli yli 800, vapauttamisen aikana kuoli noin 130 ihmistä. 70 ihmistä kuoli räjähdyksessä lähellä hallituksen taloa Groznyissa. Kymmeniä ihmisiä kuoli räjähdyksessä lähellä Tušinskajan metroasemaa Wings-festivaaleilla kesällä 2003, kun auto räjähti Moskovan metrossa Avtozavodskajan asemalla helmikuussa 2004. Uusi kauhun aalto valtasi maamme elo-syyskuussa 2004. Itsemurhapommittajat räjäyttävät kaksi matkustajakonetta, joissa oli 90 ihmistä. Räjähdys Rizhskajan metroaseman lähellä vaati 10 ihmisen hengen.

Ja kauhein tragedia, jolle ei ole edes sanoja kuvattavaa, tapahtui Pohjois-Ossetian Beslanin kaupungissa, koulussa, jossa terroristimilitantit ottivat panttivangiksi noin 1 200 ihmistä, joista suurin osa oli lapsia tietopäivänä syyskuussa. 1. Panttivankien vapauttamisen aikana kuoli 338 ihmistä. Hirviömäinen rikos, joka johti monien lasten kuolemaan. Mitä tämä on, ellei sota, jonka ovat julistaneet terroristit, jotka seisovat heidän takanaan ja osoittavat valtavia taloudellisia resursseja toimintaansa?

Kuinka torjua terroria? Kuinka suojautua tällaisen painajaisen toistumiselta? Näitä kysymyksiä kysyvät tavalliset ihmiset, armeija ja maailman johtavien valtioiden päämiehet. Valitettavasti terrorismi ylittää nykyään kansojen ja valtioiden reaktiot. Monin tavoin julkiset ja valtion rakenteet eivät olleet valmiita torjumaan terroristien uhkaa riittävästi. Ja jokaisen meistä on etsittävä vastaus näihin kysymyksiin. Terrorismin vastaisesta sodasta on tulossa täysi. Ja yksi sen rintamilla on se, joka kulkee jokaisen aikalaisenmme tietoisuuden ja sydämen läpi. Olemme normaaleja ihmisiä, jotka pyrkivät säilyttämään ja ylläpitämään normaalia elämää, suurin osa. Terroristit taistelevat sielumme puolesta, yrittäen juurruttaa heihin pelkoa ja viedä ihmisarvomme ja järkemme.

Puheessaan Venäjän kansalaisille Beslanin tragedian yhteydessä presidentti Vladimir Putin sanoi: "Olemme ... kohdanneet kriisejä, kapinoita ja terroritekoja useammin kuin kerran. Mutta se, mitä nyt on tapahtunut, on epäinhimillistä, ennennäkemätöntä terroristien julmuudessaan. Tämä ei ole haaste presidentille, parlamentille tai hallitukselle. Tämä on haaste koko Venäjälle. Kaikille ihmisillemme. Tämä on hyökkäys maatamme vastaan.

Terroristit luulevat olevansa meitä vahvempia. Että he voivat pelotella meidät julmuudellaan, he voivat halvaannuttaa tahtomme ja turmella yhteiskuntamme. Ja näyttää siltä, ​​että meillä on vaihtoehto - torjua heidät tai yhtyä heidän väitteisiinsä. Antaudu, anna Venäjän tuhota ja hajottaa siinä toivossa, että se lopulta jättää meidät rauhaan...

... Olen vakuuttunut siitä, että todellisuudessa meillä ei yksinkertaisesti ole vaihtoehtoja.

... Kaikki maailman kokemus osoittaa, että tällaiset sodat eivät valitettavasti lopu nopeasti. Näissä olosuhteissa emme yksinkertaisesti voi, emme saa elää niin huolimattomasti kuin ennen. Meidän on luotava paljon tehokkaampi turvajärjestelmä, vaadittava lainvalvontaviranomaisiltamme sellaisia ​​toimia, jotka vastaisivat ilmaantuneiden uusien uhkien tasoa ja laajuutta.

Mutta tärkeintä on kansakunnan mobilisointi yhteisen vaaran edessä. Tapahtumat muissa maissa osoittavat, että terroristit saavat tehokkaimman vastalauseen juuri silloin, kun he kohtaavat paitsi valtion vallan myös järjestäytyneen, yhtenäisen kansalaisyhteiskunnan.

Näiden sanojen paikkansapitävyyden vahvistavat toistuvasti esimerkit lähihistoriasta. Se pakotti yhteiskunnan negatiivisena asenteena terroristeja kohtaan luopumaan terroristijärjestöjen radikaaleista toimista Saksassa, Italiassa ja Pohjois-Irlannissa, jotka pari vuosikymmentä sitten kauhistuttivat siviilejä. Sadat tuhannet ihmiset ympäri maailmaa ilmaisivat protestinsa terrorismia vastaan ​​syyskuun 11. päivän 2001 jälkeen, Atochan aseman räjähdyksen jälkeen, koko Espanja, koko Eurooppa lähti kaduille. Yli 130 000 moskovilaista osallistui terrorismin vastaiseen mielenosoitukseen Beslanin tragedian päivinä. Ja miljoonat ja miljoonat venäläiset 9. syyskuuta kello 9 aamulla (aika, jolloin terroristit valloittivat koulun Beslanissa) kunnioittivat kuolleiden muistoa hetken hiljaisuudella, humasivat autojaan ja sytyttivät ajovalot. Yhteiskunta suree, mutta tämä suru ei johda heikkouteen ja hämmennykseen. Ihmiset yhdistyvät, tukevat toisiaan, vahvistuvat yhdessä kokemasta tuskasta.

^ Globaalit ongelmat - ympäristölliset, taloudelliset, poliittiset, sosiaaliset.

Ympäristön saastuminen johtuu siitä, että tottumme kaikkiin tekoihin, ja kun saamme selville, kuinka haitallisia ne ovat, emme voi kieltäytyä niistä. Joten tavoistamme tulee vihollisiamme. Saastumisen ydin on haitallisten, myrkyllisten aineiden (toksiinien) kerääntyminen ympäristöön. Tällä hetkellä tämä prosessi on käynnissä niin intensiivisesti, että luonnolliset puhdistusmekanismit eivät pysty selviytymään myrkkyvirrasta. Ja ympäristön saastumisen seuraukset ovat, että kaikissa turvallisiksi katsomissamme luonnontuotteissa esiintyy itse luomia ja usein hengenvaarallisia aineita. Lisäksi monet elävien organismien lajit ovat erittäin herkkiä haitallisten aineiden pitoisuuksille, joten tämän pitoisuuden lisääntyminen johtaa monien elämän lajien sukupuuttoon maan päällä.

^ Nopea väestönkasvu. 1700-luvun lopulla sairaanhoidon taso yleisesti nousi Euroopan maissa. Kuolleisuus alkoi laskea, mutta syntyvyys pysyi samalla tasolla. Tämä johti väestön kasvuun. Näissä maissa tapahtui kuitenkin 1900-luvun puoliväliin mennessä syntyvyyden lasku, jonka seurauksena luonnollinen kasvu väheni huomattavasti. Toinen kuva on tyypillinen niille maille, joilla on nyt kehitysmaiden asema. Niissä 1900-luvun puolivälissä sairaanhoito parani jyrkästi. Syntyvyys pysyi kuitenkin korkeana ja sen seurauksena valtava väestönkasvu. Niin kutsuttu "väestöräjähdys" on yksi tämän päivän tärkeimmistä ongelmista. Pääsääntöisesti korkea luonnollinen kasvu on tyypillistä alikehittyneen talouden maille, joissa valtio ei pysty tarjoamaan ihmiselämää jo olemassa olevalle väestölle. "Väestöräjähdys" johtuu siitä, että maissa, joissa kuolleisuus on perinteisesti korkea ja syntyvyys on korkea, sairaanhoidon tasoa on nostettu. Kuolleisuus on laskenut, mutta syntyvyys on pysynyt korkeana. Väestöräjähdyksen seuraukset näkyvät jo tänään. Alueet, joilla on yliväestöä, ovat alttiina tuhoisille prosesseille: maaperän eroosio, metsien häviäminen; akuutteja ongelmia ovat ruoka, epähygieeniset olosuhteet ja monet muut.

^ Ylikansoitettujen "etelän" ongelma johtuu siitä, että väestöräjähdys liittyy tiettyihin alueisiin: Kaakkois-Aasia, Afrikka, Latinalainen Amerikka. Syynä todelliseen ongelmaan on se, että näillä mailla ei ole tarpeeksi kehittynyttä taloutta, eivätkä ne pysty ratkaisemaan kohtaamiaan ongelmiaan itse.

^ Kansainvälinen riita. Monilla maailman alueilla etnisiä ristiriitoja ei ole täysin voitettu, monet kansat eivät ole kyenneet luomaan omia kansallisvaltioitaan, päättämään itsestä, ja heille etnisen itse-identiteetin ongelma on erittäin tärkeä (esim. , kurdit, useat Balkanin kansat, entisen Neuvostoliiton kansat). Joissain tapauksissa tunnusten välinen riita lisätään etnisten riitojen joukkoon, jos lähistöllä asuvat kansat tunnustavat eri uskontoja, usein tällainen naapuruus aiheuttaa konflikteja, myös aseellisia. Näin ollen etnisten erimielisyyksien ongelma liittyy läheisesti paikallisten konfliktien olemassaoloon.

^ paikalliset konfliktit. He kantavat itsessään ennen kaikkea kaikki sodan kauhut ja katastrofit. Mutta tämän lisäksi on aina olemassa vaara paikallisen konfliktin kasvamisesta globaaliksi, koska vahvat kehittyneet maat voivat ottaa konfliktin ratkaisemisessa eri osapuolten kannat. Globaalin sodan sattuessa täydellinen tuho ja sivilisaation rappeutuminen on varmasti taattu. Ellei pahin tapahdu, ydinsota.

^Ydinsota. Se koostuu siitä, että vihollisuuksien aikana käytetään joukkotuhoaseita, jotka perustuvat energian saamiseen ydin- ja lämpöydinreaktioiden aikana. Vaara piilee siinä, että ensinnäkin tällaisten aseiden tuhoava vaikutus on ajallisesti melko pitkä, toiseksi sitä vastaan ​​ei käytännössä ole suojaa, ja kolmanneksi nykyään saatavilla olevat ydinaseet riittävät tuhoamaan kaiken maan päällä elävän useaan otteeseen. . Lisäksi ydinaseiden massiivisen käytön jälkeen jopa yhdessä pisteessä maapallolla meitä kaikkia uhkaa ydintalvi. Siten ydinaseet ovat helppo tapa tuhota ihmiskunta. Sillä ei ole väliä, kuka on ensin, tärkeintä on, että jos joku painaa ensin nappia, mitään muuta ei tapahdu. Tästä syystä monet ydinmaat allekirjoittavat sopimuksia, jotka kieltävät ydinaseiden käytön ja testauksen.

Numeroon globaaleja poliittisia kysymyksiä voi sisältää myös maailmannäyttämöllä pysyviä valtanapoja, etujen eroa (USA - Eurooppa - Venäjä - Aasian ja Tyynenmeren alue), taistelua vaikutuspiireistä. Polku oikeudenmukaiseen maailmanjärjestykseen on vielä tarpeeksi pitkä.

Yksi ongelmista on poliittisten järjestelmien ero. Useimmat nykyaikaiset valtiot ovat täysin ymmärtäneet demokratian edut, totalitaaristen hallitusten ikä maan päällä laskee jatkuvasti, mutta tämä ongelma ei ole vielä täysin käytetty - alkuperäiset totalitarismin reservit ovat jääneet idässä (Pohjois-Korea, Irak, monet afrikkalaiset maat), Kiinan, Kuuban poliittista modernisointia ei ole toteutettu , ja monet maat, jotka ovat ilmaisseet sitoutumisensa demokratiaan sanoin, eivät kiirehdi vahvistamaan sanoja teoilla. Demokratia on täällä liian epäkypsä ja epätäydellinen, totalitaaristen järjestysten palauttamisen uhka säilyy (tämä on koko Neuvostoliiton jälkeinen tila - Venäjä, Itsenäisten valtioiden yhteisön tasavallat, jotkut Itä-Euroopan maat).

^ ruoka ongelma on kehitysmaiden kyvyttömyys ruokkia väestöään täysin. Itse asiassa planeetan potentiaali ja nykyaikaiset teknologiat mahdollistavat kaksi kertaa niin useamman ihmisen ruokkimisen kuin koko maapallon väestö nykyään, ja lisäksi maailman elintarviketuotannon määrä voi tyydyttää koko planeetan tarpeet. Taloudellisista syistä "ota ja jaa" -ratkaisu ei kuitenkaan ole mahdollinen.

^ Varojen hupeneminen. Aikaisemmin henkilö saattoi rauhallisesti kehittää talletuksia välittäen vain siitä, että se oli hänelle taloudellisesti kannattavaa. Mutta nykyinen tilanne osoittaa, että pian mineraalit yksinkertaisesti loppuvat. Joten nykyisellä tuotantotasolla öljyvarat eivät voi riittää 100-200 vuodeksi; maakaasu - 100 vuotta. Ehtyminen uhkaa uusiutumattomien luonnonvarojen lisäksi myös uusiutuviksi luokiteltuja luonnonvaroja.

"Rooman klubi" tunnisti 1970-luvulla monimutkaisen ongelman. talouskasvun ongelma ja sen rajat.

^ Henkisiä ongelmia. Globaalit ongelmat ovat erilaisia, monimutkaisia ​​ja ristiriitaisia. Ne kattavat laajan kirjon ihmissuhteita ja ihmisten toimintaa. Kuinka ihminen voi säilyttää inhimillisyytensä, pysyä omana itsenään? Niiden ratkaiseminen on koko planeetan tehtävä, ja se vaatii rauhanomaista, vapaaehtoista, tietoista yhteistyötä kaikilta ihmiskunnan kehdon asukkailta. Voidaan sanoa, että tänään olemme kaikki samassa veneessä keskellä raivoavaa merta, tämän veneen pohjaan muodostunut reikä. Tämä ei ole aika keskustella ja kiistellä siitä, mitä tehdä, missä soutaa ja miten pelastaa vesi. Kaikkien tulee tarttua ja soutaa yhteen suuntaan sekä yhdessä pelastaa vettä ja yrittää tukkia aukko. Jos juutumme keskusteluihin, tuhoudumme.

Useita ongelmia liittyy nykyajan ihmiskunnan henkiseen elämään, "massakulttuurin" rappeutumiseen, vakiintuneiden moraalisten, eettisten ohjeiden murenemiseen, ihmisten poistumiseen todellisista ongelmista huumemyrkytysten synnyttämien illuusioiden maailmaan, erityisten lääkkeiden käyttöön. psykotrooppiset lääkkeet, vaikeita kysymyksiä ihmiskunnalle esitettävä tieteellinen ja tekninen vallankumous, erityisesti sen nykyaikainen vaihe - massatietokoneistaminen, edistyminen tekoälyn luomisongelman ratkaisemisessa. Ihmiskunta on vaarassa menettää henkisyytensä, kykynsä havaita ja tuntea kaunista, luoda tätä kaunista. Taistelussa ihmisen säilyttämisen puolesta kokoontuivat tiedemiehet, jotka loivat "sinisen" liikkeen (toisin kuin "vihreät" - taistelijat luonnon puolustamiseksi). Tämä liike puolustaa ihmisen oikeutta pysyä omana itsenään jopa modernin teknologian aikakaudella. On myönnettävä, että monessa suhteessa on välttämätöntä suojella ihmistä itseltään. Loppujen lopuksi, jotka, ellemme me, pyrimme laittamaan kaiken koneelle ja antautumaan itse laiskuudelle, tuhlaa aikaa täysin turhaan toimintaan. Olemme valmiita tyytymään ersatz-kulttuuriin, suurten mestareiden halpoihin jäljitelmiin. Lopetimme museoissa käymisen, kirjojen lukemisen ja runojen kirjoittamisen. Kustantajat, jotka sitoutuvat julkaisemaan vanhojen klassikoiden teoksia, eivät uskalla painaa tuotteitaan suuria painossarjoja, mutta koko markkinat ovat täynnä halpalevikkistä "fiktiota" - salapoliisitarinoita, joissa on ampumista, väkivaltaa, takaa-ajoja, sokerista rakkautta. tarinoita, yksinkertaista tieteiskirjallisuutta ja sarjakuvia avaruushirviöistä. Nämä kirjat syövät aikamme, eivätkä jätä mieltä tai sydäntä kirjoittamiseen. Unohdamme musiikki-instrumenttien elävät äänet ja äänet: viulut, sellot, kitarat, pianot. Sen sijaan hulluja desibelejä keinotekoista, synteettistä ääntä. Kaiken tämän ymmärtäessä voidaan todella epäillä ihmiskunnan arvoa.

Näiden ongelmien ratkaiseminen on mahdollista vain koko nykyajan ihmiskunnan yhteisten ponnistelujen avulla. Meidän kaikkien on seurattava samaa polkua, joka johtaa meidät ulos nykyisestä kriisistä. Kriisistä ulospääsyssä on useita näkökulmia. Tarkastellaan kahta vastakkaista näkemystä siitä, mikä pitäisi olla ihmisen rooli maailmassa, kuinka vakavia ympäristöön ja resursseihin liittyvät nykyiset ja odotetut ongelmat todella ovat ja mitä näille ongelmille pitäisi tehdä.

Uusmaltusialaiset (1800-luvun oppineen Malthuksen seuraajat) ovat vakuuttuneita siitä, että jos nykyinen suuntaus jatkuu, maailma tulee entistä ylikansoittuneemmaksi ja saastuneemmaksi kuin nyt ja monen tyyppiset luonnonvarat huononevat tai ehtyvät. He luottavat siihen, että tällainen tilanne johtaa vakaviin poliittisiin ja taloudellisiin yhteentörmäyksiin ja lisää ydinsodan ja tavanomaisen sodan uhkaa rikkaiden rikastuessa ja köyhien köyhtyessä.

Oppositioryhmän jäseniä kutsutaan runsaudensarviksi. Tämä termi tulee sanasta runsaudensarvi (lat.), joka tarkoittaa runsaudensarvi, vaurauden symboli. Suurin osa runsaudensarvilaisista on ekonomisteja. He uskovat, että jos nykyiset suuntaukset jatkuvat, talouskasvu ja teknologinen kehitys luo vähemmän tungosta, vähemmän saastuneen ja resursseja rikkaamman maailmanyhteisön. Voimme sanoa, että heidän väliset kiistat ovat verrattavissa optimistien ja pessimistien välisiin kiistoihin. Kumpi heistä on oikeassa? Voidaanko väittää, että vain toinen osapuolista on oikeassa tässä kiistassa?

Nykymaailman johtavat tiedemiehet eivät voineet pysyä poissa keskustelusta ja etsiä tapoja ratkaista globaaleja ongelmia. He muodostivat useita vaikutusvaltaisia ​​kansainvälisiä järjestöjä, jotka vaikuttavat tärkeiden poliittisten päätösten tekemiseen. Erään näistä järjestöistä - "Rooman klubin" - ryhmä tutkijoita perusti vuonna 1968 keskustelemaan ihmissivilisaation selviytymisen ongelmista. Monien vuosien ajan seuran päällikkönä oli italialainen julkisuuden henkilö Aurelio Peccei. Se oli Peccei, joka muotoili organisaation päätehtävän - tutkimuksen kehittämisen ekologian, resurssien ehtymisen, talouskasvun, väestöräjähdyksen jne. Järjestäjien joukossa on Eduard Pestel, tunnettu saksalainen tiedemies, järjestelmäanalyysin teorian ja automaattisten ohjausmenetelmien asiantuntija. Ensimmäinen raportti Rooman klubille oli nimeltään "Kasvun rajat", ja sen valmisteli Dennis ja Donella Meadowsin johtama tutkimusryhmä Massachusetts Institute of Technologysta (USA), ja se julkaistiin vuonna 1972. Raportissa tuomittiin maailman tuotannon rehottava kasvu. Toinen raportti ilmestyi vuonna 1974, ja sen nimi oli "Ihmiskunta risteyksessä". Sen laatijat olivat E. Pestel ja M. Mesarovich. Siinä, toisin kuin ensimmäisessä raportissa, "orgaanisen kasvun" käsite esitettiin ihmissivilisaatiolle lupaavana, jossa maailmaa verrattiin elävään organismiin, jossa jokaisella alueella on omat tehtävänsä yhden kokonaisuuden puitteissa. .

Kolmannen raportin Rooman klubille on laatinut tunnettu hollantilainen taloustieteilijä Jan Tinberger ryhmäineen. Sitä kutsuttiin "Kansainvälisen järjestyksen uudelleenjärjestelyksi" tai RIO:ksi. RIO-projekti lähti liikkeelle ajatuksesta kaikkien maiden ja kansojen keskinäisestä riippuvuudesta, sosioekonomisten, poliittisten ja kulttuuristen muutosten tarpeesta sekä uuden maailmanjärjestyksen muodostumisesta. Tämän määräyksen tarkoituksena tulee olla tehokkaan kansainvälisten suhteiden sääntelyjärjestelmän luominen koordinoimalla kaikkien maiden, niin kehittyneiden kuin kehitysmaidenkin, etuja, ja velkoja- ja velallisvaltioiden ongelma on ratkaistava. Heistä, jotka periaatteessa eivät pysty maksamaan vuosikymmeniä kestäneen epätasa-arvoisen olemassaolon aikana maailmanmarkkinoilla kertyneitä velkoja, pitäisi tyrmätä. Maailmasta on tultava oikeudenmukaisempi, muuten sillä on vähän mahdollisuuksia selviytyä. Kilpavarustelu on lopetettava. On turhaa ja lupaamatonta käyttää valtavia summia rahaa ja inhimillisiä resursseja aseiden luomiseen, on välttämätöntä suunnata kaikki voimat maapallon resurssien järkevään käyttöön, luonnon tasapainon säilyttämiseen ja kaikkien ihmisten saavuttamiseen kunnollisen elintason maapallo.

Rooman klubin lisäksi toimii myös Pugwash-liike, jonka ovat perustaneet useat modernit humanistitutkijat (esim. Bertrand Russell, Albert Schweitzer). Tämän liikkeen päätehtävänä on keskustella tiedemiesten vastuusta löytöjensä kohtalosta, jotta näitä löytöjä ei käytetä pahaan, jotta ne yhdistyvät orgaanisesti ihmisen humanistiseen luonteeseen, palvelevat häntä hyvään.

Universaalin lähestymistavan näkökulmasta nykyvaiheen yhteiskunnallisen edistyksen ristiriidat kasautuvat ihmiskunnan globaaleihin ongelmiin. Tärkeimmät globaalit ongelmat ovat:

Ennaltaehkäisy ongelma sodat ja lausunnot rauhaa maassa.

Ekologisen kriisin aiheuttamat ongelmat.

Väestöongelmat (populaatio- ja väestökato).

Ihmisen henkisyyden ongelmat (koulutus, terveydenhuolto, kulttuuri) ja henkisyyden puute (yleisten inhimillisten arvojen menettäminen ihmisen sisäisinä ohjeina).

Tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen, tietokonevallankumouksen, tiedon räjähdyksen negatiivisten seurausten voittamisen ongelma.

Maiden ja kansojen erilaisen taloudellisen, poliittisen ja henkisen kehityksen aiheuttaman inhimillisen erimielisyyden voittamisen ongelma.

Nämä ja muut ongelmat ovat globaaleja, koska ensinnäkin ne vaikuttavat pohjimmiltaan koko ihmiskunnan ja sen tulevaisuuden etuihin. Ne ovat globaaleja, niiden ratkaisematta jättäminen uhkaa koko ihmiskunnan tulevaisuutta, ja tämä uhka kulkee kahteen suuntaan: ihmiskunnan kuolemaan tai taantumiseen pitkittyneen pysähtyneisyyden olosuhteissa.

Toiseksi nämä ovat ongelmia, jotka vaativat koko ihmiskunnan ponnistelujen yhdistämistä niiden ratkaisemiseksi.

Siten näiden ongelmien globaali luonne ei johdu niiden "yleisyydestä" eikä myöskään "ihmisen biologisesta luonteesta", kuten monet ideologit väittävät, vaan kaiken maapallon sosiaalisen toiminnan jatkuvasti lisääntyvästä kansainvälistymisestä. jonka seurauksena ne vaikuttavat suoraan tai välillisesti koko ihmiskuntaan.

Aikakautemme globaalit ongelmat ovat luonnollinen seuraus koko nykyaikaisesta globaalista tilanteesta, joka on kehittynyt maapallolla 1900-luvun viimeisellä kolmanneksella. Niiden alkuperän, olemuksen ja ratkaisumahdollisuuden oikea ymmärtäminen edellyttää, että niissä nähdään edeltävän maailmanhistoriallisen prosessin tulos kaikessa objektiivisessa epäjohdonmukaisuudessaan. Tätä kantaa ei kuitenkaan pidä ymmärtää pinnallisesti, koska nykyaikaiset globaalit ongelmat ovat yksinkertaisesti kasvaneet planeettojen mittasuhteisiin. perinteinen paikallisia tai alueellisia ristiriitoja, kriisejä, ongelmia. Päinvastoin, koska globaalit ongelmat ovat ihmiskunnan aikaisemman sosiaalisen kehityksen tuloksia (eikä pelkkä summa), ne toimivat nykyajan erityistuotteena, joka johtuu äärimmäisen pahentuneesta epätasaisuudesta sosioekonomisesta, poliittisesta, tieteellisestä, tekninen, demografinen, ympäristöllinen, kulttuurinen kehitys täysin uudessa, eräänlaisessa historiallisessa tilanteessa.

Ekologinen kriisi, pohjimmiltaan se on sosiaalinen kriisi. Hän on ristiriitojen tulos yhteiskunnan lakien toiminnan ja luonnon luonnonlakien välillä. Nämä ristiriidat johtivat siihen, että niitä oli hyvin lyhyessä ajassa heikensivät itsesääntelymekanismeja biosfäärissä, ja ihmisestä tuli sen haavoittuvin. Jos alemmat biologiset organismit sopeutuivat näihin muutoksiin hyvin lyhyessä ajassa ja osa niistä mutatoitui tuntemattomaan, ja tässä tapauksessa ihmisille vaaralliseen suuntaan, niin henkilö kohtasi todellisen fyysisen ja henkisen rappeutumisen vaaran.

Siten nykyään voidaan väittää, että teknologinen kehitys on mennyt "ei sinne, missä luonto vaatii". Ihmiskunta on ylittänyt biosfäärin mahdollisuuksien kynnyksen. Yksi viimeisimmistä resurssimalleista maapallon tilasta viidellä pääparametrilla: väestö, luonnonvarat, teollisuustuotteet, ruoka, ympäristön saastuminen, osoittaa, että jos väestön, talouden, luonnonvarojen ehtymisen kasvuvauhti on sama kuin viimeinen. vuosikymmenellä, sitten maapallo kärsii katastrofin, noin 2040.

Ekologisen kriisin syitä ja tekijöitä on monia, eivätkä ne ole yhtä tärkeitä: väestöräjähdys (biosfääri oli vakaa, kunnes maapallon väkiluku ylitti kaksi miljardia ihmistä); suunnittelun ja tekniikan epätäydellisyys; valtava kemiallinen ympäristön saastuminen; suunnittelematon kaupungistuminen jne. aineellisista, objektiivisista syistä. Mutta ehkä tärkein syy on henkisen kulttuurin alhainen taso, joka ilmenee muun muassa ihmisen ja ihmiskunnan ekologisessa tietämättömyydessä. Tämä on muistettava ja puhuttava tänään.

Silmiemme edessä oleva ekologinen katastrofi on muuttunut Rooman klubin synkästä ennustuksesta väistämättömäksi todellisuudeksi. Nykyään kysymys ei ole siitä, miten se vältetään, vaan kuinka selviytyä siitä, lieventää ja hidastaa ennen kaikkea teknogeneesin negatiivisia seurauksia. Luontoa tuhoava tekninen sivilisaatio ei syntynyt itsestään, vaan kulttuurin puitteissa, jolla on arvot ja keinot saavuttaa ne, suuntaamassa ihmiskuntaa luonnonvoimien hyödyntämisen teknisten keinojen rajattomaan kehittämiseen. Ajatus näiden reservien käytännön rajattomuudesta ja henkilön oikeudesta hallita niitä hallitsemattomasti asetettiin henkiseen kulttuuriin. Tällainen näkemys ei ole vain haitallinen luonnolle. Tämä on toissijainen ongelma. Ensisijainen onnettomuus on antropologinen, eli ihmisen tuhoutuminen ihmisessä, ihmisen olemuksen "vaurioituminen", hänen virheellisten ohjeiden ja arvojen valinta.

XX vuosisadan toisella puoliskolla. näiden kahden katastrofin aikana oli päällekkäisyyttä. Joskus saa sellaisen vaikutelman, että ympäristökatastrofit ovat kohdanneet maatamme, Venäjää, erityisen voimakkaasti. Mutta eikö todella ole? Emmekö ole kulttuurin puutteen, vastuuttomuuden, poliittisen, moraalisen ja ympäristökasvatusmme sopimattoman organisoinnin huippua? Mutta silti ekologinen katastrofi, kuten myös sen aiheuttanut antropologinen katastrofi, on luonteeltaan globaali. Ja ne johtuivat useista ihmiskunnan perustavanlaatuisista virheistä arvoorientaatioiden valinnassa, tai pikemminkin poikkeamisesta yleisinhimillisistä arvoista, jotka ovat vain ihmisluonnon moraalisia vaatimuksia. Heitä ei valita, he ovat. Ongelmana on, kuinka riittävästi ne ruumiillistuvat ihmiskulttuuriin, myös tämän tai toisen kansan kulttuuriin.

Tällaisesta lähestymistavasta ihmiseen, yhteiskuntaan, sivilisaatioon lähtiessä on ymmärrettävä yksinkertainen totuus: ihminen voi suojella luontoa vain silloin, kun hän itse pysyy miehenä henkisessä mielessä, mies ei vain järkevä, vaan myös tunnollinen, koska järki ja omatunto ovat ainoa ihmisarvo ja omaisuus, mikä antaa hänelle mahdollisuuden tietää ja arvostaa mitä hän "tekee".

Ekologisen tutkimuksen nykytilanteessa emme voi tarkasti määrittää, missä ja milloin ihminen otti ratkaisevan askeleen nykytilanteen muovaamisessa. Mutta se, että ihmiset näyttelivät tässä pääroolia, on kiistaton. Historiallisessa mielessä se oli todennäköisesti uuden ajan aikakausi, jolloin tiede ja tuotanto solmivat "avioliiton" yhdistäen teoreettisen ja käytännön lähestymistavan luontoon. Tämän lähestymistavan filosofisen, ideologisen merkityksen ilmaisi R. Descartes: tieteellinen tieto antaa teknistä valtaa luonnolle, ja tieteen tavoitteena on palauttaa paratiisirunsaus, jonka ihminen on kadottanut lankeemuksen vuoksi. Tätä varten hänen täytyy valloittaa luonto, hallita ja hallita sitä. T. Hobbes jatkoi tätä ajatusta väittäen, että ihminen on aluksi itsenäinen ja absoluuttinen ja astuu suhteisiin muiden (ihmisten ja luonnon) kanssa vain tyydyttääkseen itsekkäitä etuja.

Näin ollen tämä on yksi tapa etsiä pääsyytä, joka aiheutti nykyajan ekologisen katastrofin.

Mutta on järkevää tarkastella ekologisen kriisin syitä syvemmälle, sillä se, miten ihmiset kohtelevat ympäristöään, riippuu siitä, mitä he ajattelevat itsestään. On ehdottoman yksiselitteistä, että varhaisin henkilö puhui itsestään ja ympäröivästä maailmasta uskonnossa, mukaan lukien kristinusko. Jos pakanuuden ja sen jumalien aikana ihminen kohteli luontoa kunnioittavasti, niin kristinuskon aikana ihmisten suhtautuminen luontoon muuttuu erilaiseksi. Raamatun kertomuksen mukaan Jumala loi askel askeleelta maan ja kaiken sen päällä, myös ihmisen, julistaen hänelle, ettei millään luonnonluonnolla ole muuta tarkoitusta kuin palvella ihmisen tarkoituksia. Niinpä ihminen oli Jumalan tahdosta siunattu käyttämään luontoa omiin tarkoituksiinsa.

Kristillinen luomisoppi avasi tietyssä mielessä psykologisen mahdollisuuden tuhota luontoa rankaisematta. On perusteltua uskoa, että tällainen näkemys ei voinut muuta kuin vaikuttaa (historiallisesti) modernin ympäristötietoisuuden muodostumiseen. Rehellisesti sanottuna ei voida jättää huomiotta fransiskaanisuuden ja muiden kristinuskon tulkintojen sisältämiä vaihtoehtoisia kristillisiä lähestymistapoja, jotka kieltävät ihmisen utilitaristisen asenteen luontoon.

Kaikesta edellä mainitun ongelmallisuudesta huolimatta ei voi olla samaa mieltä siitä, että kun analysoidaan ekologisen kriisin alkuperää ja syitä, tämän ongelman aiheuttaneita subjektiivisia tekijöitä, normeja ja arvoja, jotka on upotettu ihmisen tietoisuuteen, mukaan lukien kristilliset arvot, olisi otettava huomioon. Ja näin ollen ekologisen kriisin syventymisen ja sen kielteisten seurausten estämiseksi tarvitaan paitsi aineellisia toimenpiteitä, myös tietoisuuden uudelleensuuntaamista sen suhteen luontoon, tarvitaan kokonainen ympäristökasvatusjärjestelmä, joka kantaa ensisijaisesti moraalisia arvoja.

Myös väestötilanne muuttuu merkittävästi planeetalla. Tiedetään, että väestö toimii luonnon ohella aineellisena tekijänä, joka määrää yhteiskunnan kehitysmahdollisuuksia. Toisin sanoen yhteiskunnallisen kehityksen perustana ja kohteena demografinen tekijä vaikuttaa kaikkiin yhteiskunnallisen kehityksen komponentteihin, vaikka hän itse on samalla niiden vaikutuksen alainen. Ei ole epäilystäkään siitä, että jokaisella historiallisesti määrätyllä taloudellisella järjestyksellä, tietyllä yhteiskunnallisella organisaatiolla on omat lakinsa väestönkasvusta ja ylikansoituksesta. Mutta todellisuudessa nämä yhteydet eivät ole niin yksiselitteisiä ja yksinkertaisia. Tosiasioiden perusteella voidaan olla samaa mieltä T.R. Malthus, joka varoitti jo 1700-luvulla, että jos ihmiset eivät rajoita syntisiä taipumuksiaan, he syöksyvät aikanaan helvettiin, jonka luonnon ja yhteiskunnan voimat ovat heille ennalta määrääneet.

Tosiasiat ovat, että väestö on nykyään absoluuttisessa kasvussa. Joten vasta vuoteen 1820 mennessä maapallon väkiluku oli 1 miljardi ihmistä. Ja sitten kesti vain 107 vuotta, ennen kuin se kaksinkertaistui (1927), ja sitten 33 vuotta seuraavan miljardin lisäämiseen, neljäs miljardi 16 vuodessa ja viides alle kymmenessä vuodessa. Siten vuoteen 2000 mennessä ennusteen keskimääräisen version mukaan maapallon väkiluku on noin 7 miljardia ihmistä.

Nykyään maapallo kasvaa keskimäärin 83 miljoonalla ihmisellä vuodessa, 12 tuhatta tunnissa. Keskimääräinen kasvuvauhti on 1,9 % vaihteluvälin ollessa -0,3 % (luonnollinen taantuminen) +6 %:iin (biologinen maksimi). Luonnollisesti tällaiset kasvuluvut eivät voineet muuta kuin johtaa "väestön räjähdykseen". Ja huolimatta siitä, että tämä ilmiö on käytännössä paikallinen, esiintyy Aasiassa, Afrikassa ja osissa Latinalaista Amerikkaa, se on seurauksineen luonut maailmanlaajuisen globaalin ongelman. Hallitsematon väestönkasvu täällä heikentää koko maapallon luonnonvarapohjaa ja lähestyy nopeasti luonnonympäristön suurinta sallittua kuormitusta.

"Demografisen räjähdyksen" aiheuttama väestönkasvu liittyy vakaviin taloudellisiin ongelmiin ja seurauksiin, haluaisin ajatella, että vain näille maille itselleen, koska täällä ei ole intensiivistä kasvua "työkäsissä", vaan ensin "suissa". ". Mutta näin tuskin on. Tiedetään, että jos väestö kasvaa 1 % vuodessa, niin "demografiset investoinnit" talouteen tulisi olla 4 %, jotta talouskasvu ei laske ja elintaso ei laske kaikissa kunnioittaa. Luonnollisesti länsimaisen väestönkasvun myötä tällaiset investointien "infuusiot" talouteen ovat näiden maiden itsensä tai kehitysmaille sitä tai toista tukea tarjoavien kehittyneiden maiden voimien ulkopuolella. Seurauksena on nälkä, köyhyyden kasvu, sekä aineellinen että henkinen. Mutta vaativatko tämän alueen kansat vaatimuksia kehittyneitä maita vastaan ​​ja vaativatko niiltä korvauksia köyhyydestään? Ch. Darwin - kirjan "The Next Million Years" pojanpoika - "väestöräjähdyksen" loistavassa analyysissä todetaan, että tällaisia ​​tosiasioita on olemassa. Näin ollen esitetty kysymys ei ole tyhjä, vaan yksi tai toinen sen ratkaisuista luo lisäongelmia maailman sivilisaatiolle.

Ei voida jättää huomiotta kehitysmaiden "väestöräjähdyksen" mahdollisia poliittisia seurauksia koko maailmalle, mikä näkyy jo tänään esimerkiksi joidenkin geopoliittisissa väitteissä.

Ei kuitenkaan olisi oikein pelkistää modernin sivilisaation globaalia demografista ongelmaa vain "väestöräjähdykseksi". Ihmiskunta ei voi muuta kuin olla huolissaan kehittyneiden maiden luonnollisen väestönkasvun vähimmäisvauhdista, niitä aiheuttavien syiden vaikutuksesta ja seurauksista, että tämä prosessi voi "kääntyä" heille.

Myös Venäjä alkoi kuolla sukupuuttoon (muuten, demografiset prosessit eivät ole yhtä uhkaavia entisen Neuvostoliiton maissa, erityisesti Valko-Venäjällä, Ukrainassa ja Baltian maissa). Maassamme jatkuvien sosiaalisten katastrofien ja yhteiskunnallisen epävakauden vuoksi kuolleisuus on 1990-luvun alusta lähtien ylittänyt syntyvyyden yli miljoonalla ihmisellä vuodessa. Maan väestön ikä- ja sukupuolirakenne on muuttunut vakavasti. Elinajanodote laskee. Nykyään Venäjä on tämän indikaattorin mukaan monien kehitysmaiden alapuolella. Yhtä vaarallisia ovat nykyisen demografisen tilanteen aiheuttamat sosioekonomiset, moraaliset (mukaan lukien perheen epävakaus) ongelmat ja seuraukset.

Mutta on erityisen tärkeää keskittyä nykyajan ihmiskunnan lääketieteellisiin ja biologisiin ongelmiin. Ne syntyivät modernin yhteiskunnan demografisten, ekologisten, taloudellisten ja moraalisten kriisien risteyksessä ja ovat niiden yleistävä tulos. Tämä ei koske vain kehon terveyttä, joka sivistyneessä yhteiskunnassa on aina ollut yksi ensimmäisistä paikoista inhimillisissä arvoissa.

"Terve mieli terveessä ruumiissa" - muinaiset kreikkalaiset sanoivat. Ja sitäkin hälyttävämpää on kuulla biologien, geneetikkojen ja lääkäreiden lisääntyviä varoituksia siitä, että olemme vaarassa tuhota ihmiskunnan lajina, vääristää sen ruumiillisia perustuksia. Esimerkiksi geenitekniikan "saavutukset" eivät avaa vain uusia näköaloja, vaan myös pahaenteisiä mahdollisuuksia päästä eroon "mutoituneiden geenien" hallinnasta, jotka voivat vääristää ihmisen evoluution mukautuksia, keinotekoisten mutanttipaskien massatuotantoa. Ei ole poissuljettu vaaraa, että päägeenikoodi katkeaa sen rakenteeseen tehtyjen huonosti suunniteltujen interventioiden seurauksena. Ihmisväestön geneettinen taakka kasvaa. Ihmisen immuunijärjestelmän jyrkkä heikkeneminen ksenobioottien ja lukuisten sosiaalisten ja henkilökohtaisten stressien vaikutuksesta havaitaan kaikkialla.

Tällä ilmiöllä on todellisia seurauksia. AIDS. Tämä ihmiskuntaa kohdannut onnettomuus on historian ensimmäinen globaali pandemia, joka kylvää kuolemaa. Useat tutkijat uskovat, että tämä ei ole vain sairaus, vaan tietty vaihe ihmisrodun biologisessa olemassaolossa, joka liittyy ihmisten hillittömään joukkotunkeutumiseen oman olemuksensa luonnollisiin perustaihin. AIDS ei ole nykyään enää lääketieteellinen, vaan todella yleinen ongelma.

Kemikaalien valtameri, jossa jokapäiväinen elämämme on nyt upotettuna, äkilliset muutokset politiikassa ja talouden kriisit - kaikki tämä vaikuttaa miljoonien ihmisten hermostoon, lisääntymiskykyyn ja somaattisiin ilmenemismuotoihin. Useilla alueilla on merkkejä fyysisestä rappeutumisesta, huumeriippuvuuden hallitsemattomasta, todella epidemiasta leviämisestä, alkoholismista kaikkine biologisine, sosiaalisine ja moraalisine seurauksineen.

Lopuksi, globaalien ongelmien joukossa yhtä kauhea uhka on ihmisen henkisyyden kriisi. Käytännössä kaikki maalliset ja uskonnolliset, maailman ja alueelliset, vanhat ja uudet ideologiat eivät nykyään pysty edes antamaan mitään vakuuttavaa vastausta aikakauden todellisiin ongelmiin tai hengen ikuisiin vaatimuksiin.

Ikuisessa totuuden etsinnässä heilutellen ihmisajattelu osoittautuu monissa tapauksissa kykenemättömäksi omaksua nykyhetkeä, kypsästi arvioida menneisyyttä tai ennakoida tulevaisuutta vähintäänkin minimitarkkuudella. Tällä hetkellä ei ole olemassa luotettavia yhteiskuntateorioita eikä filosofisia ja antropologisia käsitteitä, joiden puitteissa olisi mahdollista luonnehtia enemmän tai vähemmän varmasti nykypäiväämme ja vielä enemmän huomista. Pelko, ahdistus, ahdistus vallitsee kaikilla ihmiselämän aloilla.

Ei ole tuoretta näkemystä maailmasta. Kaksi suurta ideaa - sosialistinen ja tieteellinen ja teknologinen, jotka tulivat 1900-luvulle 1800-luvulta lähtien, ovat tällä hetkellä syvässä kriisissä.

XX vuosisadan alussa. uskottiin, että näihin ideoihin luottaen maan ihmiset rakentaisivat paitsi paratiisin myös oikeudenmukaisen, vapaan, ihmisen arvoisen yhteiskunnan.

Molemmat ideat ovat käytännössä raunioina. Molemmat törmäsivät ihmisen olemassaolon biosfäärien globaalien mahdollisuuksien asettamiin rajoihin. Jalo oli ihmisten pitkäaikainen ikiaikainen unelma oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon, veljeyden yhteiskunnasta ja kaikkien – aineellisten ja henkisten – vaatimusten tyydyttämisestä. Tämä on kommunismin idea. Valitettavasti, puhumattakaan sen rumasta vääristymisestä todellisen käytännön toimesta, se on sisäisesti haavoittuvainen, koska motto "jokaiselle tarpeidensa mukaan" ei voi perustua elämän realiteetteihin. Todiste tästä on yksinkertainen laskelma. Jos kehitysmaiden ja entisten sosialististen maiden väestön kulutustaso (noin viisi miljardia) nostetaan kehittyneiden kapitalististen maiden väestön elintasoon (noin miljardi), niin 50 vuoden kuluttua kaikkien resurssien kulutuksen on oltava kaksinkertaistuu ja energiantuotanto 500-kertaiseksi. Unohtamatta samalla, että näiden 50 vuoden aikana väestö kasvaa vähintään 1,5-kertaiseksi. Nykyisten teknologioiden ja kuluttajalähtöisyyden ansiosta planeetan biosfääri ei kestä tätä.

Sama koskee teknokraattista optimismia. Tekniikka kantaa paitsi hyvää, myös pahaa. Siksi nämä ideat ovat nyt sellaisessa tilassa, että niihin on vaikeaa ja joskus jopa vaarallista luottaa. Sosialistinen ajatus nosti kilpeen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, teknokraattinen ajatus taloudellista tehokkuutta. Heidän yhdistymisensä ei toteutunut. Mutta 1900-lukumme ei myöskään synnyttänyt uusia yhdistäviä ideoita. Näyttää siltä, ​​ettemme tee syntiä totuutta vastaan ​​sanomalla, että ihmiskunta on nyt ideologisessa tyhjiössä. Tämä koskee sekä filosofisia sosialistisia ideoita että eri tasoisia ja eri sävyisiä uskontoja, jotka eivät menneet kutsun "toiseen maailmaan" pidemmälle.

Nämä ovat uhkia ihmiskunnalle. Nämä ovat ongelmia. Ne ovat globaaleja. Ne ovat todellisia. Ne ovat traagisia. Mutta niiden ratkaisulle on myös toivoa. A.I:n kanssa voi olla samaa mieltä. Solženitsynin mukaan maailma on nyt tullut, jos ei kuolemaan, niin historian käänteeseen, jonka merkitys on yhtä suuri kuin käänne keskiajalta renessanssiin. Ja se vaatii uusia tekoja ja uutta ihmistä, joka ajattelee uudella tavalla, luo uudella tavalla.

Vielä tänäkin päivänä voidaan osoittaa tiettyjä toiveita, edellytyksiä globaalien kriisien yhteentörmäyksien voittamiseksi, jotka auttavat torjumaan ihmiskunnan yleismaailmallista uhkaa.

Ensimmäinen- tietovallankumouksen käyttöönotto. Se voi luoda objektiivisen aineellisen perustan, joka mahdollistaa ihmiskunnan yllä leijuvan lämpöydin- ja ympäristöuhan torjumisen.

Toinen - hyväksyntä hallitsevaksi maailmantaloudeksi, joka koostuu sekamarkkinoista ja sosiaalisesti suojatusta taloudesta, jossa on konvergenttityyppisiä elementtejä. Tällainen taloussuhteiden muoto auttaa yhdistämään eri taloudellisten yksiköiden edut ja löytämään tasapainon taloudellisen tehokkuuden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden välillä.

Kolmanneksi- väkivallattomuuden ja demokraattisen suostumuksen periaatteen muodostuminen kaikenlaisissa sosiaalisissa ja henkilökohtaisissa suhteissa. On tarpeen kumota mielipide, joka on muinaisista ajoista lähtien vakiintunut ihmisten mieliin, että "väkivalta on ihmisten orgaaninen tapa keskinäiseen kommunikointiin" (Nietzsche), että "aggressio on ihmisen käyttäytymisen peruuttamaton hetki" ( Freud). Väkivallattomuuden ihanne, josta monet puhuivat Jeesuksesta Kristuksesta V. Leniniin, voi lakata olemasta vain houkutteleva kaukainen tavoite, ihanne ja muuttua ihmissuhteiden määrääväksi säätelijäksi.

Neljäs- yhdistävät (ekumeeniset) hengellisen elämän prosessit sekä maallisissa että uskonnollisissa versioissa. Suvaitsevaisuus (suvaitsevaisuus), ideologian valaiseman henkisen vastakkainasettelun hylkääminen. Mielipiteiden moniarvoisuus. Tämä on järkevä tunnustus siitä, että maailma on moniulotteinen, monimuotoinen ja ei voi eikä saa olla toisin. Ja meidän kaikkien on elettävä tässä maailmassa, ja suvaitsemattomuuden, muukalaisvihan, holhoavan messianismin poistaminen on yksi nykyisen ja tulevan ihmiskunnan elämän pääehdoista.

Viides - se on tasaisesti jatkuva etninen ja kulttuurienvälinen integraatio, samalla kun säilytetään kunkin etnisen ryhmän ja kunkin kulttuurin autonomia ja ainutlaatuisuus. Kulttuurin yleismaailmallistaminen ja omaperäisyyden, omaperäisyyden säilyttäminen, kulttuurien tunkeutuminen toisiinsa ja "kansojen löytöjen" lainaaminen toisiltaan.

kuudes- läpimurto älyllisen haun alalla. Ihmisen älyn siirtyminen "henkisen tyytyväisyyden tilasta hämmennyksen, yllätyksen tilaan", mikä tarkoittaa perinteisten, Herakleitoksen ja Hegelin ajoilta peräisin olevien dialektisten ajattelutapojen tunkeutumista nykyaikaisten formaali-loogisten matemaattisten järjestelmien käsitteisiin. . Luonnollinen äly yhdessä "keinoälyn" kanssa, joka täydentää ihmisaivojen luovia kykyjä tietokonejärjestelmien luovilla kyvyillä.

On syytä huomata, että nyt on akuutti ongelma löytää hyväksyttävät kontaktit rationaalisen ja epärationaalisen, tieteellisen ja teknisen, esteettisen ja mystisen välillä todellisuuden kehityksessä.

Etusivu > Asiakirja

1. Luentokurssi Minsk 2008 Valko-Venäjän tasavallan terveysministeriö Valko-Venäjän valtion lääketieteellinen yliopisto Filosofian ja valtiotieteen laitos Sosiologia

   Luentokurssi

2. Teema Kansalaisyhteiskunta, sen alkuperä ja piirteet. Venäjän kansalaisyhteiskunnan muodostumisen piirteet. Pr-rakenteet ja media kansalaisyhteiskunnan elementteinä

   Asiakirja

   Aihe 1. Kansalaisyhteiskunta, sen alkuperä ja piirteet. Venäjän kansalaisyhteiskunnan muodostumisen piirteet. PR - rakenteet ja media kansalaisyhteiskunnan elementteinä.

3. Toisen (täydellisen) yleissivistävän koulutuksen MOU "Repevskaya school" koulutusohjelma vuosille 2011-2015

   Koulutusohjelma

   Koulutusohjelma on MOU "Repevskaja koulun" normatiivinen ja hallinnollinen asiakirja, joka kuvaa koulutuksen sisällön erityispiirteitä ja koulutusprosessin organisoinnin piirteitä.

4. Monografia

   Riski Yhteiskunta ja ihminen: Ontologiset ja arvonäkökohdat: [Monografia] / Toimittanut filologian tohtori, prof. V.B. Ustyantsev. Saratov: Saratov-lähde, 2006.

5. Venäjän federaatio "koulutuksesta" (3)

   Laki

   1. Oppilaitos on laitos, joka toteuttaa koulutusprosessia, eli se toteuttaa yhtä tai useampaa koulutusohjelmaa ja (tai) huolehtii opiskelijoiden ja oppilaiden ylläpidosta ja koulutuksesta.