Onko jumalan mielipidetieteilijöitä. Onko Jumala todella olemassa

Mielenkiintoista: monet uskovat, että ne, jotka ajattelevat, että Jumala loi maailmankaikkeuden, ovat niin sanottuja "uskovaisia", ja ne, jotka tunnustavat darwinilaisen teorian tai teorian elämän syntymisestä kosmisten olentojen kautta oikeaksi ovat järkeviä ihmisiä, jotka perustuvat tieteellisiin tosiasioihin ja arkeologisia löytöjä. Mutta ollaksemme samaa mieltä Darwinin kanssa, uskoa ei tarvita vähemmän, varsinkin kun tiede, mukaan lukien arkeologia, löytää yhä enemmän vahvistuksia Raamatun luotettavuudesta ja Jumalan olemassaolosta. Mutta onko tämä todiste tarpeen jollekin, joka kieltäytyy uskomasta Häneen? Loppujen lopuksi voit väittää mistä tahansa.

Esimerkiksi kun aloin opiskella kemiaa koulussa, kieltäydyin jyrkästi uskomasta kristallihilan olemassaoloon. Ei vain sopinut päähäni, että aineiden molekyylien välillä oli erityisiä sidoksia, ja loppujen lopuksi en yksinkertaisesti ollut tyytyväinen oppikirjan piirustuksiin! Ja ajattelin, että se oli hölynpölyä. Eikä mikään Mendelejevit olisi voinut vakuuttaa minua (tämän takia minulla oli luultavasti niin paljon ongelmia kemian kanssa).

Mutta epäusko kristallihilaan, vaikka se olisi olemassa, ei ole yhtä vaarallista kuin epäusko Jumalaan, jos Hän on olemassa. Loppujen lopuksi tuomitset itsesi todellisiin ongelmiin.

Surullisinta on, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei näe elämänsä tarkoitusta siinä, mistä johtuu järjetön meteli, sielun tyhjyys, kaikenlaiset kompleksit, pilaantuneet suhteet ja paljon muuta.

Mutta siirrytään todisteisiin niille, jotka haluavat uskoa Suureen Luojaan, jonka kaikki on hallinnassa,
Joka tekee kaiken syvällä merkityksellä ja upealla tarkoituksella. Joten ensimmäinen todiste ei ole vain tieteellinen, vaan myös melko looginen.

Legendaarisen vuoren satunnainen esiintyminenja kuuluisa Boeing

Muistatko kuuluisan Mount Rushmore? Se on kaiverrettu Washingtonin, Jeffersonin, Lincolnin ja Rooseveltin kuvilla. Onko sinun helppo uskoa, että nämä kuvat ilmestyivät sattumalta? Vuosisatojen kuluessa sateen, tuulen vaikutuksesta tämä maailman ihme ilmestyi yhtäkkiä. Tämä tietysti kuulostaa tyhmältä. Logiikka kertoo meille, että ihmiset suunnittelivat ja veistivät taitavasti nämä kuvat. Jos vuori ei olisi voinut ilmaantua sattumalta, niin vielä enemmän maamme, ihminen, maailmankaikkeus.

Frederick Hoyle, kuuluisa tähtitieteilijä, osoitti, kuinka matemaattisesti absurdi aminohappojen satunnainen yhdistelmä ihmissolussa on. Hän osoitti tämän esimerkillä: onko mahdollista, että tornado pyyhkäisi yli roskakaupan, joka sisältää kaikki Boeing 747:n osat, ja muodostaa vahingossa lentokoneen näistä osista ja jättää sen sinne, valmiina lentoon? Tätä mahdollisuutta ei pidä ottaa huomioon. On paljon järkevämpää tutustua raamatulliseen Maan syntyhistoriaan.

Joten todiste #1: Liian monta "sattumaa".

Katsoaivoissasi

Aivojen ansiosta ihminen pystyy samanaikaisesti käsittelemään hämmästyttävän määrän tietoa. Aivot havaitsevat näkemämme värit ja esineet, ympäristön lämpötilan, jalkojen paineen lattiaan, äänet, kipua. Aivot rekisteröivät tunnereaktioita, ajatuksia ja muistoja, hallitsevat kehossa tapahtuvia prosesseja ja paljon muuta. Se käsittelee yli miljoona tietoa vain yhdessä sekunnissa. Joten voidaanko sanoa, että niin nopeat aivot ovat seurausta onnettomuudesta, räjähdyksestä, apinan ihmeellisistä muutoksista ihmiseksi?

Todisteet #2: Vain ylivoimainen mieli voi luoda niin hämmästyttävän monimutkaisen elimen.

täydellinen planeetta

Jos ihmisen aivot ovat niin epätavallisen harkittuja, niin mitä voimme sanoa koko planeettamme upeasta rakenteesta? Planeetallamme on täydellinen koko ja vastaava gravitaatiovoima. Jos maapallo olisi pienempi, ilmakehän olemassaolo siinä olisi mahdotonta, aivan kuten Merkuriuksella. Jos Maa olisi suurempi, siitä tulisi Jupiterin kaltainen, sen ilmakehä sisältäisi vapaata vetyä. Näin ollen maapallo on edelleen ainoa meille tiedossa oleva planeetta, jolla on ilmakehä, joka sisältää tarvittavan kaasukoostumuksen kasvien ja eläinten elämän tukemiseksi.

Ilmeisesti maapallomme on paljon monimutkaisempi kuin mikään Boeing. Jos hänen laitteensa puhuu viisaasta insinööristä, niin sitäkin enemmän koko planeettamme, mikä tahansa sen osa viittaa sellaiseen insinööriin, joka tekee kaiken täydellisesti.

Todiste numero 3: kaiken ympärillämme olevan poikkeuksellinen huomaavaisuus.

MUUTTAMATON Raamattu

Ajatukset siitä, että Jumala on olemassa, vierailevat ihmisen luona paitsi silloin, kun hän tutkii luontoa. Jumala jätti ihmisille vielä selkeämmän todisteen olemassaolostaan ​​- Sanansa, jonka tarkkuutta arkeologiset kaivaukset edelleen vahvistavat. Esimerkiksi historialliset löydöt Pohjois-Israelista elokuussa 1993 vahvistivat kuningas Daavidin, monien Raamatun psalmien kirjoittajan, olemassaolon. Qumranin luolista löydetyt Kuolleenmeren kääröt ja muut arkeologiset löydöt todistavat Raamatun tarkkuuden ja muuttumattomuuden.

Sen seurauksena, että se kirjoitettiin uudelleen (kopioitiin), käännettiin muille kielille, sen sivuille kirjoitettu teksti ei vahingoittunut.

Raamattu on kirjoitettu yli 1500 vuoden ajan 40 eri kirjailijan kirjoittamana eri paikoista kolmella eri kielellä käsitellen eri aiheita historian eri vaiheissa. Siitä huolimatta Raamatun tekstissä on hämmästyttävää johdonmukaisuutta. Kaikkialla Raamatussa ajatus kulkee kuin punainen lanka
että Jumala rakastaa meitä ja kutsuu meitä ottamaan vastaan ​​pelastuksensa ja luomaan Hänen kanssaan ikuisesti kestävän suhteen.

Todisteet #4: Meillä on syytä luottaa siihen, mitä Raamattu sanoo.

On mielenkiintoista, että monien myöhemmin kristityiksi tulleiden tiedemiesten polku alkoi siitä, että jokainen heistä yritti kumota Jumalan olemassaolon todistaakseen, ettei Raamattu ole historiallinen kirja. Joten esimerkiksi Neuvostoliiton aikoina ryhmä tutkijoita määrättiin todistamaan, että evankeliumin tarinat olivat fiktiota, mutta historiallisten viittausten perusteella he tunnustivat, että Kristuksesta kirjoitettu oli totta. Joten, rakas ystävä, voin onnitella sinua siitä, että et ole sattuman uhri, Jumala sikisi sinut kauan ennen syntymääsi, Hän rakastaa sinua ja odottaa, että uskot Häneen ja luotat elämääsi!

Tatjana Gromova

Varsinkin Sergeille.

Todisteet perustuvat termodynamiikan lakeihin

Se on hyvin yleinen näkemys jumalan olemassaolo on mahdotonta todistaa rationaalis-loogisin keinoin, että Hänen olemassaolonsa voidaan ottaa uskoon vain aksioomana. Jos haluat - usko, jos haluat - älä usko - tämä on jokaisen henkilökohtainen asia. Mitä tulee tiede, silloin useimmiten ajatellaan, että hänen tehtävänsä on tutkia meidän aineellinen maailma, tutkia rationaalis-empiirisiä menetelmiä, ja siitä lähtien Jumala aineeton siis Tiede sillä ei ole mitään tekemistä Hänen kanssaan - olkoon niin sanotusti "käsitellä" Hänen kanssaan uskonto.

Itse asiassa tämä ei vain ole totta - täsmälleen Tiede tarjoaa meille vakuuttavimmat todisteet olemassaolosta Luoja Jumala kaikki ympärillämme aineellinen maailma.

Jo lukion 9. luokalla oppilailla on käsitys joistakin tieteellisiä peruslakeja esimerkiksi noin Energian säilymisen laki(kutsutaan myös termodynamiikan ensimmäiseksi laiksi) ja spontaanin kasvun laiksi haje, tunnetaan myös Termodynamiikan toinen laki. Raamatun olemassaolo siis Luoja Jumala on suora looginen seuraus näistä kahdesta tärkeimmästä tieteellisiä lakeja.

Esittäkäämme ensin itseltämme kysymys: mistä on peräisin ympärillämme oleva havaitsemamme? aineellinen maailma? Siihen on useita mahdollisia vastauksia:

1) Maailman hitaasti kehittynyt useiden miljardien tai biljoonien vuosien aikana joistakin " alkuaine". Tällä hetkellä tämä on niin sanotusti "yleisesti hyväksytty" näkökulma. Ihan kuin kerran olisi ollut täydellinen kaaos, joka sitten tuntemattomista syistä yhtäkkiä "räjähti" ( Alkuräjähdysteoria) ja sitten hitaasti kehittynyt» alkaen « ensisijainen liemi” ameballe ja sitten ihmisille.

2) Aineellinen maailma ollut aina olemassa, ikuisesti, siinä muodossa, jossa sen nyt havaitsemme.

3) Aineellinen maailma vain otti sen ja syntyi tyhjästä itsestään tietty aika sitten.

4) Maailman luotiin Jumala jokin aika sitten as ikiaikainen kaoottinen aine, ja sitten kehittynyt moderniin muotoon useiden miljoonien vuosien ajan, mutta ei "itsensä", vaan saman vaikutuksen alaisena Jumala. Tämä on niin sanottu teoria Teistinen evoluutio”, joka on nyt myös varsin muodikasta.

5) Aineellinen maailma luotiin tyhjästä Jumala tietty aika sitten, täysin valmis ja siitä nykypäivään on asteittainen tilassa huononeminen. Onko tämä raamatullinen käsite vai kreationismi.

Nyt aseistettu 1. ja Termodynamiikan 2. laki, yritetään vastata kysymykseen, mikä näistä käsitteistä on oikea, tai tarkemmin sanoen mikä niistä lait ei ainakaan ristiriitaista.

Ensimmäinen edellä olevista käsitteistä on ilmeisen ristiriidassa Termodynamiikan toinen laki, jonka mukaan kaikki luonnolliset spontaanit prosessit menossa kasvun suuntaan haje(tuo on, kaaos, epäjärjestys) järjestelmät. Evoluutio Miten spontaani komplikaatio Luonnolliset järjestelmät on täysin ja yksiselitteisesti kielletty Termodynamiikan toinen laki. Tämä laki kertoo meille sen kaaos ei koskaan, missään olosuhteissa, voida vahvistaa itsestään Tilaus. Spontaani komplikaatio mikään luonnollinen järjestelmä on mahdoton. Esimerkiksi, " alkukantainen liemi"ei koskaan, missään olosuhteissa, ei biljoonien ja miljardien vuosien aikana voi syntyä paremmin organisoituneita proteiinikappaleita, jotka puolestaan ​​eivät voisi koskaan, ei biljoonien vuosien ajan" kehittyä" tällaisissa hyvin organisoitu rakenne, miehenä. Siten tämä "perinteinen" moderni näkemys maailmankaikkeuden alkuperä on täysin väärässä, koska se on ristiriidassa yhden empiirisesti todetun perusperiaatteen kanssa tieteellisiä lakeja – Termodynamiikan toinen laki.

Toinen käsite on myös ristiriitainen 2. laki. Sillä jos meidän aineellinen maailma oli ikuinen eikä sillä ollut alkua ajassa, on aivan ilmeistä, että sen mukaan 2. laki, hän huonontunut nyt täyteen tasolle kaaos. Me kuitenkin tarkkailemme ympärillämme olevaa maailmaa erittäin tilatut rakenteet joita me itse muuten olemme. Joten toisen lain looginen seuraus on johtopäätös, että meidän Universumi, kaikkialla ympärillämme aineellinen maailma sai alkunsa ajassa.

3. käsite, jonka mukaan maailman- syntyi tyhjästä "itsestään" tietty aika sitten valmiina erittäin tilattu näky, ja siitä lähtien hitaasti huonontaa, - ei tietenkään ole ristiriidassa toisen lain kanssa. Mutta ... se on vastoin 1. lakia ( Energian säilymisen laki), Jonka mukaan, energiaa(tai asia, koska E=mcc) ei voi syntyä itsestään, tyhjästä.

Muodikas nyt 4. konsepti, jonka mukaan evoluutio on olemassa, mutta ei "itsensä", vaan alla " Jumalan valvonta", on myös ristiriidassa Termodynamiikan toinen laki. Tämä laki, itse asiassa sillä ei ole väliä, jos evoluutio"itsekseen" tai "alle Jumalan johdatusta". Hän puhuu yksinkertaisesti luonnon virtauksen perustavanlaatuisesta mahdottomuudesta evoluutioprosessit ja korjaa läsnäolon siinä prosessit suoraan vastapäätä - spontaanin hajoamisen prosesseja. Jos itsekomplikaatioiden evoluutioprosessit ollut luonnossa (riippumatta siitä, onko sen vaikutuksen alaisena Jumala, tai ilman sitä), sitten 2. laki ei yksinkertaisesti olisi löydetty ja muotoiltu tiede siinä muodossa kuin se tällä hetkellä on.

Ja vain viides, raamatullinen käsite, kreationismi, tyydyttää molempia täysin tieteellisiä peruslakeja. Aineellinen maailma ei syntynyt itsestään, vaan aineettoman luoma Jumala- ja se sopii Energian säilymisen laki (Termodynamiikan ensimmäinen laki), Jonka mukaan asia ei synny itsestään tyhjästä. Jossa 1. laki vahvistaa poissaolon aine (energia) tyhjästä tällä hetkellä, mikä vastaa myös Raamatun lausuntoa, että "kuudessa päivässä valmis Jumala tekonsa ja lepäsi", eli tuolta ajalta Jumala ei enää luo uutta asia. Tuossa mainittu raamattu"kirous" aiheutettu Jumala päällä aineellinen maailma, vastaa vain toimintaa Termodynamiikan toinen laki.

Siten voi rauhallisesti ja rohkeasti, liioittelematta väittää, että luominen aineellinen maailma tieteen todistama, koska tämä tosiasia on ilmeinen looginen seuraus kahdesta perustavanlaatuinen, empiirisesti vahvistettu tieteellisiä lakeja – Termodynamiikan 1. ja 2. laki.

Toinen asia on, että loppujen lopuksi tiede et voi uskoa. Esimerkiksi erilaiset keksijät ikuiset koneet itse asiassa, eivät usko totuuteen 1. Termodynamiikan laki - Energian säilymisen laki. Siksi he yrittävät keksiä mekanismin, joka loisi energiaa"tyhjästä". Samoin ne, jotka uskovat totuuteen evoluutioteorioita itse asiassa, eivät usko totuuteen Termodynamiikan toinen laki, mikä selvästi kieltää mahdollisuuden evoluutio Miten itseään monimutkainen prosessi- ja samalla tavalla he yrittävät "keksiä", keksiä oletettavasti olemassa olevan "mekanismin" tai laki, jonka mukaan olisi aineen itseorganisoitumisprosessit.

Tässä artikkelissa tarkastelemme sitä, mitä tieteessä kutsutaan kosmologiseksi ja teleologiseksi todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

Itsensä vakuuttaminen siitä, että Jumala on todella olemassa, ei itse asiassa ole ollenkaan vaikeaa. Sinun ei tarvitse olla tiedemies tehdäksesi tämän, sinulla ei tarvitse olla erityiskoulutusta tai tuntea Raamattua. Sinun tarvitsee vain katsoa rehellisesti ja puolueettomasti koko maailmaa ympärilläsi ja kysyä itseltäsi yksinkertainen kysymys: Mistä tämä kaikki tuli?

Miten koko olemassa oleva maailma ilmestyi: ihminen, luonto, maa, maailmankaikkeus? Olisiko tämä kaikki voinut syntyä itsestään?

Artur Shavlov,
tiedemies fyysikko.

Artur Shavlov, tunnettu tiedemies ja fysiikan Nobel-palkinnon voittaja, kirjoitti:

"Maailma on niin hämmästyttävä, etten voi edes kuvitella, että se tapahtui puhtaasti sattumalta."

Jos joku kertoisi minulle, että esimerkiksi tietokoneeni ilmestyi itsestään, en edes ottaisi sitä vakavasti. Tietokone on monimutkainen laite, jonka on täytynyt suunnitella ja rakentaa suuri joukko ihmisiä. Mutta koko maailma ympärillämme on uskomattoman monimutkaisempi, ja vielä enemmän, se ei voinut ilmaantua itsestään. Maailmallamme on Luoja, ja Häntä me kutsumme Jumalaksi. Tällä tavalla:

Ympäröivän maailman olemassaolo on todiste Jumalan olemassaolosta, joka loi tämän maailman.

Legendaarinen tiedemies ja modernin kemian perustaja Robert Boyle ilmaisi asian näin:

"Kosmoksen suunnattomuus, kauneus ja harmonia, eläin- ja kasvimaailman hämmästyttävä rakenne, muut upeat luonnonilmiöt - kaikki tämä saa oikeutetusti järkevän ja puolueettoman tarkkailijan tekemään johtopäätöksen korkeamman, voimakkaan, vanhurskaan olemassaolosta. ja hyvä Luoja."

Tämä ajatus oli myös lähellä toista yhtä kuuluisaa tiedemiestä Albert Einsteinia, joka kirjoitti:

"Mitä syvemmälle tutkin ympäröivää maailmaa, sitä enemmän uskoni Jumalaan vahvistuu."

Maailma, jossa elämme, on niin hämmästyttävä ja monimutkainen, että monet luonnonprosessit jäävät ratkaisemattomaksi mysteeriksi jopa modernille tieteelle. Esimerkiksi tiede ei vieläkään tiedä vastausta niin näennäisesti yksinkertaiseen kysymykseen: mikä edistää hampaiden kasvua lapsella. Tutkijoilla on vain erilaisia ​​teorioita ja oletuksia tästä aiheesta, mutta toistaiseksi hampaiden kasvumekanismia ei ole täysin ymmärretty.

Se, että koko niin monimutkainen ja ihmeellinen maailmamme on Joku luonut - sinun ei tarvitse edes uskoa siihen, se on vain ilmeinen tosiasia. Mutta jotta uskoisi, että kaikki tämä tapahtui itsestään, vahingossa, se tarvitsee todella suuren uskon, joka juurrutettaisiin ihmiseen koko hänen elämänsä lapsuudesta lähtien. Ja sellaisen uskomuksen juurruttaa todellakin niin kutsuttu evoluutioteoria.

Huolimatta siitä, että monien kuuluisien tutkijoiden mukaan evoluutioteoria on ristiriidassa fysiikan peruslakien kanssa, sillä on silti valtava vaikutus nyky-yhteiskunnan ihmisiin. All-Russian Public Opinion Research Centerin viimeaikaisten tutkimusten mukaan 35 % vastaajista sanoi uskovansa evoluutioteoriaan.

Näin ollen noin kolmannes yhteiskunnasta antautui tämän laajasti levitetyn idean vaikutukselle ja uskoi, että kaikki ilmestyi itsestään ja kehittyi itsestään pitkälle kehittyneiksi elämän muodoiksi. Mutta jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää aivan hyvin, ettei mikään ilmesty itsestään. Joku loi ihmeellisen maailmamme. Siksi, kuten Robert Milliken, myös fysiikan Nobelin palkinnon omistaja, sanoi:

”En ole koskaan tavannut ajattelevaa henkilöä, joka ei olisi uskonut Jumalaan.

Onko Jumala olemassa: 7 teoriaa, jotka vahvistavat hänen olemassaolonsa + 4 erilaista argumenttia vastaan.

Kysymys Jumalan olemassaolosta ei ole kaikkea muuta kuin uusi, mutta se ei menetä merkitystään huolimatta sen perustamisesta kuluneista vuosituhansista.

Ihminen on järjestetty siten, että hän uskoo pääasiassa vain siihen, mitä näkee omin silmin ja tuntee käsillään. Tästä syystä todellinen todiste Jumalan olemassaolosta on niin tärkeä monille.

Kaikki eivät voi vain uskoa korkeamman voiman olemassaoloon. Haluan tietää varmasti, onko se olemassa vai ei.

Onko Jumala olemassa? Onko tähän kysymykseen mahdollista vastata yksiselitteisesti?

Kylmä mieli ja kyky ajatella rationaalisesti ovat enemmän positiivisia kuin negatiivisia ominaisuuksia. Mutta samaan aikaan on olemassa riski muuttua jämäkäksi krakkausmieheksi, joka ei usko mihinkään aineettoman ja häiritsee kaikkia lauseella: "Ja sinä todistat sen!".

Monet teosofit, tiedemiehet, filosofit ja kirjailijat kamppailivat siitä, onko Jumala todella olemassa vai onko se kirkon fiktiota pitää ihmiset alistumassa ja pelossa.

On kehitetty monia teorioita, joissa on argumentteja sekä Jumalan olemassaolon puolesta että sitä vastaan. Kaikkia näitä teorioita on toistuvasti parannettu, täydennetty ja kritisoitu.

Mutta mielenkiintoisin asia on, että huolimatta lukuisista tieteellisistä löydöistä, huolimatta siitä, että ihminen on edistynyt niin pitkälle kosmoksen tutkimuksessa, ei ole mahdollista todistaa tarkasti Jumalan olemassaoloa, samoin kuin päinvastoin.

Suhtaudun negatiivisesti sekä fanaattisiin uskoviin että militantteihin ateisteihin, kun törmäsin eräänä päivänä Facebookissa ateistiryhmään, jossa he pilkkasivat kristillisiä dogmeja.

Jossain muussa tapauksessa ohittaisin nopeasti - sosiaalisissa verkostoissa, etkä näe sellaista hölynpölyä. Mutta katsoin vahingossa kommentteja useiden aiheiden alla. Uskovien ja ei-uskovien sanataisteluja ei voitu verrata mihinkään poliittiseen yleisöön.

Ja sitten tajusin, että jokainen, joka esittää mielipiteensä niin aggressiivisesti, on käytännössä rikollisia, koska he eivät käytä argumentteja, eivät halua ajatella ja analysoida toiselta puolelta saatua tietoa, he eivät itse asiassa ole kiinnostuneita pääsemään totuuden pohja. Hän vain rakastaa vannoa ja kirota muita.

Kaikkea tässä maailmassa ei voida selittää tieteellisesti. Tässä on esimerkki siitä, kuinka selittää onnea. Miksi jotkut ihmiset syntyvät ilmeisiksi onnensuosikeiksi, kun taas toiset ovat epäonnisia elämässä?

Vai auto-onnettomuuksiin sovellettu 5 % teoria? Tiesitkö, että 5 % enemmän ihmisiä selviytyy auto-onnettomuuksissa kuin heidän pitäisi todennäköisyysteorian mukaan?

Ja kuinka selittää joidenkin kehittynyt intuitio? Profeetallisia unia? Onnellisia tilaisuuksia, jotka auttavat meitä pelastamaan itsemme kamalalta tragedialta? Joidenkin ihmisten paranormaalit kyvyt?

Kyllä, liikaa ei voida rationaalisesti väittää, mutta yritä väittää, ettei sitä ole olemassa.

Onko sama Jumalan kanssa? On mahdotonta todistaa, onko hän vai ei, vaikka kerron sinulle olemassa olevista argumenteista "puolesta" ja "vastaan" artikkelin seuraavissa osissa.

Sinun tarvitsee vain uskoa, että Jumala on olemassa, koska:

• primitiivinen luomus "ihminen", jolla on eläinvaisto "syö", "nukkua" ja muut, ei voi olla sivilisaation kruunu;
• monia elämässämme tapahtuvia asioita ei voida selittää järkevästi;
• uskoa johonkin hyvään ja valoisaan on aina parempi kuin tulla tunnetuksi tylsänä "epäuskoisena Tuomaana";
• pysymällä ateistina riistät itseltäsi monet ilot ja samat monien rakastamat juhlat, kuten joulu tai pääsiäinen;
• on vaikeaa elää uskomatta mihinkään taikuuteen ja koskaan odottamatta apua korkeammilta voimilta.

Tietysti sinun on hyväksyttävä tosiasia Jumalan olemassaolosta uskon varassa tai jatkaa todisteiden etsimistä. Mutta olen näyttänyt sinulle lyhimmän tavan rauhoittaa sydäntä. Miksi luoda lisävaikeuksia itsellesi?

Onko jumalaa? Sen tueksi on monia teorioita!

Ei vain sellainen kiinnostunut osapuoli kuin kirkkomiehet, vaan myös tiedemiesten, kirjailijoiden ja muiden merkittävien henkilöiden kirkkaimmat mielet yrittivät todistaa, että Jumala todella on olemassa.

Kaikki teoriat eivät vakuuta, että Jumala on olemassa, ja kritisoijia on paljon, mutta ne antavat paljon ajattelemisen aihetta.

1) Teoriat siitä, että Jumala on todella olemassa.

Ensimmäiset kiistat Jumalan olemassaolosta toteuttivat muinaiset filosofit. Ei voida sanoa, että viime vuosituhansien aikana ihmiskunta olisi edistynyt pitkälle tässä asiassa.

On monia teorioita, jotka osoittavat, että Jumala todella on olemassa tänään. Puhutaanpa kuuluisimmista.

Todisteet Jumalan olemassaolosta:

1. Valkoisten pisteiden jumala. Kaikki todisteet korkeamman voiman olemassaolosta perustuvat tieteellisiin aukkoihin, toisin sanoen siihen, mitä tiedemiehet eivät voi selittää. On syytä sanoa, että uskovat itse kritisoivat aktiivisesti tätä teoriaa, koska he uskovat, että tieteen kehittyessä tulee yhä vähemmän "tyhjiä kohtia", mikä tarkoittaa, että Jumala pakotetaan pois elämästämme.
2. Moraalin teoria. Periaatteessa ihmiset itse, ilman Raamattua ja saarnaajia, tietävät, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mitä tekoja ei voida tehdä ja joita ilman sinua ei voida kutsua ylpeäksi sanaksi "ihminen".

   Ymmärrämme, että on hyviä ihmisiä ja on pahoja ihmisiä, mutta jako mustavalkoiseen ei ole koskaan ollut yksiselitteinen, koska hyvät ihmiset tekevät huonoja asioita ja päinvastoin. Tässä sinulla on todiste objektiivisesta moraalista, joka ei riipu ihmisen luomasta moraalista.

3. Kosmologinen puoli jumalallisen periaatteen olemassaolosta. Jopa Aristoteles yritti todistaa, että Jumala on olemassa tämän näkökohdan perusteella. Hänen ajatuksiaan kehittivät edelleen Avicenna, Thomas Aquinas, William Hatcher ja muut. Tässä on 3 pääargumenttia tämän teorian olemassaololle:

   Eli universumin olemassaoloon on enemmän ei-aineellisia syitä kuin aineellisia syitä. Näin ollen se ei olisi voinut toimia ilman Jumalaa.

4. Teleologinen. Se perustuu siihen, että maailmankaikkeus on liian monimutkainen organismi, mikä tarkoittaa, että se ei olisi voinut syntyä sattumalta jonkinlaisen räjähdyksen seurauksena. Sen mukaisesti kaikkea täytyy ohjata korkeimman mielen, toisin sanoen Jumalan, toimesta.
5. Jumalan olemassaolon psykologinen puoli. Siunattu Augustinus alkoi kehittää tätä teoriaa, ja Descartes otti lipun aikanaan. Teorian ydin on, että ajatus Jumalan olemassaolosta oli olemassa niin kauan kuin maailma on olemassa, vastaavasti, se ei ole ihmisen, vaan Jumalan itsensä henkisen toiminnan tuote. Cicero esitti myös perustelunsa:
   

   Kun katsomme taivaalle, kun tarkastelemme taivaallisia ilmiöitä, eikö käy aivan selväksi, aivan ilmeiseksi, että on olemassa jokin mahtavimman mielen jumaluus, joka hallitsee kaikkea tätä? Jos joku epäilee tätä, en ymmärrä, miksi hän ei myöskään epäile, onko aurinkoa vai ei! Miksi toinen on selvempi kuin toinen? Jos tämä ei olisi sisältynyt sielumme tunnetuksi tai assimiloituneeksi, se ei olisi pysynyt niin vakaana, ei olisi vahvistunut ajan myötä, ei olisi voinut juurtua vuosisatojen ja sukupolvien vaihtuessa. Näemme, että muut mielipiteet, vääriä ja tyhjiä, ovat kadonneet ajan myötä. Kuka nyt esimerkiksi luulee, että siellä oli virtahepo tai kimeera? Onko olemassa vanha nainen, joka on niin järkyttynyt, että hän nyt pelkäsi niitä alamaailman hirviöitä, joihin he myös kerran uskoivat? Sillä aika tuhoaa vääriä keksintöjä, mutta vahvistaa luonnon tuomiot

6. Historiallinen perusta korkeampien voimien olemassaololle. Kaikki on hyvin yksinkertaista: ei ole ainuttakaan ei-uskonnollista voimaa, joka perustuisi ateistisiin opetuksiin. Olipa kyseessä primitiiviset heimot tai kehittynyt eurooppalainen valtio - kaikkialla he uskovat jonkinlaiseen jumalalliseen voimaan. Loppujen lopuksi, onko tämä turhaa?
7. Kokemuksen ja uskonnon välinen suhde. Uskovat mainitsevat usein todistettuja ihmeitä jumalallisen olemassaolon perusteluina, esimerkiksi papit karkoittivat riivattuja henkilöitä tai siunatun tulen nousun. Ja tapa, jolla tiedemiehet arvostelevat tätä kaikkea, heillä ei ole painavia perusteita, jotka kumoavat nimetyt ihmeet.

2) Kritiikki todisteiden olemassaolosta, että Jumalaa ei ole olemassa.

Jokaisella edellisessä osiossa mainitsemillani teorioilla on arvostelijansa, jotka todistavat, että Jumalaa ei todellakaan ole olemassa.

Pysähdyn vain toiseen ja kolmanteen, koska ne aiheuttavat suurimman kiistan.

	Teoria	Argumentteja vastaan
1	Moraalin teoria	Tätä teoriaa nauravat monet, mutta aktiivisimmin Richard Dawkins. Hänen argumenttinsa eivät kuulosta kovin kauniilta. No, esimerkiksi tässä yksi niistä: ”Miksi ei sanoisi, että kaikki ihmiset haisevat eri vahvuuksilla, mutta voit verrata vain heidän uloshengittämänsä aromiastetta täydelliseen näytteeseen, jolla on absoluuttinen haju. Siksi täytyy olla vertaansa vailla oleva, kaikkia tunnettuja haiseja parempi, ja me kutsumme häntä jumalaksi. Samaa mieltä: sinun on väiteltävä sivistyneesti, eikä puhuta haisevista.
2	Kosmologinen puoli jumalallisen periaatteen olemassaolosta	Epäilemättä eniten keskusteltu teoria, ei vähiten siksi, että ihmiskunta on edennyt pitkälle avaruuden tutkimuksessa. Kaikki väitteet menevät yhteen asiaan: universumin olemassaololle on omat syynsä, sillä on oma alkunsa ja looginen kehityspolkunsa, mikä nyt on käsittämätöntä, se selittyy tulevaisuudessa tieteen kehityksen myötä.

Erikseen haluaisin sanoa Humen opetuksista, jotka arvostelevat kaikkia olemassa olevia argumentteja, jotka todistavat jumalallisen periaatteen olemassaolon. Humen perustelut ovat tiivistettyinä äärimmäisen yksinkertaisia: mitään todisteita Jumalan olemassaolosta ei voida todistaa rationaalisesti, mikä tarkoittaa, että se voidaan kumota ja arvostella.

Todellinen todiste Jumalan olemassaolosta:

Jumalaa ei ole olemassa, koska monet tiedemiehet väittävät niin. Onko näin?

Jos et yksinkertaisesti usko Jumalaan, niin miksi tarvitset kovia todisteita siitä, ettei häntä todella ole olemassa?

Jonkinlainen epäluottamusmato rikkoo reiän ateistiseen panssariisi? Kyllä kiitos. On monia argumentteja, jotka osoittavat, ettei Jumalaa ole olemassa.

Valitse mikä tahansa kiistelläksesi uskovien kanssa.

a) On tarpeeksi teorioita, jotka osoittavat, että Jumalaa ei ole olemassa...

Kaikki väitteet, jotka osoittavat, että Jumalaa ei ole olemassa, voidaan jakaa 4 suureen ryhmään:

• Empiiriset - ne, jotka perustuvat kokemukseen ja käytännön kokeisiin.
• Deduktiivinen, jonka muodostumiseen ennen kaikkea logiikka osallistui.
• Induktiivinen - yksityiset näkemykset kootaan yhteiseen opetukseen.
• Subjektiivinen - yksinomaan kirjoittajan henkilökohtainen mielipide.

№	Ryhmä	Argumentit
1	empiirinen	- Jos Jumala on niin ystävällinen ja kaikkivaltias, niin miksi hän sallii pahan olemassaolon tässä maailmassa? - Jos Jumala haluaa tulla uskoon, niin miksi hän ei todista olemassaolostaan, vaan saa hänet vain sokeasti luottamaan uskoon? - Konservatiivinen argumentti väittää, että koska luonnonteoriat selittävät riittävästi uskonnon ja uskon kehittymistä, tällaisten yliluonnollisten olentojen todellinen olemassaolo on tarpeetonta, ellei se ole selvästi tarpeen näiden ilmiöiden selittämiseen. - Jostain syystä ateistien on todistettava Jumalan olemassaolo. - Steve Hawking väitti, että ennen maailmankaikkeuden syntymistä aiheuttavaa alkuräjähdystä ei ollut olemassa mitään, ei edes aikaa, eikä Jumalaa voinut olla olemassa.
2	Deduktiivinen	Se tiivistyy miettimään kysymyksiä, kuten: - Voiko Jumala luoda kiven, jota hän ei itse voi nostaa? - Voiko Jumala muuttaa mielensä ja peruuttaa päätöksensä? jne.
3	Induktiivinen	Järjetön argumentti väittää, että kaikkivoipalla ja kaikkitietävällä ei ole mitään järkeä tehdä mitään (etenkään luoda maailmankaikkeutta), koska sellaisella olennolla ei ole tarpeita, tarpeita tai haluja - kaikki nämä käsitteet ovat subjektiivisesti luontaisia ​​ihmiselle. Siten universumin olemassaolo on ristiriidassa kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolon kanssa.
4	subjektiivinen	Monet väitteet, jotka kumoavat Jumalan olemassaolon, perustuvat kirjoittajansa subjektiiviseen mielipiteeseen: ”Sanon tämän, koska haluan. Ja todistat toisin. Uskovat muuten tekevät samoin.

Kaikki nämä argumenttiryhmät sopivat paitsi tavallisten kirkon jäsenten, myös tiedemiesten, filosofien ja kirjailijoiden kritiikkiin.

b) Onko sen arvoista sanoa niin luottavaisesti, ettei Jumalaa ole olemassa?

Sinulla on oikeus olla uskomatta, että Jumala on olemassa, ja vaatia todisteita hänen olemassaolostaan. En lainaa nyt ateistisia teorioita arvostelevien teosofien ja kirjailijoiden argumentteja.

Suosittelen vain miettimään näitä Jumalan olemassaoloa koskevia teesejä:

1. Pahan olemassaolo ei ole ristiriidassa jumalallisen olennon kanssa, koska useimmiten sen luojat ovat ihmisiä. Jopa monet luonnonkatastrofit ovat seurausta ihmisen rikollisesta toiminnasta.
2. Kaikkinäkevä silmä, Jumala, korkeampi mieli - kutsukaa sitä miksi haluat - ei saa todistaa kenellekään mitään. Nämä ovat sirkuksen taikureita, jotka todistavat taitonsa temppuilla. Tässä - valinnanvapaus, uskoa tai ei.
3. Uskova ei tarkoita ameebaa, joka kulkee virran mukana ja vastaa jatkuvasti: "Jumalan tahto kaikkeen." Uskovainen tarkoittaa:
   • pyrkiä itsensä kehittämiseen;
   • uhraavat ainakin joskus etunsa korkeimman hyvän vuoksi;
   • älä riko peruskäskyjä;
   • antaa, eikä vain soutaa molemmin käsin;
   • tehdä tästä maailmasta parempi paikka.

Onko paha uskoa ihmeisiin, vaikka se olisi järjetöntä? Eikö olekin paha olla tappamatta, varastamatta, olla pettää rakkaitasi, olla juoruilematta?

Mitä väliä sillä on, elätkö hyvän ihmisen tavoin, perustuen henkilökohtaiseen vakaumukseen vai uskoon?

Uskominen siihen, onko Jumala todella olemassa vai ei, on jokaisen henkilökohtainen asia. Sinun ei tarvitse pakottaa mielipidettäsi muille, vaan tee se aggressiivisessa muodossa. Pysy uskossasi, mutta kunnioita muiden ihmisten mielipiteitä.

Onko olemassa todisteita Jumalan olemassaolosta ortodoksiassa? Kuinka todistaa, että Jumala on olemassa, että Hän on olemassa? Lue protodiakoni Andrey Kuraevin artikkeli.

Kuinka todistaa Jumalan olemassaolo?

Monet heistä. Mutta he kaikki ovat riittävän tahdikkoita ollakseen pakottamatta itseään niille, joilla ei ole halua ymmärtää niitä tai joilta ei yksinkertaisesti puutu elämänkokemusta eikä ajattelukokemusta voidakseen havaita niiden oikeellisuuden.

Perinteisin argumentti viittaa luonnon järkevyyteen luovan mielen ilmentymänä. Kuvittele, että löysimme metsästä hirsitalon. Tuleeko meille koskaan mieleen sanoa, että hurrikaaneja vain tapahtuu täällä usein ja yksi heistä repi juurelta useita puita, väänsi ne, hakasi ne, sahasi ja taitti ne sitten vahingossa sellaiseen järjestykseen, että ilmestyi hirsitalo ja hurrikaanit laittoiko seuraavina vuosina siihen vahingossa ikkunoiden karmit ja ovet, lattiat ja katto? On epätodennäköistä, että sellaista "evolutionistia" on olemassa. Mutta loppujen lopuksi rakenne ei ole vain soluja, vaan jopa DNA-molekyylit ovat monimutkaisuudessaan vertaansa vailla, ei vain metsämajan, vaan myös modernin pilvenpiirtäjän kanssa. Onko siis järkevää uskoa, että monet, monet sokeat hurrikaanit ovat synnyttäneet elämää? Se oli Shakespearen lääkemies, joka saattoi sanoa: "Ota vähän likaa, vähän aurinkoa, niin saat Niilin krokotiilin." Mutta nykyään järjen avulla ei ole kovin järkevää yrittää todistaa, ettei maailmassa ole Järkeä.

Muuten, Darwinin "evoluutioteoria" osoitti vain yhden asian - sen rajattoman luottamuksen omiin ansioihinsa. Mitä Darwin näki "edistyksen moottorina"? – "Lajien selviytymistaistelussa" ja "luonnollisessa valinnassa". Molemmat ovat tietysti olemassa (vaikka moderni ekologia sanoo, että lajit tekevät yhteistyötä ennemmin kuin taistelevat, ja Darwin on liian hätäisesti siirtänyt varhaisen kapitalistisen yhteiskunnan tapat luontoon). Mutta loppujen lopuksi kaiken selittäminen "luonnollisella valinnalla" on sama kuin sanoa, että AvtoVAZ kehittää ja valmistaa uusia malleja vain siksi, että sillä on tekninen valvontaosasto, joka ei vapauta viallisia autoja tehtaan ulkopuolelle. Se ei ole OTK, joka luo uusia malleja! Ja "mutaatiot" eivät voi selittää paljon tässä. Niitä on varmasti olemassa, mutta jos ne ovat vain satunnaisia, ne eivät ole muuta kuin sarja hurrikaaneja. On todennäköisempää, että lentokoneiden hautausmaan läpi pyyhkäisevä hurrikaani kokoaa upouuden superlainerin kuin satunnaiset "mutaatiot" - molekyylitason hurrikaanit - luovat elävän solun tai uuden lajin. Loppujen lopuksi "uusdarwinismissa" evoluutioteoria näyttää tältä: jos osut mustavalkoiseen "Horizontiin" pitkään, siitä tulee lopulta väri "Panasonic". Jos lyöt särkiä pitkään työtasolle, se saa joskus siivet ja laulaa kuin satakieli.

Todistaako tämä, että Jumala on olemassa? Ei - tämä vain todistaa, että on mahdotonta rankaisematta (säilyttää henkisiä kykyjään) väittää, että "tiede on osoittanut, ettei Jumalaa ole". Tämä todistaa, että yli-inhimillinen mieli toimii maailmassa. Ja hän todistaa sen osoittamalla vain päinvastaisen väitteen kauheaa, epäinhimillistä järjettömyyttä... Ja se, tunnistaako ihminen tämän Mielen Raamatun Jumalaan, on jo hänen intiimin ja täysin vapaan valinnan asia...

Tai tässä on toinen argumentti - kosmologinen. Kaikella olemassa olevalla on syynsä, eikö niin? Maailma on myös olemassa. Ja siksi sillä täytyy olla myös syy olemassaololleen. Mitä voi olla aineellisen maailman ulkopuolella? Vain ei-aineellinen, henkinen maailma, jossa ei ole syitä, mutta on Vapaus, ja jonka ei siksi tarvitse olla mitään muuta korkeampaa syytä sen ulkopuolella... Rehellisesti sanottuna tämä ei ole matemaattinen todiste . Pikemminkin se on esteettinen argumentti. Jos henkilöllä on tietty filosofinen maku, jos hän tuntee sanojen "olento" ja "universumi" tuoksun, hän tuntee päinvastaisen oletuksen epäharmonian, rumuuden. Joka tapauksessa Hegel kutsui yritystä rakentaa loputon sarja matryoshka-universumeja, jotka järjettömästi ja järjettömästi, mekaanisesti päämäärättömästi synnyttävät toisiaan, kutsui "pahaksi äärettömäksi".

Yleensä, kuten on helppo nähdä, kaikki väitteet Jumalan olemassaolosta eivät perustu väitteisiin, vaan vastakkaisen mielipiteen vähentämiseen absurdiksi.

Oletko koskaan miettinyt, mihin maailmaan olet asettanut itsesi omalla epäuskollasi? Jos ei, katso ihmisiä, jotka ajattelivat tätä pitkään, ajattelivat tuskallisesti: he eivät ajatellut vain mielellään, vaan myös sydämellään.

"Mihin me sitten luotamme? Missä on se paikka universumissa, jossa julma tarpeemme ja julma pakkomme eivät sanele meille tekojamme? Missä on paikka universumissa, johon voisimme asettua ilman naamiota ja ilman pelkoa karkotetuksi joulukuun keskiyön pimeyteen? Voiko alastomalle sielullemme olla tässä maailmassa sellaista paikkaa, jossa se lämmittäisi itseään, jossa voisimme ottaa pois kaiken tämän meille vieraan kuorman ja lopuksi antaa lepoa kehomme väsyneille lihaksille ja tasaisille uupuneet kasvomme lihakset? Missä lopulta on se paikka universumissa, jossa haluaisimme kuolla? Sillä tämä ja vain tämä on paikka, jossa meidän tulee asua." Se tapahtui 70-luvulla, kun filosofi Nikolai Trubnikov, joka oli jo lähtenyt etsimäänsä maailmaan, ei kirjoittanut julkaistavaksi eikä hakuja varten.

Mutta näistä 20-luvun lopulla kirjoitetuista riveistä Aleksei Fedorovitš Losev maksoi vuosia leireillä: "Uuden eurooppalaisen materialismin ainoa ja yksinomaan alkuperäinen teos on juuri myytissä universaalista kuolleesta Leviatanista, universaalista kuolleesta hirviöstä. Elät tunnoton maailmanavaruuden kylmässä haureudessa ja silvot itsesi nihilistisen luonnontieteen mustassa vankilassa, jonka olet itse rakentanut. Ja rakastan taivasta, sini-sinistä, rakas-syntyperäistä... Uskomaton tylsyys kumpuaa newtonilaisen mekaniikan maailmasta, planeettojenvälisten tilojen absoluuttisesta pimeydestä ja epäinhimillisestä kylmyydestä. Millaista se on, ei musta aukko, ei edes hauta, eikä edes kylpylä hämähäkkeineen, koska molemmat ovat silti mielenkiintoisempia ja puhuvat jostain inhimillisestä. Kun olin maan päällä, kotitaivaani alla, kuulin maailmankaikkeudesta "se ei liiku". Ja sitten yhtäkkiä ei ole mitään: ei maa eikä taivas, "se ei liiku". Jossain he potkaisivat minua niskaan, jonkinlaiseen tyhjyyteen. Kun luen tähtitieteen oppikirjaa, minusta tuntuu, että joku potkaisee minut kepillä pois omasta talostani. Minkä vuoksi?"

Mielenkiintoisin argumentti - sitä kutsutaan "ontologiseksi" - sanoo yksinkertaisesti: Jumalaa ei yksinkertaisesti loogisesti voi olla olemassa. Toisin sanoen ilmaisun "Jumalaa ei ole olemassa" sanominen tarkoittaa loogisen ristiriidan sanomista, koska attribuutti "olemassa" sisältyy korkeamman olennon loogiseen määritelmään... Sanotte, ette voi todistaa mitään sellaista. että? Ja tulet olemaan väärässä. Maailmassa on kolme asiaa, joihin tällainen todiste pätee. Ensinnäkin se olen minä. Muista karteesinen "minä ajattelen, siis olen".

Tämä oli vain yritys täydellisestä skeptisisyydestä ja epäilystä huolimatta todistaa, että ainakin jotain todella on olemassa, enkä minä (tai joku avaruusvaeltaja) nähnyt sitä unessa. Jos epäilen itseni olemassaoloa, olen jo olemassa, koska jos minua ei olisi olemassa, ei olisi ketään epäillä. Sanoa "minua ei ole olemassa" tarkoittaa absurdia, se tarkoittaa, että minä todella olen. Toiseksi tällainen argumentti on sovellettavissa olemassaoloon sellaisenaan. Sanoa "olemista ei ole olemassa" tarkoittaa myös hölynpölyä. Mutta Jumala on Absoluuttinen Olento, ja sanoa Hänestä "Absoluuttista olemista ei ole olemassa" on äärettömän järjetöntä.

Vilpittömästi? Kyllä, mutta vain henkilölle, jolla on filosofisen ajattelun kulttuuri. Einsteinin argumentit ovat myös ymmärrettäviä vain matemaattisen ajattelun kulttuurin omaaville...

Mutta loppujen lopuksi ketään ei voida pakottaa ajattelemaan loogisesti ja rationaalisesti...,

Nyt on aika puhua siitä, mihin historiallisen keskustelun osallistujat Patriarkan lampilla viittasivat.

Kuten muistat, Ivan Bezdomny, sellaisen maan arvokas edustaja, jossa "kaikki, jota kaipaat, ei ole olemassa", neuvoi lähettämään Kantin Solovkiin kolmeksi vuodeksi. Kaliningradin ajattelija ansaitsi niin ankaran toimenpiteen neuvostorunoilijan silmissä "moraalisella todistuksellaan Jumalan olemassaolosta".

Kant aloittaa meille jo tiedossa olevasta lähtökohdasta: maailmassa ei tapahdu mitään ilman syytä. Determinismin periaate (eli syy-suhteet) on maailmankaikkeuden yleisin laki. Ihminen myös tottelee häntä. Mutta tosiasia on, että - ei aina. On tapauksia, joissa ihminen toimii vapaasti, ei automaattisesti minkään pakottamana. Jos sanomme, että jokaisella ihmisen teolla on omat syynsä, niin ei ihmisiä tule palkita urotöistä, vaan juuri näistä "syistä", ja heidät pitäisi vangita rikollisten sijaan. Missä ei ole vapautta, ei ole vastuuta, eikä siellä voi olla lakia eikä moraalia. Kant sanoo, että ihmisen vapauden kieltäminen on kaiken moraalin kieltämistä. Toisaalta, vaikka näenkin toisten ihmisten teoissa syyt, miksi he toimivat näin joka tilanteessa, niin heti kun katson itseäni, heidän on myönnettävä, että toimin suurelta osin. vapaasti.. Huolimatta siitä, kuinka ympäröivät olosuhteet tai menneisyyteni, luonteeni tai perinnöllisyyteni vaikuttavat minuun, tiedän, että valinnan hetkellä minulla on hetki, jolloin voisin tulla itseäni korkeammaksi... On toinen, jolloin Kantin mukaan ilmaisee sen, että koko maailmankaikkeuden historia alkaa minusta: ei menneisyydessä tai ympärilläni ole mitään, mihin uskaltaisin viitata perustellakseni ilkeyttä, jonka kynnyksellä seison...

Tämä tarkoittaa, että meillä on kaksi tosiasiaa - 1) kaikki maailmassa elää kausaalisuuden lain mukaan ja 2) henkilö harvoin vapautensa hetkinä ei noudata tätä lakia. Ja on toinen periaate: tietyn valtion alueella vain ne henkilöt, joilla on oikeus "ekstrateritoriaalisuuteen", eli eivät ole sen lakien alaisia. diplomaattinen joukko. Joten ihminen ei noudata universumimme peruslakia. Tämä tarkoittaa, että henkilö ei ole osa sitä. Meillä on ekstraterritoriaalinen asema tässä maailmassa; olemme sanansaattajia. Olemme sen toisen, ei-aineellisen maailman lähettiläitä, jossa ei toimi determinismin periaate, vaan vapauden ja rakkauden periaate. Maailmassa on olento, joka ei tottele aineen lakeja. Ja me olemme siinä mukana. Yleisesti: olemme vapaita - mikä tarkoittaa, että Jumala on olemassa. Kantin venäläinen aikalainen Gavriil Derzhavin tuli samaan johtopäätökseen oodissaan "Jumala": "Minä olen, ja siksi sinä olet!"

Yleensä "todisteita Jumalan olemassaolosta" ei pidä antaa liikaa. Argumenttien pihdillä vedetty usko on vähäisen arvoinen. Jumalan olemassaoloa, kuten Ivan Kireevsky kirjoitti viime vuosisadalla, ei todisteta, vaan osoitetaan.

Miehestä ei tule kristittyä, koska joku pitää hänet seinää vasten todisteiden kanssa. Vain eräänä päivänä hän itse kosketti pyhäkköä sielullaan. Tai - itsensä; tai - kuten eräs ortodoksinen teologi sanoi: "kenestäkään ei koskaan tulisi munkki, jos hän ei jonakin päivänä näkisi toisen ihmisen kasvoilla ikuisen elämän säteilyä."

Kirkko ei pyri todistamaan Jumalan olemassaoloa. Hänen todistuksensa tapa on erilainen: "Autuaita ovat puhdassydämiset; sillä he saavat nähdä Jumalan." Näin sanoi Kristus. Ja puolentoista tuhannen vuoden kuluttua Pascal neuvoo tuttua skeptikkoa: "Yritä vahvistaa uskoasi ei moninkertaistamalla todisteiden määrää, vaan vähentämällä omien syntiesi määrää."

Teologia on kokeellista tiedettä. Uskova eroaa ei-uskovasta siinä, että hänen kokemuspiirinsä on yksinkertaisesti laajempi. Näin musiikkia kuunteleva ihminen eroaa ihmisestä, joka ei kuule konsonanssien harmoniaa. Tämä on ero henkilön, joka on itse käynyt Jerusalemissa, ja sellaisen henkilön välillä, joka väittää, ettei näin voi olla, koska Jerusalem ja se, mitä he sanovat siitä, on myytti tietämättömistä keskiaikaisista barbaareista.

Jos henkilöllä on kokemusta Kokouksesta, kuinka paljon hänen maailmansa muuttuu! Ja jos hän menettää sen, kuinka paljon himmenee. Eräs nuori mies kirjoitti 1800-luvun aamunkoitteessa: ”Kun ihmistä on kunnioitettu tällä hyveellä, liitolla Kristuksen kanssa, hän kohtaa kohtalon iskuja rauhallisesti ja sisäisellä hiljaisuudella, vastustaa rohkeasti intohimon myrskyjä, kestää pelottomasti raivoa. pahuudesta. Kuinka et kestä kärsimystä, jos tiedät, että pysymällä Kristuksessa, tekemällä kovasti työtä ylistät itse Jumalaa?!” Sitten, kun hän on hylännyt Kristuksen, näiden liitosta kertovien upeiden rivien kirjoittaja kirjoitti koko myöhemmän elämänsä vain vieraantumisesta. Tämän nuoren miehen nimi oli Karl Marx...

1. K. Marx. Uskovien liitto Kristuksen kanssa Johanneksen evankeliumin mukaan (15:1-14). Viimeinen lukion essee (lainat. G. Küng. Onko Jumala olemassa? 1982, s. 177).

Diakoni Andrei Kuraev. Se on sama kuin uskominen. M., 1999