Raskolnikovin ajatus vahvan persoonallisuuden oikeudesta lainata. Mikä on Raskolnikovin teorian ydin "vahvan" persoonallisuuden oikeudesta tehdä rikos. Vahvan persoonallisuuden oikeus rikollisuuteen

Kirjallisuuden tunti luokalla 10

Raskolnikovin teoria vahvan persoonallisuuden oikeudesta

Sankarin ideologiset "kaksoset".

Venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja

Ilyina Ekaterina Ivanovna

Oppitunnin tavoitteet:

alkaa pohtia Raskolnikovia ympäröivää hahmojärjestelmää;

määrittää Luzhinin kuvan merkitys päähenkilön kuvan ymmärtämiseksi;

osoittaa, kuinka kaksi vastakkaista kantaa kietoutuvat päähenkilön maailmassa, että Raskolnikovin idean negatiiviset elementit heijastuvat hänen kaksoistensa mieliin.

Oppitunnin tavoitteet

Kehitetään:

muodostaa loogista ajattelua vertaamalla hahmoja;

kehittää opiskelijoiden puhetta;

kehittää luovaa ajattelua.

Koulutuksellinen:

universaali: muodostaa kyky analysoida, arvioida sankarien toimia (tapahtumat ja tosiasiat);

erityistä: muodostaa kirjallista osaamista (kykyä operoida termien kanssa).

Koulutuksellinen:

laajentaa kulttuurista horisonttia viittaamalla opiskelijoiden lukukokemukseen, modernin kirjallisuuden teoksiin, elokuvaukseen;

muodostaa emotionaalista kompetenssia (aiheuttaa myötätuntoa, kaunaa jne.).

Oppituntityyppi: oppitunti-seminaari

Kognitiivisen toiminnan organisointimuodot: frontaalinen, yksilöllinen.

Ikuinen kiista Enkelin ja Demonin välillä tapahtuu omassa omassatunnossamme. Ja pahinta on, että emme koskaan tiedä ketä heistä rakastamme, kumpaa toivomme voittoa enemmän.

D.S. Merežkovski

1. Ajan järjestäminen :

Miksi ihminen syntyy? Mikä on ihmiselämän hinta? Mikä on totuus, mistä se löytyy? Pyrimme löytämään vastauksia näihin kysymyksiin romaanissa Rikos ja rangaistus. Fjodor Mihailovitš Dostojevski auttaa meitä vastaamaan kysymykseen, joka nousi esiin samanaikaisesti elämän kanssa maan päällä. Voiko ihminen asettaa itsensä oman lajinsa yläpuolelle? Yritämme vastata tähän kysymykseen oppitunnin lopussa. Toistaiseksi käännytään asiaanoppitunnin epigrafi.

Mitkä ovat Rodion Raskolnikovin "enkelit" ja "demonit"?

Hyvä ja paha ovat olemisen ikuisia inkarnaatioita, mikä voittaa päähenkilön elämän mittakaavassa?

Kuka hän on - vapiseva olento vai jolla on oikeus ... Oikeus tappaa ... (esittely videosta sarjasta "Rikos ja rangaistus" - kohtaus vanhan panttilainaajan murhasta)

Murha on siis tehty. Näimme kanssasi kaikki sankarin sisäiset kokemukset, kuinka Raskolnikovin mieli ja tunteet kamppailevat, kuinka vaikeaa tämä kamppailu on, ja silti - murha.

Mikä on rikos? Ja mikä on rangaistus murhaajalle?

Mikä on Raskolnikovin rikos? Ja mikä on hänen rangaistuksensa? Tänään sinä päätät.

Opiskelijoiden tiedon päivittäminen.

Voisitko kertoa minulle, mikä osa romaanin koostumuksesta on murhakohtaus? (huipentuma )

Ennen kuin hän päättää ottaa tällaisen askeleen, päähenkilö koki valtavaa painetta itselleen, joka tapahtui ulkopuolelta ja sisältä. Siksi, jotta voimme edetä oppitunnin päävaiheeseen, meidän on päivitettävä tietomme vastaamalla itsellemme kahteen kysymykseen.

- Mikä rooli Pietarilla on romaanissa? (F. M. Dostojevskin romaanin kuvauksella Pietarista on erittäin tärkeä rooli. Se antaa meille täydellisen kuvan siitä, miltä kaupunki näytti, millaisia ihmisiä siinä asui." "Raskolnikov ei voinut olla siellä. Tämä kaupunki ahdisti ja ärsytti häntä. Hän halusi päästä pois sieltä, mutta se oli mahdotonta, koska hänellä oli liian vähän rahaa.")

- Millaiset suhteet Raskolnikovilla on ympärillään oleviin ihmisiin? (Hänellä on lämmin suhde perheeseensä, hän on ystävä Razumikhinin kanssa, mutta hän vihaa vuokraemäntäänsä, jolle hän on velkaa, hän on inhottava "ilkeälle vanhalle naiselle", hän tuntee myötätuntoa Marmeladovia kohtaan, häntä ärsyttää se, että on köyhyyttä, köyhyyttä, ei ole sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Ja lopuksi hän rakastuu Sonyaan)

4. Työskentele oppitunnin aiheen parissa. Työskentele taideteoksen tekstin kanssa.

Joten, kaverit, selvitettyään nämä kaksi kysymystä itsellemme, siirrymme oppitunnin päävaiheeseen. Mietitään ensin koko romaanin perustana olevien kahden sanan merkitystä. Ne on ilmoitettu otsikossa. Tämä onrikos jarangaistus. ( Rikos - rikkoa, astua yli jostain. Mitä rikkominen tarkoittaa? (astui yli)

Rangaistus - 1) toimeenpanosta, vastaanottaa täytäntöönpano, 2) vastaanottaa tilaus tulevaisuutta varten)

Kaverit, saimme selville, että jos henkilö teki rikoksen, hän ylitti rajan. Ja mitä mieltä olette, mitä kolmea ominaisuutta Raskolnikov loukkasi moraalin, filosofian ja sosiologian suhteen? (Hän on rikkonutmoraalinen piirre - tappoi miehen, hän teki rikoksenfilosofinen piirre - loi teoriansa jakaen ihmiset kahteen kategoriaan, hän rikkoisosiaalinen piirre - hän rikkoi lakia

Lukee otteita Jeesuksen Kristuksen vuoren saarnasta, jonka hän piti lähellä Kapernaumin kaupunkia

Älä tapa

Rakastakaa vihollisianne, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, tehkää hyvää niille, jotka vihaavat teitä, ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka vainoavat teitä.

Joka haluaa haastaa sinut oikeuteen ja ottaa paitasi, anna hänelle myös takkisi.

Nämä sanat ovat 2 tuhatta vuotta vanhoja, mutta ne ovat eläviä ja merkityksellisiä, koska he puhuvat ikuisesta - rakkaudesta ja armosta ihmistä kohtaan Dostojevskin aika, kuten meidänkin, jakaa maailman varsin jyrkästi kahteen osaan: sielun maailmaan ja rahan maailmaan. Niiden yhdistäminen on lähes mahdotonta. Jos meitä ohjaa sielu ja usko, rakkaus ja myötätunto, kuten Dostojevski opetti, koemme ikuisia omantunnon piinauksia. Päinvastoin, jos otamme rahan perustaksi, niin kaikesta tulee yksinkertaisempaa, konkreettisempaa, materiaalisempaa.

Puhumme Raskolnikovin rikoksesta, joka on tehty hänen oman teoriansa mukaan. Sopiiko teoria saarnaamiseen? Jos ei, mitä eroa sillä on? Katso tuloste nro 1

Puhumme sankarin rangaistuksen olemuksesta myöhemmin. Nyt meillä on isoRaskolnikovin teorian analysointityö .

Aloitetaan ensimmäisestä osasta. Siirrytään tekstiin nro 1. (Osa 3, luku 5) Lue teksti, vastaa kysymykseen.

Mikä tämän teorian merkitys on? (Jakaa ihmiset tavallisiin ja erikoisiin.)

"Ei, ei, ei aivan sen takia", Porfiry vastasi. - Asia on siinä, että heidän artikkelissaan kaikki ihmiset on jotenkin jaettu "tavallisiin" ja "epätavallisiin". Tavallisten ihmisten on elettävä kuuliaisesti, eikä heillä ole oikeutta rikkoa lakia, koska he ovat tavallisia. Ja poikkeuksellisilla on oikeus tehdä kaikenlaisia rikoksia ja rikkoa lakia kaikin mahdollisin tavoin, itse asiassa, koska ne ovat poikkeuksellisia.

Joten teoriassa on tavallisia ja poikkeuksellisia ihmisiä. Keitä he ovat? Ole hyvä ja jaa pareiksi. Ehdotan, että ensimmäinen pari analysoi, millaisia ihmisiä Raskolnikovin teorian mukaantavallinen , toisessa pari tutkii ihmisiäepätavallinen. Työskentele tekstin kanssa ja tee tekstiin kirjanmerkkejä, jotka osoittavat teorian olemuksen.

1. ryhmän kirjanmerkit:

Uskon vain pääajatukseeni. Se koostuu nimenomaan siitä, että luonnonlain mukaan ihmiset jaetaan yleensä kahteen luokkaan: alhaisimpiin (tavallisiin), eli niin sanotusti materiaaliin, joka palvelee vain oman lajinsa syntyä. ..

Alajaot ovat tietysti loputtomat, mutta molempien kategorioiden erottavat piirteet ovat melko teräviä: ensimmäinen luokka eli aineellinen, yleisesti ottaen ihmiset ovat luonteeltaan konservatiivisia, määrätietoisia, elävät kuuliaisesti ja rakastavat olla kuuliaisia. . Mielestäni heidän on oltava tottelevaisia, koska tämä on heidän tehtävänsä, eikä heille ole täällä mitään nöyryyttävää.

Ensimmäinen luokka on aina nykyhetken mestari,

Ensimmäiset säilyttävät maailman ja moninkertaistavat sen numeerisesti

Kirjanmerkit 2 ryhmää:

… ja itse asiassa ihmisiin, eli niihin, joilla on lahja tai kyky sanoa uusi sana keskuudessaan.

Toinen luokka, kaikki rikkovat lakia, tuhoavat tai ovat taipuvaisia siihen, kykyjensä perusteella. Näiden ihmisten rikokset ovat tietysti suhteellisia ja erilaisia; suurimmaksi osaksi he vaativat hyvin erilaisin lausunnoin nykyisyyden tuhoamista paremman nimissä. Mutta jos hänen ideansa vuoksi hänen on astuttava jopa ruumiin yli, veren yli, niin hän voi omassatunnossaan antaa itselleen luvan astua veren yli - riippuen kuitenkin ideasta ja hänen koostaan. , huomioi. Vain tässä mielessä puhun artikkelissani heidän oikeudestaan rikollisuuteen.

Hyvin tehty pojat. Aloitetaan työskentely muistikirjoissa. Sinun on kerrottava Raskolnikovin teorian ydin. (Katso liitteen 1 toinen sarake)

Liite 1

Saarna Jeesuksen Kristuksen vuorella (sanonnat)

Raskolnikovin teoria

Luzhinin teoria

Älä tapa!

Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi

Anna sille, joka sinulta pyytää, äläkä käänny pois hänestä, joka tahtoo lainata sinulta.

Yhteiskunta ja ihminen sen yksikkönä ovat rikollisia, mikä tarkoittaa, että "rikollisuutta" ei ole määritelmän mukaan olemassa.

Auttaaksesi muita ihmisiä, voit käyttää "yksinkertaista aritmetiikkaa": tappaa yksi pelastaaksesi monia

"Poikkeuksellinen" voi "astua ideansa yli ... veren kautta"

"Epätavalliset" ihmiset ovat tulevaisuuden mestareita, he liikuttavat maailmaa ja johtavat sen päämäärään

Elämä on minulle annettu kerran, eikä sitä koskaan tule enää olemaan: En halua odottaa yleismaailmallista onnea

Vapaus ja valta, ja mikä tärkeintä valta! Kaiken vapisevan olennon ja koko muurahaispesän yli. Tässä on tavoite!

Valta annetaan vain niille, jotka uskaltavat kumartua ja ottaa sen

Rakasta ennen kaikkea itseäsi, sillä kaikki maailmassa perustuu henkilökohtaiseen kiinnostukseen

Jos rakastat itseäsi yksin, teet liiketoimintasi kunnolla ja kaftaanisi pysyy ennallaan.

Mitä järjestäytyneemmät yksityisasiat ja ... kokonaiset kaftaanit yhteiskunnassa, sitä vankemmat perusteet hänelle

Ostaessani yksinomaan itselleni, minä ... ostan kaikille ja johdan siihen, että naapuri saa hieman repaleisemman kaftaanin

Tämä ajatus oli aiemmin haaveilu ja innostus hämärtynyt, mutta nyt se toteutuu.

Mennä naimisiin rehellisen tytön kanssa, mutta ilman myötäjäisiä ja varmasti sellaisen, joka on jo kokenut ahdinkoa; ... miehen ei pitäisi olla mitään velkaa vaimolleen, mutta on paljon parempi, jos vaimo pitää miestään hyväntekijänä

– Joten romaanin ”Rikos ja rangaistus” keskiössä on Raskolnikov ja hänen ”napoleoninen” teoriansa ihmisten jakamisesta kahteen luokkaan ja vahvan persoonallisuuden oikeudesta jättää huomiotta lailliset ja eettiset lait tavoitteensa saavuttamiseksi. Kirjoittaja näyttää meille tämän idean alkuperän hahmon mielessä, sen toteuttamisen, asteittaisen eliminoinnin ja lopullisen romahtamisen. Siksi koko romaanin kuvajärjestelmä on rakennettu siten, että se kuvaa kattavasti Raskolnikovin ajattelua, ei ainoastaan näytä sitä abstraktissa muodossa, vaan myös niin sanotusti käytännöllisenä taittuneena ja samalla vakuuttaa lukija sen epäonnistumisesta. Tästä johtuen romaanin keskeiset henkilöt ovat meille mielenkiintoisia paitsi sinänsä, myös ehdottomassa korrelaatiossaan Raskolnikovin kanssa - aivan kuten idean ruumiillistuneen olemassaolon kanssa. Raskolnikov on tässä mielessä ikään kuin yhteinen nimittäjä kaikille hahmoille. Luonnollinen sävellystekniikka tällaisella suunnitelmalla on henkisten kaksosten ja päähenkilön antipodien luominen, jotka on suunniteltu osoittamaan teorian kohtalokkuus - näyttämään sekä lukijalle että sankarille itsensä.

Kirjoittaja ympäröi Raskolnikovia ihmisillä, jotka vaihtelevat mielessään tiettyjä päähenkilön ajatuksia, kun taas hänen "teoriansa" negatiiviset elementit heijastavat niin sanottuja "kaksoiskohtia" ja positiiviset antipodeja.

– Kuka voidaan katsoa ensimmäiseksi ryhmäksi?

– Raskolnikovin henkiset kaksoset ovat Luzhin, Lebeziatnikov, Svidrigailov. Todista se.

– Kuka seLuzhin ? Mitä me tiedämme hänestä?

– Raskolnikov väittää, että Luzhinin näkemykset ovat lähellä hänen teoriaansa ("ja tuo seurauksiin se, mitä juuri saarnasit, ja käy ilmi, että ihmisiä voidaan leikata..." Oletko samaa mieltä hänen kanssaan? (1. 2, luku 5) )

– Mitkä äidin Luzhinin kirjeen perustelut herättivät Raskolnikovin erityistä huomiota? Mitä ajatuksia ja tunteita ne synnyttävät Raskolnikovissa, miksi?

– Millaisen vaikutelman saat Luzhinista luettuasi äitisi kirjeen?

“Älykäs ja, näyttää siltä, ystävällinen, "saa ottaa rehellisen tytön, mutta ilman myötäjäisiä ja varmasti sellaisen, joka on jo kokenut ahdinkoa" ja "miehen ei pitäisi olla mitään velkaa vaimolleen, ja on paljon parempi, jos vaimo pitää miestään hyväntekijänä."

Raskolnikovin pohdiskelu Luzhinin "ystävällisyydestä", myönsi, että "talonpojan morsian ja äiti supistuvat, mattolla peitetyssä kärryssä! Ei mitään! Vain loppujen lopuksi yhdeksänkymmentä mailia ... ”, vahvistavat vaikutelmaa, joka syntyy Luzhinista tuntemattomana, kuivana, välinpitämättömänä, varovaisena ihmisenä, herättää vihamielisyyden tunteen tätä sankaria kohtaan.)

– Vaikutelma Luzhinista pahenee, kun analysoidaan hänen ja Dunyan välistä "selityskohtausta". Vertaa Luzhinin ja Dunyan käyttäytymistä heidän selityksensä kohtauksessa. Mitä ajatuksia tämä vertailu herättää sinussa?

(Luzhinin käytös tässä kohtauksessa paljastaa hänen pikkuisen, itsekkään, matalan sielunsa, vilpittömyyden puutteen, todellisen rakkauden, morsiamensa kunnioittamisen, valmiuden loukata ja nöyryyttää Dunyaa. Todista se tekstillä. Dunyan käytös on vilpittömyyttä, suurta tahdikkuutta , jalo, halu tuomita puolueettomasti: "... jos veli on syyllinen, niin hänen täytyy pyytää ja pyytää anteeksiantoa", kunnioitus henkilölle, jolle annettiin "suuri lupaus", ylpeys ja itsetunto).

– Mitä Luzhin arvosti yli kaiken elämässä? Miksi hän suuttui erosta Dunyan kanssa?

("Enemmän kuin mitään muuta maailmassa hän rakasti ja arvosti työllä ja kaikin keinoin hankkimiaan rahojaan: he rinnastivat hänet kaikkeen, mikä oli häntä korkeampi. Luzhinia ärsytti ero Dunyan kanssa, koska se tuhosi hänen unelmansa olennosta, joka "olisi orjallisesti kiitollinen hänelle koko ikänsä ... ja hän hallitsee rajattomasti ..."

– Luzhin ei voi hyväksyä tätä ja tekee päätöksen, joka hänen mielestään voi palauttaa Dunyan. Kuinka Luzhin toteutti päätöksensä? (Kohta Sonyan kanssa Marmeladovien jälkeen.)

(Luzhin, saavuttaakseen egoistisen tavoitteensa, "yksin itselleen", on valmis "ylimään kaikki esteet", elää "kaikki on sallittua" -periaatteen mukaan. Tässä hänen teoriansa on lähellä Raskolnikovin teoriaa. Ainoa Luzhinin jumala on raha.

Katumus ja myötätunto ovat hänelle tuntemattomia. Näemme hänessä syvien inhimillisten tunteiden puuttumisen, turhamaisuutta, sydämettömyyttä, ilkeyden rajaa. Ja kuulemme Dostojevskin ajatuksen egoistisen itsensä vahvistamisen epäinhimillisyydestä muiden kustannuksella).

– Miten Raskolnikov ja Luzhin ovat samanlaisia ja erilaisia?

– Luzhin imee "järkevän egoismin" teorian, joka on Raskolnikovin "aritmeettisten" konstruktien taustalla. "Taloudellisen totuuden" kannattajana tämä liikemies hylkää hyvin rationaalisesti uhraukset yhteisen hyvän puolesta, väittää "yksittäisen anteliaisuuden" turhuuden ja uskoo, että huoli omasta hyvinvoinnista on myös huolta "yleisestä hyvinvoinnista". Luzhinin laskelmissa Raskolnikovin äänen intonaatiot ovat varsin havaittavissa, joka, kuten hänen kaksoiskappaleensa, ei ole tyytyväinen "yksittäiseen" eikä mihinkään ratkaisevaan yleiseen apuun (tässä tapauksessa perheelleen). Molemmat löytävät "kohtuullisesti" uhrin saavuttaakseen tavoitteensa ja perustelevat samalla teoreettisesti valintansa: arvottoman vanhan naisen. Raskolnikovin mukaan hän kuolee joka tapauksessa, ja kaatunut Sonya Luzhinin mukaan varastaa sen joka tapauksessa - ennemmin tai myöhemmin. Totta, Luzhinin idea jäätyy päättelyn kohdalle eikä johda häntä kirveen luo, kun taas sellaisen polun todellisuudessa käynyt Raskolnikov viimeistelee rakennuksen helposti kaksoiskonseptinsa perustalle: ”Mutta tuo seuraukset siitä, mitä saarnasit juuri nyt, ja käy ilmi, että ihmiset voivat leikata."

Lainaa Raskolnikovin teorian rationalistisia perusteita, Luzhin muuttaa ne ideologiseksi oikeutukseksi saalistuspyrkimyksilleen. Aivan kuten romaanin päähenkilö, hän varaa itselleen oikeuden päättää toisen henkilön, esimerkiksi Sonyan, kohtalosta, mutta puhdistaa Raskolnikovin "aritmeettisen" aktiivisesta myötätunnosta ja lopulta altruistisesta suuntautumisesta.

– Miten Raskolnikov ja Luzhin osuvat yhteen?

– Luzhin on keskiluokan yrittäjä, "pieni mies", joka on rikastunut, joka todella haluaa tulla "isoksi" ihmiseksi, muuttua orjasta elämän herraksi. Tämä on hänen "napoleonismin" juuret, mutta kuinka samanlaisia ne ovat Raskolnikovin idean sosiaalisten juurien kanssa, sen sorretun yksilön sosiaalisen protestin paatos nöyryytettyjen ja loukkaantuneiden maailmassa! Onhan Raskolnikov köyhä opiskelija, joka haluaa myös nousta sosiaalisen asemansa yläpuolelle. Mutta hänelle on paljon tärkeämpää nähdä itsensä yhteiskunnan moraalisesti ja älyllisesti parempana ihmisenä sosiaalisesta asemastaan huolimatta. Näin kahden purkauksen teoria ilmenee; molemmat voivat tarkistaa vain kuulumisensa korkeimpaan luokkaan. Siten Raskolnikov ja Luzhin ovat täsmälleen samassa halussa nousta sosiaalisen elämän lakien heille määräämän aseman yläpuolelle ja siten ihmisten yläpuolelle. Raskolnikov perii itselleen oikeuden tappaa koronantaja ja Luzhin tuhota Sonyan, koska he molemmat lähtevät väärästä lähtökohdasta, että he ovat parempia kuin muut ihmiset, erityisesti ne, joista tulee heidän uhrejaan. Vain itse ongelman ymmärtäminen ja Luzhinin menetelmät ovat paljon vulgaarimpia kuin Raskolnikovin. Mutta tämä on ainoa ero niiden välillä. Luzhin vulgarisoi ja siten huonontaa teorian "kohtuullisesta egoismista". Hänen mielestään on parempi toivoa hyvää itselleen kuin muille, tähän hyvään on pyrittävä kaikin keinoin, ja kaikkien tulee tehdä samoin - silloin saavuttaessaan jokaisen oman edunsa ihmiset muodostavat onnellisen yhteiskunnan. Ja käy ilmi, että Luzhin "auttaa" Dunechkaa parhaista aikeistaan, koska hän pitää hänen käyttäytymistään moitteettomana. Mutta Luzhinin käytös ja koko hänen hahmonsa ovat niin mautonta, että hänestä ei tule vain kaksoisosaa, vaan myös Raskolnikovin antipoodia.

Täytä taulukon kolmas sarake (katso liite 1)

– Tämän seurauksena kuvajärjestelmä on jaettu kolmeen sarjaan negatiivisten (Luzhin, Lebeziatnikov, Svidrigailov) ja positiivisten (Razumikhin, Porfiry Petrovich, Sonya) alajärjestelmillä. Raskolnikovin tietoisuuden kautta, kuten läpinäkyvän oven kautta, hahmot voivat katsoa toisiinsa.

Mihin johtopäätökseen teimme oppitunnin aikana?

– Raskolnikov, tunnollinen ja jalo henkilö, ei voi herättää lukijassa vain vihamielisyyttä, asenne häntä kohtaan on monimutkainen (Dostojevskista löydät harvoin yksiselitteisen arvion), mutta kirjoittajan lause on armoton: kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta! Rodion Raskolnikov tulee tähän johtopäätökseen pitkään ja kovasti, ja Dostojevski johtaa häntä, kohtaamalla hänet erilaisten ihmisten ja ideoiden kanssa. Koko romaanin harmoninen ja looginen kuvajärjestelmä on alisteinen juuri tälle tavoitteelle. Kirjoittaja etsii vastauksia "kirottuihin" kysymyksiin ei ihmisen ympäriltä, vaan hänen sisältä. Ja tämä on psykologi Dostojevskin erottava piirre.

Kotitehtävät (jaettu esitteissä)

1. Uudelleen kertominen: osa 3, luku 5 (Raskolnikovin ensimmäinen tapaaminen Porfiri Petrovitšin kanssa),

osa 4, ch. 5 (toinen tapaaminen tutkijan kanssa),

osa 3, ch. 6 (mielipiteitä kauppiaan tapaamisen jälkeen),

osa 4, ch. 7 (keskustelu Dunyan kanssa rikoksesta), epilogi.

2. Vastaa kysymyksiin:

– Katuuko Raskolnikov rikoksestaan? Mistä hän itseään syyttää?

– Miksi Porfiry Petrovich on varma, että Raskolnikov tekee "antautuneen"?

3. Lyhyt kertomus jaksoista: Raskolnikovin ensimmäinen päivä murhan jälkeen (osa 2, luku I-2); vaeltaminen Pietarissa ensimmäisenä päivänä sairauden jälkeen (osa 2, luku 6); keskustelu äidin ja Dunyan kanssa (osa 3, luku 3).

4. Vastaa kysymykseen: miksi sankari teki "antautumisen"?

Opettajan johtopäätös

Dostojevskin romaani "Rikos ja rangaistus" on varoitusromaani. Ihmiskunta kärsii jatkuvasti hulluista ideoista, jotka, kuten Raskolnikovin ideat, johtavat viattomien ihmisten kärsimyksiin ja kuolemaan. Eri vuosisatojen historia todistaa tämän meille.

Napoleon Bonaparte halusi valloittaa ja alistaa koko maailman. "On vain Venäjä jäljellä, mutta minä murskaan sen myös"

Vuonna 1917 bolshevikit ampuivat koko kuninkaallisen perheen estääkseen monarkian palauttamisen. Tämän idean nimissä he yrittivät useammin kuin kerran tsaari Aleksanteria vastaanII.

Vladimir Lenin oli pakkomielle ajatukseen neuvostovallan perustamisesta. Seurauksena yhteiskunta jakautui valkoisiin ja punaisiin, mikä johti veljesmurhaan sisällissotaan.

Adolf Hitler loi misantrooppisen ajatuksen arjalaisen kansan paremmuudesta muihin kansoihin nähden.

Islamilaiset radikaalit tekevät vuosittain kymmeniä terroritekoja ympäri maailmaa piiloutuen häpeämättömästi ja perusteettomasti uskonsa taakse.

Natsit tekevät rikoksia muistia vastaan ja häpäisevät monumentteja ja hautausmaita. Heidän ajatuksensa perustuu yhden kansan ainutlaatuisuuteen ja ilmaistuun aggressioon kaikkia vastaan.

Näin ollen Dostojevskin romaani ei menetä merkitystään, ja siksi meidän pitäisi oppia ottamaan siitä moraalisia opetuksia!

Itsereflektio luokkahuoneessa.

Kaverit, piditteko oppitunnista?

Mikä oppitunnin osa oli sinulle vaikein?

Onko hetkiä, joita et voinut ymmärtää, ymmärtää?

Arvosanat pöydällä olevista töistä annan minä muistivihkojen tarkistuksen jälkeen.

Lukio 8, Astrakhan Raportti Raskolnikovin ajatus vahvan persoonallisuuden oikeudesta tehdä rikos tekijänkieltojärjestelmässä. Kokoonpano: K. BUILOV, A. BASHKIN Raskolnikovin teoriaa ei voida kutsua täydelliseksi. Siitä puuttuu tarkkuus, joten jokaisella, joka lukee sen, on epäilemättä monia kysymyksiä siitä, kuinka ne syntyivät Porfiri Petrovitšin kanssa. Suuri osa tästä teoriasta voidaan kumota, mutta teoriassa ei voi olla huomaamatta ilmeisiä tosiasioita. Kaikki tämä todistaa, että Raskolnikov ei ajatellut teoriaansa loppuun asti, ei korjannut sitä. Yksi Raskolnikovin teorian epätarkkuuksista on ihmisten jako "tavallisiin" ja "epätavallisiin". Tämä yhteiskunnan luokitteluperiaate on liian pinnallinen ja mahdollistaa valtavan määrän poikkeuksia. Raskolnikovin jakautuminen kumotaan itse Dostojevskin romaanissa. Tekijä esittelee teoksessaan Raskolnikovin lisäksi myös muita upeita hahmoja, joihin lukeutuvat Raskolnikovin äiti, hänen sisarensa, Razumikhin, Sonya jne. Miten ne voidaan jakaa Raskolnikovin periaatteen mukaan, jos Raskolnikov ei pystynyt täsmällisesti lukemaan itseään yhteen vai toiselle luokalle? Osoittautuu, että kaikki nämä ihmiset tulisi katsoa "tavallisiksi", harmaaksi massaksi, koska jokainen heistä ei todennäköisesti antaisi itselleen oikeutta poistaa esteitä riippumatta siitä, kuinka kirkkaita ja hyödyllisiä tavoitteita hän tavoittelee. Mutta toisaalta jokainen ihminen on yksilö, jokainen ihminen on tietyssä mielessä suuri, eikä voi kuulua harmaaseen massaan. Ainakin näille sankareille tämä on ilmeistä. Yksi Raskolnikovin teorian puutteista, joka syntyi sen ajattelemattomuudesta, on jo tullut ilmi. Kun Porfiry Petrovich testasi ensimmäisen kerran Raskolnikovin psykologiaa ja puhui hänen teoriastaan, hän esitti useita kertoja kysymyksiä ihmisten jakautumisesta, ja Raskolnikov joutui täydentämään artikkelissa kirjoitettua. Hän jopa tunnusti osan Porfiryn huomautuksista nokkelaksi. Näin ollen tämä Raskolnikovin teorian puute on kirjailija itse valaiseva romaanissa täysin ja se sisältyy teorian ajattelemattomuuden todisteiden järjestelmään. Raskolnikov sallii "idean toteuttamisen ... (joskus säästämisen, ehkä koko ihmiskunnan)" vuoksi tiettyjen esteiden poistamisen. Katsotaan nyt, miksi Raskolnikov tappoi, eli hän poisti esteen. Hän halusi pelastaa äitinsä ja sisarensa köyhyydestä ja kaikenlaisista vastoinkäymisistä, suojella heitä Luzhineilta ja Svidrigailovilta. Ensi silmäyksellä hänen tavoittelemat tavoitteet ovat jaloja, mutta sitten romaanin sankari teki virheen. Hän ei pohtinut, haluaisivatko hänen läheiset ihmiset käyttää hyväkseen rikoksen "tuloksia". Loppujen lopuksi hänen sisarensa ja äitinsä olivat köyhiä ihmisiä, eivätkä voineet olla huomaamatta Raskolnikovin hyvinvoinnin kasvua. Sitten alkavat kysymykset ja ennemmin tai myöhemmin kaikki selviää. Raskolnikov tietysti selittäisi tekonsa syyt, mutta on epätodennäköistä, että hänen äitinsä ja sisarensa ymmärtäisivät hänen teoriansa, he kieltäytyvät ihmisverellä tahratusta rahasta. Tässä tapauksessa murha on turha, esteen poistaminen ei johtanut haluttuun tulokseen. Toinen teorian epätarkkuus paljastuu. Ehkä siksi Raskolnikov ei koskaan käyttänyt varastettua tavaraa hyväkseen, ja se melkein mätänee kiven alla. Vaikka hän käyttäisi varastetut rahat, mihin ne käytettäisiin? Oletetaan, että äiti ja sisar kieltäytyivät näistä varoista, niin he menevät kokonaan Raskolnikovin uralle, mutta tämä tapahtuu muuten, eli kun sukulaiset ovat kuitenkin samaa mieltä. Raskolnikov halusi käyttää ne yhteiskunnalliseen muodostumiseensa, mutta sen vuoksi oli liian julmaa tappaa. Loppujen lopuksi romaanin sankari unohti apatiassaan hänessä lepäävät voimat. Hän ei yrittänyt omin voimin murtautua ulos köyhyyden verkosta, vaan laittoi tielleen vanhan rahanlainaajan, mikä ei ole yhdenmukainen sen teorian kanssa, että esteitä saa poistaa, jos muuta ulospääsyä ei ole. Lisäksi henkilökohtainen ura ei oikeuta murhaa, tavoitteet tiellä, johon voi tappaa, ovat teoreettisesti korkeammat ja merkittävämmät, mikä asettaa Raskolnikovin "tavallisten ihmisten" joukkoon, mikä tarkoittaa, että hänellä ei ole oikeutta tappaa. Tämä ristiriita selittyy jälleen Raskolnikovin teorian epätäydellisyydellä. Raskolnikovin tavernassa kuulemasta opiskelijan ja upseerin välisestä keskustelusta seuraa, että yksi hyödytön elämä takaa sadan tai useamman ihmisen normaalin olemassaolon. Sama tapahtui romaanin sankarin idean mukaan. Eli hän tappaa vanhan naisen ja huolehtii äitistään ja siskostaan, mutta todellisuudessa se ei osoittautunut ollenkaan sellaiseksi. Alena Ivanovnan lisäksi viaton Lizaveta kuoli. Sankari itse, hänen sisarensa ja Sonya ovat tuomittuja kärsimään. Raskolnikovin äiti, joka aavisti poikansa henkisen ahdistuksen, kuolee turhautumiseen. Vanhan panttilainaajan kuolema ei helpottanut Raskolnikovin elämää, päinvastoin, hänen kärsimyksensä voimistui ja muuttuivat entistä toivottomammiksi, lisäksi ne levisivät hänen läheisilleen. Sankarin asema paheni kuin ennen rikosta. Aineellisten vaikeuksien aiheuttamiin puutteisiin lisättiin henkinen kärsimys. Ja ulospääsy tästä todella kauheasta elämän ansasta on tunnustaminen. Omantunnon tuskoihin lisättiin tietoisuus omasta ilkeydestä ja ilkeydestä. Yrittäessään asettua "korkeampien" ihmisten luokkaan Raskolnikov löysi itsensä Luzhinien ja Svidrigailovien vierestä. Teorian mukaan romaanin sankarin tulisi kuulua "epätavallisten ihmisten" luokkaan, koska vain silloin murha on sallittu, mutta sitä ei tapahdu. Dostojevski osoittaa toisen epätarkkuuden Raskolnikovin teoriassa. Tehtyään rikoksen Raskolnikov ei voi lujasti vakuuttaa itseään kuuluvansa "korkeampien" ihmisten luokkaan, päinvastoin, hän kutsuu itseään "esteettiseksi täiksi". Raskolnikovia ei kuitenkaan pidä rinnastaa sellaisiin alhaisiin ja alhaisiin ihmisiin kuin Pjotr Petrovitš Luzhin. Romaanin sankari on häntä paljon pidempi. Dostojevski vastustaa vain periaatetta jakaa yhteiskunta "alempaan" ja "korkeampaan". Siten: voidaan nähdä ristiriita Raskolnikovin aikomusten ja hänen "tapauksensa" tulosten välillä, jonka kirjoittaja on osoittanut ja kumoaa yhden päähenkilön teorian säännöksestä, jonka mukaan vahvoilla on oikeus tehdä rikos, jos tällainen toimenpide hyödyttää koko yhteiskuntaa tai ihmisryhmää. Porfiry Petrovich kiistää aktiivisesti Raskolnikovin teorian Alena Ivanovnan tapauksen tutkinnan aikana. Tutkijana hänen on opittava epäillyn luonne ja samalla hän tutustuu Raskolnikovin teoriaan. Mitä pidemmälle tutkinta etenee, sitä enemmän paljastuu tekijöitä, jotka eivät ole hänen puolestaan. Rikoksen epäonnistuminen on teorian epäonnistuminen. Porfiry Petrovitshilla on merkittävä rooli Raskolnikovin teorian kirjailijan kumoamisjärjestelmässä. Mitä tulee "alempiarvoisten" ihmisten luokkaan, hän pystyi murtamaan romaanin sankarin ja saattamaan tutkimuksen päätökseen. Hän vaikutti myös teorian täydelliseen hävittämiseen Raskolnikovin mielestä. Tutkimuksen kulku ja teorian asteittainen kumoaminen voidaan jäljittää romaanin sankarin dialogien kautta Porfiry Petrovichin kanssa. Tällaisia kohtaamisia oli yhteensä kolme. Yksi ensimmäisen keskustelun pääaiheista oli itse teoria. Porfiry Petrovitshilla on heti paljon kysymyksiä, jotka eivät menetä merkitystään huolimatta siitä, että tutkija myöhemmin myöntää: "Silloin pilkkasin..." Nämä kysymykset ovat seuraavat: "... kuinka erottaa nämä epätavalliset tavallisesta niitä?", mitä tapahtuu, jos on hämmennystä; ”… on monia sellaisia ihmisiä, joilla on oikeus leikata muita…? ... kammottavaa, sir, jos niitä tulee olemaan paljon...? ” Lisäksi Razumikhin päättelee, että "... verenlupa omantunnon mukaan ... on kauheampi kuin virallinen lupa verenvuodatukseen, laillinen ..." Myöhemmin paljastuu muita teorian puutteita. On huomattava, että Raskolnikov itse on vähitellen menettämässä uskonsa teoriaansa. Jos ensimmäisessä keskustelussa Porfiry Petrovitšin kanssa hän yrittää selventää joitain sen säännöksiä, niin heidän viimeisessä keskustelussaan Porfiry sanoo luottavaisesti, että Raskolnikov pääsi lopulta eroon hänestä: "Mutta et enää usko teoriaasi ...". Siten Raskolnikovin epäonnistumisen taustalla, joka hänen mielestään kuuluu "korkeampaan" luokkaan, Porfiryn ("alempi" ihmisluokka) menestys näyttää luonnottomalta. Vai onko teoria itsessään luonnoton? Raskolnikovin mukaan vahvoilla on oikeus tappaa hyödyllisen asian hyväksi, mutta saavutetaanko tavoite aina? Useimmissa tapauksissa "epätavalliset" ihmiset menevät hukkaan, ja heidän kärsimyksensä on turhaa. Miksi? Kyllä, koska he ovat yksin. Individualistisen kapinan järjettömyyden osoittaa hyvin Dostojevski Raskolnikovin unissa. Pikku Rodya ei pysty pysäyttämään Mikolkaa, joka tukkii Savraskan sorkkaraudalla. Kukaan ei yksin voi pysäyttää Euroopassa etenevää ruttoa. Raskolnikovin kolmannessa unessa yhteiskunta hajoaa moniin sirpaleisiin, jokainen yrittää ajaa ajatuksiaan läpi eikä halua antaa periksi. Tällaiset ääriasennot johtavat lähes koko ihmiskunnan kuolemaan. Vain valitut jäävät jatkamaan ihmiskuntaa. Ihmisiä rangaistaan kaikista julmuuksistaan, jotka ovat kertyneet vuosisatojen ajan hämärässä. Rikoksia seurasi rangaistukset. Mutta miksi Raskolnikov ei ottanut suunnitelmassaan huomioon, että rangaistus oli väistämätön, koska hän epäili sitä. Hänen teoriansa mukaan "epätavalliset" ihmiset aina "teloitetaan ja hirtetään". "Ensimmäinen luokka on aina nykyhetken mestari, toinen luokka on tulevaisuuden mestari." Mutta se ei ole siinä. Ilmeisesti Raskolnikov ymmärsi vielä huonosti, mikä rangaistus voisi seurata tekemästään rikoksesta, vaikka hänen toinen ja kolmas romaanissa kuvattu unelma osoittivat hänelle asian olemuksen, mutta liian myöhään. Se tarkoittaa, että vasta murhan jälkeen hän tajusi sen mahdolliset seuraukset. Teoriassa tämä kohta ei ole riittävän hyvin peitetty, ja se on yleensä poissa tai piilotettu toissijaisen merkityksen sumulla. Raskolnikovin kolmas unelma osoittaa myös hänen ajatuksensa antihumanistisen, rikollisen luonteen suhteessa ihmiskunnan tulevaisuuteen. Jopa Porfiry Petrovich oletti sekaannusta luokkien "korkeampi" ja "matala" välillä. Raskolnikov selitti, että virhe voi tapahtua vain "tavallisten" ihmisten puolelta, mutta "he eivät koskaan mene pitkälle". Osoittautuu, että tietyin edellytyksin he voivat ottaa jopa erittäin pitkän askeleen, ylittää rajan, jonka yli heistä tulee tavoitteeseen pyrkiessään ”epätavallisia”. "Mutta koskaan, koskaan ihmiset eivät ole pitäneet itseään yhtä älykkäinä ja järkkymättöminä totuudessa kuin tartunnan saanut ajatus", kirjailija kirjoittaa Raskolnikovin unesta. Nyt kaikki alkoivat poistaa estettä tieltään, eivätkä ihmiset huomanneet, kuinka he poistivat kaiken mahdollisen, kuinka he tappoivat toisiaan. Eikä yksikään heistä koskaan päässyt maaliin. He ovat saavuttaneet vain kaaoksen ja maailman tuhon. Yksi teoria käytännössä tuhosi yhteiskunnan. Tämä osoittaa romaanin sankarin ajatusten virheellisyyden, joka salli murhan hyvällä omallatunnolla, ja todistaa Razumikhinin sanat Raskolnikovin ensimmäisessä keskustelussa Porfiry Petrovitšin kanssa. Itse asiassa "veren omatunto" ratkaisu osoittautui huonommaksi kuin sen virallinen päätös. Teorian kumoamiseksi Dostojevski käyttää Luzhinia ja Svidrigailovia, "alempaan" kategoriaan kuuluvia ihmisiä, jotka ovat samalla yhteiskunnassa korkealla asemalla, jota ei saavutettu murhalla. Molemmat sankarit on suunniteltu selvittämään Raskolnikov, palauttamaan hänet todelliseen maailmaan, johon he itse asiassa ovat viritetty. Heille ei ole olemassa teorioita ja pohdintoja, he toimivat käytännössä ja saavuttavat siten tavoitteensa. "...ei ole mitään, mitä ei pitäisi ottaa", Svidrigailov kääntyy Raskolnikovin puoleen ja hylkää heti hänen teoriansa. "Jos olet varma, että et voi salakuunnella ovea ja voit kuoria vanhoja naisia millä tahansa, omaksi iloksesi, niin mene jonnekin Amerikkaan mahdollisimman pian!" - näin Svidrigailov tarkastelee romaanin sankarin rikosta. Koko teoria meni sivuun. Svidrigailov ei yksinkertaisesti hyväksy Raskolnikovin teoriaa merkittävänä asiana. Hänelle se on tyhjää fiktiota, eli ei mitään. Siten Raskolnikovin teoria ja hänen sen aiheuttama kärsimys eivät löydä ymmärrystä asian henkilöiden Luzhinin ja Svidrigailovin keskuudessa. Raskolnikovin teoria "unemattomina öinä ja kiihkeänä ... syntyi sydämen kohottamalla ja sykkivällä ...". Romaanin sankarin tietoisuus oli tuolloin köyhyyden murskaama ja kieroutunut, näytti siltä, että tilanne oli toivoton. Hän on kyllästynyt "pieniin ja epäonnistuneisiin olemassaolotaisteluihin". Melko älykkään ja koulutetun ihmisen sairas mieli voisi synnyttää tällaisen teorian. On selvää, että tauti esti kaikkien teorian säännösten hyvän ymmärtämisen, ja se osoittautui keskeneräiseksi, keskeneräiseksi. "Moraalisen ymmärryksen syvin vääristyminen ja sitten sielun paluu todella inhimillisiin tunteisiin ja käsityksiin - tämä on yleinen teema, josta Dostojevskin romaani on kirjoitettu." Jo romaanin toiminta tuhoaa teorian sekä päähenkilön että lukijan silmissä. Raskolnikovin, hänen menneisyytensä, elpymisen myötä hänen teoriansa siirtyy ikuisuuteen. 1. D. I. Pisarev. "Taistele elämästä". 2. N. I. Strakhov. "F. M. Dostojevski. Rikos ja rangaistus" .

Raskolnikovin ajatus vahvan persoonallisuuden oikeudesta rikollisuuteen

Raskolnikovin teoriaa ei voida kutsua täydelliseksi. Siitä puuttuu tarkkuus, joten jokaisella, joka lukee sen, on epäilemättä monia kysymyksiä siitä, kuinka ne syntyivät Porfiri Petrovitšin kanssa. Suuri osa tästä teoriasta voidaan kumota, mutta teoriassa ei voi olla huomaamatta ilmeisiä tosiasioita. Kaikki tämä todistaa, että Raskolnikov ei ajatellut teoriaansa loppuun asti, ei korjannut sitä.

Yksi Raskolnikovin teorian epätarkkuuksista on ihmisten jako "tavallisiin" ja "epätavallisiin". Tämä yhteiskunnan luokitteluperiaate on liian pinnallinen ja mahdollistaa valtavan määrän poikkeuksia. Raskolnikovin jakautuminen kumotaan itse Dostojevskin romaanissa. Tekijä esittelee teoksessaan Raskolnikovin lisäksi myös muita upeita hahmoja, joihin lukeutuvat Raskolnikovin äiti, hänen sisarensa, Razumikhin, Sonya jne. Miten ne voidaan jakaa Raskolnikovin periaatteen mukaan, jos Raskolnikov ei pystynyt täsmällisesti lukemaan itseään yhteen vai toiselle luokalle? Osoittautuu, että kaikki nämä ihmiset tulisi katsoa "tavallisiksi", harmaaksi massaksi, koska jokainen heistä ei todennäköisesti antaisi itselleen oikeutta poistaa esteitä riippumatta siitä, kuinka kirkkaita ja hyödyllisiä tavoitteita hän tavoittelee. Mutta toisaalta jokainen ihminen on yksilö, jokainen ihminen on tietyssä mielessä suuri, eikä voi kuulua harmaaseen massaan. Ainakin näille sankareille tämä on ilmeistä. Yksi Raskolnikovin teorian puutteista, joka syntyi sen ajattelemattomuudesta, on jo tullut ilmi.

Kun Porfiry Petrovich testasi ensimmäisen kerran Raskolnikovin psykologiaa ja puhui hänen teoriastaan, hän esitti useita kertoja kysymyksiä ihmisten jakautumisesta, ja Raskolnikov joutui täydentämään artikkelissa kirjoitettua. Hän jopa tunnusti osan Porfiryn huomautuksista nokkelaksi. Näin ollen tämä Raskolnikovin teorian puute on kirjailija itse valaiseva romaanissa täysin ja se sisältyy teorian ajattelemattomuuden todisteiden järjestelmään.

Raskolnikov sallii "idean toteuttamisen ... (joskus säästämisen, ehkä koko ihmiskunnan)" vuoksi tiettyjen esteiden poistamisen. Katsotaan nyt, miksi Raskolnikov tappoi, eli hän poisti esteen. Hän halusi pelastaa äitinsä ja sisarensa köyhyydestä ja kaikenlaisista vastoinkäymisistä, suojella heitä Luzhineilta ja Svidrigailovilta. Ensi silmäyksellä hänen tavoittelemat tavoitteet ovat jaloja, mutta sitten romaanin sankari teki virheen. Hän ei pohtinut, haluaisivatko hänen läheiset ihmiset käyttää hyväkseen rikoksen "tuloksia". Loppujen lopuksi hänen sisarensa ja äitinsä olivat köyhiä ihmisiä, eivätkä voineet olla huomaamatta Raskolnikovin hyvinvoinnin kasvua. Sitten alkavat kysymykset ja ennemmin tai myöhemmin kaikki selviää. Raskolnikov tietysti selittäisi tekonsa syyt, mutta on epätodennäköistä, että hänen äitinsä ja sisarensa ymmärtäisivät hänen teoriansa, he kieltäytyvät ihmisverellä tahratusta rahasta. Tässä tapauksessa murha on turha, esteen poistaminen ei johtanut haluttuun tulokseen. Toinen teorian epätarkkuus paljastuu. Ehkä siksi Raskolnikov ei koskaan käyttänyt varastettua tavaraa hyväkseen, ja se melkein mätänee kiven alla.

Vaikka hän käyttäisi varastetut rahat, mihin ne käytettäisiin? Oletetaan, että äiti ja sisar kieltäytyivät näistä varoista, niin he menevät kokonaan Raskolnikovin uralle, mutta tämä tapahtuu muuten, eli kun sukulaiset ovat kuitenkin samaa mieltä. Raskolnikov halusi käyttää ne yhteiskunnalliseen muodostumiseensa, mutta sen vuoksi oli liian julmaa tappaa. Loppujen lopuksi romaanin sankari unohti apatiassaan hänessä lepäävät voimat. Hän ei yrittänyt omin voimin murtautua ulos köyhyyden verkosta, vaan laittoi tielleen vanhan rahanlainaajan, mikä ei ole yhdenmukainen sen teorian kanssa, että esteitä saa poistaa, jos muuta ulospääsyä ei ole. Lisäksi henkilökohtainen ura ei oikeuta murhaa, tavoitteet tiellä, johon voi tappaa, ovat teoreettisesti korkeammat ja merkittävämmät, mikä asettaa Raskolnikovin "tavallisten ihmisten" joukkoon, mikä tarkoittaa, että hänellä ei ole oikeutta tappaa. Tämä ristiriita selittyy jälleen Raskolnikovin teorian epätäydellisyydellä.

Raskolnikovin tavernassa kuulemasta opiskelijan ja upseerin välisestä keskustelusta seuraa, että yksi hyödytön elämä takaa sadan tai useamman ihmisen normaalin olemassaolon. Sama tapahtui romaanin sankarin idean mukaan. Eli hän tappaa vanhan naisen ja huolehtii äitistään ja siskostaan, mutta todellisuudessa se ei osoittautunut ollenkaan sellaiseksi. Alena Ivanovnan lisäksi viaton Lizaveta kuoli. Sankari itse, hänen sisarensa ja Sonya ovat tuomittuja kärsimään. Raskolnikovin äiti, joka aavisti poikansa henkisen ahdistuksen, kuolee turhautumiseen. Vanhan panttilainaajan kuolema ei helpottanut Raskolnikovin elämää, päinvastoin, hänen kärsimyksensä voimistui ja muuttuivat entistä toivottomammiksi, lisäksi ne levisivät hänen läheisilleen. Sankarin asema paheni kuin ennen rikosta. Aineellisten vaikeuksien aiheuttamiin puutteisiin lisättiin henkinen kärsimys. Ja ulospääsy tästä todella kauheasta elämän ansasta on tunnustaminen.

Raskolnikovin ajatus vahvan persoonallisuuden oikeudesta rikollisuuteen

Yksi Raskolnikovin teorian epätarkkuuksista on ihmisten jako "tavallisiin" ja "epätavallisiin". Tämä yhteiskunnan luokitteluperiaate on liian pinnallinen ja mahdollistaa valtavan määrän poikkeuksia. Division Raskolnikov kumottu Dostojevskin romaanissa. Tekijä esittelee teoksessaan Raskolnikovin lisäksi myös muita upeita hahmoja, joihin lukeutuvat Raskolnikovin äiti, hänen sisarensa, Razumikhin, Sonya jne. Miten ne voidaan jakaa Raskolnikovin periaatteen mukaan, jos Raskolnikov ei pystynyt täsmällisesti lukemaan itseään yhteen vai toiselle luokalle? Osoittautuu, että kaikki nämä ihmiset tulisi katsoa "tavallisiksi", harmaaksi massaksi, koska jokainen heistä ei todennäköisesti antaisi itselleen oikeutta poistaa esteitä riippumatta siitä, kuinka kirkkaita ja hyödyllisiä tavoitteita hän tavoittelee. Mutta toisaalta jokainen ihminen on yksilö, jokainen ihminen on tietyssä mielessä suuri, eikä voi kuulua harmaaseen massaan. Ainakin näille sankareille tämä on ilmeistä. Yksi Raskolnikovin teorian puutteista, joka syntyi sen ajattelemattomuudesta, on jo tullut ilmi.

Omantunnon tuskoihin lisättiin tietoisuus omasta ilkeydestä ja ilkeydestä. Yrittäessään asettua "korkeampien" ihmisten luokkaan Raskolnikov löysi itsensä Luzhinien ja Svidrigailovien vierestä. Teorian mukaan romaanin sankarin tulisi kuulua "epätavallisten ihmisten" luokkaan, koska vain silloin murha on sallittu, mutta sitä ei tapahdu. Dostojevski osoittaa toisen epätarkkuuden Raskolnikovin teoriassa. Tehtyään rikoksen Raskolnikov ei voi lujasti vakuuttaa itseään kuuluvansa "korkeampien" ihmisten luokkaan, päinvastoin, hän kutsuu itseään "esteettiseksi täiksi". Raskolnikovia ei kuitenkaan pidä rinnastaa sellaisiin alhaisiin ja alhaisiin ihmisiin kuin Pjotr Petrovitš Luzhin. Romaanin sankari on häntä paljon pidempi. Dostojevski vastustaa vain periaatetta jakaa yhteiskunta "alempaan" ja "korkeampaan". Siten: voidaan nähdä ristiriita Raskolnikovin aikomusten ja hänen "tapauksensa" tulosten välillä, jonka kirjoittaja on osoittanut ja kumoaa yhden päähenkilön teorian säännöksestä, jonka mukaan vahvoilla on oikeus tehdä rikos, jos tällainen toimenpide hyödyttää koko yhteiskuntaa tai ihmisryhmää.

Porfiry Petrovich kiistää aktiivisesti Raskolnikovin teorian Alena Ivanovnan tapauksen tutkinnan aikana. Tutkijana hänen on opittava epäillyn luonne ja samalla hän tutustuu Raskolnikovin teoriaan. Mitä pidemmälle tutkinta etenee, sitä enemmän paljastuu tekijöitä, jotka eivät ole hänen puolestaan. Rikoksen epäonnistuminen on teorian epäonnistuminen. Porfiry Petrovitshilla on merkittävä rooli Raskolnikovin teorian kirjailijan kumoamisjärjestelmässä. Mitä tulee "alempiarvoisten" ihmisten luokkaan, hän pystyi murtamaan romaanin sankarin ja saattamaan tutkimuksen päätökseen. Hän vaikutti myös teorian täydelliseen hävittämiseen Raskolnikovin mielestä. Tutkimuksen kulku ja teorian asteittainen kumoaminen voidaan jäljittää romaanin sankarin dialogien kautta Porfiry Petrovichin kanssa. Tällaisia kohtaamisia oli yhteensä kolme. Yksi ensimmäisen keskustelun pääaiheista oli itse teoria. Porfiry Petrovitshilla on heti paljon kysymyksiä, jotka eivät menetä merkitystään huolimatta siitä, että tutkija myöhemmin myöntää: "Silloin pilkkasin..." Nämä kysymykset ovat seuraavat: "... kuinka erottaa nämä epätavalliset tavallisesta niitä?", mitä tapahtuu, jos on hämmennystä; ”… on monia sellaisia ihmisiä, joilla on oikeus leikata muita…? ... kammottavaa, sir, jos niitä tulee olemaan paljon...? ” Lisäksi Razumikhin päättelee, että "... verenlupa omantunnon mukaan ... on kauheampi kuin virallinen lupa verenvuodatukseen, laillinen ..." Myöhemmin paljastuu muita teorian puutteita. On huomattava, että Raskolnikov itse on vähitellen menettämässä uskonsa teoriaansa. Jos ensimmäisessä keskustelussa Porfiry Petrovitšin kanssa hän yrittää selventää joitain sen säännöksiä, niin heidän viimeisessä keskustelussaan Porfiry sanoo luottavaisesti, että Raskolnikov pääsi lopulta eroon hänestä: "Mutta et enää usko teoriaasi ...". Siten Raskolnikovin epäonnistumisen taustalla, joka hänen mielestään kuuluu "korkeampaan" luokkaan, Porfiryn ("alempi" ihmisluokka) menestys näyttää luonnottomalta. Vai onko teoria itsessään luonnoton?

Raskolnikovin mukaan vahvoilla on oikeus tappaa hyödyllisen asian hyväksi, mutta saavutetaanko tavoite aina. Useimmissa tapauksissa "epätavalliset" ihmiset menevät hukkaan, ja heidän kärsimyksensä on turhaa. Miksi? Kyllä, koska he ovat yksin. Individualistisen kapinan järjettömyyden osoittaa hyvin Dostojevski Raskolnikovin unissa. Pikku Rodya ei pysty pysäyttämään Mikolkaa, joka tukkii Savraskan sorkkaraudalla. Kukaan ei yksin voi pysäyttää Euroopassa etenevää ruttoa. Raskolnikovin kolmannessa unessa yhteiskunta hajoaa moniin sirpaleisiin, jokainen yrittää ajaa ajatuksiaan läpi eikä halua antaa periksi. Tällaiset ääriasennot johtavat lähes koko ihmiskunnan kuolemaan. Vain valitut jäävät jatkamaan ihmiskuntaa. Ihmisiä rangaistaan kaikista julmuuksistaan, jotka ovat kertyneet vuosisatojen ajan hämärässä. Rikoksia seurasi rangaistukset. Mutta miksi Raskolnikov ei ottanut suunnitelmassaan huomioon, että rangaistus oli väistämätön, koska hän epäili sitä. Hänen teoriansa mukaan "epätavalliset" ihmiset aina "teloitetaan ja hirtetään". "Ensimmäinen luokka on aina nykyhetken mestari, toinen luokka on tulevaisuuden mestari." Mutta se ei ole siinä. Ilmeisesti Raskolnikov ymmärsi vielä huonosti, mikä rangaistus voisi seurata tekemästään rikoksesta, vaikka hänen toinen ja kolmas romaanissa kuvattu unelma osoittivat hänelle asian olemuksen, mutta liian myöhään. Se tarkoittaa, että vasta murhan jälkeen hän tajusi sen mahdolliset seuraukset. Teoriassa tämä kohta ei ole riittävän hyvin peitetty, ja se on yleensä poissa tai piilotettu toissijaisen merkityksen sumulla.

Raskolnikovin kolmas unelma osoittaa myös hänen ajatuksensa antihumanistisen, rikollisen luonteen suhteessa ihmiskunnan tulevaisuuteen. Jopa Porfiry Petrovich oletti sekaannusta luokkien "korkeampi" ja "matala" välillä. Raskolnikov selitti, että virhe voi tapahtua vain "tavallisten" ihmisten puolelta, mutta "he eivät koskaan mene pitkälle". Osoittautuu, että tietyin edellytyksin he voivat ottaa jopa erittäin pitkän askeleen, ylittää rajan, jonka yli heistä tulee tavoitteeseen pyrkiessään ”epätavallisia”. "Mutta koskaan, koskaan ihmiset eivät ole pitäneet itseään yhtä älykkäinä ja järkkymättöminä totuudessa kuin tartunnan saanut ajatus", kirjailija kirjoittaa Raskolnikovin unesta. Nyt kaikki alkoivat poistaa estettä tieltään, eivätkä ihmiset huomanneet, kuinka he poistivat kaiken mahdollisen, kuinka he tappoivat toisiaan. Eikä yksikään heistä koskaan päässyt maaliin. He ovat saavuttaneet vain kaaoksen ja maailman tuhon. Yksi teoria käytännössä tuhosi yhteiskunnan. Tämä osoittaa romaanin sankarin ajatusten virheellisyyden, joka salli murhan hyvällä omallatunnolla, ja todistaa Razumikhinin sanat Raskolnikovin ensimmäisessä keskustelussa Porfiry Petrovitšin kanssa. Itse asiassa "veren omatunto" ratkaisu osoittautui huonommaksi kuin sen virallinen päätös.

(perustuu F. M. Dostojevskin romaaniin "Rikos ja rangaistus")

F. M. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus" on ideologinen romaani. Jokainen tämän teoksen sankari on jonkin idean kantaja, joka muodostaa luonteen, tahdon, psykologian, tulee ihmisen ytimeksi. Romaanin keskellä on Rodion Raskolnikovin kuva, jonka vangitsee Napoleonin idea, ajatus vahvan persoonallisuuden oikeudesta tehdä rikos. Mitä tarkoitusta varten romaanin kirjoittaja kumoaa sankarinsa hirviömäisen, haitallisen teorian? Johtaako hän hänet täydelliseen romahdukseen? Miten Dostojevski todistaa meille, että Raskolnikovin "uni" on todella "ruma" ja tuhoisa ihmiskunnalle? Tapamme romaanin sankarin ensimmäisen kerran sillä hetkellä, kun hän on valmis siirtymään teoreettisista pohdinnoista tekoihin: "kokeilun" avulla - tappamalla "paha, ilkeä" vanha nainen-täi päästäkseen kategoriaan "omistaa". oikea". Opiskelijan ja nuoren upseerin välisessä keskustelussa, jonka hän vahingossa kuuli, Raskolnikov saa kiinni ajatuksen, joka osui hämmästyttävän yhteen hänen omansa kanssa: tappaa "tyhmä, järjetön, merkityksetön, paha, sairas, hyödytön, mutta päinvastoin haitallinen vanha nainen kaikille", vie hänen rahansa, "tuomittu luostariin" ja hyvitä tämä "pieni rikos tuhansilla hyvillä teoilla". Lisäksi Dostojevski kirjoittaa, että "nämä olivat tavallisimmat ja yleisimmät... nuorten keskustelut ja ajatukset" romaanin tapahtumahetkellä. Ilmeisesti puhumme ideasta, joka kirjaimellisesti "on ilmassa". Tässä keskustelussa kuitenkin jää kysymys, onko tämä reilua ja onko mahdollista ihmisenä pysyen päättää tappaa. Raskolnikov ei rajoitu "oratorioon" "oikeuden puolesta", hän menee pidemmälle: hän etsii kiistämätöntä todistetta murhan oikeudenmukaisuudesta "omatunnossa". Ja kuten hänestä näyttää, hän löytää sen. Arkkua muistuttavan kaappikennelin matalan katon alla "keltaisen kaupungin" tunnelmassa syntyy teoria, joka on olemukseltaan hirveä. Raskolnikov tulee siihen johtopäätökseen, että ihmiskunta on muinaisista ajoista lähtien jaettu kahteen luokkaan: tavalliset ihmiset, jotka muodostavat enemmistön ja jotka on pakotettu alistumaan voimalle, ja poikkeukselliset ihmiset, kuten esimerkiksi Napoleon; nämä ovat valittuja ihmisiä, joilla on oikeus rikkoa lakia ihmisyyden nimissä: "Joka on vahva ja vahva mielessä ja hengessä, hänellä on valta heihin! Joka uskaltaa paljon, hän on oikeassa heidän kanssaan. Näin se on. ollut ja tulee aina olemaan!" Sankari kysyy itseltään: "Onko hän vapiseva olento vai onko hänellä oikeus?" Hän pohtii tuskallisesti tätä dilemmaa ja haluaa todistaa itselleen ja muille olevansa "kohtalon herra". Itsensä vahvistamisen vuoksi tehdään rikos, koska se ei suinkaan ollut rahat, joita hän tarvitsi vanhalta rahanantajalta, vaan vastaus kysymykseen, joka häntä kiusasi. Näin Raskolnikovin "individualistinen kapina" kypsyy. Dostojevskin sankari ajattelee, että ihmiset, jotka eivät pysty muuttamaan omaa elämäänsä, pelastavat tietty "hallitsija", eli itse asiassa ystävällinen tyranni. Hän päättää, että hän voi yksin tasoittaa tietä yleiseen onnellisuuteen, koska hän on vakuuttunut siitä, että "vahvan persoonallisuuden" tahto ja mieli voivat tehdä "väkijoukon" onnelliseksi. Raskolnikov ei epäile teoriansa oikeellisuutta, uskoo sen avaavan ainoan tien ulos omasta ja kaikkien muiden elämänsä umpikujasta, miettii "kokeiluaan" yksityiskohtaisesti. Vain yksi asia estää häntä yrittämästä testata teoriaa: epäilys siitä, onko hän syntynyt hallitsijaksi. Ei turhaan, profeetallisessa unessaan Raskolnikov näkee itsensä lapsena, joka kulkee väkijoukon läpi hevosen luo, suutelee tämän veristä kuonoa ja sitten "kiihkeästi ryntää nyrkkeillään" tappajaa kohti. Herätessään hän yhtäkkiä kuvittelee itsensä tappajaksi. Pelko, kauhu, itseinho valtaavat tulevan Napoleonin: "Jumala!" hän huudahti, "kyllä, todella, todella, otan kirveen, hakkaan häntä päähän, murskaan hänen kallonsa... liukuu tahmeassa, lämpimässä veressä, murtaa lukko, varastaa ja vapise... "Kaikki hyvä, puhdas, lapsellinen, kaikki inhimillinen nousee Raskolnikovin sielussa murhaa vastaan. Mutta hän peittää sydämen äänen väitteillä teoriansa rationaalisuudesta, "onnelliset" onnettomuudet painavat häntä ja hän lähtee... Romaanissa Dostojevski kumoaa Raskolnikovin teorian pitäen sitä tuhoavana sekä henkilölle, joka kantaa ideaa, ja ihmiskunnalle, joka tullaan väkisin siunaamaan sellaisella hyväntekijällä. Kirjoittaja tietää, mikä vaara yhteiskunnalle on ihmisten jakautuminen tavallisiin ja poikkeuksellisiin, sankareihin ja väkijoukkoon, kuinka kauheaa on oikeuttaa valittujen valta, vaikka tämän vallan tavoitteena on hyvyys ja oikeudenmukaisuus. Dostojevski jäljittelee yksityiskohtaisesti sankarinsa teorian romahtamista. Ensimmäinen korppu