Institutionalismi taloustieteen kehitysvaiheena. Institucionalismin kehitysvaiheet. Sosio-oikeudellinen institutionalismi

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

Johdanto

1. Institucionalismin syntymisen edellytykset ja yleiset piirteet

2. Institucionalismin kehityksen päävaiheet

3. T. Veblenin rooli institutionalismin, "Veblen-ilmiön" perustajana

4. J. Commonsin taloudellisten näkemysten järjestelmä

5. W. Mitchellin tutkimus institutionalismin talousteoriassa

6. Uusinstitucionalismin perusoppeja

Johtopäätös

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Johdanto

tavoite Tämä teos esittelee institutionalismin yleiset ominaisuudet uutena suunnana 1900-luvun talousteoriassa.

Tämän työn tehtävät:

Analysoi syntymisen edellytykset ja muotoile institutionalismin yleiset piirteet.

Kuvaa institutionalismin kehityksen kolme päävaihetta.

Piirrä Veblenin taloudellisten näkemysten ydin, harkitse "Veblen-ilmiötä"

Paljasta Commonsin rooli institutionalismin kehityksessä.

Analysoi Mitchellin pääoppien ydin.

Kuvaile uusinstitucionalismin suuntaa.

1. Edellytykset synnytykseen ja ninstitutionalismin yhteisiä piirteitä

Institucionalismin ilmaantuminen Yhdysvalloissa ei ollut sattumaa. Sen määräsi koko maan aikaisemman taloudellisen kehityksen kulku ja länsimaisen talousteorian tila.

XIX lopussa - XX vuosisadan alussa. Vapaan kilpailun kapitalismi on kehittynyt monopolivaiheeksi. Tuotannon ja pääoman keskittyminen lisääntyi ja pankkipääoman keskittäminen tapahtui. Tämän seurauksena kapitalistinen järjestelmä aiheutti teräviä yhteiskunnallisia ristiriitoja. "Keskiluokan" edut kärsivät merkittävää vahinkoa. Valtion aktiivista puuttumista yhteiskunnan talouselämään pidettiin mahdottomana hyväksyä, ja kapitalismi nähtiin vakaana itsesäätelyjärjestelmänä, joka kykenee saavuttamaan ja ylläpitämään markkinoiden tasapainoa, poistamaan työttömyyttä ja ehkäisemään pitkittyneitä kriisejä.

Teollisuuden ja maataloustuotannon nopea kasvu Yhdysvalloissa koko 1900-luvun ajan, heidän asemansa merkittävä vahvistuminen maailmanyhteisössä, maan edistäminen maailmantalouden johtajana johti uuden talousteorian - institutionalismin - syntymiseen. Hän asetti tehtäväksi ensinnäkin toimia monopolipääoman vastustajana ja toiseksi kehittää käsite "keskiluokan" suojelemiseksi uudistamalla ensinnäkin taloutta.

Itse termi "institutionalismi" tarkoittaa tapaa, opetusta, opetusta. Institutionalismi yleistyi Yhdysvalloissa 1920- ja 1930-luvuilla. 20. vuosisata He pitivät instituutioita yhteiskunnallisen kehityksen liikkeellepanevana voimana, jotka ymmärretään seuraavasti:

Julkiset laitokset, ts. perhe, valtio, monopolit, ammattiliitot, kilpailu, oikeusnormit jne.

Sosiaalipsykologia, ts. käyttäytymisen motiivit, ajattelutavat, tavat, perinteet, tavat. Taloudelliset kategoriat ovat myös eräänlainen sosiaalipsykologian ilmentymä: yksityinen omaisuus, verot, luotto, voitto, kauppa jne.

Institucionalistien analyysin kohteena on sosiaalipsykologian kehitys. Analyysi perustuu kuvailevaan menetelmään.

Institucionalismi vastusti useita tärkeitä talousliberalismin säännöksiä, erityisesti teesiä valtion talouteen puuttumisen hyväksyttävyydestä. Samalla hän omaksui täysin joukon muita ajatuksia, kuten säännöksen yksilön ja yksityisen yrityksen oikeuksien suojelusta. Pääasia oli, että institutionalistit laajensivat merkittävästi taloustieteen aihetta.

Institutionalismille on ominaista melko terävä kapitalistisen järjestelmän kritiikki, joka tapahtuu suurelta osin moraalisesta kapitalistisesta asemasta. Tämän suunnan tutkijat painottivat tarvetta vahvistaa valtion taloudellista roolia ja laajentaa valtion sosiaalisia ohjelmia. He väittivät, että kysymys yhteiskunnan työllistymisen sosiaalisista takeista ei ole vähemmän tärkeä kuin kysymys palkkatasosta. Valtio on myös velvollinen ottamaan haltuunsa sellaiset toiminta-alat kuin terveydenhuolto, koulutus ja yleishyödylliset palvelut.

Institucionalistit vastustivat uusklassista oppia markkinatalouden itsesääntelystä. Markkinoita ei voida pitää neutraalina ja virheettömänä jakelumekanismina. Valtion hallitsemattomat markkinat tarjoavat suurille yrittäjille mahdollisuuden rikastua helposti. Suuryritysten vallan perusta on laitteet ja teknologia, eivät markkinoiden lait. Ratkaiseva rooli tällaisessa tilanteessa ei ole kuluttajalla, vaan valmistajalla, teknorakenteella.

Institucionalistien mukaan on myös välttämätöntä luopua taloudellisten suhteiden analysoinnista "talousmiehen" näkökulmasta. Ei vain yksilö ole tärkeä, vaan koko yhteiskunta. On syytä painottaa ei yksilöllisen, vaan sosiaalisen psykologian tutkimista, keskittyen ihmisten kollektiivisten siteiden analysointiin. Taloudellisen kehityksen perusta on joukkueen psykologia.

Siten institutionalistit väittivät, että taloustieteen ei pitäisi rajoittua puhtaasti taloudellisten suhteiden tutkimiseen. Täydellisen ja tarkan kuvan saamiseksi taloudellisesta kehityksestä taloustieteilijöiden on tutkittava ihmiselämän monimuotoisimpia puolia, itse asiassa kaikkea, mikä tavalla tai toisella vaikuttaa talouden kehitykseen. Valtava määrä tekijöitä erotti taloudellisen toiminnan kannalta tärkeät tekijät, kuten oikeus- ja lainsäädäntöjärjestelmän, yhteiskunnan poliittisen ja sosiaalisen rakenteen sekä sosiaalipsykologian. Lisääntynyt huomio ei-taloudellisiin tekijöihin johti toistuvaan ei-taloudelliseen tulkintaan taloudellisten ilmiöiden ja prosessien syistä ja seurauksista, joita tulisi pitää institutionalismin tärkeimpänä ominaisuutena.

2. Perus einstitutionalismin kehitysvaiheet

Institutionalismi kehittyi kolmessa vaiheessa:

Ensimmäinen askel - 20-30s 20. vuosisata Sen perustajat olivat T. Veblen (1857-1929), J. Commons (1862-1945), W. Mitchell (1874-1948).

Toinen vaihe - sodan jälkeinen aika 60-70-luvun puoliväliin asti. XX vuosisadalla Tämän ajanjakson pääedustaja on J.-M. Clark (1884-1948). Hän julkaisi kirjan Talouslaitokset ja kansan hyvinvointi. Toinen edustaja on A. Burley, joka julkaisi teokset "Valta ilman omaisuutta" ja "20-luvun kapitalistinen vallankumous". Kolmas edustaja on G. Minz. Hän kirjoitti artikkelisarjan, jossa hän esitteli yhtiön osakkeenomistajien lukumäärän kasvua ja pääoma-omaisuuden erottamisprosessia pääomatoiminnasta.

Tämän vaiheen edustajat, jotka tutkivat demografisia ongelmia, kehittivät ammattiyhdistysliikkeen teoriaa jne. ja keskittyivät myös ensinnäkin kapitalismin sosioekonomisten ristiriitojen selvittämiseen ja toisaalta ehdotusten muotoiluun ja esittämiseen Rooseveltin "uuden kurssin" uudistukset.

Kolmas vaihe - institutionalismin kehitys - 60-70-luvulta. Se astui taloudellisen ajattelun historiaan uusinstitucionalismina. Sen edustajia ovat amerikkalaiset taloustieteilijät A. Nove, J. Galbert, R. Hoylbroner, J. Buchanan sekä ruotsalainen tiedemies G. Myrdal. Erillisiä ajatuksia institutionalismista löytyy J. Robinsonilta, W. Rostowilta ja muilta.

Tämän vaiheen edustajat tekevät taloudelliset prosessit riippuvaisia ​​teknokratiasta ja pyrkivät myös löytämään selityksen yhteiskunnan sosiaalisen elämän taloudellisille prosesseille. Uusinstitucionalistien uusimmasta kehityksestä on tullut "transaktiokustannusteoria", "omistusoikeuksien taloudellinen teoria", "julkisen valinnan teoria" jne.

Tällainen heterogeenisuus on synnyttänyt monia tämänsuuntaisia ​​virtauksia ja koulukuntia. Niillä on useita yhteisiä ominaisuuksia:

Kapitalismin kritiikkiä moraalisista ja psykologisista näkökulmista

Toisin sanoen he vastustivat "vapaan yrittäjyyden" teoriaa.

3. T. Veblenin rooli instinstitutionalismi, Veblen-ilmiö

Institucionalismin perustaja on T. Veblen. Hän perusti analyysinsä taloudellisten prosessien psykologiseen tulkintaan. Veblen vastusti kollektiivin psykologiaa itävaltalaiselle koulukunnalle, joka käsitteli yksilön psykologiaa. Hän on Veblenin mukaan yhteiskunnan kehityksen perusta. Hän rakensi psykologisen teorian taloudellisesta kehityksestä.

Hän analysoi taloudellisia ilmiöitä historiallisesta ja sosiologisesta näkökulmasta. Hän nosti esille sosiologiset kysymykset.

Yhteiskunnallisen rakenteen evoluutio on siis "instituutioiden luonnollisen valinnan prosessi" "olemassaolon kamppailussa".

T.Veblen näkee yhteiskunnan kehityksen skenaarion tieteellisen ja teknologisen kehityksen tasaisessa kiihtymisessä ja älymystön roolin kasvussa. Hänen mukaansa älymystö, työntekijät, teknikot ja muut tuotantoon osallistuvat edustavat "teollisuuden" piiriä ja pyrkivät tuotantoprosessin optimointiin ja tehostamiseen. Ne määräävät ennalta "liiketoiminnan" kasvavan riippuvuuden "teollisuusjärjestelmästä", "vanhan järjestyksen halvaantumisen" väistämättömyyden ja vallan siirron insinööri- ja teknisen älykkyyden edustajille.

Uudistusten seurauksena T. Veblen näki "uuden järjestyksen", jossa maan teollisuustuotannon johto siirtyisi erityiselle "teknikon neuvostolle" ja "teollinen järjestelmä" lakkaa olemasta. palvella monopolien etuja, koska teknokratian ja teollisuusmiesten motiivi ei olisi "rahahyöty", vaan koko yhteiskunnan etujen palveleminen.

Veblen kiinnitti teoksissaan paljon huomiota monopolien kritiikkiin. Tämä kritiikki on aiheuttanut hämmennystä taloustieteilijöiden riveissä. Tämän seurauksena taloustieteilijät jakautuivat kahteen ryhmään: a) liberaalikriittisen suunnan ideologeihin (heihin kuuluvat myös institutionalistit), b) monopolipääoman kannattajiin.

4. Talousjärjestelmäohmiset näkymät J. Commonsista

Commonsin taloudellisten näkemysten järjestelmälle on ominaista seuraava piirre: hän piti yhteiskunnan taloudellisen kehityksen perustana oikeussuhteita, oikeusnormeja. Näin ollen taloudelliset instituutiot (Commonsin mukaan) ovat oikeusjärjestyksen luokkia.

Commonsin tutkimuksen kohteena olivat instituutiot. Heille hän katsoi perheen, tuotantoyhtiöt, kauppajärjestöt, ammattiliitot ja valtion.

Commonsin pääteokset ovat The Legal Foundations of Capitalism (1924), Institutional Economics. Sen paikka poliittisessa taloudessa (1934), The Economic Theory of Collective Action (1950).

Tutkimuksessaan Commons yhdisti marginaalihyödykkeen teorian "taloustieteen oikeudelliseen käsitteeseen". Hän näki kaikki kapitalismin paheet oikeudellisten normien epätäydellisyydessä. Tämä epätäydellisyys johtaa "epäreiluun kilpailuun". Hän näki ratkaisun tähän ongelmaan valtion laillisten lainsäädäntöelinten käytössä. Valtion on parannettava lainsäädäntöjärjestelmää ja valvottava lakien tarkkaa täytäntöönpanoa.

Commons kehitti sosiaalisten konfliktien teorian. Sen olemus on seuraava: yhteiskunta koostuu ammattiryhmistä (työläiset, kapitalistit, rahoittajat jne.). He tekevät keskenään tasavertaisia ​​sopimuksia lainsäädännön sääntöjen perusteella. Vuorovaikutusprosessissa nämä ryhmät joutuvat ristiriitaan keskenään. Jälkimmäiset ovat yhteiskunnan liikkeen sisäinen lähde. Sopimukset sisältävät kolme asiaa:

Konflikti

Vuorovaikutus

Lupa

Konfliktien voittaminen oikeudellisten normien avulla johtaa yhteiskunnalliseen edistymiseen.

Commons tuo tieteelliseen liikkeeseen "omaisuuden nimike" -kategorian. Hän jakaa omaisuuden kolmeen tyyppiin: aineellinen, aineeton (velat ja velkasitoumukset), aineeton (arvopaperit). Commonsin mukaan aineeton omaisuus on useimmiten "omistusoikeuksilla tehtyjen transaktioiden" sisältö. Siksi Commonsin tutkimuksen pääkohde on arvopapereiden myynti.

Kiertoaluetta ei pidetä todellisena hyödykkeiden liikkeenä, vaan omistusoikeuden liikkeenä, ts. kuten lailliset liiketoimet. Seurauksena on, että koko kapitalistisen talouden kehitys Commonsissa nähdään odotuksena tulevista edullisista kaupoista.

5. W. Mitchellin taloustutkimusinstitutionalismin teoria

Mitchell astui taloustieteen historiaan asiantuntijana, joka tutkii talouden suhdanneilmiöitä. Hän luopui termistä "kriisi" ja korvasi sen termillä "suhdanne". Mitchellin mukaan taloussyklit ovat seurausta monista toisiinsa liittyvistä parametreista. Ne määräävät tuotannon dynamiikan. Näitä ovat sijoitukset, rahan kierto, hinnat, osakekurssit, kauppa, säästäminen jne.

Tutkimuksensa tuloksena Mitchell tuli siihen tulokseen, että kapitalistista tuotantoa on säädeltävä. Mitchellin mukaan paras keino ratkaista kapitalismin ristiriidat on valtion sääntely. Mitchell jakoi institutionalismin keskeisen idean taloudellisen komponentin sosiaalisen valvonnan tarpeesta. Vuonna 1923 hän ehdotti valtion työttömyysvakuutusjärjestelmän perustamista.

Mitchellin institutionalismi koostui myös tilastotietojen keräämisestä, joten Yhdysvallat on velkaa Mitchellille, hänen opiskelijoilleen ja seuraajilleen kuvaavien taloustilastojen laajamittaisesta käyttöönotosta.

institutionalismi markkinatalous uusklassinen

6. Perusuusinstitucionalismin opit

Uusinstitucionalismin edustajilla on tapana käyttää uusklassisen koulukunnan perinteisiä lähestymistapoja analysoidakseen markkinatalouden institutionaalisia puolia.

On olemassa kaksi pääasiallista lähestymistapaa:

1. T. Veblenin lähestymistapa, joka piti instituutioita "pelisääntöinä", mukaan lukien epäviralliset rajoitukset (perinteet, tavat, kirjoittamattomat normit) ja muodolliset normit (lait, omistusoikeudet).

2. Uuden institutionaalisen talouden edustajien lähestymistapa: instituutiot koordinointimekanismina, sopimussuhteiden hallinta.

"Uuden institutionaalisen taloustieteen" edustajat kehittivät uusia suuntauksia ja teorioita. Tämä on omistusoikeuksien taloudellinen teoria (R. Koda); julkisen valinnan teoria (J. Buchanan); taloudellinen organisaatioteoria (D North, O. Widyamson, T. Simon); taloudellinen osa sosiaalialalla (G. Becker).

Omaisuusteorian tarkoitus on, että omistussuhteet muodostavat suurelta osin järjestelmän, määräävät ihmissuhteiden ja käyttäytymisen normit. Omaisuussuhteiden jäsentäminen auttaa turvaamaan omia etujaan muita loukkaamatta.

Kaikki taloudellinen toiminta vaikuttaa etuihin ja siihen liittyy vaikutuksia ei vain joidenkin - suorien osallistujien, esiintyjien, vaan jossain määrin myös muiden - naapureiden, kansalaisten, yhteiskunnan.

Julkisen valinnan teorian kehittäjät uskovat, että tämä tieteenala käsittelee poliittisen toiminnan taloudellista analyysiä. Tällä teorialla on kaksi pääteesiä:

Lakien hyväksymistä, talouden valvonnan muotoja ja verotuksen periaatteita koskevien sääntöjen ja menettelyjen yksityiskohtaista kehittämistä tarvitaan sopimukseen pääsemiseksi "poliittisen vaihdon" puitteissa. Tämä on "talouspolitiikan rakennetta";

Valtion ja sen elinten käytännön toiminta hyväksyttyjen sääntöjen ja menettelytapojen perusteella.

Julkisen valinnan teorian kannattajat eivät kiellä valtion roolia. Heidän mielestään sen tulisi suorittaa suojaavia tehtäviä eikä ottaa tuotantotoimintaan osallistumisen tehtäviä. Esitetään periaate järjestyksen suojelemisesta ilman talouteen puuttumista. Julkiset hyödykkeet ehdotetaan muunnettavaksi markkinoilla myytäviksi tavaroiksi ja palveluiksi. Taloudelliset toimijat tekevät liiketoimia, tekevät sopimuksia molemminpuolisen edun vuoksi ilman valtion sääntelyä.

Markkinataloudessa ei vain hinnoilla ole säätelyvaikutusta. Tärkeä rooli on tuotantotoiminnan organisoinnilla, tuotantojärjestelmällä ja pörssin hallinnassa. Nartin mukaan organisaatioita luodaan tiettyihin tarkoituksiin, koska olemassa olevat rajoitukset luovat mahdollisuuksia asiaankuuluvalle toiminnalle; siksi organisaatiot toimivat prosessissa kohti tavoitetta institutionaalisen muutoksen pääagentteina. Laajassa merkityksessä institutionaaliset organisaatiot sisältävät kaikenlaiset organisaatiomuodot ja -rakenteet - poliittiset, sosiaaliset ja taloudelliset (yritykset, osuuskunnat, perhetilat) organisaatiot. Institutionalistit pitävät yritystä tyypillisenä organisaatiomuotona taloudellisten olosuhteiden, tavoitteiden, menetelmien ja toiminnan tulosten suhteen.

Yritys on tuotantoyksikkö, joka muuttaa resursseja tuotteiksi. Uusinstituutiokoulu näkee yrityksen toiminnan seuraavasti:

- "kontaktiverkosto", joka varmistaa transaktiokustannusten pienenemisen (O. Williamsonin transaktioteoria);

Sisäinen organisaatiojärjestelmä, jonka mukaisesti kannustimet muodostuvat ja päätökset tehdään (G. Simonin käyttäytymisteoria);

Yrittäjyyden eri muotojen kokonaisuus, joka perustuu omistusoikeuksien moniselitteiseen jakautumiseen (A. Alchianin omistusoikeuksien ja hallinnan typologia).

Organisaation talousteoria on moniulotteinen ja jossain määrin toisiinsa liittyvä lähestymistapa yrityksen rakenteen, sisäisen ja ulkoisen organisaation ja toimintamuotojen analysointiin.

Uusinstitucionalismin kannattajat uskovat, että taloustieteen painopisteen tulee olla vaihdon ja organisoinnin ongelmissa, ei resurssien rationaalisten kohdistamistapojen valinnassa.

Organisaatio sisältää kaikenlaiset muodot ja rakenteet transaktiokustannusten pienentämiseksi. Transaktiokulut liittyvät sopimuksen kohteen laatimiseen, neuvotteluihin ja sopimuksen takaamiseen.

Organisaation talousteoria on lapsenkengissään. Käsitelaitteistoa kehitetään, metodologiaa parannetaan, analyysisuuntia ja aiheita täsmennetään.

Huolimatta taloudellisen organisaatioteorian tunnetusta epätäydellisyydestä, huomionarvoisia ovat sen edustajien teoksiin sisältyvät päätelmät:

Yrityksen sisäisen organisaation tutkiminen vertailevan analyysin näkökulmasta mahdollistaa tehokkaampien oikeuksien ja valvonnan jakamisen rakenteiden, muotojen ja menetelmien löytämisen. Talouskäytännössä on muotoutumassa eräänlainen organisaatiomuotojen kilpailu. Vaihtoehtoisten järjestäytymismuotojen välillä valitaan pääsääntöisesti kompromissin pohjalta. Kriteereillä transaktiokustannusten minimoimiseksi on ratkaiseva rooli. Kilpailu organisaatiomuotojen markkinoilla kehittyy taistelemalla kehittyneiden teknologioiden houkuttelemisesta, pääsemällä sopimukseen kilpailijoiden kanssa ja liittämällä heidät hallitsevaan yritykseen.

Yrityksen järkevä organisaatio ei liity vain eikä niinkään teknologioihin tai omistusmuotoihin, vaan erityisiin toimintaolosuhteisiin. Tuotantotoiminnan edellytysten muuttuessa muuttuvat myös organisaatiomuodot, tuotannon ja markkinoinnin johtamisjärjestelmät. Jokaiselle tavaratyypille, kullekin toimialalle voidaan löytää sopivin organisaatiomuoto.

Sosiaalisen sfäärin taloudellisen komponentin kehitti Becker, joka pyrki löytämään "taloudellisen komponentin" niille sosiaalisten suhteiden alueille, joita pidettiin taloudesta riippumattomina. Teoksissaan hän lähti siitä, että taloudellisilla näkökohdilla, jotka painottavat taloudellista hyötyä ja tappiota, on erittäin tärkeä rooli päätöksenteossa ja yhteiskunnallisen toiminnan toteuttamisessa.

Becker asettaa etusijalle ns. taloudellisen lähestymistavan, jota hän pitää universaalina analyysimenetelmänä, Beckerin mukaan taloudellinen lähestymistapa laajentaa talousteorian aihetta tehden siitä ainutlaatuisen työkalun monien erilaisten ihmisten käyttäytymismuotojen tutkimiseen. .

Becker esittelee käsitteen "inhimillinen pääoma", investoinnit inhimilliseen pääomaan, ensisijaisesti koulutusalalla, ovat sitä tuottavampia, mitä suurempia ovat aiemmin tehdyt investoinnit aineelliseen (fyysiseen) pääomaan.

Yksi Beckerin ajamista ajatuksista on, että ihminen tärkeimpiä päätöksiä tehdessään ja käyttäytymisessään ohjaa taloudellisia näkökohtia, vaikka hän ei usein ymmärrä sitä. Tämä säännös täsmennetään tiettyjen tekijöiden ja tilanteiden analysoinnissa.

Esimerkiksi modernin perheen kehityksen trendeillä on merkittävä vaikutus talouteen, talouskasvuun. Talouden kehitys, aineellisen tason kasvu puolestaan ​​vaikuttavat muutoksiin perheyksikössä, perheen rakenteessa, siinä tehtyjen päätösten luonteessa. Becker tulee siihen tulokseen, että naisten tukemiseksi ja perheen vahvistamiseksi annetut lait johtavat usein odotusten vastaisiin tuloksiin.

Siten yksi uusien institutionalistien eduista on pragmatismi, maksimaalinen lähentyminen todellisuutta. Jatkaen uusklassismin perinnettä ja työkaluja, uuden institutionaalisen teorian kannattajat pyrkivät löytämään ja perustelemaan moniselitteisiä lähestymistapoja yhteiskunnallisen kehityksen käytännön herättämien kysymysten kehitykseen.

Uusinstituutionaalisen suunnan edustajat vastustavat markkinamekanismin idealisointia; ne kieltävät markkinoiden yleismaailmallisen kyvyn voittaa ristiriitoja ja säännellä talouden kehitystä.

Johtopäätös

Siten voimme päätellä, että institutionalismin ilmaantuminen uudeksi taloudellisen ajattelun muotoksi 1900-luvulla ei ollut lainkaan sattumaa. Sen määräsi koko maan aikaisemman taloudellisen kehityksen kulku ja länsimaisen talousteorian tila.

Institutionalismille on ominaista seuraavat säännökset:

* taloudellisten ilmiöiden kuvaamisen analyysimenetelmän perusta;

* analyysin kohteena on sosiaalipsykologian kehitys;

* talouden liikkeellepaneva voima aineellisten tekijöiden ohella ovat moraalisia, eettisiä ja oikeudellisia elementtejä historiallisessa kehityksessä;

* sosioekonomisten ilmiöiden tulkinta sosiaalipsykologian näkökulmasta;

* tyytymättömyys uusklassismiin luontaisten abstraktioiden käyttöön;

* tarve vahvistaa valtion taloudellista roolia ja laajentaa valtion sosiaalisia ohjelmia;

* vastusti uusklassista oppia markkinatalouden itsesääntelystä.

Institucionalismi voittaa kehityksessään kolme päävaihetta: ensimmäistä vaihetta voidaan kuvata uuden taloudellisen suuntauksen syntymiseksi, tämän vaiheen edustajia ovat T. Veblen, J. Commons, W. Mitchell

T. Veblenia voidaan pitää institutionalismin perustajana. Hän perusti analyysinsä taloudellisten prosessien psykologiseen tulkintaan. Hän analysoi taloudellisia ilmiöitä historiallisesta ja sosiologisesta näkökulmasta. Hän nosti esille sosiologiset kysymykset. Veblen kehittää "vapaa-ajan luokan" teoriaa ja vaatii, että vain älymystö, työntekijät, teknikot ja muut tuotantoon osallistuvat osallistuvat tuotantoprosessin optimointiin ja tehokkuuden lisäämiseen.

Commons piti oikeussuhteita ja oikeusnormeja yhteiskunnan taloudellisen kehityksen perustana. Commonsin tutkimuksen kohteena olivat instituutiot, ja hän kehittää myös sosiaalisten konfliktien teoriaa.

Mitchell tuli taloustieteen historiaan asiantuntijana talouden suhdanneilmiöiden tutkimuksessa, keräsi tilastotietoja, joiden avulla voimme puhua hänen panoksestaan ​​kuvaileviin tilastoihin.

Uusinstitucionalistit tekevät taloudelliset prosessit riippuvaisia ​​teknokratiasta ja pyrkivät myös löytämään selityksen yhteiskunnan sosiaalisen elämän taloudellisille prosesseille. Uusinstitucionalistien uusimmasta kehityksestä on tullut "transaktiokustannusteoria", "omistusoikeuksien taloudellinen teoria", "julkisen valinnan teoria" jne.

FROMluettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. Talousopin historia//toim. Advadze V.S., Kvasova A.S. - M.: Unity, 2004.

2. Talousopin historia // toim. Ryndin M.N., Vasilevsky E.G., Golosova V.V. - M.: Korkeakoulu, 1983.

3. Novikova Z.T., Smirnov V.G., Chub A.A. Talousopin historia - M .: Akateeminen projekti, 2007.

4. Sinelnik L.V. Talousopin historia - M.: Knorus, 2010.

5. Khudokormov A.G. Talousopin historia: nykyinen vaihe - M .: INFRA-M, 1998.

6. Yadgarov Ya.S. Talousoppien historia - M.: INFRA-M, 2009.

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Institucionalismin olemuksen, rakenteen, sääntöjen ja kehitysvaiheiden tutkimus. Kuvaus merkittävimmistä edustajista ja heidän panoksestaan ​​teorian kehityksessä. Analyysi tärkeimmistä eroista vanhan ja uuden institutionalismin välillä. Katsaus T. Veblenin, W. Mitchellin, D. Clarkin näkemyksiin.

esitys, lisätty 11.1.2013


Perinteisen institutionalismin käsite heterogeenisten käsitteiden joukkona. Rationaalisen käyttäytymisen periaatteiden rooli Thorstein Veblenin teoksissa. Näkymät Wesley Mitchellille, John Commonsille. Perinteinen institutionalismi tieteellisenä suuntauksena.

tiivistelmä, lisätty 11.5.2012


Institucionalismin teoreettiset näkökohdat ja ominaisuudet - talousteorian suunta, jonka tehtävänä oli toimia monopolipääoman vastustajana. T. Veblenin, J. Commonsin, W. Mitchellin varhaisen institutionaalisen opetuksen piirteet.

lukukausityö, lisätty 1.4.2010


lukukausityö, lisätty 25.4.2011


Institucionalismin synty. Institucionalismin tunnusmerkit ja sen keskeiset säännökset. T. Veblen institutionalismin perustajana. Opetuksen tärkeimmät merkit. Institucionalismin erityispiirteet. Sosioekonomiset instituutiot.

tiivistelmä, lisätty 26.10.2006


Talousoppien suunnan huomioiminen: merkantilismi, klassinen koulukunta, fysiokratia, tuotannon jälkeinen taloustiede, marginalismi, uusklassinen teoria, amerikkalainen institutionalismi ja keynesiläisyys. Markkinateoria epätäydellisellä kilpailulla.

koulutusopas, lisätty 6.7.2012


Venäjän sosioekonomisen järjestelmän instituutioiden kehittämisen pääongelmien yleiset ominaisuudet. N. Kondratjev yhtenä venäläisen taloudellisen koulukunnan edustajista. Institucionalismin kehitysvaiheiden tarkastelu Venäjän federaatiossa.

opinnäytetyö, lisätty 20.5.2014


Perinteisen institutionalismin peruskäsitteitä, teorioita ja edustajia. Taloustieteen evoluutioteorian koulukunnan piirteet. Postkeynesilaisyyden teoreettiset yksityiskohdat. Instituutioiden tutkimus – säännöt tavanomaisten odotusten muodossa. Sopimusten taloustiede.

luento, lisätty 21.2.2012


Yleinen käsitys talousteorian merkityksestä ja tilasta nykymaailmassa. Talousteorian pääsuuntien synty ja kehitys: uusklassinen synteesi, moderni keynesiläisyys, liberaali suuntaus ja institutionalismi.

lukukausityö, lisätty 19.8.2011


Yhteiskunnan muutosten kaudet. Talousteorian kehitysvaiheet Venäjällä. Talouden institutionaalisen ympäristön kysymykset. Kiovan kauppakorkeakoulun syntyminen. Nikolai Bungen tieteellinen perintö. Saksalaisen historiallisen koulukunnan induktivismi.

1800-luvulla Länsi-Euroopassa ja myöhemmin Yhdysvalloissa syntyi uusi taloudellisen ajattelun suunta - institutionaalinen ja sosiaalinen. Sen edustajat asettivat itselleen tehtäväksi ensinnäkin toimia monopolipääoman puolustajien vastustajina ja toiseksi kehittää käsite keskiluokan suojelemiseksi uudistamalla ennen kaikkea taloutta. Perimmäinen ero institutionaalisen ja sosiaalisen suunnan välillä klassisista ja itävaltalaisista kouluista koostui pääasiassa yhteiskunnallisen kehityksen olemuksen ja liikkeellepanevien voimien ei-taloudellisesta selityksestä, "instituutioiksi" kutsuttujen yhteiskunnallisten ilmiöiden kuvauksesta ja systematisoinnista. Toisin kuin itävaltalainen koulukunta, joka tutki yksilöiden käyttäytymistä, institutionaalisen ja sosiaalisen suunnan edustajat lähtivät "ryhmäpsykologiasta" uskoen, että sosiaaliset tavat, tapat ja ihmisten ajattelutavat määräävät yhteiskunnan kehityksen. Tällaista lähestymistapaa yhteiskunnan kehityksen analysointiin sovellettiin ensimmäistä kertaa saksalaisen historiallisen koulukunnan edustajien teoksissa.

Saksalaisen historiallisen koulukunnan perustaja oli taloustieteilijä, publicisti ja poliitikko Friedrich List (1789-1846) talouspolitiikka; esittää ajatusta "kansantaloudesta" ja erityisiä lakeja tuotannon kehittämiseksi yhdessä maassa, ottaen huomioon niiden toiminnan paikka ja aika; julisti poliittisen taloustieteen aiheeksi "kansantalouden" ja sen tehtävänä - suositusten kehittäminen kansan taloudellisen tilanteen parantamiseksi ottaen huomioon sen historialliset ja kansalliset ominaispiirteet; ehdotti Saksan taloudellisen kehityksen ohjelmaa, jonka tavoitteena oli teollinen kehitys protektionismin suojeluksessa. List kehitti tuotantovoimien teorian ja loi opin kansakunnan taloudellisen kehityksen vaiheista. Kaikki hänen teoriansa työskentelivät yhden ajatuksen puolesta - perustella valtion tuen tarvetta manufaktuurien ja teollisuuden kehittämiseen kansallisen tuotannon edistymisen ja kansallisen vaurauden lisäämiseksi.

Perusteltuaan ϲʙᴏ:tä ja kantoja Liszt käytti laajalti historiallista menetelmää välineenä todistaakseen ϲʙᴏ heidän näkemyksensä oikeellisuuden. Listan ajatus "kansantaloudesta", ts. Saksalaiset taloustieteilijät - niin kutsutun vanhan historiallisen koulukunnan edustajat - Wilhelm Roscher tukivat mahdollisuutta käyttää poliittisia ja taloudellisia ideoita taloudellisessa käytännössä, ottaen huomioon historialliset olosuhteet, kansalliset edut, perinteet, maan geopoliittinen asema. 1817-1894), Bruno Hildebrand (1812-1878) ja Carl Gustaf Knies (1821-1898)
On syytä huomata, että pääasiallinen taloustieteilijöiden-historioitsijoiden kritiikki kohdistui klassisen koulukunnan metodologisia periaatteita ja ennen kaikkea abstraktia kognitiomenetelmää vastaan; ajatuksia johtamisen objektiivisten taloudellisten lakien väistämättömyydestä ja toistumisesta; "talousmiehen" käsite; ajatuksia "luonnollisesta järjestyksestä".

"Historioitsijat" tutkivat kansantaloutta ottaen huomioon maan historiallisen kehityksen vertaamalla yksittäisiä muotoja ja yksityiskohtia. Nuoren tai uuden historiallisen koulukunnan edustajat Gustav Schmoller (1838-1917), Adolf Älä unohda, että Wagner (1835-1917) ja Karl Bucher (1847-1930)

On syytä huomata, että he väittivät, että taloustieteilijöiden tehtävänä ei olisi tutkia teoreettisia rakenteita, vaan käytännön ongelmia maan kansantalouden kehityksessä, tutkia datan vaikutusta, psykologisia, oikeudellisia ja poliittisia tekijöitä taloudellisiin suhteisiin, kehittää erityisiä suosituksia maan talouden johtamiseen ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ ja etujen ja tarpeiden käytäntöjen mukaisesti.

Historiallisen koulukunnan taloustieteilijöiden ansiona oli taloudellisten ja sosiaalisten suhteiden perusteleminen, huomio taloudellisten prosessien kvantitatiiviseen analyysiin, mikä nosti esiin kysymyksen soveltavan tutkimuksen tarpeellisuudesta, jolla on pääsy taloudelliseen käytäntöön. Samaan aikaan, jos vanha historiallinen koulukunta vastusti klassista poliittista taloustieteitä ja utopistista sosialismia, niin nuori historiallinen koulukunta muotoutui taistelussa tieteellistä sosialismia vastaan. Samaan aikaan nuoren historiallisen koulukunnan edustajat, erityisesti G. Schmoller, tunnustivat sosialismin mahdollisuuden ja väistämättömyyden, että se ei syntyisi proletaarisen vallankumouksen seurauksena, kuten K. Marx ennusti, vaan sen perusteella. monarkian reformistisesta toiminnasta yhdessä koulutettujen työntekijöiden kanssa. Juuri tällaista sosialismia kutsuttiin katheder-sosialismiksi, koska yliopistojen osastoista tuli sosialismin propagandan pääpaikka. Sen edustajat (L. Brentano, A. Älä unohda, että Wagner, G. Schmoller, W. Sombart) kehottivat työläisiä luopumaan poliittisesta ja vieläkin vallankumouksellisesta taistelusta ja korvaamaan sen taloudellisella toiminnalla ammatin riveissä. liitto- ja osuuskuntaliike.

Amerikkalaisesta institutionalismista on tullut eräänlainen historiallisen koulukunnan pääkäsitteiden perillinen ja seuraaja. Institucionalismin metodologia perustui deskriptiivis-statistisiin, historiallis-geneettisiin, juridisiin ja moraalisiin lähestymistapoihin taloudellisten ilmiöiden analysoinnissa. Tutkimuksen kohteena olivat "instituutiot" (sosiaalipsykologia eli käyttäytymisen motiivit, ajattelutavat, tavat, perinteet, tavat) ja "instituutiot" (perhe, valtio, monopolit, ammattiliitot jne.) Institucionalistit kyseenalaistivat peruspostulaatit klassinen poliittinen taloustiede: yksilön käyttäytymisen rationaalisuus, talousjärjestelmän optimaalisen tilan automaattinen saavuttaminen, yksityisen omaisuuden identiteetti yleisen edun kannalta. On syytä huomata, että he vaativat, että talousteorian tutkimuksen kohde ei ollut rationaalinen, vaan todellinen henkilö, joka toimii usein pelon, huonosti tietoisten pyrkimysten ja yhteiskunnan paineen vaikutuksen alaisena. Institucionalistit hylkäsivät taloudellisen liberalismin ortodoksisen teorian pääpostulaatit ja ennen kaikkea ajatuksen "etujen harmoniasta" kapitalismin aikana; marginalistiset kustannus- ja hinnoittelukäsitteet; vapaan yrittäjyyden arviointi kapitalismin talousjärjestelmän perustana; abstrakti-deduktiiviset rakenteet talousteoriassa.

Institutionalismi sisältää seuraavat alueet:

1. sosiopsykologinen, johtajana T. Veblen;
2. sosio-oikeudellinen, johtajana D. Commons;
3. opportunistinen-tilastollinen (empiirinen), jota johtaa W. K. Mitchell;
4. sosiologinen, johtajana J. K. Galbraith.

Institucionalismin ensimmäinen, sosiopsykologinen suunta sai ϲʙᴏe-nimensä Thorsten Veblenin (1857-1929) käsitteen mukaan, jonka mukaan psykologiset ja sosiologiset elementit tulevat olemaan yhteiskunnan kehityksen liikkeellepaneva voima. Itävaltalaiselle koulukunnalle, joka käsitteli yksilön psykologiaa, Veblen vastusti kollektiivin psykologiaa. Hän on Veblenin mukaan yhteiskunnan kehityksen perusta.

Hän rakensi psykologisen teorian taloudellisesta kehityksestä.

Toisin sanoen Veblenin tutkimuksen metodologinen perusta oli taloudellisten ilmiöiden ei-taloudellinen tulkinta. Päällimmäisinä niistä ovat inhimilliset vaistot: mestaruuden vaisto, vanhemmuuden tunne, tyhjä uteliaisuus. Teoksessaan "Huomaa, että vapaa-ajan teoria" (1899) Veblen hylkäsi taloustieteilijöiden yritykset yksinkertaistaa todellisuutta ja pelkistää ihmisen käyttäytyminen yhtälöjärjestelmäksi, kumosi ajatuksen "talousmiehestä", ts. henkilöstä, joka toimii hyödyn maksimoimisen subjektina. Veblen selitti ihmisten käyttäytymisen alitajuisilla motiiveilla, vaistoilla, tavoilla ja tavoilla. On syytä huomata, että hän korosti esimerkiksi, että joutoluokka ei ole vain hyödytöntä yhteiskunnalle, vaan myös haitallista:

1. hänen silmiinpistävä materiaalinkulutuksensa nielee tuotannon kasvavan tehokkuuden;
2. hän ottaa konservatiivisen kannan yhteiskunnassa ja vastustaa muutoksia julkisessa elämässä;
3. ϲʙᴏja elämäntavan kaanonit, olemassaolon "rahastereotypia" pakottaa koko yhteiskuntaan.

Kapitalismin suurin ristiriita on Veblenin mukaan teollisuuden ja liiketoiminnan välinen ristiriita. Hän viittasi teollisuusmiehiin kaikkiin tuotantoon osallistuviin ja ennen kaikkea insinööreihin ja työntekijöihin. Toimialan tarkoituksena on lisätä tuotannon tehokkuutta ja lisätä yhteiskunnan vaurautta. Yritysmaailmaan Veblen katsoi rahoittajia ja yrittäjiä, joiden tavoitteena olisi voitto. Liiketoiminta on vallannut alan. Niiden välinen ristiriita on kaikkien yhteiskunnan paheiden syy.

"Monetaarisen sivilisaation" puutteiden voittamiseksi Veblen ehdotti ajatusta talouden sosiaalisesta hallinnasta. On syytä sanoa, että sen toteuttamiseksi tarvitaan:

1. valtion puuttuminen talousmekanismiin;
2. rahoitusoligarkian omaisuuden likvidointi; 3) maan kaiken tuotannon alistaminen erityiselle elimelle - "teknikon neuvostolle".

Erilainen näkemys yhteiskunnan tulevaisuudesta kuului toiselle institutionalismin koulukunnan edustajalle - John Commonsille (1862-1945), jonka näkemyksiin liittyy kaksi ominaisuutta:

1. Commons piti oikeussuhteita ja oikeusnormeja yhteiskunnan taloudellisen kehityksen perustana - siksi taloudelliset instituutiot ovat oikeusjärjestyksen luokkia;
2. Commons ilmaisi työaristokratian edut, ts. vain osa keskiluokkaa.

Tutkimuksessaan Commons yhdisti marginaalihyödykkeen teorian "taloustieteen juridiseen käsitteeseen". Hän näki kaikki kapitalismin paheet oikeudellisten normien epätäydellisyydessä. Commons kehitti teorian sosiaalisista konflikteista. Sen olemus on seuraava: yhteiskunta koostuu ammattiryhmistä (työläiset, kapitalistit, rahoittajat jne.) On huomionarvoista, että ne tekevät keskenään tasavertaisia ​​sopimuksia lainsäädännön sääntöjen perusteella. Vuorovaikutusprosessissa nämä ryhmät joutuvat ristiriitaan keskenään, mikä on yhteiskunnan liikkeen sisäinen lähde. Liiketoimet sisältävät kolme kohtaa: a) ristiriita; b) vuorovaikutus; c) lupa. Konfliktien voittaminen oikeudellisten normien avulla johtaa yhteiskunnalliseen edistymiseen.

Marxismin vankkumattomana vastustajana Commons uskoi, että yrittäjien ja työntekijöiden etujen väliset ristiriidat voidaan ratkaista rauhanomaisesti neuvotteluilla, työntekijöiden ja yrittäjien kollektiivisilla toimilla, oikeudellisilla sopimuksilla ja oikeuden päätöksillä. ϶ᴛᴏm:n mukaan johtava rooli yhteiskunnan sosiaalisessa sopeutumisessa on kollektiivisilla instituutioilla: ammattiliitoilla, tuomioistuimilla, hallituksen toimikunnilla jne.
On syytä huomata, että Commons kiinnitti erityistä huomiota yritysten, ammattiliittojen ja poliittisten puolueiden rooliin yksilöiden toiminnan johdonmukaisuuden varmistamisessa. On syytä huomata, että hän esitteli "toimivan kollektiivisen instituution" käsitteen ihmisten taloudellisen käyttäytymisen säätelijänä. Kaiken edellä esitetyn perusteella tulemme siihen johtopäätökseen, että Commons ei pyrkinyt muuttamaan olemassa olevia sosiaalisia suhteita ja etsi lähestymistapaa sosiaalisten erimielisyyksien ratkaisemiseen vastakkaisten osapuolten välisen sopimuksen pohjalta. Siksi Commonsin institutionalismia kutsutaan sosio-oikeudelliseksi.

Commons yritti panna näkemyksensä kollektiivisen toiminnan luonteesta käytäntöön tekemällä aktiivisesti yhteistyötä American Federation of Laborin kanssa. Hänen vaikutuksensa alaisena vuonna 1935 hyväksyttiin sosiaaliturvalaki, joka loi perustan eläkkeille Yhdysvalloissa.

Institucionalismin konjunktuuris-statistisen suunnan perustaja oli amerikkalainen taloustieteilijä Wesley Clare Mitchell (1874-1948), jonka on syytä todeta, että hän käytti laajasti tilastoja todistamaan institutionalismin ehdot. Empiirisen lähestymistavan perusteella taloudellisten prosessien tutkimiseen Mitchell kiisti syy-yhteydet ja teoreettiset yleistykset. On syytä huomata, että hänet tunnetaan ensisijaisesti taloussuhdanteiden ja konjunktuurin analyysin asiantuntijana.

Hänen näkemyksensä mukaan suhdannekehitys ei ole sattumanvarainen ilmiö, vaan kapitalistisen talouden pysyvä piirre. Suhdanteet ovat toistuvia ylä- ja alamäkiä, jotka pysyvät useimmissa talousprosesseissa riittävän kehittyneellä rahanhallintajärjestelmällä ja kestävät keskimäärin kolmesta seitsemään vuotta. On muistettava, että tällaisia ​​ylä- ja alamäkiä Mitchell kutsui pieniksi sykleiksi tai pieniksi aalloksi.

Niiden lisäksi Mitchellin mukaan on olemassa "suuria suhdanteita", ts. maallisen (sadatavuotisen) järjestyksen syklit - pitkät aallot. Molemmat näistä sykleistä ovat vuorovaikutuksessa. Viitaten kunkin suhdannesyklin monimuotoisuuteen ja ainutlaatuisuuteen Mitchell kiisti mahdollisuuden luoda yleinen teoria talouden suhdannekehityksestä. On syytä huomata, että hän tulkitsi suhdannesyklit "rahatalouden" tuotteeksi sen edistyneessä vaiheessa. Mitchell kallistui kriisittömän syklin teoriaan pitäen jälkimmäistä enemmän tai vähemmän tasaisena konjunktuuriaaltojen muutoksena. Mitchell jakoi institutionalistien pääajatuksen tarpeesta vahvistaa talouden sosiaalista valvontaa. Tietojen yhteydessä hän ehdotti vuonna 1923 valtion työttömyysvakuutusjärjestelmän luomista Yhdysvaltoihin. Sitten ϶ᴛᴏ pidettiin yrityksenä yrittäjyyden ϲʙᴏbodaa vastaan.

Mitchell oli yksi ensimmäisistä, joka ehdotti ohjeellisen, ts. neuvonta, taloussuunnittelu. Vähitellen institutionalistit alkoivat pohtia samoja ongelmia kuin muut talouskoulut, mutta laajemmasta näkökulmasta, ottaen huomioon erilaiset poliittiset ja sosiokulttuuriset intressit.
On huomattava, että sosiaalisen tehokkuuden ja sosiaalisten kustannusten käsitteisiin on kiinnitetty erityistä huomiota. Toisen maailmansodan jälkeen puhdas institucionalismi romahti, mutta hieman erilaisessa muodossa heräsi henkiin John Kenneth Galbraithin (1908-2006) kirjoituksissa, mukaan lukien tiedemiehet, suunnittelijat, tekniikan, johtamisen, rahoituksen ja kaiken tarvittavan asiantuntijat. suurten yritysten normaalin toiminnan varmistamiseksi. Pohtiessaan modernin markkinatalouden käyttäytymisen erityispiirteitä Galbraith teki seuraavat johtopäätökset.

Yrityksissä todellinen valta ei ole omistajilla, vaan infrastruktuurilla. Galbraithin mukaan valta "siirtyy aina sille tuotantotekijälle, joka on vähiten saatavilla ja vaikein korvata". Ensin ϶ᴛᴏ oli maata, sitten pääomaa, ja nyt ϶ᴛᴏ "kokoelma ihmisiä, joilla oli monenlaista teknistä tietoa, kokemusta ja kykyjä, joita nykyaikainen teollisuustekniikka ja suunnittelu tarvitsevat." Teknorakenteen voima on kasvoton, sillä kaikkia päätöksiä kehitetään asteittain ja kollektiivisesti, vaiheittain monimutkaisten sopimusten kautta. Yhtiön ylin johto koordinoi yksinomaan ϶ᴛᴏt-prosessia. Huomaa, että teknorakenne on pakotettu suunnittelemaan yhtiön työtä vuosia eteenpäin. Vain tällä ehdolla voidaan tehdä etukäteen sopimuksia tieteellisestä ja suunnittelun kehittämisestä, raaka-aineiden, komponenttien jne. toimituksista. On huomioitava, että teknorakenne ei ole niinkään kiinnostunut pääoman tuoton maksimoinnista kuin yrityksen vahvan markkina-aseman varmistamisesta, olosuhteiden luomisesta omistajalle infrastruktuuripalvelujen tarpeeseen.

Kapitalismin kehitystä analysoidessaan Galbraith tuli siihen tulokseen, että yli sadan viime vuoden aikana on kehittynyt neljä prosessia, joita K. Marx ei voinut ennakoida.

1. Ammattiliittojen kasvu, jotka ovat tehneet paljon työnantajien ja työntekijöiden aseman tasaamiseksi sosiaalisten konfliktien ratkaisemisessa.
2. Saksasta vuonna 1870 alkanut "hyvinvointivaltion" syntyminen jatkui Isossa-Britanniassa vuosina 1910-1911. ja Yhdysvalloissa vuonna 1935, jolloin sosiaaliturvalainsäädäntö hyväksyttiin.
3. Valtion talouden säätely J. M. Keynesin "reseptien" mukaan.
4. Vanhanaikaisen kapitalistin katoaminen korvattiin johtajalla - yritysbyrokraatilla.

Kaiken edellä olevan perusteella tulemme siihen tulokseen, että Galbraithin teollisen yhteiskunnan teorian mukaan kapitalismi on muuttumassa teolliseksi yhteiskunnaksi, josta puuttuu monia kapitalismin puutteita. Yritykset määrittelevät ϶ᴛᴏth yhteiskunnan kasvot.

Yritysten toiminta tähtää korkeimpaan tuotantomenestykseen. On huomionarvoista, että he suunnittelevat tuotantoa, kustannuksia, hintoja ja tarvitsevat valtion säätelyroolia. Galbraithin teorian mukaan kapitalismin sosiaalinen rappeutuminen johtuu yhteiskunnan varallisuuden uudelleenjaosta alemman ja keskikerroksen hyväksi.

"Tulovallankumouksen" seurauksena sosiaaliset ryhmät tasoittuvat ja "yltäkylläisyyden yhteiskunta" syntyy.

Institucionalistien viimeisimmän kehityksen tulos ovat: Walt Rostowin teoria talouskasvun vaiheista; R. Coasen teoria transaktiokustannuksista; rahateoria, markkinoiden vaihtelut, G. Myrdalin taloudellisten, sosiaalisten ja rakenteellisten prosessien keskinäinen vaikutus.

Taloudellisen ajattelun suunnana institutionalismi on varsin epämääräinen, sisältää monia suuntauksia ja koulukuntia. Samaan aikaan kaikilla institutionalismin edustajien näkemysten monilla sävyillä niillä on joukko yhteisiä piirteitä. Ensinnäkin kapitalismin kritiikki moraalisesta ja psykologisesta näkökulmasta. Toiseksi suositusten laatiminen talouden uudistamiseksi valtion sosiaalisen valvonnan ja sääntelyn näkökulmasta. Kolmanneksi monitieteinen lähestymistapa taloudellisten prosessien tutkimukseen, johon sisältyy sellaisten tieteenalojen sisällyttäminen taloudelliseen analyysiin kuten laki, psykologia, biologia ja monet muut.

1 Institucionalismin syyt.

Institutionalismi (latinasta institutio - "tyyli, opetus") on taloudellisen ajattelun suunta, joka muodostettiin 1900-luvun 20-30-luvuilla tutkimaan sosioekonomisten tekijöiden (instituutioiden) kokonaisuutta ajan mittaan sekä tutkimaan yhteiskunnan talouden sosiaalinen valvonta.

Tämä suuntaus sai nimensä sen jälkeen, kun amerikkalainen taloustieteilijä W. Hamilton käytti vuonna 1916 ensimmäisen kerran termiä "institutionalismi".

Institucionalismin syntymisen syitä ovat muun muassa kapitalismin siirtyminen monopolistiseen vaiheeseen, johon liittyi merkittävä tuotannon ja pääoman keskittäminen, mikä aiheutti sosiaalisia ristiriitoja yhteiskunnassa.

2 Institucionalismin kehitysvaiheet.

Institucionalismin kehityksessä on kolme vaihetta.

Ensimmäinen vaihe - XX vuosisadan 20-30-luku; sille on ominaista institutionalismin pääsäännösten muodostuminen; tämän vaiheen perustajat ovat T. Veblen, D. Commons, W. Mitchell.

Tämän suunnan teoreetikot tutkivat sosioekonomisten tekijöiden kokonaisuutta ajassa ja tutkivat yhteiskunnan talouden sosiaalisen ohjauksen mahdollisuuksia. Tutkimuskohde on "instituutiot". Instituutiot ovat historiallisessa kehityksessä huomioitu yhteiskunnan liikkeellepaneva voima ensisijaisia ​​elementtejä. Instituutioihin kuuluvat:

sosiaaliset instituutiot - perhe, valtio, oikeusnormit, monopoli, kilpailu jne.;

sosiaalipsykologian käsitteet - omaisuus, luotto, tulot, verot, tullit, perinteet jne.

Tämän suuntauksen puitteissa muodostuivat sosiopsykologiset (Veblen), sosiaalis-juridiset (Commons) ja institutionaalis-tilastolliset (Mitchell) suunnat.

Toinen vaihe on 1900-luvun puoliväli; demografisia ongelmia, kapitalismin sosioekonomisia ristiriitoja tutkittiin, ammattiyhdistysliikkeen teoriaa kehitettiin; tyypillisiä edustajia ovat J. M. Clark, A. Burley, G. Minz.

Teollisuusyhteiskunnan teoriat (J.Gelbraith, R.Aron, W.Rostow, S.Kuznets) - 50-60s. 20. vuosisata. Tieteellinen ja teknologinen kehitys johtaa automaattisesti sosiaalisten ristiriitojen voittamiseen, konfliktittomaan yhteiskunnalliseen kehitykseen. Yhteiskunnan tyyppi määräytyy teknisen, teollisen kehityksen tason mukaan, erillään sen sosioekonomisista parametreista.

Teoriat jälkiteollisesta yhteiskunnasta - 60-luku. 20. vuosisata Jälkiteollista yhteiskuntaa pidetään teollista yhteiskuntaa seuraavana sosiaalisen kehityksen vaiheena. Sen perustana on tuotantotekniikka, alakohtainen ja ammatillinen työnjako. Palvelusektorilla, tieteellä ja koulutuksella on johtava rooli. Yritykset menettävät johtoasemansa yliopistoille, liikemiehet - tiedemiehille, ammattiasiantuntijoille.

Radikaaliset taloustieteilijät (G. Sherman, E. Kant, T. Weiskopf) - 60-luku. 20. vuosisata He ilmaisevat tiettyjen pikkuporvarillisten, keskikerrostumien etuja, pyrkivät lähestymään taloudellisten ongelmien tutkimusta kokonaisvaltaisesti ottaen huomioon taloudelliset tekijät läheisessä yhteydessä sosiologisiin, psykologisiin ja poliittisiin. Taloudellinen analyysi suoritetaan "instituutioiden" prisman kautta, joihin kuuluvat: yksityinen omaisuus, yksityinen omaisuus, työmarkkinat, ihmiset. He vastustavat tuloeroja, varallisuuden keskittymistä harvojen käsiin, rasismia, militarismia, ekologisen tasapainon heikkenemistä.

Kolmas vaihe - XX vuosisadan 60-70-luku; tätä vaihetta kutsutaan uusinstitucionalismiksi, jossa taloudelliset prosessit tehdään riippuvaisiksi teknokratiasta ja selitetään taloudellisten prosessien merkitystä yhteiskunnan sosiaalisessa elämässä; Tämän vaiheen merkittäviä ideologeja ovat N. Nove, R. Heilbroner, R. Coase.

Institutionalismille on ominaista seuraavat säännökset:

analyysin perustana on taloudellisten ilmiöiden kuvausmenetelmä; analyysin kohteena on sosiaalipsykologian evoluutio;

talouden liikkeellepaneva voima aineellisten tekijöiden ohella ovat moraalisia, eettisiä ja oikeudellisia elementtejä historiallisessa kehityksessä;

sosioekonomisten ilmiöiden tulkinta sosiaalipsykologian näkökulmasta;

tyytymättömyys uusklassismin luontaisten abstraktioiden käyttöön;

pyrkimys integroida taloustieteet yhteiskuntatieteisiin;

ilmiöiden yksityiskohtaisen kvantitatiivisen tutkimuksen tarve;

valtion monopolien vastaisen politiikan suojelemiseksi.

3 Institucionalismin tärkeimmät edustajat.

Thorstein Veblen (1857 - 1929), yhdysvaltalainen taloustieteilijä ja sosiologi. Syntynyt talonpoikaperheeseen. Valmistunut Yalen yliopistosta (USA). Vuonna 1899 hän julkaisi Theory of the Leisure Class -teoksen, ja vuotta myöhemmin hänestä tuli nuorempi professori Chicagon yliopistossa. Hän oli myös professori Stanfordin ja Missourin yliopistoissa. 1920-luvun alussa T. Veblen muutti New School for Social Researchiin.

T. Veblenin pääteoksina pidetään "Yritysyrittäjyyden teoriaa" (1904), "Mestarin vaisto ja tuotantoteknologian kehitystaso" (1914).

T. Veblen piti kollektiivin psykologiaa yhteiskunnan kehityksen perustana. Tämän kannan perusteella hän muotoilee taloudellisen kehityksen psykologisen teorian - on välttämätöntä tulkita taloudellisia ilmiöitä sosiologisista ja historiallisista asennoista. A. Smithin "talousmiehen" malli on T. Veblenin mukaan toivottoman vanhentunut. Ihminen ei ole kone aistimusten laskemiseen, joten ihmisen käyttäytymistä on mahdotonta esittää matemaattisten yhtälöiden muodossa. Ihmisen taloudellinen käyttäytyminen riippuu käyttäytymisnormeista, perinteistä, vanhempien tunteista, kilpailun hengestä, alitajuisista motiiveista jne. T. Veblen identifioi yhteiskunnan kehityksen lait biologisiin lakeihin ja seisoi evoluution kantoja yhteiskunnan kehitystä. Myöhemmin tätä suuntaa kutsuttiin darwinismiksi.

T. Veblen esitteli "arvostetun kulutuksen" käsitteen, jota kutsutaan "Veblen-ilmiöksi". Arvostettu kulutus on tyypillistä suuromistajille. Tämän luokan tavarat arvostetaan sen mukaan, missä määrin niiden (tavaroiden) hallussapito erottaa henkilön muista. Tämä silmiinpistävä kulutus on vahvistus menestyksestä ja pakottaa keskiluokan matkimaan rikkaiden käyttäytymistä. Tästä syystä T. Veblen päättelee, että markkinataloudelle on ominaista tuhlaus, kateellinen vertailu, tuottavuuden aliarviointi.

T. Veblenin mukaan kapitalismin pääristiriita on teollisuuden ja liiketoiminnan välinen ristiriita. Teollisuustyöntekijöihin kuuluu insinöörejä ja muita tuotantoprosessiin osallistujia. Niiden tavoitteena on lisätä tuotannon tehokkuutta ja lisätä yhteiskunnan vaurautta. Liikemiehiä ovat rahoittajat ja yrittäjät. Heidän tavoitteenaan on maksimoida voitot. Liiketoiminnan hallitsema toimiala. T. Veblen oli teollisuusmiesten kannattaja ja liikemiesten vastustaja, eli teknokraatti. Hän uskoi, että tulevaisuus kuuluu liiketoiminnasta vapautetulle ja koko yhteiskunnan edun mukaisesti toimivalle yhteiskunnalle. Ristiriidan ratkaisemiseksi T. Veblen ehdotti insinööri- ja teknisten työntekijöiden protestitapahtuman järjestämistä.

T. Veblen voidaan oikeutetusti katsoa "taloussosiologian" tieteen perustajiksi.

John Commonsin (1862 - 1945) pääteos - "Institutional Economics" (1924), jossa käsiteltiin "kollektiivisen toiminnan" vaikutuksia taloudelliseen käyttäytymiseen. Kirjoittaja kiinnitti suurta huomiota yritysten ja ammattiliittojen roolin ja vaikutuksen tutkimukseen ihmisten käyttäytymiseen. J. Commons määritteli arvon "kollektiivisten instituutioiden" (ammattiliitot, yhtiöt, poliittiset puolueet jne.) välisen laillisen sopimuksen tuloksena. Kauppa on J. Commonsin mukaan konfliktien ratkaisu solmimalla sopimus, joka sopii kaikille kaupan osapuolille. Liiketoimiin osallistuvat yhä enemmän ammattiliitot ja työnantajaliitot yksittäisten työntekijöiden ja työnantajien sijaan. Valtion rooli tässä tapauksessa ei ole vain välimiesmenettelyssä, vaan myös mekanismissa, joka pakottaa täyttämään sopimuksen mukaiset velvoitteet. Tiedemies puhui tarpeesta luoda "kollektiivisten instituutioiden" edustajien hallitus, joka olisi vastuussa yleiselle mielipiteelle. Tällaisen hallituksen uudistukset poistaisivat konfliktit yhteiskunnasta.

J. Commons loi perustan eläkkeille, jotka vahvistettiin vuonna 1935 hyväksytyssä "sosiaaliturvalaissa".

Wesley Clair Mitchell (1874 - 1948) oli kiinnostunut suhdanneilmiöistä taloudessa. W. Mitchellin teoksista "The History of Green Tickets" (1903), "Business Cycles" (1913) tunnetaan laajalti. Talouden syklit ovat seurausta monien toisiinsa liittyvien tekijöiden (sijoitukset, rahan kierto, osakekurssit, säästäminen jne.) vaikutuksesta dynamiikassa. W. Mitchellin mukaan suhdannesykli on toistuvia ylä- ja alamäkiä, jotka ilmenevät useimmissa talousprosesseissa, joissa on riittävän kehittynyt rahanhallintajärjestelmä, eivätkä hajoa muiksi aalloksi, joiden amplitudi on suunnilleen sama kuin omaa amplitudiaan, ja jatkuvat. maissa, jotka ovat taloudellisen kehityksen eri vaiheissa, 3–7 vuotta.

Ainoa mekanismi sosiaalisten ristiriitojen ratkaisemiseksi on valtion sääntely raha-, rahoitus- ja luottotekijöiden alalla yhdistettynä sosiokulttuurisiin ongelmiin.

Tutkimuksessaan tiedemies käytti laajasti tilastollisia menetelmiä, joiden ansiosta hän pystyi tekemään ensimmäiset ennusteet talouskasvusta.

Vuonna 1923 W. Mitchell ehdotti valtion työttömyysvakuutusjärjestelmää.

John Kenneth Galbraith on yhdysvaltalainen taloustieteilijä ja professori Harvardin yliopistossa.

Amerikkalaisen institutionalismin yleiset ominaisuudet.

Institutionalismi syntyy ja yleistyy Yhdysvalloissa 1900-luvun 20-30-luvuilla. Yhdysvalloista tuli tänä aikana johtava teollisuusmahti. Menestyksen päätekijänä olivat erilaiset tuotannossa laajasti käytetyt tekniset innovaatiot valtion tukemana. Lähes kaikki XIX lopun - XX vuosisadan alun tieteelliset ja tekniset löydöt. (voimalaitokset, raitiovaunut, autot, lennätin) käytettiin amerikkalaisessa teollisuudessa. Muodostui uusia kaupan menetelmiä, jotka keskittyivät vastaamaan erilaisiin mainontaan perustuviin tarpeisiin.

Samaan aikaan nopeaa talouskasvua seurasi monopolististen suuntausten vahvistuminen ja voimakkaasti keskittyneiden toimialojen dominointi markkinoilla. Ilmestyi suurpääoman dominanssi, jonka erityispiirteet erosivat jyrkästi uusklassisen lähestymistavan lähtökohtana olleesta yksilötalouden mallista.

Amerikan markkinajärjestelmässä syntyi tänä aikana teräviä sosiaalisia ristiriitoja työntekijöiden ja yrittäjien välillä. Samaan aikaan "keskiluokan" puitteissa muodostui uusia yhteiskuntaryhmiä, jotka vaativat etujensa suojaamista talousuudistuksella.

Kuten useimmissa muissa länsimaissa, myös Yhdysvalloissa 1900-luvun alussa taloustiedettä hallitsivat taloudellisen liberalismin ajatukset. Valtion aktiivista puuttumista yhteiskunnan talouselämään pidettiin mahdottomana hyväksyä, ja kapitalismi nähtiin vakaana itsesäätelyjärjestelmänä, joka kykenee saavuttamaan ja varmistamaan markkinoiden tasapainon, poistamaan työttömyyden ja ehkäisemään pitkittyneitä kriisitilanteita. Taloudellisen ja sosiaalisen edistyksen välttämättömänä edellytyksenä pidettiin yksityisomaisuutta ja vapaata yrittäjyyttä, lailla suojattua. Liberaalin käsitteen keskiössä oli "talousihminen", ja tärkein metodologinen väline oli individualismi - eristyneen, rationaalisesti toimivan subjektin toiminnan analyysi.

Institucionalismi on alusta asti kehittynyt länsimaisen tieteen oppositiokriittiseksi suuntaukseksi, joka edellyttää virallisen taloustieteen uudistamista seuraavilla aloilla:

uuden käyttäytymismallin "homo Economicus" ("talousihminen") luominen; "täydellisen kilpailun" markkinamallin tarkistaminen; tasapainolähestymistavan hylkääminen taloudellisten prosessien tutkimuksessa.

Institucionalistit kritisoivat uusklassista koulukuntaa ensinnäkin alkuperäisen metodologian kapeasta, sosiologisten, poliittisten, sosiopsykologisten tekijöiden roolin huomiotta jättämisestä taloudellisen mekanismin toiminnassa, ja toiseksi siitä, että se jätti huomiotta todellisen todellisen tärkeimmät rakenteelliset institutionaaliset piirteet. taloutta.

On tarpeen erottaa institutionalismin tärkeimmät metodologiset periaatteet, jotka ovat yhteisiä kaikille tämän suunnan kannattajille:

Ensimmäinen on holismin periaate tai poikkitieteellinen lähestymistapa, joka liittyy aivan tutkimuksen kohteeseen - instituutioihin, taloudellisen järjestelmän rakenteellisiin ja toiminnallisiin näkökohtiin osana sosiaalista mekanismia. Tällaisiin ongelmiin kuuluu taloudellisen analyysin laajentaminen ottamalla käyttöön muiden yhteiskuntatieteiden elementtejä - sosiologiaa, valtiotieteitä, psykologiaa, lakia, etiikkaa jne.; Toinen institucionalistien julistama metodologinen periaate - historismin periaate - ilmaistaan ​​haluna tunnistaa kehityksen liikkeellepanevat voimat ja tekijät, yhteiskunnallisen evoluution tärkeimmät suuntaukset sekä oikeuttaa kohdennettu vaikutus sosiaalisen kehityksen näkymiin.

Useimmat institutionalistit eivät rajoittuneet arvostelemaan markkinajärjestelmää vaan tarjosivat erilaisia ​​vaihtoehtoja sen uudistamiseksi talouden "sosiaalisen hallinnan" näkökulmasta - yhteiskunnan hallinnasta liiketoiminnasta, sen alistamisesta yleisten etujen varaan.

pakattu

Institucionalismin tunnusmerkit:

Analyysin perustana on taloudellisten ilmiöiden kuvausmenetelmä;

Analyysin kohteena on sosiaalipsykologian kehitys;

Talouden liikkeellepaneva voima aineellisten tekijöiden ohella ovat moraalisia, eettisiä ja oikeudellisia elementtejä historiallisessa kehityksessä;

Sosioekonomisten ilmiöiden tulkinta sosiaalipsykologian näkökulmasta;

Tyytymättömyys uusklassismin luontaisten abstraktioiden käyttöön;

Pyrkimys integroida taloustieteet yhteiskuntatieteisiin;

Yksityiskohtaisen ilmiöiden kvantitatiivisen tutkimuksen tarve;

Valtion monopolien vastaisen politiikan suojelu.

Institucionalismin kehitysvaiheet

Institucionalismin kehityksessä on kolme vaihetta.

Ensimmäinen vaihe on laajalle levinneen institutionalismin aikakausi 1900-luvun 20-30-luvuilla. - vanha negatiivinen institutionalismin koulukunta. Sen perustajat olivat T. Veblen (1857-1929), J. Commons (1862-1945), W. Mitchell (1874-1948). Tänä aikana institutionalismin teoreettiset ja metodologiset perustat muodostuvat;

Toinen vaihe on sodan jälkeinen ajanjakso 1900-luvun 60-70-luvun puoliväliin saakka. Tämän ajanjakson pääedustajia ovat JM Clark, joka julkaisi kirjan "Talousinstituutiot ja ihmisten hyvinvointi", A. Burley, joka julkaisi teoksen "Valta ilman omaisuutta", G. Minz, joka totesi artikkeleissaan osakkeenomistajien lukumäärä ja pääoma-omaisuuden erottaminen pääomatoiminnosta;

Kolmas vaihe - XX vuosisadan 60-70-luku; tätä vaihetta kutsutaan uusinstitucionalismiksi, jossa taloudelliset prosessit tehdään riippuvaisiksi teknokratiasta ja selitetään taloudellisten prosessien merkitystä yhteiskunnan sosiaalisessa elämässä; Tämän vaiheen merkittäviä ideologeja ovat N. Nove, J. Galbraith, R. Heilbroner, R. Coase.

Institucionalismin kehityksessä ja kehityksessä modernin talousteorian vaikuttavana suuntauksena on ollut kolme vaihetta. Jokaiselle niistä on ominaista omat erityispiirteensä, ja ne päättyivät uusien tutkimusohjelmien syntymiseen. Jokaisessa näistä vaiheista löydettiin yhteys teoreettisen tiedon monipuolistamisen ja sen käytännön käytön tehokkuuden välillä mikro- ja makrotasolla. Taulukossa 2.5 on esitetty institutionalismin kehitysvaiheet institutionaalisen analyysin monipuolistumisen erityispiirteiden yhteydessä. Tieteellisessä kirjallisuudessa on kaksi hypoteesia tämän monipuolistamisen vaikutuksesta talouspolitiikan tehokkuuteen:

1) monipuolistamisella on myönteinen vaikutus taloudellisen analyysin kehitykseen yleensä ja institutionaalisesti erityisesti, ja se luo myös erilaisia ​​talouspolitiikan välineitä;

2) hajauttamisen vaikutus riippuu pitkälti sen suunnan valinnasta, institutionaalisen analyysin sisäisestä rakenteesta.

Pöytä. 2.5. Instituutioanalyysin monipuolistaminen

Pöydän loppu. 2.5

Ominaista	Institucionalismin muodostumis- ja kehitysvaiheet
	Vaihe I: 1900-1930	Vaihe II: 1940-1960	Vaihe III: 1970-2000
	Kolmen suuntauksen ilmaantuminen institutionaalisessa teoriassa: Sosiaali-psykologinen; Sosio-oikeudellinen; Konjunktuuri-tilastollinen	Uusinstituutiokoulujen metodologian kehittäminen: Suspile valinta; Transaktiokulut; omistus oikeudet; edustajat ja edustussopimukset; Ryhmäteoria jne.	Uus- ja ei-tituaatiokoulujen suunnittelun valmistuminen. Evoluutiotalouden kehitys: Teknologiat; instituutit; Mikroaineet; makro agentti
Tulokset paikasta: a) talousteoria; b) talouspolitiikka	Sosioekonomisen analyysin uusia alueita. Ei politiikan tuloksia	Instituutioanalyysin metodologian kehittäminen. Valtion vahvistaminen ja sosiaalipolitiikan aktivointi	Modernin talouden teorian ja paradigman kriisi. Institutionaalisen taantuman, välitysmekanismin ja hajallaan olevan todellisuuden ongelma talouspolitiikassa
Hajauttamisen näkymät ja sen objektiivinen välttämättömyys	Veblenin määrittelemä: Julkisten instituutioiden historiallinen kehitys; Yhteiskunnallinen ja teollinen kehitys, perhetalous; Teknisen tietämyksen (teknologian) kehitys Commons todettiin ja Mitchell: Sopimus ja liiketoimet; Omistus; Suhdanteet	Horisontaalinen monipuolistuminen, joka johtuu uusinstitucionalismin aiheen laajentumisesta, sosiaalisen kehityksen teorioiden syntymisestä. Taloudellisen imperialismin vetämä vertikaalinen monipuolistaminen	Tieteidenvälinen lähestymistapa, kokonaisvaltaisen taloustutkimuksen metodologian etsintä. "Vanhan" ja uuden institutionalismin yhdistäminen. Talouspolitiikan välitysmekanismin kehittäminen ja Evolatsionnoi-taloustieteen laitteiston käyttö

Lähde: Sukharev O.S. Institutionaalinen teoria ja talouspolitiikka: Kohti uutta transmissioteoriaa makrotaloudessa. - Prinssi. 1. - M Economics, 2007. - S. 245.

Ensimmäinen vaihe kattaa ajanjakson XIX vuosisadan 90-luvun toiselta puoliskolta. XX vuosisadan 40-luvulle asti. ja sitä luonnehditaan "vanhan" (klassisen) institutionalismin muodostumisen vaiheeksi sen angloamerikkalaisten perustajien teoksissa ja vuoto uusinstitucionalismiin R. Coasen uraauurtavissa töissä. Tässä vaiheessa tehdään selvä ero institutionalismin ja muiden talousteorian alueiden ja koulujen, ensisijaisesti uusklassisten, teoreettisten ja metodologisten perusteiden ja ohjelmatavoitteiden välillä.

Toinen vaihe kattaa XX vuosisadan 40-60-luvun. Sille on ominaista talousteorian uusklassisen suunnan metodologian kritiikin jatkuminen ja itse perinteisen institutionaalisen metodologian kehitys. Samaan aikaan erilaisten uusinstituutioteorioiden metodologia kehittyy, ne ovat muodostumisvaiheessa (transaktiokustannukset, julkinen valinta, omistusoikeudet jne.). Sosioekonomisen politiikan alalla perinteinen institutionalismi ja keynesiläisyys ovat aktiivisesti vuorovaikutuksessa keynesilais-uusklassisen synteesin johtavan roolin vahvistamisen aikana. Uskotaan, että erinomainen amerikkalainen tiedemies P. Samuelson otti viimeisen termin tieteelliseen liikkeeseen vuonna 1955.

A. Sukharev kutsuu uusinstitucionalismin kehityksen toista vaihetta "instituutioälyn" keskittymisvaiheeksi, koska talouden valtion säätelyn eri menetelmät, suuntaa-antava suunnittelu ja ohjelmallinen lähestymistapa yhteiskunnallisen kehityksen muodostumiseen ja ratkaisuun ongelmia käytettiin laajasti tänä aikana.

Instituutioanalyysissä oli sekä horisontaalista hajautumista, joka liittyi uusinstitucionalismin ongelman laajenemiseen, että vertikaalista monipuolistumista taloudellisen imperialismin ilmiön yhteydessä (tutkimuksen tieteidenvälisyys).

Modernin institutionalismin kehityksen kolmas vaihe kattaa 1970-luvun. - XXI vuosisadan alku. Sille on ominaista useiden perinteisen institutionalismin ja uusinstitucionalismin teorioiden aktiivinen kehittäminen teollisesta yhteiskunnasta jälkiteolliseen (tieto)yhteiskuntaan siirtymisen yhteydessä, maailmantalouden kriisit 70-luvun alussa ja 80-luvulla. vuosisadalla ja maailman sosialistisen järjestelmän romahtamisesta 90-luvun alussa. Perinteisessä institutionalismissa tapahtuu merkittäviä muutoksia. Ensinnäkin ne liittyvät institutionalismin aliarvioimiseen vastakkaisiin suuntautuneiden muutosten kertymisestä teollisen yhteiskunnan sosioekonomiseen rakenteeseen sen siirtyessä jälkiteolliseen yhteiskuntaan ja massapsykologiaan. Perinteisen institutionalismin edustajat (J. Galbraith, R. Heilbroner jne.) eivät voineet olettaa, että "sosiaaliset ja taloudelliset kriisit 60-70-luvun lopulla eivät vain vahvista valtionistumista, sosialisoitumista, vaan päinvastoin johtaa vuosien 1970-1980 partaalle, kunnes käänne kohti kansallistamista, hajauttamista, sosiaalisten ohjelmien osittaista purkamista.

Professori Yu.Ya. Olsevich pitää tällaista ilmeistä prognostista epäonnistumista 1900-luvun 70-80-luvun institutionaalisten käsitteiden kriisin ilmentymänä kahdesta syystä: ensimmäinen oli käsitteiden staattinen luonne, niiden epäonnistuminen ottaa huomioon muutoksia talousjärjestelmän ominaisuudet; toinen on puolueellisuus institutionaalisten teoreettisten mallien rakentamisprosessissa. Tiedemies tuli siihen tulokseen, että jos staattisen voittamisen ongelmasta keskustellaan itse institutionalismin puitteissa, niin toinen syytös rikkoo institutionaalisen talousteorian perusteita.

Toiseksi modernin institutionalismin edustajat yrittävät käyttää ja yhdistää metodologisesti erilaisia ​​lähestymistapoja taloudellisen evoluution ongelmiin. J. Hodgson (Iso-Britannia) ja B. Screpanti (Italia) kommentoivat luomisasiaa vuonna 1988. European Association for Evolutionary Political Economy: "Vaikka Veblen-Commons-perinteen johtavat edustajat amerikkalaisessa institutionalismissa voivat vaatia vanhempien oikeuksia ja olivat läsnä tämän yhdistyksen syntyessä, sen perustajat ymmärsivät vastaavan institutionalismin perinteen puuttumisen Euroopassa... Seurauksena yhdistyksen ja sen konferenssejen sisällä he löysivät paikan erilaisia ​​eurooppalaisia ​​suuntauksia ja kouluja. Esimerkiksi marxilaisuuden vaikutus on edelleen merkittävä. Muille opettajina voivat olla N.Kaldor, M.Kaletsky ja J. Keynes (eli , keynesiläisyyden edustajat - Auth.).Lisäksi he hyväksyivät myös itävaltalaisesta koulukunnasta tulleet impulssit, joiden vaikutus voidaan jäljittää yhdessä sellaisten merkittävien ajattelijoiden vaikutuksen kanssa, kuten N. Georgescu-Rogen, G. Myrdal, K. Polanyi, J. Schumpeter ja T. Veblen".

Tämän modernin institutionalismin kehityksen seurauksena monet taloustieteilijät, kuten tieteellisessä kirjallisuudessa on todettu, yhdistävät erilaisia ​​oppeja ja puhuvat institutionaalis-evoluutioteoriasta, kun taas toiset valitsevat mieluummin evolutionaarisen suunnan institutionaalisessa teoriassa ja maksavat lisäksi erityisiä maksuja. huomiota eroon "vanhan" ja "uuden" institutionalismin välillä. A. Sukharev näkee tällaisten erimielisyyksien ongelman institutionalismin analyyttisen järjestelmän kokemissa merkittävissä metodologisissa vaikeuksissa. He joutuvat tutkimusohjelman puitteissa liiallisten vaatimusten ja sosiaalisen maailman monimutkaisuuden, heterogeenisyyden partaalle.

Tehkäämme joitain yleisiä johtopäätöksiä, jotka pätevät kaikkiin institutionalismin kehityksen ja evoluution vaiheisiin.

1. Institutionaalinen talousteoria, kuten kaikki muutkin taloustieteen teoriat, on kehittynyt ja kehittyy edelleen sosioekonomisen todellisuuden ratkaisevan vaikutuksen alaisena. Erityisen tärkeitä olivat merkittävät negatiiviset ilmiöt ja prosessit maailmanlaajuisesti, mukaan lukien vuoden 1929 suuri lama--

1933, maailman talouskriisit 70-80-luvuilla, stagflaatio, energia- ja muut rakenteelliset kriisit 1970-luvulla XX vuosisadalla, Maailman finanssikriisi 1997-1998. Taloudessa ja yhteiskunnassa tapahtui merkittäviä muutoksia, ilmaantui uusia kehityssuuntia, joiden vaikutuksesta ei vain institutionalismi, vaan myös kaikki muut talousteoriat rakennettiin uudelleen, esitettiin uusia käsitteitä.

2. Institucionalismin kehitys heijasteli modernin taloustieteen eri alojen - keynesiläisyyden, postkeynesilaismin, uusliberalismin, institutionalismin ja muiden - toisiaan täydentävää luonnetta, jotka puolestaan ​​heijastavat kansantalouden eri näkökohtia, sen toiminnan erityisiä olosuhteita ja kehitystä. Edellä mainitut alueet muodostavien eri teorioiden käytännön suosituksia käytettiin usein samaan aikaan, vaikkakin vaihtelevassa määrin, samoissa maissa. Tämä ei kuitenkaan johtanut ristiriitojen katoamiseen eri suuntausten teorioiden ja taloudellisen ajattelun koulukuntien välillä.

3. Uusia suuntauksia kehittyneiden maiden talouden ja maailman talousjärjestelmän kehityksessä 1900-luvun viimeisellä kolmanneksella. niihin liittyi keynesiläis-perustuslaillisen markkinoiden sääntelyjärjestelmän kriisi ja monetarismin kehitys. Kuitenkin jo 1990-luvun puolivälissä markkinauudistusten epäonnistumiset Ukrainassa ja muissa neuvostoliiton jälkeisissä maissa, jotka toteuttivat markkinamuutoksia monetaristien suositusten perusteella, ja uudistusten onnistuminen niissä maissa (Kiina, Vietnam), jotka uudistavat taloutta radikaalisti omien ohjelmiensa mukaisesti ja liikkuvat. sosialistiselle markkinataloudelle tuli ilmeiseksi.

Ilmiöt kehittyneiden ja postsosialististen maiden talouden kehityksessä heikentävät monetarismia ja edistävät institutionalismin vaihtoehtoisten talousteorioiden aktivoitumista.

4. Institucionalismin kehitys 1900-luvun jälkipuoliskolla. siihen liittyi yksittäisten talousteorioiden ja taloustieteen alojen synteesien lisääntyminen. Keynesiläisyyden ja uusklassismin yhdistelmä johti keynesilais-uusklassisen synteesin eri muunnelmien syntymiseen, joille kehittyneiden länsimaiden menestyksekäs talouspolitiikka yleensä perustui 1970-luvulle asti. Uusinstitucionalismi on muodostunut ja kehittyy nopeasti institutionalismin ja uusklassismin synteesin seurauksena. Evoluutiotalouden teorian muodostuminen ja kehitys tapahtuu useiden taloustieteen alojen määräysten yhdistelmän perusteella - angloamerikkalaisesta ja perinteisestä institutionalismista marxilaisuuteen.