Oneginin vaihto koko työn ajan. Miten A. S. Pushkinin romaanin "Jevgeni Onegin" päähenkilö muuttuu elämänolosuhteiden vaikutuksesta? (KÄYTÄ venäjäksi). Sisäiset ja ulkoiset muutokset
Tutustumme Eugene Oneginiin ensimmäisen luvun alussa, E.O:n hahmon alkuperä paljastuu vähitellen meille, nimittäin hänen kasvatus ja elämäntapa. Oneginista voidaan sanoa, että hän ei ollut tarpeeksi koulutettu. Opimme, että sankari on kasvatettu, kuten kaikki sen ajan pääkaupungin aristokraatit. Hänen isänsä, jolla oli sotilasarvo, tykkäsi asua "suurella tavalla". Siksi hän meni ajan myötä konkurssiin ja päästi kaiken omaisuutensa "myötätuuleen". Isä ei kiinnittänyt mitään huomiota Eugenen kasvatukseen - pojan kasvattivat ranskalaiset ohjaajat ja opettajat. " Opimme kaikki pikkuhiljaa, jotain ja jollain tavalla». « Onegin oli monien (päättävät ja tiukat tuomarit) mielestä pieni tiedemies, mutta pedantti: hänellä oli onnellinen lahjakkuus ilman keskustelun pakkoa. kosketa kaikkea kevyesti, asiantuntijan opitulla ilmalla, olla hiljaa tärkeässä kiistassa ja herättää naisten hymy odottamattomien epigrammien tulella". suurin osa « rakastettu» tiede sankarille oli " hellän intohimon tiedettä". Mikä oli tämän tieteen viisaus? Siinä, valehdella, mairitella, leikkiä, mutta hinnalla millä hyvänsä saavuttaaksesi tavoitteesi. On tärkeää, että todellisia tunteita tässä tieteessä ei arvostettu ollenkaan, niillä ei ollut merkitystä.
Maalliset viihteet - pallot, ravintolat, teatterit, jotka seurasivat toisiaan pyörteessä - näin Oneginin elämä meni. Pushkin korostaa, että Eugene vietti piirilleen tyypillistä elämää, joka koostui tyhjäkäynnistä " tekemättä mitään»: « Hän herää keskipäivällä ja taas aamuun asti hänen elämänsä on valmis, yksitoikkoista ja kirjavaa.».
Ja yhtenä kauniina hetkenä Onegin kyllästyi kaikkeen, mikä häntä ympäröi - valoon ja siihen, mitä hänellä on tarjottavanaan. Venäläinen voitti sankarin" blues”, jonka hän yritti voittaa monin eri tavoin - lukemalla kirjoja, siirtymällä pois maailmasta, haluamalla matkustaa ja niin edelleen. Tuolloin Onegin erottui " tahatonta omistautumista unille, jäljittelemätöntä outoa ja terävää, kylmää mieltä».
Siten romaanin ensimmäisessä luvussa Onegin esitetään moniselitteisenä ihmisenä. Ensi silmäyksellä on selvää, että sankarilla on suuri sisäinen potentiaali. Ja samaan aikaan hän on lapsuudesta asti ollut valon, hänelle määrätyn elämäntavan ja ajattelun orja.
Sankari yrittää tehdä hyödyllistä toimintaa "haukotellen, otti kynän." Mutta herrallinen käsitys ja työtottumusten puute vaikuttivat asiaan, joten Onegin ei suorita mitään hankkeistaan. Kylässä hän yrittää järjestää talonpoikien elämää. Mutta suoritettuaan yhden uudistuksen hän hylkää turvallisesti tämän ammatin.
Jäähtynyt yhteiskuntaan, pettynyt ihmisiin, Onegin kiintyy vilpittömästi Lenskiin. Mutta sankarin kohtalo kehittyy siten, että hän tappaa ystävänsä kaksintaistelussa, antautuen luokkaennakkoluuloihin, peläten "tyhmien kuiskausta, naurua". Tällä hetkellä sankari ei voinut nousta yhteiskunnan mielipiteen yläpuolelle, jota hän itse halveksi sielussaan.
Oman itsekkyytensä vuoksi hän hylkää Oneginin ja Tatjana Larinan vilpittömän rakkauden. Mutta sankarilta ei puutu sellaista ominaisuutta kuin "sielun välitön jalo". Joten hän ei anna Tatjanalle tyhjiä toiveita, kertoen hänelle totuuden, ettei hän voi vastata hänen tunteitaan.
Masentuneessa tilassa Onegin jättää kylän ja alkaa vaeltaa ympäri Venäjää. Näillä matkoilla sankari yliarvioi elämänsä, tekonsa, suhtautumisensa ympäröivään todellisuuteen.
Matkan jälkeen Oneginin asenteen mittakaava muuttui. Nyt hänestä on tullut "valolle" "vieras" (ja hän oli "erittäin mukava"). Intensiiviset kokemukset, pohdiskelut rikastivat hänen sisäistä maailmaansa. Tästä lähtien hän ei pysty vain analysoimaan kylmästi, vaan myös tuntemaan ja rakastamaan syvästi. Pushkinille rakkaus on mahdollisuus "herättää sielu". Tatjanan kieltäytymisen jälkeen Oneginin romaanin lopun moraalisen shokin jälkeen täytyy aloittaa uusi elämä, se ei voi enää kehittyä samaan suuntaan.
Lähtökohta.
Käsikirjoitusta käsittelevissä kirjoissa on sellainen suuntaus, että jokainen kirjoittaja ilmaisee oman näkemyksensä, joka perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen ja elokuvadramaturgian perusteisiin. Puhuessamme samoista asioista, mutta eri sanoin, saamme suuren määrän tietoa, jota "käsikirjoitusvatsamme" ei pysty sulattamaan. Tämä "ruoansulatushäiriö" johtuu ensisijaisesti siitä, että aloittelevilla kirjoittajilla ei ole omaa suhteellisen hyvin muotoutunutta näkökulmaa. Ammattilaisten kaikkia neuvoja kuunnellen aloittelevien kirjoittajien on vaikea käyttää niitä työssään. Lumieren veljien elokuvan ensimmäisestä istunnosta (28. joulukuuta 1895) nykypäivään elokuva on kulkenut pitkän matkan ja kehittynyt. Ja draamateorian perusteet, Aristoteles kehitti yli 2000 vuotta sitten. Mutta nykyään meillä on tietty materiaalipohja, jota ilman käsikirjoittajalla ei yksinkertaisesti ole mitään tekemistä tässä ammatissa. Jokaisella meistä on oma näkemys tästä materiaalista, ja jokainen näkee sen eri tavalla. Jotkut, luettuaan kirjan käsikirjoituksesta, ovat samaa mieltä kirjoitetun kanssa. Toiset yrittävät selvittää sitä, ja toiset haluavat lukea jotain muuta. Perusmateriaaliin tutustuttuani (puhun tässä aloitteleville käsikirjoittajille suositelluista kirjoista) en ole missään nähnyt, että ainakin yksi kirjailija olisi kategorisesti todennut päähenkilön luonteen olevan pysyvyyttä ja perustelisi väitettään. A. Molchanovin kirjassa "The Screenwriter's Primer" (2009), jota suositellaan kaikille aloitteleville kirjailijoille kaikissa elokuvakouluissa, törmäsin tällaiseen, ja lisäksi ei ollenkaan vakuuttavaan lausuntoon. Tämän kirjan () viidennen oppitunnin ristiriitainen sisältö, joka on omistettu sankarin luonteelle, toimi tämän artikkelin kirjoittamisen perustana. Tämä oppitunti on enemmän kuin yritys ilmaista mielipiteesi esitettyyn kysymykseen. Mutta se ei sisällä hyödyllistä tietoa, jota voitaisiin soveltaa käytännössä.
A. Molchanovin asema.
Puhuessaan hahmosta A. Molchanov antaa määritelmän Wikipediasta:
"Luonne (kreikkalainen merkki - erottuva piirre) - pysyvien, suhteellisen pysyvien henkisten ominaisuuksien rakenne, jotka määrittävät yksilön suhteen ja käyttäytymisen ominaisuudet."
A. Molchanov pyytää kiinnittämään huomiota sanoihin:
, ja sanoo että: "sankarin luonne pysyy ennallaan".
"Se tosiasia, että sankarin luonne pysyy muuttumattomana, ei kuitenkaan tarkoita, että sankari itse ei muutu."
A. Molchanov on taipuvainen näkemään muutosta sankarissa itsessään, mutta ei hänen hahmossaan. Antaa esimerkin:
"Plyushkin oli maanomistaja, hänestä tuli hullu hullu, Kisa oli maistraatin työntekijä, hänestä tuli murhaaja, D'Artagnan oli köyhä gaskoni, hänestä tuli marsalkka"
Tämä esimerkki johtaa kaikkea muuta kuin yksiselitteiseen johtopäätökseen. Plyushkin, Kisa ja D'Artagnan, he kaikki muuttivat sosiaalista asemaansa (palaamme siihen hieman myöhemmin), asemaansa yhteiskunnassa, johon jokainen heistä on osa. Muutos yhteiskunnallisessa asemassa, A. Molchanov uskoo, on muutos sankarissa, missä hän kutsuu näitä muutoksia "kohtalon muutos". Mutta sitä tosiasiaa, että samalla sankarin luonne voi jostain syystä muuttua, hän ei ota huomioon.
Sisäiset ja ulkoiset muutokset.
Tässä on sanottava, että ihmisen sisäinen maailma muodostuu suurelta osin ympäröivän todellisuuden (sosiaalisen ympäristön) vaikutuksesta. Melkein kaikki, mitä henkilö kohtaa, vaikuttaa hänen luonteensa muodostumiseen, jossa jotkin piirteet ja ominaisuudet tiettyjen olosuhteiden vaikutuksesta korvataan toisilla. Kun sanomme: "ihminen on muuttunut", näille sanoille asetetaan tietty merkitys, joka voidaan lukea sekä ulkoisten että sisäisten muutosten ansioksi. Ulkoiset muutokset sisältävät yleensä kaikki ne muutokset, jotka voimme nähdä visuaalisesti. Esimerkiksi: henkilö oli lihava - laihtui laihdutti, laihtui - valitsi oikean ravinnon ja lihoi, oli takkuinen - kävi kampaajalla ja leikkasi hiuksensa lyhyiksi, oli vaalea - värjäsi hiuksensa ruskeiksi, oli "musta" - kävi plastiikkaleikkauksella ja hänestä tuli "valkoinen" (Michael Jackson) jne.
Ihmisen sisäisten muutosten myötä kaikki on paljon monimutkaisempaa. Kirjallisen teoksen sankarissa, käsikirjoitus mukaan lukien, nämä muutokset ovat aina lukijan havaittavissa. Voisi jopa sanoa, että hän etsii niitä. Muuten sankarin teot menettävät merkityksensä. Kun katsomme maalausta tai luemme käsikirjoitusta, opimme näistä muutoksista sankarin toimista ja linjoista. A. Molchanov, jostain syystä ei halua "kaivaa liian syvälle psykologiaan". Harmi, ilman tätä on mahdotonta saada selville, muuttuuko hahmo historian aikana vai ei.
Luomalla hahmon, ensisijaisesti päähenkilön, synnytämme (luomme) henkilön (päähenkilön tai hahmon), joka on täysin täysivaltainen yksilö, kuten kaikki ne seitsemän miljardia (pyrstöä) ihmistä, jotka elävät planeetallamme. . Jokaisella ihmisellä on vain hänelle ominainen hahmo, ja luomallamme sankarilla on ainutlaatuinen "sisäisen maailman piirteet", joka ilmaistaan käsikirjoituksessa toimissa ja huomautuksissa. Vain tosielämässä hahmo muodostuu ja muuttuu melko pitkään (mutta ei aina), mikä johtuu tietyistä tekijöistä. Ja käsikirjoituksessa kaikki riippuu meistä, "tekijöistä". Asettamalla tiettyjä tehtäviä luomme sankarin sisäistä maailmaa, hänen hahmoaan ja hallitsemme sitä, muuttuen jossain parempaan ja jossain huonompaan suuntaan, ja samalla käsikirjoitusaika rajoittaa meitä. Siksi sankarin reinkarnaatio näytöllä tapahtuu melko nopeasti.
Haluan erityisesti huomauttaa sen keskittyen sanoihin "pysyvä, suhteellisen pysyvä", Ja Molchanov ei sano niin "suhteellisen vakio" se on vain likimääräinen vakio, joka voi muuttua. Jos muutos on sallittu, niin neljä merkkiominaisuutta A. Molchanovin mukaan, ja nämä ovat: "1) energiataso, 2) temperamentti, 3) introvertti-ekstrovertti, 4) tavat", – pitäisi muuttua vastaavasti (Ei välttämättä kaikki neljä ja kaikki kerralla!).
Mikä on hahmo?
Käännytään lukuisiin sanakirjoihin ja yritetään ymmärtää sanan "hahmo" leksikaalinen merkitys. Tietosanakirjassa F.A. Brockhaus ja I.A. Efron (nide XXXVII, 1903) antaa seuraavan määritelmän:
"Luonne on monimutkainen henkinen ilmiö, joka erottaa yksilön tai kansan ja joka ilmaistaan erityisellä, vähitellen kehittyvällä ja tietoisella tavalla vastata ulkoisen ja sisäisen maailman erilaisiin vaatimuksiin."
F. Brockhaus ja I.A. Hahmoa kuvaava Efron antaa vielä muutaman määritelmän:
"Fresen mukaan luonne ilmaistaan järkevän itsemääräämisvallan voimana; Hegeliläinen koulukunta määrittelee luonteen deterministisen ja määrittelemättömän tahdon ykseydeksi; Schleiermacher näkee hahmossa korjaavan temperamentin yksipuolisuuden. Hartmannin määritelmä on pohjimmiltaan sama kuin se, jonka esitimme.(eli kuten F.A. Brockhaus ja I.A. Efron).
Sanakirjassa D.N. Ushakov (1940), hahmo määritellään seuraavasti:
"Luonne on joukko henkisiä ominaisuuksia, jotka muodostavat ihmisen persoonallisuuden ja jotka ilmenevät hänen toimissaan, käyttäytymisessään."
"Elävän suuren venäjän kielen selittävässä sanakirjassa" (1955 - 1956) V.I. Dahl antaa seuraavan määritelmän:
"Luonne on ihmisen luonne, moraaliset ominaisuudet, hänen ominaisuudet, sielun ja sydämen ominaisuudet. Hahmo on hyväluonteinen, nöyrä. Hänellä on upea persoona…”
Vieraiden sanojen sanakirjassa (toimittanut F.N. Petrov, 1964) hahmo määritellään seuraavasti:
"Tietytyn henkilön henkisten ominaisuuksien kokonaisuus, joka ilmenee hänen toimissaan, käyttäytymisessään."
"Neuvostoliiton tietosanakirjassa" (toimittanut A. M. Prokhorov, 1985) hahmo on:
"1) Henkilön, asian, ilmiön omituinen piirre; 2) (Psych.) ihmisen persoonallisuuden yksilöllinen varasto, joka ilmenee käyttäytymisen ja asenteen (asenteiden) ominaisuuksina ympäröivään todellisuuteen.
Kaikissa näissä sanakirjoissa, jotka ilmestyivät ennen Wikipediaa (2001), sanan leksikaalisessa merkityksessä "merkki" , emme täytä ilmausta: "pysyvä, suhteellisen pysyvä" , - mikä ei salli meidän sanoa yksiselitteisesti sen pysyvyydestä. Tulee sellainen vaikutelma, että A. Molchanov ei täysin ymmärtänyt tehtävää, jonka hän asetti "Käsikirjoittajan aluke" oppitunnilla nro 5. Wikipedia ei ole kriteeri, jota näytelmäkirjailijan tulisi käyttää, se vaatii syvästi tietoista käsitteen hahmoa ymmärtämistä, jotta se voidaan helposti luoda käsikirjoituksen tai muun kirjallisen teoksen parissa.
Ei psykologiaa!
Palataanpa siihen tosiasiaan, että A. Molchanov "ei halua syventyä psykologiaan". Sanoessaan tämän hän kuitenkin kiinnittää huomion sanoihin: "pysyvä, suhteellisen pysyvä", jotka ovat ominaisia luonteen määritelmälle puhtaasti tämän termin psykologisen ymmärryksen perusteella.
"Suuressa psykologisessa sanakirjassa" (toim. B.G. Meshcheryakov ja V.P. Zinchenko, 2007) hahmo määritellään seuraavasti:
"Ihmisen vakaiden henkisten ominaisuuksien yksilöllinen yhdistelmä, joka aiheuttaa tietylle kohteelle tyypillisen käyttäytymisen tietyissä elämänolosuhteissa ja olosuhteissa. Luonne liittyy läheisesti ihmisen persoonallisuuden muihin piirteisiin, erityisesti temperamenttiin, joka määrää luonteen ulkoisen ilmaisumuodon jättäen omanlaisen jäljen yhteen tai toiseen sen ilmenemismuotoon.
Samassa sanakirjassa temperamentti-termin määritelmässä on seuraava:
”Temperamentti ei myöskään määritä luonteenpiirteitä, mutta temperamentin ja luonteenpiirteiden välillä on läheinen yhteys. Sen ilmenemisdynamiikan määräävät luonteenpiirteet riippuvat temperamentista. Esimerkiksi sosiaalisuus sangviinisella ihmisellä ilmenee helposti ja nopeana tuttavuuksien solmimisena, flegmaattisella ihmisellä - hänen kiintymyksensä kestoon ja pysyvyyteen ystäviin ja tuttaviinsa, pyrkimyksissään tavanomaiseen ihmispiiriin jne. Temperamentti vaikuttaa yksilöllisten luonteenpiirteiden kehittymiseen. Jotkut temperamentin ominaisuudet edistävät tiettyjen luonteenpiirteiden muodostumista, toiset estävät.
Harkitse esimerkkiä A. Molchanovista - Rodion Raskolnikovin hahmosta.
A. Molchanov kirjoittaa:
”Raskolnikov oli melankolia. Tuli sangviininen? Ei".
Tämä luonteen ominaisuus, kuten A. Molchanov sanoo, säilyy F.M.:n romaanin sankarissa. Dostojevski ennallaan. Lukiessani uudelleen rikoksen ja rangaistuksen sekä syvemmälle termin temperamentti merkitykseen psykologian näkökulmasta, esitin itselleni erittäin mielenkiintoisen kysymyksen:
Onko F.M. Dostojevskin tavoite - muuttaa Rodionin temperamenttia?
Ja hän tuli siihen tulokseen, että F.M. Dostojevski ei ollut. Tästä ei tekstissä eikä rivien välissä ole edes aavistustakaan. Ja jos kirjoittaja ei aseta sellaista tavoitetta, niin miksi meidän pitäisi etsiä muutoksia Rodionin temperamentissa.
Ei ole ollenkaan selvää, miksi A. Molchanov sisällyttää temperamentin luonteenpiirteisiin (?). Koska temperamentilla on fysiologiset ja geneettiset juuret, sitä ei voida yhdistää luonteen ominaisuuksiin, joten sekä luonne että luonne ovat tärkeimmät persoonallisuuden piirteet. Temperamentti puolestaan voi joko edistää tai estää tiettyjen luonteenpiirteiden, ominaisuuksien kehittymistä. Psykologian näkökulmasta temperamentti on sellainen persoonallisuuden ominaisuus, jota voidaan korjata vain 25%. Nämä ovat tutkimustuloksia, mutta kirjallisessa teoksessa, mukaan lukien käsikirjoitus, jos tekijän on muutettava hahmon temperamenttia, tämä tehdään 100%. Jos sellaista tavoitetta ei ole, kuten Raskolnikovin tapauksessa, emme voi väittää, että temperamentin pysyvyys tarkoittaa luonteen pysyvyyttä, koska. luonteen kehittymiseen, muodostumiseen ja muutokseen vaikuttavat luonteen lisäksi monet muut tekijät.
Sama voidaan sanoa A. Molchanovin esittämästä luonteenominaisuuksien kolmannesta kohdasta. Raskolnikov on introvertti! Minusta sen pitäisi olla näin! Joten F.M. Dostojevski, eikä meidän tarvitse etsiä muutoksia täältä. Lisäksi psykologian näkökulmasta luonteeltaan introvertti ei voi tulla ekstrovertiksi, kuten luonto on tarkoittanut.
Monesti käy selväksi, että psykologia auttaa käsikirjoittajaa. Ei mitenkään ilman häntä! En muista, että yksi suurista sanoisi:
"Käsikirjoittajan on sen lisäksi, että hän on hyvä kirjailija ja näytelmäkirjailija, myös hyvä psykologi."
Ja mitä enemmän ja syvemmälle ymmärrämme ihmisen psykologiaa, sitä kirkkaampia ja mielenkiintoisempia sankarimme ovat. Ja tämä on erittäin tärkeää, koska ei ole mielenkiintoista katsella sankaria, joka ei "kiinnitä" sieluamme millään.
Psykologien mielipiteitä.
Palataan nyt siihen tosiasiaan, että A. Molchanov on kategorisesti vakuuttunut ja yrittää vakuuttaa lukijansa siitä, että sankarin luonne pysyy muuttumattomana läpi historian.
Psykologit sanovat:
"Hahmoa ei voi kutsua jäätyneeksi muodostelmaksi, sen muodostuminen tapahtuu koko ihmisen elämänpolun ajan. Ja tämä tarkoittaa, että jokainen meistä voi milloin tahansa haastaa olosuhteet ja muuttua. Tärkeintä ei ole piilottaa impotenssiasi lauseen "Se on minun hahmoni" taakse.
On toinenkin erittäin mielenkiintoinen psykologien mielipide:
”Ihmisen luonne muuttuu luonnollisesti, itsestään, läpi elämän, ensisijaisesti iästä riippuen. Lapsellinen reaktiovälittömyys korvautuu nuorekkaalla impulsiivuudella, joka tusinan-parin vuoden kuluttua rauhoittuu aikuisen varovaisuuteen. Lisäksi hahmolla on taipumus muuttua positiiviseksi iän myötä ja suorastaan negatiiviseksi vanhuudessa. Lisäksi ihmisen luonne muuttuu riippuen tilanteesta, jossa henkilö on. Melankolisin, nähdessään lähestyvän tsunamin aallon, ryntää siitä pois koleerisen iloisuudella. Työssä ihmisellä voi olla yksi hahmo - esimerkiksi energinen ja kerätty. Kotona saman henkilön luonne voi muuttua erilaiseksi, maltti voi muuttua hajamielisyydeksi, energia laiskuuteen. Iloisimmille ihmisille, jos jotain sattuu, hahmosta tulee pääsääntöisesti jotenkin unelias ja surullinen.
Lisää:
”Luonne on kokoelma tottumuksia, ja tapoja voidaan muuttaa. Jos asetat itsellesi tällaisen tehtävän ja alat harjoitella rauhallisia reaktioita, voit tehdä sen.
Ja kauemmas:
”Tärkeämpi ja kiinnostavampi kysymys on, voiko ihminen muuttaa luonnettaan itse? Jos tämä tarkoittaa sitä, voiko ihminen oikeassa tilanteessa toimia tavalla, joka ei ole hänelle aivan tuttu (oletetaan, että unelias, ei kerätty ja epävarma), mutta tarpeen mukaan (esimerkiksi kerätty, energinen ja rohkea), niin useimmiten täysin liian vakavia tapauksia lukuun ottamatta tämä on täysin totta. Luonne ei ole jäykkä järjestelmä, sen määrää vain taipumus toimia tavalla tai toisella ja lause: "Minulla on sellainen luonne!" - ei muuta kuin tekosyy.
Edellä olevasta on pääteltävä, että todellisessa elämässä hahmo on yksilön nouseva ominaisuus, "arvo" ei ole vakio, ja se riippuu useista olosuhteista ja tilanteista. Sama tapahtuu kirjallisen teoksen sankarin hahmon kanssa. Mutta tässä on erityinen ero, joka on seuraava: tosielämässä hahmon muuttuminen kestää melko kauan, ja kirjallisessa teoksessa (käsikirjoituksessa) tähän on varattu tietty (käsikirjoitus) aika. . Ja ensinnäkin kaikki riippuu tekijän asettamista tavoitteista. Jos hän tarvitsee sankarin luonteen muuttuvan, hän muuttuu ehdottomasti.
Esimerkiksi saksalaisen ohjaajan ja käsikirjoittajan Bor Dagtekinin komediassa "Teach-in opettaja" ("Go to hell with Goethe"). Päähenkilö, pankkiryöstö Zeke Müller, jota esittää Elias M'Barek (Healer: Disciple of Avicena (2013), The Mortal Instruments: City of Bones (2013), Men in the City (2009)), esitellään meille ensimmäisen kerran puolilukutaitoinen, vailla ihmisyyttä. Hän on täysin välinpitämätön yhteiskunnalle ja ympärillään olevien ihmisten ongelmille, erityisesti teini-ikäisille, joita hänen täytyi opettaa. Sillä hetkellä, kun tarina alkaa ja sankari näytetään meille, näemme, että hänen hahmonsa on riittävän muotoutunut. Ymmärrämme, että jo ennen tarinan alkamista hän oli sellainen. Mutta tarinan lopussa hänestä tulee täysin erilainen henkilö. Hänen luonteensa muuttui, hänestä tuli herkkä muille, ensisijaisesti nuorille, joita hän vihasi. Zekin pahansuopaisuus ja välinpitämättömyys ihmisiä kohtaan muuttuu, ja hänestä tulee tarkkaavainen ja reagoiva.
Mielipide V.K. Turkina.
Kun puhutaan luonteen muutoksesta, ensinnäkin ei pidä unohtaa, että kirjallisen teoksen sankari todellisen elämän henkilöstä erottuu siitä, että ensimmäisen luonne riippuu teoksen asettamista tavoitteista ja tavoitteista. Tekijä, ja toinen on täysin jätetty itselleen. Erittäin mielenkiintoinen on V.K. Turkin, kirjan Dramaturgy of Cinema kirjoittaja.
VK. Turkin kirjoittaa:
"Jos sankaria on tähän asti luonnehdittu ja käyttäytynyt henkilönä, joka hallitsee itseään, pystyy tekemään päätöksiä, löytämään tien ulos tilanteesta, sitten näyttämään, että hän on yhtäkkiä menettänyt kaikki nämä ominaisuudet, hämmentynyt ja joissain olosuhteissa avuton. vain jonkin satunnaisen vaikutuksen saavuttaminen olisi vakava virhe. Joka tapauksessa tällaisen "hahmon pettämisen" on aina oltava perusteellisesti perusteltu, eikä se saa olla todiste näytelmäkirjailijan unohtamisesta tai kevytmielisyydestä. Niissä tapauksissa, joissa hahmon muutos kuuluu näytelmäkirjailijan tehtävään, tämä muutos on valmisteltava ja toteutettava täysin perustellulla ja johdonmukaisella tavalla.
Lainasin V.K. Turkin, ei vain siksi, että hän puhuu sankarin hahmon riippuvuudesta näytelmäkirjailijan tehtävistä, vaan myös siitä, että sankarin luonteella on taipumus muuttua. VK. Turkin, analysoimalla Shakespearen menetelmää hahmon kuvaamiseksi, tunnistaa kaksi mahdollista tapaa tällaiselle kuvaukselle. Yleisesti ottaen ensimmäinen menetelmä:
”...Se keskittyy paljastamaan monimutkainen kuva ilman sen siirtymistä toiseen laatuun, ilman uudestisyntymistä. Näin Oblomov tehtiin.
Ja toiseksi:
”...Meillä on sankareita heidän itsemääräämisensä, kasvunsa, persoonallisuutensa, maailmankuvansa ja moraalisen muutoksensa prosessissa. Tarina sankarin kasvusta tai uudestisyntymisestä on teoksen pääteema. ("Äiti", "Chapaev")".
Toisin sanoen ensimmäisessä menetelmässä sankarin luonne ei muutu, ja toisessa luonteenmuutos on teoksen teema ja tekijän tavoite.
Rasklnikovin hahmo.
Ajatellaanpa Raskolnikovia, jonka A. Molchanov mainitsee esimerkkinä:
Raskolnikov oli heikko. Vahvistunut? Ei. Olin melankolinen. Tuli sangviininen? Ei. Oli introvertti. Tuli ekstrovertti? Ei. Oletko saanut tai menettänyt tottumuksia? Ei. Mitä tuli, sellaista ja lähti.
Tällä esimerkillä A. Molchanov haluaa kertoa meille, että Raskolnikovin luonne ei ole muuttunut läpi historian. Aluksi huomautan, että elokuvaa edustavat tuhannet kuvat, joissa on tuhansia täysin erilaisia hahmoja ja tuhansia erilaisia hahmoja, eikä yksi esimerkki voi olla lopullinen totuus. Ja lisää A. Molchanov ei anna esimerkkejä!
Robert McKee kirjoittaa kirjassaan The Million Dollar Story:
"Jos tarinan alussa meille esitetään hahmo, joka käyttäytyy kuin "rakastava aviomies", ja lopussa hän pysyy samana - rakastava aviomies ilman salaisuuksia, toteutumattomia toiveita tai salaisia intohimoja - niin me olemme erittäin pettynyt.
A. Molchanovin sanoin sankarin täytyy "muuta kohtaloa", mutta että tässä tapauksessa myös sen luonteen muutos on mahdollista, hän ei jostain syystä ota sitä huomioon. Yritetään selvittää tämä käyttämällä Raskolnikovin esimerkkiä. Raskolnikovia katsoessamme emme ole pettyneet häneen (olen varma!), koska hän tulee kieroutuneesta moraalisesta todellisuuden ymmärtämisestä todella inhimillisiin tunteisiin. Raskolnikovin teoria perustuu "vahvojen oikeuteen rikokseen". Siitä hetkestä lähtien, kun ymmärrämme Rodionin teorian, näemme hänen asenteensa ympärillään oleviin ihmisiin, hän jakaa heidät "korkeampiin" ja "vapiviin olentoihin". Raskolnikovin tekemä rikos osoittaa hänet heikkona ja merkityksettömänä persoonana (Ensimmäinen kohta A. Molchanovin luonteenpiirteistä). Mutta Raskolnikovin heikko persoonallisuus, kun Sonya lukee hänelle Raamatun vertauksen Lasaruksen ylösnousemuksesta, saavuttaa huippunsa, hän myöntää teoriansa romahtamisen, tunnustaa tehdyt murhat ja katuu. Ensinnäkin hänen teoriansa hylkääminen on muutos Raskolnikovin asenteessa ympärillään oleviin ihmisiin ja itseensä. Olemme tulleet siihen johtopäätökseen, että murhan tunnustus ja katumus romaanin lopussa osoittautuvat Raskolnikovin hahmon vahvaksi puolelle. Hän oli heikko, hänestä tuli vahva! Toistan, kuinka paljon ja miten sankarin luonne muuttuu, riippuu tekijästä ja hänelle annetuista tehtävistä.
Muutos.
Linda Seger kirjoittaa kirjassaan Making a Good Script Great:
”Tarkasti ottaen, jotta hahmo muuttuisi, hän tarvitsee apua tässä, ts. Se ei sinänsä voi muuttua, vaan vain olosuhteiden vaikutuksesta - mutta sinä keksit ne.
Seuraavassa on esimerkki hahmonmuutoksesta, jota Linda Seger kutsuu transformaatioksi:
”Muutos voi olla äärimmäistä (180 astetta) tai kohtalaista. Esimerkiksi "The Witnessissä" (Peter Weirin romanttinen trilleri. 1985) on seuraavat muunnokset: 1) Lähtökohta: John Book (Harrison Ford) on tunteeton, kiusattu henkilö. 2) Kohtalainen muutos: Vähitellen käy selväksi, että John Book on herkkä, inhimillinen, huolimatta siitä, että hän pysyy yhtä vahvana ja määrätietoisena. 3) Äärimmäinen muutos: John pysyy amishien yhteisössä ja hänestä tulee käytännössä yksi heistä. Jotta tällainen muutos tapahtuisi, tarvitaan tietty (melko merkittävä) skenaarioaika. Muutos ei voi tapahtua useilla sivuilla. Luonnemuutos on hidas, asteittainen prosessi, jonka aikana tallennamme luonteen muutoksen eri vaiheissa, eri näkökulmista, erilaisissa tilanteissa ja hänen toimissaan. Tarkkailemme hahmon päätöstä toimia tällä tavalla eikä toisin, näemme sankarin tiettyjä emotionaalisia reaktioita muuttuvaan tiettyyn tilanteeseen ja lopuksi näemme sankarin suorittaman tietyn toiminnan. Ja tämä toiminta merkitsee sen muutosta."
L.N. Nekhorošev hahmosta.
L.N. Nekhoroshev, kirjassa Dramaturgia of the Film, esittää kysymyksen:
"Mikä on luonne?"
Antaa seuraavan määritelmän:
"Luonne on yhdistelmä ihmisen tiettyjä henkisiä ominaisuuksia"
Ja sanoo:
”Luonteessa on kaksi ominaisuutta. Ensimmäinen ominaisuus: muutoksen mahdollisuus. Koko ihmisen elämänpolun aikana luonne voi muuttua hyvin paljon: suuri onnettomuus; vakava sairaus; elämän olosuhteiden muutos; uskon muutos, ja meille hyvin tuttua henkilöä ei voida tunnistaa: edessämme on erilainen luonne.
Antaa esimerkin:
"A.G. Dostojevskaja kuvailee miehensä, suuren kirjailijan, luonteen muutosta neljän vuoden aikana, jotka he asuivat ulkomailla, jolloin heidän ensimmäinen lapsensa, tytär Sofia syntyi ja kuoli: rajat, he kertoivat minulle, että he eivät tunnista Fjodor Mihailovitšia, siinä määrin hänen luonteensa oli muuttunut parempaan suuntaan, siinä määrin hänestä tuli pehmeämpi, lempeämpi ja lempeämpi ihmisiä kohtaan.
L.N. Nekhoroshev antaa esimerkkejä sankarin / hahmon luonteen muutoksista sekä kirjallisissa teoksissa että elokuvissa. Mutta en käsittele tätä enempää, ja neuvon sinua tutustumaan tämän kirjan sisältöön.
Vielä muutama sana hahmosta.
Sankarin luonne on paljon enemmän kuin voimme kuvitella. Hänen lukuisat piirteensä ja ominaisuudet, joista emme edes ole tietoisia, yhdessä antavat meille sen, mitä suppeassa mielessä ymmärretään luonteeksi. Yhdellä sivustolla (http://klub-drug.ru/kachestva-cheloveka/cherty-haraktera-cheloveka-spiso...) esitellään yli viisisataa luonteenpiirrettä ja -laatua. Jos joku on kiinnostunut, tästä listasta voi olla hyötyä hahmosi parissa työskennellessäsi, ja voit käyttää tätä listaa myös testinä hahmosi ominaisuuksien ja piirteiden määrittämiseen. Olen varma, että melkein jokainen ominaisuus tai luonteenpiirre on meissä jokaisessa, emme vain tiedä milloin ne ilmenevät ja missä muodossa.
Tästä voimme tehdä jossain määrin yleistävän johtopäätöksen:
Sankarin luonne, "arvo" ei ole vakio! Se, muuttuuko sankarin luonne historian aikana vai ei, riippuu täysin tekijän asettamista tavoitteista.
Tämän osoittavat erittäin selvästi upeat kohtaukset legendaarisesta Vasiljevin veljesten elokuvasta "Chapaev". Vasili Ivanovitšin (B. Babotshkin) vaikea hahmo törmää divisioonaan lähetettyyn komissaari Furmanoviin (B. Blinov). Tämä näkyy kohtauksessa, jossa Tšapajev, joka ei tunnista auktoriteettia, rikkoo tuolin. Lisäksi käännekohta, jossa kylän talonpojat kiittävät Chapaevia siitä, että ryöstäjät palauttivat kaiken väestölle (Furmanovin aloite). Chapaev ajattelee! Ja kohtaus, jossa Furmanovin luottaman kädenpuristamisen sijaan Tšapajev heittäytyy syleilyyn. Eikö se ole luonteenmuutosta?
Elämäkertaelokuvat ja sarjat.
Entä elämäkertaelokuvien tai sarjojen sankarien hahmot? Mitä voit sanoa seuraavien hahmojen hahmosta: Wilma Wallace ("Braveheart"), Abraham Lincoln ("Lincoln"), Valeri Kharlamov ("Legenda nro 17"), Gregory House ("House Doctor"), Ron Woodroof ("Dallas Club") Ostajat", Feride ("Singing Kinglet"), Edith Piaf ("Life in Pink Light"), Major Volkov ("The Volkov Hour"), Walter White ("Breaking Bad"), Will Graham ("Hannibal")? Mitä voit sanoa "Santa Barbaran" sankarien hahmoista? Pura esiteltyjen sankarien hahmot ja katso mitä saat! Toivottavasti ei tule niitä, jotka väittävät genren tai formaatin vaikuttavan siihen, voiko sankarin luonne muuttua vai ei. Päähenkilö, koska hän on päähenkilö Afrikassa!
Paljastus = muutos.
Muutos luonteessa, hänen piirteissään, ominaisuuksissaan ja tottumuksissaan ei kuitenkaan aina tarkoita päinvastaista muutosta. Ei ole välttämätöntä, että pahasta tulee hyvää, heikoista tulee vahva, välinpitämättömästä tulee reagoiva, sisäänpäinkääntyneestä tulee sosiaalinen ja niin edelleen.
Richard Walter, käsikirjoitus: Elokuva- ja televisiodraama taiteena, käsityönä ja liiketoiminnassa, kirjoittaa seuraavaa tästä aiheesta:
"Hahmon persoonallisuutta ei tarvitse muuttaa. Patton pysyy Pattonina ja elokuvan "Patton" lopussa on sama hulluin soturi, joka hän aina oli. Mutta toiminnan kehittyessä sankarin yksi tai toinen piirre korostuu, jotta katsoja ymmärtää, miksi kenraali on sellainen kuin hän on. Siksi yleisö, joka ei ole erityisen ihastunut Pattoniin, mutta hänen persoonallisuutensa murskattuna, ei pidä kahta elokuvassa vietettyä tuntia ajanhukkaa.
Sankarin luonteen muutosten tulisi sisältää myös se, mitä käsikirjoittajille tarkoitettujen kirjojen kirjoittajat ja melkein kaikki ammattikäsikirjoittajat kutsuvat "hahmon paljastamiseksi".
Koko tarinan ajan kirjoittaja näyttää meille sankarin hahmon paljastaen hänessä yhä enemmän hänen piirteitään ja ominaisuuksiaan, ja joskus jopa niitä, joita emme odota näkevämme (Ennustamattömyys, joka piilee meissä jokaisessa!). Esimerkiksi, jos sankari näytetään meille vahvana, päättäväisenä, töykeänä ja niin edelleen, tiettyjen toimien ja tekojen jälkeen saamme selville, että hän on edelleen romanttinen ja holtiton, tämä on paljastaminen / luonteenmuutos. Tämä lausunto sisältää melko yksinkertaisen ja ymmärrettävän periaatteen. Jos sankarin ilmestyessä käsikirjoituksen ensimmäisillä sivuilla näemme hänet tietyillä luonteenpiirteillä, esimerkiksi hän on sympaattinen ja rohkea, luonnehdimme häntä näin. Emme tiedä, millainen hän on seuraavaksi, kuinka hän ilmenee tietyissä dramaattisissa tilanteissa. Mutta alla esitetyt ominaisuudet ja piirteet lisäävät hahmon "volyymiä", jota tulisi pitää luonteen muutoksena / paljastamisena. Tarinan lopussa esitellyt sankarin luonteen piirteet ja ominaisuudet yhdessä antavat meille lopulta muodostuneen hahmon, jonka kirjoittaja sankarissa keksi.
Andrea elokuvasta The Devil Wears Prada.
Mennään pidemmälle. Oppitunnin alussa A. Molchanov pyysi listaamaan sankarit, joiden luonne on muuttunut historian aikana. Listattiin:
"Anakin Skywalker, Kisa Vorobyaninov, Raskolnikov, Andrea Devil Wears Pradasta, Tyler Durden, Plushkin, Monte Cristo, D'Artagnan."
Esitetyistä hahmoista valitsisin Andrea Sachsin (Henkilökohtainen sympatia!) elokuvasta The Devil Wears Prada (2006), joka perustuu Lauren Weisbergerin kirjaan. Yritetään selvittää Anne Hathawayn ("Brokeback Mountain" (2005), "Jane Austen" (2007), "Bride Wars" (2009), "Rakkaus ja muut huumeet" (2010) esittämän söpöläisen Andrean luonteenpiirteet. ), Interstellar (2014)).
Tätä varten siirrytään luonteen ominaisuuksiin, joista A. Molchanov puhuu:
"1) energiataso, 2) temperamentti, 3) introvertti-ekstrovertti, 4) tavat."
Toinen ja kolmas kohta voidaan heti hylätä, koska. emme näe kirjoittajan tavoitetta muuttaa niitä. Mitä tulee ensimmäiseen kohtaan, Andrea, tarinan alussa, esitetään meille heikkona ja hauraana tyttönä, joka putosi täysin eri todellisuuteen. Ei siinä maailmassa, jossa hän "keitti" ennen tarinan alkua. Tapahtumista, jotka tapahtuivat Runway-lehden toimistossa ennen Miranda Presleyn (Meryl Streep) esiintymistä, näemme, että hän on henkilökunnan täsmällinen vastakohta. Emily (Emily Blunt) tekee heti diagnoosin, hän on varma, ettei Andrea kestä kauan Mirandan kiihkeässä rytmissä. Mutta olosuhteiden paineista huolimatta näemme, että Andrea on määrätietoinen ja sinnikäs. Se tulee glamourin ja kiillon makuun, saaen rytmiä ja voimaa. Mutta Mirandan seuraava, mahdoton tehtävä: sankaritarmme on saatava käsikirjoitus uudesta Harry Potterista kertovasta kirjasta, jota ei ole vielä painettu. Tämä tehtävä saa hänet epätoivoon, ja hän päättää lopettaa työnsä. Hän päättää tietoisesti ottaa tämän askeleen ja jopa ilmoittaa siitä poikaystävälleen Natelle (Adrian Grenier). Tämä on selvä merkki heikkoudesta! Andrea ei kestä vaativan Mirandan rytmiä. Luulen, että tämä riittää sanomaan, että Andrea on heikompi kuin vahva energian suhteen.
Mutta mitä näemme tämän päätöksen jälkeen? Kohtaus, jossa menestynyt ja viehättävä kirjailija Christian Thompson (Simon Baker) soittaa Andrealle kertoakseen hänelle, että hänellä on käsikirjoitus uuteen Harry Potter -kirjaan, on erittäin tärkeä juonenkäänne. Se tarjoaa mahdollisuuden näyttää Andrean hahmon tarkoituksenmukaisuuden. (Muuten se olisi täysin erilainen tarina!) Näemme kuinka hän vahvistuu ja saavuttaa korkeuksia, joista miljoonat tytöt haaveilevat. Tarinan lopussa Andreasta tulee heikko ja epävarma tyttö, joka ei ymmärrä tyyliä ja muotia, vahva, tyylikäs ja menestyvä Miranda Presleyn avustaja.
On erittäin tärkeää, että tässä tapauksessa historian tapahtumat ulottuvat lähes kokonaisen vuoden ajan, ja tämä aika riittää muutoksille hahmossa, koska. sen muodostuminen, puhtaasti psykologisesta puolelta, etenee lähes koko ihmisen elämän ajan. Ja on tärkeää nähdä tekijän suunnittelemat muutokset ja ymmärtää niiden merkitys juonen kannalta.
Palataanpa psykologiaan. Ihmisen luonne ilmenee suhdejärjestelmässä, jonka joukossa yksi tärkeimmistä on asenne muihin ihmisiin. Ennen Andrean määrätietoisuutta näemme hänen asenteensa poikaystäväänsä, ystäviään kohtaan, jota hän arvostaa ja pitää kaiken muun yläpuolella. Mutta työ pakottaa tekemään valinnan "vanhan" ja "uuden elämän" välillä, minkä Andera tekee jälkimmäisen hyväksi. Emme voi sanoa, että hän olisi muuttanut asennettaan poikaystäväänsä ja ystäviään kohtaan, hän rakastaa ja kunnioittaa heitä, mutta hänen toimintansa - väliaikainen ero Natesta, yö Christianin kanssa - vaikuttavat toiseen suhdejärjestelmään, asenteeseen itseään kohtaan. Vaatimattomuuden tilalle tulee narsismi, ja Andrea uhraa rakkaansa ja ystävänsä itselleen. (Vaikka tämä on väliaikainen uhraus!) Tämä on eräänlainen testi, jonka läpi käymisen jälkeen Andreasta tulee se, joka hänen pitäisi olla kirjoittajan ajatuksen mukaan. Kaikki muutokset tässä elämänvaiheessa (läpi historian) vaikuttavat tiettyjen luonteenpiirteiden muodostumiseen, jotka muuttuvat (muuntuvat) ja vahvistuvat. Tarinan lopussa näemme hänet vahvana, määrätietoisena, vastuullisena, muodikkaana ja tyylikkäänä tyttönä, mitä ei tarinan alussa ole.
Anakin Star Warsista.
En voi sivuuttaa Anakin Skywalkeria, George Lucasin kulttisagan "Star Wars" päähenkilöä. Mutta tässä aion olla lyhyt, huomautan vain tärkeimmän ja ilmeisimmän Anakinin hahmon suhteen. Alkuperäisen Star Wars -trilogian (Trilogy One: Episode I: The Phantom Menace (1999), Episode II: Attack of the Clones (2002), Episode III: Revenge of the Sith (2005)) ensimmäisessä jaksossa Anakin esitellään. meille yhdeksänvuotias poika. Kolmannen jakson tapahtumat sijoittuvat kolmetoista vuotta ensimmäisen tarinan jälkeen. Menemättä liian yksityiskohtiin, on vain vaikea kuvitella, ettei Anakinin hahmo ole muuttunut. Vakavimpana argumenttina sanon vain, että päähenkilö oli Anakin Skywalker, ja hänestä tuli Darth Vader. Hyvä on muutettu pahaksi. Ja siinä se!
Tarinoissa, joissa käsikirjoituksen aika ulottuu päivästä, viikosta, kuukaudesta, on vaikeampaa kuvitella muutoksia sankarin luonteessa, mutta niitä on kuitenkin olemassa. Ja vuoden, viidestä kymmeneen vuotta kestävissä tarinoissa tällaisia muutoksia on yksinkertaisesti mahdotonta olla huomaamatta. Entäpä sellaisten sankarien hahmo kuin Hämähäkkimiehen Peter Parker (Tobey Maguire) tai samannimisen elokuvan ja JK Rowlingin romaanin Harry Potter (Daniel Radcliffe)? Entä Maleficentin (Angelina Jolie) hahmo Robert Strombergin samannimisestä elokuvasta, joka perustuu Linda Woolvertonin käsikirjoitukseen? Voit antaa esimerkkejä loputtomiin, mutta asia on siinä, jos et ymmärrä tätä.
A. Molchanov sankarin kolmiulotteisuudesta.
Palataanpa Käsikirjoittajan alun viidenteen oppituntiin. Kaikki on liian epäuskottavaa. A. Molchanov sanoo:
"Joissakin käsikirjoittamisen alukkeissa (sellaista sanaa ei ole missään sanakirjassa! Ja jopa Wikipediassa!) he kirjoittavat, että jotta sankari olisi kolmiulotteinen, käsikirjoittajan on kuvattava yksityiskohtaisesti hänen ulkonäkönsä, luonteensa ja sosiaalinen asemansa. Hölynpöly".
Lajos Egrin Draamataiteen kaltaisessa pohjusteessa sankarin kolmiulotteisuudesta kirjoitetaan seuraavaa:
"Tässä on likimääräinen kaavio, selkäranka, hahmon kolmiulotteisen kuvan luuranko: FYSIOLOGIA: 1) Sukupuoli, 2) Ikä, 3) Pituus ja paino, 4) Hiusten, silmien, ihon väri, 5) Rakenne, iho, suosikkiasennot, 6) Ulkonäkö: miellyttävä, siisti, epäsiisti, jne. Täyteläisyys, ohuus, pään muoto, kasvot, raajat, 7) Vikoja: epämuodostumat, syntymämerkit jne. Sairaudet, 8) Perinnöllisyys. SOSIOLOGIA: 1) Luokka: alempi, keskimmäinen, korkeampi, 2) Ammatti: työn tyyppi, työaika, tulot, työolot, onko ammattiliitto vai ei, nyt työjärjestys, kyky tehdä tätä työtä, 3 ) Koulutus: kuinka monta luokkaa, mikä koulu, arvosanat, suosikkiaineet, ei-rakastetut aineet, taipumukset, harrastukset, 4) Kotielämä: vanhempien elämäntapa, tulot, orpo, vanhemmat erosivat, vanhempien tottumukset, vanhempien henkinen kehitys, heidän paheet, laiminlyönti, välinpitämättömyys (lapselle). Hahmon siviilisääty, 5) uskonto, 6) rotu, kansallisuus, 7) ryhmäasema: johtaja ystävien kesken, seurassa, urheilussa, 8) poliittiset sympatiat, 9) viihde, harrastukset: kirjat, aikakauslehdet, sanomalehdet, joita hän lukee. PSYKOLOGIA: 1) Seksuaalielämä, moraalisäännöt, 2) Henkilökohtaiset tavoitteet, pyrkimykset, 3) Tappiot, pettymykset, epäonnistumiset, 4) Luonne: koleerinen, huolimaton, pessimistinen, optimistinen, 5) Asenne elämään: alistuva, aktiivinen, tappiomielinen, 6) ) Kompleksit: pakkomielteet, tukahdutetut kuvat, ennakkoluulot, fobiat, 7) ekstrovertti, introvertti, keskiverto tyyppi, 8) kyvyt: kielitaito, erityiset kyvyt, 9) Ominaisuudet: mielikuvitus, varovaisuus, maku, tasapaino, 10) mielen taso kehitystä. Tässä on niin sanotusti luonteen selkäranka, joka tekijän tulee tuntea perusteellisesti ja jolle hänen on rakennettava kuva.
Asemien erot.
Olen samaa mieltä A. Molchanovin kanssa siitä, että ulkonäköä, sosiaalista asemaa ja luonnetta käsikirjoituksessa ei tarvitse kuvata yksityiskohtaisesti, ellei tietysti asiakas sitä vaadi. Mitä tulee muuhun, kantani eroaa A. Molchanovin mielipiteestä. Olen aina kiinnittänyt ja kiinnitän edelleen huomiota siihen, että käsikirjoitusoppaissa on paljon ristiriitoja tämän tai tuon kirjailijan ajatuksista, tietyistä elokuvadramaturgian kysymyksistä. Siksi haluaisin käsitellä tätä erimielisyyttä yksityiskohtaisemmin. Viisaat sanat ovat jo liian syvälle juurtuneet aivoihini:
"Elokuvan dramaturgia on joukko sääntöjä, ja meille on tärkeää, että emme noudata niitä, vaan ymmärrämme ne."
Mitä tulee päähenkilön kolmiulotteisuuteen, pidän kiinni Lajos Egrin näkemyksestä ja uskon, että sankarinsa luovalla kirjailijalla on tarpeeksi syytä esitellä hänet meille sellaisena kuin hän hänet synnytti. A. Molchanov kirjoittaa:
"Itse asiassa ulkonäkö ja sosiaalinen asema eivät tee sankarista kolmiulotteista - mitä väliä käsikirjoittajalle on, onko hänen sankaritarnsa blondi vai brunette, jos hän ei ole Legally Blonden käsikirjoittaja? Monissa elokuvissa meille ei ole väliä, millaisella kaupalla sankari ansaitsee elantonsa. Mutta sankarin luonne on minkä tahansa hyvän käsikirjoituksen perusta. Käsikirjoittajan tehtävänä on tehdä tästä helmistä arvokas."
Tästä seuraa, että vain hänen hahmonsa tekee sankarista kolmiulotteisen. Mutta loppujen lopuksi käsikirjoituksessa, ennen kuin näemme sankarin luonteen, meidän on luettava se loppuun ja vasta finaalissa päätetään, mikä se todella on. Kyllä, tietysti, tietyillä toimilla ja teoilla näemme, millainen sankari se on, mutta se on suhteellisen selkeä ja lopulta selvä vasta tarinan lopussa. Kuitenkin aivan tarinan alusta lähtien näemme sankarin, ja ensimmäinen asia, jonka kirjoittaja esittelee meille, on hänen fysiologiansa (ulkonäkö), joka voi kertoa meille paljon sankarista itsestään ja hänen hahmostaan. Kiinnostuneet voivat etsiä Internetistä saksalaisen psykologin E. Kretschmerin luonneteoriaa, jossa hänen mielestään hahmo riippuu ihmisen ruumiista.
On erittäin mielenkiintoista, mitä A. Molchanov tarkoittaa kolmiulotteisuudella sanoessaan:
"... kolmiulotteinen sankari tekee hahmonsa"? (Vaikea kysymys!)
Yritä itse selvittää, mitä A. Molchanov tarkoittaa, sillä hän ei selitä, kuinka hahmo tekee sankarista kolmiulotteisen ja miten kolmiulotteisuus ilmenee.
Lajos Egri esittää 27 pistettä kolmessa ryhmässä, mikä hänen mielestään tekee sankarista kolmiulotteisen. Egrin kanta on täysin ymmärrettävä, mutta A. Molchanovin asemasta en osaa sanoa mitään. Yritetään selvittää, mikä on sankarin kolmiulotteisuus? Tätä varten emme viittaa sanakirjoihin tai muihin tieteisiin, joissa tätä termiä käytetään laajalti, vaan kuvittelemme, kuinka voimme ymmärtää sen. Periaatteessa tämä termi itse kertoo meille sen merkityksestä. Kolmiulotteinen, karkeasti sanottuna, nämä ovat jonkin kolme ulottuvuutta, jotka näyttävät jotain kokonaisuudessaan.
Oli sankarimme mikä tahansa, useimmissa tapauksissa hän on mies, vaikka joskus päähenkilönä on robotti ("Bicentennial Man" (1999)), kyborgi ("Cyborg" (1989)). Nyt hän yrittää kuvitella kuinka kuvailla henkilöä volyymilla. Ensimmäinen asia, joka tulee mieleen, on hänen fysiologiansa. Tein pienen kokeilun, pyysin ystäviäni kuvailemaan ketä tahansa henkilöä parilla lauseella, mutta jotta voisin kuvitella hänet. Ehdottomasti kaikki (20) aloittivat kuvauksensa fysiologiasta. Ihmisen ulkonäkö on jotain, mitä voidaan nähdä ja kuvitella. Ja siksi jokaisella meistä on alitajunnan tasolla käsitys ihmisestä, ensisijaisesti hänen fysiologiansa näkökulmasta. Tietysti voimme kuvata henkilöä hänen luonteensa ominaisuuksilla ja piirteillä, mutta emme voi edustaa häntä näiden kuvausten mukaan. Emme pysty siihen, koska meillä ei ole "kuorta", mihin nämä ominaisuudet ja piirteet sijoittaa. Ja mikä tahansa ajatuksemme voi osoittautua vääriksi. Tarkoitan, että ei ole henkilöä, ei ole hahmoa! Jos sanon sinulle, kuvittele sankari, jolla on seuraavat ominaisuudet: nokkela, nopeajärkinen, kostonhimoinen, kurja. Kuka ilmestyy silmiesi eteen? Onko mitään kuvaa? Vertaa häntä Alexander Kalyaginiin. samanlaisia? Ja omani näyttää siltä! Koska Shakespearen Shylock, jonka luonteenpiirteet esitettiin, näin A. Kalyaginin esityksessä.
L.N. Nekhoroshev kirjoittaa kirjassa "Elokuvan dramaturgia" luvussa "Hahmon kuva ja luonne":
"Hahmon imago ja luonne. Mikä on näiden käsitteiden välinen suhde? Esitetään kysymys eri tavalla: kumpi näistä kahdesta käsitteestä on laajempi? Ja vastaamme välittömästi: tietysti "hahmokuvan" käsite on laajempi kuin "hahmohahmon" käsite. Koska kuva ihmisestä näytöllä ei muodostu pelkästään hänen hahmostaan, vaan myös: a) hahmon muotokuvallisesta ulkonäöstä - se voi vastata hahmoa, mutta ei välttämättä vastaa sitä ja jopa olla ristiriidassa sen kanssa; b) hahmoa ympäröivät asiat ja esineet - ympäristöstä, jossa hän asuu ja toimii; c) muiden hahmojen asenteesta häntä kohtaan (muista suosittu ilmaisu: "Kuninkaa esittää hänen seuransa"); d) ja mikä tärkeintä - sankarin kuva sisältyy tärkeänä komponenttina - elokuvan tekijöiden asenne häneen.
Kun luomme sankariamme, annamme hänelle tietyn fysiologian. Samaa mieltä, Dominic Torettoa (Vin Diesel) Fast and the Furiousista ei voi korvata Peter Parkerilla (Tobey Maguire) Spider-Manista. Voiko Scarfacen Tony Montanon (Al Pacino) korvata Commandon John Matrixin (Arnold Schwarzenegger) tai Night at the Museumin Larry Dalen (Ben Stiller)? Ja Benjamin Gatesin (Nicolas Cage) National Treasuresta (2004) voi korvata Frank Martin (Jason Stetham) Kuljettajasta (2002) tai Bob Lee (Mark Wahlberg) elokuvasta Gunslinger (2007)? Ei! Ei tietenkään! Nimetyt näyttelijät valittiin kirjailijan luoman sankariarkkityypin mukaan. Yksikään käsikirjoittaja ei kirjoita tietylle näyttelijälle, jos se ei ole erikoista. Tilaus. Siksi fysiologiset kuvaukset ovat olennainen osa sankarin kolmiulotteisuutta, ja vaikka käsikirjoituksissa ne annetaan hyvin lyhyessä muodossa, tämä riittää kuvaamaan visuaalisesti sankaria.
Esimerkkejä vertailuun.
Esimerkkinä annan muutaman otteen käsikirjoituksista, jotka kuvaavat joitain päähenkilöiden ulkoisia piirteitä (eikä vain!).
"Epämerkittävien turistien ja liikemiesten joukossa istuu TOM WELLES, keski-ikäinen, siistit hiukset, tiukka harmaa puku."
”Nuori tyttö, CASEY BECKER, laittaa puhelimen korvalleen. Hän on enintään kuusitoista. Ystävälliset kasvot viattomilla silmillä.
"Nuori 17-vuotias tyttö flanellisessa yöpaidassa. LÄHELLÄ kasvoja, jotka valaisevat tietokoneen näytön heikossa valossa ... Oivaltava ja älykäs, surullisin yksinäisin silmin.
JARRUT KIPUTAAN, kuljetusajoneuvo LAITTAA KEHYN näyttääkseen JAKE SULLYn, ryppyisen, siivoamattoman näköisen taisteluveteraanin, joka istuu kolhitussa hiilikuitupyörätuolissa. 22-vuotiaana hänen silmistään voi lukea kivun jo tunteneen ihmisen viisautta ja varovaisuutta.
Steven Petersin kirjoittamasta elokuvasta "Wildness":
”SAM LOMBARDO astuu hitaasti lavalle. Hän on yli kolmekymppinen, huomattavan komea mies. Hän on pukeutunut melkein täsmälleen kuten opiskelijat, khaki poolopaita ja purjehdussaappaat.
"Jackie Brown on erittäin viehättävä musta nainen, noin 45-vuotias, vaikka hän näyttääkin kolmekymmentäviisivuotiaalta."
"Vanhan rouvan nimi on Rose Calvert. Hänen kasvonsa ovat ryppyiset, hänen vartalonsa on huonokuntoinen ja käpertynyt yksinkertaisen chintz-mekon alle. Mutta hänen silmänsä ovat yhä yhtä kirkkaat ja eloisat kuin nuoren tytön silmät."
20-vuotiaat Jack Dawson ja Fabrizio de Rossi vaihtavat katseita, kun taas kaksi muuta riitelevät ruotsiksi. Jack on amerikkalainen, hontelo, jolla on liian lyhyet hiukset siihen aikaan. Hän on myös ajamaton, hänen vaatteensa rypistyvät niissä nukkumisesta. Jack on taiteilija, hän opiskeli Bohemian tyylin maalaustaiteen koulussa Pariisissa. Hän on myös hyvin pidättyväinen ja itsevarma 20-vuotiailleen, koska hän on asunut yksin 15-vuotiaasta asti."
"Kaveri lattialla on CHUCKIE SULLIVAN, 20, yhtiön tervein. Hän on äänekäs, kiihkeä, syntynyt viihdyttäjä. Hänen takanaan istuu WILL HUNTING, 20, komea ja itsevarma, sanaton johtaja. Willin oikealla puolella on BILLY MCBRIDE, 22, raskas, hiljainen, joku, jonka kanssa et todellakaan haluaisi riidellä. Ja lopuksi MORGAN OMILY, 19, muita nuorempi. Venytettynä ja kiinnostuneena Morgan kuuntelee Chuckyn kauhutarinoita vastenmielisenä. Kaikki neljä puhuvat voimakkain Bostonin aksentein."
Lyhyt kuvaus sankarin ulkonäöstä on yksi kolmiulotteisuuden puolista. Edustamme sitä ja ymmärrämme ketä seuraamme ja kenestä olemme huolissamme. Poista kaikista luetelluista esimerkeistä kaikki ulkonäön kuvaukseen liittyvä, lue mitä sait ja kuvittele. Edustettu? Joo! Ei mitään kuviteltavaa! Jäljellä ei ole muuta kuin hahmojen nimet, mikä ei tarkoita mitään, ellei kyseessä ole elämäkerta, jossa päähenkilö on kuuluisa henkilö.
Tässä on mitä Lajos Egri kirjoittaa kolmiulotteisuudesta:
”Jokaisella esineellä on kolme ulottuvuutta: syvyys, korkeus, leveys. Ihmisillä on kolme muuta: fysiologia, sosiologia ja psykologia. Ilman näitä ulottuvuuksia emme voi ymmärtää henkilöä. Ihmistä tutkiessa ei riitä, että tietää onko hän töykeä vai kohtelias, uskonnollinen vai jumalaton, kunnollinen vai alhainen. Sinun on tiedettävä, miksi hän on tällainen, miksi hänen luonteensa muuttuu jatkuvasti ja miksi nämä muutokset ovat väistämättömiä, riippumatta siitä, haluaako henkilö itse niitä vai ei.
Ja tässä on mitä Lajos Egri kirjoittaa kolmiulotteisuuden merkityksestä:
”Jos ymmärrämme, että nämä ulottuvuudet määräävät jokaisen ihmisen käyttäytymisen hetken, meidän on helppo kirjoittaa mistä tahansa hahmosta ja ymmärtää sekä hänen motiivinsa että niiden lähteet. Ota mikä tahansa työ, joka on kestänyt ajan kokeen, ja näet, että se säilyi, koska sillä oli kaikki kolme ulottuvuutta. Poista edes yksi niistä, niin todellista kirjallista saavutusta ei tule."
Mielestäni fysiologiassa kaikki on selvää ja sen suhtautuminen sankarin kolmiulotteisuuteen on ymmärrettävää.
sosiaalinen asema.
Sosiologia (L. Egri) tai sosiaalinen asema (A. Molchanov) on sankarin toinen ulottuvuus ja olennainen osa kolmiulotteisuutta. Emme voi puhua hahmosta tietämättä sankarin sosiaalista asemaa. Tärkeää tässä on hänen esityksensä, ei vain sillä hetkellä, kun sankari ilmestyy käsikirjoituksen sivuille, vaan myös se, miten se oli koko hänen elämänsä käsikirjoituksen ulkopuolella. Koska menneisyytemme jättää tietyn jäljen siihen, mitä olemme nykyhetkessä. Lajos Egrillä on tästä erittäin hyvä esimerkki:
"Jos olet syntynyt kellariin ja leikkinyt kadun liassa, käyttäytymisesi on erilaista kuin pojan käyttäytyminen, joka syntyi kartanossa ja leikkii puhtailla ja kauniilla leluilla."
Ole samaa mieltä siitä, että molemmilla lapsilla on tulevaisuudessa erilainen luonne, ei vain siksi, että he ovat erilaisia ihmisiä, vaan myös siksi, että heidän sosiaalinen ympäristönsä antaa täysin erilaisen käsityksen todellisuudesta. Huomaan, että sosiaalinen asema ei tarkoita vain päähenkilön ammattia. Mutta jostain syystä A. Molchanov puhuu vain hänestä:
"Monissa elokuvissa emme välitä ollenkaan siitä, mitä kauppaa sankari tekee elantonsa vuoksi."
Sankarin asenne ystäviin, sukulaisiin, työtovereihin muodostaa suurelta osin hahmon, mikä on varsin ymmärrettävää, kun otetaan huomioon nämä suhteet. Sankaria ei yksinkertaisesti voida esittää ilman sosiaalista asemaa, kun otetaan huomioon yhteiskunnan monipuolinen asenne. Ja sanotaanpa mitä tahansa, me osoitamme tämän sankarissamme, käsikirjoituksemme tietyissä kohtauksissa. Ei mitenkään ilman sitä! Tämä on meidän menneisyytemme, nykyisyytemme ja mahdollisesti tulevaisuutemme! En mene syvemmälle sosiologiaan, mielestäni se, mitä on sanottu, riittää ymmärtämään, mitä sosiaalinen asema meille antaa. Ja hän antaa meille sankarin kolmiulotteisuuden seuraavan puolen. Yleensä on vaikea kuvitella ja sanoa, että käsikirjoittaja ei välitä sankarinsa fysiologiasta ja sosiaalisesta asemasta. Mutta luulen, että A. Molchanovilla oli tämän sanoessaan vakavia edellytyksiä, vaikka hän ei kerro meille tästä mitään.
Sankarin kohtalo
Toistan, etten pakottaisi sinua palaamaan artikkelin alkuun. A. Molchanov kirjoittaa:
"Plyushkin oli maanomistaja, hänestä tuli hullu hullu, Kisa oli maistraatin työntekijä, hänestä tuli murhaaja, D'Artagnan oli köyhä gascon, hänestä tuli marsalkka. Kaikki nämä sankarit ovat muuttaneet kohtaloa."
Lupasin palata tähän, ja pidätän sanomani. Tästä esimerkistä itse asiassa seuraa, että kaikki "sankarit" ovat muuttaneet sosiaalista asemaansa yhteiskunnassa. Jotkut parempaan ja jotkut huonompaan suuntaan. En osaa sanoa, miksi A. Molchanov kutsuu tätä "kohtaloksi", vaikka minulla on tapana nähdä tämä puhtaasti kirjailijana. Ja uskallan väittää, että kohtalo-termin herkkyys on paljon yksinkertaisempaa ja helpompaa kuin termin sosiaalinen asema (status). Riippumatta siitä, kuinka kutsumme samaa ilmiötä, sen ymmärtäminen on edelleen pääasia. puhuminen "he kaikki muuttivat kohtalonsa", A. Molchanov ilmoittaa vain muutoksen tosiasian, esimerkiksi: "Plyushkin oli maanomistaja, hänestä tuli hullu hullu". Lukematta runoa "Kuolleet sielut", emme voi ymmärtää näitä muutoksia, koska emme tiedä, mikä Plyushkin ajaa hulluutta ja tekee hänestä kerjäläisen. Mutta tiedämme varmasti, että tällaista "kohtalon muutosta" edustaa N.V. Gogol melko perusteellisesti, muuten tässä "muutoksessa" ei olisi mitään järkeä.
Ja mitä tapahtuu esimerkiksi Malefistenalle? Onko hänen kohtalossaan muutos? Hän oli hyvä keiju tarinan alussa, ja hän on hyvä keiju tarinan lopussa. Näyttää siltä, että hänen kohtalonsa ei ole muuttunut! Mutta emme voi sanoa, että mikään ei olisi muuttunut hänessä, ainakin hänen hahmonsa on muuttunut. Hän oli hyvä keiju, sitten useista olosuhteista johtuen (Stefanin (Sharlto Copley) ilkeä teko) hän riisti häneltä siivet), hänestä tuli erittäin huono, ja tarinan lopussa hänestä tulee jälleen hyvä. Ne kuusitoista vuotta, jotka hän vietti katsomassa prinsessa Auroraa (Elle Fanning), muuttivat hänen hahmoaan ja toivat hänet takaisin todelliseen itseensä.
Sankarin parissa työskennellessämme on tärkeää tietää, miksi hänelle tapahtuu "muutoksia", edellytykset ovat tärkeämpiä kuin tulos. Miksi tosi ystävästä tulee petturi? Miksi esimerkillisestä perhemiehestä tulee petturi? Miksi entisestä vanginvartijasta tulee menestyvä yrittäjä? Vastaukset näihin "miksi?" piilossa sosiologiassa ja ovat yksi sankarimme kolmiulotteisuuden ulottuvuuksista.
päätelmän sijaan.
Kolmannesta ulottuvuudesta on jo puhuttu tarpeeksi, jotta voimme lopettaa sen. En suunnitellut johtopäätöstä artikkelissa, ja lopuksi sanon, että kaikki sanottu on artikkelissa esitettyjen tehtävien ja kysymysten pohdinnan hedelmää. Tämä on minun henkilökohtainen mielipiteeni, jota en pakota kenellekään. Me kaikki teemme virheitä, ja anna näiden virheiden olla korjattavissa, ja jos ne muuttavat kohtaloamme, niin vain parempaan suuntaan.
Yksi romaanin päähenkilöistä A. S. Pushkinin säkeissä on Onegin. Ei ole sattumaa, että teos on nimetty hänen mukaansa. Kuva Oneginista on monimutkainen ja ristiriitainen, ja se sisältää positiivisia merkkejä progressiivisuudesta ja jyrkästi negatiivisia piirteitä selkeästi ilmaistusta individualismista....
Pidin hänen piirteistään, tahattomasta omistautumisesta unelmiin, jäljittelemättömästä omituisuudesta ja terävästä, kylmästä mielestä. Olin katkera, hän on synkkä; Me molemmat tunsimme intohimojen pelin, elämä kiusasi meitä molempia; Molemmissa sydämissä...
”Kuinka väsynyt hän oli hälinästä, ystävystyin hänen kanssaan tuolloin. Pidin hänen ominaisuuksistaan, A.S. Pushkin tutustumisesta romaanin sankariin Eugene Oneginiin muuttui kirjailijan nykyaikaiseksi, eläväksi henkilöksi kirjailijan runollisen lahjakkuuden voimalla. AT...
Aleksanteri Sergeevich Pushkinin teoksessa romaanilla "Jevgeni Onegin" on erityinen paikka. Pushkin kirjoitti sen kahdeksan vuotta: 1823-1831. Tämä aika oli erittäin vaikea Venäjän historiassa. Joulukuun 14. 1825 tapahtumat muuttivat äkillisesti historian...
Tatjanan ja Oneginin kirjeet erottuvat jyrkästi Pushkinin romaanin yleisestä tekstistä jakeessa, ne auttavat ymmärtämään hahmoja paremmin, ja jopa kirjoittaja itse erottaa nämä kaksi kirjettä: tarkkaavainen lukija huomaa heti, että ne eroavat tiukasti järjesti "Onegin...
A. S. Pushkinin romaani "Jevgeni Onegin" on suurin teos, jolla ei ole genren analogeja venäläisessä kirjallisuudessa. Tämä ei ole vain romaani, vaan runollinen romaani, kuten Pushkin kirjoitti, "paholaismainen ero". Romaani "Jevgeni Onegin" on realistinen, historiallinen, ...
kirjallisuudesta. 2016
Miksi Raskolnikov palasi toimistoon nähdessään Sonyan?
Nähdessään Sonyan Raskolnikov palasi toimistoon, koska tyttö oli eräänlainen sankarin "ankkuri", varoitti häntä huonoista teoista ja ohjasi hänet pelastukseen.
Marmeladova pakotti Rodionin tunnustamaan. Kirjoittaja kuvasi tätä hahmoa pelastaakseen Raskolnikovin sielun, joka eksyi omaan teoriaansa. Ennen toimistolle tuloaan Rodion lupasi uskovalle Sonyalle, että hän tunnustaisi, koska murha on yksi vakavimmista synneistä. Sankarin oli erittäin vaikea kertoa totuus. Kuitenkin, kun hän näki Sonyan, joka ilmestyi hänen eteensä muistutuksena lupauksesta, astuvan yli itsensä, "kalpeat huulet, kiinteä ilme", sankari otti tämän ratkaisevan askeleen kohti pelastusta.
Uskon, että juuri lupauksensa vuoksi Raskolnikov kokosi tahtonsa nyrkkiin ja palasi toimistoon.
Missä venäläisen kirjallisuuden teoksissa sankarit käyvät läpi vaikeita elämänkokeita ja syviä pettymyksiä, ja millä tavalla näitä hahmoja voidaan verrata Raskolnikoviin?
On monia teoksia, joiden sankarit käyvät läpi vaikeita elämänkokeita ja syviä pettymyksiä.
Esimerkiksi Turgenevin romaanin "Isät ja pojat" hahmo on Jevgeni Bazarov. Sankari on nihilisti, hän kiistää kaikki yleisesti hyväksytyt käyttäytymisnormit. Hänen elämässään tapahtuu kuitenkin käännekohta, joka oli hänelle eräänlainen koe. Eugene rakastui onnettomasti ja tajusi, että hänen näkemyksensä teoria on epätäydellinen ja maailmassa on todella kirkas tunne - rakkaus. Koettuaan itselleen vaikeita aikoja, sankari pettyi elämään, joten hän omistautui täysin työhön. Kuten Raskolnikov, Bazarovin elämä käännekohdan jälkeen oli yksitoikkoista, täynnä kokemuksia. Jokainen sankari on kokenut voimakkaan shokin, joka voidaan tulkita rangaistukseksi tai vapautukseksi. Bazarov kuolee verenmyrkytykseen, ja Raskolnikov lähetettiin kovaan työhön. Nämä hetket auttoivat sankareita ymmärtämään elämän todelliset arvot. Bazarov sanoo hyvästit Odintsovalle ja hänen vanhemmilleen, hän ymmärtää, kuinka paljon nämä ihmiset merkitsevät hänelle. Ja Rodion sai mahdollisuuden katua syntiään ja aloittaa elämä uudelleen yhdessä Sonyan kanssa.
Toinen koettelemuksia ja syviä pettymyksiä kokenut hahmo on Jevgeni, A. S. Pushkinin runon "Pronssiratsumies" sankari. Hahmon elämä oli rauhallista ja yksitoikkoista. Hän haaveili hiljaisesta perheonnesta rakkaan Parashan kanssa. Kaikki kuitenkin muuttui uuden Pietarin tulvan jälkeen. "Nevan suvereeni virta" vei Parashan talon pois. Sankarille tämä oli vakava isku, jonka jälkeen hän ei voinut toipua. Kaikki hänen suunnitelmansa ja unelmansa romahtivat hänen kanssaan. Kirjoittaja esittää "pientä miestä", joka pystyi haastamaan yhteiskunnan. Löytääkseen itsestään voimaa tällaiseen toimintaan, Eugenen oli voitettava todellisuuden hyväksymisen vaikeudet ja kestettävä täydellinen pettymys elämässä. Sankari ei kestänyt hänen päälleen pudonnutta kuormaa ja hulluksi, ja kuoli myöhemmin yhdellä Pietarin kaduista.
Uskon, että kirjallisuus kuvaa monia sankareita, joilla on monimutkainen elämänhistoria, ja Turgenevin romaanin ja Puškinin runon sankarit ovat vain muutamia niistä.
Miksi ensimmäisen lumen "alentuminen" ilmestyy runossa "Kävelylunta…” merkittävänä tapahtumana, käännekohtana ihmisen elämässä?
Ensimmäisen lumen "alentuminen" runossa "Satoi lunta ..." näkyy merkittävänä tapahtumana, käännekohtana ihmisen elämässä, koska se symboloi sankareille uutta, puhdasta elämänsivua, joka jää heidän omakseen. eräänlainen utopia.
Ensimmäinen lumi satoi parin vakavan keskustelun hetkellä. Luonto loi sankareille oikean ilmapiirin, antoi heidän uskoa "kirkkaaseen uneen". Kirjoittaja kuvaa puhdasta, valkoisen lumen jauhettua maata, joka ikäänkuin antaisi heille mahdollisuuden uudelle elämälle, joka alkoi samasta lumivalkoisesta lehdestä. Kuitenkin samassa hetkessä sankarit tulivat järkiinsä, kaikki se kuvitteellinen satu jäi taakse, mutta todellisuudessa "sielun ilo korvasi epätoivon ...".
Uskon, että ensilumen ”hemmottelu” symboloi mahdollista uuden elämän alkua, uutta ihmissuhdekierrosta, minkä vuoksi se on pariskunnalle niin tärkeä.
Missä venäläisen runouden teoksissa luonnon suotuisa vaikutus ihmiseen esitetään ja millä tavoin ne ovat samanlaisia kuin V.N. Sokolov?
Monet venäläisen runouden teokset osoittavat luonnon myönteistä vaikutusta ihmiseen.
Esimerkiksi Yeseninin runo "Koivu". Siinä lyyrinen sankari kuvaa myös talvella tapahtuvaa toimintaa. Hänkin näkee talvimaiseman kauneuden erityisessä valossa. Yeseninin runossa lumi "on kuin hopea" peittää luonnon, se muuttuu kultaiseksi aamunkoitteessa ja peittää ympärillämme olevan maailman uusilla talvisamettikankailla. Kirjoittaja ilmaisee, että tämän kauneuden ansiosta ihminen tuntee kotinsa kaiken viehätyksen ja ihailee sen avaruutta. Kuten Sokolovin runossa, sankari huomaa ympärillään olevan maailman kauneuden ja panee merkille talvimaiseman ainutlaatuisuuden.
Pushkinin teoksessa "Talviaamu" sankari panee merkille myös talvimaiseman kauneuden, vertaa myös uutta päivää uuden, tuoreen elämän alkuun. Mutta Pushkinin elämä näyttää olevan jotain kuvaannollista ja etäistä, joka alkaa aurinkoisen, pakkaspäivän aamusta. Ja Sokolovilla on mahdollisuus "puhtaalle pöydälle" ensimmäisen lumen mukana. Talvimaiseman kuvauksen aikana jokaisen teoksen sankarit onnistuvat kokemaan joukon tunteita. Pushkinissa hahmo on vaikuttunut talviaamun näkymistä, luonto antaa hänelle henkäyksen "raitista ilmaa" ja saa hänet osoittamaan entistä enemmän elämäninnokkuutta: "Sohvalla on mukava ajatella. Mutta tiedätkö: eikö pitäisi tilata ruskeaa tammaa rekiin? Sitä vastoin Sokolovin hahmoissa antautuu vain hetkeksi luonnon taianomaiselle viehätysvoimalle ja ajattelee valoisampaa tulevaisuutta.
Uskon, että juuri näissä runoissa tulee selvimmin esiin luonnon suotuisa vaikutus ihmiseen.
Kuinka päähenkilö A.S. Pushkinin "Jevgeni Onegin" elämänolosuhteiden vaikutuksesta?
KUTEN. Pushkin on isänmaamme suuri kirjailija ja runoilija. "Eugene Onegin" on yksi kirjailijan tunnetuimmista teoksista. Pushkin itse määritteli sen genren romaaniksi jakeelliseksi. Ja todellakin, teoksessa on riimi, mutta samalla siinä voidaan jäljittää suuri haarautunut juoni. Lisäksi erityisesti tämän teoksen kirjoittamista varten kirjailija keksi oman runollisen kokonsa - Onegin-stanzan. On olemassa useita erityispiirteitä, joiden avulla lukija voi erottaa tämän teoksen itse.
Jotkut niistä ovat itse tarinassa. Romaanin päähenkilö on Eugene Onegin. Tämän hahmon elämäntarinaa varten lukija seuraa koko teosta. Romaani alkaa kuvauksella Eugenen joutoelämästä kaupungissa. Näemme nuoren miehen, joka viihdyttää itseään kuten koko tuon ajan maallinen yhteiskunta: juhlat, illat, ravintolat. Kirjoittaja kuvaa "ylimääräistä henkilöä", joka ei löydä itselleen paikkaa muiden ihmisten joukossa. Sellainen elämä kyllästytti Oneginiin. Eugenen tavanomaista elämää häiritsee uutinen hänen setänsä kuolemasta. Tämä tapahtuma pakottaa "nuoren haravan" muuttamaan kylään.
Siellä Onegin jatkaa huutamistaan. Sankarin parhaat ominaisuudet ilmenevät kuitenkin kylässä. Esimerkiksi helpottaakseen talonpoikien elämää hän ottaa käyttöön quitrentin corvéen sijaan. Kylässä hän tapasi hänelle uuden miehen - Vladimir Lenskyn. Tämän miehen elämäntarina jätti jäljen Oneginin elämään. Eugene kohteli Lenskyä suvaitsevasti ja alentuvasti, koska kylässä se oli hänen ainoa yritys. Larinilla pelatun pallon jälkeen, kun sankari osui Vladimirin rakkaaseen, heidän välillään tapahtui kaksintaistelu, jossa Onegin tappoi toverinsa. Hän ei koskaan voinut mennä vastoin yhteiskunnan sääntöjä eikä ilmestynyt kaksintaistelulle. Mutta näiden tapahtumien ansiosta näemme toisen sankarin - kärsivän, joka on vilpittömästi huolissaan nuoren Vladimirin kohtalosta.
Myös kylässä Onegin pystyi tapaamaan tytön, joka rakasti häntä koko sydämestään - Tatjana Larina. Valitettavasti Eugene arvosti vapauttaan liikaa, joten hän ei vastannut tytölle. Tällä hetkellä hänen tunteensa ovat hänelle vain peliä, lapsellista harhaa. Hän ei arvostanut lahjaa, jonka Tatjana saattoi antaa hänelle. Siten Onegin pettyi tyttöön ja tuomittiin onnettoman rakkauden kärsimyksiin.
Kaksintaistelun jälkeen Eugene pakotettiin lähtemään. Seuraavan kerran lukija voi nähdä sankarin tietyn ajan kuluttua. Hän tapaa vanhan ystävänsä yhtenä maallisista illasta. Ystävä esittelee Oneginin vaimolleen, joka sattumalta osoittautui samaksi Tatjana Larinaksi. Eugene rakastuu välittömästi hänelle uuteen naiseen, joka yllätti hänet kauneudellaan. Tällä hetkellä voimme nähdä toisen Oneginin - todella kärsivän, rakastavan sankarin. Ylimielisestä ihmisestä ei ole jälkeäkään. Tämän todistavat hänen tapansa saavuttaa sankaritar. Tietäen, että Tatjana on naimisissa, hän jatkaa kirjeiden kirjoittamista hänelle, joihin hän ei koskaan saa vastausta. Kerran tullessaan hänen taloonsa ja löytänyt hänet yksin, hän ilmoittaa rakkautensa hänelle, mutta Tatjana pysyy uskollisena miehelleen eikä anna periksi Eugenen sanoille.
Siten voimme havaita sankarin omituisen evoluution: ylimielisestä egoistista tuntevaksi ja rakastavaksi henkilöksi. Uskon, että Jevgenin elämänpolku on hyvin monimutkainen, joten se vaatii lukijan erityistä huomiota. Kirjoittaja päättää teoksensa siten, että voimme itse miettiä, onko tämä kärsivä "lisäihminen" löytänyt paikkansa vai jäikö koko yhteiskunnan ulkopuolelle.
Irina Seryozhenko
Eugene Onegin oli nuori pietarilainen, romaanin alkaessa hän oli kaksikymmentäkuusi vuotta vanha. Kirjoittaja kuvaa lyhyesti elämäänsä: hän oppi "jotain ja jotenkin", eli hän ei ollut täysin tottunut vakavaan johdonmukaiseen työhön. Mutta koska hänellä oli riittävästi luonnollisia kykyjä, heidän täytyi silti näyttää itsensä jollain tavalla.
Hän alkoi elää maallista elämää 16-vuotiaana, ja hyvin pian hän kyllästyi siihen, koska se oli ennustettavaa ja yksitoikkoista. Samalla hän korruptoi suurelta osin Jevgenin, joka ei ollut jo tottunut jännityksiin ("Mutta oliko Jevgenini onnellinen?"). Tekopyhyys ja kylmä flirttailu tappoivat hänessä nuoruuden haaveilun ja romanssin, teki hänestä kyllästynyt kyynikko. Eugene kuvasi taitavasti tunteita menestyäkseen maallisessa yhteiskunnassa ("Mitä vähemmän rakastamme naista, sitä helpompi hän pitää meistä"). Mutta kun hänestä tuli virtuoosi tässä pelissä, saavutettuaan rajan, hän meni tahattomasti hänen yläpuolelleen ja oli pettynyt ("Hän katsoi häiriöttömästi, kääntyi pois - ja haukotteli").
Tämä tapahtui siksi, että ihminen voi tietysti sopeutua melkein mihin tahansa suhdejärjestelmään, vain tässä tapauksessa tällaiseen sopeutumiseen liittyy tiettyjä reaktioita ("Lyhyesti sanottuna: venäläinen melankolia otti hänet vähitellen haltuunsa"). Ihmisellä on hyvin määritelty moraalinen luonne, kutsumukseltaan henkilö on luoja, joka rakastaa vilpittömästi muita ihmisiä. Mutta tämän tai toisen henkilön todellisen tarkoituksen paljastamiseksi on toivottavaa, että hän on olemassa sopivassa sosiaalisessa ympäristössä, joka stimuloi juuri korkeinta, luovaa periaatetta. Jos yhteiskunta on rakennettu vääristyneille perustuksille, niin ihminen vääristyy sen vaikutuksen alaisena. Hän voi vastustaa kaarevaa ympäristöä, mutta silloin hänen asemaansa leimataan dramaattisesti.
Eugene Onegin ei ollut erinomainen henkilö selviytyäkseen väärin järjestetyn yhteiskunnan turmeltuvasta vaikutuksesta, mutta hän ymmärsi selvästi sen valheellisuuden ja vetäytyi sellaisesta elämästä. Samanaikaisesti hän ei löytänyt vastaavaa korvaajaa, koska hänen eristyneisyytensä olisi hyvä, jos hän työskentelee kovasti systemaattisesti, mutta "kova työ oli hänelle sairasta". Samaan aikaan hän oli huolehtiva omistaja. Kirjoittaja raportoi täysin ilman ironiaa, että Onegin "luki Adam Smithin" ja "Hän korvasi corvéen vanhalla quitrentillä kevyellä Yaremilla".
Kylässä hän jatkoi kaipaamista. Tapattuaan Vladimir Lenskin hän rakastui häneen, koska hän muistutti häntä nuoremmista vuosistaan, jolloin hän itse oli täynnä energiaa, kiihkeä ja kuuma, ennen kuin ehti pettyä maailmaan, johon hän niin intohimoisesti pyrki. Oneginin lahjottiin nuoren ystävän spontaanius ja omaperäisyys ("Hän kuunteli Lenskiä hymyillen", "Hän yritti pitää viilentävän sanan suussaan"). Sattuma tuttava Larinin perheeseen ei inspiroinut Oneginia ollenkaan , mutta hän korosti jo Tatianan:
"Oletko rakastunut pienempään?"
"Ja mitä?" "Valitsisin toisen
Jospa olisin kuin sinä, runoilija…”
Hämmästyttävä tosiasia - tyttöjä ei edes esitelty uudelle vieraalle.
Tatjanan äkillinen rakkaus ei herättänyt vastausta Oneginissa - hän oli edelleen liian uupunut: "Mutta hän ei halunnut pettää viattoman sielun herkkäuskoisuutta" ja pystyi selittämään itsensä Tatjanalle asianmukaisesti, antaen hänelle:
Milloin perhekuva
Olin innostunut ainakin hetken, -
Se on totta b, paitsi sinua yksin,
Morsian ei etsinyt toista.
Ei turhaan Eugene Onegin vetäytynyt maailmasta. Hän oli edelleen jalo mies, vaikka hänen aatelistansa oli passiivinen. Riidan Lenskyn kanssa hän keksi kokonaan. Hän itse tiesi tämän hyvin ("Pyydettyään salaiseen tuomioon, hän syytti itseään monista asioista..."), mutta osoittautui, ettei hän kyennyt pääsemään eroon maailman muodollisista tavoista ja säännöistä, vaikka olisi itse asiassa jätti sen. Korkean yhteiskunnan pelit ja naamiot hänen sielussaan osoittautuivat vahvemmiksi kuin luja tietoisuus jaksosta ("Mutta villisti maallinen vihollisuus pelkää väärää häpeää"). Hän pelästyi "kuiskatkaa, naura tyhmät" ja tappoi ystävänsä ja tappoi siten jotain itsestään.
Onegin lähti, koska hän halusi paeta itseään, mutta hänellä ei ollut hengellistä voimaa syvään katumukseen ja elämänmuutokseen. Tapaaminen Tatjanan kanssa muutamaa vuotta myöhemmin iski häneen. Tatjana muuttui jumalattareksi, säilyttäen henkisen voimansa, ja Onegin tajusi, että hänen lentonsa oli turha.
Mutta myöhäisessä ja hedelmättömässä iässä,
Meidän vuosien vaihteessa
Intohimon kuollut jälki on surullinen...
Tavalla tai toisella elämä johti Oneginin nuoruuden loogiseen johtopäätökseen - tämä on täydellinen romahdus, joka voidaan kokea vain ajattelemalla uudelleen edellistä elämää julmimmalla tavalla. Vaikutuksen tehostamiseksi Pushkin sai Oneginin rakastumaan Tatjanaan, mutta se olisi voinut olla toinen nainen. Pääasia on, että varhaisesta nuoruudesta inspiroidut naamiot ja roolit kärsivät vakavan tappion, ja elämä antaa siten sankarille mahdollisuuden uudistaa moraalisia tunteita, mahdollisuuden uusiin olemassaolon merkityksiin. Tiedetään, että viimeisessä, salatussa luvussa Pushkin tuo sankarinsa dekabristien leiriin.
Essee kirjallisuudesta aiheesta: Kuinka Onegin muuttuu
Muita kirjoituksia:
- A. S. Pushkinin romaani "Jevgeni Onegin" on epätavallinen teos. Siinä on vähän tapahtumia, monia poikkeamia tarinasta, tarina näyttää katkeavan puoliksi. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että Pushkin romaanissaan asettaa perustavanlaatuisen uudenlaisen venäläisen kirjallisuuden Lue lisää ......
- "Jevgeni Oneginia" pidetään oikeutetusti A. S. Pushkinin keskeisenä teoksena. Työ sen parissa kesti noin kahdeksan ja puoli vuotta. Ensimmäisen Jevgeni Oneginin teoksen mainitsemisen yhteydessä Pushkin kertoi: "En kirjoita romaania, vaan romaanin säkeistöä - pirullinen ero." Lue lisää ......
- Miksi Onegin elää eikä vanhene? Mielestäni ensinnäkin siksi, että tämä kuva tuli loistavan kirjailijan kynästä, joka on tunnustettu kaikkialla maailmassa. Ja mikään nerokas ei menetä merkitystään hyvin pitkään. Toiseksi A. S. Pushkin kuvaili Lue lisää ......
- Jokainen pystyy rakastamaan, vain jokaisella on omansa. Joillekin se on intohimoista ja valoisaa, kun taas toisille se on hiljaista, romanttista, rauhallista. Onegin, kuten kaikki muut ihmiset, pystyy myös rakastamaan. Eugene vietti koko nuoruutensa maallisen seurassa Lue lisää ......
- Pushkinin romaani "Jevgeni Onegin" on poikkileikkaus kirjailijan nykyajasta. Venäläinen kirjallisuus ei tuntenut tällaisia teoksia aikaisemmin. Pushkin oli ensimmäinen, joka näki taitavasti venäläisessä yhteiskunnassa kehittyvän ominaisuuden: jokaisen yksinäisyyden siinä, joten Lue lisää ......
- A. S. Pushkinin säkeistössä samannimisen romaanin päähenkilö Jevgeni Onegin on kuvattu nuorena, maailman kriteerit täyttävänä haravana, dandyna paitsi vaatteissa, myös elämäntavoissa. Mutta maallinen yhteiskunta ei sovi Oneginille, se kapinoi hänen kriittisen mielensä. Ennen "Eugene Lue lisää ......
- "Jevgeni Onegin" on ensimmäinen venäläinen realistinen romaani ja ainoa runollinen romaani venäläisessä kirjallisuudessa. E. Oneginin kuvan monimutkaisuus voidaan jäljittää koko romaanin ajan. Tämä johtuu ainakin siitä, että näemme kuinka paljon Onegin on erilainen alussa ja Lue lisää ......
- Pushkin A.S.:n kokoonpano - Jevgeni Onegin Aihe: - A.S. Pushkinin "Jevgeni Onegin" -romaanin realismi (1) Romaanissa "Jevgeni Onegin" A.S. Pushkin maalaa kuvan Venäjän jaloyhteiskunnan eri ryhmien elämästä 1800-lukua, heidän elämäntapaansa ja tapojaan, talonpoikien elämää. Lue lisää ......