Kulttuurien kehitys ja rappeutuminen. Anna konkreettisia historiallisia esimerkkejä kulttuurin rappeutumisesta ja jälkeenjääneisyydestä. Kulttuurivallankumous vai kulttuurinen rappeutuminen? Keskustelu Aleksei Davydovin raportista "Kulttuurin kriisi ja kulttuurivallankumous"

Aika kauan sitten oman musiikkiuransa lopettaneesta ja äänitysbisnekseen ja harvoin hiljaisiin kiertueisiin tyytyneestä Juri Lozasta tuli harvinainen, mutta erittäin kaikuva sosiaalisten tapahtumien kriitikko. Niinpä nykyiset uudenvuoden ohjelmat ovat joutuneet hänen kritiikkinsä tuhoisan tulen alle, vaikka uudenvuoden esitysten heikko laatu on aiheuttanut julkista tyytymättömyyttä jo usean vuoden ajan.

Epämiellyttävintä on, että Lozan kritiikki on melko syvää, objektiivista ja haisee toivottomalta. Kotimainen show-bisnes alkoi mädäntyä eilen, ja voimme vain todeta, että sen hajoaminen on saavuttanut tietyn täydellisyyden.

Kotimaisessa kulttuurissa yleinen rappeutuminen on näkynyt jo pitkään. Se marssii voittoisasti primitivismin voiton mottona. Miksi luoda oma, jos voit ostaa sen maailman kirpputorilta? Samanaikaisesti varattu on paljon helpompi ja helpompi "leikkata". Miksi poistaa ongelmia, jos niiden alaisuuteen voidaan järjestää ministeriöitä tai uusia valvontaelimiä. Miksi yleensä poistaa ongelmat, jos ne voidaan julistaa vihollisten juoniksi?

Kun ei ole ostettavaa, on hyödynnettävä 60 vuoden takaisia ​​ideoita.

Kriisi on saavuttanut sen laajuuden, että se tuli yhtäkkiä kaikille pahoinvointiin asti selväksi. Kotimaiset kyvyt työntävät sivuun "kulttuurimonopolit", joilla loputtomien toistojen lisäksi ei ole mitään. Ei tekijöitä, ei ideoita. Ei ole käsikirjoittajia, kameramiehiä ja valaisimia, ei laulajia tai vain hyviä ääniä. Mutta runsaasti on väsynyt "Brezhnevs kulttuurista" -juhla. Olisi hauskaa, jos se ei olisi pelottavaa: musiikkiyliopistot, nuorten esiintyjien kilpailut tuovat säännöllisesti esiin alkuperäisiä kertakäyttötyyppejä, ei kykyjä ollenkaan. Tästä on hyötyä kaikille: loistosäteisiin putoaville keskinkertaisuuksille, kulttuurisille "viranomaisille", joilla ei ole ketään korvattavaa. Ja jopa poliitikot, koska heille on hyödyllistä, että ihmiset eivät ole tyytymättömiä varkauksiinsa ja keskinkertaisuuteensa, vaan kulttuurisisällön huonoon laatuun. Se, että tämä ei hyödytä yhteiskuntaa, ei kiinnosta ketään.
Myös näkymät ovat negatiiviset. Uskon sijaan ihmisille annetaan taikauskoa ja tummumista. Kulttuurin sijaan - kulttuurinen ersatz. Musiikin sijaan - rytminen oksentaminen tai hämmentävä "dyts-dyts", vaihteeksi. Se, että nykyajan sankarit ovat sarjamurhaajia ja alkuperäisen hapanten perverssiä, ei ole mainitsemisen arvoista. Sitten yllättyvät silmät seuraavaan kriisiin, kun kaikki romahtaa, yhtäkkiä ja välittömästi. Ja syyllisiä etsitään. Ja reseptejä ymmärtämättömään pelastukseen, yksi primitiivisempi kuin toinen.
Maailman pelastaminen on mahdollista, vaikka se ei ole sen arvoista. Se vain vaatii työtä. Iso ja kiittämätön. Onko ketään kiinnostunut siitä?

Persoonallisuus ja yhteiskunta.

Seminaari 2

Yhteiskunta sosiokulttuurisena järjestelmänä. (kysymys seminaari1-aiheesta)

1 Sosiaalinen vuorovaikutus: sosiaalisen vuorovaikutuksen käsite, typologia sektoreittain (taloudellinen, poliittinen, ammatillinen jne.).

Sosiaalisen vuorovaikutuksen teoriat

Sosiaalisen vaihdon teoria (D.Homans)

Symbolinen INTERAKTIONISMI(D. Mead, G. Bloomer)

Näyttökertojen hallinta (E. Hoffman)

Psykoanalyysi (Z. Freud)

PERSONAALU JÄRJESTELMÄNÄ. HENKILÖN SOSIAalisoitumisprosessi.

Käytännön tehtävät:

Miten käsitteet "persoonallisuus", "yksilö", "mies" korreloivat?

Määrittele termi "persoonallisuus".

Mikä on yhteiskunnan vaikutusmekanismi yksilöön ja yksilön yhteiskuntaan? Anna lyhyt kuvaus M. Weberin, E. Durkheimin, K. Marxin näkemyksistä tästä ongelmasta.

Esittele J. Meadin teoria persoonallisuuden muodostumisesta.

Kerro meille "peiliminän" teoriasta Ch. Cooley.

Miten Z. Freud kuvitteli persoonallisuuden rakenteen?

Millaisia ​​persoonallisuuksia nykyaikaiset sosiologit nostavat esiin?

Mikä on "persoonallisuus"? Miten tämä käsite eroaa käsitteestä "persoonallisuus"?

Kuvaile persoonallisuuden rakennetta biofysiologisen "minän" ja psykososiaalisen "minän" vuorovaikutuksena.

Mitkä sosiaaliset mekanismit vaikuttavat persoonallisuuden muodostumiseen?

Mitä on "sosiaalinen kontrolli"?

Määrittele termi "sosiaalinen asema".

Mikä on "sosiaalinen rooli"?

Millaisia ​​sosiaalisen aseman tyyppejä tiedät?

Mikä on "tilasarja"?

Mikä on "roolisarja"?

Ovatko rooliodotukset ja roolisuoritus mielestäsi aina samat?

Mitkä tekijät määräävät yksilön sosiaalisen roolin toteuttamisen?

Milloin rooliristiriita syntyy? Mikä on tie ulos konfliktista?

Mitä on henkilökohtainen sosialisointi? Kuvaile tätä prosessia.

Mitä sosiaalistamisen muotoja tunnet?

Mitä resosialisaatio on?

Nimeä sosiaalistamisen elementit.

Mitä sosiaalistumisen tekijöitä voit nimetä.

Kerro meille sosiaalistamisen vaikuttajista

Listaa ja kuvaile sosialisaation jaksot ja vaiheet

Nimeä sosialisaatiokeinot.

Luova tehtävä:

1.

2. Valmista pyöreän pöydän keskustelu aiheesta. Huomioi, että aikuisten sosialisaatioon liittyy usein aikaisempina vuosina muodostuneiden asenteiden hiomista, tarkistamista ja jopa hylkäämistä. Tässä tapauksessa on tapana puhua resosialisaatiosta. Uudelleensosialisaatio voi kattaa kokonaisia ​​yhteiskunnan osia.

Viestien ja raporttien aiheet:

Nykynuorten sosiokulttuuriset suuntaukset.

Sosiologiset persoonallisuuden käsitteet. Cooley, Erickson, Piaget. mid

Yksilön sosiaalisten roolien monimuotoisuus.

Epätasa-arvo yhteiskunnassa ja sosialisaatiossa.

Yksilön sosialisaatio.

6. Mikä on E. Durheimin anomiateorian ydin?

Luova tehtävä:

1. Valmistele ja selitä logiikkakaavio aiheesta:

"Nuorten sosialisaatioon vaikuttavia tekijöitä”.

2. Valmistele esitys aiheesta: "Yksilön oikeudet ja velvollisuudet tekijöinä yksilön ja sosiaalisen ympäristön välisessä suhteessa."

3. Aikuisten sosiaalistaminen edellyttää usein aikaisempina vuosina muodostuneiden asenteiden selkiyttämistä, tarkistamista ja jopa hylkäämistä. Tässä tapauksessa on tapana puhua resosialisaatiosta. Uudelleensosialisaatio voi kattaa kokonaisia ​​yhteiskunnan kerroksia.

Valmistele keskustelu aiheesta "Modernin Valko-Venäjän yhteiskunnan joidenkin sosiaalisten ryhmien uudelleensosialisointi".

Lisäkysymys keskusteluun ("aivoriihi"):

Onko kaikilla yksilöillä yksilöllisyyttä vai onko se vain lahjakkaiden ihmisten ominaisuus?

1. Beketov, N.V. Nuorten sosiaalistumisprosessien analyysi nyky-yhteiskunnan kehityksen tekijänä / N.V. Beketov // Nykynuorten sosiaaliset ongelmat: kansainvälisen tieteellisen ja käytännön konferenssin materiaalikokoelma (3.-4.12.2008) / Toim. F. Mustaeva. - Magnitogorsk: MaGU, 2008. - 476 s.

2. Anurin, V.F., Kravchenko, A.I. Sosiologia / V.F. Anurin, A.I. Kravchenko. - Pietari: Pietari, 2004, s. 222-229.

SOSIAALINEN VALVONTA

Käytännön tehtävät:

Määrittele käsite "sosiaalinen kontrolli".

Luettele sosiaalisen valvonnan sanktiot

Mitä valvontamuotoja R. Park korostaa?

Listaa T. Parsonsin tunnistamat sosiaalisen kontrollin menetelmät.

Mitä on poikkeava käyttäytyminen?

Mitkä ovat syyt nuorten poikkeavaan ja rikolliseen käyttäytymiseen?

Mitä eroa on poikkeavan ja rikollisen käyttäytymisen välillä?

Kuinka erottaa rikollinen käyttäytyminen rikollisesta?

Voidaanko joidenkin loistavien ihmisten omituisuuksia kutsua poikkeavuudeksi? Miksi?

Viestien ja raporttien aiheet (valinnainen):

1. Arvo sosiaalisen sääntelyn mekanismin osana.

2. Poikkeava käyttäytyminen sosiaalisten normien rikkomisena.

3. "Anomie" yhteiskunnassa. (perustuu R. Mertonin työhön "Sosiaalinen rakenne ja anomia").

Luova tehtävä:

1. Kuvaile P. Bergerin sosiaalisen kontrollin käsitettä.

2. Valmistele aihe keskustelua varten: "Mass Media epäsuoran pehmeän ohjauksen välineinä".

1. Tikhonova, E.N. Byrokratia: osa yhteiskuntaa vai sen vastapuoli? / E.N. Tikhonova // Sosiologinen tutkimus. - 2006. - nro 3. - s. 4 - 8.

2. Petukhova, V.V. Byrokratia ja valta / V.V. Petukhova // Sosiologinen tutkimus. - 2006. - nro 3. - s. 9 - 15.

3. Dobrenkov, V.I., Kravchenko, A.I. Sosiologia 3 osassa V.3. Yhteiskunnalliset instituutiot ja prosessit / V.I. Dobrenkov, A.I. Kravchenko - Moskova: INFRA-M, 2000. - 520 s. (P. Bergerin sosiaalisen kontrollin käsite s. 186-192; poikkeava käyttäytyminen sivuilla 447-469).

4. Babosov, E.M. Persoonallisuuden sosiologia, kerrostuminen ja johtaminen / E.M. Babosov - Minsk: Bel. tiede, 2006. - 591 s.

5. Babosov, E.M. Johtamisen sosiologia / E.M. Babosov. - Minsk: "TetraSystems", 2002. - 288 s.

KULTTUURI ARVOJEN JA NORMIJÄRJESTELMÄNÄ.

Käytännön tehtävät:

Kuka sosiologi opiskeli kulttuuria?

Määrittele termi "kulttuuri".

Mitä ovat "kulttuuriuniversaalit"? Kuka tiedemies kehitti tämän käsitteen?

Nimeä syitä kulttuuristen universaalien olemassaoloon ja syitä kulttuurien välisiin eroihin.

Määrittele termi "sivilisaatio". Mitä tulkintoja tästä käsitteestä eri tutkijat tarjoavat.

Listaa kulttuurin tehtävät. Selitä ne.

Mitkä kaksi vastakkaista suuntausta sosiologit havaitsevat sosiokulttuurisessa prosessissa?

Mitä on etnosentrismi ja kulttuurirelativismi? Anna historiallisia esimerkkejä näistä ilmiöistä.

Nimeä kulttuurin tärkeimmät rakenneosat. Kerro meille kielestä kulttuurin elementtinä.

Mikä määrittää yksittäisten kulttuurien erityispiirteet? Mikä on mentaliteetti? Mikä on kansallinen luonne?

Määrittele termit "kulttuurin edistyminen" ja "kulttuurin taantuminen".

Mitä ovat "kulttuurievoluutio" ja "kulttuurivallankumous"?

Anna konkreettisia historiallisia esimerkkejä kulttuurin rappeutumisesta ja jälkeenjääneisyydestä.

Luovat tehtävät:

1. Valmista vastaus seuraavaan kysymykseen taulukon muodossa.

Marina Davydova

MARINA DAVYDOVA ei pelkää ortodoksisia aktivisteja ja heihin liittyneitä kasakkoja. On pahempiakin asioita. Esimerkiksi paikallaan juokseminen

Puhu yleisestä taantumasta - erityisesti koulutuksen, kulttuurin ja koko humanitaarisen alan heikkenemisestä - on nyt tullut niin arkipäivää, ettei jalkaa ole kirjaimellisesti minne nostaa. Muista päästä yhteiseen paikkaan. Kun törmään uuteen huutoon tästä taantumasta, mielikuvitukseni alkaa tahattomasti maalata kauheaa kuvaa. Täällä oli suljettu (Karl Popperin mukaan) neuvostoyhteiskunta, niin sanotusti pahuuden valtakunta, mutta tässä imperiumissa ihmiset rakastivat kulttuuria. Jokaisella kulmalla lausuttiin "Jevgeni Onegin" ulkoa, kierrettiin keskusteluun helposti lainauksia Gogolista ja Griboedovista, luettiin Baudelairea ja Flaubertia, katsottiin balettia "Jutsenten järvi". Ja nyt "Oneginiä" ei lausuta, lainauksia Gribojedovista ei sotkea, Flaubertin olemassaolo yleensä unohdetaan. Kaikki kuuntelevat Stas Mikhailovia ja katsovat Dom-2:ta.

Muisti kuitenkin käy kiivaaseen kiistaan ​​mielikuvituksen kanssa. Minäkin löysin "kauniin menneisyyden". Muistan kirjallisuustunnit Bakun lukiossa, joissa meidän luokkamme piti tehdä vertaileva analyysi "sodasta ja rauhasta" ja "pienestä maasta" esseessä, ja rinnakkaisluokka (huomio!) - vertaa Kutuzovin kuvaa (levystä "Sota ja rauha") Brežnevin kuvalla (Malaya Zemljasta). Muistan englannin oppitunnit. En ole edes varma nyt, oliko se tarkalleen englantia, eikä jotain muuta. Joka tapauksessa hänellä ei todellakaan ollut mitään tekemistä sen englannin kanssa, jonka opin myöhemmin yksin. Muistan kuinka monta tuntia instituutissa kesti opiskella historiaa, diamatseja ja muita tieteellisiä ja koulutusohjelmia, kuinka monta idioottia puoluekorteilla piti meille luentoja erikoisaloista, kuinka paljon käsittämätöntä roskaa luin päästäkseni läpi ylioppilastutkinnon koulu ...

Myöhäisen pysähtyneisyyden vuosien ihmiset lukevat kirjoja, tämä on totta (ja mitä muuta he voisivat tehdä, jos Internetiä ei ole vielä asennettu kotiin siihen aikaan). Mutta suurin osa heistä luki Maurice Druonin romaaneja koristeellisilla otsikoilla ("Ei ole hyvä pyörittää liljoja") ja Anatoli Ivanovin eepos "Ikuinen kutsu" (se oli hän, eikä ollenkaan Julian Semenovin romaaneja , kuten jotkut uskoivat pitkään, se oli perestroikkaa edeltäneiden vuosien tärkein bestseller). Nykyaikainen venäläinen televisio on kauhua. Mutta nuoruudeni televisio oli kauhu-kauhu-kauhu. Vaikka siitä vähennettäisiinkin ideologiset ”Kylätunti” ja ”Palvelen Neuvostoliittoa”, niin loppujen lopuksi saimme poliisipäivän konsertteja, ”Blue Lights” -juontajien vitseillä varustettuja. ProjectorParisHiltonin keulahahmot näyttävät Oscar Wildelta, ja jälkiruokassa "Kinopanorama"

Yleisesti ottaen, katsotpa sitä miten tahansa, ei ole mitään syytä puhua kulttuurimme rappeutumisesta (eli edistyksestä paremmasta huonompaan). Nuoret puhuivat vieraita kieliä. NVP ja istmat ovat vaipuneet unohduksiin. Festivaalit erosivat näennäisesti-näkymättömästi. Voit halutessasi löytää elokuvaklassikoita sieltä sun täältä ja jopa nähdä niitä kauheassa televisiossa. Siinä - mitä on jo - esitetään joskus jopa taide-house-elokuvia. Mitä tulee "Eugene Oneginiin", sen voi nyt lausua ulkoa suunnilleen sama kourallinen ihmisiä kuin ennen. Tässä on vähän muuttunut. Mutta elämästä on tullut parempaa, hauskempaa ja mielenkiintoisempaa. Mutta yleinen huononemisen tunne säilyy edelleen. Mistä helvetistä se tulee?

Tylsimmässä sosialismin poliittisen taloustieteen oppikirjassa, joka, kuten tiedätte, oli merkittävä siinä, että siinä kirjoitettua ei yleensä ollut mahdollista ymmärtää ja johdonmukaisesti ilmaista, törmäsin yhteen mielenkiintoisimpaan kappaleeseen ennen seuraavaa koetta. Sitä kutsuttiin "työväenluokan absoluuttiseksi ja suhteelliseksi köyhtymiseksi". Täydellisen köyhtymisen myötä kaikki oli yksinkertaista. No, täällä työntekijä sai 100 tavanomaisen yksikön palkan ja alkoi saada 85 - hän köyhtyi. Mutta sorrettu työläinen sosialismin poliittisen taloustieteen mukaan köyhtyi, vaikka hänen palkansa kasvoivat. Ja tämä paradoksi selitettiin seuraavasti: kapitalistien voitto kasvaa paljon nopeammin kuin proletaarien palkka. Niiden välinen kuilu levenee, mikä johtaa luokkataistelun pahenemiseen... ja niin edelleen.

Nyt, vuonna 2012, tämä kaikki näyttää jo hirvittävältä täydelliseltä.

Kun ajattelen, mihin minun jatkuva tunteeni tämän päivän rappeutumisesta liittyy, mieleeni tulee tahattomasti tämä ihastuttava esimerkki kimaltelevasta Neuvostoliiton demagogiasta. On monia asioita, joissa emme ole edenneet opiskeluajani jälkeen tai edes ottaneet tärkeitä askeleita eteenpäin, mutta sivistynyt maailma, jossa ei vain tiede ja teknologia, vaan myös itse arvojärjestelmä muuttuu fantastisella nopeudella, siitä lähtien se on mennyt kauas, kauas. Ja ero meidän välillämme kasvaa ja kasvaa - kuten laiturilla junan perässä kävelevän tai jopa juoksevan ihmisen ja itse junan välillä, joka ajautuu nopeasti pois.

Tämä kulttuurinen kuilu (jos ymmärrämme kulttuurilla tiettyä kokonaisuutta käsitteistämme taiteesta ja elämästä yleensä) 70- ja 80-luvuilla paradoksaalisesti ei ollut niin valtava. Hän varmasti oli, mutta hän vaikutti ylitettävältä. Sen yli oli silti mahdollista hypätä hyvällä juoksulla. Sivistynyt länsi oli loppujen lopuksi myös sivistynyt, lievästi sanottuna, ei heti. Jos emme katso kaukaiseen, vaan viimeisimpään menneisyyteen, muistamme, että sensuurirajoitukset Amerikassa, jopa 70-luvulla, puhumattakaan 50- ja 60-luvuista, olivat edelleen erittäin voimakkaita. Ihmiset Reaganin hallinnossa kutsuivat AIDS:ia Jumalan rangaistukseksi, eikä se vaikuttanut mahdottomalta villiltä. Homofobisia lausuntoja 70- ja 80-luvuilla kuultiin edelleen melko kunnioitettujen länsimaisten poliitikkojen huulilta. No, homofobia… Minulle kerrottiin äskettäin, että Länsi-Saksassa 70-luvulla naisen piti saada kirjallinen lupa mieheltään saadakseen työtä. Länsimainen yhteiskunta oli suhteellisen viime aikoihin asti paljon sortavampi ja konservatiivisempi kuin miltä se saattaa näyttää. Mutta nyt, vuonna 2012, tämä kaikki näyttää jo hirvittävän monimutkaiselta.

Kirjaimellisesti silmiemme edessä, yleisesti sivistyneeksi kutsutuissa maissa, toisaalta ihmispersoonan suvaitsevaisuuden taso ja omavaraisuuden aste ovat kasvaneet fantastisesti, ja humanitaarisen tiedon rakenteesta on tullut fantastisen monimutkainen. , toisaalta. Ja aivan kuten elämän ääriviivat muuttuivat siellä, myös taiteen ääriviivat muuttuivat - siitä tuli myös yhä enemmän vapauden vyöhyke ja se alkoi puhua katsojan kanssa yhä monimutkaisemmalla kielellä. Teatterin alalla nämä prosessit (ainakin minulle) ovat erityisen havaittavissa. Muutoksia, joita teatterimaisema on kokenut viimeisen 20 vuoden aikana, voidaan todellakin kutsua tektoniseksi. Ja jos 80-luvun lopulla, kun Tšehov-festivaalin ansiosta tapahtui ensimmäinen todella vakava venäläisen yleisön tapaaminen Euroopan näyttämön mestareiden kanssa, meidän välinen kuilu näytti merkityksettömältä, mutta nyt paradoksaalisesti - edellä mainitusta huolimatta festivaalien runsaus - siitä tulee ylitsepääsemätön. Ei siksi, että olisimme menossa taaksepäin, vaan koska emme yksinkertaisesti ole menossa minnekään.

Keskustelut ikivihreästä aiheesta ”Onko mahdollista käyttää kiroilua ruudulla ja lavalla” jokin aika sitten olivat vielä huvittavia ja jopa hedelmällisiä. Mutta kun VGIK:ssä modernin dramaturgian seminaarissa vuonna 2012 kuulet taas nämä väitteet professorien huulilta, tämä on jo todiste degradaatiosta. Kun ei vain online-marginaaleja, vaan myös kunnianarvoisten tieteiden tohtoreiden, melko edistyksellisen median tarkkailijoiden ja joidenkin julkinen intellektuellit luit samaa hirviömäistä roskaa, jonka luit monta vuotta sitten todellisista taiteilijoista ja näytelmäkirjoittajista, jotka turmelevat moraaliamme, ja "todellisten ulosteiden kuraattoreista", jotka ostivat kaiken ympäriltä - tämä on halventumista. Kun yhden 2000-luvun alun suurkaupunkiteatterin taiteilijat eivät häpeä homofobiaansa, ja toinen julistaa, että he eivät ole koskaan lukeneet enempää hölynpölyä kuin Aleksanteri Vvedenskin tekstejä, tämä on degradaatiota. Sekä julkisessa elämässä että kuvataiteen keskustelussa suuren osan kanssakansalaisteni aivot jäätyivät enemmän tai vähemmän 80-luvun lopulla. Vasta 80-luvun lopulla tämä aivojen tila ei vielä vaikuttanut katastrofilta, mutta nyt se jo näyttää. Koska silloin liikkeemme vektoria ei vielä täysin ymmärretty, mutta nyt on selvää, että liikettä ei todellisuudessa ole.

Ollakseni rehellinen, eivät edes kasakat ja ei-ortodoksiset aktivistit pelkää minua, loppujen lopuksi heitä ei ole niin paljon, ja terve yhteiskunta voi helposti vastustaa kaikkia näitä hulluja. Minua pelottaa, että valtava osa Venäjän koulutetusta luokasta on vapaaehtoisesti tuominnut itsensä maakuntalaisuuteen. Hän nauttii siitä, ryntää sen mukana kuin käsin kirjoitetulla säkillä, kutsuu sitä "rakkaudeksi klassiseen taiteeseen" ja "uskollisuudeksi venäläisen kulttuurin perinteisiin". Yhdessä suuren osan maata kanssa hän muistelee lähimenneisyyttä nostalgialla, vaalii kansallisia komplekseja, katselee monimutkaista ja muuttuvaa modernia maailmaa kuin integraaliyhtälön häviäjä, ja tekee päättäväisesti Peltirummun sankarin tavoin. ei halua kasvaa aikuiseksi. Mutta jotta toivottomasti jäädä jälkeen sivistyneestä maailmasta, ei ole ollenkaan välttämätöntä mennä taaksepäin, on melko yksinkertaista - kuten kotimaani nyt tekee - osoittaa koko planeetalle taukoamaton juoksu paikallaan.

Kansakunnan kulttuuri on niin herkkä aine, että valitsin Internetin valtavasta materiaalimäärästä tämän julkaisun, joka huomaamattomasti ja vakuuttavasti todistaa koulutuksen, valistuksen ja edistyksen heikkenemisen "demokraattisessa" merentakaisessa paratiisissa.

Kuuluisan elokuvan "Tuulen viemä" ensimmäisellä näytöksellä vuonna 1939 syntyi kova skandaali: yksi sankareista (Rhett Butler), vihainen sankarittarelle (Scarlett O'Hara), heittää häneen käsittämättömän jumalanpilkkaa lauseen. kasvot tuolloin: "En välitä" on harvinainen röyhkeä haaste julkisen moraalin normeille, joka vastaa sanomista "Hakekaa vittuun!". Yhteiskunnan suuttumus ei tuntenut rajoja.

Se oli ensimmäinen voimassa oleva tiedustelu, jonka tarkoituksena oli testata, kuinka sitkeästi yhteiskunta pitää kiinni moraalisista arvoistaan. Se osoittautui melko sitkeäksi. Kyllä, vielä 60-luvun alussa kaikki ruma kielenkäyttö, myös jumalanpilkka, oli edelleen täysin mahdotonta hyväksyä julkisessa keskustelussa ja kulttuuristen ihmisten keskuudessa - yksityisissä keskusteluissa. Tulostuskelvottomien sanojen ja ilmaisujen käyttöä pidettiin huonona muotona, vulgaarisuuden huippuna.

Siitä on vain muutama vuosikymmen ja kaikki on muuttunut. Yksi viimeisen puolen vuosisadan silmiinpistävimmistä ilmiöistä on ollut amerikkalaisen elämän moraalinen, henkinen ja kulttuurinen köyhtyminen. Nyt kaikkien aiemmin horjumattomien moraalinormien tuomitseminen, julkinen seksi ja paksu säädyttömyys muodostavat sen tavanomaisen taustan.

Suositut elokuvat koostuvat jatkuvasta sarjasta verisiä ja pornografisia jaksoja, joita jotenkin yhdistää käsittämätön dialogi ja kurja juoni. Kiroilu täyttää runsaasti suosittujen kirjojen ja lehtien sivut, kaataa myrskyisiä virtoja elokuvateattereiden ja televisioiden ruuduilta. Suosittujen kappaleiden ja näytelmien tekstit ovat täynnä kiroilua, molempien sukupuolten lumoavat julkkikset puhuvat julkisesti, kiroilua livahtaen yhä enemmän television uutisraporteissa. Ja yksityisestä viestinnästä ei tarvitse puhua. Jotta sinut tunnettaisiin omana valaistuneissa piireissä ja jotta maallista keskustelua voitaisiin ylläpitää helposti, nyt on täysin mahdollista tulla toimeen kahdella sanalla: vittu ja paska niiden johdannaisten kanssa.

Lincolnin ja Douglasin kuuluisat keskustelut vuonna 1858 houkuttelivat katsojia kymmenien kilometrien päähän. Jos hauen käskystä moderni älymystö siirrettäisiin tuolle aikakaudelle, olen valmis takaamaan, että nykypäivän älymystö - toisin kuin noiden vuosien katsojat, tavallisten maanviljelijöiden ylivoimainen enemmistö - ei yksinkertaisesti pystyisi seuraamaan näitä kilpailuja. oratoriossa ne olisivat heille niin saavuttamattoman vaikeita silloisen kielen syntaksia ja sanastoa.

Alimman lajin vulgaarisuuden tunkeutuminen edes kulttuuristen (tai pikemminkin koulutettujen) kerrosten sanavarastoon ei mene jälkeä jättämättä. Kieli, jolla älymystö kommunikoi, on huomattavasti köyhempää, kielioppi- ja foneettisten virheiden määrä kasvaa, puhe muuttuu yhä niukemmaksi ja ilmaisuttomammaksi. Se on ymmärrettävää: miksi turvota ja jännittää, keksiä tyylikkäitä käänteitä, kun voi ilmaista kaikki tunteiden sävyt yhdellä tai kahdella vahvalla sanalla. Mutta kuten George Orwell oikein huomautti, kieli on ajattelukoneiston peili; mitä kurjempi ja kalpeampi puhe, sitä selvempää on ajattelun köyhtyminen.

Vastaamaan kieltä ja massakulttuuria. Tällä alueella on historiallisesti ollut muuttumaton trendi: kulttuuri luotiin yhteiskunnan huipulle ja valui alas pisara pisaralta, ja alemmat luokat omaksuivat sen yksinkertaistetussa muodossa. Näin yhteiskunnan kulttuurista potentiaalia ylläpidettiin, näin sivilisaatiota ruokittiin.

Varakkaat flaamilaiset kauppiaat omaksuivat aristokratialta tavan sisustaa kotinsa sen asukkaiden muotokuvilla, asetelmilla ja maisemilla. Maalauksen kysyntä synnytti tuttuun tapaan tarjontaa. Arvioidaan, että 1600-luvulla flaamilaiset taiteilijat loivat puolitoista miljoonaa teosta ja korkealaatuisia. "porvari" - kuvittele! - osoittautui erinomaiseksi mauksi, he eivät hyväksyneet hakkerointityötä.

Bach, Telemann ja muut saksalaisen barokin klassikot kirjoittivat sävellyksiään suurelta osin porvariston, pääasiassa kaikenlaisten kiltaiden, käskyistä. Mozart sävelsi oopperoita italiaksi hoville ja saksaksi tavallisille ihmisille. Hovimiehet kuuntelivat Don Juania ja Figaron häitä, kun taas tavalliset ihmiset nauttivat Seragliosta sieppauksesta ja Taikahuilusta. Italiasta ei tarvitse puhua ollenkaan - galleria ymmärsi musiikkia yhtään huonommin kuin kojuja ja oli yhtä vaativampi.

Mutta nyt kulttuurin vektori on muuttunut 180 astetta. Klassisen kulttuurin säälittävät jäännökset ovat hävinneet itsetuhoiseen röyhkeyyteen ja ylimieliseen eristäytymiseen: pääasia ei missään tapauksessa ole hemmotella tavallisten ihmisten "alhaista" makua, olla vajoamatta heidän tasolleen. Tämän seurauksena "korkea" kulttuuri on suurelta osin rappeutunut itsensä parodiaksi. Mitä tulee massakulttuuriin, se on yksinkertaisesti muuttunut ghetto-kulttuurin kaikuksi, sen ravinto tulee alhaalta ylöspäin, kloaakasta salongiin.

Älymystö ja aatelisto jäljittelevät ahkerasti yhteiskunnan pohjalla luotuja kulttuurimalleja. Vaurasvalkoisten perheiden nuoret idolisoivat "rappia" ihastuksissaan kuunnellen pelokkaita mustia roistoja, jotka elehtivät uhkaavasti ja tarttuvat jatkuvasti haaroihinsa (he sanovat, miehen voima räjähtää, virtsaa ei ole!), vinkuen verestä ja väkivallasta, laulaen. julmaa seksiä, kutsuen lyömään kuolevaistaistelulla "lutkoja", jotka kuvittelivat itsensä ja "murskaavat poliisit".

Muoti on nyt alaluokan sanelemaa. Naiset pukeutuvat paneelin kanonien mukaan ja kilpailevat siitä, kumpi näyttää vielä ylellisemmältä, kuka on vielä uhmakkaammin alasti. Tatuoinneista ja lävistyksistä on tullut normi molemmille sukupuolille. Kokonaiset farkut, joissa ei ole reikiä ja leikkauksia, nähdään filistismin ilmentymänä. Gheton maut, jotka on lainattu suoraan vankilaelämästä, tunkeutuvat ratkaisevasti huippumuodin maailmaan.

Yhtä silmiinpistävä muutos tapahtui moraalissa. Oli aika, jolloin yhteiskunta noudatti tiettyä tiukkaa menettelytapaa ja horjumatonta kunniakäsitystä. Todellinen herrasmies erottui sellaisista ominaisuuksista kuin rohkeus, uskollisuus ja rehellisyys, halu vastata sanoistaan ​​​​ja olla kieltämättä syyllisyyttään. Oli mahdotonta loukata naista, lyödä valehtelevaa henkilöä ja itkeä julkisesti kohtaloa. Herrasmiehen sana oli vahvempi kuin kirjallinen sopimus.

Kun Titanic upposi, miehet luovuttivat paikkansa pelastusveneissä naisille ja lapsille, ja hymyillen jättäen hyvästit läheisilleen ikuisesti, istuutuivat rauhallisesti kannelle kuolemaa odotellen. Itsetunto ja horjumattomat kunniakäsitykset voittivat kuoleman pelon.

Yhteiskunnan kaulassa istumista pidettiin häpeällisenä. Jopa 1930-luvun suuren kriisin vuosina epätoivoiset ihmiset ottivat vain suurella häpeällä vastaan ​​julkisia almuja ja pyrkivät saamaan etuja heti ensimmäisenä tilaisuuden tullen. Avioliiton ulkopuolinen äitiys oli lähes tuntematon, yksinhuoltajaäiti oli julkisen halveksunnan kohde. Tuomitsemalla yksittäiset hajaantuneet naiset yhteiskunta puolusti menestyksekkäästi perustaansa.

Mutta aika kului, ja vanha koodi, joka toimi moraalin pääsidoksena, romahti. Moraalinen tyhjiö täyttyi uusilla säännöillä, yhteiskunta omaksui alaluokan tapoja: tartu mihin pystyt; kaikki mikä valehtelee on sinun, kaikki, minkä voit repiä pois, on huonosti; etsiä tapoja saada lisää etuja valtiolta; lyödä makaavaa, tallaa heikkoa, valehtele, pettää; voittajia ei tuomita... Yhteiskunta pitää nyt yhteiskunnan alempien luokkien tapoja roolimalleina.

Kaikki nämä ovat triviaaleja, hyvin tunnettuja tosiasioita. Mutta miten ne selitetään? Miksi se tapahtui? Vastauksen ehdotti monta vuotta sitten kuuluisa englantilainen historioitsija Arnold Toynbee. Yksi hänen 12-osaisen opus magnumin "Historian ymmärtäminen" luvuista on nimeltään "Sielun halkeama". Tämä sivilisaatioiden kriisiä käsittelevä osa kuvaa sitä, mitä Toynbee kutsui "dominoivan vähemmistön proletarisoitumiseksi". Tämä on tärkein oire yhteiskunnan romahtamisesta, jossa "dominoiva vähemmistö", kuten Toynbee kutsuu yhteiskunnan eliittiä, menettää uskonsa kohtaloonsa ja alkaa jäljitellä luokittelematonta "pohjaa".

Toynbeen mukaan sivilisaatiota johtaa kasvuvaiheessa luova vähemmistö, joka on itsevarma, inspiroitunut tietoisuudestaan ​​hyveestä ja julkisen palvelun ihanteesta. Passiivinen enemmistö seuraa eliitin perässä, jäljittelee mekaanisesti ja pinnallisesti johtajien tarjoamia käyttäytymis- ja makumalleja. Mutta kun sivilisaatio astuu rappeutumisvaiheeseen, luova vähemmistö rappeutuu, lankeaa masennukseen, menettää itseluottamuksen ja lakkaa asettumasta mallina massoille. Eliitti on menettämässä entisen idealisminsa, vajoamassa kyynisyyteen, lakkaa uskomasta sivistystehtäväänsä ja luopumassa vastuusta yhteiskunnan kohtalosta.

Samalla se antautuu kulttuurin puutteen ja moraalin, taiteen ja kielen vulgarisoinnin voimille jäljittelemällä niitä synnyttävän yhteiskunnan alempia luokkia - "proletariaattia". Toynbee kutsuu tätä prosessia "proletarisaatioksi", vaikka minun mielestäni olisi oikeampaa kutsua sitä "lumpenisaatioksi".

Lumpeneja ihaillaan, niitä matkitaan, ne sanelevat uusia arvoja yhteiskunnalle, he tuntevat olevansa elämän herrat. Pyhä paikka ei ole koskaan tyhjä: eliitin rappeutuneen kulttuurikoodin tuhoamisen aiheuttama tyhjiö täytti nopeasti lumpen-kulttuurin ikuisen koodin. Kaikissa vallankumouksissa aloitteen tekee aina vähemmistö, yleensä vähäpätöinen, joka asettaa tavoitteensa inertille massalle ja johtaa sitä mukana. Joten länsimaisen kulttuurin nykyisessä rappeutumisessa pieni, mutta aktiivinen vähemmistö väestöstä, dynaaminen, itsevarma ja sävyn luova vastalauseen puuttuessa, toimii johtajina. Avantgardisti julisti itsensä hegemoniksi, ja yhteiskunta alistui uusille herroille vastustamatta.

Brittihistorioitsija ei turhaan kutsunut kuvaamaansa ilmiötä "sielun halkeamiseksi". Yhteiskunnan rappeutuminen, sivilisaation rappeutuminen ei suinkaan ole monoliittinen prosessi. Toynbee huomauttaa, että varma merkki murenevasta sivilisaatiosta on kulttuurin jakautuminen. Kun suurin osa hallitsevasta luokasta alkaa omaksua lumpen-kulttuuria, eliitin harvat jäännökset, "särkyneiden palaset" (Arkadi Averchenkon sanoin) ryntäävät ympäriinsä yrittäen kuumeisesti löytää vankkaa maaperää jalkojensa alta. Jotkut heistä lankeavat utopismiin, toiset uskonnollisiin pyrkimyksiin ja askeesiin (siis älymystön keskuudessa buddhalaisuuden ja krishnaismin villitys), toiset takertuvat vanhan kulttuurin alkeisiin ja tukkivat korvansa, jotta he eivät kuule lumpenin eläinperäistä karjuntaa. väkijoukko.

Mutta kaikki turhaan. Seinään kaiverretut tuliset sanat "Mene, mene, tekel, fares" merkitsevät väistämättä välitöntä loppua. Yritykset, elleivät torjua, niin ainakin hillitä vihollisen hyökkäystä, ovat vain tappion ja vetäytyvän armeijan takataisteluja. He eivät pysty kääntämään sodan kulkua. Lumpenit voittivat ratkaisevan voiton ja pakottivat kulttuurikoodinsa yhteiskunnalle. Todellisuuden edessä entisillä ajatusten hallitsijoilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin sopeutua uuteen järjestelmään, jota he itse hoitivat ja vaalivat. Heille ei jää muuta kuin seurata heikkojen viisautta: jos et voi voittaa, liity voittajien joukkoon.

Viktor Volskyn blogi

Kuuluisa New Yorkin oopperatalo - New York City Opera - ilmoitti sulkemisensa ja konkurssimenettelyn alkamisesta. Viime vuosina teatterilla on ollut taloudellisia ongelmia. Syyskuun alussa hänen johtonsa ilmoitti varainkeruukampanjasta. Syyskuun loppuun asti teatterin jatkotyötä varten oli tarpeen kerätä 7 miljoonaa dollaria, mutta vain 2 miljoonaa kerättiin. Tältä osin teatterin hallitus ja johto päättivät lopettaa toimintansa ja aloittaa konkurssimenettelyn.

Yhdysvalloissa liittovaltion virastojen rahoitus on päättynyt. Turistien kannalta tämä on jo johtanut monien museoiden ja puistojen sulkemiseen. Monet turistien suosimat paikat eivät ole käytettävissä vierailemiseen, mukaan lukien Vapaudenpatsas, Lincoln Memorial, Independence Hall, Washingtonin kansallinen eläintarha, kymmeniä museoita ja gallerioita. Turistit eivät myöskään voi vierailla Grand Canyonissa ja Yellowstonen kansallispuistossa ja muissa luonnon osissa.

New Yorkin kuuluisin konserttitalo Carnegie Hall on perunut amerikkalaisen viulisti Joshua Bellin konsertin, jonka piti avata kausi keskiviikkona työntekijöiden lakon vuoksi.

Mihin kulttuurin kriisi johtaa? Kokemusta tieteidenvälisistä dialogeista Kirjoittajaryhmä

Kulttuurivallankumous vai kulttuurinen rappeutuminen? Keskustelu Aleksei Davydovin raportista "Kulttuurin kriisi ja kulttuurivallankumous"

Kulttuurivallankumous vai kulttuurinen rappeutuminen?

Keskustelu Aleksei Davydovin raportista "Kulttuurin kriisi ja kulttuurivallankumous"

Igor Klyamkin:

Jo ennen tämänpäiväistä tapaamistamme kuulin joiltakin teistä, että Aleksei Davydovin raportti "Kulttuurin kriisi ja kulttuurivallankumous" eroaa merkittävästi niistä, joista keskustelimme aiemmin. Ja todellakin on. Ensinnäkin raportti perustuu pääasiassa kirjallisuuden, elokuvan ja televisio-ohjelmien aineistoon. Toiseksi Aleksei Platonovich yrittää yhdistää tekstiinsä kulturologin ja publicistin roolit. Kolmanneksi kirjoittaja tarjoaa epätavallisen käsityksen venäläisen kulttuurin kriisistä. Ymmärtääkseni tämä ei hänen mielestään ole taantuman kriisi eikä kehityskriisi, eikä se ole heidän molemminpuolinen pakottaminen, kuten Natalia Evgenievna Tikhonovan tapauksessa. Tämä on taantuman ja kehityksen kriisi samoissa ilmenemismuodoissa, koska juuri taantumassa, vanhojen normien ja arvojen rappeutumisessa puhuja näkee uudistumisen oireita. Tai, hänen sanojaan käyttäen, näkee kulttuurivallankumouksen ensisijaisia ​​oireita.

Aleksei Platonovich tulkitsee massaihmisen spontaanin protestitoiminnan ilmaisuksi vapauden tarpeesta. Heräävän persoonallisuuden hylkäämänä antipersoonallisesta perinteisestä kulttuurista, joka estää kaikki uudistukset Venäjällä. Puhuja on tietoinen siitä, että tällaisessa protestissa, joka saa usein rikollisia muotoja, ei ole kulttuurista vaihtoehtoa "venäläiselle järjestelmälle". Mutta tämä on hänen mielestään osoitus vaihtoehtoisuuden vaatimuksesta - vaikkakin tuskallista, vaikkakin rumaa. Kirjoittaja tarkastelee Venäjän seksuaalista vallankumousta samasta näkökulmasta. Pohditaan, kuinka tämä tulkinta on perusteltu.

Toinen asia, joka mielestäni ansaitsee keskustelua, koskee venäläisen liberaalin intellektuellin protestia. Aleksei Platonovich kyseenalaistaa tämän protestin kulttuurisen vaihtoehtoisuuden. Hän uskoo, että jo venäläisen liberaalin älymystön kritiikkiä suhteessa perinteiseen venäläiseen järjestykseen tulisi kritisoida. Ei siksi, että se olisi kriittinen, vaan koska se ei tarjoa todellista vaihtoehtoa näille määräyksille. "Venäläistä järjestelmää" vastustavan intellektuaalin (ja älyn) kulttuurinen laatu on ongelma, joka on toistaiseksi ollut huomiomme ulkopuolella. Davydov laittaa sen Tatjana Tolstayan romaanin "Kys" materiaaliin tarjoten omaa kulttuurista luettavaa.

Nämä ovat teemoja, jotka korostan tässä raportissa. Mutta voidaan myös sanoa, että nämä ovat eri puolia samasta vapauden teemasta ja tämän päivän pyynnön luonteesta massa- ja eliittitietoisuudessa.

Aleksei Davydov,

Venäjän tiedeakatemian sosiologian instituutin johtava tutkija

Kulttuurikriisi ja kulttuurivallankumous

Useat aiemmat seminaarissamme esitellyt ja käsitellyt raportit käsittelivät "venäläisen järjestelmän" ilmiötä ja siihen kuuluvaa kulttuurityyppiä. Kaikista keskusteluissa esiin tulleista näkemyseroista ja lähestymistavoista, lähes kaikki meistä ymmärtääkseni taipuvat siihen johtopäätökseen, että tämä järjestelmä on elänyt käyttökelpoisuutensa ja että se on historiallisesti tuomittu kuolemaan. Mutta mikä on tulossa ja tulossa korvaamaan sen?

Kulttuurissa ei tapahdu, että jokin vain kuolee. Samalla syntyy aina sen uusi laatu, joka väittää korvaavansa vanhan laadun. Tämä vastaprosessi tapahtuu myös nyky-Venäjällä. Raporttini on omistettu joidenkin sen ilmenemismuotojen analysointiin.

Miksi puhua kulttuurin kriisistä ja kulttuurivallankumouksesta?

Nykyään kuulemme usein, että Venäjän modernisointi ei voi onnistua, jos ei ole taloudellista ja poliittista kilpailua, vapaita ja rehellisiä vaaleja, riippumattomia tuomioistuimia ja tiedotusvälineitä. Toisin sanoen, jos ei ole demokraattis-oikeudellista valtiota. Kaikki tämä on tietysti totta, olisi järjetöntä väitellä tästä. Mutta samalla kysyn itseltäni: eikö liike tähän suuntaan alkanut 1990-luvulla? Miksi palautus tapahtui? Onko se vain siksi, että uudistajamme tekivät jotain väärin ja väärin? Miksi ihmiset eivät tässä tapauksessa korjanneet niitä, miksi hän salli peruutuksen?

Koska ja vain siksi, että Venäjän väestön enemmistön mieliä hallitsevat historiallisesti muodostuneet kulttuuriset stereotypiat, joista olen puhunut jo aikaisemmissa seminaarissa puhumissani. Tällaisten takaiskujen välttämiseksi yhteiskunnassa on muodostettava uusi vapaudentarpeen taso. Vapaudessa sellaisenaan. Yksilön vapaus. Massojen parempaa vapautta ei tarvita, eikä syviä ja peruuttamattomia järjestelmäuudistuksia tule olemaan. Ja jos puhumme venäläisten uudistajien virhearvioinneista, tämä on ensinnäkin heidän aliarviointinsa tarpeesta kehittää massatietoisuuteen henkilökohtaisen vapauden tarve. Tämä on kivi, jolle taloudelliset ja muut uudistuksemme kompastuivat.

Ja mitä liberaalit poliitikkomme ja asiantuntijamme tarjoavat tänään? He ehdottavat jälleen uudistuksia jättäen kulttuurin huomiotta. Se ei onnistu, herrat. Koska et taaskaan ota huomioon venäläisten mentaliteettia. Henkilö, joka on sairas välinpitämättömyydestä itseään kohtaan ja pelosta tämän välinpitämättömyyden perustana. Ja pelon / välinpitämättömyyden juuri on venäläisen kulttuurin erityispiirteissä. Hän on se, joka estää venäläisen ihmisen vapaudentarpeen kehittymisen. Staattisuutensa vuoksi se vastustaa sekä modernisaatiota että yksilöä modernisoinnin kohteena. Siksi olen varma, että on tarpeen tutkia niitä prosesseja, jotka tuhoavat kulttuurin staattista ja myötävaikuttavat uuden, dynaamisen kulttuurin muodostumiseen. Siksi haluan puhua paitsi kulttuurin kriisistä, myös aiheesta kulttuurivallankumous Venäjällä.

Kriisi, vanhan sovintoautoritaarisen kulttuurin tuhoaminen ja kulttuurivallankumous vaihtoehtoisen, henkilökohtaisen kulttuurin luomisena - tämä samanaikainen prosessi on jatkunut Venäjällä kolmesataa vuotta. Yhteisöllis-autokraattisilla, Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisillä palautuksilla, lukemattomilla uhreilla. Mutta tämä liike, tämä kulttuurivallankumous kehittyy vääjäämättä. Ja tällaisen vallankumouksen tavoitteena on muuttaa vallitsevaa kulttuurityyppiä Venäjällä, kuten Pitirim Sorokin puhui.

Vuoden 1991 jälkeen olimme tässä prosessissa uudessa vaiheessa. Kyseinen vallankumous on ideologisen sisältönsä vuoksi ideologinen. Se on elitististä, koska se syntyi ja syntyy joka päivä elitistisessä tietoisuudessa. Ja se on valtava, koska se kattaa yhä laajemmat väestönosat.

Tämän vallankumouksen ydin on Venäjän kansan arvoorientaatioiden vapauttamisessa, persoonallisuuden kulttuurin muodostamisessa Venäjän kehityksen uudeksi perustaksi. Kyllä, muodolliset muutokset sen poliittisissa instituutioissa ja talousjärjestelmässä vuoden 1991 jälkeen eivät juurikaan vaikuttaneet ihmisten mentaliteettiin. Kyllä, periaatteessa venäläiset etsivät edelleen perinteisesti "oikeaa" diktaattoria, luottaen kaikessa valtioon ja piittaamatta oikeuksistaan. Siitä huolimatta massatietoisuuden muutokset menevät.

Millä perusteella näitä muutoksia voidaan arvioida? Natalya Evgenievna Tikhonova korjaa ne sosiologisten tutkimustietojen perusteella. Yritän tehdä samoin TV- ja radio-ohjelmien sisällön, blogosfäärin, sanomalehtien, aikakauslehtien, elokuvien, kaunokirjallisuuden analyysin perusteella.

Mitä minä havaitsen lukiessani, kuunnellessani ja katsoessani tätä kaikkea? Katselen sen kehittymistä, mitä Mao Tse Tung suuren harppauksen aikana Kiinassa nimesi iskulauseella "Kukkikoon sata kukkaa". Ehkä blogimaailmassamme tämän myöhemmin Kiinassa ilmestyneen lausunnon toinen osa on jo toteutettu: "Mutta ei niitä kukkia, jotka haisevat pahalle." Voi olla. Sillä välin olen tyytyväinen itse ajatukseen monivärisyydestä - anna kaikkien kukkien kukkia vapaasti ja tuoksua haluamallaan tavalla.

Mitä on vapaus? Se on hyvän ja pahan vapautta. Samanaikaisesti. Ja jos olemme samaa mieltä siitä, että kehitys on aina siirtymistä uudelle vapauden tasolle, meidän on sovittava, että vapaus uudella tasolla on aina uusi tulkinta sekä hyvästä että pahasta. Mikä? Emme tiedä vielä. Mutta voidaksemme tulkita meille hyväksyttävää hyvän/pahan mittaa uudella tavalla, meillä on oltava materiaalia, josta valita. Ja mitä enemmän sen parempi. Koska hyvän/pahan "sahassa" pääasia ei ole tämä tai tuo hyvän ja pahan tulkinta. Pääasia on tulkinnanvapaus.

Sukellaan nykyiseen julkiseen hyvän/pahan pohdiskeluun ja yritetään erottaa kukkien tuoksu roska-astian hajusta. Ja tehdään tämä esimerkkinä ilmiöistä, joita kutsuin ehdollisesti "venäläiseksi ihmiseksi, joka yrittää olla henkilö", "seksuaaliseksi vallankumoukseksi Venäjällä", "skandaaliksi ja kulttuurivallankumoukseksi venäläisessä kirjallisuudessa". Yhdessä ne muodostavat merkittävän osan raportin aiheena olevasta "saasta". Juuri tästä "sahasta", joka herättää monenlaisia ​​vahvoja tunteita hämmennyksestä närkästykseen, aion etsiä uuden kulttuurin jyviä.

Venäläinen mies yrittää olla henkilö. Lasten vastaus isiensä moraaliseen impotenssiin

Heinäkuussa 2010 tapahtui nuoren Irkutskin ohjaajan Ivan Vyrypaevin elokuvan "Oxygen" ensi-ilta, jonka päähenkilöt ovat nuori rosvo ja huora. Yöllä 13.–14. tammikuuta 2011 Alexander Gordonin ohjelmassa elokuva esitettiin keskustelevisiossa. Miten hänet otettiin vastaan?

Ivan Vyrypaev itse sanoo, että hänen elokuvansa on "niille, jotka haluavat ajatella ikuista". Näytöksessä läsnä ollut toimittaja sanoi, että elokuva "Oxygen" on vapautta. Jotkut Internetin käyttäjät pitivät sitä "2000-luvun nuorten manifestina", joka hylkää kaikki stereotypiat. Päähenkilön roolia näyttelevä Aleksei Filimonov yritti selittää sen nimissä, mitä hän teki tämän katsomisen jälkeen. Hänen mielestään "Oxygen" on elokuva niiden nuorten mielialasta, jotka eivät halua elää tavanomaisen viisauden sääntöjen mukaan ja protestoivat yhteiskunnan tukkoisuutta vastaan ​​omalla tavallaan: he poimivat esimerkiksi palan raudoitus ja murtaa toisen henkilön jalat vain siksi, että se on Like.

On selvää, että sellaiset hahmot eivät aiheuta myötätuntoa. Siksi suurin osa Internetin vastauksista elokuvaan on hälyttävän kitkerää. Nettimiehet näkivät hänessä yleviä poikia myrskyisässä murrosiässä, jotka pitävät kovasti "Radioheadin kuuntelusta ja urkujensa heiluttelusta". He lainaavat sankaria: "...polta ruohoa, syö omenoita, juo mehua..."; "Juot ja poltat, juot liikaa ja hajoat, elät kuin kasvi ja pidät siitä..." Dialogeja lainataan: "Mitä sinä teet?" - "Kyllä, en ole mitään!" - "Mitä meidän pitäisi tehdä nyt?" Ja he kutsuvat sitä kaikkea huumeeksi. Hahmoja syytetään "huonosta kuulosta". He eivät kuule virallista puhetta, mutta he myös torjuvat Raamatun käskyt. Näytökseen osallistunut tunnettu tv-juontaja kutsui elokuvaa jumalanpilkasta, johon myös valtaosa verkkoarvostelijoista oli samaa mieltä.

Ymmärrän näitä ihmisiä. En vain ymmärrä, miten he suhtautuvat maailmaan, jonka he hylkäävät ja jota vastaan ​​elokuvan hahmot protestoivat. Ja siksi olen enemmän kiinnostunut niistä, jotka näkivät hänessä jotain enemmän kuin huumedelirium. Yleisön mieliala tätä elokuvaskandaalia kohtaan oli muuten positiivinen katselukerralla. Keskustelu keskeytettiin toistuvasti aplodeilla. Miksi on ihmisiä, jotka pitävät elokuvasta? Ja miksi yleisö pitää esimerkiksi sellaisista kulttielokuvista kuin "Veli", "Veli-2", "Prikaatti" ja vastaavista, joiden sankarit myös torjuvat moraalin ja joissa ihmiset myös tappavat ja ryöstävät muita ihmisiä?

Siksi uskon, että katsojalla on vapauspyyntö, on tarve tuntea itsensä ihmiseksi. Mutta hän ei tiedä, kuinka täyttää tämä pyyntö ja tämä tarve. Ja nykyaikaisissa elokuvasankareissa hän löytää saman tarpeen, sopusoinnussa hänen kanssaan ja saman tietämättömyyden.

Aleksei Balabanovin elokuvassa "Veli", joka julkaistiin vuonna 1997 ja keräsi monia palkintoja, nuori päähenkilö Danila Bagrov, joka luo oikeuden, toimii tuomarina ja teloittajana. Tapettuaan monia ihmisiä hän pakenee yhteiskunnasta jonnekin lähemmäs luontoa. Mikä ei sovi hänelle? Hän ei ole tyytyväinen sosiaaliseen universaaliin, mikä aiheuttaa epäoikeudenmukaisuutta ihmissuhteissa.

"Kerro minulle, amerikkalainen, mikä on vahvuus? - kysyy Danila "Veli-2:ssa". - Onko se rahassa? Joten veljeni sanoo sen rahassa. Sinulla on paljon rahaa, ja mitä? .. Luulen, että voima on totuudessa. Se, jolla on totuus, on vahvempi. Joten petit jonkun, tienasit rahaa, ja mitä, oletko tullut vahvemmaksi? Ei - ei! Koska takanasi ei ole totuutta! Ja se, joka petti, takanaan totuus. Joten hän on vahvempi. Joo?!".

"Prikaatissa" on täsmälleen sama rivi. Neljä lapsuuden ystävää, tavalliset Moskovan kaverit haluavat vain elää. Mutta maailma on paha, valehtelee pahuudessa, nöyryytää päivittäin heidän ihmisarvoaan ja suojellakseen itseään siltä heistä tulee rosvoja. Valkoihoiset kuuluvat automaattisesti tähän saalistusmaailmaan. Siksi rasisti: "Et ole veljeni, mustaasi" Danila Bagrov. Tästä johtuu monien nykyisten venäläisten elokuvien valkoihoinen suuntautuminen. Tästä johtuu rasistinen iskulause "Venäjä on venäläisiä varten!" Manezhnaya-aukiolla Moskovassa 11. joulukuuta 2010 ja muissa Venäjän kaupungeissa. Se päivä on merkittävä juuri siinä mielessä, että näimme kaduillamme "elokuvallisia" hahmoja.

Ovatko nämä totuudenetsijät ja nationalistit vilpittömiä? Mielestäni kyllä. He ovat niiden nuorten symboli, jotka eivät olleet tyytyväisiä Neuvostoliiton totuuteen, Jeltsin-Gaidar tai Medvedev-Putin totuuteen. Ja heidän löytämänsä totuus, jota seuraamalla he yrittävät oivaltaa nonkonformistista persoonallista alkuaan, työntää heidät pois yhteiskunnasta.

Mikä ilmiö tämä on, kun hyvistäkin ihmisoikeuksista taistelevista ihmisistä tulee pogromisteja ja murhaajia? Luulen, että "Brother", "Brigada" ja "Oxygen" ovat elokuvia sellaisista kulttuurityypeistä nuorista, joista tuhannet tulivat Manezhnaya-aukiolle joulukuussa 2010, ja kymmeniä tuhansia niistä, jotka eivät tulleet ulos sinä päivänä. , mutta saattaa ilmestyä ensi kerralla. Nämä ovat elokuvia uudesta venäläisten nuorten sukupolvesta. Ei kaikki, mutta merkittävä osa siitä.

Internetin arvioijat mainitsevat presidentti Dmitri Medvedevin sanoneen, että nämä ihmiset ovat huligaaneja ja että heidät pitäisi laittaa vankilaan. Tästä protestista on myös ideologisia arvioita. Jotkut näkevät sen venäläisen kansallisen identiteetin ilmentymänä, toiset fasismin ilmentymänä ja toiset populaaripoliittisen voiman spontaanina muodostumana. Runoilija Vsevolod Emelin Manezhkan tapahtumia käsittelevässä runossaan korostaa vain anti-kaukasialaista hetkeä. Haluan puhua jostain muusta.

Muistetaan tosiasiat. Joulukuun 6. päivänä valkoihoiset tappoivat nuoren miehen Jegor Sviridovin katutaistelussa. Poliisi pidätti murhaajat, mutta päästää heidät sitten menemään. Miksi? Jegorin ystävät ovat kysyneet tätä kysymystä useiden päivien ajan sisäministeriön virkamiehille, jotka pidättivät ja vapauttivat rikolliset. Mutta viranomaiset jättävät ne huomiotta. Kukaan ei usko, että Venäjän kansalaiset esittävät kysymyksen. Bossaalinen röyhkeys, yleistä nyky-Venäjällä, loukkaa ihmisten ihmisarvoa. Ja sen jälkeen, kun Jegorin ystävät raportoivat Internet-yhteisön tilanteesta, käy ilmi, että monien tuhansien ihmisten ihmisarvo on loukattu. Tieto poliisin töykeydestä on päällekkäinen väestön vihan kanssa byrokraattista töykeyttä kohtaan, joka on yleinen ja krooninen nyky-Venäjän ilmiö. Tähän lisätään loukkaantunut kansallinen tunne. Seurauksena on, että tietystä törkeästä tapauksesta kasvaa joukko suuttumus kansalaisten, ei huligaanien, suuttumuksena.

Näin tapahtumat etenivät joulukuun 11. päivään asti, jolloin ihmiset saapuivat aukiolle. Keitä nämä ihmiset ovat? Ensinnäkin he ovat jälleen kansalaisia. Kyllä, heidän toimintansa johtavat pogromeihin. Mutta se, mikä näitä ihmisiä torille tuo, ei ole murskauksen halu (se syntyy myöhemmin, torilla, kun kokoontuneet ovat muuttuneet väkijoukkoon), vaan heidän loukkaantunut kansalaistietoisuus, joka protestoi nöyryytystä vastaan. Heitä yhdistää halu saada palautetta samoista ihmisistä, jotka kokevat saman nöyryytyksen tunteen ja saman halun olla yhteisö, joka pystyy puolustamaan poljettuja oikeuksiaan. Heitä yhdistää halu olla lain alaisia.

Siksi en ole samaa mieltä siitä, että nämä ihmiset ovat vain huligaaneja ja mellakoijia. Kyllä, heidän raivostuneen kansalaistietoisuutensa on poliittisesti ja kulttuurisesti kypsymätön. Mutta se on. Ja minulle on tärkeää, että he vastustivat oikeuksiensa byrokraattista loukkaamista, että se oli protesti oikeudellista epävarmuutta vastaan. Ja siksi Manezhnayan tapahtumat ovat minulle osoitus nuorten mielissä kehittyvästä kulttuurivallankumouksesta. Yksi tämän vallankumouksen osista on ihmisen taistelu oikeudesta olla yksilö. Ja olen tyytyväinen sekä näiden ihmisten närkästykseen että heidän yrityksensä tuntea itsensä yksilöiksi.

Muistan yhden tv-raportin Manezhnaya-aukiolta. Television kameran edessä lyhyt, komea lukiolainen. Älykkäät kasvot. Tarkka. Moden. Värikäs huivi halaa kaulaa. Hän sanoo protestoivansa. Mitä vastaan? Hän selittää. Ei ole olemassa rationaalista ajattelua. On sanoja ja välihuomioita. Tunteet ja itseluottamus hallitsevat. Mutta paatos on täysin ymmärrettävää. Poika puhuu "meiden" puolesta. Keitä nämä "me" ovat? Jalkapallon fanit? Oppilaat? Satunnaisia ​​tuttavuuksia? Vaikea ymmärtää. He protestoivat jonkinlaista sortoa, jonkinlaista sosiaalista universaalia vastaan, joka painaa ja ei salli heidän toteutumista yksilöinä. "Se ei toistu!" hän julistaa lujasti.

Voit tietysti sanoa Oxygenin Internet-arvostelijoita seuraten, että tämä on heijastus ylhäisestä pojasta, joka on myrskyisässä murrosiässä, joka "elää kuin kasvi" ja puhuu vuorotellen "Mitä sinä olet?" - "Ei mitään". Voi. Joka tapauksessa en aio kiistellä niiden kanssa, jotka näkevät sellaisessa "heijastuksessa" venäläisen nuorten älyllisen maailman romahduksen, kulttuurin kriisin ja perustusten rappeutumisen. Mutta tämä on vain asian yksi puoli. On toinen. On olemassa vilpitön protesti. Ja uuden vapauden tason etsiminen. Ihan sama miten se ilmaistaan. Olkoon se lapsellis-primitiivisessä, tunneperäisessä tai jopa rikollisessa muodossa, olkoon se huumausainedeliriumin muodossa. Mutta hän on. Ja tästä lastemme vilpittömästä hylkäämisestä vakiintuneen asioiden järjestyksen on puhuttava, siitä on keskusteltava.

Tämä ei todellakaan ole uusi kulttuurityyppi. Ei lainkaan. Sellainen ihminen, joka haluaa tuntea olevansa henkilö, kansalainen, lain täysi ja omavarainen kieltäminen, joka kykenee kehittymään pogromeiksi ja murhiksi, ei ole kehittynyt tänä päivänä. Valitettavasti venäläiset yhteiskuntatieteilijät eivät analysoi perinteisen venäläisen kulttuurityypin erityispiirteitä, jotka ovat juuttuneet sen heittoon. Tätä kirjoittajat ovat tehneet ja tekevät. Siksi siirrymme heidän analyysinsä tuloksiin.

Kaikkein yleistetyssä muodossa kyseessä on loukkaantunut henkilö, jonka ihmisarvoa nöyryytetään historiallisesti vakiintuneen kulttuurin ja siihen perustuvan poliittisen järjestelmän käskyillä. Tämä on "pieni mies", joka on tullut perheestään (usein patriarkaalisesta) "minkistä", joka yrittää rakentaa suurta yhteiskuntaa oman mallinsa mukaan, mutta ei osaa rakentaa. Tämä kehityksessään juuttunut hahmo, kuten sanoin yhdessä aiemmista seminaareista, sai kirjoittajilta henkilön nimen "ei mitään muuta" (Gogol), "friikki" (Goncharov), "keskeneräinen mies", "demoni" (Dostojevski), "sijoittunut" (Turgenev). Ja älkäämme lohduttako itseämme sillä tosiasialla, että puhumme vain ihmisestä, joka eli ennen meitä, ja tämä päivä on meidän ulkopuolellamme.

Tämä, hyvät herrat, olemme te ja minä - "tuhotetut isät", jotka pettivät poikansa kulttuurillaan. Nämä ovat muotokuviamme. Ja jos näimme kaikki nämä vanhat ja uudet tyypit Manezhnayassa, emme kiirehdi eroamaan niistä. Koska teimme heistä mitä he ovat. Omassa kuvassasi ja kuvassasi. Heidän protestinsa logiikka on paradoksaalinen. He pakenevat sen kulttuurisen universaalin valhetta, joka on sortanut ja sortaa edelleen venäläistä kansaa vuosisatojen ajan ja jonka kanssa me, toisin kuin he, sovimme mieluummin. Heidän päävaihtoehtonsa nykyiselle on se, että he vaativat, että valtio ja yhteiskunta kunnioittavat heidän oikeuksiaan yksilöinä. Mutta he eivät tiedä kuinka toteuttaa vaatimuksensa. Siksi heidän pääehtonsa on juuri siinä tosiasiassa, että he protestoivat: sekä vanhaa vastaan, joka heitä sortaa, että uutta vastaan, jonka he, kuten he näyttävät, myös tietävät. Tämä on nöyryytetty ja loukkaantunut henkilö, mutta juuttunut protestiinsa. Ja toistan, hän ei syntynyt tänään.

Nuori koulutettu mies Pushkinin "Kaukasuksen vangissa" ja "Mustalaisissa", kaupungin nöyryytettynä, juoksee luontoon, heimosuhteisiin. Kommunikaatiossa hänen, luonnon kanssa hän haluaa suojella "minää", hän yrittää oppia häneltä, viisaalta, uuden totuuden. Mutta hän on myös pettynyt häneen. Todettuaan kyvyttömyyden elää luonnon ja heimosuhteiden olosuhteissa, tehdä rikoksia, hän juoksee takaisin vihattuun kaupunkiin. Kieltää kaiken ja kaiken ja juuttua heittämiseen, hän pohjimmiltaan kieltää elämän ja kohtaa moraalisen katastrofin.

Boris Godunovissa teeskentelijä, joka on menestyksekkäästi aloittanut valtaistuimen metsästyksen rajattoman vallan vuoksi ("Kauhean varjo otti minut"), ei pysty pysymään "Kauhean varjossa", kun hänen sydämensä vaati rakkautta. . Hän jatkaa taistelua valtaistuimesta, mutta ei enää halua sitä. Mutta hänen rakas unelmoi tulla Moskovan kuningattareksi. Ja hän, kaksikymmentävuotias nuori, pakotetaan menemään rakkautensa luo tyhmyyden kautta - verisen taistelun valtaistuimesta, joka tuhoaa hänet. Yritys olla ihminen tappamalla ihmisiä päättyy Pretenderille katastrofiin.

Goncharovissa jumissa oleva henkilö saa nimen "friikki". Nuori Mark Volokhov, kommunisti, yksi romaanin Kallio hahmoista, ei ole tyytyväinen elämäänsä, johon hänet on tuomittu tsaari-Venäjän olosuhteissa, ja hän taistelee sitä vastaan ​​jonkin "valtavan tulevaisuuden" vuoksi. "suuri vapaus". Mikä tulevaisuus ja mikä vapaus, hän ei tiedä.

Turgenevin "sijoittuneet" rehelliset nuoret harrastajat romaaneissa "Smoke" ja "Nov", jotka ovat lukeneet länsimaista vallankumouksellista kirjallisuutta, valmistelevat vallankumousta. Tuottamalla savua he näkevät sen uutena. He eivät tiedä, mitä elämä he haluavat. He sanovat toisilleen korkealta kuulostavia sanoja, joiden merkitystä he eivät ymmärrä.

Romaanissa Isät ja pojat Bazarov on esimerkki silmiinpistävästä sivilisaation kypsymättömyydestä. Hän vastustaa hylkäämänsä todellisuutta vanhojen myyttien kanssa: "Moraaliset sairaudet tulevat... yhteiskunnan rumasta tilasta... Oikea yhteiskunta, eikä sairauksia tule olemaan." Ja luo uusia myyttejä. Hän esimerkiksi uskoo, että sammakoiden leikkaamisen, lääketieteellisen käytännön, sosiaalidarwinististen teorioiden avulla hän voi sekä selittää maailmaa että järjestää ihmisen arvoisen elämän. Nuorekas innostunut hän julistaa, että Pushkin on "hölynpölyä" ja "Rafael ei ole pennin arvoinen". Hän on myös protestoiva tyyppi, joka taistelee vilpittömästi historiallisesti vakiintuneiden kulttuuristen stereotypioiden valtaa vastaan ​​yhteiskunnassa ("En jaa kenenkään mielipiteitä, minulla on omani"; "Mitä tulee aikaan, miksi olen riippuvainen siitä? Olkoon se parempi riippuu minusta"). Hän aikoo "murtaa" elämän, vaikka hän ei tiedä kenet rikkoa ja miksi.

Danila Bagrov, "Prikaatin" ja "Oxygenin" sankarit, jalkapallofanit ja komea Manezhnaya-poika kantavat monia kirjallisuuden klassikoiden sankareiden piirteitä. Kyllä, he, toisin kuin edeltäjänsä, eivät ole jalo- tai raznochinskin koulutuksen kantajia. Tämä massiivinen kansantyyppejä, minkä ansiosta voimme puhua niiden uutuudesta. Mutta heidän protestinsa luonne on sama kuin klassikoiden sankarien. Heissä puhuu myös loukattu arvokkuus, he myös yrittävät olla yksilöitä, ja myös enimmäkseen onnistumatta. Heitä kaikkia yhdistää entisten venäläisen kulttuurin ja sen sanelujen eksistentiaalinen hylkääminen. Ja heitä yhdistää kyvyttömyys muotoilla henkilökohtaista vaihtoehtoa tälle sanelulle.

Danila, etsiessään jonkinlaista ihmisten totuutta, juoksee kaupungista jonnekin kylään. "Prikaatin" sankarit taistelussa pahuudessa piilevää maailmaa vastaan ​​ovat yllättävän eskatologisia ja veljeskunnan Totuudelle uskollisina tappavat muita ja melkein jokainen menehtyy itsensä. "Oxygenin" hahmot haluavat olla itsenäisiä yksilöitä, mutta taistelussa Vanhan testamentin moraalia vastaan ​​he noudattavat taigan lakeja. Ne ovat moderneja inkarnaatioita miehestä "ei tämä eikä tuo", "friikkejä", nuoria tupakoitsijoita, "sijoiltaan sijoittuneita", "keskeisiä", "demoneja" ... Ja silti sanon näille pojille ja tytöille: "Hei, nuoret, tuntematon heimo! » Miksi?

Lähden siitä, että silmiemme edessä on yhteenveto Venäjän historian tietystä ajanjaksosta, jonka massatietoisuudessa historiallisesti vakiintunut venäläinen kulttuuri hallitsi ja hallitsee edelleen. Tämä yhteenveto tehdään yksilön arvon näkökulmasta, jonka ymmärrän kyvynä mennä perinteen rajojen ulkopuolelle ja riittävän ulospääsyn etsimiseen. Koko lähtevä aika, sen ideologiat ja instituutiot kielletään massalla, niille muodostuu henkilökohtainen vaihtoehto.

Kyllä, vaihtoehtoinen joukkomoraalinen ihanne on edelleen kaksihaarainen: se sisältää sekä toteemisen perinteen että elementtejä henkilökohtaisen vapauden ihanteesta. Mutta nykyään painopiste on muuttunut. Jos ennen henkilökohtaisen vapauden ihannetta tulkittiin (venäläisten liberaalien, slavofiilien, raznochintsy-pre-bolshevikit, bolshevikit) vain keinona vapautua "vääristä" pomoista, niin nyt tämä ihanne tulkitaan arvoksi sinänsä, kuten johtava hypostasis. Venäläinen spesifisyys säilyy edelleen: esimerkiksi liberaalit ideat samaistetaan vecheen, demokratia lokalismiin, vapaus tahtoon. Mutta tapahtui jotain, mitä ei ennen ollut. Syntyi kyky kritisoida Vanhan testamentin kulttuuriperustaa ja siten itsekritiikkiä. Ymmärrän, että tällaiset väitteet on todistettava, ja aion palata tähän aiheeseen jäljempänä. Yritän perustella mielipiteeni vetoamalla venäläisen nykykirjallisuuden suuntauksiin. Trendit, jotka eivät näy kirjallisuuden klassikoissa.

Ja nyt ehkä tärkein asia, joka liittyy elokuvan "Oxygen" sisältöön.

Elokuvassa rosvosankarille, jolle ainoa arvo on seksi, ei ole moraalia. Jos siinä lukee "älä tapa", hän tappaa. Jos siinä lukee "älä tee aviorikosta", hän tekee aviorikoksen. Jos siinä lukee "älä pilkkaa", hän pilkkaa. Ja hän tekee tämän "päinvastoin" tietoisesti. Miksi? Koska hän haluaa. Hänelle on olemassa vain luonnonlakiin perustuva oikeus, jonka hän ymmärtää oikeutena olla vapaa kaikista oikeuksista. Mutta hän ei asu metsässä, vaan moraalisessa yhteiskunnassa. Ja hän, "moraaliton", on ristiriidassa "moraalisen" yhteiskunnan kanssa. Siksi hänellä on "huono kuulo" ja siksi hän on rosvo ja pogromisti. Ja tämä on hänen luonnollinen oikeutensa toimia kuten haluaa, hänelle on happea.

Mikä on niiden nuorten tavoite, jotka ovat hylänneet raamatulliset rajoitukset, mutta eivät ole luoneet uusia? Hän pyrkii olemaan riippumaton kaikesta. Ja vahva. Ja pidä hauskaa. Siksi hän ei tarvitse keisarillista Venäjäänsä. Hän haluaa mennä uuteen maahan, jossa on vapautta ja puhdasta viihdettä. Mutta... kaikesta huolimatta nämä ihmiset tulivat Manezhnaya-aukiolle kansalaisina. Näillä ihmisillä on "huono kuulo", mutta he "kuulevat huonosti" vain virallista asemaa, joka perustuu Vanhan testamentin keisarilliseen moraaliin eli perinteiseen kulttuuriin. Mutta he silti kuulivat persoonallisuuden äänen itsestään. Ja he ovat valmiita kuulemaan kaikkia, jotka ovat heidän kanssaan samalla moraalisella aaltopituudella.

Mitä sanomme tässä tapauksessa nuorelle miehelle, joka "ei kuule" Vanhan testamentin keisarillista moraalia, mutta haluaa ja voi kuunnella ja kuulla? Mistä ja millä perusteella hänen kanssaan käydä vuoropuhelua?

Aleksanteri Akhiezer kirjoitti, että venäläisen ihmisen on opittava venäläisen sivilisaation pääsalaisuus - jakautuneen yhteiskunnan salaisuus. Yhteiskunta, jossa autoritaarinen katedraali ja henkilökohtaiset periaatteet ovat sovittamattomassa ristiriidassa. Mutta jos on, niin mille kulttuuriperustalle vuoropuhelua tulisi rakentaa jakautuneessa yhteiskunnassa? Voit rakentaa sen keisarillisen moraalin pohjalta, mutta sitten sinun on unohdettava ihmisen kyky muotoilla itseään ihmisenä. Voit - persoonallisuuden merkityksen perusteella, mutta silloin sinun täytyy unohtaa imperiumi. Yksilön merkityksen perusteella se on lopulta mahdollista valtakunnan uutena perustana: tätä haluaa presidentti Medvedev, tätä haluavat monet liberaalimme, ja myös Aleksanteri Akhiezer halusi tätä. Mutta tämä ei vain ole mahdollista. Siilin ja käärmeen ylittäminen on mahdotonta. Siksi sinun on valittava. Ja tästä on kyse koko suuressa venäläisessä kirjallisuudessa, joka onnistui paljastamaan ongelman olemuksen, mutta ei ratkaissut sitä. Suunnilleen sama - ja kaikki poikkeuksetta elokuvat nuorisomme protestista, joka ei ole enää "elokuvallinen", vaan aivan realistisesti esitelty meille Maneesissa.

Johtopäätös on kysymyksessäni: kuka toistaa yhteiskunnan tukkoisuuden, jota vastaan ​​venäläinen kapinoi yrittäessään tulla persoonaksi? Ja se on vastauksessani: kulttuurimme, sen tapa toistaa, kutsutaan "venäläiseksi järjestelmäksi". Hänen sanelunsa, hänen historialliset stereotypiansa, jotka edelleen hallitsevat mieltämme.

Mutta ei-peritty kulttuuri, olipa se kuinka merkityksetöntä se nykyisessä vaiheessa tahansa, synnyttää kulttuurisen vallankumouksen niissä muodoissa, joissa me sitä havaitsemme. Se syntyy yhteiskunnan, sinun ja minun, haluttomuudesta ja kyvyttömyydestä voittaa itsessämme oleva kulttuurinen arkaismi. Voimmeko me, protestoivat aikuiset kansalaiset, useiden tuhansien ihmisten määrä mennä Manezhnaya-aukiolle? Ei. Voimmeko kansalaistunteen ohjaamana olla varmoja siitä, että kun olemme tulleet ulos niin paljon aukiolle, emme käyttäydy kuin ilkivallat? Ei.

Ja koska pelko, toimettomuus ja järkeily ovat lamaannuttaneet aikuiset, nuoret ottavat kansalaistunteen ja tuhonhalun johdolla kulttuurivallankumouksen asian omiin käsiinsä. Omalla tavallani. Ruma. Mutta se ei voi vielä tuottaa muuta vaihtoehtoa. Tällainen on lasten vastaus isiensä moraaliseen kyvyttömyyteen.

Meidän seksuaalinen vallankumous

Venäjällä on käynnissä seksuaalinen vallankumous. Se ei alkanut tänään. Eikä edes vuoden 1991 jälkeen. Se kehittyi pitkään hitaasti katkoviivalla. Sen ensimmäiset ilmentymät voidaan nähdä Pushkinin Gavriliadissa. Sitten oli hopeakauden kirjallisuus halun symbolisella luonteella, tekstin ruumiillisuudella, kiusauksen ajattelulla. Mutta 2000-luvulla hidas katkoviiva päättyi ja seksuaalinen vallankumous ylitti kirjallisuuden rajat. Se kosketti koko yhteiskuntaa. Sen mittakaavalla on vapauttava sosiaalinen merkitys, sillä pääasia siinä ei ole seksi, vaan vapaus.

Venäläisessä yhteiskunnassa on moraalinen perustelu uudelle Venäjän käsitteelle - "vapaalle seksille", joka on riippumaton "rakkaudesta" ja "avioliitosta". Neuvostoliiton kaava "ideologisesti kestävä ja moraalisesti vakaa", joka merkitsi paitsi omistautumista NSKP:n ihanteille, myös uskollisuutta normatiivisuuden periaatteille seksuaalisissa suhteissa, melkein karkotettiin. Avioeroa ei pidetä enää häpeänä.

Nykyään seksin ja erotiikan aihe tunkeutuu suureen osaan Venäjän viestintätilaa. Se kuulostaa televisiossa, glamour-lehdissä, Internetissä, lavalla, fiktiossa, elokuvateollisuudessa. Seksipalveluita tarjotaan Internetin ja joukkoviestimien kautta, seksiteollisuuden tuotteita mainostetaan. He puhuvat avoimesti seksistä, vetoavat siihen, näyttävät sen.

Muutama vuosi sitten Elena Hangan ohjelma "About This" oli suosittu televisiossa. Sitten se suljettiin. Mutta "se" pääsi näytöille. Anfisa Chekhovan kanssa on avattu uusi ohjelma samasta aiheesta. Full House -huumoriohjelma hyödyntää täysillä seksuaalisten teemojen vapautta: taiteilijoiden mukaan se, mikä saa aina hyväksyvää naurua ja suosionosoituksia yleisössä, on alle vyön. Viime aikoina REN-TV on näyttänyt ryhmä-, oraali- ja anaaliseksiä ("gangbang", "blowjob", "alastomuus"). Nuoret ovat hyvin tietoisia näiden ohjelmien aikataulusta. Nämä ovat tosiasiat.

Mikä on yhteiskunnan moraalinen rappeutuminen? Kulttuurikriisi? Venäjän kuolema? Viranomaisten yritys kääntää nuorten mielet pois politiikasta? Chernukha?

Ei ole yhtä vastausta. Ei ole epäilystäkään siitä, että seksiteema, joka on riippumaton rakkauden ja avioliiton merkityksistä, on noussut yhdeksi yhteiskunnan keskeisistä aiheista ja että tämä on voimakas ideologinen muutos massatietoisuudessa. Ja vielä yksi asia on kiistaton: tämä muutos, kuten mutainen kevätvirta lumen sulamisen aikana, kuljettaa kaikkea - likaa, kiviä ja puhdasta vettä. Ja vaikka kuinka välttelemme tätä sameutta, emme pääse eroon siitä. Lapset suhtautuvat päättäväisesti myönteisesti kielletyn hedelmän lähestymiskieltojen poistamiseen. Isät eivät pidä siitä. Iseille tämä on venäläisen kulttuurin kuolemisen kriisi, lapsille se on tapa selviytyä uusissa olosuhteissa. Ymmärretään rauhallisesti uutta kulttuuriilmiötä.

Vuosisatoja ihmisten silmiltä piilossa oleva alastoma vartalo, seksi fysiologisena tekona, seksuaalipalvelujen julkinen tarjoaminen sosiaalisen verkoston, sanomalehtien ja television kautta voidaan katsoa eri tavoin. Se on mahdollista - moraalittomana ja turmeltuneena, chernukhana ja rikoksena. Ja voit - moraalina, eli sellaisen palvelun tarjoamisena, jota henkilö tarvitsee ja joka on iloinen, että tällainen palvelu on tullut saataville. Se ei kerro ihmisestä mitään pahaa. Tiedetään, että yksi Pushkinin ja hänen ystäviensä viihde oli bordelleissa käynti. Nuori Gogol ei myöskään halveksinut tätä. Neuvostoliiton aikana prostituutio kiellettiin Venäjällä. Sosiaalisten suhteiden kehittyminen nykyään "moraalitonta" polkua pitkin johtaa meidät sellaiseen kulttuuriin, jossa prostituutio on kielletty. Kehitys "moraalista" polkua pitkin - sellaiseen kulttuuriin, jossa prostituutio on sallittua tai jossa se on laillisesti puolilaillista. Useimmat maailman maat ovat valinneet laillisen puolilaillisen polun.

Joten Venäjällä se neuvostokaudella kehittynyt konformistinen moraali, jota voidaan luonnehtia sanoilla "ei", "mitä sinä haluat?", on epäilemättä katoamassa. ja "hyväksyn". Ja syntyy uusi, vapaampi, joka kantaa kaikkea itsessään: sekä moraalin tuhoa että uuden kulttuurin alkua. Mikä tämä uusi kulttuuri on? En tiedä vielä. Mutta yksi asia on selvä: keskustelussa "rakkaudesta" ja "seksistä" on prosessi, jossa rakkauden merkityksen synkretismi hajoaa.

"Rakkauden" jakautuminen tapahtuu kahdessa vaiheessa. Ensimmäisessä vaiheessa "avioliitto" erottuu siitä, vapauttaen intiimisuhteet aviosuhteiden sanelusta. Toisessa vaiheessa "seksi" erottuu "rakkaudesta", vapauttaen läheisyyden moraalin seksuaalisesta tukahduttamisesta.

Muutama sana ensimmäisestä vaiheesta. Muinais- ja keskiajalla "rakkaus" oli keino. "Rakkauden" kautta rotu moninkertaistui. "Rakkaus" oli salaa itsenäinen. Mutta virallisesti moraalin ja lakien mukaan "avioliitto" kiehtoo häntä. "Avioliitto" vahvisti perhettä, joten juuri hän oli "rakkauden" mitta (periaate "kestää - rakastu"). Mutta vähitellen, vuosisatojen kuluessa, ihmisten tragedioiden kautta tapahtuu suuri kulttuurinen vallankumous - rakkaus vapautetaan aviosuhteiden vankeudesta. Hänestä tulee itsensä mitta. Myös Venäjällä.

Pushkinista ja Lermontovista alkaen maassa syntyy julkinen pohdiskelu rakkauden merkityksen riippumattomuudesta kaikista sosiaalisista merkityksistä. Moraalin yli menneestä rakkaudesta tulee helppo kulttuurin saalis (L. Tolstoi, A. Ostrovski, N. Leskov), mutta Venäjän olosuhteissa ehkä ainoa tapa, jolla ihminen tuntee itsensä ihmiseksi. Turgenevin teoksessa herää ajatus, että rakkaussuhteiden johtaja on sosiaalisesti aktiivinen nainen, eikä mies maskuliinisen periaatteen kantajana ole vielä kehittynyt Venäjällä julkisuudessa tai rakkaussuhteissa. Tšehovin teoksissa rakkauden kyvystä tulee ihmisen tapa muodostaa persoonallisuus itsestään, mutta Tšehovin rakkaus on aina johtanut onnettomuuteen, vihaan, tragediaan ja henkilökohtaiseen katastrofiin. Ja Bulgakovin, Pasternakin ja Sholokhovin teoksissa kyky rakastaa, vapaa moraalista, muodostui lopulta mittana kyvylle olla henkilö.

Näin ollen kirjoittajien analyysi rakkauden merkityksestä sen itsenäistymistaistelussa on muodostunut ainutlaatuiseksi tapaksi venäläisen ihmisen itsetuntemukseen. Rakkaus suuressa venäläisessä kirjallisuudessa, vapautettu moraalin saneluista, on täyttänyt historiallisen tehtävänsä. Hän tallensi yhden venäläisen kulttuurin tärkeimmistä piirteistä - venäläisen ihmisen epäonnistumisen persoonalliseksi tai ihmisen kyvyttömyyden elää Venäjällä.

Vuoden 1991 jälkeen avautuu uusi vaihe "rakkauden" synkretismin jakamisessa. Tästä merkityksestä "seksi" erottuu ja julistaa "vapautensa". Aikaisemmin "seksiä" oli määränpäähän rakkaus. Siitä itsenäistyen, "vapaa seksi" on tulossa itsenäiseksi ihmiselämän alueeksi nykyään. Venäläinen 1800- ja 1900-lukujen kaunokirjallisuus tuomitsi jyrkästi sellaiset suhteet kuin himon, ihmisen vertaamisen eläimeen. Muistakaamme Vera - Oblomovin romaanin "Cliff" päähenkilö: "En ole naarassusi, vaan nainen!" Yhteiskunta on nykyään menossa toiseen suuntaan. Se ei epäröi vaatia avointa keskustelua "vapaasta seksistä", sen avointa mielenosoitusta ja propagandaa, toteuttaen yhä avoimemmin "vapaata seksiä" sosiaalisissa suhteissa.

Mikä on muuttunut seksirakkauden julkisessa pohdinnassa?

Nykyaikaisissa venäläisissä romanssiromaaneissa, jotka ovat kirjaimellisesti täynnä kauppojen hyllyjä, seksuaalinen rakkaus ei ole missään nimessä kohottava voima, kuten esimerkiksi Raamatun lauluissa Dante, Petrarch. Ei nousupolku kauniiseen, kuten esimerkiksi Platonissa. Ei eksistentiaalista korkeamman henkisyyden etsintää, kuten Pushkinissa ja Lermontovissa. Ensimmäistä kertaa venäläisessä kirjallisuudessa seksin ja rakkauden merkityksen ymmärtäminen jakautui Aleksei Vronskin ja Anna Kareninan välillä. Jos Aleksei unelmoi Annan omistamisesta fyysisesti, seksi ei merkinnyt Annalle mitään, hän oli huolissaan rakkaudesta vain platonisena olemuksena. Seksuaalinen vallankumous kaikkialla maailmassa ja Venäjällä seurasi Vronskin polkua korostaen ihmisen fysiologisia ja sosiaalisia puolia.

Seksuaalisen vallankumouksen fysiologinen puoli ilmenee seksinvapauden korostamisessa - lyhytaikaisen korkeamman nautinnon vaiheen, joka pääsääntöisesti esiintyy ihmisessä ekstaattisen tilan viimeisenä vaiheena. Se on vapautumista seksuaalisesta sortojärjestelmästä, joka käyttää perhettä, politiikkaa ja kulttuuria tukahduttaakseen ihmisen seksuaalisuuden ja vapauden. Ja muodostaa siten konservatiivisen tyypin ihmisten luonnetta, joka keskittyy sokeaan tottelevaisuuteen ja diktatuurin tukemiseen.

Seksuaalisen vallankumouksen ideologia, jonka esittivät esimerkiksi W. Reich kirjassaan The Sexual Revolution ja M. Foucault kirjassa The History of Sexuality, olettaa, että vapaa seksi on tärkein mahdollinen todellisen ihmisen vapautumisen säiliö ja kehittää ajatusta seksinvapaus toivottavana yhteiskunnallisena ilmiönä. Seksin vapaus on yksi harvoista vapauksista, joita yksilöt, kerran koettuaan, eivät vaihda mihinkään "sosiaaliseen etuun", joka loukkaa henkilökohtaista käyttäytymisvalinnan vapautta valtiokoneiston ja yhteiskunnallisen kontrollin tasoittamisen edun mukaisesti. W. Reichin mukaan seksuaalinen vallankumous, joka vapauttaa ihmisen fysiologisen tarpeen, on "todella inhimillisen vallankumouksen" edellytys ja perusta, koska se vapauttaa ihmiset tukahdutetusta seksuaalisuudesta, vapauttaa heidät ja siten luo edellytykset todelliselle sosiaaliselle. vallankumous.

Seksuaalivallankumouksen sosiaalinen puoli korostaa jotain muuta - ihmisten läheisyyden mittaa. Nykyään seksi on yksi tapa, jolla ihminen pääsee lähelle ainutlaatuista Toista, mutta samalla ei joutua tämän ainutlaatuisuuden orjuuteen. Tämä on kommunikaatiohakua, mutta sellaisen lähentymisen kautta, joka sisältää huomattavan riippumattomuuden.

"Vapaan seksin" kautta hankitun läheisyyden/etäisyyden optimaalisen mittasuhteen löytäminen voi joissain tapauksissa tuoda kumppaneita lähemmäksi kuin perheen "hengellisyyden" kautta, kehittyä ystävyydeksi, rakkaudeksi. Syntyy eräänlainen sosiaalisuus, joka tulee toisaalta fyysisen läheisyyden kauneudesta (renessanssin ideologia Euroopassa) ja "panseksuaalisuudesta" ihmisessä (Z. Freud) ja toisaalta tietoisuudesta. kumppaneiden sosiaalinen epäyhtenäisyys. Läheisyydestä nauttiminen tapahtuu joka kerta mestaruuden, valloituksen ilona, ​​uutena ja täysin vapaaehtoisena toimintana. "Vapaan seksin" kautta ihminen kokee joka kerta rakkauden "uudestisyntymisen" (M. Mamardashvili) ja itsensä muodostumisen itsenäiseksi persoonaksi.

Klassisessa venäläisessä kirjallisuudessa tällainen sosiaalinen suhde avautuu Bulgakovin samannimisessä romaanissa Mestarin ja Margaritan välillä sekä Šolohovin romaanissa The Quiet Flows the Don. Molemmissa romaaneissa Venäjän seksuaalinen vallankumous johtaa hahmot sekä eksistentiaaliseen että rationaaliseen protestiin historiallisen kulttuurin saneluja vastaan. Ja myös siihen johtopäätökseen, että seksuaalisen vallankumouksen subjekti ei voi elää Venäjällä.

Seksuaalinen vallankumous on monimutkainen ilmiö. Se voi johtaa kansalaissuhteiden muodostumiseen, jos se kehittyy yksilön oikeuksien tunnustamisen pohjalta. Ihmisten mielenosoitukset abortin, avioeron, toistuvien ja siviiliavioliittojen laillistamisen, ehkäisyteollisuuden kehittämisen, seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien tunnustamisen puolesta - kaikki nämä ovat keinoja kehittää kansalaisyhteiskuntaa, tapoja muodostaa uusi yhtenäisyys. uutta monimuotoisuutta. Mutta nyky-Venäjän olosuhteissa, kun demokratia ei voi nousta jaloilleen, seksuaalinen rakkaus piiloutuu itsessään välttääkseen julkisen tuomitsemisen. Siitä tulee uusi muoto sen subjektin itsensä eristäytymiselle, joka haluaa suojella ainutlaatuisuuttaan yhtenäiseltä yhteiskunnalta, joka tukahduttaa yksilön ainutlaatuisuuden. Kiinnostuskerho, kansalaisjärjestö, ei-perinteinen seksuaaliryhmä itseensä sulkeutuneena voi muodostaa "klikkitietoisuuden" ja "klikkiyhteiskunnan". Yhteiskunta, joka jakautuu eri lahkoihin, mikä johtaa jakautumiseen "meihin" ja "heihin", keskinäiseen epäluottamukseen ja vihaan.

"Vapaa seksi", jos se on avointa, kantaa kommunikaation kauneutta. Jos se on salainen, se ei ole ilmainen eikä sillä ole mitään tekemistä seksuaalisen vallankumouksen kanssa.

En halua perustella kaikkea sitä, mitä nykyään tapahtuu teatterin näyttämöillä, televisioruuduilla ja Internetissä lähisuhteiden tulkinnan alalla. Ihmisessä todellakin on pilkkaa kirkkaimmasta, ja mauttomuudesta ja tietämättömyydestä ja pedofiliasta ja rikoksista. Ja kaikkea tätä on vastustettava tinkimättömästi ja vastustettava. Mutta tärkein asia, jonka haluan sanoa, on jotain muuta.

Haluan sanoa, että ajatus seksisuunnittelijoista on vapaa. Ja anna hänen olla vapaa. Anna sen tuottaa uusi maailma. Ja olkoon tämä maailma paikoin "mutainen". Ja jokainen meistä voi aina valita tästä "sahasta", mitä hän tarvitsee veneeseen tulevaan kulttuuriin purjehtiessaan ja mitä ei tarvitse.

Olen varma, että päätämme ryhmäseksistä. Mielestäni tämä on nuoruuden, ylimääräisen, äärimmäisen pelin. Se ei jää kiinni. Vaikka kuka tietää? Selvisimme kondomin ja minihameen ja bikinien ja nudistirannan ja solmion, jazzin ja foxtrotin ja miehen väljäpaidan ilmestymisestä elämäämme. Opportunistinen hype ("tänään hän soittaa jazzia, huomenna hän myy kotimaansa") on kadonnut, ja kaikesta tästä on tullut jo pitkään normi. Entä vulgaarisuus? Mauttomuus on kuolematonta. Mutta ihminen, joka muodostaa itsensä persoonallisuudeksi ja aikakauttaan persoonallisuuden aikakaudeksi, pystyy asettamaan kaiken paikoilleen.

Tehdään yhteenveto.

Mitä hyötyä on siitä, että väestön seksuaalisen käyttäytymisen liiallisen hallinnan kahleet ovat romahtaneet ja "seksi" on suurelta osin vapautunut? Ihmisen tarvitseman uuden heijastuksen ilmaantuessa? Kaukana siitä. Pääasia, että syntyi sellainen sosiaalisuus, joka julistaa itsensä vapaaksi. Tämä ei ole äärimmäisen tärkeä vapauden alue. Ei ala, jolla henkilö vaatii vapaita vaaleja, riippumattomia tuomioistuimia ja korruption torjuntaa. Silti tämä on alue, jolla ihminen tuntee itsensä henkilökohtaisesti vapaaksi.

Ja tämä tarkoittaa, että kun hän tuntee olonsa vapaaksi tällä alueella, hän haluaa tuntea olevansa vapaa muun tyyppisissä toimissaan. Mielestäni homoparaatit pitäisi sallia. Ei siksi, että he olisivat "homoja" eivätkä siksi, että he olisivat paraatteja, vaan siksi, että niiden kautta venäläisen ihmisen mielessä oleva yksilönvapaus laajentaa rajojaan entisestään.

En voi kuin kääntyä niiden ihmisten puoleen, jotka kannattavat uudistuksia Venäjällä, mutta vaativat seksiaiheen sensuurin käyttöönottoa blogimaailmassa ja tiedotusvälineissä.

Tällaista sensuuria on turha ottaa käyttöön. Koska on mahdotonta pysäyttää seksuaalista vallankumousta, joka on kehittynyt kaikkialla maailmassa ja joka on jonkin verran viivästynyt Venäjällä. Kielletty, hän menee maan alle.

Valtion turvallisuus yrittää kieltää bloggaajien ilmaisen työn, koska se on vaarallista hallitukselle. Mutta tästäkään ei tule mitään. Viranomaiset kielsivät aikoinaan monien erinomaisten runoilijoiden ja kirjailijoiden julkaisemisen, alkaen Fonvizinista ja Pushkinista. Mitä sitten? Onnistuivatko he pysäyttämään vapaan ajattelun?

Dom-2-televisio-ohjelman läheisyys, balerina Anastasia Volochkovan Internet-alastomuus ja ryhmäseksi REN-TV:ssä vaikuttavat joillekin ihmisille häpeän ja omantunnon menetyksestä, moraalisesta rappeutumisesta ja rappeutumisesta. Ja niitä voidaan ymmärtää. Mutta yritetään katsoa eroottisuuden ja "vapaan seksin" vapautta kulttuurivallankumouksen elementtinä, joka rajallisella moraalialueellaan hautaa konformistisen menneisyyden ja muodostaa silmiemme edessä uuden inhimillisen, jolle meidän ja lapsemme on vielä päätettävä asenteemme.

Skandaali ja kulttuurivallankumous venäläisessä kirjallisuudessa

Luen venäläisten nykykirjailijoiden teoksia, joiden tekstejä "hienot esteteetit" pitävät moraalittomina, anti-isänmaallisina, anti-inhimillisinä, antiesteettisinä, ja kysyn itseltäni: miksi nämä kirjailijat ovat niin suosittuja? Miksi massalukija on niin kiinnostunut perversioista, kiroilusta, alkoholismista, väkivallasta, verestä? Miksi hän ei paheksu viimeaikaisia ​​pyhäkköjä - Jumalaa, kansaa, kotimaata, Venäjän kansaa - koskevaa pilkkaa? Mistä tämä tilanteiden maistaminen, kun "torni räjähti", "katto meni irti"? Venäläisistä klassikoista ja Neuvostoliiton isänmaallisuudesta kasvatettu "hieno esteetti" on närkästynyt ja vaatii, että duuma kieltää skandaaliset teokset. Ja duuma kieltää sen, lisäämällä tahattomasti niiden leviämistä ja aiheuttaen uusia skandaaleja.

Skandaalista kirjallisuutta lukiessani kysyn itseltäni: eikö se todellakaan ole rakentavaa? Mutta tämä ei voi olla määritelmän mukaan. Koska kaikki arvokritiikki, varsinkin jos se on syvää kritiikkiä, tehdään vaihtoehtoisten arvojen näkökulmasta. Mutta jos on, mitkä ovat nämä skandaalikirjallisuuden vaihtoehtoiset arvot? Ja pystyvätkö he sopeutumaan maailman uuden kulttuurisen monimuotoisuuden muodostumisprosesseihin?

Miksi venäläinen, kasvatettu koulusta "Muistan ihanan hetken", "Olen se, joka kuunteli // Olet keskiyön hiljaisuudessa", "Dnepri on ihana tyynellä säällä", "Kauneus pelastaa" maailma”, - miksi hän lukee tänään mielellään siitä, kuinka opettaja meni ylioppilaspiknikillä pensaisiin, kakasi ja oppilas tämän vahingossa nähdessään poimi ulosteen palasia ja söi ne huolellisesti? (V. Sorokin, "Sergey Andreevich").

Tämä teksti on johdantokappale. Kulttuurivallankumous Nyt on mielestäni jo kaikille selvää, että uuden kulttuurin luominen ei ole itsenäinen tehtävä, joka on ratkaistava taloudellisen työmme ja koko yhteiskunnallisen ja kulttuurisen rakentamisen ulkopuolella. Sisältyykö kauppa "proletaariseen kulttuuriin"? Kanssa

Kirjasta Kulttuuriihmiset kirjoittaja Saltykov-Shchedrin Mihail Evgrafovich

I. KULTTUURI LORD Istuin kotona enkä, kuten tavallista, tiennyt mitä tehdä itselleni. Halusin jotain: joko perustuslait tai tähti sammen piparjuurella tai nylkeä jonkun. Minun pitäisi kuoria ensin, välähti pääni läpi; kuori pois ja sivuun. Kyllä, nykyhetkellä, joten ei

Kirjasta Dragon with the Hooves of the Devil kirjoittaja Gusev Oleg Mihailovitš

Kulttuurivallankumous 1999 4. kesäkuuta tapahtumat ja Falun Gong KKP:n keskuskomitean historiaa tutkivan komitean raportissa "Päätelmät historiallisista poliittisista liikkeistä Kiinan kansantasavallan perustamisen jälkeen" sanotaan: kuukausia

Kirjasta Pedagogian yleisiä kysymyksiä. Julkisen koulutuksen järjestäminen Neuvostoliitossa kirjoittaja Krupskaja Nadežda Konstantinovna

Kirjasta Newspaper Tomorrow 370 (1 2001) kirjoittaja Tomorrow Newspaper

KULTTUURIN VALLANKANNUS PROLETAARISEN VALLANKKUUKSEN 15 VUODEN VALMISTEESSA (JOITAIN TULOKSIA) Mitä tahansa sosialistisen rakentamisen sektoria otammekin, näemme valtavia muutoksia neuvostovallan 15 vuoden aikana. Kehityshistoria tänä aikana kullakin työalueella

Kirjasta Reader. Opas uusimpaan kirjallisuuteen, jossa on lyyrisiä ja sarkastisia poikkeamia kirjailija Prilepin Zakhar

Kirjasta Mihin kulttuurin kriisi johtaa? Kokemusta tieteidenvälisestä dialogista kirjoittaja Kirjoittajien ryhmä

Vasili Golovanov Vastarinta ei ole hyödytöntä (Moskova: Kulttuurivallankumous, 2010) Meidän on myönnettävä, että 1990-luvulla me itse asiassa jätimme huomiotta kokonaisen kirjailijoiden sukupolven. Toistaiseksi toisiaan korvaamassa on ollut tiheä virta joko ”palautuneen” tai ”emigrantin” kirjallisuutta, lukija

Kirjasta Newspaper Tomorrow 481 (6 2003) kirjoittaja Tomorrow Newspaper

Modernin arvot maassa ja maailmassa Keskustelu Emil Painin raportista "Modernin kulttuurin pysyvä kriisi vai tilapäinen "käänteinen aalto"?" Igor Klyamkin: Tänään keskustelemme Emil Painin raportista "Modernin kulttuurin pysyvä kriisi tai tilapäinen "käänteinen

Kirjasta Kremlin kääpiöt titaani Stalinia vastaan ​​eli Venäjä löytyy kirjoittaja Kremlev Sergey

Demilitarisoinnin sudenkuopat Keskustelu Igor Klyamkinin raportista "Demilitarisaatio historiallisena ja kulttuurisena ongelmana"

Kirjasta Kuinka nainen eroaa miehestä kirjoittaja Nikonov Aleksanteri Petrovitš

HRYUN JA "KULTTUURIN vallankumous" Vasily Livanov 11. helmikuuta 2003 0 7(482) Päivämäärä: 11-02-2003 Kirjoittaja: Vasily Livanov, Venäjän kansantaiteilija, kirjailija, Venäjän kansallisen elokuvaakatemian puheenjohtajiston jäsen HRYUN AND "KULTTUURIVALLANKUMUS" Sattumat saavat sinut aina huomaamaan itsesi. ojentaa

Nuorisolennon kirjasta kirjoittaja Zinovjev Aleksandr Aleksandrovitš

Luku 3 "Teollistuminen, kollektivisointi, kulttuurivallankumous." LENININ ohjelma uuden Venäjän rakentamiseksi sopii neljään sanaan: "Teollistuminen, kollektivisointi, kulttuurivallankumous." 1920-luvun alussa tämä oli rohkea unelma, niin rohkea

Kirjasta Putinin uusi kansallinen idea kirjoittaja Eidman Igor Vilenovich

Osa 1 SUURI KULTTUURIN vallankumous ... on välttämätöntä varustautua entistä paremmin Mao Tse-tungin ideoilla, omaksua ja hallita vielä paremmin ... teoria, linja, kurssi ja poliittiset suuntaviivat suuren kulttuurin tuomiseksi Vallankumous päätökseen. Nykyinen suuri kulttuuri

Kirjasta Edistyksen viimeinen kierros kirjoittaja Sekatsky Aleksanteri Kupriyanovich

Kulttuurivallankumous Yksi stalinismin suurimmista saavutuksista ja yksi sen tuhoamisen edellytyksistä on kulttuurivallankumous. Olen jo sanonut, että ihmismateriaali ei vastannut uuden yhteiskunnan tarpeita - se tarvitsi miljoonia

Kirjailijan kirjasta

Ateistinen kulttuurivallankumous Venäjän ortodoksisen kirkon luottamuskriisi ei ole mitenkään ainutlaatuinen ilmiö. Monissa maissa uskonnolliset järjestöt ovat menettäneet arvovaltaansa viime vuosina. Muutama vuosi ennen Venäjän skandaaleja patriarkka Kirillin omaisuudesta ja katolisen Pussy Riotin tapauksesta

Kirjailijan kirjasta

10 Verkostoituminen ja kulttuurivallankumous Joitakin ilmeisiä ja näennäisesti kiistattomia teesejä ei samalla oteta vakavasti (kuten Hegel sanoisi, ne tiedetään, mutta ei suinkaan tunneta). Tässä neuvottelukyvyttömyydessä ne ovat olemassa vuosia ja jopa vuosikymmeniä, kiitos