kulttuurinen itsemääräämisoikeus. Kulttuurinen itsemääräämisoikeus Venäjän kansallisen turvallisuuden perustana. Teknologian vaikutus tietosuvereniteetiin

I. Yleiset määräykset

1. Tämä käsite säätelee suhteita perinteisten arvojen täytäntöönpanon, suojelun ja säilyttämisen alalla tärkeänä osana Venäjän federaation historiallista ja kulttuuriperintöä.

2. Tämän käsitteen tarkoituksena on suojella ja suojella henkisen kulttuurin kansallista perinteistä perintöä perinteisten arvojen alalla.

3. Päätehtävät perinteisten arvojen toteuttamisen, suojelun ja säilyttämisen alalla ovat:

a. varmistaa ja suojella kansalaisten oikeutta toteuttaa kulttuuripotentiaaliaan perinteisten arvojen alalla Venäjän federaatiossa;

b. saada täydellisin kuva Venäjän federaation perinteisistä arvoista;

sisään. valtion kulttuuripolitiikan ja perinteisten arvojen alan politiikan periaatteiden, Venäjän kansojen kulttuurin ja perinteiden valtion tuen oikeudellisten normien määrittely sekä valtion ja yhteiskunnan yhteistyön perusperiaatteiden määrittäminen tämän arvon ja kulttuuripolitiikan täytäntöönpano;

d. yhteiskunnan perinteisiä arvoja arvioivan ja säätelevän asiantuntijayhteisön ja hallintoelinten vastuun lisääminen.

e. jatkuvuuden ja perinteisten arvojen toistamisen toteuttaminen kansalaisyhteiskunnassa;

f. oikeudellisen kehyksen luominen Venäjän kulttuurisen ja arvosuvereniteetin täysimääräistä toteuttamista varten sekä Venäjän federaation monietnisen kansan perinteisten, kulttuuristen ja arvoperustojen suojelua ja säilyttämistä varten;

hyvin. oikeudellisten takeiden luominen Venäjän kansojen perinteisten arvojen suojelemiseksi, toteuttamiseksi ja institutionalisoimiseksi kulttuuri-identiteetin perustana;

h. viranomaisten, paikallishallinnon ja kansalaisyhteiskunnan toiminnan tehostaminen propagandan, popularisoinnin ja koulutuksen alalla;

ja. valvoa perinteisten arvojen toteuttamista ja institutionalisointia julkisessa elämässä.

4. Tässä konseptissa käytetyt peruskäsitteet:

Valtion kulttuuripolitiikka (valtion politiikka kulttuurin kehittämisen alalla) - joukko tavoitteita, periaatteita, normeja, arvojärjestelmiä, jotka on virallistettu asiaankuuluvilla säädöksillä ja jotka ohjaavat valtiota sen toiminnassa kulttuurisen ja historiallisen kulttuurin säilyttämiseksi, kehittämiseksi ja levittämiseksi. Venäjän kansojen perintöä, luoda ja kehittää kansalaisten koulutus- ja koulutusjärjestelmä, joka perustuu osallistumiseen erilaisiin kulttuuritoimintoihin ja tietoisuuteen heidän kulttuurisesta identiteetistään ja yhteiskunnan kulttuurisesta suvereniteettistaan perinteisten venäläisten moraaliarvojen pohjalta, kansalaisvastuu ja isänmaallisuus.

Venäjän federaation valtiollinen itsemääräämisoikeus on historiallisesti välttämätön edellytys Venäjän valtiollisuudelle, jolla on vuosisatoja vanha historia, kulttuuri ja vakiintuneet perinteet, jotka ilmaistaan Venäjän monietnisten ihmisten oikeudessa itsenäisyyteen ja vapauteen. määriteltäessä niiden poliittista, taloudellista, sosiaalista ja kulttuurista kehitystä sekä alueellisen koskemattomuuden, valtion ylivallan ja sen riippumattomuuden periaatteita suhteissa muihin valtioihin.

Henkinen kulttuuri on joukko kulttuurisia, uskonnollisia, tieteellisiä, oikeudellisia, moraalisia ja muita ei-aineellisia arvoja.

Kulttuurinen monimuotoisuus - kulttuurin muotojen ainutlaatuisuus ja monimuotoisuus, joka ilmenee erilaisten sosiodemografisten ryhmien, etnisten, alueellisten ja muiden kulttuuriyhteisöjen, erityisesti alkuperäiskansojen ja kansallisten vähemmistöjen, ominaispiirteissä, jotka ovat yhteistä omaisuutta ja inhimillisen kehityksen lähdettä;

Venäjän federaation perinteinen kulttuuriperintö - aineelliset ja aineettomat kulttuuriesineet, jotka on luotu menneisyydessä ja jotka ovat arvokkaita esteettisestä, sosiokulttuurisesta, historiallisesta, arkeologisesta, arkkitehtonisesta ja muista näkökulmista ja jotka ovat tärkeitä Venäjän kulttuuri-identiteetin säilyttämisen ja kehittämisen kannalta. Venäjän federaatio, etniset ja muut kulttuuriset yhteisöt, niiden panos maailman sivilisaatioon;

Venäjän federaation kulttuurinen itsemääräämisoikeus - valtion kulttuuripolitiikan riippumattomuus ja kulttuurisäätiöiden ja yhteiskunnan perinteisten arvojen suojelu; kyky puolustaa, edistää, jakaa muille maille ja alueille kulttuuriarvojaan ja varmistaa niiden koskemattomuus; saada kansainvälistä vaikutusvaltaa kulttuurin alalla, luoda positiivista sivilisaatiokuvaa kansasta ja kannustaa kulttuurivaihtoon.

Aineellinen kulttuuri on joukko aineellisia, teknisiä, taloudellisia, aineellisia, kodin ja fyysisiä arvoja.

Venäjän kansa on Venäjän kansalaisten yhteisö, joka on sivilisaatioltaan yhdistynyt yhteisten perinteisten arvojen, venäjän kielen, kulttuurin, historiallisen muistin, uskonnon, tapojen, asuinalueen pohjalta ja joka toteuttaa itsensä valtion rakentamisen ja yhteiskunnallisen kehityksen subjektina. , joka koostuu useiden etnisten ryhmien yhtenä kansana.

Venäjän federaation perinteiset arvot - eräänlainen kulttuuristen perusarvojen tyyppi vakaina, positiivisina, aineettomana eettisinä kategorioina, joilla on yleisesti tunnustettu ja yleisesti hyväksytty asema venäläisessä yhteiskunnassa; jotka siirtyvät sukupolvelta toiselle sellaisena kuin se on historiallisesti muodostunut pyhä sosiaalinen kokemus yhteiskunta, joka ilmaistaan yhtenäisenä järjestelmänä (normit, ihanteet, symbolit, merkitykset, käyttäytymismallit) ja jolla on sosiohistoriallisen universaalisuuden ja ainutlaatuisuuden ominaisuuksia; yhteiskunnan kulttuuri-identiteetin ja suvereniteetin, kansan kansallishengen ja luonteen eettisen ytimen, identiteetin, elinvoimaisuuden ja kehityspotentiaalin muodostaminen; sosiaalisen elämän jatkuvuuden varmistaminen, kollektiivinen sosiaalinen yhteenkuuluvuus, yksilön kollektiivinen ja yksilöllinen moraalinen täydellisyys, kulttuurisen ja historiallisen sosiaalisen muistin yhtenäisyys; jotka ovat perustavanlaatuisia ja yleismaailmallisia suhteessa kansainvälisen oikeuden tunnustamiin ihmisoikeuksiin ja vapauksiin.

Sivilisaatioidentiteetti on yhteiskunnan ja yksilön yhtenäisyyden symbolisen järjestelmän henkinen sosiokulttuurinen kollektiivinen tyyppi, joka on kulttuurihistoriallisen itsetietoisuuden ja yksilön kuuluvuuden tunne maiden kansoja yhdistävään sivistysyhteisöön. (maissa) yhteisten sosiokulttuuristen tarpeiden perusteella.

Venäjän federaation suvereniteetti perinteisten arvojen ja kulttuuripolitiikan alalla.

Venäjän federaatio hyväksyy ja panee itsenäisesti täytäntöön alueellaan sopimuksia ja muita säädöksiä, jotka säätelevät Venäjän federaation suhteita perinteisten arvojen perustamisen, toteuttamisen ja suojelun alalla muiden valtioiden, valtioliittojen sekä kansainvälisten järjestöjen kanssa. .

Valtion kulttuuripolitiikka on Venäjän federaation valtion viranomaisten, paikallisten hallitusten ja muiden julkisten laitosten toteuttamia toimia, joiden tarkoituksena on tukea, säilyttää ja kehittää kaikkia kulttuurin aloja, säilyttää ja kehittää kulttuuriperinteitä, kaikenlaista luovaa toimintaa. Venäjän kansalaiset ja persoonallisuuden muotoutuminen perinteisten arvojen järjestelmän luontaiseen venäläiseen yhteiskuntaan.

6. Perinteisillä arvoilla on sellaisia ominaisuuksia Venäjän kulttuuri- ja sivistystilassa, jotka ilmaisevat normatiivisuutta, sekä ihmisoikeuksien ja vapauksien instituutiossa.

7. Perinteisillä arvoilla on oma toiminnallinen asemansa, jonka kokonaisuus sisältää useita orgaanisesti toisiinsa liittyviä toimintoja.

Sergei Tšernyakhovsky

Kulttuuri, historia, historiallinen muisti on aina kansallis-valtiollisten, sosioekonomisten ja sosiopoliittisten järjestelmien informaatio- ja semanttisen kilpailun tila. Taistelun tila historiallisen, identifioidun, poliittisen, taloudellisen ja kulttuurisen suvereniteetin säilyttämiseksi.

Tässä suhteessa valtion kulttuuri- ja taidepolitiikan päätehtävä on maan kulttuurisen itsemääräämisoikeuden säilyttäminen ja suojelu.

Maan kulttuuriseen itsemääräämisoikeuteen kuuluu:

· maan ja sen ihmisten oikeus ohjautua niiden historian aikana kehitettyjen, sen kansan tunnustamien ja hyväksymien käyttäytymismallien, arvojen ja normien mukaan. Se, että ihmiset hyväksyvät tai eivät hyväksy tietyt mallit, normit ja arvot, on tärkeämpää kuin niiden tunnustaminen tai tunnustamatta jättäminen tietyn maan ulkopuolisten subjektien toimesta;

· maan ja sen kansojen oikeus vastustaa yhteiskunnan historiallista ja kulttuurista itsetunnistusta, sen merkittäviä käyttäytymismalleja, arvoja, eettisiä, esteettisiä ja jokapäiväisiä normeja uhkaavien tietotuotteiden leviämistä;

· kansan ja kansalaisten oikeus, valtion oikeus ja velvollisuus estää kulttuurialueen käyttäminen kansallisen valtiopoliittisen suvereniteetin ja maan alueellisen koskemattomuuden vahingoittamiseen.

Nykyaikaisissa olosuhteissa maan kulttuuriseen itsemääräämisoikeuteen kohdistuu sekä objektiivisia että subjektiivisia uhkia.

Ensin mainittuja ovat: "kuluttajayhteiskunnan" käyttäytymismallien leviäminen, joka väittää kasvavan kulutuksen ihmisen olemassaolon pääarvona; "massakulttuuri", pelkistäen korkeat kulttuuriset mallit heidän primitiiviselle havainnolleen; "postmodernin" kvasisivilisaatio, joka kieltää maailman lakien yhtenäisyyden, totuuden objektiivisuuden, eettiset ja esteettiset kategoriat ja vahvistaa moraali- ja arvorelativismia.

Yhdessä ne uhkaavat venäläisen kulttuurin arvoperustaa, kansallista mentaliteettia sekä klassisen maailman ja eurooppalaisen sivilisaation perusarvoja.

Subjektiivisten uhkien joukossa on Venäjän geopoliittisten kilpailijoiden informaatioaggressio, jolla pyritään tuhoamaan sekä kotimainen historiallinen, kulttuurinen ja valtiopoliittinen itsetunnistus että kulttuurin käyttäminen Venäjän poliittisen suvereniteetin huonontamiseen ja tuhoamiseen.

Nämä uhat on eliminoitava ja tietoväkivalta torjuttava.

Maan kulttuuriseen itsemääräämisoikeuteen kohdistuvien uhkien torjumisen perusta on "korkean massakulttuurin" luominen: kohdennetun valtion tuen pohjalta korkeimpien kulttuurisaavutusten ja joukkojen arjen välisen kuilun poistaminen nostamalla jälkimmäistä. korkeiden kulttuuristen saavutusten tasolle.

Yksi tämänsuuntaisista keskeisistä tehtävistä on poistaa tämä aukko sen seuraavissa osissa: alueellisesti; sosiaalisesti; oppilaitoksen ammatillisen kuuluvuuden mukaan.

Järjestelmän luominen maan kulttuurisen itsemääräämisoikeuden suojelemiseksi sisältää seuraavat pääkohdat:

· tämän aggression tosiasian tunnustaminen ja uhka maan kulttuuriselle itsemääräämisoikeudelle;

· Järjestelmän luominen tämän aggression aaltojen etenemisen ja sen pääsuuntien seurantaa ja analysointia varten;

· arkikulttuurin arjen tason ja maassa tarjolla olevan kulttuuripotentiaalin välisen kuilun poistaminen, ihmisen arjen kytkeminen kansallisen kulttuurin resursseihin;

· eräänlaisen "toisen kulttuurivallankumouksen" toteuttaminen - kulttuurinen koulutusohjelma maassa. Informaatioaggressio vetoaa primitiiviseen havaintoon, kirkkaiden, mutta yksinkertaistettujen kulttuuristen kuvioiden toistamiseen - ja osoittautuu voimattomaksi siellä, missä sitä vastustaa perinteisiin juurtunut kansallinen kulttuuri ja korkeat taiteen standardit, jotka vetoavat ihmisessä oleviin perusperiaatteisiin;

· koulutusjärjestelmän purkaminen humanitaarisella ja luovalla alalla, korkeasti koulutetun henkilöstön koulutus kulttuurin ja taiteen alalla, joka kantaa luovan palamisen alkua ja hyvän maun, joka kiehtoo ihmisiä, pystyy tuomaan taiteen korkeat esimerkit saataville ja havaittu;

· Kulttuuriresurssien päivittäisen saatavuuden varmistaminen jokaiselle henkilölle.

Ja mikä tärkeintä, koko kulttuurin alue ja koko yhteiskunnan kulttuurielämä on kyllästetty ymmärryksellä, ehkäpä pääteesillä: ihminen eroaa eläimestä siinä, että hänellä on omaa fysiologista olemassaoloaan suurempia merkityksiä ja arvoja.

Suvereniteetti on omaa merkitystä ja riippumattomuutta. Maan oikeus määrittää kehityksensä merkitykset, arvot ja ne julkiset eettiset normit, jotka määrittävät tunnistamisen, käyttäytymismallit, jotka tekevät tästä maasta itsensä.

Kukaan ei väitä, että moderni maailma kehittyy kilpailuympäristössä - mukaan lukien kilpailu menestyksestä, resursseista, mahdollisuudesta vaikuttaa nykymaailman sääntöjen ja käyttäytymisnormien määrittelyyn. Jokainen kilpaileva osapuoli yrittää saavuttaa niiden normien ja sääntöjen tunnustamisen, jotka paljastavat eniten sen kilpailuetuja.

Mutta ei ole olemassa a priori yleisesti hyväksyttyjä normeja: jos niitä esiintyy, se johtuu vain siitä, että eri tahot ovat tunnustaneet ne sellaisiksi. Jopa ihmiselämän arvo koetaan eri tavalla eri maissa ja eri sivilisaatioissa.

Venäjä on epäilemättä eurooppalaisen kulttuurin ja sivilisaation maa. Ongelmana on, että sen rajojen länsipuolella sijaitsevat valtiot eivät aina liity nykyään Euroopan klassisiin arvoihin - ei vain kristillisiin, vaan myös muinaisiin, puhumattakaan renessanssin perinnöstä.

Venäjän valtio astuu "kulttuuritaisteluonsa" ja sitä käymällä suojelee paitsi kansallista itsetunnistustamme ja maan kulttuurista itsemääräämisoikeuttamme, myös itse eurooppalaisen kulttuurin jäänteitä, jonka kantaja ja vartija Venäjä on edelleen.

Uusi käytäntö 5.6.2014

Näyttökertojen määrä: 2092
Arvosana: 3.1

Sergei Tšernyakhovsky

Tässä suhteessa valtion kulttuuri- ja taidepolitiikan päätehtävä on maan kulttuurisen itsemääräämisoikeuden säilyttäminen ja suojelu.

Maan kulttuuriseen itsemääräämisoikeuteen kuuluu:

Nykyaikaisissa olosuhteissa maan kulttuuriseen itsemääräämisoikeuteen kohdistuu sekä objektiivisia että subjektiivisia uhkia.

Yhdessä ne uhkaavat venäläisen kulttuurin arvoperustaa, kansallista mentaliteettia sekä klassisen maailman ja eurooppalaisen sivilisaation perusarvoja.

Nämä uhat on eliminoitava ja tietoväkivalta torjuttava.

Yksi tämänsuuntaisista keskeisistä tehtävistä on poistaa tämä aukko sen seuraavissa osissa: alueellisesti; sosiaalisesti; oppilaitoksen ammatillisen kuuluvuuden mukaan.

Järjestelmän luominen maan kulttuurisen itsemääräämisoikeuden suojelemiseksi sisältää seuraavat pääkohdat:

· tämän aggression tosiasian tunnustaminen ja uhka maan kulttuuriselle itsemääräämisoikeudelle;

· Järjestelmän luominen tämän aggression aaltojen etenemisen ja sen pääsuuntien seurantaa ja analysointia varten;

· arkikulttuurin arjen tason ja maassa tarjolla olevan kulttuuripotentiaalin välisen kuilun poistaminen, ihmisen arjen kytkeminen kansallisen kulttuurin resursseihin;

· Kulttuuriresurssien päivittäisen saatavuuden varmistaminen jokaiselle henkilölle.

Klebanov Lev, Venäjän tiedeakatemian valtio- ja oikeusinstituutin vanhempi tutkija, oikeustieteen kandidaatti, apulaisprofessori.

Seuraavalla vuosikymmenellä minkä tahansa yhteiskunnan kilpailukyvyn ensisijainen ehto on julkisen identiteetin säilyminen. Erityinen rooli tulee olemaan sellaisen vakaan yhteiskunnallisen arvojärjestelmän parantamisella ja ylläpitämisellä, joka tehokkaasti motivoi yhteiskuntaa menestymään globaalissa kilpailussa. Yhteiskunta, joka ei tunnista itseään kiihkeään kilpailuun osallistuvaksi erilliseksi kokonaisuudeksi, sekä yhteiskunta, jonka motivaatiojärjestelmä ei ole keskittynyt kollektiiviseen menestykseen, on tuomittu tappioon ja tuhoon.<1>. Toisin sanoen kansallisen identiteetin menettäminen merkitsee maan kyvyn menetystä asettua suvereeniksi valtioksi nykymaailmassa ja puolustaa omia etujaan.

<1>Katso: Deljagin M. Globaalit vaatimukset Venäjälle // Nykyaikamme. 2004. N 2. S. 192.

Ei voi kuin yhtyä näkemykseen, että millä tahansa kulttuurilla on muun muassa kansallisvaltioidentiteettiä suojeleva ja vaalittava tehtävä. Suvereniteetin heikentäminen ei ala ydinaseiden luopumisesta eikä siirtymisestä muiden valtioiden tai sotilaallisten rajablokkien, strategisten lentokenttien tai kaasun kuljetusjärjestelmän hallintaan, vaan identiteetin ja kulttuurin hallinnasta tärkeänä identiteetin luojana.<2>. Tällaisissa olosuhteissa maan kulttuurisuvereniteetilla ja sen suojelulla on erityinen merkitys.

<2>Katso: Okara A. Kansakunnan "kulttuurillinen itsemääräämisoikeus" postmodernismin aikakaudella tai kuinka "paikallinen" kulttuuri koodaa uudelleen // Zerkalo Nedeli. Ihmisen. 2007. N 42. 11.-18.11.

Jos puhumme suvereniteetin käsitteestä yleisesti, on huomattava, että sitä on kirjallisuudessa useita tyyppejä. Yleisin niistä on valtion itsemääräämisoikeus, jolla tarkoitetaan valtiovallan ylivaltaa maassa ja sen itsenäisyyttä ulkopuolisella alueella. Lisäksi perustuslaki toimii kahdella muulla suvereniteetilla, kuten kansallisella itsemääräämisoikeudella ja kansansuvereniteetilla.<3>.

<3>Katso: Big Law Dictionary / Toim. JA MINÄ. Sukharev. 3. painos M.: Infra-M, 2006. S. 727.

Yllämainittujen lisäksi on olemassa myös taloudellinen, oikeudellinen, teknologinen, elintarvike-, vero-, kuluttaja- ja resurssivalta. Kulttuurisuvereniteettia pidetään myös itsenäisenä kategoriana, ja jotkut kirjoittajat ymmärtävät sen kyvynä puolustaa, edistää, levittää muille maille ja alueille kulttuurisia arvojaan ja vaikutusvaltaansa kulttuurin alalla, luoda positiivista mielikuvaa kansasta ja kannustimia keskinäiseen vaihtoon.<4>.

<4>Katso: Glushchenko V.V. Laki kansantalouden investointiriskien vähentämisen välineenä globalisaation kontekstissa // Lainsäädäntö ja taloustiede. 2006. N 9.

Kaikki suvereniteetit edellyttävät ulkoisia ja sisäisiä näkökohtia.

Venäjän kulttuurisuvereniteetin ulkoinen puoli on kulttuuripolitiikan riippumattomuus muiden valtioiden, kansainvälisten ja ulkomaisten järjestöjen sekä ulkomaiden kansalaisten kanssa; kyky (kuten edellä todettiin) levittää kulttuuriomaisuutta kansainvälisissä suhteissa ja varmistaa kulttuuriomaisuuden loukkaamattomuus näissä suhteissa.

Venäjän kulttuurisuvereniteetin sisäinen puoli on valtion kulttuuripolitiikan ylivalta maassa, kulttuurisäätiöiden suojelu ja kulttuuriarvojen loukkaamattomuuden varmistaminen.

Kulttuurisen itsemääräämisoikeuden olemus on kansalaisten perustuslaillisen oikeuden saada kulttuuriomaisuuden toteutuminen ja jokaisen perustuslaillinen velvollisuus huolehtia kulttuuriomaisuuden säilymisestä, suojella niitä sekä käyttää kulttuuriomaisuuden oikeuksia. Venäjän federaatiota ja sen monikansallisia ihmisiä säilyttämään ja kehittämään kulttuurista ja kansallista identiteettiään, suojelemaan, ennallistamaan ja säilyttämään historiallista ja kulttuurista elinympäristöä ilman ulkopuolista puuttumista.

Tiedämme, että yllä olevat ominaisuudet eivät suinkaan ole "lopullinen totuus". Ne näyttävät kuitenkin antavan mahdollisuuden muodostaa yleinen käsitys kulttuurisesta suvereniteetista, varsinkin kun tällä käsitteellä ei ole yhtenäistä ymmärrystä. Osittain tämä voidaan selittää sanan "kulttuuri" merkitysten monimuotoisuudella. Kuten A.P. Semitko, "...filosofisessa kirjallisuudessa on yli 500 määritelmää "kulttuurin" käsitteelle ja niiden määrä kasvaa jatkuvasti"<5>. Tämän käsitteen ymmärtämisen vaikeudesta saksalainen filosofi I. Herder huomautti: "Ei ole mitään vähemmän varmaa kuin tämä sana -" kulttuuri "..."<6>.

<5>Katso: Semitko A.P. Sosialistisen yhteiskunnan oikeuskulttuuri: olemus, ristiriidat, edistys. Sverdlovsk, 1990. S. 12.
<6>Katso: Herder I. Ideoita ihmiskunnan filosofian historiaan. M., 1977. S. 6-7.

Kulttuurisen itsemääräämisoikeuden merkitystä on vaikea yliarvioida varsinkin tällä hetkellä. Tiedetään, että tulevalle vuosisadalle on ominaista uuden globaalin yhteiskunnan rakentaminen ja globalisaatioprosessin hallitseminen. Yksi tämän prosessin piirteistä on eri kansojen kulttuurien yhdistäminen yhdeksi "sulatusuuniksi" ja ylikansallisen kulttuurisen jatkumon muodostuminen. Useiden tutkijoiden mukaan objektiivisen globaalin kulttuurin syntyminen voi edistää myönteisesti luovuuden kehittymistä, edistää eri kulttuurien rikastumista niiden vuorovaikutusprosessissa, globaalien markkinoiden muodostumista vaihtoon. kulttuurituotteiden, aiheuttavat vaikuttavia muutoksia kulttuuritilassa, jotka tapahtuvat muun muassa radion, elokuvan, television, World Wide Webin muutosten vaikutuksesta.<7>. Samalla ne mielestämme aivan oikein varoittavat idyllisestä globalisaation käsityksestä, joka voi johtaa yhteiskunnalliseen epävakauteen ja vahingoittaa kansallisia ja etnisiä kulttuureja. Globalisaatioon liittyy muun muassa perusarvojen kriisi: voimakas suuntaus perheen asteittaiseen tuhoutumiseen, antikulttuurin ja massakulttuurin vaikutusvallan vahvistuminen, jolle on ominaista ensisijaisesti henkinen köyhtyminen.<8>.

<7>Katso: Bogatyreva T. Nyky-Venäjän globalisaatio ja kulttuuripolitiikan vaatimukset // http://www.viperson.ru.
<8>Katso: Bogatyreva T. -asetus. op.; Azroyants E. Globalisaatio: katastrofi vai tie kehitykseen? M.: Novy Vek, 2002. S. 332-333.

On huomattava, että mikä tahansa kulttuurinen itsemääräämisoikeus perustuu kulttuuriarvoihin, niiden suojeluun, asianmukaiseen käyttöön, varastointiin ja lisääntymiseen. Pitirim Sorokin huomautti, että arvo on jokaisen kulttuurin perusta ja perusta.<9>. Näin ollen kulttuuriarvot ovat kulttuurisen itsemääräämisoikeuden perusta.

<9>Katso: Sorokin P. Man. Sivilisaatio. yhteiskunta. M.: Politizdat, 1992. S. 429.

Kulttuuriarvojen merkitys on todella ainutlaatuinen ja monipuolinen. Heillä on monin tavoin ratkaiseva rooli isänmaallisuuden ja kansalaisuuden kasvatuksessa; antaa sinun tutkia ja ymmärtää Venäjän ja sen kansojen tuhatvuotista historiaa; johdattaa ihmiset ymmärtämään maailman ja kotimaisen taiteen merkittäviä saavutuksia; auttaa säilyttämään Venäjän kansojen identiteetin ja henkisen ainutlaatuisuuden globalisaation aikakaudella ja ehkäisemään kulttuurista assimilaatiota; vahvistaa valtion ja tunnustuksen välisiä suhteita ja edistää henkisen ja uskonnollisen ilmapiirin paranemista; vaikuttaa positiivisesti ihmisen mielentilaan; edistää eri kansojen ja maiden kulttuurien välistä ystävällistä vuoropuhelua; ovat tärkeitä sellaisen kansallisen ja kansainvälisen talouden alan kuin matkailun kehittämiselle<10>.

<10>Katso: Vershkov V.V. Rikosoikeudellinen vastuu Venäjän federaation ja ulkomaiden kansojen taiteellisen, historiallisen ja arkeologisen perinnön esineiden palauttamatta jättämisestä Venäjän federaation alueelle: Tutkielman tiivistelmä. dis. ... cand. laillinen Tieteet. M., 2005. S. 10-11.

Venäjän kulttuurinen itsemääräämisoikeus on varmistettava asianmukaisilla toimenpiteillä, joista erottuvat oikeudelliset toimenpiteet. Näistä toimenpiteistä puolestaan on tarpeen nostaa esiin rikoslaki. Kulttuurisen suvereniteetin laillisessa (mukaan lukien rikosoikeudellisessa) suojaamisessa ilmenee kuitenkin tiettyjä vaikeuksia. Tosiasia on, että nykyiset rikoslain normit eivät sisällä yhtenäistä määritelmää kulttuuriarvoja loukkaavien rikosten aiheelle.

Kuten tiedät, jos aiheen terminologiaa ei tunneta, myös aihe itsessään on tuntematon. Yritetään selventää kulttuuriarvojen määritelmää.

Kulturologien mukaan kulttuurilla on kaksi karakterologista aspektia: 1) deaksiologinen (ei-arvo, objektivistinen), jonka mukaan kaikki ihmisen luoma sisältyy kulttuuriin: luomisvälineet ja tuhon työkalut sekä kirjallinen kieli ja rikollinen ammattikieltä. V.E.:n kuvaannollisen ilmaisun mukaan Davidovich, "miten kulttuurin tosiasiat nojaavat samaan riviin auran ja giljotiinin, majesteettisen sinfonian ja säädyttömän roskan kanssa"; 2) aksiologinen (arvo), kun kulttuurin tosiasiat korreloivat hyväksytyn arvojärjestelmän kanssa ja luokitellaan positiivisiin ja negatiivisiin, valoisiin ja pimeisiin. Arvo, arvostettu, suositeltava, hyödyllinen - kaikki tämä viittaa johonkin positiiviseen ihmiselle ja ihmiselämälle.<11>.

<11>Katso: Kulturologia. Lyhyt temaattinen sanakirja. Rostov n/a: Phoenix, 2001. S. 69.

Mielestämme samanlaisen käsityksen kulttuuriarvosta aksiologisen aspektin prisman kautta antaa B.I. Kononenko. Hän sisällyttää tähän käsitteeseen moraaliset ja esteettiset ihanteet, normit ja käyttäytymismallit, joilla on historiallinen ja kulttuurinen merkitys rakennuksille, rakenteille ja esineille jne.<12>. Tältä osin V.V. Kulygin huomauttaa, että "laajassa filosofisessa mielessä tämä käsite kattaa sekä aineelliset esineet että henkisen toiminnan tuotteet." Lisäksi V.V. Kulygin sanoo seuraavaa: "Tällaista ymmärrystä ei tietenkään voida hyväksyä oikeustieteen kannalta, joten oikeudessa ja oikeustieteessä vain kulttuurin aineelliset arvot tunnustetaan kulttuuriarvoiksi. Tämä ei tarkoita, etteikö henkisiä arvoja olisi oikeudellisen sääntelyn kohteena. Ne on suojattu lailla, ensisijaisesti henkisenä omaisuutena, muissa oikeudellisissa muodoissa..."<13>.

<12>Katso: Kononenko B.I. Kulturologia käsitteissä, termeissä, nimissä. M.: Shield, 1999. S. 127.
<13>Katso: Kulygin V.V. Kulttuuriomaisuuden rikosoikeudellinen suoja: Monografia. M.: IG "Jurist", 2006. S. 25.

Periaatteessa olemme samaa mieltä V.V. Kulygin, että kulttuuriarvot meitä tällä hetkellä kiinnostavassa kontekstissa ovat vain aineellisia esineitä. Ei pidä kuitenkaan unohtaa, että jo 1990-luvulla Venäjän museotoiminnassa määriteltiin museoinnin kohteiksi muodostuneiden aineellisten perintöesineiden piiri. Tämä on henkistä kulttuuria (musiikki, tanssi, kansanperinne); tuotantoprosessit (teollisuudessa, maataloudessa, käsityössä, käsityössä jne.); perinteiset toiminnot, rituaalit, tavat jne.<14>. Riittää, kun totean, että jotkut asiantuntijat pitävät (ja aivan oikein) yhtenä Venäjän kansallisen turvallisuuden uhkana uudella vuosituhannella mahdollisuutta menettää venäjän kirjallinen kieli.<15>.

<14>Katso: Venäjän museoasiat / Toim. MINÄ. Kaulen, I.M. Kosova, A.A. Sundieva. M.: Kustantaja "VK", 2003. S. 418.
<15>Katso: Gurov A.I. Uhat Venäjän federaation kansalliseen turvallisuuteen ja niiden rikosoikeudellinen sääntely // Rikosoikeus 2000-luvulla: Moskovan valtionyliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan kansainvälisen tieteellisen konferenssin aineisto. M.V. Lomonosov. 31. toukokuuta - 1. kesäkuuta 2001 M .: LeksEst, 2002. S. 13 - 14.

1900- ja 2000-luvun vaihteessa UNESCO laati ensimmäistä kertaa luettelon 19 "aineettomasta" esineestä, jotka on suojeltava osana maailman kulttuuriperintöä. Unescon julkaisemissa kulttuuripoliittisissa materiaaleissa sanotaan kirjaimellisesti seuraavaa: "Kulttuuriperinnön määritelmämme vaatii vakavaa tarkistamista"<16>.

<16>Katso: Museotoiminta Venäjällä. S. 418.

On huomattava, että tämän perinnön suojaamiseen käytetty ei-rikosoikeudellinen kehys on kiistanalainen. Tähän mennessä on olemassa noin kaksisataa kansainvälistä ja kansallista lainsäädäntöä, jotka säätelevät kulttuuriarvosuhteita. Usein nämä teot ovat ristiriidassa keskenään ja joissakin tapauksissa - rikoslain kanssa. Esimerkiksi yleislainsäädäntö ei tunnusta rikoksen riippumattomuutta artiklan nojalla. 190 Venäjän federaation rikoslain ja pitää sitä vain salakuljetuksen muotona<17>.

<17>Katso lisää: Art. Taide. 56 ja 57 Venäjän federaation 15. huhtikuuta 1993 antaman lain "Kulttuuriesineiden viennistä ja tuonnista".

Art. 190 Venäjän federaation rikoslain rikoksen kohteena ovat Venäjän federaation ja ulkomaiden kansojen taiteellisen, historiallisen ja arkeologisen perinnön esineet; artiklan 2 osassa. Venäjän federaation rikoslain 188 § - kulttuuriarvot; julkaisussa Art. Venäjän federaation rikoslain 164 § - esineet tai asiakirjat, joilla on erityistä historiallista, tieteellistä, taiteellista tai kulttuurista arvoa. Art. Venäjän federaation rikoslain 243 §:n mukaan esineinä toimitetaan historialliset ja kulttuuriset muistomerkit, luonnonkompleksit tai valtion suojelukseen otetut esineet, esineet ja asiakirjat, joilla on historiallista tai kulttuurista arvoa, sekä erityisen arvokkaat esineet tai muistomerkit, joilla on koko venäläinen merkitys. . Kuten tässä yhteydessä oikein todettiin, S.A. Pridanov ja S.P. Shcherba, "yhden ja selkeän käsitteen sijaan saamme runsaasti harhaanjohtavia määritelmiä"<18>. Samaan aikaan kaikki rikokset sisältyvät Venäjän federaation rikoslain eri lukuihin ja osiin (lukuun ottamatta 188 ja 190 artiklaa), mikä tarkoittaa, että lainsäätäjän logiikan perusteella niillä on erilaiset erityiset ja yleiset kohteet. .

ConsultantPlus: huomautus.

S.P.:n artikkelissa käsitellään myös kulttuuriomaisuutta loukkaaviin rikoksiin liittyviä kysymyksiä. Shcherby, S.A. Pridanova "Kulttuuriarvoja loukkaavat rikokset ja niiden luokitus Venäjän federaation rikoslain mukaan" // Venäjän laki. 1998. Nro 9.

<18>Katso: Pridanov S.A., Shcherba S.P. Venäjän kulttuuriarvoja loukkaavat rikokset: pätevyys ja tutkinta. M.: Yurlitinform, 2002. S. 29.

Ei pidä myöskään unohtaa, että kulttuuriomaisuutta vastaan tehdyt rikokset voidaan luokitella myös muiden Venäjän federaation rikoslain artiklojen mukaan, mistä on selkeä osoitus virallisesta tilastosta. Yleensä nämä ovat normeja, joissa säädetään rikosoikeudellisesta vastuusta varkaudesta (varkaus, ryöstö, ryöstö, petos). On kuitenkin mahdollista, että teot, joiden kohteena ovat kulttuuriomaisuutta, voivat olla kavallusta tai kavallusta, omaisuusvahingon aiheuttamista petoksella tai luottamusta loukkaamalla, omaisuuden tahallista tai tuottamuksellista tuhoamista tai vahingoittamista.<19>. Joten jos esimerkiksi tutkimme taiteellisten, historiallisten ja kulttuuristen arvojen varkauksien rakennetta vuonna 2006, voimme nähdä, että todelliset varkaudet ovat tässä rakenteessa 86,5 %.<20>.

<19>Katso esimerkiksi: Rikolliset loukkaukset kulttuuriarvoihin Venäjällä. Venäjän sisäministeriön GIAC. M., 2007. S. 8; Lukashuk I.I., Naumov A.V. Kansainvälinen rikosoikeus: Oppikirja. M.: Spark, 1999. S. 179.
<20>Katso: Rikolliset loukkaukset kulttuuriarvoihin Venäjällä. 2007, s. 9.

Lisäksi kulttuurisen itsemääräämisoikeuden rikosoikeudellinen suoja voidaan toteuttaa Art. Venäjän federaation rikoslain 356 "Kiellettyjen sotakeinojen ja -menetelmien käyttö" kansallisen omaisuuden ryöstöstä. Tämä teko kuuluu sotarikosten ryhmään, jotka puolestaan luokitellaan rikoksiksi ihmiskunnan rauhaa ja turvallisuutta vastaan. Kansainvälisen rikosoikeuden asiantuntijat, jotka tukeutuvat asiaankuuluviin yleissopimuksiin, erityisesti 14. toukokuuta 1954 tehtyyn Haagin yleissopimukseen "Kulttuuriomaisuuden suojelusta aseellisen selkkauksen varalta" miehitetyillä alueilla tapahtuvan kansallisen omaisuuden ryöstelyn yhteydessä. alueella, he ymmärtävät ensisijaisesti kulttuuriomaisuuden ryöstelyn<21>.

<21>Katso: Naumov A.V. Venäjän rikosoikeus: Luentokurssi. 2 osassa T. 2. Erikoisosa. M.: Jurid. lit., 2004, s. 818; Kibalnik A.G., Solomonenko I.G. Rikokset ihmiskunnan rauhaa ja turvallisuutta vastaan / Tieteen alaisena. toim. A.V. Naumov. St. Petersburg: Legal Center Press, 2004. S. 229.

Tällainen normien "hajautus", jossa kulttuuriarvot toimivat rikoksen kohteena, ei rikoslain eri lukujen ja pykälien mukaan edistä kulttuuriarvojen rikosoikeudellisen suojan optimointia. Tältä osin V.V. Erityisesti Kulygin kirjoittaa: "Voit silti ymmärtää rikoslain tekijöiden logiikan kulttuuriesineiden salakuljetuksen suhteen, jossa heidät on sisällytetty huumeiden kanssa salakuljetustavaroiden luetteloon ... mutta tapauksissa kulttuuriomaisuuden varkaudet, niiden palauttamatta jättäminen Venäjän federaation alueelle ja erityisesti historiallisten ja kulttuuristen muistomerkkien tuhoaminen tai vahingoittaminen, itse tunkeutumisen kohde ja tekijöiden tarkoituksen suunta osoittavat selvästi, että tällaiset teot aiheuttavat vahinko nimenomaan kulttuurille sinänsä, mutta tälle esineelle ei ole olemassa vastaavaa "kapeaa" nykyisessä rikoslaissa"<22>. Tältä osin V.V. Kulyginin mielestä kulttuuriomaisuutta loukkaavat rikokset tulisi yhdistää omaan lukuun. 25.1 "Rikokset historiallista ja kulttuuriperintöä vastaan"<23>, joka, kuten on helppo nähdä, sisältyy Venäjän federaation rikoslain IX jaksoon "Rikokset yleistä turvallisuutta ja yleistä järjestystä vastaan".

<22>Katso: Kulygin V.V. Kulttuuriomaisuuden rikosoikeudellinen suoja: Monografia. M.: IG "Jurist", 2006. S. 33.
<23>Katso: Ibid. s. 187-189.

NIITÄ. Matskevich ja O.A. Kutyaeva huomauttaa kirjaimellisesti seuraavaa: "Kulttuuriomaisuuden suojeluun liittyvien rikosten leviämisen perusteella herää seuraavat kysymykset. Venäjän federaation rikoslain 190 § 243 - L.K.) hajallaan eri lukuihin Venäjän federaation rikoslaki, joka johti johonkin kaoottiseen käsitykseen yleisistä ja erityisistä esineistä... Samaan aikaan on ilmeistä, että tarkasteltavana oleva rikosryhmä erotetaan muista rikoksista, ennen kaikkea subjektin oireista."<24>.

<24>Katso: Matskevich I.M., Kutyaeva O.A. Rikosoikeudellinen ja kriminologinen analyysi rikosten pääkomponenteista, jotka loukkaavat esineitä ja asiakirjoja, joilla on erityinen historiallinen, tieteellinen, taiteellinen tai kulttuurinen arvo // Syyttäjä- ja tutkintakäytäntö. 2003. N 3-4. S. 129-130.

Uskomme, että kulttuuriarvoja vastaan tehdyt rikokset yhdistävät itsenäisen geneerisen esineen. Yleinen esine, kuten tiedätte, on joukko homogeenisiä etuja (etuja) homogeeniselle rikosryhmälle, joka on rikoksen kohteena, ja se on yleinen esine, joka on perusta Venäjän federaation rikoslain erityisosan jakamiselle osioihin ja joskus lukuihin<25>.

<25>Katso: Naumov A.V. Venäjän rikosoikeus: Luentokurssi. 3 nidettä T. 1. Yleinen osa. M.: Wolters Kluver, 2007. S. 307.

Ilmauksen "yleinen esine" alkuperä viittaa vetoamiseen "suvun" käsitteeseen, koska ilman tämän käsitteen tutkimista on tuskin mahdollista antaa määritelmää yleiselle esineelle, joka perustuu sanaan "suku". Suku on yleinen filosofinen ominaisuus ryhmälle esineitä, joilla on yhteisiä olennaisia ominaisuuksia ja joiden ei-olennaiset ominaisuudet eroavat toisistaan.<26>.

<26>Katso: Filosofinen tietosanakirja. M.: Infra-M, 2004. S. 398.

Edellä esitetyn määritelmän perusteella esineryhmälle yhteisiä olennaisia omaisuuksia ovat rikokset, jotka loukkaavat kulttuuriomaisuutta yhdessä jaksossa, ts. yhdistetyt tällaiset toimet ovat yleinen yleinen tavoite.

Kaiken edellä esitetyn perusteella voimme päätellä, että kulttuuriarvot rikosten kohteiden kohteina ovat sen edun taustalla (lainsuojattu tavara), joka on vastaavien rikosten yleinen kohde.

Lisäksi olemme solidaarisia V.V. Kulygin, että kulttuuriarvoja loukkaavat rikokset tulisi rakenteellisesti eristää. Uskomme kuitenkin, että tällaisia rikoksia koskevien sääntöjen tulisi sisältyä itsenäiseen jaksoon, ei lukuun (katso edellä oleva perustelu).

Tältä osin herää kysymys: onko Venäjän federaation rikoslain puitteissa kiireesti luotava itsenäinen osasto, joka suojelee kulttuuriomaisuutta? Mielestämme vastaus tähän kysymykseen voi olla vain myöntävä. Selvittääksemme kantaamme meidän on käännyttävä rikosoikeudellisen symbolisen ja rationaalisen suhteen ongelmaan.

Joten esimerkiksi A.E. Žalinski totesi, että rikosoikeudella on luonteeltaan symbolinen sisältö, jonka vastaanottajat näkevät symbolina, viestinä valtion aikeista, sen politiikasta, suojeltuista arvoista, ja samalla se toimii todellisena ilmiönä, joka sillä on omat järkevät perusteensa ja seurauksensa.<27>. Kulttuuriomaisuutta loukkaavia rikoksia käsittelevän erillisen osion sisällyttäminen olisi todella merkittävä askel kohti kulttuurisen itsemääräämisoikeuden vahvistamista ja osoittaisi valtion suurta huolta kulttuuririkkaudesta. On huomionarvoista, että Kiinan lainsäätäjä on jo tehnyt tällaisen päätöksen. Kiinan rikoslaki sisältää erillisen 4 kohdan "Rikokset kulttuuriomaisuuden hallintaa vastaan" (324-329 artikla). Samaan aikaan Espanjan rikoslaki sisältää yhdeksän säännöstä, joissa säädetään vastuusta kulttuuriomaisuuden loukkauksesta, jotka sisältyvät tämän maan rikoslain eri osiin. Samaan aikaan Espanjan rikoslakiin sisältyy itsenäinen luku II "Historiallista perintöä koskevista rikoksista".

<27>Katso: Zhalinsky A.E. Rikosoikeus symbolisen ja rationaalisen välillä // Valtio ja laki. 2004. N 3. S. 51.

Kuten jo todettiin, kulttuurinen itsemääräämisoikeus voi vahingoittua peruuttamattomasti aseellisten selkkausten ja sotien aikana. Vangittujen aarteiden yhteys valloitetun omistajan kohtaloon on ollut tiedossa ammoisista ajoista lähtien. Tämä saavutettiin "pienentämällä maata", "saamalla se olemattomuuteen"<28>. Kommentoidessaan kulttuuriomaisuuden menetystä suuren isänmaallisen sodan aikana, M.M. Boguslavsky toteaa, että "organisoitu taideaarteiden ryöstely oli yksi saksalaisen fasismin misantrooppisen politiikan ilmenemismuodoista, kansallisen kulttuurisen kansanmurhan toteuttamisesta".<29>. Tällaisen politiikan tuloksena oli miehitettyjen maiden ja orjuutettujen kansojen, ennen kaikkea Neuvostoliiton, kulttuurin täydellinen tuhoaminen. A. Hitler puhui tässä suhteessa varsin kaunopuheisesti: "Itärintaman taidemonumenteilla ei ole merkitystä ja ne tuhoutuvat... Slaaveilla ei voi, ja mikä tärkeintä, ei pitäisi olla kulttuuria." Ei ole sattumaa, että A.N. Trainin valitsi kansalliskulttuurisen kansanmurhan itsenäiseksi kansanmurhan erityismuodoksi, jonka tarkoituksena on tuhota vainottujen kansojen kansalliskulttuuri, sen saavutukset ja vauraus.<30>.

<28>Katso: Bagdasarov R. Kiista kulttuurisesta suvereniteetista // www.promonitor.ru. 18.11.2007.
<29>Katso: Boguslavsky M.M. Kulttuuriarvot kansainvälisessä liikkeessä: juridiset näkökohdat. S. 238.
<30>Katso: Trainin A.N. Valitut teokset. Maailman suojelu ja rikosoikeus / Toim. toim. R.A. Rudenko. M .: Kustantaja "Nauka", 1969. S. 408.

Toisen maailmansodan aikana saksalaiset fasistiset hyökkääjät yrittivät erityisen raivokkaasti tuhota muinaiset venäläiset kaupungit, joissa oli säilynyt muinaisen venäläisen taiteen muistomerkkejä. Nürnbergin oikeudenkäynnissä Neuvostoliiton syyttäjä M.Yu. Raginsky puhui Novgorodin, Pihkovan ja Smolenskin kaupunkien barbaarisista tappioista<31>.

<31>Katso: Nürnbergin oikeudenkäynti. T. III. Sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan. M., 1958. S. 546-549.

Toisen maailmansodan aikana kadonneiden kulttuuriomaisuuden tarkkaa määrää ei ole vielä määritetty. Jo vuonna 1943 toimintansa aloittanut ylimääräinen valtionkomissio natsien hyökkääjien julmuuksien perustamiseksi ja tutkimiseksi, jossa työskentelivät sellaiset arvovaltaiset asiantuntijat kuin I. Grabar, V. Lazarev ja B. Vipper, määritti vahingot 64 erityisen arvokasta 427 uhrin joukosta Neuvostoliiton museoita sekä 4000 kirjastoa ja arkistoa 19 alueella. Etsintätyötä vaikeuttaa se, että suurimmaksi osaksi natsit tuhosivat varastoja ja inventaariokirjoja. Niinpä esimerkiksi Novgorodin yhdistyneen museo-reservaatin johtaja N. Grinev totesi, että tuhoutuneista tai maasta vietyistä 3 000 ikonista, 200 maalauksesta ja laajasta posliini-, sfragistiikka- (prinssin sinettien) ja 30 000 kirjan kokoelmasta ei ole dokumenttia.<32>.

<32>Katso: Klin G. Tappiot numeroina. Roskultura esitteli Internet-luettelon "Kulttuuriarvot - sodan uhrit" // Rossiyskaya Gazeta. 2008. Helmikuun 5.

Kuten kaikesta edellä mainitusta seuraa, maan kulttuuriseen itsemääräämisoikeuteen kohdistuu monia uhkia, ja sen merkitys on todella valtava. Se on epäilemättä Venäjän valtiollisuuden "selkäranka", ja Venäjän hyvinvointi uudella vuosituhannella riippuu pitkälti sen säilymisestä.

Kotimaisen kulttuurisuvereniteetin rikosoikeudellisen suojan ongelma on varsin ajankohtainen ja uusi, jotta siitä tulee sekä oikeustieteilijöiden että oikeusalan toimijoiden huomion kohteena. Kirjoittaja toivoo, että tämä artikkeli palvelee asianmukaisia keskusteluja rikosoikeuden alan, mutta myös muiden oikeuden alojen asiantuntijoiden kesken.

Viime aikoina kuulemme yhä useammin puhetta uuden yksityistämisen tarpeesta. Koska olen kategorinen vastustaja yksityistämistä suurten teollisuus-, infrastruktuuri- ja energialaitosten osalta, halusin jälleen puhua tästä aiheesta.

Ja tällä kertaa yhdistämään yksityistämisen ongelmat Venäjän itsenäisen valtion säilyttämisen ongelmiin historiallisessa perspektiivissä. Ja myös pohtimaan kysymystä siitä, onko mahdollista säilyttää se suvereniteetin taso, joka Venäjällä on tänään ja onko mahdollista saavuttaa täysi valtion suvereniteetti tulevaisuudessa, jos uusi yksityistäminen tapahtuu.

Aluksi haluan muistuttaa teitä määritelmästäni täydellisestä valtion itsemääräämisoikeudesta. Se koostuu 5 komponentista:

Kansainvälinen yhteisö tunnustaa maan kansainvälisen oikeuden ja kansainvälisten suhteiden subjektiksi. Lippu, vaakuna, hymni.
diplomaattinen suvereniteetti.
sotilaallinen suvereniteetti.
taloudellinen itsemääräämisoikeus.
kulttuurinen itsemääräämisoikeus.

Lisäksi kaikkien viiden suvereniteetin merkin olemassaolo ja toteutuminen jossain yhteydessä (ja vaihtelevassa määrin) on pohjimmiltaan kaikkien kansainvälisten suhteiden semanttinen runko. Klassinen esimerkki on tämän päivän Yhdysvaltojen käyttäytyminen kansainvälisellä areenalla. Kun heidän taloudellisen itsemääräämisoikeutensa heikkeneminen finanssikriisin seurauksena johtaa sotilaallisen toiminnan lisääntymiseen sellaisen sotilaallisen suvereniteetin avulla, jota kriisi ei ole vielä sortanut. Tiivistetyssä muodossa tämä ilmaistaan kaavalla: "Dollarin pelastaminen on sotaa."

Kun meille kerrotaan Venäjän uudesta yksityistämisestä, meille kerrotaan yksityistettävien toimialojen taloudellisen ja johtamisen tehokkuuden kasvusta. Siitä, onko tämä myytti vai todellisuus, puhumme seuraavissa artikkeleissa. Keskitytään nyt vain yhteen osa-alueeseen ongelmassa: maan taloudelliseen itsemääräämisoikeuteen.

Venäjä on erillinen sivilisaatio.

Venäjä on muodostunut vuosisatojen aikana erilliseksi sivilisaatioksi. Kaikella sen luontaisella sivilisaatiolla, omilla sivistysasenteillaan. Venäjä on Venäjän kansan sivilisaatio, jonka ympärille muodostuivat ja muotoutuivat kaikki muut venäläisen sivilisaation kiertoradalle tulleet pienet kansat. Venäjä on monien kansojen ja kulttuurien mosaiikki Venäjän kansan ja venäläisen kulttuurin yhteisellä pohjalla. Tällainen venäläisten ihmisten ympärille luotu kansojen liitto paljasti maailmalle ainutlaatuisen monien kulttuurien ja elämäntapojen, eri uskontojen, kielten ja rotujen fuusion. Venäjän kehittyvä sivilisaatio sivilisaationa, joka luo edellytykset monien kansojen olemassaololle ja muodostumiselle, vaati vuosisatojen ajan sellaisen voimakkaan valtion luomista, joka pystyy suojelemaan siihen kuuluvia kansoja yhdistämällä maantieteellisen tilan yhdeksi poliittiseksi, taloudelliseksi ja kulttuuritila (ilman venäläistä sivilisaatiota suurin osa näistä kansoista vain katoaisi historian näyttämöltä).

Tämä nähdään Venäjän olemassaolon merkityksenä valtiona, valtion sivilisaationa. Muuten, jo pelkkä Venäjän olemassaolo valtiosivilisaationa antaa olemassaolon merkityksen monille muille vastasyntyneille valtioille. Esimerkiksi Baltian maille. Venäjän vastaisesti, maamme geopoliittisten vastustajien aloitteesta ja tuella luodut ne toimivat puskurina, joka jarruttaa Venäjän liikettä kohti Itämeren rannikkoa. Heidän toinen tehtävänsä on Puolan ohella jakaa Venäjä ja Saksa keskenään. Näiden valtioiden luomisen ja olemassaolon tarkoitusta eivät määrittäneet niiden kansat eivätkä hallitsijat, sillä ei ole mitään tekemistä näiden maiden todellisten etujen kanssa. Mutta Venäjän vastustajien luomina he eivät voineet olla muuta kuin puhtaasti vihamielisiä meitä kohtaan, riippumatta siitä, kenelle ja mitä he sanoivat meille luomisvaiheessaan. Jos Venäjä on esimerkki toteutuneesta onnistuneesta monikulttuurisuudesta ja kansojen tasa-arvosta, niin puskurivaltiot, kuten Baltian maat, eivät voisi olla kuin puhtaasti nationalistisia. No, ja niin edelleen.

Mutta nyt en haluaisi käsitellä tätä yksityiskohtaisesti.
Palataan yksityistämiseen. Venäjällä valtion sivilisaationa on olemassaolonsa ainoa tarkoitus - se on ainutlaatuisen venäläisen sivilisaation säilyttäminen ja kehittäminen. Tästä postulaatista seuraa seuraavaa: kun Venäjä valtiona tekee tekoja, jotka ovat ristiriidassa sen olemassaolon tajun kanssa, se vaarantaa aina oman olemassaolon. Eli se vaarantaa kaikkien siihen kuuluvien kansojen rauhan ja tyyneyden. Ja päinvastoin, kun Venäjän toiminta valtiona vastaa sen roolia valtio-sivilisaationa, Venäjä vahvistuu ja siihen kuuluvat kansat elävät keskenään paitsi rauhassa, myös vauraudessa. Tämän lausunnon perusteella voimme päätyä siihen johtopäätökseen, että meidän on tarkasteltava kaikkia yksityistämiseen liittyviä kysymyksiä ei yritysten ja toimialojen abstraktin "tehokkuuden" prisman kautta, vaan valtion sivilisaatiomme vahvistamisen tai heikentämisen prisman kautta. Meidän on tarkasteltava ehdotuksia valtion omaisuuden "yksityistämiseksi" sen prisman kautta, seurataanko Venäjää valtiona sen sivilisaatiokohtaiseen kohtaloon vai ei.

Aivan oikein – ei enempää eikä vähempää.

Minkä tahansa valtion (ja vielä enemmän valtion sivilisaation, jota Venäjä on) ensisijainen tavoite on alueen yhtenäisyyden, kulttuurin yhtenäisyyden, yhteisten "pelisääntöjen" yhtenäisyyden luominen, säilyttäminen ja vahvistaminen. . Pelin säännöt, jotka ovat olemassa vain heidän omiaan varten. Meidän tapauksessamme - Venäjän kansalaisille. Tämä erottaa heidät muiden valtioiden kansalaisista ei julistusten, vaan teojen tasolla. Arjen tasolla, taloudellisesti, semanttisella tasolla, jos haluat.

Kerran viime vuosisatojen aikana, kun teknologia kehittyi tuon ajan tasolla, kaukainen keisarillinen Pietari Kamtšatkan ja Sahalinin kanssa kotitalouksien tasolla yhdisti kulttuurin, kielen ja perinteet. Tämä oli poliittisen ja taloudellisen yhtenäisyyden perusta. Teknologisesti ja tiedollisesti edistyneenä aikanamme, kun se on lähempänä Havaijia Vladivostokista kuin Moskovaa, valtion tehtävänä on pitää käsissään niitä talouden sektoreita, joista kielen, kulttuurin ja perinteiden lisäksi tulee perusta. taloudellisesta ja poliittisesta yhtenäisyydestä.

Näitä ovat liikenne, energia, viestintä ja luonnonvarat. Ja vipu, jolla niihin pääsee käsiksi. Venäjän kansalaisuuden pitäisi antaa vallan ja suvereniteetin haltijoille, jotka ovat maan kansalaisia, konkreettisia etuja muiden maiden kansalaisiin nähden. 2000-luvulla nykyisen teknologisen ja informaation kehitystason olosuhteissa maan poliittisen ja taloudellisen yhtenäisyyden perustana tulisi kulttuurin, kielen, perinteiden lisäksi olla liikenne, energia, viestintä ja luonnonvarat. Ja niistä tulee varmasti yhtenäisyyden perusta, jos haluamme säilyttää Venäjämme meille tuttavana sivistystyönä globaalina projektina.

Jos ymmärrämme ja olemme tietoisia edellä mainitusta, meidän on helppo päättää suhtautumisestamme yksityistämisehdotuksiin. Ei voida hyväksyä mitään listalta löytyvien asioiden yksityistämistä. Mitään argumentteja "tehokkuuden lisäämisestä" ja veropohjan laajentamisesta ei pitäisi edes harkita, koska maan yhtenäinen sivilisaatio-taloudellinen ja sen jälkeen poliittinen kenttä on tuhoutumassa. Yhtenäisyytemme romahtaa - ja pian ei ole ketään, joka kerää veroja tästä hyvin "laajennetusta veropohjasta".

Haluan huomauttaa, että kukaan ei puhu "suuremmasta tehokkuudesta" muilla perinteisesti valtion yksinomaiseen toimivaltaan kuuluvilla aloilla. Esimerkiksi, jos yksityinen yritys tarjoaa yksityistämistä osan valtion rajasta sillä perusteella, että rajan turvaamiseen uskottavat PMC:t ovat tehokkaampia ja ammattimaisempia kuin rajajoukkojen sotilaat ja upseerit. Ja tällainen "yksityistäminen" vähentää valtion menoja valtion rajan suojeluun ja lisää sen tehokkuutta. Jostain syystä olen varma, että tällainen ehdotus ei löydä ymmärrystä maan johdon ja sen kansalaisten suuren enemmistön keskuudessa.

Myöskään maan johto ei löydä ymmärrystä ehdotuksesta antaa "ulkoistamiseen" ja valtion diplomaattiseen palvelukseen. Vaikka ehkä JSC "Ulkoasiainministeriö" on tehokkaampi budjettimenojen suhteen kuin valtion ulkoministeriö. No, julkinen yhtiö tai jopa CJSC "MVD", yleensä, olisi ratkaissut joukon lainvalvontajärjestelmän pitkäaikaisia ongelmia: korruptiosta "univormuissa oleviin ihmissusiin". Loppujen lopuksi "kaikki tietävät", että yksityinen elinkeinonharjoittaja on aina tehokkaampi kuin virkamies. Tämä tarkoittaa, että yksityisetsivät saisivat nopeasti asiat järjestykseen maassa, mikä erottaisi heidät suotuisasti nykyisistä poliiseista. Kuitenkin täälläkin valtio ja yhteiskunta lähettäisivät pois kaikki ne, jotka sellaisia ajatuksia esittäisivät.

Ja miksi? Mitä mieltä sinä olet? Luulen, että koska on olemassa ymmärrys siitä, että valtion yksinomaisen toimivallan luettelossa on luettelo toiminnoista. Entä jos valtio antaa jotain yksityisille kauppiaille tästä listasta, se herättää väistämättä loogisen kysymyksen: miksi me sitten tarvitsemme sellaista valtiota?
Onhan jokaiselle järkevälle ihmiselle selvää, että jos osa valtion rajaa yksityistetään "tehokkuuden lisäämiseksi", se tarkoittaa yksinkertaisesti koko maan koko rajan hallinnan menettämistä. Ei ole väliä mitä valtavia rajoituksia asettaisit tälle yksityiselle elinkeinonharjoittajalle "valtion rajan kilometrin" yksityistämisen aikana ...

Se on niin tehokasta... Yksityisenä elinkeinonharjoittajana se on tehokkaampaa, niin se tulee olemaan. OJSC Ulkoasiainministeriö ja CJSC Sisäasiainministeriö huolehtivat myös pääosin työnsä kannattavuudesta ja tehokkuudesta. Tämän seurauksena heidän on helpompi neuvotella järjestäytyneen rikollisuuden kanssa vaikutuspiirien jakamisesta maan sisällä ja Venäjän geopoliittisten "kumppanien" kanssa kansainvälisellä areenalla kuin puolustaa Venäjän kansalaisten etuja. Se on yksinkertaisesti halvempaa ja helpompaa sillä tavalla, mikä tarkoittaa "yksistäjien" kielellä tehokkaampaa.

Jos tuot "tehokkuuden logiikan" sen loogiseen päähän, tämä loppu on odottamaton. Jos maan suvereniteetin kantaja, Venäjän kansa, valtionsa henkilössä, luovutti osan suvereniteettistaan yksityisen kauppiaan hyväksi, tämä suvereniteetti ei ollut hänelle kovin tarpeellinen. Ja sitten seuraava kysymys on helposti ulottuvilla: miksi tällainen tila? Ja seurauksena: miksi sellaisia ihmisiä?

Tästä eteenpäin kukaan ei ehdota valtion rajan yksityistämistä tai OJSC:n ja CJSC:n "ulkoasiainministeriö" ja "sisäasiainministeriö" perustamista. Mutta miksi sitten puhe tarpeesta yksityistää talouden rakenteelliset, valtiota muodostavat sektorit lisääntyy uudelleen? Ja kaikki samasta syystä - tällaisten teollisuudenalojen yksityistäminen merkitsee Venäjän valtion suvereniteetin menettämistä. Tarvitsemmeko sitä? Ei missään tapauksessa. Johtopäätös on siis päinvastainen.

VALTION YKSINOMAINEN VASTUUN vyöhykkeen tulisi olla kaikki, mikä liittyy valtion täyden suvereniteetin kaikkien viiden komponentin toteuttamiseen.

Erityisolosuhteissamme, taloudellisen itsemääräämisoikeuden toteuttamiseksi, etäisyyksiemme, maantieteellisten ja ilmastollisten ominaisuuksiemme, alueiden yleisen taloudellisen ja resurssisisällön erojen vuoksi, VALTION YKSINOMAINEN VASTUUalueeseen tulee kuulua: liikenne, energia, viestintä, luonnon- ja energiavarojen valvonta. Näin voit luoda yhteiset pelisäännöt kaikille maan talouden aloille. Tämä mahdollistaa sen, että valtio voi suorittaa sen tärkeimmän tehtävänsä suunnitella KOKO ALUEELLE kehitystä sen yleisen valtion ja geopoliittisten tehtävien perusteella. Joidenkin näistä tehtävistä siirtyminen yksityisten ja "tehokkaiden" johtajien käsiin johtaa vain pikkukaupunkien itsekkyyteen ja taloudellisen ja sitten poliittisen separatismin kasvuun. Koska koko maan kehityksen edut voivat joskus olla ristiriidassa yksittäisen voiton maksimoimiseen viritetyn yrityksen etujen kanssa tässä ja nyt.

Tästä syystä olen syvästi vakuuttunut siitä, että yksityistäminen instituutiona on hyvä vain silloin, kun se ei vaikuta VALTION YKSINOMAISEN VASTUUalueen alueelle. Tämä on ensimmäinen. Ja toiseksi, se ei johda väestön kerrostumiseen lisäämättä kuilua köyhimpien ja rikkaimpien ihmisten välillä. Ja kolmanneksi, se itse asiassa poistaa valtiosta sille epätavalliset toiminnot. Esimerkiksi talouden säätely pienten ja keskisuurten yritysten tasolla, jossa valtiolle riittää aivan tarpeeksi välimiehen roolia. Toisaalta se luo kaikki edellytykset kehitykselle ja toisaalta se toimii "kiistanratkaisijana".

Jos tarkastellaan yksityistämisongelmaa tältä puolelta, mitä muuta meidän on yksityistettävä yksityistämättömiltä?

Itse asiassa meillä ei ole perusteita uudelle yksityistämisaalolle, koska ehdotetaan yksityistettäväksi juuri se, mikä on VALTION YKSINOMAINEN VASTUUN vyöhyke. Mikä väistämättä heikentää maan taloudellista itsemääräämisoikeutta. Mutta he puhuvat ja puhuvat yksityistämisestä melko sinnikkäästi.

Joku puhuu yksityistämisestä poliittisena valintana.

Joku tarpeesta parantaa tehokkuutta.

Joku uuden yksityistämisen roolista uuden isänmaallisen eliitin luomisessa maahan.

Joku siitä, että Venäjän on liityttävä kehittyneiden maiden kerhoon yksityistämisen ja kansainväliseen työnjakoon integroitumisen kautta.

Pysähdyn tähän kaikkeen yksityiskohtaisesti seuraavissa artikkeleissa yleisotsikon alla "Yksityistämisestä ja ..."

Nikolai Starikov