Marxismi ja kansalliskysymys. Stalinin määritelmä kansasta ja sosiaalinen todellisuus: kansat, kansat, alueelliset sivilisaatiot Stalinin määritelmä käsitteelle "kansa"

2.1. Stalinin määritelmä sanalle "kansa"

Määritelmä, josta on tullut käytännössä yleisesti hyväksytty Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän federaation tieteessä kansakunta yhteiskunnallisena ilmiönä antoi I.V. Stalin marxismissa ja kansalliskysymyksessä. Antakaamme nimetyn teoksen koko osio I, jonka otsikko on "Kansa", eikä vain tämän termin stalinistisen määritelmän sanamuotoa, koska sanamuoto on tulos - painettu tekstiin-kognition dialektinen menettely: kysyä kysymyksiä ja löytää vastauksia niihin tosielämässä , ja jokaisen on hallittava dialektiikka tullakseen vapaaksi.

"Mikä on kansakunta?

Kansa on ennen kaikkea yhteisö, tietty ihmisten yhteisö.

Tämä yhteisö ei ole rotu tai heimo. Nykyinen italialainen kansakunta muodostui roomalaisista, germaaneista, etruskeista, kreikkalaisista, arabeista jne. Ranskan kansakunta koostui galleista, roomalaisista, briteistä, germaaneista ja niin edelleen. Sama on sanottava englantilaisista, saksalaisista ja muista, jotka ovat muodostaneet kansakunnan eri rotuihin ja heimoihin kuuluvista ihmisistä.

Kansa ei siis ole rotu tai heimo, vaan historiallinen ihmisten yhteisö .

Toisaalta ei ole epäilystäkään siitä, että Kyyroksen tai Aleksanterin suuria valtioita ei voitu kutsua kansoiksi, vaikka ne muodostuivatkin historiallisesti, muodostuivat eri heimoista ja roduista. Nämä eivät olleet kansakuntia, vaan satunnaisia ​​ja löyhästi toisiinsa liittyviä ryhmittymiä, jotka hajosivat ja yhdistyivät yhden tai toisen valloittajan menestyksen tai tappion mukaan.

Kansakunta ei siis ole satunnainen ja lyhytaikainen ryhmittymä, vaan vakaa ihmisyhteisö .

Mutta jokainen vakaa yhteisö ei luo kansakuntaa. Itävalta ja Venäjä ovat myös vakaita yhteisöjä, mutta kukaan ei kutsu niitä kansoiksi. Mitä eroa on kansallisella yhteisöllä ja valtioyhteisöllä? Muuten sillä, että kansallista yhteisöä ei voida ajatella ilman yhteistä kieltä, kun taas yhteistä kieltä ei valtiolle tarvita. Tšekin kansa Itävallassa ja puolalainen kansa Venäjällä olisi mahdotonta ilman yhteistä kieltä kummallekin, kun taas Venäjän ja Itävallan koskemattomuutta ei estä se, että niissä on useita kieliä. Puhumme tietysti kansankielistä, emme virallisista papiston kielistä.

Joten - yhteinen kieli yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että eri kansat puhuisivat aina ja kaikkialla eri kieliä tai että kaikki saman kielen puhujat muodostaisivat välttämättä yhden kansan. Yhteinen kieli jokaiselle kansakunnalle, mutta ei välttämättä eri kieliä eri kansoille! Ei ole olemassa kansaa, joka puhuisi eri kieliä kerralla, mutta tämä ei tarkoita, etteikö kahta kansaa voisi puhua samaa kieltä! Englantilaiset ja pohjoisamerikkalaiset puhuvat samaa kieltä, mutta silti he eivät muodosta yhtä kansakuntaa. Sama on sanottava norjalaisista ja tanskalaisista, briteistä ja irlantilaisista.

Mutta miksi esimerkiksi britit ja pohjoisamerikkalaiset eivät muodosta yhtä kansakuntaa yhteisestä kielestä huolimatta?

Ensinnäkin siksi, että he eivät asu yhdessä, vaan eri alueilla. Kansakunta muodostuu vain pitkän ja säännöllisen viestinnän tuloksena, ihmisten yhteisen elämän tuloksena sukupolvelta toiselle. Pitkä elämä yhdessä on mahdotonta ilman yhteistä aluetta. Britit ja amerikkalaiset asuivat aiemmin samalla alueella, Englannissa, ja muodostivat yhden kansan. Sitten osa englantilaisista muutti Englannista uudelle alueelle, Amerikkaan, ja täällä, uudella alueella, ajan myötä muodostui uusi Pohjois-Amerikan kansakunta. Erilaiset alueet johtivat eri kansojen muodostumiseen.

Niin, alueen yhteisö yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Alueen yhteisyys ei sinänsä muodosta kansakuntaa. Tämä edellyttää lisäksi sisäistä taloudellista yhteyttä, joka yhdistää kansan yksittäiset osat yhdeksi kokonaisuudeksi. Englannin ja Pohjois-Amerikan välillä ei ole tällaista yhteyttä, ja siksi ne muodostavat kaksi erillistä kansakuntaa. Mutta pohjoisamerikkalaiset eivät itse ansaitsisi kansakunnan nimeä, elleivät Pohjois-Amerikan yksittäiset kulmat olisi liitetty yhteen taloudelliseksi kokonaisuudeksi niiden välisen työnjaon, viestinnän kehittämisen ja niin edelleen kautta.

Otetaan ainakin georgialaiset. Reformia edeltävien georgialaiset asuivat yhteisellä alueella ja puhuivat samaa kieltä, mutta he eivät kuitenkaan tarkalleen ottaen muodostaneet yhtä kansakuntaa, sillä he, jakautuneet useisiin toisistaan ​​irrallaan oleviin ruhtinaskuntiin, eivät voineet elää yhteistä taloudellinen elämä, vuosisatojen ajan he johtivat keskenään sotia ja tuhosivat toisiaan asettamalla persialaiset ja turkkilaiset toisiaan vastaan. Ruhtinaskuntien lyhytaikainen ja vahingossa tapahtuva yhdistäminen, jonka joku onnekas kuningas joskus onnistui toteuttamaan, valloitti parhaimmillaan vain pinnallisen hallintoalueen, hajoaen nopeasti ruhtinasten oikkuja ja talonpoikien välinpitämättömyyttä vastaan. Kyllä, Georgian taloudellisen pirstoutumisen kanssa ei voisi olla toisin... Georgia kansana ilmestyi vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla, kun maaorjuuden romahdus ja maan talouselämän kasvu, kommunikaation kehittyminen ja kapitalismin synty vakiinnuttivat työnjaon Georgian alueiden välillä, murskasivat täysin taloudellisen eristyneisyyden ruhtinaskunnat ja sitoivat ne yhdeksi kokonaisuudeksi.

Sama on sanottava muista kansoista, jotka ovat ylittäneet feodalismin ja kehittäneet kapitalismin.

Niin, talouselämän yhteisö, taloudellinen johdonmukaisuus, yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Kaiken sanotun lisäksi on otettava huomioon myös kansakuntaan yhdistyneiden ihmisten henkisen ulkonäön erityispiirteet. Kansakunnat eroavat toisistaan ​​paitsi elämänsä edellytyksillä, myös hengellisellä ulkonäöllään, joka ilmaistaan ​​kansallisen kulttuurinsa erityispiirteissä. Jos samaa kieltä puhuvat Englanti, Pohjois-Amerikka ja Irlanti muodostavat kuitenkin kolme eri kansakuntaa, niin niissä erilaisten elinolojen seurauksena sukupolvesta sukupolveen kehittynyt omalaatuinen henkinen varasto on tässä merkittävässä roolissa.

Tietysti itse psyykkinen varasto tai - kuten sitä muuten kutsutaan - "kansallinen luonne" on jotain käsittämätöntä katsojalle, mutta koska se ilmenee kulttuurin, yhteisen kansan ainutlaatuisuudessa, se on havaittavissa eikä sitä voida jättää huomiotta. .

Sanomattakin on selvää, että "kansallinen luonne" ei edusta jotakin kertakaikkiaan annettua, vaan muuttuu elämän olosuhteiden mukana, mutta koska se on olemassa joka hetki, se jättää leimansa kansakunnan fysionomiaan.

Niin, mielen yhteisö, joka vaikuttaa kulttuuriyhteisöön, yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Olemme siis käyttäneet kaikki kansakunnan merkit.

Kansa on historiallisesti vakiintunut, vakaa ihmisyhteisö, joka on syntynyt yhteisen kielen, alueen, talouselämän ja henkisen rakenteen pohjalta, joka ilmenee yhteisessä kulttuurissa.

Samalla on sanomattakin selvää, että kansakunta, kuten mikä tahansa historiallinen ilmiö, on muutoslain alainen, sillä on oma historiansa, alkunsa ja loppunsa.

On korostettava, että mikään näistä merkeistä ei erikseen tarkasteltuna riitä määrittelemään kansakuntaa. Lisäksi ainakin yhden näistä merkeistä puuttuminen riittää, jotta kansakunta lakkaa olemasta kansakunta.

On mahdollista kuvitella ihmisiä, joilla on yhteinen "kansallinen luonne", mutta silti ei voida sanoa, että he muodostaisivat yhden kansan, jos he ovat taloudellisesti jakautuneita, asuvat eri alueilla, puhuvat eri kieliä jne. Näitä ovat esimerkiksi venäläinen, galicialainen, amerikkalainen, georgialainen ja vuori juutalaiset, eivät muodosta mielestämme yhtä kansakuntaa.

On mahdollista kuvitella ihmisiä, joilla on yhteinen alue ja talouselämä, mutta silti he eivät muodosta yhtä kansakuntaa ilman yhteistä kieltä ja "kansallista luonnetta". Tällaisia ​​ovat esimerkiksi saksalaiset ja latvialaiset Baltian alueella.

Lopuksi norjalaiset ja tanskalaiset puhuvat samaa kieltä, mutta he eivät muodosta yhtä kansakuntaa, koska muita merkkejä ei ole.

Vain kaikkien merkkien läsnäolo yhdessä antaa meille kansakunnan.

Saattaa vaikuttaa siltä, ​​että "kansallinen luonne" ei ole yksi merkeistä, mutta vain kansakunnan olennainen piirre, ja kaikki muut piirteet ovat itse asiassa ehdot kansakunnan kehitystä, ei sen merkkejä. Tätä näkemystä tukevat esimerkiksi Itävallan tunnetut sosialidemokraatit. kansallisen kysymyksen teoreetikot R. Springer ja erityisesti O. Bauer

Mieti heidän teoriaansa kansasta.

Springerin mukaan "kansa on ihmisten liitto, jotka ajattelevat samalla tavalla ja puhuvat samalla tavalla." Tämä on "modernien ihmisten ryhmän kulttuuriyhteisö, joka ei ole yhteydessä "maahan"(meidän kursivoitu).

Joten - ihmisten "liitto", jotka ajattelevat ja puhuvat samalla tavalla, riippumatta siitä, kuinka he ovat jakautuneet toisistaan, riippumatta siitä, missä he asuvat.

"Mikä on kansakunta? hän kysyy. - Onko olemassa yhteistä kieltä, joka yhdistää ihmiset kansakunnaksi? Mutta englantilaiset ja irlantilaiset... puhuvat samaa kieltä, edustamatta kuitenkaan yhtä kansaa; Juutalaisilla ei ole lainkaan yhteistä kieltä, mutta he muodostavat kuitenkin kansan." .

Joten mikä on kansakunta?

"Kansa on luonteeltaan suhteellinen yhteisö" .

Mutta mitä on luonne, tässä tapauksessa kansallinen luonne?

Kansallinen luonne on "summa piirteitä, jotka erottavat yhden kansallisuuden ihmiset toisen kansallisuuden ihmisistä, fyysisten ja henkisten ominaisuuksien kokonaisuus, joka erottaa yhden kansakunnan toisesta" .

Bauer tietysti tietää, että kansallinen luonne ei putoa taivaalta, ja siksi hän lisää:

"Ihmisten luonnetta määrää mikään muu kuin heidän kohtalonsa", joka ... "kansa ei ole muuta kuin kohtaloyhteisö", jonka puolestaan ​​määräävät "olosuhteet, joissa ihmiset tuottavat elämänsä välineet ja jakavat heidän työnsä tuotteita" .

Siten olemme päässeet "täydellisimpään", kuten Bauer sen sanoo, kansakunnan määritelmään.

"Kansa on ihmisten kokonaisuus, jotka liittyvät yhteiseen luonteeseen yhteisen kohtalon perusteella" .

Kansallinen yhteisö siis kohtaloyhteisön pohjalta ilman pakollista yhteyttä alueen, kielen ja talouselämän yhteisöön.

Mutta mitä kansasta sitten jää jäljelle? Minkälaisesta kansallisesta yhteisöstä voidaan keskustella toisistaan ​​taloudellisesti erillään olevien, eri alueilla asuvien ja eri kieliä sukupolvesta toiseen puhuvien ihmisten keskuudessa?

Bauer puhuu juutalaisista kansana, vaikka "heillä ei ole ollenkaan yhteistä kieltä", mutta millainen "yhteinen kohtalo" ja kansallinen yhteys voi olla esimerkiksi Georgian, Dagestanin, Venäjän ja Amerikan juutalaisilla, täysin erillään toisistaan ​​eri alueilla asuvat ja eri kieliä puhuvat ystävät?

Mainitut juutalaiset elävät epäilemättä yhteistä taloudellista ja poliittista elämää georgialaisten, dagestanilaisten, venäläisten ja amerikkalaisten kanssa yhteisessä kulttuurisessa ilmapiirissä heidän kanssaan; tämä ei voi muuta kuin painaa leimansa heidän kansalliseen luonteeseensa; jos niillä on jotain yhteistä, se on uskonto, yhteinen alkuperä ja joitain kansallisen luonteen jäänteitä. Kaikki tämä on varmaa. Mutta kuinka voidaan vakavasti sanoa, että luutuneet uskonnolliset riitit ja haalistuneet psykologiset jäänteet vaikuttavat mainittujen juutalaisten "kohtaloon" enemmän kuin heitä ympäröivään sosioekonomiseen ja kulttuuriseen ympäristöön? Mutta vain sellaisella oletuksella voidaan puhua juutalaisista yleisesti yhtenä kansana.

Miten Bauerin kansa sitten eroaa spiritistien mystisestä ja omavaraisesta "kansallisesta hengestä"?

Bauer vetää läpäisemättömän rajan kansakunnan "erottelevan piirteen" (kansallisen luonteen) ja heidän elämän "olosuhteiden" välille repimällä ne erilleen. Mutta mitä on kansallinen luonne, jos ei heijastus elämänolosuhteista, ellei joukko ympäristöstä saatuja vaikutelmia? Kuinka voi rajoittua yhteen kansalliseen luonteeseen, eristäen ja erottaen sen maaperästä, joka synnytti sen?

Miten sitten Englannin kansa itse asiassa erosi Pohjois-Amerikan kansasta 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa, jolloin Pohjois-Amerikkaa kutsuttiin vielä "uudeksi Englanniksi"? Ei tietenkään kansallisluonne: sillä pohjoisamerikkalaiset tulivat Englannista, he veivät Amerikkaan mukanaan englannin kielen lisäksi myös Englannin kansallisluonnetta, eivätkä tietenkään voineet menettää sitä niin nopeasti, vaikkakin englannin vaikutuksen alaisena. uusissa olosuhteissa niille on täytynyt kehittyä oma erityisluonne. Ja kuitenkin, huolimatta heidän suuremmasta tai pienemmästä luonteensa yhteisyydestä, he muodostivat jo silloin Englannista erillisen kansan!

Ilmeisesti "Uusi Englanti", kansana, erosi silloin Englannista, kansana, ei erityisellä kansallisluonteella tai ei niinkään kansallisella luonteella, vaan Englannista erityisellä ympäristöllä, elinoloilla.

Näin ollen on selvää, että todellisuudessa kansalla ei ole yhtä erottavaa piirrettä. On olemassa vain merkkien summa, joista kansakuntia verrattaessa erottuu selvemmin yksi merkki (kansallinen luonne), sitten toinen (kieli), sitten kolmas (alue, taloudelliset olosuhteet). Kansakunta on yhdistelmä kaikkia piirteitä yhdessä.

Bauerin näkemys, joka identifioi kansakunnan kansalliseen luonteeseen, repii kansakunnan maasta ja muuttaa sen jonkinlaiseksi näkymättömäksi, omavaraiseksi voimaksi. Osoittautuu, ettei se ole kansakunta, elävä ja aktiivinen, vaan jotain mystistä, vaikeaselkoista ja haudan tuolla puolen. Sillä, toistan, millainen juutalainen kansakunta on tämä esimerkiksi Georgian, Dagestanin, Venäjän, Amerikan ja muiden juutalaisten muodostama kansakunta, jonka jäsenet eivät ymmärrä toisiaan (puhuvat eri kieliä), asuvat eri puolilla maata. maapallo, he eivät koskaan tapaa toisiaan, he näkevät, he eivät koskaan toimi yhdessä, ei rauhan- tai sodan aikana?!

Ei, sosialidemokraatit eivät laadi sellaisia ​​paperikansoja varten kansallista ohjelmaansa. Se voi ottaa huomioon vain todellisia kansoja, jotka toimivat ja liikkuvat, ja siksi pakottaa heidät laskemaan itsensä kanssa.

Bauer selvästi sekoittaa kansakunta, on historiallinen luokka heimo, joka on etnografinen luokka.

Bauer itse näyttää kuitenkin tuntevan asemansa heikkouden. Julistaessaan päättäväisesti kirjansa alussa juutalaisista kansakuntana, Bauer oikaisee itseään kirjan lopussa toteamalla, että "kapitalistinen yhteiskunta ei salli heidän (juutalaisten) selviytyä kansana ollenkaan", omaksumalla heidät muut kansat. Syynä käy ilmi, että "juutalaisilla ei ole suljettua kolonisaatioaluetta", kun taas sellainen on olemassa esimerkiksi tšekkien keskuudessa, jotka Bauerin mukaan pitäisi säilyttää kansana. Lyhyesti sanottuna: syynä on alueen puute.

Tällä päättelyllä Bauer halusi todistaa, että kansallinen autonomia ei voinut olla juutalaisten työläisten vaatimus, mutta hän vahingossa kumosi oman teoriansa, joka kieltää alueyhteisön yhtenä kansakunnan merkistä.

Mutta Bauer menee pidemmälle. Kirjansa alussa hän korostaa painokkaasti, että "juutalaisilla ei ole yleistä kieltä ja muodostavat kuitenkin kansan. Mutta ennen kuin hän pääsi sivulle 133, hän vaihtoi etuosaa ja ilmoitti yhtä painokkaasti: "On varmaa, ettei mikään kansakunta ole mahdollinen ilman yhteistä kieltä"(meidän kursivoitu).

Bauer halusi tässä todistaa, että "kieli on ihmisen kommunikoinnin tärkein väline", mutta samalla hän vahingossa todisti sen, mitä hän ei aikonut todistaa, nimittäin oman kansakuntateoriansa epäjohdonmukaisuuden, joka kieltää sen tärkeyden. yhteisestä kielestä.

Näin idealistisilla langoilla ommeltu teoria kumoaa itsensä” (I.V. Stalin. Works, osa 2, Moskova, 1946, s. 292-303).

Artikkelin yllä olevan osan koko tekstissä I. V. Stalinin antamalla kansakunnan määritelmällä näyttää olevan perusta historiallisessa prosessissa, eikä vain termin deklaratiivisena määritelmänä, jossa subjektivismi ilmaistaan, joka voidaan vastustaa toiselle subjektivismille, jolla on vaatimuksia perimmäiseen totuuteen. Tämä on I. V. Stalinin määritelmän ansio, ja tämä erottaa sen muista käsitteen "kansa" määritelmistä.

Stalininen kansakunnan määritelmä oli virallinen tieteellinen määritelmä Neuvostoliitossa ja Stalinin jälkeisinä aikoina, vaikka tähän määritelmään viitaten tai sitä tyylillisesti muokattuna I.V. häntä, kuten kaikkia muitakin IV Stalinin teoksia, ei painettu uudelleen ja se vedettiin pois julkisuudesta. pääsy kirjastoihin). Itse asiassa aivan samat merkit kansasta, jotka I. V. Stalin antaa määritelmässään, esitetään myös L. N. Bogolyubovin toimittamassa nykyaikaisessa koulukirjassa "yhteiskuntatiede" (osa 2, "Ihminen ja yhteiskunta" - oppikirja 10-11 luokalle) , M., "Prosveshchenie", toim. 8, 2003), vaikka niitä ei olekaan tiivistetty "kansa"-termin tiukkaan määritelmään: kansakuntien muodostumisen historiallinen luonne (s. 316, kohta 2), kieli (s. ibid., s. 316, kohta 3), alueyhteisö ja taloudellinen koheesio (ibid., s. 316, kohta 5), ​​kulttuuriyhteisö (ibid., s. 316, 317), jossa kansallinen luonne ilmaistaan ja toistetaan sukupolvien jatkuvuudessa (vaikka oppikirja jättää kysymyksen kansallisuudesta ja kansallisesta psykologiasta vaiti).

Mutta I. V. Stalinin teoksessa "Marxismi ja kansallinen kysymys" eri objektiivisista ja subjektiivisista syistä johtuen ei käsitellä aiheita, joiden riittävä ymmärtäminen on välttämätöntä kansallisten suhteiden harmonisoimiseksi monikansallisissa yhteiskunnissa:

• mitä on kulttuuri yleensä ja kansallinen kulttuuri erityisesti;
• kansallisten kulttuurien muodostuminen;
• kansojen vuorovaikutus, diasporojen syntyminen ja kehittyminen sekä niiden vaikutukset alkuperäisväestön elämään alueilla, joihin diasporat ovat tunkeutuneet;
• johdon täyden toiminnon toteuttaminen kansojen elämässä kansallisen väestön kokonaisuutena kulttuurinsa ja diasporien muodostumisen alueella tämän alueen ulkopuolella;
• diasporoiden irrottaminen alueelta, jossa etniset kulttuurit muodostuivat, ja diasporat aikoinaan synnyttäneen väestön korvaaminen etnisesti erilaisella väestöllä, joka kuuluu muihin kansoihin ja diasporoihin;
• sellaisten diasporojen olemassaolo, jotka ovat menettäneet kansallisen kulttuurinsa muodostumisalueen;
• universaalin kulttuurin muodostuminen, jonka on integroitava koko monikansallinen ihmiskunta sen historialliseen menneisyyteen;
• kansallisten kulttuurien biologisen perustan, kansakunnan geneettisen ytimen ja sen omaperäisyyden ongelmat, joka erottaa kansat tilastollisessa mielessä puhtaasti biologisin perustein toisistaan;
• kansakunta ja sivilisaatio;
• egregoriaaliset prosessit kansojen elämässä, diasporoissa ja kansallisessa vuorovaikutuksessa.
• Tämän ohella on huomattava, että I. V. Stalinin antama kansakunnan määritelmä sosiaaliseksi, historiallisesti ehdolliseksi ilmiöksi erottaa kansakunnan ihmisistä sosiaalisena organismina, joka kulkee läpi historian erilaisten ihmisten elämän organisointimuotojen kautta. kulttuurisesti ainutlaatuinen (kansallinen) yhteiskunta jossakin tai toisessa alueellisessa sivilisaatiossa. Tämä ero ilmiöiden "kansa" ja "ihmiset" välillä näkyy myös teoksen tekstissä, erityisesti kun yllä olevassa fragmentissa I.V. kansakunta siinä mielessä, että I. V. Stalin määritteli tämän termin. Mutta I. V. Stalin ei anna määritelmää sille, miten kansakunta eroaa heimosta tai kansasta, minkä seurauksena kansa, kansa, etnos, jopa tieteellisessä sanakirjassa, nähdään synonyymeinä - melkein täydellisinä vastineina, ei mainita näiden sanojen arkipäiväinen ymmärtäminen laajalla yhteiskunnan osilla.

Neuvostoliiton sosiologian tieteen riittämätön kattavuus edellä mainituista ongelmista on yksi syy siihen, miksi uuden historiallisen yhteisön, "neuvostokansaksi", muodostumisprosessi keskeytettiin ja kansalliset konfliktit määrätietoisesti. Neuvostoliiton tuhoaminen ulkomaisten poliittisten voimien toimesta oli tärkeässä roolissa. Ja tämä on yksi uhista Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän alueelliselle koskemattomuudelle ja sen kansojen hyvinvoinnille.

Tärkeä panos I.V. Stalin marxilais-leninistisen opin aarrekammiossa oli hänen artikkelinsa, joka kirjoitettiin Wienissä tammikuussa 1913. Siinä, toveri. Stalin antoi oman, josta on tullut klassikko, "Kansan" määritelmä. Tällä stalinistisella määritelmällä on yksi keskeisistä paikoista BER:n käsitelaitteistossa, ja sen kirjoittajat vastustavat "sionismin perustajan" Theodor Herzlin antamaa "kansakunnan" määritelmää, ja siksi se on meille merkittävä käsitteellinen kiinnostus.

Se mainitaan myös Neuvostoliiton varapuheenjohtajan työssä, jota tarkastelemme, "Juudaksen synti 20. kongressissa" (muistiossa nro 149):

« Julkaisemalla "Sosialismin taloudelliset ongelmat Neuvostoliitossa" vapaamuurariuden mestarit ymmärsivät, että I.V. Stalin ei ole bolshevikkipuolueen vapaamuurarien virasto, vaan todellinen bolshevikki, joka aiheutti korjaamatonta vahinkoa marxilaiselle hankkeelle kapitalismin likvidoimiseksi ja sen korvaamiseksi natsien välisellä fasismilla sosialismin taloudellisissa muodoissa maailmanlaajuisesti. Mutta oli liian myöhäistä ryhtyä toimiin marxismin pelastamiseksi.

Merkintä. 149:
Lisäksi heidän on I.V. Stalinilla on vielä yksi väite, joka johtuu siitä, että hän antoi vuonna 1913 määritelmän käsitteelle "kansa":

”Kansa on historiallisesti muodostunut, vakaa ihmisyhteisö, joka on syntynyt yhteisen kielen, alueen, talouselämän ja henkisen rakenteen pohjalta, joka ilmenee yhteisessä kulttuurissa. (...) Vain kaikkien merkkien läsnäolo yhdessä antaa meille kansakunnan” (JV Stalin, “Marxism and the National Question”, Works, vol. 2., 1946, s. 296, 297).

Diasporan juutalaiset - raamatullisen kaikkien orjuuttamisprojektin tärkeimmät kantajat - eivät täytä tätä kansakunnan määritelmää. Ja vaikka he ovat varmasti historiallisesti vakiintunut, vakaa ihmisyhteisö, tämä yhteisö tunnusomaisin piirteineen on sitä kansakunnaksi naamioitunut mafia. Mafian päämerkki on sen jäsenten suhtautuminen muihin ihmisiin, jotka perustuvat heidän mafiaan kuulumisen tunnistamiseen: oma on "veli", joku muu on "loh", ts. vaikutuksen ja hyväksikäytön kohde.

Itse asiassa samat kansakunnan merkit, jotka I. V. Stalin antaa määritelmässään, esitetään myös nykyaikaisessa koulukirjassa ”Johdatus yhteiskuntatieteisiin” oppilaitosten luokille 8–9, toimittaja L.N. Bogolyubov, julkaissut Prosveshchenie-kustantamo vuonna 2003. Katso: kansakuntien muodostumisen historiallinen luonne ("Ihminen ja yhteiskunta", s. 316, kohta 2), kieli (ibid., s. 316, kohta 3), yhteinen alue ja taloudellinen yhteys (ibid., s. 316, kohta 4), psykologinen yhtenäisyys sukupolvien jatkuvuudessa ja kulttuurin yhteisyys.

Stalininen kansakunnan määritelmä poistaa juutalaiskysymyksen etnisten suhteiden kentältä, jonka I.V. Monet eivät voi antaa anteeksi Stalinille: ts. tämä on "kansallisen diasporan" suhde.»

On helppo nähdä, että lainattu katkelma sisältää vakavan ristiriidan, jopa useita.

Yksi puoli, "Vapamuurarien mestareilla on vakavia vaatimuksia Joseph Vissarionovichia vastaan" hänen "kansakunnan" määritelmästään, koska hän siten poisti "juutalaiskysymyksen" etnisten suhteiden kentältä. Toisaalta ei ole selvää, miksi teoksen "Marxism and the National Question" julkaiseminen vuonna 1913 ei katkaissut Stalinin vapaamuurarien poliittista uraa, vaan päinvastoin toi hänet VALLANKANNUKSEN MESTARIIN?

Toisaalta Stalin määritelmänsä mukaan "vei juutalaiskysymyksen pois etnisten suhteiden kentältä" ja paljasti juutalaisen MAFIA:na. Toisaalta tiedetään, että se johtui Neuvostoliiton ja Stalinin henkilökohtaisesta ponnistelusta vuosina 1947-1948. "Juutalaiskysymys" tuotiin juuri "etnisten suhteiden" alalle YK:n päätöslauselmalla nro 181 Israelin valtion perustamisesta. Joten Neuvostoliiton edustaja YK:ssa Andrei Andreevich Gromyko tunsi tuolloin jokainen israelilainen koululainen, ja häntä pidettiin Israelissa melkein "kansakunnan isänä".

Jälleen, se ei ole selvää: jos kulissien takana oleva maailma (vapaamuurariuden mestarit) on edelleen niin kaunaa Joseph Vissarionovichia kohtaan hänen tieteellisestä panoksestaan ​​kansallisuusongelman kehittämisessä, niin miksi hänen määritelmänsä esiintyy edelleen vapaamuurarien koulukirjoissa(toimittanut akateemikko L.N. Bogolyubov, jota Predictors kritisoi)? Ehkä tämä määritelmä on niin hiottu-klassinen, että vapaamuurarit eivät voi kehittää muuta, vaihtoehtoista määritelmää, joka olisi heille ideologisesti "sopivampi"?

Arvostetut ennustajat jättävät kaikkiin näihin kysymyksiin vastaamatta. Uskon, että ne ovat tarpeeksi vakavia saadakseen BSC:n vilpittömät kannattajat ajattelemaan "KANSA"-käsitteen todellista merkitystä: kuinka totta sen stalinistinen määritelmä on?

Joten, "20. kongressin Juudaksen synti", Stalinin määritelmä "kansalle", "Marxismi ja kansalliskysymys"(1913).

Sinänsä tämä työ on varsin mielenkiintoinen. Ensinnäkin Iosif Vissarionovich, joka siihen asti oli jo kokeillut monia puolueiden lempinimiä, allekirjoitti sen ensin salanimellä "TO. Stalin"(K-kirjain on kaikki mitä on jäljellä "Kobasta"), joten virallinen syntymä tapahtui tästä artikkelista STALIN poliitikkona..

Toiseksi sen kirjoitusaika ja -paikka on sotaa edeltävä Wien, johon tuolloin omituisen sattuman johdosta (vahingossa?) kokoontuivat yhteen kaikki 1900-luvun suurimmat poliittiset hahmot: Lenin, Trotski, Stalin, Hitler. Trotski matkusti ajoittain Wienistä Belgradiin, missä hänet akkreditoitiin "sotakirjeenvaihtajaksi" sanomalehti Kiiv Mysl. Ensimmäinen Balkanin sota oli jo käynnissä, josta tuli vuosien 1914-1918 maailman verilöylyn esikuva. (" Kukaan ei voi sanoa, että Balkanin sota on loppu, ei komplikaatioiden alku." - Stalin)

Mobilisaatiota välttelevä Hitler muutti pian eurooppalaisen okkultismin pääkaupunkiin Müncheniin, ja myös Vladimir Iljitš muutti sinne hänen jälkeensä. "Ammattivallankumouksellisten" kiertävän sirkuksen liikkeitä ei tietenkään ole niin helppoa seurata, mutta minulla olevien lähteiden perusteella "Providencen voimakas, välitön työkalu" iso neljä kerättiin vuoden 1913 alussa Wienissä. (Jos jollain on tarkempaa tietoa, olisin kiitollinen selvennyksistä.)

Suora työ artikkelin parissa ilmeisesti alkoi jo aikaisemmin - marras- ja joulukuussa 1912 Stalin tapasi kahdesti Leninin Krakovassa "keskuskomitean kokouksissa puolueen työntekijöiden kanssa" ja epäilemättä keskusteli hänen kanssaan työstään. Tässä on mitä tästä sanotaan Stalinin elinaikaisessa (1952) elämäkerrassa:

« Lenin ja Stalin kehittivät marxilaisen ohjelman kansallisesta kysymyksestä. Työssäni Stalin esitti marxilaisen kansakunnan teorian, muotoili perusteet bolshevikkien lähestymistavalle kansallisen kysymyksen ratkaisemiseksi (harkintavaatimus kansalliskysymys osana yleistä vallankumouskysymystä ja se liittyy erottamattomasti koko imperialismin aikakauden kansainväliseen tilanteeseen), perusti bolshevikkien periaatteen työläisten kansainvälisestä kokoamisesta..»

Siten meitä kiinnostava stalinistinen määritelmä "KANSUSTA" on tiukasti marxilainen ja puhtaasti ohjelmallinen, se ei sisällä mitään suuttumusta - mitä mielenkiintoisempaa meidän on ymmärtää se mielekkäästi.

Mutta ensin vielä muutama sana marxismista ja itse kansalliskysymyksestä.

Tutkin sitä melko tarkasti ja voin heti raportoida yleisvaikutelmani - tämä työ epäilemättä oli Stalinin itsensä "juutalainen synti" suhteessa Venäjään, jota ilman hänen lisämuurarien uransa yhtenä "Venäjän vallankumouksen" ohjaajana olisi ollut mahdoton. Kuten näette, tässä minun mielipiteeni on täysin ristiriidassa ennustajien arvioinnin kanssa, jotka turhaan idealisoivat tätä tieteellistä marxilaista työtä.

Miksi sain tämän vaikutelman artikkelia tutkiessani? Stalin tiesi hyvin, ettei Venäjän valtakunnassa ollut "kansallisten vähemmistöjen sortoa" (mitään länsimaiden siirtomaapolitiikkaan verrattavaa). Ennustajat itse ovat toistuvasti kirjoittaneet tästä venäläisen sivilisaation erityispiirteestä, sitä ei tarvitse todistaa ja havainnollistaa esimerkein. Kyllä, ja Stalin itse artikkelissaan useissa paikoissa, ikään kuin vastahakoisesti pakotettuaan myöntämään tämän kiistattoman tosiasian:

« Toisaalta, jos esim. Georgiassa ei ole vakavaa Venäjän vastaista nationalismia Tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että siellä ei ole venäläisiä maanomistajia tai venäläistä suurporvaristoa, joka voisi tarjota ruokaa sellaiselle nationalismille massojen keskuudessa. Georgialla on Armenian vastainen nationalismi, mutta tämä johtuu siitä, että siellä on edelleen armenialainen suurporvaristo, joka lyömällä pikkuporvaristoa, ei vielä vahvaa Georgian porvaristoa, työntää jälkimmäistä kohti armenialaista nationalismia..»

Vuoteen 1913 mennessä Stalin ei voinut olla tietämättä, että jos Venäjällä oli sorrettuja ihmisiä, ne olivat venäläisiä itse. Hän tuskin saattoi olla ymmärtämättä sitä Suuren Venäjän asennetta laitamoihin pohjimmiltaan erilainen kuin Itävalta-Unkarin tilanne jossa kansallinen kysymys oli todellakin erittäin akuutti. Ja samaan aikaan, tietäen tämän, hän kirjoittaa artikkelissaan seuraavaa:

« Liikkumisvapauden rajoitukset, kielen rajoittaminen, äänioikeuden rajoittaminen, koulujen vähentäminen, uskonnolliset rajoitukset jne. putoavat "kilpailijan" päähän. Tällaisilla toimilla ei tietenkään pyritä ainoastaan ​​hallitsevan kansan porvarillisten luokkien etuihin, vaan myös hallitsevan byrokratian erityisiin, niin sanotusti kasteihin perustuviin tavoitteisiin. Mutta tulosten kannalta tämä on täysin välinpitämätön: porvarilliset luokat ja byrokratia kulkevat tässä tapauksessa käsi kädessä - sillä ei ole väliä, puhummeko Itävalta-Unkarista vai Venäjästä. »

Tämän lausunnon absurdisuus oli aivan liian ilmeistä. Muutamaa sivua myöhemmin Stalin itse joutuu myöntämään tämän:

« Samaan aikaan Itävalta ja Venäjä edustavat täysin erilaisia ​​​​olosuhteita....

Lopuksi Venäjällä ja Itävallalla on aivan erilaiset välittömät tehtävät, minkä vuoksi kansallisen kysymyksen ratkaisutapa on erilainen. ...

Ei niin Venäjällä. Venäjällä ensinnäkin "jumalan kiitos, ei ole parlamenttia". Toiseksi - ja tämä on pääasia - Venäjän poliittisen elämän akseli ei ole kansallinen kysymys, vaan maatalouskysymys. »

Tällainen silmiinpistävä esityksen epäjohdonmukaisuus (epäloogisuus) paljastaa kirjoittajan puolueellisuuden. "Ihana georgialainen" (kuten Lenin kutsui Stalinia) puoluetoveriensa neuvosta jopa päätti puhua "sorretun Suomen" puolesta:

« Suomessa on jo pitkään ollut dieetti, jolla yritetään myös suojella suomalaisuutta "murhayrityksiltä", mutta kuinka paljon se voi tehdä tähän suuntaan - sen näkevät kaikki.»

Suomalaiset itsekin, kuten tiedätte, ensi tilaisuudessa mieluummin lipsahtivat pois huolehtivasta sosiaalidemokraattisesta holhouksesta.

Äärimmäisen vastenmielisen vaikutuksen tekee Toverin jatkuva röyhkeys. Stalinille Global Predictorin koti - Sveitsi, jonka vapaamuurareiden loosit suojasivat noina vuosina monia kodittomia "vallankumouksen petrejä", jotka valmistelivat veristä vallankaappausta Venäjällä. Laskin kerralla neljä sellaista kaavinta, jotka olivat täysin täynnä liberalismin mätä henkeä. Tällaisissa tapauksissa ennustajat lainaavat mielellään F. Tyutchevia: "Mitä liberaalimpia he ovat, sitä mauttelevampia he ovat". Ylitä vapaamielisyydessä seuraavat toverin kurjuudet. Stalin, se ei todennäköisesti ole helppoa meille:

« Kansallisen liikkeen lopullinen kaatuminen on mahdollista vain porvariston kukistuessa. Vain sosialismin alueella voidaan saavuttaa täydellinen rauha. Mutta kansallisen taistelun saattaminen minimiin, sen horjuttaminen heti alkuunsa, tehdä siitä mahdollisimman vaaratonta proletariaatille, on mahdollista myös kapitalismin puitteissa. Tämän todistaa ainakin esimerkkejä Sveitsistä ja Amerikasta. Tätä varten on välttämätöntä demokratisoida maa ja antaa kansoille mahdollisuus vapaaseen kehitykseen.»

Sveitsi ja Amerikka - sellaisia ​​ovat toverin roolimallit. Stalin! Mikä uskomaton mauttomuus! (Tyutchev) Edelleen - lisää. Perinteinen veririkos Venäjää vastaan ​​alkaa – sitä käytetään hyväksi myytti pogromeista:

« Pointti ei tietenkään ole "instituutioissa", vaan maan yleisessä järjestyksessä. Maassa ei ole demokratisoitumista - ei ole takeita kansallisuuksien "täydellisestä kulttuurisen kehityksen vapaudesta". Voidaan todeta luottavaisin mielin, että mitä demokraattisempi maa, mitä vähemmän "hyökkäyksiä" "kansalaisuuden vapauteen" vastaan, sitä enemmän takeita "murhayrityksiä" vastaan.
Venäjä on puoliaasialainen maa, ja siksi "murhayritysten" politiikka saa usein siellä mitä karkeimpia muotoja. pogromin muodot. Sanomattakin on selvää, että "takaukset" Venäjällä on saatettu äärimmäisen minimiin.»

Palaamme heti "pogromien" aiheeseen, mutta katsotaanpa kuka toveri. Stalin mainitsee Venäjän esimerkkinä tällä kertaa?

« Saksa on jo Eurooppa, jossa on enemmän tai vähemmän poliittista vapautta. Ei ole yllättävää, että "murhapolitiikka" ei koskaan ota siellä pogromin muotoa.

Ranskassa on tietysti vielä enemmän "takuita", koska Ranska on demokraattisempi kuin Saksa.

Emme puhu enää Sveitsistä missä korkean, vaikkakin porvarillisen demokratiansa ansiosta kansallisuudet elävät vapaasti - ei ole väliä, edustavatko he vähemmistöä vai enemmistöä.

Näitä rivejä on vaikea lukea. Voimme kenties vain iloita siitä, että Fjodor Ivanovitš Tyutšev ei elänyt kansalliskysymystä koskevan stalinistisen artikkelin kirjoittamisen aikaa. Kuitenkin toveri. Stalin ei pysähdy tähän – kurjailut Global Predictorille jatkuvat:

« No, miten sitten tulevassa demokraattisessa järjestelmässä? Eikö demokratiassa tarvita myös erityisiä "kulttuurin takaavia instituutioita" jne? Miten tässä asiassa on tilanne esim. demokraattisessa Sveitsissä? Onko siellä erityisiä kulttuurilaitoksia, kuten Springerin "kansallinen neuvosto"? He eivät ole siellä. Mutta eivätkö esimerkiksi italialaisten, jotka ovat siellä vähemmistö, kulttuuriset edut kärsivät tästä? Jotain ei ole kuulunut. Kyllä, asia on selvä: demokratia Sveitsissä tekee tarpeettomaksi kaikenlaiset erityiskulttuuriset "instituutiot" oletettavasti "takaamassa" ja niin edelleen.»

Pogromit-aiheeseen meidän pitäisi ehkä keskittyä tarkemmin. Artikkelissaan Stalin ei ainoastaan ​​tue perinteistä veririkosta Venäjää vastaan ​​länsimaisen lehdistön valheilla, vaan myös toteaa, että "pogromit"(oletusarvoisesti lukijat pitävät niitä "juutalaispogromeina") järjestettiin ylhäältä, suunniteltiin Venäjällä:

« Mutta Sortopolitiikka ei lopu tähän.. Sorron "järjestelmästä" se siirtyy usein kansojen kiihottamisen "järjestelmäksi", joukkomurhien ja pogromien "järjestelmään".. Jälkimmäinen ei tietenkään ole aina ja kaikkialla mahdollista, mutta missä se on mahdollista, perusvapauksien puuttuessa se saa usein pelottavia mittasuhteita ja uhkaa hukuttaa työntekijöiden yhdistämisen vereen ja kyyneliin. Kaukasus ja Etelä-Venäjä tarjoavat monia esimerkkejä. "Divi and Conquer" on yllytyspolitiikan tavoite.»

Nämä ovat täysin vääriä syytöksiä, ja tässä on tarpeen tehdä kolme selvennystä kerralla.

Ensinnäkin Venäjän keskiprovinsseissa pogromeja ei esiintynyt juuri ollenkaan. En ole tietoinen mistään merkittävästä tapauksesta.

Toiseksi ne yhteenotot, jotka todella tapahtuivat eteläisillä tai läntisillä alueilla, eli maan laitamilla (Pikku-Venäjä, Bessarabia, Kaukasus, Valko-Venäjä) - nämä niin sanotut "pogromit", yleensä, olivat luonteeltaan paikallisen väestön juutalaisten militanttien pahoinpitelyjä ja vain poikkeustapauksissa epätoivon pakotettuna vastauksena kauhistuttavaan juutalaisterroriin tapahtui yksilöllisiä itsepuolustustoimia, jotka kansainvälinen juutalainen lehdistö paisutti välittömästi yleismaailmallisen tapahtuman tasolle. On monia tämän tyyppisiä kyynisyyden kannalta hämmästyttäviä tosiasioita, ja olen valmis lainaamaan niitä, jos ainakin jonkin verran kiinnostusta tätä aihetta kohtaan osoitetaan.

Kolmanneksi ei voi olla kysymys mistään tällaisten yhteenottojen "organisaatiosta ylhäältä". Päinvastoin, voidaan todeta viranomaisten usein välinpitämätön ja salakavala suhtautuminen juutalaisten roistojen terroristeihin, pogromitemppuihin. Ja vuoden 1917 helmikuun vallankumouksen jälkeen, jo väliaikaishallituksen toimesta ja aiemmin, tehtiin asianmukaiset etsinnät "pogromien järjestämisen" jälkien jäljille, mutta mitään ei tietenkään löydetty.

Mainitsen esimerkkinä otteen Odessan "pogromia" koskevasta raportista lokakuussa 1905 (jossa oli suuri määrä uhreja molemmilla puolilla), jonka juutalaisjärjestön "Poalei Zion" edustaja teki takaa-ajoon. Tämä raportti julkaistiin erillisenä pamfletena Pariisissa vuonna 1906:

« Menin Odessaan juuri löytääkseni puhtaasti provokatiivisen pogromin, mutta - valitettavasti! - ei löytänyt sitä... Tarinan huligaaneista ... keksivät heikkomieliset juutalaiset puhujat, jotka pelkäävät kohdata totuuden, ja ovelat liberaalit, jotka haluaisivat päästä eroon kauheasta kysymyksestä halvalla ratkaisulla...»

Miksi Stalin turvautui sellaiseen? räikeä valhe hänen poliittisessa artikkelissaan kansallisesta kysymyksestä? Kuinka voimme selittää sen itsellemme? "juutalainen synti" suhteessa omaan isänmaahansa, kuka hänet kasvatti ja antoi hänelle hyvän hengellisen (ortodoksisen) koulutuksen? (Muistutan teitä - 6 vuotta Gorin teologisessa koulussa ja 4 vuotta Tiflisin ortodoksisessa seminaarissa.)

Tässä on erilaisia ​​selityksiä. Versio toverin tarkoituksellisesta sabotaasista. En edes halua nostaa Stalinia selvittääkseni Sveitsin ja Amerikan hopearahaa. Pikemminkin tässä tapauksessa voidaan puhua syvästi hämmentyneestä nuoresta miehestä, joka oli lukenut marxilaista kirjallisuutta, joka oli äärimmäisen tuhoisaa nuorelle ja kuumalle mielelle ja antautui ympärillään olevan aggressiivisen lumpen-ympäristön negatiiviselle vaikutukselle, kyllästetty patologisesta vihasta kaikkea kohtaan. perinteisesti venäläinen ja kristitty.

Voisi toveri. Onko Stalinilla 33-vuotiaana mitään selvää käsitystä kansallisesta kysymyksestä? Hän ei tietenkään voinut. Tätä varten hänellä ei ollut tarvittavaa elämänkokemusta, asianmukaista koulutusta eikä ehtoja keskittyneeseen henkiseen työhön. Kuinka paljon hän saattoi ajatella ja säveltää Wienin kahvilassa Trotski roikkuessa toisessa korvassa, Iljits mumisi toisessa korvassa ja kenties nuoren ja taitavan itävaltalaisen akvarellitaiteilijan, Saksan kansan tulevan füürerin tutkivan katseen alla? Mielestäni ei ole mitään erityisen syvällistä, toveri. Stalin ei sellaisissa olosuhteissa voinut keksiä.

Ei ole yllättävää, että teoreettisesti teos "Marxismi ja kansallinen kysymys" osoittautui toveriksi. Stalin on melko heikko. Voimme nyt edetä hänen teoreettisten virheidensa analyysiin.

Määritelmä, josta on tullut käytännössä yleisesti hyväksytty Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän federaation tieteessä kansakunta yhteiskunnallisena ilmiönä antoi I.V. Stalin marxismissa ja kansalliskysymyksessä. Lainaakaamme nimetyn teoksen koko osio I, jonka otsikko on "Kansa", eikä vain tämän termin stalinistisen määritelmän sanamuotoa, koska sanamuoto on tulos - painettu tekstiin—kognition dialektinen menettely: kysyä kysymyksiä ja löytää vastauksia niihin tosielämässä , ja jokaisen on hallittava dialektiikka tullakseen vapaaksi.

Kansa on ennen kaikkea yhteisö, tietty ihmisten yhteisö.

Tämä yhteisö ei ole rotu tai heimo. Nykyinen italialainen kansakunta muodostui roomalaisista, germaaneista, etruskeista, kreikkalaisista, arabeista jne. Ranskan kansakunta koostui galleista, roomalaisista, briteistä, germaaneista ja niin edelleen. Sama on sanottava englantilaisista, saksalaisista ja muista, jotka ovat muodostaneet kansakunnan eri rotuihin ja heimoihin kuuluvista ihmisistä.

Kansa ei siis ole rotu tai heimo, vaan historiallinen ihmisten yhteisö .

Toisaalta ei ole epäilystäkään siitä, että Kyyroksen tai Aleksanterin suuria valtioita ei voitu kutsua kansoiksi, vaikka ne muodostuivatkin historiallisesti, muodostuivat eri heimoista ja roduista. Nämä eivät olleet kansakuntia, vaan satunnaisia ​​ja löyhästi toisiinsa liittyviä ryhmittymiä, jotka hajosivat ja yhdistyivät yhden tai toisen valloittajan menestyksen tai tappion mukaan.

Näin ollen kansakunta ei ole satunnainen ja lyhytaikainen ryhmittymä, vaan vakaa ihmisyhteisö .

Mutta jokainen vakaa yhteisö ei luo kansakuntaa. Itävalta ja Venäjä ovat myös vakaita yhteisöjä, mutta kukaan ei kutsu niitä kansoiksi. Mitä eroa on kansallisella yhteisöllä ja valtioyhteisöllä? Muuten sillä, että kansallista yhteisöä ei voida ajatella ilman yhteistä kieltä, kun taas yhteistä kieltä ei valtiolle tarvita. Tšekin kansa Itävallassa ja puolalainen kansa Venäjällä olisi mahdotonta ilman yhteistä kieltä kummallekin, kun taas Venäjän ja Itävallan koskemattomuutta ei estä se, että niissä on useita kieliä. Puhumme tietysti kansankielistä, emme virallisista papiston kielistä.

Joten - yhteinen kieli yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että eri kansat puhuisivat aina ja kaikkialla eri kieliä tai että kaikki saman kielen puhujat muodostaisivat välttämättä yhden kansan. Yhteinen kieli jokaiselle kansakunnalle, mutta ei välttämättä eri kieliä eri kansoille! Ei ole olemassa kansaa, joka puhuisi eri kieliä kerralla, mutta tämä ei tarkoita, etteikö kahta kansaa voisi puhua samaa kieltä! Englantilaiset ja pohjoisamerikkalaiset puhuvat samaa kieltä, mutta silti he eivät muodosta yhtä kansakuntaa. Sama on sanottava norjalaisista ja tanskalaisista, briteistä ja irlantilaisista.

Mutta miksi esimerkiksi britit ja pohjoisamerikkalaiset eivät muodosta yhtä kansakuntaa yhteisestä kielestä huolimatta?

Ensinnäkin siksi, että he eivät asu yhdessä, vaan eri alueilla. Kansakunta muodostuu vain pitkän ja säännöllisen viestinnän tuloksena, ihmisten yhteisen elämän tuloksena sukupolvelta toiselle. Pitkä elämä yhdessä on mahdotonta ilman yhteistä aluetta. Britit ja amerikkalaiset asuivat aiemmin samalla alueella, Englannissa, ja muodostivat yhden kansan. Sitten osa englantilaisista muutti Englannista uudelle alueelle, Amerikkaan, ja täällä, uudella alueella, ajan myötä muodostui uusi Pohjois-Amerikan kansakunta. Erilaiset alueet johtivat eri kansojen muodostumiseen.

Niin, alueen yhteisö yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Alueen yhteisyys ei sinänsä muodosta kansakuntaa. Tämä edellyttää lisäksi sisäistä taloudellista yhteyttä, joka yhdistää kansan yksittäiset osat yhdeksi kokonaisuudeksi. Englannin ja Pohjois-Amerikan välillä ei ole tällaista yhteyttä, ja siksi ne muodostavat kaksi erillistä kansakuntaa. Mutta pohjoisamerikkalaiset eivät itse ansaitsisi kansakunnan nimeä, elleivät Pohjois-Amerikan yksittäiset kulmat olisi liitetty yhteen taloudelliseksi kokonaisuudeksi niiden välisen työnjaon, viestinnän kehittämisen ja niin edelleen kautta.

Otetaan ainakin georgialaiset. Reformia edeltävien georgialaiset asuivat yhteisellä alueella ja puhuivat samaa kieltä, mutta he eivät kuitenkaan tarkalleen ottaen muodostaneet yhtä kansakuntaa, sillä he, jakautuneet useisiin toisistaan ​​irrallaan oleviin ruhtinaskuntiin, eivät voineet elää yhteistä taloudellinen elämä, vuosisatojen ajan he johtivat keskenään sotia ja tuhosivat toisiaan asettamalla persialaiset ja turkkilaiset toisiaan vastaan. Ruhtinaskuntien lyhytaikainen ja vahingossa tapahtuva yhdistäminen, jonka joku onnekas kuningas joskus onnistui toteuttamaan, valloitti parhaimmillaan vain pinnallisen hallintoalueen, hajoaen nopeasti ruhtinasten oikkuja ja talonpoikien välinpitämättömyyttä vastaan. Kyllä, Georgian taloudellisen pirstoutumisen kanssa ei voisi olla toisin... Georgia kansana ilmestyi vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla, kun maaorjuuden romahdus ja maan talouselämän kasvu, kommunikaation kehittyminen ja kapitalismin synty vakiinnuttivat työnjaon Georgian alueiden välillä, murskasivat täysin taloudellisen eristyneisyyden ruhtinaskunnat ja sitoivat ne yhdeksi kokonaisuudeksi.

Sama on sanottava muista kansoista, jotka ovat ylittäneet feodalismin vaiheen ja kehittyneet itsestään.

Niin, talouselämän yhteisö, taloudellinen johdonmukaisuus, yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Kaiken sanotun lisäksi on otettava huomioon myös kansakuntaan yhdistyneiden ihmisten henkisen ulkonäön erityispiirteet. Kansakunnat eroavat toisistaan ​​paitsi elämänsä edellytyksillä, myös hengellisellä ulkonäöllään, joka ilmaistaan ​​kansallisen kulttuurinsa erityispiirteissä. Jos samaa kieltä puhuvat Englanti, Pohjois-Amerikka ja Irlanti muodostavat kuitenkin kolme eri kansakuntaa, niin niissä erilaisten elinolojen seurauksena sukupolvesta sukupolveen kehittynyt omalaatuinen henkinen varasto on tässä merkittävässä roolissa.

Tietysti itse psyykkinen varasto tai, kuten sitä muuten kutsutaan, "kansallinen luonne" on jotain käsittämätöntä katsojalle, mutta koska se ilmenee kulttuurin ainutlaatuisuudessa, yhteisessä kansassa, se on havaittavissa eikä sitä voida jättää huomiotta. .

Sanomattakin on selvää, että "kansallinen luonne" ei edusta jotakin kertakaikkiaan annettua, vaan muuttuu elämän olosuhteiden mukana, mutta siltä osin kuin se on olemassa joka hetki, se jättää leimansa kansan fysiologiaan.

Niin, mielen yhteisö, joka vaikuttaa kulttuuriyhteisöön, yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Olemme siis käyttäneet kaikki kansakunnan merkit.

Kansa on historiallisesti vakiintunut, vakaa ihmisyhteisö, joka on syntynyt yhteisen kielen, alueen, talouselämän ja henkisen rakenteen pohjalta, joka ilmenee yhteisessä kulttuurissa.

Samalla on sanomattakin selvää, että kansakunta, kuten mikä tahansa historiallinen ilmiö, on muutoslain alainen, sillä on oma historiansa, alkunsa ja loppunsa.

On korostettava, että mikään näistä merkeistä ei erikseen tarkasteltuna riitä määrittelemään kansakuntaa. Lisäksi ainakin yhden näistä merkeistä puuttuminen riittää, jotta kansakunta lakkaa olemasta kansakunta.

On mahdollista kuvitella ihmisiä, joilla on yhteinen "kansallinen luonne", mutta silti ei voida sanoa, että he muodostaisivat yhden kansan, jos he ovat taloudellisesti jakautuneita, asuvat eri alueilla, puhuvat eri kieliä jne. Näitä ovat esimerkiksi venäläinen, galicialainen, amerikkalainen, georgialainen ja vuori juutalaiset, eivät muodosta mielestämme yhtä kansakuntaa.

On mahdollista kuvitella ihmisiä, joilla on yhteinen alue ja talouselämä, mutta silti he eivät muodosta yhtä kansakuntaa ilman yhteistä kieltä ja "kansallista luonnetta". Tällaisia ​​ovat esimerkiksi saksalaiset ja latvialaiset Baltian alueella.

Lopuksi norjalaiset ja tanskalaiset puhuvat samaa kieltä, mutta he eivät muodosta yhtä kansakuntaa, koska muita merkkejä ei ole.

Vain kaikkien merkkien läsnäolo yhdessä antaa meille kansakunnan.

Saattaa vaikuttaa siltä, ​​että "kansallinen luonne" ei ole yksi merkeistä, mutta vain kansakunnan olennainen piirre, ja kaikki muut piirteet ovat itse asiassa ehdot kansakunnan kehitystä, ei sen merkkejä. Tätä näkemystä tukevat esimerkiksi Itävallan tunnetut sosialidemokraatit. kansallisen kysymyksen teoreetikot R. Springer ja erityisesti O. Bauer

Mieti heidän teoriaansa kansasta.

Springerin mukaan "kansa on ihmisten liitto, jotka ajattelevat samalla tavalla ja puhuvat samalla tavalla." Tämä on "modernien ihmisten ryhmän kulttuuriyhteisö, joka ei ole yhteydessä "maahan" ( kursiivilla meidän ).

Joten - "liitto" ihmisiä, jotka ajattelevat ja puhuvat samalla tavalla, riippumatta siitä, kuinka erillään he ovat toisistaan, riippumatta siitä, missä he asuvat.

"Mikä on kansakunta? hän kysyy. Onko olemassa yhteistä kieltä, joka yhdistää ihmiset kansakunnaksi? Mutta englantilaiset ja irlantilaiset... puhuvat samaa kieltä edustamatta kuitenkaan yhtä kansaa; Juutalaisilla ei ole lainkaan yhteistä kieltä, mutta he muodostavat kuitenkin kansan." .

Joten mikä on kansakunta?

"Kansa on luonteeltaan suhteellinen yhteisö" .

Mutta mitä on luonne, tässä tapauksessa kansallinen luonne?

Kansallinen luonne on "summa piirteitä, jotka erottavat yhden kansallisuuden ihmiset toisen kansallisuuden ihmisistä, fyysisten ja henkisten ominaisuuksien kokonaisuus, joka erottaa yhden kansakunnan toisesta" .

Bauer tietysti tietää, että kansallinen luonne ei putoa taivaalta, ja siksi hän lisää:

"Ihmisten luonnetta määrää mikään muu kuin heidän kohtalonsa", joka ... "kansa ei ole muuta kuin kohtaloyhteisö", jonka puolestaan ​​määräävät "olosuhteet, joissa ihmiset tuottavat elämänsä välineet ja jakavat heidän työnsä tuotteita" .

Siten olemme päässeet "täydellisimpään", kuten Bauer sen sanoo, kansakunnan määritelmään.

"Kansa on ihmisten kokonaisuus, jotka liittyvät yhteiseen luonteeseen yhteisen kohtalon perusteella" .

Kansallinen yhteisö siis kohtaloyhteisön pohjalta ilman pakollista yhteyttä alueen, kielen ja talouselämän yhteisöön.

Mutta mitä kansasta sitten jää jäljelle? Minkälaisesta kansallisesta yhteisöstä voidaan keskustella toisistaan ​​taloudellisesti erillään olevien, eri alueilla asuvien ja eri kieliä sukupolvesta toiseen puhuvien ihmisten keskuudessa?

Bauer puhuu juutalaisista kansana, vaikka "heillä ei ole ollenkaan yhteistä kieltä", mutta millainen "yhteinen kohtalo" ja kansallinen yhteys voi olla esimerkiksi Georgian, Dagestanin, Venäjän ja Amerikan juutalaisilla, täysin erillään toisistaan ​​eri alueilla asuvat ja eri kieliä puhuvat ystävät?

Mainitut juutalaiset elävät epäilemättä yhteistä taloudellista ja poliittista elämää georgialaisten, dagestanilaisten, venäläisten ja amerikkalaisten kanssa yhteisessä kulttuurisessa ilmapiirissä heidän kanssaan; tämä ei voi muuta kuin painaa leimansa heidän kansalliseen luonteeseensa; jos niillä on jotain yhteistä, se on yhteinen alkuperä ja joitain kansallisen luonteen jäänteitä. Kaikki tämä on varmaa. Mutta kuinka voidaan vakavasti sanoa, että luutuneet uskonnolliset riitit ja haalistuneet psykologiset jäänteet vaikuttavat mainittujen juutalaisten "kohtaloon" enemmän kuin heitä ympäröivään sosioekonomiseen ja kulttuuriseen ympäristöön? Mutta vain sellaisella oletuksella voidaan puhua juutalaisista yleisesti yhtenä kansana.

Miten Bauerin kansa sitten eroaa spiritistien mystisestä ja omavaraisesta "kansallisesta hengestä"?

Bauer vetää läpäisemättömän rajan kansakunnan "erottelevan piirteen" (kansallisen luonteen) ja heidän elämän "olosuhteiden" välille repimällä ne erilleen. Mutta mitä on kansallinen luonne, jos ei heijastus elämänolosuhteista, ellei joukko ympäristöstä saatuja vaikutelmia? Kuinka voi rajoittua yhteen kansalliseen luonteeseen, eristäen ja erottaen sen maaperästä, joka synnytti sen?

Miten sitten Englannin kansa itse asiassa erosi Pohjois-Amerikan kansasta 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa, jolloin Pohjois-Amerikkaa kutsuttiin vielä "uudeksi Englanniksi"? Ei tietenkään kansallisluonne: sillä pohjoisamerikkalaiset tulivat Englannista, he veivät Amerikkaan mukanaan englannin kielen lisäksi myös Englannin kansallisluonnetta, eivätkä tietenkään voineet menettää sitä niin nopeasti, vaikkakin englannin vaikutuksen alaisena. uusissa olosuhteissa niille on täytynyt kehittyä oma erityisluonne. Ja kuitenkin, huolimatta heidän suuremmasta tai pienemmästä luonteensa yhteisyydestä, he muodostivat jo silloin Englannista erillisen kansan!

Ilmeisesti "Uusi Englanti", kansana, erosi silloin Englannista, kansana, ei erityisellä kansallisluonteella tai ei niinkään kansallisella luonteella, vaan Englannista erityisellä ympäristöllä, elinoloilla.

Näin ollen on selvää, että todellisuudessa kansalla ei ole yhtä erottavaa piirrettä. On olemassa vain merkkien summa, joista kansakuntia verrattaessa erottuu selvemmin yksi merkki (kansallinen luonne), sitten toinen (kieli), sitten kolmas (alue, taloudelliset olosuhteet). Kansakunta on yhdistelmä kaikkia piirteitä yhdessä.

Bauerin näkemys, joka identifioi kansakunnan kansalliseen luonteeseen, repii kansakunnan maasta ja muuttaa sen jonkinlaiseksi näkymättömäksi, omavaraiseksi voimaksi. Osoittautuu, ettei se ole kansakunta, elävä ja aktiivinen, vaan jotain mystistä, vaikeaselkoista ja haudan tuolla puolen. Sillä, toistan, millainen juutalainen kansakunta on tämä esimerkiksi Georgian, Dagestanin, Venäjän, Amerikan ja muiden juutalaisten muodostama kansakunta, jonka jäsenet eivät ymmärrä toisiaan (puhuvat eri kieliä), asuvat eri puolilla maata. maapallo, he eivät koskaan tapaa toisiaan, he näkevät, he eivät koskaan toimi yhdessä, ei rauhan- tai sodan aikana?!

Ei, sosialidemokraatit eivät laadi sellaisia ​​paperikansoja varten kansallista ohjelmaansa. Se voi ottaa huomioon vain todellisia kansoja, jotka toimivat ja liikkuvat, ja siksi pakottaa heidät laskemaan itsensä kanssa.

Bauer selvästi sekoittaa kansakunta, on historiallinen luokka heimo, joka on etnografinen luokka.

Bauer itse näyttää kuitenkin tuntevan asemansa heikkouden. Julistaessaan päättäväisesti kirjansa alussa juutalaisista kansakuntana, Bauer oikaisee itseään kirjan lopussa toteamalla, että "kapitalisti ei salli heidän (juutalaisten) selviytyä kansana ollenkaan", rinnastaen heidät muut kansat. Syynä käy ilmi, että "juutalaisilla ei ole suljettua kolonisaatioaluetta", kun taas sellainen on olemassa esimerkiksi tšekkien keskuudessa, jotka Bauerin mukaan pitäisi säilyttää kansana. Lyhyesti sanottuna: syynä on alueen puute.

Näin päätellen Bauer halusi todistaa, että kansallinen autonomia ei voinut olla juutalaisten työläisten vaatimus, mutta näin tehdessään hän vahingossa kumosi oman teoriansa, joka kieltää alueyhteisön yhtenä kansakunnan merkistä.

Mutta Bauer menee pidemmälle. Kirjansa alussa hän korostaa painokkaasti, että "juutalaisilla ei ole yleistä kieltä ja muodostavat kuitenkin kansan. Mutta ennen kuin hän pääsi sivulle 133, hän vaihtoi etuosaa ja ilmoitti yhtä painokkaasti: "On varmaa, ettei mikään kansakunta ole mahdollinen ilman yhteistä kieltä"(meidän kursivoitu).

Bauer halusi tässä todistaa, että "kieli on ihmisen kommunikoinnin tärkein väline", mutta samalla hän vahingossa todisti sen, mitä hän ei aikonut todistaa, nimittäin oman kansakuntateoriansa epäjohdonmukaisuuden, joka kieltää sen tärkeyden. yhteisestä kielestä.

Näin idealistisilla langoilla ommeltu teoria kumoaa itsensä” (I.V. Stalin. Works, osa 2, Moskova, 1946, s. 292-303).

Artikkelin yllä olevan osan koko tekstissä I. V. Stalinin antamalla kansakunnan määritelmällä näyttää olevan perusta historiallisessa prosessissa, eikä vain termin deklaratiivisena määritelmänä, jossa subjektivismi ilmaistaan, joka voidaan vastustaa toiselle subjektivismille, jolla on vaatimuksia perimmäiseen totuuteen. Tämä on I. V. Stalinin määritelmän ansio, ja tämä erottaa sen muista käsitteen "kansa" määritelmistä.

Stalininen kansakunnan määritelmä oli virallinen tieteellinen määritelmä Neuvostoliitossa ja Stalinin jälkeisinä aikoina, vaikka tähän määritelmään viitaten tai sitä tyylillisesti muokattuna I.V. häntä, kuten kaikkia muitakin IV Stalinin teoksia, ei painettu uudelleen ja se vedettiin pois julkisuudesta. pääsy kirjastoihin). Itse asiassa aivan samat merkit kansasta, jotka I. V. Stalin antaa määritelmässään, esitetään myös L. N. Bogolyubovin toimittamassa nykyaikaisessa koulukirjassa "yhteiskuntatiede" (osa 2, "Ihminen ja yhteiskunta" - oppikirja 10-11 luokat, M., "Prosve-shche-nie", toim. 8, 2003), vaikka niitä ei olekaan tiivistetty "kansa"-termin tiukkaan määritelmään: kansakuntien muodostumisen historiallinen luonne (s. 316, kappale) 2), kieli (ibid., s. 316, kohta 3), yhteinen alue ja taloudellinen yhteys (ibid., s. 316, kohta 5), ​​yhteinen kulttuuri (ibid., s. 316, 317), jossa kansallinen luonne ilmaistaan ​​ja toistuu sukupolvien jatkuvuudessa (vaikka oppikirja jättää kysymyksen kansallisluonteesta ja kansallisesta psykologiasta vaiti).

Mutta I. V. Stalinin teoksessa "Marxismi ja kansallinen kysymys" eri objektiivisista ja subjektiivisista syistä johtuen ei käsitellä aiheita, joiden riittävä ymmärtäminen on välttämätöntä kansallisten suhteiden harmonisoimiseksi monikansallisissa yhteiskunnissa:

Neuvostoliiton sosiologisen tieteen edellä mainittujen ongelmien riittävän kattavuuden puute on yksi syy siihen, miksi uuden historiallisen yhteisön, nimeltä "neuvostokansa", muodostumisprosessi keskeytettiin ja kansalliset konfliktit määrätietoisesti. Neuvostoliiton tuhoaminen ulkomaisten poliittisten voimien toimesta oli tärkeässä roolissa. Ja tämä on yksi uhista Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän alueelliselle koskemattomuudelle ja sen kansojen hyvinvoinnille.

Muutamaa kuukautta myöhemmin Ison-Britannian pääministeri yhtyi Saksan liittokanslerin näkemykseen. "Ison-Britannian pääministeri David Cameronia syytettiin äärioikeistolaisten järjestöjen parituksesta - Britannian antifasistit, muslimit ja oppositiopuolueet arvostelivat poliitikkoa Münchenin puheesta. Turvallisuuskonferenssin aattona hän ilmoitti monikulttuurisuuspolitiikan epäonnistumisesta. Muutamaa tuntia myöhemmin Lutonin kaupungissa järjestettiin massiivinen islamin vastainen mielenosoitus, Ekho Moskvy raportoi" ("Cameron ilmoitti, että monikulttuurisuuspolitiikka on epäonnistunut. Meidän täytyy näyttää lihaksia": http://www.newsru.com /world/06feb2011/kemeron.html ).

Sitten Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy liittyi heihin:

"Olimme liian huolissamme maahamme tulleiden ihmisten identiteetistä, mutta emme tarpeeksi heidän vastaanottaneen maamme identiteetistä", hän sanoi viime torstaina.<10.02.2010>TV-haastattelussa ja kutsui monikulttuurisuuspolitiikkaa jyrkästi epäonnistuneeksi.

”Tietenkin meidän kaikkien pitäisi kunnioittaa eroja, mutta emme halua… erillisistä yhteisöistä koostuvaa yhteiskuntaa olemassa olevan rinnakkain. Jos tulet asumaan Ranskaan, sinun on suostuttava hajoamaan, kuten sulatusuunissa, yhteen yhteiskuntaan, nimittäin kansalliseen yhteiskuntaan, ja jos et halua hyväksyä tätä, et voi olla tervetuloa vieras Ranskaan”(...)

Saksan liittokansleri Angela Merkel sekä entiset Australian ja Espanjan pääministerit John Howard ja José Maria Aznar puhuivat myös monikulttuurisen politiikan epäonnistumisesta” (http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).

Hollantilaiset menivät pidemmälle. "Hollannin hallitus on sanonut aikovansa hylätä vanhan monikulttuurisuuden mallin, joka rohkaisi muslimimaahanmuuttajat luomaan rinnakkaisyhteiskunnan Alankomaihin.

Uusi integraatiolaki (saatekirje ja 15-sivuinen toimintasuunnitelma), jonka Alankomaiden sisäministeri Piet Hein Donner esitti parlamentille 16. kesäkuuta, sanoo: Hollannin kansan arvojen säilyttäminen.

Uuden systeemisen integraation myötä hollantilaisen yhteiskunnan arvot ovat keskeisessä roolissa. Tämän muutoksen yhteydessä hallitus hylkää monikulttuurisen yhteiskunnan mallin" ("Hudson New York, USA - 23. kesäkuuta 2011; "Alankomaat luopumaan monikulttuurisuudesta"; http://perevodika.ru/articles/18983 .html) .

Norjassa poliitikot eivät antaneet virallisia lausuntoja monikulttuurisuuden romahtamisesta, mutta 22. heinäkuuta 2011 Anders Behring Breivik, St. Oslon hallituskortteli ja avasi tulen hallitsevan työväenpuolueen nuorisoleiriä Utoyan saarella. Hyökkäyksissä kuoli 77 ihmistä.

Mutta monet sanovat, että Breivik ei ole hullu yksinäinen, vaan on ottanut yksinoikeudellisen vastuun tietystä "prikaatista" ja toimii sen suukappaleena. Tätä tukee se seikka, että ensimmäisten Utoyan saaren tragedian paikalta saatujen tv-raporttien mukaan monien kuolleiden ruumiit makasivat rannalla paikoissa, jotka näkyivät huonosti korkeudelta. saaresta pensaiden jne. takia. Tämä antoi vaikutelman, että he paenneet saarella ampuvan Breivikistä yrittivät poistua saarelta uimalla, mutta jo matkalla merenrajalle kuolivat veneestä tai toiselta puolelta ammuttuihin laukauksiin. . Lisäksi vuonna 2011 Internetiin lipsahti raportit, että Breivikiä valvoivat brittiläinen MI-5 ja CIA. Ja elokuussa 2012 julkistettiin valtion virastojen toimintaa koskevan virallisen tutkinnan tulokset, joiden mukaan poliisi ei ryhtynyt ajoissa toimenpiteisiin Breivikin neutraloimiseksi ja vaadittiin Breivikin vapauttamista ja uhkauksia norjalaisia ​​virkamiehiä kohtaan " Templar Order" seurasi.

Oikeuspuheessaan 17. huhtikuuta 2012 Breivik totesi: "Seison täällä norjalaisen, eurooppalaisen, kommunistisen ja islamin vastaisen oppositioliikkeen: Norja-Euroopan vastarintaliikkeen edustajana. Ja aivan kuin temppeliherrojen edustaja. Puhun monien norjalaisten, skandinaavien ja eurooppalaisten puolesta, jotka eivät halua, että heiltä riistetään oikeuksiaan alkuperäiskansojen etnisenä ryhmänä, eivätkä halua, että heiltä riistetään kulttuurisia ja alueellisia oikeuksia. (…) meillä on oikeus esittää kaksi erittäin tärkeää kysymystä poliitikoille, toimittajille, tiedemiehille ja julkisuuden henkilöille. Ensimmäinen kysymys: Onko mielestäsi epädemokraattista, että norjalaisilla ei ole koskaan ollut mahdollisuutta järjestää kansanäänestystä maan muuttamisesta monietniseksi ja monikulttuuriseksi valtioksi? Onko epädemokraattista kääntyä omien kansalaisten puoleen kysymään neuvoa? Toinen kysymys kuuluu: Onko demokraattista, että oman maansa kansalaisilta ei koskaan kysytä, ovatko he valmiita ottamaan vastaan ​​afrikkalaisia ​​ja aasialaisia ​​pakolaisia ​​koteihinsa, ja lisäksi tekemään alkuperäiskansoista vähemmistön omassa maassaan? (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html ; http://worldcrisis.ru/crisis/971021?PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-WRITTEN%2C-PUBLISHED)

Tästä voidaan ymmärtää, että monikulttuurisuus, jos se ei romahtanut Norjassa, vastustaa sitä, kuten muuallakin Euroopassa, melkoinen osa alkuperäisväestöä; ja tähän on syitä muista kulttuureista tulevien muukalaisten ja heidän jälkeläistensä tilastollisesti massiivisessa käytöksessä.

Kansakunnat, diasporat, yksilöt, monikansallinen kulttuuri - monikansallinen yhteiskunta

Stalinin määritelmä sanalle "kansa"

Määritelmä, josta on tullut käytännössä yleisesti hyväksytty Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän federaation tieteessä kansakunta yhteiskunnallisena ilmiönä antoi I.V. Stalin, marxismi ja kansalliskysymys. Antakaamme nimetyn teoksen koko osio I, jonka otsikko on "Kansa", eikä vain tämän termin stalinistisen määritelmän sanamuotoa, koska sanamuoto on tulos - painettu tekstiin-kognition dialektinen menettely: kysyä kysymyksiä ja löytää vastauksia niihin tosielämässä , ja jokaisen on hallittava dialektiikka tullakseen vapaaksi.

"Mikä on kansakunta?

Kansa on ennen kaikkea yhteisö, tietty ihmisten yhteisö.

Tämä yhteisö ei ole rotu tai heimo. Nykyinen italialainen kansakunta muodostui roomalaisista, germaaneista, etruskeista, kreikkalaisista, arabeista jne. Ranskan kansakunta koostui galleista, roomalaisista, briteistä, germaaneista ja niin edelleen. Sama on sanottava englantilaisista, saksalaisista ja muista, jotka ovat muodostaneet kansakunnan eri rotuihin ja heimoihin kuuluvista ihmisistä.

Kansa ei siis ole rotu tai heimo, vaan historiallinen ihmisten yhteisö.

Toisaalta ei ole epäilystäkään siitä, että Kyyroksen tai Aleksanterin suuria valtioita ei voitu kutsua kansoiksi, vaikka ne muodostuivatkin historiallisesti, muodostuivat eri heimoista ja roduista. Nämä eivät olleet kansakuntia, vaan satunnaisia ​​ja löyhästi toisiinsa liittyviä ryhmittymiä, jotka hajosivat ja yhdistyivät yhden tai toisen valloittajan menestyksen tai tappion mukaan.

Kansakunta ei siis ole satunnainen ja lyhytaikainen ryhmittymä, vaan vakaa ihmisyhteisö.

Mutta jokainen vakaa yhteisö ei luo kansakuntaa. Itävalta ja Venäjä ovat myös vakaita yhteisöjä, mutta kukaan ei kutsu niitä kansoiksi. Mitä eroa on kansallisella yhteisöllä ja valtioyhteisöllä? Muuten sillä, että kansallista yhteisöä ei voida ajatella ilman yhteistä kieltä, kun taas yhteistä kieltä ei valtiolle tarvita. Tšekin kansa Itävallassa ja puolalainen kansa Venäjällä olisi mahdotonta ilman yhteistä kieltä kummallekin, kun taas Venäjän ja Itävallan koskemattomuutta ei estä se, että niissä on useita kieliä. Puhumme tietysti kansankielistä, emme virallisista papiston kielistä.

Joten - yhteinen kieli yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että eri kansat puhuisivat aina ja kaikkialla eri kieliä tai että kaikki saman kielen puhujat muodostaisivat välttämättä yhden kansan. Yhteinen kieli jokaiselle kansakunnalle, mutta ei välttämättä eri kieliä eri kansoille! Ei ole olemassa kansaa, joka puhuisi eri kieliä kerralla, mutta tämä ei tarkoita, etteikö kahta kansaa voisi puhua samaa kieltä! Englantilaiset ja pohjoisamerikkalaiset puhuvat samaa kieltä, mutta silti he eivät muodosta yhtä kansakuntaa. Sama on sanottava norjalaisista ja tanskalaisista, briteistä ja irlantilaisista.

Mutta miksi esimerkiksi britit ja pohjoisamerikkalaiset eivät muodosta yhtä kansakuntaa yhteisestä kielestä huolimatta?

Ensinnäkin siksi, että he eivät asu yhdessä, vaan eri alueilla. Kansakunta muodostuu vain pitkän ja säännöllisen viestinnän tuloksena, ihmisten yhteisen elämän tuloksena sukupolvelta toiselle. Pitkä elämä yhdessä on mahdotonta ilman yhteistä aluetta. Britit ja amerikkalaiset asuivat aiemmin samalla alueella, Englannissa, ja muodostivat yhden kansan. Sitten osa englantilaisista muutti Englannista uudelle alueelle, Amerikkaan, ja täällä, uudella alueella, ajan myötä muodostui uusi Pohjois-Amerikan kansakunta. Erilaiset alueet johtivat eri kansojen muodostumiseen.

Niin, alueen yhteisö yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Alueen yhteisyys ei sinänsä muodosta kansakuntaa. Tämä edellyttää lisäksi sisäistä taloudellista yhteyttä, joka yhdistää kansan yksittäiset osat yhdeksi kokonaisuudeksi. Englannin ja Pohjois-Amerikan välillä ei ole tällaista yhteyttä, ja siksi ne muodostavat kaksi erillistä kansakuntaa. Mutta pohjoisamerikkalaiset eivät itse ansaitsisi kansakunnan nimeä, elleivät Pohjois-Amerikan yksittäiset kulmat olisi liitetty yhteen taloudelliseksi kokonaisuudeksi niiden välisen työnjaon, viestinnän kehittämisen ja niin edelleen kautta.

Otetaan ainakin georgialaiset. Reformia edeltävien georgialaiset asuivat yhteisellä alueella ja puhuivat samaa kieltä, mutta he eivät kuitenkaan tarkalleen ottaen muodostaneet yhtä kansakuntaa, sillä he, jakautuneet useisiin toisistaan ​​irrallaan oleviin ruhtinaskuntiin, eivät voineet elää yhteistä taloudellinen elämä, vuosisatojen ajan he johtivat keskenään sotia ja tuhosivat toisiaan asettamalla persialaiset ja turkkilaiset toisiaan vastaan. Ruhtinaskuntien lyhytaikainen ja vahingossa tapahtuva yhdistäminen, jonka joku onnekas kuningas joskus onnistui toteuttamaan, valloitti parhaimmillaan vain pinnallisen hallintoalueen, hajoaen nopeasti ruhtinasten oikkuja ja talonpoikien välinpitämättömyyttä vastaan. Kyllä, Georgian taloudellisen pirstoutumisen kanssa ei voisi olla toisin... Georgia kansana ilmestyi vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla, kun maaorjuuden romahdus ja maan talouselämän kasvu, kommunikaation kehittyminen ja kapitalismin synty vakiinnuttivat työnjaon Georgian alueiden välillä, murskasivat täysin taloudellisen eristyneisyyden ruhtinaskunnat ja sitoivat ne yhdeksi kokonaisuudeksi.

Sama on sanottava muista kansoista, jotka ovat ylittäneet feodalismin ja kehittäneet kapitalismin.

Niin, talouselämän yhteisö, taloudellinen johdonmukaisuus, yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Kaiken sanotun lisäksi on otettava huomioon myös kansakuntaan yhdistyneiden ihmisten henkisen ulkonäön erityispiirteet. Kansakunnat eroavat toisistaan ​​paitsi elämänsä edellytyksillä, myös hengellisellä ulkonäöllään, joka ilmaistaan ​​kansallisen kulttuurinsa erityispiirteissä. Jos samaa kieltä puhuvat Englanti, Pohjois-Amerikka ja Irlanti muodostavat kuitenkin kolme eri kansakuntaa, niin niissä erilaisten elinolojen seurauksena sukupolvesta sukupolveen kehittynyt omalaatuinen henkinen varasto on tässä merkittävässä roolissa.

Tietysti itse psyykkinen varasto tai - kuten sitä muuten kutsutaan - "kansallinen luonne" on jotain käsittämätöntä katsojalle, mutta koska se ilmenee kulttuurin, yhteisen kansan ainutlaatuisuudessa, se on havaittavissa eikä sitä voida jättää huomiotta. .

Sanomattakin on selvää, että "kansallinen luonne" ei edusta jotakin kertakaikkiaan annettua, vaan muuttuu elämän olosuhteiden mukana, mutta koska se on olemassa joka hetki, se jättää leimansa kansakunnan fysionomiaan.

Niin, mielen yhteisö, joka vaikuttaa kulttuuriyhteisöön, yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Olemme siis käyttäneet kaikki kansakunnan merkit.

Kansa on historiallisesti vakiintunut, vakaa ihmisyhteisö, joka on syntynyt yhteisen kielen, alueen, talouselämän ja henkisen rakenteen pohjalta, joka ilmenee yhteisessä kulttuurissa.

Samalla on sanomattakin selvää, että kansakunta, kuten mikä tahansa historiallinen ilmiö, on muutoslain alainen, sillä on oma historiansa, alkunsa ja loppunsa.

On korostettava, että mikään näistä merkeistä ei erikseen tarkasteltuna riitä määrittelemään kansakuntaa. Lisäksi ainakin yhden näistä merkeistä puuttuminen riittää, jotta kansakunta lakkaa olemasta kansakunta.

On mahdollista kuvitella ihmisiä, joilla on yhteinen "kansallinen luonne", mutta silti ei voida sanoa, että he muodostaisivat yhden kansan, jos he ovat taloudellisesti jakautuneita, asuvat eri alueilla, puhuvat eri kieliä jne. Näitä ovat esimerkiksi venäläinen, galicialainen, amerikkalainen, georgialainen ja vuori juutalaiset, eivät muodosta mielestämme yhtä kansakuntaa.

On mahdollista kuvitella ihmisiä, joilla on yhteinen alue ja talouselämä, mutta silti he eivät muodosta yhtä kansakuntaa ilman yhteistä kieltä ja "kansallista luonnetta". Tällaisia ​​ovat esimerkiksi saksalaiset ja latvialaiset Baltian alueella.

Lopuksi norjalaiset ja tanskalaiset puhuvat samaa kieltä, mutta he eivät muodosta yhtä kansakuntaa, koska muita merkkejä ei ole.

Määritelmä, josta on tullut käytännössä yleisesti hyväksytty Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän federaation tieteessä kansakunta yhteiskunnallisena ilmiönä antoi I.V. Stalin teoksessa "Marxismi ja kansalliskysymys"

"Mikä on kansakunta?

Kansa on ennen kaikkea yhteisö, tietty ihmisten yhteisö.

Tämä yhteisö ei ole rotu tai heimo. Nykyinen italialainen kansakunta muodostui roomalaisista, germaaneista, etruskeista, kreikkalaisista, arabeista jne. Ranskan kansakunta koostui galleista, roomalaisista, briteistä, germaaneista ja niin edelleen. Sama on sanottava englantilaisista, saksalaisista ja muista, jotka ovat muodostaneet kansakunnan eri rotuihin ja heimoihin kuuluvista ihmisistä.

Kansakunta ei siis ole rotu tai heimo, vaan historiallisesti vakiintunut ihmisten yhteisö.

Toisaalta ei ole epäilystäkään siitä, että Kyyroksen tai Aleksanterin suuria valtioita ei voitu kutsua kansoiksi, vaikka ne muodostuivatkin historiallisesti, muodostuivat eri heimoista ja roduista. Nämä eivät olleet kansakuntia, vaan satunnaisia ​​ja löyhästi toisiinsa liittyviä ryhmittymiä, jotka hajosivat ja yhdistyivät yhden tai toisen valloittajan menestyksen tai tappion mukaan.

Kansakunta ei siis ole satunnainen ja lyhytaikainen ryhmittymä, vaan vakaa ihmisyhteisö.

Mutta jokainen vakaa yhteisö ei luo kansakuntaa. Itävalta ja Venäjä ovat myös vakaita yhteisöjä, mutta kukaan ei kutsu niitä kansoiksi

Joten - yhteinen kieli yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että eri kansat puhuisivat aina ja kaikkialla eri kieliä tai että kaikki saman kielen puhujat muodostaisivat välttämättä yhden kansan. Yhteinen kieli jokaiselle kansakunnalle, mutta ei välttämättä eri kieliä eri kansoille! Ei ole olemassa kansaa, joka puhuisi eri kieliä kerralla, mutta tämä ei tarkoita, etteikö kahta kansaa voisi puhua samaa kieltä! Englantilaiset ja pohjoisamerikkalaiset puhuvat samaa kieltä, mutta silti he eivät muodosta yhtä kansakuntaa. Sama on sanottava norjalaisista ja tanskalaisista, englannista ja irlantilaisista,

Mutta miksi esimerkiksi britit ja pohjoisamerikkalaiset eivät muodosta yhtä kansakuntaa yhteisestä kielestä huolimatta?

Ensinnäkin siksi, että he eivät asu yhdessä, vaan eri alueilla. Kansakunta muodostuu vain pitkän ja säännöllisen viestinnän tuloksena, ihmisten yhteisen elämän tuloksena sukupolvelta toiselle. Pitkä elämä yhdessä on mahdotonta ilman yhteistä aluetta. Britit ja amerikkalaiset asuivat aiemmin samalla alueella, Englannissa, ja muodostivat yhden kansan. Sitten osa englantilaisista muutti Englannista uudelle alueelle, Amerikkaan, ja täällä, uudella alueella, ajan myötä muodostui uusi Pohjois-Amerikan kansakunta.

Niin, alueen yhteisö yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Alueen yhteisyys ei sinänsä muodosta kansakuntaa. Tämä edellyttää lisäksi sisäistä taloudellista yhteyttä, joka yhdistää kansan yksittäiset osat yhdeksi kokonaisuudeksi. Englannin ja Pohjois-Amerikan välillä ei ole tällaista yhteyttä, ja siksi ne muodostavat kaksi erillistä kansakuntaa. Mutta pohjoisamerikkalaiset eivät itse ansaitsisi kansakunnan nimeä, jos Pohjois-Amerikan erillisiä kulmia ei yhdistettäisi taloudelliseksi kokonaisuudeksi työnjaon kautta.

Otetaan ainakin georgialaiset. Uudistusta edeltävien georgialaiset asuivat yhteisellä alueella ja puhuivat samaa kieltä, mutta he eivät varsinaisesti puhuneet yhtä kansakuntaa, koska he, jakautuneena useisiin toisistaan ​​irrallaan oleviin ruhtinaskuntiin, eivät voineet elää yhteistä talouselämää. elämä, kävi sotia keskenään vuosisatojen ajan ja tuhosi toisiaan asettamalla persialaiset ja turkkilaiset toisiaan vastaan. Ruhtinaskuntien lyhytaikainen ja vahingossa tapahtuva yhdistäminen, jonka joku onnekas kuningas joskus onnistui toteuttamaan, valloitti parhaimmillaan vain pinnallisen hallintoalueen, hajoaen nopeasti ruhtinasten oikkuja ja talonpoikien välinpitämättömyyttä vastaan. Kyllä, Georgian taloudellisen pirstoutumisen kanssa ei voisi olla toisin... Georgia kansana ilmestyi vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla, kun maaorjuuden romahdus ja maan talouselämän kasvu, viestinnän kehitys ja kapitalismin syntyminen vakiinnuttivat työnjaon Georgian alueiden välillä, ravistivat täysin ruhtinaskuntien taloudellisen eristyneisyyden ja sitoivat ne yhdeksi kokonaisuudeksi.

Sama on sanottava muista kansoista, jotka ovat ylittäneet feodalismin ja kehittäneet kapitalismin.

Niin, talouselämän yhteisö, taloudellinen johdonmukaisuus, yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Kaiken sanotun lisäksi on otettava huomioon myös kansakuntaan yhdistyneiden ihmisten henkisen ulkonäön erityispiirteet. Kansakunnat eroavat toisistaan ​​paitsi elämänsä edellytyksillä, myös hengellisellä ulkonäöllään, joka ilmaistaan ​​kansallisen kulttuurinsa erityispiirteissä. Jos samaa kieltä puhuvat Englanti, Pohjois-Amerikka ja Irlanti muodostavat kuitenkin kolme eri kansakuntaa, niin niissä erilaisten elinolojen seurauksena sukupolvesta sukupolveen kehittynyt omalaatuinen henkinen varasto on tässä merkittävässä roolissa.

Tietysti itse psyykkinen varasto tai, kuten sitä muuten kutsutaan, "kansallinen luonne" on jotain käsittämätöntä katsojalle, mutta koska se ilmenee kulttuurin ainutlaatuisuudessa, yhteisessä kansassa, se on havaittavissa eikä sitä voida jättää huomiotta. .

Sanomattakin on selvää, että "kansallinen luonne" ei edusta jotakin kertakaikkiaan annettua, vaan muuttuu elämän olosuhteiden mukana, mutta siltä osin kuin se on olemassa joka hetki, se jättää leimansa kansan fysiologiaan.

Niin, mielen yhteisö, joka vaikuttaa kulttuuriyhteisöön, yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Olemme siis käyttäneet kaikki kansakunnan merkit.

Kansa on historiallisesti vakiintunut, vakaa ihmisyhteisö, joka on syntynyt yhteisen kielen, alueen, talouselämän ja henkisen rakenteen pohjalta, joka ilmenee yhteisessä kulttuurissa.

Samalla on sanomattakin selvää, että kansakunta, kuten mikä tahansa historiallinen ilmiö, on muutoslain alainen, sillä on oma historiansa, alkunsa ja loppunsa.

On korostettava, että mikään näistä merkeistä ei erikseen tarkasteltuna riitä määrittelemään kansakuntaa. Lisäksi ainakin yhden näistä merkeistä puuttuminen riittää, jotta kansakunta lakkaa olemasta kansakunta.

On mahdollista kuvitella ihmisiä, joilla on yhteinen "kansallinen luonne", mutta silti ei voida sanoa, että he muodostaisivat yhden kansan, jos he ovat taloudellisesti jakautuneita, asuvat eri alueilla, puhuvat eri kieliä jne. Näitä ovat esimerkiksi venäläinen, galicialainen, amerikkalainen, georgialainen ja vuori juutalaiset, eivät muodosta mielestämme yhtä kansakuntaa.

On mahdollista kuvitella ihmisiä, joilla on yhteinen alue ja talouselämä, mutta silti he eivät muodosta yhtä kansakuntaa ilman yhteistä kieltä ja "kansallista luonnetta". Tällaisia ​​ovat esimerkiksi saksalaiset ja latvialaiset Baltian alueella.

Lopuksi norjalaiset ja tanskalaiset puhuvat samaa kieltä, mutta he eivät muodosta yhtä kansakuntaa, koska muita merkkejä ei ole.

Vain kaikkien merkkien läsnäolo yhdessä antaa meille kansakunnan.

Saattaa vaikuttaa siltä, ​​että "kansallinen luonne" ei ole yksi merkeistä, mutta vain kansakunnan olennainen piirre, ja kaikki muut piirteet ovat itse asiassa ehdot kansakunnan kehitystä, ei sen merkkejä. Tätä näkemystä tukevat esimerkiksi Itävallan tunnetut sosialidemokraatit. kansallisen kysymyksen teoreetikot R. Springer ja erityisesti O. Bauer

Mieti heidän teoriaansa kansasta.

Springerin mukaan "kansa on ihmisten liitto, jotka ajattelevat samalla tavalla ja puhuvat samalla tavalla." Se on "kulttuurinen yhteiskunta nykyaikaisten ihmisten ryhmälle, n e yhdistetty"maan" kanssa

Joten - "liitto" ihmisiä, jotka ajattelevat ja puhuvat samalla tavalla, riippumatta siitä, kuinka erillään he ovat toisistaan, riippumatta siitä, missä he asuvat.

Bauer menee vielä pidemmälle.

"Mikä on kansakunta? hän kysyy. Onko olemassa yhteistä kieltä, joka yhdistää ihmiset kansakunnaksi? Mutta englantilaiset ja irlantilaiset... puhuvat samaa kieltä, edustamatta kuitenkaan yhtä kansaa; Juutalaisilla ei ole lainkaan yhteistä kieltä, mutta he muodostavat kuitenkin kansan."

Joten mikä on kansakunta?

"Kansa on luonteeltaan suhteellinen yhteisö"

Mutta mitä on luonne, tässä tapauksessa kansallinen luonne?

Kansallinen luonne on "summa piirteitä, jotka erottavat yhden kansallisuuden ihmiset toisen kansallisuuden ihmisistä, fyysisten ja henkisten ominaisuuksien kokonaisuus, joka erottaa yhden kansakunnan toisesta"

Bauer tietysti tietää, että kansallinen luonne ei putoa taivaalta, ja siksi hän lisää:

"Ihmisten luonnetta määrää mikään muu kuin heidän kohtalonsa", joka ... "kansa ei ole muuta kuin kohtaloyhteisö", jonka puolestaan ​​määräävät "olosuhteet, joissa ihmiset tuottavat elämänsä välineet ja jakavat heidän työnsä tuotteita"

Siten olemme päässeet "täydellisimpään", kuten Bauer sen sanoo, kansakunnan määritelmään.

"Kansa on ihmisten kokonaisuus, jotka liittyvät yhteiseen luonteeseen yhteisen kohtalon perusteella"

Kansallinen yhteisö siis kohtaloyhteisön pohjalta ilman pakollista yhteyttä alueen, kielen ja talouselämän yhteisöön.

Mutta mitä kansasta sitten jää jäljelle? Minkälaisesta kansallisesta yhteisöstä voidaan keskustella toisistaan ​​taloudellisesti erillään olevien, eri alueilla asuvien ja eri kieliä sukupolvesta toiseen puhuvien ihmisten keskuudessa?

Bauer puhuu juutalaisista kansakuntana, vaikka "heillä ei ole ollenkaan yhteistä kieltä"

Mainitut juutalaiset elävät epäilemättä yhteistä taloudellista ja poliittista elämää georgialaisten, dagestanilaisten, venäläisten ja amerikkalaisten kanssa yhteisessä kulttuurisessa ilmapiirissä heidän kanssaan; tämä ei voi muuta kuin painaa leimansa heidän kansalliseen luonteeseensa; jos niillä on jotain yhteistä, se on uskonto, yhteinen alkuperä ja joitain kansallisen luonteen jäänteitä. Kaikki tämä on varmaa. Mutta kuinka voidaan vakavasti sanoa, että luutuneet uskonnolliset riitit ja haalistuneet psykologiset jäänteet vaikuttavat mainittujen juutalaisten "kohtaloon" enemmän kuin heitä ympäröivään sosioekonomiseen ja kulttuuriseen ympäristöön? Mutta vain sellaisella oletuksella voidaan puhua juutalaisista yleisesti yhtenä kansana.

Miten Bauerin kansa sitten eroaa mystisestä ja omavaraisesta "kansallisesta hengestä"

Bauer vetää läpäisemättömän rajan kansakunnan "erottelevan piirteen" (kansallisen luonteen) ja heidän elämän "olosuhteiden" välille repimällä ne erilleen. Mutta mitä on kansallinen luonne, jos ei heijastus elämänolosuhteista, ellei joukko ympäristöstä saatuja vaikutelmia? Kuinka voi rajoittua yhteen kansalliseen luonteeseen, eristäen ja erottaen sen maaperästä, joka synnytti sen?

Miten sitten Englannin kansa itse asiassa erosi Pohjois-Amerikan kansasta 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa, jolloin Pohjois-Amerikkaa kutsuttiin vielä "uudeksi Englanniksi"? Ei tietenkään kansallinen luonne: sillä pohjoisamerikkalaiset tulivat Englannista, he veivät Amerikkaan mukanaan englannin kielen lisäksi myös englannin kansallisluonteen.

Ilmeisesti "Uusi Englanti", kansana, erosi silloin Englannista, kansana, ei erityisellä kansallisluonteella tai ei niinkään kansallisella luonteella, vaan Englannista erityisellä ympäristöllä, elinoloilla.

Näin ollen on selvää, että todellisuudessa kansalla ei ole yhtä erottavaa piirrettä. On olemassa vain merkkien summa, joista kansakuntia verrattaessa erottuu selvemmin yksi merkki (kansallinen luonne), sitten toinen (kieli), sitten kolmas (alue, taloudelliset olosuhteet). Kansakunta on yhdistelmä kaikkia piirteitä yhdessä.

Bauerin näkemys, joka identifioi kansakunnan kansalliseen luonteeseen, repii kansakunnan maasta ja muuttaa sen jonkinlaiseksi näkymättömäksi, omavaraiseksi voimaksi. Osoittautuu, ettei se ole kansakunta, elävä ja aktiivinen, vaan jotain mystistä, vaikeaselkoista ja haudan tuolla puolen. Sillä, toistan, millainen juutalainen kansakunta on tämä esimerkiksi Georgian, Dagestanin, Venäjän, Amerikan ja muiden juutalaisten muodostama kansakunta, jonka jäsenet eivät ymmärrä toisiaan (puhuvat eri kieliä), asuvat eri puolilla maata. maapallo, he eivät koskaan tapaa toisiaan, he näkevät, he eivät koskaan toimi yhdessä, ei rauhan- tai sodan aikana?!

Ei, sosialidemokraatit eivät laadi sellaisia ​​paperikansoja varten kansallista ohjelmaansa. Se voi ottaa huomioon vain todellisia kansoja, jotka toimivat ja liikkuvat, ja siksi pakottaa heidät laskemaan itsensä kanssa.

Bauer selvästi sekoittaa kansakunnan, joka on historiallinen luokka, heimon, joka on etnografinen luokka.

Bauer itse näyttää kuitenkin tuntevan asemansa heikkouden. Julistaa painokkaasti kirjansa alussa juutalaisista kansakuntana

Tällä tavalla päätellen Bauer halusi todistaa, että kansallinen autonomia ei voinut olla juutalaisten työläisten vaatimus.

Mutta Bauer menee pidemmälle. Kirjansa alussa hän painokkaasti julistaa, että "juutalaisilla ei ole ollenkaan yhteistä kieltä ja he muodostavat kuitenkin kansan".

Bauer halusi tässä todistaa, että "kieli on ihmisen tärkein kommunikaatioväline"

Näin idealistisilla langoilla ommeltu teoria kumoaa itsensä” (I.V. Stalin. Works, osa 2, M., 1946, s. 292-303).

Artikkelin yllä olevan osan koko tekstissä I. V. Stalinin antamalla kansakunnan määritelmällä näyttää olevan perusta historiallisessa prosessissa, eikä vain sellaisen termin deklaratiivisena määritelmänä, jossa tämä tai tuo subjektivismi ilmaistaan. Tämä on sen ansio, ja tämä erottaa sen muiden antamista "kansa"-termin määritelmistä.

Stalinin kansakunnan määritelmä oli virallinen tieteellinen määritelmä Neuvostoliitossa ja Stalinin jälkeisinä aikoina, vaikka tähän määritelmään vedoten J. V. Stalinin teokseen "Marxismi ja kansalliskysymys" NSKP:n 20. kongressin jälkeen ei useimmissa tapauksissa viitattu . Itse asiassa aivan samat merkit kansasta, jotka I. V. Stalin antaa määritelmässään, esitetään myös nykyaikaisessa koulukirjassa "yhteiskuntatiede"4, jota on toimittanut L. N. - 11 classes, M., "Prosveshchenie", painos 8, 2003) , vaikka niitä ei olekaan tiivistetty "kansa"-termin tiukkaan määritelmään: kansakuntien muodostumisen historiallinen luonne (s. 316, kohta 2), kieli (ibid., s. 316, kohta 3), yhteinen alue ja taloudellinen koherenssi (ibid., s. 316, kohta 5), ​​yhteinen kulttuuri (ibid., s. 316, 317), jossa kansallinen luonne ilmaistaan ​​ja toistuu sukupolvien jatkuvuudessa (vaikka oppikirja jättää kysymyksen kansallisen luonteen ja kansallisen psykologian hiljaisuudessa).

I. V. Stalinin teoksessa "Marxismi ja kansallinen kysymys" useista objektiivisista ja subjektiivisista syistä, aiheista jonka riittävä ymmärtäminen on tarpeen kansallisten suhteiden harmonisoimiseksi monikansallisissa yhteiskunnissa:

Mitä on kulttuuri yleensä ja kansallinen kulttuuri erityisesti?

Kansallisten kulttuurien muodostuminen;

Kansakuntien vuorovaikutus, diasporojen syntyminen ja kehittyminen sekä niiden vaikutukset alkuperäisväestön elämään alueilla, joihin diasporat tunkeutuivat;

Johtamisen täyden tehtävän toteuttaminen kansojen elämässä kansallisen väestön kokonaisuutena kulttuurinsa ja diasporoiden muodostumisen alueella tämän alueen ulkopuolella;

Diasporien erottaminen etnisten kulttuurien muodostumisalueelta ja diasporoita aikoinaan synnyttäneen väestön korvaaminen etnisesti erilaisella väestöllä, joka kuuluu muihin kansoihin ja diasporoihin;

Universaalin kulttuurin muodostuminen, jonka on integroitava itseensä koko monikansallinen ihmiskunta sen historiallisessa menneisyydessä;

Kansallisten kulttuurien biologisen perustan ongelmat, kansakunnan geneettinen ydin ja sen omaperäisyys, joka erottaa kansat tilastollisessa mielessä toisistaan ​​puhtaasti biologisten ominaisuuksien perusteella;

Kansakunta ja sivilisaatio;

Egregoriaaliset prosessit kansojen elämässä, diasporoissa ja kansallisessa vuorovaikutuksessa.

Tämän ohella on huomattava, että I. V. Stalinin antama kansakunnan määritelmä sosiaaliseksi, historiallisesti ehdolliseksi ilmiöksi erottaa kansakunnan ihmisistä sosiaalisena organismina, joka kulkee läpi historian erilaisten ihmisten elämän organisointimuotojen kautta. kulttuurisesti ainutlaatuinen (kansallinen) yhteiskunta jossakin tai toisessa alueellisessa sivilisaatiossa. Tämä ero ilmiöiden "kansa" ja "ihmiset" välillä näkyy myös teoksen tekstissä, etenkin kun yllä olevassa fragmentissa I.V. siinä mielessä, että tämän termin on määritellyt I. V. Stalin. Mutta I. V. Stalin ei anna määritelmää sille, miten kansakunta eroaa heimosta tai kansasta, minkä seurauksena kansa, kansa, etnos, jopa tieteellisessä sanakirjassa, nähdään synonyymeinä - melkein täydellisinä vastineina, ei mainita näiden sanojen arkipäiväinen ymmärtäminen laajalla yhteiskunnan osilla.

Neuvostoliiton sosiologisen tieteen edellä mainittujen ongelmien riittävän kattavuuden puute on yksi syy siihen, miksi uuden historiallisen yhteisön, nimeltä "neuvostokansa", muodostumisprosessi keskeytettiin ja kansalliset konfliktit määrätietoisesti. Neuvostoliiton tuhoaminen ulkomaisten poliittisten voimien toimesta oli tärkeässä roolissa. Ja tämä on yksi uhista Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän alueelliselle koskemattomuudelle.