Jotkut ajattelijat näkevät historian syklisenä kiertokulkuna. Yhteiskunnallisen edistyksen käsite ja sen kriteerit. Edistyminen ymmärretään kehityksen suunnaksi, jolle on ominaista yhteiskunnan progressiivinen siirtyminen alemmista ja yksinkertaisemmista yhteiskuntien muodoista.

Edistyminen ymmärretään kehityksen suunnaksi, jolle on ominaista yhteiskunnan asteittainen siirtyminen alemmista ja yksinkertaisemmista korkeampiin ja monimutkaisempiin. Useat ajattelijat arvioivat edistystä julkisen moraalin tilan perusteella. G. Hegel yhdisti edistymisen vapauden tietoisuuden asteeseen. Marxismi ehdotti myös yleistä edistyskriteeriä - tuotantovoimien kehittämistä. Nähdessään edistyksen olemuksen luonnonvoimien yhä suuremmassa alistumisessa ihmiselle, K. Marx alensi yhteiskunnallisen kehityksen edistykseksi tuotannon alalla. Hän piti progressiivisina vain niitä sosiaalisia suhteita, jotka vastasivat tuotantovoimien tasoa, avasivat tilaa inhimilliselle kehitykselle. Tavoitteena, ei minkään yhteiskunnallisen edistyksen keinona, on luoda olosuhteet ihmisen kokonaisvaltaiselle ja harmoniselle kehitykselle.

Siksi edistymisen kriteerinä tulisi olla yhteiskunnan tarjoaman vapauden mitta. Tämän tai toisen yhteiskuntajärjestelmän edistysastetta on arvioitava siinä luoduilla edellytyksillä tyydyttämään kaikki yksilön tarpeet, ihmisen vapaata kehitystä varten.

Sosioekonomisen muodostumisen (SEF) käsite. Muodostumisteoria ja todellinen sosiaalinen prosessi. Nykyaikaisia keskusteluja maailmanhistorian muodostumisen ja sivistyksen lähestymistavan ongelmasta.

Yhteiskunta on itseään kehittyvä järjestelmä, se on muutoksessa ja kehityksessä. OEF on sosiaalinen järjestelmä, joka koostuu

toisiinsa liittyvistä elementeistä ja epävakaan tasapainon tilassa.

Muodostukseen kuuluvat tuotantovoimat ja tuotantosuhteet, jotka muodostavat sen aineellisen perustan; tietyt yhteiskunnalliset subjektit, joita edustavat erilaiset historialliset ihmisyhteisömuodot: klaanit ja heimot, kartanot ja luokat, kansallisuudet ja kansakunnat, poliittiset puolueet ja julkiset organisaatiot. Muodostumisteorian kritiikki: 1) Marx kehitti tämän teorian Zapin kehityksen perusteella. Eurooppa ja

päätti, että hänen lakinsa ovat universaaleja kaikille yhteiskunnille.2) katsoo sosioekonomisen. tekijä pääasiallisena 3) yhteiskunta perustuu yhdelle perustalle, mutta mikä tahansa pelkistys sellaiseksi on kestämätön. Sivilisaatio (C) - suuret omavaraiset maiden ja kansojen yhteisöt, jotka on tunnistettu sosiokulttuurisesti ja säilyttävät omaperäisyytensä ja ainutlaatuisuutensa pitkien historiallisten ajanjaksojen ajan, huolimatta kaikista niihin kohdistuvista muutoksista ja vaikutuksista.

Sivilisaatioiden valinnan kriteerit: uskonto, historia, kieli, tapa. C:lle itsemääräämisoikeus on ominaista sen omalle kohtalolle, se on kehittynyt. vain pois itsestäsi. Sivilisaation lähestymistapa: 1 C on ihmisten luoma 2. Kulttuurin muotojen vaikutuksen tutkiminen. 3. Horisontaalinen analyysi (nykyinen C) 4 Kulttuurinen. analyysi (tietyt elämänhengen muodot) 5. Yhteiskunnan kehityksen historia-va-sen ulkopuolella. Muodostelutapa: 1 Historia on luonnollinen prosessi 2. Tämä on historian eksistentiaalinen analyysi - on välttämätöntä löytää historian perusperiaate. Vertikaalinen analyysi - antiikista nykypäivään.4 Sots-taloudellinen yhteiskunnan analyysi.5 Huomio kiinnitetään sisäisiin kehityksen lähteisiin. 6. Lisää tutkimusta siitä, mikä erottaa ihmiset.

43. "Teknologisen determinismin" käsitteet. Teollinen ja jälkiteollinen yhteiskunta. Postiteollinen näkökulma ja muiden aluetyyppien selviytymismahdollisuudet.

Teknologinen determinismi (1900-luvun 60-70 vuotta) - heijastaa ajatusta, että yhteiskunnan kehitys määräytyy tekniikan kehityksen perusteella, ts. tekniikan kehitystä. 3 kehitysvaihetta: perinteinen, teollinen, jälkiteollinen.

Teollisuusalueen ominaisuudet:

1) Teknologian korkea kehitystaso on yhteiskunnan kehityksen lähde

2) Massatuotanto

3) Energian kulutus on lisääntynyt keinotekoisesti luotujen luonnollisten lähteiden sijaan

4) Uudet viestintävälineet

5) Katkaise perinne

Teollisuusyhteisön keskeiset arvot:

1) Saavutuksen ja menestyksen arvo

2) Individualismi

3) Toiminnan ja työn arvo

4) Usko edistymiseen

Muutoksia teollisuusyhteisössä:

1) tärkeä rooli yleisessä on tiedon hankkiminen ja tietotekniikka - keskeinen muutos

2) vanhentaa dramaattisesti talouden ja palveluiden roolia;

3) tuotannosta on tullut tiedeintensiivistä (suuren määrän löytöjä, tutkimuksia hyödyntäen). Postiteollinen yhteiskunta pitää ihmiseen sijoittamista tärkeänä osana kehitystään, sen terveyteen ja koulutukseen.

Postiteollisen yhteisön ominaisuudet:

1) elämän perusta - tietotekniikka;

2) henkilö on tiedon välittäjä;

3) teollisen yhteiskunnan perusperiaatteet säilyvät jälkiteollisessa; 4) määrällinen kasvu, mutta ei kasvun syvyyttä

Jotkut ajattelijat torjuvat ajatuksen yhteiskunnallisen kehityksen edistymisestä, pitäen historiaa syklisenä syklinä, jossa on sarja ylä- ja alamäkiä. (J. Vico), ennustaa välitöntä "historian loppua" tai väittää ajatuksia eri yhteiskuntien monilinjaisesta, toisistaan riippumattomasta rinnakkaisliikkeestä (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Niinpä A. Toynbee, luopuessaan teesistä maailmanhistorian yhtenäisyydestä, erotti 21 sivilisaatiota, joiden jokaisen kehityksessä hän erotti syntymisen, kasvun, hajoamisen, rappeutumisen ja rappeutumisen vaiheet. O. Spengler kirjoitti myös "Euroopan rappeutumisesta". Erityisen kirkas "antiprogressiivinen" K. Popper. Ymmärtäessään edistymisen liikkeenä kohti jotakin päämäärää hän piti sen mahdollisena vain yksilölle, mutta ei historialle. Jälkimmäinen voidaan selittää sekä progressiivisena prosessina että regressiona.

On selvää, että yhteiskunnan asteittainen kehitys ei sulje pois paluuliikkeitä, taantumista, sivistyksen umpikujaa ja jopa häiriöitä. Ja ihmiskunnan kehityksellä ei todennäköisesti ole yksiselitteisen suoraviivaista luonnetta; siinä ovat mahdollisia sekä kiihdytetyt hyppyt eteenpäin että taaksepäin. Lisäksi edistyminen jollakin sosiaalisten suhteiden alueella voi liittyä ja jopa olla syynä taantumiseen toisella. Työvälineiden kehitys, tekniset ja teknologiset vallankumoukset ovat selvä todiste taloudellisesta kehityksestä, mutta ne ovat saaneet maailman ekologisen katastrofin partaalle ja kuluttaneet maapallon luonnonvaroja. Moderni yhteiskuntaa syytetään moraalin rappeutumisesta, perheen kriisistä, henkisyyden puutteesta. Edistyksen hinta on myös korkea: esimerkiksi kaupunkielämän mukavuuksiin liittyy lukuisia "kaupungistumissairauksia". Joskus edistymisen kustannukset ovat niin suuret, että herää kysymys, voidaanko ihmiskunnan etenemisestä edes puhua.

Tässä suhteessa kysymys edistymisen kriteereistä on olennainen. Tässäkään ei tiedemiesten kesken ole yksimielisyyttä. Ranskalaiset valistajat näkivät kriteerin mielen kehityksessä, yhteiskuntajärjestyksen rationaalisuuden asteessa. Jotkut ajattelijat (esim. A. Saint-Simon) arvioi julkisen moraalin tilan edistymistä. G. Hegel yhdistänyt edistymisen vapauden tietoisuuden asteeseen. Marxismi ehdotti myös yleistä edistyskriteeriä - tuotantovoimien kehittämistä. Nähdessään eteenpäin menemisen olemuksen luonnonvoimien yhä suuremmassa alistuksessa ihmiselle, K. Marx vähensi sosiaalista kehitystä edistymään teollisella alalla. Hän piti progressiivisina vain niitä sosiaalisia suhteita, jotka vastasivat tuotantovoimien tasoa, avasivat mahdollisuuksia ihmisen kehitykselle (päätuotantovoimana). Tällaisen kriteerin sovellettavuus on kiistanalainen nykyaikaisessa yhteiskuntatieteessä. Taloudellisen perustan tila ei määrää kaikkien muiden yhteiskunnan alojen kehityksen luonnetta. Tavoitteena, ei minkään yhteiskunnallisen edistyksen keinona, on luoda olosuhteet ihmisen kokonaisvaltaiselle ja harmoniselle kehitykselle.

Edistyksen kriteerinä tulee siis olla se vapauden mitta, jonka yhteiskunta pystyy tarjoamaan yksilölle maksimoidakseen potentiaalinsa paljastamisen. Tämän tai toisen yhteiskuntajärjestelmän progressiivisuusastetta on arvioitava siinä luoduilla edellytyksillä tyydyttämään kaikki yksilön tarpeet, henkilön vapaan kehityksen kannalta (tai, kuten sanotaan, ihmisen inhimillisyyden asteen mukaan). sosiaalinen rakenne).

Yksilön poliittisella asemalla ymmärretään henkilön asema yhteiskunnan poliittisessa järjestelmässä, hänen poliittisten oikeuksiensa ja velvollisuuksiensa kokonaisuus, kyky vaikuttaa maan poliittiseen elämään.

Riippumatta tietyn henkilön osallistumisasteesta politiikkaan, hänen roolistaan poliittisessa prosessissa, kaikilla demokraattisten valtioiden kansalaisilla on useita poliittisia oikeuksia ja vapauksia, jotka antavat heille mahdollisuuden osallistua aktiivisesti poliittiseen toimintaan: oikeus valita ja olla. valitut, sanan-, lehdistön-, kokoontumis- ja mielenosoitusvapaus, ammattiliitot, oikeus lähettää henkilökohtaisia ja kollektiivisia vetoomuksia (vetoomuksia) viranomaisille. Jokaisella on oikeus osallistua julkisten asioiden hoitoon sekä suoraan että edustajiensa välityksellä, ja hän on mahdollisesti poliittisen prosessin aktiivinen subjekti. Totalitaaristen ja autoritaaristen hallintojen yhteiskunnissa henkilö on tosiasiallisesti ja joskus muodollisesti riistetty kaikki poliittiset oikeudet, koska hän on valtion politiikan kohde.

Mutta yksilön poliittisen aseman määrittämiseksi ei ole tärkeää vain se sosiopoliittinen todellisuus, johon hän kuuluu, vaan myös poliittiset tehtävät, roolit, jonka hän siinä esittää. Valtiotieteessä on olemassa useita yksilön poliittisten roolien luokituksia, jotka ymmärretään poliittisten toimintojen, normatiivisesti hyväksyttyjen kuvien poliittisesta käyttäytymisestä, joita odotetaan kaikilta tässä asemassa olevilta. Riippuen henkilön osallistumisesta politiikkaan, hänen poliittiset roolinsa voivat olla:

1) tavallinen yhteiskunnan jäsen, jolla ei ole vaikutusta politiikkaan, se ei ole siitä kiinnostunut ja on lähes yksinomaan politiikan kohde;

2) julkisen järjestön tai liikkeen jäsen, poliittiseen toimintaan välillisesti osallistuva henkilö, jos tämä seuraa hänen asemastaan poliittisen järjestön varsinaisena jäsenenä;

3) kansalainen, joka on vaaleilla valitun toimielimen jäsen tai poliittisen järjestön aktiivinen jäsen, määrätietoisesti ja vapaaehtoisesti mukana yhteiskunnan poliittisessa elämässä, mutta vain siltä osin kuin se näkyy tämän poliittisen järjestön sisäisessä elämässä tai runko;

4) ammattipoliitikko, jolle poliittinen toiminta ei ole vain pääammatti ja olemassaolon lähde, vaan myös elämän tarkoitus;

5) poliittinen johtaja - henkilö, joka pystyy muuttamaan poliittisten tapahtumien kulkua ja poliittisten prosessien suuntaa.

Mutta ihminen ei synny ennalta assimiloidulla poliittisella kokemuksella ja ennalta hyväksytyllä roolilla, vaan ne hankitaan läpi ihmisen elämän. Prosessi, jossa yksilö hallitsee sosiopoliittisia tietoja, normeja, arvoja ja toimintataitoja, jonka seurauksena hän ottaa tietyn poliittisen roolin, on ns. yksilön poliittinen sosialisaatio. Tässä prosessissa on useita vaiheita:

1. vaihe - lapsuus ja varhaisnuoruus, jolloin lapsi muodostaa alkuperäiset poliittiset näkemyksensä ja poliittisen käyttäytymismallinsa;

2. vaihe - opiskeluaika lukiossa ja yliopistossa, kun maailmankuvan tietopuoli muodostuu, yksi olemassa olevista poliittisista normeista ja arvoista muuttuu yksilön sisäiseksi maailmaksi;

3. vaihe - yksilön aktiivisen sosiaalisen toiminnan alku, hänen sisällyttäminen valtion elinten ja julkisten organisaatioiden työhön, kun henkilöstä tulee kansalainen, täysimittaisen politiikan subjektin muodostuminen;

4. vaihe - ihmisen koko myöhemmän elämän, kun hän jatkuvasti parantaa ja kehittää poliittista kulttuuriaan.

Poliittisen sosialisoinnin tulos on minkä tahansa poliittisen roolin hyväksyminen ja suorittaminen. Yksilön poliittisen sosialisaatioprosessin jaksotus on myös toinen: poliittisen osallistumisen riippumattomuuden asteen mukaan erotetaan primaarinen ja toissijainen sosialisaatio. Ensimmäinen luonnehtii lasten ja nuorten poliittisen valistumisen prosessia, kun taas toinen liittyy aikuisuuteen ja ilmenee yksilön aktiivisena vuorovaikutuksessa poliittisen järjestelmän kanssa aiemmin hankittujen arvojen ja suuntausten perusteella.

Poliittista sosialisaatiota tapahtuu sekä objektiivisesti, johtuen henkilön osallistumisesta sosiaalisiin suhteisiin, että tarkoituksellisesti valtion instituutioiden (mukaan lukien koulut), julkisten järjestöjen, median jne. voimien toimesta. Ja henkilö itse voi osallistua aktiivisesti poliittiseen sosialisaatioon ( poliittinen itsekasvatus).

Poliittisten roolien ohella valtiotiede tunnistaa erilaisia yksilön osallistumisen tyypit politiikkaan: tiedostamaton (esimerkiksi ihmisen käyttäytyminen joukossa), puolitietoinen (poliittinen konformismi - roolinsa merkityksen ymmärtäminen ehdottomassa alistumisessa sosiaalisen ympäristönsä vaatimuksiin jonakin annetuksi, kiistattomaksi, jopa silloin, kun on eri mieltä se) ja tietoinen osallistuminen (oman tietoisuuden ja tahdon mukaisesti, kyky muuttaa rooliaan ja asemaansa).

Edistyminen ymmärretään kehityksen suunnaksi, jolle on ominaista yhteiskunnan asteittainen siirtyminen alemmista ja yksinkertaisemmista korkeampiin ja monimutkaisempiin. Edistyksen käsite vastustaa regression käsitettä, jolle on ominaista käänteinen liike - korkeammalta alemmalle, huononeminen, paluu vanhentuneisiin rakenteisiin ja suhteisiin. Ajatus yhteiskunnan kehityksestä progressiivisena prosessina ilmestyi antiikissa, mutta lopulta muotoutui ranskalaisten valistajien (A. Turgot, M. Condorcet jne.) teoksissa - he näkivät kehityksen edistymisen kriteerin. ihmismielestä, valaistumisen leviämisessä. Tämä optimistinen näkemys historiasta muuttui 1800-luvulla. monimutkaisempia esityksiä. Siten marxilaisuus näkee edistyksen siirtymisessä yhdestä sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen, korkeampaan. Jotkut sosiologit pitivät yhteiskunnallisen rakenteen monimutkaisuutta ja sosiaalisen heterogeenisyyden kasvua edistyksen olemuksena. Modernissa sosiologiassa historiallinen edistys liittyy modernisaatioprosessiin, toisin sanoen siirtymiseen agraariyhteiskunnasta teolliseen ja sitten jälkiteolliseen.
Jotkut ajattelijat hylkäävät ajatuksen yhteiskunnallisen kehityksen edistymisestä ja pitävät historiaa syklisenä syklinä, jossa on useita ylä- ja alamäkiä (J. Vico), ennustavat välitöntä "historian loppua" tai väittävät ajatuksia monilinjaisesta, jokaisesta riippumattomasta. muut, eri yhteiskuntien rinnakkaisliikkeet (N. Ya Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Niinpä A. Toynbee, luopuessaan teesistä maailmanhistorian yhtenäisyydestä, erotti 21 sivilisaatiota, joiden jokaisen kehityksessä hän erotti syntymisen, kasvun, hajoamisen, rappeutumisen ja rappeutumisen vaiheet. O. Spengler kirjoitti myös "Euroopan rappeutumisesta". K. Popperin "antiprogressismi" on erityisen kirkas. Ymmärtäessään edistymisen liikkeenä kohti jotakin päämäärää hän piti sen mahdollisena vain yksilölle, mutta ei historialle. Jälkimmäinen voidaan selittää sekä progressiivisena prosessina että regressiona.
On selvää, että yhteiskunnan asteittainen kehitys ei sulje pois paluuliikkeitä, taantumista, sivistyksen umpikujaa ja jopa romahduksia. Ja ihmiskunnan kehityksellä ei todennäköisesti ole yksiselitteisen suoraviivaista luonnetta; siinä ovat mahdollisia sekä kiihdytetyt hyppyt eteenpäin että taaksepäin. Lisäksi edistyminen jollakin sosiaalisten suhteiden alueella voi liittyä ja jopa olla syynä taantumiseen toisella. Työvälineiden kehitys, tekniset ja teknologiset vallankumoukset ovat selvä todiste taloudellisesta kehityksestä, mutta ne ovat saaneet maailman ekologisen katastrofin partaalle ja kuluttaneet maapallon luonnonvaroja. Moderni yhteiskuntaa syytetään moraalin rappeutumisesta, perheen kriisistä, henkisyyden puutteesta. Edistyksen hinta on myös korkea: esimerkiksi kaupunkielämän mukavuuksiin liittyy lukuisia "kaupungistumissairauksia". Joskus edistymisen kustannukset ovat niin suuret, että herää kysymys: voidaanko edes puhua ihmiskunnan liikkeestä eteenpäin?
Tässä suhteessa kysymys edistymisen kriteereistä on olennainen. Tässäkään ei tiedemiesten kesken ole yksimielisyyttä. Ranskalaiset valistajat näkivät kriteerin mielen kehityksessä, yhteiskuntajärjestyksen rationaalisuuden asteessa. Useat ajattelijat (esim. A. Saint-Simon) arvioivat liikettä eteenpäin julkisen moraalin tilan mukaan. G. Hegel yhdisti edistymisen vapauden tietoisuuden asteeseen. Marxismi ehdotti myös yleistä edistyskriteeriä - tuotantovoimien kehittämistä. Nähdessään edistyksen olemuksen luonnonvoimien yhä suuremmassa alistumisessa ihmiselle, K. Marx alensi yhteiskunnallisen kehityksen edistykseksi tuotannon alalla. Hän piti progressiivisina vain niitä sosiaalisia suhteita, jotka vastasivat tuotantovoimien tasoa, avasivat mahdollisuuksia ihmisen kehitykselle (päätuotantovoimana). Tällaisen kriteerin sovellettavuus on kiistanalainen nykyaikaisessa yhteiskuntatieteessä. Taloudellisen perustan tila ei määrää kaikkien muiden yhteiskunnan alojen kehityksen luonnetta. Tavoitteena, ei minkään yhteiskunnallisen edistyksen keinona, on luoda olosuhteet ihmisen kokonaisvaltaiselle ja harmoniselle kehitykselle.
Edistyksen kriteerinä tulee siis olla se vapauden mitta, jonka yhteiskunta pystyy tarjoamaan yksilölle maksimoidakseen potentiaalinsa paljastamisen. Tämän tai toisen yhteiskuntajärjestelmän progressiivisuusastetta on arvioitava siinä luoduilla edellytyksillä tyydyttämään kaikki yksilön tarpeet, henkilön vapaan kehityksen kannalta (tai, kuten sanotaan, ihmisen inhimillisyyden asteen mukaan). sosiaalinen rakenne).

3. vaihe - jälkiteollinen (D. Bell) tai teknotroninen (A. Toffler) tai teknologinen (3. Brzezinski).

Ensimmäisessä vaiheessa taloudellisen toiminnan pääalue on maatalous, toisessa - teollisuus, kolmannessa - palveluala. Jokaisella vaiheella on omat erityiset yhteiskuntaorganisaatiomuotonsa ja oma yhteiskuntarakenne.

Vaikka nämä teoriat, kuten jo todettiin, olivat yhteiskunnallisen kehityksen prosessien materialistisen ymmärryksen puitteissa, ne erosivat merkittävästi Marxin ja Engelsin näkemyksistä. Marxilaisen käsityksen mukaan siirtyminen sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen tapahtui yhteiskunnallisen vallankumouksen pohjalta, mikä ymmärrettiin radikaaliksi laadulliseksi muutokseksi koko yhteiskuntaelämän järjestelmässä. Mitä tulee teollisen ja jälkiteollisen yhteiskunnan teorioihin, ne ovat sosiaaliseksi evolutionismiksi kutsutun suuntauksen puitteissa: niiden mukaan taloudessa tapahtuvat teknologiset mullistukset, vaikka ne aiheuttavatkin mullistuksia muilla julkisen elämän alueilla, eivät ole. mukana yhteiskunnalliset konfliktit ja yhteiskunnalliset vallankumoukset.

3. Formationaaliset ja sivilisaatiolliset lähestymistavat yhteiskunnan tutkimiseen

Venäläisen historiallisen ja filosofisen tieteen kehittyneimmät lähestymistavat historiallisen prosessin olemuksen ja ominaisuuksien selittämiseen ovat formaatio- ja sivilisaatiotapoja.

Ensimmäinen niistä kuuluu marxilaiseen yhteiskuntatieteiden koulukuntaan. Sen avainkäsite on luokka "sosioekonominen muodostuminen"

Muodostelu ymmärrettiin historiallisesti määriteltynä yhteiskuntatyyppinä, jota tarkastellaan sen kaikkien näkökohtien ja sfäärien orgaanisessa keskinäisessä yhteydessä, joka syntyy tietyn aineellisten hyödykkeiden tuotantotavan perusteella. Kunkin muodostelman rakenteessa erotettiin taloudellinen perusta ja ylärakenne. Pohja (muuten sitä kutsuttiin tuotantosuhteiksi) - joukko sosiaalisia suhteita, jotka kehittyvät ihmisten välillä aineellisten hyödykkeiden tuotannon, jakelun, vaihdon ja kulutuksen aikana (tärkeimmät niistä ovat tuotantovälineiden omistus). Päällysrakenne ymmärrettiin joukoksi poliittisia, oikeudellisia, ideologisia, uskonnollisia, kulttuurisia ja muita näkemyksiä, instituutioita ja suhteita, joita tukikohta ei kata. Suhteellisesta riippumattomuudesta huolimatta päällirakenteen tyyppi määräytyi pohjan luonteen mukaan. Hän edusti myös muodostumisen perustaa määrittäen tietyn yhteiskunnan muodostelman kuulumisen. Tuotantosuhteet (yhteiskunnan taloudellinen perusta) ja tuotantovoimat muodostivat tuotantotavan, joka usein ymmärrettiin synonyymiksi sosioekonomiselle muodostukselle. Käsite "tuotantovoimat" sisälsi ihmiset aineellisten hyödykkeiden tuottajina tiedoineen, taidoineen ja työkokemuksensa sekä tuotantovälineineen: työkaluja, esineitä, työvälineitä. Tuotantovoimat ovat tuotantotavan dynaaminen, jatkuvasti kehittyvä elementti, kun taas tuotantosuhteet ovat staattisia ja inerttejä, eivätkä muutu vuosisatojen ajan. Tietyssä vaiheessa syntyy konflikti tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden välillä, joka ratkeaa yhteiskunnallisen vallankumouksen, vanhan perustan tuhoutumisen ja siirtymisen uuteen yhteiskunnallisen kehityksen vaiheeseen, uuteen sosio-taloudelliseen vaiheeseen. muodostus. Vanhat tuotantosuhteet korvataan uusilla, mikä avaa mahdollisuuksia tuotantovoimien kehittymiselle. Siten marxilaisuus ymmärtää historiallisen prosessin luonnollisena, objektiivisesti määrättynä, luonnonhistoriallisena yhteiskunnallis-taloudellisten muodostumien muutoksena.

Joissakin K. Marxin itsensä teoksissa erotetaan vain kaksi suurta muodostelmaa - ensisijainen (arkaainen) ja toissijainen (taloudellinen), joka sisältää kaikki yksityisomistukseen perustuvat yhteiskunnat. Kolmas muodostelma on kommunismi. Muissa marxilaisuuden klassikoiden teoksissa sosioekonominen muodostuminen ymmärretään tietyksi vaiheeksi sellaisen tuotantotavan kehityksessä, jolla on vastaava ylärakenne. Niiden perusteella Neuvostoliiton yhteiskuntatieteissä syntyi vuoteen 1930 mennessä niin sanottu "viisitermi", joka sai kiistattoman dogman luonteen. Tämän käsitteen mukaan kaikki yhteiskunnat kehittyvät vuorotellen viiden sosioekonomisen muodostelman läpi: primitiivisen, orjaomistajan, feodaalin, kapitalistisen ja kommunistisen, jonka ensimmäinen vaihe on sosialismi. Muodosteleva lähestymistapa perustuu useisiin postulaatteihin:

1) ajatus historiasta luonnollisena, sisäisesti ehdollisena, asteittain etenevänä, maailmanhistoriallisena ja teleologisena (suuntautunut päämäärään - kommunismin rakentamiseen) prosessina. Formaatiivinen lähestymistapa käytännössä kielsi yksittäisten valtioiden kansallisen spesifisyyden ja omaperäisyyden keskittyen yleiseen, joka oli ominaista kaikille yhteiskunnille;

2) aineellisen tuotannon ratkaiseva rooli yhteiskunnan elämässä, ajatus taloudellisista tekijöistä muiden sosiaalisten suhteiden perustana;

3) tarve sovittaa tuotantosuhteet tuotantovoimiin;

4) sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen siirtymisen väistämättömyys.

Maamme yhteiskuntatieteen nykyisessä kehitysvaiheessa sosioekonomisten muodostelmien teoria kokee ilmeisen kriisin, monet kirjoittajat ovat korostaneet sivilisaation lähestymistapaa historiallisen prosessin analysointiin.

"Sivilisaation" käsite on yksi monimutkaisimmista modernin tieteen käsitteistä: monia määritelmiä on ehdotettu. Itse termi tulee latinan sanasta siviili. Laajassa merkityksessä sivilisaatio ymmärretään tasona, yhteiskunnan, aineellisen ja henkisen kulttuurin kehitysvaiheena, barbaarisuuden, julmuuden seuraajana. Tätä käsitettä käytetään myös viittaamaan tietyn historiallisen yhteisön luontaisten yhteiskuntajärjestyksen ainutlaatuisten ilmentymien kokonaisuuteen. Tässä mielessä sivilisaatiota luonnehditaan tietyn maaryhmän, tietyssä kehitysvaiheessa olevien kansojen laadulliseksi ominaispiirteeksi (aineellisen, henkisen, sosiaalisen elämän alkuperäisyys). Tunnettu venäläinen historioitsija M. A. Barg määritteli sivilisaation seuraavasti: "... Tämä on tapa, jolla tietty yhteiskunta ratkaisee aineelliset, yhteiskuntapoliittiset, henkiset ja eettiset ongelmansa." Eri sivilisaatiot eroavat toisistaan pohjimmiltaan, koska ne eivät perustu samanlaisiin tuotantotekniikoihin ja teknologioihin (kuten saman muodostelman yhteiskunnat), vaan yhteensopimattomiin sosiaalisten ja henkisten arvojen järjestelmiin. Jokaiselle sivilisaatiolle ei ole ominaista niinkään tuotantoperusta kuin sille ominainen elämäntapa, arvojärjestelmä, visio ja yhteydet ulkomaailmaan.

Modernissa sivilisaatioteoriassa sekä lineaarisen vaiheen käsitteet ovat yleisiä (jossa sivilisaatio ymmärretään tietyksi maailman kehitysvaiheeksi, joka on vastakohta "sivilisoimattomille" yhteiskunnille) sekä paikallisten sivilisaatioiden käsitteet. Ensiksi mainitun olemassaolo selittyy niiden tekijöiden eurokeskeisyydellä, jotka edustavat maailmanhistoriallista prosessia barbaarikansojen ja yhteiskuntien asteittaisena siirtymisenä Länsi-Euroopan arvojärjestelmään ja ihmiskunnan asteittaisena etenemisenä kohti yhtenäistä maailman sivilisaatiota. samoilla arvoilla. Toisen käsiteryhmän kannattajat käyttävät termiä "sivilisaatio" monikossa ja lähtevät ajatuksesta erilaisten sivilisaatioiden kehitystapojen moninaisuudesta.

Eri historioitsijat erottavat monia paikallisia sivilisaatioita, jotka voivat olla yhtäpitäviä valtioiden rajojen kanssa (kiinalainen sivilisaatio) tai kattaa useita maita (muinainen, länsieurooppalainen sivilisaatio). Sivilisaatiot muuttuvat ajan myötä, mutta niiden "ydin", jonka vuoksi yksi sivilisaatio eroaa toisesta, säilyy. Jokaisen sivilisaation ainutlaatuisuutta ei pidä absolutisoida: ne kaikki käyvät läpi maailmanhistoriallisen prosessin yhteisiä vaiheita. Yleensä kaikki paikalliset sivilisaatiot on jaettu kahteen suureen ryhmään - itäiseen ja läntiseen. Ensin mainituille on ominaista yksilön suuri riippuvuus luonnosta ja maantieteellisestä ympäristöstä, henkilön läheinen yhteys sosiaaliseen ryhmään, alhainen sosiaalinen liikkuvuus sekä perinteiden ja tapojen hallitseminen sosiaalisten suhteiden säätäjien joukossa. Länsimaisille sivilisaatioille on päinvastoin tunnusomaista halu alistaa luonto ihmisvallan alaisuuteen yksilöllisten oikeuksien ja vapauksien etusijalla yhteiskunnallisiin yhteisöihin nähden, korkea sosiaalinen liikkuvuus, demokraattinen poliittinen hallinto ja oikeusvaltio.

Siten, jos muodostuminen keskittyy yleismaailmalliseen, yleiseen, toistuvaan, niin sivilisaatio - paikallis-alueelliseen, ainutlaatuiseen, alkuperäiseen. Nämä lähestymistavat eivät sulje toisiaan pois. Nykyaikaisessa yhteiskuntatieteessä etsitään niiden keskinäisen synteesin suuntaan.

4. Yhteiskunnallinen kehitys ja sen kriteerit

Pohjimmiltaan on tärkeää selvittää, mihin suuntaan jatkuvassa kehityksessä ja muutoksissa oleva yhteiskunta on menossa.

Jotkut ajattelijat hylkäävät ajatuksen yhteiskunnallisen kehityksen edistymisestä, joko pitämällä historiaa syklisenä syklinä, jossa on useita ylä- ja alamäkiä (J. Vico), ennustamalla välitöntä "historian loppua" tai puolustamalla ajatuksia monilinjaisesta, itsenäisestä toisistaan, eri yhteiskuntien rinnakkaisliike (N (J. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Niinpä A. Toynbee, luopuessaan teesistä maailmanhistorian yhtenäisyydestä, erotti 21 sivilisaatiota, joiden jokaisen kehityksessä hän erotti syntymisen, kasvun, hajoamisen, rappeutumisen ja rappeutumisen vaiheet. O. Spengler kirjoitti myös "Euroopan rappeutumisesta". K. Popperin "antiprogressiivisuus" on erityisen kirkasta. Ymmärtäessään edistymisen liikkeenä kohti jotakin päämäärää hän piti sen mahdollisena vain yksilölle, mutta ei historialle. Jälkimmäinen voidaan selittää sekä progressiivisena prosessina että regressiona.

On selvää, että yhteiskunnan asteittainen kehitys ei sulje pois paluuliikkeitä, taantumista, sivistyksen umpikujaa ja jopa romahduksia. Ja ihmiskunnan kehityksellä ei todennäköisesti ole yksiselitteisen suoraviivaista luonnetta; siinä ovat mahdollisia sekä kiihdytetyt hyppyt eteenpäin että taaksepäin. Lisäksi edistyminen jollakin sosiaalisten suhteiden alueella voi olla syy taantumiseen toisella. Työvälineiden kehitys, tekniset ja teknologiset vallankumoukset ovat selvä todiste taloudellisesta kehityksestä, mutta ne ovat saaneet maailman ekologisen katastrofin partaalle ja kuluttaneet maapallon luonnonvaroja. Moderni yhteiskuntaa syytetään moraalin rappeutumisesta, perheen kriisistä, henkisyyden puutteesta. Edistyksen hinta on myös korkea: esimerkiksi kaupunkielämän mukavuuksiin liittyy lukuisia "kaupungistumissairauksia". Joskus edistymisen kustannukset ovat niin suuret, että herää kysymys: voidaanko edes puhua ihmiskunnan liikkeestä eteenpäin?

Tässä suhteessa kysymys edistymisen kriteereistä on olennainen. Tässäkään ei tiedemiesten kesken ole yksimielisyyttä. Ranskalaiset valistajat näkivät kriteerin mielen kehityksessä, yhteiskuntajärjestyksen rationaalisuuden asteessa. Useat ajattelijat (esim. A. Saint-Simon) arvioivat liikkeen eteenpäin julkisen moraalin tilalla, sen lähentymisellä varhaiskristillisiin ihanteisiin. G. Hegel yhdisti edistymisen vapauden tietoisuuden asteeseen. Marxismi ehdotti myös yleistä edistyskriteeriä - tuotantovoimien kehittämistä. Nähdessään edistyksen olemuksen luonnonvoimien yhä suuremmassa alistumisessa ihmiselle, K. Marx alensi yhteiskunnallisen kehityksen edistykseksi tuotannon alalla. Hän piti progressiivisina vain niitä sosiaalisia suhteita, jotka vastasivat tuotantovoimien tasoa, avasivat mahdollisuuksia ihmisen kehitykselle (päätuotantovoimana). Tällaisen kriteerin sovellettavuus on kiistanalainen nykyaikaisessa yhteiskuntatieteessä. Taloudellisen perustan tila ei määrää kaikkien muiden yhteiskunnan alojen kehityksen luonnetta. Tavoitteena, ei minkään yhteiskunnallisen edistyksen keinona, on luoda olosuhteet ihmisen kokonaisvaltaiselle ja harmoniselle kehitykselle.

2. Poliittinen prosessi.

3. "Talouselämään vaikuttavat kaikki sosiaalisen elämän osa-alueet ja se puolestaan vaikuttaa niihin." Laajenna tätä väitettä erityisillä esimerkeillä ja sosiaalisilla tilanteilla.

1. Pohjimmiltaan on tärkeää selvittää, mihin suuntaan jatkuvassa kehityksessä ja muutoksissa oleva yhteiskunta on menossa.

Alla edistystä Se ymmärretään kehityksen suunnaksi, jolle on ominaista yhteiskunnan asteittainen siirtyminen alemmista ja yksinkertaisemmista sosiaalisen organisaation muodoista korkeampiin ja monimutkaisempiin. "Edistyksen" käsite vastustaa "regression" käsitettä, jolle on ominaista käänteinen liike - korkeammalta alemmalle, huononeminen, paluu vanhentuneisiin rakenteisiin ja suhteisiin. Ajatus yhteiskunnan kehittymisestä progressiivisena prosessina ilmestyi antiikissa, mutta lopulta muodostui ranskalaisten valistajien teoksissa (A. Turgot, M. Condorcet ja muut). He näkivät edistymisen kriteerit ihmismielen kehityksessä, valaistumisen leviämisessä. Tämä optimistinen näkemys historiasta muuttui 1800-luvulla. monimutkaisempia esityksiä. Siten marxilaisuus näki edistystä siirtymisessä yhdestä sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen - korkeampaan. Jotkut sosiologit uskoivat, että edistyksen ydin on sosiaalisen rakenteen monimutkaisuus, sosiaalisen heterogeenisyyden kasvu. Nykyaikaisessa sosiologiassa historiallinen edistyminen liittyy modernisaatioprosessiin, toisin sanoen siirtymiseen agraariyhteiskunnasta teolliseen ja sitten jälkiteolliseen. Jotkut ajattelijat hylkäävät ajatuksen yhteiskunnallisen kehityksen edistymisestä, joko pitämällä historiaa syklisenä syklinä, jossa on useita ylä- ja alamäkiä (J. Vico), ennustamalla välitöntä "historian loppua" tai puolustamalla ajatuksia monilinjaisesta, itsenäisestä toisistaan, eri yhteiskuntien rinnakkaisliike (N (J. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Niinpä A. Toynbee, luopuessaan teesistä maailmanhistorian yhtenäisyydestä, erotti 21 sivilisaatiota, joiden jokaisen kehityksessä hän erotti syntymisen, kasvun, hajoamisen, rappeutumisen ja rappeutumisen vaiheet. O. Spengler kirjoitti myös "Euroopan rappeutumisesta". K. Popperin "antiprogressismi" on erityisen kirkas. Ymmärtäessään edistymisen liikkeenä kohti jotakin päämäärää hän piti sen mahdollisena vain yksilölle, mutta ei historialle. Jälkimmäinen voidaan selittää sekä progressiivisena prosessina että regressiona.

On selvää, että yhteiskunnan asteittainen kehitys ei sulje pois paluuliikkeitä, taantumista, sivistyksen umpikujaa ja jopa romahduksia. Ja ihmiskunnan kehityksellä ei todennäköisesti ole yksiselitteisen suoraviivaista luonnetta; siinä ovat mahdollisia sekä kiihdytetyt hyppyt eteenpäin että taaksepäin. Lisäksi edistyminen jollakin sosiaalisten suhteiden alueella voi olla syy taantumiseen toisella. Työvälineiden kehitys, tekniset ja teknologiset vallankumoukset ovat selvä todiste taloudellisesta kehityksestä, mutta ne ovat auttaneet maailman ekologisen katastrofin partaalle ja kuluttaneet maapallon luonnonvaroja. Moderni yhteiskuntaa syytetään moraalin rappeutumisesta, perheen kriisistä, henkisyyden puutteesta. Edistyksen hinta on myös korkea: esimerkiksi kaupunkielämän mukavuuksiin liittyy lukuisia kaupungistumisen "sairauksia". Joskus edistymisen kustannukset ovat niin suuret, että herää kysymys: voidaanko edes puhua ihmiskunnan liikkeestä eteenpäin?

Ranskalaiset valistajat näkivät kriteerin järjen kehityksessä, yhteiskunnallisen rakenteen rationaalisuuden asteessa. Jotkut ajattelijat (esim. A. Saint-Simon) arvioivat liikettä eteenpäin julkisen moraalin tilan, sen lähentymisen varhaiskristillisiin ihanteisiin. G. Hegel yhdisti edistymisen vapauden tietoisuuden asteeseen. Marxismi ehdotti myös yleistä edistyskriteeriä - tuotantovoimien kehittämistä. K. Marx näki eteenpäin menemisen olemuksen luonnonvoimien yhä suuremmassa alistumisessa ihmiselle, ja hän vähensi yhteiskunnallisen kehityksen tuotannon alalla. Hän piti progressiivisina vain niitä sosiaalisia suhteita, jotka vastasivat tuotantovoimien tasoa, avasivat mahdollisuuksia ihmisen kehitykselle (päätuotantovoimana). Tällaisen kriteerin sovellettavuus on kiistanalainen nykyaikaisessa yhteiskuntatieteessä. Taloudellisen perustan tila ei määrää kaikkien muiden yhteiskunnan alojen kehityksen luonnetta. Tavoitteena, ei minkään yhteiskunnallisen edistyksen keinona, on luoda olosuhteet ihmisen kokonaisvaltaiselle ja harmoniselle kehitykselle.

Edistyksen kriteerinä tulee siis olla se vapauden mitta, jonka yhteiskunta pystyy tarjoamaan yksilölle potentiaalinsa maksimaaliseksi kehittämiseksi. Tämän tai toisen yhteiskuntajärjestelmän progressiivisuusastetta on arvioitava siinä luoduilla edellytyksillä tyydyttämään kaikki yksilön tarpeet, henkilön vapaan kehityksen kannalta (tai, kuten sanotaan, ihmisen inhimillisyyden asteen mukaan). sosiaalinen rakenne).

Yhteiskunnallisella edistyksellä on kaksi muotoa - vallankumous ja uudistus.

Vallankumous - tämä on täydellinen tai monimutkainen muutos kaikilla tai useimmilla sosiaalisen elämän osa-alueilla, mikä vaikuttaa olemassa olevan yhteiskuntajärjestyksen perusteisiin.

Paljon useammin muutoksia yhteiskunnassa tapahtui uudistusten seurauksena. Uudistus -tämä muutos,uudelleenjärjestely, yleisen minkä tahansa puolen muutosluonnollista elämää, tuhoamatta olemassa olevan yhteiskuntarakenteen perustaa, jättäen vallan entisen hallitsevan luokan käsiin.

2. Sana "politiikka" (kreikaksi roNShsa) tarkoittaa "julkisia asioita", "hallituksen taidetta".

Politiikkaa ei ole aina ollut olemassa. Syynä sen syntymiseen olivat yhteiskunnan polarisoituminen, yhteiskunnallisten ristiriitojen ja ratkaisua vaativien konfliktien syntyminen sekä yhteiskunnan johtamisen monimutkaisuuden ja tärkeyden lisääntyminen, mikä edellytti ihmisistä erotettujen erityisviranomaisten muodostumista. Poliittisen ja valtion vallan syntyminen on politiikan tärkein edellytys.

Tiede tarjoaa erilaisia määritelmiä poni tiya "politiikka".

1. Politiikka on valtioiden, luokkien, sosiaalisten ryhmien, kansakuntien välinen suhde, joka syntyy poliittisen vallan kaappaamisesta, käyttämisestä ja säilyttämisestä yhteiskunnassa sekä valtioiden väliset suhteet kansainvälisellä areenalla.

2. 1. Politiikka on valtion elinten, poliittisten puolueiden, julkisten yhdistysten toimintaa yhteiskuntaryhmien (luokkien, kansakuntien, valtioiden) välisten suhteiden alalla, jonka tarkoituksena on integroida niiden ponnistelut poliittisen vallan vahvistamiseksi tai voittamiseksi.

2 . Politiikka- ryhmien, puolueiden, yksilöiden, valtion toiminta-alue, joka liittyy yleisesti merkittävien etujen toteuttamiseen poliittisen vallan avulla.

Alla politiikan toimintoja ymmärtää prosessien kokonaisuuden, joka ilmaisee sen tarkoitusta yhteiskunnassa. Käytännön toimintoihin kuuluvat:

1) kaikkien yhteiskunnan ryhmien ja kerrosten merkittävien etujen ilmaisu;

2) eri yhteiskuntaluokkien integroituminen yhteiskunnan koskemattomuuden säilyttämiseen;

3) yhteiskunnan jatkokehityksen varmistaminen;

4) sosiaalisten prosessien hallinta ja hallinta, konfliktien ja ristiriitojen ratkaiseminen;

5) yksilön poliittinen sosialisaatio (eli prosessi, jossa yksilö hallitsee sosiopoliittisia tietoja, normeja, arvoja ja toimintataitoja, minkä seurauksena hän ottaa tietyn poliittisen roolin).

Tekijä: mittakaavassa erottaa paikallisen, alueellisen, kansallisen ja kansainvälisen politiikan ja toteutuksen suhteen - nykyinen, pitkäaikainen ja tuleva.

Politiikan aiheet - Nämä ovat yksilöitä, sosiaalisia ryhmiä, kerroksia, organisaatioita, jotka osallistuvat suoraan tai epäsuorasti poliittisen vallan toteuttamisprosessiin tai siihen vaikuttamiseen. Politiikan aiheita voivat olla: a) sosiaaliset yhteisöt (luokat, kansakunnat jne.); b) erilaiset järjestöt ja yhdistykset (valtiot, puolueet, liikkeet, kirkko jne.); c) poliittinen eliitti (etuoikeutetut ryhmät johtavissa asemissa valtarakenteissa ja jotka ovat suoraan mukana valtapäätösten tekemisessä); d) yksilöt (mukaan lukien poliittiset johtajat). Poliittisten subjektien poliittisen toiminnan aste ja rajat riippuvat:

Yhteiskunnan sosiaalinen rakenne, sosiaalisten esteiden olemassaolo tai puuttuminen (tutkinnot, kastit, kansalliset, uskonnolliset, luokka- ja muut rajoitukset);

Tämän tai tuon kerroksen sosiaalinen asema, persoonallisuus, sosiaalinen instituutio;

Subjektiiviset tekijät (henkilön henkilökohtaiset ominaisuudet, poliittisten liikkeiden ja puolueiden määrä ja arvojärjestelmä jne.);

Muut olosuhteet (esimerkiksi maan poliittisesta tilanteesta).

Politiikkaobjektit(eli PR, julkisen elämän alueet, joihin politiikka on suunnattu) ovat erilaisia. Sisäpolitiikka ohjaa poliittisen vallan käytöstä syntyviä suhteita yhteiskunnan sisällä ja ulkoisia valtioiden välisiä suhteita kansainvälisellä areenalla. jne.

Politiikalla, kuten kaikilla tietoisella toiminnalla, on määrätyt tavoitteet. Ne voivat olla pitkäaikaisia ja ajankohtaisia, merkityksellisiä ja epäolennaisia, todellisia ja epätodellisia.

3. Yhteiskunta on monimutkainen dynaaminen järjestelmä, joka sisältää alajärjestelminä useita sosiaalisen elämän alueita. Talouden ala on niistä tärkein, sillä on merkittävä rooli yhteiskunnan olemassaolossa: se tarjoaa ihmisten elämän mahdollisuuden (tarvittavien hyödykkeiden tuotanto), mahdollisuuden "ei-taloudelliseen" ihmisen toimintaan (tieteellinen, kulttuurinen jne. .), kunkin yhteiskunnan jäsenen tavalla tai toisella osallistuminen sen talouselämään (kotitaloustyö, tuotantotuotteiden kulutus jne.). Kuten eräs moderni filosofi totesi: "Tämä sfääri ei ole vain historiallisesti ensimmäinen, se on myös kaikkien muiden yhteiskunnan elämänalojen - sosiaalisten, poliittisten, henkisten, ympäristöllisten - "edelläkävijä". Se on talouselämä perustana, joka yhdistää kaikki muut yhteiskunnan alajärjestelmät eheyteen.

Mutta myös muut julkisen elämän osa-alueet vaikuttavat talouteen. Näin ollen saksalaisen sosiologin M. Weberin näkökulmasta protestantismin uskonnollisilla arvoilla oli poikkeuksellinen rooli kapitalistisen yhteiskunnan talouden kehityksessä. Hänen mielestään protestanttisuus, joka antoi moraalisen oikeutuksen varallisuudelle ja liiketoiminnan menestykselle, avasi mahdollisuuden yrittäjyyden laajalle kehitykselle - uuden talouden "moottorille".

Siten yhteiskunnan toiminta on mahdotonta ilman yhteiskunnan pääelämän osa-alueiden monimutkaista järjestäytynyttä vuorovaikutusta, ilman niiden suorittamaa tiettyjen toimintojen suorittamista. Vain yhteiskunnan kaikkien elämänalojen koordinoitu työ mahdollistaa sen, että se saavuttaa omavaraisuustilan.