Apina näkee maailman. Kuinka apinat näkevät. Kuinka hait näkevät vedenalaisen maailman

Apinat ja ihmiset eivät välttämättä näe maailmaa samoilla silmillä. Todiste tälle ei-ilmiselvälle opinnäytetyölle saatiin uudessa Perussa tehdyssä tutkimuksessa sekä kauniissa Skotlantiin tehdyssä laboratoriokokeessa. Itse asiassa, kuten käy ilmi, jopa erilainen...

Apinat ja ihmiset eivät välttämättä näe maailmaa samoilla silmillä. Todiste tälle ei-ilmiselvälle opinnäytetyölle saatiin uudessa Perussa tehdyssä tutkimuksessa sekä kauniissa Skotlantiin tehdyssä laboratoriokokeessa. Itse asiassa, kuten käy ilmi, jopa saman apinalajin eri jäsenet näkevät maailman eri tavalla. Ja tiedemiehillä on syytä uskoa, että nämä näönerot tarjoavat tiettyjä etuja selviytymiselle.

Näkö ihmisillä on kolmivärinen (trikromaattinen). Se on sama simpansseissa, gorilloissa ja orangutaneissa. Trikromaateissa on kolmen tyyppisiä valoherkkiä soluja, jotka on viritetty siniselle, vihreälle ja punaiselle ominaisille aallonpituuksille. Ja uuden maailman apinat näkevät maailman eri tavalla. Huutoapinat ovat myös trikromaatteja; durukuli (öisellä Etelä-Amerikan apinalla) ovat yleensä yksivärisiä ja näkevät maailman mustavalkoisena. Kynsisillä apinoilla ja hämähäkkiapinoilla kaikki urokset ovat dikromaatteja (eivät näe punaisen tai vihreän sävyjä). Ja naisilla kolmivärinen ja kaksivärinen näkemys ovat yleisiä suhteessa 60:40.

	Simpanssit näkevät aivan kuten ihmiset

Tilastojen mukaan joka kahdestoista mies ei erota värejä, ja monet uuden maailman apinat eivät myöskään näe eroa punaisen ja vihreän välillä, mikä estää heitä esimerkiksi erottamasta kypsää hedelmää vihreästä. Smith ja hänen kollegansa juoksivat metsän läpi katsellen päänsä yläpuolella puusta puuhun hyppäävien kynsisten apinoiden liikkeitä. Spektrometrillä tutkijat mittasivat eläinten poimimien hedelmien ja lehtien värin.

Kynsisapinat syövät 833 kasvin hedelmiä. Heidän suosikki hedelmänsä on Abuta fluminum. Tämän kasvin kypsät hedelmät ovat oransseja, kuten muutkin näiden eläinten suosikkiruoat. Mutta oranssia on vaikea nähdä puna-vihreän näkökyvyn puuttuessa.

Yli vuosikymmenen ajan Andrew Smith, primatologi Stirlingin yliopistosta, Iso-Britanniasta, on matkustanut Perun Amazoniin oppiakseen, kuinka erilaiset näkötyypit vaikuttavat kynsisten apinoiden ravinnonhakukäyttäytymiseen. Palattuaan Iso-Britanniaan Smith järjesti laboratoriokokeen. Hän jäljitteli puiden kruunuja paperilehdillä, jotka oli värjätty vihreäksi Abutan lehtien värin mukaan. Näiden lehtien joukkoon hän ripusti pieniä pahvilaatikoita, joiden väri toisti tarkalleen eri kypsyysasteisten Abutan hedelmien väriä - kypsymättömästä vihreästä kypsään oranssiin. Hän laittoi "kypsiin" laatikoihin kermaista fudgea - mitä vähemmän "kypsää" väriä, sitä pienempi pala. "Epäkypsät" laatikot olivat tyhjiä. Sitten hän laukaisi huoneeseen yksi kerrallaan kahden kynsilajien, Saguinus fuscicollis- ja Saguinus labiatuksen, uroksia ja naaraita. Apinat alkoivat kerätä "hedelmiä", ja trikromaatit havaittiin kypsiksi 50 % useammin kuin heidän dikromaattitoverinsa.

Tiedemiehille on edelleen mysteeri, miksi kolmivärinäön eduista huolimatta näissä lajeissa on säilynyt kaksivärinäköisiä yksilöitä. Smith epäilee, että dikromaatit ovat paremmin "tunnistamassa petoeläinten ja saaliin naamiointia". Tosiasia on, että hedelmien lisäksi uuden maailman apinat kuluttavat suuren määrän hyönteisiä ja eläimiä - heinäsirkkoja, sammakoita, liskoja. Heidän näkemyksensä on vähennetty erottelemaan paremmin värin avulla matkivien hyönteisten muotoja. Joten kumpikaan ei jää nälkäiseksi.

Uskomattomia faktoja

Vuosisatojen ajan ihmisillä ei ollut aavistustakaan siitä, mitä ja miten eläimet näkevät. Viimeaikainen tieteellinen tutkimus on avannut hämmästyttävän monimuotoisen näkemyksen pienemmille veljillemme. Monet eläimet näkevät maailman sumeissa harmaan sävyissä tai haalistuneissa ja vaaleissa väreissä, kun taas toiset voivat nähdä täydellisessä pimeydessä ja jopa nähdä värejä, jotka ovat ihmisen näkyvän spektrin ulkopuolella.

Tässä on hämmästyttäviä faktoja siitä, miten eläimet näkevät.

Hevoset

Hevosilla ja vastaavilla eläimillä, kuten seeproilla, on silmät sivuilla, jolloin ne näkyvät selvästi perifeerinen näkö. Tämä antaa heille ennakkovaroituksen saalistajasta ja antaa heille mahdollisuuden paeta tarvittaessa. Tällä edulla on kuitenkin myös haittapuolensa. Joten esimerkiksi nämä eläimet eivät käytännössä näe sitä, mikä on suoraan heidän edessään. Toinen haittapuoli on binokulaarisen näön puute. Tämän takia hevonen näkee aina kaksi kuvaa eikä voi yhdistää niitä yhteen, miehenä. Ja vaikka hevosilla on parempi yönäkö kuin ihmisillä, niiden värinäkö on melko heikko. He näkevät sinisen ja vihreän sävyjä, mutta he näkevät suurimman osan niistä harmaan sävyinä.

Apinat

Vanhan maailman apinat ja kädelliset näkevät periaatteessa samalla tavalla kuin ihmiset – he trikromaatit ja näkee punaisen, vihreän ja sinisen. Mutta monet uuden maailman apinat eivät näe kaikkia näitä värejä.

Eri lajien välillä ei ole mallia. Itse asiassa yhdessä apinaperheessä voi olla jopa 6 erilaista värisokeutta, ja aivan kuten ihmisillä, värisokeus on yleisempää miehillä kuin naarailla.

Linnut

Monet linnut näkevät eri tavalla. Esimerkiksi, kyyhkyset näkevät käytännössä miljoonia eri sävyjä, ja ne ovat parhaita, jotka pystyvät määrittämään minkä tahansa maan eläimen värit. Heillä on verkkokalvossaan paljon enemmän kartioita kuin ihmisillä, ja siksi he pystyvät näkemään vähintään viisi spektrialuetta.

Yleensä päivän linnut näkevät paljon laajempi värivalikoima kuin ihmisillä, mukaan lukien ultraviolettivalo. Uskotaan, että lintujen näön värit ovat paljon kirkkaammat kuin ihmisten. Metsästyslinnuilla, kuten kotkalla, tukkikorppikotkalla ja korppikotkalla, on erinomainen kiikarinäkö, jonka ansiosta ne voivat helposti erottaa saaliin tuhansien metrien päästä.

Koirat ja kissat

Koirilla ja kissoilla ei ole kovin vahvaa näköä. Aistinvaraisessa havaitsemisessa ne luottavat ensisijaisesti hajuun ja ääniin. Sekä koirat että kissat Värisokeus, mutta kissoilla on erityisen huono näkö. Esimerkiksi koirat voivat joskus erottaa keltaisen sinisestä. Useimmilla kissoilla on huono värierottelu, ja ne keskittyvät parhaiten kapeaan esineeseen. Heillä on kuitenkin parempi yönäkö kuin ihmisillä. Sekä kissoilla että koirilla on hyvin kehittynyt perspektiivi- ja syvyystaju, ja niiden silmät ovat herkempiä liikkeelle.

käärmeitä

Käärmeet käyttävät normaaleja silmiään päivällä, ja yöllä ne vaihtuvat toiseen "silmäpariin". Nämä lämpömittarit voivat vastaanottaa infrapunalämpösignaaleja lämpimistä esineistä ympäristössään.

Päivän aikana heidän näkönsä on enemmän riippuvainen liikkeestä. Itse asiassa he jättävät huomiotta tai eivät huomaa saalista, joka on täysin liikkumaton.

Ötökät

Silmän segmentoidun rakenteen vuoksi monet hyönteiset näkevät esineet täysin eri tavalla kuin ihmiset. He ovat tunnettuja heidän yhdistetyt silmät ommatidia tai sarveiskalvolinssit, jotka näyttävät kuperalta kuusikulmiolta.

Toisin kuin yleisesti uskotaan, hyönteiset eivät näe satoja kopioita yhdestä kuvasta. Pikemminkin jokainen linssi on pieni osa kokonaiskuvaa, kuten mosaiikki tai palapeli.

Joidenkin hyönteisten silmämunassa on jopa 30 000 linssiä. Mutta ehkä mielenkiintoisin hyönteis näön kannalta on sudenkorento. Sudenkorennon aivot toimivat niin nopeasti, että se havaitsee liikkeen hidastettuna.

Hyönteiset havaitsevat värit, mutta eivät näe yhtä selvästi kuin muut eläimet.

Meitä rajoittavat omat ajatuksemme. Todellisuuden havainto johtuu eri elinten toiminnasta, ja vain harvat ymmärtävät, että tämä on melko rajallinen visio. Ehkä näemme hyvin hämärän version todellisesta todellisuudesta, koska aistit ovat epätäydellisiä. Itse asiassa emme voi nähdä maailmaa muiden elämänmuotojen silmin. Mutta tieteen ansiosta voimme päästä lähemmäs sitä. Tutkimalla voi paljastaa, miten muiden eläinten silmät rakentuvat ja miten ne toimivat. Esimerkiksi vertaamalla näköomme, paljastamalla kartioiden ja sauvojen lukumäärän tai niiden silmien tai pupillien muodon. Ja tämä ainakin jollakin tavalla tuo meidät lähemmäksi sitä maailmaa, jota emme ole tunnistaneet.

Kuinka linnut näkevät

Linnuilla on neljän tyyppisiä kartioita eli niin sanottuja valoherkkiä reseptoreita, kun taas ihmisillä on vain kolme. Ja näköala saavuttaa jopa 360%, verrattuna henkilöön, niin se on 168%. Tämä antaa linnuille mahdollisuuden visualisoida maailmaa täysin eri näkökulmasta ja paljon rikkaammin kuin ihmisen näkemys. Useimmat linnut näkevät myös ultraviolettispektrissä. Tarve sellaiselle visiolle syntyy, kun he saavat oman ruokansa. Marjoissa ja muissa hedelmissä on vahamainen pinnoite, joka heijastaa ultraviolettivaloa, jolloin ne erottuvat vihreistä lehdistä. Jotkut hyönteiset heijastavat myös ultraviolettivaloa, mikä antaa linnuille kiistattoman edun.

Vasemmalla - näin lintu näkee maailmamme, oikealla - mies.

Miten hyönteiset näkevät

Hyönteisillä on monimutkainen silmän rakenne, joka koostuu tuhansista linsseistä, jotka muodostavat jalkapallon kaltaisen pinnan; jossa jokainen linssi on yksi "pikseli". Kuten meillä, hyönteisillä on kolme valoherkkää reseptoria. Kaikkien hyönteisten värikäsitys on erilainen. Esimerkiksi jotkut heistä, perhoset ja mehiläiset, näkevät ultraviolettispektrissä, jossa valon aallonpituus vaihtelee välillä 700 hm ja 1 mm. Ultraviolettivärin näkeminen antaa mehiläisille mahdollisuuden nähdä kuvion terälehdissä, mikä ohjaa ne kohti siitepölyä. Punainen on ainoa väri, jota mehiläiset eivät näe värinä. Siksi puhtaita punaisia ​​kukkia löytyy harvoin luonnosta. Toinen hämmästyttävä tosiasia on, että mehiläinen ei voi sulkea silmiään ja siksi nukkuu silmät auki.

Vasemmalla - näin mehiläinen näkee maailmamme, oikealla - henkilö. Tiesitkö? Rukoussirkkailla ja sudenkoreoilla on eniten linssejä, ja luku on 30 000.

Miten koirat näkevät

Vanhentuneisiin tietoihin luottaen monet uskovat edelleen, että koirat näkevät maailman mustavalkoisena, mutta tämä on virheellinen mielipide. Viime aikoina tutkijat ovat havainneet, että koirilla on värinäkö, aivan kuten ihmisillä, mutta se on erilainen. Verkkokalvossa on vähemmän kartioita kuin ihmissilmässä. He ovat vastuussa värien havaitsemisesta. Näön ominaisuus on punaisten kartioiden puuttuminen, joten he eivät pysty erottamaan sävyjä kelta-vihreän ja oranssinpunaisen värin välillä. Tämä on samanlaista kuin ihmisten värisokeus. Lisäämällä sauvoja koirat näkevät pimeässä viisi kertaa paremmin kuin me. Toinen näkökyvyn ominaisuus on kyky määrittää etäisyys, mikä auttaa heitä paljon metsästyksessä. Mutta lähietäisyydellä he näkevät epäselvästi, he tarvitsevat 40 cm:n etäisyyden nähdäkseen kohteen.

Vertailu miten koira ja ihminen näkevät.

Miten kissat näkevät

Kissat eivät voi keskittyä pieniin yksityiskohtiin, joten he näkevät maailman hieman epäselvänä. Heidän on paljon helpompi havaita liikkeessä oleva esine. Mutta tiedemiehet eivät ole vahvistaneet mielipidettä, jonka mukaan kissat pystyvät näkemään absoluuttisessa pimeydessä, vaikka he näkevät paljon paremmin pimeässä kuin päivällä. Kolmannen silmäluomen läsnäolo kissoilla auttaa niitä kulkemaan pensaiden ja ruohon läpi metsästyksen aikana, se kostuttaa pintaa ja suojaa pölyltä ja vaurioilta. Voit nähdä sen läheltä, kun kissa on puoliunessa ja elokuva kurkistaa puolisuljetuista silmistä. Toinen kissan näön ominaisuus on kyky erottaa värejä. Esimerkiksi päävärit ovat sininen, vihreä, harmaa ja valkoinen ja keltainen voidaan sekoittaa.

Kuinka käärmeet näkevät

Näöntarkkuus, kuten muutkin eläimet, käärmeet eivät loista, koska heidän silmänsä on peitetty ohuella kalvolla, minkä vuoksi näkyvyys on pilvistä. Kun käärme irtoaa ihoa, kalvo irtoaa sen mukana, mikä tekee käärmeiden näkemyksestä tänä aikana erityisen selkeän ja terävän. Käärmeen pupillien muoto voi muuttua sen mukaan, miten se metsästää. Esimerkiksi yökäärmeissä se on pystysuora ja päivällä pyöreä. Piiskamaisilla käärmeillä on epätavallisimmat silmät. Heidän silmänsä ovat kuin avaimenreikä. Tällaisen epätavallisen käärmeen silmien rakenteen vuoksi se käyttää taitavasti kiikarinäköään - eli jokainen silmä muodostaa täydellisen kuvan maailmasta. Käärmeen silmät voivat havaita infrapunasäteilyä. Totta, he "näkevät" lämpösäteilyä ei silmillään, vaan erityisillä lämpöherkillä elimillä.

Miten äyriäiset näkevät

Katkaravuilla ja rapuilla, joilla on myös yhdistelmäsilmät, on ominaisuus, jota ei täysin ymmärretä - ne näkevät hyvin pieniä yksityiskohtia. Nuo. Heidän näkönsä on melko karkea, ja heidän on vaikea nähdä mitään yli 20 cm:n etäisyydeltä, mutta he tunnistavat liikkeen erittäin hyvin.

Ei tiedetä, miksi sirkkakatkarapu tarvitsee muita äyriäisiä paremman näön, mutta näin se kehittyi evoluutioprosessissa. Uskotaan, että mantis-katkarapuilla on monimutkaisin värin havaitseminen - heillä on 12 tyyppiä visuaalisia reseptoreita (ihmisillä on vain 3). Nämä visuaaliset reseptorit sijaitsevat kuudessa erilaisten ommatidiaalisten reseptoreiden rivissä. Ne antavat syövän havaita ympyräpolarisoitua valoa sekä hyperspektrisiä värejä.

Kuinka apinat näkevät

Apinoiden värinäkö on kolmivärinen. Durukulilla, jotka elävät yöelämää, on yksivärinen - tämän avulla on parempi navigoida pimeässä. Apinoiden näkemys määräytyy elämäntavan ja ravinnon perusteella. Apinat erottavat syötävät ja syömättömät värin perusteella, tunnistavat hedelmien ja marjojen kypsyysasteen ja välttävät myrkyllisiä kasveja.

Kuinka hevoset ja seeprat näkevät

Hevoset ovat suuria eläimiä, joten he tarvitsevat runsaasti mahdollisuuksia näköelimille. Heillä on erinomainen ääreisnäkö, jonka ansiosta he voivat nähdä melkein kaiken ympärillään. Siksi heidän silmänsä on suunnattu sivuille, eivätkä suoraan kuten ihmisillä. Mutta se tarkoittaa myös sitä, että heillä on sokea piste nenänsä edessä. Ja he näkevät aina kaiken kahdesta osasta. Seeprat ja hevoset näkevät yöllä paremmin kuin ihmiset, mutta ne näkevät enimmäkseen harmaan sävyissä.

Kuinka kalat näkevät

Jokainen kalalaji näkee eri tavalla. Esimerkiksi hait. Näyttää siltä, ​​​​että hain silmä on hyvin samanlainen kuin ihmisen silmä, mutta se toimii täysin eri tavalla. Hait eivät erota värejä. Hailla on verkkokalvon takana heijastava lisäkerros, joka antaa sille uskomattoman näöntarkkuuden. Hai näkee kirkkaassa vedessä 10 kertaa paremmin kuin ihminen.

Kalasta yleisesti ottaen. Pohjimmiltaan kalat eivät näe 12 metrin päähän. He alkavat erottaa esineitä kahden metrin etäisyydellä heistä. Kaloilla ei ole silmäluomia, mutta niistä huolimatta ne on suojattu erityisellä kalvolla. Toinen näön piirteistä on kyky nähdä veden yli. Siksi kalastajia ei suositella käyttämään kirkkaita vaatteita, jotka voivat pelottaa.

Kirja puhuu tavoista, joilla muut vaikuttavat käyttäytymiseemme yksinkertaisilla, hienovaraisilla ja usein meille odottamattomilla tavoilla, kuinka sosiaalinen vaikuttaminen voi auttaa ratkaisemaan yleisiä ongelmia; milloin on paras aika seurata väkijoukkoja; kuinka lisätä vaikutusvaltaasi ja kuinka käyttää näitä ideoita onnistuneempien ja tuottavampien sosiaalisten yhteyksien luomiseen. Laajalle lukijakunnalle.

* * *

Seuraava ote kirjasta piilotettu vaikutus. Mitkä näkymättömät voimat hallitsevat toimintaamme (Yona Berger) tarjoaa kirjakumppanimme LitRes.

Luku 1

Mikä voisi olla helpompaa kuin löytää kaksi samanpituista riviä?

Kuvittele, että sinua pyydettiin osallistumaan yksinkertaiseen visuaaliseen testiin. Sinulla on kaksi korttia edessäsi. Vasemmalla kortilla on yksi rivi. Oikealla - kolme eripituista riviä kirjainten A, B ja C alla.

Tehtäväsi on yksinkertainen: oikeanpuoleisesta kortista sinun on löydettävä rivi, joka on samanpituinen kuin vasemmanpuoleinen kontrolliviiva. Määritä, mikä viivoista - A, B tai C - on identtinen vasemman kortin rivin kanssa. Ei mitään monimutkaista, eikö?

Lisätään nyt uusi ehto. Kuvittele, että et suorita tätä tehtävää yksin, vaan yhdessä muiden testin osallistujien kanssa.

Saavut kampuksella merkittävään rakennukseen ja kiipeät portaita huoneeseen B7. Neliön pöydän kolmella sivulla istuu jo kuusi henkilöä. Otat viimeisen tyhjän tuolin ja istut.

Kokeen johtaja antaa ohjeita. Hän muistuttaa, että oikealta kortilta on löydettävä viiva, joka on mahdollisimman samanlainen kuin vasemman kortin kontrolliviiva. Osallistujat suorittavat useita yllä kuvatun kaltaisia ​​yrityksiä. Koska ryhmä on pieni ja yritysten määrä suhteellisen pieni, hän pyytää jokaista osallistujaa vuorotellen ääneen antamaan vastauksensa, jonka hän sitten kirjoittaa erityisellä lomakkeella.

Isäntä kääntyy yhden vasemmalla istuvan puoleen ja pyytää häntä vastaamaan ensin. Ensimmäinen osallistuja on noin 25-vuotias punatukkainen harmaapaitainen kaveri. Hän katsoo samoja rivejä kuin näit edellisellä sivulla ja antaa epäröimättä vastauksensa: "Rivi B". Seuraava jäsen näyttää hieman vanhemmalta, näyttää olevan parikymppinen ja on vähemmän muodollisesti pukeutunut. Mutta hän antaa saman vastauksen: rivi B. Kolmas henkilö valitsee myös linjan B sekä neljännen ja viidennen, minkä jälkeen on sinun vuorosi.

"Mikä on vastauksesi?" isäntä kysyy. Minkä linjan sinä valitsisit?

Kun psykologi Solomon Asch keksi tämän testin vuonna 1951, hän ei vain testannut osallistujien näköä. Hän halusi kiistää jotain.

Muutama vuosi aiemmin toinen psykologi Muzafer Sherif teki samanlaisen kokeen ja sai odottamattoman tuloksen. Sheriffiä kiinnosti sosiaalisten normien muodostumismekanismi: kuinka ryhmä ihmisiä sopii samasta tavasta havaita maailmaa.

Etsiessään vastausta tähän kysymykseen hän asetti kokeeseen osallistujat epätavallisiin olosuhteisiin. Valo sammutettiin huoneesta, ihmisille näytettiin pieni valopilkku yhdellä seinästä ja heitä pyydettiin katsomatta poispäin katsomaan tätä kohtaa mahdollisimman pitkään ja raportoimaan sitten kuinka kauas se oli siirtynyt alkuperäinen kohta.

Samaan aikaan valonlähde pysyi liikkumattomana, eli piste ei liikkunut ollenkaan minnekään.

Mutta kokeilun osallistujista näytti siltä, ​​että kohta muuttui hieman. Pienen valopisteen katsominen täysin pimeässä huoneessa on paljon vaikeampaa kuin miltä näyttää. Kun silmät tuijottaa pitkään pimeyteen, ne väsyvät ja liikkuvat tahtomattaan niin, että valopiste näyttää siirtyvän sivuun, vaikka se pysyykin liikkumattomana.

Sheriff valitsi kokeeseensa tämän ilmiön – sitä kutsutaan autokineettiseksi vaikutukseksi – koska hän halusi testata, kuinka paljon ihmiset luottaisivat muiden mielipiteisiin epävarmuuden tilanteessa.

Aluksi kokeen osallistujat astuivat huoneeseen yksi kerrallaan. Jokainen arvioi yksilöllisesti etäisyyden, jolla hänen mielestään valopiste siirtyi. Joku soitti viisi senttimetriä, joku - viisitoista. Vastausten kirjo oli merkittävä.

Sitten sheriffi ryhmitti samat jäsenet ryhmiin.

Nyt huoneessa oli kaksi tai kolme ihmistä kerralla, ja jokainen arvioi etäisyyden, jolla valopiste oli siirtynyt, jotta muut kuulivat sen.

Kokeiluun osallistuneiden ei tarvinnut olla yhtä mieltä mistään, he saattoivat antaa täysin erilaisia ​​vastauksia. Mutta heti kun he olivat samassa huoneessa, ristiriitaisten oletusten ristiriitainen kuoro kuulosti melkein yhdellä äänellä. Toisten läsnäollessa ihmiset alkoivat mukauttaa oletuksiaan muiden oletuksiin. Läpäisemällä kokeen yksitellen yksi osallistuja sai nimetä viisi senttimetriä ja toinen viisitoista senttimetriä. Mutta kun ne koottiin, he pääsivät nopeasti yhteiseen arvioon. Ensimmäinen lisäsi arvioitua etäisyyttä viidestä kahdeksaan senttimetriin ja toinen pienensi sitä viidestätoista kymmeneen senttimetriin.

Ihmiset mukauttivat oletuksiaan muiden mielipiteisiin.

Osallistujat osoittivat taipumusta mukautumiseen edes tajuamatta sitä. Kun sheriffi kysyi ihmisiltä, ​​vaikuttivatko heidän vastaukseensa muiden osallistujien oletukset, enemmistö vastasi kieltävästi.

Yhteiskunnallinen vaikutus oli niin voimakas, että sen vaikutus säilyi silloinkin, kun taas piti arvioida etäisyys yksitellen. Kokeen ryhmävaiheen jälkeen osallistujat jaettiin uudelleen ja heidän piti antaa vastauksia kuulematta muiden mielipiteitä. Mutta ihmiset jatkoivat samoja vaihtoehtoja kuin ryhmävaiheessa, vaikka ryhmää ei enää ollut. Ne, jotka valitsivat korkeamman arvon muiden kokeeseen osallistuneiden läsnä ollessa (esim. muuttivat arvionsa viidestä kymmeneen senttimetriin), pyrkivät jälleen korkeampaan arvoon, vaikka ketään ei ollut lähellä.

Ryhmän vaikutus jatkui.

Sheriffin tulokset ovat olleet epäjohdonmukaisia. Tekevätkö ihmiset niin kuin muutkin? Olemmeko mielettömiä robotteja, jotka toistavat toisten jokaisen toiminnan? Mutta entä yksilön riippumattomuus, ajatuksen- ja tahdonvapaus?

Mutta Solomon Ash ei ollut vakuuttunut sheriffin löydöistä.

Aschin mukaan vaatimustenmukaisuuden provosoi sheriffin luoma tilanne. Arvaamalla, kuinka pitkälle valopiste on siirtynyt, ei ole sama asia kuin valita Coken ja Pepsin tai voin ja tuorejuuston välillä pullassa. He eivät olleet koskaan tehneet tällaista olettamusta. Lisäksi oikea vastaus oli kaikkea muuta kuin itsestään selvä. Kysymys oli erittäin vaikea.

Lyhyesti sanottuna tilanne oli täynnä epävarmuutta. Ja kun ihminen ei ole varma, hän ajattelee, että on järkevää luottaa muihin. Muiden mielipide antaa hyödyllistä tietoa. Ja jos et ole varma tiedoistasi, miksi et ottaisi näitä tietoja huomioon? Kun emme tiedä mitä tehdä, on järkevintä kuunnella muiden mielipiteitä ja muuttaa omaa niiden perusteella.

Sen selvittämiseksi, johtuiko vaatimustenmukaisuus oikean vastauksen epävarmuudesta, Asch suunnitteli toisen kokeen. Hän päätti tarkistaa, kuinka ihmiset käyttäytyvät, kun oikea vastaus on ilmeinen, kun he voivat heti ja itse, luottamatta muiden mielipiteisiin, antaa oikean vastauksen.

Tässä suhteessa linjatesti oli täydellinen. Jopa ihmiset, joilla ei ole kovin hyvä näkö, voisivat valita oikean vaihtoehdon. Heidän olisi ehkä pitänyt hieman siristää, mutta he olisivat silti tunnistaneet samanpituiset viivat erehtymättä. Ei tarvinnut luottaa keneenkään.

Asch oli varma, että todiste oikeasta vastauksesta vaimenisi taipumusta yhdenmukaisuuteen. Heikkenee merkittävästi. Tehostaakseen testin tehokkuutta hän muokkasi ryhmän jäsenten vastauksia.

Yksi osallistujista on aina ollut todellinen, mutta loput - "syöttiankkoja", näyttelijöitä. Jokainen näyttelijä soitti ennalta määrätyn vastauksen. Joskus se oli oikein: kaksi todella identtistä linjaa kutsuttiin. Ja joskus kaikki näyttelijät antoivat saman väärän vastauksen, esimerkiksi valitsivat rivin B, vaikka rivi C oli selvästi oikea vastaus.

Testi järjestettiin siten, että vaatimustenmukaisuus on minimoitu. Todellinen osallistuja näki oikean vastauksen edessään, joten sillä, että muut vastasivat väärin, ei olisi pitänyt olla väliä. Ihmisten oli toimittava omin voimin ja luotettava siihen, mitä he näkevät. Ehkä pari osallistujaa saattoi epäröidä, mutta periaatteessa ihmisten oli vastattava oikein.

Näin ei käynyt. Jopa lähelle.

Yhdenmukaisuus kukoisti. Noin 75 prosenttia osallistujista oli vähintään kerran samaa mieltä ryhmän kanssa. Ja vaikka useimmat ihmiset eivät sopeutuneet ryhmään joka kerta, he tekivät niin keskimäärin noin kolmanneksen ajasta.

Vaikka heidän omat silmänsä kertoivat ihmisille oikean vastauksen, he olivat samaa mieltä ryhmän kanssa. Vaikka he eivät voineet olla ymmärtämättä, että ryhmä oli väärässä.

Solomon Ash oli väärässä, mutta sheriffi oli oikeassa. Vaikka vastaus on ilmeinen, ihmiset ovat silti samaa mieltä enemmistön kanssa.

Yhdenmukaisuuden voima

Kuvittele kuuma päivä. Todella kuuma. Niin kipeä, etteivät linnutkaan laula. Janoon uupuneena menet lähimpään ruokapaikkaan virkistävän juoman äärelle. Kävelet tiskille ja kassa kysyy, mitä tarjota sinulle.

Mitä sanaa käyttäisit, jos haluaisit pyytää makeaa soodaa? Mitä sanoisit kassalle? Miten täydensitte seuraavan lauseen: "Ole hyvä ja anna minulle _______"?

Vastaus tähän kysymykseen riippuu suurelta osin siitä, missä henkilö kasvoi. New Yorkin, Philadelphian tai muun Yhdysvaltojen koillisosan kaupungin asukas pyytäisi virvoitusjuomaa, Minnesotan, Keskilännen tai Great Plainsin alueen asukas pyytäisi poreilevaa juomaa, ja Atlantassa, New Orleansissa, ja suurin osa Yhdysvaltain eteläisistä alueista pyytäisi kokaa, vaikka heillä olisi mielenilmausta (hupistuksen vuoksi kokeile pyytää "cocaa", kun satut käymään Etelä-Yhdysvalloissa. Kassa määrittää ensin, mikä niistä, ja sitten voit valitse sprite, Dr. Pepper, juuriolut tai tavallinen koksi.).

Kasvupaikkamme ja sosiaalinen ympäristö normeineen ja tottuuksineen vaikuttavat kaikkeen puheestamme käyttäytymiseen. Lapset omaksuvat vanhempiensa uskonnolliset näkemykset ja opiskelijat asuntolainaapureidensa oppimistyylit. Yksinkertaisista päätöksistä, kuten minkä brändin ostaa, tärkeämpiin päätöksiin, kuten ammatinvalintaan, teemme yleensä sitä, mitä muut tekevät.

Taipumus jäljitellä on niin perustavanlaatuinen ja välttämätön selviytymiselle, että jopa eläimillä on se.

Vervet apinat ovat pieniä hauskoja apinoita, jotka elävät pääasiassa Etelä-Afrikassa. Ne ovat suunnilleen pienen koiran kokoisia, väriltään vaaleansinisiä, musta kuono ja valkoiset hapsut rinnassa ja vatsassa. He elävät kymmenestä seitsemäänkymmeneen yksilön ryhmissä. Kun urokset saavuttavat murrosiän, he jättävät alkuperäisparvensa ja siirtyvät sen jälkeen ryhmästä toiseen.

Tiedemiehet käyttävät usein vervetiä tutkimuksessa ja kokeilussa, koska he pystyvät selviytymään tietyistä ihmisolosuhteista, kuten verenpaineesta, ahdistuksesta ja jopa alkoholismista. Ihmisten tavoin he eivät juo alkoholia aamuisin, mutta alkoholismista kärsivät apinat alkavat juoda heti aamulla, ja jotkut voivat juoda itsensä tajuttomana.

Yhdessä kummallisessa kokeessa tutkijat kouluttivat vervet-apinoita välttämään tiettyjä ruokia. Apinoille annettiin kaksi alustaa maissia: toiseen kaadettiin siniset jyvät ja toiseen punaiset jyvät. Yhdelle apinaryhmälle tutkijat liottivat punaista maissia katkeraan, epämiellyttävän makuiseen nesteeseen. Toinen ryhmä puolestaan ​​sai normaalia punaista ja liotettua sinistä maissia.

Vähitellen apinat tajusivat, mitkä jyvät ovat mauttomia. Ensimmäinen ryhmä alkoi ohittaa punaisen maissitallin, toinen - sinisen. Näin paikalliset normit muodostuivat.

Mutta tiedemiehet eivät vain halunneet kouluttaa apinoita; he olivat kiinnostuneita yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta. Miten uudet, kouluttamattomat henkilöt käyttäytyvät ryhmässä?

Tämän testaamiseksi tutkijat poistivat värillisen maissin tarjottimia muutaman kuukauden ajan ennen kuin vastasyntyneet apinat ilmestyivät. Sitten apinoiden eteen asetettiin jälleen alustat värillisillä maissilla. Mutta tällä kertaa jyviä ei liotettu mihinkään: sekä sininen että punainen olivat syötäviä.

Mitä vastasyntyneet vauvat valitsevat?

Punaiset ja siniset jyvät maistuivat samalta, joten vauvojen piti syödä molemmista tarjottimista. Mutta he eivät tehneet. Huolimatta siitä, että he eivät olleet vielä maailmassa aikana, jolloin yhden kukan jyvillä oli epämiellyttävä maku, lapset matkivat muita ryhmänsä jäseniä. Jos heidän äitinsä eivät syöneet sinisiä jyviä, vauvat söivät samoin. Jotkut pennut jopa istuivat tarjottimella, jossa oli "syötäväksi kelpaamattomia" jyviä syödäkseen toiselta, eivätkä pitäneet niitä mahdollisena ruokana.

Sopeutumistaipumus osoittautui niin selväksi, että siirtyessään toiseen ryhmään apinat muuttivat myös syömiskäyttäytymistään. Jotkut vanhemmat miehet jättivät ryhmänsä kokeen aikana ja muuttivat toisiin. Tämän seurauksena ne, jotka aiemmin välttelivät punaista maissia, alkoivat syödä sitä ja päinvastoin. Uudisasukkaat omaksuivat paikalliset normit ja alkoivat suosia sen värisiä jyviä, joita heidän uuden ryhmänsä jäsenet perinteisesti söivät.

Ihminen syntymästä lähtien kutsuu makeaa hiilihapotettua juomaa soodaksi, mutta heti kun hän muuttaa maan toiselle alueelle, hänen puheensa muuttuu. Muutaman vuoden seurusteltuaan ihmisten kanssa, jotka kutsuvat poreilevaa juomaa poreilevaksi, hän alkaa tehdä samoin. Apina näkee, apina näkee.

Miksi ihmiset sopeutuvat

Muutama vuosi sitten lensin työmatkalle San Franciscoon. San Franciscon lahden alueella käyneet tietävät, että sää siellä on erittäin epävakaa. Yleensä kesät eivät ole kovin kuumia ja talvet eivät kovin kylmiä. Mutta minä päivänä tahansa on vaikea ennustaa, mitä säästä odottaa. Marraskuussa voi olla +20 ja heinäkuussa +10. Tästä kaupungista on jopa kuuluisa vitsi, joka yleensä (tosin virheellisesti) johtuu Mark Twainista: "Vietin elämäni lämpimimmän talven kesällä San Franciscossa."

Kävin tässä kaupungissa marraskuussa. Koska lensin itärannikolta, otin lämpimän talvitakin mukaan. Mutta ensimmäisenä aamuna San Franciscossa, ennen kuin menin ulos, kohtasin dilemman: pukeutuako takkiin vai ei? Katsoin sääennustetta, jonka mukaan ulkona pitäisi olla +10 - +15 astetta, mutta tämä ei lisännyt varmuutta. Vielä ei ole selvää, onko ulkona lämmintä vai kylmää. Miten päättää?

Arvelun sijaan käytin vanhaa hyväksi havaittua menetelmää: katsoin ulos ikkunasta ja katsoin, mitä ihmiset pukeutuivat kadulla.

Kun emme tiedä mitä tehdä, katsomme muita. Kuvittele, että etsit pysäköintipaikkaa. Ajat ympäri aluetta ja yhtäkkiä näet täysin tyhjän kadun. Onnea! Mutta ilo korvaa pian epäilykset: ”Jos kukaan ei ole pysäköinyt tänne, en ehkä minäkään pysty. Yhtäkkiä suunnitteilla on tietyö tai jokin tapahtuma, ja pysäköinti on kielletty.

Jos tien vieressä seisoo kuitenkin ainakin kaksi muuta autoa, epäilykset katoavat. Nyt voit luottavaisin mielin iloita, että olet löytänyt laillisen ilmaisen parkkipaikan.

Onko sinulla vaikeuksia selvittää, mitä ruokaa ostaisit koirallesi tai mihin päiväkotiin lähetät lapsesi? Tietäminen, mitä muut ovat tehneet, auttaa sinua navigoimaan. Keskustelemalla muiden rotusi koiranomistajien kanssa voit selvittää, mikä ruoka sopii lemmikillesi heidän koon ja energiatarpeidensa perusteella. Keskustelemalla muiden vanhempien kanssa saat selville, missä päiväkodeissa on optimaalinen lasten ja opettajien suhde, joissa pelit ja oppiminen yhdistetään oikein.

Aivan kuten kokeen osallistujat luottivat muiden apuun päättäessään, kuinka pitkälle valopiste liikkuu pimeässä huoneessa, etsimme usein muilta hyödyllistä tietolähdettä tehdäksemme paremman päätöksen.

Kun käytämme jonkun muun valintaa tiedon lähteenä, säästämme aikaa ja vaivaa. Voisimme ostaa lemmikillemme joka viikko eri ruokaa etsiessämme parasta tai tutkia kunkin alueen päiväkodin ominaisuuksia aamusta iltaan, mutta muiden ihmisten ansiosta löydämme lyhimmän polun optimaaliseen valintaan - a. heuristinen lähestymistapa, joka yksinkertaistaa päätöstä. Jos muut ihmiset tekevät jotain, valitsevat, rakastavat, sen täytyy olla hyvää.

Mutta kuten linjoilla tehty kokeilu osoittaa, jäljittelyssä ei ole kyse vain tiedosta. Vaikka tiedämme oikean vastauksen, muiden käyttäytyminen vaikuttaa meihin silti. Ja syy tähän on sosiaalinen paine.

Kuvittele, että olet menossa illalliselle mukavaan ravintolaan muutaman työtoverin kanssa. Yrityksellä menee hyvin, ja pomo kutsui kaikki gaalaillalliselle. Tämä on ravintola, jossa on perinteisiä amerikkalaisia ​​ruokia, mutta valmistettu uudella tavalla. Alkupalat ovat erinomaisia, pääruoat ovat kiitettävät, koko seura nauttii upeasta illasta herkullisten juomien ja sydämellisen keskustelun kera.

Vihdoinkin on aika tilata kahvi ja jälkiruoka. Ravintola on kuuluisa makeisistaan. Sitruunakakku näyttää ylelliseltä, mutta lasitettu suklaakakku näyttää yhtä herkulliselta. Kuinka vaikea valinta! Päätät odottaa, että muut tilaavat ja sitten päätät.

Ja yhtäkkiä tapahtuu jotain hauskaa. Kukaan muu kuin sinä ei halua jälkiruokaa.

Ensimmäinen kollega kieltäytyy sillä verukkeella, että hän on jo kylläinen, toinen kollega noudattaa ruokavaliota eikä syö makeisia. Ja niin vuorostaan ​​kaikki pöydässä istuvat hylkäävät tarjoilijan tarjoamat jälkiruoat.

Tarjoilija tulee luoksesi. "Jälkiruoka?" hän kysyy.

Tilanne on hyvin samanlainen kuin Asch-testissä samanpituisilla viivoilla. Tiedät mitä haluat – tilata jälkiruokaa, sekä suklaakakkua että sitruunatorttua – aivan kuten tiesit, mikä rivi oli oikea. Et voi sanoa, että ympärilläsi olevat ihmiset tarjoavat sinulle hyödyllistä tietoa päätöksenteossa, mutta samalla sinusta tuntuu, että sinun pitäisi luopua myös jälkiruoasta.

Suurin osa ihmisistä haluaa miellyttää muita. Haluamme tulla hyväksytyiksi tai ainakaan ei hylätyiksi - jos ei kaikkien, niin ainakin meistä välittävien taholta. Jokainen, joka viimeksi valittiin koripallojoukkueeseen tai ei kuulunut hääkutsujen listaan, tietää, mikä epämiellyttävä tunne se on.

Näin on jälkiruoan kanssa. Tietysti voit olla ainoa, joka tilaa makean herkun. Pelkän jälkiruoan syömistä vastaan ​​ei ole olemassa lakeja. Ja silti sinua hävettää olla ainoa. Yhtäkkiä sinua pidetään egoistina tai joku muu ajattelee huonosti.

Siksi useimmissa näistä tilanteista ihmiset sopeutuvat ympärillään oleviin. He kieltäytyvät jälkiruoasta, koska kaikki muut ovat kieltäytyneet. He haluavat olla osa ryhmää.

Tiedon ja sosiaalisen paineen lisäksi on toinenkin syy, miksi ihmiset mukautuvat enemmistöön.

Kameleontit ja jäljittelytiede

Joskus katson peiliin ja näen siinä toisen ihmisen kasvot.

Olemme pääsääntöisesti molempien vanhempien piirteiden kantajia: isän nenä ja äidin silmät; isän alaleuka ja äidin hiukset.

Mutta kun katson peiliin – varsinkin hiustenleikkauksen jälkeen – näen veljeni. Vain viiden vuoden erolla olemme hyvin samankaltaisia ​​toistemme kanssa. Minulla on hieman vaaleammat ja kiharat hiukset, mutta yleensä meillä on samat ominaisuudet.

Geeneillä on epäilemättä valtava rooli. Jos ihmisillä on yhteiset vanhemmat, he ovat geneettisesti samanlaisia ​​monella tapaa. Riippuen siitä, mitä vanhempien piirteitä jälkeläisissä esiintyy, lapset voivat osoittautua käytännössä kaksosiksi.

Mutta genetiikka ei ole ainoa syy sisarusten yhtäläisyyksiin, sillä myös puolisot näyttävät usein samanlaisilta. Vaikka aviomies ja vaimo eivät ole verisukulaisia, heillä on usein lähes identtiset kasvot. Vertaa naimisissa olevia ihmisiä mihin tahansa satunnaisesti valittuun pariin, niin puolisot ovat enemmän samankaltaisia ​​toistensa kanssa.

Osittain tämä samankaltaisuus johtuu niin sanotusta "assortatiivisesta risteyttämisestä" eläimissä. Pääsääntöisesti etsimme elämänkumppania ikä-, kansallisuutemme ja rotumme henkilöiden joukosta. Ruotsalaiset menevät naimisiin ruotsalaisten naisten kanssa, parikymppiset tytöt menevät naimisiin parikymppisten poikien kanssa, eteläafrikkalaiset etsivät puolisoa Etelä-Afrikasta. Kuten he sanovat, valitaan sopiva puku.

Lisäksi ihmiset yleensä pitävät niistä, jotka näyttävät heiltä. Jos sinulla on soikeat kasvot tai näkyvät poskipäät, ihmiset, joilla on samat kasvonpiirteet, näyttävät sinusta houkuttelevammilta. Yksinkertaisesti siksi, että näet sellaiset kasvot peilistä useammin.

Kaikki nämä tekijät pakottavat ihmiset valitsemaan kumppanin, joka on vähintäänkin heidän kaltainensa.

Mutta siinä ei vielä kaikki: ajan myötä kumppanien samankaltaisuus kasvaa. Alussa he saattoivat vain hieman muistuttaa toisiaan, mutta monien vuosien yhdessä asumisen jälkeen heistä tulee samanlaisia, kuten veli ja sisar. Se on kuin kaksi kasvoa sulautuisivat yhdeksi. Kahdenkymmenenviidennteen hääpäivään mennessä naimisissa olevat ihmiset muuttuvat yhä enemmän sananlaskun kahdeksi tippaksi vettä.

Ja vaikka tämä ilmiö voisi johtua iästä tai yleisistä elämänolosuhteista, mutta vaikka nämä tekijät jätettäisiin pois, naimisissa olevat ihmiset ovat silti enemmän samankaltaisia ​​kuin voisi luulla.

Itse asiassa tapahtuu vähemmän ilmeisiä prosesseja. Kun olemme iloisia, kun olemme surullisia ja kun koemme muita tunteita, ilmeemme muuttuu vastaavasti. Hymyilemme, kun olemme iloisia, pyöritämme suun kulmia, kun olemme surullisia, ja rypistelemme, kun olemme vihaisia.

Tunteisiin reagoiva ilme on ohikiitävä, mutta vuosien toiston aikana sama ilme jättää jälkensä. Varisjalkoja - pieniä ryppyjä silmän ulkokulmien ympärillä - kutsutaan usein naururyppyiksi, koska ne ilmenevät usein hymyilemisestä. Kuvittele, että taitat paperia. Mitä useammin toistat tämän toimenpiteen, sitä syvemmäksi laskokset tulevat.

Mutta tunteemme eivät synny itsestään. Meillä on tapana kopioida muiden tunnetilaa. Jos ystäväsi nauraa kertoessaan vitsin, naurat todennäköisesti sinäkin. Ja jos hän kertoo surullisen tarinan, suru heijastuu myös kasvoillesi.

Emotionaalinen matkiminen on erityisen yleistä avioparien keskuudessa. Puolisot katsovat toisiaan pitkään ja jakavat tunteitaan: he kuuntelevat ja myötätuntoa, kun jotain tapahtui aviomiehen työssä, kun vaimolla ei ollut aikaa päästä kauppaan ennen sulkemista jne.

Tämän seurauksena kumppanit jakavat paitsi ruokaa ja suojaa, myös tunteita. He nauravat yhdessä, surevat yhdessä ja jopa vihastuvat yhdessä. Vitsailemme paljon ja saamme paljon ryppyjä silmiemme ympärille, mutta kumppanimme saavat samoja ryppyjä, koska he kuuntelevat näitä vitsejä. Vuosien mittaan samat, samaan aikaan esiintyvät ilmeet jättävät pieniä, mutta samanlaisia ​​jälkiä kasvoihimme. Jäljitelmä tekee meistä ulkoisesti samanlaisia.

Kameleontit ovat uskomattomia olentoja. Toisin kuin useimmat eläimet, niiden silmät liikkuvat toisistaan ​​riippumatta ja tarjoavat lähes 360 asteen näkymän. Kameleontin kieli ei ole yhtä silmiinpistävää. Sen pituus voi olla kaksi kertaa kehon pituus, ja saaliin sieppaushetkellä se voi liikkua lähes 25 kilometrin tuntinopeudella.

Kameleontien tunnetuin ominaisuus on kuitenkin niiden kyky muuttaa väriä sulautuakseen ympäristöönsä.

Ihmiset tekevät myös jotain vastaavaa. Emme muuta ihonväriä, mutta kopioimme ilmeitä, eleitä, tekoja ja jopa muiden puheita.

Hymyilemme, kun muut hymyilevät, me nykimme nähdessään jonkun toisen tuskaa ja käytämme tietylle alueelle ominaisia ​​sanoja ja ilmaisuja puhuessamme alueen asukkaan kanssa. Jos vieressämme istuva henkilö koskettaa kasvojaan tai ristissä jalkansa, on hyvä mahdollisuus, että alamme tehdä samoja eleitä. Emmekä edes huomaa tekevämme sitä.

Alamme jäljitellä melkein syntymästä lähtien. Kahden päivän ikäinen vauva alkaa itkeä vastauksena toisen lapsen itkuun ja jäljittelee häntä hoitavan henkilön ilmettä. Jos näytät kieltäsi lapselle, hän vastaa samalla tavalla.

Kaikissa tapauksissa jäljittely tapahtuu tiedostamatta. Kun nojaamme taaksepäin tuolissamme nähtyämme jonkun muun tekevän samoin, toimissamme ei ole aikomusta; emmekä ala käyttämään murresanoja vain siksi, että keskustelukumppanimme käyttää niitä.

Mutta vaikka tiedostamattakin, kopioimme jatkuvasti ja automaattisesti ympärillämme olevien ihmisten toimia. Muutamme hienovaraisesti kehon asentoa ja eleitä vastaamaan kommunikaatiokumppaniemme liikkeitä. Ja he tekevät samoin.

Tämän jäljittelevän taipumuksen neurologista perustaa ei olisi löydetty ilman jäätelötörkkiä.

Eräänä kuumana iltapäivänä italialaisessa Parmassa istui häkissään neurotieteen laboratorion nurkassa makakkiapina odottamassa tiedemiesten paluuta lounastauolta. Apinan aivoihin istutettiin mikroelektrodit, jotka yhdistettiin johtojen avulla valtavaan laitteeseen, joka tallensi sen aivojen toimintaa. Elektrodit keskittyivät aivokuoren esimotoriselle alueelle, joka on vastuussa liikkeiden suunnittelusta ja käynnistämisestä, erityisesti alueelle, joka liittyy etukäpäliden ja suun liikkeisiin.

Joka kerta kun apina liikutti etutassujaan tai suutaan, vastaavat aivosolut aktivoituivat ja monitori lähetti signaalin. Kun apina kohotti tassuaan, näyttö huusi: "Blip-blip!" Kun apina kurkotti ruokaa, monitori piippasi: "Blip-blip-blip!" Ääni kaikui laboratorion läpi.

Toistaiseksi kokeilu on edennyt odotetusti. Premotorisen alueen neuronit ampuivat joka kerta, kun apina teki erilaisia ​​liikkeitä. Joka kerta, kun laite lähetti kovan "blip!" Tiedemiehet jättivät sen päälle ja menivät ulos lounaalle.

Yksi jatko-opiskelijoista palasi laboratorioon jäätelö kädessään. Hän piti vohvelikartiota edessään kuin mikrofonia.

Apina istui häkissään ja katseli himokkaasti jäätelöä.

Sitten tapahtui jotain epätavallista. Kun jatko-opiskelija nosti jäätelön huulilleen, monitori vastasi. "Blip-blip!" hän huusi. Jos apina ei liikkunut, miksi liikkeiden suunnittelusta ja käynnistämisestä vastaavat aivojen alueet aktivoituivat?

Osoittautuu, että aivosolut, jotka laukaisivat, kun apina teki jotain, laukaisivat myös, kun se näki jonkun muun tekevän samaa.

Kun apina näki jatko-opiskelijan nostavan jäätelövohvelikartion huulilleen, hänen aivonsa reagoivat samalla tavalla kuin silloin, kun hän itse kohotti tassunsa suulleen. Lisäkokeita tehtiin ja tulos vahvistettiin: kun apina otti banaanin itse ja kun hän katsoi jonkun muun ottavan banaanin, hänen aivonsa reagoivat samalla tavalla.

Samat hermosolut laukaisivat jopa äänien vaikutuksesta: kun apina itse mursi maapähkinän kuoren ja kun hän kuuli kuoren murtumisen äänen. Jonkun muun toiminnan tarkkaileminen sai apinan aivot jäljittelemään samaa toimintaa. Siten italialaiset tutkijat löysivät niin sanotut peilihermosolut.

Myöhemmin muut tutkijat havaitsivat, että ihmisillä on myös peilihermosoluja. Jonkun toisen toiminnan katsominen kiihottaa samaa aivokuoremme aluetta kuin jos suorittaisimme toiminnan itse. Katsot jonkun poimivan esineen, ja motorinen potentiaalisi, eli signaali, että tietty lihas on valmis liikkumaan, on samanlainen kuin aivojen sähköinen reaktio sen omalla tarkoituksella ottaa tämä esine.

Tästä seuraa, että muut ihmiset voivat työntää meidät tiettyyn käyttäytymiseen. Muiden kehon liikkeiden tarkkaileminen valmistaa aivomme suorittamaan samoja toimia. Oikaisiko kukaan kokouksen osallistujista selkänsä? Onko joku ottanut karkkia maljakosta? Näiden toimien vaikutuksesta aivoihimme voimme tehdä saman. Aivomme ja lihaksemme on suunniteltu matkimaan.

Se, että aivomme on suunniteltu matkimaan, on sinänsä mielenkiintoinen, mutta käyttäytymismimikrillä on myös tärkeitä seurauksia. Kyllä, me matkimme ympärillämme olevia, mutta mitä tapahtuu, kun he matkivat meitä?

Jake vihasi neuvotteluja. Siinä määrin, että hän oli valmis maksamaan auton täyden hinnan, ei vain tinkimään. Osallistuttuaan tarjouskilpailuun verkkohuutokaupassa hän sai paniikkikohtauksen. Olipa hän pohtinut edellisen työpaikan työntekijöiden palkkavaatimuksia tai keskustellut toimitussopimuksen yksityiskohdista, hän aina halusi välttää neuvotteluja. Hän liitti tämän viestintämuodon aina pakotteeseen, vastakkainasetuksiin ja väittelyyn.

Ja sitten eräänä myöhäisenä iltana hän huomasi olevansa sekaantunut hyvin vaikeisiin neuvotteluihin aiheesta - ajattele vain! - huoltoasema.

Jake sai huoltoaseman omistajan osan neuvotteluharjoitukseen osana MBA-kurssia. Hänen tavoitteenaan oli myydä asema edulliseen hintaan Susanille, toiselle kurssin opiskelijalle.

Viimeiset viisi vuotta aseman omistaja ja hänen vaimonsa ovat työskennelleet kahdeksantoista tunnin työpäivinä säästääkseen rahaa elinikäiseen unelmaansa purjehtia ympäri maailmaa. Pariskunta aikoi purjehtia Los Angelesista ja vierailla kymmenissä paikoissa, joista he ovat lukeneet kirjoista kahden vuoden sisällä. He ovat jo maksaneet ensimmäisen osan summasta kauniista käytetystä huviveneestä ja alkaneet valmistella sitä matkaa varten.

Asema oli ainoa este. Pariskunta tarvitsi rahaa matkakuluihin, joten se jouduttiin myymään. Jake, joka toimi huoltoaseman omistajana, yritti päästä eroon hänestä mahdollisimman pian. Se piti myydä nopeasti, mutta ei halvemmalla kuin tietty summa, muuten rahat eivät riittäisi matkaan.

Susan istui vastapäätä.

Hän sai suuren öljynjalostamon Texoilin edustajan roolin, joka on kiinnostunut ostamaan tämän aseman. Yhtiö jatkoi strategista laajentumisohjelmaa ja osti yksityisiä huoltoasemia, kuten Jake'sin.

Jake aloitti neuvottelut listaamalla asemansa edut. Hänellä oli vähän kilpailijoita, hän olisi erinomainen sijoitus. Lisäksi kiinteistöjen hinnat ovat nousseet viimeisen kymmenen vuoden aikana, ja uuden aseman rakentaminen tyhjästä Texoilille maksaisi paljon enemmän.

Susan kehui Jakea edistymisestä aseman kehittämisessä, mutta mainitsi vasta-argumenttina sen tosiasian, että yrityksen olisi investoitava voimakkaasti sen modernisointiin. Tarvitset uudet kaiuttimet ja kokonaan uuden huoltoalueen. Hän sanoi, että Texoil voisi tarjota tehtaalle hyvin rajallisen määrän.

Kuten neuvotteluissa usein tapahtuu, molemmat osapuolet keskittyivät hyödyllisiin tosiasioihin. He aloittivat siitä, miksi hinnan pitäisi liikkua heidän edukseen, eivätkä paljastaneet tietoja, jotka voisivat heikentää heidän asemaansa.

Lopulta he siirtyivät keskustelemaan hinnasta.

Susan tarjosi 410 000 dollaria. Jake kieltäytyi kohteliaasti tarjouksesta ja palasi 650 000 dollariinsa. Susan antoi hieman periksi. Vastauksena Jake myös pienensi määrää.

Puoli tuntia myöhemmin he eivät vieläkään olleet päässeet sopimukseen.

Tällaiset neuvotteluharjoitukset on suunniteltu opettamaan ihmisiä neuvottelemaan. Todellista neuvottelutilannetta pelatessaan he saavat arvokasta kokemusta: vastustajan aseman arvioinnista, henkilötietojen luovuttamisen määrästä, kauppojen tekemisen opettelemisesta.

Mutta nämä neuvottelut vaikuttivat ensi silmäyksellä jonkun julmalta vitsiltä. Selvää mahdollisen sopimuksen vyöhykettä ei ollut.

Neuvotteluteoriassa mahdollisen sopimuksen vyöhyke on se lopputulos, jossa sekä ostajan että myyjän kannalta olisi kannattavampaa tehdä kauppa kuin kieltäytyä siitä. Jos olet valmis myymään kotisi yli miljoonalla dollarilla ja ostaja on valmis ostamaan sen enintään 1,2 miljoonalla dollarilla, mahdolliselle kaupalle on kohtuullinen vaihteluväli: 200 000 dollaria. Mikä tahansa summa 1 miljoonan ja 1,2 miljoonan dollarin välillä - ja olet samaa mieltä.

Tietenkin jokainen teistä haluaisi saada mahdollisimman paljon tästä erosta. Myyjänä tekisit mieluummin kaupan haluamallesi 1,2 miljoonalle dollarille. Ylimääräisellä 200 000 dollarilla voit ostaa uuden auton, lähettää lapsesi yliopistoon tai ostaa Elvis Presleyn samettimuotokuvan, josta olet aina haaveillut. Ostaja puolestaan ​​haluaisi tietysti maksaa miljoonan. Hän mieluummin pitää ylimääräiset 200 000 dollaria itselleen ja ripustaa sen kuvan Elvisistä olohuoneeseensa. Mutta riippumatta siitä, kuinka suureen eroon kukin teistä päätyi, tekisitte molemmat mieluummin sopimuksen tämän summan sisällä kuin eroatte ilman sopimusta.

Muissa tapauksissa mahdollinen sopimusalue on paljon pienempi. Jos haluat saada kotiisi vähintään miljoona dollaria, ja ostaja on valmis maksamaan enintään miljoonan, neuvotteluvaraa ei käytännössä ole. Ostaja voi nimetä minkä tahansa summan oman harkintansa mukaan. Hän voi tarjota $800k, $900k tai jopa $999k. Mutta jos se ei saavuta enimmäismäärää, et pääse sopimukseen. Elvis ei saa ketään teistä.

Niinpä mitä pienempi mahdollinen sopimusalue, sitä vaikeampia ovat neuvottelut. Kun alue on riittävän suuri, molemmat osapuolet voivat olla mielivaltaisesti salaperäisiä. Voit aloittaa sinulle kannattavimmasta paikasta ja sinulla on silti hyvät mahdollisuudet tehdä kauppa. Mutta pienennä tätä vyöhykettä ja sopimuksen saavuttaminen tulee paljon vaikeammaksi. Kummankin osapuolen on oltava valmis tekemään lisää myönnytyksiä. Tämän seurauksena sopimukseen ei usein päästä.

Neuvottelut Texoilin kanssa olivat vielä vaikeampi tapaus. Ensi silmäyksellä osapuolten kannat eivät kohtaa lainkaan. Maksimimäärä, jonka Susan pystyi tarjoamaan työnantajansa puolesta, oli pienempi kuin mitä Jake oli valmis hyväksymään. Molemmat osapuolet voisivat tehdä mahdollisimman paljon myönnytyksiä eivätkä silti ole samaa mieltä. Ei näyttänyt olevan mahdollisuuksia. Ajanhukkaa.

Onneksi tehtävä tässä harjoituksessa oli hankala.

Vaikka osapuolet eivät sopineet kaupan suuruudesta, niiden perusintressit olivat samanlaiset. Varmasti Texoil halusi ostaa aseman, mutta se tarvitsi myös hyvän johtajan hoitamaan sitä tulevaisuudessa. Ja viimeiset viisi vuotta huoltoasemaansa menestyksekkäästi johtanut myyjä halusi siitä eroon, mutta tarvitsi myös vakituisen työpaikan palattuaan maailmanympärimatkalta. Toivo säilyi.

Jos molemmat osapuolet ymmärtäisivät etujensa yhteisyyden ja soveltaisivat epätyypillistä lähestymistapaa kaupan järjestämiseen, he voisivat sopia. Mutta heidän olisi katsottava laitoksen välittömiä kustannuksia pidemmälle ja tutkittava tilanteen muita näkökohtia. Ostaja voisi tarjota itselleen maksimisumman asemasta, mutta myös taata vakituisen johtajan viran, jotta aseman omistaja saisi tarvittavat varat matkakulujen kattamiseen ja tietäisi palattuaan työskentelyn. odotan häntä.

Sopimus oli mahdollista. Mutta tätä varten osapuolten piti luottaa toisiinsa tarpeeksi paljastaakseen henkilökohtaisia ​​tietoja. Johtajan Jaken henkilönä oli kerrottava, että hän myi aseman päästäkseen matkalle. Ja Susanin edustaman Texoilin edustajan täytyi kertoa, että yritys tarvitsee osaavan johtajan. Myyjän piti luottaa ostajaan ja päinvastoin.

Mutta luottamus on viimeinen asia, jonka useimmat ihmiset kokevat neuvotteluissa, joihin ei liity jatkoyhteistyötä. Kumpikin osapuoli on keskittynyt saamaan maksimaalisen hyödyn ja pyrkii olemaan paljastamatta tietoja kiinnostuksestaan. Lomasta kertominen heikentäisi Jaken asemaa huutokaupassa, joten hänen sijastaan ​​ihmiset mieluummin pitävät tällaiset tiedot omana tietonaan.

Kuinka Susan saattoi voittaa Jaken luottamuksen? Mitä hän voisi tehdä saadakseen hänet puoleensa ja paljastamaan nämä arvokkaat henkilökohtaiset tiedot?

Osoittautuu, että yksinkertaisen tempun avulla neuvottelijat, kuten Jake ja Susan, voivat lisätä tällaisten transaktioiden tehokkuutta viisinkertaiseksi. He pääsevät viisi kertaa todennäköisemmin sopimukseen, vaikka tilanne näyttää toivottomalta.

Mikä on temppu?

Neuvottelukumppanisi jäljitelmä.

Tiedemiehet päättivät selvittää, voiko jäljitelmä auttaa ostajaa voittamaan myyjän luottamuksen. He pyysivät kokeilun osallistujapareja, kuten Jakea ja Susania, käymään saman neuvottelun. Mutta puolessa tapauksista he pyysivät ostajaa kopioimaan huomaamattomasti vastustajansa tapoja. Jos myyjä hieroi kasvojaan, ostaja teki samoin. Jos myyjä nojasi takaisin tuolinsa selkänojalle tai päinvastoin nojasi eteenpäin, ostaja toisti eleensä. Ei nimenomaisesti, mutta huomaamattomasti keskustelukumppanille.

Hölynpölyä, sanot. Miksi sen tosiasian, että joku hieroi kasvojaan tai nojasi taaksepäin tuolissaan, pitäisi vaikuttaa neuvottelujen lopputulokseen?

Mutta hän teki. Ihmiset, jotka matkivat vastustajaansa, tekivät viisi kertaa todennäköisemmin onnistuneita sopimuksia. Niistä, jotka eivät kopioineet, melkein kukaan ei päässyt sopimukseen, kun taas neuvottelijat matkivat hiljaa vastustajiensa liikkeitä tekivät sopimuksia kaksi kertaa kolmesta.

Jäljittely helpottaa sosiaalista vuorovaikutusta auttamalla yhteyden muodostumista. Kuten sosiaalinen liima, jäljitelmä sitoo meidät yhteen. Kun henkilön käyttäytyminen osuu samaan kuin meidän, emme enää näe häntä vastustajana ja keskitymme siihen, mikä meitä yhdistää. Tunnemme suurta läheisyyttä ja keskinäistä yhteyttä. Ja me emme edes tajua sitä.

Jos henkilö käyttäytyy kuten me, oletamme, että meillä on jotain yhteistä hänen kanssaan tai kuulumme samaan piiriin. Tämä saattaa osittain selittyä samankaltaisuuden ja sukulaisuuden välisellä yhteydellä. Koska meillä on tapana matkia ympärillämme olevia, toisen ihmisen käyttäytyminen, joka on samanlainen kuin meidän, voi toimia tiedostamattomana signaalina siitä, että olemme jollakin tavalla yhteydessä. Jos henkilöllä on sama aksentti tai hän on saman brändin fani, tunnemme läheisyyttä, samankaltaisuutta. Tämä yhteys puolestaan ​​​​vaikuttaa myötätunnon syntymiseen ja helpottaa kommunikaatiota.

Näin ollen jäljittelyllä on kaikenlaisia ​​ihmisten välisiä seurauksia. Saman kokeen osana suoritetun pikatreffin aikana samankaltaiset puheominaisuudet omaavat keskustelukumppanit osoittivat kolme kertaa todennäköisemmin kiinnostusta uuteen tapaamiseen keskenään. Samassa kokeilussa olevien parien joukossa ihmiset, joilla oli samanlainen kommunikaatiomalli, jatkoivat seurustelua kolmen kuukauden kuluttua 50 prosenttia todennäköisemmin.

Jäljittely edistää myös menestystä liiketoiminnassa. Neuvotteluissa se ei vain auttanut tekemään sopimuksia, vaan antoi myös neuvottelijoille mahdollisuuden lisätä arvoa ja saada lisää siitä. Haastattelujen aikana haastattelijaa matkivat työnhakijat tunsivat olonsa itsevarmemmaksi ja vastasivat kysymyksiin paremmin. Ja vähittäiskaupassa jäljittely lisäsi myyjän vakuuttavuutta.

Itse asiassa ainoa kerta, kun emme jäljittele muita, on silloin, kun emme halua olla heidän kanssaan missään tekemisissä. Esimerkiksi ihmiset, jotka ovat onnellisia nykyisessä romanttisessa suhteessaan, matkivat vähemmän todennäköisemmin viehättäviä vastakkaisen sukupuolen edustajia. Vain koska emme halua luoda yhteyttä jonkun kanssa, vetäydymme tästä luontaisesta taipumuksesta.

Nyt on selvää, että ihmiset toistelevat usein toistensa perään. Mutta voiko tämä matkimistaipumus edistää suosion kasvua?

Miten jäljitelmä liittyy lipputuloihin

Aluksi näemme vain jalan koputtavan hitaasti koulupöydän alumiinijalkaa. Sitten lyijykynän rumpu oppikirjassa. Lopuksi tytön tylsät kasvot lepäämässä leukaansa kämmenessään. Hän odottaa jotain. Katsoo kelloa.

Käsi laskee hitaasti sekunteja: 57, 58… Jokainen napsautus sulautuu lyijykynän napautukseen oppikirjan kannessa. Kamera panoroi oppilaita, jotka myös keskittyvät kellotauluun. Milloin oppitunti loppuu? Jopa opettaja on sietämätön.

Ja sitten kello soi - tuskallisen odotuksen loppu. Oppilaat tarttuvat reppuihinsa, hyppäävät ylös istuimeltaan ja juoksevat luokan ovelle.

Neljä nopeaa lyöntiä rumpua ja se alkoi. "Voi kulta, kulta..." käheä ääni kuuluu. Boom-buom-buom-boom-musiikin tahtiin. "Voi kulta, kulta..."

Kamera keskittyy teini-ikäiseen tyttöön, jolla on oljenväriset hiukset, korkeat letit ja vaaleanpunaiset rusetit päissä. Hän on pukeutunut katolisen koulun opiskelijaksi, mutta univormu on enemmän kuin Halloween-asu. Rinnan alle sidottu silitetty valkoinen pusero, lyhyt musta hame ja korkeat mustat sukat. Hän liikuttaa lantiotaan sujuvasti, käytävä on täynnä koululaisia, ja tyttö ja hänen ystävänsä alkavat tanssia musiikin tahtiin.

"Voi kulta, kulta, mistä minun piti tietää...?"

Joten alkusyksystä 1998 maailma tapasi Britney Jean Spearsin.

Kappale "...Baby One More Time" ei ollut vain tutustumistilaisuus. Se oli valtava hitti. Single rikkoi myyntiennätyksiä maailmanlaajuisesti ja nimettiin yhdeksi historian myydyimmistä singleistä. Billboard-lehti nimesi tämän kappaleen videon vuosikymmenen parhaaksi; se äänestettiin kolmanneksi popmusiikin historian vaikutusvaltaisimpien musiikkivideoiden listalla. Britney Spearsin omanimetty albumi saavutti platinalevyn neljätoista kertaa Yhdysvalloissa ja myi yli 300 miljoonaa kappaletta maailmanlaajuisesti. Se on teini-ikäisen sooloartistin myydyin albumi ja yksi historian myydyimmistä albumeista.

Sanokoon mitä tahansa, hyvä alku uralle.

Mutta "...Baby One More Time" oli vain edeltäjä tulevalle menestykselle. Britney Spearsin toisesta albumista Oops!... I Did It Again tuli naisartistien historian nopeimmin myynyt albumi. Hänen kolmas albuminsa debytoi Billboard Top 200 -listan ykkösenä.

Piditpä hänen musiikistaan ​​tai et, Britney Spears on yksi 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen tunnetuimmista pop-ikoneista. Grammy-palkintojen lisäksi hän on saanut yhdeksän Billboard-musiikkipalkintoa, kuusi MTV Video Music Awards -palkintoa ja tähden Hollywood Walk of Famella. Kiertue ympäri maata ja maailmaa toi yli 400 miljoonaa dollaria. Britney Spears on historian ainoa artisti, jolla on sekä single että albumi listan kärjessä uransa jokaisella kolmella vuosikymmenellä.

Oikein hyvä.

Mutta palataanpa hetkeksi perusasioihin. Ennen kiertuetta, ennen miljoonia myytyjä albumeita, ennen kuin hänen henkilökohtainen elämänsä meni alamäkeen (muistatko Kevin Federlinen?). Jo ennen kuin kuulimme "...Baby One More Time".

Kuvittele hetkeksi, että voit kääntää aikaa taaksepäin ja aloittaa kaiken alusta.

Tuleeko Britney Spears suosituksi? Voisiko popprinsessa osua taas napakymppiin?

Onnistumisesta on vaikea väittää. Loppujen lopuksi Britney Spears ei ollut yhden osuman ihme. 100 miljoonalla myydyllä albumilla hän on yksi historian "myydyimmistä" musiikkiartisteista. Siinä täytyy olla jotain, mikä teki siitä niin onnistuneen, eikö?

Britneyllä oli kaikki tulevaisuuden tähden edellytykset. Hän aloitti tanssimisen kolmevuotiaana. Hän voitti lahjakkuuskilpailut ja esiintyi mainoksissa iässä, jolloin useimmat meistä hallitsivat aritmeettisen perusasiat. Hän esiintyi jopa The Mickey Mouse Clubissa, joka on monien nuorten tähtien lähtöalusta, joka käynnisti muun muassa Justin Timberlaken ja Christina Aguileran uran. Miten et voi menestyä sellaisella ja sellaisella sukutaululla?

Kun katsomme Britney Spearsin kaltaisia ​​supertähtiä, oletamme, että he todella erottuvat joukosta. Että heillä on luonnollinen lahjakkuus tai luontainen laatu, joka johtaa heidät suoraan menestykseen.

Jos kysyisit musiikin asiantuntijoita selittämään Britney Spearsin mahtavaa menestystä, he sanoisivat jotain samanlaista. Britneyn äänellä on ainutlaatuinen ääni. Hän ei ehkä ole historian suurin laulaja, mutta hänellä oli etua. Modernin koreografian, viattomuuden ja seksin vetovoiman yhdistelmä teki hänestä täydellisen pop-laulajan. Näiden ominaisuuksien ansiosta Britneystä tuli megatähti. Jos kirjoittaisit historian uudelleen, samat ominaisuudet antaisivat hänen silti menestyä.

Britneyn menestys oli väistämätön.

Teemme samat oletukset suosituista elokuvista, kirjoista ja muista lipputuloista. Miksi Harry Potter -kirjoja myi yli 450 miljoonaa kappaletta? Niiden on oltava erinomaisia. "Tässä kirjassa on kaikki klassisen kirjallisen teoksen ominaisuudet", jotkut sanomalehdet raportoivat. "Olemme luonnollisesti vastaanottavaisia ​​kiehtoville tarinoille", muut kirjoittivat. Tämän myyntitason kirjojen on yksinkertaisesti oltava parempia kuin kilpailijat. Mielenkiintoisempaa. Paremmin kirjoitettu. Jännittävämpi.

Mutta ehkä näiden lipputulojen menestys on sattumanvaraisempaa kuin uskommekaan?

Jos Britney Spearsin kaltaiset artistit ovat jollain tavalla parempia kuin muut, sen pitäisi olla asiantuntijalle selvää. Tietenkään hänen musiikkinsa ei ehkä ole parasta tekniseltä kannalta, mutta ehkä Britneyn äänellä on genreensä täydellinen soundi. Älä anna kriitikkojen suosia häntä, mutta hittitekijät tunnistavat sensaation aina. Alan johtavien toimijoiden olisi pitänyt ennustaa etukäteen, että hänestä tulee supertähti.

Sama koskee Harry Potteria. Tämä ei ole Chaucer, mutta kun J.K. Rowling toimitti Harry Potterin ja viisasten kiven käsikirjoituksen kustantajille 1990-luvun puolivälissä, heidän piti kilpailla oikeudesta julkaista tämä kirja. Kuten enofiili erottaa hyvän cabernet'n erinomaisesta, niin myös kustantamiseen kymmenen vuotta omistaneen ihmisen on kyettävä erottamaan vehnä akanoista. Ehkä tavalliset lukijat eivät heti tunnistaisi tulevaa bestselleriä, mutta asiantuntijoiden pitäisi.

Ja silti he eivät tehneet.

Ensimmäiset kaksitoista kustantajaa hylkäsivät Rowlingin alkuperäisen käsikirjoituksen. Heidän mukaansa se oli liian pitkä. Et tienaa paljon rahaa lastenkirjoista. "Älä lopeta päätyötäsi", he neuvoivat pyrkivää kirjailijaa.

Eikä se ollut vain J.K. Rowlingin kanssa. Tuulen viemää julkaistiin 38 hylkäämisen jälkeen. Elvisiä neuvottiin palaamaan kuorma-auton ratin taakse. Walt Disney erotettiin nuorena miehenä "mielikuvituksen ja mielenkiintoisten ideoiden puutteen vuoksi".

Harry Potter julkaistiin melkein vahingossa. Tilanne sai alkunsa vasta, kun yksi kustantajista antoi tyttärensä käsikirjoituksen luettavaksi. Tyttö sumisesi isänsä korvaan kuukausia siitä, kuinka ihana kirja se oli, kunnes hän teki kaupallisen tarjouksen Rowlingille. Ja näin hänestä tuli multimiljonääri.

Jos osumilla on luontaisia ​​ominaisuuksia, jotka erottavat heidät häviäjistä, niiden kohtalon on oltava ennustettavissa. Ei ehkä sinulle, ei minulle, mutta ainakin alan asiantuntijoille. Ihmisille, joiden tehtävänä on erottaa hyvä pahasta.

Mutta kuinka ymmärtää tosiasia, että edes asiantuntijat eivät aina ennusta menestystä?

Tämä kysymys kiusasi Princetonin sosiologi Matthew Salganik, joka työskenteli väitöskirjaansa. Kirjat, laulut ja elokuvat, joista tulee hittejä, menestyvät niin paljon kilpailijoitaan paremmin, että meillä on tapana ajatella niitä laadullisesti erilaisina kuin kaikki muu.

Mutta jos parhaat ovat selvästi kaikkien muiden yläpuolella, miksi asiantuntijat eivät aina näe heitä? Miksi niin monet kustantajat menettivät tilaisuuden allekirjoittaa J.K. Rowling?

Selvittääkseen Salganik ja hänen kollegansa järjestivät yksinkertaisen kokeen. He kehittivät verkkosivuston, jolla ihmiset voivat kuunnella musiikkia ja ladata sen ilmaiseksi. Ei kuuluisia kappaleita tai kuuluisia bändejä - vain tuntemattomien artistien hämäriä sävellyksiä. Paikalliset nousevat muusikot tai bändit, jotka ovat juuri äänittäneet ensimmäisen "demonsa". Ryhmät, joiden nimi on Go Mordecai, Shipwreck Union, 52 Metro.

Kappaleet putosivat listalla yksi toisensa jälkeen. Sivuston vierailijat voivat valita minkä tahansa, kuunnella ja ladata, jos halusivat. Jokaiselle kuulijalle annettiin lista satunnaisessa järjestyksessä, jotta jokainen kappale saisi yhtä paljon huomiota. Kokeeseen osallistui yli neljätoista tuhatta ihmistä.

Esittäjien ja kappaleiden nimien lisäksi yksi kuuntelijaryhmä näki, mistä kappaleista aiemmat käyttäjät olivat pitäneet. Jokaisen kappaleen viereen ilmoitettiin, kuinka moni sen latasi. Jos esimerkiksi kappale Lockdown by 52 Metro on ladattu 150 kertaa, sen viereen ilmestyisi numero 150.

Kuten kaikki bestseller-listat, myös tämän ryhmän kokeiluun osallistuneiden kappaleet lajiteltiin suosion mukaan. Ladatuin kappale oli listan ensimmäinen, toiseksi ladatuin oli toinen jne. Latausten määrä ja kappaleen sijainti listalla päivittyivät automaattisesti heti, kun joku latasi sen. Salganik tutki sitten, mitä kappaleita ladattiin eniten.

Tietoilla muiden sivuston käyttäjien valinnoista oli valtava vaikutus tuloksiin. Ihmiset alkoivat yhtäkkiä matkia toisiaan. Kuten kokeessa valopisteen seinällä pimeässä huoneessa, ihmiset kuuntelivat ja latasivat kappaleita, joista sivuston aiemmat kävijät pitivät.

Suosittujen sävellysten piiri on kaventunut. Kuilu suosituimpien ja vähiten suosituimpien kappaleiden välillä on kasvanut. Kiinnostus entiseen lisääntyi entisestään, ja jälkimmäinen alkoi saada vielä vähemmän huomiota. Kappaleet olivat samat, mutta sosiaalinen vaikuttaminen lisäsi parhaiden menestystä ja pahimpien epäonnistumista.

Mutta Salganik ei pysähtynyt tähän. Hän oli kiinnostunut tarkistamaan, kuinka ihmisten taipumus matkia toisiaan vaikuttaa suosioon, mutta alkuperäinen arvoitus ei ratkennut. Tietyt kappaleet tai kirjat voivat tietysti tulla suositumpia kuin toiset, mutta miksi asiantuntijat eivät markkinatutkimuksen tuloksilla aseistuneet ennustamaan tätä menestystä etukäteen?

Vastatakseen tähän kysymykseen Salganik lisäsi kokeeseensa vielä yhden yksityiskohdan.

Et voi muuttaa menneisyyttä. Et voi pysäyttää aikaa, palata takaisin ja katsoa mitä tapahtuu, jos aloitat kaiken alusta. Joten sen sijaan, että Salganik olisi käynnistänyt uudelleen olemassa olevan maailman, hän loi kahdeksan uutta. Kahdeksan erillistä maailmaa tai itsenäistä ryhmää, jotka näyttivät samalta, ainakin aluksi.

Tästä päätöksestä tuli avain purkamiseen.

Tieteellinen kokeilu on hyvä, koska sitä voidaan hallita. Tässä tapauksessa kaikki kahdeksan ryhmää aloittivat samoilla ehdoilla. Kaikilla oli pääsy samaan tietoon. Kaikilla kappaleilla oli alun perin yhtä monta latausta – ei yhtään. Koska kokeeseen osallistujat jaettiin satunnaisesti ryhmiin, myös heidän kokoonpanonsa oli suunnilleen sama. Joku piti punkista, joku räpistä, mutta keskimäärin jokaisessa ryhmässä oli yhtä monta osallistujaa jollain tai toisella musiikkimakulla. Siten nämä "maailmat" saivat alkunsa kaikissa suhteissa samoissa olosuhteissa.

Ne kuitenkin kehittyivät toisistaan ​​riippumatta, ikään kuin kahdeksan erilaista versiota Maaplaneetasta pyörisi erikseen vierekkäin.

Jos menestys riippuisi vain laadusta, niin lopputuloksen olisi pitänyt olla kaikissa ryhmissä sama. Parhaiden kappaleiden tuli olla suosituimpia, huonoimpien vähiten suosittuja ja yhdessä ryhmässä suosittujen kappaleiden tuli olla suosittuja kaikkiaan. Jos 52 Metron "Lockdown" olisi ladatuin kappale maailmassa, sen pitäisi olla lähellä listan kärkeä muualla. Keskimäärin mieltymysten tulisi olla samat kaikissa ryhmissä.

Mutta niin ei käynyt.

Kappaleiden suosio vaihteli huomattavasti ryhmittäin. Yksi suosituimmista oli Lockdown-artisti 52 Metro. Toisessa sama sävellys sijaitsee aivan listan lopussa - neljäskymmenes neljänkymmenenkahdeksan joukosta, lähes viimeinen sija latausten lukumäärässä.

Sama kappale, suurin piirtein sama kokoonpano ryhmissä, mutta täysin erilainen menestys. Samat edellytykset, mutta erilaiset lopputulokset.

Miksi tällainen suosion epäjohdonmukaisuus?

Syynä on sosiaalinen vaikuttaminen. Maailmassa, jossa tästä kappaleesta tuli suosituin, ei ollut enempää punk-faneja kuin ryhmässä, jossa se ei menestynyt. Mutta koska ihmisillä on tapana seurata niitä, jotka tulivat ennen heitä, pieni ero alusta loppuun on lumipallonut.

Ymmärtääksesi miksi tämä ilmiö tapahtuu, kuvittele pysäköinti läänin maanviljelijöiden messuilla. Siellä ei ole varsinaisia ​​merkintöjä varustettua pysäköintialuetta, kukaan ei säätele liikennettä. Vain iso tyhjä kenttä, jonne ihmiset jättävät autonsa. Yleensä he eivät välitä missä pysäköidä; he haluavat vain syödä hattaraa ja ajaa maailmanpyörällä. Pysäköintipaikkoja osoittavia merkintöjä ei ole, joten ensimmäisenä kentälle saapuva kuljettaja voi pysäköidä auton haluamaansa paikkaan.

Ensimmäiset vierailijat olivat perhe lännestä. He haluaisivat olla kasvot länteen - ei välttämätöntä, mutta silti - joten he ajavat sisään, käännyvät oikealle ja pysäköivät auton konepelti länteen päin.

Sitten saapuu toinen perhe. Nämä ihmiset ovat etelästä, joten he haluavat mieluummin auton etelään kuin länteen. Mutta heidän halunsa ei ole niin voimakas, joten koska ensimmäinen auto on pysäköity konepelti länteen, he myös kääntyvät sisään tullessaan oikealle ja muuttuvat samansuuntaisiksi.

Pian ilmestyy muita autoja. Kuljettajilla ja matkustajilla voi olla omat mieltymyksensä, mutta he matkivat aikaisemmin saapuneita, kunnes parkkipaikka täyttyy seuraavasti:

Tämä on loogista.

Mutta entä jos parkkipaikalle saapuisi ensimmäisenä lännen perheen sijasta eteläinen perhe? Entä jos eteläiset laittaisivat autonsa ensimmäisinä henkilökohtaisten mieltymysten mukaan?

Koska heidän halunsa pysäköidä etelään, he ajaisivat suoraan eteenpäin ja seisoisivat näin:

Seuraavaksi tulee perhe lännestä. He katsovat mieluummin länteen, mutta koska aiemmin saapunut auto on etelään päin, he ajavat eteenpäin ja tekevät samoin. Loput vierailijat jäljittelevät ensimmäisiä, ja hetken kuluttua pysäköinti saa seuraavan muodon:

Samat kahdeksan autoa, samat pysäköintiasetukset, mutta täysin erilainen tulos. Kaikki ovat etelään, ei länteen - ja vain parkkipaikalle ensimmäisenä saapuneen mieltymysten vuoksi.

Samalla tavalla muodostui musiikillisen kokeilun lopputulos. Ota kaksi kahdeksasta ryhmästä kokeen alussa. Ne ovat periaatteessa samat. Yhtään kappaletta ei ole vielä ladattu. Jopa osallistujat ovat keskimäärin samat.

Kuitenkin, kuten lännen ja etelän perheet, näiden ryhmien yksilöillä voi olla hieman erilaisia ​​mieltymyksiä. Toinen pitää punkista hieman enemmän kuin rapista, toinen päinvastoin.

Ja järjestys, jossa nämä kaksi ihmistä ilmaisevat mieltymyksensä, vaihtelee myös. Yhdessä ryhmässä punkin pitäjä valitsee kappaleen ensin. Hän kuuntelee muutaman kappaleen, löytää kappaleen, josta hän pitää, ja lataa sen. Punk-kappale saa yhden pisteen, rap-kappale nolla. Sitten toinen kuuntelija ilmestyy ja ensimmäisen valinta ohjaa häntä. Punk-kappaleella on enemmän latauksia, joten se saa enemmän huomiota. Toinen kuuntelija on hieman sympaattinen rapiin, mutta hän pitää myös punkista ja kappale vaikuttaa hyvältä, joten hän lataa sen. Punk - 2, rap - 0.

Toisessa ryhmässä ensimmäinen kuuntelija on rapin ystävä. Prosessi kehittyy saman skenaarion mukaan, mutta eri tuloksella. Henkilö kuuntelee useita kappaleita, valitsee rap-kappaleen, josta hän pitää, ja lataa sen. Ei siksi, että hän ei pitäisi punkista, vaan siksi, että hän pitää rapista hieman enemmän. Punk - 0, rap - 1. Sitten ilmestyy punk-fani, mutta tällä kertaa hän on toinen. Joten sen sijaan, että toimisi henkilökohtaisten mieltymysten mukaan, hän antautuu vaikutukselle ja lataa myös rap-kappaleen. Punk - 0, rap - 2.

Pian kaksi alun perin identtistä kokeen osallistujaryhmää alkavat hieman erota toisistaan. Toisella listalla on punk-kappale, toisella rap-kappale.

Yhden ihmisen mieltymys tietystä kappaleesta ei riitä muuttamaan täysin jonkun mieltymyksiä. Mutta tarpeeksi kallistaakseen vaa'an. Listan kärjessä olevat kappaleet saivat enemmän huomiota, niitä kuunneltiin useammin ja sen seurauksena niitä ladattiin useammin. Tämä teki todennäköisemmäksi, että punk-kappale ladattaisiin uudelleen ensimmäisessä ryhmässä ja rap-kappale toisessa. Seuraavan kuuntelijan kanssa prosessi toistettiin.

Hitaasti mutta varmasti, kuten läänin messujen parkkipaikalla, sosiaalinen vaikutus veti alun perin identtisiä ryhmiä eri suuntiin. Ottaen huomioon, että kokeeseen osallistui satoja tuhansia ihmisiä, ero lopputuloksissa osoittautui merkittäväksi, mutta lähtöolosuhteet olivat samat.

Seuraukset ovat sekä yksinkertaisia ​​että silmiinpistäviä. Tämä tarkoittaa, että musiikillisesta, kirjallisesta tai muusta teoksesta tulee joskus hitti, ei niinkään laadustaan, vaan tuurista ja laumavaistosta johtuen. Jos aloitat alusta, Britney Spears (ja J.K. Rowling, siinä tapauksessa) ei ehkä ole suosittuja. Hänen videonsa julkaistiin ajoissa, joku piti siitä ja muut seurasivat sitä. Mutta hän ei luultavasti ole parempi kuin muut tavoittelevat muusikot, joista emme ole koskaan kuulleet.

Tarkoittaako tämä, että mikä tahansa voi osua? Että kauheat kirjat ja elokuvat jäävät yhtä todennäköisiksi kuin hyvät?

Ei oikeastaan. Jopa Salganikin kokeilussa laatu korreloi menestyksen kanssa. "Parhaat" kappaleet - ne, joita ladattiin useammin riippumattomassa kontrolliryhmässä - olivat suositumpia kokeellisissa ryhmissä, kun taas "pahimmat" kappaleet olivat vähemmän suosittuja. Laadukkaimmat sävellykset eivät koskaan päätyneet listan loppupäähän, eivätkä heikoimmillaan olleet missään erityisen suosittuja.

Mutta tulosten hajonta oli silti suuri. Ja tämä viittaa siihen, että yksi laatu ei aina riitä.

Tuhannet kirjat, elokuvat ja laulut kilpailevat yleisön huomiosta. Kenelläkään meistä ei ole tarpeeksi aikaa lukea jokaista kantta tai kuunnella jokaista demoa. Useimmilla ihmisillä ei ole fyysistä kykyä tuntea edes pientä osaa kaikista vaihtoehdoista.

Siksi käytämme jonkun muun valintaa säästääksemme omaa aikaamme ja vaivaamme - eräänlaisena suodattimena. Jos kirja on bestsellereiden listalla, sivuamme todennäköisemmin abstraktin. Jos kappale on jo suosittu, olemme valmiita kuuntelemaan sitä. Toisten matkiminen säästää aikaa ja vaivaa johtamalla meidät (jos olemme onnekkaita) asioihin, joista nautimme todennäköisemmin.

Tarkoittaako tämä sitä, että me itse pidämme kaikista noista kirjoista ja lauluista? Ei välttämättä. Mutta todennäköisemmin kiinnitämme niihin huomiota. Ja tuhansien kilpailevien hakijoiden vuoksi lisääntynyt huomiomme riittää antamaan heille mahdollisuuden menestyä.

Lisäksi tietäen, että muut pitivät tästä tai tuosta huomiomme kohteesta, jos on epäilystäkään, kallistumme hänen puoleensa. Ulkonäkö bestseller-listalla antaa esineelle uskottavuutta: jos niin monet ostivat sen, sen on oltava hyvä.

JK Rowling testasi vahingossa näiden hypoteesien paikkansapitävyyttä julkaisessaan kirjan salanimellä. Harry Potterin menestyksen jälkeen Rowling päätti kirjoittaa salapoliisiromaanin nimeltä The Cuckoo Calling. Jos ensimmäinen Potter-romaani toi Rowlingille mainetta, arvostelijat kritisoivat sarjan seuraavia kirjoja, ja Rowling oli huolissaan siitä, että hänen maineensa vuoksi uutta teosta saatetaan pitää puolueellisena. Hän halusi romaanin puhuvan puolestaan. Joten The Call of the Cuckoo varten Joan otti salanimen Robert Galbraith, Robert F. Kennedyltä ja Ella Galbraithilta (nimen hän keksi lapsena).

Robert Galbraithin romaani oli ristiriitainen menestys. Melkein kaikki lukijat pitivät siitä. Sitä kutsuttiin "mysteerin läpäisemään" ja "riippuvuutta aiheuttavaksi".

Mutta valitettavasti lukijoita ei ollut liikaa - enimmäkseen ihmisiä, jotka valitsivat romaanin puhtaasti sattumalta. Call of the Cuckoo julkaistiin ilman fanfaaria, ja sitä myytiin vain 1 500 kovakantista kopiota kolmen ensimmäisen myyntikuukauden aikana.

Sitten eräänä päivänä kirja nousi huimasti Amazon-listan sijasta 4709 bestseller-statukseen. Satoja tuhansia kappaleita myytiin ennätysajassa.

Näkivätkö lukijat Robert Galbraithin nerouden? Ei. Ehkä Käen kutsun kirjoitustavan ja -tavan huolellinen tutkiminen paljasti siinä kirjallisen mestariteoksen? Myös ei.

Ilman sukunimeä J.K. Rowlingin Käkisoitto oli vain yksi tuhansista hyvin kirjoitetuista salapoliisitarinoista, jotka kilpailivat lukijoiden huomiosta. Ja Rowlingin nimellä hän sai 450 miljoonan hyväksynnän, joka ei voinut muuta kuin saada potentiaaliset lukijat huomioimaan. Voivatko miljoonat ihmiset olla väärässä?

Sosiaalisen vaikuttamisen käytännön soveltaminen

Näillä havainnoilla ihmisen taipumuksesta jäljitellä on useita tärkeitä käytännön seurauksia.

Kun yritämme pakottaa tai vakuuttaa jonkun tekemään jotain, turvaudumme yleensä palkitsemis- tai rangaistusmenetelmään. Kuukauden paras työntekijä saa 100 dollarin bonuksen ja paikan kunnialistalle. Lapsia käsketään syömään vihanneksiaan tai he eivät saa jäätelöä jälkiruoaksi.

Mutta jos palkkiot ja rangaistukset ovat tehokkaita lyhyellä aikavälillä, ne usein heikentävät päätavoitetta.

Kuvittele, että olet jumissa toisella planeetalla, ja siellä tarjoillaan lounaaksi vain kaksi ruokaa: zagvarts ja galblats. Et ole koskaan kuullut heistä, ja molemmat näyttävät hieman oudolta, mutta olet nälkäinen ja sinun täytyy syödä jotain.

Ennen kuin voit tehdä valinnan, talon omistaja ilmoittaa, että ennen kuin voit saada zagvartteja, sinun on syötävä galblats.

Kumpi kahdesta ruoasta on mielestäsi maukkaampi: zagvarts vai galblats?

Lapset tekevät samanlaisia ​​arvioita jäätelöstä ja vihanneksista. Palkinto jäätelön muodossa etukäteen aiheuttaa kielteisen asenteen vihanneksia kohtaan, vaikka ne voivat olla varsin maukkaita. Mutta lapset ajattelevat jotain tällaista: jos vihannekset ovat maukkaita, niin miksi he tarjoavat palkkion niiden syömisestä?

Lupaus palkinnosta - jäätelö - tarkoittaa, että vihannekset eivät itsessään ole huomion arvoisia ja lapset pitäisi palkita tämän ruuan syömisestä. Kun vanhemmat lopettavat palkitsemisen, lapset lopettavat syömisen. Aina kun mahdollisuus valita ruokalaji itse, vihannekset työnnetään sivuun. Sama koskee työntekijöitä. He alkavat ajatella, että ainoa syy tulla ajoissa töihin ja ahkerasti täyttää velvoitteensa on bonus, ei rakkaus työhön.

Käytä sosiaalista vaikuttamista tehokkaammin. Kuten apinat, joilla on punainen ja sininen maissi, ihmiset jäljittelevät muiden valintoja ja käyttäytymistä. Jos vanhemmat syövät mielellään parsakaalia, lapset seuraavat perässä.

Valitettavasti monet vanhemmat itse tekevät lapsille selväksi, että vihannekset eivät ole maukkaita. He laittavat vain muutaman vihanneksen lautaselleen ja syövät kanaa, pihviä tai mitä tahansa, mikä tulee ensin. Ja jos vanhemmat eivät syö vihanneksia, miksi ihmeessä lapset haluaisivat?

Mutta jos vanhemmat itse syövät parsakaalin ensin, lapset toistavat sen jälkeen. Parempi vielä, käydä vitsaileva väittely siitä, kumpi vanhempi syö viimeisen palan. Mitä useammin lapset näkevät vanhempiensa syövän jotakin tiettyä ruokaa - ja mielellään -, sitä todennäköisemmin he matkivat heitä.

Kopiointi on myös hyödyllinen työkalu.

Kuvittele, että menit aurinkoisena kevätpäivänä lounaalle kahvilaan muutaman työtoverin kanssa. Löysit pöydän ulkopuolelta, katsoit valikkoa ja päätit tilata.

Tarjoilija tulee esiin, kysyy tilauksesta ja alat listata:

– Keskikokoinen hampurilainen pekonilla ja juustolla sekä salaatti.

"Näen", hän vastaa, "keskikokoinen pekoni-juustohampurilainen ja salaatti, eikö niin?"

"Kyllä", vastaat iloisesti. Vatsaani korisee jo odotuksesta.

Huomasitko mitä tapahtui? Luultavasti ei.

Sillä välin tätä tapahtuu meille jokaiselle kymmeniä, ellei satoja kertoja joka päivä. Tarjoilija ei vain ottanut tilaustasi, hän kopioi sinut. Hän saattoi vain sanoa "okei" tai "tulossa pian". Mutta hän ei tehnyt niin. Tarjoilija toisti lauseesi sanasta sanaan.

Triviaalisti? Voi olla.

Mutta tutkimukset osoittavat, että tämä tekniikka lisää tarjoilijan juomarahaa 70 prosenttia.

Halusitpa sitten sopimuksen, saada jonkun tekemään jotain tai vain sympatiaa, helpoin tapa aloittaa on kopioida huomaamattomasti keskustelukumppanin puhetta ja tapoja. Jopa niin pieni asia kuin tervehdystyylin matkiminen (kuten "hei", "hyvää päivää" tai "hei") helpottaa yhteyden muodostamista.

Ymmärtämällä, miksi ihmiset matkivat, voimme oppia olemaan vähemmän alttiita muiden vaikutukselle.

Ryhmän tekemät päätökset kärsivät usein ns. ryhmäajattelusta: konformisuus ja halu ryhmän sisäiseen sopimukseen saavat tiimin tekemään huonompia päätöksiä. Katso, kuinka kohderyhmä vaihtaa vaihtoa tai kuinka komissio päättää, kenet palkataan: ensimmäisenä puhujalla on valtava vaikutus lopputulokseen. Samalla tavalla kuin kappaleista tulee suosittuja ensikuuntelijoiden mieltymysten vuoksi, keskustelun tai äänestyksen suunta riippuu ensin mielipiteensä lausujan mielipiteestä. Epäilevät ryhmän jäsenet mukautuvat yleensä enemmistöön ja pitävät epäilyksensä yleensä omana tietonaan - ellei jollain ole voimakasta vastalausetta. Ryhmä valitsee rauhallisesti yhden ratkaisun, vaikka se voisi yhtä helposti valita toisenkin. Ryhmäajattelua on syytetty kaikesta avaruussukkula Challengerin törmäyksestä Kuuban ohjuskriisiin.

Ihmiset puhuvat kollektiivisesta älykkyydestä, mutta kollektiiviset päätökset ovat viisaita vain, kun jokaisella ryhmän jäsenellä on pääsy kunkin jäsenen yksilöllisiin tietoihin. Laittamalla kaikki palaset yhteen, voit löytää paremman ratkaisun kuin yksi ihminen voisi. Mutta jos kaikki vain matkivat toisiaan tai pitävät tietonsa omana tietonaan, ryhmän arvo menetetään.

Siksi on erittäin tärkeää varmistaa, että jokainen jakaa ainutlaatuisen tietonsa. Kuinka saada ihmisiltä vaihtoehtoisia mielipiteitä?

Osoittautuu, että yksikin erimielisyys riittää. Vähintään yhden Aschin juovakokeilun "syöttäjä" osallistujan oikea vastaus riittäisi, jotta todellinen osallistujakin voisi vastata oikein enemmistön mielipiteestä huolimatta. Hän ei tarvinnut puolen ryhmän tukea, vain yhden erimielisyyden lisää. Meidän ei tarvitse kuulua enemmistöön ilmaistaksemme vapaasti mielipiteemme. Pääasia ei ole olla ainoa.

Mielenkiintoista on, että toisen vaihtoehtoisen mielipiteen ei tarvitse olla sama kuin meidän. Riittää, että ainakin yksi houkuttimista antoi vastauksen, joka ei vastannut enemmistön mielipidettä (rivi A, ei rivi B), jotta todellinen osallistuja vastasi oikein (rivi C). Toinen erimielisyys, vaikka hänen mielipiteensä ei vastannutkaan heidän henkilökohtaistaan, antoi ihmisille luottamusta ja antoi heidän ilmaista oman vastauksensa.

Tämä toisinajattelija muutti keskustelun luonnetta. Nyt todellisen osallistujan ei tarvinnut mennä ryhmää vastaan, hänen ei tarvinnut valita "minän" ja "heiden" välillä. Oikeasta vastauksesta tuli henkilökohtainen mielipide. Kun ihminen näkee, että kaikilla on erilaisia ​​mielipiteitä, hänen on paljon helpompaa ja mukavampaa ilmaista omansa.

Vaihtoehtoisten mielipiteiden rohkaisemiseksi jotkut johtajat nimeävät yhden henkilön jatkuvasti ilmaisemaan eri mieltä. Tämä ei rohkaisee puhumaan vain niitä, jotka jakavat tämän erimielisyyden, vaan myös niitä, joilla on muita vaihtoehtoisia mielipiteitä.

Yksityisyys on myös äärimmäisen tärkeää. Metafora "apina näkee - apina näkee" vangitsee täydellisesti jäljitelmän olemuksen, mutta sinun tulee kiinnittää erityistä huomiota osaan, jossa "apina näkee". Jos henkilö ei pysty tarkkailemaan muiden tekemistä, muut eivät voi vaikuttaa häneen. Jos yksi apina ei olisi koskaan nähnyt muiden apinoiden syövän punaista tai sinistä maissia, heidän valintansa ei ehkä olisi vaikuttanut sen ruokatottumuksiin. Sosiaalinen vaikuttaminen on tehokasta vain silloin, kun muiden ihmisten mielipiteet tai käytökset näkyvät.

Siksi ainoa tapa välttää sosiaalisen vaikuttamisen vaikutus on tehdä päätös salassa. Kirjallisten äänestyslippujen käyttö kädennostoäänestyksen sijaan edistää mielipiteen riippumattomuutta ja välttää yhdenmukaisuutta. Äänestyslippujen anonymiteetti antaa ihmisille mahdollisuuden ilmaista omat mielipiteensä entistä varmemmin. Voi olla hyödyllistä pyytää osallistujia esittämään näkemyksensä kirjallisesti ennen kokousta. Pieni asia, mutta kirjallisen todistuksen saaminen ennen keskustelua muiden osallistujien kanssa vaikeuttaa omista uskomuksista poikkeamista ja lisää erilaisten näkemysten esittämisen todennäköisyyttä.

Samoilla yleisillä periaatteilla voidaan vaikuttaa muihin. Yksi mielipide voi kadota ristiriitaiseen äänikuoroon, mutta pienentää ryhmän kokoa ja tästä äänestä voi tulla paljon voimakkaampi. Sen sijaan, että yritetään voittaa koko yleisö kerralla, on paljon helpompi päästä yhteisymmärrykseen kiertämällä kaikki kokouksen osallistujat erikseen etukäteen. Kannattajista alkaen voit luoda pienen liittouman, jonka avulla voit voittaa päättämättömät.

Toinen tapa määrittää keskustelun suunta on puhua ensin. Kaikki eivät ole samaa mieltä, mutta mielipiteesi voi magneettinaan houkutella niitä, joilla ei ollut omaa selkeää asemaansa.

Kaikesta yllä olevasta voimme päätellä, että loputtomat jonot lantiolle, japanilaiselle juustopiirakkaalle tai muulle tavalliselle kulinaarisesti trendituotteelle eivät todennäköisesti ole sen arvoisia. Lähistöllä on varmasti muita yhtä upeita paikkoja, jotka eivät vaadi viidenkymmenen minuutin jonoa.

Alkujakson loppu.

Kaverit, laitamme sielumme sivustoon. Kiitos siitä
tämän kauneuden löytämisestä. Kiitos inspiraatiosta ja kananlihalle.
Liity joukkoomme klo Facebook ja Yhteydessä

Emme pysty näkemään maailmaa eläinten silmin (mutta haluaisimme), mutta tieteen ansiosta voimme kuvitella, miltä meille tutut asiat näyttävät pienten veljiemme silmissä.

verkkosivusto keräsi 10 elävää esimerkkiä erilaisesta maailmankuvasta.

10. Miten hait näkevät vedenalaisen maailman

Viime aikoihin asti oli mielipide, että hait eivät nähneet hyvin. Tutkijoiden tutkimukset ja kokeet ovat kuitenkin kumonneet tämän väitteen. Hait näkevät ympäröivän maailman heikosti harmaata tai vihreä valo ja esineet - selkeät ja kontrastiset.

9. Kuinka käärmeet näkevät maailman

Erityiset käärmeelimet on suunniteltu käsitys lämmönlähteistä, auttavat löytämään saaliin pimeässä ja suojaamaan itseään suurilta petoeläimiltä. Tätä kykyä nähdä lämmönlähteitä ei löydy muilta eläinlajilta.

8. Miten koirat näkevät maailman

Koirat eivät tiedä punainen vihreästä, molemmat nämä värit - alkaen keltainen ja oranssi. Monet ihmiset eivät edes epäile, että liikennevaloa katsoessaan nelijalkainen ystävä ei erota, millainen valo siellä palaa. Koira keskittyy siihen, miten liikennevalon silmien kirkkaus muuttuu, ja ympärillä olevien ihmisten toimintaan.

7. Miten mehiläiset näkevät maailman

Mehiläiset näkevät laajemman värispektrin, mukaan lukien UV-valo. Tämän ansiosta he löytävät helposti siitepölyn kukista.

6. Miten seepiat näkevät vedenalaisen maailman

Huolimatta uskomattomasta kyvystä muuttaa kehonsa väriä, seepian näkemys jättää paljon toivomisen varaa. Oppilaalla on W-muotoinen muodossa ja vain yksi fotoreseptori, jonka avulla he voivat nähdä vain harmaan sävyt.

5. Miten varpuset näkevät maailman

Pienet ystävämme tapaamme kaikkialla katso maailmaa ruusunpunaisten lasien läpi. Jostain syystä varpuset eivät pidä sinisestä väristä ja pelkäävät myös kiiltäviä, kimaltelevia raitoja.

4. Miten kotkat näkevät maailman

Kotka pystyy näkemään saaliin kaukaa. useita kilometrejä, jos lintu auttaa samalla itseään pään liikkeellä, tämä etäisyys voi kaksinkertaistua. Kotka voi skannata alueen alueen erittäin huolellisesti. 13 km².

3. Miten pöllöt näkevät maailman

Yöllä pöllöt näkevät 3 kertaa paremmin kuin ihmiset. Heillä on ei silmämunaa. Pöllöiden näköelimiä tulisi mieluummin kutsua "silmäputkiksi", mutta ne enemmän kuin kompensoivat kiikarin puutteen erinomaisella yönäkö ja kaukonäköisyys, joka tekee pöllöistä hurjia yöpetoja.