Kuu kalenteri 

Kirjallisuuden teorian peruskäsitteet: kuva, hahmo, kirjallisuustyyppi, lyyrinen sankari. Johdatus kirjallisuuskritiikkaan Kirjallisuustyyppi

Merkki(gr. - kirjaimellinen rivi) - se on joukko psykologisia ominaisuuksia, jotka muodostavat kuvan kirjallisesta hahmosta.

Kuvan erilliset yksityiskohdat, jotka ilmenevät toiminnassa, käyttäytymisessä, tietyissä olosuhteissa, luovat sankarin monitahoisen maailman.

Käsite "hahmo" viittaa teoksen sisällön luokkaan. Tätä termiä on tarkoituksenmukaista käyttää siinä tapauksessa, että teoksen ideaa analysoidaan, määritetään sen paatos. Tämän termin laajassa merkityksessä kaikki kuvat ja minkä tahansa tekstin sankarit ovat väistämättä tyypillisiä.

Antiikissa, kauan ennen ihmisen erityisen tieteen (antropologia, etiikka, fysiognomia) syntyä, kirjallisuuden pääteema oli ihmisen osallistuminen tinkimättömien kohtalon lakien piiriin. Eepoksessa sankari on edelleen täysin riippuvainen jumaluudesta: hän ei voi toimia itsenäisesti, hän B. Snellin mukaan "voi olla hahmo, mutta ei vielä persoonallisuus". Sankarilla on samat ominaisuudet kuin jumalilla, mutta hän on niiden ominaisuuksien uhri, joiden kantaja hän on. Tämä selittää hahmon nimeämisen naamiolla muinaisessa teatterissa.

AT Nykykirjallisuudessa luonne on persoonallisuuden varasto, joka muodostuu yksilöllisistä ja typologisista piirteistä ja ilmenee käyttäytymisominaisuuksina, luonnon erityisominaisuuksina.

Antiikissa päinvastoin hahmo on "leima", "jäätynyt naamio".

kirjallinen tyyppi - kuva ihmisen yksilöllisyydestä, mahdollisimman tyypillinen tietylle yhteiskunnalle.

"Kirjallisen tyypin" käsite tavataan ensimmäisen kerran Hegelin estetiikassa. .

Kirjallisuusteoriassa "tyyppi" ja "hahmo" ovat läheisiä, mutta eivät keskenään vaihdettavissa.;

"Luonne" paljastaa enemmän tyypillisiä persoonallisuuden piirteitä, sen psykologisia ominaisuuksia, a " tyyppi" on yleistys tietyistä sosiaalisista ilmiöistä, jotka liittyvät tyypillisiin piirteisiin.



Esimerkiksi Maksim Maksimych on tyypillinen venäläinen sotilas, "vain kunnollinen ihminen", kuten L. N. Tolstoi sanoi hänestä, kun taas Grigori Aleksandrovitš Petšorin on eräänlainen "kärsivä egoisti", "kokonaisen sukupolven paheiden ruumiillistuma". täysi kehitys." Käsite "tyypistäminen" sisältää kokonaisvaltaisen maailmankuvan luomisprosessin, on luovan prosessin perusta. Tunnistaessaan typioinnin taiteen sisäiseksi tarpeeksi ja laiksi kirjoittajat ymmärtävät, että tyypillinen ei ole kopio todellisuudesta, vaan taiteellinen yleistys. Molièressa Harpagon ja Tartuffe ovat tyypillisiä hahmoja, mutta ne eivät ole sosiaalisia, vaan psykologisia tyyppejä, jotka kuvaavat moraalin vaatimusten laiminlyöntiä. Jos haluamme kutsua jotakuta kurjaksi tai tekopyhäksi, käytämme näitä erisnimiä yleisinä substantiivina. Klassismin tiukka genrejen hierarkia johtaa myös kirjallisuustyyppien normalisoitumiseen. Sosiaaliset konfliktit ilmenevät teoksessa heijastuen hahmojen sieluihin.

Hahmojen jako positiivisiin ja negatiivisiin klassisessa estetiikassa on luonnollista. Välityyppejä ei pitäisi olla, koska taiteen tehtävänä on korjata paheita, ylistää ihanteellisen ihmisen hyveitä. Pushkin hahmotteli "pienen miehen" psykologian asemapäällikkössä (Belkinin tarina) kaikissa todisteissa hänen sosiaalisesta olemassaolostaan. Yhtä tärkeä osa teemaa on dramaattisten perhesuhteiden analyysi.

Pushkinin konseptista tulee myöhempien kirjallisten yleistysten lähde, se määrittää ennalta Gogolin ("Päätakki"), Dostojevskin (Köyhät) ja Tolstoin juonet "onnettomista perheistä", konfliktitilanteista, joissa "jokainen perhe on onneton omalla tavallaan". "Pienestä miehestä" tulee hallitseva tyyppi "luonnollisessa koulussa". L. M. Lotman kirjoitti, että "ihminen vaikutti "luonnollisen koulun" kirjoittajille ihmisluontoa vääristävän sosiaalisen muodon näyttelijänä. "Pienen ihmisen" kirjallisen tyypin jatkokehitys liittyy M. M. Bahtinin mukaan aksenttien siirtoon "ympäristöstä ihmiseen". Jo varhaisessa teoksessa "Köyhät ihmiset" F. M. Dostojevski keskittyy sankarin henkiseen maailmaan, vaikka riippuvuus sosiaalisista olosuhteista määrää edelleen Makar Girls-onin onnettomuudet. Dobrolyubov artikkelissa "Lapatut ihmiset" totesi: "Dostojevskin teoksista löydämme yhden yhteisen piirteen, joka on enemmän tai vähemmän havaittavissa kaikessa, mitä hän kirjoitti: tämä on sellaisen ihmisen kipua, joka tunnistaa itsensä kyvyttömäksi tai lopulta ei. jopa oikeus olla henkilö, todellinen, täydellinen, itsenäinen henkilö, yksin.

Romaanissa "Köyhät ihmiset" yhdistyvät kaksi näkemystä "pienestä miehestä" - Pushkinin ja Gogolin; Makar Devushkin, luettuaan molemmat tarinat, tulee siihen tulokseen, että "olemme kaikki Vyrinin samsoneja". Tämä tunnustaminen osoittaa dramaattista löytöä - tragedia on ennalta määrätty, ei ole mitään keinoa käsitellä ylitsepääsemättömiä olosuhteita. Dostojevskin kuuluisa lause: "Me kaikki tulimme Gogolin "Päätakista"" - ei tarkoita niinkään oppisopimuskoulutusta, vaan armon teeman jatkamista ja kehittämistä, rajatonta rakkautta yhteiskunnan hylkäämää henkilöä kohtaan. Akaky Akakievichin maailma on suljettu päällystakin unelmaan, Makar Devushkinin maailma huolehtii Varenkasta. Dostojevski edustaa unelmoijatyyppiä, joka on tyytyväinen vähään, ja kaikkia hänen tekojaan sanelee pelko menettää kohtalon vaatimaton lahja. Temaattinen läheisyys löytyy ”Köyhät” ja tarina ”Valkoiset yöt”, jonka sankari antaa itselleen halventavan luonnehdinnan: ”Unelmoija ei ole ihminen, vaan, tiedätkö, jonkinlainen keskiluokan olento. Hän asettuu suurimmaksi osaksi jonnekin vallitsemattomaan nurkkaan, ikään kuin piiloutuisi siihen jopa päivänvalolta.

Dostojevski vierailee uudelleen tunnettuun romanttiseen sankarityyppiin, joka sukeltaa ihanteellisen unelman maailmaan halveksien todellisuutta. Dostojevskin sankarit tuomittuina saarnaavat elämän nöyryyttä, joka johtaa heidät kuolemaan. Toinen pikkumiehen teeman käänne liittyy kirjailijan kiinnostukseen juopumisen aiheeseen allegoriana kapinasta julkista moraalia vastaan. Romaanissa Rikos ja rangaistus tällaista pahetta ei nähdä yhteiskunnallisen pahan seurauksena, vaan itsekkyyden ja heikkouden ilmentymänä. Humalassa oleva unohtaminen ei pelasta ihmistä, jolla "ei ole minnekään muualle mennä", se tuhoaa läheisten kohtalon: Sonya Marmeladova pakotetaan menemään paneeliin, Katerina Ivanovna tulee hulluksi, ja jos se ei olisi niin, hänen lapsensa kuolisivat väistämättä. Tšehov ei ilmaise myötätuntoa "pientä ihmistä" kohtaan, vaan osoittaa hänen sielunsa todellisen "pienyyden". Tarina "Viramiehen kuolema" tutkii henkilön omien sosiaalisten velvoitteiden vapaaehtoisuuden ongelmaa. Se on ratkaistu groteskilla tavalla. Tšervjakov ei kuole "nöyrytynä ja loukattuna" ihmisenä, vaan virkamiehenä, joka on menettänyt luonnollisen ulkonäkönsä pelosta. Tšehov osoitti kaikella työllään, että ihmisen ei pitäisi mukauttaa potentiaaliaan yhteiskunnan sallimiin rajoihin. Yksilön hengellisten tarpeiden on voitettava mauttomuus ja merkityksettömyys: "Ihminen ei tarvitse kolmea maan arshinia, vaan koko maapalloa." Kirjoittaja väittää, että "tapauselämän" sulkeutuneisuus on haitallista. Tarinassa "The Man in the Case" luodaan pelottava kuva Belikovista, suojelevan moraalin puolustajasta. Kaikki hänen käytöksensä on täynnä pelkoa "tapahtuipa mitä tahansa". Kirjoittaja liioittelee sosiaalisen moraalin puolustajan ulkonäköä; musta puku, lasit, kalossit, sateenvarjo ovat ilmeikkäitä yksityiskohtia kuvasta, jotka luovat ilmeikkään muotokuvan pelottavasta sosiaalisesta ilmiöstä. Belikovin kuolema saattaa näyttää tuovan vapautuksen ihmisille, jotka pelkäävät innokasta moraalin valvojaa, mutta optimistinen ratkaisu traagiseen törmäykseen on Tšehoville vieras. Kirjoittaja myöntää surullisesti, että toiveet oikaista ihmisiä, jotka eroavat Belikovista elämäntapoiltaan, mutta eivät sisäiseltä itsetuntoltaan, ovat turhia. Tarinan lopussa on symbolinen painotus, joka mahdollistaa suojaavien ideoiden säilymisen. Belikovin hautajaisten kohtaus on kehystetty sateen kuvaan, ja kaikki läsnäolijat avaavat sateenvarjonsa, tämä luetaan väistämättömyydeksi, jonka puolesta arka opettaja itse asiassa puolusti.


Aihe 19. Kirjallisen sankarin ongelma. Hahmo, hahmo, tyyppi

minä Sanakirjat

Sankari ja hahmo (juonen ominaisuus) 1) Sierotwinski S. Slownik terminow literackich. " Sankari. Yksi kirjallisen teoksen keskeisistä henkilöistä, aktiivinen tapahtumissa, tärkeimmät toiminnan kehittämisessä, keskittyen itseensä. pääsankari. Toiminnassa eniten mukana oleva kirjallinen hahmo, jonka kohtalo on juonen keskiössä” (S. 47). "Hahmo on kirjallinen. Teoksen rakentavan roolin kantaja, itsenäinen ja mielikuvituksen esitykseen personoituva (voi olla henkilö, mutta myös eläin, kasvi, maisema, astiat, fantastinen olento, konsepti), mukana toiminnassa (sankari) tai vain satunnaisesti osoitettu (esimerkiksi ympäristön karakterisoinnin kannalta tärkeä henkilö). Ottaen huomioon kirjallisten hahmojen roolin teoksen eheydessä, ne voidaan jakaa pääasiallisiin (ensimmäinen suunnitelma), toissijaisiin (toinen suunnitelma) ja episodisiin, ja heidän osallistumisensa mukaan juonen kehitykseen - saapuviin ( aktiivinen) ja passiivinen ”(S. 200). 2) Wilpert G. von. Merkki (lat. figura - kuva)<...>4. kuka tahansa runouden puhuja, esim. eeppisessä ja draamassa fiktiivinen henkilö, jota kutsutaan myös hahmoksi; "Kirjallisten kirjoitusten" aluetta tulisi kuitenkin suosia. toisin kuin luonnollisia persoonallisuuksia ja usein vain hahmoteltuja hahmoja” (S. 298). " Sankari, aluksi sankarillisen ruumiillistuma teot ja hyveet, joita esimerkillisen käytöksen vuoksi ihaillaan, joten sisään sankarillinen runous, eepos, laulu ja saaga, toistuvasti peräisin muinaisesta sankari- ja esi-isikulttisestä. Hänen pitäisi olla voimassa sijoitusehdot ändeklausel> korkea sosiaalinen alkuperä. Porvarisoitumisen myötä. vuonna 18 st. sosiaalisen ja ominaisuuden edustaja muuttuu genrerooliksi, joten nykyään draaman tai eeppisen runouden päähenkilöiden ja roolien alue on toiminnan keskipiste sosiaalisesta alkuperästä, sukupuolesta tai henkilöstä riippumatta. ominaisuudet; siis myös ei-sankarilliselle, passiiviselle, ongelmalliselle, negatiiviselle G:lle tai - antisankari, joka modernissa valaistuksessa. (lukuun ottamatta triviaalia kirjallisuutta ja sosialistista realismia) korvasi varhaisten aikojen säteilevän H:n kärsijänä tai uhrina. - positiivinen G., - päähenkilö, - negatiivinen G., - anti-sankari"(S. 365 - 366). 3) Maailman kirjallisuuden termien sanakirja / J. Shipley. " Sankari. Kirjallisen teoksen keskushahmo tai päähenkilö; hahmo, jota lukija tai kuulijat tuntevat myötätuntoisesti” (s. 144). 4) The Longman Dictionary of Poetic Terms / J. Myers, M. Simms. " Sankari(kreikan kielestä "suojelija") - alunperin mies - tai nainen, sankaritar - jonka yliluonnolliset kyvyt ja luonne nostavat hänet - tai hänet - jumalan, puolijumalan tai soturikuninkaan tasolle. Yleisin nykyaikainen käsite termistä viittaa myös sellaisen henkilön korkeaan moraaliseen luonteeseen, jonka rohkeus, riistot ja tarkoituksen jaloisuus saavat hänet yksinomaan ihailemaan. Termiä käytetään usein väärin myös päähenkilön synonyyminä kirjallisuudessa” (s. 133). " Päähenkilö(kreikan kielestä "ensimmäinen johtaja") kreikkalaisessa klassisessa draamassa, näyttelijä, joka esittää ensimmäistä roolia. Termi on alettu tarkoittamaan kirjallisen teoksen pää- tai keskushenkilöä, mutta sellaista, joka ei välttämättä ole sankari. Päähenkilö kohtaa sen, jonka kanssa hän on ristiriidassa antagonisti” (s. 247). " alaikäinen sankari(deuteragonisti) (kreikan sanasta "pieni hahmo") - klassisen kreikkalaisen draaman päähenkilöön (päähenkilöön) nähden toissijainen hahmo. Usein toissijainen hahmo on antagonisti” (s. 78). 5) Cuddon J.A. Pinguinin kirjallisuuden termien ja kirjallisuusteorian sanakirja. " Antisankari."Ei-sankari" eli vanhanaikaisen sankarin vastakohta, joka kykeni sankarillisiin tekoihin, oli reipas, vahva, rohkea ja kekseliäs. On hieman kyseenalaista, onko tällaista sankaria koskaan ollut fiktiossa, lukuun ottamatta joitain valtavirran (halvan) kirjallisuuden romaaneja ja romanttista romaania. On kuitenkin monia kirjallisia sankareita, jotka osoittavat jaloja ominaisuuksia ja hyveen merkkejä. Antisankari on henkilö, jolla on taipumus epäonnistua. Antisankari on epäpätevä, epäonninen, tahditon, kömpelö, tyhmä ja naurettava” (s. 46). " Sankari ja sankaritar. Kirjallisen teoksen mies- ja naishahmot. Kritiikassa näillä termeillä ei ole hyveen tai kunnian konnotaatioita. Myös negatiiviset merkit voivat olla keskeisiä” (s. 406). 6) Chernyshev A. Hahmo // Kirjallisuuden termien sanakirja. s. 267. P. (ranskalainen personnage, lat. persona - persoonallisuus, henkilö) - draaman, romaanin, tarinan ja muiden taideteosten päähenkilö. Termi "P." käytetään useammin sivuhahmojen yhteydessä. 7) CLE. a) Baryshnikov E.P. Kirjallinen sankari. T. 4. Stlb. 315-318. "L. G. - miehen kuva kirjallisuudessa. Ehdottomasti L. g.:n kanssa käytetään usein käsitteitä "näyttelijä" ja "hahmo". Joskus ne on rajattu: L. g. kutsutaan näyttelijöiksi (hahmoiksi), jotka on piirretty monipuolisemmin ja painavammin teoksen idean kannalta. Joskus käsite "L. G." viittaavat vain näyttelijöihin, jotka ovat lähellä kirjoittajan ihannetta henkilöstä (ns. "hyvä sankari") tai ilmentävät sankarillista. aloita (katso Sankarillinen kirjallisuudessa). On kuitenkin huomattava, että lit. näiden käsitteiden kritiikkiä käsitteiden ohella hahmo, tyyppi ja kuva ovat keskenään vaihdettavissa." "Alkaen t. sp. L. g:n figuratiivisessa rakenteessa yhdistyvät hahmo hahmon sisäisenä sisältönä ja hänen käyttäytymisensä, toimintansa (jokin ulkoisena). Luonne antaa meille mahdollisuuden pitää kuvatun henkilön toimia luonnollisina, nousevan jonkinlaiseen elintärkeään syystä; hän on sisältö ja laki ( motivaatio) L. g:n käyttäytyminen. "Seikkailunhaluinen etsivä romaani<...>- äärimmäinen tapaus, kun L. g.:stä tulee päähenkilö, täyttämätön kuori sulautuu juonen kanssa muuttuen sen tehtäväksi. b) Magazannik E.B. Hahmo // T. 5. Stlb. 697-698. " P. (ranskalainen persoona lat. persona - henkilö, henkilö) - tavallisessa merkityksessä sama kuin kirjallinen sankari. Kirjallisuudessa termi "P." käytetään suppeammassa, mutta ei aina samassa merkityksessä.<...>Useimmiten P. ymmärretään hahmona. Mutta myös tässä kaksi tulkintaa eroaa: 1) henkilöä edustetaan ja kuvataan toiminnassa, ei kuvauksissa; silloin P:n käsite vastaa ennen kaikkea dramaturgian sankareita, kuva-rooleja.<...>2) Mikä tahansa toimija, toiminnan kohde yleensä<...>Tässä tulkinnassa päähenkilö vastustaa vain "puhdasta" kokemuksen subjektia, näyttelemistä sanoituksissa.<...>siksi termi "P."<...>ei sovellu ns. "lyyrinen sankari": "lyyrinen hahmo" ei voi sanoa. P. ymmärretään joskus vain toissijaiseksi henkilöksi<...>Tässä käsityksessä termi "P." vastaa termin "sankari" supennettua merkitystä - keskusta. kasvot tai yksi keskustasta. työn kasvot. Tämän perusteella ilmaisu "jaksollinen P." (eikä "jaksollinen sankari"!)". 8) LES. a) Maslovsky V.I. Kirjallinen sankari. S. 195. "L. G., taiteellinen kuva, yksi sanan taiteen henkilön kiinteän olemassaolon merkinnöistä. Termi L. G." on kaksinkertainen merkitys. 1) Se korostaa määräävää asemaa. hahmon asema teoksessa päällikkö sankari vastaan merkki), mikä osoittaa, että tämä henkilö kantaa tärkeimmän ongelmateemaa ladata.<...>Joissakin tapauksissa käsite "L. G." käytetään viittaamaan mihin tahansa teoksen hahmoon. 2) Ilmaisulla "L. G." ymmärsi kokonaisvaltaista ihmisen kuva - hänen ulkonäönsä, ajattelutavan, käyttäytymisen ja henkisen maailman kokonaisuutena; läheisesti liittyvä termi "hahmo" (vrt. Merkki), jos otat sen kapeassa, etkä laajentamassa. tarkoittaa, tarkoittaa sisäistä. psychol. osa persoonallisuutta, sen luonnollisia ominaisuuksia, luontoa”. b) [ B.a.] Hahmo. s. 276. P. <...>yleensä sama kuin kirjallinen sankari. Kirjallisuudessa termi "P." käytetään suppeammassa, mutta ei aina samassa merkityksessä, mikä usein paljastuu vain asiayhteydessä. 9) Ilyin I.P. Hahmo // Moderni ulkomaisen kirjallisuuden tutkimus: Encyclopedic Dictionary. s. 98-99. " P. - fr. henkilöstö, eng. hahmo, saksalainen henkilö, hahmo - ideoiden mukaan narratologia, monimutkainen, monikomponenttinen ilmiö, joka sijaitsee kommunikatiivisen kokonaisuuden eri näkökohtien leikkauskohdassa, joka on taiteilija. työ. P:llä on yleensä kaksi tehtävää: toiminta ja tarinankerronta. Siten se suorittaa joko roolin näyttelijä tai kertoja kertoja”. Hahmo ja tyyppi (hahmon "sisältö") 1) Sierotwinski S. Slownik terminow literackich. Wroclaw, 1966. Merkki. 1. Kirjallinen luonne, erittäin yksilöllinen, toisin kuin tyyppi<...>” (S. 51). " Tyyppi. Kirjallinen hahmo, joka esitetään merkittävällä yleistyksellä, näkyvimmissä piirteissä” (S. 290). 2) Wilpert G. von. Sachwörterbuch der Literatur. " Merkki(Kreikka - jälki), kirjallisuuskritiikassa yleensä mikä tahansa hahmo näyttelemällä draamassa. tai kertova teos, joka kopioi todellisuutta tai fiktiota, mutta erottuu yksilöllisyydestään luonnehdinta sen persoonallinen omaperäisyys taustalla paljas, epäselvästi ääriviivattu tyyppi” (S. 143). 3) Maailman kirjallisuuden termien sanakirja / J. Shipley. " Tyyppi. Henkilö (romaanissa tai draamassa), joka ei ole täydellinen yksittäinen kuva, vaan osoittaa tietyn ihmisluokan ominaispiirteitä” (s. 346). 4) The Longman Dictionary of Poetic Terms / J. Myers, M. Simms. " Merkki(kreikan sanasta "tehdä erilaiseksi") henkilö kirjallisessa teoksessa, jonka tunnusmerkit ovat helposti tunnistettavissa (joskin joskus melko monimutkaiset) moraaliset, älylliset ja eettiset ominaisuudet” (s. 44). 5) Hyvä D. Tyyppi // Kirjallisuuden termien sanakirja: B 2 v. T. 2. Stlb. 951-958. "...sanan laajassa merkityksessä minkä tahansa taideteoksen kaikki kuvat ja kasvot ovat väistämättä tyypillisiä, ovat kirjallisia tyyppejä." "...kaikkikaan runollisten teosten hahmot eivät mahdu kirjallisen tyypin käsitteeseen sen varsinaisessa merkityksessä, vaan vain kuvat sankareista ja henkilöistä, joilla on toteutettu taiteellisuus, eli joilla on suuri yleistävä voima ..." ".. tyypillisten kuvien lisäksi löydämme kirjallisista teoksista kuvia-symboleja ja kuvia-muotokuvia”. "Muotokuvakuvissa on liikaa yksittäisiä piirteitä niiden tyypillisen merkityksen kustannuksella, mutta symbolisissa kuvissa jälkimmäisen leveys hajottaa täysin niiden yksilölliset muodot." 6) Kirjallisuuden termien sanakirja. a) Abramovitš G. kirjallinen tyyppi. s. 413-414. "T. l.(kreikan kirjoitusvirheistä - kuva, painatus, näyte) - taiteellinen kuva tietystä yksilöstä, jossa tietylle ryhmälle, luokalle, ihmisille, ihmiskunnalle ominaiset piirteet ilmenevät. Molemmat puolet, jotka muodostavat orgaanisen yhtenäisyyden - kirjallisen kirjallisuuden elävä yksilöllisyys ja universaali merkitys - ovat yhtä tärkeitä ... ”b) Vladimirova N. Kirjallinen hahmo. s. 443-444. "X. l.(kreikasta. Charakter - ominaisuus, ominaisuus) - henkilön kuva sanallisessa taiteessa, joka määrittää taideteoksen sisällön ja muodon omaperäisyyden. "Erityinen H. l. edustaa kertojan kuva(cm.)". 7) CLE. a) Baryshnikov E.P. Tyyppi // T. 7. Stlb. 507-508. " T. (kreikan kielestä tupoV - näyte, painatus) - kuva ihmisen yksilöllisyydestä, mahdollisin, tyypillinen tietylle yhteiskunnalle. "T:n luokka muotoutui roomalaisessa yksityiselämän eeposessa juuri vastauksena taiteilijan tarpeeseen. tavallisen ihmisen lajikkeiden ja hänen elämänasenteidensa tuntemus ja luokittelu. ”...luokka, ammatillinen, paikalliset olosuhteet näyttivät ”täydentävän” litin persoonallisuutta. merkki<...>ja tällä "täydellisyydellä" he kyseenalaistivat sen elinvoimaisuuden, ts. kyvyn rajattomaan kasvuun ja parantamiseen." b) Tyupa V.I. Kirjallinen hahmo // T. 8. Stlb. 215-219. " X. l. - tietyllä täydellisyydellä ja yksilöllisellä varmuudella hahmoteltu kuva henkilöstä, jonka kautta hänet paljastetaan tietyn sosiohistoriallisen ehdoin. tilannetyyppinen käyttäytyminen (toiminnot, ajatukset, kokemukset, puhetoiminta) ja tekijän moraalista ja esteettistä ominaisuutta. ihmisen käsite. olemassaolo. Lit. H. on taiteilija. eheys, orgaaninen yhtenäisyys kenraali, toistuva ja yksilö, ainutlaatuinen; tavoite(nek - paratiisi sosiaalisesti - psykologinen . todellisuusihminen . elämää , toimi prototyyppinä Litille. H.) ja subjektiivinen(tekijän prototyypin ymmärtäminen ja arviointi). Tämän seurauksena palaa. Kh. esiintyy "uutena todellisuutena", taiteellisesti "luomana" henkilön, paratiisiin, heijastaen todellista henkilöä. tyyppi, selventää sitä ideologisesti." kahdeksan) [ B.a.]. Tyyppi // Les. s. 440: " T. <...>kirjallisuudessa ja taiteessa - yleistetty kuva ihmisen yksilöllisyydestä, mahdollisin tietylle yhteiskunnalle ominaista. ympäristö."

II. Oppikirjat, opetusvälineet

1) Farino J. Johdatus kirjallisuudentutkimukseen. Osa 1. (4. Kirjalliset hahmot. 4.0. Yleiset ominaisuudet). "...käsitteellä "hahmo" tarkoitamme jokaista henkilöä (mukaan lukien antropomorfiset olennot), joka saa teoksessa kuvauskohteen (kirjallisessa tekstissä), kuvan (maalauksessa), esittelyn (teoksessa) aseman. draama, näytelmä, elokuva)”. ”Kaikki teoksen tekstistä löydetyt antropomorfiset olennot tai henkilöt eivät ole siinä samalla tavalla läsnä. Jotkut heistä ovat siellä tämän teoksen maailman esineiden asemassa. Nämä ovat niin sanotusti "hahmo-objekteja". Toiset annetaan vain kuvina, mutta itse teokset eivät näy maailmassa. Nämä ovat "kuvahahmoja". Ja toiset vain mainitaan, mutta niitä ei näytetä tekstissä läsnä olevina esineinä tai edes kuvina. Nämä ovat puuttuvia hahmoja. Ne tulisi erottaa viittauksista henkilöihin, jotka tietyn maailman sopimuksen mukaan eivät voi esiintyä siinä ollenkaan. Sopimuksen "poissa" ei ole poissuljettu, vaan päinvastoin sallittu. Siksi heidän poissaolonsa on havaittavissa ja juuri näin merkittävä” (s. 103).

III. Erityistutkimukset

Luonne ja tyyppi 1) Hegel G.W.F. Estetiikka: 4 osassa T. I. ”Lähtimme siitä yleismaailmallinen aineellisia toimintavoimia. Aktiiviseen toteuttamiseensa he tarvitsevat ihmistä yksilöllisyys jossa ne toimivat ohjaajina paatos. Näiden voimien yleisen sisällön tulee sulkeutua itseensä ja esiintyä erillisinä yksilöinä eheys ja singulariteetti. Sellainen koskemattomuus on henkilö konkreettisessa henkisyydessään ja subjektiivuudessaan, kiinteä ihmisen yksilöllisyys hahmona. Jumalista tulee ihmisen paatos, ja konkreettisessa toiminnassa paatos on ihmisen luonne” (s. 244). ”Vain tällainen monipuolisuus herättää hahmossa elävää mielenkiintoa. Samanaikaisesti tämän täyteyden tulisi toimia yhdeksi aiheeksi sulautuneena, ei hajallaan, pinnallisena ja yksinkertaisesti monimuotoisena kiihottuvuudena.<...>Tällaisen kiinteän hahmon kuvaamiseen soveltuu parhaiten eeppinen runous, vähemmän dramaattinen ja lyyrinen” (s. 246-247). "Tällainen monenvälisyys yhden hallitsevan varmuuden rajoissa saattaa tuntua epäjohdonmukaiselta järjen silmin katsottuna.<...>Mutta sille, joka ymmärtää sellaisen luonteen rationaalisuuden, joka on olennainen itseensä ja siten elävä luonteeltaan, tämä epäjohdonmukaisuus on juuri se, mikä muodostaa johdonmukaisuuden ja johdonmukaisuuden. Sillä ihminen eroaa siinä, että hän ei ainoastaan ​​kantaa itsessään erilaisuuden ristiriitaa, vaan myös kestää tämän ristiriidan ja pysyy siinä tasavertaisena ja uskollisena itselleen” (s. 248-249). "Jos ihmisellä ei ole sellaista yhtenäinen Keskustassa sen monipuolisen sisäisen elämän eri osa-alueet hajoavat ja näyttävät olevan vailla merkitystä.<...>Tältä puolelta lujuus ja päättäväisyys ovat tärkeitä tekijöitä ihanteellisessa luonteenkuvauksessa” (s. 249). 2) Bahtin M.M. Kirjailija ja sankari esteettisessä toiminnassa // Bahtin M.M. Verbaalisen luovuuden estetiikka. " merkki kutsumme sellaista sankarin ja kirjailijan välistä vuorovaikutuksen muotoa, joka suorittaa tehtävän luoda sankarin kokonaisuus tiettynä persoonallisuutena<...>sankari annetaan alusta alkaen kokonaisuutena<...>kaikki nähdään sankarin luonnehdinnan hetkenä, sillä on karakterologinen tehtävä, kaikki on pelkistetty ja palvelee vastausta kysymykseen: kuka hän on" (s. 151.) "Hahmon rakentaminen voi tapahtua kahteen pääsuuntaan. Ensimmäistä kutsumme klassiseksi hahmonrakennukseksi, toista romanttiseksi. Ensimmäisen tyyppisen hahmon rakentamisen perustana on taiteellinen arvo. kohtalo..." (s. 152). ”Toisin kuin klassinen romanttinen hahmo, se on itse tehty ja arvo-aloitteinen.<...>Suvua ja perinteitä edellyttävä kohtalon arvo ei sovi taiteelliseen loppuunsaattamiseen.<..>Tässä sankarin yksilöllisyys paljastuu ei kohtalona, ​​vaan ideana, tai tarkemmin sanottuna idean ruumiillistumana” (s. 156-157). "Jos luonne vakiinnutetaan suhteessa maailmankuvan viimeisiin arvoihin<...>ilmaisee ihmisen kognitiivisen ja eettisen asenteen maailmassa<...>, silloin tyyppi on kaukana maailman rajoista ja ilmaisee ihmisen asennetta aikakauden ja ympäristön jo konkretisoimiin ja rajoittamiin arvoihin, etuja ts. merkitykseen, josta on jo tullut oleminen (hahmoteoksessa merkityksestä tulee ensimmäistä kertaa oleminen). Hahmo menneisyydessä, kirjoita nykyisyys; hahmon ympäristö on jossain määrin symboloitu, objektiivinen maailma tyypin ympärillä on inventaario. Tyyppi - passiivinen kollektiivisen persoonallisuuden asema” (s. 159). "Tyyppi ei ole vain jyrkästi kietoutunut ympäröivään maailmaan (objektiiviseen ympäristöön), vaan se on kuvattu sen ehdollisena kaikissa hetkissä, tyyppi on jonkin ympäristön välttämätön hetki (ei kokonaisuus, vaan vain osa kokonaisuutta). ).<...>Tyyppi edellyttää kirjailijan ylivoimaa sankariin nähden ja täydellistä osallistumattomuutta sankarinsa maailmaan arvon suhteen; siksi kirjoittaja on täysin kriittinen. Sankarin riippumattomuus tyypissä vähenee merkittävästi...” (s. 160). 3) Mikhailov A.V. Luonnehistoriasta // Ihminen ja kulttuuri: Yksilöllisyys kulttuurin historiassa. "...hahmo paljastaa vähitellen suuntautumisensa "sisäiseen" ja heti kun tämä sana tulee konjugaatioon "sisäisen" persoonan kanssa, se rakentaa tätä sisäistä ulkopuolelta - ulkoisesta ja pinnallisesta. Päinvastoin, uusi eurooppalainen luonne rakentuu sisältä ulospäin: "luonne" viittaa ihmisluonnon perustaan ​​tai perustaan, ikään kuin kaikkien inhimillisten ilmentymien synnynnäiseen suunnitelmaan, ja erot voivat koskea vain onko "luonne" ihmisessä syvin, vai onko hänen sisäisessä olemuksessaan vielä syvempää alkua" (s. 54). Sankari ja esteettinen arvostus 1) Paista N. Kritiikin anatomia. Essee yksi / Per. KUTEN. Kozlov ja V.T. Oleinik // 1800-1900-luvun ulkomainen estetiikka ja kirjallisuuden teoria: traktaatteja, artikkeleita, esseitä / Koottu, yleistä. toim. G.K. Kosikov. ”Kirjallisen teoksen juoni on aina tarina siitä, kuinka joku tekee jotain. "Joku", jos se on henkilö, on sankari, ja "jokin", jonka hän onnistuu tai epäonnistuu, määräytyy sen mukaan, mitä hän voi tai voisi tehdä, riippuen kirjoittajan aikomuksesta ja siitä aiheutuvista yleisön odotuksista.<...>1. Jos sankari on parempi kuin ihmiset ja heidän ympäristönsä suhteen laatu, silloin hän on jumaluus ja tarina hänestä on myytti sanan tavallisessa merkityksessä, eli tarina Jumalasta<...>2. Jos sankari on parempi kuin ihmiset ja ympäristönsä suhteen tutkinnon, tämä on legendan tyypillinen sankari. Hänen tekonsa ovat upeita, mutta hän itse on kuvattu miehenä. Näiden tarinoiden sankari kuljetetaan maailmaan, jossa tavalliset luonnonlait ovat osittain keskeytyneet.<...>Täällä poikkeamme myytistä sanan varsinaisessa merkityksessä ja astumme legendan, sadun, Märchenin ja niiden kirjallisten johdannaisten valtakuntaan. 3. Jos sankari ylittää muut ihmiset asteella, mutta on riippuvainen maallisen olemassaolon ehdoista, tämä on johtaja. Hänellä on voimaa, intohimoa ja ilmaisuvoimaa, mutta hänen toimintansa ovat silti yhteiskunnan kritiikin alaisia ​​ja luonnonlakeja noudattavia. Tämä on sankari korkea mimeettinen tila, ensinnäkin - eeppisen ja tragedian sankari<...>4. Jos sankari ei erotu muista ihmisistä tai omasta ympäristöstään, hän on yksi meistä: kohtelemme häntä tavallisena ihmisenä ja vaadimme runoilijalta noudattamaan niitä todennäköisyyden lakeja, jotka vastaavat omaa kokemustamme. Ja tämä on sankari matala mimeettinen tila, ennen kaikkea - komedia ja realistinen kirjallisuus.<...>Tällä tasolla kirjoittajan on usein vaikea pitää yllä olevissa muodoissa käytettyä "sankarin" käsitettä sen tiukassa merkityksessä.<...>5. Jos sankari on meitä huonompi vahvuudessa ja älykkyydessä, niin että meillä on tunne, että katsomme ylhäältä spektaakkelia hänen vapauden puutteesta, tappiosta ja olemassaolon järjettömyydestä, niin sankari kuuluu ironista modus. Tämä pätee myös silloin, kun lukija ymmärtää olevansa tai voisi olla samassa asemassa, jonka hän kuitenkin pystyy arvioimaan itsenäisemmästä näkökulmasta” (s. 232-233). 2) Tyupa V.I. Taiteelliset tilat (luentosarjan synopsis) // Diskurssi. Novosibirsk. 1998. Nro 5/6. s. 163-173. "Tällaisen käyttöönoton menetelmä (taiteellinen eheys. - N. T.) - esimerkiksi ylistys, satiiri, dramatisointi - ja toimii taiteellisuuden muotona, henkilökohtaisen olemassaolon eksistentiaalisen tavan esteettisenä analogina (tapa "minän" läsnäololle maailmassa)” (s. 163). "Sankarillinen<...>edustaa tiettyä esteettistä merkityksen luomisen periaatetta, joka koostuu olemisen sisäisen ("minä") ja sen ulkoisen annettavuuden yhdistämisestä ( roolipelaaminen raja, joka yhdistää ja rajaa persoonallisuuden maailmanjärjestykseen). Periaatteessa sankarihahmo "ei ole erotettu kohtalostaan, he ovat yhtä, kohtalo ilmaisee yksilön persoonattoman puolen, ja hänen toimintansa paljastavat vain kohtalon sisällön" (A.Ya. Gurevich)" (s. 164). " Satiiri on "minän" maailmanjärjestyksen henkilökohtaisen läsnäolon epätäydellisyyden esteettistä hallintaa, eli sellaista persoonallisuuden ja sen roolin välistä epäsopivuutta, jossa yksilön elämän sisäinen todellisuus osoittautuu kapeammaksi kuin ulkoinen annettu. eikä pysty täyttämään sitä tai sitä roolirajaa” (s. 165). " Tragedia- täysin vastakohta satiirille, sankarillisen taiteellisuuden muutokselle<...>Traaginen tilanne on tilanne, jossa on liiallinen ”minän vapaus itsessään” (Hegelin persoonallisuuden määritelmä) suhteessa rooliin maailmanjärjestyksessä (kohtalossa): liian ”laaja persoona”<...>Traaginen syyllisyys, joka on ristiriidassa valehtelun satiirisen syyllisyyden kanssa, ei piile itse teossa, subjektiivisesti oikeutettuna, vaan sen persoonallisuudessa, sammumattomassa janossa pysyä omana itsenään” (s. 167). "Arvosteltu taiteellisuusmuotoja<...>ovat yhtenäisiä paatosessaan vakavasta asenteesta maailmanjärjestystä kohtaan. Pohjimmiltaan erilainen esteettinen luonne ei-säälittävä koominen, jonka tunkeutuminen korkeaan kirjallisuuteen (sentimentaalismin aikakaudelta) toi "uuden tavan ihmisten välisiin suhteisiin" (Bakhtin), joka muodostui karnevaalinaurujen pohjalta. Naurumaailma-suhde tuo ihmiselle subjektiivisen vapauden objektiivisuuden siteistä<...>ja tuomalla elävän yksilöllisyyden maailmanjärjestyksen rajojen ulkopuolelle luo "vapaan tutun kontaktin kaikkien ihmisten välille" (Bakhtin)<...>". "Koominen kuilu "minä-maailmassa" -maailman sisä- ja ulkopuolen välillä, kasvojen ja naamion välillä<...>voi johtaa todellisen yksilöllisyyden löytämiseen<...>Tällaisissa tapauksissa yleensä puhutaan huumori mikä tekee eksentrisyydestä (itsen ilmentymien henkilökohtaisesta ainutlaatuisuudesta) merkityksen luovan mallin "minän" läsnäolosta maailmassa.<...>Sarjakuvaefektit voivat kuitenkin paljastaa myös kasvojen puuttumisen naamion alla, jossa voi olla "elin", "täytetyt aivot"<...>Tällaista komediaa kutsutaan sopivasti sarkasmia <...>Tässä elämän naamio osoittautuu valheeksi, joka ei ole kuvitteellisen roolin maailmanjärjestys, vaan kuvitteellisen persoonallisuuden valhe" (s. 168-169). Sankari ja teksti 1) Ginzburg L. Tietoja kirjallisesta sankarista. (Luku 3. Kirjallisen sankarin rakenne). "Kirjallinen hahmo on pohjimmiltaan sarja yhden henkilön peräkkäisiä esiintymisiä tietyssä tekstissä. Yhdessä tekstissä sankari löytyy useissa eri muodoissa.<...>Näiden ilmentymien asteittaisen muodostumisen mekanismi on erityisen ilmeinen suurissa romaaneissa, joissa on paljon hahmoja. Hahmo katoaa, väistyy muille, mutta ilmestyy uudelleen muutaman sivun kuluttua ja lisää uuden linkin kasvavaan yhtenäisyyteen. Toistuvat, enemmän tai vähemmän vakaat piirteet muodostavat hahmon ominaisuudet. Se näkyy yksi- tai monilaatuisena, ja siinä on yksi- tai monisuuntaisia ​​ominaisuuksia” (s. 89). "Sankarin käyttäytyminen ja hänen luonteensa piirteet liittyvät toisiinsa. Käyttäytyminen on sen luontaisten ominaisuuksien käänne, ja ominaisuudet ovat stereotypioita käyttäytymisprosesseista. Lisäksi hahmon käyttäytyminen ei ole vain toimia, toimia, vaan myös osallistumista juonen liikkeeseen, osallistuminen meneillään oleviin tapahtumiin ja jopa kaikki muutokset henkisissä tiloissa. Hahmon ominaisuudet kertoo kirjoittaja tai kertoja, ne johtuvat hänen itseluonnesta tai muiden hahmojen arvioista. Samanaikaisesti lukija itse joutuu määrittämään nämä ominaisuudet - teko, joka on samanlainen kuin tuttaviemme jokapäiväinen stereotypiointi, jota teemme joka minuutti. Teko, joka on samanlainen ja samalla erilainen, koska kirjallinen sankari on annettu meille jonkun muun luovasta tahdosta - tehtävänä, jolla on ennustettu ratkaisu” (s. 89-90). "Kirjallisen sankarin yhtenäisyys ei ole summa, vaan järjestelmä, jonka hallitsevat tekijät järjestävät sitä.<...>On mahdotonta esimerkiksi ymmärtää ja havaita rakenteellisessa yhtenäisyydessä Zolan sankarien käyttäytymistä ilman biologisen jatkuvuuden mekanismia tai Dostojevskin sankareita ilman lähtökohtaa, että elämän moraaliseen ja filosofiseen kysymykseen on löydettävä henkilökohtainen ratkaisu” (p. . 90). 2) Bart R. S/Z / Per. G.K. Kosikov ja V.P. Murat. "Sillä hetkellä, kun identtiset sememit, jotka on läpäissyt oikean nimen useita kertoja peräkkäin, vihdoin määrätään sille, tällä hetkellä syntyy hahmo. Hahmo on siis vain kombinatoriikan tuote; tässä tapauksessa tuloksena oleva yhdistelmä erottuu sekä suhteellisesta stabiilisuudesta (koska se muodostuu toistuvista sememistä) että suhteellisesta monimutkaisuudesta (koska nämä sememit ovat osittain samaa mieltä ja osittain ristiriidassa keskenään). Tämä monimutkaisuus johtaa vain hahmon "persoonallisuuden" syntymiseen, jolla on sama kombinatorinen luonne kuin ruuan tai viinikimpun maku. Erityisnimi on eräänlainen kenttä, jossa seme magnetoituu; käytännöllisesti katsoen tällainen nimi korreloi tietyn kehon kanssa, mikä liittyy sememien konfiguraatioon ajan evolutionaariseen (biografiseen) liikkeeseen” (s. 82). "Jos lähdemme realistisesta näkökulmasta merkki uskoen, että Sarrazin (Balzacin novellin sankari. - N.T.) asuu paperiarkin ulkopuolella, niin meidän pitäisi etsiä motiiveja tälle keskeyttämiselle (sankarin inspiraatio, totuuden tiedostamaton hylkääminen jne.). Jos lähdetään realistisesta näkökulmasta keskustelua Jos katsomme juonen mekanismiksi, jonka jousi täytyy avata täysin auki, meidän on tunnustettava, että kerronnan rautainen laki, joka edellyttää sen lakkaamatonta avautumista, edellyttää, että sanaa "neutraali" ei pitäisi lausua. Vaikka nämä molemmat näkemykset perustuvat erilaisiin ja periaatteessa itsenäisiin (jopa vastakkaisiin) todennäköisyyslakeihin, ne kuitenkin vahvistavat toisiaan; seurauksena syntyy yleinen fraasi, jossa kahdesta eri kielestä katkelma yhdistyy odottamatta: Sarrazin on päihtynyt, koska keskustelun liikettä ei pidä keskeyttää, ja diskurssi puolestaan ​​saa mahdollisuuden kehittyä edelleen, koska päihtynyt Sarrazin ei kuule mitään, vaan puhuu vain itseään. Kaksi säännönmukaisuuden ketjua osoittautuvat "liukenemattomiksi". Hyvä kerrontakirjoitus edustaa juuri tällaista ruumiillistuvaa liukenemattomuutta” (s. 198-199).

KYSYMYKSIÄ

1. Harkitse ja vertaa käsitteiden "hahmo" ja "sankari" erilaisia ​​määritelmiä viite- ja opetuskirjallisuudessa. Mitkä kriteerit yleensä erottavat sankarin teoksen muista näyttelijöistä (hahmoista)? Miksi "hahmo" ja "tyyppi" ovat yleensä vastakkaisia? 2. Vertaa käsitteen "hahmo" määritelmiä viitekirjallisuudessa ja Hegelin teoksessa "Lectures on Aesthetics". Osoita yhtäläisyydet ja erot. 3. Miten Bahtinin tulkinta hahmosta eroaa Hegelin tulkinnasta? Kumpi niistä on lähempänä A.V.:n antamaa käsitteen määritelmää? Mihailov? 4. Miten Bahtinin tulkinta tyypistä eroaa viitekirjallisuudesta löytyvästä? 5. Vertaa N. Fryn ja V.I.:n ratkaisuja sankarin esteettisten "tilojen" luokitteluongelmaan. Tupy. 6. Vertaa L.Yan tekemiä arvioita kirjallisen hahmon luonteesta. Ginzburg ja Roland Barthes. Osoita yhtäläisyydet ja erot.

Kuka on kirjallinen hahmo? Omistamme artikkelimme tälle aiheelle. Siinä kerromme, mistä tämä nimi tulee, mitä kirjallisia hahmoja ja kuvia on ja miten niitä kuvataan kirjallisuuden tunneilla omasta tai opettajan pyynnöstä.

Myös artikkelistamme opit, mikä on "ikuinen" kuva ja mitä kuvia kutsutaan ikuisiksi.

Kirjallinen sankari tai hahmo. Kuka se on?

Usein kuulemme käsitteen "kirjallinen hahmo". Mutta mistä on kyse, sitä harva osaa selittää. Ja jopa äskettäin kirjallisuustunnilta palanneiden koululaisten on usein vaikea vastata kysymykseen. Mikä tämä salaperäinen sana "hahmo" on?

Se tuli meille muinaisesta latinasta (persona, personnage). Merkitys - "henkilö", "henkilö", "henkilö".

Kirjallinen hahmo on siis päähenkilö, puhumme pääasiassa proosalajeista, koska runouden kuvia kutsutaan yleensä "lyyriseksi sankariksi".

On mahdotonta kirjoittaa tarinaa tai runoa, romaania tai tarinaa ilman hahmoja. Muuten se on merkityksetön sarja, jos ei sanoista, niin ehkä tapahtumista. Sankareita ovat ihmisiä ja eläimiä, mytologisia ja fantastisia olentoja, elottomia esineitä, esimerkiksi Andersenin sitkeä tinasotilas, historiallisia henkilöitä ja jopa kokonaisia ​​kansakuntia.

Kirjallisten sankarien luokittelu

He voivat sekoittaa lukumäärällään kaikki kirjallisuuden asiantuntijat. Se on erityisen vaikeaa yläkoululaisille. Ja erityisesti ne, jotka mieluummin pelaavat suosikkipelejään läksyjen tekemisen sijaan. Miten sankareita luokitellaan, jos opettaja tai, mikä vielä pahempaa, tutkinnon vastaanottaja vaatii?

Kaikkein hyödyttävin vaihtoehto: luokittele hahmot niiden tärkeyden mukaan teoksessa. Tämän perusteella kirjalliset sankarit jaetaan pää- ja toissijaisiin. Ilman päähenkilöä teos ja sen juoni on kokoelma sanoja. Mutta kun menetämme toissijaisia ​​hahmoja, menetämme tarinan tietyn haaran tai tapahtumien ilmeisyyden. Mutta yleensä työ ei kärsi.

Toinen luokitusvaihtoehto on rajoitetumpi, eikä se sovi kaikkiin teoksiin, mutta satuihin ja fantastisiin genreihin. Tämä on sankarien jako positiivisiin ja negatiivisiin. Esimerkiksi Cinderella-sadussa köyhä Cinderella itse on positiivinen sankari, hän herättää miellyttäviä tunteita, tunnet myötätuntoa hänelle. Mutta sisarukset ja paha äitipuoli ovat selvästi aivan toisen varaston sankareita.

Hahmon ominaisuus. Miten kirjoitetaan?

Kirjallisten teosten sankarit tarvitsevat joskus (etenkin koulun kirjallisuustunnilla) yksityiskohtaisen kuvauksen. Mutta miten se kirjoitetaan? Vaihtoehto "oli kerran sellainen sankari. Hän on sadusta tästä ja siitä" ei selvästikään sovi, jos arviointi on tärkeä. Jaamme kanssasi win-win-vaihtoehdon kirjallisen (ja minkä tahansa muun) sankarin ominaisuuksien kirjoittamiseen. Tarjoamme sinulle suunnitelman, jossa on lyhyet selitykset siitä, mitä ja miten kirjoittaa.

  • Johdanto. Nimeä teos ja hahmo, josta aiot puhua. Voit myös lisätä tähän miksi haluat kuvailla sitä.
  • Sankarin paikka tarinassa (romaani, tarina jne.). Täällä voit kirjoittaa, onko hän pää- tai toissijainen, positiivinen vai negatiivinen, henkilö tai myyttinen tai historiallinen henkilö.
  • Ulkomuoto. Se ei ole tarpeetonta lainauksilla, jotka osoittavat sinut tarkkaavaisena lukijana ja jopa lisäävät luonnehdintaasi.
  • Merkki. Täällä kaikki on selvää.
  • Toiminnot ja niiden ominaisuudet mielestäsi.
  • Johtopäätökset.

Siinä kaikki. Tallenna tämä suunnitelma itsellesi, niin siitä on hyötyä useammin kuin kerran.

Merkittäviä kirjallisia hahmoja

Vaikka itse käsite kirjallisesta sankarista saattaa tuntua sinulle täysin vieraalta, muistat todennäköisesti paljon, jos kerrot sankarin nimen. Tämä koskee erityisesti kuuluisia kirjallisuuden hahmoja, kuten Robinson Crusoe, Don Quijote, Sherlock Holmes tai Robin Hood, Assoli tai Tuhkimo, Liisa tai Peppi Pitkätossu.

Tällaisia ​​sankareita kutsutaan kuuluisiksi kirjallisiksi hahmoiksi. Nämä nimet ovat tuttuja lapsille ja aikuisille monista maista ja jopa mantereilta. Niiden tietämättömyys on merkki ahdasmielisyydestä ja koulutuksen puutteesta. Siksi, jos sinulla ei ole aikaa lukea itse teosta, pyydä jotakuta kertomaan sinulle näistä sankareista.

Kuvan käsite kirjallisuudessa

Hahmon ohella voit usein kuulla käsitteen "image". Mikä tämä on? Sama kuin sankari vai ei? Vastaus on sekä myönteinen että negatiivinen, koska kirjallinen hahmo voi hyvinkin olla kirjallinen kuva, mutta kuvan itse ei tarvitse olla hahmo.

Usein kutsumme tätä tai toista hahmoa kuvaksi, mutta luonto voi esiintyä samassa kuvassa teoksessa. Ja sitten koearkin aiheena voi olla "luonnon kuva tarinassa ...". Kuinka olla siinä tapauksessa? Vastaus on itse kysymyksessä: jos puhumme luonnosta, sinun on luonnehdittava sen paikka teoksessa. Aloita kuvauksella, lisää hahmoelementtejä, kuten "taivas rypisteli", "aurinko oli armottoman kuuma", "yö pelästyi pimeydessään", ja luonnehdinta on valmis. No, jos tarvitset sankarin kuvan luonnehdinnan, niin kuinka se kirjoitetaan, katso yllä oleva suunnitelma ja vinkit.

Mitä kuvat ovat?

Seuraava kysymyksemme. Tässä korostamme useita luokituksia. Yllä tarkastelimme yhtä - sankarikuvia eli ihmisiä / eläimiä / myyttisiä olentoja ja luontokuvia, kuvia kansoista ja valtioista.

Myös kuvat voivat olla niin sanottuja "ikuisia". Mikä on "ikuinen kuva"? Tämä käsite nimeää sankarin, jonka kirjailija tai kansanperinne on joskus luonut. Mutta hän oli niin "luonnollinen" ja erityinen, että vuosien ja aikakausien jälkeen muut kirjoittajat kirjoittavat hahmonsa hänestä, ehkä antavat heille muita nimiä, mutta muuttamatta tämän olemusta. Tällaisia ​​sankareita ovat Don Quijoten taistelija, sankari-rakastaja Don Juan ja monet muut.

Valitettavasti nykyaikaisista fantasiahahmoista ei tule ikuisia fanien rakkaudesta huolimatta. Miksi? Mikä on parempaa kuin esimerkiksi tämä Spider-Manin hauska Don Quijote? Sitä on vaikea selittää kahdella sanalla. Vain kirjan lukeminen antaa vastauksen.

Sankarin tai suosikkihahmoni "läheisyys" käsite

Joskus teoksen tai elokuvan sankari tulee niin läheiseksi ja rakastetuksi, että yritämme matkia häntä, olla hänen kaltaisiaan. Tämä tapahtuu syystä, eikä ole turhaa, että valinta lankeaa juuri tälle hahmolle. Usein suosikkihahmosta tulee kuva, joka muistuttaa jo jonkin verran meitä. Ehkä samankaltaisuus on luonteessa tai sen kokevat sekä sankari että sinä. Tai tämä hahmo on samankaltaisessa tilanteessa kuin sinun, ja sinä ymmärrät häntä ja tunnet hänen kanssaan myötätuntoa. Joka tapauksessa se ei ole huono. Tärkeintä on, että jäljittelet vain kelvollisia sankareita. Ja kirjallisuudessa niitä riittää. Toivomme, että tapaat vain hyviä sankareita ja matkisi vain heidän luonteensa positiivisia piirteitä.

kirjallinen tyyppi

"Kirjallisen tyypin" käsite tavataan ensimmäisen kerran Hegelin estetiikassa. Kirjallisuuden teoriassa "tyyppi" ja "hahmo" ovat läheisiä, mutta eivät keskenään vaihdettavissa; "luonne" paljastaa enemmän tyypillisiä persoonallisuuden piirteitä, sen psykologisia ominaisuuksia, ja "tyyppi" on yleistys tietyistä sosiaalisista ilmiöistä ja liittyy tyypillisiin piirteisiin. Esimerkiksi Maksim Maksimych on tyypillinen venäläinen sotilas, "vain kunnollinen ihminen", kuten L. N. Tolstoi sanoi hänestä, kun taas Grigori Aleksandrovitš Petšorin on eräänlainen "kärsivä egoisti", "kokonaisen sukupolven paheiden ruumiillistuma". täysi kehitys."

Käsite "tyypistäminen" sisältää kokonaisvaltaisen maailmankuvan luomisprosessin, on luovan prosessin perusta.

Tunnistaessaan typioinnin taiteen sisäiseksi tarpeeksi ja laiksi kirjoittajat ymmärtävät, että tyypillinen ei ole kopio todellisuudesta, vaan taiteellinen yleistys.

Molièressa Harpagon ja Tartuffe ovat tyypillisiä hahmoja, mutta ne eivät ole sosiaalisia, vaan psykologisia tyyppejä, jotka kuvaavat moraalin vaatimusten laiminlyöntiä. Jos haluamme kutsua jotakuta kurjaksi tai tekopyhäksi, käytämme näitä erisnimiä yleisinä substantiivina.

V. G. Belinsky artikkelissa "Venäläisestä tarinasta ja herra Gogolin tarinoista" määrittelee kirjallisen sankarin tyypilliset piirteet: "Älä sano: tässä on mies, jolla on valtava sielu, kiihkeä intohimo, laaja mieli, mutta rajoittunut mieli, joka rakastaa vaimoaan niin raivoissaan, että hän on valmis kuristamaan hänet käsillään pienimmälläkin epäilyllä uskottomuudesta - sano yksinkertaisesti ja lyhyesti: tässä on Othello!

Klassisten kuvien kaavamaisuus liittyy tekijöiden tarkoitukselliseen asettamiseen tietyn hahmon esimerkkiin havainnollistamaan eettisiä ja esteettisiä kantoja. Siksi teoreettiseksi oletukseksi pelkistetylle kuvalle on ominaista maksimaalinen tyypillisyys. Kuitenkin kuva, jossa on jokin hallitseva piirre, tyypillisyydessään voittava, usein häviää taiteellisesti.

Klassismin estetiikka perustuu rationalismin periaatteisiin. Klassistit vahvistavat näkemyksen taideteoksesta tietoisesti luotuna, järkevästi organisoituna, loogisesti todistettavana luomuksena. Esitettyään "luonnon jäljittelyn" periaatteen klassistit pitävät tunnettujen sääntöjen ja rajoitusten noudattamista välttämättömänä edellytyksenä. Taiteen tavoitteena on luonnon taiteellinen muuntaminen, luonnon muuttaminen kauniiksi ja jalostetuksi esteettiseksi todellisuudeksi.

Klassismin tiukka genrejen hierarkia johtaa myös kirjallisuustyyppien normalisoitumiseen. Sosiaaliset konfliktit ilmenevät teoksessa heijastuen hahmojen sieluihin. Hahmojen jako positiivisiin ja negatiivisiin klassisessa estetiikassa on luonnollista. Välityyppejä ei pitäisi olla, koska taiteen tehtävänä on korjata paheita, ylistää ihanteellisen ihmisen hyveitä.

Klassiset näytelmäkirjailijat kääntyvät Aristoteleen puoleen, joka väitti, että tragedia "pyrkii kuvaamaan parempia ihmisiä kuin ne, jotka ovat olemassa". Klassisten näytelmien sankarit joutuvat kamppailemaan olosuhteiden kanssa, joita ei voida estää, kuten antiikin tragediassa. Klassisessa konfliktin versiossa traagisen tilanteen ratkaisu ei nyt riipu kohtalosta, vaan sankarin titaanisesta tahdosta, joka personoi kirjailijan ihanteen.

Genren poetiikan mukaan tragedian sankareita voivat olla mytologiset hahmot, hallitsijat, kenraalit, henkilöt, jotka tahtollaan määrittelivät monien ihmisten ja jopa koko kansan kohtalon. Juuri he ilmentävät päävaatimusta - luopua itsekkäistä eduista yhteisen edun nimissä. Pääsääntöisesti tragedian hahmon sisältö rajoittuu yhdeksi olennaiseksi piirteeksi. Hän määritti sankarin moraalisen ja psykologisen ulkonäön. Joten Sumarokovin tragedioissa näytelmäkirjailija kuvailee Kiyä ("Khorev"), Mstislavia ("Mstislav") vain hallitsijoiksi, jotka rikkoivat velvollisuuttaan alamaisia ​​kohtaan; Khorev, Truvor, Vysheslav - kuin sankareita, jotka osaavat hallita tunteitaan, alistaa ne velvollisuuden saneleille. Luonnetta klassismissa ei kuvata sinänsä, vaan se annetaan suhteessa vastakkaiseen ominaisuuteen. Olosuhteiden dramaattisen yhdistelmän aiheuttama velvollisuuden ja tunteen välinen ristiriita teki tragedioiden sankarien hahmoista samanlaisia ​​ja toisinaan erottamattomia.

Klassismin teoksissa, erityisesti komediassa, sankarin päähenkilöpiirre on kiinnitetty hänen käyttäytymiseensä ja nimeensä. Esimerkiksi Pravdinin kuva ei voi osoittaa ainakin jonkinlaista virhettä, ja Svinin - ei pienintäkään arvokkuutta. Pahe tai hyve saa tietyn kuvallisen muodon Fonvizinin komedioissa: tekopyhä Outsider, kerskaileva Verkholet.

Sentimentaalismin kirjallisuudessa aksentit siirretään ympäristöstä ihmiseen, hänen henkisen elämän alueelleen. Etusija annetaan hahmoille, joissa "herkkyys" vallitsee. Sentimentaalisuus G. Pospelovin mukaan "on monimutkaisempi tila, joka johtuu pääasiassa ideologisesta ymmärryksestä ihmisten sosiaalisten ominaisuuksien tietystä epäjohdonmukaisuudesta. Herkkyys on persoonallis-psykologinen ilmiö, sentimentalisuudella on yleistävä-kognitiivinen merkitys. Kokemuksen sentimentaalisuus on kykyä tunnistaa muiden ihmisten elämän ulkoisessa merkityksettömyydessä ja joskus myös omassa elämässä jotain sisäisesti merkittävää. Tämä tunne vaatii sankarin henkistä heijastusta (emotionaalinen mietiskely, itsetutkiskelun kyky). Elävä esimerkki tunteellisesta hahmosta on Werther Goethe. Romaanin nimi on oireellinen - "Nuoren Wertherin kärsimys". Goethen teoksessa kärsimystä ei nähdä ikävien tapahtumien ketjuna, vaan henkisen kokemuksen kokemuksena, joka voi puhdistaa sankarin sielun ja jalostaa hänen tunteitaan. Kirjoittaja ei idealoinut sankariaan. Romaanin työskentelyn lopussa Goethe kirjoitti, että hän kuvasi "nuorta miestä, joka uppoutuu ylellisiin unelmiin", joka "kuolee ... onnettomien intohimojen seurauksena".

Vuosisadan "ajattelun" (kuten Voltaire kutsui valistuksen aikakaudeksi) jälkeen kirjoittajat ja lukijat kokivat, että ajatus, loogisesti todistettu idea, ei tyhjennä yksilön potentiaalia: voidaan esittää upea idea maailman parantamiseksi, mutta tämä ei riitä korjaamaan synkkää maailmaa. Romantismin aika on tulossa. Taide heijastelee sisällöltään ihmisen kapinallista henkeä. Romanttinen neroteoria kiteytyy kirjallisuudessa. "Nero ja roisto ovat kaksi yhteensopimatonta asiaa" - tämä Pushkinin lause määrittelee romantiikan päähenkilötyypit. Runoilijat löysivät epätavallisen monimutkaisuuden, ihmisen henkisen maailman syvyyden, yksilön sisäisen äärettömyyden.

Voimakas kiinnostus vahvoja tunteita ja sielun salaisia ​​liikkeitä kohtaan, maailmankaikkeuden salaperäistä puolta kohtaan synnyttää poikkeuksellisen intensiivisen kuvien psykologismin. Intuitiivisen himo rohkaisee kirjoittajia kuvittelemaan sankareita äärimmäisissä tilanteissa, ymmärtämään sinnikkäästi luonnon kätkettyjä puolia. Romanttinen sankari elää mielikuvituksissa, ei todellisuudessa. On olemassa erityisiä psykologisia tyyppejä: kapinallisia, jotka vastustavat korkeaa ihannetta voittoisaa todellisuutta vastaan; roistot, jotka houkuttelevat ihmistä kaikkivaltiudella ja kaikkitietävyydellä; muusikot (lahjakkaat ihmiset, jotka voivat tunkeutua ideoiden maailmaan). Monista romantiikan sankareista tulee kirjallisia myyttejä, jotka symboloivat tiedon janoa (Faust), tinkimätöntä omistautumista (Quasimodo) tai absoluuttista pahaa (Kain). Romantismissa, samoin kuin sentimentaalismissa, ihmisen luokkaan kuulumaton arvo on ratkaiseva kirjallisen sankarin luonnetta arvioitaessa. Siksi kirjoittajat tietoisesti heikentävät sitä tosiasiaa, että ihminen on riippuvainen sosiaalisten konfliktien aiheuttamista olosuhteista. Hahmon motivaation puute selittyy sen ennalta määrätyllä luonteella ja omavaraisuudella. "Yksi, mutta tulinen intohimo" ohjaa sankarien toimintaa.

Romanttisen estetiikan keskiössä on luova subjekti, todellisuutta uudelleen ajatteleva nero tai konna, joka on vakuuttunut todellisuusnäkemyksensä erehtymättömyydestä. Romantiikka tunnustaa individualismin kulttia, ei keskity yleiseen vaan yksinomaiseen.

Realismin kirjallisen karakterologian perusta on sosiaalinen tyyppi. Romantismin psykologisia löytöjä tukee realismissa laaja sosiaalinen ja historiallinen analyysi, sankarin käyttäytymisen ideologinen motivaatio. Luonnetta pääsääntöisesti määräävät olosuhteet ja ympäristö.

Venäläisessä realistisessa kirjallisuudessa muodostuu kirjallisia sankarityyppejä, joilla on yhteisiä karakterologisia piirteitä, heidän käyttäytymisensä johtuu samankaltaisista olosuhteista ja kuvan paljastaminen tekstissä perustuu perinteisiin juonentörmäyksiin ja -aiheisiin. Silmiinpistävimmät olivat "ylimääräinen mies", "pieni mies", "yksinkertainen mies".

Taideteoksia lukiessa kiinnitämme ensinnäkin huomiota sen päähenkilöihin. Kaikilla heillä on selvät piirteet kirjallisuuden teoriassa. Mitkä niistä - opimme tästä artikkelista.

Sanalla "image" on venäläisessä kirjallisuuskritiikassa useita merkityksiä.

Ensinnäkin kaikki taide on kuvaannollista; taiteilija luo todellisuuden uudelleen kuvien avulla. Kuvassa yleinen, geneerinen paljastuu yksilön kautta, muuntuu. Tässä mielessä voimme sanoa: Isänmaan kuva, luontokuva, ihmiskuva, ts. kuva isänmaan, luonnon, ihmisen taidemuodossa.

Toiseksi, teoksen kielellisellä tasolla kuva on identtinen "trooppien" käsitteen kanssa. Tässä tapauksessa puhutaan metaforasta, vertailusta, hyperbolista jne., ts. runollisen kielen kuviollisista keinoista. Jos kuvittelemme teoksen figuratiivisen rakenteen, niin ensimmäinen kuviollinen kerros on kuvat-yksityiskohdat. Niistä kasvaa toinen kuviollinen kerros, joka koostuu toimista, tapahtumista, tunnelmista, ts. kaikki, mikä on dynaamisesti otettu käyttöön ajoissa. Kolmas kerros on kuvia hahmoista ja olosuhteista, sankareista, jotka joutuvat konflikteihin. Kolmannen kerroksen kuvista muodostuu kokonaisvaltainen kuva kohtalosta ja maailmasta, ts. olemisen käsite.

Sankarin kuva on taiteellinen yleistys ihmisen ominaisuuksista, luonteenpiirteistä sankarin yksilöllisessä ulkonäössä. Sankari voi aiheuttaa ihailua tai vastenmielisyyttä, suorittaa tekoja, toimia. Kuva on taiteellinen luokka. On mahdotonta sanoa esimerkiksi: "Minä halveksin Molchalinin kuvaa." Hiljaista tyyppiä voi halveksia, mutta hänen kuvansa taiteellisena ilmiönä herättää ihailua Gribojedovin taidosta. Joskus "kuvan" käsitteen sijaan käytetään käsitettä "hahmo".

Käsite "hahmo" on laajempi kuin käsite "image". Hahmo on mikä tahansa teoksen hahmo. Et voi sanoa sijaan "lyyrinen sankari" "lyyrinen luonne." Lyyrinen sankari - kuva sankarista lyyrisessä teoksessa, kokemuksissa, tunteissa, joiden ajatukset heijastavat kirjoittajan maailmankuvaa. Tämä on kirjailija-runoilijan taiteellinen "kaksoiskappale", jolla on oma sisäinen maailma, oma kohtalonsa. Lyyrinen sankari ei ole omaelämäkerrallinen kuva, vaikka se heijastaa henkilökohtaisia ​​kokemuksia, asenteita "kirjoittajan itsensä elämän eri puoliin. Lyyrinen sankari ilmentää kirjailijan ja hänen aikalaistensa henkistä maailmaa. A. S. Pushkinin lyyrinen sankari on harmoninen, henkisesti rikas persoonallisuus, joka uskoo rakkauteen, ystävyyteen, optimistinen elämänkatsomuksessa. Toinen M. Yu. Lermontovin lyyrinen sankari. Tämä on "kärsimyksen poika", todellisuudessa pettynyt, yksinäinen, romanttisesti ryntäävä vapauteen ja vapauteen ja Hahmot, kuten sankarit, voivat olla pää- ja toissijaisia, mutta vain termiä "hahmo" käytetään suhteessa episodisiin näyttelijöihin.

Usein hahmo ymmärretään alaikäiseksi henkilöksi, joka ei vaikuta tapahtumiin, ja kirjallinen sankari on monipuolinen hahmo, joka on tärkeä teoksen idean ilmaisemiseksi. Voit tavata tuomion, että sankari on vain se hahmo, joka kantaa positiivisia periaatteita ja on kirjailijan ihanteen (Chatsky, Tatyana Larina, Bolkonsky, Katerina) puhuja. Väite, jonka mukaan negatiiviset satiiriset hahmot (Plyushkin, Iudushka Golovlev, Kabanikha) eivät ole sankareita, on virheellinen. Tässä sekoitetaan kaksi käsitettä - sankari hahmona ja sankarillinen ihmisen käyttäytymismuotona.

Teoksen satiirinen sankari on hahmo, hahmo, jota vastaan ​​satiirin pointti on suunnattu. Luonnollisesti tällainen sankari tuskin kykenee sankarillisiin tekoihin; ei ole sankari sanan käyttäytymistarkoituksessa. Sankarikuvien luomisprosessissa osa heistä ilmentää tietyn ajan ja ympäristön tyypillisimpiä piirteitä.Tällaista kuvaa kutsutaan kirjalliseksi tyypiksi.

Kirjallinen tyyppi on yleistetty kuva ihmisen yksilöllisyydestä, mahdollisimman tyypillinen tietylle sosiaaliselle ympäristölle tiettynä aikana. Kirjallisuustyyppi heijastaa yhteiskunnallisen kehityksen lakeja. Siinä yhdistyvät kaksi puolta: yksittäinen (yksittäinen) ja yleinen. Tyypillinen (ja tämä on tärkeää muistaa) ei tarkoita keskimääräistä; tyyppi keskittää aina itsessään kaiken silmiinpistävin, koko ihmisryhmälle ominaisen - sosiaalisen, kansallisen, ikäisen jne. Kirjallisuus on luonut tyyppejä herkkuja (Tatjana Larina, Chatsky), "tarpeet ihmiset" (Jevgeni Onegin, Petšorin), Turgenevin tyttöjä. Esteettisesti täydellisissä teoksissa jokainen tyyppi on hahmo.

Luonne - ihmisen yksilöllisyys, joka koostuu tietyistä henkisistä, moraalisista, henkisistä ominaisuuksista. Tämä on emotionaalisen reaktion, temperamentin, tahdon ja sosiohistoriallisen tilanteen ja ajan (aikakauden) määräämän käyttäytymisen ykseys. Luonne koostuu erilaisista piirteistä ja ominaisuuksista, mutta tämä ei ole niiden satunnainen yhdistelmä. Jokaisessa hahmossa on tärkein, hallitseva piirre, joka antaa elävän yhtenäisyyden kaikenlaisille ominaisuuksille ja ominaisuuksille. Teoksen luonne voi olla staattista, jo muodostunutta ja ilmennyt teoissa. Mutta useimmiten hahmo esitetään muutoksessa, kehityksessä, evoluutiossa. Luonteen kehittymisessä on kaava. Hahmokehityksen logiikka on toisinaan ristiriidassa kirjoittajan tarkoituksen kanssa (jopa A. S. Pushkin valitti Pushchinille, että Tatjana meni naimisiin ilman hänen "tietoaan"). Tätä logiikkaa noudattaen kirjoittaja ei voi aina kääntää sankarin kohtaloa haluamallaan tavalla.