Nykyaikaisten kansainvälisten suhteiden ominaisuudet ja kehitystavat. Kansainväliset suhteet nykyvaiheessa Kuinka kansainvälisten suhteiden järjestelmä muuttuu

Maailmanyhteisön elämän poliittisilla, taloudellisilla, henkisillä alueilla, sotilaallisen turvallisuuden alalla tapahtuvien muutosten globaali mittakaava ja radikaali luonne antaa meille mahdollisuuden esittää oletuksen uuden järjestelmän muodostumisesta. kansainvälisistä suhteista, jotka poikkeavat viime vuosisadan aikana toimineista ja monessa suhteessa jopa sen jälkeen klassisesta Westfalenin järjestelmästä.

Maailman- ja kotimaisessa kirjallisuudessa on kehittynyt enemmän tai vähemmän vakaa lähestymistapa kansainvälisten suhteiden systematisointiin niiden sisällöstä, osallistujakokoonpanosta, liikkeellepanevista voimista ja kaavoista riippuen. Uskotaan, että varsinaiset kansainväliset (valtioidenväliset) suhteet saivat alkunsa kansallisvaltioiden muodostumisen aikana Rooman valtakunnan suhteellisen amorfisessa tilassa. Lähtökohtana on "kolmikymmenvuotisen sodan" päättyminen Euroopassa ja Westfalenin rauhan solmiminen vuonna 1648. Siitä lähtien monet ovat pitäneet koko 350 vuoden kansainvälisen vuorovaikutuksen ajanjaksoa nykypäivään asti. , erityisesti länsimaiset tutkijat, yhden Westfalenin kansainvälisten suhteiden järjestelmän historiana. Tämän järjestelmän hallitsevia subjekteja ovat suvereenit valtiot. Järjestelmässä ei ole ylintä välimiestä, joten valtiot ovat itsenäisiä harjoittaessaan sisäpolitiikkaa kansallisten rajojen sisällä ja periaatteessa tasavertaisia ​​oikeuksiltaan.Suvereniteetti tarkoittaa puuttumattomuutta toistensa asioihin. Ajan myötä valtiot ovat kehittäneet näihin periaatteisiin perustuvia sääntöjä, jotka ohjaavat kansainvälisiä suhteita – kansainvälistä oikeutta.

Useimmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että Westfalenin kansainvälisten suhteiden järjestelmän tärkein liikkeellepaneva voima oli valtioiden välinen kilpailu: jotkut yrittivät lisätä vaikutusvaltaansa, kun taas toiset yrittivät estää tämän. Valtioiden välisiä törmäyksiä määräsi se, että joidenkin valtioiden elintärkeinä pitämät kansalliset edut joutuivat ristiriitaan muiden valtioiden kansallisten etujen kanssa. Tämän kilpailun lopputuloksen määräsi pääsääntöisesti valtioiden tai liittoutumien välinen voimatasapaino, johon ne liittyivät saavuttaakseen ulkopoliittisia tavoitteitaan. Tasapainon tai tasapainon saavuttaminen merkitsi vakaiden rauhanomaisten suhteiden aikaa, voimatasapainon rikkominen johti lopulta sotaan ja sen palauttamiseen uuteen kokoonpanoon, mikä heijastaa joidenkin valtioiden vaikutusvallan vahvistumista toisten kustannuksella. . Selvyyden vuoksi ja tietysti suurella yksinkertaisuudella tätä järjestelmää verrataan biljardipallojen liikkeeseen. Valtiot törmäävät keskenään muuttuvissa kokoonpanoissa ja siirtyvät sitten taas loputtomaan taisteluun vaikutuksesta tai turvallisuudesta. Pääperiaate tässä tapauksessa on oma etu. Pääkriteeri on vahvuus.

Westfalenin kansainvälisten suhteiden aikakausi (tai järjestelmä) on jaettu useisiin vaiheisiin (tai alajärjestelmiin), joita yhdistävät edellä mainitut yleiset mallit, mutta jotka eroavat toisistaan ​​​​valtioiden välisten suhteiden tietylle ajanjaksolle ominaisten piirteiden osalta. Historioitsijat erottavat yleensä useita Westfalenin järjestelmän alajärjestelmiä, joita pidetään usein itsenäisinä: pääosin anglo-ranskalaisten kilpailujärjestelmä Euroopassa ja taistelu siirtomaista 1600-1700-luvuilla; "Euroopan kansakuntien konsertin" tai Wienin kongressin järjestelmä 1800-luvulla; maantieteellisesti globaalimpi Versailles-Washington järjestelmä kahden maailmansodan välillä; Lopuksi kylmän sodan järjestelmä tai, kuten jotkut tutkijat ovat määritelleet, Jalta-Potsdam -järjestelmä. Ilmeisesti 80-luvun jälkipuoliskolla - XX vuosisadan 90-luvun alussa. Kansainvälisissä suhteissa on tapahtunut kardinaalisia muutoksia, joiden ansiosta voidaan puhua kylmän sodan päättymisestä ja uusien järjestelmää muodostavien mallien muodostumisesta. Tämän päivän pääkysymys on, mitä nämä mallit ovat, mitkä ovat uuden vaiheen erityispiirteet verrattuna aikaisempiin, miten se sopii yleiseen Westfalenin järjestelmään tai eroaa siitä, miten voidaan määritellä uusi kansainvälisten suhteiden järjestelmä.

Useimmat ulkomaiset ja kotimaiset kansainväliset asiantuntijat pitävät Keski-Euroopan maiden poliittisten muutosten aaltoa syksyllä 1989 vedenjakajana kylmän sodan ja kansainvälisten suhteiden nykyvaiheen välillä ja pitävät Berliinin muurin murtumista selkeänä symbolina. siitä. Useimpien tämän päivän prosesseja käsittelevien monografioiden, artikkeleiden, konferenssien ja koulutusten otsikoissa nouseva kansainvälisten suhteiden järjestelmä tai maailmanpolitiikka on nimetty kuuluvaksi kylmän sodan jälkeiseen aikaan. Tällainen määritelmä keskittyy siihen, mitä nykyiseltä ajanjaksolta puuttuu edelliseen verrattuna. Nykyään syntymässä olevan järjestelmän ilmeisiä erottavia piirteitä edelliseen verrattuna ovat "antikommunismin" ja "kommunismin" välisen poliittisen ja ideologisen vastakkainasettelun poistaminen jälkimmäisen nopean ja lähes täydellisen katoamisen vuoksi sekä supistaminen. Kylmän sodan aikana kahden navan - Washingtonin ja Moskovan - ympärille ryhmittyneiden ryhmittymien sotilaallisesta yhteenotosta. Sellainen määritelmä heijastaa yhtä riittämättömästi maailmanpolitiikan uutta ydintä, aivan kuten kaava "toisen maailmansodan jälkeen" ei paljastanut omalla ajalla kylmän sodan nousevien mallien uutta laatua. Sen vuoksi tämän päivän kansainvälisiä suhteita analysoitaessa ja niiden kehitystä ennakoitaessa tulee kiinnittää huomiota laadullisesti uusiin prosesseihin, joita syntyy kansainvälisen elämän muuttuneiden olosuhteiden vaikutuksesta.

Viime aikoina kuulee yhä useammin pessimistisiä valituksia siitä, että uusi kansainvälinen tilanne on epävakaampi, ennustettavampi ja jopa vaarallisempi kuin aikaisempina vuosikymmeninä. Kylmän sodan jyrkät kontrastit ovatkin selvempiä kuin uusien kansainvälisten suhteiden moninaisuus. Lisäksi kylmä sota on jo menneisyyttä, aikakausi, josta on tullut historioitsijoiden kiireettömän tutkimuksen kohteeksi, ja uusi järjestelmä on vasta syntymässä ja sen kehitystä voidaan ennustaa vain pienen määrän perusteella. tiedosta. Tämä tehtävä tulee entistä monimutkaisemmaksi, jos tulevaisuutta analysoitaessa lähdetään säännönmukaisuuksista, jotka olivat ominaisia ​​menneelle järjestelmälle. Tämän vahvistaa osittain tosiasia

Se, että pohjimmiltaan koko kansainvälisten suhteiden tiede, joka toimii Westfalenin järjestelmän selittämisen metodologialla, ei kyennyt ennakoimaan kommunismin romahdusta ja kylmän sodan loppua. Tilannetta pahentaa se, että järjestelmien muutos ei tapahdu hetkessä, vaan asteittain taistelussa uuden ja vanhan välillä. Ilmeisesti lisääntyneen epävakauden ja vaaran tunne johtuu tästä uuden, vielä käsittämättömän maailman vaihtelevuudesta.

Uusi poliittinen maailmankartta

Uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän analyysiä lähestyttäessä pitäisi ilmeisesti lähteä siitä tosiasiasta, että kylmän sodan päättyminen saattoi periaatteessa päätökseen yhtenäisen maailmanyhteisön muodostumisprosessin. Ihmiskunnan kulkema polku mantereiden, alueiden, sivilisaatioiden ja kansojen eristäytymisestä maailman siirtomaavallan kokoamisen, kaupan maantieteen laajentumisen, kahden maailmansodan kataklysmien, vapautettujen valtioiden massiivisen pääsyn maailmanareenalle kolonialismista, vastakkaisten leirien resurssien mobilisoinnista kaikista maailman kolkista kylmää sotaa vastaan, planeetan tiivistymisen lisääntyminen tieteellisen ja teknisen vallankumouksen seurauksena, päättyi lopulta "raudan" romahtamiseen. verho" idän ja lännen välillä ja maailman muuttaminen yhdeksi organismiksi, jolla on tietty yhteiset periaatteet ja yksittäisten osien kehitysmallit. Maailmanyhteisöstä on tulossa yhä enemmän sellainen todellisuudessa. Siksi viime vuosina on kiinnitetty entistä enemmän huomiota maailman keskinäisen riippuvuuden ja globalisaation ongelmiin, maailmanpolitiikan kansallisten komponenttien yhteiseen nimittäjään. Ilmeisesti näiden transsendenttisten universaalien suuntausten analysointi voi tehdä mahdolliseksi kuvitella luotettavammin maailmanpolitiikan ja kansainvälisten suhteiden muutoksen suunnan.

Useiden tutkijoiden ja poliitikkojen mukaan maailmanpolitiikan ideologisen virikkeen katoaminen vastakkainasettelun "kommunismi - antikommunismi" muodossa antaa meille mahdollisuuden palata kansallisvaltioiden välisten suhteiden perinteiseen rakenteeseen, joka on ominaista aikaisemmille vaiheille. Westfalenin järjestelmästä. Tässä tapauksessa kaksinapaisuuden hajoaminen edellyttää moninapaisen maailman muodostumista, jonka napojen tulisi olla voimakkaimmat voimat, jotka ovat heittäneet pois yrityskurin rajoitukset kahden blokin, maailman tai liittovaltion hajoamisen seurauksena. Tunnettu tiedemies ja entinen Yhdysvaltain ulkoministeri H. Kissinger ennustaa yhdessä viimeisistä monografioistaan ​​Diplomacy, että kylmän sodan jälkeen syntyneet kansainväliset suhteet muistuttavat yhä enemmän 1800-luvun eurooppalaista politiikkaa, jolloin perinteiset kansalliset edut ja muuttuvat voimatasapaino määritteli diplomaattisen pelin, koulutuksen ja liittoutumien romahtamisen, vaikutuspiirien muuttumisen. Venäjän tiedeakatemian täysjäsen, ollessaan Venäjän federaation ulkoministeri, E. M. Primakov kiinnitti huomattavaa huomiota moninapaisuuden ilmaantumisen ilmiöön. On huomattava, että moninapaisuuden opin kannattajat toimivat entisillä luokilla, kuten "suuri valta", "vaikutusalueet", "voimatasapaino" jne. Ajatus moninapaisuudesta on noussut Kiinan kansantasavallan ohjelmallisissa puolue- ja valtioasiakirjoissa yhdeksi keskeiseksi asiaksi, vaikka niissä ei pikemminkin painoteta pyrkimystä heijastaa riittävästi uuden kansainvälisen vaiheen olemusta, vaan tehtävänä on vastustaa todellista tai kuvitteellista hegemonismia ja estää Yhdysvaltojen johtaman yksinapaisen maailman muodostuminen. Länsimaisessa kirjallisuudessa ja joissakin amerikkalaisten viranomaisten lausunnoissa puhutaan usein "Yhdysvaltojen yksinjohtajuudesta", ts. yksinapaisuudesta.

Itse asiassa 90-luvun alussa, jos tarkastellaan maailmaa geopolitiikan näkökulmasta, maailmankartta on kokenut suuria muutoksia. Varsovan liiton romahtaminen, Keski- ja Itä-Euroopan valtioiden riippuvuus Moskovasta katkaisi Keski- ja Itä-Euroopan valtioiden riippuvuuden Moskovasta, teki niistä jokaisesta itsenäisen eurooppalaisen ja maailmanpolitiikan toimijan. Neuvostoliiton hajoaminen muutti perusteellisesti Euraasian alueen geopoliittisen tilanteen. Neuvostoliiton jälkeiseen tilaan muodostuneet valtiot täyttävät enemmän tai vähemmän ja eri nopeuksilla suvereniteettinsa todellisella sisällöllä, muodostavat omia kansallisten etujen komplekseja, ulkopoliittisia kursseja, eivät vain teoreettisesti, vaan myös periaatteessa itsenäisiä subjekteja. kansainvälisistä suhteista. Neuvostoliiton jälkeisen tilan pirstoutuminen viiteentoista suvereeniin valtioon muutti geopoliittista tilannetta naapurimaiden, jotka olivat aiemmin vuorovaikutuksessa yhdistyneen Neuvostoliiton kanssa, mm.

Kiina, Turkki, Keski- ja Itä-Euroopan maat, Skandinavia. Paikalliset "voimatasapainot" eivät ole muuttuneet, vaan myös suhteiden monimuotoisuus on lisääntynyt jyrkästi. Venäjän federaatio on tietysti edelleen Neuvostoliiton jälkeisen ja jopa Euraasian alueen vaikutusvaltaisin valtiokokonaisuus. Mutta sen uusi, hyvin rajallinen potentiaali verrattuna entiseen Neuvostoliittoon (jos tällainen vertailu ylipäätään on tarkoituksenmukaista) alueen, väestön, talouden osuuden ja geopoliittisen naapuruuden suhteen sanelee uuden käyttäytymismallin kansainvälisissä asioissa, jos katsottuna moninapaisen "voimatasapainon" näkökulmasta.

Geopoliittiset muutokset Euroopan mantereella Saksan yhdistymisen, entisen Jugoslavian, Tsekkoslovakian romahtamisen, useimpien Itä- ja Keski-Euroopan maiden, mukaan lukien Baltian maiden, ilmeisen länsimiemen suuntautumisen seurauksena, ovat tietyn vahvistumisen päällä. eurokeskeisyys ja Länsi-Euroopan integraatiorakenteiden riippumattomuus, näkyvämpi ilmaisu tunteista useissa Euroopan maissa, jotka eivät aina ole yhtäpitäviä Yhdysvaltojen strategisen linjan kanssa. Kiinan talouskasvun dynamiikka ja ulkopoliittisen aktiivisuuden lisääntyminen, Japanin taloudellisen voimansa mukaisen itsenäisemmän paikan etsiminen maailmanpolitiikassa aiheuttavat muutoksia Aasian ja Tyynenmeren alueen geopoliittiseen tilanteeseen. Yhdysvaltain osuuden objektiivista kasvua maailman asioissa kylmän sodan päättymisen ja Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen tasoittaa jossain määrin muiden "napojen" itsenäisyyden lisääntyminen ja eristäytymisen tietty vahvistuminen. tunteita amerikkalaisessa yhteiskunnassa.

Uusissa olosuhteissa, kylmän sodan kahden "leirin" vastakkainasettelun päättyessä, suuren joukon valtioita, jotka kuuluivat aiemmin "kolmanneen maailmaan", ulkopoliittisen toiminnan koordinaatit ovat muuttuneet. Sitoutumaton liike on menettänyt entisen sisältönsä, etelän kerrostuminen on kiihtynyt ja sen seurauksena muodostuneiden ryhmien ja yksittäisten valtioiden asenteiden erilaistuminen pohjoista kohtaan, joka ei myöskään ole monoliittinen.

Toinen moninapaisuuden ulottuvuus voidaan pitää regionalismia. Kaikesta monimuotoisuudestaan, erilaisesta kehitysvauhdistaan ​​ja integraatioasteestaan ​​huolimatta alueelliset ryhmittymät tuovat uusia piirteitä maailman geopoliittisen kartan muutokseen. "Sivilisaatiokoulun" kannattajat pyrkivät tarkastelemaan moninapaisuutta kulttuuristen ja sivistysryhmien vuorovaikutuksen tai yhteentörmäyksen näkökulmasta. Tämän koulukunnan muodikkaimman edustajan, amerikkalaisen tiedemiehen S. Huntingtonin mukaan kylmän sodan ideologinen kaksinapaisuus korvataan kulttuuristen ja sivilisaatioryhmien moninapaisuuden yhteentörmäyksellä: länsimaiset - juutalais-kristilliset, islamilaiset, konfutselaiset, slaavilaiset - Ortodoksisia, hinduja, japanilaisia, latinalaisamerikkalaisia ​​ja mahdollisesti afrikkalaisia. Alueelliset prosessit todellakin kehittyvät erilaisissa sivilisaatiotaustoissa. Mutta maailmanyhteisön perustavanlaatuisen jakautumisen mahdollisuus juuri tällä perusteella näyttää tällä hetkellä hyvin spekulatiiviselta, eikä sitä vielä tue mitkään erityiset institutionaaliset tai politiikkaa muodostavat realiteetit. Jopa islamilaisen "fundamentalismin" ja länsimaisen sivilisaation välinen vastakkainasettelu menettää terävyytensä ajan myötä.

Toteutuneempi on taloudellinen regionalismi pitkälle integroituneen Euroopan unionin muodossa, muut alueelliset muodostelmat, joiden integraatioaste on vaihteleva - Aasian ja Tyynenmeren taloudellinen yhteistyö, Itsenäisten valtioiden yhteisö, ASEAN, Pohjois-Amerikan vapaakauppa-alue, vastaavat muodostelmat, joita syntyy Latinalaisessa Amerikassa ja Etelä-Aasiassa. Vaikka jonkin verran muunnetussa muodossa, aluepoliittiset instituutiot, kuten Latinalaisen Amerikan valtioiden järjestö, Afrikan yhtenäisyysjärjestö ja niin edelleen, säilyttävät merkityksensä. Niitä täydentävät sellaiset alueiden väliset monitoimirakenteet, kuten Pohjois-Atlantin kumppanuus, Yhdysvaltojen ja Japanin välinen linkki, kolmenvälinen rakenne Pohjois-Amerikka-Länsi-Eurooppa-Japani "seitsemän" muodossa, johon Venäjän federaatio on vähitellen liittymässä.

Lyhyesti sanottuna, kylmän sodan päättymisen jälkeen maailman geopoliittinen kartta on käynyt läpi ilmeisiä muutoksia. Mutta moninapaisuus selittää uuden kansainvälisen vuorovaikutusjärjestelmän muodon eikä olemuksen. Tarkoittaako moninapaisuus sitä, että maailmanpolitiikan perinteiset liikkeellepaneva voimat ja sen subjektien kansainvälisellä areenalla käyttäytymisen motivaatiot ovat ennallaan, jotka ovat enemmän tai vähemmän tyypillisiä Westfalenin järjestelmän kaikille vaiheille?

Viime vuosien tapahtumat eivät vielä vahvista tällaista moninapaisen maailman logiikkaa. Ensinnäkin Yhdysvallat käyttäytyy paljon hillitymmin kuin sillä olisi varaa voimatasapainon logiikan mukaisesti, kun otetaan huomioon sen nykyinen asema talouden, teknologian ja sotilaallisesti. Toiseksi, länsimaailman navojen tietyn autonomisoitumisen myötä uusien, jokseenkin radikaalien vastakkainasettelun jakolinjojen syntyminen Pohjois-Amerikan, Euroopan ja Aasian ja Tyynenmeren alueen välille ei ole näkyvissä. Venäjän ja Kiinan poliittisen eliitin amerikkalaisvastaisen retoriikan tason lisääntyessä molempien valtojen perustavanlaatuisemmat intressit pakottavat ne kehittämään suhteitaan edelleen Yhdysvaltoihin. Naton laajeneminen ei ole vahvistanut IVY:n keskipistemäisiä suuntauksia, mitä moninapaisen maailman lakien mukaan pitäisi odottaa. YK:n turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenten ja G8-maiden välisen vuorovaikutuksen analyysi osoittaa, että niiden etujen lähentymiskenttä on paljon laajempi kuin erimielisyydet, huolimatta viimeksi mainitun ulkoisesta dramaattisuudesta.

Tämän perusteella voidaan olettaa, että maailmanyhteisön käyttäytymiseen alkavat vaikuttaa uudet voimat, jotka poikkeavat perinteisesti Westfalenin järjestelmän puitteissa toimineista. Tämän opinnäytetyön testaamiseksi tulee ottaa huomioon uusia tekijöitä, jotka alkavat vaikuttaa maailmanyhteisön käyttäytymiseen.

Globaali demokraattinen aalto

1980- ja 1990-lukujen vaihteessa globaali sosiopoliittinen tila muuttui laadullisesti. Neuvostoliiton kansojen ja useimpien muiden entisen "sosialistisen yhteisön" maiden kieltäytyminen yksipuoluejärjestelmästä valtion rakenteesta ja talouden keskitetystä suunnittelusta markkinademokratian hyväksi merkitsi pohjimmiltaan globaalin vastakkainasettelun loppumista vastakkainasettelujen välillä. yhteiskunnallis-poliittiset järjestelmät ja avoimien yhteiskuntien osuuden merkittävä kasvu maailmanpolitiikassa. Ainutlaatuinen piirre kommunismin itsensä häviämiselle historiassa on tämän prosessin rauhanomainen luonne, johon ei liittynyt vakavia sotilaallisia tai vallankumouksellisia kataklysmejä, kuten tavallisesti tapahtui niin radikaalin yhteiskunnallis-poliittisen rakenteen muutoksen yhteydessä. Merkittävässä osassa Euraasian tilaa - Keski- ja Itä-Euroopassa sekä entisen Neuvostoliiton alueella on syntynyt periaatteellinen yksimielisyys yhteiskunnallis-poliittisen rakenteen demokraattisen muodon puolesta. Jos näiden valtioiden, ensisijaisesti Venäjän (sen potentiaalin vuoksi) uudistusprosessi saatetaan päätökseen avoimiksi yhteiskunniksi suurimmassa osassa pohjoista pallonpuoliskoa - Euroopassa, Pohjois-Amerikassa, Euraasiassa - muodostuu kansojen yhteisö, joka elää sen mukaisesti. sulkea sosiopoliittisia ja taloudellisia periaatteita, jotka tunnustavat läheisiä arvoja, mukaan lukien lähestymistavat globaalin maailmanpolitiikan prosesseihin.

Luonnollinen seuraus "ensimmäisen" ja "toisen" maailman välisen päävastakkainasettelun päättymisestä oli autoritaaristen hallintojen tuen heikkeneminen ja sitten loppuminen - kahden kylmän sodan aikana Afrikassa, Latinalaisessa Amerikassa taisteleneiden leirien asiakkaita. ja Aasiassa. Koska yksi tällaisten hallitusten tärkeimmistä eduista idässä ja lännessä oli vastaavasti "antiimperialistinen" tai "antikommunistinen" suuntautuminen, päävastustajien välisen vastakkainasettelun päätyttyä ne menettivät arvonsa ideologisina liittolaisina ja Tämän seurauksena menetti aineellisen ja poliittisen tuen. Tällaisten yksittäisten hallitusten kaatumista Somaliassa, Liberiassa ja Afganistanissa seurasi näiden valtioiden hajoaminen ja sisällissota. Useimmat muut maat, kuten Etiopia, Nicaragua ja Zaire, ovat alkaneet siirtyä pois autoritaarisuudesta, vaikkakin eri tahtiin. Tämä vähensi entisestään jälkimmäisen maailmankenttää.

1980-luvulla, varsinkin sen jälkimmäisellä puoliskolla, nähtiin laajamittainen demokratisoitumisprosessi kaikilla mantereilla, mikä ei liittynyt suoraan kylmän sodan päättymiseen. Brasilia, Argentiina ja Chile ovat siirtyneet sotilas-autoritaarisesta siviiliparlamentaariseen hallitusmuotoon. Hieman myöhemmin tämä suuntaus levisi Keski-Amerikkaan. Tämän prosessin tuloksesta osoittaa, että joulukuussa 1994 pidettyyn Amerikan huippukokoukseen osallistuneet 34 johtajaa (Kuuba ei saanut kutsua) olivat osavaltioidensa demokraattisesti valittuja siviilijohtajia. Samanlaisia ​​demokratisoitumisprosesseja, tietysti Aasian erityispiirtein, havaittiin tuolloin Aasian ja Tyynenmeren alueella - Filippiineillä, Taiwanissa, Etelä-Koreassa ja Thaimaassa. Vuonna 1988 valittu hallitus korvasi Pakistanin sotilashallinnon. Suuri läpimurto kohti demokratiaa, ei vain Afrikan mantereelle, oli se, että Etelä-Afrikka hylkäsi apartheid-politiikan. Muualla Afrikassa poistuminen autoritaarisuudesta on ollut hitaampaa. Kaikkein vastenmielisimpien diktatuurihallintojen kaatuminen Etiopiassa, Ugandassa ja Zairessa, demokraattisten uudistusten tietty edistyminen Ghanassa, Beninissä, Keniassa ja Zimbabwessa osoittavat kuitenkin, että demokratisoitumisaalto ei ole ohittanut tätäkään maanosaa.

On huomattava, että demokratialla on melko erilaisia ​​kypsyysasteita. Tämä on ilmeistä demokraattisten yhteiskuntien kehityksessä Ranskan ja Amerikan vallankumouksista nykypäivään. Demokratian ensisijaiset muodot säännöllisten monipuoluevaalien muodossa, esimerkiksi useissa Afrikan maissa tai joissakin entisen Neuvostoliiton uusissa itsenäisissä valtioissa, eroavat merkittävästi kypsien demokratioiden muodoista, esimerkiksi Länsi-Euroopassa. tyyppi. Jopa edistyneimmät demokratiat ovat epätäydellisiä Lincolnin demokratian määritelmän mukaan: "kansan hallitus, kansan valitsema ja kansan edun mukaisesti toteutettu". Mutta on myös ilmeistä, että demokratioiden ja autoritaarisuuden välillä on rajaviiva, joka määrittää sen molemmilla puolilla sijaitsevien yhteiskuntien sisä- ja ulkopolitiikan laadullisen eron.

Maailmanlaajuinen yhteiskuntapoliittisten mallien muutosprosessi tapahtui 80-luvun lopulla - 90-luvun alussa eri maissa erilaisista lähtökohdista, sen syvyys oli epätasainen, sen tulokset ovat joissain tapauksissa epäselviä, eikä aina ole takeita autoritaarisuuden toistumista vastaan. . Mutta tämän prosessin laajuus, sen samanaikainen kehitys useissa maissa, se tosiasia, että ensimmäistä kertaa historiassa demokratian ala kattaa yli puolet ihmiskunnasta ja maapallon alueesta, ja mikä tärkeintä, voimakkaimmat valtiot taloudellisesti, tieteellisesti, teknisesti ja sotilaallisesti - kaikki tämä antaa meille mahdollisuuden tehdä johtopäätöksiä laadullisesta muutoksesta maailmanyhteisön sosiopoliittisella alalla. Yhteiskuntien demokraattinen järjestäytymismuoto ei poista ristiriitoja ja joskus jopa akuutteja konfliktitilanteita valtioiden välillä. Esimerkiksi se, että parlamentaariset hallitusmuodot toimivat tällä hetkellä Intiassa ja Pakistanissa, Kreikassa ja Turkissa, ei sulje pois vaarallisia jännitteitä niiden suhteissa. Venäjän kulkema merkittävä matka kommunismista demokratiaan ei poista erimielisyyksiä Euroopan valtioiden ja Yhdysvaltojen kanssa esimerkiksi Naton laajentumisesta tai sotilaallisen voiman käytöstä Saddam Husseinin, Slobodan Milosevicin hallintoja vastaan. Mutta tosiasia on, että historian aikana demokratiat eivät ole koskaan olleet sodassa keskenään.

Paljon riippuu tietysti käsitteiden "demokratia" ja "sota" määrittelystä. Valtiota pidetään yleensä demokraattisena, jos toimeenpano- ja lainsäädäntövalta muodostetaan kilpailluilla vaaleilla. Tämä tarkoittaa, että näissä vaaleissa on mukana vähintään kaksi riippumatonta puoluetta, vähintään puolet aikuisväestöstä äänestää ja niissä on vähintään yksi rauhanomainen perustuslaillinen vallansiirto puolueelta toiselle. Toisin kuin välikohtaukset, rajatörmäykset, kriisit, sisällissodat, kansainväliset sodat ovat sotilaallisia toimia valtioiden välillä, joissa asevoimien taistelutappiot ovat yli 1000 ihmistä.

Tutkimukset kaikista hypoteettisista poikkeuksista tähän malliin koko maailmanhistorian Syrakusan ja Ateenan välisestä sodasta 5-luvulla. eKr e. Tähän asti ne vain vahvistavat sen tosiasian, että demokratiat käyvät sodassa autoritaarisia hallintoja vastaan ​​ja käynnistävät usein sellaisia ​​konflikteja, mutta ne eivät ole koskaan saaneet sotaan ristiriitoja muiden demokraattisten valtioiden kanssa. On myönnettävä, että niiden keskuudessa, jotka huomauttavat, että Westfalenin järjestelmän olemassaolovuosina demokraattisten valtioiden välinen vuorovaikutuskenttä oli suhteellisen kapea ja niiden rauhanomaiseen vuorovaikutukseen vaikutti yleinen vastakkainasettelu, on tiettyä syytä epäillä. ylivoimainen tai tasavertainen autoritaaristen valtioiden ryhmä. Vielä ei ole täysin selvää, kuinka demokraattiset valtiot käyttäytyvät toisiaan kohtaan, jos autoritaaristen valtioiden aiheuttamaa uhkaa ei ole tai laadullisesti vähennetään.

Jos demokraattisten valtioiden välisen rauhanomaisen vuorovaikutuksen mallia ei kuitenkaan rikota 2000-luvulla, niin nyt maailmassa tapahtuva demokratian kentän laajentuminen merkitsee myös globaalin rauhanvyöhykkeen laajentumista. Tämä on ilmeisesti ensimmäinen ja tärkein laadullinen ero uuden syntymässä olevan kansainvälisten suhteiden järjestelmän ja klassisen Westfalenin järjestelmän välillä, jossa autoritaaristen valtioiden ylivalta määräsi ennalta sekä niiden välisten että demokraattisten maiden osallistumisen sotien tiheyden.

Laadullinen muutos demokratian ja autoritaarisuuden suhteessa globaalissa mittakaavassa antoi amerikkalaiselle tutkijalle F. Fukuyamalle perusteet julistaa demokratian lopullinen voitto ja tässä mielessä julistaa "historian loppu" historiallisten muodostelmien välisenä taisteluna. Näyttää kuitenkin siltä, ​​että demokratian massiivinen eteneminen vuosisadan vaihteessa ei vielä tarkoita sen täydellistä voittoa. Kommunismi yhteiskunnallis-poliittisena järjestelmänä on säilynyt, vaikkakin tietyin muutoksin, Kiinassa, Vietnamissa, Pohjois-Koreassa, Laosissa ja Kuubassa. Hänen perintönsä tunnetaan useissa entisen Neuvostoliiton maissa, Serbiassa.

Mahdollisesti Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta kaikki muut sosialistiset maat ottavat käyttöön markkinatalouden elementtejä, ne vedetään jollain tavalla maailman talousjärjestelmään. Joidenkin selviytyneiden kommunististen valtioiden suhteita muihin maihin ohjaavat "rauhanomaisen rinnakkaiselon" periaatteet "luokkataistelun" sijaan. Kommunismin ideologinen panos kohdistuu enemmän kotimaiseen kulutukseen, ja pragmatismi on noussut enenevässä määrin ulkopolitiikkaan. Osittainen talousuudistus ja avoimuus kansainvälisille taloussuhteille synnyttävät yhteiskunnallisia voimia, jotka edellyttävät vastaavaa poliittisten vapauksien laajentamista. Mutta hallitseva yksipuoluejärjestelmä toimii päinvastaiseen suuntaan. Seurauksena on "keinuva" vaikutus, joka siirtyy liberalismista autoritaarisuuteen ja päinvastoin. Esimerkiksi Kiinassa siirryttiin Deng Xiaopingin pragmaattisista uudistuksista opiskelijoiden mielenosoitusten voimakkaaseen tukahduttamiseen Taivaallisen rauhan aukiolla, sitten uudesta vapauttamisaalosta ruuvien kiristämiseen ja takaisin pragmatismiin.

Kokemus 1900-luvulta osoittaa, että kommunistinen järjestelmä toistaa väistämättä ulkopolitiikkaa, joka on ristiriidassa demokraattisten yhteiskuntien tuottaman politiikan kanssa. Se tosiasia, että sosiopoliittiset järjestelmät eroavat radikaalisti, ei tietenkään välttämättä johda sotilaallisen konfliktin väistämättömyyteen. Mutta yhtä perusteltua on oletus, että tämän ristiriidan olemassaolo ei sulje pois tällaista konfliktia eikä anna toivoa saavuttaa demokraattisten valtioiden välisten suhteiden taso.

Autoritaarisella alueella on edelleen huomattava määrä valtioita, joiden yhteiskuntapoliittisen mallin määrää joko henkilökohtaisten diktatuurien inertia, kuten esimerkiksi Irakissa, Libyassa, Syyriassa, tai valtioiden vaurauden poikkeavuus. Itävallan keskiaikaiset muodot yhdistettynä Saudi-Arabiassa, Persianlahden osavaltioissa ja joissakin Maghreb-maissa tapahtuvaan tekniseen kehitykseen. Samaan aikaan ensimmäinen ryhmä on sovittamattomassa vastakkainasettelussa demokratian kanssa, ja toinen ryhmä on valmis tekemään yhteistyötä sen kanssa niin kauan kuin se ei pyri horjuttamaan näissä maissa vallitsevaa yhteiskuntapoliittista status quoa. Autoritaariset rakenteet, vaikkakin muunnetussa muodossa, ovat juurtuneet useisiin Neuvostoliiton jälkeisiin valtioihin, esimerkiksi Turkmenistanissa.

Erityinen paikka autoritaaristen hallitusten joukossa on äärimmäisen vakaumuksen "islamilaisen valtion" mailla - Iranilla, Sudanilla, Afganistanilla. Ainutlaatuisen potentiaalin vaikuttaa maailmanpolitiikkaan antaa heille kansainvälinen islamilaisen poliittisen ääriliikkeen liike, joka tunnetaan ei aivan oikealla nimellä "islamilainen fundamentalismi". Tämä vallankumouksellinen ideologinen suuntaus, joka hylkää länsimaisen demokratian yhteiskunnallisena elämäntapana ja sallii terrorin ja väkivallan keinona toteuttaa "islamilaisen valtiollisuuden" oppia, on yleistynyt viime vuosina väestön keskuudessa useimmissa Lähi-idän maissa ja maissa. muut osavaltiot, joissa muslimiväestö on suuri.

Toisin kuin säilyneet kommunistiset hallitukset, jotka (Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta) etsivät tapoja lähentyä demokraattisten valtioiden kanssa ainakin taloudellisella alalla ja joiden ideologinen lataus on hiipumassa, islamilainen poliittinen ääriliike on dynaamista, massiivista ja todella uhkaa Saudi-Arabian hallintojen vakaus, Persianlahden maat, jotkin Maghreb-valtiot, Pakistan, Turkki ja Keski-Aasia. Tietysti maailmanyhteisön tulee islamilaisen poliittisen ääriliikkeiden haasteen laajuutta arvioidessaan huomioida suhteellisuudentaju, ottaa huomioon muslimimaailman vastustus esimerkiksi maallisilta ja sotilaallisilta rakenteilta Algeriassa, Egyptissä, uuden islamilaisen valtion maiden riippuvuus maailmantaloudesta sekä merkkejä tietynlaisesta eroosion ääriliikkeistä Iranissa.

Autoritaaristen hallitusten määrän jatkuminen ja lisääntymisen mahdollisuus ei sulje pois mahdollisuutta sotilaallisiin yhteenotoihin sekä niiden välillä että demokraattisen maailman kanssa. Ilmeisesti juuri autoritaaristen hallitusten sektorilla ja viimeksi mainitun ja demokratian välisellä kontaktialueella saattaa kehittyä vaarallisimpia sotilaallisia konflikteja sisältäviä prosesseja tulevaisuudessa. "Harmaa" valtioiden vyöhyke, jotka ovat siirtyneet pois autoritaarisuudesta, mutta eivät ole vielä saaneet päätökseen demokraattisia muutoksia, on myös edelleen konfliktiton. Viime aikoina selvästi ilmennyt yleinen suuntaus kuitenkin todistaa edelleen globaalin sosiopoliittisen kentän laadullisesta muutoksesta demokratian hyväksi ja myös siitä, että autoritaarisuus käy historiallisia takataisteluja. Tietysti kansainvälisten suhteiden jatkokehittämistapojen tutkimukseen tulee sisältyä perusteellisempi analyysi demokratian eri vaiheissa saavuttaneiden maiden välisistä suhteista, demokratian ylivallan vaikutuksista maailmassa autoritaaristen hallitusten käyttäytymiseen ja pian.

Globaali taloudellinen organismi

Suhteelliset sosiopoliittiset muutokset maailman talousjärjestelmässä. Enemmistön entisten sosialististen maiden perustavanlaatuinen kieltäytyminen keskitetystä talouden suunnittelusta johti siihen, että 1990-luvulla näiden maiden laajat mahdollisuudet ja markkinat sisällytettiin globaaliin markkinatalousjärjestelmään. On totta, että kyse ei ollut kahden suunnilleen tasavertaisen ryhmittymän välisen vastakkainasettelun lopettamisesta, kuten sotilaspoliittisella alalla. Sosialismin taloudelliset rakenteet eivät ole koskaan tarjonneet vakavaa kilpailua länsimaiselle talousjärjestelmälle. 1980-luvun lopussa CMEA-maiden osuus maailman bruttokansantuotteesta oli noin 9 % ja teollisesti kehittyneiden kapitalististen maiden osuus 57 %. Suuri osa kolmannen maailman taloudesta oli suuntautunut markkinajärjestelmään. Siksi entisten sosialististen talouksien sisällyttämisellä maailmantalouteen oli pikemminkin pitkän aikavälin merkitys ja se symboloi yhtenäisen globaalin talousjärjestelmän muodostumisen tai palauttamisen loppuun saattamista uudelle tasolle. Sen laadulliset muutokset kasautuivat markkinajärjestelmään jo ennen kylmän sodan loppua.

1980-luvulla maailmassa tapahtui laaja läpimurto kohti maailmantalouden vapauttamista - talouden valtion holhoamisen vähentämistä, yksityisyrittäjyyden vapauttamista maiden sisällä ja protektionismin luopumista suhteissa ulkomaisiin kumppaneihin, mikä ei kuitenkaan sulkea pois valtion apua päästäkseen maailmanmarkkinoille. Juuri nämä tekijät tarjosivat ennennäkemättömän korkean kasvun useiden maiden, kuten Singaporen, Hongkongin, Taiwanin ja Etelä-Korean, talouksille. Kriisi, joka on äskettäin iskenyt useisiin Kaakkois-Aasian maihin, monien taloustieteilijöiden mukaan oli seurausta talouksien "ylikuumenemisesta" niiden nopean nousun seurauksena, samalla kun säilytettiin arkaaisia ​​poliittisia rakenteita, jotka vääristävät talouden vapauttamista. Turkin talousuudistukset edistivät maan nopeaa nykyaikaistamista. 1990-luvun alussa vapauttamisprosessi levisi Latinalaisen Amerikan maihin - Argentiinaan, Brasiliaan, Chileen ja Meksikoon. Jäykän valtion suunnittelun hylkääminen, budjettialijäämän pienentäminen, suurten pankkien ja valtionyhtiöiden yksityistäminen sekä tullitariffien alentaminen mahdollistivat niiden nopean talouskasvun nostamisen ja sijoittumisen tässä indikaattorissa toiselle sijalle maiden jälkeen. Itä-Aasiasta. Samaan aikaan samanlaisia ​​uudistuksia, vaikka ne ovat luonteeltaan paljon vähemmän radikaaleja, alkavat edetä Intiassa. 1990-luvulla on saatu konkreettisia etuja Kiinan talouden avaamisesta ulkomaailmalle.

Näiden prosessien looginen seuraus oli kansainvälisten talouksien välisen kansainvälisen vuorovaikutuksen merkittävä tiivistyminen. Kansainvälisen kaupan kasvuvauhti ylittää maailman kotimaisen talouskasvun. Nykyään yli 15 % maailman bruttokansantuotteesta myydään ulkomaille. Kansainväliseen kauppaan osallistumisesta on tullut vakava ja yleismaailmallinen tekijä maailmanyhteisön hyvinvoinnin kasvussa. GATTin Uruguayn kierroksen päätökseen saattaminen vuonna 1994, jossa määrätään tariffien merkittävästä alentamisesta ja kaupan vapauttamisen leviämisestä palveluvirtoihin, GATTin muuttaminen Maailman kauppajärjestöksi merkitsi kansainvälisen kaupan siirtymistä laadullisesti uusi raja, maailman talousjärjestelmän keskinäisen riippuvuuden lisääntyminen.

Viimeisen vuosikymmenen aikana samaan suuntaan on kehittynyt merkittävästi voimistunut rahoituspääoman kansainvälistymisprosessi. Tämä näkyi erityisesti kansainvälisten investointivirtojen voimistumisena, joka on vuodesta 1995 lähtien kasvanut kauppaa ja tuotantoa nopeammin. Tämä oli seurausta merkittävästä muutoksesta sijoitusilmapiirissä maailmassa. Demokratisoituminen, poliittinen vakauttaminen ja talouden vapauttaminen monilla alueilla ovat tehneet niistä houkuttelevampia ulkomaisille sijoittajille. Toisaalta monissa kehitysmaissa on tapahtunut psykologinen käännekohta, jotka ovat ymmärtäneet, että ulkomaisen pääoman houkutteleminen on ponnahduslauta kehitykselle, helpottaa pääsyä kansainvälisille markkinoille ja uusimman teknologian käyttöön. Tämä tietysti vaati osittaista luopumista absoluuttisesta taloudellisesta itsemääräämisoikeudesta ja merkitsi lisääntynyttä kilpailua useille kotimaisille teollisuudenaloille. Mutta esimerkit "Aasialaisista tiikereistä" ja Kiinasta ovat saaneet useimmat kehitysmaat ja siirtymätalouden valtiot mukaan kilpailuun investointien houkuttelemiseksi. 90-luvun puolivälissä ulkomaisten investointien määrä ylitti 2 biljoonaa. dollaria ja jatkaa nopeaa kasvuaan. Organisatorisesti tätä kehitystä vahvistaa kansainvälisten pankkien, sijoitusrahastojen ja pörssien toiminnan tuntuva lisääntyminen. Toinen tämän prosessin puoli on monikansallisten yritysten toiminta-alan merkittävä laajentuminen, sillä ne hallitsevat nykyään noin kolmannesta maailman kaikkien yksityisten yritysten varoista ja niiden tuotteiden myyntivolyymi lähestyy maan bruttotuotetta. Yhdysvaltain talous.

Kotimaisten yritysten etujen edistäminen maailmanmarkkinoilla on epäilemättä yksi jokaisen valtion päätehtävistä. Kansainvälisten taloussuhteiden vapauttamisen myötä etnisten ryhmien väliset ristiriidat jatkuvat, kuten usein katkerat kiistat Yhdysvaltojen ja Japanin välillä kaupan epätasapainosta tai Euroopan unionin kanssa sen maatalouden tukemisesta osoittavat. Mutta on selvää, että maailmantalouden nykyisellä keskinäisen riippuvuuden asteella tuskin mikään valtio voi vastustaa itsekkäitä etujaan maailmanyhteisölle, koska se uhkaa tulla globaaliksi pariaksi tai heikentää olemassa olevaa järjestelmää yhtä valitettavin tuloksin paitsi kilpailijoillekin, vaan myös oman taloutensa vuoksi.

Maailman talousjärjestelmän kansainvälistymisprosessi ja keskinäisen riippuvuuden vahvistuminen etenevät kahdella tasolla - globaalissa ja alueellisen integraation tasolla. Teoreettisesti alueellinen integraatio voisi vauhdittaa alueiden välistä kilpailua. Mutta nykyään tämä vaara rajoittuu joihinkin maailman talousjärjestelmän uusiin ominaisuuksiin. Ensinnäkin uusien alueellisten muodostelmien avoimuus - ne eivät pystytä ylimääräisiä tariffiesteitä reuna-alueilleen, vaan poistavat niitä osallistujien välisistä suhteista nopeammin kuin tariffeja alennetaan maailmanlaajuisesti WTO:n sisällä. Tämä kannustaa entisestään, radikaalimpaan esteiden vähentämiseen maailmanlaajuisesti, myös alueellisten talousrakenteiden välillä. Lisäksi jotkut maat ovat useiden alueellisten ryhmittymien jäseniä. Esimerkiksi Yhdysvallat, Kanada ja Meksiko ovat sekä APEC:n että NAFTA:n täysjäseniä. Ja suurin osa monikansallisista yrityksistä toimii samanaikaisesti kaikkien olemassa olevien alueellisten organisaatioiden kiertoradalla.

Maailman talousjärjestelmän uudet ominaisuudet - markkinatalousvyöhykkeen nopea laajentuminen, kansantalouksien vapauttaminen ja niiden vuorovaikutus kaupan ja kansainvälisten investointien kautta, yhä useamman maailmantalouden subjektin kosmopolisoituminen - TNC:t, pankit, investoinnit ryhmät - niillä on vakava vaikutus maailmanpolitiikkaan, kansainvälisiin suhteisiin. Maailmantaloudesta on tulossa niin sidoksissa toisiinsa ja riippuvaiseksi toisistaan, että kaikkien sen aktiivisten toimijoiden edut edellyttävät vakauden säilyttämistä ei vain taloudellisessa vaan myös sotilaspoliittisessa mielessä. Jotkut tutkijat viittaavat siihen, että Euroopan taloudessa 1900-luvun alussa oli korkea vuorovaikutus. ei estänyt purkamista. Ensimmäinen maailmansota jättää huomiotta nykypäivän maailmantalouden laadullisesti uuden tason keskinäisen riippuvuuden ja sen merkittävän segmentin kosmopolitisoitumisen, radikaalin muutoksen taloudellisten ja sotilaallisten tekijöiden suhteessa maailmanpolitiikassa. Mutta merkittävin, myös uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostumisen kannalta, on se, että uuden maailmantalouden yhteisön luomisprosessi on vuorovaikutuksessa yhteiskunnallis-poliittisen kentän demokraattisten muutosten kanssa. Lisäksi maailmantalouden globalisaatio on viime aikoina toiminut yhä enemmän maailmanpolitiikan ja turvallisuusalan vakauttajana. Tämä vaikutus on erityisen havaittavissa useiden autoritaaristen valtioiden ja yhteiskuntien käyttäytymisessä, jotka ovat siirtymässä autoritaarisuudesta demokratiaan. Talouden laajamittainen ja kasvava riippuvuus esimerkiksi Kiinasta, useista vasta itsenäistyneistä valtioista maailmanmarkkinoista, investoinneista, teknologioista saa ne sopeuttamaan kantaansa kansainvälisen elämän poliittisiin ja sotilaallisiin ongelmiin.

Luonnollisesti maailmantalouden horisontti ei ole pilvetön. Suurin ongelma on edelleen teollisuusmaiden ja useiden kehitysmaiden tai taloudellisesti pysähtyneiden maiden välinen kuilu. Globalisaatioprosessit kattavat ensisijaisesti kehittyneiden maiden yhteisön. Viime vuosina suuntaus tämän eron asteittaiseen levenemiseen on voimistunut. Monien taloustieteilijöiden mukaan huomattava määrä Afrikan maita ja monet muut osavaltiot, kuten Bangladesh, ovat "ikuisesti" jäljessä. Suuren joukon nousevia talouksia, erityisesti Latinalaisessa Amerikassa, niiden pyrkimykset lähestyä maailman johtajia mitätöivät valtavan ulkoisen velan ja sen hoitamisen tarpeen.Erityisen tapauksen esittävät taloudet, jotka ovat siirtymässä keskitetysti suunnittelujärjestelmästä markkinamalli. Heidän pääsynsä tavaroiden, palveluiden ja pääoman maailmanmarkkinoille on erityisen tuskallista.

On olemassa kaksi vastakkaista hypoteesia koskien tämän kuilun, jota perinteisesti kutsutaan uuden pohjoisen ja etelän väliseksi kuiluksi, vaikutuksesta maailmanpolitiikkaan. Monet internationalistit näkevät tämän pitkän aikavälin ilmiön tulevaisuuden konfliktien ja jopa etelän yritysten pääasiallisena lähteenä jakaa maailman taloudellista hyvinvointia väkisin. Todellakin, nykyinen vakava jäljessä johtavista maista sellaisilla indikaattoreilla kuin BKT:n osuus maailmantaloudesta tai tulot henkeä kohden edellyttävät esimerkiksi Venäjää (joka muodostaa noin 1,5 % maailman bruttokansantuotteesta), Intian, Ukraina, useita vuosikymmeniä kehitystä useita kertoja korkeammalla kuin maailman keskimäärin, jotta se lähestyisi Yhdysvaltojen, Japanin, Saksan tasoa ja pysyisi Kiinan tahdissa. Samalla on pidettävä mielessä, että nykypäivän johtavat maat eivät pysy paikallaan. Samoin on vaikea kuvitella, että lähitulevaisuudessa mikään uusi alueellinen talousryhmittymä - IVY tai vaikkapa Etelä-Amerikkaan nouseva - pystyisi lähestymään EU:ta, APEC:ia, NAFTAa, joista kukin muodostaa yli 20 prosenttia maailman bruttotuote, maailmankauppa ja rahoitus.

Toisen näkökulman mukaan maailmantalouden kansainvälistyminen, taloudellisen nationalismin syytteen heikkeneminen, se, että valtioiden taloudellinen vuorovaikutus ei ole enää nollasummapeliä, antavat toivoa, että taloudellinen kuilu pohjoisen ja etelän välillä ei muutu uudeksi globaalin vastakkainasettelun lähteeksi, etenkään tilanteessa, jossa Etelä on absoluuttisesti jäljessä pohjoisesta, mutta kuitenkin kehittyy ja lisää sen hyvinvointia. Tässä analogia kansantalouksien suurten ja keskisuurten yritysten välisen toimintatavan kanssa on luultavasti paikallaan: keskisuuret yritykset eivät välttämättä ole ristiriidassa johtavien yritysten kanssa ja pyrkivät kaikin keinoin kuromaan umpeen niiden välistä kuilua. Paljon riippuu organisaatiosta ja oikeudellisesta ympäristöstä, jossa yritys toimii, tässä tapauksessa globaalista.

Maailmantalouden vapauttamisen ja globalisaation yhdistelmä sekä ilmeiset edut sisältävät myös piilotettuja uhkia. Yritysten ja rahoituslaitosten välisen kilpailun tavoitteena on voitto, ei markkinatalouden vakauden säilyttäminen. Liberalisaatio vähentää kilpailun rajoituksia, kun taas globalisaatio laajentaa sen soveltamisalaa. Kuten äskettäinen Kaakkois-Aasian, Latinalaisen Amerikan ja Venäjän talouskriisi, joka vaikutti koko maailman markkinoihin, osoittaa, maailmantalouden uusi tila merkitsee paitsi myönteisten myös negatiivisten suuntausten globalisaatiota. Tämän ymmärtäminen saa maailman rahoituslaitokset pelastamaan Etelä-Korean, Hongkongin, Brasilian, Indonesian ja Venäjän talousjärjestelmät. Mutta nämä kertaluonteiset transaktiot vain korostavat jatkuvaa ristiriitaa liberaalin globalismin etujen ja maailmantalouden vakauden ylläpitämisestä aiheutuvien kustannusten välillä. Ilmeisesti riskien globalisoituminen edellyttää niiden hallinnan globalisaatiota, WTO:n, IMF:n ja seitsemän johtavan teollisuusvallan kaltaisten rakenteiden parantamista. On myös ilmeistä, että globaalin talouden kasvava kosmopoliittinen sektori on vähemmän vastuussa maailman yhteisölle kuin kansalliset taloudet valtioille.

Oli miten oli, maailmanpolitiikan uusi vaihe tuo ehdottomasti sen taloudellisen osatekijän etualalle. Siten voidaan olettaa, että suuremman Euroopan yhdentymistä estä viime kädessä pikemminkin eturistiriidat sotilaallisella ja poliittisella alalla, vaan vakava taloudellinen kuilu toisaalta EU:n ja sen jälkeen. kommunistiset maat toisaalta. Samoin kansainvälisten suhteiden kehittämisen päälogiikka esimerkiksi Aasian ja Tyynenmeren alueella ei sanele niinkään sotilaallisen turvallisuuden näkökohdat kuin taloudelliset haasteet ja mahdollisuudet. Viime vuosina sellaisia ​​kansainvälisiä talousinstituutioita, kuten G7, WTO, IMF ja Maailmanpankki, EU:n hallintoelimiä, APEC, NAFTA, on verrattu selkeästi turvallisuusneuvostoon vaikutusvaltansa suhteen maailmanpolitiikassa. YK:n yleiskokouksessa, alueellisissa poliittisissa järjestöissä, sotilaallisissa liittoutumissa ja usein ylittää ne. Siten maailmanpolitiikan ekonomisoitumisesta ja maailmantalouden uuden laadun muodostumisesta on tulossa toinen pääparametri nykypäivänä muodostuvassa kansainvälisten suhteiden järjestelmässä.

Sotilaallisen turvallisuuden uudet parametrit

Ei ole väliä kuinka paradoksaalista ensi silmäyksellä on oletus maailmanyhteisön demilitarisoitumissuunnan kehittymisestä Balkanin äskettäisen dramaattisen konfliktin, Persianlahden jännityksen ja maiden hallitusten epävakauden valossa. joukkotuhoaseiden leviämisen estäminen, mutta sitä on kuitenkin syytä harkita vakavasti pitkällä aikavälillä.

Kylmän sodan päättyminen osui samaan aikaan, kun sotilaallisen turvallisuustekijän asema ja rooli maailmanpolitiikassa muuttui radikaalisti. 1980-luvun lopulla ja 1990-luvulla kylmän sodan sotilaallisen vastakkainasettelun globaali potentiaali väheni merkittävästi. 1980-luvun jälkipuoliskosta lähtien maailmanlaajuiset puolustusmenot ovat laskeneet tasaisesti. Kansainvälisten sopimusten puitteissa ja yksipuolisten aloitteiden muodossa ydinohjusten ja tavanomaisten aseiden historiaa ja asevoimien henkilöstöä supistetaan ennennäkemättömällä tavalla. Asevoimien merkittävä uudelleensijoittaminen kansallisille alueille, luottamusta lisäävien toimenpiteiden kehittäminen ja myönteinen yhteistyö sotilaallisella alalla vaikuttivat osaltaan sotilaallisen vastakkainasettelun laskuun. Suuri osa maailman sotilas-teollisesta kompleksista kunnostetaan. Rajallisten konfliktien samanaikainen aktivointi kylmän sodan keskeisen sotilaallisen vastakkainasettelun reunalla, kaikesta niiden dramaattisuudesta ja "yllätyksestä" rauhanomaisen euforian taustalla, joka on tyypillistä 1980-luvun lopulle, ei ole mittakaavaltaan ja seurauksiltaan verrattavissa johtaviin konflikteihin. suuntaus maailmanpolitiikan demilitarisaatiossa.

Tämän suuntauksen kehittymiseen on useita perustavanlaatuisia syitä. Maailmanyhteisön vallitseva demokraattinen monotyyppi sekä maailmantalouden kansainvälistyminen vähentävät globaalin sotainstituution ravitsemuspoliittista ja taloudellista ympäristöä. Yhtä tärkeä tekijä on ydinaseiden luonteen vallankumouksellinen merkitys, joka on kiistattomasti todistettu koko kylmän sodan aikana.

Ydinaseiden luominen merkitsi laajassa mielessä joltakin osapuolelta voiton mahdollisuuden katoamista, mikä koko ihmiskunnan aikaisemman historian ajan oli välttämätön edellytys sotien käymiselle. Vuonna 1946. Amerikkalainen tiedemies B. Brody kiinnitti huomiota tähän ydinaseiden laadulliseen ominaisuuteen ja ilmaisi vakaan vakaumuksensa, että tulevaisuudessa sen ainoa tehtävä ja tehtävä on sodan ehkäiseminen. Jonkin ajan kuluttua tämän aksiooman vahvisti A.D. Saharov. Koko kylmän sodan ajan sekä Yhdysvallat että Neuvostoliitto yrittivät löytää keinoja tämän vallankumouksellisen todellisuuden ympärille. Molemmat osapuolet yrittivät aktiivisesti päästä eroon ydintilan umpikujasta rakentamalla ja parantamalla ydinohjuspotentiaalia, kehittämällä kehittyneitä strategioita sen käytölle ja lopuksi lähestymistapoja ohjustentorjuntajärjestelmien luomiseen. Viisikymmentä vuotta myöhemmin, luotuaan pelkästään noin 25 tuhatta strategista ydinkärkeä, ydinvallat tulivat väistämättömään johtopäätökseen: ydinaseiden käyttö ei tarkoita vain vihollisen tuhoamista, vaan myös taattua itsemurhaa. Lisäksi ydinvoiman eskaloitumisen mahdollisuus on rajoittanut jyrkästi vastapuolten mahdollisuuksia käyttää tavanomaisia ​​aseita. Ydinaseet tekivät kylmästä sodasta eräänlaisen "pakkorauhan" ydinvaltojen välillä.

Kylmän sodan vuosien ydinvastakkainasettelun kokemukset, Yhdysvaltojen ja Venäjän ydinohjusarsenaalien radikaalit supistukset START-1- ja START-2-sopimusten mukaisesti, Kazakstanin, Valko-Venäjän ja Ukrainan ydinaseista luopuminen, sopimus Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen välinen periaate ydinpanosten ja niiden toimitustapojen alentamisesta edelleen syvemmälle, Ison-Britannian, Ranskan ja Kiinan hillitseminen kansallisten ydinpotentiaaliensa kehittämisessä mahdollistaa sen johtopäätöksen, että johtavat valtiot tunnustavat Periaatteessa ydinaseiden turha keinona saavuttaa voitto tai tehokas keino vaikuttaa maailmanpolitiikkaan. Vaikka nykyään on vaikea kuvitella tilannetta, jossa jokin maista voisi käyttää ydinaseita, mahdollisuus käyttää niitä viimeisenä keinona tai virheen seurauksena on edelleen olemassa. Lisäksi ydinaseiden ja muiden joukkotuhoaseiden säilyttäminen jopa radikaalin vähentämisen aikana lisää niitä omistavan valtion "negatiivista merkitystä". Esimerkiksi pelot (pätevyydestä riippumatta) ydinmateriaalien turvallisuudesta entisen Neuvostoliiton alueella lisäävät entisestään maailman yhteisön huomion seuraajiaan, mukaan lukien Venäjän federaatiota.

Yleisen ydinaseriisunnan tiellä on useita perustavanlaatuisia esteitä. Täydellinen luopuminen ydinaseista merkitsee myös niiden päätehtävän – sodan, myös tavanomaisen sodan, pelottamisen, katoamista. Lisäksi useat valtiot, kuten Venäjä tai Kiina, voivat pitää ydinaseiden läsnäoloa tilapäisenä korvauksena tavanomaisten asevalmiuksiensa suhteellisesta heikkoudesta ja yhdessä Britannian ja Ranskan kanssa suurvallan poliittisena symbolina. . Lopuksi muut maat, erityisesti ne, jotka ovat käyneet paikallisia kylmiä sotia naapureidensa kanssa, kuten Israel, Intia ja Pakistan, ovat oppineet, että jopa minimaaliset ydinasepotentiaalit voivat toimia tehokkaana keinona ehkäistä sotaa.

Intian ja Pakistanin keväällä 1998 tekemä ydinasekokeus vahvistaa näiden maiden välisen vastakkainasettelun pattitilannetta. Voidaan olettaa, että pitkään jatkuneiden kilpailijoiden ydinasestatuksen laillistaminen pakottaa heidät etsimään tarmokkaammin keinoja pitkäaikaisen periaatteellisen konfliktin ratkaisemiseksi. Toisaalta maailmanyhteisön epätäydellinen reaktio tällaiseen ydinsulkujärjestelmään kohdistuvaan iskuun voi saada aikaan houkutuksen muille "kynnysvaltioille" seurata Delhin ja Islamabadin esimerkkiä. Ja tämä johtaa dominoilmiöön, jolloin ydinaseen luvattoman tai järjettömän räjähdyksen todennäköisyys voi olla suurempi kuin sen pelotekyky.

Jotkut diktatuurihallinnot, jotka ottavat huomioon sotien tulokset Falklandilla, Persianlahdella ja Balkanilla, eivät ainoastaan ​​ymmärtäneet yhteenottoa tavanomaisten aseiden alalla laadullisesti ylivoimaisten johtavien voimien kanssa. tuli ymmärrykseen, että joukkotuhoaseiden hallussapito voisi taata samanlaisten tappioiden toistumisen. Ydinalalla on siis todellakin nousemassa esiin kaksi keskipitkän aikavälin tehtävää - ydin- ja muiden joukkotuhoaseiden leviämisen estojärjestelmän vahvistaminen ja samalla toiminnallisten parametrien ja riittävän vähimmäiskoon määritteleminen. niitä omistavien voimien ydinpotentiaalit.

Tehtävät ydinsulkujärjestelmien säilyttämisen ja vahvistamisen alalla syrjäyttävät ensisijaisesti Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen strategisten aseiden vähentämisen klassisen ongelman. Pitkän tähtäimen tehtävänä on jatkaa tarkoituksenmukaisuuden selkiyttämistä ja keinojen etsimistä kohti ydinvapaata maailmaa uuden maailmanpolitiikan puitteissa.

Dialektinen linkki, joka yhdistää joukkotuhoaseiden ja ohjusten leviämisvälineiden leviämisen estämistä koskevat järjestelmät toisaalta "perinteisten" ydinvaltojen strategisten aseiden hallintaan, on ongelma ohjuspuolustus ja ABM-sopimuksen kohtalo. Mahdollisuus luoda ydin-, kemiallisia ja bakteriologisia aseita sekä keskipitkän kantaman ohjuksia ja lähitulevaisuudessa useiden valtioiden mannertenvälisiä ohjuksia asettaa tällaiselta vaaralta suojautumisongelman strategisen ajattelun keskipisteeseen. Yhdysvallat on jo hahmotellut ensisijaisen ratkaisunsa - maan "ohuen" ohjuspuolustuksen luomisen sekä alueellisten ohjustentorjuntajärjestelmien luomisen, erityisesti Aasian ja Tyynenmeren alueella - Pohjois-Korean ohjuksia vastaan, ja Lähi-idässä - Iranin ohjuksia vastaan. Tällaiset yksipuolisesti käyttöön otetut ohjustentorjuntakyvyt heikentäisivät Venäjän federaation ja Kiinan ydinpelotepotentiaalia, mikä saattaisi johtaa Venäjän haluun kompensoida strategisen tasapainon muutosta rakentamalla omia ydinohjusaseitaan, mikä väistämättä horjuisi globaali strateginen tilanne.

Toinen ajankohtainen ongelma on paikalliset konfliktit. Kylmän sodan loppua seurasi paikallisten konfliktien tuntuva voimistuminen. Suurin osa niistä oli pikemminkin kotimaisia ​​kuin kansainvälisiä siinä mielessä, että niitä aiheuttaneet ristiriidat liittyivät separatismiin, yhden valtion sisäiseen vallasta tai alueesta käytävään taisteluun. Suurin osa konflikteista johtui Neuvostoliiton, Jugoslavian romahtamisesta, kansallisten ja etnisten ristiriitojen kärjistymisestä, joiden ilmentymistä hillitsi aiemmin autoritaarinen järjestelmä tai kylmän sodan lohkokuri. Muut konfliktit, kuten Afrikassa, olivat seurausta valtiollisuuden heikkenemisestä ja taloudellisesta tuhosta. Kolmas luokka on pitkäkestoiset "perinteiset" konfliktit Lähi-idässä, Sri Lankassa, Afganistanissa, Kashmirin ympäristössä, jotka selvisivät kylmän sodan lopusta tai syttyivät uudelleen, kuten tapahtui Kambodžassa.

Kaikesta 80-90-luvun vaihteen paikallisten konfliktien dramaattisuudesta huolimatta useimpien konfliktien vakavuus laantui jonkin verran ajan myötä, kuten esimerkiksi Vuoristo-Karabahissa, Etelä-Ossetiassa, Transnistriassa, Tšetšeniassa, Abhasiassa, Bosnia ja Hertsegovinassa. , Albaniassa ja lopuksi Tadžikistanissa. Tämä johtuu osittain siitä, että konfliktin osapuolet ovat vähitellen ymmärtäneet ongelmien sotilaallisen ratkaisun korkeiden kustannusten ja hyödyttömyyden, ja useissa tapauksissa tätä suuntausta vahvisti rauhanvalvonta (tämä oli tilanne Bosnia ja Hertsegovinassa, Transnistriassa), muut rauhanturvatoimia, joihin osallistuvat kansainväliset järjestöt - YK, ETYJ, IVY. On totta, että useissa tapauksissa, esimerkiksi Somaliassa ja Afganistanissa, tällaiset ponnistelut eivät ole tuottaneet toivottuja tuloksia. Tätä suuntausta vahvistavat merkittävät toimet kohti rauhanratkaisua israelilaisten ja palestiinalaisten välillä sekä Pretorian ja "etulinjan valtioiden" välillä. Vastaavat konfliktit ovat toimineet kasvualustana epävakaudelle Lähi-idässä ja Etelä-Afrikassa.

Kokonaisuudessaan myös globaali kuva paikallisista aseellisista konflikteista on muuttumassa. Vuonna 1989 oli 36 suurta konfliktia 32 piirissä ja vuonna 1995 oli 30 tällaista konfliktia 25 piirissä. Jotkut niistä, kuten tutsien ja hutujen vastavuoroinen tuhoaminen Itä-Afrikassa, saavat kansanmurhan luonteen. "Uusien" konfliktien laajuuden ja dynamiikan todellista arviointia vaikeuttaa niiden emotionaalinen havainto. Ne puhkesivat niillä alueilla, joita pidettiin (ilman riittävää syytä) perinteisesti vakaina. Lisäksi ne syntyivät aikana, jolloin maailmanyhteisö uskoi konfliktien puuttumiseen maailmanpolitiikassa kylmän sodan päättymisen jälkeen. "Uusien" konfliktien puolueeton vertailu "vanhoihin" konflikteihin, jotka raivosivat kylmän sodan aikana Aasiassa, Afrikassa, Keski-Amerikassa, Lähi- ja Lähi-idässä, huolimatta Balkanin viimeisimmän konfliktin laajuudesta, antaa meille mahdollisuuden piirtää tasapainoisempi päätelmä pitkän aikavälin trendistä.

Nykyään ajankohtaisempia ovat aseelliset operaatiot, jotka toteutetaan johtavien länsimaiden, ennen kaikkea Yhdysvaltojen, johdolla sellaisia ​​maita vastaan, joiden katsotaan rikkovan kansainvälistä oikeutta, demokraattisia tai humanitaarisia normeja. Havainnollistavimpia esimerkkejä ovat Irakin vastaiset operaatiot Kuwaitin vastaisen hyökkäyksen lopettamiseksi, rauhan täytäntöönpano Bosnian sisäisen konfliktin loppuvaiheessa, oikeusvaltion palauttaminen Haitissa ja Somaliassa. Nämä operaatiot toteutettiin YK:n turvallisuusneuvoston luvalla. Erityinen paikka on Naton yksipuolisesti ilman sopimusta YK:n kanssa toteuttama laaja sotilasoperaatio Jugoslaviaa vastaan ​​liittyen tilanteeseen, jossa albaaniväestö joutui Kosovoon. Jälkimmäisen merkitys on siinä, että se kyseenalaistaa maailmanlaajuisen poliittisen ja oikeudellisen järjestelmän periaatteet, sellaisina kuin ne kirjattiin YK:n peruskirjaan.

Maailmanlaajuinen sotilasarsenaalien väheneminen merkitsi selvemmin aseistuksen laadullista kuilua johtavien sotilasvaltojen ja muun maailman välillä. Falklandin konflikti kylmän sodan lopussa ja sen jälkeen Persianlahden sota ja operaatiot Bosniassa ja Serbiassa osoittivat selvästi tämän kuilun. Miniatyrisoinnin edistymistä ja tavanomaisten taistelukärkien tuhoamiskyvyn lisäämistä, ohjaus-, ohjaus-, komento- ja tiedustelujärjestelmien, elektronisen sodankäynnin keinojen parantamista ja liikkuvuuden lisäämistä pidetään oikeutetusti modernin sodankäynnin ratkaisevina tekijöinä. Kylmän sodan kannalta sotilaallinen voimatasapaino pohjoisen ja etelän välillä on siirtynyt entisestään.

Epäilemättä tätä taustaa vasten Yhdysvaltojen kasvavat aineelliset valmiudet vaikuttaa tilanteen kehittymiseen sotilaallisen turvallisuuden alalla useimmilla maailman alueilla. Ydintekijästä poistuen voimme sanoa: taloudelliset mahdollisuudet, aseiden korkea laatu, kyky siirtää nopeasti suuria joukkoja ja asearsenaaleja pitkiä matkoja, voimakas läsnäolo valtamerissä, tukikohtien pääinfrastruktuurin säilyttäminen ja sotilaalliset liittoumat - kaikki tämä on tehnyt Yhdysvalloista sotilaallisesti ainoan globaalin voiman. Neuvostoliiton sotilaallisen potentiaalin pirstoutuminen sen romahtamisen aikana, syvä ja pitkittynyt talouskriisi, joka vaikutti tuskallisesti armeijaan ja sotilas-teolliseen kompleksiin, asevoimien uudistamisen hidas vauhti, luotettavien liittolaisten käytännössä puuttuminen rajoitti sotilaallisia valmiuksia. Venäjän federaation Euraasian avaruuteen. Kiinan asevoimien systemaattinen, pitkäaikainen modernisointi viittaa siihen, että Kiinan kyky heijastaa sotilaallista voimaa Aasian ja Tyynenmeren alueelle tulevaisuudessa merkittävästi lisääntyy. Huolimatta joidenkin Länsi-Euroopan maiden yrityksistä toimia aktiivisemmin sotilaallisesti Naton vastuualueen ulkopuolella, kuten tapahtui Persianlahden sodan aikana tai rauhanturvaoperaatioiden aikana Afrikassa, Balkanilla ja kuten oli julistettu tulevaisuus Naton uudessa strategisessa doktriinissa, parametrit Varsinaisen Länsi-Euroopan sotilaallinen potentiaali ilman amerikkalaisten osallistumista pysyy suurelta osin alueellisena. Kaikki muut maailman maat voivat eri syistä vain luottaa siihen, että kunkin maan sotilaallinen potentiaali on yksi alueellisista tekijöistä.

Maailmanlaajuisen sotilaallisen turvallisuuden alan uuden tilanteen määrää yleisesti suuntaus rajoittaa sodan käyttöä klassisessa mielessä. Mutta samaan aikaan ilmaantuu uusia voimankäytön muotoja, kuten "operaatio humanitaarisista syistä". Yhdessä yhteiskunnallis-poliittisen ja taloudellisen kentän muutosten kanssa tällaiset sotilaallisen alan prosessit vaikuttavat vakavasti uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostumiseen.

Maailmanpolitiikan kosmopolisoituminen

Perinteisen Westfalenin kansainvälisten suhteiden nykyjärjestelmän muutos ei vaikuta pelkästään maailmanpolitiikan sisältöön, vaan myös sen aihepiiriin. Jos valtiot ovat kolmen ja puolen vuosisadan ajan olleet hallitsevia osallistujia kansainvälisissä suhteissa ja maailmanpolitiikka on pääosin valtioiden välistä politiikkaa, niin viime vuosina ne ovat syrjäytyneet monikansallisten yritysten, kansainvälisten yksityisten rahoituslaitosten, kansalaisjärjestöjen, jotka tekevät niin. joilla ei ole tiettyä kansallisuutta, ovat suurelta osin kosmopoliittisia.

Talousjättiläiset, jotka aiemmin liitettiin helposti tietyn maan talousrakenteisiin, ovat menettäneet tämän yhteyden, koska niiden rahoituspääoma on ylikansallista, johtajat ovat eri kansallisuuksien edustajia, yritykset, pääkonttorit ja markkinointijärjestelmät sijaitsevat usein eri mantereilla. Monet heistä eivät voi nostaa lipputankoon kansallislippua, vaan vain oman yrityksensä lippunsa. Kosmopolitisoitumisprosessi eli "offshorisaatio" on koskettanut enemmän tai vähemmän kaikkia maailman suuria yrityksiä, minkä seurauksena niiden isänmaallisuus suhteessa tiettyyn valtioon on vähentynyt. Globaalien rahoituskeskusten ylikansallisen yhteisön käyttäytyminen on usein yhtä vaikuttavaa kuin IMF:n, G7:n, päätökset.

Kansainvälinen kansalaisjärjestö Greenpeace täyttää nykyään tehokkaasti "globaalin ympäristöpoliisin" roolia ja asettaa tällä alalla usein prioriteetteja, jotka useimmat valtiot ovat pakotettuja hyväksymään. Julkisella organisaatiolla Amnesty International on paljon enemmän vaikutusvaltaa kuin YK:n valtioiden välisellä ihmisoikeuskeskuksella. Televisioyhtiö CNN on luopunut termin "ulkomainen" käytöstä ohjelmissaan, koska useimmat maailman maat ovat sille "kotimaisia". Maailman kirkkojen ja uskonnollisten yhdistysten arvovalta laajenee ja kasvaa merkittävästi. Yhä useammat ihmiset syntyvät yhdessä maassa, heillä on toisen kansalaisuus ja asuvat ja työskentelevät kolmannessa maassa. Ihmisen on usein helpompaa kommunikoida Internetin kautta muilla mantereilla asuvien kuin kotitovereiden kanssa. Kosmopolisoituminen on vaikuttanut myös pahimpaan osaan ihmisyhteisöä - kansainvälisen terrorismin, rikollisuuden, huumemafian järjestöt eivät tunne isänmaata, ja niiden vaikutus maailman asioihin on edelleen kaikkien aikojen korkealla tasolla.

Kaikki tämä heikentää Westfalenin järjestelmän yhtä tärkeimpiä perustuksia - suvereniteettia, valtion oikeutta toimia ylimpänä tuomarina kansallisten rajojen sisällä ja kansakunnan ainoana edustajana kansainvälisissä asioissa. Suvereniteetin osan vapaaehtoista siirtoa valtioiden välisille instituutioille alueellisen yhdentymisen prosessissa tai sellaisten kansainvälisten järjestöjen, kuten Etyjin, Euroopan neuvoston jne. puitteissa, on viime vuosina täydennetty sen spontaanilla " diffuusio” maailmanlaajuisesti.

On olemassa näkemys, jonka mukaan kansainvälinen yhteisö on saavuttamassa maailmanpolitiikan korkeampaa tasoa, jossa on pitkän aikavälin näkökulma maailman yhdysvaltojen muodostumiseen. Tai nykykielellä sanottuna se on menossa kohti järjestelmää, joka on spontaanisti ja demokraattisilta rakentamis- ja toimintaperiaatteiltaan samanlainen kuin Internet. Ilmeisesti tämä on liian fantastinen ennuste. Euroopan unionia pitäisi luultavasti pitää tulevan maailmanpolitiikan prototyyppinä. Oli miten oli, voidaan täysin luottavaisin mielin väittää, että maailmanpolitiikan globalisoituminen, kosmopoliittisen komponentin osuuden kasvu siinä lähitulevaisuudessa vaatii valtioilta vakavasti harkitsemaan uudelleen paikkaansa ja rooliaan politiikan toiminnassa. maailman yhteisö.

Rajojen läpinäkyvyyden lisääminen, kansainvälisen viestinnän tehostaminen, informaatiovallankumouksen teknologiset valmiudet johtavat prosessien globalisoitumiseen maailmanyhteisön elämän henkisellä alueella. Globalisaatio muilla alueilla on johtanut arjen, makujen ja muodin kansallisten piirteiden tiettyyn häviämiseen. Kansainvälisten poliittisten ja taloudellisten prosessien uusi laatu, tilanne sotilaallisen turvallisuuden alalla avaa lisämahdollisuuksia ja kannustaa etsimään uutta elämänlaatua myös henkisellä alueella. Jo nykyään, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, oppia ihmisoikeuksien etusijasta kansalliseen suvereniteettiin voidaan pitää yleismaailmallisena. Kapitalismin ja kommunismin globaalin ideologisen kamppailun päättyminen mahdollisti maailmaa hallitsevien henkisten arvojen, yksilön oikeuksien ja yhteiskunnan hyvinvoinnin välisen suhteen, kansallisten ja globaalien ideoiden tarkastelun uudella tavalla. Viime aikoina kritiikki kulutusyhteiskunnan negatiivisia piirteitä, hedonismin kulttuuria kohtaan on lisääntynyt lännessä ja etsitään tapoja yhdistää individualismi ja uusi moraalisen herätyksen malli. Maailmanyhteisön uuden moraalin etsimisen suunnasta todistaa esimerkiksi Tšekin tasavallan presidentin Vaclav Havelin kehotus elvyttää "luonnollinen, ainutlaatuinen ja jäljittelemätön maailmantaju, alkeellinen taju oikeudenmukaisuus, kyky ymmärtää asioita samalla tavalla kuin muut, lisääntynyt vastuuntunto, viisaus, hyvä maku, rohkeus, myötätunto ja usko yksinkertaisten toimien tärkeyteen, jotka eivät teeskentele olevan yleismaailmallinen pelastusavain.

Moraalisen renessanssin tehtävät ovat ensimmäisten joukossa maailmankirkkojen asialistalla, useiden johtavien valtioiden politiikassa. Erittäin tärkeä on tulos uuden kansallisen idean etsimisestä, jossa yhdistyvät erityiset ja yleismaailmalliset arvot, prosessi, joka pohjimmiltaan jatkuu kaikissa postkommunistisissa yhteiskunnissa. On ehdotuksia, että XXI-luvulla. valtion kyky varmistaa yhteiskuntansa henkinen kukoistus tulee olemaan yhtä tärkeä asemansa ja roolinsa määrittelyssä maailmanyhteisössä kuin aineellinen hyvinvointi ja sotilaallinen voima.

Maailmanyhteisön globalisaatiota ja kosmopolisoitumista määräävät paitsi sen elämässä uusiin prosesseihin liittyvät mahdollisuudet, myös viime vuosikymmenien haasteet. Ensinnäkin puhumme sellaisista planetaarisista tehtävistä kuin maailman ekologisen järjestelmän suojelu, globaalien muuttovirtojen säätely, väestönkasvun yhteydessä aika ajoin nouseva jännitys ja maapallon rajalliset luonnonvarat. Ilmeisesti - ja tämä on käytännössä vahvistettu - että tällaisten ongelmien ratkaiseminen edellyttää niiden mittakaavassa riittävää planetaarista lähestymistapaa, ei vain kansallisten hallitusten, vaan myös maailman yhteisön valtioiden rajat ylittävien organisaatioiden ponnistelujen mobilisointia.

Yhteenvetona voidaan todeta, että yhtenäisen maailmanyhteisön muodostumisprosessi, globaali demokratisoitumisaalto, maailmantalouden uusi laatu, radikaali demilitarisaatio ja voimankäytön vektorin muutos, uusien, ei-toivottujen tekijöiden synty. -valtio, maailmanpolitiikan aiheet, ihmiselämän henkisen sfäärin kansainvälistyminen ja haasteet maailmanyhteisölle antavat aihetta olettaa uuden kansainvälisen suhteiden järjestelmän muodostumisesta, joka poikkeaa paitsi pakkasen aikana vallinneesta. Sota, mutta monessa suhteessa perinteisestä Westfalenin järjestelmästä. Näyttää siltä, ​​ettei kylmän sodan päättyminen synnyttänyt uusia suuntauksia maailmanpolitiikassa, vaan se vain vahvisti niitä. Pikemminkin kylmän sodan aikana ilmaantuneet uudet, transsendenttiset prosessit politiikan, talouden, turvallisuuden ja henkisen sfäärin alalla räjäyttivät vanhan kansainvälisten suhteiden järjestelmän ja muokkaavat sen uutta laatua.

Kansainvälisten suhteiden maailmantieteessä ei tällä hetkellä ole yhtenäisyyttä uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän olemuksesta ja liikkeellepanevista voimista. Tämä selittyy ilmeisesti sillä, että nykypäivän maailmanpolitiikkaa leimaa perinteisten ja uusien, toistaiseksi tuntemattomien tekijöiden yhteentörmäys. Nationalismi taistelee internationalismia vastaan, geopolitiikka - globaalia universalismia vastaan. Sellaiset peruskäsitteet kuin "valta", "vaikutus", "kansalliset edut" ovat muuttumassa. Kansainvälisten suhteiden aihepiiri laajenee ja niiden käyttäytymisen motivaatio muuttuu. Maailmanpolitiikan uusi sisältö vaatii uusia organisaatiomuotoja. On vielä ennenaikaista puhua uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän syntymisestä loppuunkäsiteltynä prosessina. On ehkä realistisempaa puhua tulevan maailmanjärjestyksen muodostumisen päätrendeistä, sen kasvusta entisestä kansainvälisten suhteiden järjestelmästä.

Kuten missä tahansa analyysissä, tässäkin tapauksessa on tärkeää huomioida mitta, kun arvioidaan perinteisen ja vastasyntyneen välistä suhdetta. Rullaus mihin tahansa suuntaan vääristää perspektiiviä. Siitä huolimatta, nykypäivänä muodostuva, hieman liioiteltukin tulevaisuuden uusien trendien korostaminen on nyt metodologisesti oikeutetumpaa kuin kiinnittyminen yrityksiin selittää nousevia tuntemattomia ilmiöitä yksinomaan perinteisten käsitteiden avulla. Ei ole epäilystäkään siitä, että uuden ja vanhan lähestymistavan perustavanlaatuisen rajaamisen vaihetta on seurattava uuden ja muuttumattoman synteesin vaihe nykypäivän kansainvälisessä elämässä. On tärkeää määrittää oikein kansallisten ja globaalien tekijöiden suhde, valtion uusi paikka maailmanyhteisössä, tasapainottaa sellaiset perinteiset kategoriat kuten geopolitiikka, nationalismi, valta, kansalliset edut uusien ylikansallisten prosessien ja järjestelmien kanssa. Valtiot, jotka ovat oikein määrittäneet pitkän aikavälin uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostumisen, voivat luottaa ponnistelujensa tehokkuuteen, kun taas ne, jotka jatkavat toimintaansa perinteisten ideoiden pohjalta, ovat vaarassa joutua maailman edistyksen perässä. .

1. Gadžijev K. S. Johdatus geopolitiikkaan. - M., 1997.
2. Globaalit sosiaaliset ja poliittiset muutokset maailmassa. Venäläis-amerikkalaisen seminaarin (Moskova, 23.-24. lokakuuta / päätoimittaja A. Yu. Melville. - M., 1997) materiaalit.
3. Kennedy P. 2000-luvulla. - M., 1997.
4. Kissinger G. Diplomatia. - M., 1997. Pozdnyakov E. A. Geopolitiikka. - M., 1995.
5. Huntington S. Sivilisaatioiden yhteentörmäys // Polis. - 1994. - Nro 1.
6. Tsygankov P. A. Kansainväliset suhteet. - M., 1996.

Jotkut nykyaikaisten kansainvälisten suhteiden piirteet ansaitsevat erityistä huomiota. Ne luonnehtivat uutta, joka erottaa silmiemme edessä muodostuvan kansainvälisen järjestelmän aiemmista valtioistaan.
Intensiiviset globalisaatioprosessit ovat modernin maailman kehityksen tärkeimpiä piirteitä.
Toisaalta ne ovat ilmeisiä todisteita siitä, että kansainvälinen järjestelmä on hankkinut uuden laadun - globaalisuuden laadun. Toisaalta niiden kehittämisellä on huomattavia kustannuksia kansainvälisille suhteille. Globalisaatio voi ilmetä autoritaarisissa ja hierarkkisissa muodoissa, jotka ovat kehittyneimpien valtioiden itsekkäiden etujen ja pyrkimysten synnyttämiä. Pelätään, että globalisaatio tekee niistä entistä vahvempia, kun taas heikot ovat tuomittuja täydelliseen ja peruuttamattomaan riippuvuuteen.
Globalisaatiota vastustaminen ei kuitenkaan ole järkevää, olivatpa motiivit kuinka hyviä tahansa ohjattuja. Tällä prosessilla on syvät objektiiviset edellytykset. Sopiva analogia on yhteiskunnan liike tradicionalismista modernisaatioon, patriarkaalisesta yhteisöstä kaupungistumiseen.
Globalisaatio tuo kansainvälisiin suhteisiin useita tärkeitä piirteitä. Se tekee maailmasta kokonaisen ja lisää sen kykyä vastata tehokkaasti yleisluonteisiin ongelmiin, jotka XXI vuosisadalla. tulee yhä tärkeämmäksi kansainvälisen poliittisen kehityksen kannalta. Globalisaation seurauksena kasvava keskinäinen riippuvuus voi toimia perustana maiden välisten erojen voittamiseksi, voimakkaana kannustimena molempia osapuolia hyväksyttävien ratkaisujen kehittämiselle.
Samalla jotkin globalisaatioon liittyvät ilmiöt - yhdistyminen persoonallisuudellaan ja yksilöllisten ominaisuuksien katoaminen, identiteetin eroosio, kansallisvaltiollisten mahdollisuuksien heikkeneminen yhteiskunnan säätelyyn, pelko omasta kilpailukyvystä - voivat aiheuttaa eristäytymiskohtauksia, autarkiaa, ja protektionismi puolustusreaktiona.
Pitkällä aikavälillä tällainen valinta tuomitsee minkä tahansa maan pysyvään viiveeseen ja työntää sen valtavirran kehityksen sivuun. Mutta täällä, kuten monilla muillakin alueilla, opportunististen motiivien paine voi olla erittäin, erittäin voimakasta, mikä tarjoaa poliittista tukea "globalisaatiolta suojaamiselle".
Tästä syystä yksi nousevan kansainvälisen poliittisen järjestelmän sisäisten jännitteiden solmukohdista on konflikti globalisaation ja yksittäisten valtioiden kansallisen identiteetin välillä. Niillä kaikilla, samoin kuin koko kansainvälisellä järjestelmällä, on tarve löytää näiden kahden periaatteen orgaaninen yhdistelmä, yhdistää ne kestävän kehityksen ja kansainvälisen vakauden ylläpitämiseksi.
Samoin globalisaation yhteydessä on tarvetta korjata ajatus kansainvälisen järjestelmän toiminnallisesta tarkoituksesta. Sen on tietysti säilytettävä kykynsä ratkaista perinteinen tehtävä vähentää valtioiden eriävät tai toisistaan ​​poikkeavat intressit ja pyrkimykset yhteiseksi nimittäjäksi - estääkseen liian vakavia katastrofeja aiheuttavat yhteenotot niiden välillä, tarjota tie ulos konfliktista. tilanteet jne. Mutta nykyään kansainvälisen poliittisen järjestelmän objektiivinen rooli laajenee.
Tämä johtuu parhaillaan muodostuvan kansainvälisen järjestelmän uudesta laadusta - globaalien kysymysten merkittävän osan läsnäolosta siinä. Jälkimmäinen ei edellytä niinkään riitojen ratkaisemista kuin yhteisen asialistan määrittelyä, ei niinkään erimielisyyksien minimoimista kuin molemminpuolisen hyödyn maksimoimista, ei niinkään etujen tasapainon määrittelyä kuin yhteisen edun tunnistamista.
Tietenkään "positiiviset" tehtävät eivät poista eivätkä korvaa kaikkia muita. Lisäksi valtioiden taipumus yhteistyöhön ei suinkaan mene aina etusijalle niiden huolen suhteen, joka koskee tiettyä etujen ja kustannusten tasapainoa. Usein yhteiset luovat toimet osoittautuvat vaatimattomiksi niiden alhaisen tehokkuuden vuoksi. Lopuksi monet muut olosuhteet - taloudelliset, sisäpoliittiset jne. - voivat tehdä ne mahdottomaksi. Mutta jo yhteisten ongelmien olemassaolo synnyttää tietyn keskittymisen niiden yhteiseen ratkaisemiseen - antaa kansainväliselle poliittiselle järjestelmälle tietyn rakentavan ytimen.
Maailmanlaajuisen positiivisen asialistan tärkeimmät toiminta-alueet ovat:
- köyhyyden voittaminen, nälän torjunta, jälkeenjääneisimpien maiden ja kansojen sosiaalis-taloudellisen kehityksen edistäminen;
- ekologisen ja ilmastollisen tasapainon ylläpitäminen, ihmisen elinympäristöön ja koko biosfääriin kohdistuvien kielteisten vaikutusten minimoiminen;
- suurimpien globaalien ongelmien ratkaisu talouden, tieteen, kulttuurin ja terveydenhuollon alalla;
- luonnonkatastrofien ja ihmisen aiheuttamien katastrofien ehkäiseminen ja seurausten minimointi, pelastusoperaatioiden järjestäminen (mukaan lukien humanitaariset syyt);
- terrorismin, kansainvälisen rikollisuuden ja muiden tuhoisan toiminnan ilmentymien torjunta;
- järjestyksen järjestäminen alueilla, jotka ovat menettäneet poliittisen ja hallinnollisen kontrollin ja ovat kansainvälistä rauhaa uhkaavan anarkian vallassa.
Onnistuneesta kokemuksesta tällaisten ongelmien yhteisestä ratkaisemisesta voi tulla kannustin yhteistyöhön niihin kiistatilanteisiin, jotka syntyvät perinteisten kansainvälisten poliittisten törmäysten mukaisesti.
Yleisesti ottaen globalisaation vektori viittaa globaalin yhteiskunnan muodostumiseen. Tämän prosessin edistyneessä vaiheessa voidaan puhua planeetan mittakaavan vallan muodostumisesta ja globaalin kansalaisyhteiskunnan kehittymisestä sekä perinteisten valtioiden välisten suhteiden muuttumisesta tulevan globaalin yhteiskunnan sisäisiksi suhteiksi.
Tässä on kuitenkin kyse melko kaukaisesta tulevaisuudesta. Nykyään muotoutuvassa kansainvälisessä järjestelmässä on vain muutamia tämän linjan ilmenemismuotoja. Heidän keskuudessaan:
- ylikansallisten suuntausten tietty aktivoituminen (ensisijaisesti siirtämällä valtion yksittäisiä tehtäviä korkeamman tason rakenteisiin);
- globaalin oikeuden elementtien, rajat ylittävän oikeuden muodostaminen edelleen (asteittain, mutta ei äkillisesti);
- laajentaa toimintaa ja lisää kansainvälisten kansalaisjärjestöjen kysyntää.
Kansainväliset suhteet ovat suhteita yhteiskunnan kehityksen monimuotoisimmista näkökohdista. Siksi ei läheskään aina ole mahdollista eristää jotain hallitsevaa tekijää niiden kehityksessä. Tämän osoittaa esimerkiksi talouden ja politiikan dialektiikka nykyaikaisessa kansainvälisessä kehityksessä.
Vaikuttaa siltä, ​​että nykyään, kylmän sodan aikakaudelle ominaisen ideologisen vastakkainasettelun hypertrofoituneen merkityksen poistamisen jälkeen, sen kulkuun vaikuttavat yhä enemmän taloudellisten tekijöiden yhdistelmä - resurssit, tuotanto, tieteellinen ja teknologinen, taloudellinen. Tämä nähdään joskus kansainvälisen järjestelmän palautumisena "normaaliin" tilaan - jos sellaisena ajatellaan tilannetta, jossa talouden ehdoton prioriteetti politiikkaan nähden (ja suhteessa kansainväliseen sfääriin - "geotalous" "geopolitiikan" edelle. "). Jos tämä logiikka viedään äärimmilleen, voidaan puhua jopa eräänlaisesta taloudellisen determinismin renessanssista - kun yksinomaan tai pääosin taloudelliset olosuhteet selittävät kaikki ajateltavissa olevat ja käsittämättömät seuraukset suhteille maailmannäyttämöllä.
Nykyaikaisessa kansainvälisessä kehityksessä löytyykin joitain piirteitä, jotka näyttävät vahvistavan tätä teesiä. Esimerkiksi hypoteesi, että kompromissit "matalan politiikan" alueella (mukaan lukien talouskysymykset) on helpompi saavuttaa kuin "korkean politiikan" alueella (kun arvovalta ja geopoliittiset edut ovat vaakalaudalla), ei toimi. Tällä postulaatilla on, kuten tiedätte, tärkeä paikka kansainvälisten suhteiden ymmärtämisessä funktionalismin näkökulmasta - mutta sen kumoaa selvästi aikamme käytäntö, jolloin usein talouskysymykset osoittautuvat diplomaattisia yhteentörmäyksiä ristiriitaisemmiksi. Ja valtioiden ulkopoliittisessa käyttäytymisessä taloudellinen motivaatio ei ole vain painava, vaan se tulee monissa tapauksissa selvästi esiin.
Tämä ongelma vaatii kuitenkin tarkempaa analysointia. Taloudellisten tekijöiden tärkeysjärjestyksen toteamus on usein pinnallista, eikä se anna perusteita merkittäville tai itsestään selville johtopäätöksille. Lisäksi empiiriset todisteet viittaavat siihen, että talous ja politiikka eivät liity toisiinsa vain syynä ja seurauksena - niiden suhde on monimutkaisempi, moniulotteisempi ja joustavampi. Tämä näkyy kansainvälisissä suhteissa yhtä selkeästi kuin kotimaisessa kehityksessä.
Talouselämän muutosten kansainväliset poliittiset seuraukset voidaan jäljittää läpi historian. Nykyään tämä vahvistuu esimerkiksi mainitun Aasian nousun yhteydessä, josta on tullut yksi modernin kansainvälisen järjestelmän kehityksen suurista tapahtumista. Tässä oli valtava rooli muun muassa voimakkaalla teknologisella kehityksellä ja tietotavaroiden ja -palvelujen dramaattisesti lisääntyneellä saatavuudella "kultaisen miljardin" maiden ulkopuolella. Myös talousmallissa tapahtui korjaus: jos 1990-luvulle asti ennustettiin palvelusektorin lähes rajatonta kasvua ja liikettä kohti "jäteindustriaalista yhteiskuntaa", niin sittemmin suuntaus muuttui eräänlaiseen teolliseen renessanssiin. . Jotkut Aasian valtiot ovat kyenneet selviytymään tästä aallosta köyhyydestä ja liittymään nousevien talouksien joukkoon. Ja juuri tästä uudesta todellisuudesta tulee impulsseja kansainvälisen poliittisen järjestelmän uudelleenjärjestelyyn.
Kansainvälisessä järjestelmässä esiin nousevilla suurilla ongelma-aiheilla on useimmiten sekä taloudellinen että poliittinen osa. Esimerkki tällaisesta symbioosista on alueellisen valvonnan lisääntyvä merkitys luonnonvaroista kasvavan kilpailun valossa. Jälkimmäisten niukkuus ja/tai niukkuus yhdistettynä valtioiden haluun tarjota luotettavia toimituksia kohtuuhintaan, kaikki yhdessä lisäävät herkkyyttä alueille, jotka ovat kiistan kohteena niiden omistuksesta tai aiheuttavat huolta luotettavuudesta. ja liikenteen turvallisuus.
Joskus tällä perusteella syntyy ja pahenee perinteisen tyyppisiä törmäyksiä - kuten esimerkiksi Etelä-Kiinan meren vesialueella, jossa mannerjalustan valtavat öljyvarat ovat vaakalaudalla. Täällä, kirjaimellisesti silmiemme edessä, Kiinan, Taiwanin, Vietnamin, Filippiinien, Malesian ja Brunein välinen alueiden välinen kilpailu kiristyy. yrityksiä saada hallintaansa Paracel-saarilla ja Spartlyn saaristossa tehostetaan (mikä mahdollistaa 200 mailin yksinomaisen talousvyöhykkeen vaatimisen); esittelytoimet suoritetaan merivoimien avulla; epävirallisia yhteenliittymiä rakennetaan alueen ulkopuolisten voimien mukaan (tai viimeksi mainittuihin yksinkertaisesti kehotetaan ilmoittamaan läsnäolonsa alueella) jne.
Esimerkki yhteistoiminnallisesta ratkaisusta tällaisiin esiin nouseviin ongelmiin voisi olla arktinen alue. Tällä alueella on myös kilpailusuhteita tutkituista ja mahdollisista luonnonvaroista. Samalla on kuitenkin voimakkaita kannustimia rakentavan vuorovaikutuksen kehittämiseen rannikkovaltioiden ja alueen ulkopuolisten valtioiden välillä - yhteiseen kiinnostukseen liikennevirtojen muodostamiseen, ympäristöongelmien ratkaisemiseen, alueen bioresurssien ylläpitoon ja kehittämiseen. Yleisesti ottaen nykyaikainen kansainvälinen järjestelmä kehittyy talouden ja politiikan risteyksessä muodostuvien erilaisten solmujen syntymisen ja "purkautumisen" kautta. Näin muodostuu uusia ongelmakenttiä sekä uusia yhteistyö- tai kilpailuvuorovaikutuksen linjoja kansainvälisellä areenalla.
Turvallisuuskysymyksiin liittyvät konkreettiset muutokset vaikuttavat merkittävästi nykyajan kansainvälisiin suhteisiin. Ensinnäkin tämä koskee itse turvallisuusilmiön ymmärtämistä, sen eri tasojen (globaali, alueellinen, kansallinen) välistä suhdetta, kansainvälisen vakauden haasteita sekä niiden hierarkiaa.
Maailman ydinsodan uhka on menettänyt entisen ehdottoman prioriteettinsa, vaikka suurien joukkotuhoasearsenaalien olemassaolo ei ole täysin poistanut maailmanlaajuisen katastrofin mahdollisuutta.
Mutta samaan aikaan ydinaseiden, muun tyyppisten joukkotuhoaseiden ja ohjusteknologioiden leviämisen vaara on tulossa yhä pelottavammaksi. Tietoisuus tästä ongelmasta globaalina on tärkeä resurssi kansainvälisen yhteisön mobilisoinnissa.
Globaalin strategisen tilanteen suhteellisen vakauden myötä moninaisten konfliktien aalto kasvaa kansainvälisten suhteiden alemmilla tasoilla, samoin kuin sisäisilläkin. Tällaisten konfliktien hillitseminen ja ratkaiseminen on yhä vaikeampaa.
Laadullisesti uusia uhkien lähteitä ovat terrorismi, huumekauppa, muu rikollinen rajat ylittävä toiminta, poliittinen ja uskonnollinen ääriliike.
Maailmanlaajuisesta vastakkainasettelusta ulospääsyyn ja ydinsodan vaaran vähentämiseen liittyi paradoksaalisesti aseiden rajoittamisen ja vähentämisen prosessin hidastuminen. Tällä alueella tapahtui jopa selvä taantuminen - kun eräät tärkeät sopimukset (CFE-sopimus, ABM-sopimus) lakkasivat toimimasta ja muiden tekeminen kyseenalaistui.
Samaan aikaan kansainvälisen järjestelmän siirtymäkauden luonne tekee asevalvonnan vahvistamisesta erityisen kiireellistä. Sen uusi valtio asettaa valtiot uusien haasteiden eteen ja vaatii niitä mukauttamaan sotilaspoliittisia työkalujaan - ja siten, että vältetään konfliktit keskinäisissä suhteissaan. Tästä useiden vuosikymmenten ajan kertynyt kokemus on ainutlaatuinen ja korvaamaton, ja olisi yksinkertaisesti irrationaalista aloittaa kaikki alusta. Toinen asia on myös tärkeä - osoittaa osallistujien valmius yhteistyöhön heille keskeisellä alueella - turvallisuusalueella. Vaihtoehtoinen lähestymistapa - puhtaasti kansallisiin vaatimuksiin perustuvat toimet ottamatta huomioon muiden maiden huolenaiheita - olisi erittäin "huono" poliittinen signaali, joka osoittaisi valmiuden puuttumista keskittyä globaaleihin etuihin.
Kysymys ydinaseiden nykyisestä ja tulevasta roolista kehittyvässä kansainvälisessä poliittisessa järjestelmässä vaatii erityistä huomiota.
Jokainen uusi "ydinklubin" laajennus muuttuu hänelle vakavaksi stressiksi.
Eksistentiaalinen kannustin tällaiselle laajentumiselle on jo se tosiasia, että suurimmat maat säilyttävät ydinaseet keinona varmistaa turvallisuutensa. Ei ole selvää, voidaanko heidän puoleltaan lähitulevaisuudessa odottaa merkittäviä muutoksia. Heidän "ydinnollaa" tukeviin lausuntoihinsa suhtaudutaan yleensä skeptisesti, ja tätä koskevat ehdotukset vaikuttavat usein muodollisilta, epämääräisiltä ja epäluotettavia. Käytännössä ydinpotentiaalia kuitenkin modernisoidaan, parannetaan ja "konfiguroidaan uudelleen" lisätehtävien ratkaisemiseksi.
Samaan aikaan lisääntyvien sotilaallisten uhkien edessä myös hiljainen ydinaseiden taistelukäyttökielto voi menettää merkityksensä. Ja sitten kansainvälinen poliittinen järjestelmä kohtaa täysin uuden haasteen - ydinaseiden (laitteiden) paikallisen käytön haasteen. Tämä voi tapahtua melkein missä tahansa ajateltavissa olevassa skenaariossa - minkä tahansa tunnustetun ydinvoiman, ydinklubin epävirallisten jäsenten, siihen liittymishakijoiden tai terroristien osallistuessa. Tällaisella muodollisesti "paikallisella" tilanteella voi olla erittäin vakavia maailmanlaajuisia seurauksia.
Ydinvalloilta vaaditaan korkeinta vastuuntuntoa, aidosti innovatiivista ajattelua ja ennennäkemätöntä yhteistyötä, jotta tällaisen kehityksen poliittiset impulssit minimoidaan. Tässä suhteessa erityisen tärkeitä pitäisi olla Yhdysvaltojen ja Venäjän väliset sopimukset niiden ydinpotentiaalin syvästä vähentämisestä sekä ydinaseiden rajoittamis- ja vähentämisprosessin monenvälisyydestä.
Tärkeä muutos, joka ei koske pelkästään turvallisuusalaa, vaan myös valtioiden kansainvälisissä asioissa käyttämiä välineitä yleensä, on maailman- ja kansallispolitiikan voimatekijän uudelleenarviointi.
Kehittyneimpien maiden poliittisten välineiden joukossa ei-sotilaalliset keinot ovat yhä tärkeämpiä - taloudelliset, rahoitukselliset, tieteelliset ja tekniset, tiedot ja monet muut, joita ehdollisesti yhdistää "pehmeän voiman" käsite. Tietyissä tilanteissa ne mahdollistavat tehokkaan, ei-väkivaltaisen painostuksen muita kansainvälisen elämän osallistujia kohtaan. Näiden varojen taitava käyttö myötävaikuttaa myös maasta positiivisen kuvan muodostumiseen, sen asemaan muiden maiden vetovoimakeskuksena.
Siirtymäkauden alussa vallinneet ajatukset mahdollisuudesta eliminoida sotilaallinen voimatekijä lähes kokonaan tai vähentää merkittävästi sen roolia osoittautuivat kuitenkin selvästi yliarvioituiksi. Monet valtiot pitävät sotilaallista voimaa tärkeänä keinona varmistaa kansallisen turvallisuutensa ja nostaa kansainvälistä asemaansa.
Suurvallat, jotka suosivat ei-voimallisia menetelmiä, ovat poliittisesti ja psykologisesti valmiita valikoivaan suoraan sotilaalliseen voimankäyttöön tai voimankäytöllä uhkaamiseen tietyissä kriittisissä tilanteissa.
Mitä tulee useisiin keskikokoisiin ja pieniin maihin (etenkin kehitysmaissa), monet niistä pitävät sotilaallista voimaa äärimmäisen tärkeänä muiden resurssien puutteen vuoksi.
Vielä suuremmassa määrin tämä koskee maita, joissa on epädemokraattinen poliittinen järjestelmä, jos johto on taipuvainen vastustamaan kansainvälistä yhteisöä käyttämällä seikkailunhaluisia, aggressiivisia, terroristisia menetelmiä saavuttaakseen tavoitteensa.
Kokonaisuudessaan sotilaallisen voiman roolin suhteellisesta vähenemisestä on puhuttava melko varovaisesti ottaen huomioon kehittyvät globaalit trendit ja strateginen näkökulma. Kuitenkin samaan aikaan sodankäyntikeinojen laadullinen parannus sekä sen luonteen käsitteellinen uudelleenarviointi nykyaikaisissa olosuhteissa. Tämän työkalun käyttö käytännössä ei suinkaan ole menneisyyttä. On mahdollista, että sen käyttö laajenee entisestään alueellisella alueella. Ongelma nähdään pikemminkin maksimaalisen tuloksen saavuttamisessa mahdollisimman lyhyessä ajassa ja samalla minimoimalla poliittiset kustannukset (sekä sisäiset että ulkoiset).
Sähkötyökalut ovat usein kysyttyjä uusien turvallisuushaasteiden yhteydessä (muuttoliike, ekologia, epidemiat, tietotekniikan haavoittuvuus, hätätilanteet jne.). Mutta silti tällä alueella yhteisten vastausten etsiminen tapahtuu pääasiassa voimakentän ulkopuolelta.
Yksi modernin kansainvälisen poliittisen kehityksen globaaleista kysymyksistä on sisäpolitiikan, valtion suvereniteetin ja kansainvälisen kontekstin suhde. Lähestymistapa, joka perustuu siihen, että ulkopuolinen osallistuminen valtioiden sisäisiin asioihin ei hyväksytä, tunnistetaan yleensä Westfalenin rauhaan (1648). Hänen ehdollisesti pyöreänä (350-vuotispäivänä) vangitsemispäivänä "Westfalenin perinteen" voittamisesta käydyn keskustelun huippu putosi. Sitten viime vuosisadan lopulla vallitsi ajatukset lähes kardinaalisista muutoksista, jotka olivat muodostumassa kansainvälisessä järjestelmässä tässä parametrissa. Tasapainoisemmat arviot näyttävät nykyään tarkoituksenmukaisilta myös siirtymäkauden melko ristiriitaisen käytännön vuoksi.
On selvää, että nykyaikaisissa olosuhteissa voidaan puhua absoluuttisesta suvereniteetista joko ammatillisesta lukutaidottomuudesta tai tämän aiheen tietoisesta manipuloinnista. Sitä, mitä maassa tapahtuu, ei voida erottaa läpäisemättömällä muurilla sen ulkosuhteista; valtion sisällä syntyvät ongelmatilanteet (etnon-tunnustukselliset, poliittisiin ristiriitoihin liittyvät, separatismin pohjalta kehittyvät, muuttoliikkeen ja demografisten prosessien synnyttämät, valtiorakenteiden romahtamisesta johtuvat jne.) siitä tulee entistä vaikeampaa. pitää puhtaasti sisäisessä kontekstissa. Ne vaikuttavat suhteisiin muihin maihin, vaikuttavat heidän etuihinsa, vaikuttavat koko kansainvälisen järjestelmän tilaan.
Sisäisten ongelmien ja ulkomaailman välisten yhteyksien vahvistuminen tapahtuu myös joidenkin yleisempien maailmankehityssuuntien yhteydessä. Mainittakoon esimerkiksi tieteen ja teknologian kehityksen universalistiset lähtökohdat ja seuraukset, tietotekniikan ennennäkemätön leviäminen, kasvava (vaikka ei yleismaailmallinen) huomio humanitaarisiin ja/tai eettisiin kysymyksiin, ihmisoikeuksien kunnioittaminen jne.
Tästä seuraa kaksi seurausta. Ensinnäkin valtio ottaa tiettyjä velvoitteita sisäisen kehityksensä noudattamisesta tiettyjen kansainvälisten kriteerien kanssa. Pohjimmiltaan tämä käytäntö on vähitellen yleistymässä kehittyvässä kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. Toiseksi herää kysymys ulkoisen vaikutuksen mahdollisuudesta tiettyjen maiden sisäpoliittisiin tilanteisiin, sen tavoitteista, keinoista, rajoista jne. Tämä aihe on jo paljon kiistanalaisempi.
Maksimalistisessa tulkinnassa se ilmaantuu käsitteenä "hallinnon muutos" radikaaleimpana keinona saavuttaa haluttu ulkopoliittinen tulos. Irakin vastaisen operaation aloitteentekijät vuonna 2003 pyrkivät juuri tähän tavoitteeseen, vaikka he pidättyivät julistamasta sitä virallisesti. Ja vuonna 2011 Libyan Muammar Gaddafin hallintoa vastaan ​​suunnattujen kansainvälisten sotilasoperaatioiden järjestäjät asettivat tällaisen tehtävän avoimesti.
Tämä on kuitenkin erittäin herkkä aihe, joka vaikuttaa kansalliseen suvereniteettiin ja vaatii erittäin huolellista asennetta. Sillä muuten voi tapahtua olemassa olevan maailmanjärjestyksen ja kaaoksen vallan tärkeimpien perustojen vaarallinen eroosio, jossa vain vahvojen oikeus hallitsee. Siitä huolimatta on tärkeää korostaa, että sekä kansainvälinen oikeus että ulkopoliittinen käytäntö kehittyvät (tosin hyvin hitaasti ja suurilla varauksilla) siihen suuntaan, että ulkopuolisen vaikutuksen perustavaa laatua olevasta mahdottomuudesta tietyn maan tilanteeseen luovutaan.
Ongelman kääntöpuolena on hyvin usein kohdattava viranomaisten ankara vastustus kaikenlaiselle ulkopuoliselle osallistumiselle. Tällaista linjaa selitetään yleensä tarpeella suojautua puuttumiselta maan sisäisiin asioihin, mutta itse asiassa sen motiivina on usein avoimuuden puute, kritiikin pelko ja vaihtoehtoisten lähestymistapojen hylkääminen. Ulkopuolisia "pahan tahdontekijöitä" voidaan myös syyttää suoraan, jotta julkisen tyytymättömyyden vektori siirrettäisiin heille ja oikeutettaisiin ankaria toimia oppositiota vastaan. Totta, vuoden 2011 "araabikevään" kokemus osoitti, että tämä ei välttämättä anna sisäisen legitiimiytensä uupuneille hallituksille lisämahdollisuuksia - mikä muuten merkitsee uutta varsin merkittävää innovaatiota nousevalle kansainväliselle järjestelmälle.
Silti tällä perusteella kansainvälisessä poliittisessa kehityksessä voi syntyä lisää konflikteja. Emme voi sulkea pois vakavia ristiriitoja levottomuuksien valloittaman maan ulkopuolisten urakoitsijoiden välillä, kun maassa tapahtuvia tapahtumia tulkitaan suoraan vastakkaisista kohdista.
Esimerkiksi Moskova näki Ukrainan "oranssin vallankumouksen" (2004-2005) ulkoisten voimien juonittelujen seurauksena ja vastusti niitä aktiivisesti, mikä loi sitten uusia jännitteitä sen suhteissa sekä EU:n että Yhdysvaltojen kanssa. . Vastaavia konflikteja syntyi vuonna 2011 Syyrian tapahtumien arvioinnin yhteydessä ja keskustelun yhteydessä YK:n turvallisuusneuvoston mahdollisesta reaktiosta niihin.
Yleisesti ottaen uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostumisessa paljastuu kahden näennäisesti suoraan vastakkaisen suuntauksen rinnakkainen kehitys. Toisaalta yhteiskunnissa, joissa vallitsee länsimainen poliittinen kulttuuri, on jonkin verran lisääntynyt halu suvaita "muiden ihmisten asioihin" osallistumista humanitaarisista tai solidaarisista syistä. Näitä motiiveja kuitenkin usein kumoaa huoli tällaisten toimenpiteiden kustannuksista maalle (taloudelliset ja liittyvät ihmismenetysten uhkaan). Toisaalta ne, jotka pitävät itseään sen todellisena tai mahdollisena kohteena, vastustavat sitä yhä enemmän. Ensimmäinen näistä kahdesta suuntauksesta näyttää tulevaisuuteen suuntautuvalta, mutta toinen ammentaa voimansa vetoomuksestaan ​​perinteisiin lähestymistapoihin, ja sillä on todennäköisesti laajempi tuki.
Kansainvälisen poliittisen järjestelmän objektiivisena tehtävänä on löytää sopivat keinot reagoida tältä pohjalta mahdollisesti syntyviin konflikteihin. On todennäköistä, että täällä - ottaen huomioon erityisesti vuoden 2011 tapahtumat Libyassa ja sen ympäristössä - on myös tarpeen varautua tilanteisiin, joissa on mahdollista käyttää voimaa, mutta ei kansainvälisen oikeuden vapaaehtoisella kieltämisellä, vaan sen vahvistamisella. ja kehitystä.
Pidemmällä aikavälillä kysymys on kuitenkin paljon laajempi. Olosuhteet, joissa valtioiden sisäisen kehityksen vaatimukset ja niiden kansainväliset poliittiset suhteet törmäävät, ovat vaikeimpia saada yhteiseksi nimittäjäksi. On olemassa joukko konflikteja synnyttäviä aiheita, joiden ympärille syntyvät (tai voivat syntyä tulevaisuudessa) vakavimmat jännityksen solmut, ei tilannekohtaisista vaan perustavanlaatuisista syistä. Esimerkiksi:
- valtioiden keskinäinen vastuu luonnonvarojen käyttöä ja rajat ylittävää liikkumista koskevissa asioissa;
- pyrkimykset varmistaa oman turvallisuutensa ja muiden valtioiden näkemys tällaisista ponnisteluista;
- ristiriita kansojen itsemääräämisoikeuden ja valtioiden alueellisen koskemattomuuden välillä.
Yksinkertaisia ​​ratkaisuja tällaisiin ongelmiin ei ole näkyvissä. Syntyvän kansainvälisten suhteiden järjestelmän toimivuus riippuu muun muassa kyvystä vastata tähän haasteeseen.
Edellä mainitut törmäykset johdattavat sekä analyytikot että harjoittajat kysymykseen valtion roolista uusissa kansainvälisissä poliittisissa olosuhteissa. Kansainvälisen järjestelmän kehityksen dynamiikkaa ja suuntaa koskevissa käsitteellisissa arvioinneissa tehtiin jokin aika sitten varsin pessimistisiä oletuksia valtion kohtalosta globalisaation ja lisääntyvän keskinäisen riippuvuuden yhteydessä. Valtion instituutio on tällaisten arvioiden mukaan jatkuvassa eroosiossa, ja valtio itse on vähitellen menettämässä asemaansa päätoimijana maailmannäyttämöllä.
Siirtymäkauden aikana tämä hypoteesi testattiin - eikä vahvistettu. Globalisaatioprosessit, globaalin hallinnan ja kansainvälisen sääntelyn kehittyminen eivät "peruuta" valtiota, eivät työnnä sitä taustalle. Se ei ole menettänyt mitään merkittävistä tehtävistä, joita valtio suorittaa kansainvälisen järjestelmän peruselementtinä.
Samaan aikaan valtion toiminnot ja rooli ovat merkittävässä muutoksessa. Tämä tapahtuu ensisijaisesti kotimaisen kehityksen yhteydessä, mutta sen vaikutus kansainväliseen poliittiseen elämään on myös merkittävä. Lisäksi yleisenä trendinä voidaan havaita odotusten lisääntyminen suhteessa valtioon, joka on pakotettu vastaamaan niihin muun muassa tehostamalla osallistumistaan ​​kansainväliseen elämään.
Globalisaation ja informaatiovallankumouksen yhteydessä asetettujen odotusten ohella valtion kyvylle ja tehokkuudelle maailmannäyttämöllä sekä sen vuorovaikutuksen laadulle ympäröivän kansainvälisen poliittisen ympäristön kanssa asetetaan korkeammat vaatimukset. Isolationismi, muukalaisviha, vihamielisyyden aiheuttaminen muita maita kohtaan voivat tuoda opportunistisen suunnitelman tiettyjä osinkoja, mutta muuttua täysin toimintakyvyttömäksi kaikilla merkittävillä aikaväleillä.
Päinvastoin, tarve yhteistyökykyiselle vuorovaikutukselle muiden kansainvälisen elämän toimijoiden kanssa kasvaa. Ja sen puuttuminen voi olla syynä siihen, että valtio hankkii "roiston" kyseenalaisen maineen - ei jonkinlaisena muodollisena asemana, vaan eräänlaisena stigmana, joka hiljaisesti merkitsi "kädenpuristus"-järjestelmiä. Vaikka on olemassa erilaisia ​​näkemyksiä siitä, kuinka oikea tällainen luokittelu on ja käytetäänkö sitä manipuloiviin tarkoituksiin.
Toinen ongelma on epäonnistuneiden ja epäonnistuvien valtioiden syntyminen. Tätä ilmiötä ei voida kutsua täysin uudeksi, mutta kaksinapaisuuden jälkeiset olosuhteet helpottavat jossain määrin sen syntymistä ja samalla tekevät siitä havaittavamman. Tässäkään ei ole olemassa selkeitä ja yleisesti hyväksyttyjä kriteerejä. Kysymys siitä, kuinka organisoida alueiden hallinto, joilla ei ole tehokasta valtaa, on nykyaikaisen kansainvälisen järjestelmän vaikeimpia.
Äärimmäisen tärkeä nykymaailman kehityksen uutuus on muiden toimijoiden kasvava rooli kansainvälisessä elämässä valtioiden ohella. Totta, suunnilleen 1970-luvun alusta 2000-luvun alkuun välisenä aikana odotukset olivat selvästi yliarvioituja tässä suhteessa; jopa globalisaatio on usein tulkittu valtioiden asteittaiseksi mutta yhä laajemmaksi korvautumiseksi ei-valtiollisilla rakenteilla, mikä johtaa kansainvälisten suhteiden radikaaliin muutokseen. Tänään on selvää, että näin ei tapahdu lähitulevaisuudessa.
Mutta itse "ei-valtiollisten toimijoiden" ilmiö kansainvälisen poliittisen järjestelmän toimijoina on saanut merkittävää kehitystä. Kaikkialla yhteiskunnan evoluution kirjolla (olipa kyseessä aineellisen tuotannon ala tai rahavirtojen organisointi, etnos-kulttuuri- tai ympäristöliikkeet, ihmisoikeudet tai rikollinen toiminta jne.) aina, kun tarvitaan rajat ylittävää vuorovaikutusta Tämä tapahtuu, kun yhä useammat valtiosta riippumattomat rakenteet osallistuvat.
Jotkut heistä kansainvälisellä kentällä toimiessaan todella haastavat valtion (kuten esimerkiksi terroristiverkostot), voivat keskittyä siitä riippumattomaan käyttäytymiseen ja omaavat jopa merkittävämpiä resursseja (liikerakenteet), ovat valmiita ottamaan vastaan ​​useita sen rutiini ja erityisesti nousevat toiminnot (perinteiset kansalaisjärjestöt). Tämän seurauksena kansainvälisestä poliittisesta tilasta tulee moniarvoinen, monimutkaisempien, moniulotteisempien algoritmien mukaan rakentunut.
Kuten jo todettiin, valtio ei kuitenkaan jätä tätä tilaa mihinkään luetelluista suunnista. Joissakin tapauksissa se käy tiukkaa taistelua kilpailijoita vastaan ​​- ja siitä tulee voimakas kiihdyke valtioiden väliselle yhteistyölle (esimerkiksi kansainvälisen terrorismin ja kansainvälisen rikollisuuden torjuntaan liittyvissä kysymyksissä). Toisissa se pyrkii saamaan ne hallintaan tai ainakin varmistamaan, että niiden toiminta on avoimempaa ja sisältää merkittävämmän sosiaalisen osatekijän (kuten ylikansallisten yritysrakenteiden tapauksessa).
Joidenkin perinteisten rajatylittävässä kontekstissa toimivien kansalaisjärjestöjen toiminta voi ärsyttää valtioita ja hallituksia, varsinkin kun valtarakenteet joutuvat kritiikin ja painostuksen kohteeksi. Mutta valtiot, jotka pystyvät luomaan tehokkaan vuorovaikutuksen kilpailijoidensa ja vastustajiensa kanssa, osoittautuvat kansainvälisessä ympäristössä kilpailukykyisemmiksi. Merkittävä merkitys on myös sillä, että tällainen vuorovaikutus lisää kansainvälisen järjestyksen vakautta ja myötävaikuttaa esiin nousevien ongelmien tehokkaampaan ratkaisuun. Ja tämä vie meidät kysymykseen, kuinka kansainvälinen järjestelmä toimii nykyaikaisissa olosuhteissa.

XX lopulla - XXI vuosisadan alussa. kansainvälisissä suhteissa ja valtioiden ulkopolitiikassa syntyi uusia ilmiöitä.

Ensinnäkin merkittävä rooli kansainvälisten prosessien muuttamisessa alkoi olla globalisaatio.

Globalisaatio(ranskasta globaali- universaali) on prosessi modernin maailman keskinäisen riippuvuuden laajentamiseksi ja syventämiseksi, yhtenäisen taloudellisten, taloudellisten, sosiopoliittisten ja kulttuuristen siteiden järjestelmän muodostamiseksi, joka perustuu uusimpiin informatiikan ja televiestinnän keinoihin.

Laajentuva globalisaatioprosessi paljastaa, että se tarjoaa suurelta osin uusia, suotuisia mahdollisuuksia erityisesti voimakkaimmille maille, lujittaa planeetan resurssien epäoikeudenmukaista uudelleenjakojärjestelmää niiden etujen mukaisesti, edistää osaltaan läntisen sivilisaation asenteiden ja arvojen levittäminen kaikille maailman alueille. Tässä suhteessa globalisaatio on länsimaistumista tai amerikanisaatiota, jonka takana voidaan nähdä amerikkalaisten etujen toteutuminen eri puolilla maapalloa. Kuten nykyinen englantilainen tutkija J. Gray huomauttaa, globaali kapitalismi liikkeenä kohti vapaita markkinoita ei ole luonnollinen prosessi, vaan pikemminkin amerikkalaisen valtaan perustuva poliittinen projekti. Amerikkalaiset teoreetikot ja poliitikot eivät itse asiassa piilota tätä. Näin ollen G. Kissinger yhdessä viimeisistä kirjoistaan ​​toteaa: "Globalisaatio pitää maailmaa yhtenäismarkkinana, jossa tehokkaimmat ja kilpailukykyisimmät kukoistavat. Se hyväksyy ja jopa suhtautuu myönteisesti siihen, että vapaat markkinat armottomasti erottavat tehokkaat tehottomista. , jopa poliittisissa mullistuksissa". Tällainen globalisaation ymmärtäminen ja vastaava lännen käyttäytyminen synnyttää vastustusta monissa maailman maissa, julkisia mielenosoituksia, myös länsimaissa (antiglobalistien ja alterglobalistien liike). Globalisaation vastustajien kasvu vahvistaa kasvavaa tarvetta luoda kansainvälisiä normeja ja instituutioita, jotka antavat sille sivistyneen luonteen.

Toiseksi nykymaailmassa se käy yhä selvemmäksi kansainvälisten suhteiden subjektien määrän ja aktiivisuuden kasvutrendi. Neuvostoliiton ja Jugoslavian romahtamisen yhteydessä tapahtuvan valtioiden määrän kasvun lisäksi kansainväliselle areenalle nostetaan yhä enemmän erilaisia ​​kansainvälisiä järjestöjä.

Kuten tiedät, kansainväliset järjestöt on jaettu osavaltioiden välinen , tai hallitustenvälinen (IGO) ja valtiosta riippumaton kansalaisjärjestöt.

Tällä hetkellä niitä on yli 250 valtioiden väliset järjestöt. Heidän joukossaan merkittävä rooli on YK:lla ja sellaisilla järjestöillä kuin ETYJ, Euroopan neuvosto, WTO, IMF, Nato, ASEAN jne. Vuonna 1945 perustetusta Yhdistyneestä kansakunnasta on tullut tärkein institutionaalinen mekanismi eri valtioiden monipuolinen vuorovaikutus rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi edistäen kansojen taloudellista ja sosiaalista kehitystä. Nykyään sen jäseniä on yli 190 osavaltiota. YK:n pääelimet ovat yleiskokous, turvallisuusneuvosto ja joukko muita neuvostoja ja instituutioita. Yleiskokous koostuu YK:n jäsenmaista, joilla jokaisella on yksi ääni. Tämän elimen päätöksillä ei ole pakkovoimaa, mutta niillä on huomattava moraalinen auktoriteetti. Turvallisuusneuvostoon kuuluu 15 jäsentä, joista viisi - Iso-Britannia, Kiina, Venäjä, USA, Ranska - ovat pysyviä jäseniä, loput 10 valitaan yleiskokouksessa kahdeksi vuodeksi kerrallaan. Turvallisuusneuvoston päätökset tehdään äänten enemmistöllä, ja jokaisella pysyvällä jäsenellä on veto-oikeus. Rauhan uhan sattuessa turvallisuusneuvostolla on valtuudet lähettää asianomaiselle alueelle rauhanturvaoperaatio tai määrätä pakotteita hyökkääjää vastaan, antaa lupa väkivallan lopettamiseen tähtääviin sotilasoperaatioihin.

1970-luvulta lähtien Ns. "Seitsemän ryhmä", maailman johtavien maiden - Iso-Britannian, Saksan, Italian, Kanadan, USA:n, Ranskan ja Japanin - epävirallinen järjestö, alkoi toimia yhä aktiivisemmin kansainvälisen sääntelyn välineenä. suhteet. Nämä maat koordinoivat kantojaan ja toimintaansa kansainvälisissä kysymyksissä vuosikokouksissa. Vuonna 1991 Neuvostoliiton presidentti MS Gorbatšov kutsuttiin vieraana G-7-kokoukseen, ja sitten Venäjä alkoi säännöllisesti osallistua tämän organisaation työhön. Vuodesta 2002 lähtien Venäjästä on tullut tämän ryhmän täysjäsen ja "seitsemän" tunnetaan nimellä "kahdeksan hengen ryhmä". Viime vuosina maailman 20 tehokkaimman talouden johtajat ovat alkaneet kerääntyä ( "kaksikymmentä") keskustelemaan ennen kaikkea maailmantalouden kriisiilmiöistä.

Kaksinapaisuuden ja globalisaation oloissa tarve uudistaa monia valtioiden välisiä organisaatioita paljastuu yhä enemmän. Tältä osin YK:n uudistamisesta keskustellaan nyt aktiivisesti, jotta sen työhön saadaan lisää dynamiikkaa, tehokkuutta ja legitimiteettiä.

Nykymaailmassa niitä on noin 27 tuhatta kansainväliset kansalaisjärjestöt. Heidän lukumääränsä kasvu, kasvava vaikutus maailman tapahtumiin tuli erityisen havaittavaksi 1900-luvun jälkipuoliskolla. Tällaisten tunnettujen järjestöjen, kuten Kansainvälinen Punainen Risti, Kansainvälinen Olympiakomitea, Lääkärit ilman rajoja jne., ohella viime vuosikymmeninä ympäristöongelmien kasvaessa ympäristöongelmien lisääntyessä ympäristöjärjestö Greenpeace on saavuttanut kansainvälistä arvostusta. On kuitenkin huomattava, että kansainväliselle yhteisölle kasvavaa huolta aiheuttavat laittomat aktivointijärjestöt - terroristijärjestöt, huumekauppa ja piratismiryhmät.

Kolmanneksi XX vuosisadan jälkipuoliskolla. valtava vaikutusvalta maailman näyttämöllä alkoi hankkia kansainvälisiä monopoleja tai ylikansallisia yrityksiä(TNK). Näitä ovat yritykset, laitokset ja organisaatiot, joiden tarkoituksena on tuottaa voittoa ja jotka toimivat sivuliikkeidensä kautta samanaikaisesti useissa osavaltioissa. Suurimmilla TEC:illä on valtavat taloudelliset resurssit, mikä antaa niille etuja paitsi pieniin, myös suuriin valtuuksiin verrattuna. XX vuosisadan lopussa. maailmassa oli yli 53 tuhatta TNC:tä.

Neljänneksi suuntaus kansainvälisten suhteiden kehityksessä on tullut kasvavat globaalit uhat, ja vastaavasti niiden yhteisen ratkaisun tarve. Ihmiskunnan kohtaamat globaalit uhat voidaan jakaa perinteinen ja Uusi. Joukossa uusia haasteita Maailmanjärjestystä pitäisi kutsua kansainväliseksi terrorismiksi ja huumekaupaksi, kansainvälisen talousviestinnän hallinnan puutteeksi jne. perinteiseen Näitä ovat joukkotuhoaseiden leviämisen uhka, ydinsodan uhka, ympäristönsuojeluongelmat, monien luonnonvarojen ehtyvyys lähitulevaisuudessa ja sosiaalisten vastakohtien kasvu. Näin ollen globalisaation yhteydessä monet sosiaaliset ongelmat. Maailmanjärjestystä uhkaa yhä enemmän kehittyneiden ja kehitysmaiden kansojen elintasoerojen syveneminen. Noin 20 % maailman väestöstä kuluttaa tällä hetkellä YK:n mukaan noin 90 % kaikista maailmassa tuotetuista tuotteista, loput 80 % väestöstä tyytyvät 10 prosenttiin tuotetuista tuotteista. Vähemmän kehittyneet maat kohtaavat säännöllisesti joukkosairauksia, nälkää, minkä seurauksena suuri määrä ihmisiä kuolee. Viime vuosikymmeniä on leimannut sydän- ja verisuonitautien ja syöpäsairauksien lisääntyminen, aidsin, alkoholismin ja huumeriippuvuuden leviäminen.

Ihmiskunta ei ole vielä löytänyt luotettavia tapoja ratkaista kansainvälistä vakautta uhkaavia ongelmia. Mutta tarve päättäväiseen edistymiseen tiellä, jolla pyritään vähentämään maapallon kansojen poliittisen ja sosioekonomisen kehityksen kiireellisiä vastakohtia, on käymässä yhä selvemmäksi, muuten planeetan tulevaisuus näyttää melko synkältä.

Kappaleen opiskelun tuloksena opiskelijan tulee:

tietää

• kansainvälisten suhteiden moderni paradigma;
• kansainvälisten suhteiden järjestelmän nykyisen toiminta- ja kehitysvaiheen erityispiirteet;

pystyä

• määritellä tiettyjen toimijoiden rooli ja paikka kansainvälisten suhteiden järjestelmässä;
• tunnistaa suuntaukset kansainvälisten suhteiden järjestelmän toiminnassa ja erityisten prosessien syy-seuraus-suhteita tällä alalla;

oma

• prosessien monimuuttuja ennustamisen metodologia kansainvälisten suhteiden alalla nykyaikaisissa olosuhteissa;
• taidot analysoida kansainvälisiä suhteita tietyllä maailman alueella.

Uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostumisen tärkeimmät mallit

Tähän mennessä kiistat kylmän sodan päättymisen jälkeen syntyneestä uudesta maailmanjärjestyksestä - sosialistisen ja kapitalistisen järjestelmän johtajien Neuvostoliiton ja USA:n vastakkainasettelusta eivät ole laantuneet. Uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostuminen on dynaamista ja täynnä ristiriitoja.

Venäjän presidentti Vladimir Vladimirovitš Putin totesi Venäjän diplomaattikunnan edustajille puhuessaan: ”Kansainväliset suhteet muuttuvat jatkuvasti monimutkaisemmiksi, tänään emme voi arvioida niitä tasapainoisiksi ja vakaiksi, päinvastoin, jännitteen ja epävarmuuden elementit kasvavat ja luottamus lisääntyy. , avoimuus jää valitettavasti usein vaatimatta .

Uusien kehitysmallien puute perinteisten talousveturien (kuten USA, EU, Japani) johtajuuden rappeutumisen taustalla johtaa globaalin kehityksen hidastumiseen. Taistelu luonnonvarojen saatavuudesta kiihtyy, mikä aiheuttaa epänormaalia vaihtelua hyödyke- ja energiamarkkinoilla. Maailman kehityksen monivektoriluonne, pahentunut sisäinen sosioekonominen myllerrys ja kriisin seurauksena kehittyneiden talouksien ongelmat heikentävät niin sanotun historiallisen lännen valta-asemaa.

Aasian ja Afrikan uusien itsenäisten valtioiden kustannuksella neutraalien maiden määrä lisääntyi, joista monet muodostivat Ei-liittymättömän liikkeen (katso tarkemmin luku 5). Samaan aikaan vastakkaisten ryhmittymien kilpailu kolmannessa maailmassa kiihtyi, mikä stimuloi alueellisten konfliktien syntymistä.

Kolmas maailma on valtiotieteen termi, joka otettiin käyttöön 1900-luvun jälkipuoliskolla viittaamaan maihin, jotka eivät suoraan osallistuneet kylmään sotaan ja sitä seuranneeseen kilpavarusteluun. Kolmas maailma oli sotivien osapuolten, Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton, välisen kilpailun areena.

Samaan aikaan on myös täysin päinvastainen näkemys siitä, että kylmän sodan vuosina todellinen kansainvälisten suhteiden järjestelmä ns. M. Kaplanin kaavion mukaan (ks. kappale 1.2) muuttui jäykän ja vapaan kaksinapaisen välillä. mallit. 1950-luvulla kehityssuunta oli pikemminkin jäykän kaksinapaisen järjestelmän suuntaan, sillä vastakkaiset suurvallat pyrkivät saamaan vaikutuspiirilleen mahdollisimman monta maata ja neutraaleja valtioita oli vähän. Erityisesti Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välinen vastakkainasettelu lamaansi YK:n toiminnan. YK:n yleiskokouksen enemmistön omaava Yhdysvallat käytti sitä tottelevaisena äänestysmekanismina, jolle Neuvostoliitto saattoi vastustaa veto-oikeuttaan turvallisuusneuvostossa. Tämän seurauksena YK ei voinut täyttää sille osoitettua roolia.

Asiantuntijan mielipide

Kaksinapainen maailma - valtiotieteen termi, joka kuvaa maailman poliittisten voimien kaksinapaista rakennetta. Termi kuvastaa sen jälkeen kehittynyttä kovaa valtataistelua maailmassa

Toinen maailmansota, jolloin Yhdysvallat otti johtavan paikan länsimaiden joukossa ja sosialististen maiden joukossa - Neuvostoliitto. Henry Kissingerin mukaan (Ei Kissingeriä), amerikkalainen diplomaatti ja kansainvälisten asioiden asiantuntija, maailma voi olla yksinapainen (jolla on hegemonia), kaksinapainen tai kaaoksessa. Maailma on parhaillaan muuttumassa yksinapaisesta (USA:n hegemoniasta) moninapaiseksi malliksi.

Tämä epäselvä käsitys maailmanjärjestyksestä näkyy Venäjän virallisissa asiakirjoissa. Venäjän federaation kansallisessa turvallisuusstrategiassa vuoteen 2020 (jäljempänä Venäjän federaation kansallinen turvallisuusstrategia) 1 todetaan, että Venäjä on saanut takaisin kyvyn lisätä kilpailukykyään ja puolustaa kansallisia etujaan keskeisenä aiheena kehittyvissä moninapaisissa kansainvälisissä suhteissa. . Venäjän federaation ulkopoliittisessa konseptissa (jäljempänä Venäjän federaation ulkopoliittinen käsite) todetaan: "Trendi kohti maailman yksinapaisen rakenteen luomista Yhdysvaltojen taloudellisen ja sotilaallisen vallan alla on lisääntymässä. ”

Neuvostoliiton ja sosialistisen järjestelmän romahtamisen jälkeen Yhdysvallat (monopoli tai liittolaisten kanssa) ei jäänyt ainoaksi maailman hallitsevaksi asemaksi. 1990-luvulla myös muita kansainvälisiä vetovoimakeskuksia on syntynyt: Euroopan unionin valtiot, Japani, Intia, Kiina, Aasian ja Tyynenmeren alueen osavaltiot ja Brasilia. Ei-ei-keskeisen järjestelmälähestymistavan kannattajat lähtevät siitä tosiasiasta, että Venäjälle on luonnollisesti määrätty paikka yksi sellaisista voimakkaan "poliittisen painovoiman" keskuksista.

Euroopan unioni (Euroopan unioni, EU)- 28 Euroopan valtion poliittinen ja taloudellinen yhdistys, jonka tavoitteena on alueellinen yhdentyminen. Laillisesti turvattu Maastrichtin sopimuksella vuonna 1992 (joka tuli voimaan 1. marraskuuta 1993) Euroopan yhteisöjen periaatteiden mukaisesti. EU:hun kuuluvat: Belgia, Saksa, Italia, Luxemburg, Alankomaat, Ranska, Yhdistynyt kuningaskunta, Tanska, Irlanti, Kreikka, Espanja, Portugali, Itävalta, Suomi, Ruotsi, Unkari, Kypros,

Latvia, Liettua, Malta, Puola, Slovakia, Slovenia, Tšekki, Viro, Bulgaria, Romania ja Kroatia.

Kotimaiset tutkijat huomauttavat, että jos keskeinen tekijä, joka määritti kansainvälisten suhteiden järjestelmän kehityksen koko sen historian ajan, oli valtioiden välinen konfliktivuorovaikutus vakaiden vastakkainasettelun akselien puitteissa, niin 1990-luvulla. järjestelmän siirtymiselle eri laadulliseen tilaan on edellytykset. Sille ei ole ominaista vain globaalin vastakkainasettelun akselin murtuminen, vaan myös vakaiden yhteistyöakselien asteittainen muodostuminen maailman johtavien maiden välille. Tämän seurauksena kehittyneiden maiden epävirallinen alajärjestelmä ilmestyy maailmantalouden kompleksin muodossa, jonka ydin oli johtavien maiden G8, joka objektiivisesti muuttui valvontakeskukseksi, joka säätelee kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostumisprosessia. .

• Venäjän suurlähettiläiden ja pysyvien edustajien tapaaminen. URL-osoite: http://www.kremlin.ru/transcripts/15902 (käyttöpäivä: 27.2.2015).
• Venäjän federaation kansallinen turvallisuusstrategia vuoteen 2020 asti (hyväksytty Venäjän federaation presidentin asetuksella 12. toukokuuta 2009 nro 537).
• Venäjän federaation ulkopolitiikan käsite. Osa II ja. 5.
• Garusova L. II. Yhdysvaltain ulkopolitiikka: tärkeimmät suuntaukset ja suunnat (1990-2000-luvut). Vladivostok: VGUESin kustantaja, 2004. S. 43-44.

Kansainväliset suhteet ovat erityislaatuisia sosiaalisia suhteita, jotka ylittävät sisäisten suhteiden ja alueellisten kokonaisuuksien puitteet.

Kansainvälisten suhteiden tutkimukseen kuuluu valtioiden välisten ulkopoliittisten tai poliittisten prosessien analysointi, mukaan lukien kaikki eri yhteiskuntien välisten suhteiden näkökohdat.

Kansainväliset suhteet - funktionaalisessa analyysissä - kansallisten hallitusten suhteet, jotka enemmän tai vähemmän hallitsevat asukkaiden toimintaa. Mikään hallitus ei pysty heijastamaan koko kansan tahtoa. Ihmisten tarpeet ovat erilaisia, ja siksi moniarvoisuus syntyy. Moniarvoisuuden seuraus kansainvälisissä asioissa on, että poliittisen toiminnan lähteissä on suuria eroja.

Kansainväliset suhteet eivät ole osa hallitusta tai hallitustenvälistä järjestelmää, vaan jokainen niistä edustaa itsenäistä aluetta.

Kansainväliset suhteet - joukko taloudellisia, poliittisia, ideologisia, oikeudellisia, diplomaattisia ja muita siteitä ja suhteita valtioiden ja valtiojärjestelmien välillä, pääluokkien, tärkeimpien yhteiskunnallisten, taloudellisten, poliittisten voimien, järjestöjen ja yhteiskunnallisten liikkeiden välillä, jotka toimivat maailmannäyttämöllä. , eli kansojen välillä sanan laajimmassa merkityksessä.

Kansainvälisille suhteille on tunnusomaista useat piirteet, jotka erottavat ne muista yhteiskunnan suhteista. Näitä ominaispiirteitä ovat seuraavat:

• * Kansainvälisen poliittisen prosessin spontaani luonne, jolle on ominaista monien suuntausten ja mielipiteiden läsnäolo, mikä johtuu monien kansainvälisten suhteiden subjektien läsnäolosta.
• * Subjektiivisen tekijän kasvava merkitys, joka ilmaisee huomattavien poliittisten johtajien kasvavaa roolia.
• * Yhteiskunnan kaikkien alojen kattavuus ja erilaisten poliittisten toimijoiden sisällyttäminen niihin.
• * Yhden valtakeskuksen puuttuminen ja monien tasa-arvoisten ja suvereenien poliittisen päätöksenteon keskusten läsnäolo.

Kansainvälisten suhteiden säätelyn kannalta ensisijaisen tärkeitä eivät ole lait, vaan yhteistyösopimukset.

Kansainvälisten suhteiden tasot.

Kansainväliset suhteet kehittyvät ja ovat olemassa eri mittakaavatasoilla (vertikaalisesti) ja ilmenevät eri ryhmätasoilla (horisontaalisesti).

Pystysuoraan - asteikkotasot:

Globaalit kansainväliset suhteet ovat valtiojärjestelmien, suurvaltojen välisiä suhteita ja heijastavat maailmanpoliittista prosessia kokonaisuutena.

Alueelliset (subregionaaliset) suhteet ovat tietyn poliittisen alueen valtioiden välisiä suhteita kaikilla yhteiskunnan elämän osa-alueilla, joilla on tarkempia ilmentymiä ja jotka ovat luonteeltaan monenvälisiä.

Tietyn kansainvälisen poliittisen tilanteen suhteet voivat olla varsin vaihtelevia, mutta niillä on aina konkreettinen historiallinen luonne. Ne sisältävät monenlaisia ​​suhteita ja voivat vetää piiriinsä useita valtioita, jotka ovat kiinnostuneita nykytilanteen tästä tai toisesta ratkaisusta. Kun tämä tilanne selviää, myös olemassa olevat suhteet hajoavat.

Vaaka - ryhmätasot:

Ryhmäsuhteet (koalitio, koalitioiden väliset) suhteet. Ne toteutetaan valtioryhmien, kansainvälisten järjestöjen jne. välisten suhteiden kautta.

Kahdenväliset suhteet. Tämä on yleisin valtioiden ja järjestöjen välisten kansainvälisten suhteiden muoto. Jokaiselle näistä tasoista kansainvälisten suhteiden järjestelmässä on ominaista yhteisten piirteiden ja erityisten erojen olemassaolo, joihin sovelletaan yleisiä ja erityisiä lakeja. Tässä on tarkoituksenmukaista erottaa yhden tason suhteet ja eri tasojen väliset suhteet vertikaalisesti ja horisontaalisesti asettamalla ne päällekkäin.

Kansainvälisten suhteiden järjestelmän olemuksen ymmärtämiseksi on erittäin tärkeää määritellä kansainvälisten suhteiden aiheet, joihin kuuluvat luokat ja muut yhteiskuntaryhmät, valtiot ja valtioliitot, poliittiset puolueet, kansalaisjärjestöt kansainväliset järjestöt. Tärkein merkitys on tila tekijänä, joka määrää kaikki muut järjestelmän elementit, koska. sillä on poliittisen vallan ja aineellisten mahdollisuuksien täyteys ja universaalisuus, ja sen käsissä on keskittynyt taloudellinen, tieteellinen ja tekninen potentiaali, sotilaallinen voima ja muut vaikutuskeinot.

Muut kansainvälisten suhteiden järjestelmän aiheet ovat vähemmän tärkeitä tämän järjestelmän olemuksen muuttamisen kannalta. Heillä on pikemminkin toissijainen (apu)rooli. Mutta tietyissä olosuhteissa ne voivat myös olla ratkaisevia koko järjestelmälle.

Kansainvälisten suhteiden tyypit.

Ja lopuksi täydellisen kuvan saamiseksi kansainvälisten suhteiden järjestelmästä on tarpeen erottaa kansainvälisten suhteiden tyypit. Kansainväliset suhteet ovat objektiivisia. Tämän mukaisesti erotetaan seuraavat kansainväliset suhteet, joilla jokaisella on oma rakenne, tehtävänsä ja kehitysprosessinsa:

Poliittinen - hallitseva rooli, koska. taittaa, tuottaa ja määrittää kaikenlaisia ​​muita suhteita. Poliittiset suhteet ilmenevät poliittisen järjestelmän elementtien, ensisijaisesti valtion, todellisessa poliittisessa toiminnassa. Ne takaavat turvallisuuden ja luovat edellytykset kaikkien muiden suhteiden kehittymiselle, koska tiivistetyssä muodossa ne ilmaisevat luokkaintressejä, mikä määrää heidän määräävän asemansa.

Taloudellinen ja tieteellinen ja tekninen. Nykyaikaisissa olosuhteissa nämä kaksi kansainvälisten suhteiden tyyppiä ovat käytännössä erottamattomia, eivätkä myöskään voi olla erillään poliittisista suhteista. Ulkopolitiikka on pääsääntöisesti suunnattu suojelemaan taloudellisia suhteita, jotka vaikuttavat maailmanmarkkinoiden muodostumiseen, kansainväliseen työnjakoon. Taloudellisten suhteiden tilaa määräävät pitkälti tuotannon ja valtioiden tuotantovoimien kehitystaso, erilaiset talousmallit, luonnonvarojen saatavuus ja muut sektorit.

Ideologiset suhteet ovat suhteellisen itsenäinen osa poliittisia suhteita. Ideologisten suhteiden rooli ja merkitys muuttuu riippuen ideologian roolin muutoksesta yhteiskunnassa. Mutta yleinen suuntaus on ominaista - kohti ideologian roolin ja siten ideologisten suhteiden lisääntymistä.

Kansainväliset oikeussuhteet - käsittävät kansainvälisen viestinnän osallistujien välisten suhteiden säätelyn oikeudellisilla normeilla ja säännöillä, joista nämä osallistujat ovat sopineet. Kansainvälisen oikeudellisen mekanismin avulla osallistujat voivat suojella etujaan, kehittää suhteita, ehkäistä konflikteja, ratkaista riitoja, ylläpitää rauhaa ja turvallisuutta kaikkien kansojen etujen mukaisesti. Kansainväliset oikeussuhteet ovat luonteeltaan yleismaailmallisia ja perustuvat yleisesti tunnustettujen periaatteiden järjestelmään. Kaikenlaisia ​​kansainvälisiä suhteita säätelevien yleisesti tunnustettujen normien lisäksi on olemassa myös erityisiä normeja, jotka säätelevät niiden erityisalueita (diplomaattioikeus, merikauppaoikeus, kansainvälinen välimiesmenettely, tuomioistuin jne.).

Sotilasstrategiset suhteet, jotka sisältävät laajan alueen erityisiä julkisia, kansainvälisiä suhteita, tavalla tai toisella, jotka liittyvät suoraan tai epäsuoraan sotilaallisen voiman luomiseen, rakentamiseen ja uudelleenjakoon.

Ydinaseiden luominen on radikaalisti muuttanut valtioiden sotilaspoliittisten suhteiden luonnetta, laajuutta ja intensiteettiä: liittoutuneita, vastakkaisia, yhteistyö- ja vastakkaisia.

Kulttuurisuhteet, jotka perustuvat julkisen elämän kansainvälistymisprosesseihin, kulttuurien tunkeutumiseen ja rikastumiseen, koulutusjärjestelmiin, median nopeaan kehitykseen. Valtiosta riippumattomilla järjestöillä on pääosin tärkeä rooli niiden kehittämisessä.

Kaiken tyyppiset kansainväliset suhteet voivat esiintyä eri muodoissa, jotka ovat hyvin erilaisia:

• * poliittinen: oikeudellinen, diplomaattinen, organisatorinen jne.;
• * taloudellinen: rahoitus, kauppa, osuuskunta jne.;
• * ideologinen: sopimukset, julistukset, sabotaasi, psykologinen sodankäynti jne.;
• * sotilasstrategiset: ryhmittymät, liittoumat jne.;
• * kulttuuri: taiteilijoiden matkat, tiedonvaihto, näyttelyt jne.

Kansainvälisten suhteiden järjestelmä kehittyy ja paranee jatkuvasti, uusia suhteita syntyy, niiden muodot täyttyvät uudella sisällöllä. Kansainväliset suhteet löytävät todellisen ruumiillistumansa valtioiden, puolueiden jne. ulkopoliittisessa toiminnassa.

Kansainvälisten järjestelmien typologioiden moninaisuus ei saa olla harhaanjohtavaa, sillä suurin osa niistä kantaa poliittisen realismin teorian leimaa: ne perustuvat suurvaltojen (supervaltojen) lukumäärän määrittämiseen, vallanjakoon, valtioiden välisiin konflikteihin jne.

Poliittinen realismi on perusta sellaisille laajalti tunnetuille käsitteille kuin bipolaarinen, moninapainen, tasapaino ja imperiaaliset kansainväliset järjestelmät.

M. Kaplan rakentaa poliittiseen realismiin perustuen kuuluisan kansainvälisten järjestelmien typologiansa, joka sisältää kuusi tyyppiä järjestelmiä, joista suurin osa on hypoteettisia, a priori luonteeltaan:

• Tyyppi 1 - voimajärjestelmän tasapaino - on ominaista moninapaisuus. M. Kaplanin mukaan tällaisen järjestelmän puitteissa pitäisi olla vähintään viisi suurvaltaa. Jos niiden lukumäärä on pienempi, järjestelmä muuttuu väistämättä kaksinapaiseksi.
• Tyyppi 2 on joustava kaksinapainen järjestelmä, jossa sekä toimijat-valtiot että uudentyyppiset toimijat - valtioliitot ja -ryhmittymät sekä universaalit toimijat - kansainväliset järjestöt ovat rinnakkain. Kahden blokin sisäisestä organisaatiosta riippuen joustavalle kaksinapaiselle järjestelmälle on useita vaihtoehtoja, jotka voivat olla: erittäin hierarkkinen ja autoritaarinen (koalition päällikön tahto pakotetaan sen liittolaisille); ei-hierarkkinen (jos lohkolinja muodostuu toisistaan ​​riippumattomien valtioiden keskinäisten neuvottelujen kautta).
• Tyyppi 3 - jäykkä bipolaarinen järjestelmä. Sille on tunnusomaista sama konfiguraatio kuin joustavalle bipolaariselle järjestelmälle, mutta molemmat lohkot on järjestetty tiukasti hierarkkisesti. Jäykässä kaksinapaisessa järjestelmässä ei ole kohdistamattomia ja neutraaleja tiloja, jotka tapahtuivat joustavassa kaksinapaisessa järjestelmässä. Universaalisella toimijalla on hyvin rajallinen rooli kolmannen tyyppisessä järjestelmässä. Hän ei pysty painostamaan tätä tai tätä lohkoa. Molemmilla navoilla on tehokasta konfliktien ratkaisua, diplomaattisen käyttäytymisen ohjeiden muodostusta ja yhdistetyn voiman käyttöä.
• Tyyppi 4 - universaali järjestelmä - vastaa itse asiassa federaatiota, mikä merkitsee yleismaailmallisen toimijan hallitsevaa roolia, kansainvälisen ympäristön suurempaa poliittista homogeenisyyttä ja perustuu kansallisten toimijoiden ja universaalin toimijan solidaarisuuteen. Esimerkiksi universaali järjestelmä vastaisi tilannetta, jossa YK:n roolia laajennettaisiin merkittävästi valtion suvereniteetin kustannuksella. Tällaisissa olosuhteissa YK:lla olisi yksinomainen toimivalta konfliktien ratkaisemisessa ja rauhanturvaamisessa. Tämä edellyttää hyvin kehittyneiden integraatiojärjestelmien olemassaoloa poliittisella, taloudellisella ja hallinnollis-hallinnollisella alalla. Yleismaailmallisessa järjestelmässä laajat valtuudet kuuluvat universaalille toimijalle, jolla on oikeus määrätä valtioiden asemasta ja kohdentaa niille resursseja, ja kansainväliset suhteet toimivat sääntöjen pohjalta, joista myös vastuu on universaalilla toimijalla.
• Tyyppi 5 - hierarkkinen järjestelmä - on maailmanvaltio, jossa kansallisvaltiot menettävät merkityksensä muuttuen yksinkertaisiksi alueyksiköiksi ja kaikki keskipakoispyrkimykset tukahdutetaan välittömästi.
• Tyyppi 6 - yksi veto - jokaisella toimijalla on kyky estää järjestelmä käyttämällä tiettyjä kiristyskeinoja, samalla kun he voivat vastustaa kiivaasti toisen valtion kiristystä, olipa se kuinka voimakasta tahansa. Toisin sanoen mikä tahansa valtio pystyy puolustautumaan mitä tahansa vastustajaa vastaan. Vastaava tilanne voi syntyä esimerkiksi ydinaseiden yleisen leviämisen yhteydessä.

Asiantuntijat arvioivat Kaplanin konseptia kriittisesti ja ennen kaikkea sen spekulatiivisen, spekulatiivisen luonteen ja todellisuudesta eristäytymisen vuoksi. Samalla tunnustetaan, että tämä oli yksi ensimmäisistä yrityksistä vakavaan tutkimukseen, joka on omistettu erityisesti kansainvälisten järjestelmien ongelmille, jotta voitaisiin tunnistaa niiden toiminnan ja muutoksen lait.