Raha

Ostrogorskin demokratia ja poliittiset puolueet yhteenveto. Demokratia ja poliittiset puolueet. Sinut jätetään usein huomiotta, kun olet keskellä organisaatiota

Minun a. Tiedemies ja julkisuuden henkilö Ostrogorsky uskoi, että valtion demokraattinen rakenne edistää yhteiskunnan asteittaista kehitystä, tuotantoa ja sosiaalista tasa-arvoa, mutta silti tällainen yhteiskunta takaa ihmisille vain aineellisen vapauden. Koska moraalista vapautta - ihmisen kykyä toimia uskomustensa ja arvojensa mukaan - ei ole saavutettu edes kehittyneimmissä demokraattisissa maissa. Miksi tämä tapahtuu? Pääteoksessaan "Demokratia ja poliittisten puolueiden organisaatio" kirjoittaja vastasi tähän kysymykseen seuraavasti: tällä hetkellä olemassa oleva puolueorganisaatio tappaa ihmisessä kaiken tahdon ja riippumattomuuden. Edustaja- ja toimeenpanoviranomaiset eivät voi ilmaista ja ilmentää politiikassa kaikkia kansalaisten etuja.

Aikaisemmin uskottiin, että poliittiset puolueet ovat kansalaisyhteiskunnan poliittisen vallan hallinnan väline. M.Ya. Ostrogorsky muutti vektoria työssään, hänen mielestään poliittiset puolueet ovat väline kansalaisten ja poliittisen eliitin hallitsemiseen. Tiedemies totesi työssään hyvin selvästi, että massapuolueessa valta on puoluekoneiston käsissä. Väliaikaisilla puolueilla, jotka on luotu mobilisoimaan yhteiskunta myöhemmin vaaleihin, ei ole muuta tarkoitusta kuin oma kasvu. Jos puolue hallitsee, sen sisälle syntyy puoluekokous - puoluejohtajien varjokokoukset. Lisäksi vaaliryhmästä tulee itsenäinen instituutio, joka koordinoi kaikkea puoluetoimintaa sekä parlamentissa että massojen keskuudessa.

Tiedemies sanoi, että jos puolue hallitsee, niin parlamentaarinen keskustelu on muodollisuus, koska kaikki päätetään etukäteen vaalikokouksessa. Minun a. Ostrogorski kirjoitti, että puolueista on tullut keino toteuttaa puolueeliitin etuja valtarakenteissa sen sijaan, että ne täyttäisivät päätehtävänsä - välittäjänä valtion ja kansalaisyhteiskunnan välillä. Ostrogorski oli erityisen huolestunut tavallisten puolueen jäsenten persoonallisuuden ominaisuuksien heikkenemisestä, koska he olivat menettäneet tahtonsa ja kyvyn itsenäisesti ymmärtää ja ymmärtää poliittista todellisuutta. Kirjoittaja katsoo, että tämä rappeutuminen johtuu puoluekurista.

Jos tarkastellaan tiedemiehen poliittisten puolueiden teoriaa nykyaikaisessa tulkinnassa, niin kirjoittaja tarkoittaa, että poliittista moniarvoisuutta, jonka pitäisi olla demokraattisissa maissa, ei todellisuudessa ole olemassa. Puolueen ohjelma hyväksytään puolueen jäsenten toimesta ja tuodaan sitten kansalaisten tietoon.

Ostrogorskin työ on edelleen ajankohtainen, sillä puolueet ovat monissa maissa yksi poliittisen järjestelmän pääinstituutioista. Poliittinen moniarvoisuus on yhteiskunnallis-poliittisen kehityksen periaate, joka kertoo erilaisten poliittisten ideoiden olemassaolosta. Sitä tarvitaan, jotta yhteiskuntaryhmillä on mahdollisuus ilmaista ajatuksiaan. Lisäksi poliittinen moniarvoisuus merkitsee sitä, että on olemassa monia puolueita, jotka kilpailevat keskenään ja edustavat yksittäisten yhteiskuntaryhmien etuja. Mutta miten poliittinen moniarvoisuus ilmenee Venäjällä nykyään?

Käännytään historiaan. Venäjällä oli 70 vuoden ajan vain yksi NKP:n puolue, joka piti kaikkia vallan vipuja käsissään eikä sallinut muita puolueita. Nuo. perusti yksipuoluejärjestelmän. Puolueen diktatuuri kirjattiin Venäjän federaation perustuslakiin. Tällainen järjestelmä liittyy toisaalta haluun säilyttää valta maassa, toisaalta hallita kaikkia valtion ja yhteiskunnan elämän aloja.

Nykyaikainen puoluejärjestelmä alkoi muotoutua "perestroikan" jälkeen. Monilla puolueilla (esimerkiksi liberaalidemokraattisella puolueella, Venäjän federaation kommunistisella puolueella) oli painoarvoa poliittisessa kilpailussa, mutta niitä ohitti Yhtenäinen Venäjä, joka luotiin tukemaan V. V. Putinia koko Venäjän presidentinvaaleissa. Nyt tästä puolueesta on kuitenkin tullut massapuolue ja se on saanut enemmistön liittoneuvostossa ja hallituksessa, ja sitä tukee myös Venäjän federaation presidentti. Mikä antaa tämän edun? Ensinnäkin Yhtenäinen Venäjä antoi hallituksen määrätietoisesti harjoittaa politiikkaa, koska muiden puolueiden edustajat ovat paljon vähemmän. Toiseksi, koko valtion hallitsevan puolueen hallintaa jäljitetään, mikä on mahdotonta hyväksyä demokraattisessa maassa, jota Venäjä pitää itseään. Monet länsimaiset analyytikot sanovat, että Venäjän federaatio on piilotettu itsevaltius, koska hallitsevaa puoluetta ei ole enää mahdollista muuttaa.

Maassamme on suuri joukko puolueita, joilla on erilaiset ideologiset suuntaukset ja näkemykset. Tämän pitäisi puhua puolueiden välisestä kilpailusta, mutta itse asiassa tilanne on erittäin valitettava, koska niillä kaikilla ei ole selkeää poliittista roolia. Suurin osa väestöstä tukee Venäjän federaation kommunistista puoluetta, mutta tämä yhteiskunta juontaa juurensa Neuvostoliiton ajoista, joka ei pysty tarjoamaan uusia ideoita Venäjän kehitykselle. Tämä puolue pyrkii palauttamaan Venäjän Neuvostoliiton aikoihin, mikä ei aivan vastaa nykyajan todellisuutta. LDPR:n iskulauseet sanovat, että se on oppositiopuolue, joka on itse asiassa pitkälti samaa mieltä Yhtenäisen Venäjän kanssa. Oikeudenmukainen Venäjä on melko nuori puolue, jolla ei ole vielä tarpeeksi kansantukea vakavaan poliittiseen painoarvoon.

Venäjän suosituimpien puolueiden analyysin jälkeen voidaan päätellä, että vain hallitsevalla puolueella, Yhtenäisellä Venäjällä, on todellinen poliittinen painoarvo. Ostrogorski näki tämän ja hahmotteli kaikki ajatuksensa kirjassaan sanoen, että "puoluejärjestelmällä demokratian tulon jälkeen ei ollut enää rationaalista perustetta tosiasioissa. Uudet ongelmat eivät voineet jakaa kokonaisten sukupolvien mieliä ja luoda jokaisen kilpailevan osapuolen puolelle samoja pysyviä siteitä kuin ennen. Samaan aikaan ongelmat ovat tulleet äärettömästi lukuisiksi ja heterogeenisiksi. Yksilön vapautuminen ja monimutkaisemman sivilisaation yhteiskunnallisten olosuhteiden erilaistuminen ovat tuoneet kaikkialla, ideoissa, kiinnostuksissa ja pyrkimyksissä, yhtenäisyyden monimuotoisuutta ja eräänlaista ikuista liikettä verrattuna entisten aikojen pysähtymiseen. Menetelmillä, joilla pysyvien puolueiden järjestelmä otettiin käyttöön, niin keinotekoinen kuin järjetön ja periaatteessa vanhentunutkin, on väistämättä oltava sama luonne.

Minun a. Ostrogorski uskoi perustellusti, että ylikehittynyt vaalijärjestelmä on vain puhtaasti muodollinen demokratian ominaisuus. Se johtaa siihen, että kansa sen sijaan, että vahvistaisi valtaansa, "hajottaa" sitä: suora vastuu kansaa kohtaan, jota he pyrkivät vakiinnuttamaan koko linjalla, hajoaa, ja vaikka sen pitäisi hallita kaikkialla, se itse asiassa tekee. ei ole olemassa missään. Tämä lausunto on erittäin ajankohtainen tänään, koska hallituksessa edustettuina olevat venäläiset puolueet ovat pitkään lakanneet edustamasta kansan etuja. 2000-luvulla on noussut esiin seuraava trendi: suurliikemiehet, jotka haluavat tehdä liiketoiminnastaan laillista, rahoittavat puolueita, jotta ne puolestaan edustavat etujaan hallituksessa. Miten voimme puhua demokratiasta?

Jotta vältettäisiin puoluekokouksen perustaminen ja joukkopuolueiden muuttaminen valtion ja yhteiskunnan valvontavälineeksi, tiedemies ehdotti, että hallitsevilta puolueilta riistetään pysyvä luonne. Puolueita tulee perustaa väliaikaisesti, jotta ne lakkaavat olemasta tavoitteen saavuttaessa.

Tällaisten järjestöjen toiminnan rajoja on erittäin vaikea määrittää, ja on myös äärimmäisen vaikeaa perustella oikeudellista perustetta rauhanomaisesti politiikkaan osallistuvien ammattiliittojen toiminnan kieltämiselle. Tästä huolimatta yhteyksien voima ei muutu niiden luonteesta: väliaikaisesta tai pysyvästä. Tällä hetkellä puolueet suorittavat tehtäväänsä vaalien aikana, ne toimivat yhtenäisinä puoluekurin alaisina ryhminä. Näyttäessään toimintansa kansanjoukkojen voimakkaimman huomion aikana he paljastavat vain paremmin järjestäytyneen ja yhdistävän voimansa.

Myös M.Ya. Ostrogorski uskoi, että oli välttämätöntä "keskittää" ihmisten valta laajentamalla sitä: tiettyihin, "vahvatettuihin" valtion toimintoihin; valtion lainsäädäntötehtävistä; paikallishallinnolle.

Ostrogorskin poliittisten puolueiden teoria on siis erittäin ajankohtainen Venäjällä. Koska demokratia nykyaikaisissa kehittyneissä maissa edellyttää poliittisen moniarvoisuuden tai puolueiden joukon läsnäoloa, jotka puolustavat tietyn väestösegmentin tai hallituksessa olevan ryhmän etuja. Mutta mitä me näemme? Venäjän federaation valtionduumassa on jäseniä Yhtenäinen Venäjä-, LDPR-, KPRF- ja Just Russia -puolueista, vaikka maassa on 77 aktiivista poliittista puoluetta. Vain 8 % tästä määrästä saa rahoitusta, nimittäin Yhtenäinen Venäjä, Liberaalidemokraattinen puolue, Venäjän federaation kommunistinen puolue, Oikeudenmukainen Venäjä, Yabloko, Venäjän Patriots. Lisäksi kaksi viimeistä muodostavat budjettinsa kaupallisten organisaatioiden ja yksityishenkilöiden siirroista.

Kaikki tämä viittaa siihen, että poliittiset puolueet ovat lakanneet täyttämästä päätehtäväänsä eli kansan etujen edustamista hallituksessa. Maahan ilmestyi, kuten Neuvostoliiton aikana, hallitseva puolue, joka hallitsee valtiota, yhteiskuntaa ja samalla muita puolueita. Puolueita näyttää olevan 77, mutta miten voimme puhua poliittisesta moniarvoisuudesta ja demokratiasta yleensä Venäjällä?

Nykyajan tutkijoiden tulisi kääntyä Ostrogorskin työn puoleen ja tarkistaa vaalijärjestelmä kokonaisuudessaan. Venäjän tulisi luopua joukko- ja pysyvistä puolueista tilapäisten poliittisten järjestöjen hyväksi, jotka perustetaan vain asetetun tavoitteen saavuttamiseksi, ilman oikeutta pysyvyyteen ja kasvuun. Tällaisen järjestelmän luominen auttaa demokratian onnistunutta kehitystä Venäjän federaatiossa.

Pidin? Napsauta alla olevaa painiketta. Sinulle ei vaikea, ja meille Kiva).

Vastaanottaja ilmainen lataus Essee maksiminopeudella, rekisteröidy tai kirjaudu sisään sivustolle.

Tärkeä! Kaikki lähetetyt, ilmaiseksi ladattavat esseet on tarkoitettu laatimaan suunnitelma tai perusta omille tieteellisille töilleen.

Ystävät! Sinulla on ainutlaatuinen tilaisuus auttaa kaltaisiasi opiskelijoita! Jos sivustomme auttoi sinua löytämään oikean työn, ymmärrät varmasti, kuinka lisäämäsi työ voi helpottaa muiden työtä.

Jos essee on mielestäsi huonolaatuinen tai olet jo tavannut tämän työn, ilmoita siitä meille.

KIRJAN KUUDES PÄÄTELMÄ

[...] Puolue on luonteeltaan kansalaisten vapaa yhdistys, joka, kuten mikään muukaan yhdistys, ei ole ulkopuolisen vaikutuksen alainen, koska se on yleisen lain vastaista. Osavaltio-

Luku 11. POLITISET PUOLUET, PUOLUJÄRJESTELMÄT, SOSIAALISET JA POLITISET LIIKKEET 527

Kansalaisten perusoikeuksia kunnioittava hallitus jättää puolueet sellaisenaan huomiotta. Sillä ei ole oikeutta kysyä minkään ryhmän jäseniltä heidän poliittisia ajatuksiaan ja poliittista taustaansa. Valtiolla ei ole oikeutta leimata poliittisia mielipiteitä eikä määritellä ehtoja, joilla tämä leima voidaan asettaa. Mikään vapaa maa ei ole yrittänyt tällaista väliintuloa. Vain Venäjällä on hiljattain päätetty perustaa "laillisia poliittisia puolueita". [...]

[...] Puolueen periaatteena tai ohjelmana oli usko, joka oli kirkon uskon tavoin puettu legitiimiyden ja heterodoksisuuden sanktioihin. Puolueen liittymisen tuli olla täydellistä, puolueen kanssa ei saanut olla eri mieltä mistään sen uskontunnustuksesta, kuten ei voinut hyväksyä yksittäisiä uskonnon dogmeja omasta tahdostaan. [...] "yhdenmukaisuus" (yhdenmukaisuus) puolueen uskontunnustuksen kanssa oli ainoa poliittisen käyttäytymisen sääntö; uskonnollisen uskon tavoin se osoitti armon kaikkia nykyisiä ja tulevia jäseniään kohtaan. Yksikään puolueen teko, ei yksikään sen tekemä rikos, ei voinut tuhota tai heikentää sen todellista hyvyyttä eikä pettää sitä vastakkaiselle osapuolelle: sitä ohjasi teologinen perinnöllisen arvon tai arvottomuuden periaate.

Näiden nykyaikaisia käsitteitä niin vastustavien näkemysten perusteella puoluejärjestelmällä ei demokratian tulon jälkeen ollut enää rationaalista perustetta tosiasioissa. [...] Uudet ongelmat eivät voineet jakaa kokonaisten sukupolvien mieliä ja luoda jokaisen kilpailevan osapuolen puolelle samoja pysyviä siteitä kuin ennen. Samaan aikaan ongelmat ovat tulleet äärettömästi lukuisiksi ja heterogeenisemmiksi: yksilön vapautuminen ja monimutkaisemman sivilisaation sosiaalisten olosuhteiden erilaistuminen ovat synnyttäneet kaikkialla, ideoissa, kiinnostuksissa ja pyrkimyksissä, yhtenäisyyden monimuotoisuutta ja eräänlaista ikuisuutta. liikettä verrattuna entiseen pysähtyneisyyteen. [...]

528 IV jakso. POLITISET instituutiot

nostettiin järjestelmän tasolle, koottiin universaaleiksi ohjelmiksi ja asetettiin päällekkäin; niitä sekoitettiin kuin kortteja, otettiin esiin jompikumpi ja tarvittaessa heitettiin pois ne, jotka aiheuttivat ylitsepääsemättömiä mielipide-eroja. [...]

Nykyaikaisten kansanäänestyksen ja vapaan yhdistymisen muotojen tunkeutuminen puoluejärjestelmään ei ole suinkaan heikentänyt menetelmän puutteita, vaan vain vahvistanut niitä. Ensinnäkin he peittivät tämän järjestelmän taantumukselliset taipumukset. Puoluejärjestelmä, joka oli pukeutunut kansanäänestyksen ja yhdistymisen muotoihin, ilmestyi demokraattisten periaatteiden häikäisevässä loistossa. Toiseksi vaalien ja yhdistysten laajentaminen lain ulkopuolisiin poliittisiin suhteisiin vaati kansalaisilta uusia ponnisteluja: lukuisten laissa säädettyjen vaalien lisäksi, jotka riittivät hämmentämään kansalaisia, järjestettiin puolueen edustajien nimeämisvaalit; Kansan perustuslaillisten edustajien toiminnan tarkkailun lisäksi äänestäjien oli keskusteltava myös suuren joukon puolueen edustajien toiminnasta. Kansalaiset eivät pystyneet selviytymään tästä tehtävästä, ja ylikiristynyt vaalihallituksen jousi heikkeni entisestään, mikä osoitti jälleen ja entistä vakuuttavammin, että valinnan periaatteen arvo on rajallinen. [...]

[... köyhyyden poistamiseksi. En kiistä tässä, onko universaali yhdistys mahdollinen, johon ihminen astuu koko taloudellisen yksilöllisyytensä kanssa toteuttaakseen aineellisen olemassaolonsa tavoitteet; mutta vapauteen perustuvassa poliittisessa elämässä samanlainen yhdistys ei voi toimia hyödyllisesti. Poliittista toimintaa varten yhdistyminen, joka on aineelliseen päämäärään tähtäävien ponnistelujen yhdistelmä, edellyttää aina jäsentensä vapaaehtoista ja tietoista yhteistyötä. [...]

Vain ulkonäöltään demokratisoitunut puoluejärjestelmä vähensi poliittiset suhteet puhtaasti ulkoiseen yhtenäisyyteen. Tämä formalismi mahdollisti demokraattisen hallinnon luontaisten heikkouksien vahvistumisen ja heikensi sen vahvuutta.

Luku 11. POLITISET PUOLUEET, PUOLUJÄRJESTELMÄT, YHTEISKUNNALLIS-POLITISET LIIKKEET 529

Ensimmäinen merkki demokraattisesta hallinnasta on suuren kansalaisjoukon osallistuminen siihen. Suuri massa on kuitenkin luonnostaan passiivinen. [...] Yleisön tietoisuuden tulee olla aktiivista, ts. militantti: kansalaisen tulee aina olla valppaana, katsoa julkiseen asiaan ja valmis antamaan hänelle aikaansa ja ponnistelunsa ilman kiinnostusta. [...]

Voidaan jopa sanoa, että kaikista ei-despoottisista hallituksista demokraattinen hallinto on vähiten kykenevä herättämään kansantietoisuutta modernin sivilisaation olosuhteissa. Jälkimmäinen on tehnyt elämästä entistä monimutkaisempaa ja lisännyt yksityisiä etuja, huolia ja viihdettä, niin aineellisia kuin aineettomiakin, lukuisia ja intensiivisempiä. Samalla tavalla kansalaista, joka on ennen kaikkea ihminen, pakottaa luonnollisesti hänen egoistinen vaistonsa uhraamaan hänen mielestään etäisemmiltä ja vähemmän tarpeellisilta näyttävät valtion edut omaa olemassaoloaan ja olemassaoloaan koskeville huolenaiheille. muut henkilökohtaiset tarpeet, jos vain nämä asiat ovat hänelle täysin välinpitämättömiä. [...]

Niiden taloudellisten ja sosiaalisten olosuhteiden lisäksi, jotka kääntävät kansalaisen huomion pois julkisista asioista ja tuudittavat hänen valppautta, demokratioissa lisätään äärimmäistä herkkäuskoisuutta, jonka inspiroi rajoittamaton vallan hallussapito. Autokraattisen kansan jäsenenä jokainen kansalainen, tietoisesti tai tiedostamatta, viittaa itsessään kansan tuhoutumattomaan vahvuuteen, mikä tekee kaiken huolenpidon yleishyödykkeestä tarpeettomaksi. Hän kuvittelee voivansa puuttua aina ajoissa ja saada asiat järjestykseen tarvittaessa. [...]

Puolueen ehdollinen käsite tuuditti kansalaistietoisuutta siitä, että valtiosta tulisi huolehtia, mutta se tarttui yhteiskunnalliseen pelotteluun, joka on demokratian ylin voima. Tämä valta, joka koostuu kaikkien pakottamiseksi suorittamaan velvollisuutensa lain ja yleisen mielipiteen voimalla, on kaiken hallituksen säätelevä voima. Vallan käyttäminen ei ole muuta kuin pelottelua, moraalisen pakotuksen käyttämistä pakottaakseen itsensä tottelemaan. Despootti käyttää sitä yhtä hyvin kuin tasavallan ministeri: hänen aineellinen valtansa olisi riittämätön, koska se rajoittuisi hänen

530 IV jakso. POLITISET instituutiot

lihasvoima. Poliittista yhteiskuntaa hallitseva pelottelun voima on täydellinen vasta, kun se hallitsee kaikkia sen jäseniä, niin hallitsijoita kuin hallittujakin. [...]

Demokraattinen hallinto ja järjestelmä, jossa sosiaalisen pelottelun voima voi parhaiten juurtua, ovat siis samanarvoisia käsitteitä. Se, mitä on sovittu pidettäväksi demokratian periaatteina, on todellisuudessa vain yhteiskunnallisen uhkailun periaatteen soveltamista yhteiskuntajärjestyksen järjestämisessä. [...]

Jos sanotaan, että kansa ei kykene hallitsemaan itsehallintoa ja että siksi yleinen äänioikeus ja parlamentarismi ovat järjettömiä, niin olen valmis yhtymään ensimmäiseen kohtaan, mutta mielestäni siitä tehty johtopäätös on täysin virheellinen: massojen poliittinen tehtävä demokratiassa ei ole hallita sitä; he eivät todennäköisesti koskaan pysty siihen. Vaikka heillä olisi kaikki kansanaloitteen, suoran lainsäädännön ja suoran hallinnon oikeudet, itse asiassa pieni vähemmistö hallitsee aina niin demokratian kuin itsevaltiuden alaisuudessa. Keskittyminen on minkä tahansa voiman luonnollinen ominaisuus; se on ikään kuin yhteiskuntajärjestyksen painovoimalaki. Hallitsevan vähemmistön ei tarvitse aina olla uhattuna. Masojen tehtävä demokratiassa ei ole hallita, vaan pelotella hallitsijoita. Todellinen kysymys tässä tapauksessa on, pystyvätkö he uhkailemaan ja missä määrin he kykenevät siihen. Ei ole epäilystäkään siitä, että useimpien nykyaikaisten demokratioiden massat pystyvät vakavasti uhkailemaan hallitsijoita. Ja juuri tämän ansiosta yhteiskunnassa voitiin edistyä vakavasti; onko se huono tai hyvä, mutta hallitsijat joutuvat varautumaan ihmisten tarpeisiin ja pyrkimyksiin. Nykyisen poliittisen tilanteen suuri vaikeus on se, että edelleen huonosti koulutetut ja riittämättömästi tietoiset joukot eivät pelottele poliitikkoja tarpeeksi. Siten laajalle levinneellä joukkokasvatuksella ja joukkojen kyvyllä ilmaista mielipiteensä on vähemmän välitöntä merkitystä poliittisessa elämässä - paitsi tietysti niiden merkitys edustajiensa tietoisemmalle valinnalle - ja tarpeellisempi hallitsevien paremman pelottelun kannalta. ihmisten puolesta ja hyödyntää heidän ymmärryksensä puutetta. Nämä taloudenhoitajat käyttäytyvät eri tavalla, jos heidän on käsiteltävä yleisempiä

Luku 11. POLITISET PUOLUET, PUOLUJÄRJESTELMÄT, SOSIAALISET JA POLITISET LIIKKEET

järjestäytymättömät äänestäjät; he pelottelevat heitä enemmän. Siksi demokratiassa on kaksinkertaisesti tärkeää nostaa joukkojen älyllistä ja moraalista tasoa: sen mukana nousee automaattisesti joukkojen yläpuolelle kutsuttujen moraalinen taso.

Se, mitä on sanottu yleisestä äänioikeudesta, pätee yhtä lailla myös muihin modernin poliittisen järjestelmän periaatteisiin. Kaikki poliittiset vapaudet: lehdistönvapaus, kokoontumisoikeus, yhdistymisoikeus ja yksilönvapauden takeet, joihin yleinen äänioikeus perustuu ja joita pidetään vapauden takuina, ovat vain vallan muotoja tai välineitä. sosiaalinen uhkailu, valtion jäsenten suojeleminen voiman väärinkäytöltä. [...]

Puoluejärjestelmän tuoma poliittinen formalismi on kuitenkin kaikilta puolilta horjuttanut tätä yhteiskunnallisen pelottelun voimaa, ja tämä formalismi estää sitä juurtumasta kaikin voimin. [...]

Ja kun sosiaalisen pelottelun voima pelkistyy vain tukahduttamiseen, kansan vihaan, jota on pelättävä, sosiaalisen uhkailun voima heikkenee ei vain niin sanotusti määrällisesti, vaan myös laadullisesti, ja sen mukana demokraattisen vallan. myös järjestelmä heikkenee. Itse asiassa eri poliittiset järjestelmät eroavat toisistaan sen pelon luonteen suhteen, jota tämä valta herättää. [...]

[...] Kaikista demokratian kansalaisista pelokkaimpia ovat ne, joilla on poliittista valtaa. Ne riippuvat ensimmäisestä tapaamansa henkilöstä; heidän kohtalonsa on kadun miehen käsissä. He yrittävät miellyttää häntä alentamalla itsensä häneen; mutta koska he eivät tiedä hänen tunteitaan ollenkaan, pelkäävät laskelmia väärin, he pitävät niitä mahdollisimman alhaisina ja sopeutuvat tähän. Jokainen, jolle on sijoitettu hiukkanen valtiovaltaa tai joka sitä tavoittelee, menettää siten jo ihmisarvon. Ihmisarvo ymmärretään vain uskollisena kuuliaisuutena, joka kaatuu kasvoilleen itsevaltaisen joukon edessä. [...]

532 IV jakso. POLITISET instituutiot

hänen poliittisen käyttäytymisensä kriteeri. Ensimmäinen tulija voi saada hänet kiinni rikospaikalta; kaikki katseet on kiinnitetty häneen nähdäkseen, onko hän menossa osoitettuun suuntaan; No, kuinka hän ei voi mennä määritettyä polkua? Juhlaelämä on siksi vain pitkä orjalaisen alistumisen koulu. Kaikki opetukset, jotka kansalainen oppii siinä, ovat vain pelkuruuden opetuksia; se ensinnäkin opettaa kansalaiselle, ettei hänelle ole pelastusta pysyvän puolueen ulkopuolella ja valmistaa häntä kaikenlaisiin luopumiseen ja nöyryyteen. [...]

[...] Ero hallituksen ja sellaisen hallituksen välillä, jonka oletetaan olevan vapaa, on yleisen mielipiteen liikkeellepaneva voima: epävapaissa valtioissa yleisen mielipiteen määräävät ensisijaisesti ennakkoluulot ja perinteisiin jäätyneet tunteet, kun taas demokraattisessa tilassa - jos se todella on - sen määrää ensisijaisesti järki, mikä vahvistetaan keskusteluissa. Mutta täällä taas esiintyy ehdollinen puoluekonsepti, se ei salli keskustelua. Ei siksi, että se tuhoaisi keskustelun aineellisen vapauden, vaan koska se tukahduttaa sen tukahduttamalla moraalisen vapauden. [...]

[...] Oikeuksien tasa-arvo ei voi kompensoida mielen ja luonteen luonnollista eriarvoisuutta. Toisaalta johtajien auktoriteetti ei voi suoraan ja suoraan vaikuttaa ihmisiin, jotka on kutsuttu poliittiseen tasa-arvoon. Jotta ei menisi harhaan, demokratia tarvitsee johtajia, mutta he voivat ilmaantua ja suorittaa tehtävänsä vain, jos tässä tasaisessa yhteiskunnassa on luonnollinen johtoryhmän valinta. Kuinka luoda suotuisammat olosuhteet tämän julkisen elämän valikoivan elementin kehittymiselle? Tämä on yksi demokratian perusongelmista. [...]

Luku 11. POLITISET PUOLUET, PUOLUJÄRJESTELMÄT, SOSIAALISET JA POLITISET LIIKKEET 533

ja vähättelee julkista elämää. Mutta toisaalta, elättääkseen itsensä, puolueet tarvitsevat yhä enemmän vahvaa organisaatiota, joka yksinään voi peittää sen konventionaalin tyhjyyden, johon ne luottavat. Näin syntyy noidankehä. Miten siitä pääsee eroon? Eikö juhlien järjestämisestä pitäisi luopua? Ei missään tapauksessa.

Yhteiskunnallisen elämän lisääntyvä monimutkaisuus on tehnyt yksilöllisten ponnistelujen yhdistämisen tarpeelliseksi kuin koskaan. Poliittisen elämän kehittyminen, joka kutsuu jokaista kansalaista osallistumaan hallitukseen, pakottaa hänet kansalaisvelvollisuutensa täyttämiseksi solmimaan sopimuksen kansalaistensa kanssa. Sanalla sanoen jokaisen oman päämääränsä toteuttaminen yhteiskunnassa ja valtiossa edellyttää yhteistyötä, mikä on mahdotonta ilman järjestäytymistä. Kansalaisryhmittymät poliittisiin tarkoituksiin, joita kutsutaan puolueiksi, ovat välttämättömiä aina, kun kansalaisilla on oikeus ja velvollisuus ilmaista mielipiteensä ja toimia; mutta puolueen on lakattava olemasta tyrannian ja korruption väline. [...]

Eikö puolueiden ongelman edellyttämä ratkaisu ole nyt riittävän selkeä? Eikö se ole inerttien puolueiden, pysyvien puolueiden, joiden perimmäisenä päämääränä on valta, luopumista ja puolueiden todellisen luonteen palauttamista ja säilyttämistä kansalaisryhminä, jotka on organisoituneet toteuttamaan tiettyjä poliittisia vaatimuksia? Tällainen kysymyksen ratkaisu vapauttaisi puolueet tavoitteista, joilla on vain tilapäinen ja satunnainen poliittinen merkitys, ja palauttaisi sen tehtävän, joka on niiden olemassaolon pysyvä tarkoitus. Puolue universaalina yrittäjänä, joka käsittelee monien ja erilaisten nykyisten ja tulevien ongelmien ratkaisua, antaisi väylän erityisille järjestöille, jotka rajoittuvat joihinkin yksityisiin esineisiin. Se lakkaisi olemasta väitetyn sopimuksen yhdistämien ryhmien ja yksilöiden yhdistelmä ja muuttuisi yhdistykseksi, jonka homogeenisuuden varmistaisi sen yhteinen päämäärä. Puolue, joka pitää jäseniään ikään kuin paheessa, koska he tulivat siihen, antaisi tilaa ryhmittymille, jotka järjestäytyisivät ja järjestäytyisivät uudelleen muutoksesta riippuen.

534 IV jakso. POLITISET instituutiot

elämän ongelmia ja niistä aiheutuvia muutoksia yleisessä mielipiteessä. Kansalaiset, jotka hajaantuvat yhdessä asiassa, kulkisivat yhdessä toisessa asiassa.

Tältä pohjalta tapahtuva poliittisen toimintatavan muutos uudistaisi perusteellisesti demokraattisen hallinnon toiminnan. Uuden menetelmän soveltaminen alkaisi tunnistamalla nykyisen puoluehallinnon synnyttämän korruption ja tyrannian perimmäinen syy. Ryhmittymien väliaikainen luonne ei sallisi enää näiden säännöllisten armeijoiden ylläpitämistä, joiden avulla ne valloittavat ja käyttävät valtaa. [...]

[...] Ei uskonnollisella alalla, yhteiskunnassa eikä valtiossa yhtenäisyys ole enää mahdollista sen jälkeen, kun vapauden aikakausi alkoi, jolloin ideat ja intressit pyrkivät juurtumaan kaikessa monimuotoisuudessaan. Eri yhteiskunnallisia elementtejä ei voi pitää yhdessä paitsi tyrannia, oli se sitten miekalla aseistettu tyrannia tai moraalinen tyrannia, joka alkoi teokratiasta ja jatkuu sosiaalisten sopimusten muodossa. [...]

[... yksi ruumis, jolla on yksi sielu, ja tasapainottaminen toistensa kanssa varmistaakseen poliittisten voimien säännöllisen pelin. Tällaisten tulosten sijaan järjestelmä johtaa vain epäjärjestykseen ja poliittisten voimien halvaantumiseen, ellei suoranaiseen korruptioon. [...]

Luku 11. POLITISET PUOLUET, PUOLUJÄRJESTELMÄT, YHTEISKUNNALLIS-POLITISET LIIKKEET

aiheuttaa kohtalokkaalla logiikalla kaikki nämä onnettomuudet, joista on tullut parlamentaarisen elämän ydin; jakautuneena parlamentilla voi olla vain epävakaa enemmistö ja hallitus, joka taistelee jatkuvasti hengestään; kestääkseen ministeriön on pakko liikkua tekemällä sopimuksia oikealle ja vasemmalle; varajäseniä tarvitseva se on pakotettu rekrytoimaan heitä loputtomin myönnytyksin, jotta edustajat voisivat tukea vaaliasiakkaitaan; varajäsenten puuttuminen ja suosiminen tehdään hallinnossa sääntönä; ministerien epävarma asema rohkaisee heitä vastaan suunnattuihin juonitteluihin ja yhteenliittymiin; koska parlamentaarisen keskustelun varsinainen kohde on ministeriön tappio tai tuki, kysymyksiä ei käsitellä sisällöllisesti, vaan vain sen hetkisten vaatimusten mukaan; hädin tuskin muodostuneet koalitiot romahtavat ja johtavat toistuviin ministerikriiseihin; koalitioiden tuloksena ilmenevät ministeriöt yhdistävät itsessään heterogeenisiä ja suoraan vastakkaisia elementtejä, joiden solidaarisuus kiteytyy haluun pysyä yhdessä vallassa mahdollisimman pitkään, ja vaikka muutoksia tapahtuu kuinka paljon tahansa, kaikki pysyy ennallaan. asema. [...]

Eikö vastuullisiin muotoihin takertumisen sijaan olisi parempi tunnustaa rehellisesti uusi tilanne ja yrittää mukauttaa parlamentaarista hallintoa tähän tilanteeseen? Tätä varten tarvitsee vain laajentaa parlamentaariseen elämään periaate, joka hallitsee uusia sosiaalisia suhteita, joka on periaate, joka korvasi yhtenäisyyden unionin kanssa. Vapaiden liittojen menetelmä tehdään välttämättömäksi kammiossa ja sen ulkopuolella. Eduskuntasuhteet eivät voi olla muuta kuin heijastus eduskuntasalin ulkopuolella vallitsevista suhteista. Koska parlamentti yhdistää nyt erilaisten toiveiden edustajia, sen toiminnan tulee koostua enemmistöllä päätetyistä liiketoimista, joiden kokoonpano voi vaihdella kysymyksestä toiseen, mutta joka heijastaa kussakin yksittäistapauksessa uskollisesti todellisen, yksittäisen ihmisen näkemyksiä ja tunteita. enemmistö, joka voidaan luoda tämän asian perusteella. [...]

[... Ei ole epäjohdonmukaisuutta, jos esimerkiksi enemmistö muodostuu parlamentissa

536 IV jakso. POLITISET instituutiot

antipaperisen politiikan pohjalta, ei osoittaisi samaa yksimielisyyttä tuloveron käyttöönotossa, ja jos tämän uudistuksen yhdistävä enemmistö koostuisi sekä papilavastaisen politiikan kannattajista että vastustajista. Ja miksi tämän kysymyksen pitäisi saada anti-klerikaalinen enemmistö muuttamaan pysyvää asennettaan papistokysymykseen? [...]

[...] Parlamentin ensimmäinen tehtävä, joka on sen olemassaolon tarkoitus, on valvoa toimeenpanovaltaa; kuinka hän voi tehdä sen, jos ministerit ovat piilossa hänen näkyviltään? Koska lainsäädäntö- ja toimeenpanovallalle uskottu kansallisen edun alue on yksi ja jakamaton, on välttämätöntä yhdistää nämä kaksi valtaa; mutta kuinka he voivat yhdistyä, kun ne ovat erillään toisistaan?

Joka tapauksessa, jos ministerien läsnäolo salissa ja heidän suora yhteistyö kansan luottamushenkilöiden kanssa on edustuksellisen hallinnon hyvän toiminnan ehdoton edellytys, ministereitä ei saa antaa olla leikkiä puolueiden ja puolueiden käsissä. niiden muuttuva enemmistö; kamari ei saa johtaa esitystä toimeenpanovallan alueella; ministerit, jotka hallitsevat sekä lainsäädäntöä että hallintoa. [...] Ministerien läsnäolo salissa ja heidän kollektiivisen vastuunsa korvaaminen yksilöllisellä vastuulla... asettaisi kaiken paikoilleen. [...]

Näin syntyvä uusi ministeriasema lainsäätäjässä muuttaa ministeritehtäviä hoitavien henkilöiden luonnetta ja suhtautumista tehtäviensä hoitamiseen. Minkä tahansa ministeriön päällikkö nimitetään virkaan hänen erityisen pätevyytensä perusteella, ei poliittisen gladiaattorin tai taitavan taktikkona, joka pystyy ohjaamaan ministerialusta parlamentaaristen riuttojen läpi. [...]

Luku 1 1. POLITISET PUOLUET, PUOLUJÄRJESTELMÄT, SOSIAALISET JA POLIITTiset LIIKKEET 537

Heidän toimintansa karkottaa kaikki vaarat ja varmistaa työnsä mahdollisimman tehokkaasti: ministerit pääsevät aina vapaasti osallistumaan valiokuntien kokouksiin ja puhumaan niissä. Mahdollisuus osallistua valiokuntien kokouksiin, mutta ilman äänioikeutta, voidaan antaa myös kaikille kansanedustajille, jotka voivat siten tietoisemmin määritellä vakaumustaan. [...]

Uusien menetelmien käyttöönotto parlamentissa antaa viimeisen iskun demokratiaa sortavalle poliittiselle formalismille; vapaa liitto ja yksilövastuu vakiinnutetaan koko poliittisen järjestelmän linjalle.

On sanomattakin selvää, että jotta tämä voitto poliittisesta formalismista toteutuisi, se on ensin istutettava äänestäjien mieleen. Ei ole enää sellaista laillista valtaa, joka voisi antaa ja panna täytäntöön tämän formalismin sanelemia asetuksia: 1) pysyvät puolueet puretaan lopullisesti; 2) taistelu vallasta on ehdoitta kielletty puolueilta; 3) äänestäjät osoittavat kansalaistietoisuutensa. Jotta nämä olettamukset olisivat toteutettavissa, on tarpeen muuttaa äänestäjien ajattelutapaa, on välttämätöntä kitkeä niistä pois perinteiset käsitykset, ennakkoluulot, jotka ovat valloittaneet heidän mielensä ja saada heidät ajattelemaan, että kansalainen, joka seuraa sokeasti puoluettaan on "isänmaallinen" ja että vallan prostituutio puolueen hyväksi on hyvä asia. [...]

Järjen ja omantunnon herättäminen kansalaisissa ja heissä yksilöllisen vastuuntunteen kehittäminen ei riitä takaamaan vapaata ja suoraa toimintaa, jota ilman demokratia pysyy pinnallisena. On sanomattakin selvää, että sisäistä vapautta ei voida vakiinnuttaa julkisessa elämässä ilman ulkoista vapautta, että valtio tarvitsee yhtä lailla vapaita instituutioita ja niitä vastaavia oikeuksia. Tämä kaava, jonka Tacitus esitti jo kerran kuuluisassa sanonnassaan: quid leges sine morions? (mitä ovat lait ilman moraalia?), ei ole aivan täydellinen, koska vakiintumisen ja tapojen lisäksi poliittisen yhteiskunnan päämäärän toteuttamisen oikeudellisten keinojen ja sitä elävöitävän syyn lisäksi on kolmas tekijä, apu. joista ei ole vähemmän tarpeellista ja jota ei ole arvostettu riittävästi: keinot, joita tarvitaan keinojen saattamiseksi palvelemaan päämääriä, ovat poliittisia menetelmiä. He ovat

538 IV jakso. POLITISET instituutiot

on myös noudatettava määräyksiä ja tapoja; jos ei, ne vääristävät niitä kuin huonosti hallittu kone ja halvaantavat ja estävät niitä käyttävien tahdon ja parhaat aikomukset. Itse hallinnon menestys riippuu siis viime kädessä hallinnon poliittisten menetelmien tehokkuudesta, ja tästä näkökulmasta voidaan sanoa, että hallituksessa kaikki riippuu menetelmistä. [...]

JÄLKISANA

[...] Minua on vastustettu, että puoluehallinnon pahuus ei ole ainoa; demokratiaan liittyy edelleen muita sairauksia. Voi toki. Mutta onko tämä vastalause? Jos joku sairastaa tuberkuloosia tai kihtiä, onko se syy olla kiinnittämättä vakavaa huomiota sokeutta uhkaavaan silmäsairauteen? Menen vielä pidemmälle: puoluehallitus ei ole ainoa demokratian paha, vaan sen valitettavat seuraukset löytyvät myös siellä, missä jäykkä puoluejärjestelmä ei vallitse. Siten esimerkiksi yleisen edun prostituutio yksityisten etujen hyväksi, suosiminen, hallinnon säännöllinen käyttö kansanedustajien vaaliedun palvelemiseksi, josta niin valitetaan Ranskassa, kehittyi paljon lievemmissä puoluehallinnon muodoissa kuin puoluekokous. Mutta johtuuko siitä, että puoluehallinnon ongelma demokratiassa tuhoutuu tai menettää merkityksensä?

Muut kriitikot todellakin ajattelevat, että tämä ongelma on merkityksetön ja että puoluehallitus ja puoluekokous eivät uhkaa demokratiaa, vaan sen vihollinen on kapitalismi - mitä en näytä huomaavan. Tämä kritiikki näyttää minusta tulevan äärimmäisen yksinkertaistetusta, mutta tällä hetkellä hyvin laajalle levinneestä käsitteestä, joka löytää kaiken pahan syyn kapitalismista, aivan kuten aina sanottiin aina: "Voltaire on syyllinen Tämä." Pahoittelen enemmän kuin kukaan muu saalistuskapitalismia, halveksun plutokratiaa yhtä paljon kuin kukaan muu, mutta en antanut sanan "kapitalismi" hypnotisoida itseäni, enkä usko, että sen vihaaminen tai edes ampuminen riittää. se. Katson ympärilleni nähdäkseni, mistä hän ammentaa voimansa, mihin hän luottaa, ja joudun toteamaan, että häntä suosii muun muassa nykyinen poliittinen järjestys, että hän käyttää tavoitteidensa saavuttamiseksi modernia poliittista keinoa. menetelmiä, ja sanon niille, jotka polttavat niin voimakasta suuttumusta kapitalismia vastaan: katso, älkää unohtako, että taloudellinen elämä virtaa poliittista

Luku 11. POLITISET PUOLUET, PUOLUJÄRJESTELMÄT, SOSIAALISET JA POLIITTiset LIIKKEET 539

kanava ja että jos jälkimmäinen on saastunut, se saastuttaa kaiken, mikä sen läpi kulkee.

Puoluehallinnon tuomitseminen, joka on kirjani keskeinen kohta, järkytti tavanomaista viisautta liikaa ollakseen herättämättä kritiikkiä ja protestia. Jotkut, jotka pitivät puoluejärjestelmää melkein luonnollisen järjestyksen ilmiönä tai ikään kuin huolenpidosta riippuvaisena ilmiönä tai poliittisena yhdistelmänä, joka luo juuri parlamentarismin ylivoiman ja suuruuden, tyytyivät sokeuden selvittämiseen. tai kirjoittajan tajuttomuus. Toiset, kiistämättä puoluejärjestelmän pahuutta, hyväksyivät sen velvollisuudentuntoisesti välttämättömänä pahana, jota vastaan he eivät tiedä keinoja. Esittämäni kysymyksen ratkaiseminen vaikuttaa heistä epäilyttävältä tai vaikealta, ellei mahdottomalta, toteuttaa. [...]

Suuttumuksen huuto puolueen ortodoksiaa vastaan, nykyisen järjestelmän tyranniaa vastaan kuuluu yhä kovemmin. Suuret poliittiset uudistukset, joita vaaditaan eri puolilta, kuten suhteellinen edustus, kansanäänestys, kansanaloite - ne kaikki, jos ei suoraan pyritä kaatamaan puolueikeen, niin tavalla tai toisella vastaavat tätä tehtävää ... Kaikki nämä uudistukset ovat menossa samaan suuntaan kuin ehdottamani ratkaisut: kohti pysyvien puolueiden hajoamista, vapaita ryhmittymiä parlamentissa ja sen ulkopuolella sekä kansan kyseenalaistamista tietyistä ongelmista. [...]

[... "uuden konseptin hallinnasta". [...] Viime aikoina oli myös havaittavissa tiettyjen tehtävien puolustamiseen omistautuneiden liikojen käytön kehittymistä ja roolin vahvistumista pysyvien puoluejärjestöjen kustannuksella.

Syrjäyttävätkö nämä liigat pysyvät puolueet - muutos, jonka pidän demokratian kannalta elintärkeänä - ei ole tällä hetkellä tärkein kysymys. Tämä muutos voi tapahtua vasta melko pitkän evoluution jälkeen, koska se edellyttää välttämättä demokratiaa, jossa poliittinen kokonaisuus on korkeammalla kuin nyt. [...] Puoluehallinnon alla tukehtuva demokraattinen hallinto vaatii joustavampaa ja joustavampaa toimintatapaa. Liigojen käsite, inspiraationa

540 IV jakso. POLITISET instituutiot

poliittinen kokemus, antaa selkeimmän ja täydellisimmän ilmauksen tästä käytännön välttämättömyydestä. [...]

Painettu: Ostrogorski M. Demokratia ja poliittiset puolueet: julkaisussa 2 t. M., 1930. T. 2. Yhdysvallat. s. 276-290, 293, 295, 296, 298-299, 303, 308, 314, 324, 343-346, 350-351, 354-357, 365-368.

Minun a. Ostrogorski

Demokratia ja poliittiset puolueet

Ostrogorsky M. Demokratia ja poliittiset puolueet: julkaisussa 2 t. M., 1930. T. 2. Amerikan yhdysvallat.

s. 276-290, 293, 295, 296, 298-299, 303, 308, 314, 324, 343-346, 350-351, 354-357, 365-368.

KIRJAN KUUDES PÄÄTELMÄ

[...] Puolue on luonteeltaan kansalaisten vapaa yhdistys, joka, kuten mikään muukaan yhdistys, ei ole ulkopuolisen vaikutuksen alainen, koska se on yleisen lain vastaista. Kansalaisten perusoikeuksia kunnioittava valtio jättää puolueet sellaisenaan huomiotta. Sillä ei ole oikeutta kysyä minkään ryhmän jäseniltä heidän poliittisia ajatuksiaan ja poliittista taustaansa. Valtiolla ei ole oikeutta leimata poliittisia mielipiteitä eikä määritellä ehtoja, joilla tämä leima voidaan asettaa. Mikään vapaa maa ei ole yrittänyt tällaista väliintuloa. Vain Venäjällä on hiljattain päätetty perustaa "laillisia poliittisia puolueita". [...]

[...] Puolueen periaatteena tai ohjelmana oli usko, joka oli kirkon uskon tavoin puettu legitiimiyden ja heterodoksisuuden sanktioihin. Puolueen liittymisen tuli olla täydellistä, puolueen kanssa ei saanut olla eri mieltä mistään sen uskontunnustuksesta, kuten ei voinut hyväksyä yksittäisiä uskonnon dogmeja omasta tahdostaan. [...] "Vaatimustenmukaisuus" ( vaatimustenmukaisuus ) puolueen uskontunnustuksen kanssa oli ainoa poliittisen käyttäytymisen sääntö; uskonnollisen uskon tavoin se osoitti armon kaikkia nykyisiä ja tulevia jäseniään kohtaan. Yksikään puolueen teko, ei yksikään sen tekemä rikos, ei voinut tuhota tai heikentää sen todellista hyvyyttä eikä pettää sitä vastakkaiselle osapuolelle: sitä ohjasi teologinen perinnöllisen arvon tai arvottomuuden periaate.

Menetelmillä, joilla pysyvien puolueiden järjestelmä otettiin käyttöön, niin keinotekoinen kuin järjetön ja periaatteessa vanhentunutkin, on väistämättä ollut sama luonne. Koska yleistä mielipidettä vaivanneet ongelmat olivat monia ja erilaisia, oli tarpeen mukauttaa ongelmat tiettyihin ihmisryhmiin sen sijaan, että ryhmitettäisiin ihmisiä ongelmien mukaan. Tätä tarkoitusta varten kiistanalaiset kysymykset nostettiin järjestelmän tasolle, koottiin yleisiin ohjelmiin ja asetettiin päällekkäin; niitä sekoitettiin kuin kortteja, otettiin esiin jompikumpi ja tarvittaessa heitettiin pois ne, jotka aiheuttivat ylitsepääsemättömiä mielipide-eroja. [...]

Nykyaikaisten kansanäänestyksen ja vapaan yhdistymisen muotojen tunkeutuminen puoluejärjestelmään ei ole suinkaan heikentänyt menetelmän puutteita, vaan vain vahvistanut niitä. Ensinnäkin he peittivät tämän järjestelmän taantumukselliset taipumukset. Puoluejärjestelmä, joka oli pukeutunut kansanäänestyksen ja yhdistymisen muotoihin, ilmestyi demokraattisten periaatteiden häikäisevässä loistossa. Toiseksi vaalien ja yhdistysten laajentaminen lain ulkopuolisiin poliittisiin suhteisiin vaati kansalaisilta uusia ponnisteluja: lukuisten laissa säädettyjen vaalien lisäksi, jotka riittivät hämmentämään kansalaisia, järjestettiin puolueen edustajien nimeämisvaalit; Kansan perustuslaillisten edustajien toiminnan tarkkailun lisäksi äänestäjien oli keskusteltava myös suuren joukon puolueen edustajien toiminnasta. Kansalaiset eivät kyenneet selviytymään tästä tehtävästä, ja ylikiristynyt vaalihallituksen jousi heikkeni entisestään, mikä osoitti jälleen ja entistä vakuuttavammin, että valintaperiaatteen arvo on rajallinen. [...]

Puolueen ehdollinen käsite tuuditti kansalaistietoisuutta siitä, että valtiosta tulisi huolehtia, mutta se tarttui yhteiskunnalliseen pelotteluun, joka on demokratian ylin voima. Tämä valta, joka koostuu kaikkien pakottamiseksi suorittamaan velvollisuutensa lain ja yleisen mielipiteen voimalla, on kaiken hallituksen säätelevä voima. Vallan käyttäminen ei ole muuta kuin pelottelua, moraalisen pakotuksen käyttämistä pakottaakseen itsensä tottelemaan. Despootti käyttää sitä yhtä hyvin kuin tasavallan ministeri: hänen aineellinen voimansa ei riittäisi, koska se rajoittuisi hänen lihasvoimaansa. Poliittista yhteiskuntaa hallitseva pelottelun voima on täydellinen vasta, kun se hallitsee kaikkia sen jäseniä, niin hallitsijoita kuin hallittujakin. [...]

Jos sanotaan, että kansa ei kykene hallitsemaan itsehallintoa ja että siksi yleinen äänioikeus ja parlamentarismi ovat absurdeja, niin olen valmis yhtymään ensimmäiseen kohtaan, mutta mielestäni siitä tehty johtopäätös on täysin virheellinen: massojen poliittinen tehtävä demokratiassa ei ole hallita sitä; he eivät todennäköisesti koskaan pysty siihen. Vaikka heillä olisi kaikki kansanaloitteen, suoran lainsäädännön ja suoran hallinnon oikeudet, itse asiassa pieni vähemmistö hallitsee aina niin demokratian kuin itsevaltiuden alaisuudessa. Keskittyminen on minkä tahansa voiman luonnollinen ominaisuus; se on ikään kuin yhteiskuntajärjestyksen painovoimalaki. Hallitsevan vähemmistön ei tarvitse aina olla uhattuna. Masojen tehtävä demokratiassa ei ole hallita, vaan pelotella hallitsijoita. Todellinen kysymys tässä tapauksessa on, pystyvätkö he uhkailemaan ja missä määrin he kykenevät siihen. Ei ole epäilystäkään siitä, että useimpien nykyaikaisten demokratioiden massat pystyvät vakavasti uhkailemaan hallitsijoita. Ja juuri tämän ansiosta yhteiskunnassa voitiin edistyä vakavasti; onko se huono tai hyvä, mutta hallitsijat joutuvat varautumaan ihmisten tarpeisiin ja pyrkimyksiin. Nykyisen poliittisen tilanteen suuri vaikeus on se, että edelleen huonosti koulutetut ja riittämättömästi tietoiset joukot eivät pelottele poliitikkoja tarpeeksi. Näin ollen laajalle levinneellä joukkokasvatuksella ja joukkojen kyvyllä ilmaista mielipiteitä on vähemmän välitöntä merkitystä poliittisessa elämässä - paitsi tietysti niiden merkitys edustajiensa tietoisemman valinnan kannalta - ja tarpeellisempi hallitsevien paremman pelottelun kannalta. ihmisten puolesta ja hyödyntää heidän ymmärryksensä puutetta. Nämä hallitsijat käyttäytyvät eri tavalla, jos heidän täytyy olla tekemisissä koulutetumpien äänestäjien kanssa; he pelottelevat heitä enemmän. Siksi demokratiassa on kaksinkertaisesti tärkeää nostaa joukkojen älyllistä ja moraalista tasoa: sen mukana nousee automaattisesti joukkojen yläpuolelle kutsuttujen moraalinen taso.

Ehdollinen puoluekonsepti vain tukee ja kehittää tätä tilannetta. Rituaalikultti, jolla tämä ehdollinen käsite ympäröi "enemmistöä", "puoluetta", antaa lähes konkreettisen muodon sille monien määrittelemättömälle voimalle, joka ravistelee yksilön mielikuvitusta ja ottaa hänen tahtonsa haltuunsa. Se asettaa ulkoisen kriteerin hänen poliittiselle käytökselleen. Ensimmäinen tulija voi saada hänet kiinni rikospaikalta; kaikki katseet on kiinnitetty häneen nähdäkseen, onko hän menossa osoitettuun suuntaan; No, kuinka hän ei voi mennä määritettyä polkua? Juhlaelämä on siksi vain pitkä orjalaisen alistumisen koulu. Kaikki opetukset, jotka kansalainen oppii siinä, ovat vain pelkuruuden opetuksia; se ensinnäkin opettaa kansalaiselle, ettei hänelle ole pelastusta pysyvän puolueen ulkopuolella ja valmistaa häntä kaikenlaisiin luopumiseen ja nöyryyteen. [...]

VIII

[...] Puolueen liittyvä pysyvä organisaatio muuttuu keinosta päämääräksi, jota kaikki lopulta noudattaa: periaatteet, henkilökohtainen vakaumus, julkisen ja jopa yksityisen moraalin sanelu. Mitä täydellisempi organisaatio, sitä enemmän se demoralisoi puoluetta ja alentaa julkista elämää. Mutta toisaalta, elättääkseen itsensä, puolueet tarvitsevat yhä enemmän vahvaa organisaatiota, joka yksinään voi peittää sen konventionaalin tyhjyyden, johon ne luottavat. Näin syntyy noidankehä. Miten siitä pääsee eroon? Eikö juhlien järjestämisestä pitäisi luopua? Ei missään tapauksessa.

Eikö puolueiden ongelman edellyttämä ratkaisu ole nyt riittävän selkeä? Eikö se ole inerttien puolueiden, pysyvien puolueiden, joiden perimmäisenä päämääränä on valta, luopumista ja puolueiden todellisen luonteen palauttamista ja säilyttämistä kansalaisryhminä, jotka on organisoituneet toteuttamaan tiettyjä poliittisia vaatimuksia? Tällainen kysymyksen ratkaisu vapauttaisi puolueet tavoitteista, joilla on vain tilapäinen ja satunnainen poliittinen merkitys, ja palauttaisi sen tehtävän, joka on niiden olemassaolon pysyvä tarkoitus. Puolue universaalina yrittäjänä, joka käsittelee monien ja erilaisten nykyisten ja tulevien ongelmien ratkaisua, antaisi väylän erityisille järjestöille, jotka rajoittuvat joihinkin yksityisiin esineisiin. Se lakkaisi olemasta väitetyn sopimuksen yhdistämien ryhmien ja yksilöiden yhdistelmä ja muuttuisi yhdistykseksi, jonka homogeenisuuden varmistaisi sen yhteinen päämäärä. Puolue, joka ikään kuin pidättäisi jäseniään paheessa, koska he ovat siihen tulleet, antautuisi ryhmittymille, jotka järjestäytyisivät ja organisoituisivat vapaasti elämän muuttuvien ongelmien ja niistä aiheutuvien yleisen mielipiteen muutosten mukaan. Kansalaiset, jotka hajaantuvat yhdessä asiassa, kulkisivat yhdessä toisessa asiassa.

XIII

[... yksi ruumis, jolla on yksi sielu, ja tasapainottaminen toistensa kanssa varmistaakseen poliittisten voimien säännöllisen pelin. Sen sijaan, että järjestelmä tuottaisi tällaisia tuloksia, se johtaa vain epäjärjestykseen ja poliittisten voimien halvaantumiseen, ellei suoranaiseen korruptioon. [...]

[...] Ortodoksinen parlamentaarisen hallituksen oppi, joka edellyttää "kahta suurta puoluetta" kamarissa ja englantilaistyyppisessä järjestelmässä myös luonnollisesti homogeenista ja solidaarista ministeriötä, joka on kollektiivisesti vastuussa kamarille, on elänyt aikansa. "Kahta suurta puoluetta" ei enää ole; melkein kaikissa parlamentaarisissa maissa kamari koostuu nykyään enemmän tai vähemmän useista vaihtuvista ryhmistä, jotka uhmaavat pysyvää luokittelua. Periaatteeltaan kohtalokkaalla logiikalla vääristynyt hallinto aiheuttaa kaikki nämä onnettomuudet, joista on tullut parlamentaarisen elämän ydin; jaettu, talolla voi olla vain epävakaa enemmistö ja hallitus, joka taistelee jatkuvasti hengestään; kestääkseen ministeriön on pakko liikkua tekemällä sopimuksia oikealle ja vasemmalle; varajäseniä tarvitseva se on pakotettu rekrytoimaan heitä loputtomin myönnytyksin, jotta edustajat voisivat tukea vaaliasiakkaitaan; varajäsenten puuttuminen ja suosiminen tehdään hallinnossa sääntönä; ministerien epävarma asema rohkaisee heitä vastaan suunnattuihin juonitteluihin ja yhteenliittymiin; koska parlamentaarisen keskustelun varsinainen kohde on ministeriön tappio tai tuki, asioita ei käsitellä sisällöllisesti, vaan vain sen hetkisten vaatimusten mukaan; hädin tuskin muodostuneet koalitiot romahtavat ja johtavat toistuviin ministerikriiseihin; koalitioiden tuloksena ilmenevät ministeriöt yhdistävät itsessään heterogeenisiä ja suoraan vastakkaisia elementtejä, joiden solidaarisuus kiteytyy haluun pysyä yhdessä vallassa mahdollisimman pitkään, ja vaikka muutoksia tapahtuu kuinka paljon tahansa, kaikki pysyy ennallaan. asema. [...]

[... Epäjohdonmukaisuutta ei synny, jos esimerkiksi papistovastaisen politiikan pohjalta eduskunnan enemmistö ei osoita samaa yksimielisyyttä tuloveron vahvistamisessa ja jos tätä uudistusta yhdistävä enemmistö koostuisi molemmista kannattajista. ja vastustajat, antiklerikaalinen politiikka. Ja miksi tämän kysymyksen pitäisi saada anti-klerikaalinen enemmistö muuttamaan pysyvää asennettaan papistokysymykseen? [...]

[...] Parlamentin ensimmäinen tehtävä, joka on sen olemassaolon tarkoitus, on valvoa toimeenpanovaltaa; kuinka hän voi toteuttaa sen, jos ministerit ovat piilossa hänen näkyviltään? Koska lainsäädäntö- ja toimeenpanovallalle uskottu kansallisen edun alue on yksi ja erottamaton, on välttämätöntä yhdistää nämä kaksi valtaa; mutta kuinka he voivat yhdistyä, kun ne ovat erillään toisistaan?

Näin syntyvä uusi ministeriasema lainsäätäjässä muuttaa ministeritehtäviä hoitavien henkilöiden luonnetta ja suhtautumista tehtäviensä hoitamiseen. Minkä tahansa ministeriön päällikkö nimitetään virkaan hänen erityisen pätevyytensä perusteella, eikä hänen ominaisuuksiensa perusteella poliittisena gladiaattorina tai taitavana taktikkona, joka kykenee johtamaan ministerialusta parlamentaaristen riuttojen läpi. [...]

[...] Lainsäädäntötoimien kehittämisen osalta todettakoon, että tietyllä tavalla lainsäädännön pääyrittäjänä toimivan kabinetin järjestelmän tuhoaminen edellyttää pysyvien valiokuntien järjestelmän kehittämistä. [...] Pysyvien komiteoiden neutraali kokoonpano estää sen vallan anastamisen, jota Ranskan vallankumouksen aikaisten kansalliskokouksen komiteoiden esimerkki saa pelätä; koska he eivät edusta hallitsevaa puoluetta, heidän päätöksissään on arvoa vain kuulla asiasta hyvin perillä olevia asiantuntijoita. Heidän toimintansa julkisuus karkottaa kaikki vaarat ja varmistaa heidän työnsä mahdollisimman tehokkaasti: ministerit pääsevät aina vapaasti osallistumaan valiokuntien kokouksiin ja puhumaan niissä. Mahdollisuus osallistua valiokuntien kokouksiin, mutta ilman äänioikeutta, voidaan antaa myös kaikille kansanedustajille, jotka voivat siten tietoisemmin määritellä vakaumustaan. [...]

Järjen ja omantunnon herättäminen kansalaisissa ja heissä yksilöllisen vastuuntunteen kehittäminen ei riitä takaamaan vapaata ja suoraa toimintaa, jota ilman demokratia pysyy pinnallisena. On sanomattakin selvää, että sisäistä vapautta ei voida vakiinnuttaa julkisessa elämässä ilman ulkoista vapautta, että valtio tarvitsee yhtä lailla vapaita instituutioita ja niitä vastaavia oikeuksia. Tämä kaava, jonka Tacitus antoi jo kerran kuuluisassa sanonnassaan: quid leges sine morions ? (mitä ovat lait ilman moraalia?), ei ole täysin täydellinen, koska vakiintumisen ja tapojen lisäksi poliittisen yhteiskunnan päämäärän toteuttamisen laillisten keinojen ja sitä elävöitävän syyn lisäksi on kolmas tekijä, apu. joista ei ole vähemmän tarpeellista ja jota ei ole arvostettu riittävästi: keinot, joita tarvitaan keinojen saattamiseksi palvelemaan päämääriä, ovat poliittisia menetelmiä. Niiden on myös noudatettava sääntöjä ja tapoja; jos ei, ne vääristävät niitä kuin huonosti hallittu kone ja halvaantavat ja estävät niitä käyttävien tahdon ja parhaat aikomukset. Itse hallinnon menestys riippuu siis viime kädessä hallinnon poliittisten menetelmien tehokkuudesta, ja tästä näkökulmasta voidaan sanoa, että hallituksessa kaikki riippuu menetelmistä. [...]

JÄLKISANA

Muut kriitikot todellakin ajattelevat, että tämä ongelma on merkityksetön ja että puoluehallitus ja puoluekokous eivät uhkaa demokratiaa, vaan sen vihollinen on kapitalismi - mitä en näytä huomaavan. Tämä kritiikki näyttää minusta tulevan äärimmäisen yksinkertaistetusta, mutta tällä hetkellä hyvin laajalle levinneestä käsitteestä, joka löytää kaiken pahan syyn kapitalismista, aivan kuten aina sanottiin aina: "Voltaire on syyllinen Tämä." Tuomitsen enemmän kuin kukaan saalistuskapitalismi, halveksun plutokratiaa yhtä paljon kuin kukaan muu, mutta en antanut sanan "kapitalismi" hypnotisoida itseäni, enkä usko, että riittää, että vihaan sitä tai edes ammun sitä. . Katson ympärilleni nähdäkseni, mistä hän ammentaa voimansa, mihin hän luottaa, ja joudun toteamaan, että häntä suosii muun muassa nykyinen poliittinen järjestys, että hän käyttää tavoitteidensa saavuttamiseksi nykyaikaista poliittista apua. menetelmiä, ja sanon niille, jotka polttavat niin kovaa suuttumusta kapitalismia vastaan: varokaa, älkää unohtako, että taloudellinen elämä virtaa poliittista kanavaa pitkin ja että jos jälkimmäinen saastutetaan, se saastuttaa kaiken, mikä sen läpi kulkee.

Suuttumuksen huuto puolueen ortodoksiaa vastaan, nykyisen järjestelmän tyranniaa vastaan kuuluu yhä kovemmin. Suuret poliittiset uudistukset, joita vaaditaan eri tahoilta, kuten suhteellinen edustus, kansanäänestys, kansanaloite - ne kaikki, jos ei suoraan pyritä kaatamaan puolueikeen, niin tavalla tai toisella vastaavat tätä tehtävää ... Kaikki nämä uudistukset ovat menossa samaan suuntaan kuin ehdottamani ratkaisut: kohti pysyvien puolueiden hajoamista, vapaita ryhmittymiä parlamentissa ja sen ulkopuolella sekä kansakunnan kyseenalaistamista tietyistä ongelmista. [...]

Julkaistu: Valtiotiede: lukija / Comp. prof. M.A. Vasilik, apulaisprofessori M.S. Vershinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 s. (Punainen kirjasin hakasulkeissa osoittaa tekstin alkua seuraavassa tämän julkaisun painetun alkuperäisen sivu)

] Kirjailija: Moses Yakovlevich Ostrogorsky. Toimittava toimittaja, johdantoartikkelin ja kommenttien kirjoittaja A.N. Meduševski. Taiteellinen suunnittelu: A.K. Sorokin.
(Moskova: Publishing House "Russian Political Encyclopedia" (ROSSPEN), 1997. - Sarja "History of Political Thought")
Skannaus, OCR, käsittely, Pdf-muoto: ???, 2016

SISÄLLYSLUETTELO:
A.N. Meduševski. Modernin demokratian ongelmat (5).
Kirjoittajalta (43).
VARAA YKSI
Luku I. Täydellinen yhtenäisyys (45).
Luku II. Vanhan yhteiskunnan rappeutuminen (50).
III luku. Vastavallankumousyritykset (60).
IV luku. Uuden järjestyksen lopullinen voitto (64).
KIRJA 2
Luku I. Poliittisten yhdistysten alkuperä (78).
Luku II. Puoluejärjestöjen alku (81).
III luku. Rise of Caucuses (91).
IV luku Eduskunnan kehitys (99).
Luku V. Valtakokous (107).
Luku VI. Valtakokous (loppu) (113).
Luku VII. Konservatiivien järjestö (122).
Luku VIII. Konservatiivien järjestö (loppu) (132).
Luku IX. Vuoden 1886 kriisi (137).
X luku. Puolueiden väheneminen (144).
KIRJA KOLME
Luku I. Kokousmekanismi (168).
Luku II. Vaalikokoustoiminta (181).
III luku. Vaalikokoustoiminta (loppu) (197).
IV luku. Ehdokkaat ja vaalikampanja (203).
Luku V. Keskusjärjestöt (230).
Luku VI. Apuorganisaatiot (242).
Luku VII. Työläiset ja sosialistiset järjestöt (253).
Luku VIII. Päätelmät (262).
KIRJA NELJÄS
Luku I. Ensimmäisen puolueen organisaatiot Yhdysvalloissa (297).
Luku II. Sopimusjärjestelmän syntyminen (305).
III luku Yleissopimusjärjestelmän kehitys (319).
IV luku. Sopimusjärjestelmän kehitys (jatkuu) (328).
Luku V. Sopimusjärjestelmän kehitys (loppu) (340).
KIRJA VIIDES
Luku I. Paikalliset organisaatiot (361).
Luku II. yleissopimukset (368).
III luku. Kansallinen yleissopimus (377).
IV luku. Vaalikampanja (393).
Luku V. Vaalikampanja (loppu) (413).
Luku VI Politiikka ja kone (428).
Luku VII. Politiikka ja kone [loppu] (442).
Luku VIII Perustuslain ulkopuolinen hallitus lakiasäätävässä kokouksessa (460).
Luku IX. Taistelu emansipaatiosta (466).
Luku X. Taistelu emansipaatiosta (loppu) (482).
XI luku. Johtopäätökset (506).
KUUDES KIRJA
Johtopäätös (540).
Jälkisana (618).
Kommentit (629).

Kustantajan huomautus: Ostrogorskin klassinen teos paljasti ensimmäistä kertaa vallan ja kontrollin mekanismin modernissa yhteiskunnassa osoittaen ristiriidan demokratian periaatteiden ja poliittisten puolueiden todellisen toiminnan välillä. Nopea siirtyminen perinteisestä yhteiskunnasta demokratiaan, joka muutti massat todelliseksi tekijäksi poliittisessa prosessissa, loi mahdollisuuden uuteen autoritaarisuuteen - demokraattinen keisarismin, joka käyttää demokraattisia muotoja lainvastaisen järjestelmän perustamiseen, oikeuttaa vallanpitäjyyden. vähemmistö puolueen oligarkian yli enemmistön. Ostrogorski oli ensimmäinen, joka loi yhteyden sellaisiin modernin kehityksen parametreihin kuin siirtyminen massayhteiskuntaan ja mahdollisuus manipuloida äänestäjien tahtoa, joukkojen ja poliittisten puolueiden välinen suhde, näiden puolueiden byrokratisoituminen ja virallistaminen olosuhteissa. kovaa kilpailua valtataistelussa. Kaikki nämä suuntaukset puolueiden kehityksessä ilmaistaan vaalitoimikunnan - erityisen poliittisen koneiston - syntymisessä, jonka avulla johtajat voivat keskittää vallan puoluerakenteisiin. Osoittaen profeetallisesti näiden negatiivisten suuntausten äärimmäisen vaaran modernissa demokratiassa, Ostrogorski hahmotteli samalla tapoja voittaa ne.
Ostrogorskin kirja kuuluu valtiotieteen klassikoihin, se loi perustan modernille poliittiselle sosiologialle ja vaikutti merkittävästi 1900-luvun maailmanpoliittiseen ajatteluun.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

LIITTOVALTION KOULUTUSVIRASTO

Valtion oppilaitos

Korkeampi ammatillinen koulutus

"Ryazan State University

nimetty S.A.:n mukaan. Yesenin"

Oikeus- ja valtiotieteiden tiedekunta

Kurssityöt

"Minun a. Ostrogorski puolueen ja puoluejärjestelmien tutkijana"

Esitetty

ryhmän "214" toisen vuoden opiskelija

Antonenko O.O

tieteellinen neuvonantaja

Kozlov G.Ya.

Ryazan, 2009

Johdanto

Viimeisen viidentoista vuoden yhteiskunnallis-poliittiset muutokset maassamme ovat osaltaan auttaneet venäläiselle lukijalle löytämään kokonaisen kerroksen tähän asti vähän tunnettua kotimaista yhteiskuntapoliittista ajattelua. Tämä koskee ennen kaikkea Venäjän liberaaliliikkeen ja kotimaisen perustuslaillisyyden näkyvimpien edustajien teoksia - V.I. Vernadsky, M.M. Kovalevsky, S.A. Muromtseva, P.N. Miljukova, L.I. Petrazhitsky, P.I. Novgorodtsev ja muut. Erityinen paikka tässä sarjassa on Moisei Jakovlevich Ostrogorskin perinnöllä, valtiotieteilijällä ja sosiologilla, 1900-luvun alun Venäjän julkisuuden ja poliittisen henkilön, ensimmäisen valtionduuman varapuheenjohtajan kanssa.

Nyt Ostrogorski tunnustetaan, mutta pääasiassa lännessä, yhtenä modernin muodollisten organisaatioiden teorian perustajista, joka loi uuden lähestymistavan poliittisten puolueiden tutkimukseen. Tämän lähestymistavan määrää puolueiden sisäisen luonteen, niiden organisaatiorakenteiden, puolueiden sisäisen hierarkian ja poliittisten puolueiden toimintatapoja yhteiskunnassa koskeva analyysi, jossa otetaan huomioon poliittisten johtajien ja järjestäytyneiden sosiopsykologiset käyttäytymismallit. puolueen massat. Soveltuaan vertailevaa historiallista menetelmää Englannin ja USA:n porvarillisten parlamentaaristen puolueiden syntymisen ja kehityksen analysointiin, venäläinen tiedemies paljasti monia puoluerakenteiden piirteitä, jotka vaaransivat demokraattisten valtainstituutioiden toiminnan. Ostrogorskin teoksia ja ideoita ei kuitenkaan ole tutkittu riittävästi hänen kotimaassaan - Venäjällä.

Ostrogorskin teokset ja ennen kaikkea hänen pääteoksensa "Demokratia ja poliittiset puolueet" paljasti vallan ja kontrollin mekanismin nyky-yhteiskunnassa, osoittaen ristiriidan demokratian periaatteiden ja poliittisten puolueiden todellisen toiminnan välillä. Ostrogorskin käsite loi perustan modernille poliittiselle sosiologialle ja vaikutti merkittävästi 1900-luvun maailmanpoliittiseen ajatteluun.

Tiedemiehen ajatukset ovat erityisen tärkeitä nyt, kun puolueista on tullut yksi useimpien maiden poliittisen järjestelmän keskeisistä instituutioista. Yleensä XXI-luvun alkuun mennessä. yli 550 puoluetta toimi yli 100 osavaltiossa maailmassa. On vain muutama maa, jossa ei ole puolueita politiikan subjekteina (Libya, Iran). Puolueiden merkitys poliittiselle elämälle paljastuu niiden tehtävissä yhteiskunnan ja valtion suhteen. Niitä ovat: suurten yhteiskuntakerrostumien aktivointi ja integrointi; ryhmäintressien muotoilu ja perustelut; yleisen mielipiteen muodostus; poliittinen koulutus; poliittisen ideologian ja poliittisten oppien kehittäminen; poliittisen eliitin muodostuminen (monissa osavaltioissa hallitukset ja edustukselliset elimet muodostetaan suurten poliittisten puolueiden jäsenistä); osallistuminen taisteluun valtion vallasta; valtionhallinnon täytäntöönpano valtaan tullessa.

Valitun aiheen merkityksellisyyteen on kolme pääasiallista syytä:

* Ensinnäkin Ostrogorskin työ on mielenkiintoinen "erityisen ongelmallisesta" näkökulmasta tietysti merkittävänä, perustavanlaatuisena teoreettisen ajattelun ilmiönä, jolla oli merkittävä vaikutus 1900-luvun yhteiskuntapoliittisten ideoiden kehitykseen;

* toiseksi hänen teoksensa ovat epäilemättä merkityksellisiä "historiallisesta ja teoreettisesta" näkökulmasta, koska Ostrogorskin perintö, joka on olennainen osa poliittisen ajattelun historiaa, näyttää ottavan paikkansa, joka ei vastaa sen merkitystä - vähäisen tutkimuksensa vuoksi, jonka yhteydessä poliittiseen historiaan syntyy huomattava "aukko". opit, jotka on täytettävä;

* Kolmanneksi Ostrogorskin teokset ovat merkittäviä monipuoluejärjestelmän ja poliittisen demokratian modernin käsitteen kehittämisen ja soveltamisen kannalta.

Ostrogorskin perintöä tutkivia teoksia on erittäin vähän. Tieteellisessä venäläisessä ja länsimaisessa kirjallisuudessa Ostrogorski mainitaan useimmiten vain "partologian pioneerina" (M. Duverger, R. Mackenzie, V. M. Khvostov, V. I. Terekhov, V. D. Vinogradov). Et löydä Ostrogorskia koskevia artikkeleita lukuisista humanitaarisia ja yhteiskuntapoliittisia aiheita käsittelevistä sanakirjoista, jotka on julkaistu nyky-Venäjällä. Jopa erikoissanakirjassa "Modern Western Sociology" ei ole erillistä artikkelia Ostrogorskista. Tiedemies mainitaan täällä vain kahdesti - yhdessä tapauksessa "erinomainen venäläinen sosiologi" ja toisessa - "ranskalainen tutkija".

Ostrogorski tunnettiin alun perin paljon paremmin lännessä kuin Venäjällä. Ensimmäinen ja tärkein syy tähän on se, että tiedemies eli suurimman osan tietoisesta elämästään Euroopassa ja kirjoitti pääasiassa ranskaksi. Hänen pääteoksensa Demokratia ja poliittiset puolueet käännös ilmestyi Venäjällä vasta Ostrogorskin kuoleman jälkeen vuonna 1927. Toinen syy Ostrogorskin perinnön laajempaan kehittämiseen länsimaissa ovat Neuvostoliitossa yli 70 vuotta toimineet ideologiset asenteet, jotka estivät ei-marxilaisen sosiologian tutkimuksen kehittymistä.

Tämän työn tarkoituksena on systemaattinen esitys M.Yan yhteiskuntapoliittisista näkemyksistä. Ostrogorski, hänen käsityksensä puoluedemokratiasta.

1. Elämänpolku ja poliittinen toiminta

Moses Jakovlevich Ostrogorski (1854-10.02.1921 Pietari, muiden lähteiden mukaan 1917 tai 1919) syntyi Grodnon läänin Belskin alueella opettajan perheeseen. Valmistuttuaan Grodnon lukiosta, hän siirtyi vuonna 1871 Pietarin yliopiston oikeustieteelliseen tiedekuntaan, josta hän valmistui vuonna 1875 oikeustieteen kandidaatiksi. Tämän jälkeen hän toimi seitsemän vuotta oikeusministeriön osastolla. jossa hän siirtyi nuoremmasta apulaisvirkailijasta lainsäädäntöelimen toimittajaksi. Marraskuussa 1882 (muiden lähteiden mukaan vuonna 1881) maan poliittisen tilanteen ja tieteellisten etujensa muutoksesta johtuen M.Ya. Ostrogorsky jätti palveluksen. Vuonna 1883 hän lähti ulkomaille, missä hän asui seuraavat 20 vuotta pääasiassa Ranskassa ja Englannissa, osittain Yhdysvalloissa. Vuonna 1885 hän valmistui arvosanoin Free School of Political Science -koulusta puolustettuaan ranskankielisen lopputeoksensa The Origins of Universal Suffrage. Hänen teoksensa "Nainen julkisoikeuden näkökulmasta" (julkaistu vuonna 1891 - ranskaksi, 1898 - puolaksi) palkittiin Pariisin yliopiston oikeustieteellisellä tiedekunnalla. Venäjä.

Ostrogorsky M.Ya. tekee aktiivisesti yhteistyötä länsimaisten tutkijoiden kanssa tehden matkoja eri maiden yliopistoihin saatuaan tarjouksen ottamaan puheenjohtajuuden Clevelandin yliopistossa Yhdysvalloissa, mutta kieltäytyi siitä valittaessaan ensimmäisen valtionduuman varajäseneksi.

Ostrogorsky M.Ya., joka palasi Venäjälle vuonna 1905, sai mahdollisuuden soveltaa teoreettisen kehityksensä tuloksia käytännössä ensimmäisen duuman edustajana (huhti-heinäkuu 1906). Tämä oli hänen käytännön poliittisen toimintansa huippu, mutta ensimmäisen duuman lyhyen olemassaolon ja sen itselleen asettamien tehtävien erityisluonteen vuoksi lainsäädäntäalalla tämä toiminta ei saanut täydellistä, järjestelmällistä ilmaisua. .

Ostrogorsky M.Ya. valittiin kansanedustajaksi Grodnon läänistään maaliskuussa 1906. Unioni antoi hänelle poliittista ja organisatorista tukea saavuttaakseen juutalaisten täydet oikeudet Venäjällä, jonka aktivisti hän oli. Syksystä 1905 lähtien hän johti henkilökohtaisesti vaalikampanjaansa Grodnon alueella. Hänen saavuttamansa suosion laajuudesta kertoo se, että sovitusta ehdokaslistasta käytyjen neuvottelujen aikana Valko-Venäjän talonpoikien edustajat pyysivät juutalaisen yhteisön johtajia sisällyttämään M.Yan. Ostrogorski .. "Talonpojat antoivat minulle tarkoituksella ja vapaasti äänensä", hän sanoi myöhemmin, "herättämättä mitään kysymystä erosta uskon ja kansallisuuden välillä, joka erottaa meidät; päinvastoin, he ilmaisivat ... täydellisen myötätuntonsa, osoittivat etujemme solidaarisuutta: "te olette heikossa asemassa olevia ja me olemme heikommassa asemassa olevia, siksi meidän on toimittava yhdessä."

M.Yan työ. Ostrogorski duumassa oli erittäin intensiivinen. Tilastojen mukaan hän oli seitsemäs kaikista duuman kansanedustajista ja ensimmäinen valkovenäläisistä täysistuntojen puheenvuorojen määrässä. Työskenteli aktiivisesti duuman komissiossa. Ostrogorsky M.Ya. valittiin "19:n komission" puhemieheksi, joka kehitti duuman järjestyksen ensimmäiset luvut, jossa hän yhdessä duuman puheenjohtajan S.A. Muromtsev näytteli johtavaa roolia. Hän piti Nakazin laatimista erittäin tärkeänä ja uskoi, että sen pitäisi varmistaa "koko parlamentaarisen mekanismin ja, voitaisiin sanoa, koko maassamme nyt luotavan perustuslaillisen järjestelmän oikea toiminta". O. kuului myös henkilökohtaista koskemattomuutta ja kansalaisten tasa-arvoa koskevia lakiluonnoksia laatineisiin "15:n komission" ja "33:n komissioon" yhden tämän menettelyn suorittaneen osaston puheenjohtaja.

Ymmärtääkseen teoreettiset näkemyksensä hän yritti vähentää puolueryhmien vaikutusta duuman päätösten tekemiseen. Hän julisti päättäväisyytensä taistella sellaisten Duuman työhön liittyvien määräysten hyväksymisen puolesta, jotka suojelisivat pienimpienkin kansanedustajaryhmien ja yksittäisten kansanedustajaryhmien oikeuksia, poistaisivat mahdollisuuden "pienimmänkin väkivallan enemmistön taholta". ." Tämän tavoitteen saavuttamiseksi ajatus M.Ya. Ostrogorsky varajäsenten jakautumisesta osastoihin arvalla, kuten useiden Euroopan maiden (Ranska) parlamentaarinen käytäntö.

M.Yan uuden, demokraattisen poliittisen kulttuurin tärkein osa. Ostrogorski uskoi, että mahdollisimman monien kansalaisten osallistumisen valtion asioiden hoitoon tulisi olla riippumatonta, puolueetonta. Tämä selittää hänen kamppailunsa duuman osastojen ja lautakuntien erottamisen puolesta, kaikkien kansanedustajien osallistumisesta heidän työhönsä. "...Meitä pyydetään luomaan poliittisten instituutioiden lisäksi myös poliittista moraalia", hän sanoi duumassa, "...Emme voi sallia muutamaa tenoria toisella puolella ja monia ekstraa toisella puolella." .

Hänen käsitteellisten lähestymistapojensa mukaan yhteiskunnan muuttamisen menetelmiin M.Ya. Ostrogorski oli lähellä kadetteja, mutta ei ollut puolueen eikä sen duuman jäsen. Hän kannatti kadettien kehittämää valtaistuinpuheen vastauspuhetta, kansalaisten tasa-arvolakien pääsäännöksiä ja maatalouden uudistushanketta. Samalla hän katsoi tarpeelliseksi välttää mahdollisuuksien mukaan tarpeettoman radikaaleja toimia ja lausuntoja, jotka johtavat tarpeettomasti maan poliittisen tilanteen pahenemiseen.

Ostrogorsky M.Ya. hän kuului myös duuman edustajaryhmään Lontoossa heinäkuussa 1906 pidetyssä parlamenttien välisessä konferenssissa, jossa käsiteltiin kansainvälisten riitojen rauhanomaisen ratkaisemisen ongelmia, jossa hän oli yhdessä Kovalevskin kanssa Venäjän valtuuskunnan lausunnon kirjoittaja. . Duuman sisällyttäminen kansainvälisten parlamentaaristen suhteiden järjestelmään voisi hänen mielestään tarjota Venäjän parlamentille tutustumisen kehittyneimpien maiden lainsäädäntöelinten rikkaaseen kokemukseen, tarjota sille kansainvälistä tukea sen kohtaamisessa tsarismin kanssa, ja edistää ylikansallisten rakenteiden luomista, joiden tarkoituksena on varmistaa maailmanyhteisön normaali toiminta.

M.Yan työn korkea intensiteetti. Ostrogorski duumassa osoittaa innostustaan mahdollisuudesta muuttaa teoreettiset johtopäätöksensä oikeudellisiksi normeiksi ja sitten nähdä niiden vaikutus Venäjän poliittiseen elämään. Samalla hänen oli kohdattava ympäröivän poliittisen ympäristön konkreettinen psykologinen paine. Kuten useimmat liberaalit, hän vastusti ankaria poliittisia puheita, jotka aiheuttivat tyytymättömyyttä vasemmistossa, samalla kun mustasadan lehdistö hyökkäsi häntä vastaan.

M.Yan tärkeimmät käytännön tulokset. Ostrogorskin pitäisi duumassa tunnustaa hänen panoksensa parlamentaarisen Nakazin kolmen ensimmäisen luvun kehittämiseen, jotka on otettu tämän asiakirjan lopullisen tarkistuksen perustaksi. Yritysten alhainen tehokkuus luoda vakavia organisatorisia ja oikeudellisia mekanismeja puolueiden vaikutusvallan rajoittamiseksi ei ollut hänelle todiste hänen teoreettisten rakenteidensa epäjohdonmukaisuudesta poliittisen toiminnan "ei-puolueen periaatteiden" tarkoituksenmukaisuudesta. Tieteellisesti sanottuna Venäjän ensimmäisen vallankumouksen ja ensimmäisen duuman kokemus herätti hänen huomionsa poliittisen modernisoinnin ongelmiin. Hän vakuuttui vain sellaisen vallankumouksen historiallisesta oikeutuksesta, joka toteutettaisiin "ei vallankumouksellisella tavalla... ei katastrofaalisesti", vaan joka kulkisi läpi "vaiheiden sarjan", jolloin "jokainen eteenpäin suuntautuva liike tehtiin taaksepäin katsomalla ."

Ostrogorsky M.Ya. Hän asettui ehdolle toisen kokouksen duuman vaaleissa puolueettomalla listalla, mutta konservatiivisten poliittisten voimien aktivoitumisen, juutalaisen yhteisön kasvavan poliittisen erilaistumisen sekä viranomaisten hallinnollisten resurssien käytön vuoksi hänestä ei tullut varajäsentä.

1.1 Tieteellinen toiminta

Vaalien epäonnistumisen jälkeen Ostrogorsky M.Ya. vetäytyi aktiivisesta poliittisesta toiminnasta ja lähti Yhdysvaltoihin. Matkan tuloksena syntyi toinen kirja (Demokratia ja puoluejärjestelmä USA:ssa. 1910). Hän ei koskaan palannut poliittiseen toimintaan. Valmisteli useita historian oppikirjoja, kesti useita painoksia. Vuodesta 1876 lähtien hän julkaisi "Lakikalenterin" vuosittain. Hänen pääteoksensa: "La democratie et l "organisation des partis politiques" (Pariisi, 1903; Englanninkielinen painos, Lontoo, 1903; 2. osan tarkistus otsikolla "Demokratia ja puoluejärjestelmä Yhdysvalloissa", New York, 1910; uusi tarkistettu painos koko teoksesta nimeltä "La democratie et les partis politiques", Pariisi, 1912. Kirjan ilmestymisen jälkeen lännessä O.:n teoria ja sen uutuus saivat tiedeyhteisön huomion. "Demokratia ja poliittiset puolueet" käännettiin venäjän kielelle ja julkaistiin vuosina 1927 ja 1930, mutta silloin sitä ei pidetty poliittisen sosiologian teoksena, vaan eräänlaisena porvarillisen demokratian kritiikkinä.

Ostrogorsky M.Ya. loi perustan poliittisten puolueiden sosiologialle. Hän osoitti ja paljasti puolueiden muodostumis- ja toimintamekanismin Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian poliittisten puolueiden analyysin perusteella. Häntä kiinnosti kysymys poliittisten puolueiden yleisistä ominaisuuksista demokratian ja poliittisen tasa-arvon olosuhteissa. Puolueet, jotka syntyivät tilapäisiksi järjestöiksi, joiden tarkoituksena oli mobilisoida joukkoja vaaleja varten, saivat sitten vakaan luonteen ja niistä tuli pysyvä ja olennainen osa poliittista järjestelmää.

Tutkimuksessaan hän osoitti prosessin, jossa perinteinen puolue muuttuu yhtenäiseksi organisaatioksi, jolla ei ole muuta tavoitetta kuin oma kasvu. Hän kiinnitti suurta huomiota puolueen hallinnollisen organisaation, erityisesti sen ytimen (vaatimuksen) analysointiin. Eduskuntapuolueiden ja äänestäjäjoukkojen välistä kommunikointia hoitavaksi erikoiselimeksi syntyneestä vaaliryhmästä tulee ajan myötä kaikkea puoluetyötä sekä eduskunnassa että massojen keskuudessa koordinoiva ja puolueideologiaa edistävä instituutio.

Valtapuolueen puoluejohtajat ovat tiedemiehen sanojen mukaan "valtuuston äänityksiä", eivätkä he siksi voi olla itsenäistä asemaa, toisaalta he ovat vapautettuja henkilökohtaisesta vastuusta harjoitetun politiikan suhteen. Jos puolue on vallassa, niin eduskunnan keskustelu on muodollisuus, koska kaikki päätetään etukäteen vaalikokouksessa.

Ostrogorsky M.Ya. uskoi, että poliittisista puolueista tuli sen sijaan, että ne täyttäisivät keskeisen tehtävänsä välittäjänä kansalaisyhteiskunnan ja valtion välillä, väline puolueeliitin ryhmäetujen toteuttamiseen valtarakenteissa. Hän oli erityisen huolestunut puoluekurin synnyttämästä tavallisten puolueen jäsenten henkilökohtaisten ominaisuuksien heikkenemisestä, jotka hänen mielestään menettävät kykynsä ja tahtonsa itsenäisesti ymmärtää poliittista todellisuutta, muuttuen puolueen "koneiden" "pyöriksi ja hampaiksi". Tiedemies jäljitti samanlaisia suuntauksia äänestäjien massatietoisuudesta, ja hänen oli pakko äänestää automaattisesti puolueehdokkaista, jotka keksivät hämäriä ja ristiriitaisia ohjelmia. M.Yan käytännön ehdotukset. Ostrogorsky demokraattisten poliittisten instituutioiden kriisiilmiöiden voittamisesta ja erityisesti ehdotuksesta hylätä puoluejärjestelmä ja korvata se erittäin kiistanalainen ja vaikeasti toteutettavissa oleva eri eturyhmien järjestelmä - vähemmän organisoituneella ja ideologisella, joustavammalla ja keskittyneellä tiettyjen julkisten ongelmien ratkaisemiseen. elämää.

Hän vastusti häntä, yksi kadettien johtajista P.I. Novgorodtsev kirjoitti: ”Toivot puolueiden muutoksen mahdollisista tuloksista, joilta jotkut kirjoittajat odottavat poliittisen elämän täydellistä paranemista, näyttävät meistä aivan yhtä liioitelluilta. Puolueiden modernia organisaatiota käsittelevän laajan monografian kunnioitettu kirjoittaja, herra Ostrogorski, joka on niin elävästi kuvannut puoluemekanismin toimintaa Englannissa ja Amerikassa, ehdottaa kokonaista suunnitelmaa puolueiden uudelleenorganisoimiseksi. Suunnitelman perusideana on, että puolueet menettäisivät pysyvän ja tiiviisti yhtenäisen luonteensa ja hankkisivat tilapäisten yhdistysten merkityksen tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi, joiden toteutuessa nämä järjestöt katsoisivat sekä työnsä että olemassaolonsa päättyneeksi. Emme puhu Ostrogorskin hankkeen mukaisista puolueiden toiminnan rajojen asettamisen vaikeudesta: olisi äärimmäisen vaikeaa perustella lainvastaisten ja rauhanomaisesti politiikkaa harjoittavien ammattiliittojen toiminnan laillista kieltämistä. Mutta tästä huolimatta puolueyhteyksien voima ei muutu, ovatko nämä yhteydet väliaikaisia vai pysyviä. Sillä ratkaisevalla hetkellä, kun puolueet suorittavat tehtävänsä vaalien ja kansanäänestyksen aikana, ne toimivat edelleen yhtenäisinä ryhminä puoluekuria noudattaen. Näyttäessään toimintaansa intensiivisimmän julkisen huomion hetkinä he paljastavat varmemmin yhdistävän ja järjestävän voimansa.

Peru M.Ya. Ostrogorski omistaa myös hankkeen koko poliittisen järjestelmän uudistamiseksi - "Julkisen vallan järjestö", mikä osoittaa, että parlamentaarinen tasavalta vaikutti hänestä parhaalta hallintomuodolta. Samanaikaisesti tiedemies hahmotteli projektissaan joukon "säätimiä ja tasapainoja" alahuoneen valtapotentiaalille, joka on valtion tukirakenne parlamentaarisissa hallitusmuodoissa. Näin ollen suunniteltiin, että valtionpäämies, jolla oli oikeus nimittää ministereitä, valitaan yhdessä parlamentin molemmissa kamareissa; molemmille kamareille annetaan oikeus antaa epäluottamuslause ministereille; valtionpäämiehen oikeus nimittää tuomareita yksin; kaksivaiheiset vaalit, joissa suurin osa ylähuoneen jäsenistä, loput senaattorit valittiin "yhteiskunnallisten, taloudellisten ja muiden" eturyhmien toimesta. Poliittisten puolueiden osallistuminen hallintoelinten muodostamiseen ei ollut sallittua.

Projektin kirjoittaja toimii demokraattisen poliittisen järjestelmän kannattajana, mutta on huolissaan useiden tätä järjestelmää horjuttavien tekijöiden eliminoimisen ongelmasta ja ennen kaikkea poliittisista puolueista, jotka ovat hallinneet massatietoisuuden manipulointi- ja häväistystekniikan. parlamentaarinen toiminta. Hankkeen ydinajatuksena oli halu lieventää ristiriitaa niiden valtavien valtiollisiin vaikuttamismahdollisuuksien välillä, jotka laajalla kansanjoukolla oli demokratian kehittymisen kanssa, ja heidän todellisen halunsa tehdä se pätevästi. Ostrogorsky M.Ya. protestoi määrätietoisesti "mekaanista prosessia" vastaan, jossa pakotettiin istuttamaan poliittisia instituutioita, joilla ei ollut perustaa sopivan massapoliittisen kulttuurin muodossa - vapaan, rationaalisesti ajattelevien yksilöiden suvaitsevaisen vuorovaikutuksen kulttuuria vastaan, joka on suuntautunut välinpitämättömään yleishyödylliseen palveluun .

1.2 Osapuolten sisäisen organisaation käsite

Pääteos, Demokratia ja poliittiset puolueet, julkaistiin Neuvostoliitossa 1920-luvulla.

Ostrogorski käyttää kompromisseja osoittaakseen porvarillisten puolueiden paheet. Puolueessa ryhmittymien välinen taistelu on joskus katkerampaa kuin kilpailevien puolueiden taistelu. Puolueen jäseniä yhdistää useimmiten yhteinen halu käyttää politiikkaa mahdollisimman hyödyllisesti omiin tarkoituksiinsa.

Puolueessa on periaatteetonta vallanhakua: "Tavoiltaan tuskin toisistaan poikkeavat puolueet pääosin riitelevät vallasta keskenään."

Ostrogorski tutkii porvarillisten parioiden sisäistä organisaatiota ja päättelee, että aluksi kaikki liittyvät puolueeseen tasavertaisesti, mutta kehityksen aikana muodostuu ihmispiiri, joka yhdistää poliittisen eliitin ja itse puolueen. Tätä hän kutsuu puolueen vaaliryhmäksi.

Caucus on puoluejohtajien suljettu kokous poliittisten ja organisatoristen asioiden alustavaa keskustelua varten. Eduskuntaryhmä tuhoaa puolueen ehdokkaiden vapaan kilpailun ja korvasi heidät ainoilla puolueen leimalla varustetuilla ehdokkailla. Itse puoluekokouksessa on erilaistumisprosessi. Kansanedustajat eroavat kokonaan äänestäjien joukosta ja puoluepoliitikkojen vallasta.

Ehdokkaan henkilökohtaisilla ominaisuuksilla ei ole merkitystä. Varapääomasta vaaditaan varauksetta liittymistä puolueen politiikkaan, alisteisuutta puolueen pomoille. Puolueen oligarkisoituminen ja byrokratisoituminen on käynnissä.

Kaikki puolueen toiminta päättyy kampanjaan, ei niinkään suostutteluun kuin äänestäjien hypnoosiin. Puolueet kilpailevat tavoilla yllättää äänestäjä. Poliittiset puolueet ovat taloudellisesti riippuvaisia väestön omaisuuksista, jotka määräävät puolueen politiikan.

Ostrogorski ehdottaa poliittisten puolueiden järjestelmän korvaamista ei-pysyvien väliaikaisten puolueiden järjestelmällä. Hän selittää tämän tarpeella varmistaa yksilön vapaus.

Hän ottaa myös esiin kysymyksen poliittisesta osallistumisesta. Mitä tulee joukkojen rooliin poliittisessa elämässä, hän huomauttaa: "Massien tehtävä on ansaita taloudenhoitajia."

2. Pohdintoja kirjasta "Demokratia ja poliittiset puolueet"

Tekijän paikoin tekemät luonnokset juhlaelämästä näyttävät profetioilta, vaikka ne on tehty elämästä Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Siten "puolueorganisaation vahvuus", hän sanoo, "riippuu paljon vähemmän sen jäsenmäärästä kuin työläisten määrästä". Tiedämme tämän hyvin; samoin kuin se, että jokainen hyvin toimiva organisaatio yrittää moninkertaistaa kokousten tilaisuudet ja tilaisuudet; niiden lukumäärä on todiste organisaation elinvoimaisuudesta. Yksi suosikkiesityksistä on äänestys ajankohtaisista poliittisista aiheista. Se antaa puolueorganisaation jäsenille todisteita heidän tarkkasilmäisyydestään ja energisyydestään ja täyttää heidät suloisella tietoisuudella suuresta suoritetusta velvollisuudesta. "Jokainen puolue uskoo, toteaa Ostrogorski, että "poliittista edistystä voidaan saavuttaa vain jatkuvalla agitaatiolla ja että agitoida tarkoittaa maan kouluttamista... Joka tapauksessa mielenosoitusten tulisi pitää puolueen kohu osoittaakseen, että se on elossa ja vahva, "ja puolueen puhujat todistavat jatkuvasti, että heidän puolueensa on aina oikeassa." Puolueelämä, hän kirjoittaa, "on vain pitkä orjalaisen alistumisen koulu. Kaikki kansalaisen siitä saamat opetukset ovat pelkuruuden opetuksia; se opettaa kansalaiselle ennen kaikkea, ettei hänelle ole pelastusta pysyvän puolueen ulkopuolella, ja valmistaa häntä kaikenlaiseen luopumiseen ja nöyryyteen."

Demokratialla on siksi rajoituksia, paikallisia omituisuuksia ja paheita. "Demokraattiselle hallitukselle ominaisia pääpaheita," sanoo Ostrogorski, "yleinen keskinkertaisuus, demagogien vaikutus, yleisen edun tietämättömyys, lakien heikko toiminta, jotka johtuvat joko kansalaisten pelkuruudesta tai ovat erilaisia. se.

Vaaliperiaatteen voimassaolo hallituksessa, vastoin yleistä käsitystä, on rajoitettu... Ylikehittynyt vaalijärjestelmä on usein vain demokratian muodollinen ominaisuus, se johtaa siihen, että kansa sen sijaan, että se vahvistaisi valtaansa, hajottaa sen; välitön vastuu kansaa kohtaan, jonka hän pyrkii vakiinnuttamaan koko linjalla, on hajonnut, ja vaikka sen pitäisi hallita kaikkialla, sitä ei ole missään. Jotta suora vastuu kansaa kohtaan olisi todellista, se on keskitettävä, että se ulottuu vain tiettyihin, lujasti vakiintuneisiin valtion vallan tehtäviin, lainsäädäntötehtäviin ja toiseksi paikalliseen itsehallintoon. Kaikki vaalijärjestelmän laajentaminen näiden rajojen ulkopuolelle hallintovirkoihin tai tuomioistuintehtäviin voidaan hyväksyä vain pienempinä kahdesta pahasta esimerkiksi maissa, jotka ovat vielä poliittisen edistyksen alemmassa tai välivaiheessa, kuten Venäjä tai jopa Saksassa. ... Poliittisen yhteiskunnan edistyminen ei riipu niinkään äänioikeuden kehittymisestä, vaan siitä, missä määrin sillä on varaa rajoittaa sitä ja pelkäämättä uskoa hallintoa ja oikeutta pysyville virkamiehille. Kehittyneessä poliittisessa yhteiskunnassa hallintoon ja oikeuteen sovellettu valikoiva menetelmä lakkaa palvelemasta häntä niin kuin se palveli häntä kasvun ja kamppailun vuosina ... se saa hänet tuhlaamaan voimaansa vaaliharjoitteluihin, jotka ovat jo tulleet tarpeettomiksi ja joilla ei ole muuta Tarkoituksena on vain tuhlata ja väsyttää hänen huomionsa ja viime kädessä kääntää yleinen mielipide pois sen todellisesta tehtävästä, joka on tarkkailla ja valvoa hallintoelimiä.

Tästä tehdään paradoksaalinen ja sitäkin totuudenmukaisempi johtopäätös: "Demokratian joukkojen poliittinen tehtävä ei ole hallita sitä, he eivät todennäköisesti koskaan pysty siihen.

Itse asiassa pieni vähemmistö hallitsee aina, niin demokratian kuin itsevaltiuden alaisuudessa. Keskittyminen on minkä tahansa vallan luonnollinen ominaisuus... Mutta hallitsevan vähemmistön on aina oltava uhattuna. Masojen tehtävä demokratiassa ei ole hallita, vaan pelotella hallitsijoita. ... Nämä hallitsijat käyttäytyvät eri tavalla, jos heidän täytyy olla tekemisissä koulutetumpien äänestäjien kanssa; he pelottelevat heitä enemmän. Siksi demokratiassa on kaksinkertaisen tärkeää nostaa joukkojen älyllistä ja moraalista tasoa: sen mukana nousee automaattisesti niiden moraalinen taso, jotka on kutsuttu massojen yläpuolelle, mutta kaikenlaista ja sävyistä propagandaa ei ole juurikaan hyötyä sellaiselle älyllisen tason nousulle. Ostrogorski huomauttaa puolueen puhujien kaunopuheisuudesta, että se "ei kehitä ollenkaan yleisön ajattelukykyä, vaan edistää enemmän tai vähemmän joukkojen poliittista koulutusta". sanomalehdistä: "sanomalehdet ... muodostavat yleistä mielipidettä vain esittämällä faktoja, raportoimalla toisia ja jättämällä pois tai vääristelemällä toisia", ja lopettaa keskustelun propagandaan surulliseen päätelmään: äänestävät massat "välttävät kaikkea, mikä vaatii jonkin verran ponnistelua. mieli", vaikka "heidän kiinnostuksensa politiikkaan, tietystä näkökulmasta, on jopa kehittynyt. Puolueiden halpa lehdistö ja poliittinen agitaatio laittoivat monia tosiasioita ja ajatuksia yleiseen liikkeeseen. Tämän seurauksena massat alkoivat osoittaa vilkkaampaa kiinnostusta ... suhteessa poliittisiin ja yhteiskunnallisiin kysymyksiin ... mutta se on pinnallista, sujuvaa. Suurin osa heistä omaksuvat tosiasiat ja argumentit melko automaattisesti. ...Lue enemmän, mutta ajattele vähemmän kuin ennen. Pieniä uutisia täynnä oleva sanomalehti ei ainoastaan kiinnitä lukijan huomiota, vaan se saa hänen ajatuksensa leijumaan otsikosta otsikkoon ja sen seurauksena uuvuttaa aivot ennemmin kuin ravitsee niitä.

Ostrogorskyn demokratian poliittinen puolue

Johtopäätös

Ostrogorskin pääteos Demokratia ja poliittiset puolueet oli ensimmäinen poliittisten puolueiden vertaileva tutkimus, jonka ansiosta Ostrogorskia pidetään yhtenä vertailevan lähestymistavan pioneereista poliittisten suhteiden sosiologiassa ja politiikkatieteessä. Hän oli myös ensimmäinen, joka analysoi tieteellisesti puolueen toimintaa suurena organisaationa. Tästä analyysistä tehdyt johtopäätökset olivat pessimistisiä.

Koska Ostrogorski identifioi demokratian puoluemassojen välittömään osallistumiseen johtamiseen ja koska hän tuli siihen tulokseen, että jokaisessa massapuolueessa valta on puoluekoneiston käsissä, niin hänen mielestään puolueet saarnatusta ideologiasta riippumatta , saavat väistämättä epädemokraattisen luonteen. Tämän välttämiseksi Ostrogorski ehdotti ilmeisen utopistista menetelmää - pysyvien puolueiden korvaamista vapailla yhdistyksillä jonkin tietyn tavoitteen saavuttamiseksi.

Käytännössä tämä ehdotus ei saanut vastausta, mutta teoriassa tehtiin realistinen analyysi suurten poliittisten puolueiden toiminnasta byrokraattisina organisaatioina. Se oli Ostrogorskin ansio tämän ongelman esittämisessä, vaikka samalla hän jätti huomiotta kysymyksen siitä, missä määrin yksittäisten puolueiden luokkaetujen ja ideologioiden ero voi vaikuttaa hänen analysoimansa byrokratisoitumissuunnan vahvistumiseen tai heikkenemiseen.

Hänen kirjansa on synnyttänyt paljon erilaisia mielipiteitä ja arvioita. Ja kaikki eivät olleet positiivisia.

”Minua on vastustettu, että puoluehallinnon pahuus ei ole ainoa; demokratiaan liittyy edelleen muita sairauksia. Voi toki. Mutta onko tämä vastalause? Jos joku sairastaa tuberkuloosia tai kihtiä, onko se syy olla kiinnittämättä vakavaa huomiota sokeutta uhkaavaan silmäsairauteen? Menen vielä pidemmälle: puoluehallitus ei ole ainoa demokratian paha, vaan sen valitettavat seuraukset löytyvät myös siellä, missä jäykkä puoluejärjestelmä ei vallitse. Siten esimerkiksi yleisen edun prostituutio yksityisten etujen hyväksi, suosiminen, hallinnon säännöllinen käyttö kansanedustajien vaaliedun palvelemiseksi, josta niin valitetaan Ranskassa, kehittyi paljon lievemmissä puoluehallinnon muodoissa kuin puoluekokous. Mutta johtuuko siitä, että puoluehallinnon ongelma demokratiassa tuhoutuu tai menettää merkityksensä?

Muut kriitikot todellakin ajattelevat, että tämä ongelma on merkityksetön ja että puoluehallitus ja puoluekokous eivät uhkaa demokratiaa, vaan sen vihollinen on kapitalismi - mitä en näytä huomaavan. Tämä kritiikki näyttää minusta tulevan äärimmäisen yksinkertaistetusta, mutta tällä hetkellä hyvin laajalle levinneestä käsitteestä, joka löytää kaiken pahan syyn kapitalismista, aivan kuten aina sanottiin aina: "Voltaire on syyllinen Tämä." Pahoittelen enemmän kuin kukaan muu saalistuskapitalismia, halveksun plutokratiaa yhtä paljon kuin kukaan muu, mutta en antanut sanan "kapitalismi" hypnotisoida itseäni, enkä usko, että sen vihaaminen tai edes ampuminen riittää. se. Katson ympärilleni nähdäkseni, mistä hän ammentaa voimansa, mihin hän luottaa, ja joudun toteamaan, että häntä suosii muun muassa nykyinen poliittinen järjestys, että hän käyttää tavoitteidensa saavuttamiseksi nykyaikaista poliittista apua. menetelmiä, ja sanon niille, jotka palavat niin voimakkaasta suuttumuksesta kapitalismia vastaan: katsokaa, älkää unohtako, että taloudellinen elämä virtaa poliittista kanavaa pitkin ja että jos jälkimmäinen saastutetaan, se saastuttaa kaiken, mikä sen läpi kulkee.

Mutta Ostrogorskyn kritiikistä huolimatta tämä henkilö vaikutti moniin ihmisiin, jotka Moisei Yakovlevitšin ansiosta pystyivät muodostamaan oman näkökulmansa tai jatkamaan Ostrogorskin teoriaa. Esimerkkinä on Robert Michels, joka tunsi Ostrogorskin ja viittasi häneen jatkuvasti tuomioissaan. Kun Michels identifioi demokratian massojen suoraan osallistumiseen hallitukseen, kuten Ostrogorski teki, Michels teki pessimistisiä johtopäätöksiä demokratiasta yleensä, ei.

Ostrogorskin klassinen teos paljasti ensimmäistä kertaa vallan ja kontrollin mekanismin modernissa yhteiskunnassa osoittaen ristiriidan demokratian periaatteiden ja poliittisten puolueiden todellisen toiminnan välillä. Nopea siirtyminen perinteisestä yhteiskunnasta demokratiaan, joka muutti massat todelliseksi tekijäksi poliittisessa prosessissa, loi mahdollisuuden uudelle autoritarismille - demokraattiselle keisarillisuudelle, joka käyttää demokraattisia muotoja lainvastaisen hallinnon perustamiseen, oikeuttaakseen valtaa. puolueen oligarkian vähemmistö enemmistön yläpuolella. Ostrogorski oli ensimmäinen, joka loi yhteyden sellaisiin modernin kehityksen parametreihin kuin siirtyminen massayhteiskuntaan ja mahdollisuus manipuloida äänestäjien tahtoa, joukkojen ja poliittisten puolueiden välinen suhde, näiden puolueiden byrokratisoituminen ja virallistaminen olosuhteissa. kovaa kilpailua valtataistelussa. Kaikki nämä suuntaukset ilmenevät erityisen poliittisen koneiston syntymisenä, jonka avulla johtajat voivat keskittää vallan puoluerakenteisiin.

Poliittisena ajattelijana hän sai tunnustusta lännessä aikaisemmin kuin Venäjällä ja vaikutti merkittävästi 1900-luvun maailmanpoliittiseen ajatteluun. Max Weberin ja Robert Michelsin ohella häntä pidetään yhtenä poliittisen sosiologian perustajista, ennen kaikkea sellaisen alan kuin poliittisten puolueiden oppi.

Käytetyt kirjat

1. Porvarillinen sosiologia 1900-luvun lopussa Toim. toim. V.N. Ivanov. M., 1986.

2. Degtyarev A.A. Politiikan teorian perusteet: Proc. lisäys In-t "Avoin saari". - M.: Korkeampi. koulu, 2001. - 239 s.

3. Evdokimov V. B. Puolueet USU:n porvarillisen yhteiskunnan poliittisessa järjestelmässä. - Sverdlovsk, 2000.

4. Poliittisten ja juridisten oppien historia Vastuuhenkilö. toim. V.S. Nersesyants. M., 1989.

5. Michels R. Poliittisen puolueen sosiologia demokratiassa Dialogi - 1990; 1991.- nro 2.

6. Ostrogorsky M.Ya. Demokratia ja poliittiset puolueet. T. 2. M., 1930. S. 250.

7. Puolueet poliittisen vallan mekanismissa Valtio-oppi: luentokurssi Coll. toim. toim. A. V. Mironova. - M.: Sots.-polit. lehti, 2003. - S. 90 106.

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia asiakirjoja

"Puolueen" käsite, sen ominaisuudet, toiminnot, tavoitteet ja päätyypit. Poliittiset puolueet ja poliittiset liikkeet, niiden ominaisuudet. Nykyaikaisen Venäjän puoluejärjestelmän piirteet. Puoluejärjestelmien vertaileva analyysi Venäjällä, USA:ssa ja Saksassa.

tiivistelmä, lisätty 11.10.2013

Ihmisten poliittisen toiminnan muodot. Poliittiset instituutiot, käsite, tarkoitus. Puolueiden typologia, puoluejärjestelmät, niiden luokittelu ja päätoiminnot. poliittisen puolueen tunnusmerkkejä. Puoluejärjestelmien päätyypit.

tiivistelmä, lisätty 27.4.2013

Yhteiskunnan poliittiset järjestelmät yleensä ja erityisesti nykyaikaisessa venäläisessä yhteiskunnassa. Virta, sen toiminnot ja ongelmat. Valtio ja kansalaisyhteiskunta. Demokratia julkisen vallan muotona. Poliittiset puolueet ja yhteiskuntapoliittiset liikkeet.

opinnäytetyö, lisätty 1.12.2008

Poliittiset puolueet tärkeänä osana yhteiskunnan poliittista järjestelmää. Kuvaus puolueen merkeistä ja tunnuspiirteistä. Erilaisia puoluejärjestelmiä. Useiden osavaltioiden ominaisuudet, joissa on monipuoluejärjestelmä ja yksipuoluejärjestelmä, niiden muodostumisen erityispiirteet.

tiivistelmä, lisätty 7.3.2011

Poliittiset puolueet edustuksellisen demokratian tuotteena. Puolueiden tehtävät ja merkit, niiden osallistuminen taisteluun valtion korkeimmasta vallasta, poliittinen ohjelma, puolueen peruskirja ja hallintoelimet. Poliittisten puolueiden luokittelu ja niiden strategia.

tiivistelmä, lisätty 17.10.2010

Nykyaikaisten poliittisten puolueiden muodostuminen: typologia, merkit ja toiminnot. Kansalaisajattelun muodostuminen puolueideologian mukaisesti. Paineryhmien rooli yhteiskunnassa. Ukrainan poliittiset puolueet. Puoluejärjestelmä osana demokratiaa.

tiivistelmä, lisätty 7.2.2010

Puolue tietyn ideologisen ja poliittisen suuntauksen omaavien ihmisten vapaaehtoisena yhdistyksenä. Tärkeimmät poliittiset puolueet ja liikkeet, puoluejärjestelmien päätyyppien olemus, niiden typologia ja toiminnot. Poliittisten puolueiden ja liikkeiden kehityksen suuntaukset Venäjällä.

esitys, lisätty 11.4.2013

Poliittiset puolueet ovat poliittisen järjestelmän tärkeä osa: ne ovat mekanismi, joka yhdistää ihmiset hallitukseen, kansalaisyhteiskunnan poliittiseen yhteiskuntaan, valtioon. Puoluejärjestelmien rakenne, tyypit, olemus, typologia.

valvontatyö, lisätty 17.2.2008

Puoluet yhteiskunnallisena ilmiönä. Poliittisen puolueen syntymisen syyt ja merkit, niiden typologia, tavoitteet ja toiminnot. Puoluejärjestelmien olemus ja lajikkeet. Monipuoluejärjestelmän synty ja kehitys Ukrainassa. Monipuoluejärjestelmän hyvät ja huonot puolet.

tiivistelmä, lisätty 28.3.2010

Poliittiset puolueet ovat yhteiskunnan poliittisen järjestelmän tärkein elementti, poliittisten suhteiden pääaiheet. Niiden luokittelu. Puolueiden ja puoluejärjestelmien yhteiskunnallisen olemuksen paljastaminen, niiden typologian kuvaus ja tehtävien määrittely.

Ostrogorskin demokratia ja poliittiset puolueet yhteenveto. Demokratia ja poliittiset puolueet. Sinut jätetään usein huomiotta, kun olet keskellä organisaatiota

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Samanlaisia asiakirjoja