Tunteiden psykologia 

Siirtyminen vakiintuneeseen elämään ja tuottavan talouden syntyminen. Mitä on istuva elämäntapa? Siirtyminen vakiintuneeseen elämään toimi myös kehityksen perustana

Poliittinen organisaatio muuttuu monimutkaisemmaksi siirtyessä vakiintuneeseen elämään ja tuottavaan talouteen (maatalous ja karjanhoito) Arkeologiassa tätä ilmiötä kutsutaan usein "neoliittiseksi vallankumoukseksi". Siirtymisestä tuottavaan talouteen on tullut tärkeä, vallankumouksellinen virstanpylväs ihmissivilisaation historiassa. Siitä lähtien varhaiset primitiiviset paikallisryhmät ovat korvanneet vakaita, istuvat yhteisömuodot, joiden lukumäärä vaihteli useista kymmenistä useisiin tuhansiin ihmisiin. Yhteisöjen sisällä lisääntyi eriarvoisuus, syntyi ikätasot, omaisuus ja sosiaalinen erilaistuminen ja ilmestyi vanhinten vallan alku. Yhteisöt yhdistyivät epävakaiksi yliyhteisöllisiksi muodostelmille, mukaan lukien heimot.

Varhaisille ja edistyneille maatalousyhteiskunnille on ominaista laaja valikoima poliittista johtajuutta. Mielenkiintoisin esimerkki varhaisten maatalousyhteiskuntien johtajuudesta on ison miehen instituutio (englanniksi, iso mies). Perimmäinen ero suurten miesten vallan ja johtajien vallan välillä on heidän yhteiskunnallisen asemansa ei-perinnöllinen luonne. Bigmen olivat pääsääntöisesti yritteliäimpiä ihmisiä, jotka erottuivat erilaisista kyvyistään, omasivat fyysistä voimaa, olivat ahkeria, hyviä organisoijia ja pystyivät ratkaisemaan konflikteja. He olivat rohkeita sotureita ja vakuuttavia puhujia, joistakin heistä jopa tunnustettiin erityisiä maagisia kykyjä, loihtimiskykyä. Tämän kautta Bigmen lisäsi perheidensä ja yhteisöryhmiensä varallisuutta. Varallisuuden kasvu ei kuitenkaan automaattisesti johtanut yhteiskunnallisten aseman nousuun.

Suuren miehen korkean aseman lähde on hänen arvovaltansa, joka liittyy joukkojuhlien ja -jakelun järjestämiseen. Tämän ansiosta hän pystyi luomaan riippuvaisten henkilöiden verkoston, mikä edesauttoi hänen hyvinvointiaan. Suurten miesten vaikutus ei kuitenkaan ollut vakaa. Se oli jatkuvasti vaarassa menettää kannattajansa. Bigman joutui osoittamaan korkeaa asemaansa, käyttämään merkittäviä varoja kollektiivisten seremonioiden ja juhlien järjestämiseen ja jakamaan lahjoja heimotovereilleen. "Bigman ei säästä käyttääkseen yksin, vaan jakaakseen tämän omaisuuden. Jokaista tärkeää tapahtumaa ihmisen elämässä - avioliittoa, syntymää, kuolemaa ja jopa uuden talon tai kanootin rakentamista - juhlitaan juhlalla, ja mitä useampia juhlia henkilö järjestää, sitä avokätisempiä herkkuja hän tarjoaa, sitä korkeammalle hän saa. arvovaltaa.

Suuren miehen poliittinen valta ja asema olivat henkilökohtaisia, ts. ei voinut olla periytyviä, ja epävakaita, koska ne riippuivat yksinomaan ehdokkaan henkilökohtaisista ominaisuuksista, hänen kyvystään varmistaa arvostettu asemansa joukkolahjojen jakamisen kautta.

Amerikkalainen antropologi Marshall Sahlins(s. 1930) panee merkille sellaisen puolen melanesialaisessa yhteiskunnassa suuren miehen elämässä ja työssä kuin avoimen asemakilpailun. Kunnianhimoinen ja isoiksi miehiksi murtautuva henkilö pakotetaan tehostamaan omaa ja perheensä työtä. Hän mainitsee Hogbinin sanoneen, että Uuden-Guinean Busamin miesten talon päällikön "täytyi työskennellä kovemmin kuin kenenkään muun täydentääkseen ruokavaransa. Se, joka vaatii kunniaa, ei voi levätä laakereillaan, hänen on jatkuvasti järjestettävä suuria juhlia ja kerättävä luottamusta. On yleisesti hyväksyttyä, että hänen täytyy "työskennellä kovasti" yötä päivää: "hänen kätensä ovat jatkuvasti maassa ja hikipisarat valuvat jatkuvasti hänen otsastaan." Juhlien järjestämisen tarkoituksena oli kasvattaa omaa mainetta, kasvattaa kannattajien määrää ja velkaa muita. Bigmanin henkilökohtaisella uralla oli yleinen poliittinen merkitys. Kun hän ylittää kapean kannattajaryhmän ja alkaa sponsoroida julkisia juhlia, joiden kautta hän vahvistaa arvovaltaa, "tekee itselleen mainetta laajassa piirissä". M. Sahlins kirjoittaa: "Isot miehet kulutustavoitteineen ovat keinoja, joilla segmentoitunut yhteiskunta, "mestattu" ja hajotettu pieniin autonomisiin yhteisöihin, voittaa tämän jakautumisen ainakin elintarvikehuollon alalla ja muodostaa laajempi vuorovaikutuspiiri ja korkeampi yhteistyötaso. Omasta maineestaan ​​huolehtiva melanesialaisesta suurmiehestä tulee heimorakenteen keskittyvä alku.

Heimo. Käsite "heimo" voidaan tulkita kahdella tavalla: yhtenä etnisten yhteisöjen tyypeistä historiallisen prosessin alkuvaiheissa sekä primitiivisille ajoille ominaisena yhteiskunnallisen organisaation ja johtamisrakenteen muotona. Poliittisen antropologian näkökulmasta toinen lähestymistapa tähän termiin on tärkeä. Heimo on yliyhteisöllinen poliittinen rakennelma. Jokainen heimojärjestön segmentti (yhteisö, sukunimi, isännimi jne.) on taloudellisesti itsenäinen. Johtaminen heimoissa, kuten paikallisissa ryhmissä, on henkilökohtaista. Se perustuu yksinomaan yksilöllisiin kykyihin, eikä se sisällä virallisia tehtäviä.

Tiedemiehet erottavat kaksi heimojärjestön historiallista muotoa: varhainen ja "toissijainen". Varhaiset arkaaiset heimot olivat amorfisia, ilman selkeitä rakenteellisia rajoja ja yhteistä johtajuutta eri taksonomisten tasojen segmenttien kokonaisuudessa. Näiden heimojen pääpiirteet olivat: sukulaissuhteet, yhteinen elinympäristö, yhteinen nimi, rituaalien ja seremonioiden järjestelmä, oma kielen murre. Seuraavia termejä käytetään osoittamaan niitä: "heimo", "maksimiyhteisö", "paikallisten ryhmien kerääntyminen", "ensisijainen heimo" jne.

Ajatellaanpa esimerkkinä brittiläisen antropologin kuvaamia nuer-heimoja Edwan Evans-Pritchard(1902-1973). Nuer-heimot on jaettu segmentteihin. Suurimpia segmenttejä Evans-Pritchard kutsuu heimon pääosastoiksi; ne puolestaan ​​on jaettu heimojen toissijaisiin osastoon ja kolmannen asteen osastoihin. Heimon tertiäärinen jako kattaa useita kyläyhteisöjä, jotka koostuvat suku- ja kotiryhmistä. Joten Lu-heimo on jaettu gunojen ja merien pääosastoihin. Gunojen ensisijainen osasto on jaettu toissijaisiin ryhmiin rum jok ja gaatbal. Gaatbalin toissijainen osasto on puolestaan ​​jaettu Lengin ja Nyarkwachin korkea-asteen osastoihin.

Mitä pienempi heimon segmentti, sitä tiiviimpi sen alue, sitä yhtenäisempiä sen jäseniä, sitä monimuotoisemmat ja vahvemmat ovat heidän yhteiset sosiaaliset siteensä, ja siksi sitä vahvempi yhtenäisyyden tunne. Nuer-heimoille on ominaista segmentoinnin ja vastustamisen periaatteet. Segmentointi tarkoittaa heimon jakamista segmenteiksi. Toinen periaate heijastaa heimon osien välistä vastakohtaa. Evans-Pritchard kirjoittaa tästä: ”Jokainen segmentti on myös jakautunut, ja sen osien välillä on vastustusta. Kunkin segmentin jäsenet yhdistyvät sotaakseen saman järjestyksen viereisiä segmenttejä vastaan ​​ja yhdistyvät näiden vierekkäisten segmenttien kanssa suurempia osastoja vastaan.

Heimon "toissijainen" muoto on poliittisesti integroidumpi rakenne. Hänellä oli heimovallan sukuelimet: kansankokous, vanhimpien neuvosto ja sotilas- ja (tai) siviilijohtajat. L. Morgan kuvaili samantyyppistä yhteiskuntaa kirjoissa; "Hodnosauneen tai irokeesien liiga" ja "Muinainen yhteiskunta". Tutkija nosti esiin seuraavat iroquois-heimon piirteet: yhteinen alue, nimi, kielen murre, uskomukset ja kulttuuri, oikeus hyväksyä ja erottaa rauhanomaiset johtajat - sachems, sotilasjohtajat ja muut. Heimot jaettiin kahteen eksogamiseen ryhmään - fratrioihin, joista jälkimmäinen koostui klaaneista ja pienemmistä rakenteellisista jaoista. Irokeesiheimoja oli kaikkiaan viisi. He voisivat lähettää yhteensä 2 200 soturia.

Heimoneuvostoon kuului heimojohtajia, sotilasjohtajia ja iäkkäitä naisia. Kaikki kokoukset pidettiin julkisesti heimon aikuisten jäsenten läsnäollessa. Neuvostossa ratkaistiin heimojaon väliset kiistat, julistettiin sotia, solmittiin rauhansopimuksia, sovittiin suhteet naapureihin ja valittiin johtajia. Vanhin nainen ehdotti sachemin asemaa sodissa ansioituneiden iäkkäiden soturien joukosta, joilla oli maine anteliaisuudesta ja viisaudesta. Heimoneuvoston ja konferenssineuvoston hyväksynnän jälkeen sachem sai voimansa symbolin - sarvet. Jos hän ei selvinnyt tehtävistään, hänen sarvinsa "katkaistiin" - heiltä riistettiin pyhä asema. Johtajat valittiin myös heimoliiton neuvostoon. Konferenssin ylin johtaja valittiin yhdestä heimosta. Monia Pohjois-Afrikan ja Euraasian paimentolaisia ​​pastoraaleja (arabit, tuaregit, pashtunit jne.) voidaan pitää myös etnografisina esimerkkeinä "toissijaisista" heimoista.

60-luvulla. 20. vuosisata näkemys heimosta primitiivisen aikakauden universaalina instituutiona on arvosteltu länsimaisessa antropologiassa. Tällä hetkellä useimmat ulkomaiset tutkijat noudattavat näkökulmaa Morton Fried(1923-1986), jonka mukaan heimot syntyivät vain kehittyneiden valtion yhteiskuntien valtiottomiin kohdistuvan ulkoisen paineen seurauksena, ja tämä yhteiskunnallisen järjestäytymisen muoto on yksinomaan toissijainen. Tämän lausunnon mukaan "heimo" ei sisälly poliittisen organisaation siirtymämuotojen pakolliseen luetteloon paikallisista ryhmistä valtiolliseen asemaan.

Tältä osin on syytä huomata, että heimon käsite on tärkeä päällikkökunnan piirteiden ymmärtämiseksi, mikä oli seuraava askel valtiollisuuden tiellä. Heimoyhteiskunta on vähemmän monimutkainen hallinto- ja valtamuoto kuin päällikkö. Päällikössä ihmiset erotetaan hallituksesta, kun taas heimoyhteiskunnassa kansankokous yhdessä vanhimpien neuvoston ja johtajien instituution kanssa on tärkeä työkalu kehityksessä ja päätöksenteossa. Päävallassa vallitsee vallan hierarkia, sosiaalinen kerrostuminen, uudelleenjakojärjestelmä ja johtajien kultti on kehittymässä. Heimolle on ominaista enemmän julistettu kuin todellinen hierarkia, tasa-arvoisempi yhteiskuntarakenne, uudelleenjakojärjestelmän puuttuminen, johtajien instituutio on vasta alkamassa muotoutua.

päällikkö. Chiefdom teoria (englanniksi, päällikkö) Länsimaisen poliittisen antropologian edustajien kehittämä. Tämän käsitteen puitteissa päällikkö nähdään välivaiheena valtiottomien ja valtiollisten yhteiskuntien välillä. Päällikköteorian perustavanlaatuisimmat näkökohdat muotoiltiin E. Servicen ja M. Sahlinsin teoksissa. Päällikköteorian löytämisen ja myöhemmän kehityksen historiaa käsitellään yksityiskohtaisesti venäläisten tutkijoiden S. L. Vasilievin ja N. N. Kradinin teoksissa. "Chiefdom" tai "chifdom" käsite tuli venäläisten tutkijoiden tieteelliseen laitteistoon ja heijastui tieteellisessä ja koulutuskirjallisuudessa.

Päällikkö voidaan määritellä myöhäisen primitiivisen yhteiskunnan sosiopoliittisen organisaation muodoksi, jolle on tunnusomaista keskitetty hallinto, sosiaalinen ja omaisuuserot, uudelleenjakojärjestelmä, ideologinen yhtenäisyys, mutta tukahduttavan pakkokoneiston puuttuminen.

Päällikön pääpiirteet ovat:

  • a) supralokaalinen keskittyminen. Päälliköillä oli hierarkkinen päätöksentekojärjestelmä ja valvontainstituutio, mutta olemassa olevilla viranomaisilla ei ollut pakkokoneistoa eikä oikeutta käyttää voimaa. Päämieskunnan hallitsijalla oli rajalliset valtuudet;
  • b) päällikkökunnille on ominaista melko selkeä sosiaalinen kerrostuminen ja rajallinen pääsy yksinkertainen yhteisön jäsenten keskeisiin resursseihin; on suuntaus eliitin eroamiseen alkaen yksinkertaiset massat suljetuksi omaisuus;
  • c) tärkeä rooli taloutta päälliköitä pelattiin uudelleenjaolla, mikä tarkoitti uudelleenjako ylijäämätuote;
  • d) päällikkökunnille on ominaista yhteinen ideologinen järjestelmä, yhteinen kultti ja rituaalit.

Päällikköille on ominaista sosiaalinen erilaistuminen. Yksinkertaisimmat päälliköt jaettiin päälliköihin ja tavallisiin yhteisön jäseniin. Kerrostuneemmissa yhteiskunnissa oli kolme pääryhmää: huippu - perinnölliset johtajat ja muut eliitin luokat; keskikokoinen - ilmaiset täysjäsenet; alhaisin - erilaiset henkilöryhmät, joilla on rajoitettu oikeuksia ja vailla ääniä.

Esimerkkinä voidaan mainita yksi Koillis-Tansanian perinteisistä yhteiskunnista 1800-luvun jälkipuoliskolla. Täällä päälliköt koostuivat yleensä 500-1000 hengen yhteisöistä. Jokaista heistä johtivat apupäälliköt (walolo) ja vanhimmat (uachili), jotka yhdistetty yhteisöt keskus ratkaisu. Kenraali määrä nämä henkilöt eivät ylittäneet muutamaa kymmentä henkilöä. Yhteisön jäsenet toivat johtajalle lahjoja ruokaa, karjaa ja olutta. Tätä varten johtaja tarjosi aiheille maagisen suojan suhteissa jumaliin, suojattu niiltä klo

Rakastan historiaa kovasti, ja tämä tapahtuma ihmisyhteiskunnan kehityksessä ei voinut muuta kuin kiinnostaa minua. Olen iloinen voidessani jakaa tietoni aiheesta mitä on vakiintuminen ja puhua elämäntapojen muutoksen seurauksista.

Mitä termi "selvitetty" tarkoittaa?

Tämä termi tarkoittaa nomadikansojen siirtyminen asumaan yhdessä paikassa tai pienellä alueella. Itse asiassa muinaiset heimot olivat hyvin riippuvaisia ​​siitä, minne heidän saaliinsa oli menossa, ja tämä oli melko luonnollinen ilmiö. Ajan myötä ihmiset kuitenkin muuttivat sinne halutun tuotteen tuotanto, mikä tarkoittaa, että ei tarvitse liikkua karjojen perässä. Tähän liittyi asuntojen rakentaminen, taloudenhoito, joka vaati jokapäiväisessä elämässä tarpeellisten asioiden luomista. Yksinkertaisesti sanottuna heimo varusteli tietyn alueen pitäen sitä omana, ja siksi hänen oli pakko suojella sitä kutsumattomilta vierailta.


Vakiintuneeseen elämään siirtymisen seuraukset

Siirtyminen tähän elämäntapaan ja eläinten kesyttäminen muutti radikaalisti ihmisten elämää, ja tunnemme osan seurauksista vielä tänäkin päivänä. Ratkaisu ei ole vain muutos elämäntapoissa, vaan myös merkittäviä muutoksia hyvin ihmisen maailmankuva. Itse asiassa maata alettiin arvostaa, ja se lakkasi olemasta yhteinen omaisuus, mikä johti omaisuuden alkuun. Samaan aikaan kaikki hankittu ikään kuin sidoi ihmisen yhteen asuinpaikkaan, joka ei voinut muuta kuin vaikuttaa ympäristöön- peltojen kyntäminen, puolustusrakenteiden rakentaminen ja paljon muuta.

Yleisesti ottaen vakiintuneeseen elämään siirtymisen monien seurausten joukosta voidaan erottaa silmiinpistävimmät esimerkit:

  • syntyvyyden nousu- lisääntyneen hedelmällisyyden seurauksena;
  • ruoan laadun heikkeneminen- tutkimusten mukaan siirtyminen eläinruoasta kasviperäiseen on johtanut ihmiskunnan keskipituuden laskuun;
  • ilmaantuvuuden lisääntyminen- yleensä mitä suurempi väestötiheys, sitä korkeampi tämä indikaattori;
  • negatiivinen vaikutus ympäristöön- maaperän, jokien tukkeutuminen, metsien hävittäminen ja niin edelleen;
  • kuorman lisäys- Talouden ylläpito vaatii enemmän työvoimaa kuin metsästystä tai keräilyä.

Yksi vakiintuneeseen elämäntapaan siirtymisen paradokseista on se, että tuottavuuden kasvaessa väestö lisääntyi ja riippuvuus maatalouskasveista. Tämän seurauksena tämä alkoi aiheuttaa tiettyä ongelmaa: huonon ruokahuollon tapauksessa kaikkien elämänalojen kuormitus kasvaa.

On olemassa termi "neoliittinen vallankumous". Kun kuulet hänet, kuvittelet joukon parrakkaita, nahkaisia ​​ihmisiä, aseistettuna primitiivisillä kirveillä ja keihäillä. Tämä massa juoksee sotahuudoilla hyökkäämään luolaan, jonne on asettunut joukko täsmälleen samoja ihmisiä, parrakkaita, hajanaisia, primitiiviset kirveet ja keihäät käsissään. Itse asiassa tämä termi tarkoittaa muutosta johtamismuodoissa - metsästyksestä ja keruusta maatalouteen ja karjankasvatukseen. Neoliittinen vallankumous oli seurausta siirtymisestä nomadismista vakiintuneeseen elämään. Aivan oikein, aluksi ihminen alkoi viettää istuvaa elämäntapaa, sitten hän hallitsi maataloutta ja kesytti tietyntyyppisiä eläimiä, hänet pakotettiin yksinkertaisesti hallitsemaan se. Sitten ilmestyivät ensimmäiset kaupungit, ensimmäiset valtiot... Maailman nykytila ​​on seurausta siitä, että ihminen on kerran siirtynyt vakiintuneeseen elämäntapaan.

Ensimmäiset pysyvät ihmisasutukset ilmestyivät noin 10-13 tuhatta vuotta sitten. Jossain ne ilmestyivät aikaisemmin, jossain myöhemmin, riippuen maailman alueesta. Vanhin, ensimmäinen - Lähi-idässä - noin 13 tuhatta vuotta sitten. Yksi ensimmäisistä arkeologien löytämistä ja kaivamista kohteista on Mureybet Syyriassa Eufratin rannalla. Se syntyi noin 12 200 vuotta sitten. Siellä asuivat metsästäjä-keräilijät. He rakensivat taloja paimentolaisten vuokra-asuntojen tyyliin - pyöreitä, halkaisijaltaan 3-6 metriä, mutta paljon kiinteämpiä: he käyttivät kalkkikiven paloja, kiinnittivät ne savella. Katto oli peitetty ruokovarrella. Asuntojen luotettavuus on ainoa asia, jossa asuneen Mureybetan asukkaat ylittivät paimentolaiset. Tärkeämpi tekijä on ruoka. He söivät Mureybetissä huonommin kuin paimentolaiset. Tapauksesta riippuen - villipavut, tammenterhot ja pistaasipähkinät syntyvät tällä kaudella, tai sato on merkityksetön, heimoa ei ole tarpeeksi; kulkeeko lähistöltä gasellilauma vai ei, onko joessa tarpeeksi kalaa. Kasviruokien kesyttäminen (tai "kesyttäminen" tieteellisesti) Mureybetissä tapahtui tuhat vuotta asutuksen ilmestymisen jälkeen: he oppivat kasvattamaan vehnää, ruista ja ohraa yksin. Eläinten kesyttäminen tapahtui vielä myöhemmin.

Lyhyesti sanottuna siirtokunnan perustamiselle Eufratin rannoille ei ollut mitään ruokaa. Pysyvä asutus sen sijaan aiheutti säännöllisiä ruokavaikeuksia. Sama muilla alueilla - vanhimpien asuttujen kylien asukkaat söivät huonommin kuin heidän paimentolaisaikalaisensa. Jos otamme kaikki alueet, joilla siirtyminen paimentolaisuudesta istumaan tapahtui aikaisemmin kuin muut - Lähi-itä, Tonavan alueet ja Japani -, käy ilmi, että asettuneiden siirtokuntien ilmaantumisen ja asuttamisen välillä kului yhdestä kolmeen tuhatta vuotta. jälkiä ensimmäisistä kesyistä kasveista (eli Syyriassa Mureybetin asukkaat tajusivat suhteellisen nopeasti kuinka kasvattaa omaa viljaaan). Tällä hetkellä useimmat paleoantropologit uskovat, että ensimmäisten kiinteiden siirtokuntien asukkaat elivät paljon köyhemmin ja söivät vähemmän monipuolisesti ja runsaammin kuin vaeltavat metsästäjät. Ja elintarviketurva, elintarviketurva on yksi tärkeimmistä syistä ihmisten sivilisaatioiden liikkeelle. Tämä tarkoittaa, että ruoka katoaa – ihmiset eivät alkaneet elää vakiintuneena sen takia.

Tärkeä kohta - kuolleet haudattiin vanhimpien siirtokuntien asuinrakennuksiin. Aiemmin luurangot puhdistettiin - ne jättivät ruumiit puihin, linnut nokkivat niitä tai he puhdistivat itsenäisesti lihan, pehmytkudokset luista, - sen jälkeen ne haudattiin lattian alle. Kallo on yleensä erotettu. Kalloja pidettiin erillään muista luista, mutta myös asunnossa. Mureybetissä ne laitettiin hyllyille seiniin. Tell Ramadassa (Etelä-Syyria) ja Beysamunissa (Israel) pääkallot asetettiin savihahmoille - jopa neljännesmetrin korkeudelle. Ihmisille 10 tuhatta vuotta sitten luultavasti kallo symboloi vainajan persoonallisuutta, minkä vuoksi häntä kohtaan on niin paljon kunnioitusta, niin paljon kunnioitusta. Pääkalloja käytettiin uskonnollisissa seremonioissa. Esimerkiksi heitä "ruokittiin" - ruokaa jaettiin heidän kanssaan. Eli kaikki huomio kiinnitettiin kuolleisiin esivanhemmiin. Ehkä heitä pidettiin välttämättöminä avustajina elävien asioissa, he pitivät heihin aina yhteyttä, heitä otettiin vastaan ​​rukouksin, pyynnöin.

Uskonnollinen historioitsija Andrei Borisovich Zubov päättelee vanhimpien asutuslaitosten hautauslöytöjen perusteella teorian, jonka mukaan ihmiskunta alkoi siirtyä vakiintuneeseen elämäntapaan uskonnollisten vakaumustensa vuoksi. ”Sellainen huomio esivanhemmille, esivanhemmille, jotka jatkavat elävien auttamista heidän tilapäisissä, maallisissa ja ikuisissa, taivaallisissa tarpeissaan, tällainen sukupolvien keskinäisen riippuvuuden tunne ei voinut olla heijastumatta elämän organisointiin. Esi-isien haudat, suvun pyhät jäännökset, piti tuoda mahdollisimman lähelle eläviä, tehdä osa elävien maailmaa. Jälkeläisten piti tulla raskaaksi ja syntyä kirjaimellisesti esi-isiensä "luille". Ei ole sattumaa, että haudat löytyvät usein neoliittisten talojen kivipenkkien alta, joilla elävät istuivat ja nukkuivat.

Paleoliittiselle ajalle tyypillinen nomadinen elämäntapa törmäsi uusiin uskonnollisiin arvoihin. Jos esi-isien hautojen tulisi olla mahdollisimman lähellä taloa, tulee talon olla joko kiinteä tai luut on siirrettävä paikasta toiseen. Mutta maan synnyttävän elementin kunnioittaminen vaati kiinteitä hautauksia - uuden elämän alkiota, haudattua ruumista ei voitu poistaa kohdusta tarpeen mukaan. Ja niinpä protoneoliittisen iän ihmiselle jäi vain asettua maahan. Uusi elämäntapa oli vaikea ja epätavallinen, mutta ihmisten mielissä noin 12 tuhatta vuotta sitten tapahtunut henkinen mullistus vaati valinnan - joko jättää perhe, yhteisö esivanhempien kanssa laiminlyödäksi paremman ravinnon vuoksi. mukavaa vaeltavaa elämää tai liittää itsensä ikuisesti esi-isiensä hajoamattomiin hautoihin, maan yhtenäisyyden siteisiin. Jotkut ihmisryhmät Euroopassa, Lähi-idässä, Indokiinassa ja Etelä-Amerikan Tyynenmeren rannikolla ovat tehneet valinnan suvun hyväksi. He loivat perustan uuden kivikauden sivilisaatioille”, Zubov päättää.

Zubovin teorian heikko kohta on jälleen ruoan köyhtyminen. Osoittautuu, että muinaiset ihmiset, jotka lopettivat vaeltamisen, uskoivat esi-isänsä ja jumalansa toivoneen heille puolinälkää. Heidän oli uskottava päästäkseen toimeen ruokakatastrofeihinsa ja ruokapulaan. "Esivanhemmat - kallon luut - siunasivat meitä nälkään, tuhannen vuoden nälkään", vanhemmat opettivat lapsilleen. Näin se tulee ulos Zubovin teoriasta. Kyllä, se ei voinut olla! Loppujen lopuksi he rukoilivat luille suurien etujen antamista: pelastaakseen heidät petoeläinten hyökkäykseltä, ukkosmyrskyltä, jotta tuleva kalastus ja metsästys onnistuisivat. Sen ja aikaisemman ajan kalliotaidetta - paljon villieläimiä luolien seinillä ja katoilla - tulkitaan rukoukseksi onnistuneen metsästyksen, runsaan saaliin puolesta.

"Paleoliittiset Venukset" - niitä käytettiin elämänvoimien tukemiseen. On uskomatonta, mahdotonta, että maailman eri alueilla ihmiset päättäisivät, että jumalat, korkeammat voimat haluavat heidän asettuvan nälkään. Pikemminkin päinvastoin: asettunut heimo, joka hautaa esi-isiensä luut asuntojensa lattioiden alle, ymmärtää, että heidän ruokavalionsa on vähentynyt, ja päättää, että tämä on heidän esi-isiensä rangaistus - koska he rikkoivat elämäntapaa, nomadismia, esi-isiensä omaksumia, tuhansia esi-isiensä sukupolvia ajassa taaksepäin. Yksikään heimo ei asettuisi vapaaehtoisesti, jos tämä johtaisi ruokaongelmiin. Vapaaehtoisesti - ei. Mutta jos heidät pakotettiin, pakotettiin - kyllä.

Väkivalta. Jotkut heimot pakottivat toisia asettumaan väkisin. Voitetuille vartioimaan pyhiä luita. Yksi heimo voitti, voitti toisen, pakotti voitetut vartioimaan kuolleiden esi-isiensä kalloja ja luurankoja korvauksena. Luita maassa, kalloja hyllyillä - tappion saaneet, sorretut "ruokkivat" kalloja, viettävät lomaa heidän puolestaan ​​- jotta kuolleet isät eivät kyllästyisi seuraavassa maailmassa. Missä on turvallisin paikka säilyttää arvokkaimmat? Kotona kyllä. Siksi luut lattian alla, kalloja pyöreiden asuntojen hyllyillä.

Todennäköisesti voitettujen voittajia ei käytetty vain kuolleiden suojelemiseen. Euroopan vanhimmassa asutussa asutuksessa - Lepenski Virissa, Serbiassa, Tonavan rannalla, se ilmestyi noin 9 tuhatta vuotta sitten - asutuksen vanhin osa oli kausiluonteista. Pahoinpidelty heimo tai heimon heikoin pakotettiin asettumaan useiksi kuukausiksi vuodessa tehdäkseen työtä vahvimpien edun mukaisesti. He tuottivat kirveitä tai keihää, korjasivat luonnonvaraisia ​​kasveja. Työskenteli vahvimpien etujen mukaisesti.

Ajan myötä voittajat, vahvimmat, siirtyivät myös vakiintuneeseen elämään - todennäköisimmin, kun he ymmärsivät, että voitettujen avulla kaikki heidän tarpeensa voitaisiin ratkaista yleisesti. Tietysti asutuksen omistajille rakennettiin erityisiä asuntoja: pinta-alaltaan suurempia, alttareineen, lisätiloineen. Jerikon yhden vanhimman asutuksen jäänteiden joukosta he löysivät 8 metriä korkean tornin, jonka halkaisija oli 9 metriä. Tornin ikä on noin 11 500 tuhatta vuotta. Tel Avivin yliopiston arkeologian laitoksen vanhempi luennoitsija Ran Barkai uskoo, että se rakennettiin pelotellakseen. Moskovan arkkitehtiinstituutin professori Vjatšeslav Leonidovich Glazychev on samaa mieltä: "Torni on edelleen eräänlainen linna, joka hallitsee koko kaupunkia ja vastustaa sen tavalliset asukkaat heistä eristettyä valtaa vastaan." Jerikon torni on esimerkki siitä, että myös vahvimmat alkoivat siirtyä vakiintuneeseen elämään ja hallita niitä, jotka he pakottivat työskentelemään itselleen. Alaiset, riistetyt, luultavasti kapinalliset, yrittivät päästä eroon hallitsijoista. Ja hallitsijat keksivät ajatuksen istua voimakkaassa tornissa, piiloutua siihen odottamattomalta hyökkäykseltä, yökapinalta.

Siten pakottaminen, väkivalta - vakiintuneen elämäntavan alkuperän juurella. Istuva kulttuuri sisältää aluksi syytteen väkivallasta. Ja sen jatkokehityksessä tämä maksu kasvoi, sen määrä kasvoi: ensimmäiset kaupungit, osavaltiot, orjuus, joidenkin ihmisten yhä kehittyneempi tuhoaminen toisten toimesta, uskonnollisen ajattelun muodonmuutos kuninkaiden, pappien ja virkamiesten alistumiseksi. Vakiintuneen elämän ytimessä on ihmisluonnon tukahduttaminen, ihmisen luonnollinen tarve - nomadismi.

"Ilman pakkoa siirtokuntaa ei voitaisi perustaa. Työntekijöillä ei olisi valvojaa. Joet eivät tulvi yli”, lainaus sumerilaisista tekstistä.

16. helmikuuta 2014 Aleksanteri Rybin

Monien vuosien ajan oli tapana pitää primitiivisen ihmisen siirtymistä metsästyksestä ja keräilystä maatalouteen yksinkertaisesti ilmeisenä historiallisena tosiasiana. Myöhemmin muotoiltiin teorioita, jotka selittivät tavalla tai toisella tämän ilmiön mekanismeja, joita kutsutaan "neoliittiseksi vallankumoukseksi".

Tämän ilmaisun esitti pahamaineinen marxilainen historioitsija Veer Gordon Child, jonka kehitystä käyttivät äskettäin amerikkalaiset tutkijat, jotka osoittivat.

Nykytieteellä on vaikuttava kehitys- ja teknologiaarsenaali, joka mahdollistaa tutkimuksen ainakin osittaisen siirtämisen puhtaasti teoreettisesta käytännöstä, vaikkakin mallintamalla. Myös amerikkalais-korealainen tutkijoiden tandem turvautui viimeisimpään kehitykseen osoittaen kuinka

siirtyminen maatalouteen liittyi jo syntymässä olevan omaisuusinstituution muutokseen.

Tunnettu marxilainen ja tutkija Neuvostoliitossa Samuel Bowles ja hänen kollegansa amerikkalainen Jeong-Kyo Choi käyttivät käytettävissään olevia ilmastollisia, arkeologisia ja geologisia tietoja.

luoda uudelleen tilanne, joka seurasi neoliittista vallankumousta, joka tapahtui kahden geologisen aikakauden risteyksessä - päättyen siihen aikaan Pleistoseeni ja edelleen käynnissä Holoseeni- eli noin 12 tuhatta vuotta sitten.

Ei niin kauan sitten, kuten näiden kahden aikakauden risteyksessä, Tyynenmeren alkuperäisasukkaat tuhosivat ainutlaatuisia lintulajeja. Nyt tutkijoiden tavoitteena oli selvittää, kuinka vallitsevat olosuhteet vaikuttivat siihen, että siirtyminen vakiintuneeseen maataloustalouteen ja uuden omaisuusjärjestelmän syntyminen mahdollisti.

Kävi ilmi, että alun perin, pleistoseenin lopussa, siirtyminen maatalouteen oli massailmiö. Tätä ei helpottanut vain tietyt ihmisen kanssa tapahtuneet evoluution edistykset, vaan myös vallitsevat ilmasto-olosuhteet. Myöhemmin kuitenkin

luonto leikki julmaa vitsi: ilmasto muuttui jälleen, ja kävi ilmi, että ihmisen oli paljon tehokkaampaa palata metsästykseen ja keräilyyn kuin tehdä suuria ponnisteluja varmistaakseen, että hänen istutetut kasvit säilyvät hengissä uusissa olosuhteissa. Joten esimerkiksi Australian rannikon asukkaat joutuivat tekemään, Kalifornian niemimaalla ja moderni Western Cape ETELÄ-AFRIKKA. Maatalouden vallankumous näissä paikoissa tapahtui paljon myöhemmin, nimittäin eurooppalaisten kolonisaattoreiden saapuessa,

vaikka maatalouden olosuhteet siellä ovat jo tulleet enemmän kuin suotuisiksi.

Muissa maissa ihminen asettui paljon perusteellisemmin: esimerkiksi Intiassa, Skandinaviassa ja Levantissa. Aluksi siirtyminen maatalouteen ei vaikuttanut täysin kannattavalta: tekniikan heikon kehityksen vuoksi ihmiset eivät pystyneet keräämään selviytymiseen tarvittavaa satoa. Kuitenkin,

maanviljelijät ja metsästäjät keräilijöiden kanssa jatkoivat rinnakkaiseloa eräänlaisessa symbioosissa, kunnes maatalous ja karjankasvatus alkoivat vastata täysin ihmisten tarpeisiin.

Istuva elämäntapa itsessään vaikutti kuitenkin demografisten olosuhteiden kohenemiseen, erityisesti nyt paljon suuremmalla määrällä lapsia oli mahdollisuus selviytyä ja kasvaa.

Samaan aikaan kehittyi myös muita mekanismeja, jotka liittyivät vain välillisesti maatalouteen. Kyse on omistusjärjestelmästä.

Jos ennen neoliittisen vallankumouksen alkua olemassa olleet mekanismit perustuivat lahjatalouteen, niin nyt niiden tilalle on tullut yksityinen omaisuus. Osoittautuu, että uudet "omistajat" yksinkertaisesti yksityistivat tietyt edut ja resurssit - maan, sadon ja karjan.

Siten siirtyminen maatalouteen tapahtui juuri siksi, että monet ihmiset lähestyivät jotain omistamisen ongelmaa eri tavalla ja päättivät käyttää uusia, mutta tuolloin ei kovin todistettuja tekniikoita.

On syytä huomata, että kaikki tämä ei tapahtunut heti: pahamaineinen siirtymä kesti 2-4,5 tuhatta vuotta. Keräilijät ja metsästäjät menettivät lopulta johtavan asemansa niin pitkäksi ajaksi - perheviljelmän esiin nousevat mekanismit vaikuttivat osaltaan yksityisomaisuuden instituution kehittymiseen ja perustamiseen.

On kuitenkin selvennettävä, että siirtyminen maatalouteen ei ollut vain pitkä, vaan joskus verinen. Tämä tapahtui esimerkiksi Lähi-idässä.

Näin professori Samuel Bowles selitti tämän prosessin Gazeta.Ru:lle: "Ihmiset siirtyivät maatalouteen ja vakiintuneeseen elämäntapaan, eivät siksi, että olosuhteet niin vaativat."

Tämä johtui banaalista inhimillisestä ahneudesta: ihmiset näkivät, että nyt kasveja kasvatettaessa ja eläimiä kesytettäessä he eivät välttämättä ole riippuvaisia ​​kenestäkään muusta kuin läheisistään, professori selittää.

Ajan myötä henkilö omisti jo riittävän määrän siemeniä, tiesi omakohtaisesti kuinka, mitä ja missä määrin kasvattaa. Neoliittinen vallankumous saatiin päätökseen, ja sen mukana yksityisomaisuuden instituutio ja uusi elämäntapa ilmeni.

Historiatieteessä on asioita, jotka johtavat ihmiset umpikujaan. Niiden sanotaan olevan intuitiivisia, eivätkä vaadi dekoodausta. Se ei tee siitä helpompaa oppilaiden ja opiskelijoiden kannalta. Esimerkiksi mikä on "vakiintunut elämäntapa"? Millaisen kuvan pitäisi syntyä päähän, kun tätä ilmaisua käytetään suhteessa kansoihin? En tiedä? Selvitetään se.

Vakiintunut elämäntapa: määritelmä

On heti sanottava, että ilmaisumme koskee (toistaiseksi) historiaa ja luontoa. Muistatko, mikä oli ominaista menneisyyden yhteiskunnalle, mitä tiedät muinaisista heimoista? Vanhat ihmiset muuttivat saalistaan. Tällainen käyttäytyminen oli silloin luonnollista, koska päinvastainen jätti ihmiset ilman ruokaa. Mutta tuon ajan kehityksen seurauksena ihminen oppi valmistamaan tarvittavan tuotteen itse. Tämä on syy siirtymiseen vakiintuneeseen tapaan, eli ihmiset lopettivat vaeltamisen, alkoivat rakentaa taloja, hoitaa maata, kasvattaa kasveja ja kasvattaa karjaa. Aiemmin heidän piti seurata eläimiä koko perheensä kanssa muuttaakseen hedelmät kypsyäkseen. Tämä on ero nomadisen ja vakiintuneen elämäntavan välillä. Ensimmäisessä tapauksessa ihmisillä ei ole pysyviä kiinteitä taloja (kaikenlaisia ​​mökkejä ja jurtoja ei oteta huomioon), viljeltyä maata, hyvin hoidettuja yrityksiä ja vastaavia hyödyllisiä asioita. Istuva elämäntapa sisältää kaiken edellä mainitun, tai pikemminkin se koostuu siitä. Ihmiset alkavat varustaa aluetta, jota he pitävät omakseen. Lisäksi he myös suojaavat häntä muukalaisilta.

Eläinten maailma

Olemme olleet ihmisten kanssa periaatteessa tekemisissä, katsotaanpa luontoa. Eläinmaailma on myös jaettu niihin, jotka asuvat yhdessä paikassa ja liikkuvat ruoan perässä. Ilmeisin esimerkki ovat linnut. Syksyllä osa lajeista lentää pohjoisilta leveysasteilta etelään ja keväällä takaisin. tai muuttolintuja. Muut lajit pitävät vakiintuneesta elämästä. Eli mitkään rikkaat merentakaiset maat eivät houkuttele heitä, ja se on hyvä kotona. Kaupungin varpuset ja kyyhkyset elävät pysyvästi yhdellä tietyllä alueella. He rakentavat pesiä, munivat, ruokkivat ja lisääntyvät. He jakavat alueen pieniin vaikutusalueisiin, jonne vieraita ei sallita ja niin edelleen. Eläimet pitävät myös vakiintuneesta elämästä, vaikka niiden käyttäytyminen riippuu niiden elinympäristöstä. Eläimet menevät sinne, missä on ruokaa. Mikä saa heidät viettämään istumista elämäntapaa? Esimerkiksi talvella varastot eivät riitä, joten joudut kasvistelemaan kädestä suuhun. Joten heidän vaistonsa, veren välityksellä välittyvät, käskevät. Eläimet määrittelevät ja puolustavat aluettaan, jossa kaikki "kuuluu" heille.

Kansojen liikkeet ja vakiintunut elämäntapa

Älä sekoita nomadeja uudisasukkaisiin. Sovittelu viittaa elämän periaatteeseen, ei mihinkään tiettyyn tapahtumaan. Esimerkiksi historiassa ihmiset muuttivat usein alueelta toiselle. Siten he voittivat uusia vaikutusalueita luonnolta tai kilpailijoilta yhteiskunnalleen. Mutta sellaiset asiat eroavat pohjimmiltaan nomadismista. Muuttaessaan uuteen paikkaan ihmiset varustivat ja paransivat sitä parhaansa mukaan. Eli he rakensivat taloja ja viljelivät maata. Nomadit eivät tee niin. Heidän periaatteensa on olla sopusoinnussa (yleensä) luonnon kanssa. Hän synnytti - ihmiset käyttivät hyväkseen. Heillä on vain vähän vaikutusta hänen maailmaansa. Vakiintuneet heimot rakentavat elämänsä eri tavalla. He mieluummin vaikuttavat luontoon säätämällä sitä itselleen. Tämä on perustavanlaatuinen, perustavanlaatuinen ero elämäntapojen välillä. Olemme kaikki päässeet nyt. Tietenkin on olemassa erillisiä heimoja, jotka elävät esi-isiensä ohjeiden mukaan. Ne eivät vaikuta sivilisaatioon kokonaisuutena. Ja suurin osa ihmiskunnasta tuli tietoisesti vakiintuneeseen elämäntapaan, periaatteena vuorovaikutuksessa ulkomaailman kanssa. Tämä on konsolidoitu ratkaisu.

Jatkuuko istumista elämäntapa?

Yritetään katsoa kaukaiseen tulevaisuuteen. Mutta aloitetaan toistamalla menneisyys. Ihmiset valitsivat vakiintuneen elämän, koska tällainen elämäntapa mahdollisti tuotteiden lisäämisen, eli se osoittautui tehokkaammaksi. Katsomme nykyhetkeä: kulutamme planeetan resursseja niin vauhdilla, että niillä ei ole aikaa lisääntyä, eikä sellaista mahdollisuutta käytännössä ole, kaikkialla ihmisen vaikutus hallitsee. Mitä seuraavaksi? Syö koko maa ja kuole? Nyt puhutaan luonnon kaltaisista teknologioista. Toisin sanoen edistykselliset ajattelijat ymmärtävät, että elämme vain luonnonvoimien kustannuksella, joita käytämme liikaa. Johtaako tämän ongelman ratkaisu vakiintuneen elämäntavan hylkäämiseen periaatteena? Mitä mieltä sinä olet?