Metafysiikan voittaminen kielen loogisella analyysillä. (Carnap R.). Alla otteita teoksesta

Heitä oli monia kreikkalaisista skeptikoista 1800-luvun empiristeihin metafysiikan vastustajat. Esiin tulleet epäilykset olivat hyvin erilaisia. Jotkut julistivat metafysiikan opin väärä koska se on vastoin kokemusta. Toiset pitivät häntä epäilyttävänä asiana, koska hänen kyselynsä ylittää ihmistiedon rajat. Monet antimetafyysikot ovat korostaneet hedelmättömyys metafyysisten kysymysten käsittely; onko niihin mahdollista vastata vai ei, niistä ei missään tapauksessa pidä murehtia; kannattaa keskittyä kokonaan niihin käytännön tehtäviin, joita aktiiviselle ihmiselle esitetään päivittäin.

Kiitos kehityksestä moderni logiikka tuli mahdolliseksi antaa uusi ja terävämpi vastaus kysymykseen metafysiikan legitiimiydestä ja oikeudesta. "Soveltavan logiikan" tai "tiedon teorian" tutkimukset, jotka ovat asettaneet tehtäväkseen analysoida loogisesti tieteellisten ehdotusten sisältöä saadakseen selville lauseissa esiintyvien sanojen ("käsitteiden") merkitykset, johtavat myönteisiin ja negatiivisiin tuloksiin. Empiirisen tieteen alalla saadaan positiivinen tulos; Eri tieteenalojen erillisiä käsitteitä selitetään, niiden muodollis-looginen ja teoreettis-kognitiivinen yhteys paljastetaan. Alueella metafysiikka(mukaan lukien kaikki aksiologia ja normien oppi) looginen analyysi johtaa negatiiviseen johtopäätökseen, joka on, että tämän alueen oletetut tarjoukset ovat täysin järjettömiä. Siten saavutetaan metafysiikan radikaali voittaminen, mikä oli vielä mahdotonta aikaisemmista antimetafyysisistä kannoista. Totta, samanlaisia ajatuksia on jo joissakin aikaisemmissa argumenteissa, esimerkiksi nominalistisissa; mutta niiden ratkaiseva toteuttaminen on mahdollista vasta tänään, kun logiikasta on viime vuosikymmeninä saamansa kehityksensä ansiosta tullut riittävän terävä instrumentti.

Jos sanomme, että niin sanotut metafysiikan ehdotukset ovat järjetön silloin tämä sana ymmärretään suppeassa merkityksessä.

* Erkermtms/ Hrsg. Carnap R., Reichenbach H. Leipzig, 1930-1931. bd. 1. A. V. Kozinin käännös, joka julkaistiin ensimmäisen kerran Vestnik MSU -lehdessä, ser. 7 Filosofia, nro 6, 1993, s. 11-26. - Huomautus. toim.

Ei-tiukassa mielessä lauseen tai kysymyksen sanotaan yleensä olevan merkityksetön, jos sen laatiminen on täysin hedelmätöntä (esimerkiksi kysymys "mikä on joidenkin Wienissä olevien henkilöiden keskimääräinen paino, joiden puhelinnumero päättyy numeroon "3"). ) tai lause, joka on selvästi virheellinen (esim. "Vuonna 1910 Wienissä oli kuusi asukasta"), tai lause, joka ei ole pelkästään empiirisesti, vaan myös loogisesti väärä, ristiriitainen (esim. "henkilöiltä MUTTA ja B kumpikin on 1 vuoden vanhempi kuin toinen"). Tämän tyyppiset väitteet, olivatpa ne hedelmättömiä tai vääriä, ovat kuitenkin merkityksellisiä, sillä vain merkitykselliset lauseet voidaan yleensä jakaa (teoreettisesti) hedelmällisiin ja hedelmättömiin, tosi ja vääriin. Tarkassa mielessä järjetön on sarja sanoja, jotka eivät muodosta lausetta lainkaan tietyssä kielessä. Sattuu, että tällainen sanasarja näyttää ensi silmäyksellä ikään kuin se olisi lause; tässä tapauksessa kutsumme sitä pseudolauseeksi. Väitetään, että metafysiikan oletetut lauseet paljastuvat pseudolauseina kielen loogisella analyysillä.

Kieli koostuu sanoista ja syntaksista eli käytettävissä olevista merkityksellisistä sanoista sekä lauseiden muodostussäännöistä, jotka osoittavat, millä tavalla sanoista voidaan muodostaa erilaisia lauseita. Näin ollen on olemassa kahdenlaisia pseudolauseita: joko esiintyy sana, jolla vain virheellisesti uskotaan olevan merkitys, tai käytetyt sanat, vaikka niillä on merkitys, on muodostettu ristiriidassa syntaksin sääntöjen kanssa, joten ne ovat ei tarkoitusta. Näemme esimerkeistä, että metafysiikassa esiintyy molempia pseudolauseita. Sitten meidän on selvitettävä, mitä perusteita on väitteellemme, että kaikki metafysiikka koostuu tällaisista väitteistä.

2. SANAN MERKITYS

Jos sanalla (tietyn kielen sisällä) on merkitys, sen sanotaan yleensä merkitsevän "käsitettä"; mutta jos sanalla vain näyttää olevan merkitys, vaikka todellisuudessa sillä ei ole, niin puhumme "pseudokäsitteestä". Kuinka selittää tällaisten esiintyminen? Eikö jokainen kieleen tuotu sana ole vain ilmaistakseen jotain tiettyä, niin että sillä on ensimmäisestä käyttökerrasta lähtien määrätty merkitys? Kuinka sanat ilman merkitystä saattoivat esiintyä luonnollisessa kielessä? Aluksi jokaisella sanalla (harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta, joista esimerkkejä kerromme myöhemmin) oli kuitenkin merkitys.Historiallisen kehityksen aikana sana muutti usein merkitystään. Ja nyt joskus käy niin, että sana, joka on menettänyt vanhan merkityksensä, ei ole saanut uutta. Tämän seurauksena syntyy pseudokäsite.

Mikä on sanan merkitys? Mitä vaatimuksia sanan on täytettävä, jotta sillä olisi merkitys? (Emme kiinnitä tässä huomiota, ovatko nämä vaatimukset selkeästi ilmaistuja, kuten joidenkin modernin tieteen sanojen ja symbolien kohdalla, vai hiljaisesti oletettuja, kuten useimpien perinteisen kielen sanojen kohdalla.) Ensinnäkin se on määritettävä. syntaksi sanat, toisin sanoen tapa, jolla se sisältyy lauseen yksinkertaisimpaan muotoon, jossa se voi esiintyä; kutsumme tätä lausemuotoa alkeellinen ehdotus. Sanan "kivi" peruslausemuoto on tx siellä on kivi”; tämän muotoisissa lauseissa "^":n tilalla on jokin nimi tavarakategoriasta, esimerkiksi "tämä timantti", "tämä omena". Toiseksi, vastaavan sanan peruslauseeseen on vastattava seuraavaan kysymykseen, jonka voimme muotoilla eri tavoin:

Mitkä ehdotukset johdettu S ja mitä ehdotuksia siitä on johdettu?
Millä ehdoilla S totta ja minkä valheen alla?
Miten vahvistaa S?
Mikä merkitys Sillä on S?

(1) - oikea sanamuoto; muotoilu (2) on logiikalle ominainen ilmaisutapa, (3) - tiedon teorian ilmaisutapa, (4) - filosofia (fenomenologia). Kuten on esitetty Wittgenstein se, mitä filosofit tarkoittivat sanalla (4), paljastaa (2): lauseen merkitys on sen totuuskriteerissä. (1) on "metaloginen" formulaatio; Yksityiskohtainen kuvaus metalologiasta syntaksin ja merkityksen teoriana, eli päättelysuhteina, annetaan myöhemmin muualla.

Monien sanojen merkitys, nimittäin kaikkien tieteen sanojen hallitseva määrä, voidaan määrittää pelkistämällä toisiin sanoihin ("perustuslaki", määritelmä). Esimerkiksi: "niveljalkaiset ovat selkärangattomia eläimiä, joilla on leikatut raajat ja kitiiinikuori." Tällä lauseen perusmuodolle "asia X on niveljalkainen", vastaus yllä esitettyyn kysymykseen: on todettu, että tämän muotoinen lause pitäisi johtaa muodon premissoista: "x on eläin", "x on selkärangaton", "x on dissektoidut raajat", "x:llä on kitiinikuori" ja että päinvastoin, jokaisen näistä lauseista on oltava johdettavissa ensimmäisestä. Määrittämällä "niveljalkaisia" koskevan alkeislauseen johdettavuus (eli omistamalla totuuskriteerin, varmistusmenetelmän, merkityksen) saadaan selville sanan "niveljalkaiset" merkitys. Siten jokainen kielen sana pelkistyy muiksi sanoiksi ja lopulta sanoiksi niin sanotuissa "havaintolauseissa" tai "protokollalauseissa". Tällaisen tiedon kautta sana saa sisältönsä.

Kysymys ensisijaisten ehdotusten (pöytäkirjaehdotusten) sisällöstä ja muodosta, johon ei ole vielä löydetty lopullista vastausta, voidaan jättää huomiotta. Tiedon teoriassa yleensä sanotaan, että "ensisijaiset lauseet viittaavat annettuun"; itse annetun tulkinnassa ei kuitenkaan ole yhtenäisyyttä. Joskus ilmaistaan mielipide, että annettua koskevat lauseet ovat lausuntoja yksinkertaisimmista järkevistä ominaisuuksista (esim. "lämmin", "sininen", "ilo" jne.); toiset ovat taipuvaisia uskomaan, että päälauseet puhuvat yhteisistä kokemuksista ja niiden välisistä samankaltaisuussuhteista; seuraavan mielipiteen mukaan ensisijaiset lauseet puhuvat jo asioista. Huolimatta näiden mielipiteiden eroista, väitämme, että sanojen sarjalla on merkitys vain silloin, kun on selvitetty, kuinka se on johdettu protokollalauseista, olivat ne sitten laadultaan millaisia tahansa.

Jos sanan merkitys määräytyy sen kriteerin (toisin sanoen sen alkeislauseen johtamissuhteiden, sen totuuskriteerin, sen todentamismenetelmän) perusteella, niin kriteerin asettamisen jälkeen se on mahdotonta lisätä, mitä tällä sanalla "tarkoitetaan". Sinun on määritettävä vähintään yksi ehto. mutta ei saa antaa enempää kuin kriteeri, sillä se määrää kaiken muun. Kriteerissä merkitys on implisiittinen; jää vain esittää se selkeästi.

Oletetaan esimerkiksi, että joku muodostaa uuden sanan "babik" ja väittää, että on asioita, jotka ovat babikia ja niitä, jotka eivät ole. Selvittääksemme sanan merkityksen, kysymme tältä henkilöltä kriteeriä: kuinka tietyssä tapauksessa määritetään, onko tietty asia nainen vai ei? Oletetaan, että vastaaja ei vastannut kysymykseen: hän sanoi, ettei naiseudella ole empiirisiä piirteitä. Tässä tapauksessa katsomme, että sanan käyttöä ei voida hyväksyä. Jos hän kuitenkin vaatii sanan käyttöä väittäen, että on vain naisellisia ja ei-vauvaisia asioita, mutta kurjalle, rajalliselle ihmismielelle jää ikuiseksi mysteeriksi, mitkä asiat ovat naisellisia ja mitkä eivät, niin me pidä tätä tyhjänä keskusteluna. Ehkä hän alkaa vakuuttaa, että sanalla "babik" hän tarkoittaa jotain. Tästä opimme kuitenkin vain psykologisen tosiasian, että hän yhdistää joitain ideoita ja tunteita sanaan. Mutta tämän vuoksi sana ei saa mitään merkitystä. Jos uudelle sanalle ei ole asetettu kriteeriä, niin lauseet, joissa se esiintyy, eivät ilmaise mitään, ne ovat tyhjiä pseudolauseita.

Oletetaan toisessa tapauksessa, että uuden sanan "vauva" kriteeri on vahvistettu; nimittäin lause "tämä asia on vauva" on totta, jos ja vain, jos asia on nelikulmainen. (Samalla meille ei ole tärkeää, onko kriteeri annettu yksiselitteisesti vai olemmeko sen vahvistaneet tarkkailemalla, missä tapauksissa sanaa käytettiin myöntävästi ja missä kielteisesti). Tässä tapauksessa sanomme: sanalla "vauva" on sama merkitys kuin sanalla "nelikulmainen". Meidän näkökulmastamme on mahdotonta hyväksyä, jos ne, jotka käyttävät tätä sanaa, kertovat meille, että he "tarkoittavat" jotain muuta kuin "nelikulmaista"; Totta, jokainen nelikulmainen asia on vauvamaista ja päinvastoin, mutta tämä johtuu vain siitä, että nelikulmaisuus on näkyvä ilmaus lapsellisuudesta, jälkimmäinen on piilotettu, ei suoraan havaittu ominaisuus. Vastustamme: kriteerin vahvistamisen jälkeen on siten selvitetty, mitä sanat "vauva" ja "nelikulmainen" tarkoittavat, ja nyt ei ole enää vapautta "tarkoittaa" mitään muuta tämän sanan alla. Tutkimuksemme tulos voidaan tiivistää seuraavasti: olkoon "a" sana ja S(a) - alkeislause, johon se sisältyy. Riittävä ja välttämätön ehto sille, että "a":lla on merkitys, voidaan antaa jokaisessa seuraavista formulaatioista, jotka periaatteessa ilmaisevat samaa asiaa:

tiedossa empiirinen näyttö"a".
On selvitetty, mistä protokollalauseet voivat olla johdettu S(a).
Asennettu totuusolosuhteet varten S(a).
Tunnettu tapa todentaminen S(a) d.

3. METAFYSIKAALISET SANAT ILMAN MERKITYSTÄ

Monet metafysiikan sanat, kuten nyt havaitaan, eivät täytä juuri esitettyjä vaatimuksia, joten niillä ei ole merkitystä.

Ota kuin esimerkki metafyysinen termi periaate*(eli olemisen periaatteena, ei kognitiivisena periaatteena tai aksioomana). Erilaiset metafysiikka antavat vastauksen kysymykseen, mikä on (korkein) "maailman periaate" (tai "asiat", "oleminen", "olemassa"), esimerkiksi: vesi, numero, muoto, liike, elämä, henki, idea, tiedostamaton, toiminta , hyvä ja vastaavat.

2 Esittelymme taustalla oleva looginen ja epistemologinen ymmärrys voidaan tässä ilmaista vain lyhyesti (vrt.: Wittgenstein L. Tractatus Logico-philosophicus, 1922; Camap R. Der logische Aufbau der Welt, 1928; Waismann F. Logik, Sprache, Philosophic () Vorbereitungissa.)).

Löytääksemme sanan "periaate" merkityksen tässä metafyysisessä kysymyksessä, meidän on kysyttävä metafyysikolta, missä olosuhteissa lause muotoa "x on periaate y" on tosi ja missä olosuhteissa se on epätosi; toisin sanoen: kysymme sanan "periaate" erottavista piirteistä tai määritelmästä. Metafyysikko vastaa suunnilleen näin: "x on y:n periaate" tarkoittaa "y tulee mistä". X","y:n oleminen perustuu olemukseen x", "y on olemassa kautta X" tai vastaavaa. Nämä sanat ovat kuitenkin moniselitteisiä ja epämääräisiä. Usein niillä on selkeä merkitys, esimerkiksi: puhumme esineestä tai prosessista y, josta se "tulee" X, jos havaitsimme, että muodon esine tai prosessi X seuraa usein tai aina y-muodon prosessia (säännöllisen seuraamisen merkityksessä syy-yhteys). Mutta metafyysikko kertoo meille, ettei hän tarkoittanut tätä empiirisesti vahvistettua yhteyttä, sillä siinä tapauksessa hänen teesinsä olisivat samanlaisia yksinkertaisia empiirisiä väitteitä kuin fysiikan väitteet. Sanalla "tapahtua" tässä ei ole ehdollisen ajallisen yhteyden merkitystä, joka on yleensä sille ominaista. Metafyysikko ei kuitenkaan anna minkäänlaista kriteeriä millekään muulle merkitykselle. Näin ollen kuvitteellista "metafyysistä" merkitystä, jonka sanalla tässä oletetaan olevan, toisin kuin empiirisessä merkityksessä, ei ole ollenkaan olemassa. Viitaten sanan "principium" alkuperäiseen merkitykseen (ja vastaavaan kreikan sanaan "arche" - alku), huomaamme, että tässä on sama kehityskulku. Sanan alkuperäinen merkitys "alku" poistettiin; sen ei pitäisi enää tarkoittaa ensimmäistä ajassa, vaan sen tulee tarkoittaa ensimmäistä eri, erityisesti metafyysisessä merkityksessä. Mutta kriteereitä tälle "metafyysiselle tunteelle" ei määritelty. Molemmissa tapauksissa sana riisuttiin sen varhaisesta merkityksestä antamatta sille uutta; sana on tyhjä kuori. Sitten, kun sillä vielä oli merkitystä, sitä vastasivat eri ajatukset assosiatiivisesti, ne yhdistetään uusiin ideoihin ja tuntemuksiin, jotka syntyvät sen yhteyden perusteella, jossa sanaa nyt käytetään. Mutta tämän ansiosta sana ei saa mitään merkitystä, se pysyy edelleen merkityksettömänä, kunnes varmistuspolku on osoitettu.

Toinen esimerkki on sana "Jumala". Riippumatta tavoista, joilla sanaa käytetään eri alueilla, meidän on erotettava sen käyttö kolmella historiallisella ajanjaksolla, jotka siirtyvät ajassa toiseen. AT mytologinen sanan käytöllä on selkeä merkitys. Tämä sana (vastaavasti samankaltaiset sanat muilla kielillä) kuvaa ruumiillista olentoa, joka istuu jossain Olympuksella, taivaassa tai alamaailmassa ja jolla on enemmän tai vähemmän voimaa, viisautta, ystävällisyyttä ja onnellisuutta. Joskus tämä sana tarkoittaa henkis-psyykkistä olentoa, jolla, vaikka sillä ei olekaan ihmisen kaltaista ruumista, mutta joka jollakin tavalla ilmenee näkyvän maailman asioissa ja prosesseissa ja on siksi empiirisesti kiinteä. AT metafyysinen sanan "Jumala" käyttö tarkoittaa jotain superempiiristä. Ruumiillisen tai ruumiillisen henkisen olennon merkitys otettiin pois sanasta. Koska sanalle ei annettu uutta merkitystä, se osoittautui merkityksettömäksi. Totta, usein näyttää siltä, että sanalla "Jumala" on merkitys myös metafyysisessä käytössä. Mutta esitetyt määritelmät paljastuvat lähemmin tarkasteltuna pseudomääritelminä; ne johtavat joko ei-hyväksyttäviin lauseisiin (joista keskustellaan myöhemmin) tai muihin metafyysisiin sanoihin (esimerkiksi: "ensimmäinen syy", "absoluuttinen", "ehdoton", "riippumaton", "riippumaton" jne.), mutta ei keinoja hänen perusehdotuksensa totuusehtoihin. Tämä sana ei täytä edes logiikan ensimmäistä vaatimusta, nimittäin vaatimusta ilmoittaa sen syntaksi, eli muoto, jolla se tulee alkulauseeseen. Alkeislauseella tulee olla muoto "X on Jumala”; metafyysikko joko hylkää tämän muodon kokonaan antamatta toista, tai jos hän hyväksyy sen, ei ilmoita muuttujan syntaktista luokkaa X.(Luokat ovat esimerkiksi: kappale, kappaleen ominaisuudet, kappaleiden väliset suhteet, luvut jne.).

Sanan "Jumala" mytologisen ja metafyysisen käytön välissä on hänen omansa teologinen käyttö. Tässä sanalla ei ole omaa merkitystä; se vaihtelee kahden muun käytön välillä. Joillakin teologeilla on selvästi empiirinen (termillämme "mytologinen") käsitys Jumalasta. Tässä tapauksessa ei ole pseudolauseita; mutta teologien haittapuoli on, että tämän tulkinnan mukaan teologian lauseet ovat empiirisiä lauseita ja siksi ne kuuluvat empiiristen tieteiden alaan. Muilla teologilla on selkeä metafyysinen käyttö. Toisille sanankäyttö on epäselvää, onko kyseessä jonkin sanan käytön seuraaminen, onko kyseessä tiedostamaton liike irisoivan sisällön molemmin puolin. Samanlaisia kuin tarkastelut esimerkkejä sanoista "periaate" ja "Jumala", useimmat muut tietyillä metafyysisillä termeillä ei ole väliä, esimerkiksi: "idea", "absoluuttinen", "ehdoton", "ääretön", "oleminen", "ei-olemassa oleva", "juttu itsessään", "absoluuttinen henki", "objektiivinen henki", " olemus , "itsessä-oleminen", "itsessä-ja-itselle-oleminen", "emanaatio", "ilmentyminen", "erittely", "minä", "ei-minä" jne. näillä ilmaisuilla tilanne on täsmälleen sama kuin sanalla "babik" aiemmin tarkasteltavassa esimerkissä. Metafyysikko väittää, että empiiriset totuusehdot voidaan jättää pois; jos hän lisää, että näillä sanoilla jotakin kuitenkin "tarkoitetaan", niin tiedämme, että tämä ilmaisee vain siihen liittyvät ajatukset ja tunteet, mutta tämän vuoksi sana ei saa merkitystä. Metafyysisillä kuvitteellisilla lauseilla, jotka sisältävät tällaisia sanoja, ei ole merkitystä, ne eivät tarkoita mitään, ovat vain pseudolauseita. Käsittelemme kysymystä niiden historiallisen alkuperän selittämisestä myöhemmin.

· 4. TARJOUKSEN MERKITYS

Toistaiseksi olemme tarkastelleet pseudolauseita, joissa on sanoja, joilla ei ole merkitystä. On myös toisenlainen pseudolause. Ne koostuvat sanoista, joilla on merkitys, mutta nämä sanat on järjestetty sellaiseen järjestykseen, että ne ovat merkityksettömiä. Kielen syntaksi määrittää, mitkä sanayhdistelmät ovat sallittuja ja mitkä eivät. Luonnollisen kielen kieliopillinen syntaksi ei kaikkialla täytä tehtävää poistaa merkityksettömiä lauseita. Otetaan esimerkiksi kaksi riviä sanoja:

"Caesar on ja",
"Caesar on alkuluku."

Joukko sanoja (1) muodostetaan ristiriidassa syntaksin sääntöjen kanssa; syntaksi edellyttää, että kolmas paikka ei ole konjunktio, vaan predikaatti tai adjektiivi. Syntaksin sääntöjen mukaisesti muodostetaan esimerkiksi sarja "Caesar on komentaja", tämä on merkityksellinen sanasarja, oikea lause. Mutta myös sanasarja (2) muodostetaan syntaksin sääntöjen mukaan, sillä sillä on sama kieliopillinen muoto kuin juuri annetulla lauseella. Mutta tästä huolimatta sarja (2) on merkityksetön. "Alkulukuna" oleminen on lukujen ominaisuus; persoonallisuuden suhteen tätä ominaisuutta ei voida syyttää eikä kiistää. Koska sarja (2) näyttää lauseelta, mutta ei ole, ei ilmaise mitään, ei ilmaise olemassa olevaa eikä olematonta, kutsumme tätä sanasarjaa "pseudolauseeksi". Koska kielioppisyntaksia ei rikota, voidaan ensi silmäyksellä tulla virheelliseen käsitykseen, että tämä sanasarja on lause, vaikkakin väärä. Väite "a on alkuluku" on kuitenkin virheellinen silloin ja vain, jos "a" on jaollinen luonnollisella luvulla, joka ei ole "a" eikä "/"; On selvää, että "a":n sijasta ei voi korvata "Caesaria". Tämä esimerkki on valittu niin, että hölynpöly voidaan nähdä helposti; Monia metafyysisiä lauseita ei kuitenkaan voida purkaa yhtä helposti kuin pseudolauseita. Se, että tavallisessa kielessä on mahdollista muodostaa järjetön sanasarja rikkomatta kieliopin sääntöjä, osoittaa, että kielioppisyntaksi on loogiselta kannalta katsottuna riittämätön. Jos kielioppisyntaksi vastaisi täsmälleen loogista syntaksia, ei pseudolausetta voisi syntyä. Jos kielioppisyntaksi jakaa sanat substantiivien, adjektiivien, verbien, konjunktioiden jne. lisäksi myös tiettyjen logiikan edellyttämien erojen perusteella, lausetta ei voitu muodostaa. Jos esimerkiksi substantiivit jaettaisiin kieliopillisesti useisiin tyyppeihin, joiden mukaan ne osoittaisivat kappaleiden, numeroiden jne. ominaisuuksia, niin sanat "komentaja" ja "alkuluku" tarkoittaisivat kieliopillisesti erilaisia tyyppejä ja sarjoja (2). ) olisi yhtä kieliopillisesti virheellinen kuin rivi (1). Hyvin muodostetulla kielellä kaikki merkityksettömät sanasarjat näyttäisivät sarjalta (1). Tällä tavalla kielioppi sulkee ne jossain määrin automaattisesti pois; eli merkityksettömyyden välttämiseksi on kiinnitettävä huomiota ei yksittäisten sanojen merkitykseen, vaan vain niiden muotoon ("syntaktiset kategoriat", esim.: asia, esineen ominaisuus, asioiden yhteys, lukumäärä, sanan ominaisuudet numero, numeroiden yhteys jne. ). Jos väitteemme, jonka mukaan metafysiikan lauseet ovat pseudolauseita, pitää paikkansa, niin loogisesti hyvin muotoillulla kielellä metafysiikkaa ei voitaisi ilmaista ollenkaan. Tästä seuraa loogisen syntaksin luomistehtävän suuri filosofinen merkitys, jonka pohjalta logiikot ovat nykyisin työskentelee.

5. METAFYYSISET PSEUDOSENTAATIOT

Nyt analysoimme useita esimerkkejä metafyysisistä pseudolauseista, joissa on erityisen selvästi havaittavissa, että loogista syntaksia on rikottu, vaikka historiallis-kielinen syntaksi säilyy. Olemme valinneet useita lauseita yhdestä metafyysisesta opetuksesta, johon nyt on vahvasti vaikuttanut mm.

Vain olemassa oleva pitäisi olla tutkimuksen kohteena, ja silti - ei mitään; olla yksi ja yli - ei mitään; oleminen on ainutlaatuinen ja sen ulkopuolella - ei mitään. Mitenkä tämän tyhjyyden kanssa? - Ei ole mitään vain siksi, että ei ole, eli negatiivista? Tai päinvastoin? Onko olemassa kieltämistä eikä vain siksi, että ei ole mitään? - Me väitämme: mikään ei ole alkuperäisempää kuin ei ja negatiivinen. Mistä emme etsi mitään?

3 Seuraava lainaus (alkuperäisessä kursiivilla) on peräisin: Heidegger M. Was ist Metaphysik? 1929. Voisimme lainata asiaankuuluvia lainauksia joiltakin muilta lukuisilta nykyajan tai menneisyyden metafyysikiltä; alla oleva kuvaa kuitenkin selkeimmin ymmärrystämme.

Kuinka emme löydä mitään? - Emme tiedä mitään. - Pelko ei paljasta mitään. - Se, mitä ja miksi pelkäsimme, oli "todellisuudessa" - ei mitään. Todellisuudessa: mitään sinänsä - sellaisenaan - siellä ei ollut. - Miten tämä tyhjyys on? "Mikään ei tuhoa itseään."

Osoittaaksemme, että pseudolauseiden muodostamisen mahdollisuus perustuu kielen loogisiin puutteisiin, verrataan alla olevaa kaaviota. Numeron I alla olevat lauseet ovat sekä kieliopillisesti että loogisesti virheettömiä ja siksi merkityksellisiä. Numeron II (pois lukien B-3) lauseet ovat kieliopillisesti täysin samankaltaisia numeron I vastaavien lauseiden kanssa. Lauseiden II-A muoto (sekä kysymys että vastaus) ei kuitenkaan täytä vaatimuksia jotka esitetään suhteessa loogisesti oikeaan kieleen. Mutta tästä huolimatta nämä lauseet ovat merkityksellisiä, koska ne käännetään oikealle kielelle; tämä käy ilmi lauseesta II1-A, jolla on sama merkitys kuin II-A. Lausemuodon II-A sopimattomuus piilee siinä, että siitä lähtien voimme kieliopillisesti täydellisillä operaatioilla mennä merkityksettömiin lausemuotoihin П-В, jotka on otettu yllä olevasta lainauksesta. Näitä lomakkeita ei voi muodostaa ollenkaan kolmannen rivin oikealla kielellä. Niiden merkityksettömyyttä on kuitenkin vaikea nähdä ensi silmäyksellä, koska analogisesti ne voidaan sekoittaa merkityksellisiin lauseisiin I-B. Tässä havaittu kielemme virhe on se, että toisin kuin loogisesti oikea kieli, se sallii saman muodon merkityksellisten ja merkityksettömien sanasarjojen välillä. Jokaiseen tarjoukseen liittyy vastaava kaava logistiikkasymboleilla; nämä kaavat tekevät erityisen selvästi selväksi II-A:n ja I-A:n välisen analogian epätarkoituksenmukaisuuden ja siitä johtuvan merkityksettömien muodostelmien II-B syntymisen.

I. Tavallisen kielen merkitykselliset lauseet	II. Mielettömän syntyminen merkityksellisestä tavallisessa kielessä	III. Loogisesti oikea kieli
A. Millaista ulkona on?	A. Millaista ulkona on?	A. Ei saatavilla
		(ei ole olemassa, ei ole olemassa)
Sadetta kadulla	Ei mitään kadulla (ei mitään.)	jotain kadulla.
		~($x)st(x)
K, Miten tämä sade on? (eli: mitä sade tekee? tai: mitä muuta tästä sateesta pitäisi sanoa?	K. "Kuinka tämän tyhjyyden kanssa?"	K. Kaikkia näitä muotoja ei voida muodostaa ollenkaan.

1. Tiedämme sateen	1. "Emme etsi mitään", "Emme löydä mitään" "Emme tiedä mitään"

2. Sade sataa .	2. "Mikään ei ole mitään"
j(j )
	3. Mitään ei ole olemassa vain siksi...

Tarkempi tarkastelu paljastaa lisää eroja P-W-pseudolauseissa. Lauseiden (I) muodostus perustuu yksinkertaisesti siihen virheeseen, että esineen nimenä käytetään sanaa "ei mitään", koska tavallisessa kielessä tätä muotoa käytetään yleensä muotoilemaan negatiivinen olemassaololause (katso II-A). Oikealla kielellä tämä ei ole erityinen nimi, vaan erityinen nimi looginen muoto ehdotuksia (ks. III-A). Lauseeseen II-B-2 lisätään sanan muodostus ilman merkitystä - "laiminlyönti"; ehdotus on siis kaksinkertaisesti merkityksetön.

Aiemmin sanoimme, että metafyysisiä sanoja, joilla ei ole merkitystä, muodostuu, "koska sana, jolla on merkitys, riistetään sen metaforisella käytöllä metafysiikassa. Täällä päinvastoin meillä on harvinainen tapaus, kun otetaan käyttöön uusi sana, jolla ei ole alusta alkaen mitään merkitystä. Hylkäämme myös ehdotuksen II-B-3 kahdesta syystä. Siinä on sama virhe (käyttäen sanaa "ei mitään" objektin nimenä) kuin yllä olevissa lauseissa. Lisäksi se sisältää ristiriitaa. Vaikka kohteen nimeksi olisikin sallittua ottaa sana ”ei mitään”, niin tämän objektin olemassaolo kielletään määritelmässä ja lauseessa (3) se vahvistetaan. Joten tämä lause, jos se ei olisi jo merkityksetön, on ristiriitainen ja siksi kaksinkertaisesti merkityksetön.

Ottaen huomioon sen karkean loogisen virheen, jonka löysimme lauseesta II-B, voidaan ajatella, että lainatussa kohdassa sanalla "ei mitään" on täysin erilainen merkitys kuin tavallisesti. Tämä oletus vahvistuu entisestään, kun luemme lisää, että pelko ei paljasta mitään, että pelossa mikään ei ollut sellaisenaan. Tässä ilmeisesti sanan "ei mikään" pitäisi tarkoittaa tiettyä tunnetilaa, ehkä uskonnollista vakaumusta tai jotain, joka on sellaisen tunteen taustalla. Tässä tapauksessa ilmaistuja loogisia virheitä lauseessa II-B ei olisi tapahtunut. Mutta tämän lainauksen alku osoittaa, että tällainen tulkinta on mahdoton. "Vain" ja "ei kuitenkaan mitään" rinnastamisesta seuraa selvästi, että sanalla "ei mitään" tässä on tavanomainen merkitys loogisena partikkelina, joka palvelee olemassaolon negatiivisen lauseen ilmaisua. Tähän sanan "ei mikään" johdatukseen liittyy kohdan pääkysymys: "Kuinka tämän tyhjyyden kanssa?"

Epäilykset tulkintamme totuudesta poistuvat täysin, kun näemme, että artikkelin kirjoittajalle on täysin selvää, että hänen kysymyksensä ja ehdotuksensa ovat logiikan vastaisia. "Kysymys ja vastaus suhteellisesti mitään vastaavaa kohtuutonta. Tavalliset ajattelusäännöt, säännös ristiriitojen hyväksymättä jättämisestä, yleinen "logiikka" - tappaa se kysymys." Sitä pahempi logiikka! Meidän täytyy kaataa hänen valta-asemansa: "Jos valta syy Tyhjyyden ja olemisen kysymyskentällä murtuu, niin tämä ratkaisee filosofian ”logiikan” vallan kohtalon. ajatus logiikasta poistettu alkukysymysten kierrossa”. Mutta onko raittius tiede samaa mieltä logiikan kanssa ristiriitaisten kysymysten kierteen kanssa? Tähän myös vastataan: "Tieteen näennäinen varovaisuus ja hyöty tulee naurettavaksi, jos se ei ota mitään vakavasti." Joten löydämme erinomaisen vahvistuksen näkemyksellemme: metafyysikko itse tulee siihen tulokseen, että hänen kysymyksensä ja vastauksensa eivät ole yhteensopivia tieteen logiikan ja ajattelutavan kanssa.

Ero opinnäytetyömme ja varhaiset anti-metafyysikot on nyt selkeämpi. Metafysiikka ei ole meille pelkkä "kuvittelu" tai "satu". Tarinan lauseet eivät ole ristiriidassa logiikan kanssa, vaan vain kokemuksen kanssa; ne ovat merkityksellisiä, vaikkakin vääriä. Metafysiikka ei ole taikausko” , voit uskoa oikeisiin ja vääriin lauseisiin, mutta et merkityksettömiin sanoihin. Metafyysisiä väitteitä ei myöskään voida pitää "työhypoteesina", koska hypoteesille sen yhteys (tosi tai epätosi) empiirisiin väitteisiin on olennainen, ja juuri tämä metafyysisiltä väitteiltä puuttuu.

Viittausten joukossa ns ihmisen rajalliset kognitiiviset kyvyt, metafysiikan pelastamiseksi esitetään toisinaan seuraava vastalause: metafyysisiä väitteitä ei tosin voi todentaa ihminen tai mikään äärellinen olento yleensä; mutta niillä on merkitystä ehdotuksena siitä, mitä korkeampien tai jopa parempien kognitiivisten kykyjen omaava olento vastaisi kysymyksiimme. Tätä vastalausetta vastaan haluamme sanoa seuraavaa. Jos sanan merkitystä ei ilmoiteta tai sanasarja on muodostettu noudattamatta syntaksin sääntöjä, ei ole kysymystä. (Ajattele pseudokysymyksiä. "Onko tämä pöytä babik?"; "Numero seitsemän on pyhä?", "Mitkä luvut ovat tummempia - parillisia vai parittomia?") Missä ei ole kysymystä, ei edes kaikkitietävä olento voi vastata. Ehkä joku meitä vastustava sanoo: aivan kuten näkevä voi välittää uutta tietoa sokealle, niin korkeampi olento voisi välittää meille metafyysistä tietoa, esimerkiksi näkyvä maailma on hengen ilmentymä. Tässä meidän on pohdittava, mitä "uusi tieto" on. Voimme kuvitella, että olemme tavanneet olennon, joka kertoo meille jotain uutta. Jos tämä olento todistaa meille Fermatin lauseen tai keksii uuden fyysisen instrumentin tai perustaa aiemmin tuntemattoman luonnonlain, niin tietomme tietysti laajenee hänen avullaan. Sillä me voisimme tarkistaa kaiken tämän, aivan kuten sokea voi tarkistaa ja ymmärtää kaiken fysiikan (ja siten kaikki näkevän henkilön lauseet). Mutta jos tämä hypoteettinen olento sanoo jotain, mitä emme voi vahvistaa, emme myöskään voi ymmärtää sanottua; meille silloin sanottu ei sisällä lainkaan informaatiota, vaan vain tyhjiä ääniä ilman merkitystä, vaikkakin ehkä tiettyjen ideoiden kanssa. Toisen olennon avulla voidaan siis oppia enemmän tai vähemmän tai jopa kaikkea, mutta tietomme voidaan laajentaa vain määrällisesti, mutta täysin uudenlaista tietoa ei saada. Se, mitä emme vielä tiedä, voidaan tietää toisen olennon avulla; mutta mitä emme voi edustaa, on merkityksetöntä, se ei voi tulla merkitykselliseksi toisen avulla, jos hän tietää niin paljon kuin haluaa. Siksi ei Jumala eikä paholainen voi auttaa meitä metafysiikassa.

6. KAIKEN METAFYSIIKAN YDIN

Analysoimamme esimerkit metafyysisistä lauseista ovat kaikki otettu vain yhdestä artikkelista. Tulokset ulottuvat kuitenkin analogisesti ja osittain kirjaimellisesti muihin metafyysisiin järjestelmiin. Tarjousta varten Hegel joita artikkelin kirjoittaja lainaa ("Puhdas oleminen ja puhdas ei-tyhmäisyys ovat siis sama asia"), päätelmämme on täysin oikea. Metafysiikka Hegel logiikan näkökulmasta sillä on sama luonne, jonka olemme löytäneet modernista metafysiikasta. Tämä pätee myös muihin metafyysisiin järjestelmiin, vaikka tapa, jolla ne käyttävät sanoja ja siten loogisten virheiden tyyppi, poikkeaa enemmän tai vähemmän tarkastelemastamme esimerkistä.

Muita esimerkkejä yksittäisten metafyysisten lauseiden analysoinnista ei voi enää antaa tässä. Ne viittaavat vain erilaisiin virhetyyppeihin.

Näyttää siltä, että suurin osa pseudolauseissa esiintyvistä loogisista virheistä perustuu loogisiin puutteihin sanan "olla" käytössä kielessämme (ja vastaavien sanojen käytössä muissa, ainakin useimmissa eurooppalaisissa kielissä). Ensimmäinen virhe on sanan "olla" monitulkintaisuus: sitä käytetään sekä linkkinä ("ihminen on sosiaalinen olento") 4 että olemassaolon nimityksenä ("ihminen on"). Tätä virhettä pahentaa se tosiasia, että metafyysikko ei useinkaan ymmärrä tätä epäselvyyttä. Toinen virhe on juurtunut verbin muotoon, kun sitä käytetään toisessa merkityksessä - Olemassaolo. Verbaalisen muodon avulla predikaattia simuloidaan siellä, missä sitä ei ole. On totta, jo pitkään on tiedetty, että olemassaolo ei ole merkki (vrt. kantilainen Jumalan olemassaolon ontologisen todisteen kumoaminen). Mutta vain moderni logiikka on tässä täysin johdonmukainen: se esittelee olemassaolon merkin sellaisessa syntaktisessa muodossa, että se ei voi liittyä predikaattina objektin merkkiin, vaan vain predikaattiin (katso esimerkiksi lause III-A pöydässä). Useimmat metafyysikot, alkaen syvästä menneisyydestä, verbin "olla" verbaalisen ja siksi predikatiivisen muodon huomioon ottaen päätyivät pseudolauseisiin, esimerkiksi "minä olen", "Jumala on". Löydämme esimerkin tästä virheestä "cogito, ergo summa" Descartes.

Oleelliset pohdinnat, joita esitetään lähtökohtaa vastaan - onko lause "mielestäni" riittävä ilmaisu tervettä järkeä vai sisältääkö kenties hypostaasia - haluaisimme tässä hylätä kokonaan ja tarkastella molempia ehdotuksia vain muodollisesta näkökulmasta. . Näemme tässä kaksi merkittävää loogista virhettä. Ensimmäinen on viimeisessä lauseessa "minä olen". Verbiä "olla" käytetään tässä epäilemättä olemassaolon merkityksessä, koska kopulaa ei voida käyttää ilman predikaattia; lisäksi lause "minä olen" Descartes aina ymmärretty tässä mielessä.

4 Teksti sisältää lauseen "ich bin hungrig", jonka venäjänkielisessä käännöksessä linkki "on" putoaa pois: I (are) hungry. - Noin käännös

Mutta sitten tämä lause on ristiriidassa yllä olevan loogisen säännön kanssa, jonka mukaan olemassaolo voidaan sanoa vain predikaatin yhteydessä, mutta ei nimen (subjektin, oikeanimen) yhteydessä. Olemassaololauseke ei ole muotoa "mutta on olemassa" (kuten tässä: "Minä on", eli "minä olen olemassa"), mutta "on jotain sellaista tai toista". Toinen virhe on siirtyminen 'ajattelen' sanasta 'minä olen'. Jos lauseesta " IP(a)" (jossa "a" on määritetty ominaisuus R) olemassaololause johdetaan, niin tämä olemassaolo voidaan väittää vain suhteessa predikaattiin R, mutta ei suhteessa aiheeseen "a". Sanasta "olen eurooppalainen" ei seuraa sanaa "olen olemassa", vaan "on eurooppalainen", sanasta "mielestäni" ei seuraa sanaa "olen olemassa", vaan "jotain ajattelee".

Se, että kielemme ilmaisevat olemassaoloa verbin ("olla" tai "olemassa") avulla, ei ole vielä looginen virhe, vaan vain epätarkoituksenmukaisuus, vaara. Sanamuoto johtaa helposti väärinkäsitykseen, että olemassaolo on predikaatti; ja tästä seuraa sellaisia loogisia perversioita ja siksi merkityksettömiä ilmaisuja, kuten juuri pohdimme. Samalla alkuperällä on sellaisia muotoja kuin "olemassa oleva", "olematon", joilla on pitkään ollut suuri rooli metafysiikassa. Loogisesti oikealla kielellä sellaisia muotoja ei voi muodostaa ollenkaan. Ilmeisesti latinan ja saksan kielessä, ehkä kreikkalaisen mallin mukaan, muoto "ens", vastaavasti "olemassa oleva", otettiin käyttöön erityisesti metafysiikassa; mutta ajatellessaan poistaakseen vian, he tekivät kielestä loogisesti huonomman.

Toinen hyvin yleinen loogisen syntaksin rikkomus on ns "alojen sekaannus" käsitteitä. Jos juuri katsottu virhe oli se, että predikaattina käytettiin merkkiä, jolla on ei-predikatiivinen merkitys, niin tässä predikaattia käytetään predikaattina, mutta toisen "sfäärin" predikaattina; eli niin sanotun "tyyppiteorian" sääntöä rikotaan. Rakenneesimerkki tästä virheestä on lause "Caesar on alkuluku", jota harkittiin. Persoonanimi ja numero kuuluvat eri loogisiin sfääreihin, ja siksi persoonallisuuden predikaatti ("yleinen") ja luvun predikaatti ("alkuluku") kuuluvat myös eri sfääreihin. Sfäärien sekavuus, toisin kuin aiemmin käsitelty virhe verbin "olla" käytössä, ei ole ominaista metafysiikkaan; tämä virhe esiintyy, ja melko usein, jokapäiväisessä puheessa. Mutta täällä se harvoin johtaa merkityksettömyyteen; sanojen monitulkintaisuus suhteessa palloihin on tässä sellaista, että se voidaan helposti poistaa.

Esimerkki: 1. "Tämä taulukko on suurempi kuin tuo." 2 "Tämän pöydän korkeus on suurempi kuin kyseisen pöydän korkeus." Tässä sanaa "enemmän" käytetään kohdassa (1) objektien välisenä suhteena, kohdassa (2) numeroiden välisenä suhteena, eli kahdelle eri syntaktiselle kategorialle. Virhe ei ole tässä merkittävä; se voidaan sulkea pois kirjoittamalla "suurempi kuin 1" ja "suurempi kuin 2"; "suurempi-1" muodostetaan sanasta "suurempi-2" sen tosiasian perusteella, että lauseen muoto (1) on selitettävissä olevan sama merkitys kuin (2) (ja jotkut muut vastaavat).

Ottaen huomioon, että puhutun kielen sfäärien sekaannukset eivät johda suuriin ongelmiin, he eivät yleensä kiinnitä siihen huomiota. Tämä on kuitenkin tarkoituksenmukaista vain suhteessa tavalliseen sanankäyttöön, metafysiikassa tämä johtaa tuhoisiin seurauksiin. Täällä arkipuheessa kehittyneen tavan perusteella voidaan joutua sellaiseen sfäärien sekaannukseen, että se ei salli kääntämistä loogisesti oikealle kielelle, kuten jokapäiväisessä puheessa on mahdollista. Tällaisia pseudolauseita löytyy usein Hegel ja Heidegger joka monilla hegeliläisen filosofian piirteillä omaksui myös joitakin sen puutteita (esimerkiksi määritelmät, joiden tulisi viitata tietynlaisiin esineisiin, viittaavat sen sijaan näiden objektien tai "olemisen" määritelmiin tai näiden välisiin suhteisiin. esineitä).

Kun olemme todenneet, että monet metafyysiset lauseet ovat merkityksettömiä, herää kysymys: onko metafysiikassa sellaisia merkityksellisiä lauseita, jotka jäävät jäljelle sen jälkeen, kun jätämme kaikki merkityksettömät pois?

Aikaisempien päätelmiemme perusteella voidaan ajatella, että metafysiikka sisältää monia merkityksettömyyteen putoamisen vaaroja ja metafyysikon tulee toiminnassaan välttää niitä huolellisesti. Mutta todellisuudessa tilanne on sellainen, ettei merkityksellisiä metafyysisiä lauseita voi olla ollenkaan. Tämä seuraa metafysiikan itselleen asettamasta tehtävästä: se haluaa löytää ja esittää tietoa, jota empiirinen tiede ei voi saavuttaa.

Aiemmin päätimme, että lauseen merkitys on sen varmistusmenetelmässä. Lause tarkoittaa vain sitä, mikä siinä on todennettavissa. Siksi lause, jos se ylipäätään sanoo jotain, puhuu vain empiirisista tosiasioista. Ei voi sanoa, ajatella tai kysyä mistään, mikä on pohjimmiltaan kokeellisen toisella puolella.

Lauseet (merkitykselliset) jaetaan seuraaviin tyyppeihin: ensinnäkin on lauseita, jotka ovat tosia jo pelkästään muodossaan ("tautologiat" Wittgenstein; ne vastaavat karkeasti Kantin "analyyttisiä arvioita"); ne eivät kerro mitään todellisuudesta. Tähän lajiin kuuluvat logiikan ja matematiikan kaavat; ne eivät itsessään ole todellisuutta koskevia väitteitä, vaan ne auttavat muuttamaan tällaisia lausuntoja. Toiseksi tällaisten lausuntojen vastakohta ("ristiriidat"); ne ovat ristiriitaisia ja muotonsa mukaan vääriä. Kaikkien muiden lauseiden kohdalla päätös niiden totuudesta tai valheellisuudesta riippuu protokollalauseista; ne ovat siis (tosia tai taruja) kokeneita ehdotuksia ja kuuluvat empiirisen tieteen alaan. Halu muodostaa lauseen, joka ei kuulu näihin lajeihin, tekee siitä automaattisesti merkityksettömän. Koska metafyysikko ei tee analyyttisiä väitteitä, ei halua olla empiirisen tieteen alalla, hän käyttää välttämättä joko sanoja, joille ei ole annettu kriteeriä, ja siksi niillä ei ole merkitystä, tai sanoja, joilla on merkitys, ja säveltää siten, että ne eivät ole, tulos ei ole analyyttinen (vastasanteleva) eikä empiirinen ehdotus. Molemmissa tapauksissa pseudolauseet saadaan välttämättä.

Looginen analyysi antaa merkityksettömyyden tuomion mille tahansa näennäiselle tiedolle, joka väittää ulottuvan kokemuksen ulkopuolelle. Tämä tuomio koskee mitä tahansa spekulatiivista metafysiikkaa, mitä tahansa näennäistä tietoa. puhdasta ajattelua ja puhdas intuitio, jotka haluavat tehdä ilman kokemusta. Tuomio pätee myös sellaiseen metafysiikkaan, joka kokemuksen perusteella haluaa erikoisen avulla avain tietää valehtelee ulkopuolella tai kokemusta varten(esimerkiksi uusvitalistiseen teesiin orgaanisissa prosesseissa toimivasta "entelekiasta", joka on fyysisesti tuntematon; kysymykseen "syyllisyyden olemuksesta", joka ylittää tietyn peräkkäismallin; puheisiin "entelekiasta" asia itsessään”). Tuomio on voimassa kaikille arvojen ja normien filosofia, mille tahansa eettiselle tai estetiikalle normatiivisena tieteenalana. Sillä arvon tai normin objektiivista merkitystä ei voida (myös arvofilosofian edustajien mielestä) empiirisesti todentaa tai päätellä empiirisistä väitteistä; niitä ei voi ilmaista merkityksellisillä lauseilla ollenkaan. Toisin sanoen joko "hyvälle" ja "kauniille" ja muille normatiivisessa tieteessä käytetyille predikaateille on empiirisiä ominaisuuksia tai ne ovat tehottomia. Tällaisia predikaatteja sisältävästä lauseesta tulee ensimmäisessä tapauksessa empiirinen tosiasiallinen tuomio, mutta ei arvoarvio; toisessa tapauksessa siitä tulee pseudolause; lausetta, joka olisi arvoarvio, ei voi muodostaa ollenkaan.

Arvottomuuden tuomio koskee myös niitä metafyysisiä suuntauksia, joita valitettavasti kutsutaan epistemologiseksi, nimittäin realismi(koska hän väittää sanovansa enemmän kuin empiiriset tiedot sisältävät, esimerkiksi että prosessit osoittavat tiettyä säännönmukaisuutta ja että tästä seuraa mahdollisuus induktiivisen menetelmän soveltamiseen) ja hänen vastustajansa: subjektiiviset idealismi, solipsismi, fenomenalismi, positiivisuus(vanhassa merkityksessä).

Mitä sitten jää filosofialle, jos kaikki lauseet, jotka tarkoittavat jotain, ovat empiiristä alkuperää ja kuuluvat todelliseen tieteeseen? Jäljelle ei jää ehdotus, ei teoria, ei järjestelmä, vaan ainoastaan menetelmä, eli looginen analyysi. Olemme osoittaneet tämän menetelmän soveltamisen sen negatiivisessa käytössä edellisen analyysin aikana; se auttaa tässä sulkemaan pois sanat, joilla ei ole merkitystä, merkityksettömiä pseudolauseita. Positiivisessa käytössään menetelmä selittää mielekkäitä käsitteitä ja lauseita, antaa loogisen perustelun todelliselle tieteelle ja matematiikalle. Menetelmän kielteinen soveltaminen nykyisessä historiallisessa tilanteessa on välttämätöntä ja tärkeää. Mutta hedelmällisempi, jo nykypäivän käytännössä, on sen myönteinen soveltaminen; tässä ei kuitenkaan ole mahdollista käsitellä sitä tarkemmin. Tätä loogisen analyysin tehtävää, perusteiden tutkimista, tarkoitamme "tieteellisellä filosofialla" metafysiikan vastakohtana.

Mitä tulee loogisen analyysin tuloksena saamiemme ehdotusten loogiseen luonteeseen, esimerkiksi tämän artikkelin ehdotukset ja muut loogisille kysymyksille omistetut artikkelit, voimme tässä vain todeta, että ne ovat osittain analyyttisiä, osittain empiirisiä. Nämä lauseita ja lauseen osia koskevat lauseet kuuluvat osittain puhtaaseen metalologiaan (esim. "olemassaolon merkistä ja esineen nimestä koostuva sarja ei ole lause), osittain kuvailevaan metalologiaan (esim. "sarja sanat tästä tai tuosta paikasta tässä tai tuossa kirjassa ovat merkityksettömiä"). Metalologiasta keskustellaan muualla; Näin tehdessäsi osoitetaan, että kielen lauseista puhuva metalologia voidaan itsekin muotoilla kyseisellä kielellä.

7. METAFYSIIKKA ELÄMÄN TUNTEEN ILMAISEMUKSENA

Jos. sanomme, että metafysiikan ehdotukset ovat täysin merkityksettömiä, silloin emme sano mitään ja vaikka tämä vastaa päätelmiämme, meitä piinaa yllätyksen tunne: kuinka niin monet eri aikojen ja kansojen ihmiset, heidän joukossaan erinomaisia mielet, harjoittaa metafysiikkaa niin innokkaasti ja kiihkeästi, jos se on vain kokoelma merkityksettömiä sanoja? Ja kuinka ymmärtää niin vahva vaikutus lukijoihin ja kuuntelijoihin, jos nämä sanat eivät ole edes harhaluuloja, mutta eivät sisällä yhtään mitään? Sellaiset ajatukset ovat joiltain osin oikeita, koska metafysiikka todellakin sisältää jotain; tämä ei kuitenkaan ole teoreettinen sisältö. Metafysiikan (pseudo-)ehdotukset palvelevat ei lausuntoja asioiden tilasta, ei olemassa olevia (niin ne olisivat oikeita lauseita) eivätkä olemattomia (niin ne olisivat ainakin vääriä lauseita); he palvelevat elämän tunteen ilmaisuja.

Olisimme luultavasti samaa mieltä siitä, että metafysiikan alkuperä oli myytti. Lapsi, joka kohtaa "pahan pöydän", on ärtynyt; primitiivinen ihminen yrittää rauhoittaa maanjäristyksen valtavia demoneita tai kunnioittaa hedelmällisen sateen jumaluutta. Edessämme on luonnonilmiöiden personifikaatio, lähes runollinen ilmaus ihmisen tunnesuhteesta maailmaan. Myytin perintö on toisaalta runous, joka tietoisesti kehittää myytin saavutuksia koko elämäksi; toisaalta teologia, jossa myytti on kehittynyt järjestelmäksi. Mikä on metafysiikan historiallinen rooli? Ehkä siinä voidaan nähdä teologian korvike systemaattisen, käsitteellisen ajattelun vaiheessa. Teologian (oletettu) yliluonnollinen kognitiivinen lähde on tässä korvattu luonnollisella mutta (oletettu) superempiirisellä kognitiivisella lähteellä. Tarkemmin tarkasteltuna toistuvasti vaihtuvissa vaatteissa tunnistetaan sama sisältö kuin myytissä: havaitsemme, että metafysiikka syntyi myös tarpeesta ilmaista elämän tunnetta, tilaa, jossa ihminen elää, tunne-tahto-asenteesta maailmaan, naapuriin, hänen ratkaisemiinsa tehtäviin, kohtaloon, jonka hän kokee. Tämä elämän tunne ilmenee useimmissa tapauksissa tiedostamatta, kaikessa, mitä ihminen tekee ja sanoo; se kiinnittyy hänen kasvojensa piirteisiin, ehkä myös hänen kävelyyn. Jotkut ihmiset tarvitsevat tämän lisäksi myös erityistä, keskittyneempää ja vakuuttavammin koettua elämäntuntonsa ilmaisua. Jos tällaiset ihmiset ovat taiteellisesti lahjakkaita, he löytävät mahdollisuuden itseilmaisuun taideteosten luomisessa. Kuinka elämän tunne ilmenee taideteoksen tyylissä ja muodossa, ovat jo muut selvittäneet (esim. Diltheem ja hänen oppilaansa). (Tässä käytetään usein sanaa "maailmankuva", emme käytä sitä monitulkintaisuuden vuoksi, jonka seurauksena ero elämäntajun ja teorian välillä häviää, mikä on ratkaisevaa analyysimme kannalta.) Tutkimuksemme kannalta , on vain oleellista, että taide on riittävää, metafysiikka päinvastoin riittämätön keino ilmaista elämän tunnetta. Periaatteessa mitään ilmaisukeinojen käyttöä ei vastusteta. Metafysiikan tapauksessa on kuitenkin niin, että sen teosten muoto jäljittelee sitä, mitä se ei ole. Tämä muoto on järjestelmä lauseita, jotka ovat (näennäisesti) säännöllisessä yhteydessä, toisin sanoen teorian muodossa. Tämä jäljittelee teoreettista sisältöä, vaikka, kuten olemme nähneet, sellaista ei ole. Ei vain lukija, vaan myös metafyysikko itse erehtyy uskoessaan, että metafyysiset lauseet tarkoittavat jotain, kuvaavat jotakin asioiden tilaa. Metafyysikko uskoo toimivansa totuuden ja valheen valtakunnassa. Todellisuudessa hän ei ilmaise mitään, vaan ilmaisee vain jotain taiteilijana. Se, että metafyysikko on erehtynyt, ei vielä seuraa siitä, että hän ottaa ilmaisuvälineeksi kielen, vaan ilmaisumuodoksi deklaratiiviset lauseet; sillä sanoittaja tekee saman joutumatta itseharhaan. Mutta metafyysikko perustelee ehdotuksiaan, hän vaatii, että ne ovat yhtäpitäviä hänen konstruktioidensa sisällön kanssa, hän väittelee muiden suuntien metafyysikkojen kanssa, hän etsii artikkeleissaan kumoamista heidän ehdotuksilleen. Sanoittaja sitä vastoin ei yritä runossaan kumota lauseita toisen sanoittajan runoista; hän tietää olevansa taiteen eikä teorian alueella.

Ehkä musiikki on puhtain väline elämän tunteen ilmaisemiseen, sillä se on vapautetuin kaikesta objektiivisesta. Se harmoninen elämäntunne, jota metafyysikko haluaa ilmaista monistisessa järjestelmässä, ilmaistaan paljon selvemmin Mozartin musiikissa. Ja jos metafyysikko ilmaisee dualistis-sankarillista elämäntuntoa dualistisessa järjestelmässä, eikö hän tee niin vain siksi, että häneltä puuttuu Beethovenin kyky ilmaista tätä elämän tunnetta riittävin keinoin? Metafyysikot ovat muusikoita, joilla ei ole musiikillisia kykyjä. Siksi heillä on vahva taipumus työskennellä teoreettisen ilmaisun alalla, linkittää käsitteitä ja ajatuksia. Sen sijaan, että toisaalta toteuttaisi tätä suuntausta tieteen alalla ja toisaalta tyydyttäisi ilmaisun tarvetta taiteessa, metafyysikko sekoittaa kaiken tämän ja luo teoksia, jotka eivät tarjoa mitään tietoa ja jotain erittäin riittämätöntä. elämän tunne.

Olettamustamme, jonka mukaan metafysiikka on taiteen korvike eikä riittävä, tukee se tosiasia, että jotkut suuren taiteellisen lahjakkuuden omaavat metafyysikot, kuten Nietzsche, joutuvat vähiten hämmennyksen virheeseen. Suurin osa hänen kirjoituksistaan on pääasiassa empiiristä sisältöä; puhumme esimerkiksi tiettyjen taiteen ilmiöiden historiallisesta analyysistä tai moraalin historiallis-psykologisesta analyysistä. Teoksessa, jossa hän ilmaisi voimakkaimmin sen, mitä muut ilmaisivat metafysiikassa ja etiikassa, nimittäin Zarathustrassa, hän ei valinnut pseudoteoreettista muotoa, vaan eksplisiittistä taidemuotoa, runoutta.

Lisäys oikolukua varten. Ilokseni huomasin, että logiikan toisen puolen puolesta ilmaistiin energinen protesti modernia filosofiaa vastaan - ei mitään. Oskar Kraus antoi raportissaan (Uber Alles und Nichts // Leipziger Rondmnk, 1930, 1. Mu; Philos. Hefte, 1931, nro 2, S. 140) historiallisen katsauksen filosofian kehityksestä - ei mitään ja sitten puhui Heidegger: Olisi hauskaa, jos hän ottaisi sen (ei mitään) vakavasti. Sillä mikään ei uhkaa kaiken filosofisen tieteen auktoriteettia vakavammin kuin tämän ei-ja-kaikki-filosofian elpyminen." Sitten Gilbert eräässä raportissa (Die Grundlegung der elientaren Zahlenlehre // Dez. 1930 in der Philos. Ges. Hamburg; Math. Ann., 1931, nro 104, S. 485) teki seuraavan huomautuksen, nimeämättä Heideggeriä: "Äskettäin eräässä filosofisen raportin, löysin väitteen: "Mikään ei ole täydellisin kieltäminen kaikesta olemassa olevasta." Tämä lause on opettavainen, koska lyhyydestään huolimatta se havainnollistaa kaikkia tärkeimpiä todistusteoriassani esitettyjen pääsäännösten rikkomuksia.

· Analyyttinen filosofia: muodostuminen ja kehitys. Antologia. A.F. Grjaznovin yleinen painos ja kokoelma. M. - 1998. С 69-90.

RUDOLF CARNAP. (1891-1970)

R. Carnap (nappi)- analyyttisen filosofian, loogisen positivismin edustaja, opetti filosofiaa Wienissä, Prahassa, muutettuaan Yhdysvaltoihin, työskenteli Chicagon yliopistossa, Princeton Institute for Advanced Studiesissa ja johti filosofian laitosta Kalifornia. Kiinnostusalue - tieteenfilosofia, epistemologia ja logiikka. Monografiassa "The Logical Construction of the World" (1928) hän yritti pelkistää kaikki käsitteet yksilöllisiksi aistikokemuksiksi määrittäen joitain käsitteitä toisten kautta; artikkelissa "Physical Language as the Universal Language of Science" (1932) hän perusteli ajatusta "materiaalikielestä", joka kuvaa havaittavia fyysisiä esineitä ja niiden ominaisuuksia. Monografiassa The Logical Syntax of Language (1934) hän pohti filosofisten pseudoongelmien syntymistä, joiden yhtenä lähteenä on esineitä koskevien väitteiden ja sanojen väittämien sekaannus. Modernin logiikan kehityksen kannalta merkittävimmät ovat semantiikan tutkimukset (1947) ja Todennäköisyyden loogiset perusteet (1950). Useita teoksia on käännetty venäjäksi, mukaan lukien Meaning and Necessity (M., 1959).

L. A. Mikeshina

Alla otteita teoksesta:

1. Carnap R.Fysiikan filosofiset perusteet. Johdatus tieteenfilosofiaan. M., 1971.

2. Carnap R.Metafysiikan voittaminen kielen loogisella analyysillä // Analyyttinen filosofia: muodostuminen ja kehitys. M., 1998.

Fysiikan filosofiset perusteet

Kolmenlaista käsitettä tieteessä

Tieteen käsitteet, kuten myös arkielämä, voidaan jakaa ehdollisesti kolmeen pääryhmään: luokitteluun, vertailevaan ja kvantitatiiviseen.

"Luokituskäsitteellä" tarkoitan sitä käsitettä, joka liittää kohteen tiettyyn luokkaan. Kaikki kasvitieteen ja eläintieteen taksonomian käsitteet - eri lajit, perheet, suvut jne. ovat luokittajia. Ne vaihtelevat huomattavasti meille aiheesta antamansa tiedon määrässä.<...>Sijoittamalla esineen kapeampaan luokkaan lisäämme sen tietoja, vaikka tämä tieto pysyy melko maltillisena. Väite, että esine on elävä organismi, kertoo siitä paljon enemmän kuin väite, että se on lämmin. Väite "tämä on eläin" kertoo hieman enemmän ja "tämä on selkärankainen" vielä enemmän.<...>

Tehokkaampia tiedon ilmaisemiseen ovat "vertailevat käsitteet". Ne ovat luokittelun ja määrällisten käsitteiden välissä. minä Mielestäni on toivottavaa kiinnittää niihin huomiota, koska jopa tutkijoiden keskuudessa tällaisten käsitteiden merkitystä ja tehokkuutta usein aliarvioidaan. Tiedemies sanoo usein: "Olisi tietysti toivottavaa ottaa käyttöön kvantitatiivisia käsitteitä - käsitteitä, joita voidaan mitata omalla alallani sopivassa mittakaavassa. Valitettavasti tämä ei ole vielä mahdollista, sillä koulutusala on lapsenkengissään. Emme ole vielä kehittäneet mittaustekniikkaa, ja siksi meidän on rajoituttava ei-kvantitatiiviseen, kvalitatiiviseen kieleen. On mahdollista, että tulevaisuudessa, kun tutkimuskenttä kehittyy enemmän, pystymme kehittämään kvantitatiivista kieltä.” Tiedemies voi olla täysin oikeassa esittäessään tällaisen lausunnon, mutta hän erehtyy, jos hän päättelee tästä, että koska hänen on puhuttava laadullisesti, hänen on rajoitettava kielensä luokittelukäsitteisiin. Usein käy niin, että ennen kuin kvantitatiivisia käsitteitä voidaan tuoda tieteenalalle, niitä edeltää vertailevat käsitteet, jotka ovat paljon tehokkaampi väline kuvaamiseen, ennustamiseen ja selittämiseen kuin karkeammat luokittelukäsitteet. (1, s. 97-98)<...>

Emme saa koskaan aliarvioida vertailevien käsitteiden hyödyllisyyttä, etenkään niillä alueilla, joilla tieteellistä menetelmää ja kvantitatiivisia käsitteitä ei ole vielä kehitetty. Psykologia käyttää yhä enemmän kvantitatiivisia käsitteitä, mutta silti psykologiassa on niin laajoja alueita, joilla voidaan soveltaa vain vertailevia käsitteitä. Antropologiassa ei ole juuri lainkaan kvantitatiivisia käsitteitä. Se toimii pääasiassa luokittelevilla käsitteillä ja tarvitsee siksi paljon enemmän empiiristä kriteeriä kehittääkseen vertailevia käsitteitä. Tällaisilla alueilla on tärkeää kehittää luokittelevia huomattavasti vahvempia käsitteitä, vaikka kvantitatiivisia mittauksia niillä ei vielä olisi mahdollista tehdä. (1, s. 99).<...>

Ero laadullisen ja kvantitatiivisen välillä ei ole luonteeltaan ero, vaan ero käsitteellisessä järjestelmässämme, voimme sanoa kielessä, jos kielellä tarkoitamme käsitejärjestelmää. minä Käytän tässä termiä "kieli" siinä mielessä, missä logiikot käyttävät sitä, en englannin tai kiinan merkityksessä. Meillä on fysiikan kieli, antropologian kieli, joukkoteorian kieli ja niin edelleen. Tässä mielessä kieli perustetaan sanakirjan laatimissääntöjen, lauseiden muodostamissääntöjen, näistä lauseista loogisen päättelyn sääntöjen ja muiden sääntöjen avulla. Tieteellisessä kielessä esiintyvät käsitteet ovat erittäin tärkeitä. Siksi haluan tehdä selväksi, että ero laadullisen ja määrällisen välillä on ero kielten välillä. (1, s. 106)<...>

Yleissopimuksilla on erittäin tärkeä rooli määrällisten käsitteiden käyttöönotossa. Meidän ei pidä aliarvioida tätä roolia. Toisaalta meidän on myös huolehdittava siitä, ettemme yliarvioi tätä tavanomaista puolta. Näin ei usein tehdä, mutta jotkut filosofit tekevät. Esimerkki on Hugo Dingler Saksasta. Hän tuli täysin konvencionalistiseen näkemykseen, jota pidän virheellisenä. Hän sanoo, että kaikki käsitteet ja jopa tieteen lait ovat sopimusasia. Minun mielestäni hän menee liian pitkälle. Poincaréta on myös syytetty konventionalismista tässä radikaalissa mielessä, mutta luulen tämän johtuvan hänen kirjoitustensa väärinymmärryksestä. Hän korosti usein sopimusten merkitystä tieteessä, mutta hän oli myös hyvin tietoinen empiiristen komponenttien roolista. Hän tiesi, että emme ole aina vapaita tekemään mielivaltaisia valintoja tieteen järjestelmän rakentamisessa; meidän on mukautettava järjestelmämme luonnon tosiasioihin, kun löydämme ne. Luonto tarjoaa tekijöitä tilanteissa, joihin emme voi vaikuttaa. Poincaréta voidaan kutsua konvencionalistiksi vain, jos tällä tarkoitetaan pelkästään sitä, että hän oli filosofi, joka korosti konventtien suurta roolia enemmän kuin aikaisemmat. Mutta hän ei ollut radikaali konventionalisti. (1, s. 108)<...>

Metafysiikan voittaminen kielen loogisen analyysin avulla Kreikkalaisista skeptikoista 1800-luvun empiristeihin metafysiikan vastustajat. Esiin tulleet epäilykset olivat hyvin erilaisia. Jotkut julistivat metafysiikan opin väärä koska se on vastoin kokemusta. Toiset pitivät häntä epäilyttävänä asiana, koska hänen kyselynsä ylittää ihmistiedon rajat. Monet angiometafyysikot ovat korostaneet hedelmättömyys metafyysisten kysymysten käsittely; onko niihin mahdollista vastata vai ei, niistä ei missään tapauksessa pidä murehtia; kannattaa keskittyä kokonaan niihin käytännön tehtäviin, joita aktiiviselle ihmiselle esitetään päivittäin.

Kiitos kehityksestä moderni logiikka tuli mahdolliseksi antaa uusi ja terävämpi vastaus kysymykseen metafysiikan legitiimiydestä ja oikeudesta. "Sovelletun logiikan" tai "tiedon teorian" tutkimukset, jotka asettavat itselleen tehtävän analysoida loogisesti tieteellisten ehdotusten sisältöä saadakseen selville lauseissa esiintyvien sanojen ("käsitteiden") merkityksen, johtavat positiivisiin ja negatiivisiin tuloksiin. Empiirisen tieteen alalla saadaan positiivinen tulos; Eri tieteenalojen erillisiä käsitteitä selitetään, niiden muodollis-looginen ja teoreettis-kognitiivinen yhteys paljastetaan. Alueella metafysiikka(mukaan lukien kaikki aksiologia ja normien oppi) looginen analyysi johtaa negatiiviseen johtopäätökseen, joka on, että tämän alueen oletetut tarjoukset ovat täysin järjettömiä. Siten saavutetaan metafysiikan radikaali voittaminen, mikä oli vielä mahdotonta aikaisemmista antimetafyysisistä kannoista. (2, s. 69)

Kieli koostuu sanoista ja syntaksista, eli käytettävissä olevista sanoista, joilla on merkitys, ja lauseiden muodostussäännöistä; nämä säännöt osoittavat, millä tavalla sanoista voidaan muodostaa erilaisia lauseita. Näin ollen on olemassa kahdenlaisia pseudolauseita: joko esiintyy sana, jolla vain virheellisesti uskotaan olevan merkitys, tai käytetyt sanat, vaikka niillä on merkitys, on muodostettu ristiriidassa syntaksin sääntöjen kanssa, joten ne ovat ei tarkoitusta. Näemme esimerkeistä, että metafysiikassa esiintyy molempia pseudolauseita. Sitten meidän on selvitettävä, mitä perusteita on väitteellemme, että kaikki metafysiikka koostuu tällaisista väitteistä.<...>

Ota kuin esimerkki metafyysinen termi" periaate"(eli olemisen periaatteena, ei kognitiivisena periaatteena tai aksioomana). Erilaiset metafysiikka antavat vastauksen kysymykseen, mikä on (korkein) "maailman periaate" (tai "asiat", "oleminen", "olemassa"), esim. vesi, numero, muoto, liike, elämä, henki , idea, tiedostamaton, toiminta , hyvä ja vastaavat. Löytääksemme sanan "periaate" merkityksen tässä metafyysisessä kysymyksessä, meidän on kysyttävä metafyysikolta, missä olosuhteissa muodon lause "X on periaate klo" totta ja missä väärää; toisin sanoen: kysymme sanan "periaate" erottavista piirteistä tai määritelmästä.<...>Mutta metafyysikko kertoo meille, ettei hän tarkoittanut tätä empiirisesti vahvistettua yhteyttä, sillä siinä tapauksessa hänen teesinsä olisivat samanlaisia yksinkertaisia empiirisiä väitteitä kuin fysiikan väitteet. Sanalla "tapahtua" tässä ei ole ehdollisen ajallisen yhteyden merkitystä, joka on yleensä sille ominaista. Metafyysikko ei kuitenkaan anna minkäänlaista kriteeriä millekään muulle merkitykselle. Näin ollen kuvitteellista "metafyysistä" merkitystä, jonka sanalla tässä oletetaan olevan toisin kuin empiirinen merkitys, ei ole olemassa ollenkaan. Viitaten sanan "principium" alkuperäiseen merkitykseen (ja vastaavaan kreikan sanaan "arche" - alku), huomaamme, että tässä on sama kehityskulku. Sanan alkuperäinen merkitys "alku" poistettiin; sen ei pitäisi enää tarkoittaa ensimmäistä ajassa, vaan sen tulee tarkoittaa ensimmäistä eri, erityisesti metafyysisessä merkityksessä. Mutta kriteereitä tälle "metafyysiselle tunteelle" ei määritelty. Molemmissa tapauksissa sana riisuttiin sen varhaisesta merkityksestä antamatta sille uutta; sana on tyhjä kuori. Sitten, kun sillä vielä oli merkitystä, sitä vastasivat eri ajatukset assosiatiivisesti, ne yhdistetään uusiin ideoihin ja tuntemuksiin, jotka syntyvät sen yhteyden perusteella, jossa sanaa nyt käytetään. Mutta tämän ansiosta sana ei saa mitään merkitystä, se pysyy edelleen merkityksettömänä, kunnes varmistuspolku on osoitettu.

Toinen esimerkki on sana "Jumala". Riippumatta tavoista, joilla sanaa käytetään eri alueilla, meidän on erotettava sen käyttö kolmella historiallisella ajanjaksolla, jotka siirtyvät ajassa toiseen. AT mytologinen sanan käytöllä on selkeä merkitys. Tämä sana (vastaavasti muiden kielten samankaltaisia sanoja) tarkoittaa ruumiillista olentoa, joka istuu jossain Olympuksella, taivaassa tai alamaailmassa ja jolla on enemmän tai vähemmän voimaa, viisautta, ystävällisyyttä ja onnellisuutta. Joskus tämä sana tarkoittaa henkis-psyykkistä olentoa, jolla, vaikka sillä ei ole ruumista, kuten ihmisellä, mutta joka jollakin tavalla ilmenee näkyvän maailman asioissa ja prosesseissa ja on siksi empiirisesti kiinteä. AT metafyysinen sanan "Jumala" käyttö tarkoittaa jotain superempiiristä. Ruumiillisen tai ruumiillisen henkisen olennon merkitys otettiin pois sanasta. Koska sanalle ei annettu uutta merkitystä, se osoittautui merkityksettömäksi. Totta, usein näyttää siltä, että sanalla "Jumala" on merkitys myös metafyysisessä käytössä. Mutta esitetyt määritelmät paljastuvat lähemmin tarkasteltuna pseudomääritelminä; ne johtavat joko virheellisiin lauseisiin<...>tai muihin metafyysisiin sanoihin (esimerkiksi: "alkuperäinen syy", "absoluuttinen", "ehdoton", "riippumaton", "riippumaton" jne.), mutta ei missään tapauksessa hänen alkeislauseensa totuusehtoihin. Tämä sana ei täytä edes logiikan ensimmäistä vaatimusta, nimittäin vaatimusta ilmoittaa sen syntaksi, eli muoto, jolla se tulee alkulauseeseen.<...>sanan "Jumala" mytologisen ja metafyysisen käytön välillä on sen teologinen käyttää.<...>

Samanlaisia kuin tarkastelut esimerkeissä sanoista "periaate" ja "Jumala", useimmat muut tietyillä metafyysisillä termeillä ei ole väliä, esimerkiksi: "idea", "absoluuttinen", "ehdoton", "ääretön", "oleminen", "olematon", "asia sinänsä", "absoluuttinen henki", "objektiivinen henki", "olemus" ”, “itse-oleminen”, “itse-ja-itse-oleminen”, “emanaatio”, “ilmentyminen”, “erotteleminen”, “minä”, “ei-minä” jne.<...>Metafyysisillä kuvitteellisilla lauseilla, jotka sisältävät tällaisia sanoja, ei ole merkitystä, ne eivät tarkoita mitään, ovat vain pseudolauseita. (2, s. 74-76)<...>

Lauseet (merkitkät) on jaettu seuraaviin tyyppeihin: ensinnäkin on lauseita, jotka ovat jo muodoltaan tosia ("tautologiat" Wittgenstein; ne vastaavat karkeasti Kantin "analyyttisiä arvioita"); ne eivät kerro mitään todellisuudesta. Tähän lajiin kuuluvat logiikan ja matematiikan kaavat; ne eivät itsessään ole todellisuutta koskevia väitteitä, vaan ne auttavat muuttamaan tällaisia lausuntoja. Toiseksi tällaisten lausuntojen vastakohta ("vastalause"); ne ovat ristiriitaisia ja muotonsa mukaan vääriä. Kaikkien muiden lauseiden kohdalla päätös niiden totuudesta tai valheellisuudesta riippuu protokollalauseista; ne ovat siis (tosia tai taruja) kokeneita ehdotuksia ja kuuluu empiirisen tieteen alaan. Haluaa muodostaa lauseen, joka ei kuulu joukkoon kohtaan nämä lajit tekevät siitä automaattisesti merkityksettömän. Koska metafyysikko ei tee analyyttisiä väitteitä, ei halua olla empiirisen tieteen alalla, hän käyttää välttämättä joko sanoja, joille ei ole annettu kriteeriä, ja siksi niillä ei ole merkitystä, tai sanoja, joilla on merkitys, ja säveltää siten, että ne eivät ole, tulos ei ole analyyttinen (vastasanteleva) eikä empiirinen ehdotus. Molemmissa tapauksissa pseudolauseet saadaan välttämättä.

Looginen analyysi tekee merkityksettömyyden tuomion mille tahansa kuvitteelliselle tiedolle, joka väittää ulottuvan kokemuksen ulkopuolelle. Tämä tuomio koskee mitä tahansa spekulatiivista metafysiikkaa, mitä tahansa kuvitteellista tietoa puhdasta ajattelua ja puhdas intuitio, jotka haluavat tehdä ilman kokemusta. Lause pätee myös sellaiseen metafysiikkaan, joka kokemuksen perusteella haluaa erikoisen kautta avain tietää valehtelee ulkopuolella tai kokemusta varten(esimerkiksi uusvitalistiseen teesiin orgaanisissa prosesseissa toimivasta "entilekiasta", joka on fyysisesti tuntematon; kysymykseen "syyllisyyden olemuksesta", joka ylittää tietyn peräkkäismallin; puheisiin "entilekiasta" asia itsessään”). Tuomio on voimassa kaikille arvojen ja normien filosofia, mille tahansa eettiselle tai estetiikalle normatiivisena tieteenalana. Sillä arvon tai normin objektiivista merkitystä ei voida (myös arvofilosofian edustajien mielestä) empiirisesti todentaa tai päätellä empiirisistä väitteistä; niitä ei voi ilmaista merkityksellisillä lauseilla ollenkaan. Toisin sanoen: joko "hyvälle" ja "kauniille" ja muille normatiivisessa tieteessä käytetyille predikaateille on empiirisiä ominaisuuksia tai ne ovat tehottomia. Tällaisia predikaatteja sisältävästä lauseesta tulee ensimmäisessä tapauksessa empiirinen tosiasiallinen tuomio; mutta ei arvopäätöstä; toisessa tapauksessa siitä tulee pseudolause; lausetta, joka olisi arvoarvio, ei voi muodostaa ollenkaan.

Mitä sitten jää filosofialle, jos kaikki lauseet, jotka tarkoittavat jotain, ovat empiiristä alkuperää ja kuuluvat todelliseen tieteeseen? Jäljelle ei jää ehdotus, ei teoria, ei järjestelmä, vaan ainoastaan menetelmä, nuo. looginen analyysi. Olemme osoittaneet tämän menetelmän soveltamisen sen negatiivisessa käytössä edellisen analyysin aikana; se auttaa tässä sulkemaan pois sanat, joilla ei ole merkitystä, merkityksettömiä pseudolauseita. Positiivisessa käytössään menetelmä selittää mielekkäitä käsitteitä ja lauseita, antaa loogisen perustelun todelliselle tieteelle ja matematiikalle. Menetelmän kielteinen soveltaminen nykyisessä historiallisessa tilanteessa on välttämätöntä ja tärkeää. Mutta hedelmällisempi, jo nykypäivän käytännössä, on sen myönteinen soveltaminen. (2, s. 84-86)<...>

Jos sanomme, että metafysiikan väitteet ovat täysin merkityksettömiä, niin emme sano mitään ja vaikka tämä vastaa päätelmiämme, meitä kiusaa yllätyksen tunne; kuinka monet eri aikojen ja kansojen ihmiset, heidän joukossaan erinomaiset mielet, saattoivat harjoittaa metafysiikkaa niin innokkaasti ja kiihkeästi, jos se on vain kokoelma merkityksettömiä sanoja? Ja kuinka ymmärtää niin vahva vaikutus lukijoihin ja kuuntelijoihin, jos nämä sanat eivät ole edes harhaluuloja, mutta eivät sisällä yhtään mitään? Sellaiset ajatukset ovat joiltain osin oikeita, koska metafysiikka todellakin sisältää jotain; tämä ei kuitenkaan ole teoreettinen sisältö. Metafysiikan (pseudo)propositiot palvelevat ei lausuntoja asioiden tilasta, eikä olemassa (niin ne olisivat oikeita lauseita); eikä olemattomia (niin ne olisivat ainakin vääriä lauseita); he palvelevat elämän tunteen ilmaisuja. <...>

Mikä on metafysiikan historiallinen rooli? Ehkä siinä voidaan nähdä teologian korvike systemaattisen, käsitteellisen ajattelun vaiheessa. Teologian (oletettu) yliluonnollinen kognitiivinen lähde on tässä korvattu luonnollisella mutta (oletettu) superempiirisellä kognitiivisella lähteellä. Tarkemmin tarkasteltuna toistuvasti vaihtuvissa vaatteissa tunnistetaan sama sisältö kuin myytissä: havaitsemme, että metafysiikka syntyi myös tarpeesta ilmaista elämän tunnetta, tilaa, jossa ihminen elää, tunne-tahto-asenteesta maailmaan, naapuriin, hänen ratkaisemiinsa tehtäviin, kohtaloon, jonka hän kokee. Tämä elämän tunne ilmenee useimmissa tapauksissa tiedostamatta, kaikessa, mitä ihminen tekee ja sanoo; se kiinnittyy hänen kasvojensa piirteisiin, ehkä myös hänen kävelyyn. Jotkut ihmiset tarvitsevat tämän lisäksi myös erityistä, keskittyneempää ja vakuuttavammin koettua elämäntuntonsa ilmaisua. Jos tällaiset ihmiset ovat taiteellisesti lahjakkaita, he löytävät mahdollisuuden itseilmaisuun taideteosten luomisessa. Kuinka elämän tunne ilmenee taideteoksen tyylissä ja muodossa, ovat jo muut selvittäneet (esim. Diltheem ja hänen oppilaansa). (Usein tässä yhteydessä käytetään sanaa "maailmankuva"; pidättäydymme käyttämästä sitä epäselvyyden vuoksi, jonka seurauksena ero elämäntajun ja teorian välillä poistuu, mikä on analyysimme kannalta ratkaiseva.) Tutkimuksemme kannalta on vain oleellista, että taide on riittävää, metafysiikka päinvastoin riittämätön väline elämän tunteen ilmaisemiseen. Periaatteessa mitään ilmaisukeinojen käyttöä ei vastusteta. Metafysiikan tapauksessa on kuitenkin niin, että sen teosten muoto jäljittelee sitä, mitä se ei ole. Tämä muoto on järjestelmä lauseita, jotka ovat (näennäisesti) säännöllisessä yhteydessä, ts. teorian muodossa. Tämä jäljittelee teoreettista sisältöä, vaikka, kuten olemme nähneet, sellaista ei ole. Ei vain lukija, vaan myös metafyysikko itse erehtyy uskoessaan, että metafyysiset lauseet tarkoittavat jotain, kuvaavat jotakin asioiden tilaa. Metafyysikko uskoo toimivansa totuuden ja valheen valtakunnassa. Todellisuudessa hän ei ilmaise mitään, vaan ilmaisee vain jotain taiteilijana. Se, että metafyysikko on erehtynyt, ei vielä seuraa siitä, että hän ottaa ilmaisuvälineeksi kielen, vaan ilmaisumuodoksi deklaratiiviset lauseet; sillä sanoittaja tekee saman joutumatta itseharhaan. Mutta metafyysikko perustelee ehdotuksiaan, hän vaatii, että ne ovat yhtäpitäviä hänen konstruktioidensa sisällön kanssa, hän väittelee muiden suuntien metafyysikkojen kanssa, hän etsii artikkeleissaan kumoamista heidän ehdotuksilleen. Sanoittaja sitä vastoin ei yritä runossaan kumota lauseita toisen sanoittajan runoista; hän tietää olevansa taiteen eikä teorian alueella. (2, s. 86-88)

Kirjasta All Monarchs of the World. Länsi-Eurooppa kirjoittaja Ryzhov Konstantin Vladislavovich

Rudolf I Saksan kuningas ja "Pyhän Rooman valtakunnan" keisari Habsburgien suvusta, joka hallitsi vuosina 1273-1291. G.); 2) vuodesta 1284 Agnes, Burgundin herttua Hugo IV:n tytär (syntynyt 1270, k. 1323)

Kirjasta Yhteenveto 1900-luvun ensimmäisen puoliskon venäläisen kirjallisuuden teoksista (kokoelma 2) kirjoittaja Yanko Slava

Rudolf II Habsburgien dynastiasta. Unkarin kuningas 1572-1608 Böömin kuningas 1575-1611 Saksan kuningas 1575-1612 "Pyhän Rooman valtakunnan" keisari vuosina 1576-1612. Maximilian II:n ja Maria Habsburgin poika Rod. 17. heinäkuuta 1552 d. 20. tammikuuta 1612 Vuonna 1563 isä lähetti Rudolfin yhdessä nuoremman kanssa

100 suuren lääkärin kirjasta kirjoittaja Shoifet Mihail Semjonovich

Duel Tale (1891) Mustanmeren rannikolla sijaitsevassa kaupungissa kaksi ystävää juttelevat uimassa. Ivan Andrejevitš Laevski, 28-vuotias nuori mies, jakaa henkilökohtaisen elämänsä salaisuudet sotilaslääkäri Samoylenkon kanssa. Kaksi vuotta sitten hän tapasi naimisissa olevan naisen, he

Kirjailijan kirjasta Great Soviet Encyclopedia (KA). TSB

Banting (1891–1941) Diabetes mellitus on vakava sairaus, ja se saa nyt epidemian mittasuhteet. Tämä on tyypin 2 diabetes. WHO:n mukaan yli 70 miljoonaa ihmistä maapallolla kärsii tästä taudista. Tähän mennessä tätä patologiaa harkitaan

Kirjailijan kirjasta Great Soviet Encyclopedia (RU). TSB

100 suuren säveltäjän kirjasta kirjailija Samin Dmitry

100 suuren kuvanveistäjän kirjasta kirjoittaja Musski Sergei Anatolievitš

Kirjasta Historiallinen kuvaus venäläisten joukkojen vaatteista ja aseista. Osa 14 kirjoittaja Aleksander Vasilievich Viskovatov

Kirjasta Vintage Cars 1885-1940 Small Encyclopedia kirjailija Porazik Yuray

Leo Delibes (1836-1891) 1800-luvun ranskalaisista säveltäjistä Delibesin teos erottuu ranskalaisen tyylin erityisestä puhtaudesta: hänen musiikkinsa on tiivistä ja värikästä, melodista ja rytmisesti joustavaa, nokkelaa ja vilpitöntä. Säveltäjän elementti oli musiikkiteatteri, ja hänen nimensä tuli

Revyako Tatyana Ivanovna

PANARD - LEVASSOR 1891 Valmistaja: Ancien Etblissman Panar Levassor JSC, Pariisi, Ranska Ranskan motorisaatioprosessia on vaikea kuvitella ilman tämän liiketoiminnan pioneereja. René Panhard ja Emile Levassor, kaksi insinööriä, jotka perustivat tehtaan vuonna 1886 tuottaakseen

Kirjasta Big Dictionary of Quotes and Popular Expressions kirjoittaja Dušenko Konstantin Vasilievich

Kirjailijan kirjasta

CARNAP (Carnar) Rudolf (1891-1970) - saksalais-amerikkalainen filosofi ja loogikko, opetti filosofiaa Wienin ja Prahan yliopistossa, professori Chicagon ja Kalifornian yliopistossa (muuttuttuaan Yhdysvaltoihin vuonna 1936), johtava edustaja looginen positivismi ja filosofia

Kirjailijan kirjasta

Rudolf Rudolf (1858–1889) - Kruununprinssi, keisari Franz Joseph I:n poika, Itävalta-Unkarin keisarikunnan valtaistuimen perillinen Kruununprinssi Rudolf oli naimisissa belgialaisen prinsessa Stephanien kanssa, mutta hänellä oli samalla rakkaussuhde paronitar Eveningsin 17-vuotias tytär

Kirjailijan kirjasta

The Birdseller (1891) itävaltalainen operetti, musiikki. Karl Zeller (1842–1898), lib. Moritz Vesta ja Ludwig Held 872 Rakas vanha isoisäni. Finale II d., Adamin laulu ("Wie mein Ahnl zwanzig Jahr'"), venäjä. teksti G. A. Arbenin

Metafysiikan voittaminen kielen loogisen analyysin avulla Rudolph Carnap Rudolph Carnap on amerikkalainen filosofi * Kääntäjä A.V. Kezina. Julkaistu merkittävillä lyhenteillä. Koko käännös julkaistiin ensimmäisen kerran lehdessä "Bulletin of Moscow State University", ser. 7 "Filosofia", nro 6, 1993, s. 11–26. Katso myös http://www.rsuh.ru/article.html?id=2672; http://orel.rsl.ru/nettext/foreign/carnap/01.html. Metafysiikan voittaminen kielen loogisen analyysin avulla* Kreikkalaisista skeptikoista aina 1800-luvun empiristeihin asti metafysiikan vastustajia oli monia. Esiin tulleet epäilykset olivat hyvin erilaisia. Jotkut julistivat metafysiikan opin vääräksi, koska se on ristiriidassa empiirisen tiedon kanssa. Toiset pitivät häntä epäilyttävänä asiana, koska hänen kyselynsä ylittää ihmistiedon rajat. Monet antimetafyysikot ovat korostaneet metafyysisiin kysymyksiin osallistumisen turhuutta; onko niihin mahdollista vastata vai ei, niistä ei missään tapauksessa pidä murehtia; kannattaa keskittyä kokonaan niihin käytännön tehtäviin, joita aktiiviselle ihmiselle esitetään päivittäin. Modernin logiikan kehityksen ansiosta on tullut mahdolliseksi antaa uusi ja terävämpi vastaus kysymykseen metafysiikan legitiimiydestä ja oikeudesta. "Soveltavan logiikan" tai "tiedon teorian" tutkimukset, jotka ovat asettaneet tehtäväkseen analysoida loogisesti tieteellisten ehdotusten sisältöä saadakseen selville lauseissa esiintyvien sanojen ("käsitteiden") merkitykset, johtavat myönteisiin ja negatiivisiin tuloksiin. Empiirisen tieteen alalla saadaan positiivinen tulos; Eri tieteenalojen erillisiä käsitteitä selitetään, niiden muodollis-looginen ja teoreettis-kognitiivinen yhteys paljastetaan. Metafysiikan alalla (mukaan lukien koko Artikkelin kirjoittaja Rudolf Carnap (Carnap, Rudolf) (1891–1970), saksalaista alkuperää oleva amerikkalainen filosofi, loogisen positivismin näkyvä edustaja, joka antoi merkittävän panoksen kehitykseen. tieteen logiikasta ja filosofiasta Syntynyt Wuppertalissa 18. toukokuuta 1891. Sai koulutuksen Jenan ja Freiburgin yliopistoissa.Jenassa hän osallistui G. Fregen luentoihin, jossa hän puolusti väitöskirjaansa vuonna 1921. Carnap opetti ensin Wienin yliopistossa (1926-1931) ja sitten Prahan saksalaisessa yliopistossa (1931-1935) hän oli vuosien aikana yksi Wienin ympyränä tunnetun filosofien ja matemaatikoiden ryhmän aktiivisimmista jäsenistä. oli kiinnostunut tieteellisen menetelmän logiikasta ja ongelmista. Hän perusti yhdessä Reichenbachin kanssa Erkenntnis-lehden (Erkenntnis, 1930-1940). Hän on myös yksi kuuluisan "International Encyclopedia of Unified Science" -sarjan ("International Encyclopedia") perustajista. yhtenäisen tieteen"). Vuonna 1936 hän muutti Yhdysvaltoihin. Hän oli professori Chicagon yliopistossa (1936–1952) ja Kalifornian yliopistossa Los Angelesissa (1954–1970). Vuosina 1952-1954 hän työskenteli Princetonin yliopistossa. Kuollut Santa Monicassa, Kaliforniassa, 14. syyskuuta 1970. Tutkija/tutkija 1/2009 89 Yhteiskunta, kulttuuri, tiede, koulutus Tiedon metodologia ; mutta jos sanalla vain näyttää olevan merkitys, vaikka todellisuudessa sillä ei ole, niin puhumme "pseudokäsitteestä". aksiologia ja normioppi), looginen analyysi johtaa negatiiviseen johtopäätökseen, jonka mukaan tämän alueen kuvitteelliset lauseet ovat täysin merkityksettömiä. Siten saavutetaan metafysiikan radikaali voittaminen, mikä oli vielä mahdotonta aikaisemmista antimetafyysisistä kannoista. Jos sanomme, että niin sanotut metafysiikan ehdotukset ovat merkityksettömiä, niin sana otetaan suppeassa merkityksessä. Ei-tiukassa mielessä lauseen tai kysymyksen sanotaan yleensä olevan merkityksetön, jos sen laatiminen on täysin hedelmätöntä (esimerkiksi kysymys "mikä on joidenkin Wienissä olevien henkilöiden keskimääräinen paino, joiden puhelinnumero päättyy numeroon "Z"). ) tai lause, joka on selvästi virheellinen (esim. "Vuonna 1910 Wienissä oli kuusi asukasta"), tai lause, joka ei ole pelkästään empiirisesti, vaan myös loogisesti väärä, ristiriitainen (esim. "henkilöistä A ja B, kumpikin on 1 vuoden vanhempi kuin toinen"). Tämän tyyppiset väitteet, olivatpa ne hedelmättömiä tai vääriä, ovat kuitenkin merkityksellisiä, sillä vain merkitykselliset lauseet voidaan yleensä jakaa (teoreettisesti) hedelmällisiin ja hedelmättömiin, tosi ja vääriin. Tarkassa merkityksessä merkityksetön on sarja sanoja, jotka eivät muodosta lausetta lainkaan tietyssä kielessä. Sattuu, että tällainen sanasarja näyttää ensi silmäyksellä ikään kuin se olisi lause; tässä tapauksessa kutsumme sitä pseudolauseeksi. Väitetään, että metafysiikan oletetut lauseet paljastuvat pseudolauseina kielen loogisella analyysillä. Jos sanalla (tietyllä kielellä) on merkitys, sen sanotaan yleensä merkitsevän "käsitettä"; mutta jos sanalla vain näyttää olevan merkitys, vaikka todellisuudessa sillä ei ole, niin puhumme "pseudokäsitteestä". Kuinka selittää tällaisten esiintyminen? Eikö jokainen kieleen tuotu sana ole vain ilmaistakseen jotain tiettyä, niin että sillä on ensimmäisestä käyttökerrasta lähtien määrätty merkitys? Kuinka sanat ilman merkitystä saattoivat esiintyä luonnollisessa kielessä? Aluksi jokaisella sanalla (harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta, joista annamme esimerkkejä myöhemmin) oli kuitenkin merkitys. Historiallisen kehityksen aikana sana muutti usein merkitystään. Ja nyt joskus käy niin, että sana, joka on menettänyt vanhan merkityksensä, ei ole saanut uutta. Tämän seurauksena syntyy pseudokäsite. Oletetaan esimerkiksi, että joku muodostaa uuden sanan "babik" ja väittää, että on asioita, jotka ovat babikia ja niitä, jotka eivät ole. Selvittääksemme sanan merkityksen, kysymme tältä henkilöltä kriteeriä: kuinka tietyssä tapauksessa määritetään, onko tietty asia nainen vai ei? Oletetaan, että henkilö, jolta kysytään, ei vastannut kysymykseen: hän sanoi, ettei naiseudella ole empiirisiä piirteitä. Tässä tapauksessa katsomme, että sanan käyttöä ei voida hyväksyä. Jos hän kuitenkin vaatii sanan käyttöä, 90 Tutkija/tutkija 1/2009 Rudolf Carnap (1891–1970) Metafysiikan voittaminen loogisen kielen analyysin avulla Rudolf Carnap väittää, että on olemassa vain hölmöilyä ja ei-vauvaisia asioita, mutta köyhä, rajallinen inhimillinen järki jää ikuiseksi mysteeriksi, mitkä asiat ovat naisellisia ja mitkä eivät, niin pidämme tätä tyhjänä puheena. Ehkä hän alkaa vakuuttaa, että sanalla "babik" hän tarkoittaa jotain. Tästä opimme kuitenkin vain psykologisen tosiasian, että hän yhdistää joitain ideoita ja tunteita sanaan. Mutta tämän vuoksi sana ei saa mitään merkitystä. Jos uudelle sanalle ei ole asetettu kriteeriä, niin lauseet, joissa se esiintyy, eivät ilmaise mitään, ne ovat tyhjiä pseudolauseita. Metafyysisiä sanoja ilman merkitystä. Otetaanpa esimerkkinä metafyysinen termi "periaate" (eli olemisen periaatteena, ei kognitiivisena periaatteena tai aksioomana). Erilaiset metafysiikka antavat vastauksen kysymykseen, mikä on (korkein) "maailman periaate" (tai "asiat", "oleminen", "olemassa"), esim. vesi, numero, muoto, liike, elämä, henki , idea, tiedostamaton, toiminta , hyvä ja vastaavat. Löytääksemme merkityksen, joka sanalla "periaate" on tässä metafyysisessä kysymyksessä, meidän on kysyttävä metafyysikolta, missä olosuhteissa lause muotoa "x on periaate y" on tosi ja missä olosuhteissa se on epätosi; toisin sanoen: kysymme sanan "periaate" erottavista piirteistä tai määritelmästä. Metafyysikko vastaa suunnilleen näin: "x on y:n periaate" tarkoittaa "y tulee x:stä", "y:n oleminen perustuu x:n olemiseen", "y on olemassa x:n kautta" tai vastaavaa. Nämä sanat ovat kuitenkin moniselitteisiä ja epämääräisiä. Usein niillä on selkeä merkitys, esimerkiksi: sanomme objektista tai prosessista y, että se "tulee" x:stä, jos havaitsemme, että x-muotoista objektia tai prosessia seuraa usein tai aina muotoinen prosessi. y (syy-yhteys säännöllisen seuraavan merkityksessä). Mutta metafyysikko kertoo meille, ettei hän tarkoittanut tätä empiirisesti vahvistettua yhteyttä, sillä siinä tapauksessa hänen teesinsä olisivat samanlaisia yksinkertaisia empiirisiä väitteitä kuin fysiikan väitteet. Sanalla "tapahtua" tässä ei ole ehdollisen ajallisen yhteyden merkitystä, joka on yleensä sille ominaista. Metafyysikko ei kuitenkaan anna minkäänlaista kriteeriä millekään muulle merkitykselle. Näin ollen kuvitteellista "metafyysistä" merkitystä, jonka sanalla tässä oletetaan olevan toisin kuin empiirinen merkitys, ei ole olemassa ollenkaan. Viitaten sanan "principium" alkuperäiseen merkitykseen (ja vastaavaan kreikan sanaan "arche" - alku), huomaamme, että tässä on sama kehityskulku. Sanan alkuperäinen merkitys "alku" poistettiin; sen ei pitäisi enää tarkoittaa ensimmäistä ajassa, vaan sen tulee tarkoittaa ensimmäistä eri, erityisesti metafyysisessä merkityksessä. Mutta kriteereitä tälle "metafyysiselle tunteelle" ei määritelty. Molemmissa tapauksissa sana riisuttiin sen varhaisesta merkityksestä antamatta sille uutta; sana on tyhjä kuori. Sitten, kun sillä oli vielä merkitystä, se yhdistettiin assosiatiivisesti Tutkija/tutkija 1/2009 Jeesuksen Kristuksen syntymäpaikan symbolinen nimitys Betlehemissä - merkki kristillisen sivilisaation alkamisesta (kuva: A. S. Obukhov) 91 Yhteiskunta, kulttuuri, tiede, koulutus. Seuraavassa on katkelma yhden 1900-luvun vaikutusvaltaisimman filosofin Martin Heideggerin teoksesta "Mitä on metafysiikka?" erilaisia ideoita, ne yhdistetään uusiin ideoihin ja tuntemuksiin, jotka syntyvät sen yhteyden perusteella, jossa sanaa nyt käytetään. Mutta tämän ansiosta sana ei saa mitään merkitystä, se pysyy edelleen merkityksettömänä, kunnes varmistuspolku on osoitettu. Toistaiseksi olemme tarkastelleet pseudolauseita, joissa on sanoja, joilla ei ole merkitystä. On myös toisenlainen pseudolause. Ne koostuvat sanoista, joilla on merkitys, mutta nämä sanat on järjestetty sellaiseen järjestykseen, että ne ovat merkityksettömiä. Kielen syntaksi määrittää, mitkä sanayhdistelmät ovat sallittuja ja mitkä eivät. Luonnollisen kielen kieliopillinen syntaksi ei kaikkialla täytä tehtävää poistaa merkityksettömiä lauseita. Otetaan esimerkiksi kaksi sanajoukkoa: 1. "Caesar on ja." 2. "Caesar on alkuluku." Joukko sanoja (1) muodostetaan ristiriidassa syntaksin sääntöjen kanssa; syntaksi edellyttää, että kolmas paikka ei ole konjunktio, vaan predikaatti tai adjektiivi. Syntaksin sääntöjen mukaisesti muodostetaan esimerkiksi sarja "Caesar on komentaja", tämä on merkityksellinen sanasarja, oikea lause. Mutta myös sanasarja (2) muodostetaan syntaksin sääntöjen mukaan, sillä sillä on sama kieliopillinen muoto kuin juuri annetulla lauseella. Mutta tästä huolimatta sarja (2) on merkityksetön. "Alkulukuna" oleminen on lukujen ominaisuus; persoonallisuuden suhteen tätä ominaisuutta ei voida syyttää eikä kiistää. Koska sarja (2) näyttää lauseelta, mutta ei ole, ei ilmaise mitään, ei ilmaise olemassa olevaa eikä olematonta, kutsumme tätä sanasarjaa "pseudolauseeksi". Koska kielioppisyntaksia ei rikota, voidaan ensi silmäyksellä tulla virheelliseen käsitykseen, että tämä sanasarja on lause, vaikkakin väärä. Väite "a on alkuluku" on kuitenkin väärä silloin ja vain, jos "a" on jaollinen luonnollisella luvulla, joka ei ole "a" eikä "l"; On selvää, että "a":n sijasta ei voi korvata "Caesaria". Tämä esimerkki on valittu niin, että hölynpöly voidaan nähdä helposti; Monia metafyysisiä lauseita ei kuitenkaan voida purkaa yhtä helposti kuin pseudolauseita. Analysoidaan useita esimerkkejä metafyysisistä pseudolauseista, joissa on erityisen selvästi havaittavissa, että loogista syntaksia on rikottu, vaikka historiallis-kielinen syntaksi säilyy. Olemme valinneet muutaman lauseen metafyysisestä opetuksesta1, joka on tällä hetkellä erittäin vaikutusvaltainen Saksassa: "Vain olentoja tulee tutkia, ei mitään muuta; olemassa oleva on yksi ja kauempana ei ole mitään; oleminen on ainutlaatuinen ja sen ulkopuolella ei ole mitään. Mitenkä tämän tyhjyyden kanssa? - Ei ole mitään vain siksi, että ei ole, eli negatiivista? Tai päinvastoin? 92 Tutkija/Tutkija 1/2009 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala [1. » - Vahvistamme: mikään ei ole alkuperäisempää kuin ei mitään ja kieltäminen. Mistä emme etsi mitään? Kuinka emme löydä mitään? - Emme tiedä mitään. - Pelko ei paljasta mitään. - Se, mitä ja miksi pelkäsimme, oli "todellisuudessa" - ei mitään. Todellisuudessa: mitään sinänsä - sellaisenaan - siellä ei ollut. - Miten tämä tyhjyys on? "Mikään ei tuhoa itseään." Voidaan päätellä, että lainatussa kohdassa sanalla "ei mikään" on täysin erilainen merkitys kuin tavallisesti. Tämä oletus vahvistuu entisestään, kun luemme, että pelko ei paljasta mitään, että pelossa mikään ei ollut sellaisenaan. Tässä ilmeisesti sanan "ei mikään" pitäisi tarkoittaa tiettyä tunnetilaa, ehkä uskonnollista vakaumusta tai jotain, joka on sellaisen tunteen taustalla. Mutta tämän lainauksen alku osoittaa, että tällainen tulkinta on mahdoton. Sanojen "vain" ja "ja silti ei mitään" rinnastamisesta seuraa selvästi, että sanalla "ei mikään" on tässä tavallinen loogisen partikkelin merkitys, joka palvelee olemassaolon negatiivisen lauseen ilmaisua. Tähän sanan "ei mikään" johdatukseen kuuluu kohdan pääkysymys: "Kuinka tämän tyhjyyden kanssa?" Muita esimerkkejä yksittäisten metafyysisten lauseiden analysoinnista ei voi enää antaa tässä. Ne viittaavat vain erilaisiin virhetyyppeihin. Looginen analyysi tekee merkityksettömyyden tuomion mille tahansa kuvitteelliselle tiedolle, joka väittää ulottuvan kokemuksen ulkopuolelle. Tämä tuomio koskee mitä tahansa spekulatiivista metafysiikkaa, mitä tahansa näennäistä tietoa puhtaasta ajatuksesta ja puhtaasta intuitiosta, joka haluaa luopua kokemuksesta. Tuomio pätee myös sellaiseen metafysiikkaan, joka kokemuksen perusteella haluaa erityisellä avaimella tietää, mikä on kokemuksen ulkopuolella tai takana (esim. neovitalistiseen teesiin orgaanisissa prosesseissa toimivasta "entelekiasta", joka on fyysisesti tuntematon; kysymykseen "kausaalisuuden olemuksesta", joka ylittää tietyn peräkkäismallin, puheisiin "asiasta itsessään"). Tuomio koskee kaikkea arvo- ja normifilosofiaa, mitä tahansa etiikkaa tai estetiikkaa normatiivisena tieteenalana. Sillä arvon tai normin objektiivista merkitystä ei voida (myös arvofilosofian edustajien mielestä) empiirisesti todentaa tai päätellä empiirisistä väitteistä; niitä ei voi ilmaista merkityksellisillä lauseilla ollenkaan. Toisin sanoen: joko "hyvälle" ja "kauniille" ja muille normatiivisessa tieteessä käytetyille predikaateille on empiirisiä ominaisuuksia tai ne ovat tehottomia. Jos sanomme, että metafysiikan ehdotukset ovat täysin merkityksettömiä, niin emme sano mitään, ja vaikka tämä vastaa päätelmiämme, meitä piinaa ihme: kuinka niin monet eri aikojen ja kansojen ihmiset, joiden joukossa olivat Tutkija / Tutkija 1/2009 « Maa, mutta se oli muodoton ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden yllä, ja Jumalan Henki leijui vesien päällä [1. 1:2] "Japanilainen hieroglyfi "Intuitio" 93 Yhteiskunta, kulttuuri, tiede, koulutus Tiedon metodologia Petroglyfit Kuyusin kylän läheisyydessä Altaissa (kuva: A. S. Obukhov) 94 erinomaista mieltä, niin innokkaasti ja innokkaasti osallistumaan metafysiikka, jos se edustaa, on vain kokoelma merkityksettömiä sanoja? Ja kuinka ymmärtää niin vahva vaikutus lukijoihin ja kuuntelijoihin, jos nämä sanat eivät ole edes harhaluuloja, mutta eivät sisällä yhtään mitään? Sellaiset ajatukset ovat joiltain osin oikeita, koska metafysiikka todellakin sisältää jotain; tämä ei kuitenkaan ole teoreettinen sisältö. Metafysiikan (pseudo-)propositiot eivät ole olemassa olevaa (niin ne olisivat oikeita proposioita) eivätkä olemattomia (niin ne olisivat ainakin vääriä väitteitä) lausumia varten; ne ilmaisevat elämäntuntoa. Voimme ehkä olla samaa mieltä siitä, että metafysiikan alkuperä oli myytti. Lapsi, joka kohtaa "pahan pöydän", on ärtynyt; primitiivinen ihminen yrittää rauhoittaa maanjäristyksen valtavia demoneita tai kunnioittaa hedelmällisen sateen jumaluutta. Edessämme on luonnonilmiöiden personifikaatio, lähes runollinen ilmaus ihmisen tunnesuhteesta maailmaan. Myytin perintö on toisaalta runous, joka tietoisesti kehittää myytin saavutuksia koko elämäksi; toisaalta teologia, jossa myytti on kehittynyt järjestelmäksi. Mikä on metafysiikan historiallinen rooli? Ehkä siinä voidaan nähdä teologian korvike systemaattisen, käsitteellisen ajattelun vaiheessa. Teologian (oletettu) yliluonnollinen kognitiivinen lähde on tässä korvattu luonnollisella mutta (oletettu) superempiirisellä kognitiivisella lähteellä. Tarkemmin tarkasteltuna toistuvasti vaihtuvissa vaatteissa tunnistetaan sama sisältö kuin myytissä: havaitsemme, että metafysiikka syntyi myös tarpeesta ilmaista elämän tunnetta, tilaa, jossa ihminen elää, tunne-tahto-asenteesta maailmaan, naapuriin, hänen ratkaisemiinsa tehtäviin, kohtaloon, jonka hän kokee. Tämä elämän tunne ilmenee useimmissa tapauksissa tiedostamatta, kaikessa, mitä ihminen tekee ja sanoo; se kiinnittyy hänen kasvojensa piirteisiin, ehkä myös hänen kävelyyn. Jotkut ihmiset tarvitsevat tämän lisäksi myös erityistä, keskittyneempää ja vakuuttavammin koettua elämäntuntonsa ilmaisua. Jos tällaiset ihmiset ovat taiteellisesti lahjakkaita, he löytävät mahdollisuuden itseilmaisuun taideteosten luomisessa. Se, miten elämän tunne ilmenee taideteoksen tyylissä ja muodossa, ovat jo selvittäneet muut (esim. Dilthey oppilaineen). (Usein tässä yhteydessä käytetään sanaa "maailmankuva"; pidättäydymme käyttämästä sitä epäselvyyden vuoksi, jonka seurauksena ero elämäntajun ja teorian välillä poistuu, mikä on analyysimme kannalta ratkaiseva.) Tutkimuksemme kannalta on vain oleellista, että taide on riittävää, metafysiikka päinvastoin riittämätön väline elämän tunteen ilmaisemiseen. Periaatteessa mitään ilmaisukeinojen käyttöä ei vastusteta. Metafysiikan tapauksessa tutkija/tutkija 1/2009 Metafysiikan voittaminen kielen loogisella analyysillä Rudolf Carnap on kuitenkin niin, että hänen teostensa muoto jäljittelee sitä, mitä hän ei ole. Tämä muoto on järjestelmä lauseita, jotka ovat (näennäisesti) säännöllisessä yhteydessä, toisin sanoen teorian muodossa. Tämä jäljittelee teoreettista sisältöä, vaikka, kuten olemme nähneet, sellaista ei ole. Ei vain lukija, vaan myös metafyysikko itse erehtyy uskoessaan, että metafyysiset lauseet tarkoittavat jotain, kuvaavat jotakin asioiden tilaa. Metafyysikko uskoo toimivansa totuuden ja valheen valtakunnassa. Todellisuudessa hän ei ilmaise mitään, vaan ilmaisee vain jotain taiteilijana. Se, että metafyysikko on erehtynyt, ei vielä seuraa siitä, että hän ottaa ilmaisuvälineeksi kielen, vaan ilmaisumuodoksi deklaratiiviset lauseet; sillä sanoittaja tekee saman joutumatta itseharhaan. Mutta metafyysikko perustelee ehdotuksiaan, hän vaatii, että ne ovat yhtäpitäviä hänen konstruktioidensa sisällön kanssa, hän väittelee muiden suuntien metafyysikkojen kanssa, hän etsii artikkeleissaan kumoamista heidän ehdotuksilleen. Sanoittaja sitä vastoin ei yritä runossaan kumota lauseita toisen sanoittajan runoista; hän tietää olevansa taiteen eikä teorian alueella. Ehkä musiikki on puhtain väline elämän tunteen ilmaisemiseen, sillä se on vapautetuin kaikesta objektiivisesta. Se harmoninen elämäntunne, jota metafyysikko haluaa ilmaista monistisessa järjestelmässä, ilmaistaan paljon selvemmin Mozartin musiikissa. Ja jos metafyysikko ilmaisee dualistisesti sankarillista elämäntuntoa dualistisessa järjestelmässä, eikö hän tee niin vain siksi, että häneltä puuttuu Beethovenin kyky ilmaista tätä elämäntunnetta riittävin keinoin? Metafyysikot ovat muusikoita, joilla ei ole musiikillisia kykyjä. Siksi heillä on vahva taipumus työskennellä teoreettisen ilmaisun alalla, linkittää käsitteitä ja ajatuksia. Sen sijaan, että toisaalta toteuttaisi tätä suuntausta tieteen alalla ja toisaalta tyydyttäisi ilmaisun tarvetta taiteessa, metafyysikko sekoittaa kaiken tämän ja luo teoksia, jotka eivät tarjoa mitään tietoa. Olettamustamme, jonka mukaan metafysiikka on taiteen korvike eikä riittävä, tukee se tosiasia, että jotkut suuren taiteellisen lahjakkuuden omaavat metafyysikot, kuten Nietzsche, joutuvat vähiten hämmennyksen virheeseen. Suurin osa hänen kirjoituksistaan on pääasiassa empiiristä sisältöä; puhumme esimerkiksi tiettyjen taiteen ilmiöiden historiallisesta analyysistä tai moraalin historiallis-psykologisesta analyysistä. Teoksessa, jossa hän ilmaisi voimakkaimmin sen, mitä muut ilmaisivat metafysiikassa ja etiikassa, nimittäin Zarathustrassa, hän ei valinnut pseudoteoreettista muotoa, vaan selkeästi ilmaistua taiteen muotoa - runoutta. Ja | R Tutkija/tutkija 1/2009 Musiikin metafysiikka (kuva G. Smirnova) 95

Metafysiikan voittaminen kielen loogisella analyysillä

Minä Rudolph Carnap I¡.l"

Metafysiikan voittaminen

looginen analyysi

Kreikkalaisista skeptikoista aina 1800-luvun empiristeihin, metafysiikan vastustajia oli monia. Esiin tulleet epäilykset olivat hyvin erilaisia. Jotkut julistivat metafysiikan opin vääräksi, koska se on ristiriidassa empiirisen tiedon kanssa. Toiset pitivät häntä epäilyttävänä asiana, koska hänen kyselynsä ylittää ihmistiedon rajat. Monet antimetafyysikot ovat korostaneet metafyysisiin kysymyksiin osallistumisen turhuutta; onko niihin mahdollista vastata vai ei, niistä ei missään tapauksessa pidä murehtia; kannattaa keskittyä kokonaan niihin käytännön tehtäviin, joita aktiiviselle ihmiselle esitetään päivittäin.

Modernin logiikan kehityksen ansiosta on tullut mahdolliseksi antaa uusi ja terävämpi vastaus kysymykseen metafysiikan legitiimiydestä ja oikeudesta. "Soveltavan logiikan" tai "tiedon teorian" tutkimukset, jotka ovat asettaneet tehtäväkseen analysoida loogisesti tieteellisten ehdotusten sisältöä saadakseen selville lauseissa esiintyvien sanojen ("käsitteiden") merkitykset, johtavat myönteisiin ja negatiivisiin tuloksiin. Empiirisen tieteen alalla saadaan positiivinen tulos; Eri tieteenalojen erillisiä käsitteitä selitetään, niiden muodollis-looginen ja teoreettis-kognitiivinen yhteys paljastetaan. Metafysiikan alalla (mukaan lukien kaikki

Carnap Rudolph

(Carnap, Rudolf) (1891-1970), saksalaista alkuperää oleva amerikkalainen filosofi, loogisen positivismin näkyvä edustaja, jolla on ollut merkittävä panos tieteen logiikan ja filosofian kehitykseen. Syntynyt Wuppertalissa 18. toukokuuta 1891. Hän opiskeli Jenan ja Freiburgin yliopistoissa. Jenassa hän osallistui H. Fregen luennoille ja puolusti siellä vuonna 1921 väitöskirjaansa. Carnap opetti ensin Wienin yliopistossa (1926-1931) ja sitten Prahan saksalaisessa yliopistossa (1931-1935). Näinä vuosina hän oli Wienin piirinä tunnetun filosofien ja matemaatikoiden ryhmän aktiivisimpia jäseniä, ja hän oli kiinnostunut tieteellisen menetelmän logiikasta ja ongelmista. Yhdessä Reichenbachin kanssa hän perusti Erkentnis-lehden ("Erkenntnis", 1930-1940). Hän on myös yksi kuuluisan International Encyclopedia of Unified Science -sarjan perustajista. Vuonna 1936 hän muutti Yhdysvaltoihin. Hän oli professori Chicagon yliopistossa (1936-1952) ja Kalifornian yliopistossa Los Angelesissa (1954-1970). Vuosina 1952-1954 hän työskenteli Princetonin yliopistossa. Kuoli Santa Monicassa, Kaliforniassa, 14. syyskuuta 1970.

amerikkalainen filosofi,

Käännös: A.V. Kezina. Julkaistu merkittävillä lyhenteillä. Koko käännös julkaistiin ensimmäisen kerran lehdessä "Bulletin of Moscow State University", ser. 7 "Filosofia", nro 6, 1993, s. 11-26.

Katso myös

http://www.rsuh.ru/aris1e.MshM=2b72;

http://ore1.rs1.ru/

verkkoteksti/ulkomaa/

satar/01.Msh1.

"Tiedon metodologia

Rudolph Carnap (1891-1970)

aksiologia ja normioppi), looginen analyysi johtaa negatiiviseen johtopäätökseen, jonka mukaan tämän alueen kuvitteelliset lauseet ovat täysin merkityksettömiä. Siten saavutetaan metafysiikan radikaali voittaminen, mikä oli vielä mahdotonta aikaisemmista antimetafyysisistä kannoista.

Jos sanomme, että niin sanotut metafysiikan ehdotukset ovat merkityksettömiä, niin sana otetaan suppeassa merkityksessä. Ei-tiukassa mielessä lauseen tai kysymyksen sanotaan yleensä olevan merkityksetön, jos sen laatiminen on täysin hedelmätöntä (esimerkiksi kysymys "mikä on joidenkin Wienissä olevien henkilöiden keskimääräinen paino, joiden puhelinnumero päättyy numeroon "Z"). ) tai lause, joka on selvästi virheellinen (esim. "Vuonna 1910 Wienissä oli kuusi asukasta"), tai lause, joka ei ole pelkästään empiirisesti, vaan myös loogisesti väärä, ristiriitainen (esim. "henkilöistä A ja B, kumpikin on 1 vuoden vanhempi kuin toinen"). Tämän tyyppiset väitteet, olivatpa ne hedelmättömiä tai vääriä, ovat kuitenkin merkityksellisiä, sillä vain merkitykselliset lauseet voidaan yleensä jakaa (teoreettisesti) hedelmällisiin ja hedelmättömiin, tosi ja vääriin. Tarkassa merkityksessä merkityksetön on sarja sanoja, jotka eivät muodosta lausetta lainkaan tietyssä kielessä. Sattuu, että tällainen sanasarja näyttää ensi silmäyksellä ikään kuin se olisi lause; tässä tapauksessa kutsumme sitä pseudolauseeksi. Väitetään, että metafysiikan oletetut lauseet paljastuvat pseudolauseina kielen loogisella analyysillä.

Jos sanalla (tietyllä kielellä) on merkitys, sen sanotaan yleensä merkitsevän "käsitettä"; mutta jos sanalla vain näyttää olevan merkitys, vaikka todellisuudessa sillä ei ole, niin puhumme "pseudokäsitteestä". Kuinka selittää tällaisten esiintyminen? Eikö jokainen kieleen tuotu sana ole vain ilmaistakseen jotain tiettyä, niin että sillä on ensimmäisestä käyttökerrasta lähtien määrätty merkitys? Kuinka sanat ilman merkitystä saattoivat esiintyä luonnollisessa kielessä? Aluksi jokaisella sanalla (harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta, joista annamme esimerkkejä myöhemmin) oli kuitenkin merkitys. Historiallisen kehityksen aikana sana muutti usein merkitystään. Ja nyt joskus käy niin, että sana, joka on menettänyt vanhan merkityksensä, ei ole saanut uutta. Tämän seurauksena syntyy pseudokäsite.

Rudolf Carnap

Sanasta väittäen, että on vain naisellisia ja ei-vauvaisia asioita, mutta kurjalle, rajalliselle ihmismielelle jää ikuiseksi mysteeriksi, mitkä asiat ovat naisellisia ja mitkä eivät, niin pidämme tätä tyhjänä puheena. Ehkä hän alkaa vakuuttaa, että sanalla "babik" hän tarkoittaa jotain. Tästä opimme kuitenkin vain psykologisen tosiasian, että hän yhdistää joitain ideoita ja tunteita sanaan. Mutta tämän vuoksi sana ei saa mitään merkitystä. Jos uudelle sanalle ei ole asetettu kriteeriä, niin lauseet, joissa se esiintyy, eivät ilmaise mitään, ne ovat tyhjiä pseudolauseita.

Metafyysisiä sanoja ilman merkitystä. Otetaanpa esimerkkinä metafyysinen termi "periaate" (eli olemisen periaatteena, ei kognitiivisena periaatteena tai aksioomana). Erilaiset metafysiikka antavat vastauksen kysymykseen, mikä on (korkein) "maailman periaate" (tai "asiat", "oleminen", "olemassa"), esim. vesi, numero, muoto, liike, elämä, henki , idea, tiedostamaton, toiminta , hyvä ja vastaavat. Löytääksemme merkityksen, joka sanalla "periaate" on tässä metafyysisessä kysymyksessä, meidän on kysyttävä metafyysikolta, missä olosuhteissa lause muotoa "x on periaate y" on tosi ja missä olosuhteissa se on epätosi; toisin sanoen: kysymme sanan "periaate" erottavista piirteistä tai määritelmästä. Metafyysikko vastaa suunnilleen näin: "x on y:n periaate" tarkoittaa "y tulee x:stä", "y:n oleminen perustuu x:n olemiseen", "y on olemassa x:n kautta" tai vastaavaa. Nämä sanat ovat kuitenkin moniselitteisiä ja epämääräisiä. Usein niillä on selkeä merkitys, esimerkiksi: sanomme objektista tai prosessista y, että se "tulee" x:stä, jos havaitsemme, että x-muotoista objektia tai prosessia seuraa usein tai aina muotoinen prosessi. y (syy-yhteys säännöllisen seuraavan merkityksessä). Mutta metafyysikko kertoo meille, ettei hän tarkoittanut tätä empiirisesti vahvistettua yhteyttä, sillä siinä tapauksessa hänen teesinsä olisivat samanlaisia yksinkertaisia empiirisiä väitteitä kuin fysiikan väitteet. Sanalla "tapahtua" tässä ei ole ehdollisen ajallisen yhteyden merkitystä, joka on yleensä sille ominaista. Metafyysikko ei kuitenkaan anna minkäänlaista kriteeriä millekään muulle merkitykselle. Näin ollen kuvitteellista "metafyysistä" merkitystä, jonka sanalla tässä oletetaan olevan toisin kuin empiirinen merkitys, ei ole olemassa ollenkaan. Viitaten sanan "principium" alkuperäiseen merkitykseen (ja vastaavaan kreikan sanaan "arche" - alku), huomaamme, että tässä on sama kehityskulku. Sanan alkuperäinen merkitys "alku" poistettiin; sen ei pitäisi enää tarkoittaa ensimmäistä ajassa, vaan sen tulee tarkoittaa ensimmäistä eri, erityisesti metafyysisessä merkityksessä. Mutta kriteereitä tälle "metafyysiselle tunteelle" ei määritelty. Molemmissa tapauksissa sana riisuttiin sen varhaisesta merkityksestä antamatta sille uutta; sana on tyhjä kuori. Sitten, kun sillä oli vielä merkitys, se yhdistettiin

Jeesuksen Kristuksen syntymäpaikan symbolinen nimitys Betlehemissä on merkki kristillisen sivilisaation alkamisesta (kuva: A. S. Obukhov)

Tiedon metodologia

^Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala

erilaisia ideoita, ne yhdistetään uusiin ideoihin ja tuntemuksiin, jotka syntyvät sen yhteyden perusteella, jossa sanaa nyt käytetään. Mutta tämän ansiosta sana ei saa mitään merkitystä, se pysyy edelleen merkityksettömänä, kunnes varmistuspolku on osoitettu.

1. "Caesar on ja."

2. "Caesar on alkuluku."

Analysoidaan useita esimerkkejä metafyysisistä pseudolauseista, joissa on erityisen selvästi havaittavissa, että loogista syntaksia on rikottu, vaikka historiallis-kielinen syntaksi säilyy. Olemme valinneet muutaman lauseen metafyysisestä opetuksesta1, joka on tällä hetkellä erittäin vaikutusvaltainen Saksassa: "Vain olentoja tulee tutkia, ei mitään muuta; olemassa oleva on yksi ja kauempana ei ole mitään; oleminen on ainutlaatuinen ja sen ulkopuolella ei ole mitään. Mitenkä tämän tyhjyyden kanssa? - Mitään ei ole olemassa vain siksi, että ei ole, eli negatiivista, vai päinvastoin?

Rudolf Carnap

onko se olemassa, eikä se johdu vain siitä, ettei mitään ole? - Vahvistamme: mikään ei ole omaperäistä kuin negatiivista. Mistä emme etsi mitään, kuinka emme löydä mitään? - Emme tiedä mitään. - Pelko ei paljasta mitään. - Se, mitä ja miksi pelkäsimme, oli "todellisuudessa" - ei mitään. Todellisuudessa: mitään sinänsä - sellaisenaan - siellä ei ollut. - Miten tämä tyhjyys on? "Mikään ei tuhoa itseään."

Voidaan päätellä, että lainatussa kohdassa sanalla "ei mikään" on täysin erilainen merkitys kuin tavallisesti. Tämä oletus vahvistuu entisestään, kun luemme, että pelko ei paljasta mitään, että pelossa mikään ei ollut sellaisenaan. Tässä ilmeisesti sanan "ei mikään" pitäisi tarkoittaa tiettyä tunnetilaa, ehkä uskonnollista vakaumusta tai jotain, joka on sellaisen tunteen taustalla. Mutta tämän lainauksen alku osoittaa, että tällainen tulkinta on mahdoton. Sanojen "vain" ja "ja silti ei mitään" rinnastamisesta seuraa selvästi, että sanalla "ei mikään" on tässä tavallinen loogisen partikkelin merkitys, joka palvelee olemassaolon negatiivisen lauseen ilmaisua. Tähän sanan "ei mikään" johdatukseen kuuluu kohdan pääkysymys: "Kuinka tämän tyhjyyden kanssa?"

Muita esimerkkejä yksittäisten metafyysisten lauseiden analysoinnista ei voi enää antaa tässä. Ne viittaavat vain erilaisiin virhetyyppeihin.

Looginen analyysi tekee merkityksettömyyden tuomion mille tahansa kuvitteelliselle tiedolle, joka väittää ulottuvan kokemuksen ulkopuolelle. Tämä tuomio koskee mitä tahansa spekulatiivista metafysiikkaa, mitä tahansa näennäistä tietoa puhtaasta ajatuksesta ja puhtaasta intuitiosta, joka haluaa luopua kokemuksesta. Tuomio pätee myös sellaiseen metafysiikkaan, joka kokemuksensa perusteella haluaa erityisellä avaimella tietää, mikä on kokemuksen ulkopuolella tai takana (esim. uusvitalistiseen teesiin orgaanisissa prosesseissa toimivasta "entelekiasta" , joka on fyysisesti tuntematon; kysymykseen "syy-seurauden olemuksesta", joka ylittää tietyn peräkkäismallin, puheisiin "asiasta itsessään"). Tuomio koskee kaikkea arvo- ja normifilosofiaa, mitä tahansa etiikkaa tai estetiikkaa normatiivisena tieteenalana. Sillä arvon tai normin objektiivista merkitystä ei voida (myös arvofilosofian edustajien mielestä) empiirisesti todentaa tai päätellä empiirisistä väitteistä; niitä ei voi ilmaista merkityksellisillä lauseilla ollenkaan. Toisin sanoen: joko "hyvälle" ja "kauniille" ja muille normatiivisessa tieteessä käytetyille predikaateille on empiirisiä ominaisuuksia tai ne ovat tehottomia.

Jos sanomme, että metafysiikan väitteet ovat täysin merkityksettömiä, emme sano mitään, ja vaikka tämä vastaa päätelmiämme, meitä piinaa yllätyksen tunne: kuinka niin monet eri aikojen ja kansojen ihmiset, joiden joukossa olivat

Maa oli muodoton ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki leijui vesien päällä.

Japanilainen hahmo "Intuition"

Petroglyfit Kuyuksen kylän läheisyydessä Altaissa (kuva: A. S. Obukhov)

Tiedon metodologia

nerokkaat mielet, joilla on niin intoa ja intoa osallistua metafysiikkaan, jos se on vain kokoelma merkityksettömiä sanoja? Ja kuinka ymmärtää niin vahva vaikutus lukijoihin ja kuuntelijoihin, jos nämä sanat eivät ole edes harhaluuloja, mutta eivät sisällä yhtään mitään? Sellaiset ajatukset ovat joiltain osin oikeita, koska metafysiikka todellakin sisältää jotain; tämä ei kuitenkaan ole teoreettinen sisältö. Metafysiikan (pseudo-)propositiot eivät ole olemassa olevaa (niin ne olisivat oikeita proposioita) eivätkä olemattomia (niin ne olisivat ainakin vääriä väitteitä) lausumia varten; ne ilmaisevat elämäntuntoa.

Voimme ehkä olla samaa mieltä siitä, että metafysiikan alkuperä oli myytti. Lapsi, joka kohtaa "pahan pöydän", on ärtynyt; primitiivinen ihminen yrittää rauhoittaa maanjäristyksen valtavia demoneita tai kunnioittaa hedelmällisen sateen jumaluutta. Edessämme on luonnonilmiöiden personifikaatio, lähes runollinen ilmaus ihmisen tunnesuhteesta maailmaan. Myytin perintö on toisaalta runous, joka tietoisesti kehittää myytin saavutuksia koko elämäksi; toisaalta teologia, jossa myytti on kehittynyt järjestelmäksi. Mikä on metafysiikan historiallinen rooli? Ehkä siinä voidaan nähdä teologian korvike systemaattisen, käsitteellisen ajattelun vaiheessa. Teologian (oletettu) yliluonnollinen kognitiivinen lähde on tässä korvattu luonnollisella mutta (oletettu) superempiirisellä kognitiivisella lähteellä. Tarkemmin tarkasteltuna toistuvasti vaihtuvissa vaatteissa tunnistetaan sama sisältö kuin myytissä: havaitsemme, että metafysiikka syntyi myös tarpeesta ilmaista elämän tunnetta, tilaa, jossa ihminen elää, tunne-tahto-asenteesta maailmaan, naapuriin, hänen ratkaisemiinsa tehtäviin, kohtaloon, jonka hän kokee. Tämä elämän tunne ilmenee useimmissa tapauksissa tiedostamatta, kaikessa, mitä ihminen tekee ja sanoo; se kiinnittyy hänen kasvojensa piirteisiin, ehkä myös hänen kävelyyn. Jotkut ihmiset tarvitsevat tämän lisäksi myös erityistä, keskittyneempää ja vakuuttavammin koettua elämäntuntonsa ilmaisua. Jos tällaiset ihmiset ovat taiteellisesti lahjakkaita, he löytävät mahdollisuuden itseilmaisuun taideteosten luomisessa. Se, miten elämän tunne ilmenee taideteoksen tyylissä ja muodossa, ovat jo selvittäneet muut (esim. Dilthey oppilaineen). (Usein tässä yhteydessä käytetään sanaa "maailmankuva"; pidättäydymme käyttämästä sitä epäselvyyden vuoksi, jonka seurauksena ero elämäntajun ja teorian välillä poistuu, mikä on analyysimme kannalta ratkaiseva.) Tutkimuksemme kannalta on vain oleellista, että taide on riittävää, metafysiikka päinvastoin riittämätön väline elämän tunteen ilmaisemiseen. Periaatteessa mitään ilmaisukeinojen käyttöä ei vastusteta. Metafysiikan tapauksessa

Rudolf Carnap

kuitenkin on niin, että hänen teostensa muoto jäljittelee sitä, mitä hän ei ole. Tämä muoto on järjestelmä lauseita, jotka ovat (näennäisesti) säännöllisessä yhteydessä, toisin sanoen teorian muodossa. Tämä jäljittelee teoreettista sisältöä, vaikka, kuten olemme nähneet, sellaista ei ole. Ei vain lukija, vaan myös metafyysikko itse erehtyy uskoessaan, että metafyysiset lauseet tarkoittavat jotain, kuvaavat jotakin asioiden tilaa. Metafyysikko uskoo toimivansa totuuden ja valheen valtakunnassa. Todellisuudessa hän ei ilmaise mitään, vaan ilmaisee vain jotain taiteilijana. Se, että metafyysikko on erehtynyt, ei vielä seuraa siitä, että hän ottaa ilmaisuvälineeksi kielen, vaan ilmaisumuodoksi deklaratiiviset lauseet; sillä sanoittaja tekee saman joutumatta itseharhaan. Mutta metafyysikko perustelee ehdotuksiaan, hän vaatii, että ne ovat yhtäpitäviä hänen konstruktioidensa sisällön kanssa, hän väittelee muiden suuntien metafyysikkojen kanssa, hän etsii artikkeleissaan kumoamista heidän ehdotuksilleen. Sanoittaja sitä vastoin ei yritä runossaan kumota lauseita toisen sanoittajan runoista; hän tietää olevansa taiteen eikä teorian alueella.

"Musiikin metafysiikka" (kuva G. Smirnova)

Metafysiikan voittaminen kielen loogisen analyysin avulla

Per. A.V. Kezina

1. ESITTELY

Heitä oli monia kreikkalaisista skeptikoista 1800-luvun empiristeihin metafysiikan vastustajat. Esiin tulleet epäilykset olivat hyvin erilaisia. Jotkut julistivat metafysiikan opin väärä koska se on vastoin kokemusta. Toiset pitivät häntä epäilyttävänä asiana, koska hänen kyselynsä ylittää ihmistiedon rajat. Monet antimetafyysikot ovat korostaneet hedelmättömyys metafyysisten kysymysten käsittely; onko niihin mahdollista vastata vai ei, niistä ei missään tapauksessa pidä murehtia; kannattaa keskittyä kokonaan niihin käytännön tehtäviin, joita aktiiviselle ihmiselle esitetään päivittäin.

Jos sanomme, että niin sanotut metafysiikan ehdotukset ovat järjetön silloin tämä sana ymmärretään suppeassa merkityksessä. Ei-tiukassa mielessä lauseen tai kysymyksen sanotaan yleensä olevan merkityksetön, jos sen perustaminen on täysin hedelmätöntä (esimerkiksi kysymys "mikä on joidenkin Wienissä olevien henkilöiden keskimääräinen paino, joiden puhelinnumero päättyy numeroon "Z"). ) tai lause, joka on selvästi virheellinen (esim. "Vuonna 1910 Wienissä oli kuusi asukasta"), tai lause, joka on paitsi empiirisesti myös loogisesti väärä, ristiriitainen (esim. MUTTA ja B kumpikin on 1 vuoden vanhempi kuin toinen). Tämän tyyppiset väitteet, olivatpa ne hedelmättömiä tai vääriä, ovat kuitenkin merkityksellisiä, sillä vain merkitykselliset lauseet voidaan yleensä jakaa (teoreettisesti) hedelmällisiin ja hedelmättömiin, tosi ja vääriin. Tarkassa mielessä järjetön on sarja sanoja, jotka eivät muodosta lausetta lainkaan tietyssä kielessä. Sattuu, että tällainen sanasarja näyttää ensi silmäyksellä ikään kuin se olisi lause; tässä tapauksessa kutsumme sitä pseudolauseeksi. Väitetään, että metafysiikan oletetut lauseet paljastuvat pseudolauseina kielen loogisella analyysillä.

^ 2. SANAN MERKITYS

Mikä on sanan merkitys? Mitä vaatimuksia sanan on täytettävä, jotta sillä olisi merkitys? (Emme kiinnitä tässä huomiota, ovatko nämä vaatimukset selkeästi ilmaistuja, kuten joidenkin modernin tieteen sanojen ja symbolien kohdalla, vai hiljaisesti oletettuja, kuten useimpien perinteisen kielen sanojen kohdalla.) Ensinnäkin se on määritettävä. syntaksi sanat, eli tapa, jolla se sisältyy lauseen yksinkertaisimpaan muotoon, jossa se voi esiintyä; kutsumme tätä lausemuotoa alkeellinen ehdotus. Sanan "kivi" peruslausemuoto on "x on kivi"; tämän muodon lauseissa "x":n tilalla on jokin nimi tavarakategoriasta, esimerkiksi "tämä timantti", "tämä omena". Toiseksi, vastaavan sanan peruslauseeseen on vastattava seuraavaan kysymykseen, jonka voimme muotoilla eri tavoin:

Mitkä ehdotukset johdettu S ja mitä ehdotuksia siitä on johdettu?
Millä ehdoilla S totta ja minkä valheen alla?
Miten tarkista S?
Mikä merkitys Sillä on S?

(1) - oikea sanamuoto; muotoilu (2) on logiikalle ominainen ilmaisutapa, (3) - tiedon teorian ilmaisutapa, (4) - filosofia (fenomenologia). Kuten Wittgenstein on osoittanut, se, mitä filosofit tarkoittivat (4):llä, paljastuu (2):n kautta: väitteen merkitys on sen totuuskriteerissä. (1) on "metaloginen" formulaatio; Yksityiskohtainen kuvaus metalologiasta syntaksin ja merkityksen teoriana, eli päättelysuhteina, annetaan myöhemmin muualla.

Monien sanojen merkitys, nimittäin kaikkien tieteen sanojen hallitseva määrä, voidaan määrittää pelkistämällä toisiin sanoihin ("perustuslaki", määritelmä). Esimerkiksi: "niveljalkaiset ovat selkärangattomia eläimiä, joilla on leikatut raajat ja kitiiinikuori." Tällä lauseen "juttu" perusmuodolle X on niveljalkainen", vastaus yllä olevaan kysymykseen annetaan: on todettu, että tämän muodon lause pitäisi johtaa muodon premissoista: "x on eläin", "X on selkärangaton, "X on pilkkonut raajat", "x:llä on kitiinikuori" ja että päinvastoin, jokaisen lauseen on oltava pääteltävissä ensimmäisestä. Määrittämällä "niveljalkaisia" koskevan peruslauseen johdettavuus (toisin sanoen omistamalla totuuskriteerin, varmistusmenetelmän, merkityksen) saadaan selville sanan "niveljalkaiset" merkitys. Siten jokainen kielen sana pelkistyy muiksi sanoiksi ja lopulta sanoiksi niin kutsutuissa "havaintolauseissa" tai "protokollalauseissa". Tällaisen tiedon kautta sana saa sisältönsä.

Oletetaan esimerkiksi, että joku muodostaa uuden sanan "babik" ja väittää, että on asioita, jotka ovat babikia ja niitä, jotka eivät ole. Selvittääksemme sanan merkityksen, kysymme tältä henkilöltä kriteeriä: kuinka tietyssä tapauksessa määritetään, onko tietty asia nainen vai ei? Oletetaan, että henkilö, jolta kysytään, ei vastannut kysymykseen: hän sanoi, ettei naiseudella ole empiirisiä piirteitä. Tässä tapauksessa katsomme, että sanan käyttöä ei voida hyväksyä. Jos hän kuitenkin vaatii sanan käyttöä väittäen, että on vain naisellisia ja ei-vauvaisia asioita, mutta kurjalle, rajalliselle ihmismielelle jää ikuiseksi mysteeriksi, mitkä asiat ovat naisellisia ja mitkä eivät, niin me pidä tätä tyhjänä keskusteluna. Ehkä hän alkaa vakuuttaa, että sanalla "babik" hän tarkoittaa jotain. Tästä opimme kuitenkin vain psykologisen tosiasian, että hän yhdistää joitain ideoita ja tunteita sanaan. Mutta tämän vuoksi sana ei saa mitään merkitystä. Jos uudelle sanalle ei ole asetettu kriteeriä, niin lauseet, joissa se esiintyy, eivät ilmaise mitään, ne ovat tyhjiä pseudolauseita.

Oletetaan toisessa tapauksessa, että uuden sanan "vauva" kriteeri on vahvistettu; nimittäin lause "tämä asia on vauva" on totta, jos ja vain jos asia on nelikulmainen. (Samalla meille ei ole tärkeää, onko kriteeri annettu yksiselitteisesti vai olemmeko sen vahvistaneet tarkkailemalla, missä tapauksissa sanaa käytettiin myöntävästi ja missä kielteisesti). Tässä tapauksessa sanomme: sanalla "vauva" on sama merkitys kuin sanalla "nelikulmainen". Meidän näkökulmastamme on mahdotonta hyväksyä, jos ne, jotka käyttävät tätä sanaa, kertovat meille, että he "tarkoittavat" jotain muuta kuin "nelikulmaista"; Totta, jokainen nelikulmainen asia on vauvamaista ja päinvastoin, mutta tämä johtuu vain siitä, että nelikulmaisuus on näkyvä ilmaus lapsellisuudesta, jälkimmäinen on piilotettu, ei suoraan havaittu ominaisuus. Vastustamme: sen jälkeen kun kriteeri on vahvistettu täällä, on siten selvitetty, mitä sanat "vauva" ja "nelikulmainen" tarkoittavat, ja nyt ei ole enää vapautta "tarkoittaa" mitään muuta tämän sanan alla. Tutkimuksemme tulos voidaan tiivistää seuraavasti: olkoon "a" sana ja S(a) - alkeislause, johon se sisältyy. Riittävä ja välttämätön ehto sille, että "a":lla on merkitys, voidaan antaa jokaisessa seuraavista formulaatioista, jotka periaatteessa ilmaisevat samaa asiaa:

tiedossa empiirinen näyttö"a".
On selvitetty, mistä protokollalauseet voivat olla johdettu S(a).
Asennettu totuusolosuhteet varten S(a).
Tunnettu tapa vahvistus S(a) .

^ 3. METAFYSIKAALISET SANAT ILMAN MERKITYSTÄ

Monet metafysiikan sanat, kuten nyt havaitaan, eivät täytä juuri esitettyjä vaatimuksia, joten niillä ei ole merkitystä.

Ota kuin esimerkki metafyysinen termi" periaate(eli olemisen periaatteena, ei kognitiivisena periaatteena tai aksioomana.) Eri metafyysikot vastaavat kysymykseen, mikä on (korkein) "maailman periaate" (tai "asia", "oleminen", "olemassa") ), esimerkiksi: vesi, numero, muoto, liike, elämä, henki, idea, tiedostamaton, toiminta, hyvä jne. Löytääksemme sanan "periaate" merkityksen tässä metafyysisessä kysymyksessä, meidän on kysyttävä metafysikolta, millä perusteella ehdoi lauseen muodossa " x on periaate, että y" on tosi ja jonka mukaan se on epätosi; toisin sanoen: kysymme sanan "periaate" erottavista piirteistä tai määritelmästä. Metafyysikko vastaa suunnilleen näin: "x on periaate klo" sen tulee tarkoittaa "y tulee x:stä", "olemista". klo perustuu olemiseen x", - "at olemassa x" tai vastaavan kautta. Nämä sanat ovat kuitenkin moniselitteisiä ja epämääräisiä. Usein niillä on selkeä merkitys, esimerkiksi: puhumme esineestä tai prosessista y, että se "tulee" X, jos havaitsimme, että muodon esine tai prosessi X seuraa usein tai aina muodon prosessia klo(syy-yhteys säännöllisen seuraamisen merkityksessä). Mutta metafyysikko kertoo meille, ettei hän tarkoittanut tätä empiirisesti vahvistettua yhteyttä, sillä siinä tapauksessa hänen teesinsä olisivat samanlaisia yksinkertaisia empiirisiä väitteitä kuin fysiikan väitteet. Sanalla "tapahtua" tässä ei ole ehdollisen ajallisen yhteyden merkitystä, joka on yleensä sille ominaista. Metafyysikko ei kuitenkaan anna minkäänlaista kriteeriä millekään muulle merkitykselle. Näin ollen kuvitteellista "metafyysistä" merkitystä, jonka sanalla tässä oletetaan olevan toisin kuin empiirinen merkitys, ei ole olemassa ollenkaan. Viitaten sanan "principium" alkuperäiseen merkitykseen (ja vastaavaan kreikan sanaan "arche" - alku), huomaamme, että tässä on sama kehityskulku. Sanan alkuperäinen merkitys "alku" poistettiin; sen ei pitäisi enää tarkoittaa ensimmäistä ajassa, vaan sen tulee tarkoittaa ensimmäistä eri, erityisesti metafyysisessä merkityksessä. Mutta kriteereitä tälle "metafyysiselle tunteelle" ei määritelty. Molemmissa tapauksissa sana riisuttiin sen varhaisesta merkityksestä antamatta sille uutta; sana on tyhjä kuori. Sitten, kun sillä vielä oli merkitystä, sitä vastasivat eri ajatukset assosiatiivisesti, ne yhdistetään uusiin ideoihin ja tuntemuksiin, jotka syntyvät sen yhteyden perusteella, jossa sanaa nyt käytetään. Mutta tämän ansiosta sana ei saa mitään merkitystä, se pysyy edelleen merkityksettömänä, kunnes varmistuspolku on osoitettu.

Toinen esimerkki on sana "Jumala". Riippumatta tavoista, joilla sanaa käytetään eri alueilla, meidän on erotettava sen käyttö kolmella historiallisella ajanjaksolla, jotka siirtyvät ajassa toiseen. AT mytologinen sanan käytöllä on selkeä merkitys. Tämä sana (vastaavasti samankaltaiset sanat muilla kielillä) kuvaa ruumiillista olentoa, joka istuu jossain Olympuksella, taivaassa tai alamaailmassa ja jolla on enemmän tai vähemmän voimaa, viisautta, ystävällisyyttä ja onnellisuutta. Joskus tämä sana tarkoittaa henkis-psyykkistä olentoa, jolla, vaikka sillä ei olekaan ihmisen kaltaista ruumista, mutta joka jollakin tavalla ilmenee näkyvän maailman asioissa ja prosesseissa ja on siksi empiirisesti kiinteä. AT metafyysinen sanan "Jumala" käyttö tarkoittaa jotain superempiiristä. Ruumiillisen tai ruumiillisen henkisen olennon merkitys otettiin pois sanasta. Koska sanalle ei annettu uutta merkitystä, se osoittautui merkityksettömäksi. Totta, usein näyttää siltä, että sanalla "Jumala" on merkitys myös metafyysisessä käytössä. Mutta esitetyt määritelmät paljastuvat lähemmin tarkasteltuna pseudomääritelminä; ne johtavat joko ei-hyväksyttäviin lauseisiin (joista keskustellaan myöhemmin) tai muihin metafyysisiin sanoihin (esimerkiksi: "ensimmäinen syy", "absoluuttinen", "ehdoton", "riippumaton", "riippumaton" jne.), mutta ei mitenkään. tarkoittaa hänen perusehdotuksensa totuusehtoja. Tämä sana ei täytä edes logiikan ensimmäistä vaatimusta, nimittäin vaatimusta ilmoittaa sen syntaksi, eli muoto, jolla se tulee alkulauseeseen. Alkeislauseella tulee olla muoto "X on Jumala"; metafyysikko joko hylkää tämän muodon kokonaan antamatta toista, tai jos hän hyväksyy sen, ei ilmoita muuttujan syntaktista luokkaa