Rakkaus

Ongelman ilmentymä meidän aikanamme. Ihmisten ongelmat ovat olemassa ratkaistaviksi Mitkä ovat globaalin ongelman merkit

On tärkeää huomata, että yllä mainitut ongelmat ilmenevät jossain määrin jokapäiväisessä elämässä. Tämä ilmenee valtion viranomaisten kannassa tiettyjen tunnustusten suhteen. Seurauksena on, että tiedotusvälineet luovat joissain tapauksissa kuvan siitä, mikä asema tietyillä tunnustuksilla on yhteiskunnassa ja muodostavat siten yleistä mielipidettä.

Esimerkkinä on valtiomiesten läsnäolo uskonnollisissa seremonioissa uskonnollisten vapaapäivien aikana. Yksityishenkilönä Venäjän federaation presidentti voi vierailla kirkossa jumalanpalveluksen aikana. Mutta koska tämä tapahtuu yleensä vain suurimpana juhlapäivänä ja pääkatedraalissa, jossa patriarkka suorittaa rituaalin, presidentin esiintyminen tällaisessa seremoniassa näyttää poliittiselta askeleelta, osoituksena epäsuorasta valtion suosiosta tälle uskonnolle. .

Presidentti, joka ei kuulu muihin uskontoihin, ei vieraile esimerkiksi moskeijassa, synagogassa tai buddhalaisessa temppelissä kyseisten uskontojen suurten juhlapäivien aikana. Aluejohtajat vuorostaan vierailevat tätä esimerkkiä seuraten niiden uskontojen temppeleissä, joihin he itse kuuluvat. Tahattomasti annetaan ruokaa pohtimaan valtion mieltymyksiä tunnustusten suhteen.

Myös Amurin alue voidaan mainita esimerkkinä. Amurin alueella Venäjän ortodoksisella kirkolla, jota johtaa Blagoveshchenskin ja Tyndinskyn arkkipiispa Gabriel, on vahva asema. Virkaanastujaisten jälkeen kuvernööri Oleg Kozhemyako sai siunauksen Annunciation-arkkipiispalta ja Tyndinsky Gabrielilta ja otti häneltä lahjaksi myös Kaikkivaltiaan Vapahtajan kuvakkeen.

Tätä tekoa käsiteltiin mediassa.

Muilla Venäjän alueilla tilanne on toinen.

Esimerkiksi tasavalloissa, joissa merkittävä osa väestöstä tunnustaa islamia, tätä tunnustusta koskeva politiikka muodostuu omalla tavallaan. Tällaisissa tasavalloissa, kuten Tšetšeniassa, Tatarstanissa, Tyvassa, Udmurtiassa ja joissakin muissa, islamia tuetaan aktiivisesti, moskeijoita rakennetaan ja uskonnollisia vapaapäiviä vietetään. Viranomaiset tavalla tai toisella osallistuvat tähän. Burjatiassa tuetaan aktiivisesti buddhalaisuutta, rakennetaan datsaneita ja juhlitaan uskonnollisia juhlapäiviä.

Lopuksi on huomattava, että nykyään perinteiset tunnustukset Venäjällä nauttivat viranomaisten tukea. Erityisesti Venäjän ortodoksinen kirkko on jossain määrin kokemassa lähentymistä korkeimman tason valtion viranomaisiin. Esimerkkinä on muodikasta mainita pääministeri Putin V.V.:n tapaaminen tammikuussa 2010. patriarkka Kirillin kanssa, jossa keskusteltiin valtion ja kirkon yhteistyöstä. Yksi kokouksen asialistan aiheista oli uskonnollisen omaisuuden luovuttaminen uskonnollisille järjestöille. Tämän tapahtuman jälkeen kehitettiin nopeasti lakiesitys "Uskontokuntien omaisuuden luovuttamisesta uskonnollisille järjestöille uskonnollisiin tarkoituksiin, jotka ovat valtion tai kuntien omaisuutta. Luparev G. Uskontoa ja uskonnollisia järjestöjä koskevan lainsäädännön perustuslailliset ongelmat // Uskonto ja laki. - 2012. - nro 4."

Myös valtion ensimmäiset henkilöt suurten kirkkopyhien aikana osallistuvat pääkatedraalin jumalanpalvelukseen, jossa patriarkka suorittaa rituaalin. Tällaisia tapahtumia käsitellään laajasti mediassa. Venäjän federaation tasavalloissa, joissa islam on vallalla tunnustuskokoonpanossa, viranomaiset tukevat sitä aktiivisesti. Tämä näkyy tukena moskeijoiden rakentamiselle, tapaamisille muftien kanssa ja niin edelleen. Islamin edustajat ilmaisevat näkemyksiä Tšetšenian tasavallassa islamilaisen lain normien käyttöönotosta tasavallan alueella. Jotkut Tšetšenian tasavallan viranomaisten edustajat tukevat näitä kantoja.

PÄÄTELMÄ

Siten kurssityössä tehtiin Venäjän federaation uskonnollisten yhdistysten hallinnollisen ja oikeudellisen sääntelyn pääsäännösten teoreettinen kehittäminen.

Tutkimus antoi meille mahdollisuuden tehdä seuraavat johtopäätökset:

Tekijän määritelmä uskonnollisesta yhdistyksestä, jolla ymmärretään vapaaehtoinen, ei-valtiollinen, voittoa tavoittelematon yksityishenkilöiden yhdistys, joka harjoittaa laillisesti omantunnonvapautta, jolla on yleisiä ja erityispiirteitä. Tämä määritelmä kuvastaa uskonnollisten yhdistysten oikeudellista luonnetta, sillä ne ovat toisaalta vapaita kollektiivisia kokonaisuuksia ja toisaalta ilmentävät oikeutta omantunnonvapauteen, joka on tunnustettu kansainvälisissä oikeudellisissa asiakirjoissa erottamattomaksi osaksi uskonnollisten yhdistysten luovuttamattomia oikeuksia. yksilö;

Uskonnollisten järjestöjen hallinnollis-oikeudellinen asema on monimutkainen luokka, joka sisältää seuraavat elementit, jotka erottuvat uskonnollisen yhdistyksen toimintavaiheista: hallinto-oikeudelliset normit, jotka säätelevät uskonnollisen yhdistyksen perustamismenettelyä, mukaan lukien menettelyä säätelevät hallinto-oikeudelliset normit valtion rekisteröintiä varten; hallinnolliset ja oikeudelliset normit, jotka määrittävät uskonnollisen yhdistyksen toiminnan tavoitteet; uskonnollisen yhdistyksen toiminnan keskeyttämismenettelyä sääntelevät hallinto-oikeuden normit; hallinto-oikeuden normit, joissa vahvistetaan uskonnollisen yhdistyksen oikeudet ja toiminnan ehdot; hallinto-oikeuden normit, joissa vahvistetaan heidän tehtävänsä; uskonnollisen yhdistyksen vastuuta säätelevät hallinto-oikeuden normit; uskonnollisen yhdistyksen purkamista koskevat hallinto-oikeuden normit; hallinto-oikeuden normit, jotka antavat takeet uskonnolliselle yhdistykselle laissa asetettujen oikeuksien käyttämisestä ja velvollisuuksien täyttämisestä, sekä hallinto-oikeudelliset normit, jotka antavat takeet niiden suojelusta;

Hallinnollisella ja oikeudellisella alalla uskonnolliset yhdistykset ovat sekä ulkoisten että sisäisten hallinnollisten oikeussuhteiden subjekteja, jotka ovat vuorovaikutuksessa valtion elinten ja kansalaisten kanssa, sekä näiden yhdistysten jäsenten että ei-jäsenten kanssa;

Kaikkien entisten neuvostotasavaltojen perustuslait sisältävät joukon artikloja, jotka liittyvät tavalla tai toisella uskontoon. Yhdessä niiden määräykset muodostavat uskontoa ja uskonnollisia järjestöjä koskevan lainsäädännön normatiivisen perustan sekä teoreettisen ja metodologisen perustan Neuvostoliiton jälkeisissä suvereeneissa valtioissa. Näin ollen yksittäisten perustuslaillisten normien ja kaavojen epätäydellisyys ei ainoastaan määritä muiden tällaiseen lainsäädäntöön sisältyvien säädösten heikkoutta ja epäjohdonmukaisuutta, vaan se myös estää vakavasti pyrkimyksiä rekonstruoida viimeksi mainittua.

Täytäntöönpanoviranomaisten ja uskonnollisten yhdistysten vuorovaikutuksen parantamiseksi näyttää tarkoituksenmukaiselta, että Venäjän federaation hallitus kehittää ja antaa asetuksen, jossa määritellään toimeenpanoviranomaisten ja uskonnollisten yhdistysten välisen vuorovaikutuksen muodot, jotta oikeutta voidaan käyttää mahdollisimman tehokkaasti. kansalaisten omantunnonvapauteen;

Toimeenpanoviranomaisten uskonnollisten yhdistysten toiminnan valvonnan tulisi perustua systemaattisen, kokonaisvaltaisen lähestymistavan periaatteisiin, joten toimeenpanoviranomaisten uskonnollisten yhdistysten toiminnan valvonnan parantamiseksi on tarpeen selkeyttää oikeudellista asemaa. valvonnan kohteista sekä tämän järjestelmän kunkin osan pätevyyden selkeä määrittely.

Melkein jokainen ihminen näkee sanan "ongelma" vaikeutena, vaivana, esteenä, viivästyksenä jossakin.

Ongelma: tyyppiset ongelmat

Koska se on olennainen osa modernia maailmaa, se syntyy sen vaihtelevuudesta. Rikkoo vakiintunutta elämänprosessia, vaikuttaa kaikkiin ihmisen toiminnan osa-alueisiin, se on ongelma, joka hämmentää ihmistä. Ongelmatyypit:

psykologinen;
tieteellinen;
sosiaalinen;
taloudellinen;
johtaminen;
ympäristönsuojelu;
maailmanlaajuisesti.

Psykologiset ongelmat

Psykologiset ongelmat ovat ihmisen mielentilan epätasapainoa, joka vaikuttaa hänen suhteeseensa itseensä ja ympäristöön.

On olemassa seuraavan tyyppisiä psykologisia ongelmia:

Eksplisiittistä - toisin sanoen "makaa pinnalla". ihmissuhteissa mustasukkaisuus, tuskalliset kiintymykset, ilmeiset pelot, itsehillinnän ja tahdon puute, joka ilmenee laiskuudessa ja haluttomuudessa rasittaa.
Piilotettu - läsnä ihmisessä, mutta ei ilmennyt siinä määrin, että ne voidaan havaita.
Syvä - samat piilotetut ongelmat, joiden olemassaolosta ei ole luotettavia tosiasioita, mutta joidenkin merkkien mukaan psykologit uskovat niiden olemassaoloon.

tieteellisiä ongelmia

Tieteelliset ongelmatyypit (teoreettiset, metodologiset, organisatoriset) ovat joukko esiin nousevia teoreettisia ja käytännön kysymyksiä, jotka ovat melko monimutkaisia, ristiriidassa olemassa olevan tiedon kanssa ja vaativat ratkaisun tieteellisen tutkimuksen kautta.

Tieteellisten ongelmien ratkaiseminen nykyaikaisissa olosuhteissa vaatii suuren eri alojen asiantuntijaryhmän ponnisteluja, joista jokaisella on oltava tahtoa ja päättäväisyyttä saavuttaa tieteellinen totuus.

Sosiaaliset ongelmat

Sosiaaliset ongelmat ilmenevät yksilöiden ja ryhmien tarpeiden ja etujen osittaisessa tai puutteellisessa tyydyttämisessä. Tarpeet tulee ymmärtää sekä fysiologisina tarpeina (vaatteet, asuminen, ruoka) että henkisinä kysymyksinä (viestintä, koulutus, itsensä toteuttaminen).

On olemassa seuraavan tyyppisiä sosiaalisia ongelmia:

Yksilö ja perhe. Näitä ovat yksinäisyys, masennus, väärinymmärrykset, sosiaalinen eristäytyminen, epäsuotuisa ilmapiiri perheessä, syyllisyyden tunne, sisäinen kriisi, ongelmat lasten ja nuorten opettamisessa, fyysisen ja henkisen terveyden vaikeudet (vanhuus, vammaisuus).
Sosioekonominen, joka liittyy köyhyyteen, työttömyyteen, sosiaalisesti haavoittuvien ihmisten määrän kasvuun.
Sosiaali-ympäristö, joka johtuu saastuneen ympäristön haitallisista vaikutuksista ihmisten terveyteen.
Yhteiskunnallinen kerrostuminen liittyy ihmisten jakautumiseen yhteiskunnassa tietyllä perusteella (valta, tulotaso, ammatti), mikä aiheuttaa huomattavan epätasa-arvon eri väestöryhmien elintasossa. Tämä edistää suotuisten olosuhteiden luomista sosiaaliselle riistolle ja manipuloinnille.
Käyttäytyminen, mukaan lukien poikkeava käyttäytyminen, rikollisuus, sosiaaliset puutteet ja poikkeavuudet.
Symbolisaatio ja sosiaalinen mallinnus, eli vääristynyt maailmankuva ja yhteiskunnallisten arvojen vääristyminen.
Sosiopoliittinen, joka johtuu väestön alhaisesta sosiaalisesta aktiivisuudesta, jännitteistä ja suhteiden epävakaudesta yhteiskunnassa.

Taloudelliset ongelmat

Maailma on yhdentymisprosessien vetämänä yhä enemmän tulossa tarpeeseen kehittää yksittäisten maiden välisiä kauppa- ja taloussuhteita yhdeksi maailmantalouden kokonaisuudeksi. Ruoan puute, joka edellyttää asianmukaista jakelua kuluttajien kesken, on tässä tapauksessa ensisijainen ongelma.

Olemassa olevat ongelmatyypit kerääntyvät yhdeksi kokonaisuudeksi, koska ne ovat täysin riippuvaisia toisistaan. Esimerkiksi tärkeiden ravitsemuksellisten komponenttien puute - ruokaongelma - vaikuttaa haitallisesti ihmisten terveyteen, mikä heikentää työvoiman laatua. Ja tämä puolestaan vaikuttaa negatiivisesti talouskasvun vauhtiin hidastaen sitä ja aiheuttaen ongelmia talouden alalla.

Taloudellisten ongelmien tyypit voidaan tunnistaa seuraavista kysymyksistä:

Mitä tuottaa?
Kuinka tuottaa?
Kenelle tuottaa?

Toisin sanoen on tärkeää määrittää oikein tuotettujen tavaroiden valinta, tähän tarvittavat resurssit ja teknologiat sekä tuloksena olevan tuotteen oikea uudelleenjako taloudellisten yksiköiden välillä luotujen tavaroiden ja tarjottujen palvelujen rajallisen määrän vuoksi.

Hallinto-ongelmat

Johtamisongelmat ilmenevät, kun yrityksen työssä asetettujen tavoitteiden suunnitellut indikaattorit eivät vastaa suunniteltuja indikaattoreita, mikä aiheuttaa työprosessin epäonnistumisen ja toimintahäiriön. Tässä tapauksessa tilanne voidaan ratkaista päällikön pätevällä johdon päätöksellä, jolle on erittäin tärkeää tunnistaa ja diagnosoida ongelma ajoissa. Hallinto-ongelmien tyypit:

strateginen, joka edellyttää tietokannan muodostamista, ymmärtämistä, tutkimista, arviointia ja käytännön käyttöä;
taktiset, ratkaistaan lyhyemmässä ajassa kuin strategiset;
pitkä -, keskipitkä -, lyhytaikainen ja nykyinen;
johtamistasojen mukaan: ruohonjuuritason, keski- ja ylätason.

Ongelman ratkaisemiseksi on tarpeen määrittää ja ymmärtää tarkasti sen aiheuttaneet oireet. Yleisimmät ovat:

sisäisten jakojen välisen vuorovaikutuksen epäjohdonmukaisuus;
tuotteiden ja palvelujen huono laatu;
korkeat hallinto- ja tuotantokustannukset;
henkilöstön riittämätön pätevyys ja vaihtuvuus;
alhainen työn tuottavuus;
huono myyntitulos;
vanhentunut teknologinen prosessi ja laitteiden merkittävä kuluminen;
pieni voitto;
valtava velka.

Usein yllä olevat oireet täydentävät toisiaan edustaen ongelmaa kompleksissa. Esimerkiksi alhaiset voitot liittyvät korkeisiin kustannuksiin ja huonoon tuotteen laatuun.

Asiantuntevan ongelmanhallinnan ottaminen omiin käsiin on johtajan vallassa, jolla on takanaan huomattava määrä tietoa ja kokemusta, osaamista, bisnesintuitiota ja kykyä tuntea ongelma jo sen alkuvaiheessa.

Ympäristöongelmat

Ympäristöongelmat johtuvat enimmäkseen ihmisen toiminnasta, joka tähtää heidän etujensa tyydyttämiseen ja negatiivisten muutosten tekemiseen luonnonympäristöön. Seuraavat ympäristöongelmat ovat yhä tärkeämpiä:

elävien organismien suojaaminen auringon säteilyn haitallisilta vaikutuksilta. Pääsyy "otsonireikien" (alhaisen otsonipitoisuuden omaava tila) ilmaantumiselle on freonien merkittävä pitoisuus ilmakehässä - erittäin haihtuvia kemikaaleja, joita käytetään laajalti jokapäiväisessä elämässä ja tuotannossa. Hajoaessaan ilman ylemmissä kerroksissa ne muodostavat kloorioksidia, joka tuhoaa otsonia. Otsonikerroksen heikkeneminen johtaa kasvien fotosynteesiprosessin estämiseen, sadon laskuun, ultraviolettisäteilyn tason nousuun maapallolla, mikä lisää ihosyövän esiintyvyyttä.
Ilmakehän alempien kerrosten lämpenemisestä johtuva kasvihuoneilmiö, joka pystyy kuljettamaan lyhytaaltoisen auringonsäteilyn läpi itsensä ja samalla estämään maan pinnan lämpöä pitkäaaltoisen säteilyn. Kaasut (typen oksidit, metaani, freoni, hiilidioksidi) muodostavat eräänlaisen kasvihuonekaton planeetan päälle ja palauttavat suurimman osan lämmöstä maapallolle, mikä aiheuttaa sen kertymistä ilmakehän pintakerroksiin. Tämä johtaa sellaisiin negatiivisiin seurauksiin kuin jään sulamisesta johtuva Maailmanmeren tason nousu, sademäärän lisääntyminen, tuulien ja merivirtojen suunnan muutos, lämpötilan nousu ja luonnollinen lämpeneminen. Joulukuussa 1997 Kiotossa pidettiin kansainvälinen konferenssi globaalista ilmakehän ilmastonmuutoksesta, johon osallistui 159 maata. Sen seurauksena hyväksyttiin sopimus, jonka mukaan kasvihuonekaasupäästöjä vähennetään ilmakehään yhteensä 5,2 prosenttia.
jotka ovat luonnonilmiöitä (sade, lumi, sumu), joilla on korkea happamuus johtuen vetyionien pitoisuudesta liuoksessa. Tämän seurauksena kasvillisuus tukahdutetaan, metsien kasvu vähenee, sato vähenee, järvet hapettuvat, mikä johtaa levien ja kalojen kuolemaan.
Jätteiden hävittäminen - käyttämättömät raaka-aineiden jäännökset, puolivalmisteet, tuotteiden tuotanto- ja kulutusprosessissa syntyneet materiaalit.

Planeetan ruuhkautuminen roskilla, jotka sisältävät koostumuksessaan myrkyllisiä, tarttuvia, räjähtäviä ja syttyviä aineita, aiheuttaa suurta haittaa ihmiskunnalle ja luonnonympäristölle, mikä myötävaikuttaa ilmakehän ilman, kasvillisuuden, maaperän, pohjaveden ja pintaveden saastumiseen. Alkuperäinen ratkaisu oli hävittää jätteet kaatopaikalle ja polttamalla. Ympäristön saastumisen lisääntyessä etualalle tulivat ympäristötoimenpiteet tämän ongelman poistamiseksi - lajittelu, uudelleenkäyttö ja vähäjäteisten teknologioiden käyttö, joissa ympäristölle haitallinen vaikutus ei ylitä saniteetti- ja hygieniastandardien sallimaa tasoa.

Globaalien ongelmien tyypit

Globaalit ongelmat, joilla on luonnollinen ja sosiaalinen luonne, vaikuttavat koko ihmiskunnan etuihin ja uhkaavat vakavasti sen normaalia tulevaisuutta. Koska ne ovat monimutkainen ja toisiinsa yhdistetty järjestelmä, jossa yhdistyvät kaikki edellä mainitut ongelmat, ne vaativat välitöntä ratkaisua kaikkien maailman maiden maksimaalisilla ponnisteluilla.

Ominaisista piirteistä riippuen erotetaan seuraavan tyyppiset globaalit ongelmat:

Kehittyneiden ja kehitysmaiden sekä siirtymätalouksien maiden välillä. Päätöksellä pyritään ehkäisemään konflikteja ja luomaan taloudellista järjestystä, ylläpitämään rauhaa, torjumaan köyhyyttä, tauteja, nälänhätää ja huumeriippuvuutta.
Luonnon ja ihmisen välillä. Asutuksen tarkoituksena on suojella ympäristöä, suojella ja jakaa polttoainetta ja raaka-aineita, kehittää valtameriä ja ulkoavaruutta sekä tarjota ihmiskunnalle ruokaa, energiaa ja raaka-aineita.
Yksilön ja yhteiskunnan välillä. Tässä tapauksessa terveydenhuollon, koulutuksen, demografisen ongelman ratkaisemisen ja niin edelleen tarve tulee ensin.

Globaalit ongelmat planeetan mittakaavassa

Nykymaailman globaaleja ongelmia ovat mm.

Ydinsodan uhka, jonka voittaminen koostuu asevarustelun hillitsemisestä, aseellisten järjestelmien luomisen ja käytön kieltämisestä ihmisten joukkotuhoa varten sekä ydinaseiden poistamisesta.

Maailman terrorismin tavoitteena oli valloittaa uusia alueita ja pelotella väestöä.
joka koostuu ihmisen nopeasta puuttumisesta luonnollisiin prosesseihin.
Luonnonvarojen puute on erittäin merkittävä ongelma (myös olemassa olevat ongelmatyypit ovat relevantteja, kukin omalla tavallaan). Tässä tapauksessa on äärimmäisen välttämätöntä voittaa ihmisen ja luonnon välinen kriisivuorovaikutus, joka johtaa sellaisiin katastrofaalisiin seurauksiin kuin luonnonvarojen ehtyminen ja ennennäkemätön ympäristön saastuminen. Tarvittavat toimenpiteet ovat luonnonvarojen taloudelliseen käyttöön sekä maaperän, ilman ja vesien saastumisen vähentämiseen tähtäävien toimenpiteiden kehittäminen.
Demografinen tekijä, joka koostuu väestönkasvun hidastumisesta kehittyneissä maissa ja sen määrän kasvusta kehitysmaissa.
Taloudelliset ja kulttuuriset erot kehittyneiden maiden (länsi ja itä) ja kolmannen maailman maiden (Aasia, Afrikka, Latinalainen Amerikka) väestön elintasossa. Tässä tapauksessa tarvitaan ponnisteluja kasvavan kuilun pienentämiseksi ja talouden alikehittymisen poistamiseksi kaikkialla maailmassa.
Tieteellinen ja teknologinen vallankumous kielteisine seurauksineen, joka edellyttää saavutusten järkevää ja tehokasta käyttöä yhteiskunnan ja jokaisen yksilön hyväksi.
Tartuntatautien leviäminen (aids, ebolavirus).
Huumeriippuvuus, alkoholismi ja muut haitalliset tavat. Tässä tapauksessa on pyrittävä voittamaan alkoholismin, huumeriippuvuuden, aidsin, tuberkuloosin ja muiden sairauksien torjunnan laskusuuntaus.

Maailmanlaajuisia ongelmia kutsutaan erityisen tärkeiksi ongelmiksi, joiden voittamisesta riippuu elämän jatkuminen maan päällä. Globaalien ongelmien ratkaisu on mahdollista paitsi maiden taloudellisten ponnistelujen yhdistämisen, myös poliittisten askelten, yleisen tietoisuuden muutosten, kansainvälisen oikeuden jne. seurauksena. Näiden ongelmien ratkaisemisen taloudelliset edellytykset ja maailmantaloudellinen merkitys näyttävät kuitenkin olevan tärkein.

Merkkejä globaaleista ongelmista:
ilman niiden ratkaisua ihmiskunnan selviytyminen on mahdotonta;
ne ovat luonteeltaan yleismaailmallisia, ts. vaikuttaa kaikkiin maihin;
ratkaisu edellyttää koko ihmiskunnan ponnistelujen yhdistämistä;
ne ovat välttämättömiä, ts. heidän päätöstään ei voida lykätä tai siirtää tulevien sukupolvien harteille;
niiden ulkonäkö ja kehitys liittyvät toisiinsa. Nämä ominaisuudet vaativat selitystä.

Ilman globaalien ongelmien ratkaisemista ihmiskunnan selviytyminen on mahdotonta. Tämä ei tarkoita vain sitä, että niiden kehitys vähitellen tai samanaikaisesti tuhoaa tai pystyy tuhoamaan ihmiskunnan. Esimerkiksi ydinaseiden leviäminen konfliktien maiden ja alueiden välillä voi uhata ydinkatastrofia ja sen seurauksia kaikille maapallon asukkaille. Jotkut ongelmat eivät sinänsä ole ongelma sanan negatiivisessa merkityksessä. Yksinkertaisesti, yleismaailmallisten ponnistelujen puuttuessa tai riittämättömyydestä tietyillä alueilla (esimerkiksi avaruuden tai valtamerten tutkimisessa), ei ole mahdollista luoda aineellista perustaa universaalille selviytymiselle.

Globaalien ongelmien universaali luonne tarkoittaa, että globaalien ongelmien ilmenemismuotoja voidaan nähdä missä tahansa maassa. Samaan aikaan kaikki kaikille maille yhteiset ongelmat eivät ole globaaleja. Esimerkiksi työttömyyttä on missä tahansa maassa, mutta emme kutsu tätä ongelmaa globaaliksi, koska se on maiden sisäistä. Lisäksi työttömyysongelma ei tyydytä muita globaaleille ongelmille ominaisia piirteitä. Globaalit ongelmat vaikuttavat kaikkiin maihin, mutta vaikuttavat niihin eri tavoin. Esimerkiksi ihmiskunnan eksponentiaaliseen kasvuun liittyvä demografinen ongelma on luonteeltaan erilainen eri maaryhmissä.

Tarve yhdistää koko ihmiskunnan ponnistelut kehittyneiden pohjoisten ja takapajuisen etelän maiden taloudellisen kehityksen nykyisen epätasapainon olosuhteissa määrää yksittäisten kansakuntien erilaisen panoksen globaalien ongelmien ratkaisuprosessiin. Lisäksi yksittäisten globaalien ongelmien vakavuus eri maissa on erilainen ja siksi maiden kiinnostus ja osallistuminen yksittäisten globaalien ongelmien ratkaisemiseen on erilainen. Näin ollen Afrikan alueen alikehittyneiden maiden köyhyysongelman ratkaiseminen on avainasemassa suurimman osan paikallisväestöstä selviytymisen kannalta. "Kultaisen miljardin" maiden osallistuminen tämän ongelman ratkaisemiseen määräytyy vain moraalisista motiiveista, ja se ilmaistaan usein humanitaarisen avun tai muun hyväntekeväisyyden muodossa.

Globaalien ongelmien ilmaantuminen ja kehittyminen liittyy ihmisen toimintaan, eikä välttämättä negatiiviseen itsetuhoon tähtäävään toimintaan. Lisäksi lähes kaikki globaalit ongelmat ovat syntyneet ihmisten luovan toiminnan seurauksena. Ne ovat seurausta edistymisestä, jolla, kuten näemme, on liian syvät negatiiviset seuraukset.

Tieteellisissä julkaisuissa, kansainvälisissä järjestöissä ei ole yhtä sanamuotoa ja luetteloa globaaleista ongelmista. Usein yksittäiset ongelmat ryhmitellään yleisempiin. Usein puhutaan esimerkiksi luonnonvaraongelmasta, johon kuuluvat raaka-aineet, energia ja ruoka. Yleisin näkökulma on seuraava.

Globaalit ongelmat sisältävät mm.
ekologinen;
rauhan ja aseistariisunnan ongelma, ydinsodan ehkäisy;
köyhyyden voittaminen;
demografinen;
raakamateriaalit;
energia;
ruoka;
kansainvälinen terrorismi;
avaruuden ja valtamerten tutkimus.

Globaalien ongelmien luettelo ja hierarkia eivät ole pysyviä. Yksittäisten globaalien ongelmien kehittyessä lähestyessä rajaa, jonka jälkeen ne ovat peruuttamattomia (esimerkiksi ympäristö- tai raaka-aineet), yksittäisten ongelmien merkitys on viime vuosina merkittävästi vähentynyt tai niiden luonne on muuttunut merkittävästi (rauhan ja aseistariisunnan ongelma ). Viime vuosina kansainvälinen terrorismi on lisätty tällaisten ongelmien luetteloon.

Tämän päivän akuutein näyttää olevan globaali ympäristöongelma. Lyhyen mutta tilavan "ympäristöongelman" käsitteen takana piilee pitkä sarja luonnonympäristön laadussa tapahtuvia muutoksia, jotka ovat epäedullisia ihmisten elämälle ja terveydelle. Ei ole sattumaa, että monet tutkijat puhuvat useiden globaalien ympäristöongelmien kehittymisestä. Ne ovat yhteydessä toisiinsa ja virtaavat toisistaan. Siten teollisuuden päästöjen aiheuttaman ilmansaasteen seurauksena maapallon otsonikerros pienenee ja ilmasto lämpenee, vaikka tiedemiehet eivät mainitse vain ihmisperäisiä (ihmisen toiminnan seurauksena), vaan myös luonnollisia (luonnollisia) syitä globaalin ympäristön kehitykseen. ongelmia. Ihmisperäisiä tekijöitä ovat järjetön luonnonhoito ja ympäristöä saastuttavan jätteen määrän lisääntyminen.

Negatiivisia muutoksia havaitaan nykyään jokaisessa ympäristön kolmessa komponentissa: ilmakehässä, maalla ja vesiympäristössä. Meneillään olevat muutokset vaikuttavat fyysisiin (jäätiköiden muutokset, ilman koostumuksen muutokset jne.) ja biologisiin esineisiin (eläimistö ja kasvisto) kaikissa näissä elementeissä ja vaikuttavat viime kädessä haitallisesti ihmisten terveyteen ja elämään (kuva 3.2). Viime aikoina tiedemiehet ovat myös alkaneet puhua mahdollisista ihmishenkiin kohdistuvista uhista ulkoavaruudesta (asteroidit, "avaruusromut" jne.).

Ilmakehässä globaalien ympäristöongelmien pääasiallisina negatiivisina ilmenemismuotoina tulisi pitää ilmanlaadun heikkenemistä, happosateita, stratosfäärin otsonikerroksen heikkenemistä sekä lämpötilan ja muita ilmastonmuutoksia. Esimerkkinä toteamme, että vain ilmansaasteet aiheuttavat 5 prosenttia kaikista maailman väestön sairauksista, mikä vaikeuttaa monien sairauksien seurauksia. Kehitysmaiden maaseutualueilla noin 2 miljoonaa ihmistä kuolee vuosittain ilmassa olevien korkeiden haitallisten hiukkaspitoisuuksien vuoksi.

Rajoitetut ja suurelta osin uusiutumattomat maavarat eivät ole vähäisempiä kuin ilmakehän tila, joka on alttiina nopealle ja massiiviselle heikkenemiselle. Tärkeimmät ongelmat ovat tässä maaperän huononeminen, aavikoityminen, metsien häviäminen, biologisen monimuotoisuuden (lajimuotoisuuden) väheneminen jne. Ainoastaan aavikoitumisen ongelma, ts. Aavikon maiden laajeneminen maailmassa vaikuttaa joka kolmannen maan asukkaan elintärkeisiin etuihin, koska tämä prosessi kattaa kolmanneksen - puolet maan pinnasta.

Ympäristöongelmat vaikuttavat myös vesiympäristöön, mikä ilmenee akuuttina puutteena
makea vesi (40 % maailman väestöstä kärsii veden puutteesta), sen puhtaus ja juomakelpoisuus (1,1 miljardia ihmistä käyttää vaarallista juomavettä), meren saastuminen, meren elollisten luonnonvarojen liikakäyttö, rannikkoalueiden elinympäristöjen häviäminen.

Ensimmäistä kertaa globaali ongelma ympäristön suojelemisesta ihmisen haitallisilta vaikutuksilta nousi kansainväliselle tasolle vuonna 1972 ensimmäisessä YK:n ympäristökonferenssissa, joka sai kutsunsa tilalle nimen Tukholma. Jo silloin tunnustettiin, että luonnonvaroja on suojeltava, maapallon kyky palauttaa uusiutuvia luonnonvaroja on säilytettävä, eikä saastuminen saa ylittää ympäristön kykyä puhdistaa itseään. Samana vuonna perustettiin kansainvälinen järjestö, YK:n ympäristöohjelma UNEP. Kansainvälinen yhteisö hyväksyi 1970- ja 1980-luvuilla useita kansainvälisiä ekologian alan sopimuksia. Niistä: maailmanperintösopimus, 1972; "Kansainvälisestä kaupasta uhanalaisten luonnonvaraisten eläimistön ja kasviston lajien kanssa (CITES)", 1973; "Väärieläinten vaeltavien lajien suojelusta", 1979; Montrealin pöytäkirja otsonikerrosta heikentävistä aineista, 1987; Vaarallisten jätteiden valtioiden rajat ylittävien siirtojen ja niiden käsittelyn valvontaa koskeva Baselin yleissopimus, 1989 ja muut.

Seuraavat merkittävät virstanpylväät kansainvälisessä yhteistyössä tällä alalla olivat Maailman ympäristö- ja kehityskomission perustaminen vuonna 1983 ja samannimisen YK:n konferenssin järjestäminen vuonna 1992 Rio de Janeirossa. Rio de Janeiron huippukokous paljasti pohjoisen ja etelän maiden epätasa-arvoiset mahdollisuudet siirtyä kohti kestävää kehitystä ja hyväksyi asiakirjan "Agenda for the 21st Century". Huippukokouksen puitteissa tehtyjen arvioiden mukaan asiakirjan määräysten täytäntöönpanoon kehitysmaissa on osoitettava vuosittain 625 miljardia dollaria. Tämän asiakirjan keskeisenä ajatuksena on löytää tasapaino kestävän kehityksen tiellä olevien kolmen inhimillisen kehityksen suunnan välillä: sosiaalinen, taloudellinen ja ympäristöllinen. Rio de Janeiro allekirjoitti myös ilmastonmuutosta koskevan puitesopimuksen ja otti käyttöön yhteisen ja jaetun vastuun periaatteen, mikä kuvastaa sitä, että teollisuusmaat ovat suurimmat hiilidioksidipäästöjen aiheuttajat.

Vuonna 1997 Kiotossa (Japanissa) pidetyssä kansainvälisessä konferenssissa ilmestyi puitesopimuksen oikeudellinen väline - Kioton pöytäkirja. Pöytäkirjan mukaan allekirjoittajien ja ratifioijien on vähennettävä kokonaiskasvihuonekaasupäästöjään vähintään 5 % vuoden 1990 tasosta. Pöytäkirja sisältää uuden, tähän mennessä käyttämättömän markkinamekanismin tavoitteen saavuttamiseksi, mukaan lukien:
mahdollisuus täyttää yhdessä päästöjen vähentämissitoumukset;
kasvihuonekaasupäästöjen kiintiöiden kauppaa. Myyjämaa, joka ylittää päästövähennyssitoumuksensa, voi myydä tiettyjä jo vähennettyjen päästöjen yksiköitä toiselle osapuolelle;
oikeushenkilöiden-yritysten mahdollisuus osallistua toimiin päästövähennysyksiköiden vastaanottamiseksi, siirtämiseksi tai ostamiseksi.

Joulukuuhun 2001 mennessä 84 maata oli allekirjoittanut Kioton pöytäkirjan ja 46 muuta maata oli ratifioinut tai liittynyt siihen. Pöytäkirja tulee voimaan vasta 90 päivää sen jälkeen, kun vähintään 55 allekirjoittajamaata on ratifioinut sen.

Ongelman oireet

Mihin yksittäisiin tapahtumiin, jotka voivat viitata johtamisjärjestelmän ongelmiin ja sen uudelleenjärjestelyn tarpeeseen, ylimmän johdon tulisi kiinnittää huomiota byrokraattisessa organisaatiossa? Yksi tällainen tekijä on keskijohtajien kohtaamien ongelmien luonne ja esiintymistiheys. Koska byrokraattisessa organisaatiossa ei ole mekanismia ongelmien tunnistamiseksi, ongelmien virtaus johtamisjärjestelmään riippuu täysin yksittäisistä esimiehistä. Jos johtajat eivät osoita oma-aloitteisuutta, ongelmien määrä on pieni. Ongelman toteaminen alempien johtajien edessä ei ole systemaattisesti suoritettu toimenpide, vaan riippuu olennaisesti ylempien ja alempien johtajien välisestä suhteesta.

Harvoilla byrokraattisilla organisaatioilla on täydellisiä tunnistuslaitteita, joiden avulla ne voivat skannata ympäristöään havaitakseen ongelma- tai mahdollisuuksien alueita. Vaikka joidenkin organisaatioiden johtamislaitteistossa on erityisiä yksiköitä, jotka tekevät taloudellista analyysiä ja tutkivat markkinatilannetta, nämä yksiköt (kuten ongelmien tunnistamisessa) eivät ole orgaanisesti integroituneet päätöksentekoprosessiin. He eivät automaattisesti ryhdy ympäristön synnyttämien ongelmien selvittämiseen tai ohjelmoitujen ratkaisujen soveltamiseen.

Tapauksissa, joissa johtaja on yksi monista hänen kaltaisistaan, hän on usein eristetty organisaatiota ympäröivästä ulkoisesta ympäristöstä. Lukuun ottamatta niitä tapahtumia, joita hän voi suoraan tarkkailla tai tuntea, hän voi olla täysin tietämätön organisaation ulkoisesta ympäristöstä ja siksi jättää sen huomioimatta. Toistuvat ongelmat voivat jäädä ratkaisematta yksinkertaisesti siksi, että johtaja ei tiedä niistä mitään, jättää ne huomiotta tai ei yritä havaita niitä. Vaikka olosuhteet voivat muuttua merkittävästi sekä organisaation sisällä että sen ulkopuolella, vanhentuneet vastaukset voivat silti olla voimassa.

Monet tietokoneita käyttävät organisaatiot ottavat käyttöön nopeita tiedonkeruu-, tallennus- ja operatiivisia raportointitekniikoita, jotta johto voi teoriassa ryhtyä tarvittaviin korjaaviin toimiin. Havaitsemme kuitenkin, että näissä organisaatioissa ongelmien tunnistaminen on varsin primitiivistä, ja vaikka johto saa paljon tietoa, tieto tuskin auttaisi tunnistamaan ongelmia oikein.

Näimme aiemmin, että tiedotusosaston tärkeä tehtävä on kerätä tietoa organisaation ulkopuolisista ja sisäisistä tapahtumista, jotka osoittavat mahdollisia ongelmakohtia ja mahdollistavat ongelmanratkaisumekanismin. Vaikka tietojenkäsittelymenetelmiä on parannettu mainituissa organisaatioissa ja tiedot ovat nyt entistä nopeammin johtajien saatavilla, ei ole merkkejä siitä, että ongelmia olisi käsitelty lisää. Jos johtajaa pommitetaan raporteilla, viesteillä, raporteilla, virallisilla asiakirjoilla ja tiedoilla, tarvittavien tietojen valintaprosessi voi muuttua hallitsemattomaksi: hän joutuu käyttämään aikaa ongelmien etsimiseen datamassasta, ja sitä on liian vähän. aika ratkaista ne.

Byrokraattisessa johtamisjärjestelmässä jokainen johtaja asettaa oman työtaakkansa ratkaisemalla ongelmia. Jos hän on tyytyväinen olemassa olevaan työskentelytapaan, hän ei välttämättä osallistu ongelmien tunnistamiseen, vaan organisaatiossa olemassa olevien toimintatapojen selittämiseen työntekijöille, ei ollenkaan ongelmanratkaisuun. Tällaisissa tapauksissa organisaatio ei saa palautetta johtajalta. Tällaisessa johtamisjärjestelmässä muut organisaation jäsenet (työntekijät ja työntekijät, kuluttajat, tavarantoimittajat, osakkeenomistajat) eivät löydä tukea ongelmien tunnistamisessa, jotka heidän mielestään ovat tärkeitä heille henkilökohtaisesti tai koko konsernin kannalta. Ongelmien tunnistaminen jätetään tässä tapauksessa yleensä täysin yksittäisten esimiesten harkintaan.

Siinä tapauksessa, että henkilöstöjohtajat auttaessaan linjapäällikköä osoittavat ongelman, tämä saattaa jättää heidän ehdotuksensa huomiotta. Jos organisaatiossa ei ole yleisesti hyväksyttyä sopimusta organisaation ongelmista, tämä tehtävä jää myös yksittäiselle johtajalle. Tästä johtuen yksi esimies voi tilannetta harkitessaan uskoa, että työ sujuu tyydyttävästi, kun taas toinen voi pitää saman tilanteen sisältävänä ongelmia ja vaativan välitöntä toimintaa. Kahden johtajan päinvastainen reaktio ei siis ole vain seuraus heidän kummankin erilaisesta toiminnasta, vaan se johtuu erosta tilanteen käsityksessä. Jos johtajat tulkitsevat "organisaation ongelman" käsitteen eri tavalla, jokainen heistä tunnistaa eri määrän ongelmia. Jotkut reagoivat vain tilanteisiin, jotka uhkaavat koko organisaation tehokkuutta, mikä on jyrkässä ristiriidassa parannuskohteita etsivän ja toimintatapoja silloin tällöin uudelleenorganisoivan ja muuttavan käyttäytymisen kanssa.

Siksi byrokraattisessa järjestelmässä on taipumus tunnistaa ongelmiksi se, mitä johtajat haluavat nähdä ongelmina, sen sijaan, mitä ne ovat, olivatpa ne ongelmia, joita syntyy organisaation ulkoisessa tai sisäisessä ympäristössä. (Joissakin tapauksissa päämajan henkilökunta nostaa esiin olemattomia ongelmia vain perustellakseen virka-asemaansa.) Tehokkaan havaintomekanismin puuttuessa byrokraattisesti rakennetuille organisaatioille on ominaista hidas ja epätäydellinen reaktio ympäristön muutoksiin organisaation ulkopuolella ja sisällä.

Jos ongelman tunnistamisessa havaitaan jokin luetelluista puutteista, ylimmän tason johdon tulee tuoda organisaatioon ongelmia havaitseva yksikkö - tietoyksikkö.

Esimiestyön koordinointi ja yhtenäistäminen. Seuraava byrokraattisen johtamisjärjestelmän mahdollinen haittapuoli on esimiesten toiminnan koordinointimekanismien puute. Jos siis käy ilmi, että ylemmän henkilöstön tiimityö ei ole tarpeeksi hyvää, tätä asiaa tulee myös ylimmän johdon pohtia. Organisaatiossa, jossa on 1000 johtajaa, jotka toimivat aivan liian usein toisistaan riippumatta, on monia erittäin vakavia ongelmia.

Muista, että ehdotetun järjestelmän hallintayksikkö on ensisijaisesti vastuussa päätöksentekoprosessin koordinoinnista. Kun ongelmat havaitaan, ne välitetään hallintayksikköön, joka rekisteröi, luokittelee ne merkityksellisiksi ja epäolennaisiksi sekä määrittää, onko valittuihin ongelmiin valmiita ratkaisuja. Lisäksi tämä yksikkö aktivoi ongelmanratkaisumekanismin. Ongelmien lokalisointi organisaatiossa, niiden prioriteetit määritetään, niiden kulkureitti ja vastuuhenkilöt määritetään sekä aikataulu ja tarvittavat menetelmät niiden ratkaisemiseksi (kaikki nämä tiedot tallennetaan). Tämän jälkeen johtoyksikkö seuraa ongelmien ratkaisemisen määräaikoja, tarkastaa päätösten sisällön ja analysoi ne ennen hyväksymismenettelyn aloittamista.

Vaikka byrokraattisessa johtamisjärjestelmässä esimiesten toimintaa koordinoidaan määräysketjun tai päätöksentekoon oikeutettujen henkilöiden hierarkian kautta, järjestelmän eheyden saavuttamiseksi ei käytetä dokumentaatiota. On vaikea kuvitella, kuinka johtajien systemaattinen käyttäytyminen voi spontaanisti syntyä lukuisista alisteisuussuhteista. Byrokraattisessa organisaatiossa ei ole johtamisyksikköä, joka integroi esimiesten toiminnan ratkaisujen kehittämiseen, ei menettelyä ongelmien siirtämiseksi, jakamiseksi ja niiden ratkaisemisen määräaikojen asettamiseksi, ei menettelyjä, joilla varmistetaan, että ulkoisesta ympäristöstä tulevat uudet ongelmat siirtyvät oikea henkilö ratkaisuun..

Jos esimerkiksi kuluttaja (jakelualueella) nostaa esiin tuotannon ongelman, kuinka tämä ongelma voisi saavuttaa tuotantopisteen? Parhaimmillaan se menee pitkälle organisaation huipulle: kuluttaja ottaa asian esille myyjän kanssa, joka puolestaan tuo sen välittömälle esimiehelleen ja niin edelleen ketjun kautta. komennon korkeimmalle tuotannosta vastaavalle virkamiehelle, joka vuorostaan ilmeisesti välittää sen alemmille johtajille. Ennen kuin ongelma voidaan ratkaista, sen on käytävä läpi useita linkkejä organisaatiossa, ja joka kerta sen eteenpäin siirtyminen riippuu kunkin johtajan henkilökohtaisesta harkinnasta.

Tällaisissa olosuhteissa ongelmat menetetään, unohdetaan tai lykätään. Lisäksi tapauksissa, joissa yksi osasto (esimerkiksi tuotanto) esittää kysymyksen toisen osaston työstä, voidaan odottaa epäterveellistä kritiikkiä jälkimmäiseltä. Tämä yksikkö voi ottaa puolustusasennon tai yksinkertaisesti jättää ongelman huomiotta. Joskus ongelmat siirtyvät horisontaaliseen suuntaan, esimerkiksi myyntiosastolta tuotantoosaston johtajaksi, mutta ei ole varmaa, että tuotanto reagoi kunnolla. Lisäksi johtajat eivät usein tiedä, kenelle heidän tulisi ohjata ongelma.

Kuten olemme jo todenneet, suunnitellussa johtamisjärjestelmässä johtajille viitataan ongelmiin, joiden parissa heidän on määrä työskennellä; byrokraattisessa järjestelmässä johtaja itse valitsee ongelmat. Tämän seurauksena jälkimmäinen voi valita vain ne ongelmat, joista hän on kiinnostunut, tai ne, jotka hänen mielestään pystyy ratkaisemaan. Hän voi jättää huomioimatta tai jättää huomioimatta kaikki muut ongelmat. Esimerkiksi tuotantoosaston johtaja voi viettää kaiken aikansa laitteisiin liittyviin ongelmiin, jättäen huomiotta henkilöstöön, kustannuksiin jne. liittyvät ongelmat. Ja jos hänen henkilökohtainen kokemuksensa ja kiinnostusalueensa ovat alalla laitteistosta, hänen käyttäytymistään voidaan pitää luonnollisena reaktiona. Itse asiassa johtajien toiminnan tutkimus vahvistaa, että he ovat ensisijaisesti huolissaan tietyntyyppisistä ongelmista.

Lisäksi ylimmän tason johto, jättämällä liian monta tehtävää yksilöiden harkinnan varaan, ottaa tietyn riskin, sillä esimiehet valitsevat merkityksettömiä ongelmia eivätkä kiinnitä huomiota tärkeämpiin tehtäviin. Vaikka jätettäisiin huomiotta kysymys siitä, ratkaistaanko nämä valitut ongelmat onnistuneesti, on selvää, että organisaation yleinen hyvinvointi ei juurikaan nouse tällaisessa ympäristössä.

Koska byrokraattisessa johtamisjärjestelmässä ei ole ongelmanarviointimekanismia, jonka avulla ongelmat voitaisiin arvioida niiden suhteellisen tärkeyden mukaan, siitä puuttuu prioriteettijärjestelmä ohjaamaan esimiehiä organisaation kannalta merkittävimpiin ongelmiin. Jos ylimmän tason johto säilyttää ongelmanratkaisutoiminnon ja jos niiden ratkaisemiseen kuluva aika ylittää käytettävissä olevan aikapoolin, ratkaisemattomien ongelmien määrä kasvaa. Tällaisessa organisaatiossa voidaan havaita muutaman ylimmän tason johtajan ylikuormittuneen ja alemman tason esimiesten samanaikaisesti alikäyttöä, suhteetonta kokonaisjohtamisajan hukkaa, joka tapahtuu helposti, kun ei ole johdonmukaista ongelmanratkaisuaikataulua.

Lopuksi byrokraattisessa organisaatiossa ei ole keskitettyä ongelmanratkaisutoimintojen rekisteröintiä. Jopa tapauksissa, joissa ylin johtajat jakavat ongelmia alemmille tasoille, tämä tehdään yleensä suullisesti. Jos johtajat saavat useita ongelmia tai he ovat kiireisiä muiden asioiden parissa, heidän alun perin saamansa ongelma voidaan unohtaa. Siksi ensimmäinen askel, joka ylimmän johdon on otettava byrokraattista johtamisjärjestelmää uudistaessaan, on johtamisyksikön luominen organisaatioon.

Johdon päätösten laatu. Jos esimiehen pätevyys kyseenalaistetaan, ylin johto voi ilmaista halunsa tutustua päätöksentekoprosessiin. Byrokraattisessa mallissa ei kuitenkaan ole tiukasti määriteltyjä vaiheita, menettelytapoja ja välttämättömiä menetelmiä ongelmien ratkaisemiseksi. Menetelminä johtaja voi käyttää intuitiota, omakohtaista kokemusta tai johtamislaitteiston esiintyjien tai työntekijöiden neuvoja. Näin tehdessään hän saattaa jättää huomiotta joitakin erittäin tärkeitä vaiheita tai tulla siihen tulokseen, että ongelmaa ei tarvitse tutkia, koska hän uskoo tuntevansa sen aiheuttaneet syyt. Samoin hän voi käyttää epätäydellisiä menetelmiä syy-muuttujien tunnistamiseen tai jättää huomioimatta kaikkia olennaisia tekijöitä.

Esimerkiksi tutkiessaan myyntivolyymin laskun ongelmaa johtaja keskittyy täysin psykologisiin näkökohtiin ja jättää huomiotta taloudelliset tekijät, jotka voivat olla kriittisiä tässä tilanteessa. Tai hän keskittää huomionsa sisäiseen ympäristöön ja jättää huomioimatta ulkoisen ympäristön vaikutuksen, joka voi sisältää määrääviä tekijöitä. Johtajan analyysiin ja tuloksiin voi myös vaikuttaa harha ja siitä johtuva arviointiharha, jolloin hän päätyy työskentelemään vain kahden tai kolmen merkittävän tekijän kanssa, koska se on hänelle sopivaa tai hänen pätevyytensä ei anna hänen korostaa näitä tekijöitä. Hän ei ehkä ole edes vakuuttunut näiden muuttujien merkityksestä ja luottaa niiden tutkimisen sijaan täysin omaan kokemukseensa ja henkilökohtaisiin mielipiteisiinsä.

Toinen yleinen virhe byrokraattisessa organisaatiossa on, että johtajat voivat etsiä vain osittaista ratkaisua ongelmaan, eivät tuo esiin kaikkia vaihtoehtoja. Usein (erikoiskirjallisuudessa tai valkoisissa kirjoissa) on "vastauksia", toisin sanoen parempia ratkaisuja tiettyihin ongelmiin, mutta johtajat jättävät toisinaan nämä tietolähteet huomiotta ja luottavat todennäköisemmin omaan rajalliseen tietoonsa ja kokemukseensa.

Byrokraattisessa johtamisjärjestelmässä ei aina edellytetä, että päätökset tehdään pelkästään organisaation tavoitteiden pohjalta. Kun päätöksentekoprosessi on suunniteltu, kunkin vaihtoehdon voitto lasketaan, ainoana kriteerinä käytetään organisaation tavoitteita. Näin esimiehet voivat vertailla ratkaisuja erityisillä lomakkeilla ja hallintayksikkö voi helposti tarkistaa laskelmiensa oikeellisuuden.

Byrokraattisessa järjestelmässä johtajilla on tietoisesti tai tiedostamatta mahdollisuus valita päätösvaihtoehtoja, jotka palvelevat heidän henkilökohtaisia tavoitteitaan, eivät organisaationsa tavoitteita. Jopa tapauksissa, joissa johtaja yrittää olla puolueeton valitessaan vaihtoehtoja, syynä yhden tai toisen käyttäytymislinjan valitsemiseen voi olla henkilöstön mielipide. Lisäksi johtaja saattaa epäonnistua laskemaan kunkin vaihtoehdon tuottoa ja unohtaa määrittää kustannukset (tai panos) ja tulokset (tai tuotoksen). Joissakin tapauksissa kunkin vaihtoehdon tuottoa ei voida ennakoida etukäteen, ja vaikka riski on merkittävä, johtajan on tehtävä valinta vain henkilökohtaisten arvioiden perusteella. (Tämä tilanne on kuitenkin huomattavasti erilainen kuin silloin, kun johtajat eivät yritä arvioida tunnettuja vaihtoehtoja suhteessa organisaation tavoitteisiin.)

Yhteenvetona voidaan todeta, että byrokraattisessa organisaatiossa ei ole keinoja, joilla voitaisiin todeta, että johtaja käyttää hänelle asetettuja tavoitteita päätöksenteon valintakriteerinä. Päätöstentekoprosessin parantamiseksi ylimmän tason johdon on asetettava ennalta tavoitteet ja määrättävä menetelmät, joita johtajat käyttävät näiden ongelmien ratkaisemisessa.

Päätösten koordinointi. Ylimmän tason johtaja voi myös kamppailla konfliktien kanssa, joiden vuoksi hänen alaisuudessaan olevat keskitason johtajat eivät pysty saamaan aikaan tehokasta yhteistyötä johtamiensa yksiköiden välillä. Tämä tilanne on osoitus tarpeesta parantaa mekanismia sopimukseen pääsemiseksi. Ehdottamassamme päätöksentekomallissa organisaation sopimusprosessi (vaihe 6) tarjoaa optimaalisen ratkaisun koko organisaatiolle. Byrokraattisessa johtamisjärjestelmässä ei ole koko organisaatiota koskevien päätösten selkeyttämismekanismia, joka mahdollistaa organisaation saaman tuoton laskemisen; kukin päätöksentekopäällikkö on vastuussa oman yksikkönsä työstä eikä saa olla mukana muiden yksiköiden työhön. Tilanne on kuin jokaisella johtajalla olisi omat asiansa.

Alioptimoinnin torjunta on erityisen vaikeaa byrokraattisessa johtamisjärjestelmässä. Koska tässä järjestelmässä johtajan palkitsemisen perustana ovat hänen johtamansa alaosaston paikallisten tavoitteiden saavuttamisen tulokset, jokainen johtaja pyrkii kaikin voimin saavuttamaan juuri nämä tavoitteet. Osastojen paikalliset tavoitteet ovat kuitenkin usein ristiriidassa keskenään, kuten myös koko organisaation tavoitteiden kanssa. Esimiesten ei tarvitse verrata päätöksiään muiden esimiesten päätöksiin eikä heidän tarvitse yhdessä arvioida niiden vaikutusta muiden osastojen päätöksiin. Vaikka johtaja saisi toiselta johtajalta epävirallista tietoa suunnittelemastaan tai toteuttamastaan päätöksestä, hän ei ole velvollinen muuttamaan päätöstä, jonka täytäntöönpanoon hän oli valtuutettu. Hän saa muuttaa tehtyä päätöstä vain, jos ylempi virkamies antaa hänelle asianmukaisen ohjeen. Samanaikaisesti johtoyksikkö ei laske organisaation saamaa nettotuottoa.

Suuri osa siitä, mitä on alettu kutsua termiksi "politiikka organisaatiossa", syntyy juuri näistä olosuhteista. Näyttää siltä, että byrokraattinen johtamisjärjestelmä edistää kilpailua ja konflikteja johtajien välillä pikemminkin kuin heidän yhteistyötään organisaation yleisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

Byrokraattisessa mallissa ei ole selkeää mekanismia esimiesten sekä työntekijöiden ja työntekijöiden työn koordinoimiseksi ja linkittämiseksi, ei ole keinoja olla varmoja siitä, että päätöksen tekemisen jälkeen henkilöstö toimii tiukasti sen mukaisesti. . Yksi byrokraattisessa mallissa oletus on, että alaiset toimivat ohjeiden mukaan. Miten byrokraattinen organisaatio sitten varmistaa, että ammatinharjoittajat ovat yhtä mieltä tehdystä päätöksestä, jos alaiset, kuten usein tapahtuu, eivät noudata ohjeita? Esimiehillä on aina oikeus määrätä rangaistuksia tai rohkaista alaisia. Byrokraattisessa järjestelmässä palkitseminen ei kuitenkaan liity päätöksentekoprosessiin: henkilöstön palkitseminen ei riipu siitä, missä määrin hän on samaa mieltä päätöksistä, eivätkä he saa osuutta tämän päätöksen tuomasta tuotosta.

Siksi organisaation henkilöstö ohjaa uutta päätöstä vain siinä määrin kuin on tarpeen sen varmistamiseksi, ettei irtisanomisperusteita ole riittävästi. Ja tässäkin vastuu siitä, että alaiset seuraavat tehtyjä päätöksiä, on jokaisella yksittäisellä johtajalla, ja ilmeisesti jokaisella johtajalla on oltava kyky "johtaa ryhmää" päätöksenteon varmistamiseksi. Valitettavasti tätä lahjakkuutta ei kuitenkaan koskaan tunnisteta tai arvioida sen todellisen vaikutuksen perusteella alaistensa käyttäytymiseen. Itse asiassa johtajan on saavutettava alaistensa tarvittava käyttäytyminen kaikin käytettävissä olevin keinoin. Lisäksi ammattiliittojen asettamien rajoitusten tai työvoimaresurssien puutteen vuoksi sanktiot, joihin esimies voi turvautua, eivät välttämättä ole riittävän tehokkaita.

Henkilöstöllä (jolla ei ole erityisiä valtuuksia) on myös ongelma saada linjajohtajat hyväksymään heidän ehdottamansa päätökset. Ja jälleen, tämä toiminta perustuu olettamukseen, että linjajohtajat havaitsevat ja toteuttavat aina pääkonttorin "hyvät" päätökset. Käytäntö osoittaa kuitenkin, että näin ei aina ole, ja henkilöstöjohtajien on myös turvauduttava niin kutsuttuihin "organisaatiokykyihin" "työntää" ehdottamansa ratkaisut linjajohtajille. mutta heillä, kuten linjajohtajilla, ei ole niitä etuja, jotka tuovat tarkkoja sanktioita tai menetelmiä, jotka takaavat menestyksen.

Yleensä byrokraattisen mallin olosuhteissa tavallinen henkilöstö on niin syrjäytynyt päätöksentekoprosessista, että he eivät edes ilmoita ymmärtävänsä (tai eivät ymmärrä) ehdotettuja ratkaisuja. Esimiesten ja tavallisen henkilöstön välillä ei ole pysyvää mekanismia päätöksen ja palautteen selventämiseksi. Päinvastoin, kuvailemassamme päätöksentekojärjestelmässä oletetaan, että jo ennen päätöksen voimaantuloa on päätös selvennettävä niiden tavallisten työntekijöiden toimesta, jotka osallistuvat sen täytäntöönpanoon. Tämä johtaa siihen, että henkilöstö ymmärtää päätöksen, ymmärtää uudet vastuunsa ja muutokset, joita heidän on tehtävä tavanomaiseen tehtävien suorittamiseen.

Paikallisten tavoitteiden optimointi, kiistan esiintyminen organisaation sisällä, linja- ja henkilöstöhenkilöstön väliset ristiriidat sekä tavallisten työntekijöiden vastustus ovat ilmeisesti ilmeisimpiä ja silmiinpistävimpiä oireita, jotka osoittavat, että tarvitaan tehokkaita menettelytapoja selkeytys-, koordinointi- ja palautemekanismi. Johtoyksiköt voivat epäilemättä tarjota merkittävää apua näiden ongelmien ratkaisemisessa byrokraattisessa organisaatiossa.

Ratkaisun toteutus. Seuraava ylimmän johdon huolenaihe, joka on käsiteltävä, on tapa, jolla päätökset pannaan täytäntöön. Byrokraattisesti rakennetussa organisaatiossa, kun se on valtuutettu, ei aina tajuta, että lopulta saadulla ongelman ratkaisulla on oltava tietty muoto, eikä näytä olevan yhtä mieltä siitä, että päätösten kehityksen lopputulos on ongelmien ratkaisu. organisaatiosta. Siksi yksi johtaja voi luottaa kokonaan suullisiin ohjeisiin, toinen voi antaa pitkiä ohjeita (mikä voi vaikeuttaa ymmärtämistä, mitä tarkalleen on tehtävä). Tällaisen organisaation alaiset eivät aina tiedä, onko päätös muodollisesti hyväksytty: he saattavat ajatella, että johtaja on ilmaissut oman mielipiteensä tai yksinkertaisesti keskustellut ongelmasta heidän kanssaan tai laatinut virallisen politiikan. Siksi alaisille jää epäselväksi, voivatko he luottaa omaan kokemukseensa, toimia normaalisti vai noudattaa saamiaan ohjeita.

Lisäksi, koska monet ohjeet annetaan suullisesti ja toteuttajille lähetettyjä johdon päätöksiä ei aina kirjata, syntyy väärinkäsitys ohjeiden luonteesta ja jatkuu riippumatta siitä, onko ohjeita annettu vai ei. Lisäksi johtaja ei todennäköisesti pysty pitämään mielessä kaikkia käskyjä, jotka hänelle annettiin pitkän ajan kuluessa, varsinkin jos ne annettiin lukuisille alaisille. Lisäksi jos ohjeet ovat luonteeltaan laajoja tai teknisiä, alaiset voivat unohtaa tai olla ymmärtämättä niiden sisältöä, mikä heikentää tällaisten päätösten tehokkuutta.

Valtuuksien jaon epäselvyyksien aiheuttamia ristiriitoja voi syntyä, kun esimiehet antavat työntekijöille ohjeita välittömän esimiehensä ohi. Pääkonttorin työntekijät voivat myös ylittää toimivaltansa antamalla käskyjä suoraan toimeenpanijoille. Seurauksena on, että organisaation henkilöstö voi saada ristiriitaisia ohjeita, olla epävarmassa tilassa eikä tiedä, kenen ohjeita heidän tulee noudattaa, erityisesti tapauksissa, joissa toimeksiantajat voivat suoraan tai välillisesti määrätä seuraamuksia siitä, että he kieltäytyvät noudattamasta järjestön antamia ohjeita. niitä. Olemme tulleet siihen tulokseen, että hyvää viestintää organisaatiossa ei voida saavuttaa ilman kunnollista toteutusmekanismia.

Ratkaisujen tehokkuus saattaa heikentyä niiden epätyydyttävän täytäntöönpanovalmiuden vuoksi. Ilman suunnitelmaa valmistautua ratkaisun käyttöönottoon yksikkö voi olla vakavasti aliresursoitunut kaikkein sopimattomimmalla hetkellä. Myös muut päätöksen näkökohdat voivat olla ristiriitaisia. Esimerkiksi laitteita on ostettu, mutta henkilöstön kouluttamisesta niiden käyttöön ei ole tehty suunnitelmia. Tämän laitteen virheenkorjaukseen tarvittavaa aikaa ei ehkä ole otettu huomioon tai johtaja ei ehkä ole arvioinut ratkaisun käyttöönoton kustannuksia. Lopuksi, jos useiden osastojen (esimerkiksi tekniikan, myynnin ja henkilöstön osastot) on pantava päätös täytäntöön, mitä tapahtuu melko usein, niin byrokraattisella järjestelmällä on harvoin valmis ryhmä koordinoimaan ponnistelujaan.

Tarkasteltaessa päätösten soveltamisen hallintaa (9. vaihe), näemme, että tehokkaan päätöksentekoprosessin varmistamiseksi tarvitaan kirjallisia päätöksiä. Kuitenkin, koska monet organisaatiot eivät luo tällaista reserviä, toistuvat ongelmat voidaan ratkaista uudelleen. Tässä tapauksessa ratkaisun käyttöönottoon valmistautuminen, sovelluksen hallinta ja tehokkuuden todentaminen ovat vaikeampia kuin voisivat olla, ja on epätodennäköistä, että tällainen organisaatio pystyy nopeasti sopeutumaan odottamattomiin olosuhteisiin. Päätösarkiston puuttuminen vaikeuttaa virheellisten päätösten havaitsemista, selventämistä ja esimiesten toiminnan valvontaa. Organisaatiot tallentavat usein tietoja, joiden arvo on paljon pienempi kuin päätösten arvo, joten päätösarkiston puuttuminen ei johdu sen luomiskustannuksista, vaan yksinkertaisesti siitä, että esimiesten päätösten rekisteröintiä ei vaadita. Ilman tällaista hyvin muotoiltuja ratkaisuja johtajalta ja hänen alaisiltaan puuttuu valmiiden vastausten lähde työympäristön muuttuessa.

Päätösten tehokkuuden tarkistaminen (vaihe 10) ei ole olennainen osa byrokraattisen organisaation ongelmien ratkaisuprosessia. Tällaisen organisaation esimiehillä on oikeus tarkistaa päätöstensä täytäntöönpano, mutta luonnollinen kysymys herää tällaisen tarkastuksen tehokkuudesta, vaikka se suoritettaisiin säännöllisesti. Ei voi olla varmuutta siitä, että nämä johtajat todella arvioivat päätöksiään vertaamalla odotettua tuottoa kunkin päätöksen todelliseen tuottoon. Lisäksi tilanteen muuttuessa organisaation ulkopuolella tai sisällä voi tulla tehottomia ratkaisuja. Sitä vastoin, kuten olemme nähneet, suunnitellussa valvontajärjestelmässä ratkaisun tehokkuuden tarkistaminen auttaa tunnistamaan uusia ongelmia. Ja lopuksi, jos organisaatio ei vaadi määräajoin kaikkien toteutettujen päätösten tehokkuuden tarkistamista, on mahdotonta väittää tai taata, että alaiset ovat samaa mieltä niiden kanssa.

Päätösten tehokkuuden systemaattinen testaus koskettaa tärkeää näkökohtaa ihmisten välisessä suhteessa organisaatiossa. Jos tarkastuksen päätyttyä on tarpeen ryhtyä kurinpitotoimiin, ne suoritetaan järkevämmin, menettämättä suhteellisuudentajua. Byrokraattisessa organisaatiossa johtaja pystyy tarkistamaan vain joitakin päätöksiä tai vain tiettyjen alaisten käyttäytymistä, mikä voi johtaa epäterveisiin ihmissuhteisiin ja syytöksiin puolueellisuudesta. Jos johtaja jättää huomiotta joidenkin työntekijöiden väärinkäytökset ja samalla ylistää ja liioittelee toisten ansioita, tämä johtaa suosimiseen ja syrjintään.

Jos ratkaisun toteutuksen aikana havaitaan puutteita, ylimmän johdon on määritettävä tarkasti, miten kukin tehtävä tulee suorittaa. Riippumaton päätösten tehokkuuden todentaminen on erityisen tärkeää tarvittavan valvonnan ja palautteen varmistamiseksi.

Ennalta arvaamaton johtajuuskäyttäytyminen. Kun ylin johto harkitsee nykyisen johtamisjärjestelmän uudelleenjärjestelyä, heidän voi olla vaikeaa tunnistaa yhteisiä negatiivisia piirteitä johtajien käyttäytymisestä, mikä estää tarvittavien toimenpiteiden valinnan. Jos organisaatio antaa johtajien päättää, miten he tekevät työnsä ja alaistensa miten he tekevät työnsä, tulee ensin tutkia johtajien arvaamatonta, satunnaista käyttäytymistä, koska organisaation tehokkuus on myös tässä tapauksessa satunnaista ja arvaamatonta. Koska byrokraattisen organisaation henkilökunta ei siis systemaattisesti etsi yhtä optimaalista menettelytapaa päätöksentekoprosessille, sadan johtajan organisaatiossa on tietty määrä ihmisiä, jotka ymmärtävät roolinsa oikein ja suorittavat tehtävänsä tehokkaasti, suhteellisen suuri johtajien väliryhmä, jotka todennäköisesti suorittavat jotkin tehtävät hyvin ja toiset vähemmän tehokkaasti, ja pieni joukko johtajia, jotka ovat taipuvaisia ymmärtämään roolinsa väärin. Tämän johtajien jakauman luonne voi olla kriittinen: jos organisaatiossa on liikaa tehottomia johtajia, se voi helposti mennä konkurssiin.

Byrokraattisen elimen tehokkuuden ylläpitäminen Luokituksen alentamiseen kuuluu yleensä tarvittavan johtajien määrän ja toimivallan määrittäminen ja sitten sopivien johtajien valitseminen uuteen tehtävään. Johdon henkilöstösuunnitelmat sisältävät henkilöstön valinnan, koulutuksen ja arvioinnin.

Useimmat organisaatiot suunnittelevat johtajiensa säilyttämistä ja laajentamista. Nämä suunnitelmat perustuvat olettamukseen, että johtaja itse on johtamisongelmien lähde. Näin ollen ylin johto uskoo, että paras tapa rekrytoida on houkutella parhaita johtajia parantamalla valinta-, koulutus- ja arviointimenetelmiä. Ylimmän tason johto erehtyy syvästi, kun se ei käytä johtamisongelmien ratkaisemiseen samaa lähestymistapaa, jota se käyttää ei-johtamiseen liittyvien ongelmien ratkaisemiseen.

Jos organisaatio kurjuu tehottomien päätösten painon alla, tulee arvioida sen muodollisesti vakiintunutta päätöksentekoprosessia ja tuoda esiin politiikat, menettelyt, menetelmät, standardit ja tavoitteet, joita organisaation päätösten muotoilussa käytetään. On myös harkittava tarkasti, miten vakiintunut prosessi toteutetaan, tilataanko tarvittavat laitteet, onko ohjausjärjestelmän rakentamiseen mukana asianmukainen henkilöstö ja hallitaanko ratkaisujen soveltamista. Lopuksi on tarkistettava, noudattavatko johtajat päätöksentekoprosessissa muodollisesti vahvistettuja menettelytapoja.

Ongelman lähde voi olla ohjausjärjestelmän alkuperäisessä suunnittelussa. Ylimmän tason johto keskittyy yleensä ratkaisun käyttöönottovaiheeseen ja pätevien johtajien houkuttelemiseen organisaatioon. Jos järjestelmän alkuperäinen suunnittelu on kuitenkin epätäydellinen tai huonosti valmisteltu, myös sen toteutus, sovellusten hallinta ja järjestelmän toiminnan valvonta eivät ole tyydyttäviä. Melko usein, mutta ei reilusti, kaikki syy on yksittäistä johtajaa. Itse asiassa koko valvontajärjestelmän suunnittelua olisi tarkasteltava ja arvioitava enemmän.

Ohjausjärjestelmän toiminta. On täysi syy uskoa, että suurin syy byrokraattisen johtamisjärjestelmän vaikeuksiin ja tehottomuuteen on se, että se ei jaa johtajien ponnisteluja ongelmavirran mukaisesti. Tätä puutetta korjataan antamalla esimiehille mahdollisuus valita omat tehtävänsä, mutta voi käydä ilmi, että ne eivät ole päätöksentekoprosessin tehtäviä. Hyväksyimme kuitenkin alusta alkaen, että johtajien ainoa tehtävä on ratkaista ongelmia ja että dynaamisessa tilanteessa jokainen organisaatio voi selviytyä vain onnistuneen ongelmanratkaisun kautta. Tapauksissa, joissa johtajat suorittavat ei-ongelmanratkaisutehtäviä, monet elintärkeät ongelmat jäävät ratkaisematta (esimerkiksi jos myyntipäällikkö ryhtyy henkilökohtaisesti myyntiin tai tutkimuspäällikkö tekee itse tutkimusta tai henkilöstöpäällikkö haastattelee uusia työntekijöitä töihin).

Tässä tapauksessa johtaja ei eroa työntekijästä, joka ei kehitä ratkaisua.

Byrokraattisessa organisaatiossa päällikkö vastaa hänelle uskotun yksikön työstä, joten hän pyrkii ratkaisemaan ne tehtävät, jotka hänen mielestään johtavat yksikölle asetettujen tavoitteiden saavuttamiseen. Myyntipäällikkö voi esimerkiksi pyrkiä vähentämään myynnin laskua tutkimalla myyntiedustajien toimintaa ja ymmärtämällä todellisen myynnin kulkua. Hän saattaa onnistua erinomaisesti yksikkönsä tavoitteiden saavuttamisessa, mutta hän ei ehkä ole suorittanut päätehtäväänsä: haitallisten tilanteiden syiden tunnistamista ja parhaiden toimenpiteiden löytämistä, joita yksikkö voi tehdä tilanteen optimoimiseksi. Esimiesten suorituskyky heikkenee myös, kun ylimmän tason johtajat antavat keskitason esimiehille ei- päätöksentekotehtäviä (esimerkiksi aikaa vievää toimistotyötä, jonka voisivat helposti tehdä vähemmän koulutetut henkilöt).

Ylimmän tason johto voi myös tuhota keskitason johtajien ongelmien ratkaisuhalun, jos he turvaavat tämän tehtävän itselleen. Eri organisaatioissa tätä ilmiötä esiintyy vaihtelevasti johtuen siitä, että byrokraattisesti rakennetussa organisaatiossa ylimmän tason johdolla on erilaisia näkemyksiä siitä, mitä esimiesten tulisi tehdä. Yhdessä tapauksessa ylimmän tason johtaja voi valtuuttaa alaisia johtajia ja sopia päätöksistä, joita he kehittävät yksiköilleen. Toisessa tapauksessa tällainen johtaja ei luota alaisiinsa ja vähentää siten heidän halua työskennellä ongelmien ratkaisemiseksi. Silloin voi tapahtua organisaation johtohenkilöstön resurssien väärä jakautuminen: jotkut johtajat ovat ylikuormitettuja eivätkä pysty ratkaisemaan kaikkia olemassa olevia ongelmia, kun taas toiset ovat sitoutuneet ratkaisemaan heille epätavallisia tehtäviä.

Johtajien toiminnan valvonta byrokratiassahallintajärjestelmä rajoittuu pääosin esimiesten määräajoin arviointiin ja heidän osastojen työhön perehtymiseen (kysymys keskijohtajien kannustamisesta päätetään ylimmän johdon subjektiivisten arvioiden perusteella.) Valitettavasti tällaisessa järjestelmässä ei ole mekanismia lukumäärän tarkistamiseksi. johtajien tekemiä päätöksiä ja heidän ominaisuuksiaan. Tältä osin byrokraattinen järjestelmä eroaa jyrkästi ehdotetusta järjestelmästä, jonka ansiosta ylimmän tason johto, johtoyksikkö, esimiehet ja etulinjan henkilökunta voivat tarkastaa päätökset ennen niiden täytäntöönpanoa.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö byrokraattisessa järjestelmässä olisi valvontapisteitä. Päätös, joka vaatii merkittäviä kustannuksia tai muutoksia budjettiin, voidaan harkita ensin ylimmän johdon toimesta. Linjajohtajat tarkistavat ja kyseenalaistavat henkilöstöjohtajien päätökset. Vaikka tällaisiin tarkastuksiin on mahdollisuuksia, nämä päätökset tarkistavat voivat kuitenkin käyttää erittäin henkilökohtaisia kriteerejä lopullisessa valinnassaan.

Byrokraattisessa johtamisjärjestelmässä päätöksentekotoimintojen tehokkuutta on erittäin vaikea mitata, koska siinä päätöksiä ei yleensä arvioida sen mukaan, kuinka paljon tuottoyksikköä (päätös) organisaatio saa tuottoa kohti. Siksi byrokraattisen järjestelmän kehittämä arvio päätöksestä saadaan pääsääntöisesti tuomioiden perusteella. Päällikön tehokkuuden mittana on yksikön tehokkuus: jos johtajat saavuttavat tavoitteensa sallituissa kustannuksissa, he olettavat työskentelevänsä tehokkaasti. Näillä kahdella mittausmenetelmällä on kuitenkin ero: yksikön päällikön tehokkuuden määrittämiseksi ei tarvitse mitata vain yksikön työn tuloksia, vaan myös johtajan itsensä erityisiä toimia tai päätöksiä.

Riittämätön mittaustarkkuus ja yksiköiden suorituskyvyn seurantamekanismien puute tekevät johdon päätösten vaikutuksen erottamisen muista tekijöistä erittäin vaikeaksi. Työn tulokset voivat johtua joko yksikön ulkopuolisista syistä tai ne voivat heijastaa ylimmän esimiehen, pääkonttorin henkilökunnan tai tavallisten työntekijöiden päätöksiä. Mutta suurin vastalause osastojen työn tulosten käyttämiselle johtajan työn indikaattorina on, että tämä indikaattori ei ole tarpeeksi herkkä arvioimaan tietyn johtajan panosta. Itse asiassa osasto voi pärjätä erittäin hyvin erittäin huonolla johtajalla: jos tuotteille on lisääntynyt kysyntä, myyntimäärät voivat kasvaa ilman myyntipäälliköiden ponnistuksia (ulkoinen syy). Tästä johtuen voidaan sanoa, että esimiesten suorituskyvyn mittaaminen on epäilemättä oikeampi tapa mitata heidän suorituskykyään kuin heidän johtamiensa osastojen suorituskyvyn mittaaminen.

Koska byrokraattisesta organisaatiosta puuttuu tehokkaisiin päätöksiin kannustava johtajien palkitsemisjärjestelmä, tällainen organisaatio pyrkii edistämään kilpailua johtajien välisen yhteistyön sijaan. Lisäksi, jos johtajaa palkitaan johtamansa yksikön saavuttamien tulosten mukaan, hänen voidaan odottaa pyrkivän "hyvin kirjanpitoon", riippumatta siitä, kuinka paljon hänen suorituksensa häiritsee muiden esimiesten tuottavaa työtä.

Näin ollen näemme, että jos päätöksentekojärjestelmää ei suunnitella kokonaisuutena, niin monet tarkastelemamme valvontajärjestelmän haitat tulevat esiin. Byrokraattisen johtamisjärjestelmän uudelleenjärjestely edellyttää, että ylin johto määrittelee, millaisen käyttäytymisen he odottavat uudelleenjärjestelyn jälkeen, havaitsevat tapaukset, joissa odotettua tulosta ei saavutettu, ja ryhtymään tarvittaviin toimenpiteisiin.

<< Назад

Sisältö

Osat:

Ihmiskunnan globaalit ongelmat vaikuttavat koko planeettamme. Siksi kaikki kansat ja valtiot ovat mukana niiden ratkaisussa. Tämä termi ilmestyi XX vuosisadan 60-luvun lopulla. Tällä hetkellä on olemassa erityinen tieteellinen ala, joka käsittelee ihmiskunnan globaalien ongelmien tutkimista ja ratkaisuja. Sitä kutsutaan globalisaatioksi.

Tällä alueella työskentelevät tieteelliset asiantuntijat eri aloilta: biologit, maaperätieteilijät, kemistit, fyysikot, geologit. Eikä tämä ole sattumaa, koska ihmiskunnan globaalit ongelmat ovat luonteeltaan monimutkaisia ja niiden ulkonäkö ei riipu mistään yhdestä tekijästä. Päinvastoin, on erittäin tärkeää ottaa huomioon maailmassa tapahtuvat taloudelliset, poliittiset ja sosiaaliset muutokset. Elämä planeetalla tulevaisuudessa riippuu siitä, kuinka oikein ihmiskunnan nykyaikaiset globaalit ongelmat ratkaistaan.

Sinun on tiedettävä: jotkut heistä ovat olleet olemassa pitkään, toiset, melko "nuoret", liittyvät siihen, että ihmiset alkoivat vaikuttaa negatiivisesti ympäröivään maailmaan. Tämän vuoksi esimerkiksi ihmiskunnan ympäristöongelmat ovat ilmaantuneet. Niitä voidaan kutsua modernin yhteiskunnan päävaikeuksiksi. Vaikka itse ympäristön saastumisen ongelma ilmestyi kauan sitten. Kaikki lajikkeet ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Usein yksi ongelma johtaa toiseen.

Joskus käy niin, että ihmiskunnan globaalit ongelmat voidaan ratkaista ja päästä niistä kokonaan eroon. Ensinnäkin tämä koskee epidemioita, jotka uhkasivat ihmisten elämää koko planeetalla ja johtivat heidän joukkokuolemaansa, mutta sitten ne pysäytettiin esimerkiksi keksityn rokotteen avulla. Samaan aikaan ilmaantuu täysin uusia, yhteiskunnalle aiemmin tuntemattomia ongelmia tai jo olemassa olevat kasvavat maailmantasolle, esimerkiksi otsonikerroksen rappeutuminen. Niiden esiintymisen syynä on ihmisen toiminta. Ympäristön saastumisen ongelma antaa sinun nähdä tämän erittäin selvästi. Mutta myös muissa tapauksissa ihmisillä on selvä taipumus vaikuttaa heitä kohtaaviin ja heidän olemassaoloaan uhkaaviin onnettomuuksiin. Joten mitkä ovat ihmiskunnan ongelmat, joilla on planeettallista merkitystä?

ympäristökatastrofi

Se johtuu päivittäisestä ympäristön saastumisesta, maa- ja vesivarojen ehtymisestä. Kaikki nämä tekijät yhdessä voivat nopeuttaa ympäristökatastrofin alkamista. Ihminen pitää itseään luonnon kuninkaana, mutta ei samalla pyri säilyttämään sitä alkuperäisessä muodossaan. Tätä estää teollistuminen, joka etenee nopeasti. Vaikuttamalla negatiivisesti sen elinympäristöön, ihmiskunta tuhoaa sen eikä ajattele sitä. Ei ihme, että on kehitetty saastestandardeja, jotka ylitetään säännöllisesti. Tämän seurauksena ihmiskunnan ympäristöongelmat voivat muuttua peruuttamattomiksi. Tämän välttämiseksi meidän on kiinnitettävä huomiota kasviston ja eläimistön säilyttämiseen, yritettävä pelastaa planeettamme biosfääri. Ja tätä varten on tarpeen tehdä tuotannosta ja muusta ihmisen toiminnasta ympäristöystävällisempää, jotta ympäristövaikutukset ovat vähemmän aggressiivisia.

demografinen ongelma

Maailman väkiluku kasvaa kovaa vauhtia. Ja vaikka ”väestöräjähdys” on jo laantunut, ongelma on edelleen olemassa. Ruoan ja luonnonvarojen tilanne heikkenee. Niiden varastot pienenevät. Samalla kielteiset vaikutukset ympäristöön kasvavat, työttömyydestä ja köyhyydestä on mahdotonta selviytyä. Koulutuksessa ja terveydenhuollossa on vaikeuksia. Tällaisten ihmiskunnan globaalien ongelmien ratkaisuun ryhtyi YK. Järjestö loi erityisen suunnitelman. Yksi hänen kohteistaan on perhesuunnitteluohjelma.

Aseistariisunta

Ydinpommin luomisen jälkeen väestö yrittää välttää sen käytön seurauksia. Tätä varten allekirjoitetaan maiden väliset hyökkäämättömyys- ja aseriisuntasopimukset. Lakia hyväksytään ydinasearsenaalien kieltämiseksi ja asekaupan lopettamiseksi. Johtavien valtioiden presidentit toivovat tällä tavoin välttävänsä kolmannen maailmansodan puhkeamisen, jonka seurauksena kaikki elämä maapallolla voi heidän epäilyksensä mukaan tuhoutua.

Ruoka ongelma

Joissakin maissa väestö kärsii ruokapulasta. Afrikan ja muiden maailman kolmansien maiden ihmiset kärsivät erityisesti nälästä. Tämän ongelman ratkaisemiseksi on luotu kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäisellä pyritään varmistamaan, että laitumien, peltojen ja kalastusvyöhykkeiden pinta-ala kasvaa asteittain. Jos noudatat toista vaihtoehtoa, sinun ei tarvitse lisätä aluetta, vaan lisätä olemassa olevien tuottavuutta. Tätä varten kehitetään uusimpia biotekniikoita, maanparannusmenetelmiä ja koneistumista. Korkeasatoisia kasvilajikkeita kehitetään.

Terveys

Huolimatta lääketieteen aktiivisesta kehityksestä, uusien rokotteiden ja lääkkeiden ilmestymisestä ihmiskunta sairastuu edelleen. Lisäksi monet sairaudet uhkaavat väestön elämää. Siksi meidän aikanamme hoitomenetelmiä kehitetään aktiivisesti. Nykyaikaisen suunnittelun aineita luodaan laboratorioissa väestön tehokkaaseen immunisointiin. Valitettavasti 2000-luvun vaarallisimmat sairaudet - onkologia ja AIDS - ovat edelleen parantumattomia.

Meriongelma

Viime aikoina tätä resurssia ei ole vain tutkittu aktiivisesti, vaan sitä käytetään myös ihmiskunnan tarpeisiin. Kuten kokemus osoittaa, se voi tarjota ruokaa, luonnonvaroja ja energiaa. Meri on kauppareitti, joka auttaa palauttamaan viestinnän maiden välillä. Samaan aikaan sen varantoja käytetään epätasaisesti, sen pinnalla suoritetaan sotilaallisia operaatioita. Lisäksi se toimii pohjana jätteiden, myös radioaktiivisten jätteiden, loppusijoittamiselle. Ihmiskunta on velvollinen suojelemaan Maailman valtameren rikkauksia, välttämään saastumista ja käyttämään rationaalisesti lahjojaan.

Avaruustutkimus

Tämä tila kuuluu koko ihmiskunnalle, mikä tarkoittaa, että kaikkien kansojen tulee käyttää tieteellistä ja teknistä potentiaaliaan sen tutkimiseen. Avaruuden syvällistä tutkimista varten luodaan erityisiä ohjelmia, jotka käyttävät kaikkia nykyaikaisia saavutuksia tällä alalla.

Ihmiset tietävät, että jos nämä ongelmat eivät katoa, planeetta voi kuolla. Mutta miksi monet eivät halua tehdä mitään toivoen, että kaikki katoaa, "liukenee" itsestään? Vaikka todellisuudessa tällainen toimimattomuus on parempi kuin luonnon aktiivinen tuhoaminen, metsien, vesistöjen saastuminen, eläinten ja kasvien, erityisesti harvinaisten lajien, tuhoaminen.

Tällaisten ihmisten käyttäytymistä on mahdotonta ymmärtää. Heitä ei haittaisi miettiä, mitä elää, jos se tietysti on vielä mahdollista, kuolevalla planeetalla heidän lastensa ja lastenlastensa joutuvat siihen. Sinun ei pitäisi luottaa siihen, että joku pystyy vapauttamaan maailman vaikeuksista lyhyessä ajassa. Ihmiskunnan globaalit ongelmat voidaan ratkaista vain yhdessä, jos koko ihmiskunta ponnistelee. Lähitulevaisuudessa tapahtuvan tuhon uhan ei pitäisi pelotella. Mikä parasta, jos hän voi stimuloida meissä jokaisessa luontaista potentiaalia.

Älä ajattele, että on vaikea selviytyä maailman ongelmista yksin. Tästä vaikuttaa siltä, että on turha toimia, ajatuksia voimattomuudesta vaikeuksien edessä. Tarkoituksena on yhdistää voimat ja edistää ainakin kaupunkisi vaurautta. Ratkaise elinympäristösi pienet ongelmat. Ja kun jokaisella maan päällä olevalla ihmisellä alkaa olla tällainen vastuu itsestään ja maastaan, myös suuret, globaalit ongelmat ratkeavat.