Sosialismi ja tapoja ratkaista nykyihmisen ongelmia. Sosialismi ja tapoja ratkaista nykyihmisen ongelmia Konservatiivien asenne yhteiskunnallisiin kysymyksiin

"Sosiaalityö" - Haastattelun (tentti) sisällössä erotetaan rakenteellisesti kaksi toisiinsa liittyvää osaa. Tuomarikoulutus tapahtuu kokopäiväisesti talousarvion ja sopimusperusteisesti. Valtion takuut ja sosiaaliset vähimmäisstandardit sosiaaliturvajärjestelmässä. Sosiaalityö nuorten parissa.

- ... ehdotti tieteelle englantilainen tiedemies G. Spencer. Rooman paavien poliittisen voiman majesteettinen mekanismi luotiin. Oli tarve yhdistää erilaiset yhteisöt yhden kirkon vallan alle. Yhteiskunnallisten instituutioiden toiminnan edellytykset. Taloustieteen instituutti sisältää markkinoiden, kaupan, pankkitoiminnan, markkinoinnin jne.

"Sosiaalinen psykologia" - Liittovaltion osa: SOSIAALINEN PSYKOLOGIA maisteriohjelma. Ohjelman tarkoitus ja tavoitteet: Maisteriohjelman valmistuneiden toiminta-alat. Psykologinen ja pedagoginen tiedekunta. Valtakunnallinen-alueellinen komponentti (valinnaiset tieteenalat): Teoreettinen osa Tieteen ja tuotannon historia, metodologia sekä nykyajan ongelmat.

"Sosiaalinen mainonta" - valtio - isänmaallisuuden elvyttäminen, - perhesuhteiden hyvinvointi, - väestön kansalaisvelvollisuuksien täyttäminen. Ole varovainen mainonnassa. Vanhinten kunnioituksesta liikenteessä ja kaduilla, ikääntymiseen liittyvää itsekkyyttä vastaan. Televisiomainokset, painetut, katu-, liikennemainokset.

"Nuoret sosiaalisena ryhmänä" - Työelämä on nuorten alakulttuurin käsite. Oppimisen vapausasteen lisääminen ei sovi kaikille. Koulutuksen arvo - tulevaisuus liittyy hyvään tiedon hankintaan. Mikä on paras koulutus. Termit: teini-ikäiset, infantilismi, alakulttuuri, vastakulttuuri. Mietitkö nuorten ongelmia maakunnan sosiaalisena ryhmänä?

"Sosiaalipolitiikka" - Venäjän sosiaalipolitiikan suunnat: Signaalien epäjohdonmukaisuus. Keskiluokka on tuhottu, olosuhteet on luotu klaanimafiakapitalismille. Sosiaalipolitiikan vaikuttamisen välineet. Sosiaalipolitiikka: Väestöprosessit - väestön ikääntyminen, työttömyys, yhden hengen kotitalouksien määrän kasvu.

Kolmannen vuosituhannen vaihteessa ihmiskunnan on luotava perusta optimaaliselle ratkaisulle useisiin elintärkeisiin ongelmiin, jotka ovat ratkaisevia sen tulevaisuuden historiallisen kohtalon kannalta.

Ykkösongelman, rauhan ylläpitämisen ja kansainvälisen turvallisuuden varmistamisen ongelman rinnalla on nostettava esiin toinenkin, teollisesti kehittyneissä kapitalistisissa ja sosialistisissa maissa yleinen, vaikkakin eri tavoin, sentralismin ongelma sekä taloudellisen ja sosiaalisen elämän amatöörimuodot. , valtion suunnittelema ja ohjaama julkinen talous ja markkinatalous, hallinto ja itsehallinto, nykyaikaiset kollektivismin muodot ja yksilöllinen ihmisen olemassaolo. Yleisimmässä muodossaan se voidaan pelkistää sosiaalisen elämän subjektiivisten ja objektiivisten tekijöiden välisen suhteen ongelmaksi, klassiseen yhteiskunnan ja ihmispersoonallisuuden ongelmaan sen erityisessä muodossa, jossa se esiintyy nykyään, ensisijaisesti kapitalistissa. ja sosialistiset yhteiskuntapoliittiset järjestelmät. Tämä ongelma koskee sekä näiden järjestelmien sisäistä kehitystä että niiden ulkoisia suhteita taloudellisilla, poliittisilla ja ideologisilla aloilla.

Modernien länsimaisten kapitalististen maiden johtavien poliittisten puolueiden ohjelma-asiakirjat ja teoreettiset käsitykset eroavat toisistaan ​​siinä, miten he näkevät ja ehdottavat juuri näiden ongelmien ratkaisemista. Tässä suhteessa, hieman yleistetyssä muodossa, voidaan puhua konservatiivisista, liberaaleista ja sosiaalidemokraattisista teoreettisista ja poliittisista malleista niiden ratkaisemiseksi. Tietyissä maissa näiden kunkin poliittisen suunnan erityisillä malleilla on tietysti omat erityispiirteensä ja ne voivat yleisissä perusasetteluissaan poiketa merkittävästi toisistaan, mutta niiden myöhemmässä vertailussa lähdetään yleisimmistä ominaispiirteistä. yhden tai toisen luonne eri suuntaan yleensä.

Länsi-Euroopan teollisuusmaissa ja Yhdysvalloissa viime vuosikymmenellä lisääntyneen konservatiivisen politiikan ja ideologian vaikutuksen yhteydessä uuskonservatiiviset näkemykset talouden, valtion, yhteiskunnan ja ihmisen asemasta ja roolista. elämässä ovat erityisen tärkeitä yhteiskunnallis-poliittisen kehityksensä tärkeimpien nykyisten ja mahdollisten suuntausten ymmärtämiseksi.moderni kapitalistinen maailma.

Konservatiivisten porvarillisten puolueiden ohjelmallisten suuntaviivojen ja ideologisten ajatusten kirjo on nykyään poikkeuksellisen laaja ja kirjava. Kaikesta monimuotoisuudestaan ​​ja eroista huolimatta voidaan kuitenkin erottaa joitakin yleisiä ja perustavanlaatuisia säännöksiä. Ensinnäkin yleinen on näkemys, jonka mukaan yksityisomistukseen perustuvaa markkinataloutta julistetaan poliittisen demokratian muuttumattomaksi ja horjumattomaksi perustaksi, tuotantovälineiden sosialistisen sosialisoitumisen ja hallitsemattomien taloudellisten muotojen vastakohtaksi. liberaali suostuttelu. Uuskonservatiivien mukaan se tarjoaa ihmisille henkilökohtaisen vapauden, hyvinvoinnin kasvun ja jopa sosiaalisen edistyksen paremmin kuin kaikki muut järjestelmät.

Huolimatta eroista amerikkalaisen ja länsieurooppalaisen uuskonservatismin välillä, heidän edustajansa kritisoivat yhtä hyvin olemassa olevia sosiaaliturvajärjestelmiä, byrokratiaa, valtion pyrkimyksiä hallita taloutta sekä monia kriisiilmiöitä modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa. Ei turhaan he valittavat moraalin rappeutumisesta, perinteisten arvojen, kuten maltillisuuden, uutteruuden, keskinäisen luottamuksen, itsekuria, säädyllisyyttä, auktoriteetin heikkenemisestä koulussa, yliopistossa, armeijassa ja kirkossa tuhoutumisesta, heikkenemisestä. sosiaalisten siteiden (yhteisöllinen, perhe, ammatillinen) kritisoivat kulutuspsykologiaa. Tästä johtuu "vanhojen hyvien aikojen" väistämätön idealisointi.

Amerikkalaiset ja eurooppalaiset uuskonservatiivit ovat kuitenkin ymmärtäneet väärin näiden nykyisten ongelmien syyt. Edes älykkäimmät heistä, entiset liberaalit D. Bell ja S. M. Lipset, eivät haaveile kyseenalaistavansa kapitalismin taloudellista järjestelmää. Vaatiessaan paluuta klassisiin vapaan yrittäjyyden muotoihin ja markkinatalouteen, jota valtio ei holhoa, uuskonservatiivit unohtavat, että heidän arvostelemansa modernin länsimaisen yhteiskunnan puutteet ovat välttämätön ja väistämätön tulos kapitalistisen talousjärjestelmän kehityksestä, oivalluksesta. sisäisistä mahdollisuuksistaan ​​ja "vapaasti kilpailevien egoismien" periaatteen täytäntöönpanosta. He eivät pysty ottamaan kriittistä näkemystä talousjärjestelmään, jotta he kannattavat alkuperäisten muotojen elvyttämistä, täysin ymmärtämään, ettei talouskasvun ja massakulutuksen kapitalistinen yhteiskunta voi olla olemassa ilman potentiaalisten ostajien kuluttajainnostusta. Siksi he tuovat alas kaiken kritiikkinsä "byrokraattista hyvinvointivaltiota" ja sen tuottamaa "tasa- ja tasoitustaipumusta" kohtaan. Kuten I. Fetcher tässä yhteydessä huomauttaa, paluu "vanhoihin hyviin aikoihin" rajoittamalla valtion puuttumista talouteen, mitätöimällä työntekijöiden ja työntekijöiden vertikaalisen ja horisontaalisen liikkuvuuden perinteisten perhe- ja yhteisösiteiden vahvistamiseksi ei ole muuta kuin taantumuksellinen utopia, joka ei sovi yhteen teollisen yhteiskunnan edistymisen kanssa demokratiassa.

Toisin kuin aikoinaan vaikutusvaltaiset teknokraattisen konservatismin käsitteet, jotka toivoivat saavuttavansa vakaan aseman yhteiskunnassa teknologisen edistyksen tiellä, uuskonservatismi puhuu nykyään porvarillisdemokraattisen valtion hallitsemattomuudesta ja tarpeesta rajoittaa joukkojen vaatimuksia ja palata vahva valtio.

Porvarillisen politiikan ja ideologian jyrkkä kääntyminen FRG:ssä oikealle hälyttää monia länsisaksalaisia ​​yhteiskuntatieteilijöitä. He tunnustavat tällaisten muutosten vaaran poliittisessa elämässä, mikä aiheuttaa väistämättömiä historiallisia assosiaatioita Weimarin tasavallan aikaan, joka valmisteli natsien nousua valtaan. Ja kuitenkin useimmat heistä viittaavat siihen, että nämä taipumukset ilmenevät vain haluna vahvalle valtiovallalle, joka pystyy takaamaan vakaan järjestyksen maassa ja takaamaan markkinatalouden rajattoman kehityksen. Joten esimerkiksi tunnetun uuskonservatismin tutkijan R. Saagen mukaan todennäköisemmältä näyttää bismarckilaisen byrokraattisen valtion piirteiden kanssa yhteisyyden malli, jossa ylläpidetään yhteiskunnallisten instituutioiden vakautta ja kasvatetaan kansalaisia perinteisten hyveiden ja moraalisten periaatteiden henki. Uuskonservatiivien ajatuksen mukaan puhumme sellaisista valtion takaamista sosiaalisen elämän ehdoista, joissa tietyissä rajoissa ja puitteissa on mahdollista varmistaa kapitalistisen talouden esteetön jatkokehitys.

Toisin kuin uuskonservatismi, joka kannattaa perinteisten kapitalististen muotojen ja yhteiskunnallisen ja kulttuurisen elämän normien elvyttämistä, joka kykenee asianmukaisesti ohjaamaan eri ihmisyhteisöjen ja yksilöiden toimintaa ja estämään heidän spontaanin itseilmaisun, moderni liberalismi kaikkine innovaatioineen pysyy uskollisena "taloudellisen ja poliittisen" vapauden periaate.henkilö siinä määrin kuin se on mahdollista markkinataloudessa, kilpailussa ja omaisuuserissä. He eivät ole kiinnostuneita ihmisistä heidän massastaan ​​eivätkä heidän kuulumisestaan ​​tiettyyn sosiaaliseen ryhmään, vaan yksilöinä, lajissaan ainutlaatuisina ja ainutlaatuisina olentoina. Toisin sanoen moderni liberalismi pysyy uskollisena perinteiselle porvarillisen individualismin periaatteelle, muodolliselle mahdollisuuksien tasa-arvolle vapaassa yrittäjyydessä ja julkisessa hallinnossa. Valtion rooli siis rajoittuu siten, että varmistetaan jokaisen yksilön oikeus hoitaa omia asioitaan itsenäisesti, oikeus osallistua tasavertaisesti muiden kanssa minkä tahansa yhteisön ja koko yhteiskunnan elämään. Tärkeänä edellytyksenä ihmispersoonallisuuden vapaudelle liberaalit pitävät laajalle levinnyttä omaisuuden yksityisomistusta, ihmisten rikastumista. Tässä suhteessa he vastustavat poliittisen ja taloudellisen vallan keskittymistä valtion ja yksityisen vähemmistön käsiin tekijöinä, jotka väistämättä johtavat muiden yhteiskunnan jäsenten vapauden rajoittamiseen.

Moderni liberalismi tunnustaa tarpeen valtion puuttumiseen talouteen, jonka olemus rajoittuu pääasiassa toimenpiteisiin, jotka takaavat vapaan yrittämisen ja rajoittavat monopolien valtaa. Muussa tapauksessa hän luottaa kilpailumekanismin toimintaan.

Uusliberalististen sosiopoliittisten yhteiskuntakehitysmallien ytimessä on vanha kanta, jonka mukaan yksityinen omaisuus on yksilön vapauden päätakuu ja markkinatalous tehokkaampi tapa hallita kuin keskushallinnon säätelemä talous. Samaan aikaan uusliberaalit ovat yhä enemmän tietoisia hallituksen toimien oikeutuksesta rajoittaa kapitalistisen järjestelmän ajoittain epävakautta, tasapainottaa vastakkaisia ​​voimia, tasoittaa kitkaa omien ja köyhien, johtajien ja työntekijöiden välillä, omistusoikeuksia ja sosiaalinen välttämättömyys. Vastustaen kaikenlaista sosialismia, tuotantovälineiden julkista omistusta ja valtion suunnittelua vastaan ​​uusliberaalit tarjoavat "kolmannen tavan" yhteiskunnalliseen kehitykseen kapitalismin ja sosialismin välillä, joka perustuu niin kutsuttuun sosiaaliseen markkinatalouteen.

Liberaalit näkevät ja ymmärtävät väistämättömän perustavanlaatuisen ristiriidan työn ja pääoman välillä, jatkuvasti lisääntyvän keskittämisen ja tuotannon ja pääoman keskittymisen kourallisen monopolien käsiin, kilpailun kiristymisen ja työvoiman riiston. He pitävät kuitenkin mahdollisena lieventää näitä ristiriitoja toimenpiteillä, jotka muuttavat kapitalismia ja edistävät sosiaalisen vaurauden tasapuolista jakautumista, työntekijöiden osallistumista voittoihin ja sijoituksiin, osakeyhtiöihin, erilaisiin työntekijöiden edustustoihin. yrityksissä ja muissa "kansan kapitalismin" organisaatiomuodoissa. Heillä on myös suuria toiveita oikean tasapainon saavuttamisesta poliittisen vallan ja talousjärjestelmän välille, mikä eliminoisi taloudellisen ja poliittisen vallan keskittymisen muutamien kapitalistien ja niihin liittyvien yhteiskuntaryhmien ja puolueiden käsiin.

Esimerkiksi ruotsalaiset liberaalit toivovat ratkaisevansa tämän ongelman talousjärjestelmän ja valtion, työvoiman ja pääoman edustajien yhteistyöllä. Näitä tarkoituksia varten on tarkoitus luoda laaja valtiovallan ja teollisuuden etuja edustava instituutiojärjestelmä. Sopusointuinen yhteiskuntarakenne ymmärretään tässä taloudellisen ja poliittisen vallan asteittaisen sulautumisen tuloksena.

Yhden ruotsalaisten nuorten liberaalien entisen johtajan P. Gartonin mukaan näiden kahden järjestelmän väliselle suhteelle ovat mahdollisia seuraavat vaihtoehdot:

1) poliittinen valta hallitsee talousjärjestelmää. Tämä tarkoittaa, että poliittinen koneisto hallitsee taloutta täysin. Tyypillinen esimerkki on sosialistisen tyyppinen valtio, jossa poliittinen valta hallitsee suoraan tuotantovälineitä;

2) poliittinen valta ohjaa taloudellista järjestelmää ulkopuolelta, mikä tarkoittaa poliittisen vallan vaikutusta talouteen ulkopuolelta;

3) poliittinen valta toimii "yhdessä" talousjärjestelmän kanssa, eli se on enemmän tai vähemmän tuotu talousjärjestelmään suunnittelemalla tuotantoa talousjärjestelmän johtajien osallistuessa;

4) poliittinen valta on alisteinen talousjärjestelmälle, kuten on "superkapitalistisissa" valtioissa, esimerkiksi Saksan liittotasavallassa tai USA:ssa.

Ruotsille, kuten olemme todenneet, Garton pitää tarkoituksenmukaisena poliittisen ja taloudellisen järjestelmän "koordinoitua" tai "artikuloitua" suhdetta, jossa poliittinen johtajuus joka tapauksessa ilmenee talouden sujuvasta toiminnasta kiinnostuneena instanttina.

Gartonin kaavio erilaisista vaihtoehdoista poliittisen vallan ja koko talousjärjestelmän korrelaatiolle heijastaa oikein joitain yhteisiä piirteitä porvarillis-reformistisissa hankkeissa kapitalistisen järjestelmän toiminnan optimoimiseksi. Mutta se on luonteeltaan puhtaasti muodollinen ja abstrakti, koska se pitää taloudellista järjestelmää ja poliittista valtaa persoonattomina ja autonomisina yhteiskunnallisina instituutioina, joiden toimintaa määräävät näille järjestelmille immanentiset ja toisistaan ​​riippumattomat intressit ja asenteet. Tämä kaava ei ainoastaan ​​irtaudu talouden ja poliittisen vallan todellisesta luokasta ja sosiopoliittisesta luonteesta, vaan myös lähtee kestämättömästä lähtökohdasta, joka viittaa näiden kahden järjestelmän objektiiviseen kiinnostukseen yhteiskunnallisen elämän optimaalisessa ja koko suotuisassa järjestämisessä. yhteiskunta, kaikki sen luokat ja sosiaaliset ryhmät. Näiden mallien abstrakti luonne paljastuu erityisen selvästi, kun on kyse poliittisen vallan hallinnasta tuotantovälineisiin sosialistisen tyyppisissä valtioissa, koska siinä ei oteta huomioon sosialistisen valtion ja porvarillisen valtion välistä laadullista eroa, ja ennen kaikkea se pohjimmiltaan tärkeä seikka, että sosialistisen valtion talousjärjestelmän ja poliittisen vallan subjekti on kansa, joka koostuu ystävällisistä luokista ja yhteiskuntaryhmistä, jotka ovat tuotantovälineisiin nähden tasa-arvoisessa asemassa yhteisten etujen ajamina. ja tavoitteet.

Liberaalien ohjelma-asiakirjat sisältävät säännöksiä, jotka tuovat heidät lähemmäksi sosialisteja ja sosiaalidemokraatteja. Molemmat puolustavat henkilö- ja kansalaisvapautta, puolustavat ihmisarvoa ja parlamentaarista demokratiaa. Mutta samalla heillä on erilaisia ​​näkemyksiä talouspolitiikasta. Liberaalit yhdistävät tiiviisti yhteiskunnallisten suhteiden parantamisprojektinsa vapaan yrittäjyyden järjestelmään, jossa monet työskentelevät rikastuttaakseen harvoja, irtautuneet sosialistisista ideoista ja arvostelevat usein jyrkästi joitain sosialististen sosiaalisten kehityshankkeiden perusperiaatteita. Sosialistiset puolueet ja erityisesti vasemmistososialistit vastustavat vapaan yrittäjyyden järjestelmää, joka perustuu ihmisen riistoon, kehittävät erilaisia ​​reformistisia ohjelmia kapitalististen yhteiskuntasuhteiden voittamiseksi, kapitalistisen omaisuuden sosialisoimiseksi ja jopa sen korvaamiseksi julkisella omaisuudella.

Länsi-Euroopan sosialistien ja sosialidemokraattien suunnittelemat ja osittain toteuttamat uudistukset liittyvät ensisijaisesti kapitalistisen todellisuuden sosiaalisiin näkökohtiin. Niihin kuuluu täystyöllisyyden varmistaminen, palkkojen nostaminen, sosiaaliturvan kehittäminen, työssäkäyvien nuorten erityyppisten koulutusmahdollisuuksien laajentaminen jne. Eräitä uudistuksia suunnitellaan myös PR-alalla. Sellaisia ​​ovat erilaiset hankkeet työläisten osallistumiseksi kapitalistisen yhteiskunnan talouselämään, "uuden elämänlaadun" tarjoamiseksi. Yhteistyön ongelman oletetaan ratkaistavan yhdessä tapauksessa "teollisen demokratian" kehityksen mukaisesti (Ruotsi), toisissa tapauksissa "taloudellisen demokratian" täytäntöönpanon yhteydessä (Ranska, Tanska). osuuden yrityksen kiinteästä pääomasta, joka heidän mielestään johtaa tulevaisuudessa osallistumiseen tämän yrityksen johtamiseen. Itävallan ja Länsi-Saksan sosiaalidemokraattien keskuudessa osallistuminen ei koske vain tuotantoa, vaan myös sosiaalisen elämän alaa. Siten sen oletetaan edistävän demokratian kehitystä kapitalistisessa yhteiskunnassa.

Useiden länsimaisten sosialististen ja sosiaalidemokraattisten puolueiden yhteiskuntarakennemallit mahdollistavat eräänlaisen sekatalousjärjestelmän, jossa julkisen sektorin ohella maatalouden, teollisuuden ja kaupan yksityiset pienet ja keskisuuret yritykset ovat olemassa pitkään. aika. Tämän mallin olennaisina elementteinä mainitaan talouden rajoitettu suunnittelu ja johtaminen investointien keskittämiseksi talouden kehityksen ratkaiseville alueille. Puhumme tässä sellaisista julkishallinnon muodoista, jotka mahdollistavat talouden valtion alistavan sentralismin välttämisen. Samassa hengessä on tarkoitus toteuttaa jäljellä olevan markkinatalouden korjaus ja oikea suuntaus.

Kokemus sosialistien ja sosialidemokraattien hallintotoiminnasta Länsi-Euroopan maissa viimeisten kahden vuosikymmenen aikana kuitenkin osoittaa, että heidän toteuttamat uudistukset eivät ole tuoneet kapitalistiseen yhteiskuntaan merkittäviä rakenteellisia muutoksia. Tätä asiaa koskeva terävä kritiikki, joka on esitetty useissa puoluekonferensseissa ja kongresseissa, sai aikaan kaksijakoisen reaktion. Toisaalta esitettiin vaatimuksia yhteiskunnan radikaalille uudelleenjärjestelylle, joka perustui päätuotantovälineiden sosialisointiin. Toisaalta on ilmaantunut teorioita ja käsitteitä, jotka synnyttävät illuusioita kapitalististen rakenteiden mahdollisesta voittamisesta ilman merkittäviä muutoksia yksityisomaisuuden sosiaalisissa suhteissa. Tämän näkökulman mukaan omaisuuskysymys ei ole ratkaiseva, vaan päätehtävänä on rajoittaa kapitalistien valtaa parlamentaaristen lainsäädäntöuudistusten avulla, jotka sulkevat pois vallankumouksellisen yhteiskunnallisen uudelleenjärjestelyn polun. Mutta kuten K. Chernets, Itävallan sosiaalidemokratian huomattava hahmo, tässä yhteydessä perustellusti totesi, kapitalisteja ei missään ole voitu saada tyytyväiseksi osakkeistaan ​​saataviin osingoihin ja johtajia ohjaamaan taloutta sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä, demokraattisesti kehitettyjen suunnitelmien pohjalta.

Valtion suunnittelu- ja investointipolitiikan alalla harjoitetut toimenpiteet, kapitalististen voittojen kauaskantoinen säätely ja vastaava sosiopoliittinen kehitys - kaikki tämä ei johda työn ja pääoman harmoniseen yhteistyöhön eikä rauhanomaiseen yhteiskunnalliseen uudelleenjärjestelyyn, vaan poliittiseen yhteenottoon ja luokkataistelun kiihtymiseen. Länsi-Euroopan sosiaalidemokratian riveissä ymmärrys lisääntyy, että sitä edustava hallitus ei voi tyytyä porvarillisen yhteiskunnan demokraattisemman ja oikeudenmukaisemman hallinnon rooliin, vaan sen on osallistuttava niiden ohjelman määräysten täytäntöönpanoon, jotka johtavat olemassa olevien kapitalististen suhteiden voittaminen ja laadullisesti uudenlaisen sosiaalisen elämän muodon luominen.

Länsimainen ei-marxilainen filosofia sekä menneisyyden valistus-progressiivisten ja spekulatiivisten-metafyysisten käsitteiden kritiikki, jotka eivät oikeuttaneet itseään, alkoivat kieltää historiallisen kehityksen objektiivisten lakien rationaalisen tuntemisen mahdollisuuden, käsitellen kaikkia sellaisia ​​yrityksiä ja ennen kaikkea marxilainen sosiohistoriallisen kehityksen teoria, jonka oletetaan olevan tieteellisesti kestämätön ja olemukseltaan utopistinen. Oikeus voittaa esteet, jotka erottavat nykyisyyden tulevaisuudesta, läpimurto tulevaisuuteen, tämä filosofia antoi vain profeetoille ja runoilijoille. Viitaten tulevaisuuden erityispiirteisiin tiedon kohteena, joka sisältää myös sen, mikä ei vielä ole todellisuudessa, mikä ei ole vielä olemassa oleva kohde, uuspositivistisen vakaumuksen filosofit julistivat tulevaisuuden tiedon ja sen objektiivisuuden toisensa poissulkeviksi asioiksi. . Yritys tietää, mitä ei voida todentaa kapeasti empiirisillä tieteellisillä uuspositivistisilla kriteereillä, julistettiin vailla tieteellistä ja objektiivista merkitystä, ja länsimaisen uskonnonfilosofian näkökulmasta jumalanpilkkaa ja jumalanpilkkaa yritystä siihen, mikä on luonteeltaan tieteellistä. Jumala.

Tämä lähestymistapa tulevaisuuden tieteellisen ja teoreettisen tiedon ongelmaan länsimaisessa filosofiassa ja johtavien porvarillisten ja sosiaalisten uudistuspuolueiden ohjelmadokumenteissa on yleisesti ottaen säilynyt tähän päivään asti. Ja nykyään monet ei-marxilaiset filosofit ja puolueteoreetikot edelleen kiistävät tai ilmaisevat vakavia epäilyksiä nykyajan laajamittaisen, pitkän aikavälin filosofis-teoreettisen ja sosiopoliittisen diagnostiikan ja ihmisen sisällön ja suunnan ennustamisen mahdollisuudesta. kehitystä tulevaisuudessa.

Tällainen länsimaisen yhteiskuntafilosofian asema kapitalistisen järjestelmän meneillään olevan kriisin yhteydessä, jota pahentaa vakava tarve ratkaista tärkeät sisäiset ja globaalit ongelmat ajoissa, on kuitenkin osoittanut äärimmäisen riittämättömyytensä, koska näiden ongelmien ratkaisu ja porvaristoa koskevat laajojen joukkojen ideologisen integraation tehtävät edellyttävät yhä enemmän jonkinlaisten kokonaisvaltaisten näkemysten kehittämistä ja edistämistä maailmasta, ihmiskunnan sosiaalisen ja kulttuurisen jatkokehityksen tavoista ja muodoista. Länsimaailman monimuotoisimmilla poliittisilla ja filosofisilla alueilla vaatimuksia ihmiskunnan nykyaikaisten elämänongelmien filosofiseen ymmärtämiseen, historiallisen kehityksen todellisia suuntauksia ja sen mahdollisia tulevaisuudennäkymiä heijastavien filosofisten hankkeiden kehittämiseen alkoi saada enemmän ja enemmän. lisää ääntä.

Länsimaissa tuskallisesti ilmentyvän orientaatiokriisin olosuhteissa porvarillinen filosofia ei tietenkään tyyty pelkkään vaatimukseen nykyaikaisen maailmankehityksen kokonaisvaltaisesta ymmärtämisestä, vaan tekee erilaisia ​​yrityksiä aikamme filosofiseen tutkimukseen, jossa selvitetään tapoja. jossa kriisiilmiöt voidaan voittaa ja hankkineet yleisiä toimintaperiaatteita, eri yhteiskuntaryhmien ja koko yhteiskunnan henkisen identiteetin. Tällaisia ​​yrityksiä on tehty aiemmin, ja ne ovat olleet erityisen aktiivisia viimeisen vuosikymmenen aikana. Huolimatta merkittävistä eroista nykyaikaisten konservatiivisten, liberaalien ja sosiaalidemokraattisten tulevaisuudenkäsitysten välillä, jotka puoltavat perinteisten porvarillisen kulttuurin ja yhteiskuntaelämän muotojen vahvistamista ja elvyttämistä tai niiden evoluutionaalista parantamista, transformaatiota ja jopa kapitalistisen järjestelmän voittamista uudistusten avulla, länsimainen Filosofia kokonaisuutena yhtyi sekä modernin sosialistisen yhteiskunnan realiteettien ja ihanteiden hylkäämiseen että kapitalistisen sivilisaation perusperustojen säilyttämiseen, uskoonsa laajoihin itsensä kehittämismahdollisuuksiin. Samaan aikaan monet vasemmistoliberaalit ja sosialidemokraattiset tulevaisuuden hankkeet asettavat vaatimuksia laadullisesti uudelle tasolle yhteiskunnallisessa ja kulttuurielämässä kehittyneissä kapitalistisissa maissa ja koko maailmassa.

Niinpä tunnettu länsisaksalainen tiedemies ja filosofi KF Weizsäcker, pohtiessaan mahdollisia tapoja ratkaista sellaisia ​​modernin todellisuuden ongelmia kuin inflaatio, köyhyys, kilpavarustelu, ympäristönsuojelu, luokkaerot, kulttuurin hallitsemattomuus jne., uskoo, että useimmat Niitä ei voida ratkaista nykyisten sosiaalisten järjestelmien puitteissa, ja siksi ihmiskunnan edessä on tehtävä siirtyä eri kehitysvaiheeseen, joka voidaan saavuttaa vain nykyaikaisen tietoisuuden radikaalin muutoksen seurauksena. Esitellen tarvetta luoda jonkinlainen "askeettinen maailmankulttuuri" vaihtoehto olemassa oleville yhteiskunnille, hän myöntää, että sosialistiset solidaarisuuden ja oikeudenmukaisuuden vaatimukset ovat lähempänä tarpeellista tietoisuuden käännettä kuin liberaalit itsevahvistuksen periaatteet. Samalla sekä todellinen sosialismi että kapitalismi ovat hänen mielestään yhtä kaukana näiden ongelmien ratkaisusta. Weizsäcker puhuu tarpeesta luoda uusi tietoisuus, sellaiset yksilöllisen, kotimaisen ja kansainvälisen elämän muodot, joita mennyt historia ei tuntenut. Mutta tulkinnassaan modernin ihmiskunnan hyppäämisestä täysin uudelle maailmankäsityksen ja elämäntoiminnan tasolle hän jättää perusteettomasti huomiotta jatkuvuustekijän, itse historian kehityksen jatkuvuuden huolimatta eri tasojen ja mittakaavien perustavanlaatuisista laadullisista muutoksista huolimatta. sen eri vaiheissa. Laadullisesti uutta historian vaihetta ei voida tulkita erillään aikaisempien muodostelmien luomista sosiaalisista ja henkisistä edellytyksistä.

Siksi jokaisen tulevaisuuden käsitteen, joka on vaihtoehto olemassa olevalle kapitalistiselle sivilisaatiolle, jos se ei ole vain uusi versio yhteiskunnallisesta utopiasta, on määriteltävä selkeästi alkuperänsä nykyaikaisen yhteiskunnallisen elämän todellisissa olosuhteissa ja edellytyksissä, ja ennen kaikkea sen suhtautumista nykyaikaiseen sosialistiseen todellisuuteen, arvioi objektiivisesti niitä uusia sosioekonomisten rakenteiden, kulttuurin, kansainvälisten ja ihmisten välisten suhteiden muotoja, jotka se synnytti.

Monet miljoonat ihmiset planeetallamme, eri rotuja ja kansallisuuksia, uskomuksia ja uskontoja edustavat, ymmärtävät nykyään tarpeen ottaa käyttöön useita yhteisiä demokraattisia ja oikeudenmukaisia ​​kotimaisen ja kansainvälisen rinnakkaiselon ja yhteistyön periaatteita, joita ilman ihmiskunta ei voi selviytyä, ratkaista nykyaikaisen olemassaolonsa peruselämän ongelmat ja varmistaa siten tarvittavat edellytykset tulevalle kehitykselle ja yhteiskunnalliselle edistymiselle. On myös ilmeistä, että nämä periaatteet voidaan tunnistaa ja toteutua kansojen elämässä vain jatkuvasti lisääntyvän keskinäisen ymmärryksen ja harmonian sekä kotimaisen ja kansainvälisen elämän parantamisen poluilla.

Tietenkin nämä tulevaisuuden laadullisesti uudet sosiaalisen elämän muodot ja kansainväliset suhteet muotoutuvat ja niiden tulee muotoutua kaiken sen parhaan ja edistyneen pohjalta, mikä on syntynyt jokaisen pienen ja suuren kansan kulttuurista. Tässä mielessä ne ovat seurausta koko ihmiskunnan asteittaisesta kehityksestä. Mutta samaan aikaan kaikista nykyisin olemassa olevista yhteiskunnallis-poliittisen elämän muodoista on tarpeen erottaa yksi, joka jo vakiintuneen luonteensa, yleisimmillään ja perusominaisuuksiltaan voidaan luonnehtia päälähteeksi. ja sosiaalisten ja ihmisten välisten suhteiden tulevien muotojen kantaja. Tällaisia ​​ovat todellisen sosialismin maiden yhteiskunnallis-poliittiset perustavanlaatuiset instituutiot ja kulttuuriset arvot, sosialistisen maailmankuvan ihanteet ja periaatteet, eri muodoissa ja vaihtelevissa määrin, vahvistaen itsensä useimpien maailman kansojen mielissä. Juuri tätä viimeistä seikkaa Weizsacker piti mielessä, kun hän sanoi, että sosialistiset solidaarisuuden ja oikeudenmukaisuuden vaatimukset ovat lähempänä tulevaisuuden maailmankuvaa kuin ne, joita julistetaan modernin porvarillis-liberaalin ideologian eri versioissa.

Weizsäcker kuitenkin tunnustaa sosialistisen maailmankatsomuksen ansiot ja asettaa todellisen sosialismin ja kapitalismin samalle tasolle pitäen niitä kahtena järjestelmänä, jotka ovat yhtä kaukana tulevaisuuden sosiaalisesta ihanteesta. Nykyaikainen todellinen sosialismi ei tietenkään ole täydellinen ja täydellinen tulevaisuuden yhteiskunnan malli. Tämän seikan toteamisessa ei ole erityisiä paljastuksia, se vain korjaa teoreettisen ihanteensa mukaisesti luonnollisen ja täysin ymmärrettävän eron sen välillä, mikä todella on olemassa, ja sen välillä, mitä pitäisi olla tulevaisuudessa. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että todellisella sosialismilla on vielä nykyäänkin laadullisesti uusia, edistyksellisiä yhteiskuntaelämän muotoja, jotka poikkeavat radikaalisti kapitalistisista ja edustavat kommunistisen yhteiskunnallisen muodostelman ensimmäistä vaihetta.

Kommunismi ja sen ensimmäinen, sosialistinen vaihe, huolimatta sen laadullisesta erosta historiallisesti edeltäneisiin yhteiskunnallisiin muodostelmiin, kuten olemme jo todenneet, eivät katkaise historiallisen prosessin yleistä kulkua, vaan ovat laadullisesti uusi vaihe sen kehityksessä, sen luonnollinen tulos. Kommunismi ei myöskään ole onnellista historian loppua, ymmärrettynä uskonnollis-eskatologisilla opetuksilla "kaupungista korkealla", toisesta maailmasta tai maallisesta paratiisista. Kommunistinen ihanne edellyttää tieteellisen ja konkreettisen historiallisen luonteensa vuoksi sellaisen yhteiskunnan luomista, joka on vapaa kapitalismin yhteiskunnallisista paheista ja epätäydellisyyksistä ja muista menneisyyden luokkavastaisen yhteiskunnan muodoista, ihmisen hyväksikäytöstä, yhteiskunta, joka ei viimeistele ihmiskunnan historiaa, vaan jatkaa sitä avaten laajan kentän sosiaalisten muotojensa laadullisen uudistamisen edelleen kehittämiselle.

Kansainvälinen kokemus sosialismin rakentamisesta vahvistaa tieteellisen kommunismin teorian tunnetun väitteen pätevyyden tarpeesta enemmän tai vähemmän pitkäkestoiselle siirtymäkaudelle, jonka aikana kapitalistinen talous muuttuu sosialistiseksi talouselämästä riippuen. kunkin maan erityisolosuhteissa tapahtuu perustavanlaatuisia muutoksia sosiaalisen elämän eri alueilla (kuten aineellisella, niin henkiselläkin alueella). Tällaisen siirtymäkauden tarve selittyy muun muassa sillä, että uusi, sosialistinen talous ei synny kapitalistisen muodostelman syvyyksissä, vaan syntyy uudelleen sosialistisen valtion tietoisen ja suunnitelmallisen toiminnan prosessissa. sosialistisen vallankumouksen voiton ja kaikkien tärkeimpien tuotantovälineiden pakkolunastuksen jälkeen omaisuuden sosiaalisen omistuksen perusteella. Tämä on yksi uuden, kommunistisen yhteiskuntamuodostelman, sen ensimmäisen - sosialistisen - vaiheen, muodostumisen olennaisista laadullisista piirteistä. Korostaen kuitenkin oikeutetusti laadullista eroa sosialistisen yhteiskunnan rakentamistavoissa, on kuitenkin pidettävä mielessä, että myös tässä tapauksessa jatkuvuus olennaisena linkkinä laadullisesti uuden historian vaiheen ja aikaisempien välillä, käsitys ja tiettyjen aineellisen ja henkisen kulttuurin elementtien säilyttäminen omassa tai muunnetussa muodossa on edelleen tärkeä edellytys. onnistunut uuden yhteiskunnan rakentaminen. Emme puhu vain talouden erityisestä kehitystasosta, tuotantovoimista, tuotannon keskittymisestä ja keskittämisestä, työn sosialisoinnista, mikä tuo kapitalismin historiallisten tikkaiden sille tasolle, jonka ja sosialismin välillä ei ole enää mitään. "välivaiheet", mutta myös muista kulttuuriperinteen oleellisista näkökohdista, jotka uusi yhteiskuntajärjestelmä havaitsee ja sisällytetään siihen sen tehokkaina elementteinä.

Kokemus maailman sosialistisen järjestelmän muodostumisesta ja kehityksestä todistaa, että menneisyydestä perittyjen kulttuuristen elementtien läsnäoloaste vaikuttaa suoraan uuden yhteiskunnan toimintatasoon. Tietenkin kapitalismin valmistamat aineelliset edellytykset, jotka koostuvat ensisijaisesti tuotannon ja tekniikan kehitystasosta, ovat ensisijainen ja tärkeä edellytys yhteiskunnan kehitykselle sen laadullisesti uudessa, sosialistisessa muodossa. Mutta sosialistisen yhteiskunnan optimaalinen elämä, sen todellisten mahdollisuuksien ja etujen toteuttaminen on mahdollista vain, jos kulttuuriperinteessä on monia muita elementtejä, erityisesti sellaisia, joista ihmisen kehitystaso ja aktiivinen toiminta riippuu - avainvoima tuotannon, tiedon ja sosiohistoriallisen luovuuden aihe. Ihmisen luovien mahdollisuuksien rikkautta määrää paitsi hänen tuotantotaidot ja koulutus, myös yleinen kulttuurinen kehitys kiinteänä olentona. Ihmisen työ- ja elämäkulttuuri, hänen poliittinen toimintansa, tunne- ja henkinen ja moraalinen elämä, ihmisten välinen kommunikaatio, elämäntapa ja ajattelutapa, esteettinen maailmankuva, henkilökohtainen käyttäytyminen - kaikki tämä ja paljon muuta on ihmisen ja sosiaalisen elämän todellinen sisältö , jossa minkä tahansa yhteiskunnallisen organisaation, myös sosialistisen, tehokas toiminta.

Ei vain ihmisen toimintaa, vaan koko ihmiskunnan historiaa mitataan ja arvioidaan kaikkien näiden parametrien kehitystason ja osallistumisen mukaisesti. Sosialistinen Neuvostotasavalta sai joiltakin osin hyvin vaatimattoman perinnön menneisyydestä, ja sen täytyi uusissa olosuhteissa korvata vallankumousta edeltävänä aikana menetetty ja riittämättömästi kehitetty. Uuden yhteiskunnan rakentajien joukkoinnostus ja maan puolue- ja valtiojohdon korkea kulttuuritaso auttoivat tämän monimutkaisen tehtävän onnistumiseen. Arvioidessaan Leninin johtaman ensimmäisen Neuvostoliiton hallituksen ja leninistisen kaartin korkeimman tason kulttuurisia ja älyllisiä ansioita eräät sen ajan länsimaiset toimittajat joutuivat tunnustamaan poikkeuksellisen korkean ja ainutlaatuisen tasonsa koko ihmiskunnan poliittisessa historiassa. Todellakin, neuvostovallan ensimmäisinä vuosina leninistinen vartija asetti sosialistisen valtion ja koko yhteiskunnan myöhemmälle toiminnalle äärimmäisen korkean ideologisen vakaumuksen, älyllisen kulttuurin ja hengellisyyden asteikon, jonka ylläpitäminen auttoi sosialistisen valtion menestystä. sosialistisen yhteiskunnan rakentaminen edelleen. Ja tänään hahmotellessaan uusia suunnitelmia ja näkymiä sosialistisen yhteiskunnan kehitykselle kahdestoista viisivuotissuunnitelmassa ja vuoteen 2000 saakka, puolue ja neuvostovaltio korostavat jatkuvuuden ja innovatiivisen luovuuden merkitystä kaikilla tasoilla, subjektiivis-inhimillinen tekijä hahmoteltujen suunnitelmien onnistuneelle toteuttamiselle.

Jatkuvuus ja laadullinen uudistuminen ovat yhteiskunnallisen elämän, historian ja kommunistisen maailmankuvan asteittaisen kehityksen tärkeimpiä näkökohtia. ”Historia ei ole muuta kuin peräkkäistä erillisten sukupolvien vaihtoa, joista jokainen käyttää materiaaleja, pääomaa, tuotantovoimia, jotka kaikki aikaisemmat sukupolvet ovat siirtäneet sille; Tämän ansiosta tämä sukupolvi toisaalta jatkaa perinnöllistä toimintaa täysin muuttuneissa olosuhteissa ja toisaalta muokkaa vanhoja olosuhteita täysin muuttuneella toiminnalla. Kulttuurisen jatkuvuuden ja laadullisen uutuuden ruumiillistuma on marxilainen filosofia ja sen yhteiskuntateoria. Marxismissa, kuten Lenin totesi, ei ole mitään, mikä muistuttaisi ideologista "lahkolaisuutta", suljettua, luustuneen oppia, joka syntyi "pois maailman sivilisaation kehityksen päätieltä". Päinvastoin, se syntyi suorana ja välittömänä jatkona filosofian, poliittisen taloustieteen ja menneisyyden sosialististen teorioiden suurimpien edustajien opetuksiin. Kommunismin kulttuuri, joka imee ja kehittää kaikkea maailmankulttuurin luomaa parasta, tulee olemaan uusi, korkeampi vaihe ihmiskunnan kulttuurisessa kehityksessä, kaikkien menneisyyden edistyksellisten, positiivisten kulttuuristen saavutusten ja perinteiden oikeutettu perillinen. Marxismin orgaaninen yhteys kehittyneisiin kulttuuriperinteisiin, sen filosofian ja tieteellisen kommunismin teorian luova luonne, niiden avoimuus uudistumiselle, uusille ideoille, yhteiskunnan elämää koskeville ideoille, määräsi suurelta osin ennalta yhteiskunnallisen ja poliittisen luonteen. todellisen sosialismin rakenteet, niiden kyky jatkuvaan kehitykseen ja laadulliseen itsensä kehittämiseen.

Marxilais-leninististä sosialismin oppia kommunistisen yhteiskunnan ensimmäisenä vaiheena kehitetään, jalostetaan ja rikastetaan koko maailman vallankumousprosessin ja ennen kaikkea Neuvostoliiton ja muiden sosialististen maiden kokemusten teoreettisen yleistyksen ja ymmärtämisen pohjalta. . Tämä kokemus vahvisti ja selvensi marxilaisuuden perustajien ja Leninin esittämää yleistä olettamusta, että sosialismin rakentamisen ja toiminnan peruslakien ohella paljastuu merkittäviä eroja, jotka johtuvat erityisistä kansallisista ja historiallisista erityispiirteistä. jokaisessa sosialistisessa maassa. "... Kokonaisuudesta, siirtymäkaudesta kapitalismista sosialismiin", kirjoitti Lenin, "sosialismin opettajat eivät puhuneet turhaan eivätkä korostaneet turhaan uuden yhteiskunnan "pitkiä synnytystuskuja", ja tämä uusi yhteiskunta on taas abstraktio, jota ei voi toteuttaa muutoin kuin sarjan monipuolisia, epätäydellisiä konkreettisia yrityksiä luoda se tai toinen sosialistinen valtio.

Sosialismin rakentamisen tutkimattomilla poluilla vaikeissa sisäisissä ja ulkoisissa olosuhteissa neuvostokansa on kommunistisen puolueen johdolla, voitettuaan valtavat vaikeudet, tehnyt valtavaa ja hedelmällistä työtä uusien sosiaalisen elämän muotojen luomiseksi. Neuvosto-yhteiskunnan asteittainen kehitys objektiivisen ja subjektiivisen järjestyksen vaikeuksista ja virheistä huolimatta jatkui tasaisesti ja johti 1930-luvun loppuun mennessä sosialistisen elämäntavan voittoon kaikilla julkisen elämän tärkeimmillä aloilla. Lyhyen, hieman yli kaksi vuosikymmentä kestäneen historiallisen ajanjakson aikana neuvostomaa toteutti valtavia yhteiskunnallisia muutoksia, jotka johtivat sosialistisen yhteiskunnan perustan luomiseen. Tuotantovälineiden kansallistaminen, sosialistisen julkisen omaisuuden eri muotojen perustaminen ja hyväksyminen, maan teollistuminen, maatalouden kollektivisointi loivat voimakkaan sosioekonomisen perustan uudelle yhteiskunnalle. Kulttuurivallankumous eliminoi lukutaidottomuuden, avasi laajat mahdollisuudet ihmisten henkiselle kasvulle ja muodosti sosialistisen älymystön. Valtava saavutus nuorelle Neuvostotasavallalle oli kansallisen kysymyksen ratkaiseminen sen perusparametreissa. Kaikki kansallisen sorron ja kansallisen eriarvoisuuden muodot lopetettiin, yksi monikansallinen vapaiden ja tasa-arvoisten kansojen neuvostovaltio perustettiin vapaaehtoispohjalta, luotiin suotuisat olosuhteet entisen kansallisen reuna-alueen taloudelliselle ja kulttuuriselle kehitykselle.

Kansallisen kysymyksen ratkaisu ensimmäisessä sosialistisessa maassa, joka oli ainutlaatuinen ansioissaan ja hedelmällisissä tuloksissaan, joutui tunnustamaan monet läntisen maailman sosiaalisen ajattelun edustajat. Merkittävä englantilainen porvarillinen historioitsija ja yhteiskuntafilosofi A. Toynbee teki eräässä kirjeessään Neuvostoliiton akateemikolle N. I. Conradille erittäin mielenkiintoisen ja merkittävän tunnustuksen. "Maasi", hän kirjoitti, "koostuu niin monista kansoista, jotka puhuvat niin monia eri kieliä ja perivät niin monia erilaisia ​​kulttuureja, että se on malli koko maailmasta; ja yhdistämällä nämä kulttuuriset ja kielelliset vaihtelut sekä taloudellisella, sosiaalisella ja poliittisella yhtenäisyydellä liittovaltion pohjalta osoitit Neuvostoliitossa, kuinka se voisi olla maailmassa yleisesti ja kuinka se toivottavasti toteutuu tulevaisuudessa .

Neuvostoliitto kesti suuren isänmaallisen sodan ja sodan jälkeisen ajan ankarat koettelemukset. Hän antoi ratkaisevan panoksen saksalaisen fasismin tappioon, Euroopan kansojen vapauttamiseen natsien orjuudesta, ja sodan päätyttyä hän paransi nopeasti sodan aiheuttamat vakavat haavat, ennallisti tuhoutuneita kaupunkeja ja kyliä, maan taloutta, vahvisti ja nosti taloudellista, tieteellistä ja teknistä sekä puolustuskykyä. Neuvostoliiton kansainväliset asemat vahvistuivat. Maamme historiallinen kokemus on selvästi osoittanut uuden yhteiskuntajärjestelmän edut. Hän osoitti koko maailmalle, että sosialismissa on mahdollista luoda nykyaikainen kehittynyt teollinen tuotanto ja maatalous verrattoman nopeammin ja pienemmillä suorilla ja välillisillä kustannuksilla, toteuttaa mittakaavaltaan ja tuloksiltaan ennennäkemättömiä kulttuurimuutoksia, nostaa taloudellisesti alikehittynyt maa tasolle. Se mitä kapitalismi tarvitsi puolitoista-kaksi vuosisataa taloudelliseen kehitykseensä, toteutui ensimmäisessä sosialistisessa maassa useiden vuosikymmenten sisällä. Ja tämä itsestään selvä seikka yksin oli tärkeä tekijä, joka vaikutti monien kansojen poliittiseen päätökseen ja valintaan. Muiden sosialististen maiden kansat ovat valinneet tämän tien, ja myös Afrikan, Aasian ja Latinalaisen Amerikan kansat valitsevat sen ja ovat kiinnostuneita siitä.

Sosialistisen yhteiskuntajärjestelmän edut sodanjälkeisinä vuosikymmeninä vahvistivat jo kansainvälisellä tasolla sosialistisen yhteisön maiden onnistuneet kokemukset, jotka onnistuivat luomaan kehittyneitä sosioekonomisia ja kulttuurisia rakenteita lyhyessä historiallisessa ajassa. länsimaisten imperialististen piirien jatkuva taloudellinen paine, heidän ideologinen sabotaasi ja vastavallankumoukselliset toimet. uusi yhteiskunta. Ottaen huomioon nämä sosialististen maiden merkittävät saavutukset vuoden 1969 kommunististen ja työväenpuolueiden konferenssi päätyi oikeutettuun johtopäätökseen, että sosialistinen maailma oli siirtynyt kehitysvaiheeseen, "jolloin on mahdollista hyödyntää täysimääräisesti asetettuja mahtavia varantoja uudessa järjestelmässä. Tätä helpottaa kehittyneempien taloudellisten ja poliittisten muotojen kehittäminen ja käyttöönotto, jotka vastaavat kypsän sosialistisen yhteiskunnan tarpeita, joiden kehitys perustuu jo uuteen yhteiskuntarakenteeseen.

Neuvostoliiton ja muiden maiden sosialistisen rakentamisen kokemus mahdollistaa niiden taloudellisen kehityksen kahden olennaisesti erilaisen vaiheen erottamisen. Ensimmäiselle on tunnusomaista teollisuuden ja maatalouden teollistumisen nopeutuminen, talouden määrällinen kasvu, joka toteutetaan jäykästi keskitetyllä taloushallinnolla, jossa vallitsevat hallinnolliset ja poliittiset menetelmät, joilla vaikutetaan sosioekonomisen kehityksen prosesseihin. Kuten tiedetään, nämä Neuvostoliiton ja muiden sosialististen maiden sosiaalisen ja taloudellisen johtajuuden menetelmät johtivat uuden yhteiskunnan tehokkaan aineellisen ja teknisen perustan luomiseen mahdollisimman lyhyessä ajassa, mikä varmisti heidän taloudellisen riippumattomuutensa kapitalistisesta maailmasta ja luo sosiaalisen edistyksen edellyttämät edellytykset. Näiden ongelmien ratkaiseminen laajan talouskasvun tiellä johti lopulta tarpeeseen siirtyä uusiin kansantalouden suunnittelu- ja johtamismenetelmiin, jotka vastaavat paremmin tuotantovoimien lisääntymistä ja joille on ominaista vallitseva suuntautuminen intensiivisiin tekijöihin. talouskasvusta. Sosialistisen talouden kehityksen uuden vaiheen tehtävät kahden viime vuosikymmenen aikana vaativat uusien menetelmien ja keinojen etsimistä edistääkseen sosialismin valtavien mahdollisuuksien johdonmukaisempaa ja täydellisempää toteutumista. Kuten Neuvostoliiton ja muiden sosialististen maiden kokemus osoittaa, nämä tehtävät on pääsääntöisesti ratkaistu taloudellisten uudistusten mukaisesti, joiden tarkoituksena oli nostaa suunnittelun tieteellistä tasoa, laajentaa yritysten riippumattomuutta, vahvistaa tuotannon aineellisia kannustimia, ja kustannuslaskennan vahvistaminen.

Tehtävien onnistunut toteuttaminen ja kiireelliset uudistukset edellyttivät tehokkaiden toimenpiteiden käyttöönottoa ja oikea-aikaista toteuttamista yhteiskuntaelämän eri osa-alueilla. Näiden kiireellisten ongelmien ratkaisemisessa saavutettujen tunnettujen saavutusten ohella maamme kehityksessä tapahtui 1970-luvulla ja 1980-luvun alussa tiettyjä epäsuotuisia suuntauksia ja vaikeuksia. Kuten NSKP:n ohjelman uudessa painoksessa todettiin, ne johtuivat suurelta osin siitä, että "taloudellisen tilanteen muutoksia ei ollut ajoissa ja kunnolla arvioitu, perusteellisten muutosten tarve kaikilla elämänaloilla ja asianmukainen sinnikkyys oli ei näy niiden toteutuksessa. Tämä esti sosialistisen järjestelmän mahdollisuuksien ja etujen täysimääräistä hyödyntämistä ja esti edistymistä.

Nykyisissä kotimaisen ja kansainvälisen kehityksen olosuhteissa on kiireellisesti tutkittava ja ymmärrettävä paitsi maan kehityksessä viimeisen viiden vuoden aikana esiintyneet erityiset puutteet, myös ne vakavat, objektiivisen luonteen taloudelliset ja sosiaaliset muutokset, jotka ovat tapahtuneet vuoden aikana. viime vuosisadalla. Tällaisen maamme kehityksen merkittävän ajanjakson analyysin perusteella laadittiin puolueen ja valtion ohjelma-asiakirjat, jotka hahmottivat strategisen suunnan maan kiihdytetylle sosioekonomiselle kehitykselle.

NSKP:n keskuskomitean poliittinen raportti puolueen 27. kongressille ja kongressissa hyväksytyt puolueen ohjelma-asiakirjat määrittelevät maamme strategian, luonteen ja kehitystahdin 12. viisivuotissuunnitelmalle ja sitä seuraavalle kaudelle, kolmannen vuosituhannen alkuun asti. Tehtävä, laajuudeltaan ja merkitykseltään historiallinen, muuttaa kaikki neuvostoyhteiskunnan osa-alueet, saavuttaa sen laadullisesti uusi tila nopeuttamalla sosioekonomista kehitystä tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen saavutusten pohjalta, tehtävä johdonmukaisempi ja sosialismin valtavien mahdollisuuksien ja sen perustavanlaatuisten etujen täydellinen ymmärtäminen on asetettu. Perustuen perusteelliseen analyysiin 1970-luvulla ja 1980-luvun alussa tapahtuneista puutteista ja laiminlyönneistä ja ottaen huomioon neuvostoyhteiskunnan lisääntyneet luovat mahdollisuudet, kongressin asiakirjat hahmottelivat tapoja ja keinoja ratkaista monet tulevaisuuden tärkeimmistä ongelmista. sosialismin kehittyminen maassamme. Näiden konkreettisten ja perusteltujen neuvostoyhteiskunnan eri näkökohtien parantamisohjelmien yhteydessä tietyt tieteellisen kommunismin teorian perusehdotukset täyttyvät tietyllä sisällöllä ja näkyvät uudessa valossa.

Äärimmäisen tärkeä on kongressissa hyväksytty toimintaohjelma julkisen elämän perusalueella - taloudessa. Se asettaa tehtävän ja määrittelee tavat nostaa kansantalous pohjimmiltaan uudelle tieteelliselle, tekniselle ja organisatoris-taloudelliselle tasolle siirtämällä se intensiivisen kehityksen kiskoille. Tämän tehtävän täyttäminen edellyttää sellaista talousjärjestelmän parantamista, joka mahdollistaisi sen sisältämien reservien ja ennen kaikkea julkiseen omaisuuteen perustuvan sosialistisen talouden edun realisoinnin mahdollisimman suuressa määrin ja siten korkeimman maailman saavuttamisen. sosiaalisen työn tuottavuuden, tuotteiden laadun ja tuotannon tehokkuuden taso kokonaisuutena.

Tulevien perustavanlaatuisten muutosten taloudellisten näkökohtien osalta on syytä pitää mielessä sosialististen omistussuhteiden erityispiirteet ja mahdollisuudet sekä yleensäkin omaisuuden tehtävä sellaisenaan yhteiskunnan talouselämässä, sen orgaaninen yhteys ja riippuvuus ne erityiset taloudelliset ja sosiaalis-poliittiset muodot, joissa se toteutuu. Tuotantovälineiden yksityinen eikä julkinen omistus, kuten hyvin tiedetään, ei ole jonkinlainen asia, metafyysinen substantiaalinen todellisuus, joka jo tosiasiallisen läsnäolonsa tai oikeudellisen vakautumisen kautta määrää ennalta tuotantotavan, taloudellisten ja muiden käytäntöjen tehokkuusasteen. tietystä yhteiskunnasta. Sosioekonomisena kategoriana ja yhtenä yhteiskunnan elämän perustekijöistä omaisuus on sosiaalisten suhteiden järjestelmä, jonka määrää tietty muoto ja mitta siitä, miten henkilöllä on hallussaan tuotantovälineet ja muut hyödyt. Omaisuus "ei ole asia", Marx korosti, "vaan sosiaalinen suhde ihmisten välillä, asioiden välittämä." Tämä on yhteiskunnallinen instituutio, joka muotoutuu aineellisen tuotannon syvyyksissä ja leviää sitten jakelun, vaihdon ja kulutuksen aloille ottaen huomioon sen sosialististen omistussuhteiden erityispiirteen, joka johtuu erityisistä edellytyksistä, jotka johtuvat yhteiskunnan muodostumiselle. uusi sosioekonominen järjestelmä, joka ei synny spontaanisti vanhan yhteiskunnan syvyyksissä, vaan sen vallankumouksellisen muutoksen aikana, sosialistisen valtion tietoisen ja suunnitelmallisen toiminnan seurauksena. Poliittinen valta on tässä johtava tekijä taloudellisten mekanismien luomisessa, joiden toiminnassa sosiaalisten omaisuussuhteiden taloudellinen puoli toteutuu.

Sosialistisen vallankumouksen aikana, jo Neuvostotasavallan olemassaolon ensimmäisinä vuosina, hyväksyttiin tärkeimmät lait, joiden perusteella maanomistajien ja kapitalistien yksityinen omaisuus pakkolunastettiin ja julkinen, valtion omistus julistettiin maan päätuotantovälineeksi. Sosiaalisen omaisuuden valtava luova merkitys sosialistisen yhteiskunnan muodostumiselle ja kehitykselle, sen perusedut liittyvät mahdolliseen mahdollisuuteen toteuttaa sen pohjalta suunniteltu talouden organisointi ja valtion keskitetty hallinto kaikkien julkisen elämän yhteyksien kannalta, Varmistetaan kaikille yhteiskunnan jäsenille tasa-arvoinen ja todellinen omistusoikeus, kuten heidän asemansa yhteiskunnallisen tuotantojärjestelmän järjestelmässä, jossa he ovat ja tuntevat olevansa tämän omaisuuden todellisia omistajia ja hoitajia, jotka ovat elintärkeitä sen säilyttämisestä ja lisäämisestä. Korostamme näiden mahdollisuuksien todellista, mutta potentiaalista luonnetta sellaisena, joka ei anneta automaattisesti valmiina tuotantovälineiden kansallistamisen yhteydessä, vaan toteutuu uusien taloudellisten, poliittisten ja hallinnollisten rakenteiden rakentamisen yhteydessä. sosialistinen yhteiskunta, monen vuoden ajalta laskettuna. Mestarin oikeuden saaminen ja mestariksi tuleminen - todellinen, viisas, ahkera - ei ole kaukana samasta asiasta. Sosialistisen vallankumouksen saaneiden ihmisten on hallittava uusi asemansa kaiken yhteiskunnallisen vaurauden ylimpänä ja jakamattomana omistajana pitkään - hallita sekä taloudellisesti että poliittisesti ja, jos haluatte, psykologisesti, kehittää kollektivistinen tietoisuus ja käyttäytymistä.

Omaisuuden julkisen omistuksen etujen, jokaisen neuvostomiehen kiinnostuneen, mestarillisen asenteen täydellisimmän optimaalisen toteuttamisen tehtävä ratkaistaan ​​ja ratkaistaan ​​parantamalla olemassa olevia ja luomalla uusia taloudellisen, poliittisen ja hallinnon muotoja ja mekanismeja. Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmät. Neuvostovallan vuosina tässä asiassa on tehty paljon. Mutta tänään, sosialistisen yhteiskunnan parantamisvaiheessa, maamme on tullut historian käännekohtaan, jossa on kiireellinen tarve laadulliseen muutokseen olemassa olevissa tuotantovoimissa ja tuotantosuhteissa.

Yksi tärkeimmistä edellytyksistä puolueen laatiman strategisen kurssin menestyksekkäälle toteuttamiselle neuvostoyhteiskunnan elämän kaikkien osa-alueiden laadullisesta muuttamisesta on inhimillisen tekijän roolin vahvistaminen, objektiivisten ja subjektiivisten edellytysten luominen. joukkojen luovan toiminnan kehittäminen sosialistisen yhteiskunnan eri tasoilla ja ennen kaikkea taloudessa. Tältä osin neuvostohenkilön vakiinnuttaminen julkisen omaisuuden todelliseksi omistajaksi ja hoitajaksi, keskeiseksi voimaksi, joka pystyy tarjoamaan jyrkän käänteen kohti tuotannon tehostamista ja taloudellisen kasvun laadullisia tekijöitä, edellyttää taloudellisten mekanismien merkittävää parantamista. ja työorganisaation muodot, jotka henkilön erityisasemalla tuotantojärjestelmässä tarkoittavat aineellisia ja moraalisia kannustimia, jotka tukisivat hänen jatkuvaa sisäistä vastuutaan ja kiinnostusta kollektiivisen työn tulosten laadulliseen ja määrälliseen kasvuun. Tätä on tarkoitus edesauttaa myös työläisten entistä laajemmalla osallistumisella tuotannon johtamisprosessiin sekä työyhteisöjen roolin lisäämisellä suunnitelmien laatimisessa ja taloudellisten päätösten tekemisessä.

Jos neuvostoihminen käyttää täällä oikeuttaan olla julkisen omaisuuden omistaja yksityisellä, ruohonjuuritasolla, suoraan tietyn yrityksen ja kollektiivin puitteissa, niin valtakunnallisessa mittakaavassa hän käyttää tätä oikeuttaan kokonaisuudessaan epäsuorasti, valitsemansa kautta. edustajat, paikallisten ja kansallisten kansanedustustojen edustajat Neuvostoliiton parlamentaarisen demokratian avulla. Tästä johtuu se suuri merkitys, jonka puolueemme ohjelma-asiakirjat pitävät paitsi taloudellisten ja hallinnollisten mekanismien, myös kansanedustajaneuvostojen toiminnan parantamiselle kansan sosialistisen itsehallinnon päälenkkeinä. Parannetaan kansanedustuksen muotoja, neuvostovaalijärjestelmän demokraattisia periaatteita, lisätään paikallisneuvostojen roolia alueiden integroidun taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen varmistamisessa, niiden riippumattomuutta paikallisesti merkittävien ongelmien ratkaisemisessa, neuvostojen toiminnan koordinoinnissa ja valvonnassa. alueellaan sijaitsevat järjestöt ja monet muut demokratisointi- ja aktivointitehtävät neuvostovaltion valittujen elinten työ julistetaan kiireelliseksi ja ajankohtaiseksi sosialistisen yhteiskuntamme nykyisen kehityksen kannalta.

Julkinen omaisuus, kuten totesimme, todellakin on olemassa ja toteuttaa etunsa tietyissä tuotantosuhteiden muodoissa, asiaankuuluvissa taloudellisissa ja johtamismekanismeissa, siinä, kuinka tehokkaasti sen pohjalta toteutetaan yhteiskunnallisen tuotannon ja talouden keskitetty suunniteltu organisointi, ts. ihmisen maksimaalinen tuottava suhde omaisuuteen ja sen käyttöön sekä tietyssä taloudellisessa yhteydessä että koko valtion mittakaavassa. Toisin sanoen yhteiskunnallisen omaisuuden edut ilmenevät ja niiden tulee ilmetä niissä erityisissä taloudellisen toiminnan muodoissa, joissa sosialistisen taloushallinnon päätehtävä on onnistunein ratkaistu - työn tuottavuuden laadullinen ja määrällinen nostaminen, ja tähän liittyen. (ja tätä varten) sen korkeampi organisaatio.

Talouskasvu, kansantalouden jokaisen lenkin panoksen jatkuva kasvu yhteisen tavoitteen saavuttamisessa eli yhteiskunnan tarpeiden mahdollisimman täydellisessä tyydyttämisessä kaikentyyppisten resurssien alhaisin kustannuksin - tämä on "muuttumaton laki sosialistinen talousjohtaminen, tärkein kriteeri teollisuuden, yhdistysten ja yritysten, kaikkien tuotantosolujen, toiminnan arvioinnissa." Se on myös yksi peruskriteereistä arvioitaessa julkisen omaisuuden edelleen kehittämistä ja parantamista. Tässä yhteydessä tällaisen kehityksen näkymiä ja tavoitteita määriteltäessä ei voida tyytyä yleisehdotukseen kahden nykyisen sosialistisen julkisen omaisuuden muodon - kolhoosi-osuuskunnan ja julkisen valtion - tulevasta lähentymisestä ja yhdistämisestä. tai niiden sulautumisesta yhdeksi julkiseksi, kommunistiseksi omaisuudeksi. Nämä yleisteoreettiset täydellisemmän tyyppisen sosiaalisen omaisuuden mallit on kytkettävä erilaisiin erityisiin sosiaalisen, kulttuurisen ja ennen kaikkea taloudellisen kehityksen kriteereihin, ja mikä on meistä erityisen tärkeää, niitä ei saa rajoittaa etukäteen vain yhteen muotoon. sosialistisesta talousorganisaatiosta.

Sosialistisen omaisuuden parantaminen, sen etujen ja mahdollisuuksien täysimittainen toteuttaminen ei tapahdu eikä voi tapahtua jonkin ainoan sosiaalisen omaisuuden abstraktin mallin toteuttamisprosessissa, vaan tehokkaampien muotojen konkreettisen etsimisen ja luomisen tiellä. sosialistisesta taloudesta. Kuten Neuvostoliiton ja muiden sosialististen maiden taloudellisesta kehityksestä saadut kokemukset osoittavat, tämä etsintä ei todennäköisesti johda yhden ainoan taloudellisen mekanismin perustamiseen kaikille talouden sektoreille ja alueille, vaan useiden tai useiden täydellisempien ja tehokkaampien, jatkuvasti perustuu tiettyjen sosialistisen hallinnon muotojen julkiseen omistukseen. Tällainen oletus seuraa myös sosialistisen yhteiskunnan taustalla olevasta demokraattisen sentralismin organisatorisesta periaatteesta, joka edellyttää sekä keskitetyn johtamisen tehokkuuden lisäämistä että yhdistysten ja yritysten taloudellisen riippumattomuuden ja vastuun merkittävää laajentamista. Keskitettyä periaatetta kehittämällä johtamisessa ja suunnittelussa, strategisten ongelmien ratkaisemisessa, NSKP:n ohjelman uudessa versiossa sanotaan, että puolue toteuttaa aktiivisesti toimenpiteitä tärkeimmän tuotantolinkin - yhdistysten ja yritysten - roolin vahvistamiseksi, noudattaa johdonmukaisesti politiikkaa laajentamalla heidän oikeuksiaan ja taloudellista riippumattomuuttaan, vahvistamalla vastuullisuutta ja kiinnostusta huipputulosten saavuttamiseen. Kaiken toiminnallisen ja taloudellisen työn painopisteen tulee olla kentällä - työyhteisöissä.

Myös sosiaaliseen osa-alueeseen kiinnitetään paljon huomiota. "Puolueellamme", sanoo MS Gorbatšov, "pitäisi olla sosiaalisesti vahva politiikka, joka kattaa ihmisen koko elämäntilan - hänen työ- ja elämäoloistaan, terveydestä ja vapaa-ajasta yhteiskuntaluokkaan ja kansallisiin suhteisiin... Puolue pitää sosiaalisia politiikka voimakkaana välineenä maan taloudellisen kehityksen kiihdyttämiseen, työvoiman nousuun ja joukkojen yhteiskuntapoliittiseen toimintaan, tärkeänä tekijänä yhteiskunnan poliittisessa vakaudessa, uuden ihmisen muodostumisessa, yhteiskunnan perustamisessa. sosialistinen elämäntapa.

Tuotantovälineiden julkinen omistus määrää toisen sosialistisen järjestelmän merkittävän edun, nimittäin mahdollisuuden ja todellisen käytännön valtion keskitetysti hallinnoida kaikkia sosiaalisen elämän yhteyksiä. Hävittää maan aineellisia, taloudellisia ja työvoimavaroja kansan puolesta, käyttää niitä taloudellisten ja muiden yhteiskunnallisen kehityksen prosessien systemaattisesti organisoituun ja määrätietoiseen hallintaan, tekee asianmukaisia ​​päätöksiä, laatii suunnitelmia ja hankkeita, organisoi toimintaa. työväen joukkojen niiden toteuttamiseksi säätelee ja koordinoi erilaisia ​​yhteiskunnassa ilmeneviä ja toimivia etuja ja suuntauksia, suorittaa kirjanpitoa ja valvontaa julkisten hyödykkeiden tuotannossa ja jakelussa. Yhteiskunnallisten prosessien, lukuisten laitosten, taloudellisten ja kaupallisten yritysten ja instituutioiden, kulttuurin ja tieteen instituutioiden, koko yhteiskunnan johtamista hoitavat johtamisen subjektit, valtiolliset ja ei-valtiolliset julkiset elimet ja järjestöt sekä sosialistin johtava voima. yhteiskunta - kommunistinen puolue, joka kehittää yhden poliittisen linjan yhteiskunnan kehittämiseksi ja varmistaa yleisen poliittisen johtajuuden.

Sosialistisen yhteiskunnan kehityksen aikana valtionhallinnon ja muiden hallintoelinten alue laajenee epätavallisesti, kattaa koko yhteiskunnan, kaikki sen tärkeimmät linkit. Tämä tietysti lisää heidän valvontatoimintojaan, kykyä hillitä erilaisia ​​yhteiskunnassa nousevia negatiivisia spontaaneja prosesseja ja ilmiöitä, suorittaa kirjanpitoa ja valvontaa alaisuudessa olevien yritysten ja laitosten toiminnassa. Samanaikaisesti tietyin edellytyksin on taipumus virallistaa johtamisen subjektien ja objektien välistä suhdetta, johtoelinten liiallista toimintaa, niiden suorittamaa byrokraattista sääntelyä sekä hallinnon hallitsemien yritysten ja tuotantoryhmien toiminnan vähäistä holhoamista. niitä. Tästä suuntauksesta tulee tekijä, joka kahlitsee luovaa aloitetta, toisinaan jopa poistaen tai rajoittaen objektiivisten taloudellisten ja tuotantomekanismien toimintaa, mikä heikentää suuresti itse johtamistoiminnan tehokkuutta.

Hallintoelinten suhteellinen riippumattomuus, joka määräytyy niiden sisäisen rakenteen, ammatillisen erikoistumisen, vakiintuneiden toimintasääntöjen perusteella, johtaa toisinaan niiden eristäytymiseen ja erottamiseen alisteisten objektien todellisista ongelmista ja tehtävistä, oman sosiaalisen tarkoituksensa unohtamiseen, kun ne alkavat toimia. omavaraisena, arvioivat toimintaansa "sisäisten", muodollisten mittareiden, kokousten lukumäärän, päätösten, laaditun dokumentaation, ei todellisten käytännön tulosten perusteella. Syynä tällaisiin tilanteisiin ei ole pelkästään johtamisorganisaatioiden "luuttuminen" ja byrokratisoituminen, vaan myös yritysten riittämätön taloudellinen ja organisatorinen riippumattomuus ja vastaavasti niistä tai omasta toiminnasta tulevan palautteen puute, mikä stimuloi tuottavaa reaktiota. johtamisaineista. Tällaisia ​​olosuhteita silmällä pitäen Lenin vaati, että yrityksille annetaan oikeus ratkaista itsenäisesti taloudellisia ongelmia "maksimmalla liikkumavapaudella, tiukimmin varmentaen todellisen onnistumisen tuotannon ja kannattavuuden lisäämisessä, sen kannattavuuden vakavimmalla tasolla valinta merkittävimmistä ja taitavimmista ylläpitäjistä ...".

Siten johtamistoiminnan merkittävä haittapuoli kuvailemassamme tilanteessa on sen yksipuolisuus, niin sanotusti sen monologi, se, ettei hallintaobjektin puolelta ole asiallista pyyntöä, joka aiheuttaa tuottavan vastauksen, reaktion siihen. . Sitä vastoin juuri johtamisen subjektien ja objektien dialoginen suhdejärjestelmä kahtena suhteellisen itsenäisenä periaatteena voi varmistaa heidän luovuutensa, kehityksensä ja parantamisensa tarvittavan tuottavuuden. Tasa-arvoisessa dialogisessa kiistassa ja vuorovaikutuksessa syntyy ajattelumme ja luovuutemme totuus ja tuottavuus.

Maan tärkeimmät tuotantovoimat sosiaalistettuaan sosialismi vahvistaa työväen muodollista tasa-arvoa lain edessä heidän tasavertaisella asenteella omaisuuteen eli ihmisen elämän ja luovuuden todellisiin aineellisiin ja kulttuurisiin mahdollisuuksiin. Pääoman porvarillinen demokratia korvataan työdemokratialla, jonka periaate on: "Jokaisesta kykyjensä mukaan, jokaiselle työnsä mukaan." Tämä on ainoa yleismaailmallisen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden muoto, joka on mahdollista maamme tuotantovoimien nykyiselle kehitystasolle, joka sulkee pois ihmisen riiston ja kaiken muun yhteiskunnallisen sorron, mutta ei vielä takaa täydellistä, kommunistista tasa-arvoa, joka edellyttää elämälle välttämättömien perushyödykkeiden jakamista normaaleiden kohtuullisten tarpeiden mukaisesti riippumatta yksilön luovien kykyjen asteesta ja hänen työpanoksensa yhteiskunnallisessa tuotannossa.

Kuten Marx totesi, kommunistisen yhteiskunnan ensimmäisessä, sosialistisessa vaiheessa jokainen yksittäinen tuottaja saa yhteiskunnalta takaisin, kaikkien vähennysten jälkeen, täsmälleen sen verran kuin hän itse antaa, eli tiukasti työn määrän ja laadun mukaisesti. Tämä yhtäläinen oikeus, joka on pohjimmiltaan epätasa-arvoinen oikeus eriarvoiseen työhön, "ei tunnusta luokkaeroja, koska kaikki ovat vain työntekijöitä kuten kaikki muutkin; mutta se tunnustaa hiljaisesti eriarvoiset yksilölliset kyvyt ja siten eriarvoinen työkyky luonnollisiksi etuoikeuksiksi”, joita myöhemmin täydentävät sosiaaliset erot, jotka johtuvat henkilön muodostumisen ja kasvatuksen aineellisista ja kulttuurisista edellytyksistä perheessä ja lähiyhteisöissä. Työntekijän siviilisäätyä, lasten läsnäoloa, muita hänen huollettavanaan olevia sukulaisia ​​ei oteta huomioon, ja siksi yhtäläisellä osallistumisella julkiseen kuluttajarahastoon itse asiassa toinen saa enemmän kuin toinen ja kääntyy olla rikkaampi kuin toinen. Tässä tapauksessa oikeuden on oltava eriarvoinen, jotta se olisi tasa-arvoinen. Tällainen tilanne on täysin oikeudenmukainen, mutta tämä "epätasa-arvo" on toteutettava julkisilla varoilla, eikä se saa loukata tuotannon sosialistisia palkkatoimia, koska se on perusteeton rajoitus ja loukkaus sen periaatteen toimimiselle, joka stimuloi tarpeellista. sosialistisen talouden tuottavuuden kasvu. Kommunismin korkeimman vaiheen alkamiseen asti, V. I. Lenin kirjoitti, tarve "yhteiskunnan ja valtion tiukimmalle valvonnalle työn ja kulutuksen mittaa kohtaan ..." säilyy.

Tästä on aivan ilmeistä, että sosialistisen rakentamisen menestys nykyisessä vaiheessa on suoraan riippuvainen siitä, kuinka tiukasti ja johdonmukaisesti toteutetaan tuotannossa, sosialistisen työn mukaisen palkan periaatteen jakamisen ja kulutuksen alalla. Ja tämä puolestaan ​​edellyttää objektiivisimpien taloudellisten kriteerien ja johtamismekanismien luomista, jotka määrittävät työn määrällisen ja laadullisen mittasuhteen, riittävän tavaran tarjonnan, liikkeessä olevan palkkarahaston, johdonmukaisesti demokraattisia julkisten hyödykkeiden jakelumuotoja. kauppa ja palvelut, joissa erot ja Työläisen edut toiseen nähden olisivat vain heidän sosialistisen työn mukaan palkkaperiaatteen perusteella hankituissa erilaisissa taloudellisissa mahdollisuuksissa. Sekä sosialistisessa yhteiskunnassa että kaukaisessa kommunistisessa näkökulmassa yhtäläisten mahdollisuuksien tarjoaminen kaikille yhteiskunnan jäsenille ei tarkoita yksilöllisten erojen tasoittumista, vaan sitä vaaditaan avaamaan laajempia mahdollisuuksia muotojen poikkeukselliselle rikkaudelle ja monimuotoisuudelle. yksilön olemassaolosta, yksilöllisistä tarpeista ja kannustimista, sosiaalisen ja henkisen toiminnan muodoista. Marx ja Lenin panivat toistuvasti merkille tasa-arvoisen kommunismin idean utopistisen ja taantumuksellisen luonteen.

Aikamme sosialistisen rakentamisen päätehtävien mukaisesti, sosialismin mahdollisuuksien ja ongelmien todellisessa kontekstissa sen työn mukaan maksettavan palkan periaatteella, työn tuottavuus on edelleen tärkeä yhteiskunnallisen edistyksen kriteeri, sosiaalisen kehityksen mitta. henkilön merkitys ja arvo. Työdemokratian johdonmukainen toteuttaminen kaikilla yhteiskuntaelämän aloilla on ratkaiseva edellytys työn tuottavuuden optimaalisen kasvun, tarvittavan kulutushyödykkeiden runsauden ja viime kädessä ihmisen henkisen ja moraalisen kehityksen saavuttamiseksi. Puolueen asiakirjoissa on toistuvasti korostettu tarvetta luoda sellaiset taloudelliset ja organisatoriset olosuhteet, joissa laadukas tuottava työ, oma-aloitteisuus ja yrittäjyys kannustettaisiin ja huono työ, passiivisuus, vastuuttomuus vaikuttaisivat asianmukaisesti työntekijöiden aineellisiin palkkioihin, virka-asemaan ja moraaliseen auktoriteettiin. .

Nykyisen hallinto- ja talousjärjestelmän optimaalisen toiminnan varmistaminen, niiden parantaminen, uusien taloudellisten muotojen ja mekanismien luominen, yritysten itsenäisyyden laajentaminen, uusien mahdollisuuksien avaaminen massatyölle ja taloudelliselle toiminnalle, sosialistiselle aloitteelle ja yrittäjyydelle sekä lopuksi sosialistisen demokratian jatkokehitys laajimmassa merkityksessä - nämä ovat maan kehitystapoja, joille sekä tarvittavat aineelliset olosuhteet että hengellinen ilmapiiri luodaan sosiaaliseen elämään, mikä edistää aidosti moraalisen ja moraalisen demokratian muodostumista. harmonisesti kehittynyt persoonallisuus.

Tässä suhteessa uuden henkilön muodostumista sosialismissa ei ymmärretä kertaluonteiseksi tehtäväksi, jota rajoittaa sen lopullisen päätöksen tietty aika. Tämä on prosessi, johon liittyy jatkuvaa työtä kommunistisen kasvatuksen parissa, jolloin jokaiselle uudelle sukupolvelle suotuisista alkuedellytyksistä huolimatta kasvatuksen tehtävä nousee tietyssä mielessä uutena tehtävänä, joka ratkaistaan ​​sen konkreettisen historiallisen aikansa ominaispiirteiden mukaisesti, tietyllä menestyksellä ja kustannuksilla.

Marxilainen kanta, jonka mukaan ihminen on päämäärä ja aineellinen tuotanto yhteiskunnallisen kehityksen väline, koskee koko kommunistista muodostelmaa, ja sen täydellisin toteutus on odotettavissa kaukaisessa historiallisessa perspektiivissä, joka kattaa verrattomasti pidemmän historiallisen ajanjakson kuin jo olemassa oleva. sosialistinen käytäntö rajoittuu... Siksi tieteellisen kommunismin annettujen teoreettisten periaatteiden toteutumisaste on määritettävä ja arvioitava kommunistisen yhteiskunnan kehityksen tietyn historiallisen vaiheen erityispiirteiden ja mahdollisuuksien valossa.

Marxilaisen ihmisdoktriinin ja kommunistisen humanismin vertailu modernin sosialistisen todellisuuden todellisuuteen konkreettisine saavutuksineen ja ongelmineen kokonaisuudessaan vahvistaa sen määräysten oikeellisuuden ja toteutettavuuden. Neuvostoliitossa muotoutunut yhteiskunnallisten suhteiden järjestelmä on luonut edellytykset yleisen kommunistisen humanistisen periaatteen toteuttamiselle toistaiseksi sosialismin modernin kehityksen tasolla. Ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa on kehittynyt yhteiskunta, jossa kaikkien yhteiskunnallisten instituutioiden toiminta on alisteinen tehtävälle tyydyttää ihmisen aineelliset ja hengelliset tarpeet mahdollisimman paljon tietyllä tuotannon kehitystasolla. Maassamme on todella taattu kaikkien kansalaisten oikeus työhön, koulutukseen, sosiaaliturvaan ja virkistykseen, kaikki sosiaalisen eriarvoisuuden muodot on poistettu ja demokratian perustavanlaatuinen muoto toteutetaan.

Ihmisen ongelma sosialistisessa yhteiskunnassa ratkaistaan ​​kaksoisongelmana: taloudellisen, yhteiskuntapoliittisen ja kulttuurisen elämän sosialististen muotojen parantaminen, yksilön kommunistinen koulutus. Kun yhteiskunnallinen elämä muuttuu, ihmisen ideologinen, henkinen ja moraalinen kehitys saa jatkuvasti kasvavaa merkitystä, koska juuri hän, koko sosiaalisten suhteiden järjestelmää ohjaava tärkein tuotantovoima, on saavuttanut tämän järjestelmän optimaalisen toiminnan, sen erityinen sisältö ja merkitys riippuu.

Jokaisen henkilön eteen nousee uusia ja monimutkaisempia tehtäviä hänen itsekoulutuksensa kannalta. Puhumme tietysti sellaisesta ihmisen työstä oman henkisen ja moraalisen rakenteensa muodostamisessa, joka ei eristä eikä repeä häntä pois sosiaalisen elämän todellisista prosesseista, vaan josta tulee yksi olennaisista tekijöistä sen asteittaista kehitystä. Yhteiskunnassamme yksittäisen ihmispersoonallisuuden ideologiset ja moraaliset asenteet, ihmisen moraalinen ja sosiaalinen vastuu, henkiset motiivit, jotka määräävät hänen valinnan ja käyttäytymisen tietyssä elämäntilanteessa, alkavat olla yhä tärkeämpi rooli.

Marxilaisen humanismin konkreettinen ja todellinen luonne ei suinkaan tarkoita universaalien inhimillisten normien ja henkisyyden ja moraalin vaatimusten arvon vähättämistä. Päinvastoin, universaalit inhimilliset moraalinormit, käsitykset hyvyydestä ja inhimillisyydestä, elämän tarkoituksesta marxilaisuudessa saavat todellisen yhteyden niihin konkreettisiin historiallisiin olosuhteisiin, mahdollisuuksiin ja voimiin, joiden avulla he saavat yhä täydellisemmän ja johdonmukaisemman. oivallus elämässä. Marxismi, joka hylkää abstraktin spekulatiivisen ymmärryksen universaaleista ihmisarvoista, paljastaa ja osoittaa näiden henkisten ja moraalisten inhimillisten instituutioiden todellisen merkityksen universaalin ja konkreettisen historiallisen dialektiikassa.

Historia 8. luokalla aiheesta "Liberaalit, konservatiivit ja sosialistit: millaisen yhteiskunnan ja valtion tulisi olla"

Oppitunnin tavoitteet:

Koulutuksellinen:

antaa käsityksen 1800-luvun yhteiskunnallisen ajattelun pääsuunnista.

Kehitetään:

kehittää opiskelijoiden kykyä ymmärtää teoreettista materiaalia, työskennellä oppikirjan ja lisälähteiden kanssa;

systematisoi sitä korostaen pääasiaa, arvioi ja vertaa eri ideologisten ja poliittisten suuntausten edustajien näkemyksiä laatien taulukoita.

Koulutuksellinen:

koulutus suvaitsevaisuuden hengessä ja kyky vuorovaikutukseen luokkatovereiden kanssa ryhmätyöskentelyssä.

Peruskonseptit:

liberalismi,

uusliberalismi,

konservatiivisuus,

uuskonservatismi,

sosialismi,

utopistinen sosialismi,

Marxilaisuus,

Tuntivälineet: CD

Tuntien aikana

1. Esittely. Opettajan esittely. Ilmoitus yleisestä ongelmasta.

Opettaja: Oppitunti, joka on omistettu 1800-luvun ideologisiin ja poliittisiin opetuksiin tutustumiselle, on melko monimutkainen, koska se ei liity vain historiaan, vaan myös filosofiaan. Filosofit - 1800-luvun ajattelijat, kuten aiempien vuosisatojen filosofit, olivat huolissaan kysymyksistä: kuinka yhteiskunta kehittyy? Kumpi on parempi - vallankumous vai uudistus? Mihin historia on menossa? Millaisen suhteen pitäisi olla valtion ja yksilön, yksilön ja kirkon, uusien luokkien - porvariston ja palkkatyöläisten välillä? Toivon, että selviämme tästä vaikeasta tehtävästä tänään oppitunnilla, koska meillä on jo tietoa tästä aiheesta: sait kotiin tehtävän tutustua liberalismin, konservatiivisuuden ja sosialismin opetuksiin - ne toimivat perustana hallitsemiselle uutta materiaalia.

Mitkä ovat tavoitteesi tämän päivän oppitunnille? (vastaa kaverit)

2. Uuden materiaalin oppiminen.

Luokka on jaettu 3 ryhmään. Ryhmätyö.

Jokainen ryhmä saa tehtäviä: valitse yksi yhteiskuntapoliittisista liikkeistä, tutustu näiden liikkeiden pääsäännöksiin, täytä taulukko ja valmistele esitys. (lisätietoja - liite 1)

Pöydällä on ilmaisuja, jotka kuvaavat opetusten päämääräyksiä:

valtion toimintaa rajoittaa laki

hallitusta on kolme

vapaa kauppa

vapaa kilpailu

yksityisyrittäjyyden vapaus

valtio ei puutu talouteen

ihminen on vastuussa omasta hyvinvoinnistaan

muutoksen polku - uudistukset

yksilön täydellinen vapaus ja vastuu

valtion valtaa ei ole rajoitettu

vanhojen perinteiden ja perusteiden säilyttäminen

valtio säätelee taloutta, mutta ei puutu omaisuuteen

kiellettiin "tasa-arvo ja veljeys"

valtio alistaa yksilön

yksilön vapaus

perinteiden noudattaminen

rajaton valtion valta proletariaatin diktatuurin muodossa

yksityisomaisuuden tuhoaminen

kilpailun tuhoaminen

vapaiden markkinoiden tuhoaminen

valtio hallitsee taloutta

kaikilla ihmisillä on samat oikeudet ja edut

yhteiskunnan muutos - vallankumous

tilojen ja luokkien tuhoaminen

varallisuuserojen poistaminen

valtio ratkaisee sosiaalisia ongelmia

yksilönvapautta rajoittaa valtio

työ on kaikille pakollista

yrittäjyys on kiellettyä

yksityinen omaisuus kielletty

yksityinen omaisuus palvelee kaikkia yhteiskunnan jäseniä tai korvataan julkisella

ei vahvaa valtiovaltaa

valtio hallitsee ihmisten elämää

rahat peruutettu.

3. Jokainen ryhmä analysoi opetustaan.

4. Yleistävä keskustelu.

Opettaja: Mitä yhteistä on liberaaleilla ja konservatiivilla? Mitkä ovat erot? Mikä on tärkein ero toisaalta sosialistien ja toisaalta liberaalien ja konservatiivien välillä? (vallankumouksen ja yksityisomaisuuden suhteen). Mitkä väestönosat tukevat liberaaleja, konservatiiveja, sosialisteja? Miksi nykyajan nuoren on tiedettävä konservatiivisuuden, liberalismin, sosialismin perusajatukset?

5. Yhteenveto. Lähestymistapojen ja näkökulmien yhteenveto.

Minkä roolin suostut antamaan valtiolle?

Millaisia ​​tapoja ratkaista sosiaalisia ongelmia näet?

Millaisena kuvittelet yksilöllisen ihmisen vapauden rajat?

Millaisen johtopäätöksen voit tehdä oppitunnista?

Johtopäätös: Mikään yhteiskuntapoliittisista doktriineista ei voi väittää olevansa "ainoa todella oikea". Kaikkeen opetukseen on suhtauduttava kriittisesti.

Liite 1

Liberaalit, konservatiivit, sosialistit

1. Liberalismin radikaali suunta.

Wienin kongressin päätyttyä Euroopan kartta sai uuden ilmeen. Monien valtioiden alueet jaettiin erillisiin alueisiin, ruhtinaskuntiin ja kuningaskuntiin, jotka sitten jaettiin keskenään suurten ja vaikutusvaltaisten valtojen toimesta. Monarkia palautettiin useimmissa Euroopan maissa. Pyhä liitto teki kaikkensa ylläpitääkseen järjestystä ja hävittääkseen jokaisen vallankumouksellisen liikkeen. Kuitenkin vastoin eurooppalaisten poliitikkojen toiveita kapitalististen suhteiden kehittyminen jatkui, mikä joutui ristiriitaan vanhan poliittisen järjestelmän lakien kanssa. Samaan aikaan talouskehityksen aiheuttamien ongelmien lisäksi kansallisten etujen loukkaamiseen liittyvät vaikeudet lisääntyivät eri valtioissa. Kaikki tämä johti ilmestymiseen 1800-luvulla. Euroopassa uusiin poliittisiin suuntiin, järjestöihin ja liikkeisiin sekä lukuisiin vallankumouksellisiin puheisiin. 1830-luvulla kansallinen vapautus- ja vallankumouksellinen liike pyyhkäisi Ranskan ja Englannin, Belgian ja Irlannin, Italian ja Puolan.

1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla Euroopassa muodostui kaksi yhteiskuntapoliittista päävirtaa: konservatismi ja liberalismi. Sana liberalismi tulee latinan sanasta Liberum (liberum), joka tarkoittaa vapautta. Liberalismin ajatukset ilmaantuivat jo 1700-luvulla. Locke, Montesquieu, Voltaire valistuksen aikana. Tämä termi tuli kuitenkin laajalle levinneeksi 1800-luvun toisella vuosikymmenellä, vaikka sen merkitys tuolloin oli erittäin epämääräinen. Liberalismi alkoi muotoutua Ranskassa palautuksen aikana täydelliseksi poliittisten näkemysten järjestelmäksi.

Liberalismin kannattajat uskoivat, että ihmiskunta voisi kulkea edistyksen tiellä ja saavuttaa yhteiskunnallisen harmonian vain, jos yksityisomaisuuden periaate asetetaan yhteiskunnan ytimeen. Heidän mielestään yhteinen etu koostuu siitä, että kansalaiset saavuttavat onnistuneesti henkilökohtaiset tavoitteensa. Siksi ihmisille on annettava lain avulla toimintavapaus sekä talouden että muilla toiminnan aloilla. Tämän vapauden rajat, kuten Ihmisen ja kansalaisten oikeuksien julistuksessa todettiin, on myös määritettävä laeilla. Eli liberaalien mottona oli myöhemmin kuuluisa lause: "Kaikki mikä ei ole laissa kiellettyä on sallittua." Samaan aikaan liberaalit uskoivat, että vain henkilö, joka pystyy vastaamaan teoistaan, voi olla vapaa. He ohjasivat vain koulutetut omistajat niiden ihmisten joukkoon, jotka voivat olla vastuussa teoistaan. Myös valtion toimintaa on rajoitettava laeilla. Liberaalit uskoivat, että valtion valta pitäisi jakaa lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeudelliseen valtaan.

Talouden alalla liberalismi kannatti vapaita markkinoita ja vapaata kilpailua yrittäjien välillä. Samalla valtiolla ei heidän mielestään ollut oikeutta puuttua markkinasuhteisiin, vaan se oli velvollinen toimimaan yksityisomaisuuden "suojelijana". Vasta 1800-luvun viimeisellä kolmanneksella. niin sanotut "uudet liberaalit" alkoivat sanoa, että valtion tulisi tukea myös köyhiä, hillitä luokkien välisten ristiriitojen kasvua ja saavuttaa yleinen hyvinvointi.

Liberaalit ovat aina olleet vakuuttuneita siitä, että valtionmuutokset tulee toteuttaa uudistusten avulla, mutta ei suinkaan vallankumousten aikana. Toisin kuin monet muut virtaukset, liberalismi oletti, että valtiossa on paikka niille, jotka eivät tue olemassa olevaa hallitusta, jotka ajattelevat ja puhuvat eri tavalla kuin suurin osa kansalaisista ja jopa eri tavalla kuin liberaalit itse. Eli liberaalien näkemysten kannattajat olivat vakuuttuneita siitä, että oppositiolla oli oikeus lailliseen olemassaoloon ja jopa ilmaista mielipiteensä. Häneltä kiellettiin kategorisesti vain yksi asia: vallankumoukselliset toimet, joiden tarkoituksena oli muuttaa hallitusmuotoa.

1800-luvulla liberalismista on tullut monien poliittisten puolueiden ideologia, joka yhdistää parlamentaarisen järjestelmän, porvarillisten vapauksien ja kapitalistisen yrittäjyyden kannattajia. Samaan aikaan oli olemassa erilaisia ​​liberalismin muotoja. Maltilliset liberaalit pitivät perustuslaillista monarkiaa ihanteellisena valtiojärjestelmänä. Tasavallan perustamista pyrkineet radikaalit liberaalit olivat eri mieltä.

2. Konservatiivit.

Konservatiivit vastustivat liberaaleja. Nimi "konservatismi" tulee latinan sanasta "conservatio" (suojelu), joka tarkoittaa "suojella" tai "säilyttää". Mitä vapaammin ja vallankumouksellisemmin yhteiskunnassa levisi, sitä vahvemmin tarve säilyttää perinteisiä arvoja: uskonto, monarkia, kansallinen kulttuuri, perhe ja järjestys. Konservatiivit pyrkivät luomaan valtion, joka toisaalta tunnustaisi pyhän omistusoikeuden ja toisaalta pystyisi suojelemaan tavanomaisia ​​arvoja. Samalla konservatiivien mukaan viranomaisilla on oikeus puuttua talouteen ja säännellä sen kehitystä, ja kansalaisten on noudatettava valtiovallan ohjeita. Konservatiivit eivät uskoneet yleisen tasa-arvon mahdollisuuteen. He sanoivat: "Kaikilla ihmisillä on samat oikeudet, mutta eivät samoja etuja." He näkivät yksilön vapauden kyvyssä säilyttää ja ylläpitää perinteitä. Konservatiivit pitivät sosiaalisia uudistuksia viimeisenä keinona vallankumouksellisen vaaran edessä. Liberalismin suosion kehittyessä ja äänten menettämisen uhan ilmaantuessa parlamenttivaaleissa konservatiivien oli kuitenkin vähitellen tunnustettava yhteiskunnallisen muutoksen tarve sekä hyväksyttävä valtion talouteen puuttumattomuusperiaate. Tämän seurauksena lähes kaikki sosiaalilainsäädäntö 1800-luvulla. sen hyväksyivät konservatiivit.

3. Sosialismi.

Konservatiivisuuden ja liberalismin lisäksi 1800-luvulla. Sosialismin ajatukset ovat laajalle levinneitä. Tämä termi tulee latinan sanasta "socialis" (socialis), eli "julkinen". Sosialistiset ajattelijat näkivät tuhoutuneiden käsityöläisten, manufaktuurien ja tehdastyöläisten elämän vaikeudet. He haaveilivat yhteiskunnasta, jossa köyhyys ja kansalaisten välinen vihollisuus katoaisi ikuisesti ja jokaisen ihmisen elämä olisi suojattu ja loukkaamaton. Tämän suuntauksen edustajat näkivät nyky-yhteiskunnan pääongelman yksityisomistuksessa. Sosialistinen kreivi Henri Saint-Simon uskoi, että kaikki valtion kansalaiset on jaettu hyödyllistä luovaa työtä tekeviin "teollisuuksiin" ja "omistajiin", jotka ottavat käyttöön muiden ihmisten työtulot. Hän ei kuitenkaan katsonut tarpeelliseksi riistää jälkimmäiseltä yksityisomaisuutta. Hän toivoi, että vetoamalla kristilliseen moraaliin olisi mahdollista saada omistajat jakamaan tulonsa vapaaehtoisesti "nuorempien veljiensä" - työläisten - kanssa. Toinen sosialististen näkemysten kannattaja, François Fourier, myös uskoi, että luokat, yksityinen omaisuus ja ansaitsemattomat tulot tulisi säilyttää ihanteellisessa tilassa. Kaikki ongelmat on ratkaistava nostamalla työn tuottavuus sellaiselle tasolle, että varallisuus turvataan kaikille kansalaisille. Valtion tulot on jaettava maan asukkaiden kesken kunkin heidän panoksensa mukaan. Englantilainen ajattelija Robert Owen oli eri mieltä yksityisomaisuudesta. Hänen mielestään valtiossa pitäisi olla vain julkinen omaisuus ja rahat pitäisi lakkauttaa kokonaan. Owenin mukaan yhteiskunta voi koneiden avulla tuottaa riittävän määrän aineellisia hyödykkeitä, on vain tarpeen jakaa ne oikeudenmukaisesti kaikkien jäsentensä kesken. Sekä Saint-Simon, Fourier että Owen olivat vakuuttuneita siitä, että ihmiskuntaa odottaa tulevaisuudessa ihanteellinen yhteiskunta. Samaan aikaan polun siihen tulisi olla yksinomaan rauhallinen. Sosialistit luottivat ihmisten suostutteluun, kehittämiseen ja kouluttamiseen.

Sosialistien ajatuksia kehitettiin edelleen saksalaisen filosofin Karl Marxin ja hänen ystävänsä ja kollegansa Friedrich Engelsin teoksissa. He loivat uuden opin nimeltä "marxilaisuus". Toisin kuin edeltäjänsä, Marx ja Engels uskoivat, että ihanteellisessa yhteiskunnassa ei ole paikkaa yksityiselle omaisuudelle. Sellaista yhteiskuntaa alettiin kutsua kommunistiksi. Vallankumouksen on johdettava ihmiskunta uuteen järjestykseen. Heidän mielestään tämän pitäisi tapahtua seuraavalla tavalla. Kapitalismin kehittyessä kansanjoukkojen köyhtyminen lisääntyy ja porvariston varallisuus lisääntyy. Silloin luokkataistelu laajenee. Sitä johtavat sosiaalidemokraattiset puolueet. Taistelun tulos on vallankumous, jonka aikana työläisten valta tai proletariaatin diktatuuri vakiinnutetaan, yksityisomaisuus lakkautetaan ja porvariston vastarinta murtuu lopullisesti. Uudessa yhteiskunnassa poliittisia vapauksia ja kaikkien kansalaisten tasa-arvoa oikeuksissa ei vain vahvisteta, vaan myös noudatetaan. Työntekijät osallistuvat aktiivisesti yritysten johtamiseen, ja valtion tulee hallita taloutta ja säännellä siinä tapahtuvia prosesseja kaikkien kansalaisten edun mukaisesti. Samalla jokainen saa kaikki mahdollisuudet kokonaisvaltaiseen ja harmoniseen kehitykseen. Myöhemmin Marx ja Engels tulivat kuitenkin siihen tulokseen, että sosialistinen vallankumous ei ole ainoa tapa ratkaista sosiaalisia ja poliittisia ristiriitoja.

4. Revisionismi.

90-luvulla. 1800-luvulla Valtioiden, kansojen, poliittisten ja yhteiskunnallisten liikkeiden elämässä on tapahtunut suuria muutoksia. Maailma on siirtynyt uuteen kehitysvaiheeseen - imperialismin aikakauteen. Tämä vaati teoreettista pohdintaa. Opiskelijat ovat jo tietoisia yhteiskunnan talouselämän ja sen yhteiskuntarakenteen muutoksista. Vallankumoukset olivat menneisyyttä, sosialistinen ajattelu oli syvässä kriisissä ja sosialistinen liike oli jakautumassa.

Saksalainen sosiaalidemokraatti E. Bernstein kritisoi klassista marxismia. E. Bernsteinin teorian ydin voidaan supistaa seuraaviin säännöksiin:

1. Hän osoitti, että tuotannon lisääntyvä keskittyminen ei johda omistajien määrän vähenemiseen, että osakeomistusmuodon kehittyminen lisää heidän määräänsä, että monopolististen yhdistysten rinnalla säilyvät keskisuuret ja pienet yritykset.

2. Hän huomautti, että yhteiskunnan luokkarakenne on muuttumassa monimutkaisemmaksi: esiin tuli keskiväestön kerros - työntekijät ja virkamiehet, joiden määrä prosentteina kasvaa nopeammin kuin palkkatyöläisten määrä.

3. Hän osoitti työväenluokan kasvavan heterogeenisyyden, korkeasti palkattujen ammattitaitoisten ja kouluttamattomien työntekijöiden osien olemassaolon, joiden työstä maksettiin erittäin alhainen palkka.

4. Hän kirjoitti, että XIX-XX vuosisatojen vaihteessa. Työläiset eivät vielä muodostaneet enemmistöä väestöstä eivätkä olleet valmiita ottamaan vastuun yhteiskunnan itsenäisestä johtamisesta. Tästä hän päätteli, että olosuhteet sosialistiselle vallankumoukselle eivät olleet vielä kypsiä.

Kaikki yllä oleva horjutti E. Bernsteinin luottamusta siihen, että yhteiskunnan kehitys voi kulkea vain vallankumouksellista tietä. Kävi selväksi, että yhteiskunnan uudelleenjärjestely voitiin toteuttaa kansan ja demokraattisesti valittujen viranomaisten kautta toteutettavilla taloudellisilla ja sosiaalisilla uudistuksilla. Sosialismi ei voi voittaa vallankumouksen seurauksena, vaan äänioikeuden lisääntyessä. E. Bernstein ja hänen kannattajansa uskoivat, että pääasia ei ollut vallankumous, vaan taistelu demokratian puolesta ja työntekijöiden oikeudet turvaavien lakien hyväksyminen. Näin syntyi reformistisen sosialismin oppi.

Bernstein ei pitänyt kehitystä kohti sosialismia ainoana mahdollisena. Se, kulkeeko kehitys tälle tielle, riippuu siitä, haluaako enemmistö sitä ja siitä, voivatko sosialistit johtaa ihmiset haluttuun päämäärään.

5. Anarkismi.

Marxilaisuuden kritiikkiä julkaistiin myös toiselta puolelta. Anarkistit vastustivat häntä. He olivat anarkismin (kreikaksi anarchia - anarkia) - poliittisen liikkeen, joka julisti tavoitteekseen valtion tuhoamisen, seuraajia. Anarkismin ideat kehitti nykyaikana englantilainen kirjailija W. Godwin, joka kirjassaan A Study on Political Justice (1793) julisti iskulauseen "Yhteiskunta ilman valtiota!" Anarkisti sisälsi erilaisia ​​opetuksia - sekä "vasemman" että "oikean", erilaisia ​​esityksiä - kapinallisista ja terroristeista yhteistyötahojen liikkeisiin. Mutta kaikilla anarkistien lukuisilla opetuksilla ja puheilla oli yksi yhteinen asia - valtion tarpeen kieltäminen.

asetti seuraajilleen vain tuhoamisen tehtävän, "raivaamaan maaperää tulevaa rakentamista varten". Tämän "puhdistuksen" vuoksi hän kehotti kansanjoukkoja protestoimaan ja terroritekoihin sortajien luokan edustajia vastaan. Bakunin ei tiennyt, miltä tulevaisuuden anarkistinen yhteiskunta näyttäisi, eikä työskennellyt tämän ongelman parissa uskoen, että "luomistyö" kuuluu tulevaisuuteen. Sillä välin tarvittiin vallankumous, jonka voiton jälkeen valtio olisi ensinnäkin tuhottava. Bakunin ei myöskään tunnustanut työntekijöiden osallistumista parlamenttivaaleihin, minkään edustusjärjestön työhön.

XIX vuosisadan viimeisellä kolmanneksella. anarkismin teorian kehitys liittyy tämän poliittisen opin merkittävimmän teoreetikko Pjotr ​​Aleksandrovitš Kropotkinin (1842-1921) nimeen. Vuonna 1876 hän pakeni Venäjältä ulkomaille ja alkoi julkaista La Revolte -lehteä Genevessä, josta tuli anarkismin tärkein painettu elin. Kropotkinin opetusta kutsutaan "kommunistiseksi" anarkismiksi. Hän yritti todistaa, että anarkismi on historiallisesti väistämätöntä ja pakollinen askel yhteiskunnan kehityksessä. Kropotkin uskoi, että valtion lait häiritsevät luonnollisten ihmisoikeuksien, keskinäisen tuen ja tasa-arvon kehittymistä ja aiheuttavat siksi kaikenlaisia ​​väärinkäytöksiä. Hän muotoili niin sanotun "keskinäisen avun biososiologisen lain", jonka oletetaan määräävän ihmisten halun tehdä yhteistyötä eikä taistella keskenään. Hän piti liittovaltiota ihanteellisena yhteiskunnan organisaationa: klaanien ja heimojen liitto, keskiajan vapaiden kaupunkien, kylien ja yhteisöjen liitto, nykyaikaiset osavaltioliitot. Mitä pitäisi lujittaa yhteiskuntaa, jossa ei ole valtion mekanismia? Juuri täällä Kropotkin sovelsi "keskinäisen avun lakiaan" huomauttaen, että yhdistävän voiman roolia suorittavat keskinäinen avunanto, oikeudenmukaisuus ja moraali, ihmisluontoon kuuluvat tunteet.

Kropotkin selitti valtion luomisen maanomistuksen syntymisellä. Siksi hänen mielestään vapaiden kuntien liittoon oli mahdollista siirtyä vain tuhoamalla vallankumouksellisesti se, mikä erottaa ihmiset - valtion vallan ja yksityisen omaisuuden.

Kropotkin piti ihmistä ystävällisenä ja täydellisenä olentona, ja sillä välin anarkistit käyttivät yhä enemmän terroristimenetelmiä, Euroopassa ja USA:ssa jyrisivät räjähdykset, ihmisiä kuoli.

Kysymyksiä ja tehtäviä:

Täytä taulukko: "1800-luvun yhteiskuntapoliittisten opin pääajatus."

Vertailun vuoksi kysymyksiä	Liberalismi	Konservatiivisuus	sosialismi (marxismi)	Revisionismi	Anarkismi
Valtion rooli talouselämässä
Kanta yhteiskunnalliseen kysymykseen ja tapoja ratkaista sosiaalisia ongelmia
Yksilön vapauden rajat

Miten liberalismin edustajat näkivät yhteiskunnan kehityspolun? Mitkä heidän opetuksensa kohdat vaikuttavat sinusta nyky-yhteiskunnan kannalta merkityksellisiltä? Millaisena konservatismin edustajat näkivät yhteiskunnan kehityspolun? Luuletko, että heidän opetuksensa on edelleen ajankohtainen? Mikä aiheutti sosialististen opin syntymisen? Onko 2000-luvulla edellytykset sosialistisen opin kehittymiselle? Yrittäkää teillä olevien opetusten pohjalta luoda oma projektinne mahdollisista tavoista kehittää aikamme yhteiskuntaa. Minkä roolin suostut antamaan valtiolle? Mitä näet keinoina ratkaista sosiaalisia ongelmia? Millaisena kuvittelet yksilöllisen ihmisen vapauden rajat?

Liberalismi:

valtion rooli talouselämässä: valtion toimintaa rajoittaa laki. Hallituksessa on kolme haaraa. Taloudessa on vapaat markkinat ja vapaa kilpailu. Valtio puuttuu vähän talouden asemaan sosiaalisissa kysymyksissä ja ongelmien ratkaisutavoissa: yksilö on vapaa. Yhteiskunnan muutoksen tapa uudistusten kautta. Uudet liberaalit tulivat johtopäätökseen sosiaalisten uudistusten tarpeesta

yksilönvapauden rajat: yksilön täydellinen vapaus: "Kaikki mikä ei ole laissa kiellettyä on sallittua." Mutta yksilönvapaus myönnetään niille, jotka ovat vastuussa itsepäätöksistään.

Konservatiivisuus:

valtion rooli talouselämässä: valtion valta on käytännössä rajaton ja tähtää vanhojen perinteisten arvojen säilyttämiseen. Taloudessa: valtio voi säännellä taloutta, mutta puuttumatta yksityisomistukseen

kanta yhteiskunnalliseen kysymykseen ja ongelmien ratkaisutavat: taisteltiin vanhan järjestyksen säilyttämisen puolesta. He kielsivät tasa-arvon ja veljeyden mahdollisuuden. Mutta uudet konservatiivit pakotettiin hyväksymään yhteiskunnan demokratisoituminen.

yksilön vapauden rajat: valtio alistaa yksilön. Yksilön vapaus ilmenee perinteiden noudattamisessa.

Sosialismi (marxismi):

valtion rooli talouselämässä: valtion rajoittamaton toiminta proletariaatin diktatuurin muodossa. Taloudessa: yksityisomaisuuden tuhoaminen, vapaat markkinat ja kilpailu. Valtio säätelee taloutta täysin.

kanta yhteiskunnalliseen kysymykseen ja ongelmien ratkaisutavat: kaikilla tulee olla yhtäläiset oikeudet ja samat edut. Sosiaalisen ongelman ratkaiseminen yhteiskunnallisen vallankumouksen kautta

yksilönvapauden rajat: valtio itse päättää kaikista yhteiskunnallisista asioista. Proletariaatin valtiodiktatuuri rajoittaa yksilön vapautta. Työvoimaa tarvitaan. Yksityinen yritys ja yksityinen omaisuus ovat kiellettyjä.

vertailuviiva	Liberalismi	Konservatiivisuus	Sosialismi
Pääperiaatteet	Oikeuksien ja vapauksien myöntäminen yksilölle, yksityisomaisuuden ylläpitäminen, markkinasuhteiden kehittäminen, vallanjako	Tiukan järjestyksen, perinteisten arvojen, yksityisomaisuuden ja vahvan valtionvallan säilyttäminen	Yksityisen omaisuuden tuhoaminen, omaisuuden tasa-arvon, oikeuksien ja vapauksien luominen
Valtion rooli talouselämässä	Valtio ei puutu talouselämään		Valtion talouden sääntely
Suhtautuminen yhteiskunnallisiin asioihin	Valtio ei puutu yhteiskuntaan	Kiinteistöjen ja luokkaerojen säilyttäminen	Valtio takaa sosiaalisten oikeuksien turvaamisen kaikille kansalaisille
Tapoja ratkaista sosiaalisia ongelmia	Vallankumouksen hylkääminen, muutoksen tie on uudistus	Vallankumouksen hylkääminen, uudistus viimeisenä keinona	Muutoksen tie on vallankumous

Valtion rooli taloudessa - liberalismi

• Pääarvo on vapaus

• Ihanteellinen on markkinatalous

• Valtion ei pitäisi puuttua talouteen

• Valtojen jaon periaate: lainsäädäntö-, toimeenpano-, oikeudellinen

Asema sosiaaliseen kysymykseen - liberalismi

• Ihminen on vapaa ja on vastuussa omasta hyvinvoinnistaan.

• Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet

Tapoja ratkaista sosiaalisia ongelmia - liberalismi

• Hallituksen uudistukset

Vapauden rajat - liberalismi

• Ihmisellä on syntymästä lähtien luovuttamattomia oikeuksia: elämään, vapauteen jne.

• "Kaikki mikä ei ole laissa kiellettyä on sallittua" - täydellinen vapaus kaikessa.

• Vain ne, jotka voivat olla vastuussa päätöksistään, voivat olla vapaita, ts. ovatko omistajat koulutettuja ihmisiä.

Valtion rooli taloudessa - konservatismi

• Tavoitteena on säilyttää perinteet, uskonto ja järjestys

• Valtiolla on oikeus puuttua talouteen, jos se on tarpeen perinteiden säilyttämiseksi

• Valtion valtaa ei rajoita kukaan eikä mikään

• Ihanteellinen - absoluuttinen monarkia

Asema sosiaaliseen kysymykseen - konservatismi

• Vanhan tilakerroksen tallentaminen

• Älä usko sosiaalisen tasa-arvon mahdollisuuteen

Tapoja ratkaista sosiaalisia ongelmia - konservatismi

• Kansan on toteltava, valtio voi käyttää väkivaltaa vallankumouksia vastaan

• Uudistukset viimeisenä keinona ehkäistä sosiaalisia räjähdyksiä

Vapauden rajat - konservatismi

• Valtio alistaa yksilön

• Vapaus ilmaistaan ​​perinteiden noudattamisessa, uskonnollisessa nöyryydessä

Valtion rooli taloudessa - Sosialismi

• Yksityisen omaisuuden tuhoaminen, vapaat markkinat ja kilpailu

• Valtio hallitsee täysin taloutta, auttaa köyhiä

• MARXISMI - hallitusmuoto - PROLETARIATIN DIKTATORIA (työläisten valta)

• ANARKISMI - valtio on tuhottava

Asema sosiaaliseen kysymykseen - sosialismiin

• Kaikilla ihmisillä tulee olla yhtäläiset oikeudet ja edut

• Valtio päättää itse kaikista sosiaalisista kysymyksistä ja varmistaa työntekijöiden oikeudet

Tapoja ratkaista sosiaalisia ongelmia - sosialismi

• sosialistinen vallankumous

• Eriarvoisuuden ja omistajaluokan tuhoaminen

Vapauden rajat - sosialismi

• Vapaus saavutetaan tarjoamalla kaikkia tavaroita, ja valtio rajoittaa sitä

• Työ on kaikille pakollista

• Yrittäjyys ja yksityinen omaisuus ovat kiellettyjä

Aihe: HISTORIA

Romanova Natalya Viktorovna

Historian opettaja

Achinskin kadettijoukko

Oppitunnin metodologia.

8-luokka

Kurssin nimi: "Uusi historia"

Aiheen otsikko: Liberaalit, konservatiivit ja sosialistit: millainen yhteiskunnan ja valtion tulee olla.

Oppitunnin tavoitteet:

Esittele sosiaaliset suuntaukset: liberalismi, konservatismi, sosialismi;

Selvitä, kuinka ne vaikuttivat yhteiskunnan kehitykseen ja minkä roolin ne määrittelivät valtion julkisessa elämässä;

Kehitä puhetta, loogista ajattelua;

Muodostaa kyky valita tarvittavat tiedot ja kirjoittaa ne lyhyesti muistiin;

Kehitä opiskelijoiden uteliaisuutta.

Ohjelmisto:

Microsofttehoakohta, MicrosoftSana.

LLC "Cyril ja Methodius" ja elektronisten visuaalisten apuvälineiden kirjasto "New History Grade 8"

Tekninen tuki:

Multimediaprojektori ja näyttö, skanneri, tulostin.

Tuntisuunnitelma:

1. Uutta aihetta tutkimassa:

Uuden teeman päivittäminen;

Keskustelu;

Työskentele tekstin kanssa;

Työskentele pöydällä;

Kohtaus aiheesta;

3. Yhteenveto.

4. Luovat kotitehtävät .

Tuntien aikana:

Uutta aihetta tutkimassa.

Päivitetään uutta teemaa.

Opettaja:

Miten yhteiskunta kehittyy? Kumpi on parempi - vallankumous vai uudistus? Mikä on valtion rooli yhteiskunnassa? Mitä oikeuksia meillä jokaisella on? Nämä kysymykset ovat vaivanneet filosofien ja ajattelijoiden mieliä vuosisatojen ajan.

Keskellä XIXluvulla Euroopassa syntyi uusien ideoiden aalto, joka johti hämmästyttävään tieteen harppaukseen, joka sai eurooppalaiset kyseenalaistamaan koko valtion ja yhteiskuntajärjestelmän.

Jean Jacques Rousseau väitti, että "ihmismieli pystyy löytämään vastauksen kaikkiin kysymyksiin".

Mitä luulet hänen tarkoittaneen sillä?

Tänä aikana yhteiskunta lakkaa tuntemasta massaa. Vallitseva käsitys on, että jokaisella ihmisellä on henkilökohtaiset oikeudet, eikä kenelläkään, ei edes valtiolla, ole oikeutta pakottaa häneen tahtoaan.

Kysymyksiä ei nostettu vain ihmisen paikasta maailmassa, vaan myös uudesta yhteiskuntajohtamisjärjestelmästä, jonka lännen teollisuusluokka loi.

Siksi syntyi ongelma kuinka rakentaa yhteiskunnan ja valtion välisiä suhteita.

Yritetään ratkaista tätä ongelmaa, henkistä työtä tekevät ihmisetXIXluvulla Länsi-Euroopassa määriteltiin kolmella pääasiallisella yhteiskuntapoliittisella opilla.

Tuntimme teema on "Liberaalit, konservatiivit ja sosialistit: millaisia ​​yhteiskunnan ja valtion tulee olla"

Dialta 1: oppitunnin aihe.

Mitä meidän pitäisi mielestäsi oppia tätä aihetta tutkiessamme?

Meidän on tutustuttava tärkeimpiin yhteiskuntapoliittisiin oppeihin, jäljitettävä, kuinka ne vaikuttivat yhteiskunnan kehitykseen ja minkälaisen roolin ne määrittelivät valtiolle julkisessa elämässä.

Tämä on vakava aihe, on erittäin tärkeää ymmärtää se, koska tänään tutkittu materiaali on hyödyllinen sinulle 9. luokalla.

Keskustelu, työskentely tekstin kanssa.

Dia 2: työskentele termien kanssa

Kysymyksiä:

Mieti, mitä nämä termit tarkoittavat?

Käytä oppikirjan sanakirjaa, kirjoita määritelmät muistikirjaan?

Työskentele pöydällä, työskentele tekstin kanssa.

Opettaja:

Jäljitetään kunkin liikkeen perusperiaatteet siitä näkökulmasta, mikä rooli valtiolle annettiin talouselämässä, miten sitä ehdotettiin yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisemiseksi ja mitä henkilökohtaisia ​​vapauksia ihmisellä voi olla (täytä taulukko jakamalla rivit työskennellessäsi oppikirjan tekstin kanssa).

Tehtävä: 1. sosialismi (s. 72-74 - "Miksi sosialistiset opetukset ilmestyivät?", "Ihmiskunnan kulta-aika ei ole takanamme, vaan edessämme")

2. konservatiivisuus (72 s. - "Pidä perinteiset arvot")

3. liberalismi (70-72 s. - "Kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua")

Dia 3: pöytä.

Kysymyksiä taulukon täytön aikana:

Konservatiivit: kuinka konservatiivisuuden edustajat näkivät yhteiskunnan kehityspolun?; Luuletko, että heidän opetuksensa on edelleen ajankohtainen?

Liberaalit: miten liberalismin edustajat näkivät yhteiskunnan kehityspolun?; Mitkä heidän opetuksensa kohdat ovat mielestäsi tärkeitä tämän päivän yhteiskunnalle?

Sosialistit: mikä aiheutti yhteiskuntaopin syntymisen?

Olemme jäljittäneet konservatiivisten, liberaalien ja sosialististen opetusten perusperiaatteet.

Kohtaus aiheesta.

Opettaja:

Kuvittele, että näimme kolmen ohikulkijan keskustelun Lontoon kadullaXIX vuosisadalla.

Näkymä:

– Hei William! Emme ole nähneet sinua pitkään aikaan! Mitä kuuluu?

Minä voin hyvin! Tässä menen messusta. Oletko kuullut mitä maailmassa tapahtuu? Jumala siunatkoon kuningastamme!

– Ja tulin äskettäin Ranskasta ja, tiedättehän, seuraavassa parlamentin kokouksessa otan esiin kysymyksen köyhien oikeuksien suojelemisesta vallankumouksellisten tunnelmien estämiseksi maassa! Minusta näyttää siltä, ​​että hallituksen pitäisi valita sosiaalisten uudistusten suunta - tämä voi tasoittaa luokan tyytymättömyyttä!

Epäilen sitä. Olisi parempi, jos kaikki pysyisi entisellään! Mitä mieltä olet, Ben?

– Uskon myös, että tämä ei ratkaise ongelmiamme! Ei kuitenkaan ole mitään järkeä jättää kaikkea ennalleen. Uskon, että kaikki paha tulee yksityisestä omaisuudesta, se on poistettava! Silloin ei ole köyhiä eikä rikkaita, ja sen seurauksena luokkataistelu lakkaa. Se on minun mielipiteeni!

Tehtävä: päätä riidanhaltijoiden keskustelun perusteella, kuka kuuluu mihinkin trendiin. Perustele vastauksesi.

On olemassa mielipide, että mikään yhteiskuntapoliittisista doktriineista ei voi väittää olevansa "ainoa" todella oikea. Siksi toistensa vastakohtana on useita opetuksia. Ja tänään tapasimme suosituimmat.

Tutkitun materiaalin konsolidointi.

Tehtävä: merkitse konservatismiin, liberalismiin, sosialismiin kuuluvat ideat.

Yhteiskunnan kehitys voi johtaa perustavanlaatuisten perinteiden ja arvojen menettämiseen.

Proletariaatin diktatuuritila korvaa kapitalistisen valtion.

Vapaat markkinat, kilpailu, yrittäjyys, yksityisomaisuuden säilyttäminen.

Sitoutuminen johonkin, joka on kestänyt ajan kokeen.

Kaikki mikä ei ole laissa kiellettyä on sallittua.

Ihminen on itse vastuussa omasta hyvinvoinnistaan.

Uudistukset vievät työntekijöiden huomion pois päätavoitteesta - maailmanvallankumouksesta.

Yksityisen omaisuuden poistaminen johtaa riiston ja luokkien katoamiseen.

Valtiolla on oikeus puuttua talouselämään, mutta yksityinen omaisuus säilyy.

Yhteenveto.

Kysymyksiä:

Mihin yhteiskunnallisiin ja poliittisiin oppeihin tutustuit tänään?

Mikä oli näiden opetusten vaikutus yhteiskunnan kehitykseen?

(Vastaus: ihmisistä tuli poliittisesti aktiivisia, he itse alkoivat puolustaa oikeuksiaan.)

Ne yhteiskuntapoliittiset prosessit, jotka käynnistettiin vuonnaXIXvuosisadalla, johti muodostumiseen vuonnaII puoli XXnykyaikaisten Euroopan oikeusvaltioiden vuosisadalla.

Me kaikki ihailemme eurooppalaisten elintasoa ja oikeuksien tilaa. Ja kuten näemme, tämä on pitkän yhteiskunnallisen kamppailun tulos.

Dia: oppitunnin tulokset.

Luovat kotitehtävät.

Yritä opiskelmiesi opetusten pohjalta luoda oma projektisi mahdollisista tavoistamme aikamme yhteiskunnan kehittämiseen.