Viesti kansalliskysymyksen aiheesta. kansallinen kysymys. Kansalliset politiikat ja vahvojen instituutioiden rooli

Venäjälle - kielten, perinteiden, etnisten ryhmien ja kulttuurien monimuotoisuuden vuoksi - kansallinen kysymys on liioittelematta perustavanlaatuinen. Jokaisen vastuullisen poliitikon, julkisuuden henkilön tulisi olla tietoinen siitä, että yksi maamme olemassaolon pääedellytyksistä on siviili- ja etninen harmonia.

Näemme, mitä maailmassa tapahtuu, mitä vakavia riskejä tänne kertyy. Tämän päivän todellisuus on etnisten ja uskontojen välisen jännitteen kasvu. Nationalismista, uskonnollisesta suvaitsemattomuudesta tulee radikaalimpien ryhmien ja liikkeiden ideologinen perusta. Ne tuhoavat, horjuttavat valtioita ja jakavat yhteiskuntia.

Valtavia muuttovirtoja - ja on täysi syy uskoa niiden voimistuvan - kutsutaan jo uudeksi "kansojen suureksi muuttoliikkeeksi", joka pystyy muuttamaan kokonaisten maanosien tavanomaista tapaa ja ulkonäköä. Miljoonat ihmiset pakenevat nälän ja kroonisten konfliktien, köyhyyden ja sosiaalisen sijoittuman vaivaamilta alueilta etsimään parempaa elämää.

Kehittyneimmät ja vauraimmat maat, jotka olivat aiemmin ylpeitä suvaitsevaisuudestaan, kohtasivat "kansallisen kysymyksen pahenemisen". Ja tänään, yksi toisensa jälkeen, he ilmoittavat epäonnistuneista yrityksistä integroida vieras kulttuurielementti yhteiskuntaan, varmistaa konfliktiton, harmoninen vuorovaikutus eri kulttuurien, uskontojen ja etnisten ryhmien välillä.

Assimilaation "sulatusuuni" roskaa ja polttaa - eikä pysty "sulattamaan" jatkuvasti kasvavaa laajamittaista muuttovirtaa. Tämä heijastui politiikassa "monikulttuurisuudella", joka kieltää integraation assimilaation kautta. Se nostaa "vähemmistön oikeuden olla erilainen" absoluuttiseksi, mutta ei samalla riittävästi tasapainota tätä oikeutta kansalais-, käyttäytymis- ja kulttuurivelvoitteiden kanssa alkuperäisväestöä ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Monissa maissa syntyy suljettuja kansallis-uskonnollisia yhteisöjä, jotka eivät vain kieltäydy sulautumasta, vaan jopa kieltäytyvät sopeutumasta. Tunnetaan kortteleita ja kokonaisia ​​kaupunkeja, joissa uusien tulokkaiden sukupolvet elävät sosiaalietuilla eivätkä puhu isäntämaan kieltä. Vastaus tällaiseen käyttäytymismalliin on muukalaisvihan kasvu paikallisen alkuperäisväestön keskuudessa, yritys suojella jäykästi heidän etujaan, työpaikkojaan, sosiaalietujaan - "ulkomaisilta kilpailijoilta". Ihmiset ovat järkyttyneitä perinteisiinsä, tavanomaiseen elämäntapaansa kohdistuvasta aggressiivisesta painostuksesta ja pelkäävät vakavasti kansallisvaltioidentiteettinsä menettämisen uhkaa.

Melko kunnioitetut eurooppalaiset poliitikot alkavat puhua "monikulttuurisen projektin" epäonnistumisesta. Säilyttääkseen asemansa he käyttävät hyväkseen "kansallista korttia" - he siirtyvät niiden kentälle, joita he itse pitivät aiemmin syrjäytyneinä ja radikaaleina. Äärimmäiset voimat puolestaan ​​nousevat nopeasti ja vaativat vakavasti valtiovaltaa. Itse asiassa ehdotetaan, että puhutaan pakotuksesta sulautua "suljettamisen" ja siirtolaisjärjestelmien jyrkän kiristyksen taustalla. Erilaisen kulttuurin kantajien tulee joko "liukeutua enemmistöön" tai pysyä eristyksissä kansallisena vähemmistönä, vaikka sille annettaisiin erilaisia ​​oikeuksia ja takeita. Ja itse asiassa - tulla eroon mahdollisuudesta menestyä uralla. Suoraan sanottuna tällaisiin olosuhteisiin sijoitetulta kansalaiselta on vaikea odottaa uskollisuutta omaa maata kohtaan.

"Monikulttuurisen projektin epäonnistumisen" takana on "kansallisvaltion" - historiallisesti yksinomaan etnisen identiteetin pohjalta rakennetun valtion - mallin kriisi. Ja tämä on vakava haaste, joka Euroopan ja monien muiden maailman alueiden on kohdattava.

Venäjä "historiallisena valtiona"

Kaikesta ulkoisesta samankaltaisuudesta huolimatta tilanteemme on pohjimmiltaan erilainen. Kansalliset ja siirtolaisongelmamme liittyvät suoraan Neuvostoliiton ja itse asiassa historiallisesti suuren Venäjän tuhoon, joka muodostui pohjimmiltaan jo 1700-luvulla. Sitä seuranneen valtion, sosiaalisten ja taloudellisten instituutioiden väistämättömän rappeutumisen myötä. Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa on valtava kehitysvaje.

Julistettuaan suvereniteettinsa 20 vuotta sitten, RSFSR:n silloiset kansanedustajat aloittivat taistelun kuumuudessa "liittokeskusta" vastaan ​​"kansallisvaltioiden" rakentamisprosessin jopa Venäjän federaation sisällä. "Unionikeskus" puolestaan ​​yrittäessään painostaa vastustajia alkoi leikkiä kulissien takana venäläisten autonomioiden kanssa ja lupasi niille "kansallisvaltio-statuksen" lisäämistä. Nyt näiden prosessien osallistujat siirtävät syytteen toisilleen. Mutta yksi asia on selvä - heidän toimintansa johtivat yhtäläisesti ja väistämättä romahdukseen ja separatismiin. Eikä heillä ollut rohkeutta, vastuuta eikä poliittista tahtoa puolustaa johdonmukaisesti ja sinnikkäästi isänmaan alueellista koskemattomuutta.

Mitä "suvereniteetin temppujen" aloitteentekijät eivät ehkä olleet tietoisia - kaikki muut, myös valtiomme rajojen ulkopuolella olevat - ymmärsivät hyvin selvästi ja nopeasti. Eikä seuraukset odottaneet kauaa.

Maan hajoamisen myötä löysimme itsemme partaalla ja tietyillä tunnetuilla alueilla jopa sisällissodan partaalla, ja lisäksi nimenomaan etnisistä syistä. Valtavilla voimilla, suurilla uhrauksilla onnistuimme sammuttamaan nämä tulipalot. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita, että ongelma olisi ratkaistu.

Venäjä ei kuitenkaan hävinnyt edes sillä hetkellä, kun valtio instituutiona heikkeni kriittisesti. Tapahtui se, mistä Vasily Klyuchevsky puhui ensimmäisten Venäjän vaikeuksien yhteydessä: "Kun yhteiskuntajärjestyksen poliittiset siteet katkesivat, maa pelastui kansan moraalista tahtoa."

Ja muuten, meidän lomamme 4. marraskuuta on kansallisen yhtenäisyyden päivä, jota jotkut pinnallisesti kutsuvat "voiton päiväksi puolalaisista", itse asiassa se on "voiton päivä itsestä", sisäisestä vihasta ja riidasta. , kun kartanot, kansallisuudet ymmärsivät itsensä yhtenä yhteisönä - yhtenä kansana. Voimme oikeutetusti pitää tätä juhlapäivää kansalaiskansakuntamme syntymäpäivänä.

Historiallinen Venäjä ei ole etninen valtio eikä amerikkalainen "sulatusuuni", jossa yleensä kaikki ovat tavalla tai toisella - siirtolaisia. Venäjä syntyi ja kehittyi vuosisatojen ajan monikansallisena valtiona. Tila, jossa oli jatkuva keskinäinen sopeutuminen, keskinäinen tunkeutuminen, kansojen sekoittuminen perheessä, ystävällinen, palvelutaso. Sadat etniset ryhmät asuvat omalla maallaan yhdessä ja venäläisten rinnalla. Valtavien alueiden kehittäminen, joka täytti koko Venäjän historian, oli monien kansojen yhteinen asia. Riittää, kun sanotaan, että etnisiä ukrainalaisia ​​asuu alueella Karpaateista Kamtšatkaan. Sekä etnisiä tataareita, juutalaisia ​​ja valkovenäläisiä.

Yhdessä varhaisimmista venäläisistä filosofisista ja uskonnollisista teoksista, "Lain ja armon sana", "valitun kansan" teoria hylätään ja ajatus tasa-arvosta Jumalan edessä saarnataan. Ja Tarinassa menneistä vuosista muinaisen Venäjän valtion monikansallista luonnetta kuvataan näin: "Se on se, joka puhuu slaavia Venäjällä: polyalaiset, drevljalaiset, novgorodilaiset, polotskilaiset, dregovichit, pohjoiset, Buzhanit... Mutta muut kansat: tšudit, merjat, kaikki, muromat, tšeremit, mordvalaiset, permit, petšerit, jamssit, liettualaiset, korsit, narovat, liivit - nämä puhuvat omaa kieltään.

Ivan Iljin kirjoitti tästä Venäjän valtion erityispiirteestä: "Älä hävitä, älä tukahduta, älä orjuuta toisten verta, älä kurista vierasta ja heterodoksista elämää, vaan anna jokaiselle henkeä ja suuri isänmaa, pidä kaikki, sovittakaa kaikki, rukoilkoot jokainen omalla tavallaan työskennelläkseen omalla tavallaan ja ottaakseen parhaat paikat mukaan valtion ja kulttuurin rakentamiseen."

Ydin, joka pitää koossa tämän ainutlaatuisen sivilisaation kudosta, on venäläinen kansa, venäläinen kulttuuri. Tämä on juuri erilaisten provokaattoreiden ydin, ja vastustajamme yrittävät kaikin voimin karkottaa Venäjältä - täysin valheellisen puheen alla venäläisten itsemääräämisoikeudesta, "rotupuhtaudesta", tarpeesta saattamaan päätökseen vuoden 1991 työ ja lopulta tuhota Venäjän kansan kaulassa istuva imperiumi." Pakottaakseen ihmiset lopulta tuhoamaan oman isänmaansa omin käsin.

Olen syvästi vakuuttunut siitä, että yritykset saarnata ajatusta Venäjän "kansallisen", yksietnisen valtion rakentamisesta ovat ristiriidassa koko tuhatvuotisen historiamme kanssa. Lisäksi tämä on lyhin tie Venäjän kansan ja Venäjän valtion tuhoamiseen. Kyllä, ja mikä tahansa kykenevä, suvereeni valtio maassamme.

Kun he alkavat huutaa: "Lopeta Kaukasuksen ruokkiminen", odota, huomenna tulee väistämättä kutsu: "Lopeta Siperian, Kaukoidän, Uralin, Volgan alueen, Moskovan alueen ruokkiminen." Ne, jotka johtivat Neuvostoliiton romahtamiseen, toimivat täsmälleen tällaisten ohjeiden mukaan. Mitä tulee pahamaineiseen kansalliseen itsemääräämisoikeuteen, jota vallasta ja geopoliittisista osingoista taistelemalla eri suuntien poliitikot - Vladimir Leninistä Woodrow Wilsoniin - ovat toistuvasti pohtineet, venäläiset ovat pitkään olleet itsemäärääviä. Venäjän kansan itsemääräämisoikeus on monietninen sivilisaatio, jota pitää yhdessä venäläinen kulttuurinen ydin. Ja Venäjän kansa vahvisti tämän valinnan yhä uudelleen ja uudelleen - eikä kansanäänestyksissä ja kansanäänestyksessä, vaan verellä. Koko tuhatvuotisen historiansa ajan.

Yksi kulttuurikoodi

Venäjän kokemus valtion kehityksestä on ainutlaatuinen. Olemme monikansallinen yhteiskunta, mutta olemme yksi kansa. Tämä tekee maastamme monimutkaisen ja moniulotteisen. Se tarjoaa valtavia kehitysmahdollisuuksia monilla aloilla. Jos monietninen yhteiskunta kuitenkin tarttuu nationalismin basilleihin, se menettää vahvuutensa ja vakaumuksensa. Ja meidän on ymmärrettävä, mitä kauaskantoisia seurauksia voi aiheuttaa suostumus pyrkimyksiin sytyttää kansallista vihamielisyyttä ja vihaa eri kulttuuria ja eri uskoa edustavia ihmisiä kohtaan.

Kansalaisrauha ja etninen harmonia ei ole kerran luotu ja vuosisatojen ajaksi jäädytetty kuva. Päinvastoin, se on jatkuvaa dynamiikkaa, dialogia. Tämä on valtion ja yhteiskunnan vaivalloista työtä, joka vaatii erittäin hienovaraisia ​​päätöksiä, tasapainoista ja viisasta politiikkaa, joka pystyy varmistamaan "yhtenäisyyden moninaisuudessa". On välttämätöntä paitsi noudattaa molemminpuolisia velvoitteita, myös löytää yhteiset arvot kaikille. Et voi pakottaa heitä olemaan yhdessä. Eikä heitä voi pakottaa asumaan yhdessä laskennallisesti, hyötyjen ja kustannusten punnitsemisen perusteella. Tällaiset "laskelmat" toimivat kriisin hetkeen asti. Ja kriisin aikana he alkavat toimia päinvastaiseen suuntaan.

Luottamus siihen, että pystymme varmistamaan monikulttuurisen yhteisön harmonisen kehityksen, perustuu kulttuuriimme, historiaamme ja identiteettiimme.

Voidaan muistaa, että monet Neuvostoliiton ulkomaille löytäneet kansalaiset kutsuivat itseään venäläisiksi. Lisäksi he itse pitivät itseään sellaisina etnisestä taustasta riippumatta. Mielenkiintoista on myös se, että etniset venäläiset eivät koskaan, missään, missään siirtolaisuudessa muodostaneet vakaita kansallisia diasporoita, vaikka he olivat sekä määrällisesti että laadullisesti hyvin edustettuina. Koska identiteetillämme on erilainen kulttuurikoodi.

Venäjän kansa muodostaa valtiota – itse asiassa Venäjän olemassaolo. Venäläisten suuri tehtävä on yhdistää ja vahvistaa sivilisaatiota. Kielen, kulttuurin, "maailmanlaajuisen responsiivisuuden", kuten Fjodor Dostojevski sen määritteli, pitämään yhdessä Venäjän armenialaiset, Venäjän azerbaidžanilaiset, Venäjän saksalaiset ja Venäjän tataarit. Konsolidoituminen sellaiseksi valtiosivilisaatioksi, jossa ei ole "kansalaisia" ja "ystävän tai vihollisen" tunnustamisen periaate määräytyy yhteisen kulttuurin ja yhteisten arvojen perusteella.

Tällainen sivilisaatioidentiteetti perustuu venäläisen kulttuuridominantin säilyttämiseen, jonka kantaja ei ole vain etniset venäläiset, vaan kaikki tällaisen identiteetin kantajat kansallisuudesta riippumatta. Tämä on viime vuosina vakavia kokeita kokenut kulttuurikoodi, jota he ovat yrittäneet ja yrittävät murtaa. Ja silti hän varmasti selvisi. Sitä on kuitenkin ruokittava, vahvistettava ja suojeltava.

Koulutuksella on tässä valtava rooli. Koulutusohjelman valinta, koulutuksen monimuotoisuus on kiistaton saavutuksemme. Mutta vaihtelevuuden tulee perustua horjumattomiin arvoihin, perustietoon ja käsityksiin maailmasta. Koulutuksen, valistusjärjestelmän kansalaistehtävä on antaa jokaiselle se ehdottoman pakollinen määrä humanitaarista tietoa, joka muodostaa perustan kansan itse-identiteetille. Ja ensinnäkin meidän pitäisi puhua venäjän kielen, venäläisen kirjallisuuden, Venäjän historian kaltaisten oppiaineiden roolin lisäämisestä koulutusprosessissa - luonnollisesti koko kansallisten perinteiden ja kulttuurien rikkauden yhteydessä.

Joissakin johtavissa amerikkalaisissa yliopistoissa syntyi 1920-luvulla liike läntisen kulttuurikaanonin tutkimiseksi. Jokaisen itseään kunnioittavan opiskelijan piti lukea 100 kirjaa erikseen laaditun listan mukaan. Joissakin Yhdysvaltojen yliopistoissa tämä perinne on säilynyt tähän päivään asti. Kansakuntamme on aina ollut lukeva kansakunta. Tehdään kysely kulttuuriviranomaisistamme ja laaditaan lista 100 kirjasta, jotka jokaisen venäläisen koulun valmistuneen on luettava. Älä opettele ulkoa koulussa, vaan lue itse. Ja tehdään lopullinen koeessee aiheista luettavaksi. Tai ainakin annamme nuorille mahdollisuuden näyttää tietonsa ja maailmankatsomuksensa olympialaisissa ja kilpailuissa.

Valtion kulttuuripolitiikan tulee asettaa asiaankuuluvat vaatimukset. Tällä tarkoitetaan sellaisia ​​työkaluja, kuten televisio, elokuva, Internet, massakulttuuri yleensä, jotka muodostavat yleistä tietoisuutta, asettavat käyttäytymismalleja ja -normeja.

Muistakaamme, kuinka amerikkalaiset muotoilivat Hollywoodin avulla useiden sukupolvien tietoisuutta. Lisäksi ottamalla käyttöön arvot, jotka eivät ole pahimpia - sekä kansallisten etujen että julkisen moraalin näkökulmasta. Täällä on paljon opittavaa.

Haluan korostaa: kukaan ei loukkaa luovuuden vapautta - tässä ei ole kyse sensuurista, ei "virallisesta ideologiasta", vaan siitä, että valtiolla on velvollisuus ja oikeus suunnata sekä ponnistelunsa että resurssinsa tietoiseen ratkaisemiseen. sosiaaliset, julkiset tehtävät. Mukaan lukien sellaisen maailmankuvan muodostuminen, joka pitää kansakunnan koossa.

Maassamme, jossa sisällissota ei ole vielä päättynyt monien mieliin, missä menneisyys on äärimmäisen politisoitunut ja "revitty" ideologisiin lainauksiin (eri ihmiset ymmärtävät usein juuri päinvastoin), tarvitaan hienovaraista kulttuuriterapiaa. Kulttuuripolitiikka, joka kaikilla tasoilla - koululisistä historiallisiin dokumentteihin - muodostaisi sellaisen käsityksen historiallisen prosessin yhtenäisyydestä, jossa kunkin etnisen ryhmän edustaja sekä "punaisen komissaarin" tai "valkoisen" jälkeläinen upseeri", näkisi paikkansa. Tuntuisin olevani "yksi kaikkien puolesta" - Venäjän kiistanalaisen, traagisen mutta suuren historian perillinen.

Tarvitsemme kansallisen poliittisen strategian, joka perustuu kansalaisten isänmaallisuuteen. Kenenkään maassamme asuvan ei tule unohtaa uskoaan ja etnistä alkuperää. Mutta hänen on ensinnäkin oltava Venäjän kansalainen ja ylpeä siitä. Kenelläkään ei ole oikeutta asettaa kansallisia ja uskonnollisia erityispiirteitä valtion lakien edelle. Valtion laeissa on kuitenkin otettava huomioon kansalliset ja uskonnolliset ominaispiirteet.

Ja tietysti luotamme Venäjän perinteisten uskontojen aktiiviseen osallistumiseen tällaiseen vuoropuheluun. Ortodoksisuuden, islamin, buddhalaisuuden, juutalaisuuden ytimessä - kaikilla eroilla ja erityispiirteillä - ovat perus-, yhteiset moraaliset, eettiset, henkiset arvot: armo, keskinäinen avunanto, totuus, oikeudenmukaisuus, vanhinten kunnioittaminen, perheen ja työn ihanteet. Näitä arvoorientaatioita ei voi korvata millään, ja niitä on vahvistettava.

Olen vakuuttunut siitä, että valtion ja yhteiskunnan tulee toivottaa tervetulleeksi ja tukea Venäjän perinteisten uskontojen työtä koulutus- ja valistusjärjestelmässä, yhteiskuntaelämässä ja puolustusvoimissa. Samalla valtiomme maallinen luonne on tietysti säilytettävä.

Kansalliset politiikat ja vahvojen instituutioiden rooli

Yhteiskunnan systeemiset ongelmat löytävät usein ulospääsyn juuri etnisten jännitteiden muodossa. On aina muistettava, että ratkaisemattomien sosioekonomisten ongelmien, lainvalvontajärjestelmän paheiden, vallan tehottomuuden, korruption ja etnisten konfliktien välillä on suora yhteys.

On oltava tietoinen siitä, mitä riskejä ja uhkia piilee tilanteissa, jotka ovat täynnä siirtymistä kansallisen konfliktin vaiheeseen. Ja vastaavasti ankarimmalla tavalla, arvoista ja titteleistä välittämättä, arvioida lainvalvontaviranomaisten, viranomaisten toimia tai toimettomuutta, jotka johtivat etnisiin jännitteisiin.

Tällaisiin tilanteisiin ei ole monia reseptejä. Älä rakenna mitään periaatteeksi, älä tee hätäisiä yleistyksiä. On tarpeen selvittää huolellisesti ongelman ydin, olosuhteet ja keskinäisten vaateiden ratkaiseminen kussakin yksittäisessä tapauksessa, jossa on kyse "kansallisesta kysymyksestä". Tämän prosessin, jossa ei ole erityisiä olosuhteita, tulisi olla julkinen, koska operatiivisen tiedon puute aiheuttaa huhuja, jotka pahentavat tilannetta. Ja tässä joukkotiedotusvälineiden ammattitaito ja vastuullisuus ovat erittäin tärkeitä.

Mutta levottomuuden ja väkivallan tilanteessa ei voi käydä vuoropuhelua. Kenelläkään ei pitäisi olla pienintäkään kiusausta "työntää viranomaisia" tiettyihin päätöksiin pogromien avulla. Lainvalvontaviranomaisemme ovat osoittaneet selviytyvänsä tällaisten yritysten tukahduttamisesta nopeasti ja tarkasti.

Ja vielä yksi perustavanlaatuinen seikka - meidän on tietysti kehitettävä demokraattista, monipuoluejärjestelmäämme. Ja nyt valmistellaan päätöksiä, joiden tarkoituksena on yksinkertaistaa ja vapauttaa poliittisten puolueiden rekisteröinti- ja toimintamenettelyä, ja toteutetaan ehdotuksia aluepäälliköiden valinnasta. Kaikki nämä ovat tarpeellisia ja oikeita vaiheita. Mutta yhtä asiaa ei voida sallia - mahdollisuutta perustaa alueellisia puolueita, myös kansallisissa tasavalloissa. Tämä on suora tie separatismiin. Tällaista vaatimusta pitäisi tietysti koskea myös alueiden johtajien vaaleissa - jokainen, joka yrittää luottaa nationalistisiin, separatistisiin ja vastaaviin voimiin ja piireihin, tulee välittömästi demokraattisten ja oikeudellisten menettelyjen puitteissa sulkea pois vaaliprosessista. .

Muuttoliikkeen ongelma ja integraatioprojektimme

Nykyään kansalaiset ovat vakavasti huolissaan ja suoraan sanottuna ärsyyntyneitä lukuisista kustannuksista, jotka liittyvät massamuuttoon, sekä ulkoiseen että kotimaiseen. Herää myös kysymys, johtaako Euraasian unionin luominen muuttovirtojen lisääntymiseen ja siten täällä vallitsevien ongelmien lisääntymiseen. Mielestäni meidän on määriteltävä selkeästi kantamme.

Ensinnäkin on selvää, että meidän on parannettava valtion maahanmuuttopolitiikan laatua suuruusluokkaa. Ja me ratkaisemme tämän ongelman.

Laitonta maahanmuuttoa ei voida koskaan eikä missään kokonaan poistaa, mutta se on ja voidaan varmasti minimoida. Ja tässä yhteydessä on vahvistettava selkeitä poliisitehtäviä ja maahanmuuttoviranomaisten valtuuksia.

Pelkkä mekaaninen maahanmuuttopolitiikan kiristäminen ei kuitenkaan toimi. Monissa maissa tällainen kiristys johtaa vain laittoman maahanmuuton osuuden kasvuun. Maahanmuuttopolitiikan kriteeri ei ole sen jäykkyys, vaan tehokkuus.

Tältä osin laillista maahanmuuttoa koskeva politiikka, sekä pysyvä että tilapäinen, tulisi erottaa hyvin selvästi. Tämä puolestaan ​​merkitsee ilmeisiä prioriteetteja ja suotuisia ehtoja maahanmuuttopolitiikassa pätevyyden, pätevyyden, kilpailukyvyn, kulttuurin ja käyttäytymisen yhteensopivuuden edistämiseksi. Tällaista "positiivista valintaa" ja kilpailua muuttoliikkeen laadusta on kaikkialla maailmassa. Tarpeetonta sanoa, että tällaiset siirtolaiset integroituvat vastaanottavaan yhteiskuntaan paljon paremmin ja helpommin.

Toinen. Kehitämme aktiivisesti sisäistä muuttoliikettä, ihmiset menevät opiskelemaan, asumaan, työskentelemään muille liiton alueille, suuriin kaupunkeihin. Lisäksi nämä ovat Venäjän täysivaltaisia ​​kansalaisia.

Samaan aikaan niiden, jotka tulevat alueille, joilla on muita kulttuurisia ja historiallisia perinteitä, tulee kunnioittaa paikallisia tapoja. Venäläisten ja kaikkien muiden Venäjän kansojen tapoihin. Kaikkeen muuhun - riittämättömään, aggressiiviseen, uhmaavaan, epäkunnioittavaan - käyttäytymiseen on saatava asianmukainen laillinen, mutta ankara vastaus ja ennen kaikkea viranomaisilta, jotka nykyään ovat usein yksinkertaisesti passiivisia. On tarkasteltava, sisältyvätkö kaikki tällaisen ihmisten käyttäytymisen hallitsemiseen tarvittavat normit hallinto- ja rikoslakeihin, sisäasioiden elinten määräyksiin. Puhumme lain kiristämisestä, rikosoikeudellisen vastuun käyttöönotosta maahanmuuttosääntöjen ja rekisteröintistandardien rikkomisesta. Joskus varoitus riittää. Mutta jos varoitus perustuu tiettyyn lakiin, se on tehokkaampi. Se ymmärretään oikein - ei yksittäisen poliisin tai virkamiehen mielipiteenä, vaan nimenomaan vaatimuksena kaikille samanlaiselle laille.

Myös sisäisessä muuttoliikkeessä sivistyneet puitteet ovat tärkeitä. Tämä on välttämätöntä myös sosiaalisen infrastruktuurin, lääketieteen, koulutuksen ja työmarkkinoiden harmonisen kehityksen kannalta. Monilla "muuttoliikettä houkuttelevilla" alueilla ja megakaupungeissa nämä järjestelmät toimivat jo äärirajoillaan, mikä luo melko vaikean tilanteen sekä "alkuperäiskansoille" että "uustulokkaille".

Mielestäni meidän pitäisi tiukentaa rekisteröintisääntöjä ja määrätä seuraamuksia niiden rikkomisesta. Luonnollisesti loukkaamatta kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia valita asuinpaikkansa.

Kolmas on oikeuslaitoksen vahvistaminen ja tehokkaiden lainvalvontaviranomaisten rakentaminen. Tämä on olennaisen tärkeää paitsi ulkoiselle maahanmuutolle, myös meidän tapauksessamme sisäiselle, erityisesti Pohjois-Kaukasian alueilta tulevalle muuttoliikkeelle. Ilman tätä ei voida koskaan taata eri yhteisöjen (sekä vastaanottavan enemmistön että siirtolaisten) etujen objektiivista sovittelua ja siirtolaistilanteen näkemistä turvallisena ja oikeudenmukaisena.

Lisäksi tuomioistuinten ja poliisin kyvyttömyys tai korruptio ei aina johda pelkästään siirtolaisia ​​vastaanottavan yhteiskunnan tyytymättömyyteen ja radikalisoitumiseen, vaan myös "käsitteiden yhteenottamisen" ja varjokriminalisoidun talouden juurtumiseen maahanmuuttajien ympäristöön.

Maahamme ei pidä antaa syntyä suljettuja, eristettyjä kansallisia erillisalueita, joissa ei useinkaan toimi lait, vaan monenlaiset "käsitteet". Ja ennen kaikkea maahanmuuttajien itsensä oikeuksia loukkaavat - sekä heidän omat rikollisviranomaisensa että viranomaisten korruptoituneet virkamiehet.

Etninen rikollisuus kukoistaa korruption varassa. Oikeudellisesta näkökulmasta kansalliselle, klaaniperiaatteelle rakennetut rikollisjoukot eivät ole sen parempia kuin tavalliset jengit. Mutta meidän olosuhteissamme etninen rikollisuus ei ole vain rikollinen ongelma, vaan myös valtion turvallisuusongelma. Ja sitä on kohdeltava sen mukaisesti.

Neljäs on siirtolaisten sivistyneen kotoutumisen ja sosialisoitumisen ongelma. Ja tässä on jälleen palattava koulutuksen ongelmiin. Sen ei pitäisi koskea niinkään koulutusjärjestelmän keskittymistä maahanmuuttopolitiikan ongelmien ratkaisemiseen (tämä ei ole kaukana koulun päätehtävästä), vaan ennen kaikkea kotimaisen koulutuksen korkeasta tasosta sinänsä.

Koulutuksen houkuttelevuus ja sen arvo on voimakas vipu, motivaattori maahanmuuttajien kotoutumiskäyttäytymiseen yhteiskuntaan integroitumisen kannalta. Sen sijaan koulutuksen heikko laatu aiheuttaa aina entistä suurempaa siirtolaisyhteisöjen eristäytymistä ja läheisyyttä, vain nyt pitkällä aikavälillä, sukupolvien tasolla.

Meille on tärkeää, että siirtolaiset voivat sopeutua normaalisti yhteiskuntaan. Kyllä, itse asiassa perusedellytys Venäjällä asua ja työskennellä olevilta ihmisiltä on valmius hallita kulttuuriamme ja kieltämme. Ensi vuodesta alkaen on välttämätöntä tehdä pakolliseksi siirtolaisstatuksen hankkiminen tai jatkaminen venäjän kielen, Venäjän historian ja venäläisen kirjallisuuden kokeen, valtiomme ja lakimme perusteiden kokeessa. Valtiomme, kuten muutkin sivistyneet maat, on valmis muodostamaan ja tarjoamaan maahanmuuttajille asianmukaisia ​​koulutusohjelmia. Joissakin tapauksissa vaaditaan pakollista ammatillista lisäkoulutusta työnantajien kustannuksella.

Ja lopuksi viides on tiivis integraatio neuvostoliiton jälkeisessä tilassa todellisena vaihtoehtona hallitsemattomille muuttovirroille.

Massamuuton objektiiviset syyt, ja tästä on jo keskusteltu edellä, ovat kehityksen ja elinolojen valtava epätasa-arvo. On selvää, että looginen tapa, jos ei eliminoida, niin ainakin minimoida muuttovirrat, olisi vähentää tällaista eriarvoisuutta. Valtava joukko erilaisia ​​humanitaarisia vasemmistoaktivisteja lännessä kannattaa tätä. Mutta valitettavasti globaalissa mittakaavassa tämä kaunis, eettisesti moitteeton asema kärsii ilmeisestä utopiasta.

Ei kuitenkaan ole objektiivisia esteitä tämän logiikan toteuttamiselle täällä, historiallisessa tilassamme. Ja yksi Euraasian yhdentymisen tärkeimmistä tehtävistä on luoda ihmisille, miljoonille ihmisille tässä tilassa mahdollisuus elää ja kehittyä ihmisarvoisesti.

Ymmärrämme, että hyvän elämän takia ihmiset eivät mene kaukaisiin maihin ja ansaitse usein itselleen ja perheelleen mahdollisuuden ihmiselämään kaukana sivistyneestä olosta.

Tästä näkökulmasta katsottuna asettamamme tehtävät myös maan sisällä (uuden talouden luominen tehokkaalla työllisyydellä, ammatillisten yhteisöjen uudelleen perustaminen, tuotantovoimien ja sosiaalisen infrastruktuurin yhtenäinen kehittäminen koko maassa) ja Euraasian integraation tehtävät ovat keskeinen työkalu, jonka avulla muuttovirrat voidaan saada takaisin normaaliksi. Itse asiassa toisaalta lähettää siirtolaisia ​​sinne, missä he vähiten aiheuttavat sosiaalisia jännitteitä. Ja toisaalta, jotta ihmiset kotiseudullaan, pienessä kotimaassaan voivat tuntea olonsa normaaliksi ja mukavaksi. Meidän on vain annettava ihmisille mahdollisuus työskennellä ja elää normaalisti kotonaan, kotimaassaan, tilaisuus, joka heiltä on nyt suurelta osin riistetty. Kansallisessa politiikassa ei ole eikä voi olla yksinkertaisia ​​ratkaisuja. Sen elementit ovat hajallaan valtion ja yhteiskunnan kaikilla elämänaloilla - taloudessa, sosiaalialalla, koulutuksessa, poliittisessa järjestelmässä ja ulkopolitiikassa. Meidän on rakennettava sellainen valtiomalli, sivistysyhteisö, jolla on sellainen rakenne, joka olisi aivan yhtä houkutteleva ja harmoninen kaikille, jotka pitävät Venäjää kotimaanaan.

Näemme alueita tulevalle työlle. Ymmärrämme, että meillä on historiallinen kokemus, jota kenelläkään muulla ei ole. Meillä on vahva tuki mentaliteetissa, kulttuurissa, identiteetissä, jota muilla ei ole.

Vahvistamme esivanhemmiltamme perittyä "historiallista tilaamme". Valtio-sivilisaatio, joka pystyy orgaanisesti ratkaisemaan erilaisten etnisten ryhmien ja tunnustusten yhdistämisen ongelman.

Olemme asuneet yhdessä vuosisatoja. Yhdessä voitimme kauheimman sodan. Ja jatkamme yhdessä asumista. Ja niille, jotka haluavat tai yrittävät jakaa meidät, voin sanoa yhden asian - älä odota.

(Otteita yhdestä Vladimir Putinin pääkirjoituksesta, joka julkaistiin Venäjän lehdistössä Venäjän presidentinvaalikampanjan aikana vuonna 2012)

Jo ihmiskunnan historian kynnyksellä ihmisille oli ominaista halu yhdistyä yhteisöiksi ensin sukulaisuus ja sitten territoriaalisuus. Syntyi heimoja, sitten heimoliitot, jotka valtiovallan tullessa alkoivat muuttua suuriksi valtiomuodostelmiksi. Mutta he olivat kaikesta ulkoisesta voimastaan ​​ja joskus korkeasta kulttuuristaan ​​huolimatta melko hauraita. Kauppasuhteet heidän yksittäisten alueidensa välillä olivat käytännössä poissa tai olivat erittäin heikkoja. Lukuisat tällaisten valtioiden väestöryhmät, jotka usein sisällytettiin niihin, erosivat toisistaan ​​kielen, kulttuurin, taloudellisen kehitystason ja muiden ominaisuuksien suhteen, mikä ei antanut heidän pitää itseään yhtenäisenä ja kokonaisena. Jonkin aikaa he pitivät kiinni vain asevoimista ja tarpeesta kokoontua ulkoisten vihollisten hyökkäyksen uhan edessä. Historia osoittaa, että kaikilla antiikin ja keskiajan valloittaneiden kansojen luomilla valtakunnilla ei ollut historiallista perspektiiviä, vaikka ne olivat joskus olemassa hyvin pitkään. Tällainen oli Rooman valtakunnan kohtalo, jota ei auttanut edes Rooman ja Latinalaisen kansalaisuuden leviäminen valloitetuille alueille, Kaarle Suuren frankkien imperiumit, Kultainen lauma jne.

Valloituspyrkimykset olivat vähemmän luontaisia ​​muinaisessa Venäjän valtiossa kuin muissa valtioissa, mutta siitä huolimatta sisäisten taloudellisten siteiden heikkous johti sen hajoamiseen erillisiksi alueiksi ja edelleen riippuvuudeksi Kultahordista (ks. Mongolien hyökkäys, Horden ike ja sen kaataminen).

Tuolloin Venäjän ruhtinaskunnissa, valtion yhtenäisyyden puuttuessa, suurimman osan väestöstä joutui jotenkin erottamaan itsensä muista periaatteen mukaisesti: "meidän" - "ulkomaalainen". Tämä on saanut ilmaisunsa uskonnossa, josta on tullut voimakas ideologinen voima. Ajatus kokoontua taisteluun kristillisen uskon puolesta tuki venäläisiä Venäjän valtion elpymisessä. Ei ole sattumaa, että taistelussa Mamaia vastaan, joka päättyi Kulikovon taisteluun vuonna 1380, Moskovan prinssi Dmitri Ivanovitš kääntyi Trinity-Sergius-luostarin arvovaltaisimman rehtorin ja apottin Sergiuksen puoleen, jonka tuki varmisti suurelta osin lähes kaikkien Venäjän ruhtinaiden yhdistämisen onnistumisen Moskovan lipun alla. Tämä on jo kansalliskysymyksen ilmentymä uskonnollisessa muodossa, kansallisen itsetietoisuuden ensimmäiset virstanpylväät.

Mutta uskonnosta ei voi tulla minkään maan valtionpolitiikan pitkän aikavälin perusta. Ivan Kalita osallistui rauhallisesti Horde-joukkojen rangaistuskampanjaan ajattelematta uskonkysymyksiä. XV vuosisadalla. Moskovan suurruhtinas Ivan III solmi liiton Krimin khaani Mengli Girayn kanssa kristittyä, vaikkakin katolista, Puola-Liettuan kuningasta Kasimiria vastaan ​​tuntematta pienintäkään katumusta. Pietari I:n suuren suurlähetystön aikana Euroopassa, jonka tarkoituksena oli luoda ottomaanien vastainen liittouma, eurooppalaiset diplomaatit selittivät nopeasti Venäjän tsaarille, että kristittyjen kansojen liitto uskottomia turkkilaisia ​​vastaan ​​oli tietysti hyvä asia, mutta vähemmän tärkeä asia. kuin ongelmat, jotka olivat syntyneet taistelussa Espanjan perinnöstä. Jo XIX vuosisadalla. Ottomaanien valtakunta osallistui toistuvasti eurooppalaisiin koalitioihin ja asettui joidenkin kristittyjen valtioiden puolelle toisia vastaan. Siten kansallinen kysymys ei saanut niinkään uskonnollisen kuin valtion luonteen.

Kapitalismin kehitysprosessi, jossa muodostui yhtenäinen valtion sisäinen markkina, intensiivinen tavaroiden vaihto yksittäisten alueiden välillä toisaalta vaikutti sisärajojen rikkomiseen, kielellisten murteiden katoamiseen tai heikkenemiseen ja väestön konsolidoitumiseen. yhdeksi kansakunnaksi; toisaalta se oli ristiriidassa kansojen luonnollisen halun kanssa säilyttää kansallinen identiteettinsä, kulttuurinsa, elämäntapansa jne. Eri maat yrittivät selviytyä tästä ongelmasta omalla tavallaan, mutta yleismaailmallista ratkaisua ei ollut mahdollista saavuttaa .

Ajan myötä kansalliskysymys siirtyi johtavien eurooppalaisten valtojen siirtomaapolitiikan seurauksena uuteen vaiheeseen, kun siirtomaavaltakunnat muuttuivat monikansallisiksi valtioiksi, joissa suurkaupunkimaan kansakunta toimi sortajana suhteessa siirtokuntien kansoihin, mikä puolestaan ​​johti kansallisen vapautustaistelun kiihtymiseen heidän puoleltaan. 1900-luvun alussa, kun maailma oli jo käytännössä jaettu, kansalliskysymys alkoi saada yhä enemmän valtioiden välistä luonnetta, koska suurten valtioiden yhteenotot maailman uudelleenjaosta selittivät niiden kansalliset edut.

Venäjällä kansallisella kysymyksellä oli erityinen erityispiirre. Kapitalististen suhteiden kehitysprosessi oli täällä hitaampaa kuin useimmissa Euroopan maissa, ja valtion alue jatkoi laajentumistaan ​​lisäten itseensä kansojen asutusalueita, joskus jopa esifeodaalisella kehitystasolla. Samaan aikaan valtio ei yrittänyt vain riistää uusia alueita karkeasti, vaan sisällyttää ne talousjärjestelmäänsä. Tämä johti siihen, että Venäjästä tuli vakaampi monikansallinen valtio kuin esimerkiksi Itävalta-Unkari, ja etnisten ryhmien väliset ristiriidat olivat siinä jonkin verran vähäisempiä kuin useissa muissa maissa, vaikka ne olivatkin vakava ongelma.

1500-1800-luvuilta Venäjän valtioon kuului Siperia, Kaukasus, Keski-Aasia, Kazakstan, Puola, Baltian maat, Suomi ja joukko muita alueita, jotka ovat täysin erilaisia ​​taloudellisesti, kulttuurisesti, uskonnollisesti ja muilta tasoilta (katso Kaukasuksen liittyminen Venäjään, Siperiaan ja Kauko-Venäjään Itä, kehitys, Keski-Aasian liittyminen Venäjään, Puolan jakaminen). XX vuosisadan alkuun mennessä. todellinen venäläinen väestö Venäjällä oli alle 50 %. Maassa asui noin 200 kansaa, joista jokainen edusti alkuperäistä yhteiskuntajärjestelmää.

Venäjä oli yhtenäinen valtio, jolla oli jäykästi keskitetty hallintojärjestelmä, jossa ei uskottu minkään yksittäisen alueen itsehallinnon mahdollisuutta. Käytännössä sallittiin tosin useita poikkeuksia: Suomessa oli joitain autonomian elementtejä; Puolan perustuslaillinen järjestelmä ei kestänyt kauan; Keski-Aasiassa oli muodollisesti itsenäisiä Bukharan ja Khivan khanaatteja, mutta todellisuudessa ne olivat täysin riippuvaisia ​​Venäjän hallituksesta.

Kansallisten ristiriitojen ratkaisemisessa Venäjälle oli ominaista tietty joustavuus. Siten liitettyjen kansojen varakas hallitseva eliitti sisällytettiin eliittiin ja sai Venäjän aateliston oikeudet. Ei-venäläiset kansat antoivat Venäjälle monia merkittäviä sotilaita ja valtiomiehiä, tiedemiehiä, taiteilijoita, säveltäjiä, kirjailijoita (Shafirov, Bagration, Kruzenshtern, Loris-Melikov, Levitan jne.). Hallitus yritti kiinnittää huomiota paikallisiin kansallisiin perinteisiin ja tapoihin. Siten V. I. Leninin tunnettu lausunto Venäjästä "kansojen vankilana" oli merkittävä liioittelua, joka tavoitteli tiettyjä poliittisia tavoitteita. Samalla tavalla mitä tahansa tuon ajan monikansallista valtiota voitiin kutsua "kansojen vankilaksi".

Ja silti, kansallisia suhteita Venäjän valtakunnassa ei voi esittää idyllinä. Siinä leimahtivat ajoittain etniset konfliktit, jotka kehittyivät usein avoimiin yhteenotoksiin, joissa on merkittäviä ihmisuhreja. Juutalainen väestö joutui ankaran syrjinnän kohteeksi. Sitä rajoitettiin oleskeluoikeuden ja vapaan liikkuvuuden osalta; Ainoat poikkeukset olivat ensimmäisen killan kauppiaat ja korkeakoulututkinnon suorittaneet (ks. Kauppiaat). XX vuosisadan alussa. verisiä juutalaisia ​​pogromeja tapahtui useissa Venäjän kaupungeissa. Puolan väestö oli myös epätasa-arvoisessa asemassa. Puolalaisille julkishallinnossa ja armeijassa asetettiin lukuisia laillisia rajoituksia. Vuonna 1898 silloisen Ferganan alueen uzbekkien keskuudessa puhkesi kansannousu, joka oli tyytymätön tsaarin hallinnon muslimiväestöä koskevaan politiikkaan. Sitä johti erittäin suosittu paikallinen uskonnollinen johtaja Dukchi Ishan. Kapina tukahdutettiin julmasti - kaikki kylät, joissa kapinan johtajat asuivat, purettiin maan tasalle. Vuonna 1916 Keski-Aasiassa tapahtui kansannousu A. Imanovin johdolla.

Venäjällä ei esiintynyt etnisiä konflikteja vain venäläisten ja kansallisen väestön välillä. XIX lopussa - XX vuosisadan alussa. Armenian ja tataarin suhteet kärjistyivät jyrkästi, mikä johti todelliseen joukkomurhaan.

Kansallisen kysymyksen ratkaisemiseksi ehdotettiin erilaisia ​​vaihtoehtoja. Yhden mukaan kansallisille vähemmistöille oli tarpeen antaa kulttuurinen ja kansallinen autonomia ilman valtion irtautumisoikeutta. Tällainen päätös asetti heidät epätasa-arvoiseen suhteeseen muiden kansojen kanssa. Toisella tavalla - tunnustaa kansakunnan itsemääräämisoikeus eroamiseen ja itsenäisen valtion muodostumiseen asti. Tämä oli kuitenkin ristiriidassa talouden kansainvälistymisen ja suurten valtioiden muodostumisen maailmanlaajuisen trendin kanssa. Sosialististen opin teoria tunnusti kansallisen kysymyksen ratkaisemattomaksi kapitalististen yhteiskunnallisten suhteiden olemassaolon puitteissa. Vain niiden poistamisella katoaa etnisten konfliktien perusta ja siten kansalliskysymys ratkeaa.

Vuoden 1917 lokakuun vallankumouksen jälkeen näitä määräyksiä yritettiin panna täytäntöön Neuvostoliiton muodostumisen aikana. Neuvostoliitto oli kansallisvaltioiden liitto, ts. maa, jossa sen yksittäisille valtiomuodostelmille (tässä tapauksessa kansallisille) annettiin suurempi riippumattomuus sisäisten asioiden ratkaisemisessa yhden keskusviranomaisen läsnäollessa. Oletettiin, että työläisten yhdistäminen poistaisi syyt, jotka saivat kansat erottamaan heidät Venäjästä, vaikka tällainen oikeus kirjattiin "Venäjän kansojen oikeuksien julistukseen" marraskuussa 1917. Neuvostoliitossa muodostettiin vuonna 1917. 1922, tämä oikeus kirjattiin perustuslakiin (katso Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto). Uskottiin, että yhteinen puolustautuminen kapitalistista piiritystä, sosialistista rakentamista ja liittotasavaltojen vapaaehtoista yhdistämistä vastaan ​​auttaisi lähentämään Neuvostoliiton kansoja ja yhdistämään ne yhdeksi monikansalliseksi liittovaltioksi. Tietyssä vaiheessa näin todellakin oli, mikä antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden rakentaa voimakas talous ja voittaa vaikean suuren isänmaallisen sodan vuosina 1941-1945.

Tämä oli alustava teesi väitteelle, että Neuvostoliitossa kansallinen kysymys on täysin ja lopullisesti ratkaistu. Jossain määrin etnisten ryhmien väliset ristiriidat tasoittuivat, mutta niitä ei täysin poistettu, koska sosialismin ideat toteutettiin Neuvostoliitossa vääristyneessä muodossa ja niiden käytännön toteutus ei suinkaan osunut yhteen teorian kanssa. Liittasavaltojen itsenäisyys oli suurelta osin muodollista. Oikeutta erota Neuvostoliitosta ei käytännössä voitu käyttää (eikä sen pitänyt olla). Lisäksi 30- ja 40-luvuilla monet kansat (saksalaiset, balkarit, kalmykit, krimitataarit jne.) karkotettiin väkisin asuinpaikoistaan ​​(katso Neuvostoliiton joukkopoliittiset sorrot 30-luvulla - 50-luvun alussa). Keskushallinnon talouspolitiikka johti usein unionin ja autonomisten tasavaltojen yksipuoliseen kehitykseen. Kansojen kansallisia ja kulttuurisia perinteitä ei usein otettu huomioon jne. Tämän seurauksena etniset ongelmat syttyivät syvälle. Neuvostoliiton romahdettua he leimahtivat uudella voimalla. Tällä hetkellä Venäjän federaation ja entisen Neuvostoliiton maiden kansalliskysymys on yksi tärkeimmistä valtion ongelmista. Historiallinen kokemus osoittaa, että voimakkaat yritykset sen ratkaisemiseksi ovat lupaamattomia. Elämä vaatii kansallisen kysymyksen uusien ratkaisumuotojen etsimistä.

Venäjälle - kielten, perinteiden, etnisten ryhmien ja kulttuurien monimuotoisuuden vuoksi - kansallinen kysymys on liioittelematta perustavanlaatuinen. Jokaisen vastuullisen poliitikon, julkisuuden henkilön tulisi olla tietoinen siitä, että yksi maamme olemassaolon pääedellytyksistä on siviili- ja etninen harmonia.

Näemme, mitä maailmassa tapahtuu, mitä vakavia riskejä tänne kertyy. Tämän päivän todellisuus on etnisten ja uskontojen välisen jännitteen kasvu. Nationalismista, uskonnollisesta suvaitsemattomuudesta tulee radikaalimpien ryhmien ja liikkeiden ideologinen perusta. Ne tuhoavat, horjuttavat valtioita ja jakavat yhteiskuntia.

Valtavia muuttovirtoja - ja on täysi syy uskoa niiden voimistuvan - kutsutaan jo uudeksi "kansojen suureksi muuttoliikkeeksi", joka pystyy muuttamaan kokonaisten maanosien tavanomaista tapaa ja ulkonäköä. Miljoonat ihmiset pakenevat nälän ja kroonisten konfliktien, köyhyyden ja sosiaalisen sijoittuman vaivaamilta alueilta etsimään parempaa elämää.

Kehittyneimmät ja vauraimmat maat, jotka olivat aiemmin ylpeitä suvaitsevaisuudestaan, kohtasivat "kansallisen kysymyksen pahenemisen". Ja tänään, yksi toisensa jälkeen, he ilmoittavat epäonnistuneista yrityksistä integroida vieras kulttuurielementti yhteiskuntaan, varmistaa konfliktiton, harmoninen vuorovaikutus eri kulttuurien, uskontojen ja etnisten ryhmien välillä.

Assimilaation "sulatusuuni" roskaa ja polttaa - eikä pysty "sulattamaan" jatkuvasti kasvavaa laajamittaista muuttovirtaa. Tämä heijastui politiikassa "monikulttuurisuudella", joka kieltää integraation assimilaation kautta. Se nostaa "vähemmistön oikeuden olla erilainen" absoluuttiseksi, mutta ei samalla riittävästi tasapainota tätä oikeutta kansalais-, käyttäytymis- ja kulttuurivelvoitteiden kanssa alkuperäisväestöä ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Monissa maissa syntyy suljettuja kansallis-uskonnollisia yhteisöjä, jotka eivät vain kieltäydy sulautumasta, vaan jopa kieltäytyvät sopeutumasta. Tunnetaan kortteleita ja kokonaisia ​​kaupunkeja, joissa uusien tulokkaiden sukupolvet elävät sosiaalietuilla eivätkä puhu isäntämaan kieltä. Vastaus tällaiseen käyttäytymismalliin on muukalaisvihan kasvu paikallisen alkuperäisväestön keskuudessa, yritys suojella jäykästi heidän etujaan, työpaikkojaan, sosiaalietujaan - "ulkomaisilta kilpailijoilta". Ihmiset ovat järkyttyneitä perinteisiinsä, tavanomaiseen elämäntapaansa kohdistuvasta aggressiivisesta painostuksesta ja pelkäävät vakavasti kansallisvaltioidentiteettinsä menettämisen uhkaa.

Melko kunnioitetut eurooppalaiset poliitikot alkavat puhua "monikulttuurisen projektin" epäonnistumisesta. Säilyttääkseen asemansa he käyttävät hyväkseen "kansallista korttia" - he siirtyvät niiden kentälle, joita he itse pitivät aiemmin syrjäytyneinä ja radikaaleina. Äärimmäiset voimat puolestaan ​​nousevat nopeasti ja vaativat vakavasti valtiovaltaa. Itse asiassa ehdotetaan, että puhutaan pakotuksesta sulautua "suljettamisen" ja siirtolaisjärjestelmien jyrkän kiristyksen taustalla. Erilaisen kulttuurin kantajien tulee joko "liukeutua enemmistöön" tai pysyä eristyksissä kansallisena vähemmistönä, vaikka sille annettaisiin erilaisia ​​oikeuksia ja takeita. Ja itse asiassa - tulla eroon mahdollisuudesta menestyä uralla. Suoraan sanottuna tällaisiin olosuhteisiin sijoitetulta kansalaiselta on vaikea odottaa uskollisuutta omaa maata kohtaan.

"Monikulttuurisen projektin epäonnistumisen" takana on "kansallisvaltion" - historiallisesti yksinomaan etnisen identiteetin pohjalta rakennetun valtion - mallin kriisi. Ja tämä on vakava haaste, joka Euroopan ja monien muiden maailman alueiden on kohdattava.

Venäjä "historiallisena valtiona"

Kaikesta ulkoisesta samankaltaisuudesta huolimatta tilanteemme on pohjimmiltaan erilainen. Kansalliset ja siirtolaisongelmamme liittyvät suoraan Neuvostoliiton ja itse asiassa historiallisesti suuren Venäjän tuhoon, joka muodostui pohjimmiltaan jo 1700-luvulla. Sitä seuranneen valtion, sosiaalisten ja taloudellisten instituutioiden väistämättömän rappeutumisen myötä. Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa on valtava kehitysvaje.

Julistettuaan suvereniteettinsa 20 vuotta sitten, RSFSR:n silloiset kansanedustajat aloittivat taistelun kuumuudessa "liittokeskusta" vastaan ​​"kansallisvaltioiden" rakentamisprosessin jopa Venäjän federaation sisällä. "Unionikeskus" puolestaan ​​yrittäessään painostaa vastustajia alkoi leikkiä kulissien takana venäläisten autonomioiden kanssa ja lupasi niille "kansallisvaltio-statuksen" lisäämistä. Nyt näiden prosessien osallistujat siirtävät syytteen toisilleen. Mutta yksi asia on selvä - heidän toimintansa johtivat yhtäläisesti ja väistämättä romahdukseen ja separatismiin. Eikä heillä ollut rohkeutta, vastuuta eikä poliittista tahtoa puolustaa johdonmukaisesti ja sinnikkäästi isänmaan alueellista koskemattomuutta.

Mitä "suvereniteetin temppujen" aloitteentekijät eivät ehkä olleet tietoisia - kaikki muut, myös valtiomme rajojen ulkopuolella olevat - ymmärsivät hyvin selvästi ja nopeasti. Eikä seuraukset odottaneet kauaa.

Maan hajoamisen myötä löysimme itsemme partaalla ja tietyillä tunnetuilla alueilla jopa sisällissodan partaalla, ja lisäksi nimenomaan etnisistä syistä. Valtavilla voimilla, suurilla uhrauksilla onnistuimme sammuttamaan nämä tulipalot. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita, että ongelma olisi ratkaistu.

Venäjä ei kuitenkaan hävinnyt edes sillä hetkellä, kun valtio instituutiona heikkeni kriittisesti. Tapahtui se, mistä Vasily Klyuchevsky puhui ensimmäisten Venäjän vaikeuksien yhteydessä: "Kun yhteiskuntajärjestyksen poliittiset siteet katkesivat, maa pelastui kansan moraalista tahtoa."

Ja muuten, meidän lomamme 4. marraskuuta on kansallisen yhtenäisyyden päivä, jota jotkut pinnallisesti kutsuvat "voiton päiväksi puolalaisista", itse asiassa se on "voiton päivä itsestä", sisäisestä vihasta ja riidasta. , kun kartanot, kansallisuudet ymmärsivät itsensä yhtenä yhteisönä - yhtenä kansana. Voimme oikeutetusti pitää tätä juhlapäivää kansalaiskansakuntamme syntymäpäivänä.

Historiallinen Venäjä ei ole etninen valtio eikä amerikkalainen "sulatusuuni", jossa yleensä kaikki ovat tavalla tai toisella - siirtolaisia. Venäjä syntyi ja kehittyi vuosisatojen ajan monikansallisena valtiona. Tila, jossa oli jatkuva keskinäinen sopeutuminen, keskinäinen tunkeutuminen, kansojen sekoittuminen perheessä, ystävällinen, palvelutaso. Sadat etniset ryhmät asuvat omalla maallaan yhdessä ja venäläisten rinnalla. Valtavien alueiden kehittäminen, joka täytti koko Venäjän historian, oli monien kansojen yhteinen asia. Riittää, kun sanotaan, että etnisiä ukrainalaisia ​​asuu alueella Karpaateista Kamtšatkaan. Sekä etnisiä tataareita, juutalaisia ​​ja valkovenäläisiä.

Yhdessä varhaisimmista venäläisistä filosofisista ja uskonnollisista teoksista, "Lain ja armon sana", "valitun kansan" teoria hylätään ja ajatus tasa-arvosta Jumalan edessä saarnataan. Ja Tarinassa menneistä vuosista muinaisen Venäjän valtion monikansallista luonnetta kuvataan näin: "Se on se, joka puhuu slaavia Venäjällä: polyalaiset, drevljalaiset, novgorodilaiset, polotskilaiset, dregovichit, pohjoiset, Buzhanit... Mutta muut kansat: tšudit, merjat, kaikki, muromat, tšeremit, mordvalaiset, permit, petšerit, jamssit, liettualaiset, korsit, narovat, liivit - nämä puhuvat omaa kieltään.

Ivan Iljin kirjoitti tästä Venäjän valtion erityispiirteestä: "Älä hävitä, älä tukahduta, älä orjuuta toisten verta, älä kurista vierasta ja heterodoksista elämää, vaan anna jokaiselle henkeä ja suuri isänmaa, pidä kaikki, sovittakaa kaikki, rukoilkoot jokainen omalla tavallaan työskennelläkseen omalla tavallaan ja ottaakseen parhaat paikat mukaan valtion ja kulttuurin rakentamiseen."

Ydin, joka pitää koossa tämän ainutlaatuisen sivilisaation kudosta, on venäläinen kansa, venäläinen kulttuuri. Tämä on juuri erilaisten provokaattoreiden ydin, ja vastustajamme yrittävät kaikin voimin karkottaa Venäjältä - täysin valheellisen puheen alla venäläisten itsemääräämisoikeudesta, "rotupuhtaudesta", tarpeesta saattamaan päätökseen vuoden 1991 työ ja lopulta tuhota Venäjän kansan kaulassa istuva imperiumi." Pakottaakseen ihmiset lopulta tuhoamaan oman isänmaansa omin käsin.

Olen syvästi vakuuttunut siitä, että yritykset saarnata ajatusta Venäjän "kansallisen", yksietnisen valtion rakentamisesta ovat ristiriidassa koko tuhatvuotisen historiamme kanssa. Lisäksi tämä on lyhin tie Venäjän kansan ja Venäjän valtion tuhoamiseen. Kyllä, ja mikä tahansa kykenevä, suvereeni valtio maassamme.

Kun he alkavat huutaa: "Lopeta Kaukasuksen ruokkiminen", odota, huomenna tulee väistämättä kutsu: "Lopeta Siperian, Kaukoidän, Uralin, Volgan alueen, Moskovan alueen ruokkiminen." Ne, jotka johtivat Neuvostoliiton romahtamiseen, toimivat täsmälleen tällaisten ohjeiden mukaan. Mitä tulee pahamaineiseen kansalliseen itsemääräämisoikeuteen, jota vallasta ja geopoliittisista osingoista taistelemalla eri suuntien poliitikot - Vladimir Leninistä Woodrow Wilsoniin - ovat toistuvasti pohtineet, venäläiset ovat pitkään olleet itsemäärääviä. Venäjän kansan itsemääräämisoikeus on monietninen sivilisaatio, jota pitää yhdessä venäläinen kulttuurinen ydin. Ja Venäjän kansa vahvisti tämän valinnan yhä uudelleen ja uudelleen - eikä kansanäänestyksissä ja kansanäänestyksessä, vaan verellä. Koko tuhatvuotisen historiansa ajan.

Yksi kulttuurikoodi

Venäjän kokemus valtion kehityksestä on ainutlaatuinen. Olemme monikansallinen yhteiskunta, mutta olemme yksi kansa. Tämä tekee maastamme monimutkaisen ja moniulotteisen. Se tarjoaa valtavia kehitysmahdollisuuksia monilla aloilla. Jos monietninen yhteiskunta kuitenkin tarttuu nationalismin basilleihin, se menettää vahvuutensa ja vakaumuksensa. Ja meidän on ymmärrettävä, mitä kauaskantoisia seurauksia voi aiheuttaa suostumus pyrkimyksiin sytyttää kansallista vihamielisyyttä ja vihaa eri kulttuuria ja eri uskoa edustavia ihmisiä kohtaan.

Kansalaisrauha ja etninen harmonia ei ole kerran luotu ja vuosisatojen ajaksi jäädytetty kuva. Päinvastoin, se on jatkuvaa dynamiikkaa, dialogia. Tämä on valtion ja yhteiskunnan vaivalloista työtä, joka vaatii erittäin hienovaraisia ​​päätöksiä, tasapainoista ja viisasta politiikkaa, joka pystyy varmistamaan "yhtenäisyyden moninaisuudessa". On välttämätöntä paitsi noudattaa molemminpuolisia velvoitteita, myös löytää yhteiset arvot kaikille. Et voi pakottaa heitä olemaan yhdessä. Eikä heitä voi pakottaa asumaan yhdessä laskennallisesti, hyötyjen ja kustannusten punnitsemisen perusteella. Tällaiset "laskelmat" toimivat kriisin hetkeen asti. Ja kriisin aikana he alkavat toimia päinvastaiseen suuntaan.

Luottamus siihen, että pystymme varmistamaan monikulttuurisen yhteisön harmonisen kehityksen, perustuu kulttuuriimme, historiaamme ja identiteettiimme.

Voidaan muistaa, että monet Neuvostoliiton ulkomaille löytäneet kansalaiset kutsuivat itseään venäläisiksi. Lisäksi he itse pitivät itseään sellaisina etnisestä taustasta riippumatta. Mielenkiintoista on myös se, että etniset venäläiset eivät koskaan, missään, missään siirtolaisuudessa muodostaneet vakaita kansallisia diasporoita, vaikka he olivat sekä määrällisesti että laadullisesti hyvin edustettuina. Koska identiteetillämme on erilainen kulttuurikoodi.

Venäjän kansa muodostaa valtiota – itse asiassa Venäjän olemassaolo. Venäläisten suuri tehtävä on yhdistää ja vahvistaa sivilisaatiota. Kielen, kulttuurin, "maailmanlaajuisen responsiivisuuden", kuten Fjodor Dostojevski sen määritteli, pitämään yhdessä Venäjän armenialaiset, Venäjän azerbaidžanilaiset, Venäjän saksalaiset ja Venäjän tataarit. Konsolidoituminen sellaiseksi valtiosivilisaatioksi, jossa ei ole "kansalaisia" ja "ystävän tai vihollisen" tunnustamisen periaate määräytyy yhteisen kulttuurin ja yhteisten arvojen perusteella.

Tällainen sivilisaatioidentiteetti perustuu venäläisen kulttuuridominantin säilyttämiseen, jonka kantaja ei ole vain etniset venäläiset, vaan kaikki tällaisen identiteetin kantajat kansallisuudesta riippumatta. Tämä on viime vuosina vakavia kokeita kokenut kulttuurikoodi, jota he ovat yrittäneet ja yrittävät murtaa. Ja silti hän varmasti selvisi. Sitä on kuitenkin ruokittava, vahvistettava ja suojeltava.

Koulutuksella on tässä valtava rooli. Koulutusohjelman valinta, koulutuksen monimuotoisuus on kiistaton saavutuksemme. Mutta vaihtelevuuden tulee perustua horjumattomiin arvoihin, perustietoon ja käsityksiin maailmasta. Koulutuksen, valistusjärjestelmän kansalaistehtävä on antaa jokaiselle se ehdottoman pakollinen määrä humanitaarista tietoa, joka muodostaa perustan kansan itse-identiteetille. Ja ensinnäkin meidän pitäisi puhua venäjän kielen, venäläisen kirjallisuuden, Venäjän historian kaltaisten oppiaineiden roolin lisäämisestä koulutusprosessissa - luonnollisesti koko kansallisten perinteiden ja kulttuurien rikkauden yhteydessä.

Joissakin johtavissa amerikkalaisissa yliopistoissa syntyi 1920-luvulla liike läntisen kulttuurikaanonin tutkimiseksi. Jokaisen itseään kunnioittavan opiskelijan piti lukea 100 kirjaa erikseen laaditun listan mukaan. Joissakin Yhdysvaltojen yliopistoissa tämä perinne on säilynyt tähän päivään asti. Kansakuntamme on aina ollut lukeva kansakunta. Tehdään kysely kulttuuriviranomaisistamme ja laaditaan lista 100 kirjasta, jotka jokaisen venäläisen koulun valmistuneen on luettava. Älä opettele ulkoa koulussa, vaan lue itse. Ja tehdään lopullinen koeessee aiheista luettavaksi. Tai ainakin annamme nuorille mahdollisuuden näyttää tietonsa ja maailmankatsomuksensa olympialaisissa ja kilpailuissa.

Valtion kulttuuripolitiikan tulee asettaa asiaankuuluvat vaatimukset. Tällä tarkoitetaan sellaisia ​​työkaluja, kuten televisio, elokuva, Internet, massakulttuuri yleensä, jotka muodostavat yleistä tietoisuutta, asettavat käyttäytymismalleja ja -normeja.

Muistakaamme, kuinka amerikkalaiset muotoilivat Hollywoodin avulla useiden sukupolvien tietoisuutta. Lisäksi ottamalla käyttöön arvot, jotka eivät ole pahimpia - sekä kansallisten etujen että julkisen moraalin näkökulmasta. Täällä on paljon opittavaa.

Haluan korostaa: kukaan ei loukkaa luovuuden vapautta - tässä ei ole kyse sensuurista, ei "virallisesta ideologiasta", vaan siitä, että valtiolla on velvollisuus ja oikeus suunnata sekä ponnistelunsa että resurssinsa tietoiseen ratkaisemiseen. sosiaaliset, julkiset tehtävät. Mukaan lukien sellaisen maailmankuvan muodostuminen, joka pitää kansakunnan koossa.

Maassamme, jossa sisällissota ei ole vielä päättynyt monien mieliin, missä menneisyys on äärimmäisen politisoitunut ja "revitty" ideologisiin lainauksiin (eri ihmiset ymmärtävät usein juuri päinvastoin), tarvitaan hienovaraista kulttuuriterapiaa. Kulttuuripolitiikka, joka kaikilla tasoilla - koululisistä historiallisiin dokumentteihin - muodostaisi sellaisen käsityksen historiallisen prosessin yhtenäisyydestä, jossa kunkin etnisen ryhmän edustaja sekä "punaisen komissaarin" tai "valkoisen" jälkeläinen upseeri", näkisi paikkansa. Tuntuisin olevani "yksi kaikkien puolesta" - Venäjän kiistanalaisen, traagisen mutta suuren historian perillinen.

Tarvitsemme kansallisen poliittisen strategian, joka perustuu kansalaisten isänmaallisuuteen. Kenenkään maassamme asuvan ei tule unohtaa uskoaan ja etnistä alkuperää. Mutta hänen on ensinnäkin oltava Venäjän kansalainen ja ylpeä siitä. Kenelläkään ei ole oikeutta asettaa kansallisia ja uskonnollisia erityispiirteitä valtion lakien edelle. Valtion laeissa on kuitenkin otettava huomioon kansalliset ja uskonnolliset ominaispiirteet.

Ja tietysti luotamme Venäjän perinteisten uskontojen aktiiviseen osallistumiseen tällaiseen vuoropuheluun. Ortodoksisuuden, islamin, buddhalaisuuden, juutalaisuuden ytimessä - kaikilla eroilla ja erityispiirteillä - ovat perus-, yhteiset moraaliset, eettiset, henkiset arvot: armo, keskinäinen avunanto, totuus, oikeudenmukaisuus, vanhinten kunnioittaminen, perheen ja työn ihanteet. Näitä arvoorientaatioita ei voi korvata millään, ja niitä on vahvistettava.

Olen vakuuttunut siitä, että valtion ja yhteiskunnan tulee toivottaa tervetulleeksi ja tukea Venäjän perinteisten uskontojen työtä koulutus- ja valistusjärjestelmässä, yhteiskuntaelämässä ja puolustusvoimissa. Samalla valtiomme maallinen luonne on tietysti säilytettävä.

Kansalliset politiikat ja vahvojen instituutioiden rooli

Yhteiskunnan systeemiset ongelmat löytävät usein ulospääsyn juuri etnisten jännitteiden muodossa. On aina muistettava, että ratkaisemattomien sosioekonomisten ongelmien, lainvalvontajärjestelmän paheiden, vallan tehottomuuden, korruption ja etnisten konfliktien välillä on suora yhteys.

On oltava tietoinen siitä, mitä riskejä ja uhkia piilee tilanteissa, jotka ovat täynnä siirtymistä kansallisen konfliktin vaiheeseen. Ja vastaavasti ankarimmalla tavalla, arvoista ja titteleistä välittämättä, arvioida lainvalvontaviranomaisten, viranomaisten toimia tai toimettomuutta, jotka johtivat etnisiin jännitteisiin.

Tällaisiin tilanteisiin ei ole monia reseptejä. Älä rakenna mitään periaatteeksi, älä tee hätäisiä yleistyksiä. On tarpeen selvittää huolellisesti ongelman ydin, olosuhteet ja keskinäisten vaateiden ratkaiseminen kussakin yksittäisessä tapauksessa, jossa on kyse "kansallisesta kysymyksestä". Tämän prosessin, jossa ei ole erityisiä olosuhteita, tulisi olla julkinen, koska operatiivisen tiedon puute aiheuttaa huhuja, jotka pahentavat tilannetta. Ja tässä joukkotiedotusvälineiden ammattitaito ja vastuullisuus ovat erittäin tärkeitä.

Mutta levottomuuden ja väkivallan tilanteessa ei voi käydä vuoropuhelua. Kenelläkään ei pitäisi olla pienintäkään kiusausta "työntää viranomaisia" tiettyihin päätöksiin pogromien avulla. Lainvalvontaviranomaisemme ovat osoittaneet selviytyvänsä tällaisten yritysten tukahduttamisesta nopeasti ja tarkasti.

Ja vielä yksi perustavanlaatuinen seikka - meidän on tietysti kehitettävä demokraattista, monipuoluejärjestelmäämme. Ja nyt valmistellaan päätöksiä, joiden tarkoituksena on yksinkertaistaa ja vapauttaa poliittisten puolueiden rekisteröinti- ja toimintamenettelyä, ja toteutetaan ehdotuksia aluepäälliköiden valinnasta. Kaikki nämä ovat tarpeellisia ja oikeita vaiheita. Mutta yhtä asiaa ei voida sallia - mahdollisuutta perustaa alueellisia puolueita, myös kansallisissa tasavalloissa. Tämä on suora tie separatismiin. Tällaista vaatimusta pitäisi tietysti koskea myös alueiden johtajien vaaleissa - jokainen, joka yrittää luottaa nationalistisiin, separatistisiin ja vastaaviin voimiin ja piireihin, tulee välittömästi demokraattisten ja oikeudellisten menettelyjen puitteissa sulkea pois vaaliprosessista. .

Muuttoliikkeen ongelma ja integraatioprojektimme

Nykyään kansalaiset ovat vakavasti huolissaan ja suoraan sanottuna ärsyyntyneitä lukuisista kustannuksista, jotka liittyvät massamuuttoon, sekä ulkoiseen että kotimaiseen. Herää myös kysymys, johtaako Euraasian unionin luominen muuttovirtojen lisääntymiseen ja siten täällä vallitsevien ongelmien lisääntymiseen. Mielestäni meidän on määriteltävä selkeästi kantamme.

Ensinnäkin on selvää, että meidän on parannettava valtion maahanmuuttopolitiikan laatua suuruusluokkaa. Ja me ratkaisemme tämän ongelman.

Laitonta maahanmuuttoa ei voida koskaan eikä missään kokonaan poistaa, mutta se on ja voidaan varmasti minimoida. Ja tässä yhteydessä on vahvistettava selkeitä poliisitehtäviä ja maahanmuuttoviranomaisten valtuuksia.

Pelkkä mekaaninen maahanmuuttopolitiikan kiristäminen ei kuitenkaan toimi. Monissa maissa tällainen kiristys johtaa vain laittoman maahanmuuton osuuden kasvuun. Maahanmuuttopolitiikan kriteeri ei ole sen jäykkyys, vaan tehokkuus.

Tältä osin laillista maahanmuuttoa koskeva politiikka, sekä pysyvä että tilapäinen, tulisi erottaa hyvin selvästi. Tämä puolestaan ​​merkitsee ilmeisiä prioriteetteja ja suotuisia ehtoja maahanmuuttopolitiikassa pätevyyden, pätevyyden, kilpailukyvyn, kulttuurin ja käyttäytymisen yhteensopivuuden edistämiseksi. Tällaista "positiivista valintaa" ja kilpailua muuttoliikkeen laadusta on kaikkialla maailmassa. Tarpeetonta sanoa, että tällaiset siirtolaiset integroituvat vastaanottavaan yhteiskuntaan paljon paremmin ja helpommin.

Toinen. Kehitämme aktiivisesti sisäistä muuttoliikettä, ihmiset menevät opiskelemaan, asumaan, työskentelemään muille liiton alueille, suuriin kaupunkeihin. Lisäksi nämä ovat Venäjän täysivaltaisia ​​kansalaisia.

Samaan aikaan niiden, jotka tulevat alueille, joilla on muita kulttuurisia ja historiallisia perinteitä, tulee kunnioittaa paikallisia tapoja. Venäläisten ja kaikkien muiden Venäjän kansojen tapoihin. Kaikkeen muuhun - riittämättömään, aggressiiviseen, uhmaavaan, epäkunnioittavaan - käyttäytymiseen on saatava asianmukainen laillinen, mutta ankara vastaus ja ennen kaikkea viranomaisilta, jotka nykyään ovat usein yksinkertaisesti passiivisia. On tarkasteltava, sisältyvätkö kaikki tällaisen ihmisten käyttäytymisen hallitsemiseen tarvittavat normit hallinto- ja rikoslakeihin, sisäasioiden elinten määräyksiin. Puhumme lain kiristämisestä, rikosoikeudellisen vastuun käyttöönotosta maahanmuuttosääntöjen ja rekisteröintistandardien rikkomisesta. Joskus varoitus riittää. Mutta jos varoitus perustuu tiettyyn lakiin, se on tehokkaampi. Se ymmärretään oikein - ei yksittäisen poliisin tai virkamiehen mielipiteenä, vaan nimenomaan vaatimuksena kaikille samanlaiselle laille.

Myös sisäisessä muuttoliikkeessä sivistyneet puitteet ovat tärkeitä. Tämä on välttämätöntä myös sosiaalisen infrastruktuurin, lääketieteen, koulutuksen ja työmarkkinoiden harmonisen kehityksen kannalta. Monilla "muuttoliikettä houkuttelevilla" alueilla ja megakaupungeissa nämä järjestelmät toimivat jo äärirajoillaan, mikä luo melko vaikean tilanteen sekä "alkuperäiskansoille" että "uustulokkaille".

Mielestäni meidän pitäisi tiukentaa rekisteröintisääntöjä ja määrätä seuraamuksia niiden rikkomisesta. Luonnollisesti loukkaamatta kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia valita asuinpaikkansa.

Kolmas on oikeuslaitoksen vahvistaminen ja tehokkaiden lainvalvontaviranomaisten rakentaminen. Tämä on olennaisen tärkeää paitsi ulkoiselle maahanmuutolle, myös meidän tapauksessamme sisäiselle, erityisesti Pohjois-Kaukasian alueilta tulevalle muuttoliikkeelle. Ilman tätä ei voida koskaan taata eri yhteisöjen (sekä vastaanottavan enemmistön että siirtolaisten) etujen objektiivista sovittelua ja siirtolaistilanteen näkemistä turvallisena ja oikeudenmukaisena.

Lisäksi tuomioistuinten ja poliisin kyvyttömyys tai korruptio ei aina johda pelkästään siirtolaisia ​​vastaanottavan yhteiskunnan tyytymättömyyteen ja radikalisoitumiseen, vaan myös "käsitteiden yhteenottamisen" ja varjokriminalisoidun talouden juurtumiseen maahanmuuttajien ympäristöön.

Maahamme ei pidä antaa syntyä suljettuja, eristettyjä kansallisia erillisalueita, joissa ei useinkaan toimi lait, vaan monenlaiset "käsitteet". Ja ennen kaikkea maahanmuuttajien itsensä oikeuksia loukkaavat - sekä heidän omat rikollisviranomaisensa että viranomaisten korruptoituneet virkamiehet.

Etninen rikollisuus kukoistaa korruption varassa. Oikeudellisesta näkökulmasta kansalliselle, klaaniperiaatteelle rakennetut rikollisjoukot eivät ole sen parempia kuin tavalliset jengit. Mutta meidän olosuhteissamme etninen rikollisuus ei ole vain rikollinen ongelma, vaan myös valtion turvallisuusongelma. Ja sitä on kohdeltava sen mukaisesti.

Neljäs on siirtolaisten sivistyneen kotoutumisen ja sosialisoitumisen ongelma. Ja tässä on jälleen palattava koulutuksen ongelmiin. Sen ei pitäisi koskea niinkään koulutusjärjestelmän keskittymistä maahanmuuttopolitiikan ongelmien ratkaisemiseen (tämä ei ole kaukana koulun päätehtävästä), vaan ennen kaikkea kotimaisen koulutuksen korkeasta tasosta sinänsä.

Koulutuksen houkuttelevuus ja sen arvo on voimakas vipu, motivaattori maahanmuuttajien kotoutumiskäyttäytymiseen yhteiskuntaan integroitumisen kannalta. Sen sijaan koulutuksen heikko laatu aiheuttaa aina entistä suurempaa siirtolaisyhteisöjen eristäytymistä ja läheisyyttä, vain nyt pitkällä aikavälillä, sukupolvien tasolla.

Meille on tärkeää, että siirtolaiset voivat sopeutua normaalisti yhteiskuntaan. Kyllä, itse asiassa perusedellytys Venäjällä asua ja työskennellä olevilta ihmisiltä on valmius hallita kulttuuriamme ja kieltämme. Ensi vuodesta alkaen on välttämätöntä tehdä pakolliseksi siirtolaisstatuksen hankkiminen tai jatkaminen venäjän kielen, Venäjän historian ja venäläisen kirjallisuuden kokeen, valtiomme ja lakimme perusteiden kokeessa. Valtiomme, kuten muutkin sivistyneet maat, on valmis muodostamaan ja tarjoamaan maahanmuuttajille asianmukaisia ​​koulutusohjelmia. Joissakin tapauksissa vaaditaan pakollista ammatillista lisäkoulutusta työnantajien kustannuksella.

Ja lopuksi viides on tiivis integraatio neuvostoliiton jälkeisessä tilassa todellisena vaihtoehtona hallitsemattomille muuttovirroille.

Massamuuton objektiiviset syyt, ja tästä on jo keskusteltu edellä, ovat kehityksen ja elinolojen valtava epätasa-arvo. On selvää, että looginen tapa, jos ei eliminoida, niin ainakin minimoida muuttovirrat, olisi vähentää tällaista eriarvoisuutta. Valtava joukko erilaisia ​​humanitaarisia vasemmistoaktivisteja lännessä kannattaa tätä. Mutta valitettavasti globaalissa mittakaavassa tämä kaunis, eettisesti moitteeton asema kärsii ilmeisestä utopiasta.

Ei kuitenkaan ole objektiivisia esteitä tämän logiikan toteuttamiselle täällä, historiallisessa tilassamme. Ja yksi Euraasian yhdentymisen tärkeimmistä tehtävistä on luoda ihmisille, miljoonille ihmisille tässä tilassa mahdollisuus elää ja kehittyä ihmisarvoisesti.

Ymmärrämme, että hyvän elämän takia ihmiset eivät mene kaukaisiin maihin ja ansaitse usein itselleen ja perheelleen mahdollisuuden ihmiselämään kaukana sivistyneestä olosta.

Tästä näkökulmasta katsottuna asettamamme tehtävät myös maan sisällä (uuden talouden luominen tehokkaalla työllisyydellä, ammatillisten yhteisöjen uudelleen perustaminen, tuotantovoimien ja sosiaalisen infrastruktuurin yhtenäinen kehittäminen koko maassa) ja Euraasian integraation tehtävät ovat keskeinen työkalu, jonka avulla muuttovirrat voidaan saada takaisin normaaliksi. Itse asiassa toisaalta lähettää siirtolaisia ​​sinne, missä he vähiten aiheuttavat sosiaalisia jännitteitä. Ja toisaalta, jotta ihmiset kotiseudullaan, pienessä kotimaassaan voivat tuntea olonsa normaaliksi ja mukavaksi. Meidän on vain annettava ihmisille mahdollisuus työskennellä ja elää normaalisti kotonaan, kotimaassaan, tilaisuus, joka heiltä on nyt suurelta osin riistetty. Kansallisessa politiikassa ei ole eikä voi olla yksinkertaisia ​​ratkaisuja. Sen elementit ovat hajallaan valtion ja yhteiskunnan kaikilla elämänaloilla - taloudessa, sosiaalialalla, koulutuksessa, poliittisessa järjestelmässä ja ulkopolitiikassa. Meidän on rakennettava sellainen valtiomalli, sivistysyhteisö, jolla on sellainen rakenne, joka olisi aivan yhtä houkutteleva ja harmoninen kaikille, jotka pitävät Venäjää kotimaanaan.

Näemme alueita tulevalle työlle. Ymmärrämme, että meillä on historiallinen kokemus, jota kenelläkään muulla ei ole. Meillä on vahva tuki mentaliteetissa, kulttuurissa, identiteetissä, jota muilla ei ole.

Vahvistamme esivanhemmiltamme perittyä "historiallista tilaamme". Valtio-sivilisaatio, joka pystyy orgaanisesti ratkaisemaan erilaisten etnisten ryhmien ja tunnustusten yhdistämisen ongelman.

Olemme asuneet yhdessä vuosisatoja. Yhdessä voitimme kauheimman sodan. Ja jatkamme yhdessä asumista. Ja niille, jotka haluavat tai yrittävät jakaa meidät, voin sanoa yhden asian - älä odota.

(Otteita yhdestä Vladimir Putinin pääkirjoituksesta, joka julkaistiin Venäjän lehdistössä Venäjän presidentinvaalikampanjan aikana vuonna 2012)

Vladimir Putin: Tarvitsemme valtion, joka pystyy orgaanisesti ratkaisemaan erilaisten etnisten ryhmien ja tunnustusten integrointiongelman.
Kuva: RIA Novosti

Venäjälle - kielten, perinteiden, etnisten ryhmien ja kulttuurien monimuotoisuuden vuoksi - kansallinen kysymys on liioittelematta perustavanlaatuinen. Jokaisen vastuullisen poliitikon, julkisuuden henkilön tulisi olla tietoinen siitä, että yksi maamme olemassaolon pääedellytyksistä on siviili- ja etninen harmonia.

Näemme, mitä maailmassa tapahtuu, mitä vakavia riskejä tänne kertyy. Tämän päivän todellisuus on etnisten ja uskontojen välisen jännitteen kasvu. Nationalismista, uskonnollisesta suvaitsemattomuudesta tulee radikaalimpien ryhmien ja liikkeiden ideologinen perusta. Ne tuhoavat, horjuttavat valtioita ja jakavat yhteiskuntia.

Valtavia muuttovirtoja - ja on täysi syy uskoa niiden lisääntyvän - kutsutaan jo uudeksi "kansojen suureksi muuttoliikkeeksi", joka pystyy muuttamaan kokonaisten maanosien tavanomaista tapaa ja ulkonäköä. Miljoonat ihmiset pakenevat nälän ja kroonisten konfliktien, köyhyyden ja sosiaalisen sijoittuman vaivaamilta alueilta etsimään parempaa elämää.

Kehittyneimmät ja vauraimmat maat, jotka olivat aiemmin ylpeitä suvaitsevaisuudestaan, kohtasivat "kansallisen kysymyksen pahenemisen". Ja tänään, yksi toisensa jälkeen, he ilmoittavat epäonnistuneista yrityksistä integroida vieras kulttuurielementti yhteiskuntaan, varmistaa eri kulttuurien, uskontojen ja etnisten ryhmien välinen konfliktiton, harmoninen vuorovaikutus.

Assimilaation "sulatusuuni" roskaa ja polttaa - eikä pysty "sulattamaan" jatkuvasti kasvavaa laajamittaista muuttovirtaa. Tämä heijastui politiikassa "monikulttuurisuudella", joka kieltää integraation assimilaation kautta. Hän nostaa "vähemmistön oikeuden olla erilainen" absoluuttiseksi, mutta ei samalla riittävästi tasapainota tätä oikeutta kansalais-, käyttäytymis- ja kulttuurivelvoitteiden kanssa alkuperäisväestöä ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Monissa maissa syntyy suljettuja kansallis-uskonnollisia yhteisöjä, jotka eivät vain kieltäydy sulautumasta, vaan jopa kieltäytyvät sopeutumasta. Tunnetaan kortteleita ja kokonaisia ​​kaupunkeja, joissa uusien tulokkaiden sukupolvet elävät sosiaalietuilla eivätkä puhu isäntämaan kieltä. Vastaus tähän käyttäytymismalliin on muukalaisvihan kasvu paikallisen alkuperäisväestön keskuudessa, yritys suojella jäykästi heidän etujaan, työpaikkojaan, sosiaalisia etujaan - "ulkomaalaisilta kilpailijoilta". Ihmiset ovat järkyttyneitä perinteisiinsä, tavanomaiseen elämäntapaansa kohdistuvasta aggressiivisesta painostuksesta ja pelkäävät vakavasti kansallisvaltioidentiteettinsä menettämisen uhkaa.

Melko kunnioitetut eurooppalaiset poliitikot alkavat puhua "monikulttuurisen projektin" epäonnistumisesta. Säilyttääkseen asemansa he käyttävät hyväkseen "kansallista korttia" - he siirtyvät niiden kentälle, joita he itse pitivät aiemmin syrjäytyneinä ja radikaaleina. Äärimmäiset voimat puolestaan ​​nousevat nopeasti ja vaativat vakavasti valtiovaltaa. Itse asiassa ehdotetaan puhumista pakotuksesta sulautua "suljettumisen" ja siirtolaisjärjestelmien jyrkän kiristyksen taustalla. Erilaisen kulttuurin kantajien tulee joko "liukeutua enemmistöön" tai jäädä eristäytyneeksi kansalliseksi vähemmistöksi, vaikka heillä olisikin erilaisia ​​oikeuksia ja takeita. Ja itse asiassa - tulla eroon mahdollisuudesta menestyä uralla. Sanon suoraan - sellaisiin olosuhteisiin sijoitetulta kansalaiselta on vaikea odottaa uskollisuutta maalleen.

"Monikulttuurisen projektin epäonnistumisen" takana on "kansallisvaltion" - historiallisesti yksinomaan etnisen identiteetin pohjalta rakennetun valtion - mallin kriisi. Ja tämä on vakava haaste, joka Euroopan ja monien muiden maailman alueiden on kohdattava.

Venäjä "historiallisena valtiona"

Kaikesta ulkoisesta samankaltaisuudesta huolimatta tilanteemme on pohjimmiltaan erilainen. Kansalliset ja siirtolaisongelmamme liittyvät suoraan Neuvostoliiton ja itse asiassa historiallisesti suuren Venäjän tuhoon, joka syntyi pohjimmiltaan jo 1700-luvulla. Sitä seuranneen valtion, sosiaalisten ja taloudellisten instituutioiden väistämättömän rappeutumisen myötä. Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa on valtava kehitysvaje.

Julistettuaan suvereniteettinsa 20 vuotta sitten, RSFSR:n silloiset kansanedustajat aloittivat taistelun kuumuudessa "liittokeskusta" vastaan ​​"kansallisvaltioiden" rakentamisprosessin jopa Venäjän federaation sisällä. "Union Center" puolestaan ​​​​yritti painostaa vastustajia ja alkoi leikkiä kulissien takana Venäjän autonomioiden kanssa ja lupasi niille "kansallisvaltio-statuksen" lisäämistä. Nyt näiden prosessien osallistujat siirtävät syytteen toisilleen. Mutta yksi asia on selvä - heidän toimintansa johtivat yhtäläisesti ja väistämättä romahdukseen ja separatismiin. Eikä heillä ollut rohkeutta, vastuuta eikä poliittista tahtoa puolustaa johdonmukaisesti ja sinnikkäästi isänmaan alueellista koskemattomuutta.

Mitä "suvereniteettitemppujen" aloitteentekijät eivät ehkä tienneet, kaikki muut, myös valtiomme ulkopuoliset, ymmärsivät erittäin selvästi ja nopeasti. Eikä seuraukset odottaneet kauaa.

Maan romahtamisen myötä löysimme itsemme partaalla ja joillakin tunnetuilla alueilla - jopa sisällissodan partaalla, lisäksi etnisistä syistä. Valtavilla voimilla, suurilla uhrauksilla onnistuimme sammuttamaan nämä tulipalot. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita, että ongelma olisi ratkaistu.

Venäjä ei kuitenkaan hävinnyt edes sillä hetkellä, kun valtio instituutiona heikkeni kriittisesti. Tapahtui se, mistä Vasily Klyuchevsky puhui ensimmäisten Venäjän vaikeuksien yhteydessä: "Kun yhteiskuntajärjestyksen poliittiset siteet katkesivat, kansan moraalinen tahto pelasti maan."

Ja muuten, meidän lomamme 4. marraskuuta on kansallisen yhtenäisyyden päivä, jota jotkut pinnallisesti kutsuvat "voiton päiväksi puolalaisista", itse asiassa se on "voiton päivä itsestä", sisäisestä vihasta ja riidasta. , kun kartanot, kansallisuudet tunnustivat itsensä yhdeksi yhteisöksi - yhdeksi kansaksi. Voimme oikeutetusti pitää tätä juhlapäivää kansalaiskansakuntamme syntymäpäivänä.

Historiallinen Venäjä ei ole etninen valtio eikä amerikkalainen "sulatusuuni", jossa yleensä kaikki ovat tavalla tai toisella - siirtolaisia. Venäjä syntyi ja kehittyi vuosisatojen ajan monikansallisena valtiona. Tila, jossa oli jatkuva keskinäinen sopeutuminen, keskinäinen tunkeutuminen, kansojen sekoittuminen perheessä, ystävällinen, palvelutaso. Sadat etniset ryhmät asuvat omalla maallaan yhdessä ja venäläisten rinnalla. Valtavien alueiden kehittäminen, joka täytti koko Venäjän historian, oli monien kansojen yhteinen asia. Riittää, kun sanotaan, että etnisiä ukrainalaisia ​​asuu alueella Karpaateista Kamtšatkaan. Kuten etniset tataarit, juutalaiset, valkovenäläiset...

Yhdessä varhaisimmista venäläisistä filosofisista ja uskonnollisista teoksista, The Word on Law and Grace, "valitun kansan" teoria hylätään ja ajatus tasa-arvosta Jumalan edessä saarnataan. Ja Tarinassa menneistä vuosista vanhan Venäjän valtion monikansallista luonnetta kuvataan tällä tavalla: "Tässä on vain se, kuka puhuu slaavia Venäjällä: polyany, drevlyanit, novgorodilaiset, polochanit, dregovichit, pohjoiset, buzhanit ... Mutta muut kansat : Chud, Merya, kaikki, Muroma, Cheremis, Mordvalaiset, Perm, Pechera, Jami, Liettua, Kors, Narova, Liivit - nämä puhuvat omaa kieltään..."

Ivan Iljin kirjoitti tästä Venäjän valtion erityispiirteestä: "Älä hävitä, älä tukahduta, älä orjuuta toisten verta, älä kurista vierasta ja heterodoksista elämää, vaan anna jokaiselle henkeä ja suurta isänmaata .. pitäkää kaikki, sovittakaa kaikki, rukoilkoot jokainen omalla tavallaan työskennelläkseen omalla tavallaan ja ottamaan kaikkialta parhaat mukaan valtion ja kulttuurin rakentamiseen.

Ydin, joka pitää koossa tämän ainutlaatuisen sivilisaation kudosta, on venäläinen kansa, venäläinen kulttuuri. Tämä on juuri erilaisten provokaattoreiden ydin, ja vastustajamme yrittävät kaikin voimin karkottaa Venäjältä - täysin valheellisen puheen alla venäläisten itsemääräämisoikeudesta, "rotupuhtaudesta", tarpeesta saatetaan päätökseen vuoden 1991 työ ja lopulta tuhota se imperiumi, joka istuu Venäjän kansan kaulassa." Pakottaakseen ihmiset lopulta tuhoamaan oman isänmaansa omin käsin.

Olen syvästi vakuuttunut siitä, että yritykset saarnata ajatuksia Venäjän "kansallisen, yksietnisen valtion" rakentamisesta ovat ristiriidassa koko tuhatvuotisen historiamme kanssa. Lisäksi tämä on lyhin tie Venäjän kansan ja Venäjän valtion tuhoamiseen. Kyllä, ja mikä tahansa kykenevä, suvereeni valtio maassamme.

Kun he alkavat huutaa: "Lopeta Kaukasuksen ruokkiminen", odota, huomenna puhelu seuraa väistämättä: "Lopeta Siperian, Kaukoidän, Uralin, Volgan alueen, Moskovan alueen ruokkiminen ...". Ne, jotka johtivat Neuvostoliiton romahtamiseen, toimivat täsmälleen tällaisten ohjeiden mukaan. Mitä tulee pahamaineiseen kansalliseen itsemääräämisoikeuteen, jota vallasta ja geopoliittisista osingoista taistelemalla eri suuntien poliitikot - Vladimir Leninistä Woodrow Wilsoniin - ovat toistuvasti pohtineet, venäläiset ovat pitkään olleet itsemäärääviä. Venäjän kansan itsemääräämisoikeus on monietninen sivilisaatio, jota pitää koossa venäläinen kulttuurinen ydin. Ja Venäjän kansa vahvisti tämän valinnan yhä uudelleen ja uudelleen - eikä kansanäänestyksissä ja kansanäänestyksessä, vaan verellä. Koko tuhatvuotisen historiansa ajan.

Yksi kulttuurikoodi

Venäjän kokemus valtion kehityksestä on ainutlaatuinen. Olemme monikansallinen yhteiskunta, mutta olemme yksi kansa. Tämä tekee maastamme monimutkaisen ja moniulotteisen. Se tarjoaa valtavia kehitysmahdollisuuksia monilla aloilla. Jos monietninen yhteiskunta kuitenkin tarttuu nationalismin basilleihin, se menettää vahvuutensa ja vakaumuksensa. Ja meidän on ymmärrettävä, mitä kauaskantoisia seurauksia voi aiheuttaa suostumus pyrkimyksiin sytyttää kansallista vihamielisyyttä ja vihaa eri kulttuuria ja eri uskoa edustavia ihmisiä kohtaan.

Kansalaisrauha ja etninen harmonia ei ole kerran luotu ja vuosisatojen ajaksi jäädytetty kuva. Päinvastoin, se on jatkuvaa dynamiikkaa, dialogia. Tämä on valtion ja yhteiskunnan vaivalloista työtä, joka vaatii erittäin hienovaraisia ​​päätöksiä, tasapainoista ja viisasta politiikkaa, joka pystyy varmistamaan "moninaisuuden yhtenäisyyden". On välttämätöntä paitsi noudattaa molemminpuolisia velvoitteita, myös löytää yhteiset arvot kaikille. Et voi pakottaa heitä olemaan yhdessä. Eikä heitä voi pakottaa asumaan yhdessä laskennallisesti, hyötyjen ja kustannusten punnitsemisen perusteella. Tällaiset "laskelmat" toimivat kriisin hetkeen asti. Ja kriisin aikana he alkavat toimia päinvastaiseen suuntaan.

Luottamus siihen, että pystymme varmistamaan monikulttuurisen yhteisön harmonisen kehityksen, perustuu kulttuuriimme, historiaamme ja identiteettiimme.

Voidaan muistaa, että monet Neuvostoliiton ulkomaille löytäneet kansalaiset kutsuivat itseään venäläisiksi. Lisäksi he itse pitivät itseään sellaisina etnisestä taustasta riippumatta. Mielenkiintoista on myös se, että etniset venäläiset eivät koskaan, missään, missään siirtolaisuudessa muodostaneet vakaita kansallisia diasporoita, vaikka he olivat sekä määrällisesti että laadullisesti hyvin edustettuina. Koska identiteetillämme on erilainen kulttuurikoodi.

Venäjän kansa on valtiota muodostava kansa - Venäjän olemassaolon tosiasian perusteella. Venäläisten suuri tehtävä on yhdistää ja vahvistaa sivilisaatiota. Kielen, kulttuurin, Fjodor Dostojevskin määrittelemän "maailmanlaajuisen reagointikyvyn" avulla pitää yhdessä Venäjän armenialaiset, Venäjän azerbaidžanilaiset, Venäjän saksalaiset, Venäjän tataarit... yhteistä kulttuuria ja yhteisiä arvoja.

Tällainen sivilisaatioidentiteetti perustuu venäläisen kulttuuridominantin säilyttämiseen, jonka kantaja ei ole vain etniset venäläiset, vaan kaikki tällaisen identiteetin kantajat kansallisuudesta riippumatta. Tämä on viime vuosina vakavia kokeita kokenut kulttuurikoodi, jota he ovat yrittäneet ja yrittävät murtaa. Ja silti hän varmasti selvisi. Sitä on kuitenkin ruokittava, vahvistettava ja suojeltava.

Koulutuksella on tässä valtava rooli. Koulutusohjelman valinta, koulutuksen monimuotoisuus on kiistaton saavutuksemme. Mutta vaihtelevuuden tulee perustua horjumattomiin arvoihin, perustietoon ja käsityksiin maailmasta. Koulutuksen, valistusjärjestelmän kansalaistehtävä on antaa jokaiselle se ehdottoman pakollinen määrä humanitaarista tietoa, joka muodostaa perustan kansan itse-identiteetille. Ja ensinnäkin meidän pitäisi puhua venäjän kielen, venäläisen kirjallisuuden, Venäjän historian kaltaisten oppiaineiden roolin lisäämisestä koulutusprosessissa - luonnollisesti koko kansallisten perinteiden ja kulttuurien rikkauden yhteydessä.

Joissakin johtavissa amerikkalaisissa yliopistoissa syntyi 1920-luvulla liike läntisen kulttuurikaanonin tutkimiseksi. Jokaisen itseään kunnioittavan opiskelijan piti lukea 100 kirjaa erikseen laaditun listan mukaan. Joissakin Yhdysvaltojen yliopistoissa tämä perinne on säilynyt tähän päivään asti. Kansakuntamme on aina ollut lukeva kansakunta. Tehdään kysely kulttuuriviranomaisistamme ja laaditaan lista 100 kirjasta, jotka jokaisen venäläisen koulun valmistuneen on luettava. Älä opettele ulkoa koulussa, vaan lue itse. Ja tehdään lopullinen koeessee aiheista luettavaksi. Tai ainakin annamme nuorille mahdollisuuden näyttää tietonsa ja maailmankatsomuksensa olympialaisissa ja kilpailuissa.

Valtion kulttuuripolitiikan tulee asettaa asiaankuuluvat vaatimukset. Tällä tarkoitetaan sellaisia ​​työkaluja, kuten televisio, elokuva, Internet, massakulttuuri yleensä, jotka muodostavat yleistä tietoisuutta, asettavat käyttäytymismalleja ja -normeja.

Muistakaamme, kuinka amerikkalaiset muotoilivat Hollywoodin avulla useiden sukupolvien tietoisuutta. Lisäksi ottamalla käyttöön arvot, jotka eivät ole pahimpia - sekä kansallisten etujen että julkisen moraalin näkökulmasta. Täällä on paljon opittavaa.

Haluan korostaa: kukaan ei loukkaa luovuuden vapautta - tässä ei ole kyse sensuurista, ei "virallisesta ideologiasta", vaan siitä, että valtiolla on velvollisuus ja oikeus suunnata sekä ponnistelunsa että resurssinsa tietoiseen ratkaisemiseen. sosiaaliset, julkiset tehtävät. Mukaan lukien sellaisen maailmankuvan muodostuminen, joka pitää kansakunnan koossa.

Maassamme, jossa sisällissota ei ole vielä päättynyt monien mieliin, jossa menneisyys on äärimmäisen politisoitunut ja "revitty" ideologisiin lainauksiin (eri ihmiset ymmärtävät usein juuri päinvastoin), tarvitaan hienovaraista kulttuuriterapiaa. Kulttuuripolitiikka, joka kaikilla tasoilla - koulukorvauksista historiallisiin dokumentteihin - muodostaisi sellaisen käsityksen historiallisen prosessin yhtenäisyydestä, jossa kunkin etnisen ryhmän edustaja sekä "punaisen komissaarin" jälkeläinen tai " valkoinen upseeri", näkisi paikkansa. Tuntuisin olevani "yksi kaikkien puolesta" - Venäjän kiistanalaisen, traagisen mutta suuren historian perillinen.

Kansallisen yhtenäisyyden päivä on sisäisen vihamielisyyden ja riidan voiton päivä. Kuva osoitteesta www.vgoroden.ru

Tarvitsemme kansallisen poliittisen strategian, joka perustuu kansalaisten isänmaallisuuteen. Kenenkään maassamme asuvan ei tule unohtaa uskoaan ja etnistä alkuperää. Mutta hänen on ensinnäkin oltava Venäjän kansalainen ja ylpeä siitä. Kenelläkään ei ole oikeutta asettaa kansallisia ja uskonnollisia erityispiirteitä valtion lakien edelle. Valtion laeissa on kuitenkin otettava huomioon kansalliset ja uskonnolliset ominaispiirteet.

Uskon, että liittovaltion viranomaisjärjestelmään on tarpeen luoda erityinen rakenne, joka vastaa kansallisesta kehityksestä, etnisten ryhmien välisestä hyvinvoinnista ja etnisten ryhmien välisestä vuorovaikutuksesta. Nyt nämä ongelmat ovat aluekehitysministeriön alaisuudessa ja nykyisten tehtävien kasan takana jäävät taka-alalle, ja jopa kolmas suunnitelma, ja tämä tilanne on korjattava.

Sen ei tarvitse olla tavallinen osasto. Pikemminkin pitäisi puhua kollegiaalisesta elimestä, joka on suoraan vuorovaikutuksessa maan presidentin, hallituksen johdon kanssa ja jolla on tiettyjä valtuuksia. Kansallista politiikkaa ei voida kirjoittaa ja toteuttaa yksinomaan virkamiesten toimistoissa. Kansallisten, julkisten yhdistysten tulee osallistua suoraan sen keskusteluun ja muodostamiseen.

Ja tietysti luotamme Venäjän perinteisten uskontojen aktiiviseen osallistumiseen tällaiseen vuoropuheluun. Ortodoksisuus, islam, buddhalaisuus, juutalaisuus - kaikkine eroineen ja erityispiirteineen - perustuvat perus-, yhteisiin moraalisiin, moraalisiin, hengellisiin arvoihin: armo, keskinäinen avunanto, totuus, oikeudenmukaisuus, vanhinten kunnioittaminen, perheen ja työn ihanteet. Näitä arvoorientaatioita ei voi korvata millään, ja niitä on vahvistettava.

Olen vakuuttunut siitä, että valtion ja yhteiskunnan tulee toivottaa tervetulleeksi ja tukea Venäjän perinteisten uskontojen työtä koulutus- ja valistusjärjestelmässä, yhteiskuntaelämässä ja puolustusvoimissa. Samalla valtiomme maallinen luonne on tietysti säilytettävä.

Kansalliset politiikat ja vahvojen instituutioiden rooli

Yhteiskunnan systeemiset ongelmat löytävät usein ulospääsyn juuri etnisten jännitteiden muodossa. On aina muistettava, että ratkaisemattomien sosioekonomisten ongelmien, lainvalvontajärjestelmän paheiden, vallan tehottomuuden, korruption ja etnisten konfliktien välillä on suora yhteys. Jos katsomme kaikkien viimeaikaisten etnisten ylilyöntien historiaa, löydämme tämän "laukaisimen" melkein kaikkialta: Kondapoga, Manezhnaya Square, Sagra. Kaikkialla on kohonnut reaktio oikeudenmukaisuuden puutteeseen, yksittäisten valtion edustajien vastuuttomuuteen ja toimimattomuuteen, epäuskoon tasa-arvoon lain edessä ja rikollisen rangaistuksen väistämättömyyteen, uskomukseen, että kaikki on ostettu ja totuutta ei ole olemassa. .

On oltava tietoinen siitä, mitä riskejä ja uhkia piilee tilanteissa, jotka ovat täynnä siirtymistä kansallisen konfliktin vaiheeseen. Ja vastaavasti ankarimmalla tavalla, arvoista ja titteleistä välittämättä, arvioida lainvalvontaviranomaisten, viranomaisten toimia tai toimettomuutta, jotka johtivat etnisiin jännitteisiin.

Tällaisiin tilanteisiin ei ole monia reseptejä. Älä rakenna mitään periaatteeksi, älä tee hätäisiä yleistyksiä. On tarpeen selvittää huolellisesti ongelman ydin, olosuhteet ja keskinäisten vaateiden ratkaiseminen kussakin yksittäisessä tapauksessa, jossa on kyse "kansallisesta kysymyksestä". Tämän prosessin, jossa ei ole erityisiä olosuhteita, tulisi olla julkinen, koska operatiivisen tiedon puute aiheuttaa huhuja, jotka pahentavat tilannetta. Ja tässä joukkotiedotusvälineiden ammattitaito ja vastuullisuus ovat erittäin tärkeitä.

Mutta levottomuuden ja väkivallan tilanteessa ei voi käydä vuoropuhelua. Kenelläkään ei pitäisi olla pienintäkään kiusausta "työntää viranomaisia" tiettyihin päätöksiin pogromien avulla. Lainvalvontaviranomaisemme ovat osoittaneet selviytyvänsä tällaisten yritysten tukahduttamisesta nopeasti ja tarkasti.

Ja vielä yksi perustavanlaatuinen seikka - meidän on tietysti kehitettävä demokraattista, monipuoluejärjestelmäämme. Ja nyt valmistellaan päätöksiä, joiden tarkoituksena on yksinkertaistaa ja vapauttaa poliittisten puolueiden rekisteröinti- ja toimintamenettelyä, ja toteutetaan ehdotuksia aluepäälliköiden valinnasta. Kaikki nämä ovat tarpeellisia ja oikeita vaiheita. Mutta yhtä asiaa ei voida sallia - mahdollisuutta perustaa alueellisia puolueita, myös kansallisissa tasavalloissa. Tämä on suora tie separatismiin. Tällaista vaatimusta pitäisi tietysti soveltaa myös alueiden johtajien vaaleihin - jokainen, joka yrittää luottaa nationalistisiin, separatistisiin ja vastaaviin voimiin ja piireihin, tulee välittömästi demokraattisten ja oikeudellisten menettelyjen puitteissa sulkea pois vaaliprosessista. .

Muuttoliikkeen ongelma ja integraatioprojektimme

Nykyään kansalaiset ovat vakavasti huolissaan ja suoraan sanottuna ärsyyntyneitä lukuisista kustannuksista, jotka liittyvät massamuuttoon, sekä ulkoiseen että kotimaiseen. Kysymys on myös siitä, johtaako Euraasian unionin luominen muuttovirtojen lisääntymiseen ja siten täällä vallitsevien ongelmien lisääntymiseen. Mielestäni meidän on määriteltävä selkeästi kantamme.

Ensinnäkin on selvää, että meidän on parannettava valtion maahanmuuttopolitiikan laatua suuruusluokkaa. Ja me ratkaisemme tämän ongelman.

Laitonta maahanmuuttoa ei voida koskaan eikä missään kokonaan poistaa, mutta se on ja voidaan varmasti minimoida. Ja tässä yhteydessä on vahvistettava selkeitä poliisin tehtäviä ja siirtolaispalvelujen valtuuksia.

Pelkkä mekaaninen maahanmuuttopolitiikan kiristäminen ei kuitenkaan toimi. Monissa maissa tällainen kiristys johtaa vain laittoman maahanmuuton osuuden kasvuun. Maahanmuuttopolitiikan kriteeri ei ole sen jäykkyys, vaan tehokkuus.

Tältä osin laillista maahanmuuttoa koskeva politiikka, sekä pysyvä että tilapäinen, tulisi erottaa hyvin selvästi. Tämä puolestaan ​​merkitsee ilmeisiä prioriteetteja ja suotuisia ehtoja maahanmuuttopolitiikassa pätevyyden, pätevyyden, kilpailukyvyn, kulttuurin ja käyttäytymisen yhteensopivuuden edistämiseksi. Tällaista "positiivista valintaa" ja kilpailua muuttoliikkeen laadusta on kaikkialla maailmassa. Tarpeetonta sanoa, että tällaiset siirtolaiset integroituvat vastaanottavaan yhteiskuntaan paljon paremmin ja helpommin.

Toinen. Kehitämme aktiivisesti sisäistä muuttoliikettä, ihmiset menevät opiskelemaan, asumaan, työskentelemään muille liiton alueille, suuriin kaupunkeihin. Lisäksi nämä ovat Venäjän täysivaltaisia ​​kansalaisia.

Samaan aikaan niiden, jotka tulevat alueille, joilla on muita kulttuurisia ja historiallisia perinteitä, tulee kunnioittaa paikallisia tapoja. Venäläisten ja kaikkien muiden Venäjän kansojen tapoihin. Kaikkeen muuhun - riittämättömään, aggressiiviseen, uhmaavaan, epäkunnioittavaan - käyttäytymiseen tulee saada asianmukainen laillinen, mutta ankara vastaus ja ennen kaikkea viranomaisilta, jotka nykyään ovat usein yksinkertaisesti passiivisia. On tarkasteltava, sisältyvätkö kaikki tällaisen ihmisten käyttäytymisen hallitsemiseen tarvittavat normit hallinto- ja rikoslakeihin, sisäasioiden elinten määräyksiin. Puhumme lain kiristämisestä, rikosoikeudellisen vastuun käyttöönotosta maahanmuuttosääntöjen ja rekisteröintistandardien rikkomisesta. Joskus varoitus riittää. Mutta jos varoitus perustuu tiettyyn lakiin, se on tehokkaampi. Se ymmärretään oikein - ei yksittäisen poliisin tai virkamiehen mielipiteenä, vaan nimenomaan vaatimuksena kaikille samanlaiselle laille.

Myös sisäisessä muuttoliikkeessä sivistyneet puitteet ovat tärkeitä. Tämä on välttämätöntä myös sosiaalisen infrastruktuurin, lääketieteen, koulutuksen ja työmarkkinoiden harmonisen kehityksen kannalta. Monilla "muuttoliikettä houkuttelevilla" alueilla ja megakaupungeissa nämä järjestelmät toimivat jo äärirajoillaan, mikä luo melko vaikean tilanteen sekä "alkuperäiskansoille" että "uustulokkaille".

Mielestäni meidän pitäisi tiukentaa rekisteröintisääntöjä ja määrätä seuraamuksia niiden rikkomisesta. Luonnollisesti loukkaamatta kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia valita asuinpaikkansa.

Kolmas on oikeusjärjestelmän vahvistaminen ja tehokkaiden lainvalvontaviranomaisten rakentaminen. Tämä on olennaisen tärkeää paitsi ulkoiselle maahanmuutolle, myös meidän tapauksessamme sisäiselle, erityisesti Pohjois-Kaukasian alueilta tulevalle muuttoliikkeelle. Ilman tätä ei voida koskaan taata eri yhteisöjen (sekä vastaanottavan enemmistön että siirtolaisten) etujen objektiivista sovittelua ja siirtolaistilanteen näkemistä turvallisena ja oikeudenmukaisena.

Lisäksi tuomioistuimen ja poliisin kyvyttömyys tai korruptio ei aina johda pelkästään maahanmuuttajia vastaanottavan yhteiskunnan tyytymättömyyteen ja radikalisoitumiseen, vaan myös "käsitteiden yhteenottamisen" ja varjokriminalisoidun talouden juurtumiseen maahanmuuttajien ympäristöön.

Maamme on mahdotonta antaa syntyä suljettuja, eristettyjä kansallisia erillisalueita, joissa ei useinkaan toimi lait, vaan erilaisia ​​"käsitteitä". Ja ennen kaikkea maahanmuuttajien itsensä oikeuksia loukkaavat - sekä heidän omat rikollisviranomaisensa että viranomaisten korruptoituneet virkamiehet.

Etninen rikollisuus kukoistaa korruption varassa. Oikeudellisesta näkökulmasta kansalliselle, klaaniperiaatteelle rakennetut rikollisjoukot eivät ole sen parempia kuin tavalliset jengit. Mutta meidän olosuhteissamme etninen rikollisuus ei ole vain rikollinen ongelma, vaan myös valtion turvallisuusongelma. Ja sitä on kohdeltava sen mukaisesti.

Neljäs on siirtolaisten sivistyneen kotoutumisen ja sosialisoitumisen ongelma. Ja tässä on jälleen palattava koulutuksen ongelmiin. Sen ei pitäisi koskea niinkään koulutusjärjestelmän keskittymistä maahanmuuttopolitiikan ongelmien ratkaisemiseen (tämä ei ole kaukana koulun päätehtävästä), vaan ennen kaikkea kotimaisen koulutuksen korkeasta tasosta sinänsä.

Koulutuksen houkuttelevuus ja sen arvo on voimakas vipu, motivaattori maahanmuuttajien kotoutumiskäyttäytymiseen yhteiskuntaan integroitumisen kannalta. Sen sijaan koulutuksen heikko laatu aiheuttaa aina entistä suurempaa siirtolaisyhteisöjen eristäytymistä ja läheisyyttä, vain nyt pitkällä aikavälillä, sukupolvien tasolla.

Meille on tärkeää, että siirtolaiset voivat sopeutua normaalisti yhteiskuntaan. Kyllä, itse asiassa perusedellytys Venäjällä asua ja työskennellä olevilta ihmisiltä on valmius hallita kulttuuriamme ja kieltämme. Ensi vuodesta alkaen on välttämätöntä tehdä pakolliseksi siirtolaisstatuksen hankkiminen tai jatkaminen venäjän kielen, Venäjän historian ja venäläisen kirjallisuuden kokeen, valtiomme ja lakimme perusteiden kokeessa. Valtiomme, kuten muutkin sivistyneet maat, on valmis muodostamaan ja tarjoamaan maahanmuuttajille asianmukaisia ​​koulutusohjelmia. Joissakin tapauksissa vaaditaan pakollista ammatillista lisäkoulutusta työnantajien kustannuksella.

Ja lopuksi viides on tiivis integraatio neuvostoliiton jälkeisessä tilassa todellisena vaihtoehtona hallitsemattomille muuttovirroille.

Massamuuton objektiiviset syyt, ja tämä on jo mainittu edellä, ovat valtava kehitys- ja elinolojen epätasa-arvo. On selvää, että looginen tapa, jos ei eliminoida, niin ainakin minimoida muuttovirrat, olisi vähentää tällaista eriarvoisuutta. Valtava joukko erilaisia ​​humanitaarisia vasemmistoaktivisteja lännessä kannattaa tätä. Mutta valitettavasti globaalissa mittakaavassa tämä kaunis, eettisesti moitteeton asema kärsii ilmeisestä utopiasta.

Ei kuitenkaan ole objektiivisia esteitä tämän logiikan toteuttamiselle täällä, historiallisessa tilassamme. Ja yksi Euraasian yhdentymisen tärkeimmistä tehtävistä on luoda ihmisille, miljoonille ihmisille tässä tilassa mahdollisuus elää ja kehittyä ihmisarvoisesti.

Ymmärrämme, että hyvän elämän takia ihmiset eivät mene kaukaisiin maihin ja ansaitse usein itselleen ja perheelleen mahdollisuuden ihmiselämään kaukana sivistyneestä olosta.

Tästä näkökulmasta katsottuna asettamamme tehtävät myös maan sisällä (uuden talouden luominen tehokkaalla työllisyydellä, ammatillisten yhteisöjen uudelleen perustaminen, tuotantovoimien ja sosiaalisen infrastruktuurin yhtenäinen kehittäminen koko maassa) ja Euraasian integraation tehtävät ovat keskeinen työkalu, jonka avulla muuttovirrat voidaan saada takaisin normaaliksi. Itse asiassa toisaalta lähettää siirtolaisia ​​sinne, missä he vähiten aiheuttavat sosiaalisia jännitteitä. Ja toisaalta, jotta ihmiset kotiseudullaan, pienessä kotimaassaan voivat tuntea olonsa normaaliksi ja mukavaksi. Meidän on vain annettava ihmisille mahdollisuus työskennellä ja elää normaalisti kotonaan, kotimaassaan, tilaisuus, joka heiltä on nyt suurelta osin riistetty. Kansallisessa politiikassa ei ole eikä voi olla yksinkertaisia ​​ratkaisuja. Sen elementit ovat hajallaan valtion ja yhteiskunnan kaikilla elämänaloilla - taloudessa, sosiaalialalla, koulutuksessa, poliittisessa järjestelmässä ja ulkopolitiikassa. Meidän on rakennettava sellainen valtiomalli, sivistysyhteisö, jolla on sellainen rakenne, joka olisi aivan yhtä houkutteleva ja harmoninen kaikille, jotka pitävät Venäjää kotimaanaan.

Näemme alueita tulevalle työlle. Ymmärrämme, että meillä on historiallinen kokemus, jota kenelläkään muulla ei ole. Meillä on vahva tuki mentaliteetissa, kulttuurissa, identiteetissä, jota muilla ei ole.

Vahvistamme esivanhemmiltamme perittyä "historiallista tilaamme". Valtio-sivilisaatio, joka pystyy orgaanisesti ratkaisemaan erilaisten etnisten ryhmien ja tunnustusten yhdistämisen ongelman.

Olemme asuneet yhdessä vuosisatoja. Yhdessä voitimme kauheimman sodan. Ja jatkamme yhdessä asumista. Ja niille, jotka haluavat tai yrittävät jakaa meidät, voin sanoa yhden asian - älä odota ...

Monikansallisen valtion konfliktitilanteiden pääalueet erotellaan: 1) keskusviranomaisten ja tasavaltojen väliset suhteet (maat, osavaltiot, kantonit jne.); 2) liittotasavaltojen (valtioiden) väliset suhteet; 3) suhteet liittotasavaltojen sisällä autonomisten kokoonpanojen välillä; 4) kansallisten ryhmien ongelmat tasavalloissa (valtioissa), samoin kuin kansallisuuksia, joilla ei ole omia kansallisvaltiollisia kokoonpanoja; 5) jakautuneiden kansojen ongelmat. Kaikki ne ovat johdannaisia ​​tärkeimmistä ristiriidoista, jotka johtuvat kahden suuntauksen olemassaolosta kansojen kehityksessä.

Ensinnäkin: kansallisen elämän ja kansallisten liikkeiden herääminen, itsenäisten kansallisvaltioiden luominen. Toiseksi: kaikenlaisten kansainvälistymisprosessiin perustuvien kansojen välisten suhteiden kehittäminen, kansallisten rajojen rikkominen, keskinäisen yhteistyön vahvistaminen, integraatioprosessit. Nämä kaksi suuntausta ovat yhteiskunnallis-etnisten prosessien kehityksen lähde. Ei riitä, että tunnustaa teoreettisesti niiden olemassaolo, on tarpeen poistaa kaikki esteet heidän toiminnan tieltä.

Kansallinen kysymys voi toimia niin sosioekonomisen kehityksen kuin kulttuurin, kielen ja jopa ympäristönsuojelun ongelmana. Mutta hänen tuotantonsa sisältää aina poliittisen näkökulman. Toimiessaan poliittisen demokratian kysymyksenä, se paljastaa joka kerta olemassa olevan poliittisen järjestelmän jonkin puolen alemmuuden ja tuo jälleen esiin tasa-arvon ongelman.

Kansakunnan kehitys ja edistyminen voi olla tulosta tietystä politiikasta, jonka toteuttaminen on kansallisvaltioorganisaation tehtävä. Kysymystä tasa-arvosta ja kansojen yhtäläisistä oikeuksista ei pidä sekoittaa. Täydellistä tasa-arvoa ei voi olla, tasa-arvon määrää kansallinen politiikka.

Valtiotiede. Sanakirja. - M: RSU. V.N. Konovalov. 2010 .

kansallinen kysymys

1) poliittisten, taloudellisten, alueellisten, oikeudellisten, ideologisten ja kulttuuristen suhteiden kokonaisuus kansojen, kansallisten ryhmien ja kansallisuuksien välillä eri historiallisina aikakausina;

2) tämä on kysymys toisaalta epäluottamuksen, vihamielisyyden ja kansojen välisten konfliktien syistä ja toisaalta monikansallisen yhteiskunnan olemassa olevasta valtajärjestelmästä, muodoista, menetelmistä ja edellytyksistä sen ratkaisemiseksi kansainvälisten etujen mukaisesti. rauhallinen avoliitto ja hyvä naapuruus, kansojen edistyminen tasa-arvon, suvereniteetin ja demokratian pohjalta. Se muodostuu ja ilmenee pääasiassa monikansallisissa maissa. Laajemmassa mielessä kansallinen kysymys on globaali kysymys, eikä sitä sellaisenaan voi tiivistää yksinkertaiseksi mekaaniseksi monikansallisten kysymysten sarjaksi.

Valtio-oppi: Sanakirja-viite. comp. Tieteiden professori Sanzharevsky I.I.. 2010 .

Valtiotiede. Sanakirja. - RSU. V.N. Konovalov. 2010 .

Katso, mitä "kansallinen kysymys" tarkoittaa muissa sanakirjoissa:

Poliittisten, taloudellisten, oikeudellisten ja ideologisten kokonaisuus. ja kulttuurisuhteet kansojen, kansallisuuksien, nat. (etn.) ryhmät eri yhteiskunnissa. taloudellinen muodostelmia. N. sisään syntyy riistoyhteiskunnassa kansojen taistelun ja ... ... Filosofinen tietosanakirja

Poliittisten, taloudellisten, alueellisten, juridisten, ideologisten ja kulttuuristen suhteiden kokonaisuus kansojen, kansallisten ryhmien ja kansallisuuksien välillä eri historiallisina aikakausina ... Suuri tietosanakirja

KANSALLINEN KYSYMYS, poliittisten, taloudellisten, alueellisten, oikeudellisten, ideologisten ja kulttuuristen suhteiden kokonaisuus kansojen (katso NATION), kansallisten ryhmien ja kansallisuuksien (katso KANSALLISUUS) välillä eri historiallisina aikakausina ... tietosanakirja

Englanti kansalliset ongelmat/kysymys; Saksan kieli kansallinen Frage. 1. Joukko erityisiä ongelmia, jotka liittyvät nat. sortoa ja eriarvoisuutta ja niiden poistamista. 2. Poliittiset, taloudelliset, alueelliset, oikeudelliset, ideologiset ongelmat. ja kultti, kansojen väliset suhteet, ... ... Sosiologian tietosanakirja

Poliittisten, taloudellisten, alueellisten, oikeudellisten, ideologisten ja kulttuuristen suhteiden kokonaisuus kansojen, kansallisten ryhmien ja kansallisuuksien välillä (katso Kansallisuus) erilaisissa sosioekonomisissa muodostelmissa. AT…… Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja

Poliittisten, taloudellisten, oikeudellisten ja ideologisten kokonaisuus. ja muut ongelmat, jotka syntyvät kansojen, kansojen taistelussa itsenäisyydestään, suotuisasta valtion sisäisestä asemasta. ja kansainvälinen edellytykset jatkokehittämiselle sekä perustamisprosessissa ... ... Neuvostoliiton historiallinen tietosanakirja

kansallinen kysymys- Afrikassa. N. sisään on akuutti useimmissa Afrikan valtioissa ja sen ratkaisemattomuus vaikuttaa merkittävästi sekä kotimaan poliittiseen elämään että erilaisten yhteiskunnallisten, taloudellisten ja kulttuuristen tapahtumien toteuttamiseen. ... ... Ensyklopedinen hakuteos "Afrikka"

kansallinen kysymys- Journalistinen ilmaisu, jota käytetään kuvaamaan erilaisia ​​ongelmia, jotka liittyvät kansallisuuksien (kansakunnat, kansallisuudet, etniset ryhmät jne.) välisiin suhteisiin ja jotka ovat vuorovaikutuksessa pääsääntöisesti yhden monikansallisen ... ... Sosiolingvististen termien sanakirja

kansallinen kysymys- Journalismissa erilaisten ongelmien, jotka liittyvät kansakuntien, kansallisuuksien, etnisten ryhmien jne. välisiin suhteisiin, vuorovaikutukseen monikansallisen valtion puitteissa sosioekonomisella alalla, kulttuurin, kielen, ... . .. Kielellisten termien sanakirja T.V. Varsa

kansallinen kysymys- Journalismissa erilaisten ongelmien, jotka liittyvät kansakuntien, kansallisuuksien, etnisten ryhmien jne. välisiin suhteisiin, vuorovaikutukseen monikansallisen valtion puitteissa sosioekonomisella alalla, kulttuurin, kielen, ... . .. Yleinen kielitiede. Sosiolingvistiikka: Sanakirja-viite

Kirjat

• kansallinen kysymys. Konstantinopoli ja Pyhä Sofia, Evgeny Nikolaevich Trubetskoy. Teoksessa "Kansallinen kysymys, Konstantinopoli ja Hagia Sofia" -kirja. E. N. Trubetskoy pyrkii ymmärtämään ensimmäisen maailmansodan tapahtumia V. S. Solovjovin Sofian metafysiikan valossa. Ajatella…